Справа № 520/10994/25
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2025-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 грудня 2025 р. Справа № 520/10994/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Бегунца А.О.,

Суддів: Русанової В.Б. , П`янової Я.В. ,

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2025 року по справі № 520/10994/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія "Сфера"

до Головного управління ДПС у Харківській області , Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2025 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія "Сфера" до Головного управління ДПС у Харківській області , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

До Другого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга через підсистему Електронний суд від Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2025 року по справі № 520/10994/25, апеляційна скарга сформована в системі "Електронний суд" - 03.12.25, судом зареєстровано апеляційну скаргу - 03.12.25. Разом з апеляційною скаргою заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 08.12.25 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2025 року по справі № 520/10994/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія "Сфера" до Головного управління ДПС у Харківській області , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху. Надано Головному управлінню ДПС у Харківській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом направлення вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження рішення та документів на підтвердження цих обставин, докази надсилання листом з описом вкладення позивачу та Державній податковій службі України копії поданої до суду апеляційної скарги та сплати судового збору в розмірі 36336,00 грн. протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху. Роз`яснено Головному управлінню ДПС у Харківській області, що відповідно до ч. 3 статті 299 КАС України, у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно довідки про доставку електронного листа Головним управлінням ДПС у Харківській області отримано копії ухвал за результатом розгляду клопотання 08.12.25 о 19:24 та про залишення апеляційної скарги без руху 08.12.25 о 18:44 год. (в матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного листа в електронний кабінет системи "Електронний Суд").

08 грудня 2025 року від Головного управління ДПС у Харківській області на виконання вимог ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 08.12.25, надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано платіжну інструкцію №5893 від 23.10.25 про сплату судового збору в сумі 36 336 грн.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.12.25 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2025 року по справі № 520/10994/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія "Сфера" до Головного управління ДПС у Харківській області , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишено повторно без руху. Надано Головному управлінню ДПС у Харківській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження рішення та документів на підтвердження цих обставин, доказів надсилання листом з описом вкладення позивачу та Державній податковій службі України копії поданої до суду апеляційної скарги. Роз`яснено Головному управлінню ДПС у Харківській області, що відповідно до ч. 3 статті 299 КАС України, у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно довідки про доставку електронного листа Головним управлінням ДПС у Харківській області отримано копію ухвали 10.12.25 о 19:24 год. (в матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного листа в електронний кабінет системи "Електронний Суд").

19 грудня 2025 року від Головного управління ДПС у Харківській області надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.25 по справі №520/10994/25.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що у зв`язку з несплатою судового збору, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.09.2025 зазначена апеляційна скарга залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху.

15 вересня 2025 року до Другого апеляційного адміністративного подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків, а саме відстрочення та/або розстрочення судового збору за подану апеляційну скаргу, в якому зазначено про відсутність в ГУ ДПС на той час коштів для сплати судового збору, або продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги не менш, ніж на 10 календарних днів.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2025 повернуто апеляційну скаргу ГУ ДПС на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2025.

Окрім того, причиною того, що повторно апеляційна скарга ГУ ДПС подана не відразу після її повернення ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2025 стало також відсутність на той час на рахунках ГУ ДПС коштів для сплати судового збору.

Так, у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, згідно з Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», з 05:30 год. 24.02.2022 в Україні запроваджено воєнний стан, який продовжений Указами Президента України і діє по сьогоднішній день.

На даний час наслідком військової агресії рф проти України є значний дефіцит Державного бюджету, в тому числі і по видаткам на фінансування діяльності бюджетних установ, що має своїм наслідком несвоєчасне забезпечення ГУ ДПС фінансуванням по рахунку КЕКВ 2800 «Інші поточні видати» коштами на сплату судового збору.

У зв`язку з обмеженим фінансуванням у 2025 році бюджетних установ, якою є й ГУ ДПС у Харківській області, що є наслідком військової агресії російської федерації на території України, ГУ ДПС у Харківській області деякий час позбавлене фінансової можливості сплатити судовий збір у даній справі у зв`язку з ненадходженням відповідних коштів на рахунки.

Так, на рахунку ГУ ДПС за КПК 3507010 «Керівництво та управління у сфері податкової політики» КЕКВ 2800 «Інші поточні видати» залишок коштів для сплати судового збору станом на 08.08.2025 становив 1918,25 грн., станом на 03.09.2025 0,00 грн., що підтверджується копіями відповідних довідок управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ ДПС.

На підтвердження того, що ГУ ДПС у Харківській області постійно вживалися заходи спрямовані на отримання коштів, необхідних для сплати судового збору, повідомляємо, що ГУ ДПС неодноразово зверталася до Державної податкової служби України з листами про необхідність виділення коштів на сплату судового збору, в тому числі і по справі №520/10994/25.

Так, до Державної податкової служби України було направлено листи з проханням виділення кошторисних призначень для сплати судового збору.

Проте, належне фінансування, яке надало можливість сплатити судовий збір у справі № 520/10994/25 надійшло на рахунки ГУ ДПС лише у жовтні 2025, після чого судовий збір за подання апеляційної скарги було невідкладно сплачено та подано повторно апеляційну скаргу.

Таким чином, ГУ ДПС вживалися всі можливі заходи в межах функціональних повноважень задля забезпечення якомога скорішої сплати судового збору у справі №520/10994/25.

З огляду на викладене, апелянт просить суд надати можливість захистити інтереси Держави, не позбавляти права на оскарження незаконного та необґрунтованого судового рішення та поновити ГУ ДПС строк на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду у даній справі.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Колегія суддів зазначає, що вперше подану Головним управлінням ДПС у Харківській області апеляційну скаргу залишено без руху ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.09.25 у зв`язку з несплатою судового збору. Вказаним судовим рішенням надано податковому органу десятидений строк для усунення недоліків.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.09.25 клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги залишено без задоволення.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.09.25 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2025 по справі № 520/10994/25 повернуто заявнику апеляційної скарги.

Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 23.09.25 отримано Головним управлінням ДПС у Харківській області 24.09.25 о 05:20, що підтверджується довідкою Другого апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа.

Вдруге, через підсистему Електронний суд подано апеляційну скаргу 03.12.25, більш ніж через два місяці після отримання ухвали суду про повернення вперше поданої апеляційної скарги, при цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу, що підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання апеляційної скарги.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 26 квітня 2018 року у справі №820/4420/18.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В силу ч. 2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 46 рішення Європейського суду з прав людини "Устименко проти України" (№ 32053/13) зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності".

У пункті 48 рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" (№ 3236/03) зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання ("Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" № 11681/85).

У пункті 44 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Осман проти Сполученого Королівства" зазначено, що обмеження не буде сумісним з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, "якщо воно не має правомірної мети і якщо відсутнє пропорційне співвідношення між вжитими засобами та поставленою метою" (CASO OSMAN CONTRA REINO UNIDO № 23452/94).

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Довготривала процедура погодження та сплати судового збору, не може бути визнана поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та, як наслідок, не є підставою для порушення принципу правової визначеності щодо остаточного рішення.

Особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, невжиття суб`єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися поважною причиною пропуску процесуального строку для звернення до суду.

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

У ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору податковим органом чи тимчасова відсутність таких коштів.

Відсутність бюджетного фінансування не надає суб`єкту владних повноважень право в будь-який час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 28.04.2021р. у справі № 640/3393/19.

Також колегія суддів зазначає, що при первинному поданні апеляційної скарги судом апеляційної інстанції забезпечено відповідачу можливість сплатити судовий збір та реалізувати право на апеляційне оскарження, шляхом залишення апеляційної скарги без руху, однак, це не призвело до сплати судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги.

Також колегія суддів зазначає, що факт сплати скаржником судового збору, не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки оплата судового збору здійснена не своєчасно.

Жодних інших обґрунтувань, які б підтверджували поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, апелянт не наводить.

В постанові Верховного Суду від 24.07.2023 р. у справі № 200/3692/21, судом касаційної інстанції висловлену правову позицію, що зважаючи на зміст викладених у цій постанові Верховного Суду норм процесуального права, якими врегульовано питання строків апеляційного оскарження та їх поновлення, вимоги до процедурних рішень суду апеляційної інстанції, ухвалених з цього питання, а також беручи до уваги продемонстровані національними судами та ЄСПЛ підходи до поновлення процесуальних строків, правові позиції Верховного Суду з цього приводу, колегія суддів вважає, що процесуальний строк, зокрема строк на апеляційне оскарження у разі повторного подання апеляційної скарги може бути поновлено у випадку дотримання одночасно таких умов: первісне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відбулось у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження; повторне подання апеляційної скарги відбулось в межах строку апеляційного оскарження, встановленого процесуальним законом, або упродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань; скаржником продемонстровано добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження й вжито усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення з апеляційною скаргою; доведено, що повернення попередньо поданих апеляційних скарг відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення, і які обумовлені наявністю об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції, й не могли бути усунуті скаржником; наявність таких обставин підтверджено належними і допустимими доказами.

Колегія суддів зауважує, що вдруге Головне управління ДПС у Харківській області звернулось з апеляційною скаргою більше, ніж через два місяці після повернення вперше поданої апеляційної скарги.

Твердження відповідача про наявність конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення судова колегія у розрізі спірних правовідносин вважає помилковим.

Так, обмеження строку на апеляційне оскарження не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011). Такі обмеження направлені на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав, або фінансовим обмеженням (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії", справа "Креуз проти Польщі").

Відтак, зазначені відповідачем обставини про поновлення строку на подання апеляційної скарги є необґрунтованими та безпідставними, а тому останні не можуть свідчити про поважність підстав його пропуску.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно з ч. 3 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.25 по справі №520/10994/25, в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження - залишити без задоволення.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2025 року по справі № 520/10994/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія "Сфера" до Головного управління ДПС у Харківській області , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя А.О. Бегунц
Судді В.Б. Русанова Я.В. П`янова