Справа № 340/7071/24
Суддя: О.В. КРАВЧУК
Дата ухвалення: 2025-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/7071/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кравчук О.В. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" (адреса: Студентський бульвар, 15, м. Кропивницький, 25015; )

до Головного управління ДПС у Кіровоградській області Державної служби України (код ЄДРПОУ ВП 43995486; адреса: вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25006)

про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення.

Приватне акціонерне товариство "Кіровоградобленерго" звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області № 15995/0406 від 18.10.2024.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено на підставі Акту про результати камеральної перевірки, якою встановлено несвоєчасність сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по орендній платі з юридичних осіб за квітень 2023. Позивач вказує, що ГУ ДПС у Кіровоградській області при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення не взято до уваги, що у товариства не було будь-якого іншого способу сплатити узгоджену суму грошового зобов`язання з плати за землю у зв`язку з тим, що спеціально уповноваженим органом Державною службою фінансового моніторингу України прийнято рішення про зупинення видаткових фінансових операцій товариства, а банками, на виконання цього рішення, були зупинені всі видаткові фінансові операції позивача, а тому на думку позивача, в діях ПАТ «Кіровоградобленерго» відсутній склад податкового правопорушення.

Відповідач подав до суду відзив, в якому просив суд у задоволенні позову відмовити повністю. Зазначив, що за результатами проведеного аналізу наявної в контролюючому органі інформації Кропивницьким відділом податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Кіровоградській області складено акт про порушення платником єдиного податку вимог перебування на спрощеній системі оподаткування від 16.09.2024 № 13169/11- 28-24-08/ та винесено рішення щодо анулювання реєстрації платника єдиного податку від 04.10.2024 № 14675/11-28-04-06/4/23226362. У зв`язку з чим, оскаржуване рішення винесено відповідно до зазначених норм податкового законодавства та є правомірним, а позовні вимоги є безпідставними, та необґрунтованими.

Позивач своїм правом на подання відповіді на відзив не скористався.

Судом вчинені такі процесуальні дії у справі та вирішені клопотання сторін:

- ухвалою від 7 листопада 2024 року позовну заяву залишено без руху;

- ухвалою суду від 28 листопада 2024 року відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Враховуючи викладене, а також з урахуванням приписів статті 194 КАС України, суд визнав за можливе продовжити розгляд справи у порядку письмового провадження, що відображено в протоколі судового засідання.

Розглянувши подані сторонами заяви по суті справи, додані до них документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно і неупереджено оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

У С Т А Н О В И В:

ГУ ДПС у Кіровоградській області проведено камеральну перевірку щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з орендної плати за землю та земельного податку ПАТ «Кіровоградобленерго», за наслідками якої складено акт №14675/11-28-04-06/4/23226362 від 04.10.2024 .

Відповідно до висновків акту, ПрАТ «Кіровоградобленерго» несвоєчасно сплатило узгоджену суму грошового зобов`язання по орендній платі з юридичних осіб за серпень 2022 року, квітень 2023 року, чим порушило п.287.3 ст.287 Податкового Кодексу України. тЗа наведених обставин до платника належить застосувати штрафну санкцію в розмірі 5 % в сумі 263,68 грн Аджамська ТГ, в розмірі 5 % в сумі 403,11грн Великосеверинівська ТГ, в розмірі 5 % в сумі 531,92 грн Катеринівська ТГ, в розмірі 5 % в сумі 429,98 грн Компаніївська ТГ, в розмірі 5 % в сумі 13663,47грн Кропивницька ТГ, в розмірі 5 % в сумі 1033,43 грн Первозванівська ТГ, в розмірі 5% в сумі 1397,96 Соколівська ТГ.

На підставі акту камеральної перевірки ГУ ДПС у Кіровоградській області прийнято податкове повідомлення-рішення № 15995/0406 від 18.10.2024, яким до ПАТ «Кіровоградобленерго» застосовано штрафну санкцію у сумі 273269,25 грн.

Правомірність та законність винесення податкового повідомленнярішення № 15995/0406 від 18.10.2024 є предметом спору, переданого на вирішення адміністративного суду.

Судом встановлено, що ПАТ «Кіровоградобленерго» подало до Кропивницької ДПІ ГУ ДПС у Кіровоградській області податкову декларацію з плати за землю за 2023 рік від 13.02.2023 № та уточнюючу податкову декларацію з плати за землю за 2023 рік від 08.05.2023 р. № . Сума задекларованого податкового зобов`язання з плати за землю, що підлягала сплаті до державного бюджету за квітень 2023 року складала 273 269,25 грн.

ПАТ «Кіровоградобленерго» зобов`язано відповідно до поданих податкових декларацій сплатити податок до 30.05.2023 року, проте сплатило вказане податкове зобов`язання 02.06.2023 року.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального. Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Згідно підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Положеннями підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно пункту 49.1 статті 49 Податкового кодексу України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

Пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України визначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Отже, податкові зобов`язання, які самостійно визначені платником у податкових деклараціях, є узгодженими.

Згідно з пунктом 124.1 цієї статті у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім грошового зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Згідно правової позиції Верховного Суду в постанові від 03.08.2023 № 520/22505/21, зазначена норма, як виплаває з її змісту, є універсальним приписом, який підлягає застосуванню в будь-яких випадках прострочення сплати узгодженого податкового зобов`язання незалежно від того, з яких причин платником податків було здійснено несвоєчасну сплату. Після фактичного погашення боргу платник податку повинен сплатити суму штрафу в розмірі, який залежить від терміну прострочення.

Як свідчать встановлені обставини справи, позивачем було подано до податкового органу податкову декларацію з плати за землю за 2023 рік від 13.02.2023 № та уточнюючю податкову декларацію з плати за землю за 2023 рік від 08.05.2023 р. № . Сума задекларованого податкового зобов`язання з плати за землю, що підлягала сплаті до державного бюджету за квітень 2023 року складала 273 269,25 грн.

Граничний термін сплати наведеного податкового зобов`язання 30.05.2023. В свою чергу, наведене податкове зобов`язання було сплачено 02.06.2023 року.

Що стосується посилань позивача на те, що сплата наведеного податкового зобов`язання поза встановленими строками була здійснена з поважних підстав, а саме з огляду на те, що починаючи з 10.05.2023 банківські установи, що здійснюють обслуговування банківських рахунків ПрАТ «Кіровоградобленерго», відмовили Товариству в проведенні видаткових операцій, посилаючись на рішення Державної служби фінансового моніторингу України, прийнятих на підставі Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», як на підставу скасування спірного податкового повідомлення-рішення, то суд вважає їх безпідставними, оскільки як вже зазначалось, відповідальність, передбачена пунктом 124.1 статті 124 Податкового кодексу України не пов`язана із встановленням/доведенням вини платника податків у формі умислу у вчиненому діянні (дії або бездіяльності). Для притягнення до фінансової відповідальності платника податків згідно з цією нормою за загальним правилом достатнім є виявлення факту допущення платником податків порушення строку сплати узгодженої суми грошового зобов`язання.

Воднораз, відповідно до ст. 112-1 ПК України до обставин, що пом`якшують відповідальність особи за вчинення правопорушень, належать:

- вчинення діяння під впливом погрози, примусу або через матеріальну, службову чи іншу залежність;

- вчинення діяння при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин;

- самостійне повідомлення платником податків про вчинене ним правопорушення (крім складів правопорушень, передбачених статтями 123 та 125-1 цього Кодексу).

Контролюючий орган може визнати обставинами, що пом`якшують відповідальність особи, також і інші обставини, не передбачені пунктом 112-1.1 цієї статті.

Згідно п.113.6 ст.113 ПК України у разі наявності хоча б однієї обставини, що пом`якшує відповідальність, розмір штрафу становить 50 відсотків від розміру, встановленого відповідною статтею цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що листом ПАТ «Кіровоградобленерго» № 2179/06 від 29.05.2023 повідомило ГУ ДПС у Кіровоградській області про неможливість своєчасно сплатити податкові зобов`язання з плати за землю за квітень 2023 року у зв`язку з прийняттям Державною службою фінансового моніторингу України рішення про зупинення видаткових операцій товариства.

Крім того, відповідно до листа Державної служби фінансового моніторингу України від 19.06.2023 року 2095/451-07-2, єдиною підставою для прийняття рішення про зупинення видаткових операцій є наявність підозри. Зауважено, що на підставі інформації, отриманої від правоохоронного органу 31.05.2023 року, останнє скасувало свої рішення про продовження зупинення видаткових операцій щодо позивача.

Однак, повідомлення позивача про неможливість своєчасно сплатити податкові зобов`язання по сплаті до Державного бюджету за квітень 2023 року фактично не було досліджено відповідачем, також оцінка наведеного повідомлення не була здійснена відповідачем в Акті камеральної перевірки в контексті можливості пом`якшення фінансової відповідальності, що свідчить про неврахування відповідачем наведених обставин під час прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.

Отже, з огляду на вказані обставини справи, суд дійшов висновку, що спірне податкове повідомлення-рішення було прийнято відповідачем необгрунтовано та без урахування всіх обставин , що мають значення для справи, що свідчить про необхідність його скасування.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн підлягає стягненню на користь позивача.

Таким чином, за сукупністю наведених обставин та враховуючи наявність письмових доказів, що підтверджують наведені позивачем доводи у позовній заяві та виходячи з системного аналізу вищезазначених норм чинного законодавства України, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 139, 143, 242-246, 255, 260-263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" (адреса: Студентський бульвар, 15, м. Кропивницький, 25015; ) до Головного управління ДПС у Кіровоградській області Державної служби України (код ЄДРПОУ ВП 43995486; адреса: вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25006) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області № 15995/0406 від 18.10.2024.

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області.

Копію рішення надіслати учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтями 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржене у 30-денний строк з дня його складення до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.В. КРАВЧУК