Справа № 160/34777/24
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2025-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 160/34777/24

адміністративне провадження № К/990/53068/25

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шишова О. О., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2025 року у справі № 160/34777/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна КР» до Головного управління ДПС в Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

установив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фортуна КР» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС в Дніпропетровській області, в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення:

- № від 03 грудня 2024 року про збільшення зобов`язання з податку на прибуток основний платіж 2 773 256,00 грн, штрафні санкції 693 314,00 грн, всього 3 466 570,00 грн;

- № від 03 грудня 2024 року в частині накладання штрафу 1 335 262,50 грн за нескладання податкових накладних внаслідок реалізації пального невстановленим кінцевим споживачам;

- № від 03 грудня 2024 року про збільшення зобов`язання з земельного податку основний платіж 5 243,62 грн, штрафні санкції 937,72 грн, всього 6 181,34 грн;

- № від 03 грудня 2024 року про накладання штрафу 3 400,00 грн за неподання звітності з екологічного податку;

- № від 03 грудня 2024 року про накладання штрафу 340,00 грн за неподання податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки;

- № від 03 грудня 2024 року в частині накладання штрафу 469 000,00 грн за неподання зведених за добу підсумкових облікових даних обсягів залишків, реалізованого, отриманого пального на акцизному складі;

- № від 03 грудня 2024 року про накладання штрафу 319 500,00 грн за роздрібну торгівлю пальним без наявності ліцензії;

- № від 03 грудня 2024 року про накладання штрафу 829 441,47 грн за нескладання акцизних накладних внаслідок реалізації пального кінцевим споживачам.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2025 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2025 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 03 грудня 2024 року форми «ПН» про збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 1 338 267,75 грн, в т.ч. штрафна санкція в розмірі 50% та/або 5% обсягу постачання (без ПДВ), але не більше 3 400,00 грн -1 338 267,75 грн в частині 1 335 262,50 грн - за виключенням суми штрафної санкції в розмірі 3 005,25 за допущення порушення - не складення та не реєстрації в ЄРПН по операціям щодо реалізації основних засобів нижче балансової вартості.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 03 грудня 2024 року форми «Р» про збільшення грошового зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 3 466 570,00 грн, в т.ч. грошове зобов`язання 2 773 256,00 грн та штрафна санкція 693 314,00 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 03 грудня 2024 року форми «АН» про збільшення грошових зобов`язань з акцизного податку на суму 808 036,51 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 03 грудня 2024 року форми «ПС» про збільшення грошових зобов`язань з платежу «адміністративні штрафи та інші санкції надходження коштів, контроль за справлянням яких закріплений за ГУ ДПС» в розмірі 677 000,00 грн в частині визначення податкових зобов`язань в розмірі 469 000,00 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 03 грудня 2024 року форми «С» про збільшення грошового зобов`язання за платежем адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну в розмірі 319 500,00 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 03 грудня 2024 року форми «Р» про збільшення грошового зобов`язання з земельного податку з юридичних осіб на суму 6 181,34 грн в т.ч. основний платіж 5 243,62 грн, штрафна санкція 937,72 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 03 грудня 2024 року форми «ПС» про визначення штрафної санкції з платежу податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 340,00 грн.

У задоволенні решти вимог - відмовлено.

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Під час перевірки поданої касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) установлено, що у касаційній скарзі не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

У касаційній скарзі скаржник посилається на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу для відкриття касаційного провадження та зазначає, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права без урахування висновку, викладеного у постановах Верховного Суду від 05 травня 2023 року у справі № 1340/5998/18 та від 01 серпня 2024 року у справі № 340/10908/21.

Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України є зазначення норми матеріального права, яку неправильно застосовано судом апеляційної інстанції; постанови Верховного Суду, у якій викладено висновок щодо правильного застосування норми права; безпосередній висновок судів попередніх інстанцій, який такому суперечить; обґрунтування подібності правовідносин у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду і у якій подається касаційна скарга).

Водночас Верховний Суд звертає увагу на те, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України недостатньо самого лише зазначення постанови Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права, обов`язковою умовою є те, що правовідносини у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду і у якій подається касаційна скарга) мають бути подібними.

Подана касаційна скарга фактично містить лише виклад обставин справи, цитати нормативних актів та незгоду з рішеннями судів попередніх інстанцій з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Фактично доводи касаційної скарги зводяться до того, що, на переконання скаржника, суди попередніх інстанцій неправильно оцінили наявні у матеріалах справи докази.

Крім того, звертаючись з касаційною скаргою скаржник посилається на те, що суди першої та апеляційної інстанцій не надали повну оцінку усім доказам та обставинам справи. Ураховуючи те, що касаційна скарга містить посилання на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, доводи щодо неповної оцінки доказів не можуть бути самостійною підставою для відкриття касаційного провадження.

Отже, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною четвертою статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.

У касаційній скарзі скаржник повинен навести мотиви незгоди з судовим рішенням з урахуванням передбачених КАС України підстав для його скасування або зміни (статті 351 - 354 Кодексу) з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку. Крім того, скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку, або обґрунтувати необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.

Крім того, у цій справі відповідач уже подавав касаційну скаргу, однак ухвалою Верховного Суду від 19 листопада 2025 року її було повернуто у зв`язку з відсутністю визначених законом підстав для касаційного оскарження.

Втім, звертаючись до суду з цією касаційною скаргою, скаржник так і не виправив недоліків касаційної скарги, на які були вказані Верховним Судом.

Зазначене свідчить про формальний підхід до оформлення касаційної скарги та ігнорування скаржником роз`яснень, які йому надавалися Верховним Судом щодо вимог до форми і змісту касаційної скарги в частині викладення підстав касаційного оскарження судових рішень.

Ураховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин, касаційна скарга підлягає поверненню, як така, що не містить підстав касаційного оскарження.

Керуючись статтями 328, 330, 332, 359 КАС України,

постановив:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2025 року у справі № 160/34777/24 - повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Шишов