Справа № 380/20566/25
Суддя: Коморний Олександр Ігорович
Дата ухвалення: 2025-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2025 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Коморного О.І., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Львів-Агротех" про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Державної податкової служби у Львівській області та зобов`язання Державної податкової служби України вчинити дії.

Обставини справи:

До Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Львів-Агротех" з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області від 01.07.2025 № 13032824/36738948 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВ-АГРОТЕХ» у реєстрації в Єдиному реєстрі податкової накладної № 7 від 05.11.2024;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВ-АГРОТЕХ», податкову накладну № 7 від 05.11.2024 датою того операційного дня, коли ця накладна була направлена засобами електронного зв`язку для реєстрації в ЄРПН.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за результатами господарської операції з постачання товару (трактора колісного БУЛАТ 244) контрагенту ТОВ «КРАСНЯНСЬКЕ СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ПІДПРИЄМСТВО «АГРОМАШ» ним складено податкову накладну № 7 від 05.11.2024 та направлено її на реєстрацію в ЄРПН. Реєстрацію вказаної податкової накладної зупинено у зв`язку з відповідністю платника податку пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. На виконання вимог податкового органу позивачем подано пояснення та копії документів, що підтверджують реальність господарської операції, а саме: договір купівлі-продажу, специфікацію, рахунок, платіжні інструкції, видаткову накладну, акт приймання-передачі, сертифікати відповідності.

Крім того, позивачем надано документи, що підтверджують джерело походження товару (імпорт від виробника XINGTAI TRACTOR TRADING CO., LTD, Китай), його митне оформлення та транспортування в Україну. Незважаючи на надання повного пакету документів, Комісією ГУ ДПС у Львівській області прийнято рішення від 01.07.2025 № 13032824/36738948 про відмову в реєстрації податкової накладної. Підставою відмови зазначено ненадання платником податку копій документів, а в графі «Додаткова інформація» зазначено про відсутність технічної документації виробника та техпаспортів на трактори, а також про накопичення залишків товарів.

Позивач вважає оскаржуване рішення протиправним, оскільки надав усі необхідні документи для підтвердження реальності операції, а вимога щодо надання техпаспортів на товар, який ще не зареєстрований кінцевим споживачем, є безпідставною.

Ухвалою від 17 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачі позов не визнали, у відзиві зазначають, що оскаржуване рішення прийнято правомірно, оскільки надані платником податку документи не є достатніми для прийняття відповідного рішення про реєстрацію.

Вказують, що наданих позивачем у відповідь на отриману квитанцію про зупинення реєстрації документу пояснень та доданих документів недостатньо для підтвердження факту здійснення зазначеної господарської операції. У зв`язку з ненаданням достатнього переліку документів ГУ ДПС у Львівській області скеровано повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Однак Позивач не скористався можливістю надання додаткових пояснень оскільки не було надано необхідних підтверджуючих документів. В такому випадку вважає, що позивач не довів реальність здійснення господарської операції належним чином.

Просить суд відмовити в задоволенні позову.

Позивач подав додаткові пояснення, в яких зазначає зокрема, що позивачем надано всі документи, про необхідність надання яких вказано відповідачем у Повідомленні, отже зазначене відповідачем у відзиві, що позивач не скористався можливістю надання додаткових пояснень оскільки не було надано необхідних підтверджуючих документів є неправдивим та необґрунтованим й протирічить обставинам справи та доказам, наявним в матеріалах справи.

Суд всебічно і повно з`ясував всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті та

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Львів-Агротех" () є платником податку на додану вартість. Основним видом діяльності є оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткованням (КВЕД 46.61).

01 листопада 2024 року між Позивачем (Продавець) та ТОВ «КРАСНЯНСЬКЕ СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ПІДПРИЄМСТВО «АГРОМАШ» (Покупець) укладено договір купівлі-продажу №1078/24-133.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 цього Договору та Специфікації № 1 від 01.11.2024, що є його невід`ємною частиною, Продавець зобов`язався передати у власність Покупця товар трактор колісний БУЛАТ 244 (4WD, 6.00-14/9,5-20), код УКТЗЕД .

Товар ідентифікується за наступними заводськими номерами: 2401072, L810100488В.

Загальна вартість товару за договором становить 1 311 000,00 грн, у т.ч. податок на додану вартість 218 500,00 грн.

На виконання умов Договору (п. 2.1, 2.2), Покупець здійснив повну оплату вартості товару згідно з виставленим рахунком № 1145 від 01.11.2024.

Факт оплати підтверджується платіжною інструкцією №4365 від 05.11.2024 та банківською випискою по особовому рахунку позивача від цієї ж дати.

Фактична передача товару відбулася 06.11.2024 на складі Позивача, що підтверджується видатковою накладною №1109 від 06.11.2024 та актом приймання-передачі № б/н від 06.11.2024, підписаним уповноваженими представниками сторін та скріпленим печатками підприємств.

Якість товару підтверджено сертифікатом відповідності затвердженому типу № 1078-24-133 від 01.10.2024, сертифікатом затвердження типу одиничного зразка транспортного засобу UA*2012/1367*О*9180 від 06.05.2024 та технічним описом до нього.

За наслідками першої події (надходження попередньої оплати за товар 05.11.2024) Позивачем, відповідно до вимог п. 201.1 ст. 201 ПК України, складено податкову накладну № 7 від 05.11.2024 на суму ПДВ 218 500,00 грн та направлено її на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до квитанції від 20.11.2024 № реєстрацію податкової накладної зупинено. Підставою для зупинення зазначено: «відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПКУ реєстрація ПН зупинена. Платник податку відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 до Порядку)». У квитанції запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію.

З метою розблокування податкової накладної, 18.06.2025 Позивач направив до контролюючого органу Повідомлення № 183 про подання пояснень та копій документів.

У поясненнях Позивач детально описав суть господарської операції та надав документи, що підтверджують ланцюг походження товару (імпорт). Зокрема, надано докази придбання товару у нерезидента компанії XINGTAI TRACTOR TRADING CO., LTD (Китай) за зовнішньоекономічним контрактом № ХТ22-06-2022 від 22.06.2022 та додатком № 18 до нього.

Факт імпорту товару та його митного оформлення підтверджується вантажною митною декларацією № 24UA32U1 від 26.04.2024. Транспортування товару з Китаю до України (через порт Констанца, Румунія) підтверджено міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) № 2304-03 від 24.04.2024, а також договорами та актами виконаних робіт з експедиторами та перевізниками (ТОВ «ТРАНС ХОУП ГРУП», CMA CGM S.A.).

Крім того, Позивач надав документи, що підтверджують наявність у нього матеріально-технічної бази, необхідної для здійснення господарської діяльності, зокрема договори оренди складських приміщень, нежитлових будівель та земельних ділянок, де зберігався товар.

24.06.2025 Комісія ГУ ДПС надіслала Позивачу Повідомлення № 13005882/36738948 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів.

У повідомленні контролюючий орган запропонував надати «первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування...» та «документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності)», не конкретизувавши при цьому, яких саме документів не вистачає з урахуванням вже поданого пакету.

У відповідь на це повідомлення, 27.06.2025 Позивач подав додаткові пояснення № 203 та пакет із 71 документа.

Позивач надав додаткові докази оплати товару нерезиденту (SWIFT-повідомлення від 08.10.2024 та 11.04.2024), платіжні доручення на оплату транспортних послуг, документи, що підтверджують розрахунки з орендодавцями приміщень.

Також Позивач надав детальні пояснення стосовно технічної документації, зазначивши, що технічний паспорт на трактор не оформлювався на підприємство, оскільки техніка перебувала на обліку як товар для подальшого перепродажу, а реєстрацію транспортного засобу здійснює кінцевий покупець у встановленому законом порядку (через Держпродспоживслужбу).

За результатами розгляду поданих документів, 01.07.2025 Комісією ГУ ДПС у Львівській області прийнято рішення № 13032824/36738948 про відмову в реєстрації податкової накладної № 7 від 05.11.2024.

У рішенні підставою для відмови зазначено ненадання платником податку копій документів. У графі «Додаткова інформація» зазначено: «Не додано технічної документації виробника, що передбачено п. 4.1 договору... техпаспортів на трактори.

Крім цього, платник здійснює накопичення залишків нереалізованих товарів, операції з підприємствами, щодо яких прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості».

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Позивач 08.07.2025 подав скаргу № до Комісії ДПС України з питань розгляду скарг.

Рішенням Комісії з питань розгляду скарг ДПС України від 15.07.2025 № 28985/36738948/2 скаргу залишено без задоволення, а рішення про відмову в реєстрації податкової накладної без змін.

Підставою відмови в задоволенні скарги вказано "ненадання платником податку копій первинних документів...".

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Відповідно до частини "а" пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 201.7 статті 201 ПК України визначено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).

Згідно з приписами пункту 4 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до вимог пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).

Судом встановлено із квитанції, що підставою для зупинення реєстрації податкової накладної, слугувало те, що платник податку відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Водночас, на момент формування квитанцій, якою зупинено реєстрацію податкових накладних, Критерії ризиковості платника податку на додану вартість визначені додатком 1 до Порядку №1165.

Пунктом 8 Критеріїв ризиковості передбачено, що у контролюючих органів наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Однак, у квитанції не зазначено, яка саме податкова інформація стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, які документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.

Суд також встановив, що відповідно до рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 10.01.2025 у справі №380/22213/24 визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС України в Львівській області №26823 від 17.09.2024, яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Львів-Агротех» віднесено до переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Зобов`язано Головне управління ДПС у Львівській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Львів-Агротех» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Крім того відповідач не долучив до матеріалів справи відповідного рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

Водночас, механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №520).

Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та «Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами», затвердженого в установленому порядку (пункти 6, 7 Порядку №520).

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставою для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Судом встановлено, що на підтвердження реальності здійснення господарської операції Позивач надав податковому органу вичерпний перелік первинних документів, які повністю розкривають зміст та обсяг господарських відносин.

Зокрема, Позивачем підтверджено джерело походження товару імпорт від компанії XINGTAI TRACTOR TRADING CO., LTD (Китай). На підтвердження цього надано:

· Зовнішньоекономічний контракт № ХТ22-06-2022 від 22.06.2022 та Додаток № 18 до нього від 02.01.2024;

· Інвойс № TDOA24-1D від 15.01.2024 та пакувальний лист до нього;

· Митну декларацію № 24UA32U1 від 26.04.2024, яка засвідчує факт перетину кордону, митного оформлення товару та сплати належних митних платежів (зокрема ПДВ);

· Міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) № 2304-03 від 24.04.2024. Факт розрахунків з іноземним постачальником підтверджується платіжними інструкціями в іноземній валюті (зокрема № 265 від 08.10.2024). Також надано документи, що підтверджують транспортування та логістичне обслуговування товару: договори з експедиторами (ТОВ «ТРАНС ХОУП ГРУП», CMA CGM S.A.), договори на надання послуг митного брокера та послуг митного терміналу, а також відповідні акти виконаних робіт та платіжні документи.

Щодо реалізації товару на території України контрагенту ТОВ «КРАСНЯНСЬКЕ СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ПІДПРИЄМСТВО «АГРОМАШ», Позивачем надано повний пакет документів, що підтверджують рух активів та зміну їх власника:

· Договір купівлі-продажу № 1078/24-133 від 01.11.2024;

· Специфікацію № 1 від 01.11.2024;

· Рахунок-фактуру № 1145 від 01.11.2024;

· Платіжну інструкцію № 4365 від 05.11.2024 та банківську виписку, що підтверджують отримання повної оплати за товар;

· Видаткову накладну № 1109 від 06.11.2024 та Акт приймання-передачі № б/н від 06.11.2024, які фіксують факт фізичної передачі товару покупцю.

Крім того, реальність господарської діяльності Позивача підтверджується наявністю необхідних трудових та матеріальних ресурсів (орендовані складські приміщення, штат працівників), про що свідчать надані договори оренди, акти виконаних робіт з оренди, штатний розпис та повідомлення за формою 20-ОПП.

Щодо посилання відповідача на ненадання техпаспортів на трактори.

Суд погоджується з доводами позивача, що відповідно до Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів (постанова КМУ № 694 від 08.07.2009), суб`єкти господарювання, які здійснюють торгівлю тракторами, не зобов`язані реєструвати їх на себе (отримувати техпаспорт) перед продажем.

Реєстрація здійснюється покупцем після придбання на підставі виданих продавцем документів (сертифікатів, актів приймання-передачі).

Отже, вимога надати техпаспорт на товар, який перебував у власності позивача як товар для перепродажу, є безпідставною та такою, що суперечить порядку обігу сільськогосподарської техніки.

Щодо «накопичення залишків», Суд зазначає, що специфіка діяльності позивача оптова торгівля сільгосптехнікою (імпорт та продаж). Наявність залишків товару на складі є об`єктивною необхідністю для ведення такої діяльності і не може бути автоматичною підставою для висновку про ризиковість операцій, особливо за наявності документів, що підтверджують реальність придбання та зберігання (договори оренди складів).

Надаючи оцінку рішенню відповідача, що оскаржується, суд зазначає, що контролюючим органом визначено загальні підстави прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної та не містить конкретної інформації щодо причин та підстав його прийняття. Водночас, контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, не зазначено яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

При цьому, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було.

Відтак, на переконання суду, надіслані позивачем письмові пояснення з копіями первинних та інших документів повністю відображають зміст господарських операцій позивача із його контрагентом та були достатніми для прийняття податковим органом рішення про реєстрацію податкової накладної.

Суд зазначає, що не є свідченням нереальності господарських операцій відсутність деталізації їх опису в первинних документах.

Зокрема в ухвалах від 05.08.2015 у справах №К/800/40727/14 та №К/800/68410/14 Вищим адміністративним судом України вказано на те, що умовою документального підтвердження операції є можливість на підставі наявних документів зробити висновок про те, що витрати фактично понесені та спрямовані на отримання позитивного економічного ефекту, а власне відсутність максимальної деталізації виду виконаних послуг не перешкоджає прийняттю цих документів до обліку та не є свідченням відсутності виконаних господарських операцій.

Окрім того, у постановах від 12 листопада 2019 року у справі №816/2183/18, від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18, від 18 лютого 2020 року у справі №360/1776/19, від 27 квітня 2020 року у справі №360/1050/19, від 18 червня 2020 року у справі №824/245/19-а та ряду інших суд касаційної інстанції наголошував на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Відтак, до своїх письмових пояснень, позивач додав копії наявних у нього первинних документів на підтвердження правомірності складення податкової накладної, реєстрацію якої було зупинено.

Суд звертає увагу, що відповідачами не спростовано те, що позивач скористався правом на надання пояснень та документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, та надав податковому органу письмові документи.

З урахуванням сталої практики Європейського Суду зазначено, що на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах "Лелас проти Хорватії", заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і "Тошкуце та інші проти Румунії", заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах "Онер`їлдіз проти Туреччини", п. 128, та "Беєлер проти Італії", п. 119).

За наведених обставин та установлених фактів, суд вважає що відповідач 1 не дотримався принципу "належного урядування", оскільки чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів не було вказано, чим порушено право позивача на належний захист своїх інтересів.

Суд вважає, що надані позивачем до контролюючого органу, а також до суду, первинні документи та пояснення підтверджують підстави для складання ПН та подання їх на реєстрацію до контролюючого органу.

Крім того слід звернути увагу, що в постанові від 16 лютого 2023 року по справі №380/7648/22 Верховний Суд дійшов висновку, що приймаючи рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій платника податку на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України.

Відтак, суд вказує, що відмова оформлена рішеннями комісії контролюючого органу, яка за визначенням положень п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України, є індивідуальним актом, тобто актом (рішенням) суб`єкта владних повноважень, виданим (прийнятим) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Відповідно до п. 13 Порядку №520, рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Відтак, позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом визнання протиправними та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі Головного управління ДПС у Львівській області про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З приводу позовної вимоги щодо зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, то варто звернути увагу на таке.

Відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України реєстрацію розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних є іншим.

Згідно з приписами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.

Суд не встановив обставин, які б унеможливлювали реєстрацію вказаної у позовних вимогах податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до частини 3 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

З метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій щодо остаточного вирішення спору між сторонами, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати спірну податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єктів владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що за наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, ці витрати підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, який прийняв протиправне рішення (ГУ ДПС у Львівській області).

Однак, оскільки позивач оскаржував рішення в адміністративному порядку до Державної податкової служби України, і ДПС України також відмовила у задоволенні скарги, залишаючи в силі рішення регіонального рівня, це свідчить про те, що порушення прав позивача відбувалося за участі обох відповідачів.

У такому випадку, згідно з практикою Верховного Суду та принципами справедливості, судові витрати доцільно розподілити порівну між обома відповідачами.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 242-246, 250, 257-262 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області від 01.07.2025 № 13032824/36738948 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВ-АГРОТЕХ» у реєстрації в Єдиному реєстрі податкової накладної № 7 від 05.11.2024.

3. Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8; ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 7 від 05.11.2024, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВ-АГРОТЕХ» (81120, Львівська обл., Львівський р-н, с. Сороки-Львівські, автодорога Київ-Чоп 00 км + 550 м (зліва); ), датою її фактичного подання на реєстрацію.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області (79026, м. Львів, вул. Стрийська, 35; код ЄДРПОУ ВП 43968090) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВ-АГРОТЕХ» (81120, Львівська обл., Львівський р-н, с. Сороки-Львівські, автодорога Київ-Чоп 00 км + 550 м (зліва); ) частину понесених судових витрат у вигляді сплати судового збору в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВ-АГРОТЕХ» (81120, Львівська обл., Львівський р-н, с. Сороки-Львівські, автодорога Київ-Чоп 00 км + 550 м (зліва); ) частину понесених судових витрати у вигляді сплати судового збору в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене, згідно зі ст. 295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили, згідно зі ст. 255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 25.12.2025.

Суддя Коморний О.І.