Справа № 400/13259/25
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2025-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 грудня 2025 р. № 400/13259/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши заяву про закриття провадження у справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ,

провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

24.12.2025 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі. Заява мотивована тим, що після ознайомлення із матеріалами позовної заяви вбачається, що предметом спору є правомірність дій відповідача під час виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 по справі № 400/360/25 яке набуло законної сили.

Вирішуючи заяву відповідача про закриття провадження у справі № 400/13259/25, суд виходить з наступного.

Статтею 238 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 по справі № 400/360/25 адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено частково та зобов`язано на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.04.2024 у справі № 400/2291/24 скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) станом 01.01.2023 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" та Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністра оборони України від 07 червня 2018 року № 260, із зазначенням розмірів надбавки за особливості проходження служби та премії у відсотках в середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії, за відповідною або аналогічною посадою та військовим званням, з якої ОСОБА_1 звільнено на пенсію.

Водночас, у справі, що розглядається (№400/13259/25) предметом позову є неправомірні дії відповідача щодо застосування розміру прожиткового мінімуму при обрахуванні щомісячних додаткових видів грошового забезпечення. Тоді як у справі № 400/360/25 предметом спору було зменшення відповідачем відсоткового розміру щомісячних додаткових видів грошового забезпечення.

Отже спір, що виник в справі № 400/13259/25 не пов`язаний з виконанням рішення суду від 31.03.2025 по справі № 400/360/25, оскільки цим рішенням відповідні обов`язки на відповідача не покладалися.

Таким чином, у задоволенні клопотання представника відповідача належить відмовити.

Керуючись статтями 19, 238, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі № 400/13259/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна