Справа № 420/19049/25
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2025-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 грудня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді ТанцюриК.О., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Одесі звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 від 15.12.2025 про виконання судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 по справі №420/19049/25 частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 ; визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо розгляду заяви від 22.02.2025 про внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів Оберіг інформації стосовно виключення з військового обліку військовозобов`язаних ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_4 розглянути заяву від 22.02.2025 про внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів Оберіг інформації стосовно виключення з військового обліку військовозобов`язаних ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з урахуванням висновків суду, викладених в рішенні; у задоволенні іншої частини позовних вимог -відмовлено; стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок).

10.11.2025 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі, з огляду на те, що рішення суду не виконано відповідачем.

Ухвалою суду від 18.11.2025 задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі №420/19049/25; зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_4 у 30-денний строк з моменту отримання копії ухвали подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 06.10.2025 по справі №420/19049/25.

15.12.2025 до суду від представника відповідача надійшов звіт про виконання рішення суду.

Як зазначив представник ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виконання рішення, відділом військового обліку та бронювання ІНФОРМАЦІЯ_5 розглянуто заяву ОСОБА_1 від 22.02.2025 року та направлено на його електрону адресу відповідь від 10.12.2025 року вих. №4/15947 (копія відповіді з доказами направлення додається). Із вказаної заяви вбачається, що внести відповідні зміни даних в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів технічно не можливо, оскільки відсутні актуальні висновки ВЛК про призначення придатності до військової служби. Під час проходження ВЛК, членами ВЛК за допомогою електронної бази формується відповідний протокол в електронному вигляді про придатність до військової служби, який підписується головою ВЛК. Протокол про придатність до військової служби автоматично в порядку електронної взаємодії направляється до Єдиного електронного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг». На підставі такого протоколу вносяться зміни даних до Єдиного електронного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг». А відтак, на підставі копії документів зміни даних в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів не вносяться. Отже, як вказав заявник, ним вжито вичерпних заходів задля виконання в повному обсязі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 по справі №420/19049/25, тому наявні підстави для прийняття цього звіту.

Поряд з цим, 12.12.2025 до суду від позивача надійшла заява про застосування заходів судового контролю, з огляду на те, що у відповіді відповідача наведені ті самі аргументи, які вже були предметом оцінки суду.

Згідно ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Як передбачено ч. 2 ст. 382-3 КАС України, суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

За приписами ч.ч. 3-4 ст. 382-3 КАС України, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Згідно з ч. 10 ст. 382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 11 ст. 382-3 КАС України, якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Суд наголошує, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 по справі №420/19049/25 частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 і зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_4 розглянути заяву від 22.02.2025 про внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів Оберіг інформації стосовно виключення з військового обліку військовозобов`язаних ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з урахуванням висновків суду, викладених в рішенні.

При цьому, суд, в рішенні виснував, що в даному випадку, ІНФОРМАЦІЯ_4 , як суб`єкт владних повноважень, не мав права утриматись від прийняття рішення, що входить до його виключної компетенції, та, відповідно, відсутність належним чином оформленого рішення про внесення змін до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів або мотивованої відмови у внесенні змін до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, свідчить про протиправну бездіяльність відповідача.

Однак, відповідач, не враховуючи рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 по справі №420/19049/25, повторно складає листа, а не приймає відповідне рішення у порядку та спосіб визначений діючим законодавством України і повторно зазначає обґрунтування, які були ним викладені у листі від 28.02.2025 №4/2349 та якому вже надавалась правова оцінка у цій справі.

Водночас, суд також враховує, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист.

Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює.

Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту.

Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про наявність вини, тобто умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях посадової особи суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення саме цієї посадової особи від виконання рішення суду (див. зокрема постанову Верховного Суду від 10.02.2022 у справі № 160/13013/19).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява позивача про накладення штрафу є передчасною, і про наявність підстав для відмови у прийнятті звіту відповідача та надання нового 30 денного строку для подання звіту про виконання рішення по цій справі.

Керуючись статтями 248, 256, 382-2, 382-3 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про невиконання рішення і накладення штрафу від 12.12.2025 відмовити.

У прийнятті звіту ІНФОРМАЦІЯ_1 від 15.12.2025 року про виконання ухвали суду -відмовити.

Встановити ІНФОРМАЦІЯ_1 новий строк для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 по справі №420/19049/25.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 по справі №420/19049/25 у 30-денний строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили у строк та порядок визначений ст. 256 КАС України та оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.294- 296 КАС України.

Суддя К.О. Танцюра