Справа № 420/26726/25
Суддя: Леонов О. С.
Дата ухвалення: 2025-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/521/216/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

за участю секретаря судового засідання Должненко В.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Рахуба Аліна Іванівна, до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції позивача та рух справи.

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 ), в якому просить: визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_3 , які полягають у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобовязаних та резервістів даних про порушення правил військового обліку ОСОБА_1 ; зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобовязаних та резервістів дані (запис) про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_4 . У квітні 2025 року, у зв`язку з досягненням 25-річного віку, позивач особисто прибув до установи відповідача для проходження необхідних процедур щодо зміни статусу з призовника на військовозобов`язаного та оновлення облікових даних. Після подачі необхідних документів його було направлено на проходження військово-лікарської комісії (ВЛК). Відповідно до вимог законодавства позивач пройшов медичний огляд, за результатами якого 04 липня 2025 року було винесено відповідну постанову ВЛК.

Позивач вказує, що з метою перевірки актуальності своїх даних у системі «Оберіг», він оновив мобільний додаток «Резерв+», після чого виявив, що в реєстрі міститься запис «Вас розшукує ТЦК», датований 13 липня 2025 року. ОСОБА_1 наголошує, що він не порушував правил військового обліку, своєчасно з`являвся до ТЦК та СП, проходив визначені законом процедури та не ігнорував жодних повісток.

Представник позивача зазначає, що у липні 2025 року на адресу відповідача було направлено адвокатський запит з вимогою повідомити причини оголошення позивача в розшук та надати копію постанови про адміністративне правопорушення, якщо така складалася. Станом на момент подання позову відповідь на запит не надійшла. Позивач вважає дії відповідача щодо внесення до Реєстру відомостей про розшук протиправними, оскільки відносно нього не складався протокол про адміністративне правопорушення за ст. 210 або ст. 210-1 КУпАП та не виносилася постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, що згідно з п. 20-1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» є єдиною законною підставою для внесення відповідних відомостей (службових даних) до Реєстру.

ІІ. Процесуальні дії у справі.

Позовна заява надійшла до Одеського окружного адміністративного суду 06 серпня 2025 року через підсистему «Електронний суд». Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2025 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2025 року адміністративну справу № 420/26726/25 передано за підсудністю до Хаджибейського районного суду міста Одеси. Окружний суд мотивував це рішення тим, що спір стосується дій суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а тому, відповідно до ст. 20, ч. 1 ст. 286 КАС України, підлягає розгляду місцевим загальним судом як адміністративним.

14 жовтня 2025 року матеріали справи надійшли до Хаджибейського районного суду міста Одеси. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Леонову О.С.

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 14 жовтня 2025 року прийнято справу до розгляду та відкрито провадження.

ІІІ. Мотиви суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши предмет спору та характер спірних правовідносин, дійшов висновку, що дана справа не підсудна Хаджибейському районному суду міста Одеси як адміністративному суду та підлягає поверненню до Одеського окружного адміністративного суду з огляду на таке.

Відповідно до статті 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Згідно з ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Процедура розгляду таких справ визначена статтею 286 КАС України. Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Предметом спору у даній справі є дії відповідача щодо внесення відомостей (службових даних) до інформаційно-комунікаційної системи Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг», а саме запису про розшук. При цьому, позивач у позовній заяві прямо стверджує, що відносно нього не виносилося постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 210 або 210-1 КУпАП, і він не оскаржує таку постанову в межах цієї справи.

Верховний Суд неодноразово наголошував (зокрема, у постановах Касаційного адміністративного суду), що критерієм віднесення справи до юрисдикції місцевого загального суду як адміністративного (у порядку ст. 286 КАС України) є оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень безпосередньо при розгляді справи про адміністративне правопорушення та накладенні стягнення. Справи щодо оскарження дій суб`єктів владних повноважень, які стосуються ведення військового обліку, наповнення реєстрів та баз даних, за відсутності оскарження постанови про накладення адмінстягнення, підлягають розгляду окружними адміністративними судами за правилами загальної підсудності.

Оскільки предметом розгляду є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо адміністрування даних в Реєстрі, а не перегляд рішення про притягнення до адмінвідповідальності, дана справа належить до предметної підсудності Одеського окружного адміністративного суду.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд справи судом, встановленим законом. У справі «Сокуренко і Стригун проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що суд не може вважатися «судом, встановленим законом», якщо він розглядає справу з порушенням правил підсудності. Розгляд справи судом, до підсудності якого вона не віднесена, є порушенням права на справедливий суд та безумовною підставою для скасування судового рішення (ч. 1 ст. 318 КАС України).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Хоча ст. 30 КАС України забороняє спори про підсудність між судами, суд зобов`язаний дотримуватися імперативних норм щодо предметної юрисдикції, визначених ст. 20 КАС України, для забезпечення законності судового розгляду.

За таких обставин, суддя зазначає, що пред`явлені позовні вимоги не відносяться до предметної юрисдикції місцевого загального суду, як адміністративного суду, а підлягають розгляду саме окружним адміністративним судом.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Під судом у практиці ЄСПЛ розуміється будь-який юрисдикційний орган, що вирішує питання, віднесені до його компетенції на підставі норм права, відповідно до встановленої процедури. Цей орган має бути встановлений законом, зокрема: суд утворений безпосередньо на підставі закону; суд діє в межах своєї предметної, функціональної та територіальної юрисдикції; суд діє в законному складі.

Суд зазначає, що у даному випадку відсутній спір між судами про підсудність, оскільки на час звернення із даним позовом, з огляду на підстави та предмет позову, спір підлягає вирішенню саме Одеським окружним адміністративним судом, яким помилково справа передана до Хаджибейського районного суду міста Одеси.

Суд вказує на те, що предметна підсудність має імперативний характер, порушення правил якої відповідно до ст. 318 КАС України є безумовною підставою для скасування судового рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Таким чином, суддя зазначає, що вирішення даного спору Хаджибейським районним судом міста Одеси буде мати наслідок розгляду справи судом не встановленим законом, а як наслідок порушення процесу та підставою для скасування рішення суду згідно частини першої статті 318 КАС України.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 5ст. 29 КАС України питання про передачу адміністративної справи, крім випадків, визначених пунктами 4-6 частини першої цієї статті, розглядається судом у порядку письмового провадження або, за ініціативою суду, в судовому засіданні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Однак, нормами КАС України не визначено дії суду у випадку надходження до відповідного суду позовної заяви, яка йому предметно не підсудна.

В той же час, за нормами частини 6статті 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що розгляд даного позову не належить до предметної юрисдикції Хаджибейського районного суду міста Одеси, суддя доходить висновку, що матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_5 про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії підлягаю поверненню до Одеського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 6, 20, 29, 248, 256, 294 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу № 420/26726/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії передати за підсудністю на розгляд до Одеського окружного адміністративного суду (65062, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14).

Передачу справи здійснити не пізніше наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя О.С. Леонов

26.12.25