Справа № 420/10613/25
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2025-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 грудня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Радчука А.А., розглянувши у письмовому провадженні Звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення суду від 16.06.2025 року у справі №420/10613/25 (від 02.12.2025 року),

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа №420/10613/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16.06.2025 року позов задоволено. Суд вирішив: Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації від 26.02.2025 року. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути заяву ОСОБА_1 від 26.02.2025 р. про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та за наслідком розгляду цієї заяви прийняти рішення про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації або мотивовану відмову в її наданні.

Рішення суду у справі № 420/10613/25 набрало законної сили 17.07.2025 року.

07.08.2025 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №420/10613/25 про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути заяву ОСОБА_1 від 26.02.2025 р. про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та за наслідком розгляду цієї заяви прийняти рішення про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації або мотивовану відмову в її наданні.

26.08.2025 року до суду засобами поштового зв`язку надійшов лист ІНФОРМАЦІЯ_3 , адресований суду та позивачу по справі, щодо виконання рішення суду від 16.06.2025 року.

05.09.2025 року представником позивача за допомогою системи Електронний суд подано заяву в порядку ст. 383 КАС України.

Ухвалою суду від 23.09.2025 року постановлено:

заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), подану через представника, про визнання протиправною бездіяльності відповідача в порядку ст. 383 КАС України повернути заявнику;

встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.06.2025 року по справі № 420/10613/25;

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати протягом тридцяти днів з дати отримання копії цієї ухвали Звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.06.2025 року по справі № 420/10613/25 з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цій ухвалі;

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 надати до суду інформацію щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації від 26.02.2025 року по суті звернення.

02.10.2025 року за допомогою системи Електронний суд від ІНФОРМАЦІЯ_1 до суду надійшла заява про роз`яснення судового рішення.

Ухвалою суду від 03.11.2025 року відмовлено у задоволенні заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз`яснення рішення суду від 16.06.2025 року у справі №420/10613/25.

21.10.2025 року за допомогою системи Електронний суд від ІНФОРМАЦІЯ_1 до суду надійшов Звіт про виконання судового рішення у справі №420/10613/25.

Ухвалою суду від 03.11.2025 року постановлено:

У прийняті Звіту ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21.10.2025 року про виконання рішення суду від 16.06.2025 року у справі №420/10613/25 відмовити.

Встановити ІНФОРМАЦІЯ_1 новий строк для подання Звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.06.2025 року по справі № 420/10613/25, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цій ухвалі.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати протягом тридцяти днів з дати отримання копії цієї ухвали Звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.06.2025 року по справі № 420/10613/25 з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цій ухвалі.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати інформацію щодо організаційної структури ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , Положення про структурні підрозділи ІНФОРМАЦІЯ_1 , що затверджується керівником районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, та їх підпорядкування, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цій ухвалі.

У задоволенні клопотання представника позивача про застосування до керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 штрафу за невиконання судового рішення відмовити.

02.12.2025 року за допомогою системи Електронний суд від ІНФОРМАЦІЯ_1 до суду надійшла заява про прийняття Звіту про виконання судового рішення у справі №420/10613/25 та поданий Звіт.

У поданому 02.12.2025 року Звіті зазначено, що 26.11.2025 року комісія ІНФОРМАЦІЯ_4 протоколом №74 відмовила ОСОБА_1 в наданні відстрочки.

Також ІНФОРМАЦІЯ_5 на виконання ухвали суду від 03.11.2025 року надано інформацію про організаційну структуру ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_3 .

18.12.2025 року від представника позивача надійшли заперечення на заяву щодо прийняття Звіту ІНФОРМАЦІЯ_6 та застосування до посадових осіб покарання у вигляді штрафу за неналежне виконання обов`язків.

В обґрунтування заперечення щодо прийняття звіту зазначено, що представником ІНФОРМАЦІЯ_6 до звіту подано 2 повідомлення про відмову: від 26.11.2025 р. та від 11.12.2025 р. Однак не надано доказів щодо надсилання цих повідомлень заявнику у порядку, передбаченому постановою КМУ від 16 травня 2024 р. № 560. Тобто, у заявника відсутні оригінали цих документів, що унеможливлює процедуру оскарження. Крім того, повідомлення від 11.12.2025 р. не відповідає формі встановленій Додатком 7; до суду не надано Протоколу рішення комісії або витягу з нього на підтвердження прийняття колегіального рішення. Зі змісту Повідомлення випливає, що протокол №81 ухвалено 11.12.2025 р., тобто поза межами строку, наданого судом для усунення недоліків. Щодо повідомлення від 26.11.2025 р., то воно не містить підтвердження надіслання його заявнику у спосіб передбачений заявою. Крім того, зазначена підстава відмови є необґрунтованою та не відповідає Постанові Кабміну від 16 травня 2024 р. № 560.

Згідно з ч. 1 ст. 382-2 КАС України, суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно поданих заяв, сторони не просили здійснювати розгляд заяв за їх участі.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши у письмовому провадженні звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення суду у справі №420/10613/25, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України та ст. 382 КАС України, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З цих підстав судом встановлено судовий контроль за виконанням рішення та зобов`язано відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

02.12.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_5 поданий Звіт про виконання судового рішення у справі №420/10613/25 відповідно до ухвали суду від 03.11.2025 року.

Отже, відповідач звіт подав вчасно.

Відповідно до ч. 2 ст. 382-2 КАС України, звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;

5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;

6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення;

7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Як передбачено ч. 2 ст. 382-3 КАС України, суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

За приписами ч.ч. 3-4 ст. 382-3 КАС України, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Згідно з ч. 10 ст. 382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 11 ст. 382-3 КАС України, якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Дослідивши зміст звіту ІНФОРМАЦІЯ_1 від 02.12.2025 року разом з поданими документами, суд зазначає наступне.

Під час розгляду справи №420/10613/25 судом було встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , є громадянином України, перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У лютому 2025 року позивач звернувся до Голови комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 із заявою від 26.02.2025 року про надання йому відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 13 частини 1 статті 23 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

06.03.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 була надана відповідь на подану позивачем заяву від 26.02.2025 року.

Так, відповідно до листа-відповіді ІНФОРМАЦІЯ_3 від 06.03.2025 року №816 позивача повідомлено, що варіант розгляду заяви про відстрочку по пошті суперечить нормам чинного законодавства, тому заява до розгляду комісією не допускається.

Вирішуючи спір суд встановив, що у порушення п. 60 Порядку № 560 заява позивача від 26.02.2025 року про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації не була розглянута відповідною комісією протягом семі днів з дня її надходження та не було прийнято відповідне рішення за результатами її розгляду.

Як наслідок суд висновував, що заяву позивача від 26.02.2025 року з додатками не було розглянуто, доданим документам не надана оцінка, та за наслідками її розгляду не прийнято обґрунтоване та вмотивоване рішення.

Для належного захисту прав позивача суд зобов`язав ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути заяву ОСОБА_1 від 26.02.2025 р. про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та прийняти відповідне рішення.

Разом із Звітом від 02.12.2025 року відповідачем подано копію Повідомлення від 26.11.2025 року №4989, адресованого ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ).

Згідно Повідомлення від 26.11.2025 року №4989, адресованого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 розглянуто його заяву та підтвердні документи щодо надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період відповідно до пункту 13 частини 1 статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію". За результатами розгляду повідомлено, що протоколом від 26 листопада 2025 р. №74 комісія ухвалила рішення про відмову у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період та повідомляє, що він підлягає призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період на загальних підставах. Причини відмови: відповідно до наданої довідки Балтської міської ради у ОСОБА_2 є донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_9 , яка відповідно до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів не є військовозобов`язаною. Доказів того, що ОСОБА_3 встановлено групу інвалідності, чи вона потребує постійного догляду, перебуває під арештом (крім домашнього арешту), відбуває покарання у вигляді обмеження чи позбавлення волі не надано, що є підставою для відмови у відстрочці. Рішення комісії може бути оскаржене у судовому порядку.

Тобто, Комісія ІНФОРМАЦІЯ_3 розглянула заяву ОСОБА_1 щодо надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період відповідно до пункту 13 частини 1 статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", прийняла відповідне рішення та направила заявнику Повідомлення від 26.11.2025 року №4989.

Щодо наданої відмови суд зазначає, що Повідомлення від 26.11.2025 року №4989 прийняте за інших обґрунтувань, ніж ті, оцінка яким надавалась в рішенні суду від 16.06.2025 року.

Зокрема, у рішенні від 16.06.2025 року суд надав оцінку обставинам справи, згідно яких відповідач в листі від 06.03.2025 року №816 відмовився від розгляду заяви ОСОБА_1 про відстрочку, поданої поштою, вказуючи на необхідність особистого звернення із заявою про надання відстрочки.

Відповідно до рішення від 16.06.2025 року суд зобов`язав відповідача розглянути заяву позивача про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації від 26.02.2025 року по суті звернення, оскільки відповідач в листі від 06.03.2025 року цього не зробив, а зазначив позивачу про необхідність особисто прибути до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, оскільки, як він зазначив, варіант розгляду заяви про відстрочку по пошті суперечить нормам чинного законодавства, тому заява до розгляду комісією не допускається.

Тобто, у рішенні від 16.06.2025 року суд не надавав оцінку наявності чи відсутності підстав для відстрочки від призову на військову службу позивача. Суд зобов`язав відповідача розглянути заяву позивача по суті звернення, оскільки відповідача в листі від 06.03.2025 року цього не зробив, а зазначив позивачу про необхідність особисто прибути до районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Питання про те, чи має ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період відповідно до пункту 13 частини 1 статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" не було предметом розгляду у справі №420/10613/25.

Натомість, у Повідомленні від 26.11.2025 року №4989 зазначено, що Комісія ІНФОРМАЦІЯ_3 розглянула заяву та підтвердні документи щодо надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період відповідно до пункту 13 частини 1 статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" та протоколом від 26 листопада 2025 р. №74 ухвалила рішення про відмову у наданні відстрочки. Причини відмови: відповідно до наданої довідки Балтської міської ради у ОСОБА_2 є донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_9 , яка відповідно до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів не є військовозобов`язаною. Доказів того, що ОСОБА_3 встановлено групу інвалідності, чи вона потребує постійного догляду, перебуває під арештом (крім домашнього арешту), відбуває покарання у вигляді обмеження чи позбавлення волі не надано, що є підставою для відмови у відстрочці. Рішення комісії може бути оскаржене у судовому порядку.

Суд звертає увагу, що вказані обставини не були предметом розгляду у справі №420/10613/25.

Отже, під час судового контролю не може бути надана оцінка правомірності Повідомлення від 26.11.2025 року №4989, оскільки в ньому відповідач посилається на інші обставини, ніж в листі від 06.03.2025 року №816, якому фактично суд надавав оцінку в рішенні від 16.06.2025 року.

Суд зазначає, що правомірність Повідомлення від 26.11.2025 року №4989 може бути оскаржена позивачем шляхом подання окремого адміністративного позову, оскільки встановлені відповідачем у цьому Повідомленні обставини не були відомі суду під час розгляду та вирішення справи №420/10613/25.

У межах розгляду справи №420/10613/25, в резолютивній частині рішення від 16.06.2025 року суд зобов`язав ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути заяву ОСОБА_1 від 26.02.2025 р. про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та за наслідком розгляду цієї заяви прийняти рішення про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації або мотивовану відмову в її наданні.

Доказом розгляду заяви ОСОБА_1 є Повідомлення від 26.11.2025 року №4989.

За таких обставин, суд приймає поданий 02.12.2025 року Звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення суду від 16.06.2025 року у справі №420/10613/25.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для судового контролю за виконанням рішення суду по справі №420/10613/25 та відмовляє у задоволенні заяви представника позивача про накладення штрафу на посадових осіб відповідача за невиконання судового рішення.

При цьому, суд відхиляє доводи представника позивача у запереченні стосовно того, що до звіту відповідачем подано 2 повідомлення про відмову: від 26.11.2025 р. та від 11.12.2025 р., у матеріалах звіту наявне Повідомлення від 26.11.2025 року №4989.

Керуючись ст.ст. 77, 90, 248, 256, 370, 382, 383 КАС України,

УХВАЛИВ:

Прийняти Звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення суду від 16.06.2025 року у справі №420/10613/25 (від 02.12.2025 року).

У задоволенні клопотання представника позивача про застосування до посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 штрафу за невиконання судового рішення відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.А. Радчук