Справа № 520/25393/24
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2025-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

24 грудня 2025 року Справа № 520/25393/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження звіт Військової частини НОМЕР_1 про виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 07 липня 2019 року включно відповідно до приписів абзаців 3, 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну фіксовану індексацію грошового забезпечення в сумі 63 408,18 грн за період з 01 березня 2018 року по 07 липня 2019 року включно відповідно до приписів абзаців 3, 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078 та з урахуванням вже виплачених сум.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2024 (справа №520/25393/24), яке, за наслідками апеляційного перегляду набрало законної сили 30.12.2024, позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 07.07.2019 включно з застосуванням щомісячної фіксованої індексації 3 907,86 грн відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078.

Зобов`язано Військову частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну фіксовану індексацію грошового забезпечення, виходячи з її розміру 3 907,86 грн, за період з 01.03.2018 по 07.07.2019 в загальній сумі 63 408,18 грн відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, з урахуванням раніше виплачених сум.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

ОСОБА_1 03.02.2025 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просить суд:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2024 року по справі № 520/25393/24 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

- встановити строк для подання військовою частиною НОМЕР_1 звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2024 року по справі №520/25393/24 протягом 30 календарних днів.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2025 ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 по справі № 520/25393/24 скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до супровідного листа Другого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2025 справа №520/25393/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернулася до Харківського окружного адміністративного суду 16.04.2025, що підтверджується відтиском штампу канцелярії суду, передана на розгляд судді - 17.04.2025, що підтверджується Реєстром передачі адміністративних справ суддям.

На підставі пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України 21.04.2025 суддею Харківського окружного адміністративного суду Волошиним Д.А., заявлено самовідвід щодо розгляду заяви від 03.02.2025 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №520/25393/24 в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, з підстав уникнення сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді при її розгляді, з огляду на вимоги пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006.

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду від 21.04.2025 заяву про самовідвід судді Харківського окружного адміністративного суду Волошина Д.А. від розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Адміністративну справу №520/25393/24 передано до Відділу з надання судово-адміністративних послуг Харківського окружного адміністративного суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2025 для розгляду заяви в порядку ст. 382 КАС України у справі №520/25393/24 (номер провадження П/520/11194/25) призначено суддю Полях Н.А.

Ухвалою від 28.04.2025 прийнято заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду до розгляду в порядку письмового провадженні без виклику сторін.

Надано Військовій частині НОМЕР_1 строк для подання письмових пояснень щодо стану виконання рішення по справі №520/25393/24, протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали надати суду докази на підтвердження виконання судового рішення по справі №520/25393/24.

Ухвалою від 28.04.2025 прийнято заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення до розгляду в порядку письмового провадженні без виклику сторін.

Ухвалою від 13.05.2025 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі задоволено частково.

Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2024 у справі №520/25393/24.

Зобов?язатно Військову частину НОМЕР_1 протягом трьох місяців з дня отримання даної ухвали, подати до Харківського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2024 у справі №520/25393/24.

У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Ухвалою від 01.09.2025 призначено до розгляду у порядку письмового провадження питання щодо накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) за неподання у встановлений судом строк звіту про виконання судового рішення у справі №520/25393/24.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали, подати до Харківського окружного адміністративного суду: письмовий звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2024 у справі №520/25393/24 (у разі невиконання судового рішення відповідачу у звіті необхідно зазначити: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення); обґрунтовані пояснення із відповідними доказами на підтвердження поважних причин, які унеможливили вчасне подання звіту; відомості щодо керівника Військової частини НОМЕР_1 , у тому числі копію довідки про присвоєння індивідуального податкового номеру керівника частини.

Попереджено Військову НОМЕР_3 , що звіт повинен відповідати вимогам частин другої та третьої статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

10.09.2025 та 11.09.2025 до суду надійшли письмові пояснення командира військової частини НОМЕР_1 , в яких він повідомив суд про обставини несвоєчасного подання звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2024.

11.09.2025 до суду надійшов звіт відповідача про виконання судового рішення.

Ухвалою від 29.09.2025 прийнято звіт Військової частини НОМЕР_1 від 11.09.2025.

Встановлено Військовій частині НОМЕР_1 новий строк для подання звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2024 у справі №520/25393/24.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 надати до суду у строк протягом трьох місяців після набрання чинності даної ухвали, звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2024 у справі №520/25393/24.

24.12.2025 до суду надійшов звіт відповідача, в якому він зазначив, що потребу в коштах для виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2024 по справі № 520/25393/24 (погодження КСЛ ЗСУ від 25.03.2025 №370/720/ФЕУ) було повторно включено до основної заявки-розрахунку на фінансування для виплати грошового забезпечення та підйомної допомоги військовослужбовцям, виконання рішень судів та видатків за КЕКВ 2800 за напрямком грошового забезпечення військової частини НОМЕР_1 на вересень 2025 року за вих. від 09.09.2025 №872/2059, на жовтень 2025 року за вих. від 09.10.2025 №872/2307. За вих. від 24.10.2025 №220/13/26525 від Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України надійшла телеграма де вказано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Міністерством оборони України фінансування видатків на виконання судових рішень по КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» здійснюється відповідно до наданих розпорядниками коштів нижчого рівня заявок на кошти в межах наявного фінансового ресурсу. У 2024 році видатки Міністерства оборони України на виконання рішень судів за напрямком соціального забезпечення становили лише 30 % від заявленої потреби. Затверджені для Міністерства оборони України видатки для виконання судових рішень на 2025 рік без внесення змін орієнтовно складатимуть 20 % від загальної потреби (планових показників). Міністерство оборони України поінформувало Комітет Верховної Ради України з питань бюджету, Комітет Верховної Ради України з питань національної безпеки, оборони та розвідки, Апарат Ради національної безпеки і оборони України, а також Кабінет Міністрів України про наявний дефіцит фінансового ресурсу на 2025 рік для забезпечення нагальних потреб Збройних Сил України, в тому числі на виконання судових рішень, які набрали законної сили за соціальним напрямком, а також наголошено на необхідності невідкладно розпочати підготовку змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» у частині збільшення видатків для Міністерства оборони України. Виходячи з вищезазначеного, представник відповідача зазначив, що виконання рішень судів чи судових наказів у Міністерстві оборони України організовано відповідно до процесуального законодавства України, Закону України «Про виконавче провадження» та інших нормативно-правових актів, а фінансування видатків на виконання судових рішень в 2025 році в Міноборони здійснюється в межах наявного фінансового ресурсу та затвердженого помісячного плану асигнувань. Після збільшення відповідних бюджетних призначень Міністерству оборони України будуть підготовлені пропозиції щодо відкриття асигнувань розпорядникам коштів нижчого рівня. В подальшому потребу в коштах на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2024 року по справі № 520/25393/24 було повторно включено до основної заявки-розрахунку на фінансування для виплати грошового забезпечення та підйомної допомоги військовослужбовцям, виконання рішень судів та видатків за КЕКВ 2800 за напрямком грошового забезпечення військової частини НОМЕР_1 на листопад 2025 року за вих. від 10.11.2025 №872/2544 та на грудень 2025 року за вих. від 09.12.2025 №872/2837.

Представник відповідача у звіті також зазначив, що військовою частиною НОМЕР_1 вживаються всі можливі заходи стосовно отримання додаткових кошторисних призначень та фінансування по КЕКВ 2800 за напрямком грошового забезпечення, але у зв`язку з відсутністю у Міністерстві оборони України фінансового ресурсу для забезпечення виконання судових рішень за напрямком грошового забезпечення, важко назвати орієнтовні строки виконання даного рішення. У разі надходження додаткових кошторисних призначень та фінансування, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2024 у справі №520/25393/24 буде виконано у найкоротші терміни.

Також відповідачем повідомлено, що військовою частиною НОМЕР_1 отримано телеграму від Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України від 08.12.2025 №220/13/28114, якою надіслано для подальшого використання в роботі лист Державної казначейської служби України від 02.12.2025 №15-06-06/26645 щодо застосування кодів економічної класифікації видатків бюджету при виконанні судових рішень, яким повідомлено, що нарахування і виплата грошового забезпечення військовослужбовців та додаткових виплат на виконання рішень суду необхідно здійснювати за кодом економічної класифікації видатків бюджету 2112 «Грошове забезпечення військовослужбовців». Тому в подальшому нарахування і виплата заборгованості по рішенню судів буде здійснюватись за КЕКВ 2112 та КЕКВ 2800, в залежності від предмету позову, що дозволить виплатити заборгованість у найкоротші терміни.

На підставі викладеного відповідач просив прийняти звіт Військової частини НОМЕР_1 про виконання рішення суду у справі № 520/25393/24.

Дослідивши поданий звіт, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист. Обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Відповідно до частини другої статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

З метою забезпечення виконання судового рішення статтею 382 КАС України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення:

1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду;

2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).

З наданих відповідачем до звіту доказів судом встановлено, що на день надання звіту відповідачем здійснюються необхідні заходи для виконання рішення суду у даній справі.

Разом з тим, суд погоджується з твердженням відповідача у звіті, що виділення фінансування на оплату задоволених позовних вимог не залежить від волевиявлення посадових осіб військової частини та в повній мірі ставиться в залежність від надходження бюджетного фінансування.

Судом не встановлено умисного та свідомого невиконання відповідачем судового рішення, а відсутність цільових асигнувань та вільного обсягу фінансових ресурсів у відповідача не може бути доказом на підтвердження ухилення військової частини від виконання судового рішення.

Натомість, як зазначалося та підтверджено наявними у матеріалах справи доказами, відповідачем вживаються заходи, які направлені на виконання рішення суду у даній справі.

Суд враховує, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про наявність вини, тобто умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях посадової особи суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення саме цієї посадової особи від виконання рішення суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Стаття 129-1 Конституції України встановлює, що судові рішення є обов`язковими до виконання.

З наданого до матеріалів справи відповідачем звіту убачається, що відповідач вчиняє дії для виконання судового рішення, зокрема, останнім неодноразово направлялися заявки-розрахунки до розпорядника бюджетних коштів. Однак фактична невиплата заборгованості зумовлена дефіцитом бюджетних асигнувань на відповідні цілі.

Суд також бере до уваги, що відсутність бюджетного фінансування є обставиною, яка не може безпосередньо залежати від дій відповідача, і, як наслідок, накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень в даному випадку є недоцільним, оскільки це не сприятиме швидшому виконанню судового рішення. Разом з тим, така обставина не звільняє відповідача від обов`язку вживати заходи для повного виконання рішення суду.

Враховуючи те, що метою встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є кінцевий результат щодо факту його виконання, суд зробив висновок, що відповідачу необхідно встановити новий строк для подання звіту про виконання даного рішення та зобов`язати подати новий звіт у встановлений судом строк.

З огляду на те, що положеннями частини 3 статті 382-1 КАС України надано суду право власного розсуду щодо визначення тривалості встановленого строку для подання звіту, з урахування положень, що такий строк має становити не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищувати трьох місяців, суд вважає, що необхідним і достатнім буде встановлення відповідачу строку для подання звіту тривалістю три місяці з дня отримання цієї ухвали.

Разом з тим, суд звертає увагу відповідача на те, що звіт суб`єкта владних повноважень має відповідати вимогам, встановленим ч.ч.2, 3 ст.382-2 КАС України.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу (ч.2 ст.382-3 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

При цьому, згідно ч.2 ст.382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Частиною 11 ст. 382-3 КАС України встановлено, якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне прийняти звіт відповідача про виконання судового рішення, але продовжити судовий контролю за виконанням судового рішення та встановити новий строк для подання відповідачем звіту про виконання судового рішення в цій справі.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 248, 256, 293, 295, 297, 382 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти звіт Військової частини НОМЕР_1 від 24.12.2025.

Встановити Військовій частині НОМЕР_1 новий строк для подання звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2024 у справі №520/25393/24.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 надати до суду у строк протягом трьох місяців після набрання чинності даної ухвали, звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2024 у справі №520/25393/24.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н. А. Полях