Справа № 340/3845/25
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2025-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2025 року справа № 340/3845/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська лікарня» Кропивницької міської ради (далі Лікарня) про визнання протиправним і скасування рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи і зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі заявою до Лікарні про визнання протиправним і скасування рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи (далі Комісія) від 06 травня 2025 року, яким відмовлено у визнанні його особою з інвалідністю.

Водночас просив суд зобов`язати Комісію направити на проходження додаткового медичного обстеження і повторно розглянути питання про визнання особою з інвалідністю.

ОСОБА_1 зазначив, що Комісія допустила процесуальні порушення складання протоколу розгляду і рішення та не було проведено всіх обстежень стану здоров`я, що унеможливило формування висновку про наявність/відсутність інвалідності.

Відповідач заперечив стосовно задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.56-58).

Пояснив, що не допущено процесуальних порушень складання протоколу розгляду і рішення.

Зазначив, що рішення прийняли на підставі достатньої медичної документації (відповідні медичні обстеження).

10 червня 2025 року суд відкрив спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.52-53).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про відмову у задоволенні позову з таких підстав.

Встановленні обставини і факти, що стали підставами звернення до суду.

Так, 06 травня 2025 року Комісією, до складу якої увійшло 4 лікаря, складено протокол розгляду і рішення відносно ОСОБА_1 (а.с.59-65).

Протокол розгляду і рішення складають в електронному виді і усі експерти накладають на них електронні підписи.

Журнал запису висновків лікарсько-консультативної комісії Лікарні містить запис про реєстрацію рішення відносно позивача 06 травня 2025 року за №464 (а.с.66).

У журналі зазначено, що не встановлено стану інвалідності.

Протокол розгляду містить обґрунтування рішення за результатами оцінювання (а.с.59-60).

Експерти встановили стан здоров`я (обмеження здатності пересування і трудової діяльності легкого ступеню) і зробили висновок про відсутність підстав встановлення інвалідності.

У рішенні продубльовано висновок протоколу розгляду (а.с.61-65).

Ніхто з експертів не висловив незгоди з рішенням.

Експерти ствердно відповіли на всі запитання, які встановленні формами протоколу розгляду і рішення.

Позов подано до суду 09 червня 2025 року (а.с.51).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, приписами пункту 9 частини 1 статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб.

Таким чином законом дозволено оскаржувати рішення медико-соціальних експертних комісій до адміністративного суду.

Суб`єкт владних повноважень відповідно до приписів пункту 7 частини 1 статті 4 КАС України може і не мати статусу юридичної особи.

Отже, відповідачами за позовами про оскарження рішень таких комісій можуть бути останні або юридичні особи, при яких вони функціонують.

Тому Лікарня належний відповідач.

ОСОБА_1 висуває такі претензії до Комісії: у протоколі розгляду не зазначено думки кожного експерта; протокол розгляду не підписаний експертами і відсутній відбиток мастичної печатки; 06 травня 2025 року не вручили копію рішення; рішення прийнято без належного дослідження медичної документації.

Так, спірні правовідносини врегульовано приписами Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи (далі Порядок), який затверджено постановою Уряду України від 15 листопада 2024 року №1338.

Приписами пункту 38 Порядку встановлено, що аргументована позиція члена експертної команди, який не згоден з рішенням експертної команди, повинна бути викладена в протоколі розгляду справи експертної команди.

Отже, відсутність аргументованої позиції члена експертної команди у протоколі розгляду доказ, що погодився з рішенням.

Приписами пункту 36 Порядку передбачено, що розгляд справи фіксується у відповідному протоколі. Протокол розгляду підписується в електронній системі кожним членом експертної команди шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису користувача електронної системи відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Таким чином підписання протоколу відбувається в електронній системі, що виключає потреби підписання в іншій формі і проставляння відбитку мастичної печатки Комісії.

Журнал запису висновків лікарсько-консультативної комісії Лікарні містить підпис позивача про отримання витягу з рішення 06 травня 2025 року (а.с.24 (на звороті)-25, 66).

До складу Комісії увійшли лікарі, яких затверджено Лікарнею, як осіб, що мають право проводити оцінювання повсякденного функціонування особи (а.с.16-17, 20).

За міжкомісійний період (раніше відносно ОСОБА_1 встановили стан інвалідності 3 групи) позивач надав ряд медичних документів: консультаційний висновок пульмонолога; спірографія; виписка з медичної карти; консультаційний висновок кардіолога; ЕКГ; дві ехокардіографії; Ro ОГК.

Отже, протокол розгляду і рішення ґрунтуються на дослідженні медичної документації.

Позовна заява не містить переліку медичних досліджень, які мала провести, але не провела Комісія.

Постановою Уряду України від 15 листопада 2024 року №1338 затверджено Критерії встановлення інвалідності (далі Критерії).

Приписами пункту 8 Критеріїв передбачено, що підставою для визнання особи особою з інвалідністю є одночасна наявність таких обов`язкових умов:

стійкі порушення функцій організму хвороба триває не менше 12 місяців, або очікується, що вона триватиме щонайменше 12 місяців або призведе до смерті особи, а також існують мінімальні шанси на значне покращення стану навіть за умов застосування найкращого доступного лікування;

обмеження життєдіяльності особа має помірний (1 ступінь), виражений (2 ступінь) або значний (3 ступінь) ступінь обмеження здатності до самообслуговування, пересування, орієнтації, контролю своєї поведінки, спілкування, навчання, виконання трудової діяльності;

необхідність вжиття заходів соціального захисту особа має потребу в підтримці в повсякденному житті, а саме: отриманні послуг з реабілітації, паліативної допомоги, забезпеченні технічними та іншими засобами реабілітації, забезпеченні лікарськими засобами для використання в амбулаторних умовах та/або медичними виробами для використання в амбулаторних та побутових умовах.

Ні у протоколі розгляду, ні у рішенні не зазначено обов`язкових умов, сукупність яких вказує на стан інвалідності.

Таким чином ОСОБА_1 не довів незаконність рішення Комісії.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про відмову у задоволенні позову.

Судові витрати складаються зі сплати судового збору у сумі 2422,40 грн (а.с.49).

Суд розподіляє їх відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ