Справа № 200/4950/21
Суддя: Стойка В.В.
Дата ухвалення: 2025-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

24 грудня 2025 року Справа №200/4950/21

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стойки В.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил, в якій у тому числі просив суд:

визнати протиправною бездіяльність Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил (вул. Маяковського, 21, м. Краматорськ, 84333, ), яка полягає у не нарахуванні та не виплаті звільненому з військової служби у запас ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) компенсації за невикористанні відпуски у кількості 336 діб з урахуванням кратності відповідно до вимог п. З розділу XXXI наказу Міністерства оборони України від 07.06.2018 № 260;

зобов`язати Спеціалізовану прокуратуру у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил (вул. Маяковського, 21, м. Краматорськ, 84333, ) нарахувати та виплатити звільненому з військової служби у запас ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) компенсацію за невикористанні відпуски у кількості 336 діб з урахуванням кратності 3,8 календарних дня за кожен невикористаний день відпустки відповідно до вимог п. З розділу XXXI наказу Міністерства оборони України від 07.06.2018 № 260 - з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2021 року позов ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил (84333, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Маяковського, 21, ) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил (вул. Маяковського, 21, м. Краматорськ, 84333, ), яка полягає у не нарахуванні та не виплаті звільненому з військової служби у запас ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) компенсації за невикористанні відпуски у кількості 336 діб з урахуванням кратності відповідно до вимог п. З розділу XXXI наказу Міністерства оборони України від 07.06.2018 № 260.

Зобов`язано Спеціалізовану прокуратуру у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил (вул. Маяковського, 21, м. Краматорськ, 84333, ) нарахувати та виплатити звільненому з військової служби у запас ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) компенсацію за невикористанні відпуски у кількості 336 діб з урахуванням кратності 3,8 календарних дня за кожен невикористаний день відпустки відповідно до вимог п. З розділу XXXI наказу Міністерства оборони України від 07.06.2018 № 260 - з урахуванням раніше виплачених сум тощо.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2023 року у справі №200/4950/21 апеляційні скарги ОСОБА_1 та Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2021 року у справі № 200/4950/21 - залишено без задоволення. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2021 року у справі № 200/4950/21 - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 05 червня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2023 року у справі №200/4950/21 у частині відмови в задоволені позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача, через неврахування грошової винагороди при нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги та компенсації за невикористані 336 діб відпустки, та щодо нарахування й виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги та компенсації за невикористані 336 діб відпустки з урахуванням грошової винагороди скасовано, а справу в цій частині направлено на новий судовий розгляд до Донецького окружного адміністративного суду. В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2023 року у справі №200/4950/21 залишено без змін.29.05.2025 року відповідачем надано клопотання про роз`яснення рішення суду.

В обґрунтування клопотання зазначено, що спеціалізованою прокуратурою при звільненні ОСОБА_1 повністю виплачена компенсація за невикористані 336 днів відпусток у розмірі 478 978, 72 грн. Проте не зрозумілим та не ясним є, яким чином 3,8 календарні дні невикористаної відпустки протягом року можна застосувати до виплачених сум у розмірі 478 978,72 грн за 336 днів невикористаної відпустки ОСОБА_1 та яким нормами чинного законодавства необхідно керуватися при здійсненні такого розрахунку.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

Військовий стан неодноразово було продовжено; він триває і дотепер.

З огляду на викладене суд вважає за належне продовжити строк розгляду заяви.

Розглядаючи по суті заяву про роз`яснення судового рішення та пояснення, викладені на обґрунтування даної заяви, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні такої заяви з огляду на наступне.

Згідно ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Керуючись вказаним суд наголошує, що необхідність розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця, - відсутня.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Дана норма передбачає підстави для роз`яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання рішення в наслідок неясності його резолютивної частини. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання.

Отже, за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як вже було зазначено вище, відповідач вважає не зрозумілим та не ясним є, яким чином 3,8 календарні дні невикористаної відпустки протягом року можна застосувати до виплачених сум у розмірі 478 978,72 грн за 336 днів невикористаної відпустки ОСОБА_1 та яким нормами чинного законодавства необхідно керуватися при здійсненні такого розрахунку.

Як визначено пунктом 3 Розділу XXXI Порядку №260, на який в тому числі посилається заявник, у рік звільнення військовослужбовцям (крім військовослужбовців строкової військової служби), звільненим з військової служби у тому числі у зв`язку зі скороченням штатів або проведенням організаційних заходів (що має місце в межах даної справи), які не використали щорічну основну відпустку або використали частково, за їх бажанням надається відпустка або виплачується грошова компенсація за всі невикористані дні щорічної основної відпустки, а також дні додаткової відпустки, в тому числі за минулі роки.

Питання порядку розрахунку компенсації за невикористані дні відпустки в достатній мірі регулюється положеннями Закону №2011-ХІІ та Порядку №260, а тому суд вважає рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13.08.2021 у справі № 200/4950/21 є зрозумілим та таким, що не підлягає роз`ясненню, а заява представника відповідача про роз`яснення рішення суду задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 254, 248, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Суддя В.В. Стойка