Справа № 420/15670/24
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2025-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 грудня 2005 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Радчука А.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРСТРОЙМАТ» про заміну сторони виконавчого провадження по справі №420/15670/24,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа №420/15670/24 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД-ОПТ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання зареєструвати податкову накладну.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05.08.2024 року по справі №420/15670/24, яке набрало законної сили 28.01.2025 року, позовну заяву задоволено.

Суд вирішив:

визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:

№ 10985440/43331493 від 30.04.2024 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 204 від 07.08.2023 року на суму 55 965,94 грн.;

№ 10963394/43331493 від 25.04.2024 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 412 від 21.08.2023 року на суму 423 358,19 грн.;

№ 10963395/43331493 від 25.04.2024 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 417 від 21.08.2023 року на суму 47 128,87 грн.;

№ 10963398/43331493 від 25.04.2024 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 435 від 21.08.2023 року на суму 168 344,90 грн.;

№ 10963404/43331493 від 25.04.2024 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 440 від 21.08.2023 року на суму 94 862,88 грн.;

№ 10963396/43331493 від 25.04.2024 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 428 від 21.08.2023 року на суму 187 179,37 грн.;

№ 10963399/43331493 від 25.04.2024 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 429 від 21.08.2023 року на суму 156 579,88 грн.;

№ 10963401/43331493 від 25.04.2024 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 430 від 21.08.2023 року на суму 163 706,04 грн.;

№ 10963400/43331493 від 25.04.2024 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 431 від 21.08.2023 року на суму 138 462,31 грн.;

№ 10963397/43331493 від 25.04.2024 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 432 від 21.08.2023 року на суму 91 808,87 грн;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані Товариством з обмеженою відповідальністю АВАНГАРД-ОПТ податкові накладні № 204 від 07.08.2023 року, № 412 від 21.08.2023 року, № 417 від 21.08.2023 року, № 435 від 21.08.2023 року, № 440 від 21.08.2023 року, № 428 від 21.08.2023 року, № 429 від 21.08.2023 року, № 430 від 21.08.2023 року, № 431 від 21.08.2023 року, № 432 від 21.08.2023 року - датою їх подання на реєстрацію;

стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АВАНГАРД-ОПТ (вул. Велика Арнаутська, буд. 19, оф. 807, м. Одеса, 65482, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 24 224, 00 грн. (двадцять чотири тисячі двісті двадцять чотири гривні 00 коп.).

29.07.2025 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №420/15670/24 щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД-ОПТ» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 24 224, 00 грн. (двадцять чотири тисячі двісті двадцять чотири) гривні 00 коп.

01.12.2025 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРСТРОЙМАТ» подано до суду заяву заміну стягувача в адміністративній справі № 420/15670/24 Товариство з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД-ОПТ» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРСТРОЙМАТ» (, 73000, місто Херсон, Миколаївське шосе, будинок 6) в порядку процесуального правонаступництва відносно виконання Рішення по справі 420/15670/24 в частині: Стягнення з бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД-ОПТ» судовий збір у розмірі 24 224 (двадцять чотири тисячі двісті двадцять чотири) гривні 00 копійок

Заява обґрунтована тим, що між позивачем по справі - стягувачем за виконавчим листом Товариством з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД-ОПТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Центрстроймат» був укладений договір про відступлення права вимоги № 420/15670/24 від 07 серпня 2025 року. Відповідно до зазначеного Договору Цесіонарій ТОВ «ЦЕНТРСТРОЙМАТ» набуває право вимагати від Боржника Головного управління Державної податкової служби України в Одеській області () належного виконання наступних обов`язків: - стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС в Одеській області на користь Цесіонарія - ТОВ «ЦЕНТРСТРОЙМАТ» судового збору у розмірі 24 224 (двадцять чотири тисячі двісті двадцять чотири) грн. 00 коп..

Виходячи зі змісту ст. 52 КАС України, процесуальне правонаступництво передбачено не лише у зв`язку зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі в разі заміни кредитора або боржника в зобов`язанні. Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 КАС України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Отже, ухвала про здійснення процесуального правонаступництва на стадії виконання судового рішення є документом, що забезпечує виконання рішення та фактично є його невід`ємною частиною, а тому заміна сторони в зобов`язанні (правонаступництво) на стадії виконавчого провадження є зміною судового рішення, передбаченою чинним законодавством, що оформлюється ухвалою (стаття 52 КАС України).

У судове засідання призначене на 23.12.2025 року о 10:15 год. сторони не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на наведене, керуючись ч. 9 ст. 205 КАС України, враховуючи клопотання заявника, суд продовжив розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРСТРОЙМАТ» про заміну сторони виконавчого провадження по справі №420/15670/24, суд зазначає наступне.

Статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Також Суд зазначає, що відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» під виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) розуміється сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із частинами першою та другою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Положення частини п`ятої статті 15 цього Закону передбачають, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

У контексті наведених положень Закону України «Про виконавче провадження» слід зазначити, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, представляє собою процес, який починається з моменту набрання судовим рішенням законної сили і завершується настанням відповідних обставин, передбачених статтею 39 цього Закону.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад верховенства права, за якого кожен з учасників має можливість реалізувати обсяг вимог наданих йому судовим рішенням.

Закон не пов`язує початок реалізації цих прав з ухваленням державним виконавцем рішення про початок примусового виконання рішення на підставі виконавчого документа, а навпаки, прямо передбачає можливість виправлення невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, судом за заявою стягувача (абзац другий частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»).

Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії адміністративного процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 16 березня 2020 року у справі № 673/544/19 та від 05 серпня 2020 року у справі № 673/393/19, від 15 березня 2023 року по справі № 2-а/2508/7209/2011.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Вирішуючи порушене перед судом питання, суд враховує, що правонаступництво в адміністративному процесі можливе лише у відносинах, щодо яких виник спір. Судовий збір є процесуальною категорією, а не предметом спору, тому його відступлення не може бути підставою для заміни сторони у виконавчому провадженні за ст. 379 КАС України.

Предмет спору в даній адміністративній справі стосувався протиправності рішень ГУ ДПС та обов`язку ДПС зареєструвати податкові накладні. Зміна кредитора у частині стягнення судового збору не випливає з суті первісного спору і фактично призводила б до зміни змісту вже ухваленого судового рішення, що є недопустимим.

Суд підкреслює, що заміна стягувача можлива лише у разі вибуття сторони з матеріальних правовідносин, щодо яких виник спір. У цій справі спірні правовідносини між позивачем та податковим органом не припинилися, а відступлення права вимоги стосується лише грошового стягнення, що є похідним від рішення суду і не є матеріальними правовідносинами, щодо яких існував сам спір.

Оскільки ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ» продовжує існувати як юридична особа та не вибуло з правовідносин, суд не вбачає передбачених законом підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 52, 205, 379 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРСТРОЙМАТ» про заміну сторони виконавчого провадження по справі №420/15670/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України, та може бути оскаржена у відповідності до ст. 295, 297 КАС України.

Суддя А.А. Радчук