Справа № 463/9133/25
Суддя: Величко О. В.
Дата ухвалення: 2025-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24.12.2025 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови серії ЕНА № 5775906 від 22.09.2025 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови серії ЕНА № 5775906 від 22.09.2025 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 21.11.2025 року зазначений адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Зокрема, позивачу ОСОБА_1 вказано на необхідність у межах визначеного в ухвалі строку надати докази надсилання відповідачу - Управлінню патрульної поліції у Львівській області копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів до електронного кабінету, а в разі відсутності такого в паперовій формі листом з описом вкладення.

03.12.2025 року позивачем подано додаткові письмові пояснення у справі. Зазначає, що ним виконано вимоги ухвали суду від 21.11.2025 року, на підтвердження чого надано фіскальні чеки, відповідно до яких рекомендований лист направлено Управлінню патрульної поліції у Львівській області.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративного позову та поданих додаткових пояснень, зазначає наступне.

Як зазначено в ухвалі судді від 21.11.2025 року про залишення позовної заяви без руху, відповідно до ч. 2 ст. 161 КАС України у разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу. Водночас за змістом положень ч.9 ст.44 КАС України, у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.

Однак, позивачем не надано суду доказів належного направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів у визначеній ст.44 КАС України та ухвалою від 21.11.2025 року процесуальній формі. Зокрема, ОСОБА_1 не надав жодних відомостей про відсутність у відповідача електронного кабінету та неможливість скерування до такого копій матеріалів позовної заяви з додатками. Водночас, обравши спосіб направлення з використанням пересилання відповідних матеріалів засобами поштового зв`язку, позивач не представив суду опису вкладення відправленого на адресу відповідача листа, зазначивши лише у своїх додаткових письмових поясненнях у справі, що відправлення здійснено рекомендованим листом через "Укрпошту". Із вказаного вище слідує, що позивач не направив матеріалів позовної заяви відповідачу в електронній формі через систему "Електронний суд", а, скерувавши такі поштою, не дотримався вимог щодо необхідності здійснення відправлення не простим рекомендованим листом, а листом з описом вкладення, що, як наслідок, позбавляє суд можливості встановити, чи направлено відповідачу - Управлінню патрульної поліції у Львівській області саме копію позовної заяви з додатками.

Тому у зв`язку із неналежним виконанням позивачем ухвали суду про залишення позовної заяви без руху суддя приходить до переконання, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, та з урахуванням недоліків, вказаних в ухвалі суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 169 КАС України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови серії ЕНА № 5775906 від 22.09.2025 року - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Величко О.В.