Справа № 589/5157/24
Суддя: Сидорчук О. М.
Дата ухвалення: 2025-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/5157/24
Провадження № 2-а/589/33/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засіданні Лінок М.О.,

представника позивача Мороко С.О.,

представника відповідача Бохана М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Мороко Сергія Олеговича до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання рішення суб`єкта владних повноважень протиправними, скасування постанови та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2024 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 2218 від 06.07.2024 року та накладення штрафу в сумі 850 грн. за скоєння адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає, що вищезазначена постанова була винесена з грубими порушеннями процесуальних норм, без належного з`ясування обставин справи, без забезпечення права позивача на захист та належне повідомлення, що унеможливлює її законність та обґрунтованість.

Ухвалою суду від 05.11.2024 року відкрито провадження та справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

03.12.2024 року до суду надійшов відзив на позов, в якому просять в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, як такий, що був поданий поза межами строку звернення до суду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не підтримує, просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши докази суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити враховуючи таке.

З протоколу № 2218 від 06.07.2024 вбачається, що дії ОСОБА_1 полягали в тому, що він після зміни задекларованого місця проживання 05.04.2023 на АДРЕСА_1 зобов`язаний був протягом семи днів повідомити ІНФОРМАЦІЯ_2 про зміну облікових даних проте, не зробив цього.

Вказане правопорушення є триваючим, а тому посилання на норму ст. 38 КУпАП є безпідставними.

Доказів поважних причин невиконання обов`язку, визначеного ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» позивач не надав.

У відповідності до статті 72 КАС України, доказами в адміністративній справі є будь- які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що маються значення для правильного вирішення справи. Відповідно до статті 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 245 КАС України визначено, що при вирішенні справи по суті суд може відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є повністю необгрунтованими, а тому, не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного вище, керуючись статтями 7, 235, 245, 251, 254, 268, 279, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 44, 72, 90, 121, 162, 242, 245 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.М. Сидорчук