Справа № 340/6162/21
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2025-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 листопада 2025 року м. Дніпросправа № 340/6162/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.05.2025 року (головуючий суддя Черниш О.А.)

за заявою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ігнатьєвої Ольги Іванівни про зміну способу і порядку виконання рішення суду

в адміністративній справі №340/6162/21 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.12.2021 року у справі №340/6162/21 позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо непроведення перерахунку пенсії за вислугу років, призначеної ОСОБА_1 за Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", на підставі довідки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області №5501-3209/55171 від 24.06.2021року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити з 01.04.2019 року перерахунок пенсії за вислугу років, призначеної ОСОБА_1 за Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", на підставі довідки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області №5501-3209/55171 від 24.06.2021року та виплатити йому заборгованість, яка виникне у зв`язку з таким перерахунком.

Вказане рішення суду набрало законної сили 15.01.2022 року. Суд 19.02.2024 року видав позивачу виконавчий лист щодо примусового виконання його зобов`язальної частини.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ігнатьєвої О.І. від 25.04.2024 відкрито виконавче провадження ВП №74853157 щодо примусового виконання цього виконавчого листа.

До суду 02.05.2025 року надійшла заява державного виконавця про зміну способу і порядку виконання судового рішення у цій справі, шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 153682,59 грн.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.05.2025 року постановлено:

Заяву державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення суду задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.12.2021 року в адміністративній справі №340/6162/21.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 пенсійні виплати в сумі 153682,59 грн.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що з огляду на положення ч.3 ст.378 КАС України, де встановлено, що невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні заяви відмовити. Вказує, що рішення суду відповідачем виконано відповідно до покладених на нього зобов`язань.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції ухвали від 11.03.2025 року про встановлення порядку виконання судового рішення, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що постановою старшого державного виконавця від 25.04.2024 відкрито виконавче провадження ВП №74853157 щодо примусового виконання цього виконавчого листа.

Водночас, боржник це рішення виконав не повністю, повідомивши орган виконавчої служби листом від 30.04.2024 року, в якому вказав, що на виконання вищезазначеного судового рішення головним управлінням проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області №5501-3209/55171 від 24.06.2021. Загальна сума доплати склала 153682,59 грн. (а.с.53-54)

При цьому рішення суду не містить задоволеної вимоги про стягнення боргу в розмірі 153682,59 грн.

Зокрема, така вимога (про стягнення боргу в розмірі 153682,59 грн.) не зазначалася в позові, не досліджувалася в ході судового розгляду, та щодо такої вимоги не ухвалювалося рішення.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції задоволення заяви державного виконавця призведе до зміни позовних вимог і предмета позову, оскільки позивачем в позові не порушувалося питання про стягнення боргу в розмірі 153682,59 грн.

Також колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.12.2021 року відповідачем виконано в частині покладених на нього зобов`язань, функціональних повноважень щодо нарахування компенсації.

Так, Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області є бюджетною установою та не отримує прибутку від своєї діяльності.

Зокрема, сума на виконання рішення суду нарахована Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

Водночас, така виплата може буди здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Оскільки, в силу пп.20, 29 ч. 1 ст. 116 Бюджетного кодексу України взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.

Слід взяти до уваги, що Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повідомило державного виконавця, що нарахувало кошти відповідно до рішення суду, однак питання виплати відноситься до компетенції Пенсійного фонду України.

Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Одеса) звернулося до суду зі заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду 02.05.2025 року.

Приписами частини 1 статті 378 КАС України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Отже, з заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення може звернутися державний виконавець у випадках, які встановлені законом.

Такий випадок передбачено приписами статті 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», який набрав чинності з 01.01.2013 року.

Так, стаття 7 (Особливості виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна) визначає:

1. Виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

2. У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов`язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Отже, вказана норма зазначає про обов`язок державного виконавця звернутися до суду з такою заявою, а не обов`язок щодо задоволення такої заяви.

Водночас, згідно з правовим висновком Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у подібній справі, який міститься у постанові від 10.07.2018 року (справа №490/9519/16-а) Верховний Суд зробив висновок, що, змінивши спосіб виконання постанови із зобов`язання виплатити кошти на їх стягнення, буде змінено постанову по суті, з виходом за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті.

Згідно із ч.5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.12.2021 року.

Керуючись ст.167, 241-245, 250, 311, 312, 317, 321, 322, 327, 328, 329, 378 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.05.2025 року скасувати.

У задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ігнатьєвої Ольги Іванівни про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі №340/6162/21 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття 28.11.2025 та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова