Справа № 469/1369/25
Суддя: Гапоненко Н. О.
Дата ухвалення: 2025-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 469/1369/25
У Х В А Л А

26 грудня 2025 року с-ще Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Гапоненко Н.О., розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та cкасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Адвокат Старчеус О.П. 23 жовтня 2025 року звернулась до Березанського районного суду Миколаївської області з зазначеним адміністративним позовом у інтересах ОСОБА_1 , у якому просила визнати протиправною та скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_2 №472 від 10 квітня 2025 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що оскаржувана постанова не містить доказів на підтвердження факту події зазначеного адміністративного правопорушення та прийнята з рядом процедурних порушень, зокрема, без повідомлення позивача про розгляд справи; повістки про виклик до ТЦК та СП позивач не отримував. Також просила поновити пропущений процесуальний строк на звернення до суду з цим позовом, посилаючись на те, що копія постанови позивачу на адресу його місця проживання не направлялась; оскаржувану постанову представник позивача отримала у виконавчій службі 21 жовтня 2025 року.

Ухвалою від 29 жовтня 2025 року суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Цією ж ухвалою суд Поновив ОСОБА_1 строк оскарження постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 №472 від 10 квітня 2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП України, оскільки надані позивачем докази попередньо вказували, що позивач дізнався про притягнення його до адміністративної відповідальності не раніше дати відкриття щодо нього виконавчого провадження з виконання оскаржуваної постанови, тобто 16 жовтня 2025 року, а тому пропустив строк звернення до суду з поважних причин.

22 грудня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Старчеус О.П. надала заяву про зміну підстав позову, у якій посилалась на те, що відповідач направив позивачеві повістку про явку до ІНФОРМАЦІЯ_1 без зазначення номеру телефону адресата, за яким працівник пошти мав повідомити позивача про надходження листа з позначкою "Повістка", та на адресу АДРЕСА_1 , що є відмінною від адреси, вказаної у протоколі та постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Крім того, дата народження ОСОБА_1 у протоколі та постанові не відповідає його даті народження, зазначеній у паспорті.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, у якому зазначав, що позивач належним чином був оповіщений про повістку про явку до ІНФОРМАЦІЯ_2 . До відзиву надав, зокрема, копію протоколу № 134 про адміністративне правопорушення від 02 квітня 2025 року, який містить розписку ОСОБА_2 про обізнаність із зазначеною у цьому протоколі датою розгляду справи про адміністративне правопорушення 10 квітня 2025 року о 10.00 год., та письмові пояснення ОСОБА_2 з клопотанням про розгляд справи без його участі.

Таким чином, у ході судового розгляду судом встановлено, що позивач був обізнаний з датою і місцем розгляду щодо нього справи про адміністративне правопорушення, а тому пропустив строк для звернення до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно із ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

За приписами ч.6 ст.161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Частинами другою та третьою статті 122 КАС України чітко визначено момент, з яким пов`язано початок відліку строку звернення до адміністративного суду, а саме з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Порівняльний аналіз словоформ "дізналася" та "повинна була дізнатися" дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Отже, позивач, якого було належним чином повідомлено про час та місце розгляду щодо нього справи про адміністративне правопорушення, повинен був дізнатися про прийняте у такій справі рішення у день його прийняття.

За такого вказані позивачем підстави пропуску строку звернення з цим позовом до суду визнаються судом неповажними, у зв"язку з чим клопотання про поновлення пропущеного строку задоволенню не підлягає.

Верховний Суд у справі № 640/5645/19 (постанова від 23.09.2020) щодо застосування положень частин третьої та четвертої статті 123 КАС України дійшов висновку, що правила процесуального закону щодо надання можливості позивачу подати заяву про поновлення пропущеного строку або вказати інші причини поважності пропущеного строку слід застосовувати як на стадії відкриття провадження у справі, так і на стадії розгляду справи після відкриття провадження у справі.

Аналогічні висновки були висловлені також у постанові Верховного Суду від 23.08.2022 у справі №826/2098/18.

У постанові у справі № 480/9116/23 від 02.07.2024 Верховний Суд виклав висновки про те, що у такому випадку суд першої інстанції повинен надати можливість стороні позивача скористатися правом подати заяву, в якій би пропонувалось вказати інші причини поважності пропуску строку звернення до суду, та в силу частини першої статті 123 КАС України повинен був залишити позовну заяву без руху.

Частиною тринадцятою статті 171 КАС України визначено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160,161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких обставин позов слід залишити без руху та запропонувати позивачу у встановлений судом строк усунути зазначені недоліки позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.123, 171 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати причини пропуску позивачем ОСОБА_2 строку звернення до суду неповажними та відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та cкасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху, надати позивачу строк протягом п"яти днів з дня вручення цієї ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку для звернення до суду.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя