Справа № 826/3519/18
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/3519/18 Суддя (судді) першої інстанції: Дудін С.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Грибан І.О., Карпушової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 30 травня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «ВТБ Банк» до Центрального міжрегіонального управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «ВТБ Банк» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо неподання відповідному органові державної казначейської служби висновку щодо повернення АТ «ВТБ Банк» надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток в сумі 25 565 930,00 грн. згідно заяви АТ «ВТБ Банк» №9951/1-2 від 15.12.2017;

- зобов`язати Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби підготувати та подати відповідному органові державної казначейської служби України Висновок щодо повернення АТ «ВТБ Банк» надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток в сумі 25 565 930, 00 грн. згідно заяви АТ «ВТБ Банк» №9951/1-2 від 15.12.2017.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.07.2021, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2021 та постановою Верховного Суду від 22.02.2022, позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Центрального міжрегіонального управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, щодо неподання відповідному органові державної казначейської служби висновку щодо повернення акціонерному товариству «ВТБ Банк» надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток в сумі 25565930,00 грн.

Зобов`язано Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків підготувати та подати відповідному органові державної казначейської служби України висновок щодо повернення акціонерному товариству «ВТБ Банк» надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток в сумі 25 565 930, 00 грн.

Стягнуто на користь акціонерного товариства «ВТБ Банк» судові витрати щодо сплати судового збору у розмірі 1762,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишено без задоволення. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 липня 2021 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 22 лютого 2022 року касаційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишено без задоволення. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 7 липня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року у справі № 826/3519/18 залишено без змін.

Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист про зобов`язання Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків підготувати та подати відповідному органові державної казначейської служби України висновок щодо повернення Акціонерному товариству «ВТБ Банк» надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток в сумі 25 565 930, 00 грн.

На адресу суду першої інстанції через систему "Електронний суд" від Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків 06.12.2022 надійшла заява про заміну боржника у виконавчому провадженні з Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на Головне управління ДПС у м. Києві.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що згідно з наказом ДПС від 25.09.2020 №520 «Про затвердження Реєстру великих платників податків на 2021 рік» АТ «ВТБ Банк» не включено до Реєстру великих платників та з 01.01.2021 переведено на облік до Головного управління ДПС у м. Києві.

Офісом великих платників податків ДПС листом від 06.01.2021 №346/7/28-10-08-01-12 передано до Головного управління ДПС у м. Києві облікову справу АТ «ВТБ Банк», переданого до контролюючого органу відповідно до зареєстрованого місцезнаходження, шляхом зняття з обліку з Офісу ВПП ДПС.

Заявником зазначено, що у зв`язку з переведенням АТ «ВТБ Банк» з 01.01.2021 на облік до Головного управління ДПС у м. Києві автоматично передано ІКП, в яких зокрема передбачено облік помилково та/або надміру сплачених сум. У центрального МУ ДПМ відсутні можливості подання висновку щодо повернення АТ «ВТБ Банк» надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток в сумі 25 565 930 грн, оскільки основним місцем обліку відповідача є Головне управління ДПС у м. Києві.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30 травня 2025 року заяву Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про заміну сторони виконавчого провадження задоволено частково.

Замінено боржника у виконавчому листі від 30.11.2021 у справі №826/3519/18, виданому Окружним адміністративним судом міста Києва, про зобов`язання Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків підготувати та подати відповідному органові державної казначейської служби України висновок щодо повернення акціонерному товариству «ВТБ Банк» надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток в сумі 25 565 930, 00 грн, Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, на його правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві як відокремлений підрозділ.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Головне управління Державної податкової служби у м. Києві подало апеляційну скаргу, в якій останній просить задовольнити апеляційну скаргу, прийняти постанову, якою скасувати ухвалу, а заяву Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про заміну боржника у виконавчому провадженні залишити без задоволення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що Головне управління ДПС у м. Києві не було залучено до розгляду питання про заміну боржника у виконавчому провадженні. Зазначає, що не було належним чином повідомлено про розгляд справи, жодних повісток не отримувало, у зв`язку із чим не мало можливості висловити свою позицію, надати пояснення або заперечення.

Апелянт стверджує, що оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції Головне управління ДПС у м. Києві визнано боржником без його участі, що є грубим порушенням норм процесуального права.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, призначено розгляд справи у порядку письмового провадження.

Від АТ «ВТБ Банк» до суду 04.11.2025 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому представник просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Разом із відзивом представником подано клопотання про розгляд справи за участі представника.

Колегія суддів, розглянувши подане клопотання вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки, в ньому не наведено доводів, які б свідчили про те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування вимагають проведення судового засідання або посилань на обставини, які можливо встановити лише у такий спосіб.

Беручи до уваги, що за наявними у справі матеріалами її може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та з огляду на відсутність необхідності розглядати справу у судовому засіданні, беручи до уваги введення в Україні воєнного стану, керуючись приписами статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження

Колегія суддів зазначає, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін ніяким чином не обмежує процесуальні права учасників справи, а свої пояснення та докази у справі учасники справи мають можливість надати до суду за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України.

Від Центрального міжрегіонального управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків до суду 06.11.2025 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому представник зазначає, що при ухваленні оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судового рішення. Просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу без змін.

Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; 5) обов`язковість судового рішення; 6) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 7) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом; 8) розумність строків розгляду справи судом; 9) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 10) відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

Згідно статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається із матеріалів справи, розгляд заяви Центрального міжрегіонального управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків здійснено без належного повідомлення учасника справи Головного управління ДПС у м. Києві, оскільки відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт повідомлення та отримання представником оповіщення про розгляд такої заяви.

Вищевказані порушення норм процесуального права позбавили учасника справи брати участь у судових засіданнях, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування і заперечення проти поданої заяви.

Більш того, розгляд справи за відсутності учасника процесу є порушенням статті 129 Конституції України, оскільки відповідно до вказаної статті основними засадами судочинства є, зокрема: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відтак, суд звертає увагу, що суди зобов`язані вчиняти всі можливі від них дії з метою реалізації сторонами їхніх прав, визначених процесуальним законодавством.

Крім того, колегія суддів встановила, що представником Акціонерного товариства «ВТБ Банк» до суду першої інстанції подано додаткові пояснення у справі. Разом з поясненнями представником подано клопотання про залучення правонаступника боржника Головне управління ДПС у м. Києві, в обґрунтування якого останнім зазначено, що рішення у даній справі може вплинути на права, інтереси та обов`язки Головного управління ДПС у м. Києві, у зв`язку із чим просив вирішити питання про його залучення до участі у справі (т.3, а.с.122-124).

Однак, судом першої інстанції не розглянуто подане клопотання та не надано йому жодної оцінки.

Так, пунктом 3 частини третьої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто адміністративним судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Тлумачення наведених вище норм дає підстави вважати, що:

- обов`язок суду повідомити учасників справи про місце, дату і час судового засідання є реалізацією однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства - відкритості судового процесу;

- невиконання (неналежне виконання) судом цього обов`язку призводить до порушення не лише права учасника справи бути повідомленим про місце, дату і час судового засідання, але й основних засад (принципів) адміністративного судочинства;

- розгляд справи в суді першої інстанції за відсутності учасника справи, якого не було повідомлено про місце, дату і час судового засідання, є обов`язковою та безумовною підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення судом апеляційної інстанції, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

За наведеного правового регулювання та встановлених у справі обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, постановив оскаржувану ухвалу без повідомлення Головного управління ДПС у м. Києві, чим порушив право останнього на справедливий перегляд заяви про заміну боржника у виконавчому, а також принципи змагальності сторін, офіційного з`ясування всіх обставин у справі. Наведене є обов`язковою підставою для скасування судових рішень з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини першої статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду на підставі статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає скасуванню, з направленням справи до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду заяви Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про заміну боржника у виконавчому провадженні від 06.12.2022.

Керуючись статтями 308, 311, 312, 315, 317, 320, 321, 325, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві задовольнити частково.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 30 травня 2025 року у справі №826/3519/18 скасувати, а справу направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду заяви Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про заміну боржника у виконавчому провадженні.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку, встановленому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач О.М. Кузьмишина

Судді І.О.Грибан

О.В.Карпушова