Справа № 320/48772/24
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Грибан І.О., Карпушової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙЛУМ АКТИВ» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 21 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙЛУМ АКТИВ» до Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СКАЙЛУМ АКТИВ» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві:

- від 26.04.2024 №, №;

- від 30.04.2024 №34962/0902, №34960/0906, №34964/0902, №34925/0902, №34951/0902, №34958/0902;

- податкову вимогу Головного управління ДПС у м. Києві від 18.06.2024 №0-2615;

- рішення про опис майна у податкову заставу №0-2615.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21 липня 2025 року позовну заяву повернуто позивачу. Постановляючи зазначену ухвалу, суд першої інстанції керувався приписами пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «СКАЙЛУМ АКТИВ» подало апеляційну скаргу, у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції безпідставно залишено позовну заяву без руху та прийнято помилкове рішення про її повернення, оскільки згідно вимог абзацу 4 пункту 1 частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору повинен становити 3028,00 грн, який сплачено позивачем під час звернення до суду із позовною заявою.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2025 та від 23.10.2025 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що відповідно до частини четвертої статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Апеляційний суд, перевіривши доводи апеляційної скарги, виходячи з меж апеляційного перегляду, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано строк, протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху та запропоновано усунути недоліки позовної заяви, шляхом, зокрема, подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 30 280,00 грн.

Роз`яснено позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вказана ухвала надіслана Товариству з обмеженою відповідальністю «СКАЙЛУМ АКТИВ» в його електронний кабінет, документ доставлено до електронного кабінету 18 листопада 2024 року о 14 год 12 хв, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, яка містить в матеріалах справи (а.с.14).

Суд першої інстанції приймаючи ухвалу про повернення позовної заяви від 21 липня 2025 року виходив із того, що позивачем станом на день постановлення цієї ухвали вимоги ухвали суду від 13 листопада 2024 року не виконано, недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунуто, будь-яких клопотань про продовження строку про усунення недоліків позовної заяви позивачем до суду не було надано.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить із наступного.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист визначеним законом шляхом.

Стаття 171 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною другою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вимоги до позовної заяви та доданих до неї документів визначені у статтях 160 і 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вбачається із матеріалів справи, залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції виходив з того, що позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 30 280,00 грн та надати до суду докази сплати судового збору.

Згідно із п. 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, необхідною умовою для повернення позивачу поданої ним позовної заяви на підставі частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, є наявність одночасної сукупності наступних умов: 1) позовна заява залишена ухвалою суду без руху із визначенням її конкретних недоліків відповідно до вимог ст.160, 161 КАС України; 2) позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, визначений судом.

Отже, ухвала про залишення апеляційної скарги без руху має містити не лише виявлені недоліки, але й спосіб їх усунення. Невиконання належним чином вмотивованої ухвали у спосіб визначений судом тягне за собою наслідок у вигляді повернення такої заяви.

Оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю «СКАЙЛУМ АКТИВ» не виконано вимоги ухвали Київського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про повернення позовної заяви на підставі п. 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, з чим погоджується і колегія суддів.

Поряд із цим, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що також безпідставними є і доводи апелянта про те, що останнім заявлено вимогу немайнового характеру, а тому сплаті підлягав судовий збір у розмірі 3028 ,00 грн, виходячи із такого.

Як правильно зауважено судом першої інстанції, підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI встановлено, що розмір судового збору за подання адміністративного позову, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою:

- немайнового характеру - становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- майнового характеру - становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що позовну заяву до суду першої інстанції подано 15.10.2024.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» від 09 листопада 2023 року № 3460-IX встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2024 року становить 3028,00 гривні.

Колегія суддів зазначає, що вимоги про скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги є вимогами майнового характеру, а вимога про опис майна у податкову заставу є вимогою немайнового характеру.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява містить дев`ять вимог майнового характеру (щодо скасування податкових повідомлень-рішень від 26.04.2024 №; від 26.04.2024 №; від 30.04.2024 №34962/0902; від 30.04.2024 №34960/0902; від 30.04.2024 №34964/0902; від 30.04.2024 №34925/0902; від 30.04.2024 №34951/0902; від 30.04.2024 №34958/0902) на загальну суму 2695293,53 грн, а також скасування податкової вимоги від 18.06.2024 №0-2615.

Оскаржуваний акт індивідуальної дії (податкове повідомлення-рішення) породжує підстави для змін майнового стану позивача, зокрема, реалізація такого рішення може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно, оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

З огляду на викладене, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов`язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про накладення штрафу та інших штрафних санкцій тощо.

Враховуючи викладене, оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення та податкова вимога породжують підстави для зміни майнового стану позивача, у зв`язку із чим є вимогами майнового характеру.

Також позивачем заявлено одну вимогу немайнового характеру (скасування рішення про опис майна у податкову заставу).

Таким чином, позовна заява має одночасно майновий і немайновий характер.

З огляду на викладене, суд першої інстанції хоч і невірно визначив кількість позовних вимог щодо яких позивачу слід сплатити судовий збір, однак, прийшов до цілком обґрунтованого висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю «СКАЙЛУМ АКТИВ» судовий збір за звернення до суду з даним позовом сплачено не у повному обсязі.

Розглянувши доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙЛУМ АКТИВ», викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що ухвалу суду першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви - без змін.

Положеннями статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 241, 243, 250, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙЛУМ АКТИВ» залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 21 липня 2025 року у справі №320/48772/24 без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені статтями 328-331 КАС України.

Суддя - доповідач О.М. Кузьмишина

Судді І.О.Грибан

О.В.Карпушова