Справа № 380/12567/25
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2025-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

щодо залишення частини позовних вимог без розгляду

22 грудня 2025 рокусправа № 380/12567/25
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М., секретар судового засідання Михалюк М.Ю., за участі позивача ОСОБА_1 , представника позивача Скречко М.-М.А., представника відповідача Краснової І.А., розглянув в місті Львові на стадії підготовчого провадження у відкритому засіданні в режимі відеоконференції клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду (в частині позовних вимог),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач), від імені якого діє представник адвокат Скречко М.-М. А., 19.06.2025 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва (далі ОАСК, відповідач) з такими вимогами:

1. визнати протиправною бездіяльність ОАСК щодо невиплати ОСОБА_1 суддівської винагороди з 25.12.2024 по 31.03.2025 включно з урахуванням всіх належних надбавок, доплат та з врахуванням регіонального коефіцієнту;

2. стягнути з ОАСК на користь ОСОБА_1 суддівську винагороду за період з 25.12.2024 по 31.03.2025 включно у розмірі 500624,40 грн. з врахуванням всіх належних доплат, надбавок регіонального коефіцієнту, а також компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати суддівської винагороди;

3. визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо неоформлення та невидачі ОСОБА_1 наказу про звільнення з посади судді на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 01 квітня 2025 р. «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Окружного адміністративного суду міста Києва у зв`язку з поданням заяви про відставку №674/0/15-2;

4. зобов`язати ОАСК в особі голови або виконуючого обов`язки голови суду оформити та видати наказ про звільнення ОСОБА_1 з посади судді на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 01 квітня 2025 р. «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Окружного адміністративного суду міста Києва у зв`язку з поданням заяви про відставку» №674/0/15-2 з зазначенням про виплату вихідної допомоги в розмірі 3 (трьох) місячних суддівських винагород за останньою посадою.

5. стягнути з ОАСК на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу в розмірі 3 (трьох) місячних суддівських винагород за останньою посадою в розмірі 461126,40 грн.;

6. визнати протиправною бездіяльність ОАСК щодо оформлення та видачі ОСОБА_1 довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці (додаток 2), виданої судом, з якого суддя вийшов у відставку, з урахуванням суддівської винагороди (винагороди судді) судді, який працює на відповідній посаді; розрахунку стажу судді, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання (додаток 4), згідно з Порядком подання документів для призначення (перерахунку) і виплати щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці територіальними органами Пенсійного фонду України, затвердженим постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.01.2008 р. № 3-1

7. зобов`язати ОАСК оформити та видати ОСОБА_1 довідку про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці (додаток 2), видану судом, з якого суддя вийшов у відставку, з урахуванням суддівської винагороди (винагороди судді) судді, який працює на відповідній посаді (з детальним розрахунком складових); розрахунку стажу судді, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання (додаток 4), згідно з Порядком подання документів для призначення (перерахунку) і виплати щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці територіальними органами Пенсійного фонду України, затвердженим постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.01.2008 р. № 3-1.

Ухвалою від 23.06.2025 суд під головуванням судді Москаля Р.М. передав матеріали цього адміністративного позову на розгляд Київського окружного адміністративного суду. Приймаючи ухвалу про передачу справи на розгляд іншого суду, суд на підставі належних, допустимих та достатніх доказів (відповідей з відповідних державних реєстрів) встановив, що станом на дату звернення до суду зареєстроване місце проживання фізичної особи - позивача та зареєстроване місцезнаходження юридичної особи - відповідача знаходяться в місті Києві, тому ця справа не може розглядатися Львівським окружним адміністративним судом. Суд при ухваленні судового рішення про передачу справи також врахував правовий висновок об`єднаної палати касаційного суду про те, що визначення територіальної юрисдикції (підсудності) здійснюється з урахуванням зареєстрованого місця проживання або перебування фізичної особи сторони у справі, а фактичне місце проживання фізичної особи не має правового значення.

Восьмий апеляційний адміністративний суд 22.09.2025 виніс постанову №380/12567/25, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив, ухвалу від 23.06.2025 №380/12567/25 скасував та направив справу для продовження розгляду до Львівського окружного адміністративного суду. Суд апеляційної інстанції вказав, що додані до позову докази доводять фактичне проживання позивача у м. Львові. Оскільки позивач наполягає на розгляді справи судом, територіальна юрисдикція якого охоплює місце його перебування (проживання), колегія суддів дійшла висновку, що ця справа підсудна саме Львівському окружному адміністративному суду.

Відповідач надіслав суду клопотання № 02-04/71/25 про залишення без розгляду позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності ОАСК щодо невиплати ОСОБА_1 суддівської винагороди з 25.12.2024 по 31.03.2025 включно з урахуванням всіх належних надбавок, доплат та з врахуванням регіонального коефіцієнту та стягнення з ОАСК на користь ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 25.12.2024 по 31.03.2025 включно у розмірі 500624,40 грн. з врахуванням всіх належних доплат, надбавок регіонального коефіцієнту, а також компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати суддівської винагороди, обґрунтоване поданням позову після спливу тримісячного строку звернення до суду, визначеного статтею 233 КЗпП України.

Ухвалою від 04.12.2025 суд вирішив розглянути справу за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 22 грудня 2025 року.

В судовому засіданні 22.12.2025 представник відповідача підтримала раніше подане клопотання та навела аргументи, аналогічні до викладених письмового. На запитання суду уточнила позицію відповідача, яка полягає в тому, що строк звернення до суду із вимогами про виплату суддівської винагороди встановлений частиною першою статті 233 КЗпП та спливає 25.03.2025, а також 30.06.2025. На пропозицію суду надати додаткові пояснення щодо такого механізму обчислення строків звернення до суду повідомила, що підтримує наведені в клопотанні аргументи та інших не має.

Позивач та його представник проти задоволення цього клопотання відповідача заперечили, покликаються на те, що внаслідок прийняття головою ліквідаційної комісії ОАСК незаконного наказу від 13.02.2025 про скасування наказу голови суду від 25.12.2024 про поновлення ОСОБА_1 в штаті суду позивач в період з 13.02.2025 по 10.06.2025 не мав підстав розраховувати на отримання суддівської винагороди, тому звернувся до суду в стислі строки після набрання чинності відповідним судовим рішенням. Звертають увагу суду на рішення Конституційного Суду України, яким визнано неконституційним положення ч. 1 ст. 233 КЗпП, на яке посилається відповідач.

Вирішуючи клопотання відповідача про залишення без розгляду частини позовних вимог та оцінюючи аргументи учасників справи щодо його обґрунтованості суд керується такими мотивами:

1. наведені учасниками справи в заявах по суті спору та виступах у підготовчому засіданні факти свідчать про таке:

рішенням Львівського окружного адміністративного суду у справі №380/2696/21 від 25.05.2023 позов ОСОБА_1 задоволено частково:- визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови у видачі наказу про зарахування ОСОБА_1 до штату цього суду;- зобов`язано ОАСК видати наказ, яким зарахувати ОСОБА_1 до штату суддів ОАСК; - зобов`язано ОАСК видати наказ, яким зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи на посаді судді ОАСК час з дня звільнення з 6 вересня 2010 року до дня видачі наказу про зарахування ОСОБА_1 на посаду судді (зарахування до штату) ОАСК; - стягнуто за рахунок бюджетної програми КПКВ 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів», розпорядником якої є Державна судова адміністрація України, на користь ОСОБА_1 суддівську винагороду за час вимушеного прогулу за період з 6 вересня 2010 року до 25 травня 2023 року у сумі 3098604,33 грн, яка визначена без утримання податків й інших обов`язкових платежів. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2023 скасовано це рішення та прийнято нове, яким відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОАСК, ДСА України про визнання протиправною бездіяльності, поновлення на посаді судді, зобов`язання до вчинення дій.

Постановою Верховного Суду від 11.06.2024 постанову від 19.10.2023 року скасовано, рішення від 25.05.2023 в справі №380/2696/21 скасовано в частині стягнення на користь ОСОБА_1 суддівської винагороди за час вимушеного прогулу та у цій частині справу №380/2696/21 направлено на новий розгляд до Львівського окружного адміністративного суду; - в решті рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 року залишено в силі.

25.12.2024 ОАСК подав звіт про виконання рішення суду у справі №380/2696/21 та повідомив, що відповідач видав наказ №103/к від 25.12.2024, яким ОСОБА_1 зараховано до штату суддів ОАСК, йому зараховано до стажу роботи на посаді судді ОАСК час з дня звільнення з 06.09.2010 по 25.12.2024 року. Ухвалою від 04.02.2025 суд прийняв звіт ОАСК про виконання судового рішення у справі №380/2696/21.

Надалі, в.о. голови ліквідаційної комісії ОАСК та в.о. керівника апарату суду Н.Мельниченко прийняла наказ від 13.02.2025 №22/5 «Про скасування наказу №103/к від 25.12.2024».

За наслідками розгляду скарги ОСОБА_1 суд в порядку здійснення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку ст.ст. 382, 383 КАС України 09.03.2025 постановив окрему ухвалу, якою визнав протиправними дії в.о. голови ліквідаційної комісії, в.о. керівника апарату ОАСК Н.Мельниченко, вчинені при виконанні рішення суду від 25.05.2023 у справі №380/2696/21, що полягають у прийнятті наказу ІНФОРМАЦІЯ_1 від 13.02.2025 №22/5 «Про скасування наказу №103/к від 25.12.2024», а також скасував наказ від 13.02.2025 №22/5 «Про скасування наказу №103/к від 25.12.2024». 10.06.2025 Восьмий апеляційний адміністративний суд залишив окрему ухвалу від 07.03.2025 без змін. Відомості про стан виконання окремої ухвали від 07.03.2025 станом на дату підготовчого засідання відсутні.

Оцінюючи наведені обставини суд визнає слушним аргумент позивача про те, що щонайменше до винесення 10.06.2025 апеляційним судом постанови про залишення без змін окремої ухвали від 07.03.2025 ОСОБА_1 не мав підстав позиватися до відповідача про нарахування та виплату грошового забезпечення, оскільки не було підстав вважати його таким, що перебуває в штаті суду.

2. станом на дату проведення підготовчого засідання відповідач не повідомив суд про виключення позивача зі штату суду на виконання рішення Вищої Ради Правосуддя про відставку судді ОСОБА_1 . Отже, спірні суми заробітку, з приводу яких позивається ОСОБА_1 , можуть мати статус сум, що належать працівнику при звільненні від підприємства, установи, організації, котрі виплачуються в день звільнення (ст. 116 КЗпП). За таких обставин клопотання про залишення позовних вимог без розгляду є очевидно безпідставним.

3. Частину першу статті 233 КЗпП, на яку покликається відповідач, згідно з Рішенням Конституційного Суду № 1-р/2025 від 11.12.2025 визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною) в частині встановлення тримісячного строку для звернення працівника до суду про стягнення заробітної плати та інших належних працівникові виплат. Тому підстав для її застосування при вирішенні клопотання відповідача немає.

Отже, в задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

Повна ухвала виготовлена 25.12.2025.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання окружного адміністративного суду міста Києва від 17.11.2025 про залишення позовної заяви без розгляду (в частині позовних вимог).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

СуддяМоскаль Ростислав Миколайович