Справа № 620/4892/25
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2025-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2025 року Чернігів Справа № 620/4892/25

Чернігівський окружний адміністративний суд:

під головуванням судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Лавровської В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні , без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ст. 229 КАС України, в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Бобровицьке АТП - 17449" до Бобровицької міської ради Чернігівської області, Виконавчого комітету Бобровицької міської ради Чернігівської області про визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Бобровицьке АТП-17449» (далі ПрАТ «Бобровицьке АТП-17449», позивач) до Бобровицької міської ради Чернігівської області (далі Бобровицька МР, відповідач 1), Виконавчого комітету Бобровицької міської ради Чернігівської області (далі Виконком, відповідач 2), про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Бобровицької МР від 03.04.2025 №110 «Про дострокове розірвання договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міському автобусному маршруті загального користування №1 «Цукровий завод-ринок-вокзал».

В обґрунтування позову позивач не погоджується із встановленими в ході контролю нібито допущеними ним порушень Договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міському автобусному маршруті загального користування №1 «Цукровий завод-ринок-вокзал». Крім того, зміст п. 55 Порядку № 1081 визначає, що розірвання договору відбувається не в результаті будь-якого порушення умов договору, а виключно у разі: наявності фактів порушення ним умов договору або дозволу у частині незабезпечення регулярності перевезень з вини перевізника (менш як 90 відсотків за місяць); використання автобусів, що не відповідають зазначеним умовам за пасажиромісткістю, класом, технічними та екологічними показниками; відправлення автобусів з місць, що не передбачені розкладом руху. Проте, відповідачем не доведено фактів порушення позивачем умов Договору, а «порушення», зазначені відповідачем, як підстави для розірвання Договору, п. 55 Порядку № 1081 не передбачено. На думку позивача, випадки порушень умов Договору відсутні, відповідно, Договір розірвано безпідставно.

Ухвалою суду від 01.05.2025 у задоволенні заяви про забезпечення позову ПрАТ «Бобровицьке АТП 17449» відмовлено.

Ухвалою судді від 12.05.2024 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, установлено відповідачам строк для надання відзиву на позов.

Представник Бобровицька МР у відзиві просить відмовити у задоволенні позову повністю, оскільки позивачем допущено порушення умов Договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міському автобусному маршруті загального користування користування №1 «Цукровий завод-ринок-вокзал» від 06.02.2023, та враховуючи, що повідомлення про недопущення порушень умов Договору вручено перевізнику, беручи до уваги встановлення повторних порушень, що підтверджується відповідними актами перевірки, відповідач забезпечив розірвання вказаного Договору.

Ухвалою суду від 28.05.2025 задоволення клопотання Бобровицької МР, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

Судові засідання неодноразово відкладались через тривалі повітряні тривоги.

Варто зазначити, що рішенням Ради суддів України від 05.08.2022 № 23 судам заборонено ігнорувати сигнали повітряної тривоги, які надходять від органів управління цивільного захисту адже статтею 3 Конституції України встановлено, що дюдина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Тому після отримання таких оповіщень, громадяни мають діяти відповідно до наданих інструкцій, зокрема, припинити роботу та негайно прямувати до найближчої захисної споруди (сховища, підвального приміщення, паркінгу тощо).

За цих обставин, представник Бобровицької МР надав суду копії витягу із журналу вихідної кореспонденції (із записом реєстрації листа - попередження від 27.02.2025 № 03-16/639, адресованого позивачу), конвертів (з трекінгом відправлення Укрпошти від 30.04.2025) та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (на підтвердження направлення позивачу повідомлення про недопущення порушень умов Договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міському автобусному маршруті загального користування №1 «Цукровий завод-ринок-вокзал».

22.12.2025 від представника позивача надійшли додаткові пояснення, в яких наполягає на своїй позиції, викладеної у позові та зазначає, що відповідачем не доведено фактів порушення позивачем умов Договору , а порушення, зазначені відповідачем, як підстави для розірвання Договору , п. 55 Порядку № 1081 не передбачені.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи належно повідомлені, до суду надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

ПрАТ «Бобровицьке АТП-17449» зареєстроване як юридична особа, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відповідний запис.

06.02.2023 між позивачем (перевізник) та Виконкомом (замовник) укладено Договір на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на автобусному маршруті загального користування в режимі маршрутного таксі за маршрутом «Цукрозавод ринок - вокзал», на період з 06.02.2023 по 05.02.2026 ( далі- Договір).

Відповідно до матеріалів справи, з метою забезпечення належної організації перевезення пасажирів та здійснення контролю за виконанням перевізниками умов Договорів про організацію перевезень пасажирів на міських та приміських автобусних маршрутах загального користування, відповідно до п. 56 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 №1081, Закону України «Про автомобільний транспорт», керуючись пп.12 п. «а» ч.1 ст. 30, ст. 40, ч.1 ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Виконкомом прийнято рішення від 04.04.2024 №133, яким створено робочу групу з контролю за виконанням умов Договорів про організацію перевезень пасажирів на міських та приміських автобусних маршрутах загального користування на підвідомчій території Бобровицької МР, затверджено Положення про робочу групу та форму Акта перевірки.

Робочою групою здійснено перевірку виконання ПрАТ «Бобровицьке АТП-17449» умов Договору, за наслідками якої складено акти від 04.02.2025, 05.02.2025, 10.02.2025, 03.03.2025, 04.03.2025, 05.03.2025, 06.03.2025, у яких зазначено про порушення перевізником його умов, а саме: недотримання перевізником розкладу руху; відхилення від схеми маршруту; самостійне збільшення перевізником кількості транспортних засобів на маршруті (замість 1 (одного) автобуса працювало 2 (два)); випуск на лінію без письмового погодження з Замовником перевезень транспортних засобів, які не визначені конкурсним комітетом та договором (згідно з Договором даний маршрут повинні обслуговувати транспортні засоби - БАЗ - А079.14 державний номер НОМЕР_1 , ПАЗ 32053-07 державний номер НОМЕР_2 , а фактично зафіксовано 2 автобуси: Богдан А-091 державний номер НОМЕР_3 , ISUZU державний номер НОМЕР_4 , які 04.02.2025, 05.02.2025 та 10.02.2025, 03.03.2025, 04.03.2025, 05.03.2025, 06.03.2025 здійснювали перевезення пасажирів на маршруті Цукрозавод - ринок - вокзал).

27.02.2025 Бобровицькою МР на адресу позивача скеровано лист попередження № 03-16/639 про недопущення порушення умов Договору від 06.02.2023, в якому зазначено, що робочою групою утвореною рішенням Виконавчого комітету Бобровицької міської ради від 04.04.2024 №133, здійснено перевірку виконання ПАТ «Бобровицьке АТП-17449» умов Договору, за наслідками якої складено акти від 04.02.2025 , 05.02.2025 та 10.02.2025 , у яких зазначено про порушення перевізником його умов, а саме: недотримання Перевізником розкладу руху (недотримання інтервалів руху); відхилення від схеми маршруту; самостійне збільшення Перевізником кількості транспортних засобів на маршруті (замість 1 (одного) автобуса працювало 2 (два)); випуск на лінію без письмового погодження з Замовником перевезень транспортних засобів, які не визначені конкурсним комітетом та договором (згідно з Договором даний маршрут повинні обслуговувати транспортні засоби БАЗ А079.14 д.н.з. НОМЕР_1 , ПАЗ 32053-07 д.н.з. НОМЕР_2 , а фактично зафіксовано 2 автобуси: Богдан А-091 д.н.з. СВЗОЗЗАА, ІSUZU д.н.з. НОМЕР_4 , які здійснювали перевезення пасажирів на маршруті «Цукровий завод-ринок-вокзал»). В зв`язку з вищевикладеним Бобровицька міська рада, у відповідності п.п.2, п.55 Постанови КМУ «Про затвердження Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування» від 03.12.2008 р. №1081, попереджаємо про недопущення порушення умов договору від 06.02.2023 року укладеного між Виконавчим комітетом Бобровицької міської ради та ПАТ «Бобровицьке АТП-17449» про перевезення пасажирів автомобільним транспортом на автобусному маршруті загального користування «Цукровий завод - ринок - вокзал».

Вказаний лист зареєстрований у журналі вихідних документів Бобровицької МР 27.02.2025.

З трекінгу Укрпошти, наданого представником Бобровицької МР видно, що конверт з кореспонденцію відправлено позивачу 30.04.2025.

03.04.2025 Виконкомом прийнято рішення №110 «Про дострокове розірвання договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міському автобусному маршруті загального користування №1 «Цукрозавод ринок вокзал»», у пункті 1 якого зазначено: достроково, з 04.04.2025, розірвано договір від 06.02.2023.

Вважаючи рішення відповідача від 03.04.2025 №110 протиправними, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначені Законом України від 05.04.2001 за №2344-III "Про автомобільний транспорт" (далі - Закон №2344-III).

За змістом статті 1 Закону №2344-III автобусний маршрут загального користування - автобусний маршрут, на якому здійснюють регулярні пасажирські перевезення.

Статтею 3 Закону №2344-ІІІ визначено, що цей Закон регулює відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб`єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень.

Відповідно до вимог статті 6 Закону №2344-ІІІ органи місцевого самоврядування формують мережу міських автобусних маршрутів загального користування і здійснюють у межах своїх повноважень контроль за дотриманням законодавства у сфері автомобільного транспорту на відповідній території, запроваджують автоматизовану систему обліку оплати проїзду та встановлюють порядок її функціонування, визначають особу, уповноважену здійснювати справляння плати за транспортні послуги в разі запровадження автоматизованої системи обліку оплати проїзду.

У силу приписів абзацу другого частини першої статті 7 Закону №2344-ІІІ забезпечення організації пасажирських перевезень покладається: на міських, приміських і міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території однієї територіальної громади, - на виконавчий орган ради, що представляє інтереси відповідної територіальної громади.

Згідно з частиною першою статті 31 Закону №2344-III відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування міських, приміських та міжміських, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування визначаються договором про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, у якому встановлюються: перелік маршрутів загального користування, які буде обслуговувати автомобільний перевізник, умови організації перевезень, показники якості транспортного обслуговування населення, термін роботи автомобільного перевізника, зобов`язання органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо облаштування маршруту, підтримки проїзної частини автомобільної дороги та під`їзних шляхів у належному стані (тільки для міських автобусних маршрутів), розмір компенсації витрат автомобільного перевізника внаслідок перевезення пільгових пасажирів та регулювання тарифів, механізм їх виплати.

Статтею 34 Закону №2344-III регламентовані вимоги до автомобільного перевізника. Зокрема, автомобільний перевізник повинен: виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів; утримувати транспортні засоби в належному технічному і санітарному стані та забезпечувати їх зберігання відповідно до вимог статті 21 цього Закону; забезпечувати контроль технічного і санітарного стану транспортних засобів перед виїздом на маршрут; забезпечувати проведення медичного контролю стану здоров`я водіїв; організувати проведення періодичного навчання водіїв методам надання домедичної допомоги потерпілим від дорожньо-транспортних пригод; забезпечувати умови праці та відпочинку водіїв згідно з вимогами законодавства; забезпечувати проведення стажування та інструктажу водіїв у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту; забезпечувати безпеку дорожнього руху; забезпечувати водіїв відповідною документацією на перевезення пасажирів.

Частиною першою статті 42 Закону №2344-III передбачено, що договір про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування міському, приміському та міжміському, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), укладається між органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування та автомобільним перевізником і вважається укладеним з моменту його підписання сторонами.

Процедура підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування визначена Порядком проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 за №1081 (далі - Порядок №1081).

У силу пункту 4 Порядку №1081 організатором перевезень на автобусному маршруті загального користування є виконавчий орган сільської, селищної, міської ради відповідного населеного пункту - на маршруті, що проходить у межах населеного пункту (міський маршрут).

За змістом пункту 53 Порядку №1081 організатор перевезень на внутрішньообласних, внутрішньорайонних та міських автобусних маршрутах не пізніше десяти робочих днів з дня опублікування свого рішення на офіційному вебсайті укладає з переможцем конкурсу договір згідно з обов`язковими та додатковими (за наявності) умовами конкурсу та додатковими умовами обслуговування маршруту, наданими перевізником-претендентом. У договорі або дозволі визначаються умови перевезень на рейсі (рейсах) та/або маршруті (маршрутах) відповідно до визначеного об`єкта конкурсу. Договір або дозвіл може бути достроково розірвано (анульовано) організатором перевезень в частині відносин щодо обслуговування усього (усіх) маршруту (маршрутів) та/або виконання окремих рейсів з підстав, визначених законодавством.

Пунктом 56 Порядку № 1081 визначено, що контроль за виконанням умов договору (дозволу) здійснює організатор та інші органи виконавчої влади згідно з компетенцією, за наявності відповідного звернення або доручення організатора.

Згідно з підпунктом 2 пункту "б" статті 30 Закону України від 21.05.1997 за №280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні" (далі - Закон №280/97-ВР) до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження: здійснення відповідно до законодавства контролю за належною експлуатацією та організацією обслуговування населення підприємствами житлово-комунального господарства, торгівлі та громадського харчування, побутового обслуговування, транспорту, зв`язку, за технічним станом, використанням та утриманням інших об`єктів нерухомого майна усіх форм власності, за належними, безпечними і здоровими умовами праці на цих підприємствах і об`єктах; прийняття рішень про скасування даного ними дозволу на експлуатацію об`єктів у разі порушення нормативно-правових актів з охорони праці, екологічних, санітарних правил, інших вимог законодавства.

Згідно з частиною другою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У цій справі предметом спору є правомірність, зокрема, рішення Виконавчого комітету Бобровицької міської ради Чернігівської області від 03.04.2025 № 110 «Про дострокове розірвання договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міському автобусному маршруті загального користування №1 «Цукрозавод - ринок - вокзал».

Отже, спірні відносини між сторонами виникли на підставі Договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на автобусному маршруті загального користування в режимі маршрутного таксі за маршрутом «Цукрозавод - ринок - вокзал», на період з 06.02.2023 по 05.02.2026.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно пп. 2 п. 55 Порядку №1081 організатор зобов`язаний забезпечити дострокове розірвання договору або анулювання дозволу з автомобільним перевізником - переможцем конкурсу у разі: наявності фактів порушення ним умов договору або дозволу у частині незабезпечення регулярності перевезень з вини перевізника (менш як 90 відсотків за місяць), використання автобусів, що не відповідають зазначеним умовам за пасажиромісткістю, класом, технічними та екологічними показниками, відправлення автобусів з місць, що не передбачені розкладом руху. Розірвання договору або анулювання дозволу здійснюється не раніше ніж через 30 календарних днів після надісланого організатором попередження такому перевізникові про недопущення порушення умов договору (дозволу) та встановлення повторного факту такого порушення (попередження не застосовується у разі настання транспортної події з вини водія автобуса з потерпілими та/або загиблими, яка спричинена діяльністю перевізника). У такому разі для роботи на автобусному маршруті загального користування призначається організатором конкурсу автомобільний перевізник, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце (за наявності), на строк до закінчення строку дії договору або дозволу, який було розірвано (анульовано). У разі відсутності автомобільного перевізника, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце, призначається організатором конкурсу до проведення конкурсу інший автомобільний перевізник, транспортні засоби якого відповідають за параметрами, класом, категорією, комфортністю і пасажиромісткістю вимогам, передбаченим для відповідного виду перевезень, один раз на строк не більш як три місяці.

Тобто, в силу наведених вимог, розірванню договору в односторонньому порядку у випадках, встановлених пп. 2 п. 55 Порядку №1081, передує надіслання перевізнику в обов`язковому порядку попередження про недопущення порушення умов договору. Розірвання договору здійснюється не раніше ніж через 30 календарних днів після надісланого організатором попередження.

Отже 30 календарних дні слід обчислювати після надіслання перевізникові саме організатором попередження.

Оцінюючи факт чи надіслано перевізнику організатором попередження останнього про недопущення порушення умов договору у наведений спосіб, суд вказує на наступне.

Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, передбачено, що розрахунковим документом, який підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Відповідно до п. 59 та п.62 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 поштового зв`язку оплачуються під час їх замовлення відправником або під час вручення адресатом (одержувачем), якщо інше не передбачено відповідним договором про надання послуг поштового зв`язку у національній валюті за діючими тарифами.

Підтвердженням оплати послуг поштового зв`язку з пересилання письмової кореспонденції є: поштові марки, наклеєні на письмову кореспонденцію або нанесені типографським способом на поштові конверти, поштові картки; електронні марки; відбитки державного знака, нанесені маркувальними машинами; відбитки про оплату письмової кореспонденції, нанесені друкарським чи іншим способом; розрахунковий документ про оплату послуги поштового зв`язку.

Призначений оператор визначає порядок проведення перевірок знаків поштової оплати щодо їх автентичності, в якому визначається алгоритм дій працівників у випадках виявлення поштових відправлень, оплачених знаками поштової оплати з ознаками підробки.

За змістом положень вищевказаних Правил, доказом, що підтверджує прийняття оператором поштового зв`язку поштового відправлення для пересилання - є виданий ним відправникові розрахунковий документ встановленої форми (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), разом з тим, опис вкладення є підтвердженням того, які саме документи вкладені до поштового відправлення. Тобто, належними доказами надсилання поштовим зв`язком є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), виданий відправникові оператором поштового зв`язку при прийнятті реєстрованого поштового відправлення для пересилання та опис вкладення до цього листа, з якого вбачається, які саме документи направлені.

Водночас наведені докази Бобровицькою МР суду не надані.

Щодо направлення позивача листа -попередження від 27.02.2025 за № 03-16/639 про недопущення порушення умов Договору від 06.02.2023, який зареєстрований у журналі вихідних документів Бобровицької МР 27.02.2025 то суд зазначає таке.

З трекінгу Укрпошти, наданого представником Бобровицької МР видно, що конверт з кореспонденцію відправлено позивачу 30.04.2025.

Спірне рішення прийнято Виконкомом 03.04.2025, тобто до відправлення позивачу листа - попередження від 27.02.2025, що свідчить про недотримання строку, встановленого пп. 2 п. 55 Порядку №1081.

Також, суд зазначає, що ст. 11 Закону України «Про електронні документи і електронний документообіг» визначено, що електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу. Якщо попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу не визначено порядок підтвердження факту одержання електронного документа, таке підтвердження може бути здійснено в будь-якому порядку автоматизованим чи іншим способом в електронній формі або у формі документа на папері. Зазначене підтвердження повинно містити дані про факт і час одержання електронного документа та про відправника цього підтвердження. У разі ненадходження до автора підтвердження про факт одержання цього електронного документа вважається, що електронний документ не одержано адресатом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про електронні документи і електронний документообіг», дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у процесі створення, відправлення, передавання, одержання, зберігання, оброблення, використання та знищення електронних документів, тобто застосовується і до вказаних правовідносин.

Однак, доказів направлення на електронну пошту перевізника листа Бобровицькою МР датованого 27.02.2025, суду не надано.

Відтак, суд доходить висновку, що відповідачами не доведено факт направлення поштовим чи електронним зв`язком листа датованого 27.02.2025 та факт його одержання позивачем, зокрема дату такого одержання, до прийняття спірного рішення.

В той же час, положеннями п. 4.2 Договору передбачено, що у разі невиконання Перевізником своїх зобов`язань по договору (вт.ч. при підвищенні тарифів на проїзд без погодження із Замовником, при інших порушеннях пунктів 145. 147, 149 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою КМУ № 1184 від 26.09.2007 р.. скоєння дорожньо-транспортної пригоди, за наявності вини Перевізника (водіїв транспортних засобів перевізника), що потягла за собою тяжкі тілесні ушкодження або смерть пасажира, та з інших підстав, передбачених законодавством, договір може бути достроково розірвано Замовником в односторонньому порядку. В цьому випадку Замовник письмово попереджає Перевізника про дату розірвання договору не пізніше, ніж за 15 днів. Договір вважається розірваним з дня, зазначеного в письмовому попередженні. У разі закінчення терміну дії ліцензії, анулювання ліцензії, ліквідації Перевізника як ПрАТ, та настання інших обставин непереборної сили, Замовник повідомляє Перевізника про невідкладне припинення перевезень за маршрутом. Договір вважається розірваним з дня отримання Перевізником письмового повідомлення про розірвання договору або з дня, зазначеного у письмовому повідомленні.

Проте п. 55 Порядку №1088 передбачено обов`язок організатора розірвати договір не раніше ніж через 30 календарних днів після надісланого організатором попередження такому перевізникові про недопущення порушення умов договору.

Окремо суд зауважує й на те, що в попередженні датованому 27.02.2025 № 03-16/393 не вказано строк до якого перевізник має надати пояснення, що фактично позбавляє позивача визначити до якого числа в останнього наявне право для подання відповідних пояснень.

З урахуванням наведених обставин, суд дійшов висновку, що вищевказані порушення процедури прийняття Виконкомом рішення є фундаментальними та такими, що вплинули на законність прийнятого рішення.

Отже, порушення процедури прийняття рішення може бути підставою до скасування рішення суб`єкта владних повноважень за тієї умови, що воно вплинуло або могло вплинути на правильність рішення.

Ухвалюючи дане судове рішення суд враховує статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини (рішення «Серявін та інші проти України») та Висновок №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Зокрема, згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі «Серявін та інші проти України» (пункт 58), «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява №30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів передбачено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

На думку суду інші доводи та аргументи сторін не мають значення для правильного вирішення спору по суті, не впливають на встановлені в ході розгляду справи обставини і не спростовують викладених висновків суду.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку (частина друга статті 2 КАС України).

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З урахуванням встановлених обставин справи та аналізу норм чинного законодавства, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю.

Суд також вважає за доцільне зауважити, що визнання протиправним та скасування рішення про розірвання Договору не поновлює договір з моменту набрання сили судовим рішенням, а визначає договір як такий, що не розривався.

Подібна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 11.06.2019 у справі №826/15949/15.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, на користь позивача підлягає стягненню, сплачений ним при поданні позовної заяви, судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Бобровицької міської ради Чернігівської області від 03.04.2025 №110 «Про дострокове розірвання договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міському автобусному маршруті загального користування №1 «Цукрозавод ринок вокзал».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Бобровицької міської ради Чернігівської області на користь Приватного акціонерного товариства «Бобровицьке АТП-17449» судові витрати в сумі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп.), сплачений відповідно до платіжної інструкції № 59 від 28.04.2025.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Позивач: Приватне акціонерне товариство "Бобровицьке АТП - 17449" вул. Мольченка, 77,м. Бобровиця,Ніжинський р-н, Чернігівська обл.,17400 .

Відповідач: Бобровицька міська рада Чернігівської області вул. Незалежності, 46,м. Бобровиця,Чернігівська обл., Ніжинський р-н,17400 .

Відповідач: Виконавчий комітет Бобровицької міської ради Чернігівської області, вул. Незалежності, 46,м. Бобровиця,Чернігівська обл., Ніжинський р-н,17400, .

Повний текст рішення виготовлено 25 грудня 2025 року.

Суддя І.І. Соломко