Справа № 320/13859/24
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2025-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 грудня 2025 року

м. Київ

справа №320/13859/24

адміністративне провадження №К/990/36519/25

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Яковенка М. М., проводячи підготовчі дії до касаційного розгляду касаційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2025 року у справі № 320/13859/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙФАР ГРУП" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Айфар Груп» (далі - позивач, ТОВ «Айфар Груп») з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - відповідач, ГУ ДПС у м. Києві) про визнання протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 27 грудня 2023 року № 2, № 2, № 2.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2025 року, яке прийняте у порядку письмового провадження, позов задоволено повністю.

Згідно із відомостями електронної справи, що формувалась в суді першої інстанції, вказане рішення було доставлено до електронного кабінету ГУ ДПС у м. Києві 10 квітня 2025 року о 13:49.

У подальшому представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яким просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу у сумі 135 000,00 грн., витрати, пов`язані із проведенням комісійної судово-економічної експертизи у розмірі 130 000,00 грн.

Додатковим рішенням від 20 листопада 2025 року заяву представника ТОВ «Айфар Груп» про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - задоволено частково.

Стягнуто з Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ ВП 44116011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Айфар Груп» (02002, м. Київ, вул. Сверстюка Євгена, буд. 11, корпус Ж, офіс 27 ) за рахунок бюджетних асигнувань витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн (десять тисяч гривень).

У задоволенні іншої частини заяви - відмовлено.

03 червня 2025 року через систему «Електронний суд» відповідач, не погоджуючись з рішенням Київського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2025 року подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху, через її невідповідність, статті 295 КАС України, оскільки податковим органом не подано обґрунтовану заяву про поновлення пропущеного строку за звернення з апеляційною скаргою.

Згідно із відомостями електронної справи, що формувалась в суді першої інстанції, вказана ухвала доставлена до електронного кабінету скаржника 10 червня 2025 року о 01:09 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 10 червня 2025 року, отже, в силу частини шостої статті 251 КАС України, ухвала суду вважається врученою скаржнику 10 червня 2025 року.

На виконання вимог ухвали суду скаржником до суду апеляційної інстанції подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивоване аналогічними причинами.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2025 року у задоволенні клопотання ГУ ДПС у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовлено.

Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у місті Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2025 року у справі № 320/13859/24.

Не погодившись із вказаною ухвалою суд апеляційної інстанції, від відповідача через систему «Електронний суд» 03 вересня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права просило скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2025 року та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначено склад колегії суддів: Яковенко М. М. - головуючий суддя, Блажівська Н. Є., Білоус О. В.

Після усунень недоліків касаційної скарги, ухвалою Верховного Суду від 29 вересня 2025 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.

Також за допомогою функціоналу комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», Судом було витребувано електронну справу, яка формувалась судами попередніх інстанцій інстанції.

Під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду встановлено, що скаржник, у касаційній скарзі, просить розгляд справи здійснити за його участю.

Згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 травня 1988 року в справі "Ekbatani проти Швеціїї" зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність "публічності" при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто.

Зокрема, як зазначив Європейський суд з прав людини, це стосується суду тієї інстанції, перед яким не ставиться завдання встановлення фактичних обставин, а лише перевірка правильності застосування норм права.

Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наявність клопотання скаржника про розгляд вказаної справи за його участю, відсутність клопотань від інших учасників справи про розгляд справи за їх участю, та враховуючи вимоги пунктів 1, 3 частини першої статті 345 КАС України, та відповідну практику Європейського суду з прав людини, розгляд цієї справи можливо провести в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.

В порядку, встановленому статтею 340 КАС України, проведені необхідні підготовчі дії з підготовки справи до касаційного розгляду, у тому числі вирішено питання про можливість її розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд вважає за необхідне призначити справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 241, 248, 340, 345 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про розгляд справи за його участю - відмовити.

Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду.

Вказану справу призначити до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без виклику сторін, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Яковенко