Справа № 420/42021/25
Суддя: Бжассо Н.В.
Дата ухвалення: 2025-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 грудня 2025 року суддя Одеського окружного адміністративного суду Бжассо Н.В., дослідивши матеріали адміністративного позову ІНФОРМАЦІЯ_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2025 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ІНФОРМАЦІЯ_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд:

визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця ВПВР УЗПВР у Херсонській обл. Кузьменка І.М. від 29.08.2024 по ВП № 75928092 про стягнення з ХЗВ ВСП ЗСУ виконавчого збору у розмірі 8000,00 грн.

Відповідно до п.п. 3, 5, 6 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Стаття 287 КАС України визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

У позовні заяві представник позивача просить суд поновити строк звернення до суду із вказаним позовом зазначивши причини пропуску строку на подання позову, що не залежали від позивача: 1. Запровадження воєнного стану на території країни і продовження строку дії воєнного стану в Україні;

2. Перебування позивача в зоні бойових дій та виконання бойових завдань 100 % його особового складу.

3. Першочерговість вирішення завдань ХЗВ ВСП ЗСУ, який є органом військового управління, та виконує бойові задачі та вирішення завдань, пов`язаних з відбиттям нападів, охорони та оборони пункту управління підрозділів ХЗВ ВСП ЗСУ; боротьбою з ДРГ і забезпечення патрулювання під час комендантської години; організації комендантської служби на багатьох блокпостах в умовах воєнної загрози, організації збору, супроводження та охорони військовополонених з місць (місцевостей), де вони утримуються після взяття їх в полон, до таборів для тримання військовополонених або дільниць для тримання військовополонених, участі у боротьбі з ворожими диверсійно-розвідувальними групами в зоні відповідальності;

4. Запровадження довготривалих повітряних тривог, ракетна чи інше збройне ураження території;

5. Авіаудар по будівлі місцезнаходження майна та документів ХЗВ ВСП ЗСУ та подальше залучення до усунення наслідків ракетної атаки російської федерації в Херсоні, де загинули та постраждали люди, значних пошкоджень зазнали також і об`єкти цивільної інфраструктури. За цим фактом відкрито кримінальне провадження № 0000277 від 05.06.2025.

6. Звернення до Відповідача та самостійного структурного підрозділу Міністерства юстиції України Департаменту, до повноважень яких належить проведення перевірок законності виконавчого провадження та легітимне очікування Позивача на можливість таким чином відновити свої права без звернення до суду, шляхом скасування оскаржуваної постанови про стягнення виконавчого збору ВП №75928092.

7. Погіршення ситуації у енергосистемі, спричинене масованими російськими обстрілами об`єктів енергетики, що призводить до стабілізаційних відключень світла.

Суд зазначає, що практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених.

У справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13) Європейський суд з прав людини постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року).

Вирішуючи питання щодо поважності таких причин пропущення строку звернення до суду, слід зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами, а також дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними.

Законодавець законодавчо закріпив, що підставою для поновлення пропущеного строку може бути наявність обставин, які зумовили обмеження можливості реалізувати своє право на судовий захист протягом строку, встановленого законом.

Поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

Суд наголошує, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Суддя зазначає, що предметом спору у справі №420/39551/25 є визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця ВПВР УЗПВР у Херсонській обл. Кузьменка І.М. від 29.08.2024 по ВП № 75928092 про стягнення з ХЗВ ВСП ЗСУ виконавчого збору у розмірі 8000,00 грн.

Також, суддя наголошує, що КАС України визначено обмежені строки звернення до суду із позовом у вказаній категорії справ та обмежені строки розгляду таких справ.

Однак, до суду з даним позовом позивач звернувся 19.12.2025, тобто з пропущенням десятиденного строку звернення до суду, встановленого ст. 287 КАС України.

При цьому, наведені позивачем підстави для поновлення строку звернення до суду є формальними, оскільки введений на території України воєнний стан, перебування позивача в зоні бойових дій, тривалі повітряні тривоги, погіршення ситуації в енергосистемі є триваючими подіями, які наявні і на теперішній час, однак не стали перешкодою для звернення до суду.

Щодо посилання позивача на Авіаудар по будівлі місцезнаходження майна та документів ХЗВ ВСП ЗСУ, то суддя вказує, що означена подія трапилась ще влітку 2025 року, тобто майже ніж через рік після прийняття оскаржуваної постанови та після вказаної події пройшло більш ніж півроку.

Також, безпідставними є посилання на звернення до відповідача з метою досудового врегулювання спору, оскільки такого обв`язку у позивача за законом не має та з наявних в матеріалах позовної заяви доказів вбачається, Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області листом від 13.01.2025 за вих.№07-01-26/6-06/220, адресованим Начальнику ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомило. що 10.01.2025 з рахунку ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1 КПКВК 2101020 «Забезпечення діяльності Збройних Сил України, підготовка кадрів і військ, медичне забезпечення особового складу, ветеранів військової служби та членів їхніх сімей, ветеранів війни» КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» здійснено безспірне списання виконавчого збору в розмірі 8000,00 грн., відповідно до заяви Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 02.09.2024 №18874 та постанови виданої Відділом примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 29.08.2024 ВП № 75928092 виконавчого листа виданого Одеським окружним адміністративним судом.

Таким чином, позивач з 13.01.2025 (дата листа Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області) вже був обізнаний стосовно наявності виконавчого провадження ВП № 75928092, навіть з урахуванням неотримання позивачем спірної постанови у 2024 році.

Крім цього, з огляду на відомості з КП «ДСС», з аналогічним позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 вже звертався 27.11.2025 року до Одеського окружного адміністративного суду у справі № 420/39551/25, однак позов був повернутий позивачеві через пропуск строку звернення до суду.

Позивач ухвалу суду від 19.12.2025 року про повернення позову у справі № 420/39551/25 не оскаржував.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду встановлені статтею 123 КАС України.

Частиною першою вказаної статті визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини другої статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином, суддя зазначає позивачу про необхідність подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з вказаним позовом в частині позовних вимог за періоду з 19.07.2022 року по 30.01.2024 року.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суддя робить висновок, що позовну заяву слід залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду із вказаним позовом із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 160,161, 169 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху адміністративний позов ІНФОРМАЦІЯ_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови.

Повідомити позивача про необхідність у термін протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення адміністративного позову без руху усунути недоліки та роз`яснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду не належить до оскарження.

Суддя Н.В. Бжассо