Справа № 208/11427/24
Суддя: Похваліта С. М.
Дата ухвалення: 2025-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

провадження № 2-а/208/13/25
РІШЕННЯ

Іменем України

09 січня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Шабельника Р.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_2 ВП № 2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Представник ОСОБА_1 Майоров С.В. звернувся до суду із позовом, у якому просить постанову серії ББА № 274443 від 04 жовтня 2024р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , скасувати, а провадження по справі закрити.

Стягнути з відповідача ГУНП в Дніпропетровській області на користь позивача ОСОБА_1 , - судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою поліцейського СРПП ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції Сіренка Олександра Анатолійовича, серія ББА № 274443 від 04.10.2024 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного стягнення в розмірі 510,00 грн., за ч. 2 ст.122 КУпАП за те, що 04.10.2024 року о 15 годині 00 хвилин, на а/д М-30 "Стрий-Умань-Дніпро-Ізварино", водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "MERCEDES-BENZ ML350" р.№ НОМЕР_1 , здійснив обгін на перехресті позначеного дорожнім знаком 1.22, автомобіля " Tarpan Honker" р.№ НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив п.14.6а) ПДР України, - чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Представник позивача та позивач в судове засідання не з`явились, надали заяву про слухання справи без участі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився надав відзив на позовну заяву відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позовним вимог.

Суд вирішив розглядати справу у письмовому провадженні за відсутності учасників судового розгляду.

21.10.2024 року ухвалою суду відкрито провадження по справі.

В судовому засіданні встановлено, що поліцейським СРПП ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержантом поліції Сіренка Олександром Анатолійовичем, винесена постанова серія ББА № 274443 від 04.10.2024 року, про накладання адміністративного стягнення в розмірі 510 грн.

Постанова винесена у зв`язку з тим, що 04.10.2024 року об 15:00 на автодорозі М-30 "Стрий-Умань-Дніпро-Ізварино", водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "MERCEDES-BENZ ML350" р.№ НОМЕР_1 , здійснив обгін на перехресті позначеного дорожнім знаком 1.22, автомобіля " Tarpan Honker" р.№ НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив п.14.6а) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП.

За вказаних у постанові обставин 04.10.2024року о 15 год.00 хв., відбулось зіткнення вказаного автомобіля "MERCEDES-BENZ ML350" р.№ НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля " TARPAN Honker" р.№ НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . За вказаним фактом, відносно водія ОСОБА_1 поліцейським складений протокол ААД №831151 від 04.10.2024р. про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за порушення вимог п.10.1, 13.3 ПДР України, а саме зіткнення перед перехрестям з другорядною дорогою.

Вказана постанова є предметом оскарження у даній справі, а тому здійснюючи розгляд справи, відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України суд зобов`язаний перевірити її обґрунтованість та відповідність дійсним обставинам.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Диспозицією ч. 2 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно з п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху, обгін заборонено на перехресті.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, також повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як роз`яснено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів (абз.4 п.24 постанови).

Оцінюючи правомірність дій відповідача під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Суд враховує висновки, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів у конкретній справі повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом»; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Доведення «поза розумним сумнівом» означає, що позиція представлена суб`єктом владних повноважень, має бути доведена таким чином, щоб у «розумної (розсудливої) людини» не лишилося «розумного сумніву» що особа винна.

Отже, суб`єктом владних повноважень не підтверджено факту вчинення позивачем правопорушення зазначеної дорожньо-транспортної ситуація в описовій частині постанови, що призвела до зіткнення транспортних засобів, кваліфікована за ст. 124 КУпАП, за порушення вимог ПДР України, не пов`язаних з проїздом та обгоном на перехресті, і вказані учасники зіткнення допустили контактування транспортних засобів до перехрестя. Вказаний факт зафіксований на схемі місця ДТП від 04.10.2024р., який додається до протоколу серії ААД № 831151, де під позначкою №6 вказане місце зіткнення, яке перебуває, на відстані не менш ніж 17 метрів до перехрестя з невстановленою на схемі та в постанові, другорядною дорогою.

Враховуючи, що обов`язок доказування в даній справі покладено саме на відповідача, яким суду не надано встановлених законом доказів вини позивача у вчиненні правопорушень, то суд дійшов висновку щодо недоведеності відповідачем правомірності прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та відповідно відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За правилами ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами ч.1 ст.139 КАС України, з відповідача - Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, який є суб`єктом владних повноважень на користь позивача необхідно стягнути понесені ним документально підтверджені витрати на оплату судового збору.

З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 139 КАС України, підлягає стягненню з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 72, 73, 76, 77, 90, 94,241-246, 250,257,262,286 КАС України, суд,

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_2 ВП № 2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Постанову серії ББА № 274443 від 04 жовтня 2024р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , скасувати, а провадження по справі закрити.

Стягнути з Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач Головне Управління національної поліції у Дніпропетровській області, адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Троїцька буд. № 20а.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору, ОСОБА_2 ВП № 2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, адреса: Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Межове, вул. Соборна,54.

Суддя Похваліта С. М.