Справа № 160/24378/24
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2025-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 листопада 2025 року м. Дніпросправа № 160/24378/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Державної податкової служби України

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 року (головуючий суддя Конєва С.О.)

в адміністративній справі №160/24378/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" до відповідачів: Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (відповідач-1), Державної податкової служби України (відповідач-2) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 року у задоволенні клопотання представника Державної податкової служби України щодо скасування ухвали про накладення штрафу від 15.05.2025р. - відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що вимоги ухвали суду від 05.05.2025р. є невиконаними відповідачем-2 станом на 11.06.2025р., з урахуванням приписів ч.6 ст.149 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 11.06.2025, Державною податковою службою України подано апеляційну скаргу, в якій, з урахуванням уточнень, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 11.06.2025 року.

Серед іншого вказує, що на момент винесення ухвали про накладення штрафу необхідність у поданні відомостей про керівника ДПС була відсутня, оскільки вимоги судового рішення вже були виконані у повному обсязі.

Згідно ч. 6 ст. 149 КАС України визначено, що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи свої процесуальних обов`язків.

При цьому, матеріали справи не містять доказів, що особа, щодо якої постановлена ухвала про накладення штрафу, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи свої процесуальних обов`язків.

Як наслідок, згідно ч. 6 ст. 149 КАС України, відсутні підстави для скасування судом ухвали про стягнення штрафу.

Згідно з п.25 ч.1 ст.294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу.

Враховуючи те, що ДПС України оскаржується ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання, поданого на підставі ч.6 ст.149 КАС України, тому така ухвала підлягає апеляційному оскарженню, оскільки подана з інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції від 11.06.2025 в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що судом, з метою накладення на керівника ДПС України штрафу за невиконання рішення суду у цій справі за приписами ч.3 ст.382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою суду від 05.05.2025р. було зобов`язано Державну податкову службу України надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду відомості про керівника Державної податкової служби України, а саме: прізвище, ім`я, по-батькові; реєстраційний номер облікової картки платника податків керівника; відомості про зареєстроване місце його проживання.

Станом на 15.05.2025р. ДПС України таких відомостей подано не було без поважних причин.

Таким чином відповідач-2, як суб`єкт владних повноважень, не подав до суду витребуваних судом доказів (відомостей), а також не повідомив суд про неможливість їх подання або неподання їх з поважних причин у встановлений судом строк.

У зв`язку з чим, за ухвалою суду від 15.05.2025р. було стягнуто з Державної податкової служби України штраф у розмірі 3 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 9084,00 грн. та роз`яснено відповідачу-2 про те, що за приписами ч.6 ст.149 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Разом з тим, до клопотання від 29.05.2025р. щодо скасування ухвали про накладення штрафу витребуваних судом відомостей про керівника Державної податкової служби України, а саме: прізвище, ім`я, по-батькові; реєстраційний номер облікової картки платника податків керівника; відомості про зареєстроване місце його проживання, подано не було, як і не було надано доказів поважності причин невиконання відповідних вимог суду.

При цьому, посилання ДПС України на те, що ухвалою суду від 21.05.2025р. було прийнято звіт ДПС про виконання рішення суду від 09.10.2024р., а відповідно, на момент винесення ухвали про накладення штрафу, необхідність у поданні відомостей про керівника ДПС була відсутня з підстав того, що вимоги судового рішення вже були виконані у повному обсязі, є необґрунтованими, оскільки,

по-перше, згідно ч.3 ст.382-3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту (ухвалою суду від 05.05.2025р. було відмовлено ДПС України у прийнятті звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2024р. у справі №160/24378/24) суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

по-друге, ДПС України, як учасник справи та суб`єкт владних повноважень, не наділений повноваженнями замість суду визначати наявність або відсутність підстав для накладення штрафу за результатами розгляду судом поданого відповідачем-2 звіту про виконання рішення суду.

Оскільки матеріали справи не містять доказів, що особа, щодо якої постановлена ухвала про накладення штрафу, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи свої процесуальних обов`язків, то в силу ч. 6 ст. 149 КАС України відсутні підстави для скасування судом ухвали про стягнення штрафу.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача-2 щодо скасування ухвали про накладення штрафу, а відповідно, у задоволенні такого клопотання слід відмовити з огляду на те, що вимоги ухвали суду від 05.05.2025р. є невиконаними відповідачем-2 станом на 11.06.2025р., з урахуванням приписів ч.6 ст.149 Кодексу адміністративного судочинства України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правове обґрунтування, покладене в основу ухвали суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст. 150, 311, 312, 316, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття 28.11.2025 та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова