Справа № 340/2033/25
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2025-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2025 року м.Дніпросправа № 340/2033/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 травня 2025 року у справі № 340/2033/25 (суддя Кармазина Т.М., справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження, в порядку письмового провадження) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі - відповідач) про утримання надміру виплачених сум пенсій №11 від 07 січня 2025 року начальника відділу з питань відрахувань управління з питань виплат Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області незаконно утримані кошти починаючи з 07 січня 2025 року по дату винесення судового рішення.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що він з 2018 року є особою що має право на одержання пенсійних виплат за вислугу років в розмірі 90% грошового утримання, право на яке перевірялось та було підтверджено судом, а також пенсійних виплат пов`язаних із встановленням йому того ж року другої групи інвалідності. Вказує, що у зв`язку із отриманням пенсійних виплат за березень 2025 року у значно зменшеному розмірі, він 13.03.2025 звернувся до ГУ ПФУ в Кіровоградській області із запитом про надання рішення, яке було підставою значного зменшення розміру належних йому пенсійних виплат та 26.03.2025, засобами поштового зв`язку, одержав відповідь №1100-0305-8/17092 від 19.03.2025, з доданим до неї рішенням №11 від 07.01.2025. У рішенні зазначено, що за період з 06.12.2023 по 31.12.2024, йому були надміру сплачені пенсійні виплати у загальному розмірі 247 243,18 грн., у зв`язку із неповідомленням про працевлаштування до Кіровоградської обласної прокуратури. Стверджує, що у вказаний період він ніколи не працевлаштовувався до Кіровоградської обласної прокуратури, а поновлення його 14.11.2024 на посаді заступника начальника управління прокуратури Кіровоградської області фактично не відбулось, оскільки таке поновлення стосувалось посади, яка не передбачала виконання функцій прокуратури. При цьому, зауважував, що на виконання своїх зобов`язань перед ГУ ПФУ в Кіровоградській області, у передбачений 10-ти денний строк з моменту ознайомлення його з наказом про поновлення, а саме 24.11.2024, повідомив вказану установу про поновлення на посаді, на підставі відповідного рішення суду з 14.11.2024. Вважає, що висновки викладені у рішенні ГУ ПФУ в Кіровоградській області №11 від 07.01.2025 є такими, що не відповідають доказам та суперечать змісту документів наданих йому відповідачем.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 травня 2025 року адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області №11 від 07 січня 2025 року;

- стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 безпідставно стягненні кошти у розмірі 9 444 грн. та пеню в сумі 1 893,97 грн..

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Із рішенням суду не погодився відповідач, ним була подана апеляційна скарга. В скарзі, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, відповідач просить рішення в частині задоволених позовних вимог скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В апеляційній скарзі зазначено, що відповідно до пункту 3 частини другої статті 16 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» застрахована особа зобов`язана повідомляти територіальні органи Пенсійного фонду, зокрема, про обставини, що спричиняють зміну статусу застрахованої особи, зокрема, про факт працевлаштування, протягом десяти днів з моменту їх виникнення. Відповідно статті 50 Закону, суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Згідно наказу Кіровоградської обласної прокуратури від 24.10.2024 № 308к, наданого позивачем до Головного управління разом із заявою-повідомленням від 24.11.2024, ОСОБА_1 поновлено на посаді заступника начальника управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань та нагляду за його оперативними підрозділами - начальника організаційно-методичного відділу прокуратури Кіровоградської області з 06.12.2023, в результаті чого утворилась переплата пенсії, за період отримання пенсії відповідно до Закону України Про прокуратуру з 06.12.2023 по 31.12.2024 в сумі 247243,18 грн. Листом Головного управління від 06.01.2025 № 1100-0403-8/1028 позивача було повідомлено про виявлену переплату, а також надано роз`яснення про можливість її повернення в добровільному порядку. Зважаючи на те, що в добровільному порядку переплату пенсії позивачем не повернуто, з 01.03.2025 відповідно до статті 50 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, на підставі рішення Головного управління від 07.01.2025 № 11, розпочато утримання надміру виплачених коштів в розмірі в розмірі 20 % від належної до виплати пенсії. Також посилається на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07.08.2023 у справі 340/2033/24, у якій спір аналогічний зі спором у даній справі. Крім того, не погоджується з нарахуванням на суму безпідставно стягнених коштів пені.

Позивач подав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу відповідача. У відзиві стверджує про безпідставність доводів скаржника, рішення суду першої інстанції вважає законним і обґрунтованим. Позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Кіровоградській області та з 18.10.2017 отримував пенсію за вислугу років згідно із Законом України «Про прокуратуру», з 05.03.2018 по інвалідності (як особі з інвалідністю 2 групи) згідно із Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з 25.06.2021 призначено пенсію за Законом України «Про прокуратуру» (як особі з інвалідністю 2 групи) у зв`язку зі звільненням з органів прокуратури. З 01 вересня 2021 року переведено на виплату пенсії за вислугу років за Законом України «Про прокуратуру».

Як вбачається з трудової книжки позивача неодноразово звільняли з органів прокуратури, на підставі судових рішень поновлювали.

Наказом №242к від 05.12.2023 позивача звільнено з посади заступника начальника управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань та нагляду за його оперативними підрозділами - начальника організаційно-методичного відділу прокуратури області на підставі рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації (пп.2 п.19 розділу ІІ прикінцеві та перехідні положення Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури) з 05.12.2023.

Наказом Кіровоградської обласної прокуратури від 24.10.2024 №308к на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17.10.2024 у справі №340/106/24, скасовано наказ від 05.12.2023 №242к та позивача поновлено на посаді заступника начальника управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань та нагляду за його оперативними підрозділами начальника організаційно-методичного відділу прокуратури Кіровоградської області з 06 грудня 2023 року.

З цим наказом позивача ознайомлено 14.11.2024.

24.11.2024 позивач звернувся до відповідача із заявою-повідомленням про його поновлення на роботі на підставі судового рішення, що не заперечується відповідачем. (а.с.34)

Відповідачем 19.12.2024 складено довідку про виявлену переплату ОСОБА_1 пенсії за період з 06.12.2023 по 31.12.2024.

Листом відповідача від 06.01.2025 №1100-0403-8/1028 позивача повідомлено, що на виконання судового рішення, поновлено на посаді з 06.12.2023, у зв`язку з чим утворилась переплата пенсії за період з 06.12.2023 по 31.12.2024 в сумі 247 243,18 грн.. Проте, доказів направлення та вручення такого листа позивачу відповідачем не надано.

07.01.2025 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на підставі частини 1 статті 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» прийнято рішення №11 про утримання з ОСОБА_1 надміру виплачених сум пенсій в розмірі 247 243,18 грн.. У рішенні зазначено, що кошти будуть утримувати у розмірі 20% щомісячної суми пенсії, починаючи з 01.03.2025.

Упродовж березня-квітня 2025 року з пенсійної виплати позивача утримано 9 444 грн..

Наказом Кіровоградської обласної прокуратури від 03.02.2025 року №31к, ОСОБА_1 звільнено з посади заступника начальника управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань та нагляду за його оперативними підрозділами начальника організаційно-методичного відділу прокуратури Кіровоградської області за власним бажанням на підставі п.7 ч.1 ст.51 Закону України «Про прокуратуру» з 05 лютого 2025 року.

05.02.2025 позивач звернувся до відповідача з повідомленням про звільнення з органів прокуратури та як вбачається з розрахунку відповідача від 25.02.2025 розмір пенсійної виплати становить 42 005,6 грн., при цьому застосовано обмеження максимального розміру та розмір пенсії до виплати 23 610 грн..

Не погоджуючись з рішенням відповідача про утримання надміру виплачених сум пенсій, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в оскарженій відповідачем частині, з огляду на таке.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про пенсійне забезпечення» громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Згідно з частиною 1 статті 8 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають, зокрема громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані особами з інвалідністю в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж.

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її особою з інвалідністю, або отримують члени її сім`ї у випадках, визначених цим Законом.

Законом України «Про прокуратури» визначено особливості пенсійного забезпечення працівників органів прокуратури і не встановлено відмінних норм права від тих, що передбаченні приписами Закону України Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування і регулюють питання утримання надмірно виплачених сум пенсії.

Пунктом 3 частини 2 статті 16 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» передбачений обов`язок застрахованої особи повідомляти територіальні органи Пенсійного фонду про зміну даних, що вносяться до її персональної облікової картки в системі персоніфікованого обліку та Державному реєстрі загальнообов`язкового державного соціального страхування, виїзд за межі держави та про обставини, що спричиняють зміну статусу застрахованої особи, протягом десяти днів з моменту їх виникнення.

Подібна за змістом норма закріплена у п.2.5 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1 (далі - Порядок, в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) - у разі працевлаштування/звільнення особи, якій призначено пенсію, такою особою протягом 10 днів з дня працевлаштування/звільнення надаються органу, що призначає пенсію, документи, які підтверджують, що особа працює/ не працює, зазначені у пункті 2.21 цього розділу.

Згідно з абз.2 п.2.21 цього ж Порядку у разі працевлаштування (початку діяльності, пов`язаної з отриманням доходу, що є базою нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування) після призначення пенсії особа повідомляє орган, що призначає пенсію, про дату працевлаштування (початок діяльності, пов`язаної з отриманням доходу, що є базою нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування), вид зайнятості (укладення трудового договору, цивільно-правового договору, реєстрація як фізичної особи - підприємця, провадження незалежної професійної діяльності) шляхом подання відповідної заяви згідно з цим Порядком.

Відповідно до частин 1 2 статті 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Розмір відрахування з пенсії обчислюється з суми, що належить пенсіонерові до виплати.

Аналогічне положення закріплене у статті 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-XII, за яким суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім`ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Механізм повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання органами Пенсійного фонду України сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, визначає Порядок повернення сум пенсій, виплачених надміру, та списання сум переплат пенсій, що є безнадійними до стягнення, затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 21.03.2003 № 6-4 (далі Порядок №6-4).

Відповідно до п.3 Порядку №6-4 суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду України чи в судовому порядку відповідно до статті 50 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. Рішення про стягнення приймає територіальний орган Пенсійного фонду України, в якому пенсіонер перебуває на обліку як одержувач пенсії (додаток 1).

З огляду на зазначене, законодавець пов`язує повернення надміру виплачених сум пенсії із зловживанням пенсіонера або поданням страхувальником недостовірних даних.

Верховний Суд у постанові від 25.10.2021 у справі №554/4736/17 зазначив, що відповідальність може бути покладена на громадянина на підставі частини 1 статті 103 Закону № 1788-ХІІ виключно внаслідок зловживання з боку пенсіонера, яке може полягати, зокрема, в поданні ним документів з явно неправильними відомостями. Тобто, умовою є свідомі, активні та навмисні дії з боку пенсіонера, які призвели до надмірної виплати йому пенсії.

Така ж позиція підтримана і Верховним Судом у постанові від 04 грудня 2024 року у справі № 340/1173/23, якою касаційну скаргу задоволено частково; рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.04.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07.08.2023 у справі №340/1173/23 скасовано, а тому колегія суддів відхиляє посилання відповідача на висновки зроблені Третім апеляційним адміністративним судом у постанові від 07.08.2023 у справі №340/1173/23.

Отже, підставами прийняття територіальним органом Пенсійного фонду України рішення про утримання надмірно сплачених коштів є зловживання з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних.

Так, з наказом про поновлення на роботі ОСОБА_1 ознайомили 14.11.2024 року (а.с.20).

Тому після ознайомлення з наказом про поновлення на роботі в органах прокуратури позивач мав у відповідності до ст.16 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» повідомити відповідача про поновлення (працевлаштування), так як цей факт впливає на суму пенсійної виплати.

Позивач виконав свій обов`язок, повідомивши 24.11.2024 про це Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, що не заперечувалось відповідачем (а.с.19, 41).

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачем не надано суду доказів зловживання з боку позивача, що полягало у неповідомленні органу Пенсійного фонду щодо працевлаштування, поновлення на роботі.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що в оскарженому рішенні обґрунтованих обставин щодо зловживання з боку позивача не наведено та допустимими доказами не підтверджено.

В даному випадку відсутні підстави для утримання з ОСОБА_1 надміру виплачених сум пенсії в розмірі 247 243,18 грн..

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо необхідності визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області №11 від 07 січня 2025 року.

Також суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.107 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», суми коштів, безпідставно стягнені органами Пенсійного фонду з юридичних і фізичних осіб, підлягають поверненню в триденний строк із дня прийняття рішення виконавчим органом Пенсійного фонду або судом про безпідставність їх стягнення, з одночасною сплатою нарахованої на ці суми пені, що визначається виходячи з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про протиправність прийнятого відповідачем оскарженого рішення, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з обраним судом способом захисту порушених прав позивача шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 безпідставно стягненні кошти у розмірі 9444,00 грн. та пеню в сумі 1893,97 грн..

В частині відмови в задоволенні позовних вимог рішення суду позивачем не оскаржується, тому колегія суддів не перевіряє обґрунтованість рішення в цій частині.

Судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

З урахуванням результату апеляційного перегляду підстави для зміни розподілу судових витрат, здійсненого судом першої інстанції, відсутні.

Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 травня 2025 року у справі № 340/2033/25 - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак