Справа № 559/4900/25
Суддя: Жуковська О. Ю.
Дата ухвалення: 2025-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/4900/25
Провадження № 2-а/559/99/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючої судді Жуковської О.Ю., з участю секретаря судового засідання Окренець Д.В., розглянувши в порядку спрощеного адміністративного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП України, поліцейського інспектора Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП України Шевченко І.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

І. Стислий виклад позиції сторін.

1.1. Позивач просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП серії ЕНА №6050773 від 30.10.2025, а провадження в справі закрити. Посилається на те, що своє вини позивач не визнає, з винесеною постановою не згоден, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а постанова винесена з недотриманням вимог КУпАП, бо його вина не підтверджена доказами.

1.2. Відповідач у відзиві заперечує проти задоволення позову. Зазначають, що 30.10.2025 водій т/з Mazda 6, номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 Проїзд без зупинки заборонено, чим порушив ПДР України. Поліцейський виявив порушення, на яке належним чином відреагував. Розгляд справи проводився в порядку, передбаченому статтею 279 КУпАП: позивача було ознайомлено з правами за ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, інспектором патрульної поліції не здійснювалося будь-яких перешкод щодо реалізації позивачем своїх прав як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, оскільки позивач заявив клопотання про відкладення розгляду справи, його було повідомлено про час та місце розгляд справи та надано запрошення до підрозділу патрульної поліції на розгляд справи. При цьому позивач не підтверджує жодним доказом обставини, на які посилається, намагаючись уникнути адміністративної відповідальності (а.с.33-36).

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

2.1. Ухвалою суду від 11.11.2025 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків. Ухвалою суду 20.11.2025 відкрито спрощене провадження в справі без виклику сторін, встановлено строк відповідачу для подачі.

2.2. 03.12.2025 в системі «Електронний суд» сформовано відзив, який зареєстровано і передано головуючому судді 03.12.2025. Одночасно з цим відзивом надійшли відео файли з записами, що стали підставою для винесення постанови відносно ОСОБА_1 .

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

3.1. Згідно постанови серії ЕНА №6050773 від 30.10.2025 ОСОБА_2 30.10.2025 о 20 год. 35 хв. в м. Дубно по вул. М`ятинська, 42, керуючи т/з Mazda 6, номерний знак НОМЕР_2 , порушив вимогу дорожнього знаку 2.2 (проїзд без зупинки заборонено) та здійснив проїзд без зупинки в зоні дії даного знаку, чим порушив п.33 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с.8).

3.2 ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією його паспорту громадянина України, отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 08.07.2025 (категорія В), копія якого є в матеріалах справи, а транспортний засіб MAZDA 6, д.н.з НОМЕР_1 застрахований 13.07.2025 ОСОБА_3 у ПАТ «Страхова група «ТАС» (а.с.9-11).

3.3. З сукупності наданих відеозаписів портативного реєстратора патрульного поліцейського, зокрема на відео Clip 0 та Clip 1 зафіксовано як працівник поліції детально роз`яснює позивачу суть правопорушення, а саме: що той не виконав вимогу знаку 2.2 та не зупинився і не призупинився, здійснюючи рух. В подальшому, відбувся розгляд справи щодо ОСОБА_1 , який повністю зафіксовано на наданих відеозаписах, права особі роз`яснювались і поліцейські надавали можливість ними скористатись, також працівник поліції з`ясовував наявність будь-яких клопотань по суті справи, яких не надходило. ОСОБА_1 заперечував вину, йому було оголошено постанову та накладене стягнення в виді штрафу у розмірі 340 грн., оскаржувану постанову він підписав і копію документу отримав, фактично розгляд справи завершено о 20.43 год.

Водночас, на наданих відеозаписах Clip 0 та Clip 1, не зафіксовано факту скоєння ОСОБА_1 правопорушення, яке ставиться йому у провину, взагалі відсутній факт руху Mazda 6, номерний знак НОМЕР_2 , немає доказів його не зупинки в зоні дії дорожнього знаку 2.2.

IV. Норми права, які застосував суд.

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункти 1.3, 1.9).

Відповідно до п.1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб неповинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 8.4 (г) Правил дорожнього руху, дорожні знаки поділяються на групи: а) попереджувальні знаки. Інформують водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки. Під час руху по цій ділянці необхідно вжити заходів для безпечного проїзду; б) знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги; в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі; г) наказові знаки. Показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження; ґ) інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила; д) знаки сервісу. Інформують учасників дорожнього руху про розташування об`єктів обслуговування; е) таблички до дорожніх знаків. Уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені.

Дорожній знак 2.2 (проїзд без зупинки заборонено) дорожній знак пріоритету, який наказує водіям здійснити обов`язкову короткочасну зупинку перед ним, перш ніж продовжувати рух, поступившись дорогою усім транспортним засобам та пішоходам.

Відповідно до п. 33.2 ПДР України забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (топ-лінія), а у разі, коли вона відсутня, перед знаком.

Положеннями ч.1 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність зокрема за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Відповідно п. 9 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно п.1 ч.1 ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення, зокрема, фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП, в тому числі показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

V. Мотивована оцінка і висновки суду.

5.1. Суд зазначає, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, а також відповідати принципу законності.

Під час розгляду справи факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, що ставиться йому в провину, не доведено зібраними у справі доказами. Зокрема, з наданих стороною відповідача відеозаписів, завірених цифровим підписом, не зафіксовано рух т/з MAZDA 6, д.н.з НОМЕР_1 , а відтак і жодним чином не підтверджено порушення позивачем п. 33 ПДР України. На вказаних відеозаписах лише зафіксовано, як працівник поліції роз`яснює позивачу, які положення закону той порушив, а в подальшому розгляд справи відносно ОСОБА_1 . При цьому, сам позивач категорично заперечує порушення ним вимог ПДР та вчинення правопорушення.

5.2. Таким чином, будь-яких інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідачем не надано. Єдиним доказом є сама оскаржувана постанова по справі, яка є предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ за відсутності інших на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові. Зазначені правові позиції викладені у постановах № 524/5536/17 від 15.11.2018, №338/855/17 від 26.04.2018, № 338/1/17 від 26.04.2018 Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

5.3. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення не підтверджується достатніми доказами, відповідачем в ході розгляду справи не доведено правомірність винесення постанови відносно позивача, відтак суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог про скасування постанови та достатність підстав для їх задоволення із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 19, 72-77, 241-246, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

позов задовольнити: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 30.10.2025 серії ЕНА №6050773, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його підписання. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідачі:

1) Управління патрульної поліції в Рівненській області, адреса вул. Степана Бандери, 14-А, м. Рівне, , електронна адреса . Представник відповідача: Биков Олександр Володимирович, РНОКПП НОМЕР_5 , електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_3

2) Поліцейський інспектор Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП України Шевченко І.М., адреса вул. Степана Бандери, 14-А, м. Рівне.

Суддя Жуковська О.Ю.