Справа № 300/5462/25
Суддя: Матуляк Я.П.
Дата ухвалення: 2025-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2025 р. справа № 300/5462/25

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Матуляка Я.П.,

при секретарі Бойко Л.М.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, а саме просить суд:

- визнати порушення відповідачем процедури встановленої Законом України "Про адміністративну процедуру" під час розгляду скарги позивача за вхідним номером №269 від 10.12.2024 та зобов`язати відповідача розглянути вказану скаргу у відповідності до вимог Закону України "Про адміністративну процедуру";

- визнати порушення відповідачем процедури встановленої Законом України "Про адміністративну процедуру" під час розгляду скарги позивача за вхідним номером №262 від 04.12.2024 і прийняття рішення від 04.03.2025 та зобов`язати відповідача розглянути вказану скаргу у відповідності до вимог Закону України "Про адміністративну процедуру" та скасувати оскаржуване рішення;

- визнати порушення відповідачем процедури встановленої Законом України "Про адміністративну процедуру" під час розгляду скарг позивача за вхідним номером №35, №36 від 04.03.2024, за вхідним номером №257, 258 від 02.12.2024, за вхідним номером №273 від 19.12.2024 та зобов`язати відповідача розглянути вказані скарги у відповідності до вимог Закону України "Про адміністративну процедуру";

- стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 35 000 Євро

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач під час розгляду скарг позивача та при прийнятті оскаржуваного рішення допустив порушення процедури, встановленої Законом України "Про адміністративну процедуру". Звертає увагу суду, що при розгляді скарг позивача за вхідними номерами 262 та 269, відповідач приховав від позивача процедуру розгляду чим позбавив його можливості участі в розгляді скарг. Вказує на те, що відповідач не здійснює жодних дій по розгляду поданих позивачем скарг. У позовній заяві позивач також вказує на те, що поніс витрати пов`язані з розглядом справи, розрахунок яких буде надано в кінцеве засідання. Заявлену моральну шкоду, обґрунтовує тим, що був глибоко психологічно вражений поведінкою відповідача. Окремо звернув увагу суду на те, що при розгляді скарг поданих позивачем на членів КДКА, відповідачем допущено порушення вимог статті 22 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.08.2025 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання, за наслідками якого справу призначено до розгляду по суті.

Ухвалою суду від 09.09.2025 визнано заяви про відвід судді Матуляка Я.П. від 02.09.2025 та від 05.09.2025 необґрунтованими та передано адміністративну справу № 300/5462/25 для вирішення питання про відвід, судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.09.2025 відмовлено в задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід судді Матуляка Я.П. від 02.05.2025 та 05.09.2025.

Ухвалою суду від 11.09.2025 визнано заяву про відвід судді Матуляка Я.П. від 11.09.2025 необґрунтованою та передано адміністративну справу № 300/5462/25 для вирішення питання про відвід, судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.09.2025 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Матуляка Я.П. від 11.09.2025.

Ухвалами Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.09.2025 повернуто без розгляду зауваження позивача до протоколу судового засідання 09.09.2025 та заяву про роз`яснення ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 19.09.2025 визнано заяву про відвід судді Матуляка Я.П. від 18.09.2025 необґрунтованою та передано адміністративну справу № 300/5462/25 для вирішення питання про відвід, судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.09.2025 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Матуляка Я.П. від 18.09.2025.

25.09.2025 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому вказує на недопущення порушень прав позивача при винесенні оскаржуваного рішення та під час розгляду поданих скарг. Просив в задоволенні позову відмовити.

Позивач свої правом на подання відповіді на відзив не скористався.

В судовому засіданні, яке відбулось 25.09.2025 судом постановлено ухвалу про витребування у відповідача письмових доказів.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 продовжено строк підготовчого провадження у даній справі на 30 днів.

У зв`язку з невиконання відповідачем протокольної ухвали суду про витребування письмових доказів, в судовому засіданні, яке відбулось 06.11.2025 судом постановлено ухвалу про повторне витребування у відповідача письмових доказів.

Згідно заяви від 26.11.2025 представником відповідача подано до суду частину витребуваних доказів.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.11.2025 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Матуляка Я.П. від 28.11.2025.

Згідно заяви від 28.11.2025 представником відповідача подано до суду витребувані судом копії дисциплінарних проводжень за скаргами позивача.

Позивач в судовому засіданні, яке відбулось 15.12.2025 позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, однак, направив до суду заяву, в якій просив розгляд справи здійснювати без його участі, проти позову заперечив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, оцінивши зібрані у справі докази та надавши їм належної правової оцінки, судом встановлено таке.

04.03.2024 ОСОБА_1 подав до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області скаргу, зареєстровану за вхідним номером №35, у якій просив реагувати на дії члена-секретаря дисциплінарної палати Олексюка Л.В. щодо вчинення фальсифікації при проведенні перевірки за скаргою ОСОБА_1 на адвоката Камінського І.П. (т.1 а.с.145).

Листом від 11.03.2024 за №25 відповідач повідомив позивача про проведену перевірку зазначених у скарзі фактів, які не знайшли свого підтвердження (т.1 а.с.146).

04.03.2024 ОСОБА_1 подав до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області скаргу, зареєстровану за вхідним номером №36, у якій просив замінити члена ДП КДКА ОСОБА_2 для проведення перевірки за скаргою ОСОБА_1 на адвоката Бортника Л.І. (т.1 а.с.144)

Листом від 04.03.2024 за №21 відповідач повідомив позивача про те, що на момент подання скарги, зареєстрованої за вхідним номером № 36, перевірка завершена, за наслідками якої прийнято рішення від 04.03.2024 про відмову в порушені дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3 (т.1 а.с.144).

02.12.2024 та 19.12.2024 ОСОБА_1 подав до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області скарги, зареєстровані за вхідними номерами №257, №258 та №273, в яких висловлював свою незгоду з діями члена КДКА ОСОБА_4 при проведенні ним перевірки за скаргою позивача на адвоката ОСОБА_5 (т.2 а.с.95-97).

В матеріалах справи відсутні докази вирішення відповідачем питань, порушених у даних скаргах. В той же час, в судовому засіданні представником відповідача повідомлено про те, що зазначені скарги долучені до матеріалів дисциплінарного провадження №87/2024, які передані для розгляду по суті до КДКА в Дніпропетровській області.

04.12.2024 ОСОБА_1 подав до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області скаргу, зареєстровану за вхідним номером №262 на дії адвоката ОСОБА_3 .

Листом від 12.12.2024 за №106 відповідач з посиланням на вимоги п.18.Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, вказав на те, що оскільки 04.03.2024 дисциплінарна палата КДКА Івано-Франківської області розглянула матеріали дисциплінарного провадження №12/2024 та прийняла рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_3 , то подана 04.12.2024 скарга повертається без розгляду, як така, що подана повторно до однієї і тієї ж кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від одного і того ж заявника (скаржника) з одного і того ж питання (т.1 а.с.143).

10.12.2024 ОСОБА_1 подав до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області скаргу, зареєстровану за вхідним номером №269 на дії адвоката Камінського І.П. (т.1 а.с.136-140).

Листом від 07.01.2025 за №02 відповідач повідомив ОСОБА_1 про те, що обставини щодо незгодою з діями адвоката ОСОБА_6 при здійсненні представництва позивача, перевірялись в межах попередньої його скарги, за наслідками якої прийнято рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_6 . Повідомлено також про те, що вказане рішення позивачем не оскаржувалось та не може бути переглянуте відповідачем (т.1 а.с.142-143).

Вважаючи, що відповідач під час розгляду скарг та при прийнятті оскаржуваного рішення допустив порушення процедури, встановленої Законом України "Про адміністративну процедуру", позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 №5076-VI (далі - Закон №5076-VI).

За визначеннями, наведеними у статті 1 Закону №5076-VI, адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Статтею 2 Закону №5076-VI визначено, що адвокатура України - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом.

Стаття 21 Закону №5076-VI зобов`язує адвоката під час здійснення адвокатської діяльності дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.

Положеннями статті 2 Правил адвокатської етики, затвердженими звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 09.06.2017 (далі - Правила адвокатської етики), передбачено, що дія Правил поширюється на всі види адвокатської діяльності та в частині, визначеній Правилами,- на іншу діяльність (дії) адвоката, в тому числі соціально-публічну діяльність адвоката, яка може вступити в суперечність з професійними обов`язками адвоката, або підірвати престиж адвокатської професії.

Стаття 7 Правил адвокатської етики передбачає, що у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності. Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.

Частинами першою - другою статті 12 Правил адвокатської етики визначено, що всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві. Цього принципу адвокат зобов`язаний дотримуватись у всіх сферах діяльності: професійній, громадській, публіцистичній та інших. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на обмеження незалежності адвокатської професії, честі, гідності та ділової репутації своїх колег, підрив престижу адвокатури та адвокатської діяльності.

Крім того, згідно з статтею 19 Правил адвокатської етики адвокату забороняється приймати доручення, якщо результат, якого бажає клієнт, або засоби його досягнення, на яких клієнт наполягає, є протиправними або якщо доручення клієнта виходить за межі професійних прав і обов`язків адвоката. Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.

Адвокату категорично забороняється використовувати при виконанні доручення клієнта незаконні та неетичні засоби, зокрема, спонукати свідків до надання завідомо неправдивих показань, вдаватися до протизаконних методів тиску на протилежну сторону чи свідків (погроз, шантажу, тощо), використовувати свої особисті зв`язки (чи в окремих випадках особливий статус) для впливу прямо або опосередковано на суд або інший орган, перед яким він здійснює представництво, або захист інтересів клієнтів, використовувати інформацію, отриману від колишнього клієнта, конфіденційність якої охороняється законом, використовувати інші засоби, що суперечать чинному законодавству або цим Правилам (стаття 25 Правил адвокатської етики).

Аналіз правових норм, якими регламентована етична сторона діяльності адвоката, дає підстави для висновку, що така повинна здійснюватися з дотриманням принципів законності та недопущення при виконанні доручень клієнтів застосування будь-яких протиправних та неетичних засобів. Виконання цього принципу досягається, в тому числі, шляхом обов`язкової перевірки дійсності доведених до відома адвоката фактів та інформації, недопущення голослівного повідомлення таких за дорученням клієнта. Обов`язком будь-якого адвоката є, в тому числі, здійснення своєї професійної діяльності з дотриманням правил адвокатської етики. За порушення таких адвокат притягується до дисциплінарної відповідальності.

У той же час, нормами статті 33 Закону №5076-VI передбачена можливість притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Згідно з статтею 34 Закону №5076-VI підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.

Не є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності винесення судом або іншим органом рішення не на користь його клієнта, скасування або зміна судового рішення або рішення іншого органу, винесеного у справі, в якій адвокат здійснював захист, представництво або надавав інші види правової допомоги, якщо при цьому не було вчинено дисциплінарного проступку.

Статтею 35 Закону №5076-VI встановлено, що за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень: 1) попередження; 2) зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року; 3) для адвокатів України - позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, а для адвокатів іноземних держав - виключення з Єдиного реєстру адвокатів України.

Адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку (частина друга статті 35 Закону №5076-VI).

Статтею 36 Закону №5076-VI передбачено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв`язку із здійсненням ним адвокатської діяльності. Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).

Відповідно до статті 37 Закону №5076-VI дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

Згідно з приписами статті 38 Закону №5076-VI заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати.

Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань. Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом. Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, фізичні особи, яким надіслано запит члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, зобов`язані не пізніше десяти робочих днів з дня отримання запиту надати відповідну інформацію, копії документів. Відмова в наданні інформації на запит члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, передбачену законом. За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.

Заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Відповідно до статті 39 Закону №5076-VI за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

Рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки.

Рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

Статтею 40 Закону №5076-VI передбачено, що дисциплінарна справа стосовно адвоката розглядається дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури протягом тридцяти днів з дня її порушення.

Розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності. Під час розгляду справи дисциплінарна палата заслуховує повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки, пояснення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, та пояснення інших заінтересованих осіб. Адвокат, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, мають право надавати пояснення, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, подавати докази на підтвердження своїх доводів, заявляти клопотання і відводи, користуватися правовою допомогою адвоката. У разі неможливості з поважних причин брати участь у засіданні кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури адвокат, стосовно якого розглядається справа, може надати по суті порушених питань письмові пояснення, які додаються до матеріалів справи. Письмові пояснення адвоката оголошуються на засіданні дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Неявка адвоката чи особи, яка ініціювала питання дисциплінарної відповідальності адвоката, на засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без поважних причин за умови наявності доказів завчасного повідомлення зазначених осіб про місце, день і час засідання не перешкоджає розгляду дисциплінарної справи. У разі повторної неявки зазначених осіб на засідання палати розгляд справи здійснюється за їх відсутності незалежно від причин неявки.

Розгляд справи про дисциплінарну відповідальність адвоката є відкритим, крім випадків, якщо відкритий розгляд справи може призвести до розголошення адвокатської таємниці.

Під час засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ведеться протокол, який підписується головуючим та секретарем засідання.

Згідно з статтею 41 Закону №5076-VI за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення дисциплінарної палати приймається більшістю голосів від її загального складу, крім рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю, яке приймається двома третинами голосів від її загального складу. Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.

Рішення у дисциплінарній справі приймається за відсутності адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката. Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, який проводив перевірку відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, не бере участь у голосуванні.

Рішення оголошується на засіданні дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Копія рішення надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох робочих днів з дня прийняття рішення.

Статтею 42 Закону №5076-VI встановлено, що адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Оскарження рішення не зупиняє його дії.

Відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", Закону України "Про звернення громадян", Правил адвокатської етики, Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону та інших актів законодавства України і Національної асоціації адвокатів України, з метою офіційного тлумачення відповідності поведінки адвокатів вимогам законодавства України про адвокатуру та адвокатську діяльність та етичним стандартам, а також регламентації дисциплінарного провадження стосовно адвокатів рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 №120 затверджено Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність (із змінами та доповненнями; далі - Положення).

Пунктом 7 Положення встановлено, що дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється в особливому порядку. Адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарному покаранню, доки його вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Адвокат не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов`язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.

Поряд з тим пунктом 14 Положення встановлено вимоги до заяви (скарги) щодо поведінки адвоката, зокрема, у такій заяві (скарзі) обов`язково має бути зазначено виклад обставин, якими заявник обґрунтовує факт наявності в діях адвоката дисциплінарного проступку; на підтвердження обставин, якими обґрунтовується заява (скарга), заявник (скаржник) надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, надання яких самостійно є неможливим, із обов`язковим зазначенням причин та прохання до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про їх витребування.

Дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку (пункт 32 Положення).

З наведеного слідує, що підставою для застосування дисциплінарних стягнень відносно адвоката є вчинення ним саме дисциплінарного проступку. Питання щодо наявності чи відсутності у діянні адвоката складу дисциплінарного проступку з`ясовується під час дисциплінарного провадження, за результатом розгляду якого приймається рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або закриття дисциплінарної справи. Відповідні рішення мають бути обґрунтовані та мотивовані. У випадку незгоди з такими рішеннями заявник або адвокат можуть оскаржити їх до вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, яка за наслідками розгляду скарг може, окрім іншого, залишити скаргу без задоволення, а рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури - без змін.

Суд зазначає, що відповідачем здійснювалось дисциплінарне провадження за №10/2024 за скаргою ОСОБА_1 стосовно адвоката ОСОБА_6 , яка надійшла 08.01.2024 та розглянута 19.02.2024 шляхом постановлення рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_6 , яке в цей же день направлена на адресу позивача (т.1 а.с.163-249).

Як зазначалось судом вище, 10.12.2024 ОСОБА_1 подав до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області зареєстровану скаргу за вхідним номером №269 на дії адвоката Камінського І.П., пов`язані з неналежним наданням правової допомоги ОСОБА_1 (т.1 а.с.136-140).

Листом від 07.01.2025 за №02 відповідач повідомив ОСОБА_1 про те, що обставини щодо незгодою з діями адвоката ОСОБА_6 при здійсненні представництва позивача, перевірялись в межах попередньої його скарги, за наслідками якої прийнято рішення від 19.02.2024 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_6 . Повідомлено також про те, що вказане рішення позивачем не оскаржувалось та не може бути переглянуте відповідачем (т.1 а.с.142,143).

На думку суду, надаючи таку відповідь, відповідач прав позивача не порушив, позаяк в межах розгляду дисциплінарного провадження за №10/2024 проводилась перевірка усіх дій адвоката при наданні правової допомоги позивачу. Слід зазначити, що наведення позивачем у скарзі за вхідним номером №269 окремих, протиправних на думку позивача, дій адвоката Камінського І.П., не може бути підставою для повторного відкриття дисциплінарного провадження щодо того ж предмету, за яким прийнято рішення.

Також, відповідачем здійснювалось дисциплінарне провадження за №12/2024 за скаргою ОСОБА_1 стосовно адвоката Бортника Л.І., яка надійшла 29.01.2024 та розглянута 04.03.2024 шляхом постановлення рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_3 , яке в цей же день направлено на адресу позивача (т.2 а.с.1-72).

04.03.2024 ОСОБА_1 подав до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області скаргу, зареєстровану за вхідним номером №36, у якій просив замінити члена ДП КДКА ОСОБА_2 для проведення перевірки за скаргою ОСОБА_1 на адвоката Бортника Л.І. (т.1 а.с.144).

Листом від 04.03.2024 за №21 відповідач повідомив позивача про те, що на момент подання скарги, зареєстрованої за вхідним номером № 36, перевірка завершена, за наслідками якої прийнято рішення від 04.03.2024 про відмову в порушені дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3 (т.1 а.с.144).

Також, 04.12.2024 ОСОБА_1 подав до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області скаргу, зареєстровану за вхідним номером №262, на дії адвоката ОСОБА_3 щодо неподання звіту про об`єми виконаних робіт на вимогу позивача. Зазначена скарга відсутня в матеріалах адміністративної справи, однак сторонами не заперечується факт її подання, як і викладені у ній вимоги.

Листом від 12.12.2024 за №106 відповідач з посиланням на вимоги п.18.Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, вказав на те, що оскільки 04.03.2024 дисциплінарна палата КДКА Івано-Франківської області розглянула матеріали дисциплінарного провадження №12/2024 та прийняла рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_3 , то подана 04.12.2024 скарга повертається без розгляду, як така, що подана повторно до однієї і тієї ж кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від одного і того ж заявника (скаржника) з одного і того ж питання (т.1 а.с.143).

Суд погоджується з доводами відповідача, викладеними в листі від 12.12.2024 за №106, позаяк саме надання неналежних, на думку позивача, послуг адвокатом Бортником Л.І. й було предметом дослідження в межах дисциплінарного провадження №12/2024 за скаргою позивача, що вказує на тотожність предметів в обох скаргах. Обґрунтованими є також доводи відповідача про неможливість заміни члена ДП КДКА ОСОБА_2 з підстав завершення перевірки та прийняття рішення, про що позивача повідомлено в листі від 04.03.2024 за №21.

Водночас, суд зазначає, що ні заява, зареєстрована за вхідним номером №262, ні заява, зареєстрована за вхідним номером №269 не містять жодних істотних змін обставин, які були предметом розгляду в дисциплінарних провадженнях №10/2024 та №12/2024, а скарга, зареєстрована за вхідним номером №36 спрямована на вирішення процедурних питань та по своїй суті не є скаргою, яка б містила вимоги про застосування заходів дисциплінарного характеру до адвоката Селяніна В.О.

Відтак, судом не встановлено порушення прав позивача при розгляді відповідачем його скарг за вхідними номерами №36, №262 та №269.

За змістом позову, позивач, також вважає протиправними рішення відповідача, прийняті за наслідками розгляду дисциплінарних проваджень №10/2024 та №12/2024, проте в прохальній частині позовної заяви просить суд визнати порушення відповідачем процедури, встановленої Законом України "Про адміністративну процедуру" лише під час прийняття рішення від 04.03.2025 та скасувати його.

Обґрунтовуючи позов в цій частині, позивач вказує на порушення відповідачем процедури встановленої Законом України "Про адміністративну процедуру" при прийнятті рішень, однак не зазначає в чому саме полягає таке порушення.

Доводи позивача щодо приховування відповідачем процедури розгляду скарг, що позбавило позивача права на участь у такому розгляді в порушення вимог частини 5 статті 75 Закону України "Про адміністративну процедуру" спростовуються наявними в матеріалах копіями поштових відправлень щодо наданих відповідей та повідомлень в дисциплінарних провадженнях.

Більше того, відповіді, надані відповідачем за наслідками розгляду скарг позивача не можуть вважатися адміністративними актами в розумінні положень Закону України "Про адміністративну процедуру".

Щодо посилань позивача на неналежне направлення листів та рішень про відмову в порушенні дисциплінарних справ, за наслідками розгляду скарг, то суд зазначає таке.

Так, відповідно до частини другої статті 39 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення.

До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки.

Законом України "Про поштовий зв`язок" встановлено, що поштове відправлення - це письмова кореспонденція або посилка, або відправлення ЕМS, адресовані адресату (одержувачу), оформлені відповідно до законодавства та прийняті оператором поштового зв`язку до пересилання.

Відповідно до вимог закону, просте поштове відправлення - це листи, поштові картки, які приймаються для пересилання без видачі розрахункового документа та доставляються/вручаються без розписки.

Суд зазначає, що чинним законодавством України не встановлено обов`язку регіонального КДКА щодо відправлення копій рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи засобами електронного зв`язку або направлення його рекомендованим листом з повідомленням про вручення, як стверджує позивач.

В контексті вищенаведених норм законодавства, суд зазначає, що як при ухваленні рішень за результатами розгляду скарг позивача в межах дисциплінарних проваджень, так і при наданні відповідей на скарги подані поза межами дисциплінарних проваджень, відповідач діяв в межах наданих йому повноважень з дотриманням вимог встановлених Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", Законом України "Про звернення громадян", Положенням про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність та прав позивача не порушив. Відтак в цій частині, позов не підлягає до задоволення.

Водночас, слід зазначити, що згідно вимог статті 22 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, у разі звернення із заявами (скаргами) щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності адвокатів, яких обрано до органів адвокатського самоврядування, або якщо скаржниками виступають адвокати, яких обрано до органів адвокатського самоврядування, заява (скарга), не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Як встановлено судом вище, 04.03.2024 ОСОБА_1 подав до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області скаргу, зареєстровану за вхідним номером №35, у якій просив реагувати на дії члена-секретаря дисциплінарної палати Олексюка Л.В. щодо вчинення фальсифікації при проведенні перевірки за скаргою ОСОБА_1 на адвоката Камінського І.П. (т.1 а.с.145).

Листом від 11.03.2024 за №25 відповідач повідомив позивача про проведену перевірку зазначених у скарзі фактів, які не знайшли свого підтвердження (т.1 а.с.146).

Також, 02.12.2024 та 19.12.2024 ОСОБА_1 подав до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області скарги, зареєстровані за вхідними номерами №257, №258 та №273, в яких висловлював свою незгоду з діями члена КДКА ОСОБА_4 при проведенні ним перевірки за скаргою позивача на адвоката Лотоцького М.В. (т.2 а.с.95-97). В матеріалах справи відсутні докази вирішення відповідачем питань порушених у даних скаргах. В той же час, в судовому засіданні представником відповідача повідомлено про те, що зазначені скарги долучені до матеріалів дисциплінарного провадження №87/2024, які передані для розгляду по суті до КДКА в Дніпропетровській області.

Отже, скарги ОСОБА_1 за вхідним номером №35 від 20.03.2024, за вхідними номерами №257, 258 від 02.12.2024, за вхідним номером №273 від 19.12.2024 стосуються вирішення питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності адвокатів, яких обрано до органів адвокатського самоврядування.

Як наслідок, суд доходить висновку, що в даному випадку відповідач допустив протиправні дії, які полягають у неналежному розгляді скарг ОСОБА_1 за вхідним номером №35 від 20.03.2024, за вхідним номером №257, 258 від 02.12.2024, за вхідним номером №273 від 19.12.2024 без дотримання вимог встановлених статтею 22 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність.

Більше того, у даному випадку, на думку суду, відповідач взагалі був позбавлений можливості вчиняти будь-які дії, в тому числі, надавати відповіді, роз`яснення, окрім дій спрямованих на реалізацію вимог статті 22 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність.

Відтак, суд доходить висновку, що в цій частині позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Щодо заявленої вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 35 000 Євро, то суд зазначає таке.

Згідно з пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Вчинення лише протиправного діяння стосовно особи свідчить про можливість, але не обов`язковість виникнення моральної шкоди, а об`єктивними обставинами, які підтверджують негативний емоційний стан потерпілого, є, зокрема: неможливість продовження активного суспільного життя, погіршення або позбавлення реалізації фізичною особою своїх звичок та бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми тощо.

Згідно з пунктом 5 згаданої постанови Пленуму Верховного Суду України відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, а також вини останнього в її заподіянні.

Як вбачається із заявленого позову, позивача обґрунтовує завдану йому моральну шкоду тим, що був глибоко психологічно вражений поведінкою відповідача.

Разом з цим, суд звертає увагу, що матеріали адміністративної справи не містять жодного доказу на підтвердження причинного зв`язку між діями та прийнятими рішеннями відповідача та завданням позивачу моральної шкоди.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 16 червня 2021 року у справі № 559/2218/17, від 12 лютого 2020 року у справі № 457/906/17.

Відтак, в цій частині заявлений позов, також не підлягає до задоволення.

Решта доводів учасників справи на спірні правовідносини не впливають та висновків суду по суті спору не змінюють.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права та застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є джерелом права та обов`язковими для виконання Україною відповідно до статті 46 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі по тексту також - Конвенція).

Так, Європейський Суд з прав людини (надалі по тексту також - Суд) у своєму рішенні по справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (від 9 грудня 1994 року №18390/91), вказав, що статтю 6 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень, детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Міра цього обов`язку може варіюватися залежно від характеру рішення. Необхідно також враховувати численність різноманітних тверджень, з якими сторона у справі може звернутися до судів, та відмінності, наявні в Договірних державах, стосовно передбачених законом положень, звичаєвих норм, правових висновків, викладення та підготовки рішень. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

В рішенні "Салов проти України" (заява №65518/01; від 6 вересня 2005 року) Суд також звернув увагу на те, що статтю 6 параграф 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін.

У своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово зазначав, що рішення національних судів мають бути обґрунтованими, зрозумілими для учасників справ та чітко структурованими; у судових рішеннях має бути проведена правова оцінка доводів сторін, однак, це не означає, що суди мають давати оцінку кожному аргументу та детальну відповідь на нього. Тобто мотивованість рішення залежить від особливостей кожної справи, судової інстанції, яка постановляє рішення, та інших обставин, що характеризують індивідуальні особливості справи.

Разом з цим, згідно з пунктом 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Підсумовуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є частково обґрунтованими, а відтак позов підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У позовній заяві позивач вказує на те, що поніс витрати пов`язані з розглядом справи, розрахунок яких буде надано в кінцеве засідання, однак таких доказів суду не надав.

Відтак, у суду відсутні підстави для вирішення питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат пов`язаних з розглядом справи.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області (, вул. Короля Данила, 16"б" м. Івано-Франківськ, 76010) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, задовольнити частково.

Визнати протирпавними дії Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області, які полягають у неналежному розгялі скарг ОСОБА_1 за вхідним номером №35 від 20.03.2024, за вхідним номером №257, 258 від 02.12.2024, за вхідним номером №273 від 19.12.2024.

Зобов`язатит Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Івано-Франківської області (, вул. Короля Данила, 16"б" м. Івано-Франківськ, 76010) забезпечити розгляд скарг ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) за вхідним номером №35 від 20.03.2024, за вхідним номером №257, 258 від 02.12.2024, за вхідним номером №273 від 19.12.2024 у відповідності до вимог статті 22 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Матуляк Я.П.

Рішення складене в повному обсязі 24 грудня 2025 р.