Справа № 340/462/25
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2025-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 грудня 2025 року м. Дніпросправа № 340/462/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №340/462/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної гвардії України, Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання винити певні дії, стягнення коштів та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2025 року за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року у справі № 340/462/25 було частково задоволено позов ОСОБА_1 та:

визнано неправомірними дії Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні;

зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні виходячи із місячного грошового забезпечення до якого включити: посадовий оклад, оклад за військовим званням на день звільнення з військової служби, надбавка за вислугу років, додаткові види грошового забезпечення (щомісячні надбавки, доплати, премія), що отримував ОСОБА_1 за останньою штатною посадою відповідно до чинного законодавства, з урахуванням фактично виплачених сум.

18.12.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2025 року у якій позивач просить:

1. Здійснити судовий контроль за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2025 року у справі № 340/462/25;

2. Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України подати до суду звіт про повне та належне виконання судового рішення із зазначенням усіх проведених нарахувань та утримань;

3. Встановити строк для усунення порушень, допущених при виконанні судового рішення;

4. У разі невиконання судового рішення у встановлений судом строк застосувати до керівника Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України штраф у порядку, передбаченому ч. 6 ст. 382 КАС України.

Обгрунтовуючи вказану заяву, позивач зазначає те, що на виконання судового

рішення відповідачем 17 вересня 2025 року було здійснено виплату у розмірі 1236826,25грн. Водночас під час нарахування та виплати грошових коштів неправомірно утримано військовий збір у розмірі 5%, а саме 65 098,0грн. внаслідок чого зменшена сума виплати. За позицією позивача відповідачем в неповному обсязі виконано рішення суду, оскільки неправомірно застосовано ставку військового збору у розмірі 5%, оскільки така ставка для військовослужбовців встановлена у розмірі 1,5%. З цих підстав просив його заяву задовольнити. Правовими підставами подання вказаної заяви позивачем визнано ст.ст.382, 383 КАС України.

Дослідивши вказану заяву, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно з частиною 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

У спірному випадку позивач вказує на те, що постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2025 року не була виконана відповідачем у повному обсязі, у зв`язку з чим просить встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.

З приводу таких аргументів позивача слід зазначити те, що цим судовим рішенням не було встановлено конкретної суми грошової допомоги, яка підлягала виплаті на користь позивача, не було встановлено і розміри обов`язкових зборів, які підлягають утриманню при виплаті нарахованих сум грошової допомоги.

Отже, незгода позивача із сумою виплаченої відповідачем грошової допомоги при звільненні, враховуючи те, що рішенням суду у цій справі не було визначено її конкретного розміру, не може бути вирішена шляхом встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у відповідності до положень ст.382 КАС України, оскільки суд, в силу приписів вказаної норми процесуального права, оцінює повноту та правильність виконання судового рішення виключно в межах тих зобов`язань, виконання яких цим судовим рішенням були покладені на відповідача. При цьому, суд не наділений повноваженнями щодо надання оцінки повноті виконання судового рішення з урахуванням тих обставин, які не встановлювалися судом під час розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 2 цієї статті встановлено вимоги до заяви, яка подається в порядку ч.1 ст.383 КАС України.

У спірному випадку позивачем в заяві (в її прохальній частині) не визначено, які дії чи рішення, вчиненні (прийнятті) відповідачем на виконання рішення суду, позивач просить визнати протиправними. Не надано позивачем доказів: фактично нарахованої відповідачем, на виконання судового рішення, суми грошової допомоги; фактично виплаченої суми; доказів того, який розмір ставки військового збору був застосований відповідачем при виплаті позивачу доходу на виконання судового рішення; доказів щодо вжитих заходів по примусовому виконанні рішення суду (виконавче провадження).

У зв`язку з цим суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у спосіб, передбачений ст.383 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.382, 383 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках та строки, які визначено ст.ст.328, 329 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 24.12.2025

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя І.Ю. Добродняк

суддя А.В. Суховаров