Справа № 640/342/20
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2025-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

23 грудня 2025 року справа № 640/342/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи: Державний реєстратор виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Гопка О. В., Товариство з обмеженою відповідальністю «Почерк», ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

У січні 2020 року до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №4103/5 від 20.12.2019 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.01.2020 відкрито провадження в адміністративній справі № 640/342/20 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

31.01.2020 на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від відповідача Міністерства юстиції України надійшов відзив на позовну заяву разом із клопотанням про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Також 31.01.2020 на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від відповідача Міністерства юстиції України надійшло клопотання від 28.01.2020 №19.5-32/16 про закриття провадження у справі, оскільки спір по даній справі підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, адже стосується прав учасників справи, пов`язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності юридичної особи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.02.2020 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Почерк».

Також ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.02.2020 у задоволенні клопотання представника Міністерства юстиції України про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено.

28.02.2020 на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від третіх осіб ОСОБА_2 та представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Почерк» надійшли письмові пояснення по справі разом із клопотанням про розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.04.2020 у задоволенні клопотання третіх осіб ОСОБА_2 та представника ТОВ «Почерк про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено.

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

29.10.2025 на адресу Київського окружного адміністративного суду супровідним листом від 21.02.2023 №03-19/13910/23 "Про скерування за належністю справи" надійшли матеріали адміністративної справи №640/342/20, та за наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано для розгляду судді Кушновій А.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.12.2025 прийнято адміністративну справу №640/342/20 до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Як було зазначено вище, в матеріалах справи міститься клопотання відповідача Міністерства юстиції України від 28.01.2020 №19.5-32/16 про закриття провадження у справі у зв`язку тим, що дану справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства України.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач посилається на те, що спір по даній справі підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, оскільки стосується прав учасників справи, пов`язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності юридичної особи.

Розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження у справі, суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 4 КАС України визначено, що адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір - це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єкт владних повноважень це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що у порядку адміністративного судочинства захисту підлягають права та охоронювані законом інтереси осіб у сфері публічно-правових відносин, які є складовою частиною правових відносин, що виникають у суспільстві.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій, чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій. Позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права та охоронювані законом інтереси рішеннями, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, проте, ці рішення, дії чи бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин.

Суд зазначає, що публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

У постанові Верховного суду України від 14.12.2016 у справі №6-2554цс16 суд вказав, що аналіз статті 15 ЦПК України та статті 17 КАС України (в редакціях, які діяли до 15.12.2017 року) дає підстави для висновку, що при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і цивільних справ у кожній конкретній справі не достатньо застосування виключно формального критерію визначення суб`єктного складу спірних правовідносин (участь у них суб`єкта владних повноважень).

Отже, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Предметом спору у даній справі є правомірність прийняття Міністерством юстиції України наказу №4103/5 від 20.12.2019 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

За змістом позовних вимог позивач стверджує, що позивач є керівником та власником Товариства з обмеженою відповідальністю «Базовий азовський рибопереробний комплекс» (скорочено - ТОВ «БАРК», ), якому належить частка у розмірі 98% Статутного капіталу Товариства. Зазначає, що призначення позивача керівником Товариства та затвердження змін щодо належності останньому частки статутного капіталу ТОВ «БАРК» у розмірі 98% Статутного капіталу Товариства відбулось 30.10.2019, про що було складено та підписано протокол № 42 загальних зборів учасників ТОВ «БАРК» від 30.10.2019. На підставі вищезазначеного протоколу та інших документів відбулась реєстрація змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю «Базовий азовський рибопереробний комплекс» щодо зміни керівника та складу засновників Товариства.

При цьому позивач зазначає, що складанням всіх документів та реєстрацією їх у встановленому порядку займався колишній фактичний власник - ОСОБА_2 . Проте як стало відомо позивачу, колишнім керівником та власником частки у розмірі 1,14% статутного капіталу ТОВ «БАРК» ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Почерк» (учасник ТОВ «БАРК» з розміром частки менше 1%) оскаржено до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України реєстраційні дії щодо державної реєстрації змін до установчих документів Товариства; щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов?язані зі змінами в установчих документах, проведені щодо ТОВ «БАРК» державним реєстратором виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Гопкою Ю.В. За результатами поданих скарг Міністерством юстиції України прийнято оскаржуваний наказ № 4103/5 від 20.12.2019 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», яким скарги третіх осіб задоволено та скасовано реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі від 15.11.2019 № 9000007 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», № 0000007 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов?язані змінами в установчих документах» та № 1000007 «Коригування», проведені державним реєстратором виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Гопкою Ю.В. щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Базовий азовський рибопереробний комплекс» (ідентифікаційний код юридичної особи 33086027).

Вважаючи наказ Міністерства юстиції України № 4103/5 від 20.12.2019 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» незаконним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до адміністративного суду з даним позовом.

Отже, позовна заява обґрунтовується порушенням права власності на корпоративні права ТОВ «Базовий азовський рибопереробний комплекс».

При цьому, як убачається з матеріалів справи, реєстраційні дії, скасовані оскаржуваним наказом Мін?юсту, були вчинені на підставі, зокрема, протоколу загальних зборів учасників товариства від 30.10.2019 № 42, актів приймання-передачі частки в статутному капіталі товариства від 30.10.2019 та договорів купівлі - продажу частки в статутному капіталі від 30.10.2019, щодо правомірності переходу частки в статутному капіталі, зміни керівника, складу підписантів та місцезнаходження товариства.

З огляду на суб`єктний склад та зміст правовідносин, спір між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи щодо зміни керівника цієї юридичної особи виник з корпоративних відносин.

Так, згідно із ч.1 ст.167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до ч.3 ст.167 ГК України під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Згідно із п.3 ч.1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Враховуючи те, що позивачем заявлено вимогу про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №4103/5 від 20.12.2019 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", яким порушено право власності на корпоративні права ТОВ «Базовий азовський рибопереробний комплекс», даний спір не пов`язаний із захистом прав у сфері публічно-правових відносин, водночас стосується корпоративних прав позивача та третіх осіб.

Суд вважає, що цей спір не може бути вирішено в межах розгляду адміністративної справи, оскільки потребує оцінки правомірності не лише наказу Міністерства юстиції України на предмет дотримання процедури його прийняття, але й договору купівлі-продажу корпоративних прав, рішень загальних зборів товариства та реєстраційних дій, вчинених на їх підставі, на предмет їх відповідності нормам матеріального права.

Спірні правовідносини є неподільними і правова оцінка наказу Міністерства юстиції України на предмет дотримання процедури не може превалювати над оцінкою матеріальних правовідносин сторін корпоративного спору.

Та обставина, що відповідачем у справі визначено орган державної влади, не змінює правову природу спірних правовідносин та не робить цей спір публічно-правовим, оскільки вимоги позивача не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку, що даний спір є не публічно-правовим та має вирішуватися судом за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Частиною першою статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити та закрити провадження у справі.

Згідно з частиною другою статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись статтями 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Клопотання Міністерства юстиції України від 28.01.2020 №19.5-32/16 про закриття провадження в адміністративній справі №640/342/20 - задовольнити.

2. Закрити провадження в адміністративній справі №640/342/20 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи: Державний реєстратор виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Гопка О. В., Товариство з обмеженою відповідальністю «Почерк», ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування наказу.

3. Роз`яснити позивачу, що дана справа підлягає розгляду місцевим господарським судом за правилами Господарського процесуального кодексу України.

4. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Суддя Кушнова А.О.