Справа № 235/2544/23
Суддя: Похваліта С. М.
Дата ухвалення: 2025-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 235/2544/23
провадження № 2-а/208/53/25
РІШЕННЯ

Іменем України

06 травня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Шабельника Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого сержанта поліції сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 3 Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Лівенков Юрій Геннадійович про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого сержанта поліції сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 3 Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Лівенков Юрій Геннадійович про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просить суд:

Постанову старшого сержанта поліції Сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №3 Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Лівенкова Юрія Геннадійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 26.08.2023 року серії БАД №726111 визнати протиправною та скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу такого правопорушення.

Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 536, 80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Донецькій області.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 26.08.2023 року близько 14.00 він та його товариш ОСОБА_2 їхали на його автомобілі ВАЗ-2107 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 по автодорозі Умань-Дніпро-Ізварене.

У зв`язку із тим, що в автомобілі закінчувалось пальне, вони заїхали на автозаправну станцію «Надія», де ОСОБА_2 повідомив його, що має на іншому автомобілі від`їхати по власним справам та попросив його декілька годин зачекати на його приїзд на автозаправній станції. Коли він заправив автомобіль паливом до нього підійшли співробітники поліції та висловивши підозру, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Співробітниками поліції було складено відносно нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У його присутності було складено лише протокол про адміністративне правопорушення від 26.08.2023 року серії АЛД №574698 про вчинення мною правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Про те, що старшим сержантом поліції Сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №3 Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Лівенковим Юрієм Геннадійовичем було винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 26.08.2023 року серії БАД №726111, про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 126 КУпАП та накладення на нього стягнення у розмірі 3400 грн. він дізнався лише 27.10.2023 року, безпосередньо звернувшись до Новогродіського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

З огляду на те, що про винесення відносно мене старшим сержантом поліції СРП ВПЙ №3 Покровського РУП ГУ НП в Донецькій області Лівенковим Юрієм Геннадійовичем Постанови про притягненням його до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст. 126 КУпАП він не знав та у встановленому законом порядку не міг вчасно її виконати, у відповідності до ст. ст. 307, 308 КУпАП розмір штрафу було подвоєно та складає 6800 грн.

Таким чином, у відповідності до Постанови, розмір штрафу, який він має сплатити за порушення Правил дорожнього руху становить 6800 грн.

Крім того, у зв`язку із тим, що оскаржувана Постанова було винесена поліцейським без його присутності, на підставі вищезазначеної Постанови Новогродіським відділом державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відносно нього відкрите виконавче провадження про примусове стягнення з мене штрафу у розмірі 6800 грн.

Із зазначеною Постановою не погоджується, вважає її незаконною, оскільки ним не було вчинено правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, а постанова прийнята з грубим порушенням вимог чинних законодавчих та нормативно правових актів і є такою, що підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач Головного управління Національної поліції в Донецькій області на судове засідання надала відзив, відповідно до якого просить відмовити у задоволення позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Старший сержант поліції сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 3 Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Лівенков Юрій Геннадійович в судове засідання не з`явився, заяв клопотань не надходило.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що старшим сержантом поліції сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 3 Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Лівенков Ю.Г. внесена постанова серії БАД № 726111 від 26.08.2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 6 800,00 гривень.

Таким чином, за провину позивачу ставиться порушення п.2.1(а) Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч.2 ст.126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про дорожній рух» контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

За загальним правилом ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Разом з тим, ч. 3 ст. 254 КУпАП встановлено, що протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до частин другої - третьої ст.258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1, статтею 132-2 цього Кодексу, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до норм ч.3 ст.279-1 КУпАП, якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

В силу вимог ч.4 ст.279-1 КУпАП, повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити відомості, передбачені частинами другою - четвертою статті 283 цього Кодексу, крім відомостей про особу, стосовно якої розглядається справа. Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити також інформацію про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення, що вважатиметься виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі.

Зважаючи на норми ст.279-1 КУпАП, суд приходить до висновку, що законом встановлені вимоги до змісту повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема щодо відомостей, які обов`язково мають міститись в такому документі.

Відповідно до вимог ч.3 ст.283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався);

розмір штрафу та порядок його сплати;

правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Таким чином, в порушення вимог ч.4 ст.279-1, ч.3 ст.283 КУпАП повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії БАД № 726111 від 26.08.2023 року не надано технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався), оскільки відповідно до диспозиції ч.2 ст.126 КУпАП, є керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Суд звертає увагу на те, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача.

Аналогічна правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі № 524/5536/17 та від 17.07.2019 у справі № 295/3099/17.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі та/або постанові про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд не має права самостійно відшукувати докази винності особи у вчиненні правопорушення, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до рішень ЄСПЛ у справах Малофеєва проти Росії, Карєлін проти Росії у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає усіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа належним чином не може підготуватись до захисту) та принципу рівності сторін (оскільки фактично суд перебирає на себе не властиву йому функцію обвинувачення), у такому разі справа має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Щодо формулювання суті адміністративного правопорушення, то Європейський суд з прав людини вказує, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винність у скоєні якого певною особою має доводитись в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винності особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .

Окрім того, Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України», «Ірландія проти Сполученого Королівства» та ін.).

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Поза розумним сумнівом відповідач не довів в суді, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачена ч.2 ст. 126 КУпАП, а відповідно до ст. 62 Конституції усі сумніви тлумачаться на користь особи, яка притягується до відповідальності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів технічних засобів, що мають функції фото -, кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із матеріалів справи не вбачається встановлення відповідачем даних обставин.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не виконано вимоги ч. 2 ст. 77 КАС України щодо обов`язку доказування правомірності прийнятого рішення, не надано суду доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішенням спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони гуртуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTNERS v. UKRAINE, № 4909/04, № 4909/04 §58 , ЄСПЛ від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, відповідачем поза розумним сумнівом не доведено належними та допустимими доказами вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, що ставить під обґрунтований сумнів правомірність винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 241-244, 262, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого сержанта поліції сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 3 Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Лівенков Юрій Геннадійович про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Постанову старшого сержанта поліції Сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №3 Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Лівенкова Юрія Геннадійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 26.08.2023 року серії БАД №726111, скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу такого правопорушення.

Стягнути рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (, адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернеста, 3) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКРР НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн.. 80 коп.

Апеляційна скарга на судове рішення у справах щодо притягнення до адміністративної відповідальності може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Похваліта С. М.