Справа № 340/4577/25
Суддя: М.Я. САВОНЮК
Дата ухвалення: 2025-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/4577/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Савонюка М.Я., за участю секретаря судового засідання Мацько В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, за участю:

представників ГУ ДПС у Кіровоградській області - Шамшур А. Ю., Должикової К.М.

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (далі позивач за первісним позовом/відповідач за зустрічним позовом) звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач за первісним позовом/позивач за зустрічним позовом), у якій просить:

- стягнути з ОСОБА_1 податковий борг по податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 262856,20 грн;

- стягнути з ОСОБА_1 податковий борг по військовому збору, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 21848,02 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що за відповідачем рахується податковий борг в загальній сумі 284704,22 грн, який складається з: податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами результатами річного декларування (код класифікації доходів бюджету 11010500) у сумі 262 856,20 грн; військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 21 848,02 грн. Оскільки податковий борг добровільно відповідачем за первісним позовом не сплачений, податковий орган просить стягнути його у судовому порядку.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.07.2025 відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, у якому заперечив проти задоволення позовних вимог.

На обґрунтування заперечень зазначив, що контролюючий орган не надав належних доказів вручення кожного податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги. Також, під час перевірки слід було поопераційно визначити дату отримання кожного доходу, курс НБУ саме на цю дату, базу для нарахування податку на доходи фізичних осіб та військового збору. В акті перевірки відсутні прозорі розрахунки за кожною транзакцією та посилання на первинні дані джерела доходу. Непідтверджений/узагальнений підхід до конвертації (за середньомісячним/іншим курсом) суперечить пункту 164.4 статті 164 ПК України, відповідно, донарахування є безпідставними. До позовної заяви не надано повного розрахунку пені з посиланням на конкретні дати та облікову ставку НБУ на кожний день.

Вказує на недоведеність при формуванні податкового боргу дотримався пунктів 87.9 і 131.2 ПК України та правильності відображення операції в інтегрованій картці платника.

З цих підстав просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Одночасно з відзивом представник позивача подав клопотання про поновлення строку для його подання.

Також, 22.08.2025 ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою, у якій просить:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення (форма «Р») №0000/438/2405 від 17.01.2025, (форма «Р») №0000/439/2405 від 17.01.2025, (форма «ПС») №0000/440/2405 від 17.01.2025, винесені Головним управлінням Державної податкової служби у Кіровоградській області щодо ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог зазначає про те, що відповідачем була проведена відносно неї документальна позапланова невиїзна перевірка з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податку на доходи фізичних осіб та військового збору з доходів, отриманих платником податків за 2021-2022 роки.

За результатами перевірки був складений Акт №17645/11-28-24-05/ від 18.12.2024 (далі Акт перевірки), у якому контролюючим органом зроблено висновок про отримання позивачем доходу з джерелом походження поза межами України протягом 2021 - 2022 років, у зв`язку з чим виник обов`язок задекларувати вказані доходи, чого зроблено не було.

Вказує, що наведені у Акті перевірки висновки податкового органу грунтуються виключно на припущеннях, є безпідставними та недоведеними будь-якими документами. В порушення Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів документальних перевірок, затверджених наказом Державної податкової служба України від 25.02.2021 №244, при проведенні документальної перевірки не було використано жодного первинного документа.

Звертає увагу на те, що у листі ДПС України №27331/7/99-00-24-04-03-07 від 02.10.2024, згідно якого і зроблено висновки про порушення нею вимог податкового законодавства, відсутні посилання на документи про її фінансово-господарську діяльність, отримані доходи і видатки, чи іншу інформацію, що може слугувати підставою до обчислення податків, зборів, платежів (виписки з банку, договори про надання послуг тощо), а наведена інформація мала б слугувати підставою для подальшого відпрацювання податковим органом.

З цих підстав просить зустрічний позов задовольнити.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.08.2025 зустрічну позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків позову шляхом надання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску.

27.08.2025 ухвалою суду продовжено ОСОБА_1 встановлений ухвалою суду від 09.07.2025 строк для подання відзиву на позовну заяву до 22.08.2025. Долучено відзив до матеріалів справи.

27.08.2025 позивачем на виконання ухвали суду від 26.08.2025 представником ОСОБА_1 подано заяву про поновлення строків звернення до суду.

01.09.2025 ухвалою суду клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду із зустрічною позовною заявою та на пред`явлення зустрічного позову задоволено задоволено. Прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Перейдено до розгляду справи №340/4577/25 за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 29.09.2025.

До початку судового засідання 29.09.2025 представник Воронюк Н.О. подав суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача за зустрічним позовом.

29.09.2025 ухвалою суду відкладено підготовче судове засідання у справі на 23.10.2025. Витребувано за ініціативною суду від Державної податкової служби України докази по справі.

Відповідач за зустрічним позовом надав суду відзив на зустрічну позовну заяву, у якому заперечив проти задоволення позовних вимог.

На обґрунтування заперечень зазначив, що відповідно до наказу ГУ ДПС у Кіровоградській області №853-п від 08.11.2024 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 », згідно з інформацією, що надійшла листом ДПС України від 02.10.2024 №27331/7/99-00-24-04-03-07 проведена документальна позапланова невиїзна перевірка фізичної особи платника податків ОСОБА_1 , з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податку на доходи фізичних осіб та військового збору з доходів, отриманих платником податків за період з 01.01.2021 по 31.12.2022. Копія наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та повідомлення про початок перевірки направлені ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 08.11.2024 рекомендованим листом з повідомленням про вручення та повернуті до контролюючого органу 26.11.2024 з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки, яким встановлено отримання позивачем протягом 2021 - 2022 років за створення контенту на платформі OnlyFans коштів на загальну суму 36731,00 доларів США (1224014,71 грн., в т.ч. станом на 31.12.2021 року - 349952,03 грн та станом на 31.12.2022 - 874062,68 грн), з яких не сплачено податок з доходів фізичних осіб та військовий збір. Також, позивачем не подано декларацій про майновий стан і доходи.

На запит контролюючого органу, первинні документи, які документально підтверджують доходи, пов`язані з діяльністю в період з 2021 року по 2022 рік ОСОБА_1 до перевірки не надано.

Наведене стало підставою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень. Наголошує, що Акт перевірки та спірні податкові повідомлення-рішення були надіслані рекомендованими листами з повідомленнями про вручення на податкову адресу платника податків, а відтак вважаються належним чином врученими.

Вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені контролюючим органом правомірно та підстави для їх скасування відсутні.

З цих підстав просить відмовити у задоволенні зустрічного позову.

23.10.2025 представник ОСОБА_1 надав суду відповідь на відзив, у якій більш детально конкретизує доводи та обґрунтування, зазначені у позовній заяві, а також наводить свої аргументи на спростування тверджень відзиву відповідача. Додатково вказує, що податковий орган не надав жодного доказу того, що отримані ним відомості надані в рамках міжнародного обміну податковою інформацією відповідно до Конвенції про взаємну адміністративну допомогу в податкових справах та Конвенції між Урядом України і Урядом Сполученого Королівства Великобританії і Північної Ірландії про усунення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доход і на приріст вартості майна. Також, не надав жодного належного доказу, який би підтверджував факт надходження коштів платнику податків.

23.10.2025 протокольною ухвалою суду закрито підготовче судове засідання. Призначено розгляд справи по суті на 19.11.2025.

19.11.2025 судове засідання не відбулось у зв`язку з відключенням електропостачання суду.

ОСОБА_1 у судове засідання 17.12.2025 не з`явилася, про дату час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. 16.12.2025 представник позивача за зустрічним позовом подав суду клопотання про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу без участі відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом.

У судовому засіданні представник Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області первісний позов підтримала повністю, просила його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Натомість позовні вимоги за зустрічним позовом не визнала, просила відмовити у їх задоволенні з підстав наведених у відзиві на зустрічну позовну заяву.

Заслухавши представника податкового органу, установивши фактичні обставини справи, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши та оцінивши докази, проаналізувавши норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що від компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, у порядку, передбаченому Конвенцією між Урядом України і Урядом Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії про усунення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на дохід і приріст вартості майна, яка набула чинності 11.08.1993, було отримано інформацію про одержання ОСОБА_1 доходу на суму 36731,00 доларів США від британського суб`єкта господарювання Fenix International Ltd за створення контенту на платформі OnlyFans за 2021-2022 роки, у тому числі: за 2021 рік - 12829,00 дол. США та за 2022 рік - 23902,00 дол. США (а.с. 85-92).

Вказану інформацію на адресу Головного управління ДПС у Кіровоградській області доведено листом ДПС України №27331/7/99-00-24-04-03-07 від 02.10.2024 (а.с. 109).

Головне управління ДПС у Кіровоградській області направило позивачу запит №0527/6/11-28-24-08 від 09.10.2024, у якому повідомлено, що згідно з отриманою інформацією від компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії про одержання нею доходів від британського суб`єкта господарювання Fenix International Ltd за створення контенту на платформі OnlyFans за 2020-2022 роки у сумі 36731,00 доларів США. Вказано на необхідність надання до податкового органу інформації з цього приводу та відповідного документального підтвердження (а.с. 103зв.-104, 106).

08.11.2024 Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області прийнято наказ №853-п від 08.11.2024 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 », згідно якого на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.2 пункту 78.1 статті 78, пункту 79.1 статті 79, підпункту 164.2.20 пункту 164.2 статті 164, пункту 170.11 статті 170 ПК України визначено провести документальну позапланову невиїзну перевірку платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 19.12.2024 тривалістю 3 робочі дні. Перевірку провести за період з 01.01.2021 по 31.12.2022 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податку на доходи фізичних осіб та військового збору з доходів, отриманих платником податків (а.с. 110).

Наказ та оформлене в наступному повідомлення про проведення перевірки №97/4/11-28-24-05/ НОМЕР_2 від 08.11.2024 направлені позивачу рекомендованим листом (штрихкодовий ідентифікатор 676), однак поштове відправлення не вручено адресату та повернуто поштовим відділенням із відміткою про не вручення за закінченням терміну зберігання (а.с. 104зв.-105, 111).

На підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2. пункту 75.1. статті 75, підпункту 78.1.2. пункту 78.1. статті 78, пунктів 79.1. та 79.2 статті 79, підпункту 164.2.20 пункту 164.2 статті 164, пункту 170.11 статті 170 ПК України, відповідно до наказу ГУ ДПС у Кіровоградській області №853-п від 08.11.2024, згідно інформації, що надійшла листом ДПС України від 02.10.2024 №27331/7/99-00-24-04-03-07 Головним управлінням Державної податкової служби у Кіровоградській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фізичної особи платника податків ОСОБА_1 , з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податку на доходи фізичних осіб та військового збору з доходів, отриманих платником податків за період з 01.01.2021 по 31.12.2022.

За результатами такої перевірки 18.12.2024 було складено Акт перевірки (а.с. 9-12).

Перевіркою, встановлено порушення:

- підпункту 49.18.4 пункту 49.18 статті 49, статті 179 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі ПК України) неподання податкової декларації про майновий стан і доходи за 2021-2022 роки до контролюючого органу;

- підпункту 164.2.20 пункту 164.2 статті 164, підпункту 168.2.1 пункту 168.2 статті 168, підпункту 170.11.1 ПК України в результаті чого донараховано податкове зобов`язання по податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 220322,65 грн, в тому числі за 2021 рік у сумі 62991,37 грн та за 2022 рік у сумі 157331,28 грн;

- пункту 16-1 підрозділу 10 Розділу XX ПК України - в результаті чого донараховано податкове зобов`язання по військовому збору на загальну суму 18360,22 грн, в тому числі за 2021 рік у сумі 5249,28 грн, за 2022 рік у сумі 13110,94 грн.

Акт перевірки податковий орган направив позивачу за зустрічним позовом засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення (штрихкодовий ідентифікатор 863), однак поштове відправлення не вручено адресату та повернуто поштовим відділенням із відміткою про не вручення за закінченням терміну зберігання (а.с. 102).

На підставі висновків Акта перевірки контролюючим органом 17.01.2025 прийнято податкові повідомлення-рішення:

- форми «Р» №0000/439/2405 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 259655,47 грн, з яких 220322,65 грн за податковими та/або іншими зобов`язаннями; 39322,82 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (а.с. 15);

- форма «ПС») №0000/440/2405 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 680,00 грн за платежем податок з доходів фізичних осіб (а.с. 16);

- форми «Р» №0000/432/2405 про збільшення суми грошового зобов`язання з військового збору у розмірі 21637,96 грн, з яких 18360,22 грн за податковими та/або іншими зобов`язаннями, а 3277,74 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (а.с. 14);

Податкові повідомлення-рішення направлено позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення (штрихкодовий ідентифікатор 502), однак поштове відправлення не вручено адресату та повернуто поштовим відділенням із відміткою від 01.02.2025 про не вручення за закінченням терміну зберігання (а.с. 17).

Крім цього, відповідачу відповідно до статті 129 ПК України нараховано пеню у сумі 210,06 грн (а.с. 18-19).

11.04.2025 податковим органом сформовано і направлено за податковою адресою ОСОБА_1 податкову вимогу форми "ф" №0-1128 на суму 284704,22 грн (штрихкодовий ідентифікатор 895), однак остання не вручена адресату та повернута відправнику із відміткою від 02.05.2025 про не вручення «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с. 22, 23).

З огляду на те, що відповідачем станом на день подання позову заборгованість добровільно не погашена, податковий орган звернувся до суду для того, щоб стягнути її в судовому порядку.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Згідно із статтею 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає ПК України.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 56.21 статті 56 ПК України встановлено, що у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акту, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пункту 75.1.2 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Нормами статті 79 ПК України визначені особливості проведення документальної невиїзної перевірки.

Пунктом 79.1 статті 79 ПК України встановлено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Підстави для проведення документальних позапланових перевірок визначені у пункті 78.1 статті 78 ПК України.

Відповідно до пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема за наявності таких підстав:

- отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;

- платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звітність для податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу, якщо їх подання передбачено законом.

Згідно з пунктом 79.2 статті 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

У разі надіслання (вручення) відповідно до статті 42 цього Кодексу платнику податків (його представнику) копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення позапланової невиїзної перевірки, шляхом надсилання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення документальна позапланова невиїзна перевірка (крім перевірки, визначеної статтею 200 цього Кодексу) розпочинається не раніше 30 календарного дня з дати надсилання такого повідомлення та копії наказу.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

За правилами пункту 79.2 статті 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

При цьому, незважаючи на проголошену пунктом 79.3 статті 79 ПК України необов`язковість присутності платника податків під час проведення документальних невиїзних перевірок, останній має право бути присутнім, що також узгоджується із приписами підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 ПК України.

Верховний Суд у питанні застосування положень пункту 79.2 статті 79 ПК України у взаємозв`язку з пунктом 42.2 статті 42 ПК України дотримується усталеної позиції, що з наказом про невиїзну перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вказаних вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності її правових наслідків. Оскільки невиїзна перевірка проводиться не за місцезнаходженням платника податків, завчасне (до початку перевірки) повідомлення його про час та місце проведення перевірки є гарантією його права на об`єктивну, повну та всебічну перевірку дотримання ним податкової дисципліни, включаючи можливість надання платником податків наявних у нього документів для підтвердження показників податкового обліку. Платник податків вважається також ознайомленим із наміром про проведення перевірки у разі неможливості вручення йому відповідних документів після проставлення поштовим органом відповідної відмітки.

При цьому, невиконання контролюючим органом вимог пункту 79.2 статті 79 ПК України є істотним порушенням процедури перевірки, тобто є самостійною та достатньою підставою для скасування податкових повідомлень-рішень та інших рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

Аналогічні правові висновки наведені у постановах Верховного Суду від 15.02.2024 у справі №640/9016/20 та від 29.05.2025 у справі №420/7122/19.

Варто зазначити, що сам вид перевірки (позапланова невиїзна), без надання платнику податків права на подання відповідних пояснень та документів, що стосуються предмета перевірки, позбавляє контролюючий орган можливості об`єктивно здійснити аналіз законності діяльності такого платника й дійти обґрунтованих висновків стосовно правопорушення.

Отже, з відомостями про дату початку перевірки та місце її проведення суб`єкт господарювання має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку.

Таке тлумачення норм відповідає меті перевірки, змісту прав платника та виконанню ним обов`язку щодо надання посадовим (службовим) особам контролюючого органу у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

Таким чином, істотною обставиною при вирішенні питання своєчасного повідомлення платника податків про проведення відносно нього перевірки є встановлення факту направлення контролюючим органом до початку перевірки наказу про проведення перевірки та повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки, а також дати, з якої наказ про проведення перевірки та повідомлення вважаються врученими у відповідності до вказаних вимог податкового законодавства.

У зв`язку із наведеним слід зазначити, що за пунктом 42.2 статті 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Відтак законодавець передбачив два окремих випадки, коли документи вважаються належним чином врученими платнику податків, зокрема, коли останні надіслані за адресою платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представнику.

Згідно із пунктом 42.5 статті 42 ПК України у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Верховним Судом у постановах від 06.08.2019 у справі №520/8681/18, від 11.06.2020 у справі №823/1606/17, від 12.08.2021 у справі №640/3605/19 сформульовано правову позицію, що наказ вважається надісланим контролюючим органом в порядку, встановленому законом, у разі повернення за закінченням терміну зберігання поштою наказу про проведення позапланової невиїзної перевірки, направленого на податкову адресу платника податків рекомендованим поштовим відправленням.

Судом встановлено, що наказ №853-п від 08.11.2024 та оформлене в наступному повідомлення про проведення перевірки №97/4/11-28-24-05/ від 08.11.2024 були направлені позивачу 08.11.2024 рекомендованим листом з повідомленням про вручення 676) за адресою реєстрації її місця проживання: АДРЕСА_1 , однак поштове відправлення не вручено адресату та повернуто поштовим відділенням із відміткою від 08.12.2024 про не вручення за закінченням терміну зберігання.

Таким чином, з урахуванням зазначеного, а також встановлених у справі, що розглядається обставин, суд зазначає, що у розумінні пунктів 42.2, 42.5 статті 42 ПК України днем вручення платнику податків копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки є саме 08.12.2024. Отже, саме після 08.12.2024, позивач вважається такою що належним чином ознайомлена з наміром контролюючого органу провести документальну позапланову виїзну перевірку до її початку. Відповідно, після указаної дати і відповідач набув законних повноважень на проведення спірного контрольного заходу. Саме після вказаної дати необізнаність позивача з наказом про проведення перевірки слід розцінювати як таку, що свідчить про нехтування або ухилення від виконання обов`язку із отримання поштової кореспонденції без поважних причин і не може розцінюватись на користь платника податків.

Разом з тим, перевірку позивача проведено в період з 09.12.2024 по 11.12.2024 включно, тобто після дати повідомлення платника податків про проведення перевірки та на 31 календарний день з дати надсилання повідомлення і копії наказу про призначення перевірки.

Щодо суті виявлених порушень, суд зазначає наступне.

Як уже встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, підставою документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_1 став лист ДПС України №27331/7/99-00-24-04-03-07 від 02.10.2024, у якому зазначено про надіслання інформації, наданої компетентним органом Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії у порядку, передбаченому Конвенцією між Урядом України і Урядом Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії про усунення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на дохід і на приріст вартості майна, яка набула чинності 11.08.1993, стосовно одержання доходів фізичними особами - резидентами України від британського суб`єкта господарювання «Fenix International Ltd» за створення контенту на платформі OnlyFans за 2020 - 2022 роки.

У додатку до цього листа у переліку фізичних осіб зазначена ОСОБА_1 , яка отримала дохід за створення контенту на платформі в сумі 36731,00 доларів США.

Також, на виконання вимог ухвали суду від 29.09.2025 Державною податковою службою України надані копії документів та інформацію стосовно ОСОБА_1 , отримані електронному вигляді від компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, на які йде посилання в листі Державної податкової служби України від 02.10.2024 № 27331/7/99-00-24-04-03-07.

Зі змісту наданої інформації вбачається, що ОСОБА_1 , яка змінила ім`я з ОСОБА_2 (а.с. 71), отримала у період з 01.01.2021 до 31.12.2022 іноземні доходи від британського суб`єкта господарювання «Fenix International Ltd» за створення контенту у розмірі 36731,00 доларів США: у тому числі в 2021 році - 12829 доларів США, у 2022 році - 23 902 доларів США.

При цьому доказів сплати позивачем податків з отриманого доходу в країні його походження, з метою застосовування положень Конвенції між Урядом України і Урядом Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії про усунення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на дохід і на приріст вартості майна, яка набула чинності 11.08.1993, позивачем не надано.

Податкові декларації про майновий стан і доходи за 2021-2022 роки до податкового органу не подані, податок на доходи фізичних осіб та військовий збір із суми отриманого доходу не нараховано та не сплачено.

Підпунктом 170.11.1 пункту 170.11 статті 170 ПК України визначено, що у разі якщо джерело виплат будь-яких оподатковуваних доходів є іноземним, сума такого доходу включається до загального річного оподатковуваного доходу платника податку отримувача, який зобов`язаний подати річну податкову декларацію, та оподатковується за ставкою, визначеною пунктом 167.1 статті 167 цього Кодексу.

Пунктом 167.1.статті 167 ПК України визначено, що ставка податку становить 18 відсотків бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) (крім випадків, визначених у пунктах 167.2 - 167.5 цієї статті) у тому числі, але не виключно у формі: заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв`язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами.

Також зазначені доходи є об`єктом оподаткування військовим збором (п.п. 1.2 п. 161 підрозділу 10 розділу XX ПК).

Враховуючи вищевикладене суд вважає доведеним факт отримання позивачем доходу джерелом походження за межами України, але при цьому вказаний дохід позивачем не декларувався, обов`язкові податки і платежі не сплачено.

Разом з тим, згідно висновку Верховного Суду, викладеного в постанові 24.04.2023 у справі №560/2210/19, платник податків, який не згоден із відповідністю такої інформації дійсним обставинам справи або ж вважає, що розмір заниженого ним податкового зобов`язання є меншим, вправі подати до контролюючого органу в ході перевірки або ж в ході судового розгляду справи відповідні докази, що спростовують доводи суб`єкта владних повноважень.

Це зумовлено специфікою поставленого в провину платнику податків порушення, а саме заниження загального оподатковуваного доходу, у зв`язку з чим контролюючому органу достатньо довести саме факт отримання останнім доходу у періоді, що перевірявся.

Поряд з цим, у разі заперечення таких обставин платник податків повинен надати докази, які свідчитимуть про: відсутність такого доходу взагалі; наявність підстав вважати його неоподатковуваним або його зменшення; застосування ставки податку, відмінної від базової тощо.

Це узгоджується з нормою абзацу першого пункту 85.2 статті 85 ПК України, згідно з якою платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Крім того, за правилами частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Водночас, у разі надання контролюючим органом доказів, які свідчать про те, що задекларовані платником податків податкові зобов`язання не відповідають дійсності або він не виконав обов`язок щодо подання декларації за наявності об`єкта для декларування, платник податків має спростовувати ці доводи.

Втім ОСОБА_1 на спростування обставини про отримання нею доходу від британського суб`єкта господарювання Fenix International Ltd за створення контенту на платформі OnlyFans не надала жодного доказу.

Щодо тверджень позивача про те, що лист ДПС України не є первинним документом в розумінні норм Податкового кодексу України, суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 72.1.4 пункту 72.1 статті 72 ПК України до податкової інформації відноситься інформація від органів влади інших держав, міжнародних організацій або нерезидентів.

Приписами підпункту 53-1.4 пункту 53 1 підрозділу 10 Перехідні положення ПК України встановлено, що не вважається податковою інформацією, яка може бути використана контролюючим органом для визначення суми податкових зобов`язань платника податків, отримана контролюючим органом від іноземних компетентних органів відповідно до Багатосторонньої угоди CRS, та яка стосується фінансового рахунку або рахунків громадянина України, відкритих у фінансових установах іноземних юрисдикцій, якщо сукупний залишок або вартість усіх фінансових рахунків, власником яких є одна особа - громадянин України, не перевищує еквівалент 250 тисяч доларів США станом на 31 грудня календарного року, який припадає на період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2024 №64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-IX.

20.03.2023 Верховна Рада України прийняла Закон України №2970-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо імплементації міжнародного стандарту автоматичного обміну інформацією про фінансові рахунки» (далі Закон №2970-IX), який набрав чинності 28.04.2023.

З 01.07.2023 Закон №2970-IX вимагає від підзвітних фінансових установ України застосовувати заходи належної перевірки до фінансових рахунків для встановлення того, чи є рахунки підзвітними. Якщо рахунок є підзвітним, фінансова установа зобов`язана включити відомості про рахунок до звіту про підзвітні рахунки, та подати цей звіт до Державної Податкової служби України.

Таким чином, нові вимоги щодо перевірки фінансових рахунків та подання за ними звітності до ДПС застосовуються до чотирьох категорій організацій, визначених розділом VII Загального стандарту звітності CRS: депозитарна установа (банки, кредитні спілки, та ін.); кастодіальна установа (депозитарні установи, що здійснюють депозитарну діяльність, номінальні утримувачі); інвестиційна компанія (інвестиційні форми, інститути спільного інвестування, компанії з управління активами та ін.); визначена страхова компанія (страховики, недержавні пенсійні фонди).

У відповідності до підпункту 83.1.2. пункту 83.1 статті 83 ПК України, матеріали, які є підставами для висновків під час проведення перевірок є податкова інформація.

Для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності також використовується інша інформація, оприлюднена відповідно до законодавства та/або добровільно чи за запитом надана контролюючому органу в установленому законом порядку, а також інформація, наведена у скарзі покупця (споживача) щодо порушення платником податків встановленого порядку проведення розрахункових операцій із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій (підпункт 72.1.6. пункту 72.1. статті 72 ПК України).

Також, норми статті 72 ПК України визначають право контролюючого органу на отримання та використання у своїй діяльності інформації від банків та інших фінансових установ.

Державною податковою службою України у порядку, передбаченому Конвенцією між Урядом України і Урядом Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії про усунення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на дохід і на приріст вартості майна, яка набула чинності 11.08.1993 (далі - Конвенція) та Конвенції про взаємну адміністративну допомогу в податкових справах зі змінами, внесеними Протоколом про внесення змін і доповнень до Конвенції про взаємну адміністративну допомогу в податкових справах від 27.05.2010, яка ратифікована Верховною Радою України із застереженням Законами України від 17.12.2008 №677 - VI та від 11.01.2013 №21 - VII та є чинною з 01.07.2009 (зі змінами - з 01.09.2013) отримано від компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, щодо отримання доходів фізичними особами - резидентами України від британського суб`єкта господарювання «Fenix International Ltd» за створення контенту на платформі OnlyFans.

Відповідно до статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Порядок обміну податковою інформацією з компетентними органами іноземних країн, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 16.04.2022 №118 (далі - Порядок №118).

Порядок №118 спрямований на забезпечення ефективного обміну податковою інформацією з компетентними органами іноземних держав за спеціальними запитами про надання податкової інформації.

Згідно підпункту 51 пункту 4 Положення про Державну податкову службу України, затвердженого постановою КМУ від 06.03.2019 №227, Державна податкова служба України відповідно до покладених на неї завдань організовує та здійснює взаємодію та обмін інформацією з компетентними органами іноземної юрисдикції згідно із законодавством, міжнародними договорами України.

На сьогодні між Україною та Сполученим Королівством Великої Британії та Північної Ірландії здійснюється обмін податковою інформацією відповідно до положень таких міжнародних договорів.

Згідно з пунктом 1 статті 27 Конвенції компетентні органи Договірних Держав обмінюються інформацією, яка є очікувано значимою для виконання положень цієї Конвенції або адміністрування чи виконання національних законів, що стосуються податків будь - якого виду та визначення, які стягуються від імені Договірних Держав або їхніх адміністративно - територіальних одиниць, або місцевих органів влади тієї мірою, якою оподаткування, згідно з такими законами, не суперечить цій Конвенції.

Відповідно до пункту 2 статті 27 Конвенції будь - яка інформація, одержана Договірною Державою відповідно до пункту 1, вважається конфіденційною так само, як і інформація, що одержана відповідно до національного законодавства цієї Держави, вона може розкриватися тільки особам або органом влади (у тому числі судам і адміністративним органам), які займаються нарахуванням або збором, примусовим стягненням податків, зазначених у пункті 1, або судовим розслідуванням, або розглядом апеляцій стосовно таких податків, або наглядом за вищенаведеним. Такі особи або органи використовують інформацію тільки з цією метою. Вони можуть розкривати інформацію під час відкритого судового засідання або в тексті судових рішень.

Лист Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії щодо одержання доходів фізичними особами - резидентами України від британського суб`єкта господарювання «Fenix International Ltd» за створення контенту на платформі Only Fans за 2020 - 2022 роки складається з описової частини англійською мовою та файлів Excel.

У листі зазначено: період одержання коштів - 2021-2022 років; загальний розмір доходу - 36731,00 доларів США; номер постачальника - ID00065; назва посередника - «Fenix International Ltd»; номери акаунтів - 181820638 та 282404589; назви акаунтів - ANASTASIIA NURKALYKOVA та NANA VORONIUK; ім`я користувача - Gloria та Chris Tenderness; дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса в Україні АДРЕСА_2 ; назва банківського рахунку - назва банківського рахунку - ANASTASIIA NURKALYK OVA та NANA VORONIUK.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що інформація отримана на підставі міжнародного запиту від компетентного органу іноземної держави і яка містить конкретні дані про платника підпадає під ознаки податкової інформації.

Висновки про отриманий дохід ґрунтуються на офіційному документі - письмовій відповіді податкового органу Великої Британії щодо виплат ОСОБА_1 доходів від Fenix International Ltd (OnlyFans). Отже, використання міжнародної податкової інформації було законним і виправданим, а отримані відомості достовірними. Жодних вимог щодо первинних документів від іноземної компанії ПК України не висуває; достатнім є сам факт отримання офіційних даних від компетентного органу іншої держави.

Таким чином інформація отримана на підставі міжнародного запиту від компетентного органу іноземної держави і яка містить конкретні дані про платника (персональні дані позивачки, суму нарахованого їй доходу) підпадає під ознаки податкової інформації.

Відтак, твердження позивача, що висновки про отриманий дохід не підтверджуються належними доказами, спростовуються матеріалами справи.

Отже, використання міжнародної податкової інформації було законним і виправданим, а отримані відомості - достовірними. Жодних вимог щодо первинних документів від іноземної компанії ПК України не висуває; достатнім є сам факт отримання офіційних даних від компетентного органу іншої держави.

Щодо неналежного вручення податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги.

Пунктом 42.2 статті 42 ПК України встановлено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Відтак законодавець передбачив два окремих випадки, коли документи вважаються належним чином врученими платнику податків, зокрема, коли останні надіслані за адресою платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представнику.

Згідно із пунктом 42.5 статті 42 ПК України у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Судом встановлено, що спірні податкові повідомлення-рішення направлені відповідачу за зустрічним позовом 17.01.2025 рекомендованим листом з повідомленням про вручення (штрихкодовий ідентифікатор 502) на адресу: АДРЕСА_3 , однак поштове відправлення не вручено адресату та повернуто поштовим відділенням із відміткою від 01.02.2025 про не вручення за закінченням терміну зберігання.

Також, 11.04.2025 податковим органом сформовано і направлено за податковою адресою ОСОБА_1 податкову вимогу форми №0-1128 на суму 284704,22 грн (штрихкодовий ідентифікатор 895), однак остання не вручена адресату та повернута відправнику із відміткою від 02.05.2025 про не вручення «за закінченням встановленого строку зберігання».

Суд зазначає, що податкова адреса позивача за зустрічним позовом відповідає адресі реєстрації її місця проживання та зазначеній нею у відзиві на первісну позовну заяву, а також зустрічній позовній заяві, а отже в силу положень пунктів 42.2 та 42.5 статті 42 ПК України спірні податкові повідомлення-рішення та вимога про сплату боргу вважаються належним чином врученими платнику податків, а податкові зобов`язання узгодженими.

Згідно із пунктом 70.7 статті 70 ПК України фізичні особи платники податків зобов`язані подавати контролюючим органам відомості про зміну місця проживання протягом місяця з дня виникнення таких змін шляхом подання відповідної заяви за формою 5ДР.

Суд зазначає, що добросовісний платник податків зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження. У разі невиконання цього обов`язку платник не вправі посилатись на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання у зв`язку з цим негативних для такого платника наслідків.

Контролюючий орган, не маючи інших правових механізмів для отримання персональних даних про платника податків, має право розраховувати на актуальність (відповідність) даних облікової картки. Тож платник податків у разі недотримання приписів закону і невиконання обов`язку інформувати податковий орган про зміну своїх персональних даних має нести ризик настання негативних наслідків такої поведінки.

Відповідно до абзацу третього пункту 1 розділу ІІІ Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 №1204 (далі - Порядок № 1204), після підписання податкове повідомлення-рішення (крім податкових повідомлень-рішень за формами "Ф" та "МПЗФ") не пізніше наступного робочого дня надсилається (вручається) платнику податків. Податкове повідомлення-рішення за формою "Ф" надсилається (вручається) платнику податків у терміни, встановлені Кодексом для податків на майно фізичних осіб. Податкове повідомлення-рішення за формою "МПЗФ" надсилається (вручається) платнику податків у терміни, встановлені Кодексом для визначення контролюючим органом загального мінімального податкового зобов`язання фізичним особам - власникам, орендарям, користувачам на інших умовах (в тому числі на умовах емфітевзису) земельних ділянок, віднесених до сільськогосподарських угідь.

Пункт 2 розділу ІІІ Порядку № 1204 встановлює, що податкове повідомлення-рішення вважається належним чином надісланим (врученим) платнику податків, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 Кодексу.

Дата надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення проставляється працівником структурного підрозділу контролюючого органу, якій склав це податкове повідомлення-рішення, - у разі надіслання податкового повідомлення-рішення листом з повідомленням про вручення. При цьому повідомлення про вручення прикріплюється до примірника податкового повідомлення-рішення, який залишився в контролюючому органі (при направленні податкових повідомлень-рішень форм «Ф» та «МПЗФ» - до корінця податкового повідомлення-рішення) (підпункт 2 пункту 3 розділу ІІІ Порядку № 1204).

Відповідно до пункту 4 розділу ІІІ Порядку № 1204 якщо пошта (поштова служба) не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти податкове повідомлення-рішення, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштою (поштовою службою) в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення. Якщо контролюючим органом не отримано квитанції про доставку податкового повідомлення-рішення в електронний кабінет протягом двох робочих днів з дня його надіслання таке податкове повідомлення-рішення у паперовій формі на третій робочий день з дня відправлення з електронного кабінету надсилається за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручається платнику податків (його представнику).

Згідно із визначеннями, наведеними у пункті 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 (далі Правила №270), рекомендоване поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення, відстежується в системі оператора поштового зв`язку на шляху пересилання відправлення та вручається одержувачу з підтвердженням вручення.

У пункті 17 Правил № 270 встановлено, що внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою, згідно з тарифами оператора поштового зв`язку.

Послуга опису вкладення до поштового відправлення полягає в підтвердженні у визначеному оператором поштового зв`язку порядку відповідно до технологічного процесу здійснення такої операції вмісту вкладення до поштового відправлення із зазначенням індивідуальних ознак відповідного вкладення (конкретний вид, кількість тощо), що відрізняє його від інших речей.

З аналізу наведених вище норм слідує, що податковий орган при направленні на адресу фізичної особи (місце проживання або останнє відоме місцезнаходження) податкового повідомлення-рішення поштою повинен відобразити дату відправлення на корінці податкового повідомлення-рішення та прикріпити до нього повернуте повідомлення про вручення, в якому зазначається дата вручення або причини невручення.

Аналогічний висновок було викладено Верховним Судом в постанові від 24.01.2019 у справі № 826/14361/16. У цій же постанові Верховний Суд виснував, що для встановлення факту направлення (вручення) фізичній особі податкового повідомлення-рішення поштою у встановленому законодавством порядку, дослідженню підлягають:

відповідність адреси одержувача у поштовому відправленні місцю проживання або останньому відомому місцезнаходженню фізичної особи;

повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, в якому зазначено дату вручення або причини невручення;

відповідність дати відправлення на корінці податкового повідомлення-рішення даті, зазначеній у повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення тощо.

Таким чином, можна виснувати, що направлення платнику податків поштових повідомлень-рішень має здійснюватися рекомендованим листом.

Норми ПК України та Порядку №1204 не зобов`язують податковий орган зазначати у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення реквізитів документів, що надсилаються. Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 29.04.2025 у справі № 420/35624/23 та 19.06.2025.

Враховуючи викладене, доводи відповідача за первісним позовом про порушення контролюючим органом вимог законодавства під час направлення спірних ППР та вимог є безпідставними.

Щодо визначення бази оподаткування, суд зазначає таке.

Згідно із пунктом 164.4 статті 164 ПК України під час нарахування (отримання) доходів, отриманих у вигляді валютних цінностей або інших активів (вартість яких виражена в іноземній валюті або міжнародних розрахункових одиницях), такі доходи перераховуються у гривні за валютним курсом НБУ, що діє на момент нарахування (отримання) таких доходів.

У свою чергу підпунктом 170.11.1. пункту 170.11. статті 170 ПК України вказано, що у разі якщо джерело виплат будь-яких оподатковуваних доходів є іноземним, сума такого доходу включається до загального річного оподатковуваного доходу платника податку - отримувача, який зобов`язаний подати річну податкову декларацію, та оподатковується за ставкою, визначеною пунктом 167.1 статті 167 цього Кодексу, крім:

а) доходів, визначених підпунктом 167.5.4 пункту 167.5 статті 167 цього Кодексу, що оподатковуються за ставкою, визначеною підпунктом 167.5.4 пункту 167.5 статті 167 цього Кодексу;

б) прибутку від операцій з інвестиційними активами, що оподатковується в порядку, визначеному пунктом 170.2 цієї статті;

в) прибутку контрольованих іноземних компаній, що оподатковується в порядку, визначеному пунктом 170.13 цієї статті;

г) виплат у грошовій чи негрошовій формі у зв`язку з розподілом прибутку, або його частини, джерелом яких є утворення без статусу юридичної особи, створене на підставі правочину або зареєстроване відповідно до законодавства іноземної держави (території) без створення юридичної особи, що оподатковуються в порядку, визначеному пунктом 170.111 цієї статті.

У разі відсутності в платника податку підтверджуючих документів щодо суми отриманого ним доходу з іноземних джерел та суми сплаченого ним податку в іноземній юрисдикції, оформлених відповідно до статті 13 цього Кодексу, такий платник зобов`язаний подати до контролюючого органу за своєю податковою адресою заяву про перенесення строку подання податкової декларації до 31 грудня року, наступного за звітним. У разі неподання в установлений строк податкової декларації платник податків несе відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами (абзац другий п.п. 170.11.2. п. 170.11 ст. 170 ПК України).

Наказом Міністерства фінансів України від 02.10.2015 №859 із змінами затверджені форма Декларації та Інструкція щодо заповнення податкової декларації про майновий стан і доходи.

Згідно з пунктом 5 розділу ІІІ Інструкції у розділі V «Податкові зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб / військового збору» Декларації в рядку 18 вказується сума податків, сплачених за кордоном, на яку платник податку має право зменшити суму річного податкового зобов`язання згідно з підпунктом 170.11.2 пункту 170.11 статті 170 ПК України, згідно з яким сума податку з іноземного доходу платника податку резидента, сплаченого за межами України, не може перевищувати суми податку, обчисленої на базі загального річного оподатковуваного доходу такого платника податку відповідно до законодавства України.Значення рядка 18 розділу V Декларації не має перевищувати значення рядка 13 розділу V Декларації. При цьому, в рядку 13 вказується загальна сума податкових зобов`язань з ПДФО, яка дорівнює значенню графи 6 рядка 10 розділу ІІ «Доходи, які включаються до загального річного оподатковуваного доходу» Декларації. Враховуючи викладене, за умови документального підтвердження дати отримання іноземних доходів (сплати податку) розрахунок ПДФО проводиться із суми доходів з іноземних джерел, отриманих протягом звітного року та перераховується у гривні за валютним курсом НБУ, що діє на момент отримання таких доходів або сплати податку згідно з довідкою відповідного державного органу країни, де отримується такий дохід. Водночас, якщо дата отримання іноземних доходів документально не підтверджена, то податок розраховується із загальної суми доходів з іноземних джерел, отриманих протягом звітного року, при цьому такі доходи вважаються такими, що отримані у останньому календарному місяці звітного року та перераховуються у гривні за валютним курсом НБУ, що діє на 31 грудня звітного року.

Як вбачається зі змісту Акта перевірки загальна сума доходу ОСОБА_1 у 2021 році становить 12829,00 дол. США, що у еквіваленті по курсу НБУ станом на 31.12.2021 (27.2782 грн за 1 дол. США) становить 349952,03 грн. У 2022 році сума отримана відповідачем за зустрічним позовом сума доходу становить 23902,00 дол. США, що у еквіваленті по курсу НБУ станом на 31.12.2022 (36,5686 грн за 1 дол. США) становить 874 062,68 грн. Всього: 1224014,71 грн. Отже, базу оподаткування контролюючим органом визначено вірно.

Щодо нарахованої відповідачу за зустрічним позовом пені, то податковим органом відповпідно до статті 129 ПК України нараховано 2520,73 грн пені по податку на доходи фізичних осіб за період та 210,06 грн пені по військовому збору за 24 календарних дні за період з 08.02.2025 по 03.03.2025 включно за ставкою 14,5% річних. Детальний розрахунок долучено до первісної позовної заяви.

Стосовно недоведеності при формуванні податкового боргу дотримався пунктів 87.9 і 131.2 ПК України та правильності відображення операції в інтегрованій картці платника, то суд зазначає, що відповідач за первісним позовом лише в загальному вказує про порушення, не наводячи при цьому доводів і доказів на підтвердження допущених податковим органом порушень порядку зарахування коштів згідно черговості виникнення податкового боргу, як і факту здійснення такої сплати. Тому наведені доводи відхиляються судом, як необгрунтовані.

Вирішуючи вимоги первісного позову Головного управління ДПС у Кіровоградській області про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу, суд дійшов до таких висновків.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України передбачено, що платник податків зобов`язаний, зокрема сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 20.1.19 пункту 20 статті 20 ПК України контролюючим органам надано право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом. (пункт 54.5 статті 54 ПК України).

Згідно з пунктом 56.18 статті 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Пунктами 87.1, 87.11 статті 87 ПК України передбачено, що джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Відповідно до пункту 41.4 статті 41 ПК України органами стягнення є виключно контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 цього пункту, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Згідно з пунктами 95.1, 95.2, 95.3 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків / електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг / емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Пунктом 102.4 статті 102 ПК України передбачено, що у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу, крім випадків, передбачених абзацом третім пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

У ході судового розгляду справи доведено наявність у ОСОБА_1 податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб, нарахованого податковим повідомленням-рішенням №0000/439/2405 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 259655,47 грн, з яких 220322,65 грн за податковими та/або іншими зобов`язаннями; 39322,82 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами); №0000/440/2405 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 680,00 грн за платежем податок з доходів фізичних осіб; №0000/432/2405 про збільшення суми грошового зобов`язання з військового збору у розмірі 21637,96 грн, з яких 18360,22 грн за податковими та/або іншими зобов`язаннями, а 3277,74 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області під час розгляду справи доведено правомірність винесених податкових повідомлень-рішень від 17.01.2025 №0000/439/2405, №0000/440/2405 та №0000/432/2405, у зв`язку з чим підстави для їх скасування відсутні.

Натомість беручи до уваги, що суму заборгованості у розмірі 284704,22 грн відповідач за первісним позовом у встановлені законодавством строки не сплатив, виходячи із системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог за первісним позовом та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 241 246, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_4 ) податковий борг по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 262856 (двісті шістдесят дві тисячі вісімсот п`ятдесят шість) грн 20 коп. за наступними реквізитами: отримувач: ГУК у Кіров. обл./тг м. Кропивн/11010500; банк отримувача: Казначейство України; код отримувача: 37918230; рахунок: UA0011567; код платежу: (розподільчий); назва податку: податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_4 ) податковий борг по військовому збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 21848 (двадцять одна тисяча вісімсот сорок вісім) грн 02 коп. за наступними реквізитами: отримувач: ГУК у Кіров.обл./Кіров. обл./11011001; банк отримувача: Казначейство України; код отримувача: 37918230; рахунок: UA0011001; код платежу: (державний бюджет); назва податку: Військовий збір, що сплачують фізичні особи за результатами річного декларування.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24 грудня 2025 року.

Повне найменування учасників справи:

Позивач за первісним позовом/відповідач за зустрічним позовом - Головне управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ ВП 43995486, вулиця Велика Перспективна, 55, місто Кропивницький, Кіровоградська область, 25006).

Відповідач за первісним позовом/позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_4 ) 02141).

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК