Справа № 576/2988/25
Суддя: Усенко Л. М.
Дата ухвалення: 2025-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 576/2988/25
Провадження № 2-а/576/33/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року м. Глухів

Глухівськийміськрайонний суд Сумської області

суддяУсенко Л.М.
секретар судового засіданняБірюк О.І.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу№ 576/2988/25
за позовомОСОБА_1
до ІНФОРМАЦІЯ_1
провизнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності
учасники справи та представники:не викликались

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із вказаним адміністративним позовом до суду та просить визнати протиправною та скасувати постанову № 35 від 17.01.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позов мотивовано тим, що спірну постанову позивач не отримував, у зв`язку із чим був позбавлений своєчасно звернутися до суду, при цьому начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 безпідставно та протиправно звернувся із заявою до Глухівського ВДВС про стягнення штрафу вже в подвійному розмірі, і державним виконавцем були винесені постанови про стягнення виконавчого збору, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про арешт коштів боржника.

Копію оскаржуваної постанови отримав 10.11.2025 у державного виконавця під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, а тому просить поновити строк звернення до суду.

Вважає спірну постанову незаконною, складеною безпідставно з огляду на наступне.

В постанові зазначено, що він, будучи оповіщеним на 19.11.2024 через « ІНФОРМАЦІЯ_2 , але без поважних причин не прибув за викликом на вказаний збірний пункт, чим порушив законодавство про військовий обов`язок і військову службу: абз. 2 ч. 1 та ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Однак, ОСОБА_1 не отримував та не відмовлявся від отримання повістки. Про те, що його нібито викликають на 19.11.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_2 дізнався з оскаржуваної постанови. В його присутності протокол про адміністративне правопорушення не складався. На розгляд справи його також не викликали, оскаржувана постанова не містить відомостей про мету виклику, а саме лише неприбуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 не є порушенням законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Також відповідач не довів жодними доказами фактів дати формування повістки на 19.11.2024, намагання її вручити, відмови від отримання.

Ухвалою судді від 24.11.2025 позовну заяву залишено без руху, надано ОСОБА_1 п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді від 27.11.2025 поновлено строк для оскарження постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, витребувано у відповідача матеріали, на підставі яких винесено спірну постанову, визначено строк надання доказів не пізніше п`яти днів з дня отримання цієї ухвали та роз`яснено право подати відзив у той же строк.

Копію ухвали та позовної заяви з додатками відповідач отримав 27.11.2025.

04.12.2025 від відповідача надійшла заява про поновлення строку надання відзиву, відзив та витребувані ухвалою суду докази.

РТЦК вважає поважними причини пропуску 5-денного строку на подання відзиву та просить його поновити з огляду на те, що в Україні з 24.02.2025 введено воєнний стан, який діє до цього часу. Шосткинська міська територіальна громада з 05.07.2022 віднесена до території можливих бойових дій, і останнім часом збільшилась кількість повітряних тривог через ракетні обстріли території Сумської області та їх тривалість. За таких обставин працівники ІНФОРМАЦІЯ_2 вимушені покидати свої робочі місця та перебувати в укриттях, оскільки установа відноситься до органів військового управління та має великий ризик бути об`єктом ураження безпілотних літальних апаратів та ракет агресора, та не мали достатньо часу для реалізації своїх процесуальних прав протягом усього наданого ухвалою суду часу.

Суд не може погодитись із тим, що вказана відповідачем причина пропуску строку надання відзиву є поважною з огляду на вимоги Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки щодо завдань та функцій ТЦК та СП, у тому числі абз. 38 п. 9 вказаного Положення щодо цілодобового під час проведення мобілізації та/або у період воєнного стану розгляду справ про адміністративні правопорушення та накладення адміністративних стягнень відповідно та з дотриманням КУпАП. Значущість і важливість функцій ТЦК та СП як органів військового управління у період дії воєнного стану та мобілізації, які безперервно тривають вже більше трьох років, дають можливість зробити висновок про те, що відповідач мав достатньо часу для організації своєї роботи у такий спосіб, який надає можливість повноцінно виконувати покладені на нього обов`язки (у тому числі процесуальні у випадку супроводження справ у судах), максимально забезпечивши при цьому безпеку працівників ТЦК.

Разом із цим, на відміну від відзиву подання доказів у разі витребування їх ухвалою суду є не правом, а обов`язком як учасників справ, так і будь-яких інших осіб.

Отже, не приймаючи до розгляду відзив, який подано відповідачем із пропуском встановленого судом строку без поважних причин, суд приймає до уваги надані матеріали,на підставі яких винесено спірну постанову,і які були витребувані ухвалою від 17.06.2025.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАСУ) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, безпосередньо дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Позивач є військовозобов`язаним та перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ), дані уточнив вчасно 17.03.2025, вказавши адресу проживання: АДРЕСА_1 (а.с. 9).

09.10.2024 ІНФОРМАЦІЯ_2 (Глухів) сформовна повістка № 464453 на ім`я ОСОБА_1 у зв`язку із необхідністю з`явитися до вказаного відділу 19.10.2024 об 11-00 год для уточнення даних. У цей же день ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) направив рекомендований лист за адресою АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_1 з описом вкладення, у якому зазначено, що відправляється повістка від 09.10.2024 № 464453. На зовнішній стороні конверта наявний штамп «повістка ТЦК Вручити особисто» та відмітки працівника поштового зв`язку про те, що 15.10.24 адресат був відсутній, а з 15 по 25 та 28.10.24 - повторно виписане повідомлення.

05.11.2024 начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) у відповідності до ст. 259 КУпАП звернувся до начальника відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції щодо доставлення ОСОБА_1 , адреса задекларованого (зареєстрованого) місця проживання якого АДРЕСА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) для складення протоколу про адміністративне правопорушення як особу, яка порушує законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, встановлені правила військового обліку (а.с. 62).

У наданій відповідачем таблиці без зазначення її походження, підпису та інших ідентифікуючих ознак, вказано, що ОСОБА_1 з 30.11.2024 по 04.01.2025 перебував у розшуку через неприбуття за викликом до ТЦК та СП у строк та місце, зазначені в повістці, відділом поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області був доставлений, складено адміністративний протокол (постанову) за ст. 210-1 КУпАП.

04.01.2025 уповноваженою особою командиром взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 складений протокол № 35 про адміністративне правопорушення, у якому зафіксовано, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 19.10.2024, оповіщення якого здійснено належним чином через «Оберіг», про явку до збірного пункту ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою АДРЕСА_1 , але без поважних причин не прибув на збірний пункт, чим порушив законодавство про військовий обов`язок і війсьокову службу: абз. 2 ч. 1 та ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Також у протоколі зазначено, що факт вчинення правопорушення підтверджують два свідки, ОСОБА_1 роз`яснені зміст ст. 63 Конституції України, а також права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, повідомлено про розгляд справи о 09-00 год 17.01.2025 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , до протоколу додані звернення до поліції та повістка. Особа ОСОБА_1 встановлена не була, його підписи в протоколі відсутні, підписи свідків на підтвердження відмови від ознайомлення з правами та обов`язками, підпису, надання пояснень та отримання копії протоколу також відсутні. Відеозапис складення протоколу відсутній. Докази направлення копії протоколу ОСОБА_1 відсутні.

17.01.2025 тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 виніс постанову № 35, якою встановив, що ОСОБА_1 19.10.2024, будучи оповіщеним через «Оберіг» про явку до збірного пункту 1 відділу (м. Глухів) ІНФОРМАЦІЯ_2 , без поважних причин не прибув за викликом на збірний пункт, чим порушив абз. 2 ч. 1 та ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. На ОСОБА_1 накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. Відомості про вручення копії постанови останньому або направлення її засобами поштового або іншого зв`язку відсутні.

07.10.2025 старший державний виконавець Глухівського ВДВС відкрив виконавче провадження про примусове виконання оскаржуваної постанови (а.с. 8) .

10.11.2025 позивач ознайомився з матеріалами виконавчого провадження та отримав копію спірної постнанови (а.с. 7).

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У ст. 7 КУпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В свою чергу, згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 283 КУпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Оскаржуваною постановою від 17 січня 2025 року № 35 по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн та вказано, що серед іншого позивачем порушено вимоги ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані: з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560 затверджено Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період (далі - Порядок № 560), який, зокрема, визначає, порядок оповіщення та прибуття резервістів та військовозобов`язаних під час мобілізації.

Відповідно до п. 30 Порядку № 560 повістка може формуватися за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів або оформлюватися на бланку, який заповнюється представником районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

У разі формування повістки за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів керівник районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу накладає на повістку кваліфікований електронний підпис у день її формування.

Згідно з п. 30-1 Порядку № 560 кожна повістка, сформована за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, містить унікальний електронний ідентифікатор у вигляді QR-коду (далі - QR-код).

QR-код містить інформацію, зазначену в пункті 29 цього Порядку, а також реєстраційний номер поштового відправлення у разі відправлення повістки засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням.

Повістка, сформована за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, може бути роздрукована. У такому разі її паперова форма повинна містити придатний для зчитування QR-код з відповідною інформацією.

Пунктом 30-3 Порядку № 560 визначено, що у разі надсилання повістки, сформованої за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення, на такому відправленні повинні зазначатися штриховий кодовий ідентифікатор оператора поштового зв`язку, прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності), адреса громадянина, якому надсилається повістка.

В описі вкладення зазначається інформація про найменування поштового відправлення, власне ім`я та по батькові (за наявності), адреса громадянина, якому надсилається поштове відправлення, найменування вкладення із кількістю аркушів, власне ім`я та прізвище керівника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу, інформація про дату накладення кваліфікованого електронного підпису.

Як вбачається з матеріалів справи опис вкладення містить всі необхідних реквізити та відповідає вимогам п. 30-3 Порядку № 560 (а.с. 61).

Відповідно до п. 34 Порядку № 560 повістка про виклик резервіста або військовозобов`язаного до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ може бути надіслана зазначеними органами військового управління (органами) засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення з повідомленням про вручення на адресу його місця проживання після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, у тому числі адреси місця проживання.

У разі коли резервіст або військовозобов`язаний уточнив свої облікові дані після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, повістка може надсилатися на адресу місця проживання, зазначену резервістом або військовозобов`язаним під час уточнення облікових даних.

Повістка про виклик резервіста або військовозобов`язаного до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ надсилається адресату протягом 48 годин після підпису повістки відповідним керівником. При цьому день явки за викликом резервіста або військовозобов`язаного з населеного пункту, що є адміністративним центром області, визначається протягом семи діб, а з інших населених пунктів - протягом десяти діб від дня надсилання повістки засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення.

Згідно з п. 41 Порядку № 560 належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;

2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:

день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 уточнив свої персональні дані через програму «Резерв+» 17 березня 2025 року. Місцем проживання вказав: АДРЕСА_1 (а.с. 9).

Відповідно до положень вищевказаного Порядку № 560 на ім`я ОСОБА_1 09 жовтня 2024 року було сформовано повістку № 464453 за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, повістка містить унікальний електронний ідентифікатор у вигляді QR-коду із відповідною інформацією. Дана повістка направлена засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням за № 180 з описом вкладення на адресу місця проживання, зазначену позивачем під час уточнення облікових даних: АДРЕСА_1 (а.с. 56-61).

Відповідно до копії конверта поштове відправлення (повістка) повернуто відправнику з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою, а саме: АДРЕСА_1 .

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про дотримання процедури направлення повістки від 09 жовтня 2024 року № 464453 позивачу.

Разом із цим, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Тобто, має бути сукупність умов - підтвердження своєчасного сповіщення про місце і час розгляду справи і відсутність клопотання порушника про відкладення її розгляду.

Згідно зі статтею 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Верховний Суд у постановах від 31 березня 2021 року у справі № 676/752/17, від 21 березня 2019 року у справі № 489/1004/17, від 30 січня 2020 року у справах № 308/12552/16-а та № 482/9/17, від 06 лютого 2020 року у справі № 205/7145/16-а сформував наступні висновки: «Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення».

В матеріалах справи відсутні докази того, що позивач був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а саме 17 січня 2025 року о 09-00 год в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При цьому суд не може прийняти як доказ такого сповіщення протокол про адміністративне правопорушення № 35 від 04.01.2026, де вказані дата, час та місце розгляду справи, оскільки із нього не вбачається, що ОСОБА_1 був присутній під час складення такого протоколу та відповідно обізнаний про розгляд справи.

Так, особа ОСОБА_1 під час складення протоколу встановлена не була, про що свідчать відповідні графи протоколу, які залишились незаповненими, будь-яка інформація про присутність ОСОБА_1 в протоколі відсутня, так само як відсутні його письмові пояснення та підписи. При цьому протокол був складений у присутності двох свідків, які, однак, підтверджують лише факт вчинення правопорушення (так зазначено у протоколі). Відеозапис складення протоколу також відсутній.

Не може суд прийняти до уваги і наданий відповідачем документ у вигляді таблиці, в якому зазначено про примусову доставку 04.01.2025 ОСОБА_1 до відділу ТЦК, позаяк зазначений документ ніким не підписаний, не завірений та не містить жодної інформації про джерело його походження (а.с. 63).

Відомості про виклик ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення іншими шляхами в матеріалах справи також відсутні.

Таким чином, ОСОБА_1 не було повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, який був призначений на 17 січня 2025 року.

Вирішуючи питання наслідків розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яку належним чином не повідомили про дату, Верховний Суд у постановах від 06 березня 2018 року у справі № 522/20755/16-а, від 30 вересня 2019 року у справі № 591/2794/17, від 06 лютого 2020 року № 05/7145/16-а та від 21 травня 2020 року у справі № 286/4145/15-а дійшов висновку про те, що факт несвоєчасного повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням установленої процедури. Як наслідок, позивача позбавлено прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.

Отже, враховуючи висновки Верховного Суду, оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частинами 1, 5, 7 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

У зв`язку з задоволенням позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 9, 243, 255, 286 Кодексу України адміністративно судочинства, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 35 від 17.01.2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його складення.

Повний текст судового рішення складено 23 грудня 2025 року.

Суддя Л.М. Усенко