Справа № 320/37685/24
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2025-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 грудня 2025 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Бужак Н. П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кузьменка В.В., Василенка Я.М. та Ганечко О.М. від участі у розгляді апеляційної скарги Міністерства освіти і науки України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України про визнання протиправним, незаконним та нечинним наказу від 24.06.2024 за № 910,-

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21 травня 2025 року позов задоволено.

Визнано протиправним та нечинним наказ Міністерства освіти і науки України від 24.06.2024 № 910 "Про деякі особливості набуття та поновлення статусу здобувача освіти".

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати спірне рішення суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 червня 2025 року визначено колегії суддів у складі головуючої судді (судді-доповідача): Кузьменка В.В., суддів: Василенка Я.М., Ганечко О.М.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства освіти і науки України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України про визнання протиправним, незаконним та нечинним наказу від від 24.06.2024 за № 910 та витребувано з Київського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 320/37685/24.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2025 року призначено справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України про визнання протиправним, незаконним та нечинним наказу від 24.06.2024 за №910 на 12 листопада 2025 року о 13 год. 30 хв.

24 листопада 2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кузьменка В.В., Василенка Я.М. та Ганечко О.М.

Дана заява обґрунтована тим, що у позивачки виник сумнів у об`єктивності та неупередженості суддів, адже нею встановлено численні процесуальні порушення, вчинені при поданні апеляційної скарги, зокрема подання неуповноваженою особою, які є підставою для закриття апеляційного провадження. Вказано також на упередженість та необ`єктивність суду апеляційної інстанції в частині права позивачки на зйомку.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кузьменка В.В., Василенка Я.М. та Ганечко О.М. від розгляду апеляційної скарги Міністерства освіти і науки України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України про визнання протиправним, незаконним та нечинним наказу від 24.06.2024 за № 910 визнано необґрунтованою та передано справу № 320/37685/24 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 грудня 2025 року визначено склад колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) Бужак Н.П.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кузьменка В.В., Василенка Я.М. та Ганечко О.М., суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Статтею 39 КАС встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід), відповідно до якої за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Як убачається із матеріалів справи, фактично заява про відвід зводиться до висловлення незгоди з процесуальними рішеннями колегії суддів під час розгляду даної справи, що в силу приписів частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України не може бути підставою для відводу.

Проте, наведені доводи, не можуть бути свідченням існування об`єктивних обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів з огляду на те, що відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, зазначені позивачкою підстави відводу не підпадають під прямі вимоги частини четвертої статті 36 КАС України, а тому не можуть бути підставою для відводу в силу закону.

Враховуючи вищевикладне, суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, з огляду на відсутність обставин, які б викликали сумніви у неупередженості або об`єктивності судді та значний пропуск строку звернення до суду із заявою про відвід.

Крім того, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Кузьменка В.В., Василенка Я.М. та Ганечко О.М. в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід колегії судді не наведено і по справі відсутні.

При цьому, прийняття суддею (судом) процесуальних дій передбачених КАС України під час апеляційного розгляду є здійснення судом правосуддя і не є підставою, що свідчить про упередженість суддів.

Враховуючи наведені обставини справи та відсутність обґрунтувань заяви про відвід підставами, передбаченими чинним КАС України, вважаю, що заява ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кузьменка В.В., Василенка Я.М. та Ганечко О.М. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 242, 311, 311, 321, 325, 328 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кузьменка В.В., Василенка Я.М. та Ганечко О.М. від участі у розгляді апеляційної скарги Міністерства освіти і науки України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 травня 2025 року у справі №320/37685/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Бужак Н.П.