Справа № 260/1770/19
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2025-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про закриття провадження у справі

24 грудня 2025 рокум. Ужгород№ 260/1770/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.,

з участю секретаря судового засідання Біров Н.Е.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Закарпатської області представник не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2019 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернулася з позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Фединця, 14, ), яким просить суд: "1. Визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 28.11.2019 року про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності із застосуванням до адвоката ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці; 2. Стягнути з Відповідача на мою користь понесені витрати у вигляді сплаченого судового збору та інших витрат, пов`язаних з розглядом даної справи; 3. У випадку неможливості з`явитися у судове засідання по розгляду даної справи розглянути справу за моєї відсутності. Позовні вимоги підтримую в повному обсязі та прошу їх задовольнити".

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2019 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2019 року було задоволено заяву позивача про забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року у задоволенні клопотання представника Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2019 року було зупинено провадження в даній адміністративній справі до вирішення питання про відвід.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року у задоволенні заяви Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області про відвід головуючого судді Гаврилко С.Є. в адміністративній справі № 260/1770/19 було відмовлено.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 січня 2020 року було постановлено витребувати від Головного управління ДПС у Закарпатській області та Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області докази та у задоволенні клопотання представника позивача про виклик свідків відмовлено.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2019 року закрито підготовче провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року було виправлено допущену в тексті та у другому абзаці резолютивної частини ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 січня 2020 року.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 березня 2020 року було зупинено провадження в даній адміністративній справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 640/5593/20.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2025 року було поновлено провадження в даній адміністративній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2025 року було призначено судове засідання в режимі відеоконференції.

02 грудня 2025 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника відповідача про закриття провадження у даній справі на підставі статті 238 частини 1 пункту 8 КАС України, оскільки позовні вимоги позивача вже задоволені та відсутній предмет для подальшого судового розгляду справи. Обґрунтовуючи вказане клопотання відповідач вказує, що оскаржуване позивачем у справі № 260/1770/19 рішення КДКА Закарпатської області від 28 листопада 2019 року є скасоване рішенням ВКДКА від 23 липня 2020 року № VII014/2020, тобто органом адвокатського самоврядування, уповноваженим переглядати рішення КДКА регіону у дисциплінарному провадженні (Т. 2 а.с.а.с. 244, 245).

Відповідач у судове засідання, не з`явилися та не забезпечили явку представника, хоча судом вживалися заходи щодо його виклику, що передбачені Главою 7 Розділу I КАС України.

Згідно з статтею 205 частини 2 пункту 3 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

А відтак, оскільки учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання щодо закриття провадження у справі.

В судовому засіданні позивач заперечила щодо закриття провадження у даній справі. Зокрема посилалася на те, що нею заявлено дві позовні вимоги, одна з яких є визнання скасованого рішення протиправним. Відповідні пояснення приєднані до матеріалів справи.

Судом встановлено, що на час звернення до суду ОСОБА_1 є адвокатом і здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право адвокатською діяльністю від 27 листопада 2008 року № 3520, виданого Київською міською кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури (Т. 1 а.с.а.с. 44, 45).

15 липня 2019 року на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_2 на дії адвоката Дубчак Н.С.. Жовнір С.С. у своїй скарзі просив за вчинення умисних дій за порушення присяги адвоката України, порушення правил адвокатської етики, неналежне виконання своїх професійних обов`язків, притягнути адвоката (свідоцтво № 3520, видане Київською обласною КДКА 27 листопада 2008 року) до дисциплінарної відповідальності з позбавленням права заняття адвокатською діяльністю та виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України (Т. 1 а.с.а.с. 47-50).

26 вересня 2019 року на адресу відповідача позивач надіслав пояснення на скаргу ОСОБА_2 на дії адвоката Дубчак Н.С. (Т. 1 а.с.а.с. 67, 68).

Відповідно до довідки від 23 жовтня 2019 року Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, судом встановлено, що за результатами проведеної перевірки за скаргою ОСОБА_2 на дії адвоката Дубчак Н.С. було виявлено у діях адвоката ОСОБА_1 ознаки порушення нею вимог статті 21 частини 1 пункту 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", статей 7, 25, 57-59 "правил адвокатської етики", що згідно зі статтею 34 частиною 2 пунктом 3 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" є дисциплінарним проступком та тягне за собою порушення дисциплінарної справи, а тому керуючись статтею 38 частиною 2 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" було запропоновано порушити дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_1 (Т. 1 а.с.а.с. 64-66).

24 жовтня 2019 року КДКА Закарпатської області прийняла рішення, згідно якого вирішила порушити стосовно адвоката ОСОБА_1 дисциплінарну справу та призначити розгляд дисциплінарної справи на 15 листопада 2019 року (Т. 1 а.с. 69).

Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісіє адвокатури Закарпатської області від 28 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 за порушення статті 34 частини 2 пункту 3, 5 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" було застосовано дисциплінарне стягнення до позивача у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на три місяці (Т. 1 а.с.а.с. 74-76).

При цьому, судом під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 не погодившись із прийнятим рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Закарпатської області від 24 жовтня 2019 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 , оскаржила його до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (далі по тексту - ВКДКА).

У відповідності до листа Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 09 грудня 2019 року № 79/19, матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 на 136 аркушах було скеровано до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури відповідно до запиту № 1920 від 25 листопада 2019 року (Т. 1 а.с.а.с. 62, 181).

Рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 31 січня 2020 року № I-008/2020 скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 24 жовтня 2019 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 скасовано. Ухвалено нове рішення про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 (Т. 2 а.с.а.с. 225-227). Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, окрім іншого, зазначила, що в діях та висловлюваннях адвоката ОСОБА_1 не вбачається ознак дисциплінарного проступку. Зазначена інформація скаржника у поданій скарзі не підтверджена. В матеріалах дисциплінарного провадження відсутні будь-які докази наявності ознак дисциплінарного проступку в діях ОСОБА_1 . ВКДКА дійшла висновку, що оскаржене рішення ДП КДКА Закарпатської області ухвалено без належного та відповідного мотивування та обґрунтування, а в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки дисциплінарного проступку.

Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 23 липня 2020 року № VII014/2020 було скасовано оскаржуване позивачем в даній справі рішення КДКА Закарпатської області від 28 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності (Т. 2 а.с.а.с. 221-224). Ухвалюючи зазначене рішення ВКДКА вказала, що оскільки ВКДКА рішенням № № I-008/202 від 31 січня 2020 року скасувала рішення ДП КДКА Закарпатської області від 24 жовтня 2019 року про порушення відносно адвоката ОСОБА_1 дисциплінарної справи та ухвалила нове рішення про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 , рішення ДП КДКА Закарпатської області від 28 листопада 2019 року про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на три місяці також підлягає скасуванню.

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури реалізує владну компетенцію, якою вона наділена відповідно до положень національного законодавства.

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури є колегіальним органом, завданням якого є розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури (стаття 52 частина 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

У статті 2 частині 1 Положення про ВКДКА закріплено, що метою діяльності ВКДКА є забезпечення здійснення адвокатського самоврядування відповідно до вимог Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" в частині здійснення контролю та сприяння організації діяльності КДКА регіонів при вирішенні питання кваліфікаційного відбору осіб, які виявили намір здійснювати адвокатську діяльність, та дисциплінарної відповідальності адвокатів.

Згідно з пунктами 1, 4, 6, 9 частини 2 статті 2 Положення про ВКДКА для досягнення мети ВКДКА: сприяє процесу формування правової держави в Україні; сприяє підвищенню ролі інституту адвокатури в українському суспільстві, підвищенню статусу професії адвоката в Україні; сприяє розвитку надання правової допомоги в Україні; сприяє реалізації завдань адвокатського самоврядування.

Відповідно до статті 52 частини 4 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури: 1) розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури; 2) узагальнює дисциплінарну практику кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури; 3) виконує інші функції відповідно до цього Закону.

За приписами статті 52 частини 5 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право: 1) залишити скаргу без задоволення, а рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без змін; 2) змінити рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури; 3) скасувати рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та ухвалити нове рішення; 4) направити справу для нового розгляду до відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та зобов`язати кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури вчинити певні дії.

Відповідно до статті 50 частини 8 та статті 52 частини 7 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

За загальним правилом, скасування рішення, яке передувало ухваленню іншого рішення є підставою для скасування цього іншого рішення, тим паче, у випадку скасування первинного рішення без якого інше рішення не могло б існувати. Окрім того, скасування первинного рішення (без якого інше рішення не могло б існувати) у зв`язку з тим, що воно ухвалене безпідставно, тобто протиправно, тягне за собою й наслідок для іншого рішення, а саме як таке, що є протиправним. Резюмуючи вказане рішення, яке ухвалене на підставі (у зв`язку із) протиправного рішення, не може бути правомірним (відповідати закону), а відтак є також протиправним.

Таким чином, під час розгляду справи оскаржуване позивачем у даній справі рішення КДКА Закарпатської області від 28 листопада 2019 року є скасоване рішенням ВКДКА від 23 липня 2020 року №VII014/2020, тобто органом адвокатського самоврядування, уповноваженим переглядати рішення КДКА регіону у дисциплінарному провадженні. Спірне рішення скасоване у зв`язку із протиправністю рішення, яке передувало спірному рішенню і без наявності якого спірне рішення не мало б права на існування.

Суд зауважує, що позивач у доведених суду вимогах просив визнати саме спірне рішення протиправним та скасувати, тобто просив суд скасувати спірне рішення у зв`язку з його протиправністю. Також необхідно зазначити, що позивач не просив суд визнати протиправною поведінку відповідача при ухвалені спірного рішення.

Про протиправність спірного рішення судом зазначалося вище.

А відтак, суд приходить до висновку про припинення існування предмета спору в даному випадку, у зв`язку із чим між сторонами не залишилось неврегульованих питань, у зв`язку з відсутністю предмету спору, що у свою чергу унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відтак і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оскаржуваних прав, свобод та інтересів, суд вважає за доцільне закрити провадження в адміністративній справі.

При цьому, суд зауважує, що предметом спору в даній справі є саме визнання протиправним та скасування індивідуального акта рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 28 листопада 2019 року про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, із позовними вимогами про визнання протиправними дій відповідача, позивач в даній справі не зверталася.

Відповідно до статті 238 частини 1 пункту 8 КАС України суд закриває провадження у справі, щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Законодавець у зазначеній нормі не пов`язує необхідність виправлення відповідних порушень саме тим суб`єктом владних повноважень, який допустив відповідні порушення.

Зважаючи на те, що станом на дату розгляду справи суб`єктом владних повноважень виправлено оскаржувані позивачем порушення, при цьому у суду відсутні підстави вважати, що для повного відновлення законного права позивача необхідним є визнання протиправним та скасування рішення, з огляду на виправлення таких порушень, що є ефективним способом відновлення порушеного права позивача у межах спірних правовідносин, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі на підставі статті 238 частини 1 пункту 8 КАС України.

З огляду на викладене, з врахуванням суті спірних правовідносин, у відповідності до статті 238 частини 1 пункту 8 КАС України, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі.

Відповідно до статті 143 частини 1 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до статті 143 частини 6 КАС України у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

Відповідно до статті 7 частини 1 пункту 5 Закону України № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, враховуючи, те що провадження у справі закрите у зв`язку із самостійним відновленням відповідачем порушеного права позивача у межах спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що позивачу необхідно повернути сплачений судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Керуючись статтями 238, 239, 248 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Фединця, 14, ) про визнання протиправним та скасування рішення - закрити.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 768,40 грн (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок), що сплачений відповідно до квитанції № від 04 грудня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 24 грудня 2025 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було складено 26 грудня 2025 року.

СуддяС.Є. Гаврилко