Справа № 640/22512/21
Суддя: Кочанова П.В.
Дата ухвалення: 2025-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

24 грудня 2025 року 640/22512/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кочанова П.В., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з даним позовом, в якому просить (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог):

- визнати протиправною бездіяльність Відповідача щодо не проведення нарахування та виплати ОСОБА_1 , середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 27.03.2018 по 11.08.2021 включно,

- застосувати згідно з довідкою, яку надіслав Відповідач від 13.05.2020 № 189/10/1513 про нараховане грошове забезпечення за період з 01.03.2016 по 28.02.2018 (за двадцять чотири місяці, що передували звільненню з військової служби) (додаток 10 позову), розмір денного грошового забезпечення за 2 останні місяці перед звільненням, який складав - 1049 грн. (17889,12 грн. + 44004 грн. = 61893,12 грн. поділити на 59 днів дорівнює 1049,03 грн.). При цьому, з 27.03.2018 по 11.08.2021 кількість днів затримки виплати середньомісячного грошового забезпечення склала 1233 календарних дні, у зв`язку із чим середній заробіток має бути обрахований, виходячи саме з такої кількості календарних місяців та днів за визначений період.

- зобов`язати Відповідача нарахувати та виплатити (стягнути) ОСОБА_1 , середньомісячне грошове забезпечення (середньомісячний заробіток) за час затримки розрахунку при звільненні за період з 27.03.2018 (дня виключення зі списків особового складу військової частини) по 11.08.2021 включно в розмірі 1293454 грн. (мільйон двісті дев`яносто гри тисячі чотириста п`ятдесят чотири грн.)

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що з 27 березня 2018 року його було виключено зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 . При цьому, на день звільнення він не отримав в повному обсязі компенсацію за невикористану додаткову відпустку як учасник бойових дій. 16 вересня 2020 року на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2020 року по справі №640/15895/19 відповідачем була нарахована та виплачена компенсація за додаткову відпустку як учаснику бойових дій. Також, у своїй заяві про уточнення позовних вимог, позивач зазначає, що 11 серпня 2021 року на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 1 жовтня 2020 року по справі №640/12864/19 відповідачем була нарахована та виплачена індексація грошового забезпечення в розмірі 2 359,14 грн.

Проте, відповідачем не було виплачено середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 27.03.2018 року по 11.08.2021 року.

Позивач вважає таку бездіяльність відповідача протиправною, у зв`язку з чим, змушений був звернутися до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі № 640/22512/21 та вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

На виконання положень пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 2825-ІХ, Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали цієї справи до Київського окружного адміністративного суду.

За результатом автоматизованого розподілу, справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Кочановій П.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року суддею Кочановою П.В. прийнято до провадження адміністративну справу №640/22512/21, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною першою статті 72 КАС України - доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч.ч.3, 6-9 ст.80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Принцип рівності сторін один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (серед інших рішень та mutatismutandis, "Кресс проти Франції" (Kress v. France), [GC], № 39594/98, п. 72, ECHR 2001-VI; "Ф.С.Б. проти Італії" (F.C.B. v. Italy) від 28 серпня 1991 року, Серія A № 208-B, п. 33; "Т. проти Італії" (Т. v. Italy) від 12 жовтня 1992 року, Серія A № 245-C, п. 26; та "Кайя проти Австрії" (Kaya v. Austria), № 54698/00, п. 28, від 8 червня 2006 року).

Гарантії Статті 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є вчинення операцій із доказами на процесуальному рівні. Прийнятність доказів або спосіб їх оцінки за обставинами справи, у першу чергу питання національних судів, чиїм завданням є оцінка доказів у процесі слухання справи (Garcіa Ruiz v. Spain (Гарсіа Руіз проти Іспанії) [ВП], § 28; Farange S.A. v. France (Фаранж проти Франції) (dйc.)).

Судом встановлено, що позивачем у позовній заяві було визначено відповідачем Військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Поряд з цим, у заяві про уточнення позовних вимог позивач визначає у якості відповідача Центральний науково-дослідний інститут озброєння та військової техніки Збройних Сил України (в минулому військова частина НОМЕР_1 ) (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Таким чином, суд вважає, що для визначення належного відповідача у даній справі необхідно витребувати від Міністерства оборони України інформацію щодо зміни найменування з військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на Центральний науково-дослідний інститут озброєння та військової техніки Збройних Сил України ().

Статтею 14 КАС України передбачено, що ухвали суду є обов`язковими для виконання на всій території України всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з пунктом 9 частини третьої статті 129 Конституції України, є обов`язковість рішень суду.

Керуючись ст.ст. 3, 9, 14, 44, 72, 77, 79, 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати в термін до 10 січня 2026 року від:

Міністерства оборони України інформацію щодо зміни найменування з військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на Центральний науково-дослідний інститут озброєння та військової техніки Збройних Сил України ().

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кочанова П.В.