Справа № 640/18915/20
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2025-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року м. Київ

Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В.В.,

суддів: Василенка Я.М., Ганечко О.М.,

за участю секретаря: Михайлової І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-С" до Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-С" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінь-С" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, в якій просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 26.06.2020 № 44 про застосування до ТОВ "Промінь-С" адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34000,00 грн.

Відповідно до абз.1, 4 п.2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2025 прийнято до свого провадження адміністративну справу № 640/18915/20.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2025 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Доводи апелянта обґрунтовані, зокрема тим, що спірне рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позаяк всупереч вимог закону посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві складено акт № 2682-10 і ще 39 актів перевірки дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін від 16 червня 2020 року, форма якого затверджена наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 965 від 14.08.2013 «Про затвердження уніфікованої форми акта перевірки дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін» для ліквідованої Державної інспекції України з контролю за цінами. Вказано, що на момент проведення перевірки ТОВ «ПРОМІНЬ-С» була відсутня затверджена уніфікована форма акту для органів Держпродспоживслужби з питань виконання покладених на них завдань, зокрема щодо перевірки дотримання суб`єктами вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін. З огляду на викладене, складені за результатом проведення перевірки ТОВ «ПРОМІНЬ-С» 40 актів від 16 червня 2016 року не можуть вважатись належними та допустимими доказами у справі.

Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно з положеннями ст. 309 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення питання, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов`язкова, колегія суддів, з урахуванням положень п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності вказаної сторони.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві надійшло звернення громадянина ОСОБА_1 , власника квартири за адресою: АДРЕСА_1 , щодо перевірки правомірності нарахування ТОВ «Промінь-С» плати за електроенергію за березень 2020 року за тарифом, встановленим не для населення, а для промисловості (2,30), при цьому сам тариф в платіжці не вказується. Додатково повідомлено, що після передачі будинку в експлуатацію в грудні 2018 року, забудовник ТОВ "БУДЕВОЛЮЦІЯ" та замовник будівництва ТОВ АКБ "Аркада" призначили ТОВ "Промінь-С" компанією, яка обслуговує частину будинків в цьому житловому масиві, в тому числі, і щодо вказаного будинку.

Листом від 16.04.2020 №16.2-6/2/6186 Держпродспоживслужба надіслала запит Головному управлінню Держпродспоживслужби в м. Києві стосовно розглянутих в межах повноважень звернень гр. ОСОБА_2 , гр. ОСОБА_3 , гр. ОСОБА_4 , гр. ОСОБА_5 , гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_6 , гр. ОСОБА_7 , гр. ОСОБА_8 , гр. ОСОБА_9 стосовно застосування ТОВ "Промінь-С" тарифів за послуги з постачання та розподілу електричної енергії, для перевірки наведених у ньому фактів та для вжиття заходів впливу відповідно до вимог законодавства, у разі виявлення порушень.

Зважаючи на вищевикладене, наказом від 01.06.2020 №2682 відповідачем призначено позаплановий захід (перевірку) ТОВ «Промінь-С» у термін з 02.06.2020 по 16.06.2020 щодо дотримання вимог порядку застосування тарифів на послуги з постачання та розподілу електричної енергії з питань, викладених у зверненні громадянина ОСОБА_1 (за вх.Ч-2413 від 16.04.2020) (з проведенням відеофіксації).

На підставі вказаного наказу, видано направлення від 01.06.2020 №1917 на проведення позапланового заходу (перевірки) позивача з 02.06.2020 по 16.06.2020, керівнику ТОВ «Промінь-С» надано запит від 03.06.2020 зареєстрований за №113 про надання інформації.

Указаним запитом позивача зобов`язано до 12:00 год. 04.06.2020 надати для перевірки такі документи:

1) установчі документи та внесені належним чином зміни до них:

- свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи або виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- статут/засновницький договір/установчий акт/положення, який діє упродовж звітного періоду;

- довідку про внесення юридичної особи до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

2) підтвердження наявності ліцензії на ведення господарської діяльності:

- оригінал ліцензії, у разі відсутності ліцензії - довідку про прийняття заяви про переоформлення ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності або прийняття заяви про видачу дубліката ліцензії;

- копію ліцензії - в разі наявності у підприємства філій або інших відокремлених підрозділів, де відповідний ліцензіат буде провадити зазначений у ліцензії вид господарської діяльності, у разі відсутності копії ліцензії - довідка про прийняття заяви про переоформлення або видачу копії ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності;

- інші первинні бухгалтерські документи, банківські виписки, пов`язані з застосуванням державних регульованих цін (тарифів);

3) документальне підтвердження наявності у суб`єкта господарювання інженерних мереж які перебувають у його власності чи користуванні:

- документ, що підтверджує право власності або користування цілісним майновим комплексом;

- державний акт на право постійного користування або на право власності на землю;

- технічний проект на розміщення інженерних мереж, споруд та устаткування;

4) додатково:

- договір з електроенергопостачальною організацією;

- договір з водопостачальною організацією;

- рахунки про сплату за отриману електричну енергію;

- рахунки про сплату за послугу централізованого водопостачання та централізованого водовідведення;

- протоколи зборів мешканців щодо повідомлення (про погодження) плати за надання послуги з постачання та розподілу електричної енергії, послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення;

- протоколи зборів мешканців щодо визнання ТОВ «Промінь-С» управляючою будинком;

- інформацію про оприлюднення повідомлення про зміну тарифів;

- дані про нарахування споживач вартості отриманих послуг з постачання та розподілу електричної енергії;

- дані про нарахування споживачам вартості отриманих послуг централізованого водопостачання та централізованого водовідведення;

- копію наказу про призначення на посаду керівника суб`єкта господарювання;

- копію наказу про призначення; посадової особи відповідальної на підприємстві за формуванням, встановленням та застосуванням цін (тарифів) та/або її посадову інструкцію;

- копії паспорта (інформацію про особисті паспортні данні): 1,2, 11 сторінка та відмітку про реєстрацію (керівника, головного бухгалтера, відповідальної за ціноутворення посадової особи).

Перелік документів не є вичерпним. Документи запропоновано направити в електронному вигляді на відповідну адресу електронної пошти, вказаної відповідачем.

Позивач не заперечував отримання повторно вказаного запиту 11.06.2020 зареєстрований за №119 про надання інформації з переліком питань як у перщому запиті. Указаним запитом позивача зобов`язано до 11:00 год. 11.06.2020 надати запитувані документи.

Отримання вказаних документів позивачем підтверджується вхідними печатками та реєстрацією ТОВ «Промінь-С», а також листом ТОВ «Промінь-С» від 12.06.2020 №81 та запереченнями від 06.07.2020 №96 на акти перевірки дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві від 16.06.2020.

У зв`язку із ненаданням позивачем станом на 10.06.2020 перелічених вище документів, керівнику ТОВ «Промінь-С» направлено повторний запит від 11.06.2020 №119 про надання в строк до 11:00 год. 11.06.2020 вищевказаної інформації згідно з переліком, який є аналогічним тому, що вказаний в запиті від 03.06.2020 №113.

Документи також запропоновано направити в електронному вигляді на відповідну адресу електронної пошти, вказаної відповідачем.

Отримання цього запиту 11.06.2020 позивач також не заперечував.

Листом від 12.06.2020 №81 ТОВ «Промінь-С» повідомило відповідача про отримання значної кількості направлень ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві про здійснення позапланових заходів (перевірки) щодо ТОВ «Промінь-С», які проводяться за зверненнями низки громадян, співвласників будинків АДРЕСА_1, з питань, аналогічних з питаннями, що порушені у зверненні громадянина ОСОБА_1 . Усі звинувачення, що містяться в цих зверненнях позивач уважає необґрунтованими. Також позивач надав відповідачу окремі запитувані документи: копію виписки з ЄДРПОУ щодо ТОВ «Промінь-С»; виписку із статуту ТОВ «Промінь-С» 2019; копію витягу з державного реєстру від 03.12.2019 №; копію акту від 30.04.2020 №33; копію виписки із програми щодо розрахунку за квітень 2020 по вул. Софії Русової,3-В (буд.29); копію рахунку № 200402 СР_3В.15_1 на сплату житлово-комунальних послуг за квітень 2020; копію паспорту директора ТОВ «Промінь-С», ст.1-3, 4-5, 12-13.

16.06.2020 ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві складено акт б/н про створення перешкод посадовій особі спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з питань дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін у проведенні перевірки, яким зокрема, встановлено порушення позивачем вимог статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Водночас посадовими особами відповідача складено акт від 16.06.2020 №2682-10 перевірки дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін ТОВ «Промінь-С», яким також установлено порушення позивачем статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» шляхом ненадання документів (інформації) необхідних для здійснення позапланової перевірки, за що передбачена відповідальність, визначена пунктом 4 частини першої статті 20 Закону України «Про ціни і ціноутворення» у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Примірники вказаних актів направлені відповідачем на адресу позивача поштою, що підтверджується наданими ним доказами, отримання яких позивач не заперечував.

Заперечення позивача від 06.07.2020 №96, зокрема, й на акт від 16.06.2020 №2682-10, відповідачем відхилені, та за наслідками вищевказаної позапланової перевірки прийнято рішення від 26.06.2020 №44 про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування регульованих цін до ТОВ «Промінь-С» застосовано штраф у розмірі 34 000,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив, зокрема з того, що з огляду на створення ТОВ «Промінь-С» перешкод для виконання покладених на посадових осіб відповідача функцій у зв`язку з ненаданням в установлені строки документів (інформації), необхідних для здійснення позапланової перевірки, відповідач в межах повноважень та обґрунтовано відповідно до пункту 6 частини першої статті 18, пункту 4 частини першої статті 20 Закону №5007-VI та статті 12 Закону №877-V прийняв оскаржуване рішення.

Даючи правову оцінку фактичним обставинам справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (Закон № 877-V).

Так, за визначенням статті 1 цього Закону заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно з абзацом 5 частини першої статті 6 Закону №877-V підставами для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Відповідно до пункту 1 Положення про Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в області, в місті Києві, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 12.04.2017 №209 (Положення №209), Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в області, в місті Києві Головне управління) є територіальним органом Держпродспоживслужби та їй підпорядковане.

Головному управлінню підпорядковуються установи та організації, що належать до сфери управління Держпродспоживслужби та розташовані на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

Повноваження Головного управління поширюються на територію відповідної області, міста Києва.

Згідно з підпунктом 11 пункту 4 Положення №209 Головне управління відповідно до покладених на нього завдань забезпечує реалізацію державної політики, а саме: у сфері дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін:

- здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням вимог формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;

- здійснює державний нагляд (контроль) за достовірністю інформації, зазначеної у документах про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;

- приймає рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;

- надає органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування, суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень вимог законодавства щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Основні засади цінової політики і регулює відносини, що виникають у процесі формування, встановлення та застосування цін, а також здійснення державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення визначає Закон України «Про ціни і ціноутворення» (Закон №5007-VI).

Так, за правилами статті 17 Закону №5007-VI основними функціями уповноважених органів є: виконання контрольно-наглядових функцій за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; здійснення державного спостереження у сфері ціноутворення; запобігання порушенням у сфері ціноутворення.

Положеннями статті 18 Закону №5007-VI встановлено, що уповноважені органи мають право:

1) проводити у суб`єктів господарювання в установленому порядку планові та позапланові перевірки:

- достовірності зазначеної у документах інформації про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;

- бухгалтерських книг, звітів, кошторисів, декларацій, показників реєстраторів розрахункових операцій та інших документів незалежно від способу подання інформації, пов`язаних з формуванням, встановленням та застосуванням державних регульованих цін;

- наявності виписки або витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також документів, що посвідчують особу, в посадових осіб;

2) одержувати відповідно до законодавства у письмовій формі пояснення, довідки і відомості з питань, що виникають під час проведення перевірки;

3) одержувати безоплатно від суб`єктів господарювання, що перевіряються, копії документів та інші відомості, необхідні для здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, документів, що можуть підтверджувати їх порушення, платіжних доручень, квитанцій, що підтверджують факт перерахування до бюджету коштів у разі застосування адміністративно-господарських санкцій, а також довідки, підготовлені суб`єктами господарювання на їх вимогу;

4) робити запити та одержувати від органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування в повному обсязі інформацію та документи, необхідні для виконання покладених на них функцій;

5) вимагати від суб`єктів господарювання, що перевіряються, усунення виявлених порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;

6) приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;

7) надавати органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування, суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;

8) звертатися до суду з позовами про стягнення до бюджету коштів у разі прийняття рішення про порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Статтею 11 Закону №877-V встановлено, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний:

- допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом;

- виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства;

- надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону;

- одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.

Зважаючи на викладені вище припис законодавства, відповідач та його посадові особи наділені повноваженнями щодо проведення позапланової перевірки позивача, в ході якого мають право витребувати від нього інформацію, необхідну для проведення такої перевірки.

Вказаному праву кореспондує обов`язок позивача допускати посадових осіб відповідача до такої перевірки та надавати їм документи, які вони уважають необхідними для проведення такої перевірки.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з невстановленістю порушення відповідачем процедури призначення позапланової перевірки позивача, яка проводилася його посадовими особами відповідно до направлення від 01.06.2020 №1917 на проведення заходу у період з 02.06.2020 по 16.06.2020.

Отже, вимога посадових осіб відповідача про надання необхідних для перевірки документів, зазначених в запитах про надання інформації від 03.06.2020 №113 та від 11.06.2020 №119, є правомірною та підлягала виконанню позивачем.

Однак, у визначений відповідачем строк позивач жодної інформації чи документів ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві не надав, про причини ненадання не повідомив.

Твердження апелянта про неможливість виконання запитів відповідача від 03.06.2020 та від 11.06.2020 про надання інформації, з посиланням на те, що відповідач не вказав реквізитів запитуваних документів, що унеможливлювало їх ідентифікацію позивачем, а також доводи позивача про його звернення в усному порядку до посадових осіб відповідача, що здійснювали перевірки, про необхідність уточнення ними запитуваної інформації/документів, правомірно відхилені судом першої інстанції, як безпідставні.

Суд також вірно відхилив посилання позивача на необізнаність про перелік питань, які мали бути досліджені під час перевірки, що слугувало підставою для не надання відповідних документів, оскільки позивач з 03.06.2020 був належним чином повідомлений про предмет заходу, зазначений у направленні, а також про перелік питань, які мали бути досліджені під час проведення позапланової перевірки.

При виникненні труднощів щодо надання запитуваних документів/інформації, ТОВ «Промінь-С» могло надати наявні у нього документи та повідомити про причини неможливості надання решти документів.

Так, листом від 12.06.2020 №81 позивач надав відповідачу окремі документи з переліку, визначеного відповідачем, повідомивши про неможливість надання інших документів у зв`язку з їх відсутністю.

Однак, направлення вказаного листа позивача на адресу відповідача не може вважатися належним виконанням позивачем вимог відповідача щодо надання запитуваних документів, оскільки цей лист направлено на адресу ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві з порушенням установлених ним строків. Надаючи відповідь на запит Головного управління, без надання відповідних документів, довідок, відомостей та матеріалів з питань, визначених у запиті та направленні, позивач створив перешкоди посадовим особам органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами, у виконанні покладених на них обов`язків.

Крім того, у вищевказаних запитах відповідачем було вказано, що витребувані документи/інформація стосуються періодів, визначених у зверненнях громадян, які стали підставою для проведення позапланової перевірки позивача, в тому числі і гр. ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 та інших.

У зверненні громадянина ОСОБА_1 , наданого позивачу разом із примірником направлення від 01.06.2020 №1926 на проведення заходу, йдеться про період - березень 2020 року.

Однак, в листі від 12.06.2020 №81 ТОВ «Промінь-С» жодних документів/інформації, які стосується нарахування оплати послуг з постачання та розподілу електричної енергії споживачу ОСОБА_1 за березень 2020 року не надано.

Отже, надаючи відповідь на запити відповідача з порушенням установлених строків та без надання запитуваних документів, довідок, відомостей та матеріалів з питань визначених у запиті та направленні, позивач створив перешкоди посадовим особам відповідача у виконанні покладених на них обов`язків та функцій, що стало підставою для складення вищевказаних акта від 16.06.2020 про створення перешкод посадовій особі спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з питань дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін у проведенні перевірки, а також акта від 16.06.2020 №2682-10 перевірки дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Твердження апеляційної скарги щодо протиправності актів б/н від 16.06.2020 про створення перешкод посадовій особі спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з питань дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін у проведенні перевірки у зв`язку з недотриманням уніфікованої форми актів, не приймаються до уваги, оскільки такі акти не є предметом оскарження у межах даної справи.

Пунктом 6 частини першої статті 18 Закону №5007-VI позивач наділений правом приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону №877-V невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

Водночас згідно з пунктом 4 частини першої статті 20 Закону №5007-VI до суб`єктів господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції за невиконання приписів уповноважених органів або створення перешкод для виконання покладених на них функцій - штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відтак, суд апеляційної інстанції погоджується з тим, що зважаючи на створення ТОВ «Промінь-С» перешкод для виконання покладених на посадових осіб відповідача функцій у зв`язку з ненаданням в установлені строки документів (інформації), необхідних для здійснення позапланової перевірки, відповідач в межах повноважень та обґрунтовано відповідно до пункту 6 частини першої статті 18, пункту 4 частини першої статті 20 Закону №5007-VI та статті 12 Закону №877-V та на підставі вищевказаних актів прийняв оскаржуване рішення про застосування до позивача адміністративно-господарської санкції у вигляді штрафу в розмірі 34 000, 00 грн.

Колегія суддів зазначає, що зазначені апелянтом доводи жодним чином не спростовують правомірність спірного рішення, та не свідчать про відсутність обов`язку позивача дотримуватись вимог чинного законодавства.

Крім того, висловлені твердження апелянта жодним чином нормативно не підтверджено, зокрема доказами, які б відповідали вимогам ст. 73 - 76 КАС України.

За наведених обставин справи та правового регулювання спірних правовідносин, суд першої інстанції при розгляді даного спору обґрунтовано вказав, що в задоволенні позову слід відмовити.

Апеляційна скарга не містить суттєво інших обґрунтувань, ніж ті, які були зазначені у позовній заяві, з урахуванням яких, суд першої інстанції вже надав оцінку встановленим обставинам справи. Належних обґрунтувань неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права апеляційна скарга позивача не містить.

Надаючи оцінку кожному окремому доводу всіх учасників справи, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи, суд застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 6 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-С" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-С" до Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2025 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О. М. Ганечко

Повний текст постанови складено 24.12.2025.