Справа № 580/13492/25
Суддя: Віталіна ГАЙДАШ
Дата ухвалення: 2025-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 грудня 2025 року справа № 580/13492/25
м. Черкаси
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гайдаш В.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮТОН АВТО МІСТО» про відвід головуючого судді Гайдаш В.А. в адміністративній справі №580/13492/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮТОН АВТО МІСТО» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮТОН АВТО МІСТО» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Черкаській області (далі відповідач), в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 30.09.2025 №17738/23-00-07-02-01.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 15.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами на підставі положень ст. 263 КАС України.

На адресу суду від представника позивача надійшла заява про відвід головуючого судді Гайдаш В.А., яка обґрунтована тим, що суддею Гайдаш В.А. вже була розглянута аналогічна за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮТОН АВТО МІСТО» (справа №580/9890/25), яка стосується тих же господарських операцій, порушень, та застосованих відповідачем по справі санкцій викладених в одному акті перевірки. Спірне у справі №580/13492/25 податкове повідомлення-рішення від 30.09.2025 року №17738/23-00-07-02-01 є складовою податкового повідомлення-рішення від 06.08.2025 року №14217/23-00-07- 02-01, правомірність якого встановлена суддею Віталіна Гайдаш рішенням від 07 листопада 2025 року у справі №580/9890/25.

Розглянувши заяву про відвід, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. (ч. 2 ст. 36 КАС України)

При цьому, ч. 4 ст. 36 КАС України унормовано, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на норми законодавства та враховуючи ст. 37 КАС України, суд дійшов висновку про безпідставність тверджень позивача, відповідно до яких суддя підлягає відводу через упередженість у цій справі, оскільки як встановлено ст. 36 КАС України відсутні підстави для відводу.

Крім того, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості при розгляді даної справи, з доводів заяви про відвід не вбачається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Оскільки заява про відвід судді фактично мотивована виключно з її незгодою з процесуальними рішеннями, позиціями, думками та діями головуючого судді Гайдаш В.А. в іншій адміністративній справі, за відсутності будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даних справ або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді адміністративної справи №580/13492/25, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу судді Гайдаш В.А.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮТОН АВТО МІСТО» про відвід головуючого судді Гайдаш В.А. в адміністративній справі №580/13492/25.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮТОН АВТО МІСТО`про відвід головуючого судді Гайдаш В.А. в адміністративній справі №580/13492/25 передати для визначення судді, який буде здійснювати її вирішення, в порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Віталіна ГАЙДАШ