Справа № 751/10667/25
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2025-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2025 року місто Чернігів

Справа №751/10667/25

Провадження№2-а/751/224/25

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Стрижак В.П.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі - Головне управління Національної поліції в Чернігівській області, інспектор Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області Щиглевський Артур Едуардович

представник відповідача Зеляк Андрій Вікторович

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, інспектора Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області Щиглевського Артура Едуардовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, інспектора Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області Щиглевського Артура Едуардовича, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №6221133 від 25.11.2025. Крім того, просив визнати поважними причини пропуску строку на оскарження вказаної постанови.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 15.12.2025 визнав поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, інспектора Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області Щиглевського Артура Едуардовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відкрив провадження у справі, призначив розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін на 26.12.2025.

До розгляду справи від позивача надійшло клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

Від представника відповідача до розгляду справи також надійшла заява про продовження строку для подання відзиву.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріли справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 4 ст.205 КАС України, суд за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи може відкласти її розгляд.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 15.12.2025 відкрив провадження у справі, призначив розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. При цьому, відповідно ч.1 ст. 286 КАС України, відповідачу встановлено семиденний строк з дня отримання ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Згідно відстеження поштової кореспонденції вбачається, що відповідач отримав адміністративний позов з додатками 22.12.2025, а тому наданий семиденний строк для подачі відзиву не закінчився (до 29.12.2025).

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про продовження строку для подання відзиву.

Щодо клопотання позивача про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін, суд зазначає наступне.

За приписами ч. 2 ст. 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень відповідно до ст. 286 КАС України відноситься до категорій термінових адміністративних справ.

За правилами ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У відповідності до ч 6 ст. 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною на підставі Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Ахеn v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Беручи до уваги вищенаведене, враховуючи положення ст.ст. 268, 269, 286 КАС України, якими встановлено особливості розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ, а також з урахуванням предмету та підстави позову, складу учасників справи, оскільки дана справа є справою незначної складності, для якої пріоритетним є швидке її вирішення, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, при цьому, у клопотанні позивач не навів будь-яких доводів на обґрунтування розгляду справи з участю сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду цієї справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідно до ч.4 ст.205 КАС України, суд за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи може відкласти її розгляд.

У відповідності до ч.8 ст.205 КАС України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на те, що у відповідача не закінчився строк для подання відзиву, з метою дотримання принципу рівності учасників судового процесу перед законом і судом, засад змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 205, 229, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про продовження строку для подання відзиву відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 відмовити повністю.

Відкласти розгляд адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, інспектора Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області Щиглевського Артура Едуардовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення на 12 січня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк