Справа № 400/9241/25
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2025-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2025 р. № 400/9241/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т. О. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаВійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ,

провизнання відмови протиправною; скасування наказу від 14.12.2024 року № 1443 в частині,

ВСТАНОВИВ:

Позивач- ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про:

- визнання неправомірною відмову у скасуванні в частині п.2 наказу від 14.12.2024 №1443 «Про результати службового розслідування стосовно солдата ОСОБА_2 » , а саме: «Вважати солдата ОСОБА_2 таким , що зник безвісти під час танкового обстрілу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що в районі населеного пункту Новодмитрівка Покровського району Донецької області 21.11.2024» та скасувати зазначений наказ в цій частині.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що службове розслідування проведене формально. Ніяким чином не надано оцінку поясненням свідка ОСОБА_3 про загибель сина позивача та про те, що тіло ОСОБА_2 евакуювати не вдалося. Зазначені пояснення нічим не спростовано як і не встановлено неповноти чи необ`єктивності інформації наданої ОСОБА_3 в Акті службового розслідування твердження про загибель сина позивача, що підтверджується витягом із Журналу бойових дій... про те, що з доповіді командира третьої механізованої роти першого механізованого батальйону... ОСОБА_4 стало відомо, що ІНФОРМАЦІЯ_2 о 17:10 під час танкового обстрілу загинув солдат ОСОБА_2 ...Тіло солдата ОСОБА_2 евакуювати немає можливості. Має місце порушення відповідачем під час проведення службового розслідування Порядку проведення службового розслідування у Збройних силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 21.11.2017 № 608 з послідуючими змінами та доповненнями (в подальшому Порядку). Службова перевірка проводилась на підставі ст.85 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, однак ознак дисциплінарного проступку в діях сипа позивача не виявлено, а зазначена в Акті службового розслідування інформація про те, що син позивача пропав безвісти не відповідає дійсному стану справи. Спірний наказ порушує права позивача , зокрема, право на отримання відповідних виплат у зв`язку із загибеллю сина, у зв`язку із тим, що вона та її чоловік знаходилися на утриманні сина ОСОБА_2 , який до мобілізації проживав із ними.

Відповідач надав суду відзив, в якому позов не визнає, оскільки службове розслідування за фактом зникнення безвісті солдата ОСОБА_2 проведено повно, з`ясовано всі обставини справи. Було встановлено, що вищевказаний військовослужбовець зник безвісті при безпосередній участі у бойових діях та здійсненні ним заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації, що пов`язане з виконанням обов`язків військової служби із захисту Батьківщини. Рапорт про подію; видання наказу про призначення службового розслідування; складення висновку чи акту за результатами розслідування з наявними у ньому доказами, зібраними матеріалами (рапорт про подію, витяги з журналу бойових дій, запити, пояснення свідків); видання наказу про результати службового розслідування підтверджують висновки службового розслідування. За результатами службового розслідування винесено правомірний наказ командира військової частини (з основної діяльності) №1443 від 14.12.2024 про результати службового розслідування за фактом зникнення безвісті солдата ОСОБА_2 .

У відповіді на відзив позивач зазначив, що відповідач не спростував доводи позивача, оскільки виписка з реєстру оборонців, що перебувають в полоні, у якій зазначено, що ОСОБА_2 у полоні не перебуває, тому вважає, що зазначена виписка саме підтверджує пояснення позивача про те, що її син не зник безвісти, а загинув .

Відповідно до ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідив докази, суд дійшов висновку:

ОСОБА_2 , син позивачки, ІНФОРМАЦІЯ_3 , проходив військову службі у військовій частині НОМЕР_1 з 06.06.2024 no 25.12.2024 .

ІНФОРМАЦІЯ_4 позивачу направлено сповіщення №16597 про те , що її син ОСОБА_2 зник безвісти 21.11.2024 під час виконання бойового завдання поблизу п.п. Новодмитрівка Покровського району Донецької області.

Позивач звернулася до відповідача із заявою про проведення додаткового або повторного службового розслідування обставин смерти її сипа ОСОБА_2 та вжиття заходів до об`єктивного відображення факту його загибелі і внесення відповідних змін до наказу № 1443 від 14.12.2025 або видати новий наказ з цього приводу.

В серпні 2025 відповідачем було направлено відповідь від 26.07.2025 №2368/19438, якою відмовлено в задоволенні заяви позивача із посиланням на те, що вона не має право оскаржити прийняте рішення.

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 04.12.2024 №2837 було призначено проведення службового розслідування щодо встановлення причин та умов зникнення безвісти солдата ОСОБА_2 на підставі рапорта підполковника ОСОБА_5 від 25.11.2024 за вх. 28558 щодо факту зникнення безвісті солдата ОСОБА_2 .

Предметом проведення службового розслідування стала подія, яка трапилася 25.11.2024, відповідно до якої під час виконання бойового завдання, згідно бойового розпорядження був танковий обстріл СП «ВУХА» в районі населеного пункту Новодмитрівка Покровського району Донецької області, внаслідок якого солдат ОСОБА_2 старший стрілець-оператор першого механізованого відділення першого механізованого взводу третьої механізованої роти першого механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 перестав виходити на зв`язок. Після чого поточне його місце знаходження та стан стали невідомі.

На підставі Журналу бойових дій першого механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 ; пояснень свідків, відібраних в ході проведення службового розслідування;

запиту до державного підприємства «Український центр розбудови миру», яке виконує функції Національного інформативного бюро відповідно до Женевських конвенцій було встановлено, що вищевказаний військовослужбовець зник безвісті при безпосередній участі у бойових діях та здійсненні ним заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації, що пов`язане з виконанням обов`язків військової служби із захисту Батьківщини.

П. 2 наказу від 14.12.2024 року№1443 «Про результати службового розслідування зазначено: вважати солдата ОСОБА_2 таким, що зник безвісті під час танкового обстрілу «ВУХА», що в районі населеного пункту Новодмитрівка, Покровського району, Донецької області 21.11.2024 року.

Відповідно до Порядку проведення службового розслідування у Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 21.11.2017 № 608 розділ ІІ. Службове розслідування може призначатися у разі:

невиконання або неналежного виконання військовослужбовцем службових обов`язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або загрожувало життю і здоров`ю особового складу, цивільного населення чи заподіяло матеріальну або моральну шкоду;

невиконання або неналежного виконання вимог наказів та інших керівних документів, що могло негативно вплинути чи вплинуло на стан боєздатності, бойової готовності підрозділу чи військової частини або на стан виконання покладених на Збройні Сили завдань;

неправомірного застосування військовослужбовцем фізичного впливу, зброї, спеціальних засобів або інших засобів ураження до інших військовослужбовців чи цивільних осіб, особливо, якщо це призвело до їх поранення, травмування або смерті;

дій військовослужбовця, які призвели до спроби самогубства іншого військовослужбовця;

втрати або викрадення зброї чи боєприпасів;

порушення порядку та правил несення чергування (бойового чергування), вартової (вахтової) або внутрішньої служби, що могло спричинити або спричинило негативні наслідки;

недозволеного розголошення змісту або втрати службових документів;

внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєне військовослужбовцем кримінальне правопорушення;

повідомлення військовослужбовцю про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення;

скоєння військовослужбовцем під час виконання обов`язків військової служби дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої загинули або отримали тілесні ушкодження інші особи.

Службове розслідування може проводитися і в інших випадках з метою уточнення причин та умов, що сприяли правопорушенню, та встановлення ступеня вини посадових (службових) осіб.

За рішенням відповідного командира (начальника) службове розслідування може призначатися за письмовим рапортом (доповідною або пояснювальною запискою) військовослужбовця з метою зняття безпідставних, на його думку, звинувачень або підозри.

ІІІ. Порядок проведення службового розслідування:

1. Рішення про призначення службового розслідування приймається командиром (начальником), який має право видавати письмові накази та накладати на підлеглого дисциплінарне стягнення.

Інші посадові (службові) особи у разі необхідності звертаються за підпорядкованістю з клопотанням про призначення службового розслідування.

3. Службове розслідування призначається письмовим наказом командира (начальника), у якому зазначаються підстава, обґрунтування або мета призначення службового розслідування, особа, стосовно якої воно проводиться, строк проведення службового розслідування, а також визначаються посадова (службова) особа, якій доручено його проведення, або голова та члени комісії з проведення службового розслідування (далі - особи, які проводять службове розслідування).

Днем початку службового розслідування вважається день видання наказу про його призначення. Днем закінчення службового розслідування вважається день надання командиру (начальнику), який призначив службове розслідування, акта службового розслідування та матеріалів на розгляд, визначений в наказі про призначення службового розслідування.

В свою чергу, інші службові особи можуть звертатись за підпорядкованістю з клопотанням щодо призначення службового розслідування (абз. 2 п. 1 розділу III Порядку №608).

Отже суд погоджується з відповідачем, що Порядком №608 передбачено право службових осіб звертатись за підпорядкованістю з клопотанням щодо призначення службового розслідування (абз. 2 п. 1 розділу III Порядку №608).

Оскільки позивач не є службовою особою військової частини, то відповідач правомірно відмовив їй у проведенні повторного службового розслідування

Суд зазначає, що позивач обрала неналежний спосіб захисту, тому позов задоволенню не підлягає.

Судові витрати по справі покладаються на позивача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. О. Гордієнко