Справа № 320/47689/23
Суддя: Білоноженко М.А.
Дата ухвалення: 2025-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 грудня 2025 року Київ № 320/47689/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Білоноженко М.А.,

розглянувши позовну заяву в адміністративній справі

за позовомДиректора Товариства з обмеженою відповідальністю «СПІБ Девелопмент» Салія Ігоря Івановича
доГолови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Твердохлєб Марини Юріївни
провизнання протиправною та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії
встановив:

Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «СПІБ Девелопмент» Салій Ігор Іванович звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Твердохлєб Марини Юріївни, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Голови комісії з питань зупинення податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі Рішення від 17.05.2023р. №8823539/40617780 стосовно податкової накладної №1 від 03.04.2023р.; Рішення від 17.05.2023р. №8823540/40617780 стосовно податкової накладної №3 від 06.04.2023р.; Рішення від 22.05.2023р. №8848329/40617780 стосовно податкової накладної №2 від 03.04.2023р.; Рішення від 22.05.2023р. №8848328/40617780 стосовно податкової накладної №4 від 06.04.2023р., про відмову у реєстрації податкової накладних, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «СПІБ ДЕВЕЛОПМЕНТ»;

- зобов?язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від. 03.04.2023р., №2 від 03.04.2023р., №3 від 06.04.2023р., №4 від 06.04.2023р., складену Товариством з обмеженою відповідальністю «СПІБ ДЕВЕЛОПМЕНТ» днем подання її на реєстрацію.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 грудня 2023 року для розгляду справи №320/47689/23 визначено суддю Білоноженко М.А.

В той же час, згідно з актом від 16 грудня 2025 року матеріали справи передані судді лише 16 грудня 2025 року, у зв`язку з великим навантаженням в суді.

Згідно з частиною другою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно з частиною третьою статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання позову до адміністративного суду немайнового характеру, який подано юридичною особою ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» передбачено, що з 1 січня 2023 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 2684,00 грн.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позивачем заявлено чотири вимоги немайнового характеру, отже сума судового збору, яка підлягає сплаті складає 10736,00 грн.

Позивачем долучено докази сплати судового збору на суму 2684,00 грн.

Враховуючи викладене, позивачу в порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно надати до суду документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону або докази сплати судового збору в сумі 8052,00 грн на рахунок Київського окружного адміністративного суду.

Суд звертає увагу позивача на те, що інформація щодо реквізитів сплати судового збору за подання позовних заяв до Київського окружного адміністративного суду є загальнодоступною, оприлюднена на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за інтернет-адресою http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/gromadyanam/tax/, а також розміщена на інформаційних стендах Київського окружного адміністративного суду.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

В той же час, позивачем заявлено позовні вимоги про зобов`язання зареєструвати податкові накладні до Державної податкової служби України, проте в якості відповідача визначено лише Голову комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Твердохлєб Марину Юріївну.

Крім цього, суд звертає увагу позивача, що посадова особа суб`єкта владних повноважень, в даному випадку посадова особа Головного управління ДПС в м. Києві, не є персональну відповідальною за прийнятті рішення, оскільки такі рішення приймає комісія, як колегіальний орган Головного управління ДПС у м. Києві.

Також, вартий уваги той факт, що в якості позивача зазначено Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «СПІБ Девелопмент» Салія Ігоря Івановича, в той же час, податкові накладні виписувались від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «СПІБ Девелопмент», а не особисто директора, і підстави зупинки податкових накладних були визначені щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «СПІБ Девелопмент», а не у відношенні директора даного підприємства.

Тому позивачу необхідно уточнити позовні вимоги та коло позивачів та відповідачів у даній справі шляхом надання позовної заяви у новій редакції, враховуючи вимоги частини першої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною першою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам положень статті 160, 161 КАС України і позивачу належить усунути вищевказані недоліки.

Керуючись статтями 5, 160, 161, 169, 248, Кодексу адміністративного судочинства України суддя Київського окружного адміністративного суду

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «СПІБ Девелопмент» ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

5. Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Білоноженко М.А.