Справа № 320/63292/25
Суддя: Парненко В.С.
Дата ухвалення: 2025-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

23 грудня 2025 року 320/63292/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Комунальне підприємство з питань будівництва житлових будинків "ЖИТЛОІНВЕСТБУД-УКБ" про визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 32, ), третя особа: Комунальне підприємство з питань будівництва житлових будинків "ЖИТЛОІНВЕСТБУД-УКБ" (01034, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 42, пов. 3, кім. 320, ), в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Наказ Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від № 343 від 23.06.2023, яким затверджено Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкту будівництва «Будівництво підземно-наземного паркінгу (подвійного призначення для укриття населення) з об`єктами громадського призначення для обслуговування населення та забезпечення роботи автомобільного транспорту на вулиці Прирічній в Оболонському районі міста Києва», реєстраційний номер в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва MU01:3471-3786-3267-2612, реєстраційний номер 343 від 23.06.2023.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 320/63292/25 передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С.

22.12.2025 до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій просить суд:

- зупинити дію Наказу Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від № 343 від 23.06.2023, яким затверджено Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкту будівництва «Будівництво підземно-наземного паркінгу (подвійного призначення для укриття населення) з об`єктами громадського призначення для обслуговування населення та забезпечення роботи автомобільного транспорту на вулиці Прирічній в Оболонському районі міста Києва», реєстраційний номер в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва MU01:3471-3786-3267-2612, реєстраційний номер 343 від 23.06.2023 - до набрання законної сили судовим рішенням в справі;

- заборонити Комунальному підприємству з питань будівництва житлових будинків «ЖИТЛОІНВЕСТБУД-УКБ» () та іншим особам за його дорученням чи за договором здійснювати будь-які підготовчі та/або будівельні роботи на земельній ділянці площею 1,6919 га, кадастровий номер :78:215:0016, що розташована на вул. Прирічній в Оболонському районі міста Києва - до набрання законної сили судовим рішенням в справі.

В обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення позову заявник зазначає, що 30.06.2023 року було опубліковано Повідомлення про планову діяльність. Станом на сьогодні, процедура оцінки впливу на довкілля вже пройшла стадію надання зауважень та пропозицій. Вочевидь, після формування звіту з оцінки впливу на довкілля та затвердження відповідного висновку суб`єкт господарювання зможе розпочати планову діяльність з будівництва паркінгу, з огляду й на наявність оскаржуваний МУО. Більше того, згідно інформації із системи Prozorro, третьою особою, Комунальним підприємством з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ», було проведено закупівлю UA-2023-04-17-005803-a: Проєктні роботи на стадії "Проєкт" по об`єкту: "Будівництво підземно-наземного паркінгу (подвійного призначення для укриття населення) з об`єктами громадського призначення для обслуговування населення та забезпечення роботи автомобільного транспорту на вулиці Прирічній в Оболонському районі міста Києва" (ДК 021:2015 (CPV): 71240000-2 Архітектурні, інженерні та планувальні послуги). Згідно інформації про закупівлю, переможцем було визначено ТОВ "ПРОДЖЕКТ БІЛДІНГ МЕНЕДЖМЕНТ" (). Відповідно, за результатами закупівлі, був укладений Договір № 7/3-23 від 14.07.2023, згідно якого, виконавець зобов`язується виконати вказані вище роботи. В свою чергу, згідно Додаткової угоди № 2 до Договору № 7/3-23 від 14.07.2023, роботи повинні бути виконані до 31.12.2025. Отже, відповідно після проведення проектних робіт, третьою особою може бути розпочатий процес безпосереднього будівництва такого об`єкту.

Розглянувши подану заяву суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із частинами першою, другою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також враховує співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом, зокрема, зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 826/8556/17, від 02.04.2024 у справі № 380/4885/22, від 16.04.2024 у справі №320/28419/23.

Обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування: або обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі. А також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Водночас, будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27 квітня 2021 року у справі № 420/6907/20, від 13 травня 2021 року у справі № 420/2719/20, від 23 вересня 2021 року у справі № 420/11076/20 та від 01 червня 2022 року у справі № 580/5656/21.

Предметом позову у цій справі є Наказ Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від №343 від 23.06.2023, яким затверджено Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкту будівництва «Будівництво підземно-наземного паркінгу (подвійного призначення для укриття населення) з об`єктами громадського призначення для обслуговування населення та забезпечення роботи автомобільного транспорту на вулиці Прирічній в Оболонському районі міста Києва», реєстраційний номер в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва MU01:3471-3786-3267-2612, реєстраційний номер 343 від 23.06.2023.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, заявник зазначає, що існують реальні підстави вважати, що не зважаючи на оскарження наказу Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від № 343 від 23.06.2023, яким затверджено МУО в суді, зацікавленими особами продовжаться вчинятися дії щодо будівництва паркінгу. При цьому, такі дії передбачають знесення зелених насаджень, зміна в ландшафті, проведення будівельних робіт, що завдасть незворотної шкоди довкіллю та унеможливить виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Фактично, після отримання забудовником містобудівних умов та обмежень, проекту будівництва, наступним буде проведення будівельних робіт із зведення паркінгу на земельній ділянці, що унеможливить ефективний захист та поновлення прав та інтересів позивача та взагалі членів територіальної громади, адже очікуваним наслідком виконання позовної вимоги про скасування МУО є недопущення забудови в зеленій зоні по вул. Прирічній в м. Києві.

Судом оцінено співмірність заявлених заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, з приводу чого звертає увагу на таке.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 1 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі Закон №3038-VI) містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки це документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Містобудівні умови та обмеження є складовою вихідних даних, отримання яких є необхідною умовою для набуття власниками земельних ділянок або землекористувачами права на забудову земельної ділянки. Містобудівні умови та обмеження є видом містобудівної документації та визначають комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва, та є першим етапом легалізації початку проектування та будівництва об`єктів.

Відповідно частини 1 статті 37 Закону №3038-VI право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля", підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно частини 2 статті 37 Закону №3038-VI дозвіл на виконання будівельних робіт видається органами державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви. За наявності дозволу на виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.

Отже, самі містобудівні умови та обмеження, без надання дозволу на виконання будівельних робіт, не надають замовнику та генеральному підряднику чи підряднику право на виконання підготовчих робіт і будівельних робіт на відповідному об`єкті будівництва.

З наявних у матеріалах справі доказів та заяви позивача не вбачається наявність у Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків "ЖИТЛОІНВЕСТБУД-УКБ" дозволу на виконання будівельних робіт.

У постанові від 21.10.2025 року по справі №120/12578/24 Верховний Суд зазначив, що «отримання містобудівних умов та обмежень не дає права замовнику проводити будівельні роботи, натомість згідно з отриманими замовником вихідними даними розробляється та затверджується проектна документація, подається повідомлення про початок будівельних робіт, після чого розпочинається будівництво об`єкта. Суд першої інстанції, задовольняючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони здійснювати будівельні роботи та реєструвати декларації про готовність об`єктів до експлуатації, не врахував того, що встановлення заборони вчиняти дії, що випливають з рішення, яке не є предметом оскарження не допускається (пункт 5 частини третьої статті 151 КАС України)».

Зважаючи на наведене, враховуючи, що предметом оскарження в цій справі є рішення (наказ) відповідача пов`язане із затвердженням містобудівних умов та обмежень, суд констатує, що обраний заявником захід забезпечення позову шляхом заборони Комунальному підприємству з питань будівництва житлових будинків «ЖИТЛОІНВЕСТБУД-УКБ» та іншим особам за його дорученням чи за договором здійснювати будь-які підготовчі та/або будівельні роботи на земельній ділянці площею 1,6919 га, кадастровий номер :78:215:0016, що розташована на вул. Прирічній в Оболонському районі міста Києва, виходять за межі предмета заявлених ним позовних вимог, отже, не є співмірними із заявленими позовними вимогами та не відповідають меті, яку покликаний досягнути цей інститут, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для застосування такого заходу в цій справі.

При цьому адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Так, застосування заходу забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу у даному випадку не призведе до недопущення забудови (здійснення підготовчих та/або будівельних робіт).

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення даного позову, відтак, у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 151, 153 155, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Комунальне підприємство з питань будівництва житлових будинків "ЖИТЛОІНВЕСТБУД-УКБ" про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Парненко В.С.