Справа № 160/36223/25
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2025-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 грудня 2025 рокуСправа №160/36223/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А.Ю., перевіривши у місті Дніпрі матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про скасування рішень,-

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, у якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення №122 від 09.12.2025 Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про відкликання дозволу на імміграцію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- визнати протиправним та скасувати рішення №129 від 09.12.2025 Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про відкликання посвідки на постійне проживання НОМЕР_1 видану ОСОБА_2 ;

- визнати протиправним та скасувати рішення №020124 від 09.12.2025 про примусове повернення ОСОБА_1 10.01.2000 р.н., до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства;

- зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області видати ОСОБА_2 10.01.2000 р.н. нову посвідку на постійне місце проживання.

Разом з позовною заявою позивачем було подано клопотання про забезпечення позову, в якому останній просив:

- вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення №020124 від 09.12.2025 про примусове повернення ОСОБА_1 10.01.2000 р.н. до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про скасування рішень було повернуто на підставі п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Дослідивши заявлену заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 153 КАС України встановлено, що заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 вказаної статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У зв`язку з тим, що 23.12.2025 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто, суд позбавлений можливості розглядати подану заяву про забезепечення позову в межах адміністративної справи №160/36223/25.

Суд зазначає, що позивач має право повторно звернутися до суду із поданою заявою про забезпечення позову із врахуванням ст.153 КАС України.

Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Частиною 7 ст.154 КАС України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.152 КАС України, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

У зв`язку з вищенаведеним, враховуючи що позивачем подано заяву про забезпечення позову у справі, де було повернуто позовну заяву, така заява також підлягає поверненню її заявнику без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.150, 152, 154, 248 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення за формою і змістом, передбаченими ст. 296 КАС України.

Суддя А. Ю. Рищенко