Справа № 300/1766/25
Суддя: Микитюк Р.В.
Дата ухвалення: 2025-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"24" грудня 2025 р. справа № 300/1766/25

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Микитюк Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Боршовського Т.І. від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з позовом до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги та ОСОБА_2 , в якому просив суд:

щодо Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги:

- визнати протиправною бездіяльність Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, який не виконав вимоги статті 26 Закону України Про безоплатну правничу допомогу і не забезпечив ОСОБА_1 своєчасно отримувати якісну в повному обсязі безоплатну вторинну допомогу по справах: № 0001196, № 300/4699/22;

- визнати протиправною бездіяльність Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, який не виконав своїх договірних обов`язків з адвокатом Микуличем І.В. згідно положень постанови Кабінету Міністрів України № 1163 від 07.11.2023, а саме: не проконтролював виконання доручень виданих адвокату Микуличу І.В. від 06.02.2024 № 017/06.1/1097, від 06.02.2024 № 017/07-5/1098 до повнового виконання доручень; не запитував з метою проведення моніторингу якості, повноти, своєчасності надання ОСОБА_1 адвокатом Микуличем І.В.; не звертався до КДКА Івано-Франківської області зі скаргою на адвоката Микулича І.В.; не подавав клопотання до координаційного центру БПД про виключення адвоката Микулича І.В. з реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правничу допомогу; не звертався з поданням до комісії з оцінювання якості надання правничої допомоги клієнту адвокатом Микуличем І.В.;

- зобов`язати Західний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги вчинити такі дії: звернутися з поданням до комісії з оцінювання якості надання правничої допомоги клієнту адвокатом ОСОБА_2 ; подати клопотання до координаційного центру БПД про виключення адвоката ОСОБА_2 з реєстру адвокатів, які безоплатну вторинну правничу допомогу; подати скаргу до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області відносно адвоката Микулича І.В. з підстав не виконання обов`язків адвоката згідно Закону України Про адвокатуру;

- визнати протиправною бездіяльність Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, який не розглянув письмові вимоги ОСОБА_1 від 30.09.2024 надати звіт про об`єми виконаних робіт адвокатом Микуличем І.В. по справах № 0001196, № 300/4699/22; зобов`язати Західний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги надати запитувані Доненком В.О. документи по вимогах;

- визнати частково незаконним і скасувати наказ Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги № 3-БВПД/017/06.1-2/47 від 13.02.2024 в частині заміни адвоката - п.10 ч.2 ст. 24 Закону України Про безоплатну правничу допомогу; зобов`язати Західний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомогив наказі записати підставу заміни - п.2 ч.2 ст. 24 Закону України Про безоплатну правничу допомогу - неналежне виконання адвокатом своїх зобов`язань за умовами договору;

- стягнути із Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги на користь ОСОБА_1 моральну шкоду по справі № 0001196 - 35000 Євро, по справі № 300/4699/22 35000 Євро, а також процесуальні витрати - 34000,00 грн.;

щодо ОСОБА_2 :

- визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_2 , який не виконав надання якісної правничої допомоги клієнту - ОСОБА_1 , отримавши доручення на представництво по справах № 0001196, № 300/4699/22, чим порушив свої обовязки адвоката, визначені ст.21 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність;

- визнати порушення адвокатом ОСОБА_2 присяги адвоката України і правил адвокатської етики;

- визнати порушенням п.2 ч.1 ст. 21 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність ненадання на вимогу клієнта від 30.09.2024 надати звіт про виконані роботи по справах № 0001196, № 300/4699/22;

- визнати рішенням суду порушення адвокатом ОСОБА_2 заборону використовувати свої права всупереч інтересам клієнта - ОСОБА_1 , отримав доручення від 06.02.2024 по справах, які вже розпочаті, не перевірив в системі електронний суд стан розгляду - в тому числі час і день судових засідань, не прибув до суду і не вивчив матеріали справ, не здійснював дій спрямованих на зустріч з клієнтом, чим порушив положення ч.2 ст.21 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність;

- визнати поведінку адвоката ОСОБА_2 12.02.2024 з клієнтом як підрив авторитету адвокатури, порушення Правил адвокатської етики адвоката, обов`язків адвоката згідно ст.21 Закону України України Про адвокатуру та адвокатську діяльність;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду за невиконання доручень по кримінальній справі № 0001196 в сумі 35000 Євро, за невиконання доручення по справі № 300/4699/22 - в сумі 35000 Євро, а також процесуальні витрати в сумі 34000 грн.

Ухвалою від 24.03.2025 відмовлено у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 в частині вимог до адвоката Микулича Ігоря Володимировича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій.

Щодо решти позову ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій, то ухвалою від 24.03.2025 відкрито провадження в адміністративній справі в цій частині вимог за правилами загального позовного провадження.

18.12.2025 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 від 18.12.2025 про відвід судді в цій адміністративній справі № 300/1766/25. Вказана заява від 18.12.2025 мотивована тим, що 17.12.2025 апеляційний суд постановив ухвалу, згідно якої дійшов висновку про те, що оскарження дій чи бездіяльності адвоката підлягають розгляду в адміністративних судах. Натомість в цій справі № 300/1766/25 суд ухвалою від 24.03.2025 відмовив у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 в частині вимог до ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій, що не відповідає вищевказаній позиції апеляційного суду та може свідчити про недобросовісність головуючого судді Боршовського Т.І., оскільки позивач позбавлений можливості оскаржити в судовому порядку протиправну бездіяльність адвоката Микулича Ігоря Володимировича.

В ухвалі від 19.12.2025 суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим справу №300/1766/25 передано для визначення складу суду щодо вирішення питання про відвід судді в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2025, для вирішення питання про відвід визначено суддю Микитюка Р.В.

Керуючись приписами частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про відвід судді в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Боршовського Т.І. від розгляду адміністративної справи №300/1766/25, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність відводу зважаючи на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України).

Так, згідно з частиною 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За змістом 4 статті 39 КАС України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Згідно із частиною 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В заяві про відвід судді Доненком О.В. обставини, визначені пунктами 1-3, 5 частини 1 статті 36, статтею 37 Кодексу адміністративного судочинства України не зазначені, не наведено доказів особистого інтересу судді в результаті розгляду справи, його упередженості або необ`єктивності.

Так, заява ОСОБА_1 від 18.12.2025 мотивована тим, що 17.12.2025 апеляційний суд постановив ухвалу, згідно якої дійшов висновку про те, що оскарження дій чи бездіяльності адвоката підлягають розгляду в адміністративних судах. Натомість в цій справі № 300/1766/25 суд ухвалою від 24.03.2025 відмовив у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 в частині вимог до ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій, що не відповідає вищевказаній позиції апеляційного суду та може свідчити про недобросовісність головуючого судді Боршовського Т.І., оскільки позивач позбавлений можливості оскаржити в судовому порядку протиправну бездіяльність адвоката Микулича Ігоря Володимировича.

Суд зазначає, що наведені позивачем у заяві про відвід від 18.12.2025 обставини не є підставою для відводу судді, адже не пов`язані з існуванням об`єктивних обставин, що можуть свідчити про упередженість судді, його необ`єктивність, зацікавленість у результатах розгляду справи, викликати сумніви щодо безсторонності в очах стороннього спостерігача, та не можуть бути підставою для відводу судді відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України.

Перевіряючи вказані у заяві про відвід обставини, суд дійшов висновку, що вони носять лише оціночний характер, та є суб`єктивною думкою заявника і не можуть слугувати доказами упередженості та необ`єктивності судді Боршовського Т.І. при розгляді адміністративної справи. Будь-яких інших обставин заявником не вказано.

З врахуванням вищенаведеного заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 18.12.2025 про відвід судді Боршовського Т.І. від розгляду адміністративної справи №300/1766/25 - відмовити.

Ухвала, окремо від рішення суду, не оскаржується та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя /підпис/ Микитюк Р.В.