Справа № 400/3395/24
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2025-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 грудня 2025 р. справа № 400/3395/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., у порядку письмового провадження, розглянув заяву позивачів про встановлення судового контролю в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачівМіністерства оборони України, просп. Повітряних Сил, 6, м. Київ, 03168, Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних iз призначенням i виплатою одноразової грошової допомоги та компенсацiйних сум, просп. Повітряних Сил, 6, м. Київ, 03168,

провизнання дій протиправними, скасування рішення від 15.03.2024 року № 5/в та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.12.2024 року частково задоволено позов ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних iз призначенням i виплатою одноразової грошової допомоги та компенсацiйних сум, в якому суд вирішив:

- визнати протиправним рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, оформлене протоколом від 15.03.24 р. № 5/в про відмову ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у призначенні одноразової грошової допомоги за загиблого військовослужбовця Збройних Сил України ОСОБА_3 ;

- зобов`язати комісію Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум повторно розглянути заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та додані до неї документи про призначення та виплату позивачам одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю при захисті Батьківщини ОСОБА_3 в порядку і розмірі, передбаченому Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», з урахуванням висновків суду, що викладені у цьому рішенні;

- в решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набрало законної сили з 20.10.2025 року.

21.11.2025 року судом виготовлені виконавчі листи у справі.

18.12.2025 року позивачі подали заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. Заява мотивована тим, що відповідач призначив одноразову грошову допомогу батьку та матері загиблого ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок травми, пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби, лейтенанта ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від 07.05.2022 року - в розмірі 750-кратного прожиткового мінімуму встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому настала загибель (2022), в сумі 1 860 750 грн. у рівних частках кожному. Тобто, відповідач призначив одноразову грошову допомогу позивачам за фактом загибелі сина з урахуванням травми, пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби, а не травми, пов`язаної із захистом Батьківщини.

Вирішуючи заяву, суд враховує наступне.

Згідно з ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 26.03.2020 року у справі № 823/175/17, від 23.06.2020 року у справі № 802/357/17-а.

Згідно ч. 4 ст. 372 КАС України, примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

З вищезазначеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, але його виконання забезпечується, у першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 18.12.2019 року у справі № 826/9960/15 дійшла наступного висновку: " ... Водночас Велика Палата Верховного Суду наголошує, що завершальною стадією судового провадження і примусовим виконанням судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (стаття 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження»; далі - Закон № 1404-VIII).

При цьому в разі невиконання судових рішень у добровільному порядку приписами Закону № 1404-VIII урегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Відповідно до частини восьмої статті 382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу, якою визначено особливості провадження у справах з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця."

Матеріалами справи не підтверджено, що позивачами вичерпано загальний порядок виконання судового рішення, визначений Законом України "Про виконавче провадження" внаслідок невиконання відповідачем рішення у добровільному порядку.

Як вбачається з листа ІНФОРМАЦІЯ_2 від 12.12.2025 року, 04.12.2025 року Міністром оборони України затверджено протокол № 38/с засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум відповідно до постанови КМУ від 25.12.2013 року № 975:

«На виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.12.2024 року у справі № 400/2295/24, постанови П`ятого апеляційною адміністративного суду від 20.10.2025 року:

Призначити одноразову грошову допомогу батьку та матері загиблого ІНФОРМАЦІЯ_3 внаслідок травми, пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби, лейтенанта ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) на підставі свідоцтва про смерть НОМЕР_2 від 07.05.2022 - в розмірі 750-кратного прожиткового мінімуму встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому настала загибель (2022), в сумі 1860750 (Один мільйон вісімсот шістдесят тисяч сімсот п`ятдесят) гри. 00 коп. у рівних частках кожному.

Розглянувши подані документи, комісія дійшла висновку про скасування попереднього рішення та призначення одноразової грошової допомоги:

Відповідно до постанови КМУ від 25 грудня 2013 р. № 975.»

З наведеного вбачається, що відповідач на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.12.2024 року, розглянув повторно заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та додані до неї документи про призначення та виплату позивачам одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю при захисті Батьківщини ОСОБА_3 .

Разом з тим, за твердженням позивачів, відповідач призначив одноразову грошову допомогу за фактом загибелі сина з урахуванням травми, пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби, а не травми, пов`язаної із захистом Батьківщини.

Суд звертає увагу позивачів, що незгода з виконанням у певний спосіб рішення суду боржником, не врегульовано ст. 382 КАС України. При цьому, встановити судовий контроль можливо у разі невиконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивачів про встановлення судового контролю.

Керуючись статтями 241, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення судового контролю, відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя А. О. Мороз