Справа № 160/20190/25
Суддя: Дашутін І.В.
Дата ухвалення: 2025-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 грудня 2025 року

м. Київ

справа №160/20190/25

адміністративне провадження № К/990/50996/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Дашутіна І. В.,

суддів Шишова О. О., Яковенка М. М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2025 року у справі № 160/20190/25 за позовом Акціонерного товариства «МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа - Марганецька міська рада про визнання протиправним та скасування рішення,

установив:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просив визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 27.06.2025 №61604/6/04-36-04-04-12, щодо можливості своєчасного виконання Акціонерним товариством «МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» свого податкового обов`язку.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2025 року відкрито провадження у справі №160/20190/25 та справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2025 року у справі №160/20190/25 залучено до участі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Марганецьку міську раду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2025 року зупинено провадження у справі №160/20190/25 до набрання законної сили рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/17604/24.

Не погодившись з ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2025 року, позивач подав апеляційну скаргу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2025 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2025 року скасовано, а справу направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Не погодившись з постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2025 року, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд установив, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з пунктами 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Наведений у частині другій статті 328 КАС України перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі до цього переліку не входить.

З огляду на те, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції прийнята за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції, яка касаційному перегляду не підлягає, правові підстави для перегляду в касаційному порядку оскаржуваного судового рішення також відсутні.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи те, що касаційна скарга подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 294, 328, 333 КАС України, Верховний Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2025 року у справі № 160/20190/25 за позовом Акціонерного товариства «МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа - Марганецька міська рада про визнання протиправним та скасування рішення.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями й оскарженню не підлягає.

Головуючий І. В. Дашутін

Судді О. О. Шишов

М. М. Яковенко