Справа № 340/3721/25
Суддя: М.Я. САВОНЮК
Дата ухвалення: 2025-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 грудня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/3721/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Савонюка М.Я., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.06.2025 визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо непроведення з 01.03.2022 та 01.03.2023 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідок ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06.05.2025 №5406/1 та №5406/2. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити з 01.03.2022 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06.05.2025 №5406/1, з урахуванням раніше виплачених сум та із виплатою різниці між фактично отриманою та належною до сплати суми пенсії за період з 01.03.2022. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити з 01.03.2023 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідок ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06.05.2025 №5406/2, з урахуванням раніше виплачених сум та із виплатою різниці між фактично отриманою та належною до сплати суми пенсії за період з 01.03.2023.

29.07.2025 рішення суду набрало законної сили.

15.09.2025 позивач, в порядку статті 382 КАС України, звернувся до суду із заявою, у якій просив встановити судовий контроль шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 18.09.2025 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подати звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.06.2025 у справі №340/3721/25 протягом трьох місяців з дня ухвалення даної ухвали.

12.12.2025 до суду через підсистему "Електронний суд" надійшов звіт про виконання судового рішення.

У звіті зазначено, що Головним управлінням на підставі рішення суду від 27.06.2025 у справі №340/3721/25 здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2022 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 06.05.2025 № 5406/1 та з 01.03.2023 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 06.05.2025 №5406/2 з урахуванням 70% грошового забезпечення. У жовтні 2025 року позивачу виплачено доплату у загальній сумі 23526,97 грн. Оскільки на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.05.2025 у справі №340/2261/25 позивачу було здійснено перерахунок пенсії з 01.03.2025 без обмеження максимальним розміром після якого розмір пенсії становив 32649,99 грн, тому після виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.06.2025 у справі № 340/3721/25 розмір пенсії (32649,99 грн) не змінився та доплата відсутня.

На підставі викладеного вище, заявник просить суд прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.06.2025 у справі №340/3721/25 у зв`язку з його виконанням згідно резолютивної частини.

18.12.2025 відповідач надав суду докази направлення копії звіту ОСОБА_1 .

Розпорядженням керівника апарату суду від 16.12.2025 №337 на підставі пунктів 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, пунктів 2.3, 6.2, 11.5 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Кіровоградському окружному адміністративному суді призначено повторний автоматизований розподіл справи №340/3721/25.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.12.2025 головуючим суддею по розгляду справи №340/3721/25 визначено суддю Савонюка М.Я.

22.12.2025 ухвалою суду розгляд Звіту призначено у порядку письмового провадження.

Розглянувши наданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області звіт від 12.12.2025, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд зазначає, що звіт про виконання судового рішення надано до суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області у відведений судом строк.

З поданих до суду Пенсійним органом документів судом встановлено, що на виконання вищевказаного рішення суду здійснено перерахунок пенсії позивача з 01.03.2022 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення від 06.05.2025 №5406/1 та з 01.03.2023 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 06.05.2025 №5406/2.

Зокрема, пенсію з 01.03.2022 обчислено, виходячи з грошового забезпечення у розмірі 52280,75 грн, що відповідає розміру грошового забезпечення у довідці від 06.05.2025 №5406/1. З 01.03.2023 пенсію обраховано з суми грошового забезпечення 88240,50 грн, що відповідає розміру грошового забезпечення, наведеного у довідці від 06.05.2025 №5406/2.

Згідно протоколів перерахунку пенсії розмір пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2022 визначено у сумі 36596,53 грн з урахуванням максимального розміру 29153,79 грн, з 01.03.2023 61768,35 грн з урахуванням максимального розміру 45941,70 грн, з 01.03.2024 63268,35 грн з урахуванням максимального розміру 45941,70 грн, з 01.03.2025 64768,35 грн з урахуванням максимального розміру 32649,99 грн.

Оскільки обрахунок розміру пенсії проведено виходячи із 70% відповідних сум грошового забезпечення та з урахуванням максимального розміру пенсії, сума пенсії до виплати не збільшилася, а доплата за результатами проведеного перерахунку відсутня.

З приводу визначення пенсійним органом відсотку грошового забезпечення для обрахунку розміру пенсії та обмеження розміру пенсії максимальним розміром, виключення сум індексації за 2022, 2023 роки, що вплинуло на розмір пенсії, суд зазначає наступне.

Предметом розгляду у справі №340/3721/25 була тільки бездіяльність відповідача щодо непроведення з 01.03.2022 та 01.03.2023 перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі довідок ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06.05.2025 №5406/1 та №5406/2.

При цьому, у мотивувальній частині рішення суду від 27.06.2025 суд зробив висновок, що права позивача в цій частині на час розгляду даної справи не порушені, оскільки перерахунок пенсії з 01.03.2022 та 01.03.2023 на підставі уточнюючих довідок не було проведено, а суд не може під час прийняття рішення вирішувати питання щодо правовідносин, які можливо будуть мати місце в майбутньому. Відтак, у задоволенні позовних вимог у цій частині відмовлено.

Відповідачем перераховано пенсію позивача на підставі вказаних довідок, що підтверджується протоколами перерахунку пенсії, які наявні у матеріалах справи. Доплата до пенсії за результатами проведених перерахунків пенсії відсутня.

Наведені обставини дають суду підстави вважати, що Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повністю виконало рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.06.2025 у справі №340/3721/25 згідно його резолютивної частини. Разом з тим, суд не досліджував питання обмеження пенсії максимальним розміром та відсотку грошового забезпечення для обчислення розміру пенсії.

Виникнення між сторонами нових правовідносин, що не були предметом дослідження у справі не дозволяє провести їх врегулювання в порядку судового контролю, зокрема у порядку статті 382 КАС судочинства України.

Перевірка правомірності нових рішень та дій відповідача, які стосуються нових обставин та періодів, не може бути предметом розгляду та оцінки в межах застосування процедури судового контролю.

Суд звертає увагу заявника на те, що в межах розгляду заяви, поданої в порядку статті 382 КАС України, суд не вправі вирішувати питання, які він вирішує під час ухвалення рішення відповідно статті 244 КАС України, а саме: 1) чи мають місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; тощо.

Також в межах розгляду заяви, поданої в порядку статті 382 КАС України, суд не вправі доходити висновків, які за своєю суттю є прийняттям рішення, тобто суд не вправі ухвалою, постановленою в порядку статті 382 КАС України, фактично вирішувати новий спір та зобов`язувати відповідача вчинити певні дії, оскільки вирішення такого питання потребує встановлення нових обставин; надання та дослідження нових доказів; витребування додаткових доказів; а також подання всіма учасниками справи заяв по суті щодо цих правовідносин та застосування норм права, якими регулюються саме такі правовідносини.

Натомість, підставою для нового позову є виникнення нових правовідносин, коли суб`єкт владних повноважень приймає нові рішення або вчиняє нові дії (навіть якщо вони формально пов`язані з виконанням попереднього рішення), які стосуються інших періодів, ґрунтуються на нових фактичних обставинах чи нормативно-правових актах, та, на думку особи, знову порушують її права чи законні інтереси.

Необхідно розмежовувати ситуації, коли йдеться виключно про невиконання або неналежне виконання вже ухваленого судового рішення, що охоплюється статтею 382 КАС України, та ситуації, коли на підставі або у зв`язку з виконанням рішення суду суб`єкт владних повноважень вчиняє нові дії або приймає нові рішення, які, на думку позивача, знову порушують його права, або коли спір стосується аспектів, які не були предметом розгляду у справі, хоча й виникли у зв`язку з нею, особливо коли ці нові рішення та дії ґрунтуються на нових нормативно-правових актах, що визначають порядок обчислення розміру пенсії, стосуються нових розрахункових періодів та приймаються у формі окремих індивідуальних актів, що безпосередньо впливають на права та обов`язки особи і не є простою констатацією виконання попереднього судового рішення.

При цьому, існування спеціального порядку судового контролю за виконанням судових рішень, не позбавляє особу права на звернення до суду з новим адміністративним позовом, якщо дії чи рішення суб`єкта владних повноважень, хоч і вчинені в контексті виконання рішення суду, за своєю суттю виходять за межі простого механізму його виконання, стосуються нових правових підстав, нових обставин (наприклад, застосування нових нормативних актів, розміру прожиткового мінімуму за інші періоди, що не були охоплені попереднім рішенням) та створюють нові юридичні наслідки для особи, які, на її думку, порушують її права. Позовне провадження у таких випадках є належним та процесуально допустимим способом захисту і не суперечить логіці інституту судового контролю, який має вужчу спрямованість - на забезпечення реалізації вже винесеного судового акту в тій частині, в якій права та обов`язки сторін були чітко визначені.

Таким чином, суд вважає безпідставними наведені у заяві про встановлення судового контролю доводи ОСОБА_1 про не виконання відповідачем судового рішення у цій справі згідно його резолютивної частини.

У разі незгоди з діями/бездіяльністю відповідача щодо проведення обчислення та виплати пенсії зі зниженням максимального відсотку та розміру, виключенням сум індексації, позивач не позбавлений можливості звернутися до суду з відповідним позовом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що рішення суду виконано відповідачем в межах наданих повноважень та у встановлений спосіб, у зв`язку з чим приходить до висновку щодо наявності достатніх та необхідних правових підстав для прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.06.2025 у справі №340/3721/25.

Керуючись статтями 243, 248, 382, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про виконання судового рішення від 27.06.2025 у справі №340/3721/25.

Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 25 грудня 2025 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК