Справа № 160/32979/23
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2025-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2025 року м. Дніпросправа № 160/32979/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Юрко І.В., Чабаненко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРДЕВІНД ДНІПРО» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2025 року в адміністративній справі №160/32979/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРДЕВІНД ДНІПРО» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОРДЕВІНД ДНІПРО» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № від 04.08.2023 про застосування штрафних санкцій.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2025 року відмовлено у задоволені позову.

Позивач, не погодившись з рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти постанову, якою задовольнити позов у повному обсязі.

Обґрунтовано скаргу, зокрема тим, що відповідачем було порушено порядок проведення фактичної перевірки, а саме не надано позивачу інформацію, як стала підставою для призначення і проведення перевірки, чим було позбавлено позивача можливості знати та оцінити цю інформацію, для того, щоб скористатися своїм правом на допуск чи не допуск працівників контролюючого органу до перевірки. Крім того, наказ про призначення фактичної перевірки не містить посилання на фактичні підстави для проведення перевірки, що свідчить про його протиправний характер.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якій просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач надав суду апеляційної інстанції додаткові пояснення у справі, якими підтвердив вимоги апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзиву на скаргу та додаткові пояснення у справі, встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОРДЕВІНД ДНІПРО» є суб`єктом господарювання у відповідності до норм діючого законодавства, що підтверджується випискою з ЄДРПОУ № 40652343 основним видом діяльності є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (код 47.11). Позивач перебуває на податковому обліку в органах ДПС України.

Відповідач - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області є суб`єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Податковим кодексом України повноваження.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду у суді апеляційної інстанції, 27.07.2023 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області видано наказ № 3537-п про проведення з 27.07.2023 фактичної перевірки ТОВ «ФОРДЕВІНД ДНІПРО» () за адресою: м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд. 47, з питань дотримання норм законодавства, регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових правовідносин з працівниками (найманими особами) за період діяльності згідно зі ст. 102 Податкового кодексу України, тривалістю не більше 10 діб. У наказі зазначено, зокрема, що його прийнято згідно зі ст. 19-1, ст. 20, пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, на підставі пп. 80.2.2 п. 80.1 ст. 80, пп. 69.2 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України.

На адвокатський запит представника ТОВ «ФОРДЕВІНД ДНІПРО» від 31.07.2023 року № 336-АЗ щодо проведення фактичної перевірки листом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 04.08.2023 року № 52295/6/04-36-07-08-09 повідомлено, що до зазначеного контролюючого органу надійшов лист Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці у Дніпропетровській області № ПС/3.1/14392-23 від 22.06.2023 року (вх. № 47262/5 від 22.06.2023 року) з інформацією про ймовірні вчинення суб`єктом господарювання порушень законодавства, контроль за яким належить до компетенції податкової служби. Враховуючи вищенаведене, управлінням податкового аудиту Головного управління ДПС у Дніпропетровській області проведено аналіз господарської діяльності, підготовлено наказ на проведення фактичної перевірки № 3537-п від 27.07.2023 року.

Відповідно до листа Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 22.06.2023 року № ПС/3.1/14392-23 зазначено, що 21.06.2023 року з метою запобігання використанню не задекларованої праці відділом з питань праці східного регіону управління інспекційної діяльності у Дніпропетровській області було проведено інформаційно-роз`яснювальні заходи серед суб`єктів господарювання у м. Новомосковську Дніпропетровської області, за результатами яких у кафе-барі «TRICKSTER», розташованому по вул. Гетьманській, буд. 47, встановлено, що у службовому приміщенні виконувала роботу неповнолітня особа, до роботи допущено двох осіб без оформлення трудових відносин, та при здійсненні продажу товарів працівники закладу відмовилися надавати покупцям чеки.

У направленнях на перевірку від 27.07.2023 року № 4630, 4632, виданих Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на підставі наказу № 3537-п від 27.07.2023 року, містяться записи про пред`явлення направлень на проведення фактичної перевірки ОСОБА_1 (керівнику) та вручення копії наказу № 3537-п від 27.07.2023 року про проведення фактичної перевірки 27.07.2023 року о 14:45 год.

За результатами фактичної перевірки Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області складено акт фактичної перевірки № 2806/04/36/07/08/РРО/40652343 від 07.08.2023 року, в якому зазначено про встановлення під час перевірки, проведеної у кафе-барі, розташованому у м. Новомоськовську по вул. Гетьманській, буд. 47, суб`єкта господарської діяльності ТОВ «ФОРДЕВІНД ДНІПРО», фіскальний номер ПРРО , таких порушень:

- проведення розрахункової операції через РРО, КОРО, РК та без видачі відповідного розрахункового документа встановленого зразка на суму 40,00 грн (проведення контрольної розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій при продажу пива «Бланшь» 0,3 л на суму 40,00 грн);

- проведення розрахункових операцій через ПРРО без роздрукування та видачі відповідних розрахункових документів встановленої форми, а саме у період січень-липень 2023 року згідно з базами даних ДПС України (СОД РРО) через ПРРО ф/н у фіскальних чеках не зазначено обов`язковий реквізит «марка акцизного податку» на суму 8630,00 грн;

- проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, а саме 05.02.2023 року чек № 1342 лікер Jgermeister 50 мг;

- проведення розрахункових операцій через ПРРО без роздрукування та видачі відповідних розрахункових документів встановленої форми, а саме в період з 27.07.2023 року до 04.08.2023 року ПРРО ф/н у фіскальних чеках не зазначено обов`язковий реквізит «назва палатіжної системи», а саме при проведенні розрахунків у безготівковій формі згідно з базами даних ДПС України (СОД РРО) на суму 12089,00 грн;

- наявність однієї особи ОСОБА_2 без належного оформлення, яку допущено до роботи без оформлення трудового договору та повідомлення про прийняття працівника на роботу.

За висновками акта № 2806/04/36/07/08/РРО/40652343 від 07.08.2023 року встановлено порушення пунктів 1, 2, 11 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ст.ст. 20, 21, 22, 23, 24 Кодексу законів про працю України, Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних документів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016 року № 13.

Представником ТОВ «ФОРДЕВІНД ДНІПРО» було подано до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області заперечення № 17/08-02 від 17.08.2023 року до акта фактичної перевірки. До заперечення додано докази на підтвердження повноважень представника.

Листом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 57907/6/04-36-07-08 від 30.08.2023 року повідомлено ТОВ «ФОРДЕВІНД ДНІПРО», що за результатами розгляду заперечення висновки акта № 2806/04/36/07/08/РРО/40652343 від 07.08.2023 року визнано правомірними та залишено без змін. Зокрема, вказано, що до заперечень платником не додано додаткових документів, які би спростовували висновки акта № 2806/04/36/07/08/РРО/40652343 від 07.08.2023 року.

04.09.2023 року на підставі акта перевірки № 2806/04/36/07/08/РРО/40652343 від 07.08.2023 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення-рішення № форми «С», яким до ТОВ «ФОРДЕВІНД ДНІПРО» застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 35138,50 грн. за порушення пунктів 1, 2, 11 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме за проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документа встановленої форми, проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів (період фінансово-господарської діяльності платника податків, при здійснені якої вчинено ці порушення: липень-серпень 2023 року).

Відповідно до розрахунку штрафних (фінансових) санкцій згідно з актом фактичної перевірки від 07.08.2023 року № 2806/04/36/07/08/РРО/40652343 визначено суму фінансових санкцій 35138,50 грн. за такі порушення:

пункти 1, 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» - не проведено розрахункову операцію на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій, не роздруковано та не видано відповідний розрахунковий документ встановленого зразка, що підтверджує виконання розрахункової операції (2200,00 грн), розмір фінансової санкції 100% вартості проданих з порушеннями товарів 2200,00 грн;

пункти 1, 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» - не проведено розрахункову операцію на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій, не роздруковано та не видано відповідний розрахунковий документ встановленого зразка, що підтверджує виконання розрахункової операції (18559,00 грн.), розмір фінансової санкції 150% вартості проданих з порушеннями товарів 27838,50 грн.;

пункт 11 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» - проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) (із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів), цін товарів (послуг) та обліку їх кількості, розмір фінансової санкції триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 5100,00 грн.

Вважаючи прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються нормами Податкового кодексу України (далі ПК України в редакції на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно зі статтею 1 ПК України порядок справляння податків і зборів їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, встановлюється цим Кодексом.

Законом України від 16.01.2020 N 466-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві» (далі - Закон N 466) внесено зміни до Кодексу, у тому числі, в частині кваліфікації податкового правопорушення саме як протиправного, винного (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в тому числі осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом.

При цьому, Законом № 466-IX визначено, у яких випадках діяння вважається таким, що вчинене умисно, а також зазначено, що необхідною умовою притягнення особи до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення, у випадках, визначених пунктом 119.3 статті 119, пунктами 123.2 - 123.5 статті 123, пунктами 124.2, 124.3 статті 124, пунктами 125-1.2 - 125-1.4 статті 125-1 Кодексу, є встановлення контролюючими органами вини особи.

Так, податковим правопорушенням, у відповідності до п. 109.1 ст. 109 Податкового кодексу України, є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (у т. ч. осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 112.1, п. 112.2 ст. 112 ПК України особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення за умови наявності в її діянні (дії або бездіяльності) вини, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Особа вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання.

Ужиті платником податків заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються достатніми, якщо контролюючий орган не доведе, що, вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

Отже, не вжиття платником податків достатніх заходів щодо дотримання правил та норм податкового законодавства, або якщо контролюючий орган доведе, що вжиті платником податків заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються недостатніми, платник податків вважається винним у вчиненні правопорушення.

Також ПК України не містить визначення поняття «вина», однак умови, за яких особа вважається винною, наведені у пунктах 112.1, 112.2 ст.112 ПК України та полягають у тому, що особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення за умови наявності в її діянні (дії або бездіяльності) вини, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання.

При цьому, необхідно враховувати, що вжиті платником податків заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються достатніми, якщо контролюючий орган не доведе, що вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

Умовами, які визначають вину особи, у розумінні ст. 112 Кодексу є:

- встановлення можливості дотримання особою правил та норм, за порушення яких Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжиття цією особою достатніх заходів щодо їх дотримання;

- доведення контролюючим органом того, що вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

Саме можливість особою дотримуватися правил та норм, за порушення яких Кодексом передбачена відповідальність, однак не вжиття нею достатніх заходів щодо їх дотримання, через вчинення дій, які можуть бути кваліфіковані як нерозумні, недобросовісні та без належної обачності, за умови доведення цього контролюючим органом, є свідченням вини особи, у вчинені податкового правопорушення.

Тобто обов`язок доведення вини ПК України покладено на контролюючий орган, без виконання якого особу не можливо притягнути до фінансової відповідальності за податкове правопорушення, для кваліфікації якого умовою є наявність вини.

Так, згідно п. 109.3 ст. 109 Кодексу, необхідною умовою притягнення особи до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення є встановлення контролюючими органами вини особи, проте лише у випадках, визначених пунктом 119.3 статті 119, пунктами 123.2 - 123.5 статті 123, пунктами 124.2, 124.3 статті 124, пунктами 125-1.2 - 125-1.4 статті 125-1 цього Кодексу.

У всіх інших випадках, визначених Кодексом, за які передбачена фінансова відповідальність, обов`язок встановлення вини особи на контролюючі органи не покладений. Підставою для притягнення особи до фінансової відповідальності є виключно не дотримання нею вимог Кодексу, за які така відповідальність встановлена.

Як встановлено судом першої інстанції, спірна ППР винесено контролюючим органом за наслідками та на підставі проведеної фактичної перевірки.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

За приписами пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до пункту 80.1 статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Згідно з пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Отже, Податковий кодекс України закріплює таку обов`язкову вимогу щодо змісту наказу про проведення перевірки як необхідність відображення підстави для її проведення, визначеної цим Кодексом. Під час вирішення питання щодо правомірності призначення і проведення перевірки, зокрема фактичної, необхідно надавати оцінку достатності змісту наказу в контексті чіткого визначення у ньому правової (юридичної) підстави проведення такої перевірки та існування відповідної фактичної підстави, яка є передумовою для її проведення.

За сталою та послідовною практикою Верховного Суду (зокрема, постанови від 11 липня 2022 року у справі № 120/5728/20-а, від 21 грудня 2022 року у справі № 500/1331/21) формулювання конкретного змісту наказу є дискрецією контролюючого органу, однак, з обов`язковим дотриманням вимог норм абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України щодо змісту наказу про проведення перевірки. У разі встановлення в одному підпункті статті декількох самостійних підстав для проведення перевірки, кожна з них не обов`язково має бути сформульована тотожно до змісту правової норми, якою ця підстава встановлена, проте повинна бути чітко визначена та відповідати правовій нормі.

Виконання такої вимоги забезпечує розуміння суб`єктом господарювання причин, що зумовили проведення перевірки, а також кола питань, які можуть бути її предметом, залежно від підстави проведення. У такій ситуації в разі виникнення спору щодо наявності дійсних підстав для проведення перевірки або обґрунтованості припущень щодо вчинення суб`єктом господарювання порушень суд має можливість перевірити ці питання під час розгляду адміністративної справи.

Так, у позовній заяві наголошено на тому, що в наказі про призначення фактичної перевірки відсутні конкретні підстави для її проведення.

У цій справі в основу проведення фактичної перевірки платника податків відповідачем покладено підпункт 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України (правова підстава).

Згідно з підпунктом 82.2.2 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Верховний Суд у постанові від 26.03.2024 року у справі № 420/9909/23 дійшов висновку, що єдиною передумовою та підставою для призначення фактичної перевірки з питання дотримання платником податків податкової дисципліни, передбаченою підпунктом 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України, є наявна та/або отримана в установленому законодавством порядку інформація від визначеного у цій же нормі кола суб`єктів: державних органів або органів місцевого самоврядування. Жодних інших підстав ця норма не встановлює. Відповідно, саме наявність та/або отримання інформації є тією фактичною підставою для прийняття рішення про призначення фактичної перевірки, яке оформлюється у формі наказу і надає право контролюючому органу на його реалізацію шляхом проведення перевірки, за наслідками якої контролюючий орган має повноваження на прийняття відповідного рішення. Якщо правовою підставою для проведення перевірки є відповідний підпункт пункту 80.2 статті 80 ПК України, якій містить лише одну фактичну підставу для цього, то зазначення у наказі лише цього підпункту без розкриття його змісту та деталізації обставин не є істотним недоліком наказу, який давав би підстави вважати його протиправним.

Інформацією, у зв`язку з якою 27.07.2023 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області видано наказ № 3537-п про проведення з 27.07.2023 року фактичної перевірки ТОВ «ФОРДЕВІНД ДНІПРО», був лист Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 22.06.2023 року № ПС/3.1/14392-23.

Контролюючим органом під час судового розгляду справи доведено наявність зазначеної у наказі № 3537-п від 27.07.2023 року підстави, передбаченої пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, для проведення фактичної перевірки ТОВ «ФОРДЕВІНД ДНІПРО».

Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР (далі Закон № 265/95-ВР) визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Дія його поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону № 265/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані, зокрема:

пункт 1: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок. Використання програмних реєстраторів розрахункових операцій при оптовій та/або роздрібній торгівлі пальним забороняється;

пункт 2: надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти);

пункт 11: проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а також із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями.

Згідно зі статтею 8 Закону № 265/95-ВР форма, зміст розрахункових документів, порядок реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, а також форма та порядок подання звітності, пов`язаної із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій чи використанням розрахункових книжок, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Форма, зміст та порядок ведення розрахункових документів, а також форма та порядок подання звітності, пов`язаної із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій при здійсненні операцій з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, за погодженням з Національним банком України.

Наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016 року № 13, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.02.2016 року за № 220/28350, затверджено, зокрема, Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів (далі - Положення № 13 в редакції на виникнення спірних відносин).

Відповідно до пункту 1 розділу І Положення № 13 розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію з розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на надані такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

Згідно з пунктами 1 та 2 розділу ІІ Положення № 13 фіскальний касовий чек на товари (послуги) (далі - фіскальний чек) - розрахунковий документ / електронний розрахунковий документ, створений у паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ), реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій при проведенні розрахунків за продані товари (надані послуги). Фіскальний касовий чек на товари (послуги) за формою № ФКЧ-1 наведений у додатку 1 до цього Положення.

Фіскальний чек має містити такі обов`язкові реквізити, зокрема:

код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД (зазначається у випадках, передбачених чинним законодавством) (рядок 7);

реквізити електронного платіжного засобу (платіжної картки), допустимі правилами безпеки платіжної системи, перед якими друкуються великі літери «ЕПЗ» (рядок 15);

напис «ПЛАТІЖНА СИСТЕМА» (найменування платіжної системи, платіжний інструмент якої використовується, код авторизації або інший код, що ідентифікує операцію в платіжній системі та/або код транзакції в платіжній системі, значення коду) (рядок 16);

для СГ роздрібної торгівлі, що здійснюють реалізацію підакцизних товарів та зареєстровані платниками акцизного податку (СГ, що зареєстровані платниками іншого податку, крім ПДВ),- окремим рядком літерне позначення, розмір ставки такого податку, загальна сума такого податку за всіма зазначеними в чеку товарами (послугами), на початку рядка друкується назва такого податку (рядок 22). У реквізиті «Акцизний податок» його назва наводиться згідно з Кодексом. За потреби дозволяється використовувати скорочення.

Пунктом 3 розділу І Положення № 13 передбачено, що установлені в цьому Положенні вимоги до змісту розрахункових документів визначають обов`язкові реквізити розрахункових документів/електронних розрахункових документів. У разі відсутності в документі хоча б одного з обов`язкових реквізитів, а також недотримання сфери його призначення, такий документ не прийматиметься як розрахунковий.

Позивач не заперечував тієї обставини, що такий реквізит фіскального чеку, як марка акцизного податку, не виводиться для друку.

Верховний Суд у постанові від 02.02.2023 року у справі № 500/6845/21 сформулював такий правовий висновок. За змістом норм Положення № 13 слід розрізняти недолік реквізиту у розрахунковому документі від відсутності відповідного реквізиту взагалі. У першому випадку дійсно неможливо стверджувати, що документ втрачає статус розрахункового, натомість, у другому випадку безпосередньо Положення № 13 вказує, що такий документ не прийматиметься як розрахунковий. Отже, відсутність такого реквізиту у фіскальному чеку на товари (послуги), виданому суб`єктом господарювання - платником акцизного податку, як назва податку, літерне позначення, розмір ставки такого податку, загальна сума такого податку за всіма зазначеними в чеку товарами (послугами) позбавляє такий документ статусу розрахункового, відповідно, створення і роздрукування, а так само видача покупцеві документу з таким недоліком не може вважатися належним виконанням обов`язку, встановленого пунктом 2 статті 3 Закону № 265/95-ВР.

Відповідно до пункту 1, пункту 7 статті 17 Закону № 265/95-ВР за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:

пункт 1: у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання:

100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше;

150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення;

пункт 7: триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості.

Згідно з п. 80.4 ст. 80 Податкового кодексу України перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція.

З акта № 2806/04/36/07/08/РРО/40652343 від 07.08.2023 року вбачається, що контролюючим органом під час фактичної перевірки встановлено факти: проведення розрахункової операції через РРО, КОРО, РК та без видачі відповідного розрахункового документа встановленого зразка на суму 40,00 грн (проведення контрольної розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій); проведення розрахункових операцій через ПРРО без роздрукування та видачі відповідних розрахункових документів встановленої форми, а саме у період січень-липень 2023 року згідно з базами даних ДПС України (СОД РРО) через ПРРО (у фіскальних чеках не зазначено обов`язковий реквізит «марка акцизного податку» на суму 8630,00 грн); проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів (05.02.2023 чек № 1342); проведення розрахункових операцій через ПРРО без роздрукування та видачі відповідних розрахункових документів встановленої форми, а саме в період з 27.07.2023 року до 04.08.2023 року (у фіскальних чеках не зазначено обов`язковий реквізит «назва палатіжної системи», а саме при проведенні розрахунків у безготівковій формі згідно з базами даних ДПС України (СОД РРО) на суму 12089,00 грн.).

В акті № 2806/04/36/07/08/РРО/40652343 від 07.08.2023 року зазначено такі додатки: Х-звіт ПРРО, Х-звіт термінал, чек ПРРО (безготівкова оплата), пояснювальна, інформація з баз ДПС України (СОД РРО).

У X-звіті денному за 27.07.2023 року (14:56:52) зазначено: СГ ТОВ «ФОРДЕВІНД ДНІПРО», кафе-бар, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд. 47, ІД 40652343, ПРРО ФН , загальна сума продаж 540,00 грн. (готівка 40,00 грн., картка 500,00 грн.), кількість чеків 2.

Згідно копії фіскального чеку № 3880 від 27.07.2023 року (14:58:31) на підтвердження оплати готівкою 40,00 грн. за пиво «бланш» 0,3, у якому зазначено відомості про суб`єкта господарювання ТОВ «ФОРДЕВІНД ДНІПРО», кафе-бар за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд. 47, ІД 40652343, ПРРО ФН .

У пояснювальній, складеній Пятковою В.С. - офіціантом-стажером бару «TRICKSTER», розташованого у м. Новомосковську по вул. Гетьманській, буд. 47, зазначено, що при продажу пива «Бланш» 0,3, 40,00 грн, коктейлю «Ягідний смаколик» 90,00 грн вона не встигла видати фіскальний чек.

У доданому до відзиві фіскальному чеку № 1342 від 05.02.2023 року з баз ДПС України вказано відомості про суб`єкта господарювання ТОВ «ФОРДЕВІНД ДНІПРО», кафе-бар за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд. 47, ІД 40652343, ПРРО ФН , АРТ. № 219 Лікер J?germeister, 50 мл, 90,00 грн, та відсутній код товарної підкатегорії зазначеного товару згідно з УКТ ЗЕД для підакцизної групи товарів.

До відзиву додано копію фіскального чеку № 3881 від 27.07.2023 року (14:59:42) на підтвердження оплати карткою 40,00 грн. за пиво «бланш» 0,3 (безготівкова оплата), у якому не вказано реквізит «назва платіжної системи».

У поданому позивачем разом із позовною заявою висновку експерта № 321 за результатами проведення експертного економічного дослідження, складеного судовим експертом Саніною Тетяною Олександрівною 15.08.2023 року на підставі договору про надання послуг № 123 від 10.08.2023 року, укладеного з ТОВ «ФОРДЕВІНД ДНІПРО», зазначено такі висновки на питання, поставлені на вирішення експерта, що стосуються предмета спору у даній справі:

- згідно з поясненнями директора ТОВ «ФОРДЕВІНД ДНІПРО» при перевірці було здійснено закупівлю пива «бланш» 0,3 л за ціною 40,00 грн., готівкову операцію з оплати придбаного товару своєчасно проведено через ПРРО, що підтверджується роздруківкою фіскального чеку з системи POSTER, який надано експерту на дослідження за № 4179 від 27.07.2023 року, час операції 14:35:41; оцінка дій у який спосіб чек було видано покупцю виходить за межі компетенції експерта;

- в акті перевірки відсутнє посилання на конкретні календарні дати, номери чеків та суми продажу алкогольних напоїв, з якої складається загальна сума порушення 8630,00 грн (в частині не зазначення у фіскальних чеках обов`язкового реквізиту «марка акцизного податку»); за даними дослідження вартість алкогольних напоїв, при реалізації яких перевіркою встановлено відсутність реквізиту «марка акцизного податку», документально підтвердити не є можливим у зв`язку із закінченням терміну зберігання даних у програмі та на електронному порталі ДПС особовому кабінеті ТОВ «ФОРДЕВІНД ДНІПРО»;

- у зв`язку із закінченням терміну зберігання фіскальних чеків в електронному вигляді та неможливістю надання копії такого чека на дослідження експерту надано роздруківку технологічної картки, на підставі якої заповнюються дані фіскального чеку лікер Jagermeister 50 мг, де зазначено код лікеру за УКТ ЗЕД 208701000;

- дослідженням встановлено, що ТОВ «ФОРДЕВІНД ДНІПРО» надає покупцям на підтвердження здійснення операції два документи: фіскальний чек та чек платіжного терміналу банку «ПУМБ», який містить реквізити: назва платіжної системи, номер квитанції та код транзакції. Надання двох розрахункових документів при здійсненні оплати карткою через інтернет без поєднання ПРРО з платіжним терміналом банку «ПУМБ», а саме фіскального чеку та чеку з платіжного терміналу не суперечить ст.ст. 2, 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та Положенню про форму та зміст розрахункових документів/ /електронних розрахункових документів.

Роздруківки фіскального чеку № 4179 від 27.07.2023 року з системи POSTER та технологічної картки, на підставі якої заповнюються дані фіскального чеку лікер Jagermeister 50 мг, на які містяться посилання у висновку експерта, до позовної заяви не додано.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 104 КАС України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення; у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

У висновку експерта № 321 від 15.08.2023 року зазначено, експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та що висновок підготовлено для використання у власній господарській діяльності.

Статтею 108 КАС України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу.

За наведених обставин, суд першої інстанції обґрунтовано відхилив висновок експерта № 321 від 15.08.2023 року у зв`язку з його невідповідністю вимогам частини шостої статті 104 КАС України, а саме відсутністю зазначення у висновку, що його підготовлено для подання до суду.

Згідно з визначенням, наведеним у пп. 14.1.278 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, система обліку даних реєстраторів розрахункових операцій (далі - СОД РРО) - інформаційна система, призначена для збору, зберігання, використання даних реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій (у тому числі електронних копій розрахункових документів та фіскальних звітних чеків, створених реєстраторами розрахункових операцій та програмними реєстраторами розрахункових операцій), перевірки справжності та достовірності розрахункових документів.

Відповідно до абзацу другого пункту 7 статті 3 Закону № 265/95-ВР суб`єкти господарювання, які використовують реєстратори розрахункових операцій (крім електронних таксометрів, автоматів з продажу товарів (послуг) та реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для обліку та реєстрації операцій з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі), повинні подавати до контролюючих органів по дротових або бездротових каналах зв`язку електронні копії розрахункових документів і фіскальних звітних чеків, які містяться на контрольній стрічці в пам`яті реєстраторів розрахункових операцій або в пам`яті модемів, які до них приєднані.

Згідно з абзацом 4 пункту 7 статті 3 Закону № 265/95-ВР суб`єкти господарювання, які використовують програмні реєстратори розрахункових операцій, повинні передавати до контролюючих органів по дротових або бездротових каналах зв`язку інформацію у формі електронних копій розрахункових документів, електронних фіскальних звітів, електронних фіскальних звітних чеків та іншу інформацію, необхідну для обліку роботи програмних реєстраторів розрахункових операцій фіскальним сервером контролюючого органу, яка створюється засобами таких програмних реєстраторів розрахункових операцій.

Пунктом 10 статті 3 Закону № 265/95-ВР передбачено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані: створювати контрольні стрічки у паперовій та/або електронній формі і забезпечувати їх зберігання: на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) - протягом трьох років; на програмних реєстраторах розрахункових операцій у разі здійснення розрахункових операцій у режимі офлайн відповідно до цього Закону - до моменту передачі електронних розрахункових документів, електронних фіскальних звітів, електронних фіскальних звітних чеків до фіскального сервера контролюючого органу.

Відповідно до матеріалів справи, на підтвердження виявлених під час проведення фактичної перевірки ТОВ «ФОРДЕВІНД ДНІПРО» порушень, зафіксованих актом перевірки, відповідач наддав витяг з інформаційних баз ДПС України.

Висновки відповідача про допущення ТОВ «ФОРДЕВІНД ДНІПРО» порушень пунктів 1, 2, 11 частини першої статті 3 Закону № 265/95-ВР не спростовано позивачем. Належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовано позовні вимоги, зокрема фіскальних чеків, позивачем суду не надано.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність протиправних дій відповідача при прийнятті податкового повідомлення-рішення № від 04.08.2023 року. Застосування до позивача фінансових санкцій на суму 35138,50 грн. за проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документа встановленої форми, проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів є правомірним. Податкове повідомлення-рішення № від 04.08.2023 року прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені чинним законодавством.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого позову.

Згідно статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРДЕВІНД ДНІПРО» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2025 року в адміністративній справі №160/32979/23 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2025 року в адміністративній справі №160/32979/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко