Справа № 440/14511/24
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2025-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/14511/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу №440/14511/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

03.12.2024 адвокат Кучерява Тетяна Володимирівна, здійснюючи на підставі ордеру серія ВІ №1262132 від 02.12.2024 представництво інтересів ОСОБА_1 , звернулася з позовом до Головного управління Національної поліції в Полтавській області (надалі - ГУНП), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати пункт 2 наказу відповідача від 15.11.2024 №2598 "Про неналежне виконання службових обов`язків та притягнення до дисциплінарного стягнення" в частині застосування до старшого інспектора сектору ювенальної превенції відділу превенції Миргородського районного відділу поліції ГУНП, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , дисциплінарного стягнення у формі звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 20.11.2024 № 579 о/с;

- поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді старшого інспектора сектору ювенальної превенції відділу превенції Миргородського районного відділу поліції ГУНП з 21.11.2024;

- стягнути з ГУНП на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Підставою для звернення до суду заявниця вказує на обставини застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення за відсутності належних та допустимих доказів порушення ним вимог п. п. 1, 3, 6, 11 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", п. п. 6, 7 розділу ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення та інші події, абз. 1 п. 3, п. 4 розділу ІV Правил етичної поведінки поліцейських, присяги поліцейського. Зазначає, що при застосуванні дисциплінарного стягнення відповідач не встановив наявності вини позивача у скоєнні порушення, мети та мотивів, обставин, які впливають на ступінь і характер його відповідальності, причин та умов, що сприяли скоєнню порушення, характер і розмір нанесених збитків. До того ж до позивача, який характеризується позитивно, застосовано найсуворіше дисциплінарне стягнення, яке не є співмірним вчиненому проступку.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 09.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

30.12.2024 до суду засобами системи "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача Білько В.В. висловив свої заперечення проти задоволення позову (т. 1 а.с. 124-136). Зазначає, що 28.10.2024 до ГУНП з "гарячої лінії" Національної поліції України надійшла скарга громадянки ОСОБА_2 , у якій йдеться про те, що поліцейські відділення поліції №3 Миргородського РВП ГУНП (Сахно О., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ) 25.10.2024 у селищі Велика Багачка по вул. Каштанова поблизу кафе "Неаполь" нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_8 (тво. начальника СРПП ВП №3). Наносив тілесні ушкодження ОСОБА_9 , а інші поліцейські тримали потерпілого. Це все сталося під час святкувань у кафе.

З метою встановлення об`єктивних обставин події, зазначеної у зверненні, наказом ГУНП від 29.10.2024 № 1049 було призначено проведення службового розслідування, в ході якого дисциплінарною комісією встановлено, що дії старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 є такими, що підривають авторитет і довіру до поліції як органу державної виконавчої влади. З пояснень свідків, поліцейських та переглянутого відео за обставинами подій 25.10.2024 встановлено факт введення в оману старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 в частині категоричного ствердження відсутності поряд з ним під час відпочинку біля будинку культури селища Велика Багачка інших відомих йому поліцейських, не здійснення бійки та наявності будь-якої конфліктної ситуації за участі поліцейських.

Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу будинку культури, що по вул. Каштановій, 28 у селищі Велика Багачка 25.10.2024 після 00:00 год. порушив вимоги п. 4 рішення Ради оборони Полтавської області від 04.04.2023 №40, оскільки в цей проміжок часу перебував поза службою, у побуті, не виконував жодних службових завдань чи розпоряджень керівництва відділення поліції №3 Миргородського РВП ГУНП, Миргородського РВП ГУНП чи ГУНП. Поліцейські 25.10.2024, у тому числі і старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , не доповіли офіційно рапортом керівникові поліції та не повідомили за скороченим номером екстреного виклику поліції "102" про факт бійки 25.10.2024 поблизу будинку культури селища Велика Багачка, чим порушили вимоги п. п. 6, 7 р. II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 №100. Присутні на місці події поліцейські, у тому числі і старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , не вжили достатніх заходів задля припинення бійки 25.10.2024 поблизу будинку культури селища Велика Багачка, як правопорушення.

За висновком службового розслідування вищевказані порушення стали можливими внаслідок особистої недисциплінованості та повного ігнорування вимог чинного законодавства старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 , зокрема вимог п. п. 1, 3, 6, 11 ч. 3 ст. 1, п. 7 ч. 1 ст. 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", п. п. 6, 7 р. II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 №100, абз. 1 п. 3, п. 4 р. IV, Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, Присяги поліцейського, текст якої закріплено ст. 64 Закону України "Про Національну поліцію", п. 4 рішення Ради оборони Полтавської області від 04.04.2023 №40.

У відповіді на відзив, яка надійшла до суду засобами системи "Електронний суд" 31.12.2024 (т. 2 а.с. 102-103) представник позивача наполягав лише на тому, що виявлений в ході службового розслідування дисциплінарний проступок ОСОБА_1 не є таким, за який слід застосовувати найсуворіше дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби. Стверджував, що такий захід дисциплінарного впливу застосовано відповідачем необґрунтовано та непропорційно, без урахування балансу між несприятливими наслідками та цілями, на досягнення яких він спрямований. Повідомив, що ОСОБА_1 вважає, що накладене на нього дисциплінарне стягнення є неспівмірним вчиненому дисциплінарному проступку, оскільки у силу статті 13 Дисциплінарного статуту можливими альтернативними видами стягнення можуть бути зауваження, догана, сувора догана, попередження про неповну службову відповідність, пониження у спеціальному званні на один ступінь.

Правом на заперечення на відповідь на відзив відповідач не скористався.

Розгляд справи, відповідно до статті 258, частини п`ятої статті 262 КАС України, здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Велика Багачка Великобачанського р-ну Полтавської області, на службі в органах Національної поліції з 15.08.2019. З 20.03.2024 і до моменту звільнення з органів поліції проходив службу на посаді старшого інспектора сектору ювенальної превенції відділу превенції Миргородського РВП ГУНП у званні старший лейтенант поліції.

28.10.2024 на "гарячу лінію" Національної поліції України від мешканки смт. Велика Багачка гр. ОСОБА_2 надійшла скарга на дії працівників ВП №3 Миргородського РВП ГУНП, що мали місце 25.10.2024 у селищі Велика Багачка Миргородського району Полтавської області. Скаржниця повідомляла про те, що поліцейські відділення поліції №3 Миргородського РВП ГУНП ( ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ) 25.10.2024 у селищі Велика Багачка по вул. Каштанова біля кафе "Неаполь" наносили тілесні ушкодження чоловіку Балаклійцю Максиму - керівнику СРПП того ж ВП, а саме - пан Сахно бив Балаклійця, а інші вказані поліцейські тримали потерпілого. Це все сталося під час святкувань у кафе (т. 1 а.с. 174).

З метою з`ясування обставин зазначеного, відповідно до вимог п. 1 розділу ІІ Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС від 07.11.2018 №893, 29.10.2024 начальником ГУНП був виданий наказ №1049 "Про призначення та проведення службового розслідування", яким за вказаним фактом призначено службове розслідування у формі письмового провадження. Проведення службового розслідування доручено дисциплінарній комісії у складі співробітників ГУНП (т. 1 а.с. 174 зворот).

На підставі рапорту голови дисциплінарної комісії від 12.11.2024 (т. 1 а.с. 175) наказом ГУНП від 12.11.2024 №1106 "Про продовження строку проведення службового розслідування" продовжено строк проведення службового розслідування до 26.11.2024 (т. 1 а.с. 175 зворот).

У ході проведення службового розслідування були відібрані письмові пояснення гр. ОСОБА_2 , поліцейських ВП №3 Миргородського РВП ГУНП: Сахна Олександра Миколайовича ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , начальник ВП №3, майор поліції), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , старший інспектор сектору ювенальної превенції відділу превенції, старший лейтенант поліції), Геревіч Анжеліки Анатоліївни ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , інспектор сектору адміністративної практики, старший лейтенант поліції), ОСОБА_11 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , поліцейський сектору реагування патрульної поліції, старший сержант поліції), ОСОБА_12 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , поліцейський сектору реагування патрульної поліції, старший сержант поліції), ОСОБА_13 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції, капітан поліції), ОСОБА_14 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , старший інспектор-черговий чергової частини, майор поліції), ОСОБА_15 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 , начальник сектору дізнання, капітан поліції), ОСОБА_16 ( ІНФОРМАЦІЯ_9 , дізнавач сектору дізнання, старший лейтенант поліції), ОСОБА_17 ( ІНФОРМАЦІЯ_10 , слідчий слідчого відділення, лейтенант поліції), ОСОБА_18 ( ІНФОРМАЦІЯ_11 , заступник начальника, капітан поліції), ОСОБА_19 ( ІНФОРМАЦІЯ_12 , поліцейський сектору реагування патрульної поліції, старший сержант поліції), ОСОБА_20 ( ІНФОРМАЦІЯ_13 , старший інспектор-черговий чергової частини, капітан поліції), ОСОБА_21 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , інспектор сектору реагування патрульної поліції, старший лейтенант поліції).

Крім того, у ході службового розслідування отримані та досліджені відеозаписи з камер спостереження з приміщення кафе-бару "Імперія" поблизу кафе-бару "Неаполь" та навпроти будинку культури Великобагачанської територіальної громади, а також публікації у Телеграм-каналах.

У ході перегляду відеозапису "D07_1917.mp4", який міститься у папці "д7", дисциплінарною комісією встановлено, що на ньому зафіксовано як о 22:27:40 в кадрі з`являється ОСОБА_18 , який рухається вздовж фасаду будинку культури в напрямку протилежному від кафе-бару "Неаполь".

О 22:29:15 він повертається в напрямку кафе-бару "Неаполь".

О 22:31:11 в кадрі з`являються інспектор САП Миргородського РВП ГУНП старший лейтенант поліції ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , які зупиняються на розі будинку поряд з автомобільною стоянкою.

О 22:31:50 до ОСОБА_22 намагається наблизитись ОСОБА_10 , але ОСОБА_24 стає перед ним та заважає це зробити.

О 22:32:19 ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_10 проходять на майданчик навпроти центрального входу в будинок культури. ОСОБА_22 та ОСОБА_23 сідають на лавку, а ОСОБА_10 разом з ОСОБА_24 стоять неподалік. ОСОБА_10 щось емоційно розповідає ОСОБА_22 з відповідною жестикуляцією.

О 22:34:15 до компанії ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 та ОСОБА_23 з боку кафе-бару підходять ОСОБА_18 та ОСОБА_1 . Останній разом з ОСОБА_19 відходять на середину майданчику навпроти будинку культури, до них підходить ОСОБА_18 . Розмахуючи руками, ОСОБА_1 щось емоційно пояснює ОСОБА_19 . У свою чергу ОСОБА_18 рухом руки вказує ОСОБА_1 відійти та про щось спілкується з ОСОБА_19 . Останній, проходячи повз ОСОБА_18 , підходить до дівчат та емоційно звертається до ОСОБА_22 . Через кілька секунд ОСОБА_24 відводить його в бік та до них підходять ОСОБА_18 і ОСОБА_1 . ОСОБА_10 знову підходить до ОСОБА_22 та, сказавши щось, розвертається і прямує в напрямку протилежному від лавки, де сидять ОСОБА_22 та ОСОБА_25 цей час до лавки підходить ОСОБА_26 .

О 22:37:56 ОСОБА_18 йде в напрямку кафе-бару. На майданчику поблизу центрального входу в будинок культури залишаються ОСОБА_1 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 та ОСОБА_23 , які спілкуються між собою. Через кілька хвилин в напрямку кафе-бару "Неаполь" відходить ОСОБА_26 .

О 22:40:05 на місце повертається ОСОБА_10 , який підходить до ОСОБА_22 та нахиляється до неї. До ОСОБА_19 ззаду підходить ОСОБА_1 та, охопивши руками за тулуб, відтягує його від лавки. Після цього ОСОБА_1 відпускає ОСОБА_19 , обходить з переду та, тримаючи за одяг, не дає наблизитись до лавки. На місце повертається ОСОБА_26 .

О 22:41:15 ОСОБА_10 намагається пройти повз ОСОБА_1 , але той заважає йому та, схопивши під руки, відтягує від лавки. Останніх розбороняє ОСОБА_23 , яка стає перед ОСОБА_19 , та намагається втримати його, але той знову йде до ОСОБА_22 , яка сидить на лавці, при цьому тягне за собою і ОСОБА_27 обіймає ОСОБА_19 з переду да тримає на деякій відстані від лавки. Останнього також намагається заспокоїти ОСОБА_24 .

У ході перегляду відеозапису "D07_1529.mp4", який міститься у папці "д7", дисциплінарною комісією встановлено, що о 23:42:23 ОСОБА_10 відскакує від ОСОБА_28 , ОСОБА_17 , ОСОБА_1 та ОСОБА_26 , які його обступили. ОСОБА_28 зближається з ним та намагається схопити за одяг, але ОСОБА_10 не дається та відходить назад. До останнього наближається ОСОБА_17 , але ОСОБА_10 також відштовхує того. Після цього ОСОБА_1 хапає його за тулуб та утримує. ОСОБА_17 у свою чергу підходить до ОСОБА_28 та, тримаючи за плечі, не дає змоги наблизитись до ОСОБА_19 . Незважаючи на це, ОСОБА_10 виривається, підходить до ОСОБА_22 , яка сидить на лавці, та навалюється на неї зверху. Остання намагається відштовхнути його, а ззаду його відтягує ОСОБА_1 , тримаючи за тулуб. Нарешті ОСОБА_1 вдається відтягнути ОСОБА_19 , в результаті чого вони падають не землю, при цьому ОСОБА_10 падає обличчям вперед, а зверху на нього падає ОСОБА_1 , який продовжує його утримувати. Вказані поліцейські опиняються на землі о 23:43:20, а о 23:43:32 ОСОБА_17 , схопивши за одяг, відтягує ОСОБА_1 від ОСОБА_19 , який лишається лежати на землі.

У ході перегляду відеозапису "D07_4335.mp4", який міститься у папці "д7", дисциплінарною комісією встановлено, що ОСОБА_17 та ОСОБА_1 схиляються над ОСОБА_19 , який лишається лежати на землі.

О 23:43:40 на місце повертається ОСОБА_15 .

О 23:44:15 ОСОБА_10 підіймається та відразу намагається зблизитися з ОСОБА_22 , яка сидить на лавці. Його хапає ОСОБА_17 та ОСОБА_28 та утримують на місці. Також до них підходить ОСОБА_1 та утримує ОСОБА_19 з іншої сторони. Утрьох вони кружляють на місці з елементами шарпанини. Інші поліцейські та цивільні особи спостерігають за даними діями. ОСОБА_10 намагається вирватися. В цей час о 23:45:23 на місце підходить цивільний чоловік одягнутий в куртку з номером "23" та за ним ще один в білій кепці на голові. Пізніше підходять ще двоє цивільних.

О 23:46:35 ОСОБА_10 з метою звільнитись робить крок вперед, внаслідок чого завалюється в бік ОСОБА_28 ОСОБА_17 та ОСОБА_1 відтягують ОСОБА_19 до себе і в цей час о 23:46:37 ОСОБА_28 наносить два удари коліном по тілу останнього. Чоловіки падають на землю, при цьому ОСОБА_17 утримується на ногах та відтягує ОСОБА_28 , який, будучи зверху ОСОБА_19 , хапає того руками за обличчя. На землі залишаються лежати ОСОБА_10 та ОСОБА_1 . При цьому останній, будучи за спиною ОСОБА_19 , охопивши його шию зігнутою в лікті рукою, а ногами - тіло, проводив утримання з 23:46:49 по 23:47:55, поки їх не розняли цивільні чоловіки та ОСОБА_18 . Весь цей час ОСОБА_17 , ОСОБА_23 та ОСОБА_16 утримували ОСОБА_28 , який намагався підійти до ОСОБА_19 , а ОСОБА_15 , ОСОБА_22 та інші цивільні особи спостерігали за подіями.

О 23:48:25 цивільний чоловік посадив ОСОБА_19 на лавку, в цей час інший цивільний чоловік утримує ОСОБА_1 , який агресивно виривається та намагається підійти до ОСОБА_19 .

О 23:49:30 на відео з`являються двоє працівників ГРПП, які підходять до лавки де сидить ОСОБА_10 . В цей час ОСОБА_1 підходить до останнього та хапає того за одяг. Співробітники ГРПП та ОСОБА_18 відтягують його, після чого о 23:51:27 відводять ОСОБА_19 до проїжджої частини, де зникають із сектору фіксації камери. В цей час ОСОБА_1 заспокоює ОСОБА_17 . Весь цей час невстановлені цивільні чоловіки спостерігають за вказаними подіями, щось обговорюють та сміються.

О 00:08:20 в кадрі на розі будинку культури поблизу стоянки автомобілів з`являються ОСОБА_10 , якого хапає ОСОБА_29 за тулуб та тримає. Пізніше підходить ОСОБА_17 . ОСОБА_22 залишається на місці. В цей час автомобіль ГРПП розвертається та під`їжджає на місце, де знаходяться ОСОБА_10 , ОСОБА_29 та ОСОБА_17 . Через сутінки встановити на відеозаписі та описати дії ОСОБА_19 , ОСОБА_29 , ОСОБА_17 та поліцейських ГРПП не виявляється можливим.

У ході перегляду відеозапису "D07_1141.mp4", який міститься у папці "д7", дисциплінарною комісією встановлено, що о 00:16:00 ОСОБА_22 покидає місце та зникає з сектору фіксації камери.

О 00:20:50 камера фіксує як працівники ГРПП на службовому автомобілі покидають місце.

О 00:23:50 камера фіксує ОСОБА_19 , який проходить повз кафе-бар "Неаполь" та, дійшовши до проїжджої частини, зникає з сектору фіксації камери.

Під час службового розслідування відібрано пояснення, крім інших, в інспектора сектору адміністративної практики Миргородського РВП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_22 , яка пояснила, що 25.10.2024 її запросили на захід, присвячений події отримання чергового звання поліцейськими ОСОБА_16 , ОСОБА_20 та ОСОБА_1 . Приблизно о 23:40 до опитаної підходив ОСОБА_10 , який хотів щось сказати, але нічого не сказав так як його від неї відвели, оскільки він був емоційно збуджений. Після цього між хлопцями поліцейськими відбулась якась сутичка. Через поведінку ОСОБА_19 опитана підходила до нього щоб відштовхнути, але не дістала його. Після цього ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_19 , потягнув і вони впали на землю. Весь цей час вона сиділа на лавці та до них не підходила. Коли між хлопцями відбулася сутичка вона підійшла до них, то на землі лежав ОСОБА_10 , і його тримав за шию ОСОБА_1 . Коли вони встали вона підійшла до ОСОБА_19 та намагалась дати ляпас, щоб той заспокоївся. Через якийсь час приїхав наряд СРПП і ОСОБА_10 в цей час сидів на лавці. Чи забрав його наряд СРПП опитаній не відомо. Чи наносив будь-хто удари один одному під час сутички, опитана не бачила. Після цих всіх подій остання пішки вирушила до дому.

Також в ході службового розслідування відібрано пояснення у старшого інспектора сектору ювенальної превенції відділу превенції Миргородського РВП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , який пояснив, що 25.10.2024 близько 17:00 год. він поїхав до себе додому. Через деякий час пішов до санаторію "Псел", який розташований в селищі Велика Багачка, щоб повечеряти, де зустрів своїх колег, з якими вечеряв. Після вечері вони почали роз`їжджатися. Зазначив, що з території санаторію "Псел" він вирішив поїхати до магазину " ОСОБА_30 ", який розташований в селищі Велика Багачка, куди його підвіз ОСОБА_31 . У подальшому опитаний вийшов з автомобіля та спілкувався зі своїми знайомими, друзями. Пояснив, що не знає куди саме поїхали його колеги. У подальшому ОСОБА_1 придбав каву та спілкувався зі своїми знайомими. Із колег опитаний бачив лише ОСОБА_32 , який пішов у невідомому напрямку. Перебуваючи поблизу магазину "Монарх" опитаний побачив своїх знайомих дівчат на ім`я ОСОБА_33 та ОСОБА_34 , які знаходилися на лавці поблизу будинку культури. Поспілкувавшись з останніми, опитаний зайшов до магазину "Монарх" з метою придбання продуктів харчування. ОСОБА_1 пояснив, що він не пам`ятає коли саме пішов додому відпочивати, оскільки в нього сів телефон та годинник.

12.11.2024 старший лейтенант поліції ОСОБА_1 погодився пройти опитування з використанням комп`ютерного поліграфа. Однак згодом членом дисциплінарної комісії інспектором ВСР УГІ ГУНП майором поліції ОСОБА_35 за результатами опитування з використанням поліграфа поліцейських, складено довідку №40407-2024 від 15.11.2024, відповідно до якої опитування старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 не проводилось з причин відмови у наданні добровільної згоди на проходження процедури опитування з використанням поліграфа.

13.11.2024 дисциплінарною комісією отримано відповідь №38650-2024, згідно з якою за даними інформаційно-комунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції" 25.10.2024 поліцейські, які вказані у запиті, зокрема, ОСОБА_1 , на спецлінію "102" не звертались.

Тож, як за висновком службового розслідування, усі відомості (пояснення очевидців, записи з камер відеоспостереження), які здобуті в ході проведення службового розслідування, підтверджують первинну інформацію, яка була викладена у зверненні громадянки ОСОБА_2 (№П-3915/гл від 28.10.2024), що підтверджує факт порушення службової дисципліни поліцейськими відділення поліції №3 Миргородського РВП ГУНП та Миргородського РВП ГУНП, а в подальшому призвело до суспільного резонансу. Дії старшого лейтенанта ОСОБА_1 зафіксовані та опубліковані в мережі Інтернет, де набули широкого розголосу та суспільного резонансу, є проявом негідної поведінки, адже вчинені дії є такими, що дискредитують звання поліцейського і негативно впливають на рівень авторитету та довіри до органів Національної поліції з боку суспільства.

В межах службового розслідування дисциплінарною комісією встановлено, що дії старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 є такими, що підривають авторитет і довіру до поліції як органу державної виконавчої влади, який покликаний захищати життя, здоров`я, права і свободи громадян, власність, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань, підтримувати громадський порядок, що є неприпустимим, враховуючи і той недопустимий факт, що сам поліцейський вчиняв протиправні дії та порушував громадський порядок.

Дисциплінарною комісією, враховуючи матеріали службового розслідування, які безпосередньо стосуються об`єкту дослідження даного службового розслідування, а саме - пояснення свідків, поліцейських та переглянуте відео (акти від 13.11.2024 №38700-2024, №38676-2024) за обставинами подій 25.10.2024 встановлено введення в оману старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 в частині категоричного ствердження відсутності поряд з ним під час відпочинку біля будинку культури селища Велика Багачка інших, відомих йому поліцейських; не здійснення бійки та наявності будь-якої конфліктної ситуації за участі поліцейських.

Вищевказані відомості вказані зазначеними поліцейськими у повній мірі спростовуються зібраними матеріалами. Тому дисциплінарною комісією зроблено висновок про те, що ОСОБА_1 надав завідомо неправдиві пояснення, чим здійснював перешкоджання дисциплінарній комісії.

Враховуючи тяжкість проступку, наслідки проступку, які фактично підірвали довіру та авторитет до органів Національної поліції, дисциплінарною комісією встановлено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 25.10.2024 скоїв проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, та є таким, що підірвав довіру до нього як до носія влади, що призвело до приниження державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

За висновком службового розслідування, який 15.11.2024 був затверджений начальником ГУНП, за порушення службової дисципліни, а саме - недотримання вимог п. п. 1, 3, 6, 11 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", п. п. 6, 7 р. II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 №100, абз. 1 п. 3, п. 4 р. IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, Присяги поліцейського, текст якої закріплено ст. 64 Закону України "Про Національну поліцію", п. 4 рішення Ради оборони Полтавської області від 04.04.2023 №40, до старшого інспектора сектору ювенальної превенції відділу превенції Миргородського РВП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарна комісія вважала слід застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

15.11.2024 начальником ГУНП був виданий наказ №2598 "Про неналежне виконання службових обов`язків та притягнення до дисциплінарної відповідальності", пунктом 2 якого за порушення службової дисципліни, а саме - недотримання вимог п. п. 1, 3, 6, 11 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", п. п. 6, 7 р. II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 №100, абз. 1 п. 3, п. 4 р. IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, Присяги поліцейського, текст якої закріплено ст. 64 Закону України "Про Національну поліцію", п. 4 рішення Ради оборони Полтавської області від 04.04.2023 №40, старшого інспектора сектору ювенальної превенції відділу превенції Миргородського РВП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції (т. 2 а.с. 90-95).

20.11.2024 начальником ГУНП у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби був виданий наказ №579о/с, яким, крім інших, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , старшого інспектора сектору ювенальної превенції відділу превенції Миргородського РВП ГУНП звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (т. 2 а.с. 96 зворот).

Позивач, не погоджуючись із правомірністю підстав його звільнення зі служби в поліції, звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам та відповідним доводам сторін, суд виходить з наступного.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України від 02.07.2015 №580-VIII "Про Національну поліцію" (надалі - Закон №580-VIII).

Частиною першою статті 18 Закону №580-VIII передбачено, що поліцейський зобов`язаний, зокрема неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Частиною 1 статті 64 Закону №580-VIII передбачено, що особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: "Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки".

Частинами першою, другою статті 19 Закону №580-VIII визначено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Однією з підстав звільнення зі служби в поліції є звільнення у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України (п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону №580-VIII).

Закон України від 15.03.2018 №2337-VIII "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" набрав чинності 07.10.2018.

Згідно з преамбулою Дисциплінарного статуту Національної поліції України (надалі Дисциплінарний статут), цей Статут визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Відповідно до частини першої статті 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

За змістом пунктів 1, 3, 6, 11 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень.

Частиною першою статті 11 Дисциплінарного статуту закріплено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Дисциплінарним проступком, у силу приписів статті 12 Дисциплінарного статуту, визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

За приписами частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту, до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Застосування до поліцейського інших видів дисциплінарних стягнень, не передбачених цим Статутом, забороняється (ч. 5 ст. 13).

У відповідності до приписів статті 14 Дисциплінарного статуту, з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування.

Службове розслідування це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Так, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 №893 "Про реалізацію окремих положень Дисциплінарного статуту Національної поліції України", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.11.2018 за №1355/32807, затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України (надалі Порядок №893).

Пунктом 2 розділу ІІ Порядку №893 визначено, що підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до пункту 2 розділу VI Порядку №893, підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

Крім цього, з метою урегулювання поведінки поліцейських з дотриманням етичних норм, формування в поліцейських почуття відповідальності перед суспільством і законом за свої дії та бездіяльність, а також сприяння посиленню авторитету та довіри громадян до поліції, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 №1179 затверджено Правила етичної поведінки поліцейських (надалі Правила №1179).

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Правил №1179, під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен, зокрема: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами; поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати; контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку.

У силу абз. 1 п. 3 розділу ІV Правил №1179, за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики.

Поліцейський повинен бути коректним та не повинен допускати застосування насильства чи інших негативних дій щодо членів суспільства, а також, незважаючи на провокації, повинен залишатися об`єктивним (п. 4 р. ІV Правил №1179).

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 введено на території України воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022, який неодноразово продовжувався і триває до теперішнього часу.

У зв`язку з цим пунктом 4 рішення Ради оборони Полтавської області від 04.04.2023 №40, введеного в дію розпорядженням начальника Полтавської ОВА від 04.04.2023 №196, запроваджено комендантську годину на території Полтавської області з 00:00 год. до 04:00 год. з 05.04.2023 (https://poda.gov.ua/documents/146140).

За обставин цього спору підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції слугував висновок службового розслідування, в ході якого дисциплінарною комісією досліджено відеозаписи, які надані й суду, що відображають події конфлікту 25.10.2024 поблизу будинку культури в селищі Велика Багачка, у тому числі між ОСОБА_19 та ОСОБА_1 , який перейшов у бійку.

Висновок службового розслідування містить похвилинну хронологію подій, що трапилися 25.10.2024 з описом осіб, які зафіксовані на відеозаписах.

Відповідно до цієї хронології, зокрема, о 23:42:23 ОСОБА_10 відскакує від ОСОБА_28 , ОСОБА_17 , ОСОБА_1 та ОСОБА_26 , які його обступили. ОСОБА_28 зближається ним та намагається схопити за одяг, але ОСОБА_10 не дається та відходить назад. До останнього наближається ОСОБА_17 , але ОСОБА_10 також відштовхує того. Після цього ОСОБА_1 хапає його за тулуб та утримує ОСОБА_17 в свою чергу підходить до ОСОБА_28 та тримаючи за плечі не дає змоги наблизитись до ОСОБА_19 . Незважаючи на це, ОСОБА_10 виривається, підходить до ОСОБА_22 , яка сидить на лавці та навалюється на неї зверху. Остання намагається відштовхнути його, а ззаду його відтягує ОСОБА_1 тримаючи за тулуб. Нарешті ОСОБА_1 вдається відтягнути ОСОБА_19 , в результаті чого вони падають не землю, при цьому ОСОБА_19 падає обличчям вперед, а зверху на нього падає ОСОБА_1 , який продовжує його утримувати. Вказані поліцейські опиняються на землі о 23:43:20, а о 23:43:32 ОСОБА_17 схопивши за одяг відтягує ОСОБА_1 від ОСОБА_19 , який лишається лежати на землі.

О 23:44:15 ОСОБА_10 підіймається та відразу намагається зблизитись з ОСОБА_22 , яка сидить на лавці. Його хапає ОСОБА_17 та ОСОБА_28 та утримують на місці. Також до них підходить ОСОБА_1 та утримує ОСОБА_19 з іншого боку. Утрьох вони кружляють на місці з елементами шарпанини. Інші поліцейські та цивільні особи спостерігають за цими подіями. ОСОБА_10 намагається вирватись. В цей час о 23:45:23 на місце підходить цивільний чоловік одягнутий в куртку з номером 23 та за ним ще один в білій кепці на голові. Пізніше підходять ще двоє цивільних.

О 23:46:35 ОСОБА_10 , з метою звільнитись, робить крок вперед, внаслідок чого завалюється в бік ОСОБА_28 ОСОБА_17 та ОСОБА_1 відтягують ОСОБА_19 до себе, і в цей час о 23:46:37 ОСОБА_28 наносить два удари коліном по тілу останнього. Чоловіки падають на землю, при цьому ОСОБА_17 втримується на ногах та відтягує ОСОБА_28 який, будучи зверху ОСОБА_19 , хапає того руками за обличчя. На землі залишаються лежати ОСОБА_10 та ОСОБА_1 . При цьому останній, будучи за спиною ОСОБА_19 , охопивши його шию зігнутою в лікті рукою, а ногами - тіло, проводив утримання з 23:46:49 по 23:47:55, поки їх не розняли цивільні чоловіки та ОСОБА_18 . Весь цей час ОСОБА_17 , ОСОБА_23 та ОСОБА_16 утримували ОСОБА_28 , який намагався підійти до ОСОБА_19 , а ОСОБА_15 , ОСОБА_22 та інші цивільні особи спостерігали за подіями.

Цими ж відеозаписами зафіксовано факт перебування поліцейських - учасників подій 25.10.2024 поза службою у громадському місці після 00:00 год., тобто у комендантську годину.

Крім того, дисциплінарною комісією проведено моніторинг інтернет-ресурсів, за наслідками якого встановлено наявність публікацій у телеграм-каналах, що містять посилання на відеозапис події, що трапилась 25.10.2024, та дописів негативного характеру, які дискредитують службу в органах Національної поліції.

У ході проведення службового розслідування надано пояснення щодо вказаних подій, зокрема, начальником ВП №3 майором поліції ОСОБА_36 , який повідомив, що між ним та ОСОБА_19 відбулося спілкування, можливо це було емоційно, але опитаний цього не пам`ятає. Також на відео видно, що опитаний упав, але це сталося внаслідок того, що він спіткнувся. ОСОБА_28 у своєму поясненні зазначив, що жодного конфлікту між ним та ОСОБА_19 не було. Чому саме опитаного відтягували від ОСОБА_19 він не пам`ятає. Повідомив, що до 00.00 в його діях та діях його підлеглих ознак будь-якого правопорушення не вбачається. У свою чергу, після опівночі всі присутні порушили комендантську годину.

ОСОБА_22 під час службового розслідування повідомила, що коли між хлопцями відбулась сутичка, вона підійшла до них, то на землі лежав ОСОБА_10 , і його тримав за шию ОСОБА_1 . Коли вони встали вона підійшла до ОСОБА_19 та намагалась дати ляпас щоб той заспокоївся. Через якийсь час приїхав наряд СРПП, і ОСОБА_10 в цей час сидів на лавці.

Згідно з матеріалами службового розслідування опитаний ОСОБА_17 , слідчий СВ, у своїх поясненнях зазначив, зокрема про те, що: "... близько 23.30 між ОСОБА_37 та ОСОБА_38 виник словесний конфлікт. Після чого опитаний стояв із ОСОБА_37 спиною до інших осіб. Після чого ОСОБА_9 пішов до всіх інших людей, а опитаний приєднався пізніше. Підійшовши ОСОБА_17 помітив, що ОСОБА_10 та ОСОБА_39 вже перебували на землі, однак причини цього опитаний пояснити може. Він пішов до них, щоб допомогти їм піднятися, після чого в них знову виник словесний конфлікт. У свою чергу, щоб врегулювати конфлікт між ними опитаний тримав ОСОБА_40 та відвів його в бік".

Дізнавач сектору дізнання ВП №3 ОСОБА_16 повідомила, що "... знаходилася на лавці та почула, що хтось із колег почав розмовляти на підвищених тонах, а саме схожим на конфлікт. Коли опитана підійшла до всіх то побачила, що внаслідок штовханини хтось із колег впав на асфальт чи навмисно, чи ненавмисно цього вказати опитана не може. Підійшовши ближче опитана побачила, що на асфальті знаходився ОСОБА_10 та ОСОБА_1 , після чого хтось із колег намагався допомогти їм піднятися та сісти на лавку. У подальшому продовжувався словесний конфлікт, тілесних ушкоджень опитана не бачила ні в кого, що саме стало причиною конфлікту їй невідомо. Опитана пояснила, що причиною вищевказаного конфлікту могли послугувати неприязні відносини, а також те, що учасники конфлікту перебували у стані алкогольного сп`яніння. Після 00:00 год. до них під`їхав наряд ГРПП у складі ОСОБА_41 та ОСОБА_42 , які знаходилися біля службового автомобіля та хтось з колег, не пам`ятає хто, відвів ОСОБА_19 до автомобіля".

ОСОБА_10 , поліцейський СРПП, повідомив, що на місці перебування йому тілесних ушкоджень ніхто не завдавав, неправомірних дій відносно нього не вчиняв, він нікого не чіпав та неправомірних дій не вчиняв. Працівники СРПП ОСОБА_43 та ОСОБА_44 під час патрулювання зупинилися біля них. Від опитаного та інших працівників, цивільних осіб повідомлень на лінію "102" не надходило з приводу "конфлікту", "бійки", "неправомірних дій". У подальшому працівники СРПП підвезли його до перехрестя вул. Каштанової та вул. Європейська (близько 100 метрів), після чого опитаний пішов ночувати до свого кума та більше нікуди не ходив. Близько 23:40 год. опитаний перебував у свого кума, після чого ліг спати.

Тож усі допитані в ході службового розслідування співробітники Миргородського РВП переважно схилялись до замовчування обставин, про які їм достеменно відомо, щирості у своїх показах не проявили.

Однак суд, зважаючи на обставини, встановлені в ході службового розслідування, які доводяться доказами, ретельно дослідженими членами дисциплінарної комісії та наданими суду, факт розголосу у мережі Інтернет та суспільний резонанс, що призвело до підриву авторитету Національної поліції України, доходить висновку про цілковите підтвердження факту вчинення позивачем як працівником поліції дій, які підривають авторитет Національної поліції України, що виявилися у невжитті жодних заходів із запобігання вчиненню правопорушення у вигляді бійки поблизу будинку культури в селищі Велика Багачка 25.10.2024, не стримуванні поліцейських у вчиненні правопорушення, неповідомленні за скороченим номером екстреного виклику поліції "102" про факт бійки поблизу будинку культури в селищі Велика Багачка 25.10.2024, неповідомлення рапортом керівнику про подію, яка свідчила про кримінальне правопорушення, недотримання норм професійної етики в неробочий час, застосуванні насильства до працівників поліції, перебуванні у громадському місці у комендантську годину без службової необхідності.

Суд зазначає, що законодавець висуває підвищені вимоги до поліцейського, що пов`язано з особливим статусом Національної поліції, а також спрямованістю діяльності поліції на служіння суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, підтримання публічної безпеки і порядку. У свою чергу недотримання поліцейським вищезазначених вимог є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до порушника застосовуються заходи дисциплінарного впливу.

Поведінка поліцейського має відповідати очікуванню громадськості й забезпечувати довіру суспільства та громадян до поліції не лише під час виконання службових обов`язків, а й у повсякденному житті. Працівник поліції має вживати заходів на підвищення авторитету та позитивного іміджу органів поліції, бути зразком чесності, тактовності та внутрішньої дисциплінованості, оскільки проходження служби в поліції несумісне з неправомірною поведінкою, ігноруванням вимог Конституції та законів України.

Зміст присяги поліцейського поєднує в собі правові та моральні соціальні норми, які позивачем дотримані не були.

Чинне законодавство покладає на поліцейського обов`язок бути прикладом у дотриманні законності, службової дисципліни, бездоганному виконанні вимог Присяги працівника поліції, статутів, наказів, норм моралі, етичної поведінки поліцейських.

Суд звертає увагу на те, що як охоронець громадського порядку, держава має моральне зобов`язання бути взірцевою, вона повинна стежити за тим, щоб такими були й державні органи, що захищають публічний порядок (рішення ЄСПЛ від 19.06.2001 у справі "Звежинський проти Польщі" (заява № 34049/96), рішення ЄСПЛ від 19.04.2007 у справі "Вільхо Ескелінен та інші проти Фінляндії" (заява № 63235/00).

Вчинення навіть одного проступку, який ганьбить звання офіцера поліції, нівелює всі попередні заслуги поліцейського, оскільки дискредитує не лише особу поліцейського, а й поліцію в цілому, як орган, що служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

У даному випадку позивач, як працівник поліції, знехтував положеннями Присяги працівника поліції, вчинивши дії, які підривають авторитет Національної поліції України, не виконав покладених на нього зобов`язань за будь-яких обставин і стосовно будь-якої людини в робочий і неробочий час.

Як наслідок, суд погоджується з висновком службового розслідування щодо наявності у діях позивача ознак дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні службової дисципліни.

З приводу обраного відповідачем виду дисциплінарного стягнення суд зазначає, що за висновком службового розслідування відповідач врахував характер проступку, особу порушника, ступінь вини, попередню поведінку поліцейського (наявність дисциплінарних стягнень за період проходження служби та відсутність діючих стягнень, а також заохочень), ставлення до служби.

Суд зауважує, що питання обрання виду стягнення за дисциплінарний проступок перебуває у площині дискреційних повноважень суб`єкта його застосування, тоді як суд здійснює правову оцінку рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень на предмет відповідності критеріям, визначеним ч. 2 ст. 2 КАС України, які і є межею дискреційних повноважень цих суб`єктів.

Правова оцінка правильності та обґрунтованості рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинна перевірятися судами насамперед у тому, чи таке рішення прийнято у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені Конституцією та законами України, чи дійсно у діях особи є встановлені законом підстави для застосування дисциплінарного стягнення, чи є застосований вид стягнення пропорційним (співмірним) із учиненим особою діянням, про що у своїй постанові також зазначає Верховний Суд від 10.09.2020 у справі №360/4790/19.

Застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу. Проте, його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням певних обставин та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Таких висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 17.07.2022 у справі № 460/5545/20, від 07.03.2019 в справі №819/736/18, від 19.05.2022 в справі №480/4079/18.

У контексті викладеного та обставин вчинення дисциплінарного проступку, суд доходить висновку про те, що позивач вчинив дії, які є несумісними з проходженням служби в поліції, оскільки суперечать змісту присяги працівника Національної поліції України, свідчать про нехтування вимог Дисциплінарного статуту та Закону України "Про Національну поліцію".

За таких обставин, застосовуючи до позивача найсуворіший вид дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, відповідач діяв обґрунтовано, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством, а тому спірні накази суд визнає правомірними, тоді як вимоги позивача щодо їх скасування - необґрунтованими, а позов у відповідній частині вимог - таким, що не підлягає задоволенню.

За відсутності підстав для задоволення основних вимог позову, відсутні й підстави для задоволення усіх інших похідних вимог про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Отже, позов ОСОБА_1 слід залишити без задоволення у повному обсязі.

За відсутності підстав для задоволення позову, відсутні й підстави для розподілу судових витрат, які складаються лише з витрат на сплату судового збору за звернення до суду з позовом у розмірі 1211,20 грн.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 у справі №440/14511/24 - залишити без задоволення.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Полтавській області (; вул. Матвійчука Юліана, 83, м. Полтава, 36014).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду впродовж тридцяти днів з моменту його підписання.

Суддя Є.Б. Супрун