overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 758/19960/25
Суддя: Гребенюк В. В.
Дата ухвалення: 2025-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2025 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі судді Гребенюка В.В., розглянувши заяву про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою та заявою про забезпечення адміністративного позову.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали, суд вважає, що заява про забезпечення адміністративного позову повертається заявнику без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 152 КАС України визначено зміст і форма заяви про забезпечення позову. Так, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У відповідності до ч. 4 ст. 152 КАС України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з Законом України "Про державний бюджет на 2025 рік", станом на 01.01.2025 рік розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3 028,00 гривень.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову судовий збір становить 0,3 розміру прожитого мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що за подання заяви про забезпечення позовної заяви позивачу необхідно було надати до суду докази сплати судового збору в розмірі 605,60 грн.

Судом встановлено, що позивачем не сплачено судовий збір у сумі 605,60 грн.

Згідно з ч. 7 ст. 154 КАС України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Зазначені вище обставини вказують, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 КАС України, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне повернути заяву про вжиття заходів забезпечення позову заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 11, 44, 72-78, 151-154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову без розгляду;

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя В.В. Гребенюк
Справа № 589/4069/25
Суддя: Сидорчук О. М.
Дата ухвалення: 2025-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/4069/25
Провадження № 2-а/589/158/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Лінок М.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

...

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову № 2835 про накладення адміністративного стягнення від 28.08.2025 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) судові витрати в розмірі 605,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 650/5303/25
Суддя: Гончаренко О. В.
Дата ухвалення: 2025-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 650/5303/25
Номер провадження 2-а/954/26/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 грудня 2025 рокус-ще Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про визнання постанови протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про визнання постанови протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Під час вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам викладеним у ч. 3 ст. 161 КАС України, а саме до позовної заяви позивачем не додано документ про сплату судового збору.

В той же час, Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17 сформована правова позиція щодо необхідності сплати судового збору у справах про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, відповідно до якої чинне законодавство (Закон № 3674-VI) містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Таким чином, позивачем за подання до суду позовної заяви про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення має бути сплачено судовий збір.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 161цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 169 КАС України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про визнання постанови протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.В. Гончаренко
Справа № 420/24220/25
Суддя: Ковтун Ю. І.
Дата ухвалення: 2025-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/556/25
УХВАЛА

25 грудня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 Головного Управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2025 до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , який подано адвокатом Біликом Віктором Станіславовичем, до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 Головного Управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду Бабенка Д.А. від 06.08.2025 прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 та відкрито провадження у справі.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду Бабенка Д.А. від 08 жовтня 2025 року справу передано на розгляд Приморському районному суду міста Одеси як адміністративному суду за п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2025 справу передано головуючому судді Донцову Д.Ю.

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси Донцова Д.Ю. від 06.11.2025 прийнято до розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 Головного Управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії та призначено судове засідання у справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2025 адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 Головного Управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії надійшла в провадження судді Ковтун Ю.І.

Керуючись ст.ст. 9, 248, 294 КАС України,

У Х В А Л И В:

Прийняти адміністративну справу № 420/24220/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 Головного Управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії до провадження судді Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юлія КОВТУН
Справа № 456/5400/25
Суддя: Шрамко Р. Т.
Дата ухвалення: 2025-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/5400/25
Провадження № 2-а/456/112/2025
УХВАЛА

судового засідання

22 грудня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т.

з участю секретаря судового засідання - Сімонової-Мацигін А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Стрий адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Трускавецької міської ради Львівської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Трускавецької міської ради Львівської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення

Представник позивача подав заяву про відкладення розгляду справи у звязку з неотримання ним відзиву та наданння змоги надати пояснення на нього.

Представник відповідача подав заяву про розгляд справи без його участі.

Згідно зі ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку з неявкою сторін та поданою предстанвиком позивача заявою розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 205, 229 КАС України суд, -

ухвалив:

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Трускавецької міської ради Львівської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення на 14:10 год. 28 січня 2026 ..

В судове засідання викликати сторони, попередивши їх про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко
Справа № 127/38956/25
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2025-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/396/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора СРПП ГУНП у Вінницькій області Ковчука Костянтина Володимировича, про скасування постанови серії ЕНА № 6229901 від 26.11.2025, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2025 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернуся до суду з позовом через систему «Електронний суд». Ухвалу суду про залишення без руху було направлено через систему «Електронний суд» 17.12.2025, а також безпосередньо на електронну адресу позивача (ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Відповідно до довідки про отримання електронного листа, ОСОБА_1 отримав ухвалу суду 17.12.2025 року.

Одночасно, на вебсторінці, призначеній для пошуку та перегляду документів Єдиного державного реєстру судових рішень, 18.12.2025 оприлюднено ухвалу суду від 16.12.2025 року про залишення позовної заяви без руху (номер у Єдиному державному реєстрі судових рішень 132629357).

Враховуючи те, що станом на 25.12.2025 року позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, суд вважає, що позовну заяву та додані до неї матеріали необхідно повернути.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві в зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СРПП ГУНП у Вінницькій області Ковчука Костянтина Володимировича, про скасування постанови серії ЕНА № 6229901 від 26.11.2025, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП- повернути позивачеві.

Роз`яснити, що повернення даної позовної заяви не перешкоджає особі, яка її подала, повторно звернутись до суду, якщо відпадуть обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена, за правилами, встановленими ст. ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Справа № 577/7511/25
Суддя: Буток Т. А.
Дата ухвалення: 2025-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/7511/25
Провадження № 2-а/577/135/25
У Х В А Л А

"22" грудня 2025 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

До Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

Згідно із п. 4, 5, 8 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Вивченням змісту адміністративного позову та дослідивши надані додатки до нього вбачається, що позивач, заявляючи позов до ІНФОРМАЦІЯ_1 , не надав копію постанови АП № 1184 від 30.05.2025 року, винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, яку позивач просить скасувати.

Згідно ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху, встановивши строк для усунення недоліків.

У разі, якщо недоліки заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк не будуть усунуті, вона повертається на підставі п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 256, 289, 293 КАС України суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали, та попередити, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. А. Буток
Справа № 750/17415/25
Суддя: Косенко О. Д.
Дата ухвалення: 2025-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/750/323/25
У Х В А Л А

26 грудня 2025 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Косенка О.Д., одержавши адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статей 20, 160, 161, 168 КАС України і підлягає розглядові в судах у порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 12, 72, 77, 80, 171, 256, 257, 260, 262, 269, 286 КАС України,

у х в а л и в:

прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини 4 статті 159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Відзив на позов має відповідати вимогам статті 162 КАС України.

Повідомити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що згідно із частиною четвертою статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Повідомити, що за клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду не оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя
Справа № 160/15350/25
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 грудня 2025 рокуСправа №160/15350/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Криворізька міська лікарня №7" Криворізької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення №74/25/531/Р від 26.02.2025р., зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2025р. (згідно відомостей Укрпошта) ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Комунального некомерційного підприємства "Криворізька міська лікарня №7" Криворізької міської ради та, з урахуванням уточненої позовної заяви від 08.07.2025р., просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення №74/25/531/Р від 26.02.2025р., прийняте експертною командою з оцінювання повсякденного функціонування особи щодо позивача;

- зобов`язати відповідача направити позивача на повторне оцінювання повсякденного функціонування особи з метою визначення ступеня втрати професійної працездатності військовослужбовця позивача.

Ухвалою суду від 20.06.2025р. було відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до вимог ч.2, п.10 ч.6 ст.12, ч.2, ч. 3 ст. 257, ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до вимог ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У зв`язку із великим навантаженням, а також і перебуванням судді Конєвої С.О. в серпні та листопаді 2025 року у щорічних відпустках, що позбавило суд можливості розглянути дану справу у строки, встановлені ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, а також і враховуючи, що шестидесятиденний строк розгляду даної справи сплинув, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду цієї справи до 19.12.2025р. відповідно до ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 121, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк розгляду адміністративної справи №160/15350/25 до 19.12.2025р.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Конєва