Справа № 400/13033/25
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2025-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 грудня 2025 р. № 400/13033/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т. О. розглянув позовну заяву

за адміністративним позовомДепартаменту патрульної поліції, вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, вул. Академіка Корольова, 5, м. Одеса, 65114

до відповідачаПершого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), вул. Ювілейна, 89, м. Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область, 56101,

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаСтарший державний виконавець Першого відділу ДВС у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Шепель Дарина Олександрівна, вул. Ювілейна, 89, м. Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область, 56101, ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

провизнання дій протиправними; скасування постанови від 20.11.2025 року ВП № 78917814,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 08.12.2025 суд позовну заяву Департаменту патрульної поліції до Першого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання дій протиправними; скасування постанови від 20.11.2025 року ВП № 78917814 залишив без руху та надав позивачу строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позову.

На виконання вимог ухвали позивачем не було уточнено позовних вимог та не було надано документа про сплату судового збору, разом з тим, подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Позивач надав заяву про подовження строку усунення недоліків, оскільки відсутні кошти на сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Тривалість процедури виділення коштів для сплати судового збору або тимчасова відсутність фінансування не є підставою для продовження процесуального строку.

Відтак, станом на 26.12.2025 ухвала суду від 08.12.2025 позивачем не виконана, недоліки позову позивач не усунув.

За приписами пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 121, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву про продовження строку усунення недоліків залишити без задоволення.

2. Повернути позовну заяву.

3. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко