Справа № 160/8174/25
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2025-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 грудня 2025 року м. Дніпросправа № 160/8174/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Іванова С.М. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 липня 2025 року в адміністративній справі №160/8174/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 липня 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено частково.

Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, не погодившись з рішенням суду, звернулося до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.10.2025 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 липня 2025 року було залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до суду клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із наведенням інших поважних підстав такого пропуску, якщо такі є.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді "без руху" від 20.10.2025 року доставлено до електронного кабінету Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" 22.10.2025 року о 19:07 годині.

На виконання вимог наведеної ухвали, відповідачем до суду було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому останній зазначає, що поважною причиною поновлення строку апеляційного оскарження у даному випадку є те що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 липня 2025 року у справі №160/8174/25 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області і тільки ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року виправлено описку, допущену в рішенні суду від 04.07.2025 у справі №160/8174/25, зазначивши в третьому абзаці резолютивної частини рішення: Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Так, суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).

Підстави пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальним законом строк.

Відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення, повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом для чого, як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тобто скаржник має демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

При цьому, апеляційну скаргу подано більше ніж через місяць з дня набрання оскаржуваним рішенням законної сили, у зв`язку з чим заявник апеляційної скарги має навести чіткі та обґрунтовані поважні причини пропуску ними строку на апеляційне оскарження рішення суду, які б виправдовували втручання у принцип res judicata (принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами).

Надаючи оцінку доводам скаржника про те, що відповідач не знав порядку оскарження рішення суду, суд зазначає, відповідачем у даній справі є Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області. Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області участі у розгляді справи № 160/8174/25 не приймало та не було залучено у якості співвідповідача. В мотивувальній частині рішення від 04.07.2025 року суд першої інстанції дійшов висновку про зобов`язання саме відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області повторно розглянути заяву позивача від 01.01.2025 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1. Отже, наявність вказаної скаржником очевидної описки об`єктивно не перешкоджало останньому як оскаржити рішення суду першої інстанції від 04.07.2025 року у встановлений ст. 295 КАС України тридцятиденний строк, так і звернутися до суду першої інстанції із завою про виправлення описки.

Отже, відповідач в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не зазначив обставин, які б підтверджували наявність поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, що свідчить про безпідставність останнього.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких підстав, керуючись ст. 299 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати неповажними підстави пропуску строку на подання апеляційної скарги, наведені Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області в поданому клопотанні про поновлення строку.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 липня 2025 року в адміністративній справі №160/8174/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання відповідно до ч. 2 ст. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов