Справа № 613/2405/25
Суддя: Сеник О. С.
Дата ухвалення: 2025-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №-613/2405/25 Провадження №-2-а/613/155/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сеник О.С.,

за участю секретаря судового засідання Дегтяр А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові адміністративну справу № 613/2405/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник позивача адвокат Тризна Є.М., звернувся до Богодухівського районного суду Харківської області з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить скасувати постанову № 608/1784-п ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10.11.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за недоведеністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог пояснив, що за змістом протоколу № 608 про адміністративне правопорушення від 14.08.2025 у позивача було встановлено факт порушення правил військового обліку, а саме, позивач не став на військовий облік за місцем оформлення ВПО, у зв`язку з чим було подано звернення ІНФОРМАЦІЯ_2 до органів поліції від 28.07.2025 про доставлення ОСОБА_1 ..

У свою чергу, в оскаржуваній постанові № 608/1784-п від 11.08.2025 за ч.3 ст.210-1 КУпАП зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення № 608 стосовно ОСОБА_1 було складено 14.08.2025 за ч.3 ст.210 КУпАП в частині порушення позивачем законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Солдат запасу ОСОБА_1 , який перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно даних Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів був визнаний обмежено придатним до військової служби, в період воєнного стану не звертався до ІНФОРМАЦІЯ_3 або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з метою отримання направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Таким чином, зміст оскаржуваної постанови унеможливлює визначення повного складу правопорушення та чіткої кваліфікації правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності.

Виходячи зі змісту оскаржуваної постанови, ключовим є твердження відповідача про те, що ОСОБА_1 є обмежено придатним до військової служби, і, відповідно, у нього виник обов`язок повторно пройти ВЛК. Зазначене твердження є неправомірним, оскільки ОСОБА_1 ніколи не був визнаний обмежено придатним, був знятий з військового обліку і необхідності проходити ВЛК у нього не було.

ОСОБА_1 було поставлено на військовий облік ІНФОРМАЦІЯ_4 , і 14.08.2025 він розпочав проходити ВЛК вперше, проходить її і до теперішнього часу, про що свідчать витяг з додатку «Резерв+», довідка, видана замість військового квитка, повістка, отримана 14.10.2025 із зобов`язанням явки 01.06.2026 та картка медогляду.

Враховуючи викладене, представник позивача стверджує, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 02.12.2025 адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 10.12.2025 витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_3 належним чином завірені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 (ч.3 ст.210 КУпАП), в рамках якої винесено оскаржувану постанову № 608/1784-п від 22.08.2025, а також відомості про дату постановки ОСОБА_1 на військовий облік, дату та підставу зняття (виключення) його з військового обліку, дати присвоєння йому статусу особи, визнаної обмежено придатною до військової служби (у разі, якщо такий статус йому надавався).

15.12.2025 відповідачем подано пояснення щодо позовної заяви, в яких зазначено, що 28.07.2025 першим відділом ІНФОРМАЦІЯ_5 було подано звернення № 3005492 до органів Національної поліції щодо доставлення ОСОБА_1 як такого, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтями 210, 210-1 КУпАП.

14.08.2025 ОСОБА_1 був супроводжений до ІНФОРМАЦІЯ_3 працівниками поліції як порушник військового обліку. Цього ж дня, відповідно до Алгоритму роботи посадових осіб ТЦК та СП при доставленні (супроводженні)_ поліцейським громадянина, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтями 210, 210-1 КУпАП, затвердженого розпорядженням Генерального штабу України від 06.03.2025№ 26654/С ОСОБА_1 взято на військовий облік у ІНФОРМАЦІЯ_3 та стосовно нього складено протокол про адміністратив6не правопорушення за порушення правил військового обліку. А саме, при зміні місця проживання ОСОБА_1 не став на військовий облік у ТЦК та СП протягом 7 днів у відповідності до ст.37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Відомості про медичний огляд ОСОБА_1 у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів на момент його доставлення до ІНФОРМАЦІЯ_6 були відсутні.

Отже, позивач значився як порушник правил військового обліку за те, що не став на військовий облік у ТЦК та СП протягом 7 днів, що підтверджується витягом з Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Разом з поясненнями відповідачем надано копію справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ..

Позивач, представник позивача та представник відповідача в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача подав до суду письмову заяву, в якій просив справу слухати за відсутності його та позивача ОСОБА_1 . Зазначив, що підтримує позовні вимоги просить їх задовольнити.

Згідно з ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій

Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 14.08.2025 оператором відділення призову ІНФОРМАЦІЯ_3 складено протокол про адміністративне правопорушення № 608 стосовно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 14.08.2025 о 09 год. 30 хв. у період дії правового режиму воєнного стану, котрий введений Указом Президента України № 64/2022 та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 (зі змінами), у порядку, визначеному п.7 ч.1 ст.8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» при перевірці документів у ІНФОРМАЦІЯ_7 у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , було встановлено факт порушення правил військового обліку. А саме, відповідно до наявних у ІНФОРМАЦІЯ_3 було встановлено, що ОСОБА_1 , в порушення ч.4 ст.37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» не став на військовий облік за місцем оформлення ВПО. Враховуючи ці обставини, 3-м відділом ІНФОРМАЦІЯ_2 було подано звернення від 28.07.2025 № Е3005492 до органів ГУНП в Харківській області щодо доставлення ОСОБА_1 .

Своєю бездіяльністю ОСОБА_1 порушив вимоги абз. 2 пп.1 п.1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених постановою КМУ від 30.12.2022 № 1487, ч.4 ст.37 Закону ст.37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.210 КУпАП.

22.08.2025 ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковником ОСОБА_2 винесено постанову № 608/1784-п, якою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 17000 грн. за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП за порушення абз. 4 ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15.02.2025 № 3621-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення права військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист».

Як зазначено у постанові, 11.08.2025 о 09.30 год. оператором відділення призову ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 608 від 14.08.2025 відповідно до ч.3 ст.210-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 в частині порушення останнім законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Солдат запасу ОСОБА_1 , який перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно даних Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів був визнаний обмежено придатним до військової служби. В період воєнного стану, в порушення вимог Закону України «Про внесення змін до пункту «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення права військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» до 05 червня 2025 року не пройшов повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби, не звертався до ІНФОРМАЦІЯ_3 або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з метою отримання направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Тобто, ОСОБА_1 порушив вимоги абз.4 ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15.02.2025 № 3621-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення права військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП), обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

За визначенням ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є вина як складова суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Як встановлено статтею 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 235 КУпАП визначено, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Частиною 1 статті 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а частиною 3 цієї статті за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

У свою чергу, частиною 1 статті 210 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, а частиною 3 цієї статті за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Відповідно до Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно з Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року воєнний стан, який триває і по теперішній час.

Суд зауважує, що виходячи зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив вимоги ч.4 ст.37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», абз. 2 пп.1 п.1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених постановою КМУ від 30.12.2022 № 1487, чим допустив порушення правил військового обліку та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210 КУпАП, не ставши на облік за місцем реєстрації як ВПО.

У свою чергу, згідно з постановою № 608/1784-п від 22.08.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за іншою нормою ч.3 ст.210-1 КУпАП, за порушення законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме абз.4 ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15.02.2025 № 3621-ІХ, у зв`язку з тим, що позивач не звернувся за направленням для повторного проходження ВЛК, як особа, визнана обмежено придатною до військової служби.

Враховуючи викладене, протокол та постанова містять різні фактичні та юридичні підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У справі «Малофєєва проти росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип) рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За змістом протоколу, ОСОБА_1 не ставилось у вину порушення законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію у вигляді непроходження ВЛК як особи, яка була визнана обмежено придатною до військової служби, відтак, протокол про адміністративне правопорушення № 608 від 14.08.2025, складений за ч.3 ст.210 КУпАП, не є належним і допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, а притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію на підставі вказаного протоколу порушує його право на захист та є протиправним.

Надаючи оцінку наявності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, наведених в оскаржуваній постанові, суд зазначає наступне.

Відповідно до абз. 4 ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані, зокрема, проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15.02.2025 № 3621-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення права військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» установлено, що громадяни України віком від 25 до 60 років, які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності цим Законом (крім осіб, визнаних в установленому порядку особами з інвалідністю), з дня набрання чинності цим Законом зобов`язані до 5 червня 2025 року пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби. Такі громадяни зобов`язані самостійно звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані та резервісти Служби безпеки України - до Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України, військовозобов`язані та резервісти розвідувальних органів України - до відповідного підрозділу розвідувальних органів України) або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з метою отримання направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду.

Судом встановлено, що відповідно до витягу (електронного військово-облікового документу) в додатку «Резерв+» ОСОБА_1 станом на 14.10.2025 перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 , у військово-обліковому документі наявна відмітка «Дані оновлені вчасно», а також зазначена адреса місця проживання позивача АДРЕСА_1 , його електронна пошта та телефон.

Відповідно до довідки Управління соціального захисту Богодухівської міської ради від 08.07.2025 № 6304- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи (видана 14.08.2025), ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання за адресою : АДРЕСА_2 , зареєстрований як ВПО за адресою : АДРЕСА_1 .

Згідно з довідкою (замість військового квитка) від 26.02.2002, ОСОБА_1 був визнаний призовною комісією при Дергачівському військовому комісаріаті придатним до стройової служби, однак, виключений з військового обліку на підставі ст.37 п.5 «г» (зі зняттям з військового обліку), та визнаний таким, що військовому обліку не підлягає і є невійськовозобов`язаним.

Так, з 18.09.2002 ОСОБА_1 був взятий на облік Данилівським ВУС Дергачівського району Харківської області, 02.08.2006 знятий з обліку, у довідці наявна відмітка від 22.08.2006 про те, що позивач є невійськовозобов`язаним, та відмітка від 11.04.2014 про зняття ОСОБА_1 з обліку згідно з наказом МОУ № 342-2006.

Відповідно до витягу з АІТС «Оберіг» позивач взятий на облік автоматично згідно змін від 01.04.2025 до постанови КМУ № 932, дата введення інформації про особу в систему 28.05.2025.

14.10.2025 ОСОБА_1 була видана повістка № 5196707 про явку на 06.01.2026 для проходження медичного огляду.

Згідно з карткою медичного огляду від 14.08.2025 № 236/4602864, ОСОБА_1 потребує лікування на 3 місяці терміном 90 діб.

При цьому, суд зауважує, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 перебуває на обліку як особа, визнана обмежено придатною до військової служби, та, як наслідок відсутні докази наявності у нього обов`язку самостійно звернутися до ІНФОРМАЦІЯ_2 для отримання направлення для проходження ВЛК.

Враховуючи викладене, висновок відповідача про порушення ОСОБА_1 п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15.02.2025 № 3621-ІХ є помилковим.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи порушення процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, наведені вище (розбіжності між протоколом та оскаржуваною постановою в частині визначення складу адміністративного правопорушення) та недоведеність наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП - закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.2, 6-9, 72-77, 132, 139, ч.4 ст.229, ст.ст.241-246, 250, 255, 268, 269, 271, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 22.08.2025 № 608/1784-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований як ВПО за адресою : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_9 , адреса: АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Суддя О.С. Сеник