Справа № 520/9773/25
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2025-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2025 р. № 520/9773/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙН КОРН" (просп. Героїв Сталінграда, буд. 45, м. Харків, 61105, РНОКПП 44282510) до Головного управління ДПС у Харківській області (, вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, 61057), Державна податкова служба України (, пл. Львівська, буд. 8, м. Київ, 04053) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулася представник позивача з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.12.2024 №12171594/44282510 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «ГРЕЙН КОРН» №1 від 01.04.2024;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 01.04.2024, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙН КОРН»;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.12.2024 №12171598/44282510 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «ГРЕЙН КОРН» №6 від 04.03.2024;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №6 від 04.03.2024, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙН КОРН»;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.12.2024 №12171602/44282510 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «ГРЕЙН КОРН» №8 від 05.03.2024;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №8 від 05.03.2024, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙН КОРН»;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.12.2024 №12171596/44282510 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «ГРЕЙН КОРН» №11 від 11.03.2024;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №11 від 11.03.2024, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙН КОРН»;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.12.2024 №12171599/44282510 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «ГРЕЙН КОРН» №12 від 12.03.2024;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №12 від 12.03.2024, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙН КОРН»;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.12.2024 №12171597/44282510 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «ГРЕЙН КОРН» №13 від 20.03.2024;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №13 від 20.03.2024, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙН КОРН»;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.12.2024 №12171595/44282510 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «ГРЕЙН КОРН» №14 від 21.03.2024;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №14 від 21.03.2024, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙН КОРН»;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.12.2024 №12171600/44282510 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «ГРЕЙН КОРН» №15 від 25.03.2024;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №15 від 25.03.2024, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙН КОРН»;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.12.2024 №12171601/44282510 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «ГРЕЙН КОРН» №16 від 29.03.2024;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №16 від 29.03.2024, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙН КОРН».

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «ГРЕЙН КОРН» є протиправними та підлягають скасуванню.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Сторони були належним чином повідомлені про відкриття провадження у справі.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що у спірних правовідносинах він діяв згідно чинного законодавства.

Позивач надав до суду пояснення, де додатково аргументував свою правову позицію.

Керуючись приписами ст. 171, 257, 262 КАС України, суд зазначає, що розгляд позовної заяви здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на вказане вище, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 229 КАС України, оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи згідно із приписами ст. 258 КАС України, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙН КОРН» здійснює свою господарську діяльність відповідно до вимог законодавства України та з 01.07.2021 зареєстроване платником податку на додану вартість.

ТОВ «ГРЕЙН КОРН» в процесі здійснення господарської діяльності відповідно до вимог п.201.10. ст.201 Податкового кодексу України було складено в електронній формі податкові накладні № 1 від 01.04.2024 року, № 6 від 04.03.2024 року, № 8 від 05.03.2024 року, № 11 від 11.03.2024 року, № 12 від 12.03.2024 року, № 13 від 20.03.2024 року, № 14 від 21.03.2024 року, № 15 від 25.03.2024 року, № 16 від 29.03.2024 року, які направлено через електронний кабінет платника податків на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Через автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» ТОВ «ГРЕЙН КОРН» отримало:

- квитанцію № від 29.04.2024 до податкової накладної №1 від 01.04.2024, в якій містилась інформація про зупинення реєстрації вказаної податкової накладної відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України. В квитанції зазначено, що ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено показник "D"=.6670%, "Рпоточ"=0;

- квитанцію № від 28.03.2024 до податкової накладної № 6 від 04.03.2024, в якій містилась інформація про зупинення реєстрації вказаної податкової накладної відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України. В квитанції зазначено, що ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено показник "D"=.5175%, "Рпоточ"=0;

- квитанцію № від 28.03.2024 до податкової накладної №8 від 05.03.2024, в якій містилась інформація про зупинення реєстрації вказаної податкової накладної відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України. В квитанції зазначено, що ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено показник "D"=.5175%, "Рпоточ"=0;

- квитанцію № від 28.03.2024 до податкової накладної №11 від 11.03.2024, в якій містилась інформація про зупинення реєстрації вказаної податкової накладної відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України. В квитанції зазначено, що ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено показник "D"=.5175%, "Рпоточ"=0;

- квитанцію № від 28.03.2024 до податкової накладної №12 від 12.03.2024, в якій містилась інформація про зупинення реєстрації вказаної податкової накладної відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України. В квитанції зазначено, що ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено показник "D"=.5175%, "Рпоточ"=0;

- квитанцію № від 15.04.2024до податкової накладної № 13 від 20.03.2024, в якій містилась інформація про зупинення реєстрації вказаної податкової накладної відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України. В квитанції зазначено, що ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено показник "D"=.6670%, "Рпоточ"=0;

- квитанцію № від 15.04.2024 до податкової накладної №14 від 21.03.2024, в якій містилась інформація про зупинення реєстрації вказаної податкової накладної відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України. В квитанції зазначено, що ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено показник "D"=.6670%, "Рпоточ"=0;

- квитанцію № від 15.04.2024 до податкової накладної № 15 від 25.03.2024, в якій містилась інформація про зупинення реєстрації вказаної податкової накладної відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України. В квитанції зазначено, що ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено показник "D"=.6670%, "Рпоточ"=0;

- квитанцію № від 15.04.2024 до податкової накладної № 16 від 29.03.2024, в якій містилась інформація про зупинення реєстрації вказаної податкової накладної відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України. В квитанції зазначено, що ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено показник "D"=.6670%, "Рпоточ"=0.

Позивачем було направлено повідомлення № 14 від 25.11.2024 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних /розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено та відповідні документи, які підтвердження інформацію, зазначену у податкових накладних та наявність підстав для реєстрації податкових накладних № 1 від 01.04.2024, №6 від 04.03.2024, №8 від 05.03.2024, №11 від 11.03.2024, №12 від 12.03.2024, №13 від 20.03.2024, №14 від 21.03.2024, №15 від 25.03.2024, №16 від 29.03.2024.

29.11.2024 Комісією з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області було направлено:

- повідомлення № 12129427/44282510 про необхідність подання додаткових пояснень та/або документів для прийняття рішення до податкової накладної № 1 від 01.04.2024;

- повідомлення № 12129396/44282510 про необхідність подання додаткових пояснень та/або документів для прийняття рішення до податкової накладної № 6 від 04.03.2024;

- повідомлення № 12129395/44282510 про необхідність подання додаткових пояснень та/або документів для прийняття рішення до податкової накладної № 8 від 05.03.2024;

- повідомлення № 12129420/44282510 про необхідність подання додаткових пояснень та/або документів для прийняття рішення до податкової накладної № 11 від 11.03.2024;

- повідомлення № 12129421/44282510 про необхідність подання додаткових пояснень та/або документів для прийняття рішення до податкової накладної №12 від 12.03.2024;

- повідомлення №12129425/44282510 про необхідність подання додаткових пояснень та/або документів для прийняття рішення до податкової накладної №13 від 20.03.2024;

- повідомлення № 12129426/44282510 про необхідність подання додаткових пояснень та/або документів для прийняття рішення до податкової накладної № 14 від 21.03.2024;

- повідомлення № 12129422/44282510 про необхідність подання додаткових пояснень та/або документів для прийняття рішення до податкової накладної № 15 від 25.03.2024;

- повідомлення № 12129424/44282510 про необхідність подання додаткових пояснень та/або документів для прийняття рішення до податкової накладної №16 від 29.03.2024.

Позивачем було направлено повідомлення № 14/1 про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкових № 1 від 01.04.2024, №6 від 04.03.2024, №8 від 05.03.2024, № 11 від 11.03.2024, № 12 від 12.03.2024, №13 від 20.03.2024, №14 від 21.03.2024, №15 від 25.03.2024, №16 від 29.03.2024.

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області було прийнято:

- рішення від 10.12.2024 №12171594/44282510 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 01.04.2024;

- рішення від 10.12.2024 №12171598/44282510 про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 04.03.2024;

- рішення від 10.12.2024 №1217162/44282510 про відмову в реєстрації податкової накладної № 8 від 05.03.2024;

- рішення від 10.12.2024 №12171596/44282510 про відмову в реєстрації податкової накладної № 11 від 11.03.2024;

- рішення від 10.12.2024 №12171599/44282510 про відмову в реєстрації податкової накладної № 12 від 12.03.2024;

- рішення від 10.12.2024 №12171597/44282510 про відмову в реєстрації податкової накладної № 13 від 20.03.2024;

- рішення від 10.12.2024 №12171595/44282510 про відмову в реєстрації податкової накладної № 14 від 21.03.2024;

- рішення від 10.12.2024 №12171600/44282510 про відмову в реєстрації податкової накладної № 15 від 25.03.2024;

- рішення від 10.12.2024 №12171601/44282510 про відмову в реєстрації податкової накладної № 16 від 29.03.2024.

ТОВ «ГРЕЙН КОРН» вважає, що дії Головного управління ДПС в Харківській області протиправні та вчинені всупереч чинного законодавства, що стало підставною для звернення до суду з вказаним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п. "б" п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України (далі - ПК України) об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 187.1 ст. 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

За змістом пункту 201.16 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначено Порядком № 1165 (тут і далі - в редакції, чинній станом на дату зупинення реєстрації спірних податкових накладних).

Відповідно до абзацу третього пункту 5 Порядку №1165 податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пункт 7 Порядку № 1165 передбачає, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування (крім податкової накладної/розрахунку коригування, у яких відображена операція з вивезення за межі митної території України товарів, до яких застосовується режим експортного забезпечення відповідно до вимог статті 19-2 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність") встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет (пункт 8 Порядку № 1165).

Пункт 10 Порядку №1165 передбачає, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

За правилами, встановленими пунктом 11 Порядку №1165, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 року № 520.

Абзац другий пункту 25 Порядку № 1165 встановлює, що комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном (пункт 26 Порядку № 1165).

Механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520.

Відповідно до пункту 2 Порядку № 520 рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Пункт 4 Порядку № 520 встановлює, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно із пунктом 5 Порядку №520 платник податку, який склав податкову накладну / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації таких податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може подати такі документи:

договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

Відповідно до п. 6 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою складання податкової накладної / розрахунку коригування.

Пунктом 9 Порядку № 520 передбачено , що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.»

Пунктом 10 Порядку №520 встановлено , що Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства».

Відповідно до пункту 12 Порядку № 520 рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Верховний Суд вже аналізував застосування положень Порядку № 520 з урахуванням змін, що набрали чинності з 08 березня 2023 року відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 12 січня 2023 року № 19, і у постанові від 24 березня 2025 року у справі № 140/32696/23 дійшов наступних висновків. З метою вирішення питання про наявність / відсутність підстав для реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з 08 березня 2023 року було встановлено наступний алгоритм взаємодії платника податків та контролюючого органу.

За наслідками отримання квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН пункт 4 Порядку №520 надає право платнику податків подати на розгляд комісії регіонального рівня письмові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у такій податковій накладній / розрахунку коригування. Загальний перелік таких документів визначений пунктом 5 Порядку № 520.

Якщо платник податків скористався правом подання письмових пояснень та копій документів, то за результатами розгляду останніх комісія регіонального рівня приймає одне із трьох наступних рішень:

1) рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН - якщо надані платником податків документи та письмові пояснення підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування;

2) про направлення Повідомлення - якщо наданих платником податків документів та письмових пояснень недостатньо для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування. При цьому зміст форми указаного Повідомлення (Додаток 2 до Порядку № 520) свідчить, що у ньому мають бути вказані конкретні документи, які пропонується надати платнику податків;

3) рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН - якщо платник податків надав письмові пояснення та достатній обсяг документів, передбачених пунктом 5 Порядку № 520, але вони не відповідають вимогам законодавства, внаслідок чого не можуть вважатися такими, що підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній / розрахунку коригування.

У випадку направлення платнику податків Повідомлення, такий платник має право подати контролюючому органу додаткові пояснення та копії документів, зазначені у Повідомленні, за результатами розгляду яких комісія регіонального рівня приймає одне з рішень: 1) про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН; 2) про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН. Реалізація такого права має бути здійснена протягом п`яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення. Неподання платником податків додаткових пояснень та копій документів, зазначених у Повідомленні, або їх неповне подання протягом означеного строку має наслідком прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН.

При цьому із змісту пункту 10 Порядку № 520 та форми Рішення (Додаток 1 до Порядку №520) слідує, що комісія регіонального рівня у випадку, якщо подані платником податків пояснення / додаткові пояснення та копії документів не підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/ розрахунку коригування, проставляє відмітку у графі «надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства».

У випадку ж ненадання платником податків у встановлені строки додаткових пояснень і копій документів, встановлених абзацом шостим пункту 9 Порядку №520, комісія регіонального рівня проставляє відмітку у графі «ненадання / часткове надання додаткових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку».

У постанові від 24 березня 2025 року у справі № 140/32696/23 Верховний Суд виснував, що якщо за результатами розгляду письмових пояснень та копій документів, наданих платником податків внаслідок отримання квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН, комісія регіонального рівня дійде висновку, що таких пояснень і документів недостатньо для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, вона направляє платнику податків Повідомлення, в якому зазначає конкретнийперелік документівта інформації, які слід надати. Протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення, платник податків може скористатися правом на подання додаткових пояснень та копій документів згідно із змістом Повідомлення. Якщо платник податків не скористався таким правом, то комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН.

Верховний суд в постанові від 23 квітня 2025 року у справі №620/4035/24 сформував висновок , що до предмета доказування у справі належать обставини того, чи була обґрунтованою вимога контролюючого органу про надання додаткових документів для цілей підтвердження права на реєстрацію спірної податкової накладної в ЄРПН в розрізі встановлених у справі обставин; чи проявив позивач належну сумлінність у користуванні наданими йому податковим законодавством правами; чи є належним чином обґрунтованим і вмотивованим оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН в контексті взаємозв`язку підстави для прийняття такого рішення із поведінкою позивача та змістом наданих ним документів та пояснень, а також в контексті узгодженості підстав прийняття спірного рішення (змісту заповнених граф) між собою.

Так, реєстрація спірних накладних №1 від 01.04.2024, №6 від 04.03.2024, №8 від 05.03.2024, №11 від 11.03.2024, №12 від 12.03.2024, №13 від 20.03.2024, №14 від 21.03.2024, №15 від 25.03.2024, №16 від 29.03.2024 зупинена, про що свідчить квитанції Автоматизованої системи Єдине вікно подання електронних документів ДПС України, в якій вказано, що ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Додатково повідомлено показник «D»,«Р». Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Критерії ризиковості платника податку на додану вартість визначені у Додатку № 1 до Порядку № 1165.

Відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування. Довідник кодів податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, визначається ДПС та затверджується відповідним наказом, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті ДПС.

Суд вказує, що у квитанцій про зупинення реєстрації спірної податкової накладної відсутня інформація про те, чому позивач визначений ризиковим або які саме його операції стали причиною для визнання його ризиковим. Нечітке формулювання п.8 Критеріям ризиковості платника податку унеможливлює встановлення конкретних ознак ризиковості платника.

Також у квитанціях відсутнє посилання на відповідне рішення щодо віднесення позивача до ризикових платників.

Вживання податковим органом загального посилання на пункт 8 Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Верховний Суд у справах № 640/11321/20, № 320/3484/21 зазначив, що незважаючи на те, що затверджена Порядком № 1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 Критеріїв ризиковості платника податку, не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного суду від 22 травня 2024 року у справі № 640/26298/21.

Суд зазначає, що квитанції не містять розрахунків щодо обсягів постачання товарів/послуг, обсяг яких дорівнює або перевищує величину придбання такого товару/послуги, що саме і стало підставою зупинення спірної податкової накладної.

Квитанції про зупинення реєстрації спірних податкових накладних №1 від 01.04.2024, №6 від 04.03.2024, №8 від 05.03.2024, №11 від 11.03.2024, №12 від 12.03.2024, №13 від 20.03.2024, №14 від 21.03.2024, №15 від 25.03.2024, №16 від 29.03.2024 містять лише загальне посилання на наявність у позивача права подати пояснення та копії документів без зазначення їх конкретного переліку ( певного переліку документів , визначених Порядком №520).

Позивач подав повідомлення № 12129427/44282510 про необхідність подання додаткових пояснень та/або документів для прийняття рішення до податкової накладної № 1 від 01.04.2024; повідомлення № 12129396/44282510 про необхідність подання додаткових пояснень та/або документів для прийняття рішення до податкової накладної № 6 від 04.03.2024; повідомлення № 12129395/44282510 про необхідність подання додаткових пояснень та/або документів для прийняття рішення до податкової накладної № 8 від 05.03.2024; повідомлення № 12129420/44282510 про необхідність подання додаткових пояснень та/або документів для прийняття рішення до податкової накладної № 11 від 11.03.2024; повідомлення № 12129421/44282510 про необхідність подання додаткових пояснень та/або документів для прийняття рішення до податкової накладної №12 від 12.03.2024; повідомлення №12129425/44282510 про необхідність подання додаткових пояснень та/або документів для прийняття рішення до податкової накладної №13 від 20.03.2024; повідомлення № 12129426/44282510 про необхідність подання додаткових пояснень та/або документів для прийняття рішення до податкової накладної № 14 від 21.03.2024; повідомлення № 12129422/44282510 про необхідність подання додаткових пояснень та/або документів для прийняття рішення до податкової накладної № 15 від 25.03.2024; повідомлення № 12129424/44282510 про необхідність подання додаткових пояснень та/або документів для прийняття рішення до податкової накладної №16 від 29.03.2024.

Крім того, позивачем було направлено повідомлення № 14/1 про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкових № 1 від 01.04.2024, №6 від 04.03.2024, №8 від 05.03.2024, № 11 від 11.03.2024, № 12 від 12.03.2024, №13 від 20.03.2024, №14 від 21.03.2024, №15 від 25.03.2024, №16 від 29.03.2024.

У постанові від 24 березня 2025 року у справі № 140/32696/23 Верховний Суд виснував, що якщо за результатами розгляду письмових пояснень та копій документів, наданих платником податків внаслідок отримання квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН, комісія регіонального рівня дійде висновку, що таких пояснень і документів недостатньо для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, вона направляє платнику податків Повідомлення, в якому зазначає конкретний перелік документівта інформації, які слід надати. Протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення, платник податків може скористатися правом на подання додаткових пояснень та копій документів згідно із змістом Повідомлення. Якщо платник податків не скористався таким правом, то комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН.

З матеріалів справи вбачається, що основним видом діяльності ТОВ «ГРЕЙН КОРН» є 46.90 неспеціалізована оптова торгівля. ТОВ «ГРЕЙН КОРН» здійснює закупівлю товару у постачальників або виробників та здійснює їх подальший продаж з метою отримання прибутку. ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» здійснює закупівлю товару у постачальників або виробників та здійснює їх подальший продаж з метою отримання прибутку. Придбання пелетів, як одного з виду товарів у господарській діяльності позивача, відбувається з діловою метою у межах основного виду діяльності - неспеціалізованої оптової торгівлі.

За період з 04.03.2024 року по 01.04.2024 позивач передав ТОВ «КОМПАНІЯ «ЕКО ЕНЕРГІЯ» 344,02 т пелетів (паливних гранул) в асортименті (за кодом УКТЗЕД 4401). Загальні розміри постачання товару складаються з суми значень, що зафіксовані у п.1 специфікацій - невід`ємних частин до договору № 20/11-2 від 20.11.2023року, а саме: специфікації № 21 від 04.03.2024року, специфікації № 22 від 11.03.2024року, специфікації № 23 від 20.03.2024року, специфікації № 24 від 29.03.2024року (ДДФ №40 до повідомлення №14 від 25.11.2024року).

На кожну відвантажену партію пелетів в асортименті (за кодом УКТЗЕД 4401) позивачем складено акти приймання-передачі товару (вкладення до ДДФ №42-50 до повідомлення №14 від 25.11.2024) та видаткові накладні:

- № 130 від 04.03.2024 року на суму 333 501,84 грн., в т. ч. ПДВ 55583,64 грн. (ДДФ №42 до повідомлення № 14);

- № 131 від 05.03.2024 року на суму 333 501,84 грн., в т. ч. ПДВ 55583,64 грн. (ДДФ №43 до повідомлення № 14);

- № 172 від 11.03.2024 року на суму 348 146,92 грн., в т. ч. ПДВ 58024,49 грн. (ДДФ №44 до повідомлення № 14);

- № 173 від 12.03.2024 року на суму 478 502,64 грн., в т. ч. ПДВ 79750,44 грн. (ДДФ №45 до повідомлення № 14);

- № 175 від 20.03.2024 року на суму 333 501,84 грн., в т. ч. ПДВ 55583,64 грн. (ДДФ №46 до повідомлення № 14)

- № 176 від 21.03.2024 року на суму 166 750,92 грн., в т. ч. ПДВ 27791,82 грн.(ДДФ №47 до повідомлення № 14);

- № 177 від 25.03.2024 року на суму 166 750,92 грн., в т. ч. ПДВ 27791,82 грн.(ДДФ №48 до повідомлення № 14);

- № 178 від 29.03.2024 року на суму 166 750,92 грн., в т. ч. ПДВ 27791,82 грн. (ДДФ №49 до повідомлення № 14);

- № 179 від 01.04.2024 року на суму 166 750,92 грн., в т. ч. ПДВ 27791,82 грн. (ДДФ №50 до повідомлення № 14).

Відповідно до умов господарської операції, були складені товаросупровідні документи: акти приймання-передачі товару, видаткові накладні, рахунки-фактури.

При купівлі-продажу між Позивачем та ТОВ «КОМПАНІЯ «ЕКО ЕНЕРГІЯ» за місцем відповідального зберігання та одночасно місцем передачі Товару відсутні автомобільні перевезення з залученням жодної транспортної або експедиторської компанії. Отже за відсутністю автомобільних перевезень відсутні усі фактори, що є підставою для складання товарно-транспортних документів.

Передача пелетів Покупцю, відповідно до положень п.п. «а» п.185.1 статті 185 розділу V Податкового кодексу України № 2755-IV від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями (надалі ПКУ) є об`єктом, підлягаючим оподаткуванню податком на додану вартість.

Господарські операції, що відбулись, є першою подією відповідно до п.п. «б» п.187.1 ст. 187 розділу V ПКУ.

Відповідно до п.201.10 статті 201 розділу V ПКУ, на дату виникнення податкових зобов`язань, позивач склав податкові накладні № 1 від 01.04.2024 року, № 6 від 04.03.2024 року, № 8 від 05.03.2024 року, № 11 від 11.03.2024 року, № 12 від 12.03.2024 року, № 13 від 20.03.2024 року, № 14 від 21.03.2024 року, № 15 від 25.03.2024 року, № 16 від 29.03.2024 року.

Вказані первинні документи та пояснення стосовно здійсненої господарської операції позивачем було надано до контролюючого органу, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами по справі.

В позовній заяві позивачем зазначено, що до контролюючого органу було надано всі первинні документи на підтвердження реальності господарських операцій.

Приймаючи оскаржувані рішення від 10.12.2024 №12171594/44282510 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 01.04.2024; рішення від 10.12.2024 №12171598/44282510 про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 04.03.2024; рішення від 10.12.2024 №1217162/44282510 про відмову в реєстрації податкової накладної № 8 від 05.03.2024; рішення від 10.12.2024 №12171596/44282510 про відмову в реєстрації податкової накладної № 11 від 11.03.2024; рішення від 10.12.2024 №12171599/44282510 про відмову в реєстрації податкової накладної № 12 від 12.03.2024; рішення від 10.12.2024 №12171597/44282510 про відмову в реєстрації податкової накладної № 13 від 20.03.2024; рішення від 10.12.2024 №12171595/44282510 про відмову в реєстрації податкової накладної № 14 від 21.03.2024; рішення від 10.12.2024 №12171600/44282510 про відмову в реєстрації податкової накладної № 15 від 25.03.2024; рішення від 10.12.2024 №12171601/44282510 про відмову в реєстрації податкової накладної № 16 від 29.03.2024 Комісія ГУ ДПС у Харківській області як підставу для відмови в реєстрації зазначила про ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В графі «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» - будь-яка інформація відсутня.

Суд зауважує, що контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

В даному випадку, відповідачем обґрунтованих недоліків щодо поданих позивачем документів не встановлено та не зазначено у рішенні про відмову у реєстрації спірних податкових накладних № 1 від 01.04.2024 року, № 6 від 04.03.2024 року, № 8 від 05.03.2024 року, № 11 від 11.03.2024 року, № 12 від 12.03.2024 року, № 13 від 20.03.2024 року, № 14 від 21.03.2024 року, № 15 від 25.03.2024 року, № 16 від 29.03.2024 року.

Відтак, твердження контролюючого органу про ненадання позивачем первинних документів, які стали підставою виписки спірних податкових накладних № 1 від 01.04.2024 року, № 6 від 04.03.2024 року, № 8 від 05.03.2024 року, № 11 від 11.03.2024 року, № 12 від 12.03.2024 року, № 13 від 20.03.2024 року, № 14 від 21.03.2024 року, № 15 від 25.03.2024 року, № 16 від 29.03.2024 року є безпідставним та таким, що не відповідає дійсним обставинам справи.

Суд вважає неприйнятними доводи контролюючого органу, що позивач не надав в повному обсязі на розгляд Комісії необхідних документів, які були прописані в повідомленнях.

Тобто, оскаржувані рішення від 10.12.2024 №12171594/44282510 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 01.04.2024; рішення від 10.12.2024 №12171598/44282510 про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 04.03.2024; рішення від 10.12.2024 №1217162/44282510 про відмову в реєстрації податкової накладної № 8 від 05.03.2024; рішення від 10.12.2024 №12171596/44282510 про відмову в реєстрації податкової накладної № 11 від 11.03.2024; рішення від 10.12.2024 №12171599/44282510 про відмову в реєстрації податкової накладної № 12 від 12.03.2024; рішення від 10.12.2024 №12171597/44282510 про відмову в реєстрації податкової накладної № 13 від 20.03.2024; рішення від 10.12.2024 №12171595/44282510 про відмову в реєстрації податкової накладної № 14 від 21.03.2024; рішення від 10.12.2024 №12171600/44282510 про відмову в реєстрації податкової накладної № 15 від 25.03.2024; рішення від 10.12.2024 №12171601/44282510 про відмову в реєстрації податкової накладної № 16 від 29.03.2024 не є належним чином обґрунтованими і вмотивованими в контексті взаємозв`язку підстав для прийняття таких рішень із поведінкою позивача та змістом наданих ним документів та пояснень, а також в контексті узгодженості підстав прийняття спірного рішення (змісту заповнених граф) між собою.

Верховний Суд у постанові від 07 грудня 2022 року у справі № 500/2237/20 вказав, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

У постанові від 21 лютого 2023 року по справі №2240/3271/18 Верховний Суд зауважив на тому, що предметом доказування при вирішенні вимог про зобов`язання податкового органу зареєструвати податкову накладну (у разі скасування рішення Комісії про відмову в реєстрації податкової накладної) мають бути встановленими обставини достатності документів для її реєстрації.

Такий же підхід продемонстровано Верховним Судом і у постанові від 27 квітня 2023 року по справі №460/8040/20, у якій суд висловився про те, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

З урахуванням зазначеного, можна зробити висновок, що контролюючий орган, виконуючи повноваження щодо моніторингу податкових накладних, має аналізувати первинні документи у взаємозв`язку з відомостями податкової накладної та іншими джерелами (державними реєстрами, електронними документами) лише за зовнішніми (формальними, очевидними) критеріями.

Суд звертає увагу, що контролюючий орган, надаючи оцінку 1) неможливості здійснення платником податку певних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг; 2) нездійснення певним суб`єктом підприємницької діяльності; 3) відсутності у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних засобів, складських приміщень, виробничих активів, транспортних засобів, фактично досліджує зміст господарських правовідносин на предмет їх нереальності та відсутності фактичного характеру, що є неприпустимим у цьому випадку, оскільки такі повноваження відсутні у контролюючого органу під час моніторингу податкових накладних.

Таким чином, досліджуючи у цьому випадку спірну господарську операцію позивача на предмет її реальності, контролюючий орган вийшов за межі власних повноважень, які йому надані саме у межах процедури вирішення питання про реєстрацію податкової накладної, оскільки податковий орган має перевірити відомості податкової накладної та первинних документів на правильність та відсутність суперечностей лише за зовнішніми (формальними, очевидними) критеріями.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 16 травня 2024 року по справі № 400/11727/23.

При цьому, судом проаналізовано надані позивачем документи, якими оформлено здійснення господарських операцій, та зроблено висновок, що такі відповідають вимогам діючого законодавства до первинних документів.

Суд вважає, що позивачем надано достатньо документів для спростування сумнівів про ризиковість платника податку та ризиковість здійснених операцій, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, відповідач не мав правових підстав для відмови у реєстрацій спірних податкових накладних, а отже суд не приймає посилання податкового органу стосовно неповноти надання первинних документів платником.

Суд вважає за доцільне наголосити, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Про дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акту індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації ПН/РК, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини можуть бути підтверджені, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, ненаведення мотивів прийнятих рішень «суб`єктивізує» акт державного органу та не дає змогу суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган прийшов саме до таких висновків, надати їм правову оцінку та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

Зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також прийняття негативного для платника податків рішення без зазначення конкретних мотивів, дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10 квітня 2020 року у справі № 819/330/18.

Вживання податковим органом загального посилання на необхідність подання «первинних документів» є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Зазначений висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.

У рішенні від 13 грудня 2001 у справі "Церква Бесарабської Митрополії проти Молдови" ЄСПЛ зазначив, що закон має бути доступним та передбачуваним, тобто вираженим з достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку (пункт 109).

На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Лелас проти Хорватії", заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010; "Тошкуце та інші проти Румунії", заява №36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах.

Отже, підсумовуючи вищевикладене, враховуючи встановлені обставини, зважаючи на наявність у позивача передбачених чинним законодавством документів, необхідних для складання спірних податкових накладних № 1 від 01.04.2024 року, № 6 від 04.03.2024 року, № 8 від 05.03.2024 року, № 11 від 11.03.2024 року, № 12 від 12.03.2024 року, № 13 від 20.03.2024 року, № 14 від 21.03.2024 року, № 15 від 25.03.2024 року, № 16 від 29.03.2024 року та беручи до уваги, що реальність господарської операції може бути перевірена контролюючим органом під час проведення перевірки платника податків, суд доходить до висновку, що у податкового органу були відсутні правові підстави для відмови у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних № 1 від 01.04.2024 року, № 6 від 04.03.2024 року, № 8 від 05.03.2024 року, № 11 від 11.03.2024 року, № 12 від 12.03.2024 року, № 13 від 20.03.2024 року, № 14 від 21.03.2024 року, № 15 від 25.03.2024 року, № 16 від 29.03.2024 року, а тому рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області від 10.12.2024 №12171594/44282510 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 01.04.2024; рішення від 10.12.2024 №12171598/44282510 про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 04.03.2024; рішення від 10.12.2024 №1217162/44282510 про відмову в реєстрації податкової накладної № 8 від 05.03.2024; рішення від 10.12.2024 №12171596/44282510 про відмову в реєстрації податкової накладної № 11 від 11.03.2024; рішення від 10.12.2024 №12171599/44282510 про відмову в реєстрації податкової накладної № 12 від 12.03.2024; рішення від 10.12.2024 №12171597/44282510 про відмову в реєстрації податкової накладної № 13 від 20.03.2024; рішення від 10.12.2024 №12171595/44282510 про відмову в реєстрації податкової накладної № 14 від 21.03.2024; рішення від 10.12.2024 №12171600/44282510 про відмову в реєстрації податкової накладної № 15 від 25.03.2024; рішення від 10.12.2024 №12171601/44282510 про відмову в реєстрації податкової накладної № 16 від 29.03.2024 прийняті відповідачем без урахування всіх обставин, що мають значення для його прийняття, тобто необґрунтовано, а отже є протиправними та підлягають скасуванню.

Суд вважає помилковим посилання скаржника, що зобов`язання зареєструвати в ЄРПН спірні податкові накладні № 1 від 01.04.2024 року, № 6 від 04.03.2024 року, № 8 від 05.03.2024 року, № 11 від 11.03.2024 року, № 12 від 12.03.2024 року, № 13 від 20.03.2024 року, № 14 від 21.03.2024 року, № 15 від 25.03.2024 року, № 16 від 29.03.2024 року є втручанням у дискреційні повноваження відповідачів, оскільки в даному випадку обрана судом першої інстанції форма захисту порушених прав платника є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

За приписами пункту 19 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Згідно з пунктом 20 Порядку № 1246 датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

У контексті наведеного судом ураховується, що відповідно до пунктів 2, 4, 10 частини другої статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

За правилами частин третьої і четвертої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

У випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Аналіз наведених норм свідчить, що законодавець передбачив обов`язок суду змусити суб`єкта владних повноважень до правомірної поведінки.

Суд повинен відновлювати порушене право шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, у тому числі колегіального органу, прийняти конкретне рішення, якщо відмова визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається.

За приписами вказаної правової норми слідує, що у разі, якщо суб`єкт владних повноважень використав надане йому законом право на прийняття певного рішення за наслідками звернення особи, але останнє визнане судом протиправним з огляду на його невідповідність чинному законодавству, при цьому суб`єктом звернення дотримано всіх визначених законом умов, то суд вправі зобов`язати суб`єкта владних повноважень прийняти певне рішення.

Якщо ж таким суб`єктом на момент прийняття рішення не перевірено дотримання суб`єктом звернення усіх визначених законом умов або при прийнятті такого рішення суб`єкт дійсно має дискреційні повноваження, то суд повинен зобов`язати суб`єкта владних повноважень до прийняття рішення, з урахуванням оцінки суду.

Отже критеріями, які впливають на обрання судом способу захисту прав особи в межах вимог про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, є встановлення судом додержання суб`єктом звернення всіх передбачених законом умов для отримання позитивного результату та наявність у суб`єкта владних повноважень права діяти при прийнятті рішення на власний розсуд.

Такий підхід, установлений процесуальним законодавством, є прийнятним не тільки при розгляді вимог про протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень, але і у випадку розгляду вимог про зобов`язання відповідного суб`єкта вчинити дії після скасування його адміністративного акта.

Тобто, адміністративний суд не обмежений у виборі способів відновлення права особи, порушеного владними суб`єктами, і вправі обрати найбільш ефективний спосіб відновлення порушеного права, який відповідає характеру такого порушення з урахуванням обставин конкретної справи. Перебирання непритаманних суду повноважень державного органу не відбувається за відсутності обставин для застосування дискреції.

Така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 16 травня 2019 року у справі № 826/17220/17.

Поняття дискреційних повноважень наведене, зокрема, у Рекомендаціях Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, відповідно до яких під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Дискреційні повноваження у більш вузькому розумінні - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчинити конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними).

Тобто , дискреційним є право суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом такого права є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова може. При цьому дискреційні повноваження завжди мають межі, встановлені законом.

Така позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі № 208/8402/14-а, від 29 березня 2018 року у справі № 816/303/16, від 6 березня 2019 року у справі № 200/11311/18-а, від 16 травня 2019 року у справі № 818/600/17 та від 21 листопада 2019 року у справі № 344/8720/16-а.

Як зазначається у рішенні Конституційного Суду України від 29 серпня 2012 року № 16-рп/2012 Конституція України гарантує здійснення судочинства судами на засадах, визначених у частині третій статті 129 Конституції, які забезпечують неупередженість здійснення правосуддя судом, законність та об`єктивність винесеного рішення тощо. Ці засади, є конституційними гарантіями права кожного на судовий захист, зокрема, шляхом забезпечення перевірки судових рішень в апеляційному та касаційному порядках, крім випадків, встановлених законом (рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2011 року № 13-рп/2011).

Крім того, Конституційний Суд України у рішенні від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 підкреслив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (стаття 2) і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (стаття 13).

Разом з тим спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Така правова позиція сформована у постановах Верховного Суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду від 28 листопада 2019 у справі № 2340/3933/18, від 16 вересня 2015 у справі № 21-1465а15 та від 02 лютого 2016 у справі № 804/14800/14.

Суд наголошує, що відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України метою адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Водночас Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) у справі "Чуйкіна проти України" (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява № 28924/04) констатував: "50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 28 - 36, Series A N 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява N 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява N 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".

Верховним Судом у постанові від 07.05.2020 у справі № 300/183/19 викладено висновок щодо застосування норм статей 8, 9, 77, 245 Кодексу адміністративного судочинства України, за змістом якого предметом доказування при вирішенні вимог про зобов`язання ДФС України зареєструвати податкову накладну мають бути встановленими обставини достатності документів для її реєстрації. Тобто позивач має довести, що ним було подано вичерпний перелік документів, достатніх для реєстрації податкової накладної, натомість відповідач має це спростовувати на підтвердження правильності свого рішення із наведенням обґрунтованих доводів, чому надані позивачем документи не були достатніми для реєстрації податкової накладної.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права, викладений в постановах Верховного Суду від 03.06.2021 у справі № 2040/7098/18, від 01.02.2023 у справі № 2240/2900/18, від 23.05.2023 у справі № 500/770/21.

Зважаючи на те, що підставою для відмови в реєстрації спірних податкових накладних № 1 від 01.04.2024 року, № 6 від 04.03.2024 року, № 8 від 05.03.2024 року, № 11 від 11.03.2024 року, № 12 від 12.03.2024 року, № 13 від 20.03.2024 року, № 14 від 21.03.2024 року, № 15 від 25.03.2024 року, № 16 від 29.03.2024 року були обставини, які не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, суд вважає, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних № 1 від 01.04.2024 року, № 6 від 04.03.2024 року, № 8 від 05.03.2024 року, № 11 від 11.03.2024 року, № 12 від 12.03.2024 року, № 13 від 20.03.2024 року, № 14 від 21.03.2024 року, № 15 від 25.03.2024 року, № 16 від 29.03.2024 року датою їх подання.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права, викладений в постановах Верховного Суду № 360/2460/20 від 03.11.2021 р., № 140/14282/20 від 17.05.2023 р., від 18 квітня 2024 року у справі № 160/18840/22.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Судовий збір підлягає розподілу відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙН КОРН" (просп. Героїв Сталінграда, буд. 45, м. Харків, 61105, РНОКПП 44282510) до Головного управління ДПС у Харківській області (, вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, 61057), Державна податкова служба України (, пл. Львівська, буд. 8, м. Київ, 04053) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області (, вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, 61057), яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.12.2024 №12171594/44282510 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «ГРЕЙН КОРН» №1 від 01.04.2024.

Зобов`язати Державну податкову службу України (, пл. Львівська, буд. 8, м. Київ, 04053) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 01.04.2024, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙН КОРН» (просп. Героїв Сталінграда, буд. 45, м. Харків, 61105, РНОКПП 44282510).

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області (, вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, 61057), яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.12.2024 №12171598/44282510 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «ГРЕЙН КОРН» №6 від 04.03.2024.

Зобов`язати Державну податкову службу України (, пл. Львівська, буд. 8, м. Київ, 04053) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №6 від 04.03.2024, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙН КОРН» (просп. Героїв Сталінграда, буд. 45, м. Харків, 61105, РНОКПП 44282510).

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області (, вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, 61057), яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.12.2024 №12171602/44282510 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «ГРЕЙН КОРН» №8 від 05.03.2024.

Зобов`язати Державну податкову службу України (, пл. Львівська, буд. 8, м. Київ, 04053) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №8 від 05.03.2024, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙН КОРН» (просп. Героїв Сталінграда, буд. 45, м. Харків, 61105, РНОКПП 44282510).

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області (, вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, 61057), яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.12.2024 №12171596/44282510 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «ГРЕЙН КОРН» №11 від 11.03.2024.

Зобов`язати Державну податкову службу України (, пл. Львівська, буд. 8, м. Київ, 04053) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №11 від 11.03.2024, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙН КОРН» (просп. Героїв Сталінграда, буд. 45, м. Харків, 61105, РНОКПП 44282510).

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області (, вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, 61057), яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.12.2024 №12171599/44282510 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «ГРЕЙН КОРН» №12 від 12.03.2024.

Зобов`язати Державну податкову службу України (, пл. Львівська, буд. 8, м. Київ, 04053) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №12 від 12.03.2024, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙН КОРН» (просп. Героїв Сталінграда, буд. 45, м. Харків, 61105, РНОКПП 44282510).

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області (, вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, 61057), яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.12.2024 №12171597/44282510 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «ГРЕЙН КОРН» №13 від 20.03.2024.

Зобов`язати Державну податкову службу України (, пл. Львівська, буд. 8, м. Київ, 04053) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №13 від 20.03.2024, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙН КОРН» (просп. Героїв Сталінграда, буд. 45, м. Харків, 61105, РНОКПП 44282510).

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області (, вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, 61057), яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.12.2024 №12171595/44282510 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «ГРЕЙН КОРН» №14 від 21.03.2024.

Зобов`язати Державну податкову службу України (, пл. Львівська, буд. 8, м. Київ, 04053) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №14 від 21.03.2024, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙН КОРН» (просп. Героїв Сталінграда, буд. 45, м. Харків, 61105, РНОКПП 44282510).

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області (, вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, 61057), яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.12.2024 №12171600/44282510 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «ГРЕЙН КОРН» №15 від 25.03.2024.

Зобов`язати Державну податкову службу України (, пл. Львівська, буд. 8, м. Київ, 04053) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №15 від 25.03.2024, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙН КОРН» (просп. Героїв Сталінграда, буд. 45, м. Харків, 61105, РНОКПП 44282510).

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області (, вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, 61057), яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.12.2024 №12171601/44282510 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «ГРЕЙН КОРН» №16 від 29.03.2024.

Зобов`язати Державну податкову службу України (, пл. Львівська, буд. 8, м. Київ, 04053) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №16 від 29.03.2024, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙН КОРН» (просп. Героїв Сталінграда, буд. 45, м. Харків, 61105, РНОКПП 44282510).

Стягнути з Державної податкової служби України (, 04053, м. Київ, Львівська площа, будинок 8) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙН КОРН" (просп. Героїв Сталінграда, буд. 45, м. Харків, 61105, РНОКПП 44282510) сплачений судовий збір в сумі 21 801,60 грн (двадцять одна тисяча вісімсот одна грн 60 копійок).

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 24 грудня 2025 року.

Суддя Н.А. Полях