Справа № 361/14386/25
Суддя: Савчак С. П.
Дата ухвалення: 2025-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Броварський міськрайонний суд Київської області
Провадження № 2-а/361/112/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Бетін М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари Київської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 6282797, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Адміністративний позов обгрунтовано тим, що 05 грудня 2025 року в с. Лемеші Чернігівського району Чернігівської області, на дорозі М-01, 88 км, поліцейським Управління патрульної поліції в Чернігівській області Кузнецовим Р.В. стосовно Сімутіна Р.В. винесена Постанова про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 6282797 (надалі Постанова), відповідно до якої 5 грудня 2025 року о 10 год. 07 хв. 07 сек. в с. Лемеші Чернігівського району Чернігівської області, дорога М-01, 88 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Land Cruiser» реєстраційний номер НОМЕР_1 на ділянці дороги, що позначений дорожнім знаком 5.49 на білому фоні, та рухався зі швидкістю 101 км/год., чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше ніж на 20 км/год. Зафіксовано приладом TruCam II LTI 20/20 ТС 008364, чим порушив п. 12.4. ПДР порушення режиму швидкості в населених пунктах, ч. 1 ст. 122 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Позивачем заперечується порушення п. 12.4. Правил дорожнього руху та зазначає про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Поліцейським всупереч вимогам законодавства було виміряна швидкість руху технічним засобом, який не був зафіксований стаціонарно, а з рук поліцейського. Крім того, ділянка шляху на якій було зафіксовано перевищення руху не була всупереч законодавства обладнана знаком 5.70 ПДР щодо можливості здійснення контролю за порушенням ПДР за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів.

Ухвалою суду від 15.12.2025 року відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання на 24.12.2025 року о 09 год. 30 хв. по розгляду справи по суті, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Відзиву на позовну заяву відповідачем не подано у строк встановлений судом. В судове засідання позивач, представник відповідача та третя особа не з`явилися. Від позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність та підтримання позовних вимог. Від представника відповідача та третьої особи до суду заяв, клопотань про поважність причин не з`явлення не надходило.

Наявка учасників в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши докази у справі суд встановив.

За постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія ЕНА № 6282797) від 05.12.2025 року поліцейським 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області капралом поліції Кузнєцовим Р.В. накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки 05.12.2025 року о 10 год. 07 хв. 07 сек. в с. Лемеші на дорозі М-01, 88 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Land Cruiser», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на ділянці дороги, що позначений дорожнім знаком 5.49 на білому фоні, та рухався зі швидкістю 101 км/год., чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше ніж на 20 км/год. Зафіксовано приладом TruCam II LTI 20/20 ТС 008364, чим порушив п. 12.4. ПДР порушення режиму швидкості в населених пунктах

В постанові зазначено, що до неї додається відео TruCam II LTI 20/20 ТС 008364, відео п/в 474918п.

За доданим позивачем відеозаписом на диску та роздрукованими фотозображеннями поліцейський тримає прилад TruCam II LTI 20/20 ТС 008364 в руках демонструючи фіксування факту перевищення швидкості автомобілем, яким кервував позивач.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.

Частиною 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних повітряних суднах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

З викладеного вбачається, що технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень має бути монтовані/розміщені по зовнішньому периметру доріг і будівель, закріплені на однострої, службових транспортних засобах. Інших способів монтування/розміщення технічних засобів з виявлення та/або фіксації правопорушень, а ніж ті, які визначені в ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», не передбачено.

Значення слів «монтований/розміщений» в контексті наведеної статті закону слід розуміти так, що технічний засіб має бути або ж вмонтований, або ж розміщений стаціонарно (статично), що виключало б можливість його руху (механічного (регулярного чи випадкового) коливання предмета навколо точки рівноваги) під час вимірювання швидкості. При цьому, використання технічного засобу в ручному режимі (тримання в руках) законодавством не передбачено.

Відповідно до п. 12.4. Правил дорожнього руху унаселених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: - письмовими, речовими і електронними доказами; - висновками експертів; - показаннями свідків.

Відповідно до ст. 74, 75 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; - обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідачем неподано відзив на позов без поважних причин, а тому суд кваліфікує це, як визнання відповідачем позову. Отже, оскільки відповідачем не доведено належними та допустимими доказами обставин вчинення позивачем адміністративного правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та визнання позову внаслідок неподання відзиву на позовну заяву, а тому адміністративний позов слід задовольнити, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України оскаржувану постанову слід скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення, оскільки постанова прийнята не на підставах, що визначені КУпАП та необгрунтовано.

Враховуючи, що позивач відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору за подання адміністративного позову, поданий позивачем адміністративний позов задоволено, а тому відповідно до ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 139 КАС України слід стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605,60 грн., що підлягав сплаті за подання відповідного позову.

Керуючись ст. 1-12, 72-78, 90, 94, 99, 132, 134, 139, 241-246, 255, 286, 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія ЕНА № 6282797) винесену 05.12.2025 року поліцейським 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області капралом поліції Кузнєцовим Р.В. за якою ОСОБА_1 визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Закрити справу відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративних правопорушень.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605,60 грн., за рахунок відповідних бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його підписання/складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Копію рішення надіслати учасникам справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Поліцейський 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції капрал поліції Кузнєцов Руслан Валентинович, місце роботи за адресою: м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, РНОКПП невідомий.

Повне рішення суду складене та підписане 24.12.2025 року.

Суддя С.П. Савчак