Справа № 755/143/25
Суддя: Катющенко В. П.
Дата ухвалення: 2025-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №:755/143/25
Провадження №: 2-а/755/11/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"24" грудня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Катющенко В.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та скасування постанови №933 від 14.12.2024 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та скасування постанови №933 від 14.12.2024 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП, яка була передана у провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 09.01.2025 позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання ухвали.

Копію вказаної ухвали суду від 09.01.2025, що двічі направлялась на адресу місця проживання позивач зазначену ним у позовній заяві, останнім не отримано.

Станом на 24.12.2025 недоліки, що викладені в ухвалі суду від 09.01.2025, позивачем не усунуті.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, в їх системному зв`язку, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вказане узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03), в частині того, що «…сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 року, та «Трух проти України», заява № 50966/99 від 14.10.2003).

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на вищевикладене, суддя доходить висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та скасування постанови №933 від 14.12.2024 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Частиною 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 123, 169, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та скасування постанови №933 від 14.12.2024 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП - вважати такою, що не подана, та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили в строк і в порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала суду може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: