Справа № 400/15052/23
Суддя: Величко А.В.
Дата ухвалення: 2025-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26.12.2025р. № 400/15052/23

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Величка А.В., розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі

за позовомДержавного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Херсонської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Херсонського морського порту, просп. Берестейський, 14,м. Київ,01135,вул. Ланжеронівська, 1,м. Одеса,65026
доПівденного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, вул. 9-а Слобідська, 40/1, м. Миколаїв, 54003,
провизнання протиправним та скасування припису від 14.09.2023 року № ПД/ОД/17185/116/П-СК,
В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.07.2025 року позов Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Херсонської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Херсонського морського порту) задоволено, скасувано припис від 14.09.2023 року № ПД/ОД/17185/116/П-СК, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Південного міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (вул. 9-а Слобідська, 40/1, м. Миколаїв, 54003, ідентифікаційний код 44742194) на користь Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Херсонської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Херсонського морського порту (просп. Берестейський, 14, м. Київ, 01135, ідентифікаційний код 38727770) судові витрати в розмірі 2684,00 грн.

"18" грудня 2025 р. позивачем до суду подано заяву про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі у зв`язку з тим, що вказане може спричинити труднощі під час виконання рішення в частині стягнення з бюджету судового збору.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні .

Частиною 1 ст. 254 КАС України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення саме рішення суду, важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності викладення судом резолютивної частини. Тобто, роз`яснення рішення суду є засобом виправлення недоліків судового акта, яке полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду в більш чіткій і зрозумілій формі.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Зі змісту наведеного у ч. 1 ст. 254 КАС України законодавчого припису суд робить висновок, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Окрім того, частиною 2 статті 254 КАС України установлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого воно може бути подане для примусового виконання.

Роз`ясненню належить рішення суду, зміст мотивувальної частини якого не зрозуміло сторонам.

Розглянувши рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.10.2023 року, суд приходить до переконання, що воно є чітким і зрозумілим, в ньому наведено мотиви, з яких суд дійшов висновку щодо задоволення позову, терміни, вжиті у ній, відповідають змістові законодавства України ці терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони означають, текст правової норми, застосованої судом, відтворений без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд надає своє тлумачення її змісту з відповідними висновками в контексті аналізу обставин справи.

Натомість, заявник просить суд роз`яснити не власне сам текст рішення, а необхідність зобов`язання відповідача до вчинення певних дій, враховуючи прийняте судом рішення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.07.2025 року є зрозумілим, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 254, 256 КАС України

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви про роз`яснення рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.07.2025 року у справі №400/15052/23 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України. Ухвалу про відмову в роз`ясненні судового рішення може бути оскаржено. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Величко А.В.