Справа № 420/28317/25
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2025-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 грудня 2025 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Юхтенко Л.Р., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про відвід судді Самойлюк Г.П. по справі № 420/28317/25,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду (суддя Самойлюк Г.П.) перебуває адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Через канцелярію суду 23.12.2025 року (сформовано в підсистемі ЕС 23.12.2025) від позивача надійшла заява про відвід судді Самойлюк Г.П.

На обґрунтування підстав для відводу судді позивач зазначив, що на його думку, приймаючи ухвалу від 05.11.2025 року про передачу справи за підсудністю суддя Самойлюк Г.П. самоусунулась від здійснення судочинства, що підтверджується ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.12.2025 року у справі № 420/28317/25, якою матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії передано на розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.

Зробивши висновок в ухвалі від 05.11.2025 року про те, що справа № 420/28317/25 предметно підсудна місцевому загальному суду як адміністративному, Одеський окружний адміністративний суд не звернув уваги на те, що місцевий суд позбавлений можливості ухвалити рішення по суті заявлених позовних вимог, адже спори, які мають розглядатися у порядку статті 286 КАС України стосуються виключно оскарження постанов (рішень) у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.12.2025 року, справу № 420/28317/25 передано на розгляд судді Самойлюк Г.П.

На думку позивача, суддя Самойлюк Г.П. знов ухвалить рішення про передачу справи № 420/28317/25 за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

Таким чином розраховувати на неупереджене ставлення до судді Самойлюк Г.П. до позивача при розгляді справи № 420/28317/25 немає можливості.

Окрім того позивач зазначив, що 10.11.2025 року звернувся зі скаргою до Вищої Ради Правосуддя на суддю Самойлюк Г.П. (номер справи С-5652/0/7-25).

Ухвалою від 23 грудня 2025 року передано справу №420/28317/25 до відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для виконання вимог ч.4 ст.40 КАС України.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 24 грудня 2025 року, заяву про вирішення питання про відвід судді Самойлюк Г.П. по справі № 420/28317/25 передано на розгляд судді Одеського окружного адміністративного суду -Юхтенко Л.Р.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КАС України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно з ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід у порядку письмового провадження.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою, виходячи з такого.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 36, ч. 3 ст. 39 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Повертаючись до обставин, викладених у заяві про відвід судді Самойлюк Г.П., суд зазначає, що доводи позивача щодо упередженості судді Самойлюк Г.П. виникли у зв`язку з передачею справи за підсудністю до іншого суду, що є процесуальним рішенням судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

А тому суд вважає, що викладені заявником обставини на обґрунтування відводу є суб`єктивними, зводяться до незгоди позивача із ухваленими судом процесуальними рішенням у справі, не викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, та відповідно до приписів ч. 4 ст. 36 КАС України не можуть бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви позивачапро відвід судді Самойлюк Г.П., по справі №420/28317/25, у зв`язку з чим вказана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 248, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про відвід судді Самойлюк Г.П. по справі № 420/28317/25 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Р. Юхтенко