Справа № 585/3489/25
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2025-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 грудня 2025 р.Справа № 585/3489/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Перцової Т.С. , Жигилія С.П. ,

розглянувши клопотання Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04.11.2025 по справі № 585/3489/25

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , Департаменту патрульної поліції Національної поліції України треті особи Головне управління Національної поліції в Сумській області, Управління патрульної поліції в Сумській області

про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04.11.2025 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту патрульної поліції Національної поліції України треті особи Головне управління Національної поліції в Сумській області , Управління патрульної поліції в Сумській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

На зазначене рішення Департаментом патрульної поліції подано апеляційну скаргу. Одночасно подано клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що 07.11.2025 року до електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС Департаменту патрульної поліції надійшов електронний примірник рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04.11.2025 року по справі № 585/3489/25. Представництво інтересів Департаменту патрульної поліції по справі № 585/3489/25 здійснюється безпосередньо сектором правового забезпечення УПП в Сумській області ДПП. Управління патрульної поліції в Сумській області є територіальний (відокремлений) підрозділ Департаменту патрульної поліції знаходиться за адресою: вул. Білопільський шлях, 18/1, м. Суми, 40009. Однак відповідно до довідки начальника Управління документального забезпечення Департаменту патрульної поліції «Про інформування щодо стану роботи Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему «Електронний суд»» Ірини Липинської зазначено, що документи та інформація стосовно претензійно-позовної роботи Департаменту патрульної поліції надходять до ДПП, у тому числі, через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - підсистема Електронний суд). У зв`язку з проблемами, які виникли в роботі підсистеми Електронного суду, його технічними збоями, перевантаженням технічних ресурсів такої підсистеми, внаслідок значної кількості вхідних документів вивантаження документів і реєстрація відбувається із затримкою в часі. 3 28 жовтня 2025 року підсистема Електронний суд мала проблеми у функціонуванні. При завантаженні кожного наступного документа система відкидала до першого повідомлення і потрібно весь процес починати заново. 3 6 листопада 2025 року працівниками ВОК УДЗ ДПП були здійснені телефонні дзвінки на гарячу лінію ДП «Інформаційні судові системи» за номером телефону з приводу некоректної роботи підсистеми Електронний суд. Оператори гарячої лінії ДП «Інформаційні судові системи» Богдан та Роман відповідали на звернення, що вони знають про проблеми в роботі системи та наша скарга передана розробникам, які працюють над усуненням зазначених недоліків. Затримка із завантаженням та реєстрацією судових документів виникла у зв`язку з вищевикладеним та через некоректну роботу підсистеми Електронний суд. (Копія довідки додається). 18.11.2025 до управління патрульної поліції в Сумській області надійшов примірник рішення Роменського міськрайонного суду в Сумській області в справі 585/3489/25 від 04.11.2025 та зареєстрований в канцелярії управління за вхідним номером 5480 від 18.11.2025, після працівникам сектору правового забезпечення, які здійснюють представництво по справі і стало відомо про прийняте рішення. (Копія рішення і конверту додається).

Дослідивши дане клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені ст. 286 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновленні.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржуване рішення прийняте 04.11.2025 у відкритому судовому засіданні за правилами спрощенного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами у справі. Копію оскаржуваного рішення отримано відповідачем 07.11.2025 року о 13:44 год., що підтверджується наявними в матеріалах справи відомостями.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Колегією суддів встановлено, що судом було проголошено повне рішення, однак в матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем копії судового рішення в день проголошення.

Враховуючи те, що із апеляційною скаргою позивач звернувся 26.11.2025 року, тобто в межах строку передбаченого ст. 295 КАС України для поновлення строку на апеляційне оскарження, то колегія суддів вважає, що позивач має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ч. ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, а тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 121, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04.11.2025 по справі № 585/3489/25 - задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04.11.2025 по справі № 585/3489/25 - поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Макаренко Я.М.
Судді Перцова Т.С. Жигилій С.П.