Справа № 580/13492/25
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2025-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 грудня 2025 року справа № 580/13492/25
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово в складі головуючої судді Бабич А.М., розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження в залі суду матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮТОН АВТО МІСТО» про відвід головуючої судді Гайдаш В.А. в адміністративній справі №580/13492/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮТОН АВТО МІСТО» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішень,

УСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮТОН АВТО МІСТО» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Черкаській області (далі відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.09.2025 №17738/23-00-07-02-01.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду судді Гайдаш В.А. від 15.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами на підставі положень ст. 263 КАС України.

На адресу суду від представника позивача надійшла заява про відвід головуючого судді Гайдаш В.А., яка обґрунтована тим, що суддею Гайдаш В.А. розглянула аналогічний за позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮТОН АВТО МІСТО» (справа №580/9890/25), що стосується тих же господарських операцій, порушень, та застосованих відповідачем санкцій, викладених в одному акті перевірки (далі Заява). Спірне у справі №580/13492/25 податкове повідомлення-рішення від 30.09.2025 №17738/23-00-07-02-01 є складовою податкового повідомлення-рішення від 06.08.2025 №14217/23-00-07-02-01, правомірність якого встановлена суддею рішенням від 07 листопада 2025 року у справі №580/9890/25.

Розглянувши заяву про відвід, суд постановив ухвалу від 23.12.2025, якою відмовив у задоволенні Заяви та передачу її для визначення судді, який буде здійснювати її вирішення, в порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розгляд Заяви призначено судді Бабич А.М.

На виконання вимог ч.7 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) вирішено розглянути Заяву у порядку письмового провадження.

Оцінивши доводи Заяви, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Підстави відводу (самовідводу) судді визначені в ст.36 КАС України:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Доказів про вказані обставини та факти не надано.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Суд врахував, що основні доводи Заяви позивача стосуються результату у формі рішення суду між тими ж сторонами в іншій справі.

Згідно зі ст.12 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (Черговий) З`їзду Суддів України від 22.02.2013, суддя не може робити публічних заяв, коментувати в засобах масової інформації справи, які перебувають у провадженні суду, та піддавати сумніву судові рішення, що набрали законної сили. Суддя не має права розголошувати інформацію, що стала йому відома у зв`язку з розглядом справи.

Відповідно до ч.4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Твердження позивача про наявність у судді Гайдаш В.А. підстав вважати її упередженою та залежною при вирішенні цієї справи жодним належним доказом не підтверджено, а отже, має ознаки суб`єктивного припущення.

Отже, Заява не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.2-20, 36-40, 169, 248, 293-297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮТОН АВТО МІСТО» про відвід головуючої судді Гайдаш В.А. в адміністративній справі №580/13492/25 відмовити повністю.

2. Копії ухвали направити учасникам спору.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Анжеліка БАБИЧ