Справа № 320/38329/24
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2025-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2025 року м. Київ справа №320/38329/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІДНОВА" до ДПС України , Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІДНОВА" з позовом до Державної податкової служби України , Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової служби України про результати розгляду скарги від 27.06.2024 №19634/6/99-00-06-01-02-06;

- визнати протиправним та. скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Львівській області від 05.07.2024 №29655/13-01-07-10.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на відсутність порушення ним вимог податкового законодавства, оскільки ТОВ "ФІДНОВА" не пропущено граничних строків розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом від 03.04.2023 № М230331. Разом з тим, вказує, що пропущення вказаних строків не відбулось, оскільки поставка промислового обладнання відбулась у межах строків, визначених контрактом, а саме 25.10.2023, а не, як помилково стверджує контролюючий орган, 08.11.2023. Відтак, на думку позивача, рішення податкового органу є незаконним, оскільки при його прийнятті відповідачем невірно встановлено факти та застосовано норми закону.

Відповідач проти задоволення позову заперечив, у відзиві на позовну заяву зазначив, що посадові особи контролюючого органу при проведенні перевірки та оформленні її результатів діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України. Вказує, що у ході перевірки позивача було встановлено порушення ч. 3 ст. 13 Закону України Про валюту та валютні операції в частині порушення граничних термінів розрахунків по експортному контракту від 03.04.2023 № М230331 з нерезидентом "MAVITEC B.V." (Нідерланди) на загальну суму 198 000 евро. На підставі викладених висновків відповідач прийняв правомірне податкове повідомлення-рішення, оскільки вважає його правомірними, у зв`язку просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.11.2023 відкрито провадження в адміністративній справі та визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановивши правові позиції сторін по справі та їх обґрунтування, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, оглянувши письмові докази, які були надані до матеріалів справи, судом встановлено наступне.

ГУ ДПС у Львівській області отримано податкову інформацію Національного банку України про виявлені агентами валютного нагляду (ПАТ "Банк Восток", МФО 307123) факти ненадходження в установлені Національним банком України граничні строки розрахунків грошових коштів чи товарів станом на 01.11.2023, яка надається згідно з Постановою № 7, надіслану листом ДПС України від 15.12.2023 № 31603/7/99-00-07-05-01-07, по зовнішньоекономічному контракту від 03.04.2023 № М230331, дата авансового платежу 01.05.2023 року.

Під час проведення перевірки встановлено, що на виконання умов контракту від 03.04.2023 № М230331 ТОВ «Фіднова» здійснено авансовий платіж з валютного рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ "Банк Восток" (МФО 307123) на користь нерезидента "MAVITEC B.V." (Нідерланди) 01.05.2023 в сумі 198 000,00 євро. Платіжна інструкція в іноземній валюті № 34 від 01.05.2023: отримувач: "MAVITEC B.V.", The Netherlands; призначення платежу: попередня оплата по контракту № М230331 від 03.04.2023.

За результатами перевірки інформації Національного банку України про виявлені агентами валютного нагляду, відповідачем встановлено порушення вимог ч.3 ст.13 Закону № 2473-VIII з урахуванням вимог пункту 142 Постанови НБУ № 18 в частині несвоєчасного надходження товару по імпорту.

На порушення частини 3 статті 13 Закону № 2473 з урахуванням пункту 142 Постанови НБУ № 18, обладнання (промислове обладнання для обробки матеріалів шляхом зміни температури - порційний варочний котел, тип(модель) 16.000, новий, загальний об`єм 16000 літрів, корисний об`єм 13500 літрів, потужністю 132кВт, розмір 10500х2100х2500мм) поступив від нерезидента "MAVITEC B.V." (Нідерланди) згідно митної декларації ІМ 40 ДЕ № 23UA81U04 від 17.11.2023 на суму 258 990,00 євро, що, на думку контролюючого органу, є порушенням граничних строків розрахунків (в частині 198 000,00 євро, згідно платежу від 01.05.2023), встановлених НБУ на 21 день (з 28.10.2023 по 17.11.2023).

На підставі вищевикладених висновків ГУ ДПС у Львівській області нараховано ТОВ «ФІДНОВА» пеню за період з 28.10.2023 по 17.11.2023 р. в сумі 479 858,56 грн.

На підставі п. 86.7 ст. 86 ПК України ТОВ «ФІДНОВА» подано до ГУ ДПС у Львівській області заперечення на вищевказаний акт перевірки.

У відповідь на заперечення ТОВ «ФІДНОВА» отримано лист ГУ ДПС у Львівській області від 16.04.2024р. №11803/6/13-01-07-10-16, яким повідомлено, що висновки акту документальної позапланової виїзної перевірки від 21.03.2024р. №11836/13-01-07-10/42071643 є правомірними та такими, що відповідають нормам чинного законодавства.

На підставі вказаного акту перевірки ГУ ДПС у Львівській області прийнято податкове повідомлення - рішення від 23.04.2024р. №18384/13-01-07-10, яким до ТОВ «ФІДНОВА» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) - пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 479 858,56 грн.

Не погоджуючись з правомірністю вищезазначеного ППР ТОВ «ФІДНОВА» звернулося до Державної податкової служби України в порядку, передбаченому ст. 56 Податкового кодексу України з відповідною скаргою, у якій просило скасувати ППР.

За результатом розгляду скарги ТОВ «ФІДНОВА» ДПС України прийнято рішення від 27.06.2024р. №19634/6/99-00-06-01-02-06, яким скаргу позивача частково задоволено, скасовано податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС від 23.04.2024р. №18384/13-01-07-10 у Львівській області та зменшено суму штрафних санкцій на 205 653,67 грн.

На підставі вказаного рішення ДПС України ГУ ДПС у Львівській області прийнято нове податкове повідомлення - рішення від 05.07.2024 р. №29655/13-01-07-10, яким до позивача застосовано суму штрафних санкцій в розмірі 274204,89 грн. (розмір пені за період з 28.10.2023 по 08.11.2023).

Не погоджуючись з вищевказаними висновками контролюючого органу, на підставі яких було прийнято спірне податкове повідомлення-рішення, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, що проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Підпунктом 19-1.1.4 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України встановлено, що на контролюючі органи покладено функцію зі здійснення контролю за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті.

Підпунктами 20.1.4, 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 ПК України передбачено, що контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків; застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та відповідальність за порушення ними валютного законодавства регламентовано приписами Закону «Про валюту і валютні операції» №2473-VIIІ (надалі- Закон №2473-VIIІ).

Відповідно до частини 1 статті 13 Закону №2473-VIII Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Рішення про застосування до уповноважених установ, суб`єктів валютних операцій заходів впливу приймається органами валютного нагляду відповідно до компетенції, визначеної частинами п`ятою і шостою статті 11 цього Закону, у порядку, визначеному законодавством, що діє на день прийняття відповідного рішення (частина 8 статті 16 Перехідні положення Закону №2473-VIII).

За правилами частини 3 статті 13 Закону №2473-VIII у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).

Пунктом 21 розділу II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02 січня 2019 року № 5, визначено, що граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.

Пунктом 14-2 Постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 №18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» (із змінами та доповненнями) визначено, що граничні строки за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 180 календарних днів та застосовуються до операцій, здійснених з 05 квітня 2022 року.

Перевіряючи правильність висновків контролюючого органу про наявність підстав для нарахування пені за несвоєчасне проведення розрахунків (невиконання зобов`язань) за зовнішньоекономічним договором, суд дійшов наступного висновку.

Між ТОВ «ФІДНОВА» (Покупець) та нерезидентом «MAVITEC B.V.» (Продавець) укладено зовнішньоекономічний контракт від 03.04.2023 № M230331.

Станом на 03.04.2023 відповідно до даних бухгалтерського обліку ТОВ «ФІДНОВА» по рах. 632 «Розрахунки з іноземними постачальниками» заборгованість по контракту від 03.04.2023 №М230331 відсутня.

На виконання умов контракту від 03.04.2023 № M230331, ТОВ «ФІДНОВА» здійснено авансовий платіж з валютного рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ «Банк Восток» (МФО 307123) на користь нерезидента «MAVITEC B.V.» (Нідерланди) 01.05.2023 в сумі 198 000 євро. Платіжна інструкція в іноземній валюті від 01.05.2023 № 34 (отримувач: «MAVITEC B.V.» (Нідерланди); призначення платежу: попередня оплата по контракту від 03.04.2023 № M230331). Граничний строк розрахунків за операцією з імпорту товарів - 27.10.2023.

Товар поступив від нерезидента «MAVITEC B.V.» (Нідерланди) згідно з митною декларацією: ІМ 40 ДЕ № 23UA81U04 від 17.11.2023 на суму 258990 євро, в тому числі з порушенням граничних строків розрахунків встановлених НБУ на суму 198 000 євро (відповідно до платежу від 01.05.2023).

В графі 44 МД «Додаткова інформація/Подані документи/Сертифікати і дозволи» зазначено: код документа 4100 вказано контракт від 03.04.2023 №M230331.

На підставі вищевикладених обставин контролюючим органом з урахуванням висновків ДПС України встановлено порушення ТОВ «ФІДНОВА» граничних строків розрахунків, встановлених НБУ по контракту від 03.04.2023 № M230331 на суму 198 000 євро на 12 днів (з 28.10.2023 по 08.11.2023).

Закон №2473-VIII не передбачає тлумачення терміну день митного оформлення продукції, що імпортується. Це питання регулюється митним та валютним законодавством.

Водночас, абзацу 14 ст. 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» встановлено, що Імпорт (імпорт товарів) - купівля (у тому числі з оплатою в негрошовій формі) українськими суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб`єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами.

При цьому, моментом здійснення імпорту/експорту відповідно до абзацу 38 ст. 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Суд звертає увагу, що моментом вчинення імпортної операції, зокрема моментом поставки товару за такою операцією, для застосування ст. 13 Закону № 2473, є момент фактичного перетину товаром митного кордону України.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.11.2021 у справі № 826/9607/16, від 08.07.2022 у справі № 810/1660/16 та від 26.06.2023 у справі № 803/555/17.

Тобто, визначальним є саме момент фізичного перетину товаром митного кордону держави, а не з моменту відвантаження продавцем товару перевізнику, як помилково вказує позивач.

Відтак, з урахуванням вищевикладеного, розмір нарахованої пені за порушення граничних строків розрахунків, встановлених НБУ, за зовнішньоекономічною операцією по контракту від 03.04.2023 № M230331 повинен становити 251 354,49 грн та розраховуватись наступним чином:

- (198 000 євро (сума заборгованості) х 38,4687 (курс НБУ на дату виникнення заборгованості) х 11 (кількість днів прострочення (з 28.10.2023 по 07.11.2023)) х 0,3%.

Вищезазначене свідчить про наявність порушення позивачем граничних строків розрахунків з імпорту товарів за контрактом від 03.04.2023 № M230331 у період з 28.10.2023 по 07.11.2023, оскільки товар фактично ввезений на митну територію України 08.11.2023, що підтверджується відповідною відміткою митниці міжнародній товарно-транспортній накладній (CMR №230331-1) та витягом з веб-порталу Державної митної служби України «Єдине вікно».

На переконання суду, 08.11.2023 не має зараховуватися у строк прострочення граничних строків розрахунків за операцією з імпорту, оскільки 08.11.2023 є днем усунення порушення здійснення імпорту товару, зобов`язання є виконаним по даті поставку товару, а тому зобов`язання є виконаним по даті поставки товару, а тому зобов`язання з імпорту товару станом на 08.11.2023 є виконаним, а не простроченим.

Викладене свідчить, що ГУ ДПС у Львівській області прийшло до помилкового висновку, що пеня відповідно до частини 5 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» за порушення граничних строків розрахунків за операцією з імпорту за контрактом від 03.04.2023 № M230331 має нараховуватись за період з 28.10.2023 по 08.11.2023, при цьому дійсний період прострочення граничних строків розрахунків за вказаною операцією становить з 28.10.2023 по 07.11.2023 та складає 11 днів, а не 12 днів, як помилково визначено відповідачем.

Тому в цій частині податкове повідомлення рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

На підставі аналізу наведених вище норм, оскільки судом встановлено, що ГУ ДПС у Львівській області прийшло до помилкового висновку, що пеня відповідно до частини 5 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» за порушення граничних строків розрахунків за операцією з імпорту за контрактом від 03.04.2023 № M230331 має нараховуватись за період з 28.10.2023 по 08.11.2023, при цьому дійсний період прострочення граничних строків розрахунків за вказаною операцією становить з 28.10.2023 по 07.11.2023 та складає 11 днів, а не 12 днів, як помилково визначено відповідачем.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, а саме оскаржуване податкове повідомлення рішення підлягає скасуванню в частині нарахуванні пені у розмірі 22 850,40 грн. В іншій частині спірне податкове повідомлення-рішення є правомірним та скасуванню не підлягає.

Стосовно позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової служби України про результати розгляду скарги від 27.06.2024 №19634/6/99-00-06-01-02-06, суд за результатами її розгляду відмовляє в задоволенні, оскільки оскаржуване рішення про часткове задоволення скарги не є таким, що прийняте у зв`язку з реалізацією управлінських повноважень, а є актом вирішення спору в досудовому порядку, не створює юридичного наслідку для позивача, а тому визнання цього рішення протиправним та його скасування не призведе до відновлення порушеного права.

Подібні правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 07.02.2020 у справі № 826/11086/18.

Інші доводи та заперечення сторін не спростовують вище встановленого судом та не мають визначального значення для вирішення спору по суті.

Відповідно до положень частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За правилами частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення адміністративного позову.

Вирішуючи питання про сплату судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Під час звернення до суду позивачем сплачено судовий збір на загальну суму 6056,00 грн, що підтверджується платіжним документом.

Зважаючи на часткове задоволення позову, згідно із статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України, понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору належить стягнути у розмірі 252,33 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - Головного управління ДПС у Львівській області, протиправним рішенням якого було порушено права позивача.

Керуючись статтями 2, 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 05.07.2024 №29655/13-01-07-10 в частині нарахуваної пені у розмірі 22 850,40 (двадцять дві тисячі вісімсот п`ятдесят) гривень 40 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління ДПС у Львівській області (79026, м. Львів, вул. Стрийська, 35; ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ФІДНОВА" (80500, Львівська область, Золочівський район, м. Стрий, ТГ Буська, Комплекс будівель і споруд №1, буд. 1; ) судовий збір в сумі 252 (двісті п`ятдесят дві) гривні 33 копійки.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Лисенко В.І.