Справа № 176/2741/25
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2025-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2025 року м.Дніпросправа № 176/2741/25 2-а/176/16/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2025 року у справі № 176/2741/25 (2-а/176/16/25) (суддя Павловська І.А., справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2025 року адміністративний позов адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі - відповідач) про скасування постанови про адміністративне правопорушення задоволено:

- постанову серії ЕНА №5199032 від 11 липня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень, що винесена поліцейським ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержантом поліції Чувасовим Д.А., скасувано;

- справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП закрито.

- стягнуто з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на правову (правничу) допомогу у розмірі 3 000 грн.;

- стягнуто з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , витрати по оплаті судового збору у розмірі 605,6 грн..

Із рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач, ним була подана апеляційна скарга. В скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Фактично обґрунтування апеляційної скарги зводиться до незгодою відповідача в частині стягнення витрат на правову (правничу) допомогу у розмірі 3 000 грн.. Вказує на неспівмірність понесених позивачем витрати на правову зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг, а відтак, необґрунтованими та недоведеними вимоги про стягнення витрат на правову допомогу.

Представником позивача було подано відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України.

Переглядаючи оскаржене рішення, колегія суддів виходить з приписів ч.1 ст.308 КАС України, згідно з яким суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, тобто в частині правомірності стягнення з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача витрат на правову (правничу) допомогу у розмірі 3 000 грн..

Суд першої інстанції, вирішуючи питання щодо витрат на професійну правничу допомогу, дійшов висновку про присудження на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 грн..

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, згідно п. 4 ч.1ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» №5076-VI від 05.07.2012 (далі - Закон) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.1 Закону, видами адвокатської діяльності є, зокрема, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Відповідно до ст.134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу адвоката позивачем надано договір про надання правничої допомоги від 27 лютого 2025 року, що укладений між ним та адвокатом Абрамовим В.В., акт №1 до договору про надання правової допомоги № 216/25 від 27 лютого 2025, а також копію квитанції до платіжної інструкції від 14 липня 2025 року на суму 1 500 грн., та копію квитанції до платіжної інструкції від 13 серпня 2025 року на суму 1 500 грн.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції також досліджені документи, надані позивачем на підтвердження витрат на правову допомогу, та з урахуванням складності спору та предметом доказування у справі суд дійшов вірного висновку про задоволення клопотання шляхом присудження на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції в оскарженій відповідачем частині, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2025 року у справі № 176/2741/25 (2-а/176/16/25) - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак