Справа № 320/40868/25
Суддя: Штульман Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2025-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Штульман І.В.

суддів: Оксененка О.М.,

Черпака Ю.К.,

при секретарі: Красновій О.Р.,-

за участі: Босянової А.С., - представника відповідача,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2025 року про повернення позовної заяви Головного управління ДПС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРУА ГРУП» про стягнення коштів за податковим боргом, -

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2025 року Головне управління ДПС (далі ГУ ДПС) у м. Києві звернулося в Київський окружний адміністративний суд з заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «ТРУА ГРУП» () про стягнення коштів за податковим боргом у розмірі 7474420,76 гривень.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2025 року заяву ГУ ДПС у м. Києві до ТОВ «ТРУА ГРУП» про стягнення коштів за податковим боргом - залишено без руху. Заявника зобов`язано усунути недоліки заяви, а саме: надати інформацію щодо узгодження суми грошового зобов`язання, на підставі чого був сформований податковий борг у розмірі 7474420,76 гривень; надати документально підтверджену інформацію щодо того чи переривався податковий борг після прийняття податкової вимоги №0-2615 від 14 липня 2025 року. Судом надано ГУ ДПС у м. Києві строк до 15 серпня 2025 року для усунення недоліків заяви (а.с.24,29).

15 серпня 2024 року представником ГУ ДПС у м. Києві, у виконання ухвали Київського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2025 року, подано через підсистему «Електронний суд» до Київського окружного адміністративного суду заяву про усунення недоліків з додатками (а.с.26-28).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2025 року зазначену заяву з усіма доданими до неї матеріалами повернуто ГУ ДПС у м. Києві, оскільки позивач, як суб`єкт владних повноважень звернувся до суду з вимогою про стягнення податкового боргу, який виник на підставі податкового повідомлення-рішення від 13 травня 2025 року №0044188/0706, шестимісячний строк на оскарження якого станом на дату звернення до суду (14 серпня 2025 року) не сплив, тобто до закінчення шестимісячного строку, наданого відповідачу для оскарження податкових повідомлень-рішень та вимоги відповідно до частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС) України. Враховуючи зазначені обставини, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви позивачу відповідно до пункту 8 частини четвертої статті 169 КАС України.

Не погоджуючись з ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2025 року, ГУ ДПС у м. Києві (надалі - апелянт) звернулося до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу, а справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду. ГУ ДПС у м. Києві зазначає, що положення Податкового кодексу (далі ПК) України не містять жодної норми, яка б зобов`язувала ДПС очікувати шість місяців перед поданням позову про стягнення податкового боргу. Так званий « 6-місячний строк» є загальним процесуальним строком звернення до адміністративного суду, встановленим статтею 122 КАС України, і застосовується у випадках, коли спеціальний закон не передбачає іншого порядку. У сфері податкових правовідносин діють спеціальні приписи ПК України, які мають пріоритет перед загальними нормами КАС України. Отже, вимога суду першої інстанції про « 6 місяців очікування» фактично підмінює спеціальне регулювання загальним та не має правової підстави.

Відповідач заперечує проти апеляційної скарги у повному обсязі, з підстав зазначених у письмовому відзиві на апеляційну скаргу, вважаючи, що ухвала суду першої інстанції прийнята правомірно. Крім того, ТОВ «ТРУА ГРУП» зазначає, що на розгляді в Київському окружному адміністративному суді перебуває справа №320/51881/25 за позовом ТОВ «ТРУА ГРУП» до ГУ ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13 травня 2025 року №0044188/0706 (форма «С»), яким до ТОВ «ТРУА ГРУП», на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 ПК України та частини п`ятої статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» від 21 червня 2018 року №2473-VIII, застосовано суму штрафних санкцій та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності, в розмірі 7474420,76 грн.

За приписами частини першої статті 309 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали Київського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2025 року, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги ГУ ДПС у м. Києві, мотивуючи це наступним.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 16.1.4. пункту 16.1 статті 16 ПК України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Абзацом першим пункту 87.1 статті 87 ПК України встановлено, що джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Згідно із пунктом 87.2 статті 87 ПК України, джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до пунктів 95.1-95.3 статті 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Підставою виникнення спірних правовідносин слугує несплата відповідачем суми грошових зобов`язань, визначених податковим повідомленням-рішенням від 13 травня 2025 року №0044188/0706 з огляду на повернення його без вручення з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с.16).

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

Отже, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 42.5 статті 42 ПК України, у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

За приписами пункту 58.3 статті 58 ПК України, податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Таким чином, з положень наведених норм чинного законодавства вбачається, що надіслане контролюючим органом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на податкову адресу платника податків (за зареєстрованим місцем проживання) вважається врученим, у тому числі, і у разі неможливості вручення адресату такого відправлення після проставлення поштовим органом відповідної відмітки з датою та причиною невручення.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, що викладена в постанові від 16 листопада 2023 року у справі №420/8162/23.

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду звертає увагу на те, що доказів оспорення ТОВ «ТРУА ГРУП» податкового повідомлення-рішення від 13 травня 2025 року №0044188/0706, суду не надано станом на 15 серпня 2025 року (звернення до суду з даною заявою), а судом першої інстанції не встановлено.

Згідно пунктів 59.1, 59.5 статті 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

У заяві ГУ ДПС у м. Києві зазначило, що контролюючим органом направлено до ТОВ «ТРУА ГРУП» податкову вимогу від 14 липня 2025 року №0-2615, яка повернута з відміткою поштового відділення за закінченням терміну зберігання.

Згідно пункту 95.1 статті 95 ПК України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Таким чином, виникнення податкового боргу є юридичним фактом, який пов`язаний із несплатою узгодженої суми грошового зобов`язання протягом установленого строку.

При цьому, право на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу виникає в контролюючого органу на наступний день після закінчення 30 днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, що викладена в постанові від 16 серпня 2023 року у справі №440/8656/22.

Враховуючи вищезазначене, посилання суду першої інстанції на пункт 8 частини четвертої статті 169 КАС України є помилковим.

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду звертає увагу, що під час розгляду даної справи по суті суд першої інстанції повинен був з`ясувати та надати оцінку оспорюванню ТОВ "ТРУА ГРУП" податкового повідомлення-рішення від 13 травня 2025 року №0044188/0706 та податкової вимоги №0-2615 від 14 липня 2025 року, а не на стадії відкриття провадження у справі та повернення даної заяви з підстав того, що не настав шестимісячний строк для звернення до суду з відповідною заявою.

Враховуючи, що ГУ ДПС у м. Києві дотрималося вимог законодавства під час подання заяви про стягнення податкового боргу, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що суд першої інстанції безпідставного повернув зазначену заяву, чим порушив норми процесуального права, а тому ухвала Київського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2025 року підлягає скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Відповідно до статті 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

При таких обставинах, апеляційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві підлягає задоволенню, ухвала Київського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2025 року по справі №320/40868/25 - скасуванню, а заява ГУ ДПС у м. Києві до ТОВ «ТРУА ГРУП» про стягнення коштів за податковим боргом, - направленню до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Керуючись статтями 310, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2025 року про повернення заяви Головного управління ДПС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРУА ГРУП» про стягнення коштів за податковим боргом скасувати, справу №320/40868/25 направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя І.В. Штульман

Судді: О.М. Оксененко

Ю.К. Черпак