Справа № 400/12081/24
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2025-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2025 р. № 400/12081/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т. О. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Захисників Миколаєва, 5,м. Миколаїв,54005,

провизнання протиправним та скасування п.1 наказу від 06.12.2024 року № 1012 в частині,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування п.1 наказу Миколаївського районного управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 06.12.2024 року № 1012 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області» в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді догани.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що службове розслідування проведено з порушенням вимог ст. 14 Дисциплінарного статуту НП України. Відповідач неповно дослідив обставини вчинення позивачем дисциплінарного проступку, тому є підстави для висновку про необґрунтованість прийнятого відповідачем рішення за результатами, викладеними у висновку службового розслідування. Позивач вважає оскаржуваний наказ від 06.12.2024 року № 1012 необґрунтованим, оскільки винесений без урахування усіх обставин, що мають значення для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності, не містить достатніх доказів вчинення дисциплінарного проступку. Крім того матеріали службового розслідування не містять будь-яких доказів на підтвердження причинно-наслідкового зв`язку між діями позивача та фактом пошкодженого майна. Матеріалами службового розслідування не доведено та є незрозумілим чому саме такий вид дисциплінарного стягнення у вигляді догани був застосований до позивача та співмірність накладеного дисциплінарного стягнення із характером виявленого порушення. Позивач по справі за весь час несення служби в органах внутрішніх справ та в Національній поліції дисциплінарних стягнень не має та брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Відповідач надав суду відзив, в якому позов не визнає, оскільки дисциплінарне стягнення накладено відповідно до вимоги чинного законодавства.

Відповідно до ст. 262 КАС України справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідив докази, суд дійшов висновку:

ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ з 15.08.2000 по 06.11.2015, з 07.11.2015 проходить службу в Національній поліції України на посаді слідчого слідчого відділення поліції № 7 Миколаївського РУП Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області.

05.11.2024 до керівництва Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області надійшов лист з Управління головної інспекції ГУНП в Миколаївській області «Про проведення службового розслідування» разом з рапортом т.в.о. начальника ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про проведення службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни працівниками ВП №7 Миколаївського РУП пов`язаного із травмуванням поліцейських та зі знищенням службового автомобілю «PEUGEOT-301», н.з. НОМЕР_1 , (на синьому фоні) УШ6 VF3DDNFP0MJ832624, 2021 року випуску та інших матеріальних цінностей, які знаходились в ньому, внаслідок військової атаки 27.10.2024 з використанням ворожого FPV-дрону у с.Дмитрівка, Очаківського району, Миколаївської області, що розташоване на території Куцурубської сільської громади, а саме, за адресою: АДРЕСА_2 .

Наказом Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 18.11.2024року № 955 призначено службове розслідування та утворено дисциплінарну комісію щодо можливих порушень службової дисципліни з боку окремих працівників відділення поліції № 7 Миколаївського РУП ГУНП.

В подальшому було продовжено термін проведення службового розслідування відповідно до наказу Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 02.12.2024 року № 994 «Про продовження терміну проведення службового розслідування».

За результатами вивчення інформації, викладеної у листі та рапорті, опитування працівників поліції та вивчення відповідної службової документації, встановлені наступні обставини події.

27.10.2024 о 08:00підполковник поліції ОСОБА_1 , спільно з оперуповноваженим сектору кримінальної поліції ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 та дільничним офіцером поліції сектору превенції ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП капітаном поліції ОСОБА_3 , заступили на добове чергування у складі слідчо- оперативної групи «БАРЖА-21» ВП № 7 Миколаївського РУП.

Того ж дня о 11:31, до чергової частини ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП надійшло повідомлення зі служби « 102» про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , в результаті влучання FPV-дрона вбито громадянина ОСОБА_4 . Заявник: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З метою реагування на вказане повідомлення, поліцейськими наряду СОГ «БАРЖА-21» здійснено виїзд . Переглядом відеоматеріалів встановлено, що по прибуттю на місце події, підполковником поліції ОСОБА_1 , старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 та капітаном поліції ОСОБА_6 , з`ясовано, що о 11:31 за адресою: АДРЕСА_2 , в результаті влучання FPV-дрона вбито громадянина ОСОБА_4 . Підполковник поліції ОСОБА_1 та старший лейтенант поліції ОСОБА_2 по телефону доповіли, що відбувся приліт дрону по службовому автомобілю, тим самим вжили заходів щодо забезпечення своєчасного внесення відомостей до ІКС ІПНП ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП за № 3144 від 27.10.2024.

Закінчивши відпрацьовувати матеріали підполковник поліції ОСОБА_1 маючи при собі планшетний пристрій марки «Samsung», перебуваючи у однострої у броніжилеті, але без шолому на голові, разом з старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 переконавшись у особистій безпеці, побігли в сторону магазина, де на той час знаходився капітан поліції ОСОБА_6 . Через деякий час лунає гучний вибух і продавчиня магазину повідомила поліцейським, що ці дрони б`ють по їх службовому автомобілю. Вийшовши на вулицю підполковник поліції ОСОБА_1 підтвердив факт повторного прильоту по службовому автомобілю та його загорання.

У подальшому у ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП підполковник поліції Туров О.О., старший лейтенант поліції ОСОБА_2 та капітан поліції ОСОБА_6 здали вогнепальну зброю, спеціальні засоби, засоби індивідуального захисту, про що є відповідні записи у журналі № 82 ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП, розпочатої 09.10.2024.

Через деякий час підполковник поліції ОСОБА_1 , відчув погіршення стану здоров`я, а саме: головний біль, запаморочення, порушення слуху та нудота, у зв`язку з чим поліцейський прийняв рішення звернутися до КНП «Очаківська багатопрофільна лікарня» Очаківської міської ради. У подальшому, 28.10.2024 через погіршений стан здоров`я підполковник поліції ОСОБА_1 звернувся до КНП «Очаківської багатопрофільної лікарні» де у період часу з 28.10.2024 по 01.11.2024 підполковник поліції ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні з діагнозом «Мінно-вибухова травма, струс головного мозку» (довідка № 67 про тимчасову непрацездатність поліцейського від 01.11.2024)

Опитані членами дисциплінарної комісії підполковник поліції ОСОБА_1 , старший лейтенант поліції ОСОБА_2 та капітан поліції ОСОБА_6 надали аналогічні за змістом пояснення.

ОСОБА_1 під час надання пояснень проявив нещирість та вказав, що під час відпрацювання виклику за адресою: АДРЕСА_2 , та ворожої атаки FPV-дроном він був належним чином екіпірований засобами індивідуального захисту (бронежилети 5-того класу захисту та каски чорного кольору з планками), спеціальними засобами (кайданки, ПР-73, газовий балон терен), а також вогнепальною зброєю, що також підтверджується відповідними записами у книзі нарядів ВП №7 Миколаївського РУН ГУНП № 82 від 09.10.2024, про те було встановлено та підтверджено, що на місці події та відпрацюванні повідомлення щодо загибелі ОСОБА_4 вказаний поліцейський був без захисного шолома.

Зазначене вказує на нехтування підполковником поліції ОСОБА_1 , заходами особистої безпеки та на нещирість останнього під час надання пояснень з приводу обставин подій в рамках проведення службового розслідування, що відповідно до пункту 7 розділу ІV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2018№893, є перешкоджанням проведенню службового розслідування.

Разом з тим, у ході проведення службового розслідування та переглядом відеозапису портативного відеореєстратора № /116, який використовувався старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 дисциплінарною комісією підтверджено факт порушення вимог пункту 12 розділу XIV Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 27.04.2020 № 357, в частині прибуття на місце події, не екіпірованими захисними шоломами відповідно до пункту 10 розділу XIV цієї Інструкції підполковником поліції ОСОБА_1 , під час реагування на повідомлення за фактом загибелі ОСОБА_4 (ІКС ІПНП ВП № 7 Миколаївського РУП № 3142 від 27.10.2024).

06.12.2024 Миколаївським РУП ГУНП в Миколаївській області видано наказ № 1012 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників ВП №7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області», за вчинення дисциплінарного проступку, який виразився в порушенні вимог частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-УШ, щодо обов`язку сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580- УІІІ зі змінами та доповненнями, щодо обов`язку професійно виконувати свої службові обов`язки, відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва, щодо обов`язку поліцейського неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, пунктів 2, 13, 16, 20 своєї посадової інструкції затвердженої 20.05.2023 керівництвом ВП №7 Миколаївського РУП (за вих. ВП № 7 Миколаївського РУП від 25.05.2023 № 4609), пункту 12 розділу XIV Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 27.04.2020 № 357, під час реагування на повідомлення за фактом загибелі ОСОБА_4 (ІКС ІПНП ВП № 7 Миколаївського РУП № 3142 від 27.10.2024) в частині прибуття на місце події не екіпірованим захисним шоломом відповідно до пункту 10 розділу XIV цієї Інструкції, пункту 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, в частині перешкоджання проведенню службового розслідування, слідчому слідчого відділення поліції № 7 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області підполковнику поліції ОСОБА_1 оголошено догану.

Відповідно до Закону України від 02.07.2015 № 580-УШ «Про Національну поліцію», а саме:

пунктів 1, 2 частини першої статті 18 - поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватись законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових обов`язків, наказів керівництва.

статті 19 - у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України N 2337-УІІІ від 15.03.2018 (далі - Дисциплінарний статут) визначається сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

За приписами ч. 1 та 2 ст. 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Пунктами 1, 5 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту установлено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

За порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом (ч. 1 ст. 11 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

В силу вимог ч. 1, 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Відповідно до Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України , затвердженої МВС України від 27.04.2020 № 357 п.10 розділу XIV. Організаційні заходи щодо забезпечення оперативного реагування на заяви і повідомлення про правопорушення або події передбачено, що Поліцейські чергової служби органів (підрозділів) поліції під час чергування озброюються пістолетами з двома спорядженими магазинами, а поліцейські, що входять до складу нарядів поліції, крім зазначеного озброєння, - ще й засобами індивідуального захисту (бронежилетом та захисним шоломом), активної оборони (гумовим або пластиковим кийком, засобами, спорядженими речовинами сльозогінної та дратівної дії, засобами обмеження рухомості). За необхідності з дозволу начальника органу (підрозділу) поліції їм можуть видаватися автоматична зброя та інші спеціальні засоби, визначені Законом України "Про Національну поліцію".

В спірних правовідносинах об`єктом дисциплінарного правопорушення є суспільні відносини та цінності, що охороняються правом, на які спрямовано посягання суб`єкта правопорушення, додержання всіма поліцейськими Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Об`єктивна сторона це невиконання нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України.

Суб`єктивна сторона- у формі необережності.

Суб`єкт- поліцейський-позивач.

Службова дисципліна це дотримання поліцейським нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, якими є Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України , затвердженої МВС України від 27.04.2020 № 357. Позивач порушив п.10 розділу XIV цієї інструкції та прибув на місце події без захисного шолома, чим допустив порушення службової дисципліни.

Порушення службової дисципліни є підставою для дисциплінарної відповідальності, тому відповідачем правомірно застосовано до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Позивач у позові зазначає, як підставу для визнання спірного наказу протиправним те, що службове розслідування проведено з порушенням ст.14 Дисциплінарного статуту, неповно досліджено обставини вчинення позивачем дисциплінарного проступку, спірний наказ винесений без урахування усіх обставин, що мають значення для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності, не містить достатніх доказів вчинення дисциплінарного проступку, але ці доводи не підтверджені будь-якими доказами.

Посилання позивача на те, що застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани не є співмірним з урахуванням його попередньої служби суд не бере до уваги, оскільки застосування виду дисциплінарного стягнення належить до дискреційних повноважень керівника поліції. Під дискреційними повноваженнями розуміють такі повноваження, які надають певну ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення. Уповноважений керівник, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування.

Щодо посилання позивача на те, що матеріали службового розслідування не містять будь-яких доказів на підтвердження причинно-наслідкового зв`язку між діями позивача та фактом пошкодженого майна, то суд зазначає, що позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності не за пошкодження майна, а невиконання ним Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України , затвердженої МВС України від 27.04.2020 № 357

Таким чином, суд вважає, що вина позивача у скоєні дисциплінарного проступку матеріалами службового розслідування повністю доведена, вид відповідальності керівником застосовано відповідно до його дискреційних повноважень, а позивачем не надано належних та допустимих доказів на спростування висновків службового розслідування, тому спірний наказ є правомірним, пропорційним та скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, позов задоволенню не підлягає.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. О. Гордієнко