Справа № 280/9146/25
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2025-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року Справа № 280/9146/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бімаркет» до Львівської митниці про скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2025 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бімаркет» (далі позивач) до Львівської митниці (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UА209000/2025/900230/1 від 14.04.2025 Львівської митниці;

визнати протиправною та скасувати картку відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2025/000548 від 14.04.2025 Львівської митниці;

визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2025/900306/2 від 19.05.2025 Львівської митниці;

визнати протиправною та скасувати картку відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2025/000733 від 19.05.2025 Львівської митниці.

Ухвалою суду від 21.10.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ним надано всі необхідні документи на підтвердження заявленої митної вартості товару, який переміщується через митний кордон України, які відповідають характеру угоди, а посилання митного органу на виявлені під час перевірки поданих документів розбіжності є безпідставними. Представник позивача просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що в поданих позивачем документах на підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару було виявлено недоліки, у зв`язку з чим витребувано додаткові документи, які не були надані позивачем в повному обсязі. Зазначає, що позивачем не підтверджено заявлену митну вартості імпортованого товару, що зумовило відсутність підстав для оформлення товару за визначеною декларантом митною вартістю. Крім того, відповідач вказав на те, що митним органом у встановленому законом порядку було встановлено, що вартість імпортованого позивачем товару є вищою ніж заявлена, що зумовило прийняття рішення про коригування митної вартості товарів. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що 22 березня 2023 року між компанією «CELIKLER GIDA ENDUSTRI SAN. VE TIC A.S.», Туреччина - Продавець та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бімаркет», Україна Покупець, укладено міжнародний контракт №22/03. Згідно п.1.1 до умов цього контракту: ПРОДАВЕЦЬ зобов`язується поставити, а покупець сплатити і прийняти Товар. Детальний опис товару буде наданий у відповідних специфікаціях до цього контракту.

Відповідно до п.3.1. міжнародного Контракту №22/03 від 22 березня 2023 року: «Відвантаження товару здійснюється товарними партіями, згідно з укладеними між Сторонами специфікаціям до цього контракту, які є його невід`ємною частиною».

Пунктами 4.1., 5.1. міжнародного контракту №22/03 від 22 березня 2023 року передбачено, що ціна за одиницю товару визначається в специфікації, яка оформляється на кожну поставлену партію товару і є невід`ємною частиною контракту. Умови оплати кожної партії товару визначаються у відповідній Специфікації до цього Контракту, яка є його невід`ємною частиною.

14.04.2025 ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» з метою митного контролю та митного оформлення надіслано до відділу митного оформлення №1 митного поста «Городок» Львівської митниці засобами електронного зв`язку митну декларацію (далі - МД) в режимі ІМ 40, якій присвоєно № 25UA76U4 на товар - походження Туреччина, насіння кунжуту (Sesamum indicum L),не для сівби, кунжут очищений світлий (механічна сушка -99.98% -очистка -сортекс) в кількості 21500 кг нетто, врожай 2024, партія (lot) №070425-01, упаковано в паперові мішки по 25кг нетто, дата пакування - 04/2025 р, кінцевий термін придатності- 04/2026 р. Без ГМО, сфера застосування - харчова промисловість, експортер «CELIKLER GIDA ENDUSTRI SAN VE TIC A.S.», вантажоодержувач - ТОВ «Торговий дім «Бімаркет», відповідно до якої була заявлена митна вартість товару всього у сумі 1739279,13 гривень (або 42023,86 доларів США), тобто 1,9546 USD/кг доларів США за 1 кг.

Визначення митної вартості товару було здійснено позивачем за основним (першим) методом, тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Під час здійснення митного контролю митним органом опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах та встановлено наступне:

поставка товару здійснюється на підставі Контракту №22/03 від 22.03.2023, що укладений між «CELIKLER GIDA ENDUSTRI SAN VE TIC A.S.», Туреччина та ТзОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "БІМАРКЕТ", Україна (надалі Контракт ). Пунктом 11.2 Контракту передбачено, що даний Контракт вступає в силу з моменту його підписання і діє до моменту його виконання. У той же час Контрактом ЗЕД не визначено поняття «повне виконання».

норма ч.3 ст.180 Господарського кодексу України вказує, що строк дії договору обов`язково погоджується при укладенні сторонами (ч.3 ст.180 ГКУ). Таким чином чинність поданого контракту на момент здійснення поставки є непідтвердженою; - в експортній декларації від 09.04.2025 №25270100EX00025272 зазначено інвойс з номером 08.04.2025/285/1, проте такий інвойс до митного оформлення не подано. У сукупності перелічені фактори вказують на наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах та відсутність всіх відомостей щодо обставин купівлі-продажу товару. Відповідно до пункту другого статті VII ГАТТ оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватись на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або подібного товару; під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Крім того, пунктом 2 Приміток та додаткових положень до ГАТТ встановлено, що сумісним із статтею VII було б припущення, що «дійсна вартість» може бути представлена ціною, зазначеною у рахунку, плюс будь які не включені до неї збори за виправдані витрати, які є звичайними складовими «дійсної вартості», а також плюс будь-яка виняткова знижка чи інше зменшення звичайної конкурентної ціни. Таким чином, декларантом не надано документів, які вказують зменшення звичайної конкурентної ціни, відсутня можливість упевнитись, що заявлена декларантом митна вартість товару ґрунтується на дійсній вартості.

Відповідно до ст.53 Митного кодексу України декларанту надіслана вимога про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості, а саме: зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; - якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; - якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (рахунок на перевезення, договір на перевезення); - виписку з бухгалтерської документації; - каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - копію митної декларації країни відправлення;- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Позивачем на виконання вимоги митного органу було надано додаткові документи, а саме прайс-лист від постачальника товару, виписку з бухгалтерського балансу.

Незважаючи на подані позивачем документи Львівською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UА209000/2025/900230/1 від 14.04.2025 та картку відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2025/000548 від 14.04.2025.

Також, судом встановлено, що 15 квітня 2025 року між Покупцем (ТОВ «Торговий дім «Бімаркет») та Продавцем «CELIKLER GIDA ENDUSTRI SAN. VE TIC A.S. » було укладено Додаткову угоду б/н від 15.05.2025 до Специфікації №16 від 20.03.2025 до контракту №22/03 від 22 березня 2023 (про зменшення ціни).

19.05.2025 ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» з метою митного контролю та митного оформлення надіслано до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Городок» Львівської митниці засобами електронного зв`язку митну декларацію (далі - МД) в режимі ІМ 40, якій присвоєно № 25UA23U3 на товар Насіння кунжуту ( Sesamum indicum L),не для сівби , кунжут очищений світлий (не для сівби) (механічна сушка -99.98% -очистка -сортекс) в кількості 21500кг нетто, врожай 2024, партія (lot)№200425-01, упаковано в паперові мішки вагою по 25кг нетто. Без ГМО. Дата пакування - 04/2025р, кінцевий термін придатності 04/2026 р. Сфера застосування - харчова промисловість; «Експортер» -CELIKLER GIDA ENDUSTRI SAN. VE TIC A.S. «Вантажоодержувач» - ТОВ «Торговий дім «Бімаркет», відповідно до якої була заявлена митна вартість товару всього у сумі 1679061,07 гривень (або 40460,96 доларів США), тобто 1,8819 USD/кг доларів США за 1 кг.

Визначення митної вартості товару було здійснено позивачем за основним (першим) методом, тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Під час здійснення митного контролю опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах та встановлено наступне:

- поставка товару здійснюється на підставі Контракту №22/03 від 22.03.2023, що укладений між «CELIKLER GIDA ENDUSTRI SAN. VE TIC A.S.», Туреччина та ТОВ «Торговий дім «Бімаркет», Україна (надалі Контракт ). Пунктом 11.2 Контракту передбачено, що даний Контракт вступає в силу з моменту його підписання і діє до моменту його виконання. У той же час Контрактом ЗЕД не визначено поняття «повне виконання». Норма ч.3 ст.180 Господарського Кодексу України вказує, що строк дії договору обов`язково погоджується при укладенні сторонами (ч.3 ст.180 ГКУ). Отже, чинність поданого Контракту на момент здійснення поставки є непідтвердженою;

- в експортній декларації від 12.05.2025 за №25270100EX00033760 зазначено faktura з номером 8.05.2025/074/1, проте таку фактуру до митного оформлення не подано, що вказує на наявність інших документів, які до митного оформлення декларантом не подавались, однак є такими які об`єктивно містять відомості щодо ціни, що підлягає сплаті за товари;- до митного оформлення декларантом надано рахунок на оплату транспортних послуг №36. Слід зазначити, що дата складання рахунка 08.05.2025, проте відповідно відміток на товаросупровідних документах (CMR А№607006 від 12.05.2025 року) вантаж перетнув кордон 17.05.2025 року. Відповідно, на момент виставлення рахунку, витрати на транспортування вантажу на ділянці Газіантеп, Туреччина п/п Порубне, Україна не були відомі у повному обсязі, що не дає змоги митному органу здійснити перевірку правильності визначення числових значень складових митної вартості у частині нарахування транспортних витрат. У сукупності перелічені фактори вказують на наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах та відсутність всіх відомостей щодо обставин купівлі-продажу товару.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 53 Митного кодексу України декларанту надіслана вимога про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості, а саме: - зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; - якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; - якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (рахунок на перевезення, договір на перевезення); - виписку з бухгалтерської документації; - каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - копію митної декларації країни відправлення;- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Позивач скористався наданим правом та надав до митного органу додаткові документи, а саме: прайс-лист від постачальника товару, виписку з бухгалтерського балансу.

Незважаючи на подані позивачем документи Львівською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2025/900306/2 від 19.05.2025 та картка відмова в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2025/000733 від 19.05.202

Позивач, не погодившись з прийнятими рішеннями про коригування митної вартості товару та картками відмови у прийнятті митних декларації, звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з того, що згідно з ч.1 ст.246 Митного кодексу України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до ч.1 ст.248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно з ч.1 ст.257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Відповідно до ст.49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Згідно ч.1 ст.51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Частиною 1 ст.52 Митного кодексу України визначено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до ч.2 ст.52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом;

2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно з ч.1 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Такими документами є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (ч.2 ст.53 Митного кодексу України).

Відповідно до ч.3 ст.53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Аналіз вказаних норм дозволяє дійти висновку, що до виключної компетенції митних органів відноситься вирішення питання перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості, а також самостійного її визначення у встановлених Законом випадках. Даний висновок узгоджується з основним принципом оцінки товарів для митних цілей, закріпленим у ст.VII Генеральної асамблеї з тарифів і торгівлі «Оцінка товарів для митних цілей», згідно з яким оцінка імпортованого товару для митних цілей має базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на якій розраховується мито, або аналогічного товару.

Суд зазначає, що відповідно до приписів ст.53 Митного кодексу України, митниця має право запитувати додаткові документи в разі виявлення під час митного оформлення розбіжностей в документах, перелік яких визначений ч.2 даної статті.

При цьому, суд зазначає, що підставою для витребування додаткових документів не є наявність недоліків (описок, помилок, тощо), як таких, а наявність саме недоліків, які впливають на правильність визначення митної вартості товару.

Стосовно посилань митного органу на те, що «поставка товару здійснюється на підставі Контракту №22/03 від 22.03.2023, що укладений між «CELIKLER GIDA ENDUSTRI SAN VE TIC A.S.», Туреччина та ТОВ «Торговий дім «Бімаркет», Україна (надалі Контракт). Пунктом 11.2 Контракту передбачено, що даний Контракт вступає в силу з моменту його підписання і діє до моменту його виконання. У той же час Контрактом ЗЕД не визначено поняття «повне виконання». Норма ч.3 ст.180 Господарського кодексу України вказує, що строк дії договору обов`язково погоджується при укладенні сторонами (ч.3 ст.180 ГКУ). Таким чином чинність поданого контракту на момент здійснення поставки є непідтвердженою», суд зазначає наступне.

По-перше, суд зазначає, що вищевказаний недолік жодним чином не впливає на заявлену митну вартість імпортованого товару, а тому не може бути підставою для коригування заявленої митної вартості товару.

По-друге, згідно ч.7 ст.180 ГК України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору.

Відповідно до п.11.2 Контракту №22/03 від 22.03.2023, даний контракт вступає в дію з моменту його підписання і діє до моменту його виконання.

Суд зазначає, що є цілком логічним, що з огляду на те, що сторони Контракту узгодили між собою нову Специфікацію на постачання товару, то відповідно зобов`язання за Контрактом мають бути виконані у повному обсязі.

Щодо посилань митного органу на те, що «в експортній декларації від 09.04.2025 №25270100EX00025272 зазначено інвойс з номером 08.04.2025/285/1, проте такий інвойс до митного оформлення не подано», суд зазначає таке.

Так, з наданих пояснень та матеріалів справи судом встановлено, що до МД №25UA76U4 від 14.04.2025 надавався електронний інвойс (TPSE Fatura Var) №CKR359 від 08.04.2025 року, на товар кунжут у кількості 21,5 метричних тон нетто; по ціні: USD 1780,00 за 1 (одну) метричну тонну нетто на загальну суму 38377,50 USD. Водночас, номер 08.04.2025/285/1, який вказаний в експортній декларації №25270100EX00025272 від 09.04.2025 є внутрішнім номером.

При цьому, суд зазначає, що назва, кількість та вартість товару, яка зазначена в вищезазначеному електронному інвойсі повністю збігається з назвою, кількістю та вартістю товару, яка зазначена в вищезазначеній експортній декларації.

Суд зазначає, що надані позивачем до митного оформлення документи не містили розбіжностей щодо числових значень, кількості товару, тощо, що в свою чергу виключає можливість прийняття рішення про коригування митної вартості товару.

Стосовно посилань митного органу на такий недолік як «до митного оформлення декларантом надано рахунок на оплату транспортних послуг №36. Слід зазначити, що дата складання рахунка 08.05.2025, проте відповідно відміток на товаросупровідних документах (CMR А№607006 від 12.05.2025) вантаж перетнув кордон 17.05.2025. Відповідно, на момент виставлення рахунку, витрати на транспортування вантажу на ділянці Газіантеп, Туреччина п/п Порубне, Україна не були відомі у повному обсязі, що не дає змоги митному органу здійснити перевірку правильності визначення числових значень складових митної вартості у частині нарахування транспортних витрат», суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що позивачем для підтвердження заявленої митної вартості товару в частині вартості послуг з транспортування товару було надано до митного органу документи: Договір про надання транспортно-експедиторських послуг №0002 від 14 березня 2025 з ТОВ «Везун-Транс»; Заявка №0020004 від 08 травня 2025 р. на перевезення вантажу (міжнародне) за маршрутом Газіантеп (Туреччина) Львів (Україна); Довідка від 08.05.2025 про витрати по доставці вантажу Газіантеп (Туреччина) Львів (Україна) - всього 168000,00 грн. з них Газіантеп (Туреччина) пункт пропуску «Порудне» - 148915,00 грн., пункт пропуску «Порудне» -Львів, Львівська область (Україна) - 19085,00 грн., роботи по розвантаження та вивантаженню вантажу оплачуються за рахунок вантажовідправника; Автотранспортна накладна №607006 від 12.05.2025.

Зазначені документи у повній мірі надають можливість встановити та підтвердити заявлену вартість витрат на транспортування товару.

Посилання митного органу на те, що рахунок на оплату складено раніше ніж товар перетнув митний кордон України, суд відхиляє, оскільки такі обставини не можуть ставити під сумнів достовірність відомостей зазначених у рахунках. Суд зазначає, що перевізник має змогу заздалегідь встановити вартість послуги з переміщення товару за маршрутом, а тому може визначити вартість такого переміщення до фактичної дати прибуття товару.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач надав митному органу усі необхідні документи, які надають можливість перевірити та підтвердити заявлену митну вартість товару. Суттєвих недоліків подані до митного органу документи не містили, а відповідно у відповідача не було підстав прийняття рішення про коригування митної вартості товару.

Згідно зі статтею 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. Відповідно до частини 3 цієї ж статті за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно з пунктом другим частини 6 статті 54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, зокрема у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ч.3 ст.53 Митного кодексу України додаткові документи надаються декларантом за наявності, відтак, саме по собі подання таких документів не в повному обсязі не може бути підставою для коригування митної вартості товару.

Стаття 57 Митного кодексу України передбачає, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України, здійснюється шляхом застосування таких методів:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Якщо основний метод не може бути використаний, застосовується послідовно кожний із перелічених у частині першій цієї статті методів. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачем не доведено правомірність прийнятих рішень.

Митним органом не доведено за допомогою належних та допустимих доказів, що митна вартість імпортованого позивачем була визначена необґрунтовано, що б в свою чергу надавало митному органу права на коригування митної вартості товару.

При розгляді справи суд дійшов висновку, що при прийнятті оскаржуваних рішень відповідач діяв необґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішень, що зумовлює висновок суду про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бімаркет» (69083, м.Запоріжжя, вул.Шевчука, 4а, ) до Львівської митниці (79000, м.Львів, вул.Костюшка Тадеуша, буд.1, ) про скасування рішень, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UА209000/2025/900230/1 від 14.04.2025 Львівської митниці.

Визнати протиправною та скасувати картку відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2025/000548 від 14.04.2025 Львівської митниці.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2025/900306/2 від 19.05.2025 Львівської митниці.

Визнати протиправною та скасувати картку відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2025/000733 від 19.05.2025 Львівської митниці.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бімаркет» судовий збір в розмірі 8085,15 грн. (вісім тисяч вісімдесят п`ять гривень 15 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Новікова