Справа № 440/15194/24
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2025-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 грудня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/15194/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевяков І.С., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №440/15194/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 06.08.2025 позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» у розмірі 100 000 гривень пропорційно із розрахунку на місяць за час перебування на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я у зв`язку з отриманою травмою під час захисту Батьківщини у період з 17.03.2024 по 19.04.2024, з 19.04.2024 по 30.04.2024, з 02.05.2024 по 22.05.2024, з 09.07.2024 по 26.07.2024, з 29.08.2024 по 20.09.2024, з 24.10.2024 по 20.11.2024 та у зв`язку з перебуванням у відпустках для лікування у зв`язку із отриманням тяжкого поранення за висновками (постановами) військово-лікарських комісій від 21.05.2024 №1027, від 25.07.2024 №1624, від 19.09.2024 №2112, з урахування фактично здійснених виплат;

зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» у розмірі 100 000 гривень пропорційно із розрахунку на місяць за час перебування на стаціонарному лікуванні у зв`язку з отриманою травмою під час захисту Батьківщини в закладах охорони здоров`я у період з 17.03.2024 по 19.04.2024, з 19.04.2024 по 30.04.2024, з 02.05.2024 по 22.05.2024, з 09.07.2024 по 26.07.2024, з 29.08.2024 по 20.09.2024, з 24.10.2024 по 20.11.2024 та у зв`язку з перебуванням у відпустках для лікування у зв`язку із отриманням тяжкого поранення за висновками (постановами) військово-лікарських комісій від 21.05.2024 №1027, від 25.07.2024 №1624, від 19.09.2024 №2112, з урахуванням фактично здійснених виплат.

У задоволенні позовних вимог до військової частини № НОМЕР_3 відмовлено.

17.12.2025 до суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №440/15194/24, в якій заявник просив зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 протягом 15 календарних днів надати звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.08.2025 у справі №440/15194/24.

Представник позивача вказує, що на час звернення із даною заявою рішення суду у цій справі не виконано, на адвокатський запит відповіді Військовою частиною НОМЕР_1 не надано.

Відтак, необхідність звернення до суду в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) зумовлена невиконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.08.2025 у справі №440/15194/24.

Суд ухвалою від 19.12.2025 заяву представника ОСОБА_1 призначив до розгляду в порядку письмового провадження.

На вимогу ухвали суду від 19.12.2025 Військова частина НОМЕР_1 не надала інформацію щодо виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.08.2025 у справі №440/15194/24, докази на підтвердження виконання рішення (за наявності).

Визначаючись щодо заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення, суд виходив з наступного.

За змістом частини першої статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частин другої, третьої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили незважаючи на те, чи погоджується учасник справи з висновками суду, викладеними в цьому рішенні, яке набрало законної сили.

Так, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002, "Ромашов проти України" від 27.07.2004, "Шаренок проти України" від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося без дієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Відповідно до частини шостої статті 245 КАС України у випадках, визначених у частинах 3 - 5 цієї статті, суд може визначити відповідачу - суб`єкту владних повноважень розумний строк виконання рішення суду.

Згідно із частинами першою, другою статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.02.2020 у справі №640/3719/18, від 04.03.2020 у справі № 539/3406/17, від 11.06.2020 у справі №640/13988/19.

При цьому, зважаючи на матеріали справи, суд має обґрунтовані підстави вважати, що в разі невстановлення судового контролю шляхом зобов`язання боржника подати звіт про виконання ним рішення суду - останнє може залишитися невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Тривале умисне невиконання судового рішення, яке набрало законної сили, є підставою для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення. При цьому суд враховує, що оскільки положенням частини першої статті 382 КАС України надано суду право власного розсуду щодо визначення тривалості встановленого строку для подання звіту суд вважає, що необхідним і достатнім буде встановлення відповідачу строку для подання звіту протягом 30 днів з дня отримання цієї ухвали.

Водночас суд звертає увагу відповідача на те, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суд своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).

Керуючись статтями 243, 248, 256, 382 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі №440/15194/24 - задовольнити.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) подати до суду у 30-денний строк з дня отримання цієї ухвали звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.08.2025 у справі №440/15194/24.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) подати до суду у 30-денний строк з дня отримання цієї ухвали відомості про керівника суб`єкта владних повноважень (командира військової частини, іншої особи, відповідальної за виконання рішення суду): прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, повне найменування посади, реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Попередити Військову частину НОМЕР_1 , що у разі неподання звіту суд розгляне питання про накладення штрафу щодо керівника суб`єкта владних повноважень (у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя І.С. Шевяков