Справа № 520/33218/25
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2025-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

24 грудня 2025 року № 520/33218/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) до Комісії з розгляду питань щодо надання відстрочки щодо надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Комісії з розгляду питань щодо надання відстрочки щодо надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить суд:

1.Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з розгляду питань щодо надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_1 від 02.12.2025 року про відмову в наданні відстрочки від призову на військову службу за мобілізацією за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про надання відстрочки від 13.11.2025 року.

2.Зобов`язати Комісію з розгляду питань щодо надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації реєстраційний номер НОМЕР_3 від 13.11.2025 та ухвалити рішення, з урахуванням висновків суду, та належним чином повідомити заявника про прийняте рішення.

В порядку забезпечення позову представник позивача адвокат Бондаренко Г.І. подала заяву, в якій просить суд:

«Заборонити відповідачу 2 та іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору, а саме - вчиняти дії, пов`язані з проведенням мобілізаційних заходів стосовно позивача - ОСОБА_1 - до завершення розгляду даної справи судом та набранням рішенням суду законної сили.».

Мотивуючи необхідність вжиття судом заходів забезпечення позову позивач зазначив, що 13.11.2025 він звернувся через ЦНАП за місцем перебування на військовому обліку до Комісії із заявою про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період як особа, яка зайнята постійним доглядом за хворим батьком та надав повний пакет документів.

Повідомленням 1389 від 19.11.2025 отриманим через застосунок «Дія», а також повідомленням від 03.12.2025 р. №061928 за підписом голови Комісії підполковника ОСОБА_2 позивача повідомлено про рішення, яким відмовлено у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період з причини необхідності надання позивачем відомостей про доньку - ОСОБА_1 , чому вона не може здійснювати догляд за своїм батьком.

Не погодившись із зазначеним рішенням Комісії позивач звернувся з позовом до суду, а також із цією заявою про забезпечення позову.

Дослідивши подану позовну заяву та додані до неї документи суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача, для створення можливості реального виконання позитивного (для позивача) рішення суду. Також суд вважає за доцільне відмітити, що приймаючи ухвалу про вжиття заходів по забезпеченню позову, суд повинен враховувати, що прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

За змістом пункту 10 частини першої статті 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Суд розглянув подану заяву разом з доданими до неї матеріалами та дійшов такого висновку.

Так, частиною першою статті 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 2 ст. 150 КАСУ передбачено, що забезпечення позову допускається якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, для можливості застосування судом вищезазначених форм забезпечення позову необхідна наявність певних підстав, передбачених чинним законодавством України, підтверджених відповідними доказами.

При цьому у позові та заяві про забезпечення позову позивачем у якості відповідача 2 зазначено ІНФОРМАЦІЯ_2 та до останнього спрямовані вимоги заяви про забезпечення позову.

Водночас, до ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачем у позові позовних вимог не заявлено, як і до інших осіб, які не є сторонами по справі щодо вимог заяви про забезпечення позову про заборону вчинення будь-яких дії, пов`язаних з проведенням мобілізаційних заходів та які не є предметом оскарження.

Отже, виходячи зі змісту поданої заяви та встановлених судом обставин, заявником у заяві про забезпечення позову не наведено наявності жодної з підстав, зазначених у Кодексі адміністративного судочинства України, а саме: у чому полягає існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Крім того, згідно приписів ч. 1 ст.151 КАСУ позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) виключена;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому, як зазначалось вище позивач не оскаржує у позові будь-які рішення, дії або бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_3 , а лише рішення владного суб`єкта Комісії з розгляду питань щодо надання відстрочки щодо надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи характер спірних правовідносин, суд вважає, що обраний позивачем захід забезпечення позову шляхом заборони ІНФОРМАЦІЯ_1 та іншим особам, перелік яких позивачем не визначено, вчиняти дії, що стосуються предмету спору, а саме - вчиняти дії, пов`язані з проведенням мобілізаційних заходів стосовно позивача не відповідає порушеному праву позивача за захистом якого він звернувся до суду.

Суд звертає увагу на те, що обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач вказує лише на ймовірну протиправність дій ІНФОРМАЦІЯ_3 у майбутньому щодо доставлення позивача до ТЦК задля проведення в подальшому дій щодо мобілізації. При цьому неможливо наперед стверджувати, що такі дії будуть носити незаконний характер. Такі дії можуть призвести до додаткового надмірного тягаря щодо доведення протиправності дій шляхом складання скарг та в подальшому звернення до суду.

Отже, обґрунтування означеної заяви по суті тотожне обґрунтуванню позовних вимог, а застосування судом заходів забезпечення позову, про які просить позивач, без з`ясування фактичних обставин справи означатиме надання судом передчасних правових оцінок по суті пред`явленого позову і ототожнюватиметься з фактичним задоволенням позову.

Суд зазначає, що заява не містить належного та достатнього обґрунтування з приводу необхідності забезпечення позову та не містить доказів, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, або ж вказували на наявність очевидних ознак протиправності рішення суб`єкта владних повноважень, та порушення у зв`язку із цим прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду.

Суд вважає непереконливими твердження позивача про те, що існує ризик його незаконної мобілізації, що ускладнить захист порушеного права у суді, оскільки лише сама незгода позивача з діями відповідача щодо відмови у наданні відстрочки не є підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Таким чином, підстави для вжиття заходів забезпечення позову відсутні, оскільки позивач, не навів належних доводів того, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, а обраний заявником спосіб забезпечення позову за своїм змістом є фактично забороною вчиняти дії, особі до якої не звернено позовних вимог та особам, яких не визначено, у майбутньому, що не відповідає приписам статті 151 КАС України.

Суд також відзначає, що забезпечуючи такий позов до вирішення справи по суті, і якому ще не надано офіційну правову оцінку в межах оскарження та без застосування принципів адміністративного судочинства, зокрема, таких як гласності і відкритості, змагальності тощо, суд фактично ухвалює рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає її безпідставною та необґрунтованою, а тому наявні підстави для відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248, 256, 294 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) до Комісії з розгляду питань щодо надання відстрочки щодо надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повна ухвала складена 24 грудня 2025 року.

Суддя Бадюков Ю.В.