Справа № 320/61732/25
Суддя: Парненко В.С.
Дата ухвалення: 2025-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 грудня 2025 року Київ № 320/61732/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Полігон Екологія» до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорожньо-Будівельне Управління «Мегаполіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ІФ» про визнання протиправним та скасування рішення,

у с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Полігон Екологія» (78203, Івано-Франківська обл. м. Коломия, вул. Шкрумеляка, буд. 36, ) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, ), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорожньо-Будівельне Управління «Мегаполіс» (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 3/5, офіс 4, ), Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ІФ» (78405, Івано Франківська обл., Надвірнянський р-н, м. Надвірна, вул. Майданська, буд. 12, ), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 04 грудня 2025 року № 18003-р/ пк-пз;

- визнати правомірними дії комунального підприємства «ПОЛІГОН ЕКОЛОГІЯ» щодо відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорожньо-Будівельне Управління «Мегаполіс» () за процедурою закупівлі UA-2025-09-18-012702-a.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Київського окружного адміністративного суду справа № 320/61732/25 передана до розгляду судді Парненко В.С.

Відповідно до частини 1 статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам КАС України з огляду на наступне.

Частиною 5 статті 160 КАС України встановлені вимоги до позовної заяви, зокрема, про те, що в позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; докази, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Статтею 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Також згідно із частиною 2 статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

У позовних вимогах позивач просить суд визнати правомірними дії позивача щодо відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорожньо-Будівельне Управління «Мегаполіс» () за процедурою закупівлі UA-2025-09-18-012702-a.

З урахуванням вищевикладеного, дана вимога позивача не відповідає статті 5 КАС України.

Суд звертає увагу, що дії позивача (їх правомірність) щодо відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорожньо-Будівельне Управління «Мегаполіс» () за процедурою закупівлі UA-2025-09-18-012702-a можуть бути предметом дослідження судом в контексті позовних вимог про визнання протиправним та скасування Рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 04 грудня 2025 року № 18003-р/ пк-пз, проте заявлення вимоги до суду (позовної вимоги) про визнання правомірності дії позивача не передбачена КАС України.

Відтак, позивачеві слід уточнити прохальну частину заявленого позову, привівши зміст позовних вимог у відповідність з положеннями КАС України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного, суд залишає подану заяву без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду шляхом надання:

- уточненої позовної заяви з доказами направлення іншим учасникам справи, в якій уточнити прохальну частину заявленого позову, привівши зміст позовних вимог у відповідність з положеннями КАС України.

Керуючись статтями 94, 160, 161, 169, 171, 248, 256 КАС України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства «Полігон Екологія» до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорожньо-Будівельне Управління «Мегаполіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ІФ» про визнання протиправним та скасування рішення, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду шляхом надання до суду:

- уточненої позовної заяви з доказами направлення іншим учасникам справи, в якій уточнити прохальну частину заявленого позову, привівши зміст позовних вимог у відповідність з положеннями КАС України.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Парненко В.С.