Справа № 160/32481/25
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2025-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 грудня 2025 року Справа 160/32481/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про залучення другого відповідача та витребування доказів у справі № 160/32481/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 160/32481/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 160/32481/25. Розглядати справу вирішено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

До суду від відповідача надійшли клопотання про залучення співвідповідачів та про витребування доказів.

Вирішуючи вказані клопотання, суд виходить із наступного.

Відповідно до статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Згідно частини 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З матеріалів справи встановлено, що позивач оскаржує протиправну бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка виразились у не внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів електронних систем «Оберіг» та «Резерв +» відомостей щодо виключення позивача з військового обліку військовозобов`язаних.

Суд вказує на те, що позивач не просить суд визнати протиправними ршення (діїі бездіяльність) ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Крім того, матеріалами справі підтверджено, що з 26.06.2025 року позивач звертався із заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 про виключення з військового обліку військовозобов`язаних.

Враховуючи те, що позивач не оскаржує протиправну бездіяльність (рішення, дії) ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , суд приходить висновку, що клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про залучення другого відповідача та витребування доказів є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 48, 80, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про залучення другого відповідача та витребування доказів у справі № 160/32481/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Озерянська