Справа № 640/23571/21
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2025-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.
суддів: Ключковича В. Ю., Парінова А. Б.
за участю секретаря: Волошка О. Л.

представника позивача Величко І.М., представника відповідача Новогребельського М. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на додаткове рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05 вересня 2025 року (місце ухвалення: місто Слов`янськ, час ухвалення: не зазначений, дата складання повного тексту 05.09.2025року) у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРО СМАРТ ПАУЕР до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю ЄВРО СМАРТ ПАУЕР звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 8 серпня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено повністю.

Додатковим рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 05 вересня 2025 року частково задоволено заяву про відшкодування витрат на правову допомогу та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС у м. Києві на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним додатковим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, як таке, що ухвалене із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що розмір заявлених судових витрат є абсолютно неспівмірним із заявленими позовними вимогами, так як позивачем не надано до суду обґрунтувань щодо складності супроводження даної справи.

До Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу. Позивачем щодо задоволення вимог апелянта заперечено.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Положеннями ч. 1 ст. 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до приписів ч. 3 вказаної статті до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно з положеннями ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Водночас, колегія суддів зазначає, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві задоволено, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРО СМАРТ ПАУЕР відмовлено повністю.

Таким чином, оскільки судом апеляційної інстанції 09 грудня 2025 року, за результатом розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовлено, колегія суддів, враховуючи приписи ч. 1 ст. 139 КАС України приходить до висновку, що правові підстави для прийняття рішення про відшкодування позивачу судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві, у тому числі і витрат понесених останнім на правову допомогу у розмірі 10000,00 грн. відсутні.

Отже, додаткове рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05 вересня 2025 року, яким вирішено питання судових витрат на користь позивача, також підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За змістом частини 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції додаткове рішення прийнято з порушення норм матеріального та процесуального права. У зв`язку з цим, колегія суддів вважає необхідним додаткове рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на додаткове рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРО СМАРТ ПАУЕР до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Додаткове рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05 вересня 2025 року скасувати та прийняти нову постанову якою заяву товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРО СМАРТ ПАУЕР про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов

Суддя В. Ю. Ключкович

Суддя А. Б. Парінов

(Повний текст постанови складено 23.12.2025)