Справа № 640/2525/22
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2025-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2025 рокусправа № 640/2525/22
м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язати вчинити дії

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, у якій просить визнати протиправною та незаконною бездіяльність відповідача щодо неповернення надміру та/або помилково сплачених коштів єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та зобов`язати повернути такі кошти на картковий рахунок позивача.

Позов обґрунтований тим, що позивач за період з січня 2018 по січень 2021 року сплачував єдиний соціальний внесок як особа, яка проводить незалежну професійну діяльність. Разом з тим, на початку грудня 2021 року йому у Раді адвокатів міста Києва повідомили, що такого адвоката Штерле Валерія Миколайовича не існує, а його документи щодо адвокатської діяльності є нелегітимними.

Вказав, що оскільки позивач не є адвокатом, а тому не є платником єдиного внеску в розумінні пункту 4 частини першої статті 4 Закону № 2464-VI, просив відповідача повернути помилково сплачені кошти як єдиний соціальний внесок в розмірі 29941,58 грн.

Вважає відмову відповідача у поверненні надміру сплаченого єдиного внеску протиправною і просить зобов`язати повернути сплачені кошти.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.02.2022 відкрито провадження в адміністративній справі.

Законом України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду від 13.12.2022 № 2825-IX (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до ч. 3 ст. 29 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі ліквідації або припинення роботи адміністративного суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи адміністративного суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ", але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. Справи, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом (пункт 3 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX).

Разом з цим, на виконання вимог Закону України Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду щодо забезпечення розгляду адміністративних справ (далі - Закон) та визначає порядок передачі нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративних судових справ іншим окружним адміністративним судам України наказом ДСА України від 16.09.2024 № 399 затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва (далі Порядок № 399).

Пунктами 4-7 Порядку № 399 визначено, що на розгляд та вирішення судам підлягають передачі судові справи, які нерозглянуті ОАСК та передані до КОАС, але до набрання чинності Законом, не розподілені між суддями. Матеріали щодо розгляду та вирішення окремих процесуальних питань у межах нерозглянутих судових справ підлягають передачі до судів, визначених у результаті автоматизованого розподілу судових справ між судами, проведеного відповідно до правил, установлених цим Порядком. Судові справи, вказані у переліку, які підлягають передачі судам, мають бути зареєстровані в базі даних. Перелік складається відповідальною особою протягом семи робочих днів після опублікування цього Порядку за формою, визначеною у додатку 1 до Порядку, та формується в електронній формі із застосуванням КЕП.

Відповідно до п. 19 Порядку № 399 відповідальною особою протягом семи робочих днів після отримання результатів автоматизованого розподілу судових справ на підставі протоколу формується перелік судових справ у електронній формі із застосуванням КЕП за формою, визначеною у додатку 3 до Порядку, про визначені суди із зазначенням єдиних унікальних номерів судових справ.

Згідно з Додатком 3 до пункту 19 Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва" справу № 640/2525/22 визначено розглядати Львівському окружному адміністративному суду.

Матеріали адміністративної справи надійшли до суду 03.02.2025 за вх. № 8353 та за результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями таку передано для розгляду судді Львівського окружного адміністративного суду Качур Роксолані Петрівні.

Ухвалою від 04.02.2025 суддя прийняла до провадження справу та ухвалила її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач подав до суду відзив, в якому проти позову заперечив. Вказав, що відповідно до інформаційних даних органів ДПС, ОСОБА_1 перебуває на податковому обліку в ДПС у Солом`янському районі ГУ ДПС у м. Києві як фізична особа, яка займається незалежною професійною діяльністю адвокат, дата встановлення ознаки незалежної професійної діяльності 04.01.2018, дата зняття ознаки відсутня. Стан платника 0 (платник податків за основним місцем обліку). Дата подання заяв за формою № 5-ОПП та № 1 -ЄСВ-04.01.2018.

Також вказав, що у зв`язку з належним підтвердженням, на момент звернення до контролюючого органу, права на зайняття адвокатською діяльністю, на підставі поданих позивачем у відповідності до норм чинного законодавства документів та за відсутності підстав для відмови у розгляді таких документів, ОСОБА_1 було правомірно взято на облік до ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДПС у м. Києві як фізичну особу, яка займається незалежною професійною діяльністю адвокат.

Крім того, звернув увагу на те, що доказів, які б свідчили про те, що Штерле В.М. незаконно отримав свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю або доказів скасування такого свідоцтва чи рішень Ради адвокатів міста Києва, на підставі яких його видано, не надано. Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень Штерле В.М. здійснював представництво фізичних та юридичних осіб у справах та отримував гонорар до договорах. Просив відмовити у задоволенні позову.

Суд всебічно і повно з`ясував усі фактичні обставини справи, дослідив матеріали справи, об`єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті та встановив таке.

Позивачу до зміни його прізвище видано Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1610 від 14.12.2000. На підставі його заяви відповідно до відомостей Єдину реєстру Ради адвокатів з 28.03.2013 зупинено право на заняття адвокатської діяльності (а.с. 18).

У зв`язку із зміною прізвища позивачу видано нове Свідоцтво про право заняття адвокатською та посвідчення адвоката України № КВ 1610 від 09.11.2017 та Витяг з Єдиного реєстру адвокатів України Національної асоціації адвокатів України, сформованим 09.11.2017 (а.с. 20-22).

Відповідно до Довідки від 04.01.2018 № 001 про взяття на облік платника податків, відомості щодо якого не підлягають включенню до Єдиного державного реєстру позивача узято на облік у контролюючих органах 04.01.2018 за № 29506.

Позивач за період з січня 2018 по січень 2021 року сплатив кошти у розмірі 29941,58 грн, як єдиний соціальний внесок особи, яка проводить незалежну професійну діяльність.

У зв`язку з тим, що позивач довідався інформацію про нелегітимність Голови ради адвокатів м. Києва Рафальської, зокрема відповідно до повідомлення прес-служби Національної асоціації адвокатів України за адресою інтернет-сторінки, де зазначено що ОСОБА_2 привласнила повноваження голови Ради адвокатів м. Києва після того, як їй було висловлено недовіру та достроково відкликано з посади рішенням конференції адвокатів столиці у жовтні 2016 року, позивач звернувся до Головного управління ДПС у м. Києві із заявою від 15.12.2021 № 14/12-21 про повернення помилково сплачених коштів як єдиний соціальний внесок самозайнятої особи у сумі 29941,58 грн, що здійснено, на його думку, за відсутності для цього підстав.

Відповідач, листом № 117819/6/26-15-24-07-10 від 24.12.2021 відмовив у поверненні помилково сплачених коштів у зв`язку з відсутністю на це підстав.

Вважає, що здійснена відповідачем реєстрація позивача, як особи, яка здійснює незалежну професійну діяльність є незаконною і такою, що підлягає скасуванню, а помилково сплачені кошти поверненню, тому звернувся з цим позовом до суду.

При прийнятті рішення суд керується таким.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із статтею 19 частиною 2 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Податковий кодекс України є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 № 2464-VI (далі Закон № 2464) єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Згідно з ч. 4 та ч. 5 п. 1 статті 4 Закону № 2464 платниками єдиного внеску є фізичні особи - підприємці, у тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування; особи, які провадять незалежну професійну діяльність, а саме наукову, літературну, артистичну, художню, освітню або викладацьку, а також медичну, юридичну практику, в тому числі адвокатську, нотаріальну діяльність, або особи, які провадять релігійну (місіонерську) діяльність, іншу подібну діяльність та отримують дохід від цієї діяльності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 7 Закону № 2464, єдиний внесок нараховується для платників, зазначених у пунктах 4 (крім фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування), 5 та 5-1 частини першої статті 4 цього Закону, - на суму доходу (прибутку), отриманого від їх діяльності, що підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску за місяць, у якому отримано дохід (прибуток).

У разі якщо таким платником не отримано дохід (прибуток) у звітному періоді або окремому місяці звітного періоду, такий платник має право самостійно визначити базу нарахування, але не більше максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, встановленої цим Законом. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску.

Статтею 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076 від 05.07.2012 встановлено, що адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту.

Відповідно до пп. 14.1.226 п. 14.1 статті 14 ПК України самозайнята особа - платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності.

Незалежна професійна діяльність - участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, приватних виконавців, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем (за виключенням випадку, передбаченого пунктом 65.9 статті 65 цього Кодексу) та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб.

Відповідно до пункту 65.2 статті 65 ПК України, облік самозайнятих осіб здійснюється шляхом внесення до Державного реєстру фізичних осіб - платників податків (далі - Державний реєстр) записів про державну реєстрацію або припинення підприємницької діяльності, незалежної професійної діяльності, перереєстрацію, постановку на облік, зняття з обліку, внесення змін стосовно самозайнятої особи, а також вчинення інших дій, які передбачені Порядком обліку платників податків, зборів.

Відповідно до положень пунктів 178.1, 178.2 статті 178 ПК України, особи, які мають намір здійснювати незалежну професійну діяльність, зобов`язані стати на облік у контролюючих органах за місцем свого постійного проживання як самозайняті особи та отримати довідку про взяття на облік згідно із статтею 65 цього Кодексу; доходи громадян, отримані протягом календарного року від провадження незалежної професійної діяльності, оподатковуються за ставкою, визначеною пунктом 167.1 статті 167 цього Кодексу.

Порядок взяття/зняття з податкового обліку в органах ДПС регламентується Порядком обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністра фінансів України від 09.12.2011 № 1588 із змінами і доповненнями (далі Порядок № 1588) та Порядком обліку платників єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.11.2014 № 1162, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.12.2014 № 1553/26330.

Відповідно до п. 6.7 Розділу VI Порядку взяття на облік фізичних осіб, які не є підприємцями та здійснюють незалежну професійну діяльність, умовою ведення якої згідно із законом є державна реєстрація (реєстрація) такої діяльності у відповідному уповноваженому органі та отримання свідоцтва про реєстрацію чи іншого документа (дозволу, сертифіката тощо), що підтверджує право фізичної особи на ведення незалежної професійної діяльності (далі - фізична особа, яка провадить незалежну професійну діяльність), здійснюється за місцем постійного проживання у порядку, встановленому цим Порядком для фізичних осіб - підприємців: для взяття на облік фізична особа, яка має намір провадити незалежну професійну діяльність, у строк 10 календарних днів після державної реєстрації (реєстрації) незалежної професійної діяльності у відповідному уповноваженому органі та отримання свідоцтва про реєстрацію чи іншого документа (дозволу, сертифіката тощо), що підтверджує право фізичної особи на провадження незалежної професійної діяльності, зобов`язана подати особисто (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) або через уповноважену особу до контролюючого органу за місцем свого постійного проживання: заяву за формою № 5-ОПП; копію реєстраційного посвідчення про реєстрацію приватної нотаріальної діяльності, якщо заявник є приватним нотаріусом; копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, якщо заявник є адвокатом, який провадить адвокатську діяльність індивідуально.

Якщо адвокат або судовий експерт провадить незалежну професійну діяльність індивідуально (не в складі державної спеціалізованої установи чи іншої юридичної особи) не з дати видачі відповідного свідоцтва або якщо дані про організаційну форму провадження незалежної професійної діяльності із відповідних реєстрів не оприлюднюються у формі відкритих даних, то для підтвердження періодів, протягом яких незалежна професійна діяльність не провадилась та/або організаційної форми незалежної професійної діяльності, подається документ відповідного уповноваженого органу чи витяг з реєстру, яким забезпечується реєстрація незалежної професійної діяльності, із зазначенням організаційної форми незалежної професійної діяльності, дат зупинення та поновлення права на заняття незалежною професійною діяльністю або дат зміни організаційної форми відповідної діяльності.

При подачі документів пред`являються оригінали зазначених документів та паспортний документ.

У разі подання документів поштовим відправленням копії документів повинні бути засвідчені нотаріально або органом, який здійснив реєстрацію незалежної професійної діяльності

Контролюючий орган відмовляє в розгляді документів, поданих для взяття на облік особи, яка здійснює незалежну професійну діяльність, у разі: наявності обмежень на провадження незалежної професійної діяльності, встановлених законодавством; коли документи подані за неналежним місцем обліку; коли документи не відповідають встановленим вимогам, подані не в повному обсязі або коли зазначені в різних документах відомості є взаємно невідповідними; коли фізична особа вже взята на облік як самозайнята особа; неподання для реєстрації особою, яка має намір провадити незалежну професійну діяльність, свідоцтва про реєстрацію чи іншого документа (дозволу, сертифіката тощо), що підтверджує право фізичної особи на провадження незалежної професійної діяльності.

Як встановлено судом з матеріалів справи, позивач отримав Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КВ № 1610 на підставі Рішення Ради адвокатів міста Києва № 4 від 23.11.2017 (а.с. 20) та посвідчення адвоката № КВ 1610 від 09.11.2017 після поновлення права на заняття адвокатською діяльністю у зв`язку із зміною прізвища.

Звернувся до відповідача із заявою про взяття його на облік, узятий на облік у ДПІ у Солом`янському районі Головного управління ДФС у м. Києві, що підтверджується Довідкою від 04.01.2018 № 001 про взяття на облік платника податків (а.с. 23).

Щодо доводів позивача про те, що відповідач протиправно здійснив взяття його на облік як особу, яка здійснює незалежну професійну діяльність, суд вказує, що позивач самостійно звернувся до контролюючого органу і подав пакет документів.

Як свідчать письмові докази у справі, позивач призупинив свою адвокатську діяльність і після зміни прізвища її відновив, отримавши нове Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю за рішенням Ради адвокатів міста Києва № 4 від 23.11.2017, підстава: заміна/видача дубліката.

Вказане Свідоцтво дійсне, не скасоване, доказів протилежного позивачем не надано.

Тому суд критично оцінює доводи позивача про те, що він не є особою, яка провадить незалежну професійну діяльність і не мав бути взятий на облік платника єдиного внеску.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення позову в частині визнання протиправним дій щодо взяття його на облік як особи, яка здійснює незалежну професійну діяльність, яку здійснено на підставі поданих ними документів та за його заявою.

Щодо позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не повернення надміру та/або помилково сплачених коштів єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та зобов`язання вчинити дії і повернути кошти суд зазначає таке.

Відповідно до пп. 14.1.182 п. 14.1 статті 14 ПК України, помилково сплачені грошові зобов`язання - суми коштів, які на певну дату надійшли до відповідного бюджету та/або на єдиний рахунок від юридичних осіб (їх філій, відділень, інших відокремлених підрозділів, що не мають статусу юридичної особи) або фізичних осіб (які мають статус суб`єктів підприємницької діяльності або не мають такого статусу), що не є платниками таких грошових зобов`язань, та у випадках, передбачених статтею 35-1 цього Кодексу.

Порядок повернення надміру або помилково сплачених грошових зобов`язань регламентує стаття 43 ПК України.

За приписами статті 43 ПК України, помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов`язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або на єдиний рахунок або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання та пені є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які повертаються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік за результатами проведення перерахунку його загального річного оподатковуваного доходу) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми та/або пені.

Платник податків подає заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на єдиний рахунок (у разі його використання); на погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення у готівковій формі коштів за чеком у разі відсутності у платника податків рахунка в банку.

Як слідує із заяви позивача, поданої до Головного управління ДПС у м. Києві, він просив перерахувати надміру або помилково сплачені кошти у сумі 29941,58 грн на його рахунок, до заяви долучив засвідчені копії квитанцій про сплату єдиного внеску на суму 29941,58 грн, копію свідоцтва про зміну імені від 13.04.2017 та витягу з Єдиного реєстру адвокатів України стосовно ОСОБА_3 з інформацією про зупинення з 28.03.2013 діяльності.

В матеріалах справи міститься Витяг з Єдиного реєстру адвокатів України з даними про ОСОБА_1 , в якому міститься запис про поновлення з 10.11.2017 року права на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 22).

Як слідує з відомостей ІКП позивача, які містяться в матеріалах справи, позивачу нараховано поквартально в автоматичному режимі як особі, яка провадить незалежну професійну діяльність у розмірі мінімального страхового внеску за місяць, які підлягають сплаті на загальних підставах на загальну суму 30440,74 грн, а саме: січень-грудень 2018 року на суму 9828,72 грн, січень-грудень 2019 року 11016,72 грн, січень-грудень 2020 року 9595,30 грн.

Згідно з п. 10 Порядку зарахування в рахунок майбутніх платежів єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування або повернення надміру та/або помилково сплачених коштів, затвердженого Наказом міністерства фінансів України від 23.07.2021 № 417, заява залишається без розгляду у таких випадках:

невідповідність Заяви формі, визначеній у додатку 1 до цього Порядку;

недостовірність викладеної у Заяві інформації;

подання Заяви не за місцем обліку надміру та/або помилково сплачених сум єдиного внеску;

наявність у Платника заборгованості зі сплати єдиного внеску та/або фінансових санкцій;

ненадання документа, що додається до Заяви згідно з пунктом 6 цього Порядку.

Позивачем не надано відповідачу і суду документально підтвердженої інформації відповідного державного органу, що реєструє таку діяльність про припинення незалежної професійної діяльності, заяви позивача про ліквідацію чи реорганізацію платника податків за формою № 8-ОПП, а також підтвердження неправомірності (нелегітимності) виданих йому документів, на підставі яких позивача взято на облік як самозайняту особу, тому суд дійшов висновку, що в цій частині позовні вимоги є також необґрунтовані.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що не підлягають задоволенню.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, то, в силу приписів ст. 139 КАС України судові витрати покладаються на позивача

Керуючись ст.ст. 19-20, 22, 72-77, 132, 134, 139, 241-246, 250, 255, 293, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову відмовити.

2. Судові витрати розподілу не підлягають.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: Головне управління Державної податкової служби у місті Києві (04116 місто Київ вулиця Шолуденка 33/19 )

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Шостого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Качур Р.П.