Справа № 308/19027/25
Суддя: Бедьо В. І.
Дата ухвалення: 2025-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закрпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Керницька Ілона Романівна, до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови №2464-1 від 12.09.2025 року, про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Керницька І.Р. звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій просить: 1) поновити строк на звернення до суду з позовом до Відповідача; 2) постанову тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 12.09.2025 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП скасувати; 2) скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 2464-1 від 12.09.2025 року за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у адміністративній справі, встановлених КАС України на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі не встановлено.

Згідно ст. 12 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Врахувавши критерії, викладені в ч. 4, 6 ст. 12, ч. 1-4 ст. 257 КАС України, положення ст.ст. 268-269, 286 КАС України, суд вважає, що дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з урахуванням особливостей окремих категорій термінових адміністративних справ, з викликом сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи, що позивачем доведено поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду та встановлено можливість поновити такий строк, а тому суддя доходить висновку, що позивачу необхідно поновити строк звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Разом з тим, враховуючи навантаження судді, розумний строк протягом якого може бути вирішений даний спір, а також предмет і підстави позову, суд дійшов висновку про можливість розгляду даної адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до матеріалів справи, оскаржувана позивачем постанова отримана 16.12.2025 року під час ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження, та останній звернувся до суду з даним позовом 23.12.2025 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1-12, 160-161, 171, 260-262, 268, 269, 286, 293-295, 297, пп. 15.5. п. 5 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови № 2464-1 від 12.09.2025 року.

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Керницька Ілона Романівна, до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови №2464-1 від 12.09.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 02.01.2026 року у залі судових засідань Ужгородському міськрайонного суду Закарпатської області.

Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому даної ухвали надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, або заяву про визнання позову.

До відзиву додаються:

1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, зокрема, але не обмежуючись у даному випадку: належним чином засвідчені копії всіх матеріалів, на підставі яких прийнято оскаржувані рішення;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити сторонам, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив (ст. 163 КАС України), а відповідач - заперечення (ст. 164 КАС України) протягом п`ятиденного строку, відлік якого починається, відповідно: для позивача - з моменту отримання відзиву на позов, а для відповідача - з моменту отримання відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам ст. 162 КАС України.

У разі подання відповіді на відзив або заперечення до них необхідно додати:

1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються викладені у них заперечення, якщо такі докази не надані іншою стороною;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив або заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області Бедьо В.І.