Справа № 300/7652/25
Суддя: Чуприна О.В.
Дата ухвалення: 2025-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження розгляду справи

"26" грудня 2025 р. справа № 300/7652/25

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Чуприна О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Центрального науково-дослідного інституту озброєння та військової техніки Збройних Сил України про визнання дій протиправними щодо виплати грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 та з 01.03.2018 по 30.01.2025 не в повному розмірі, а також зобов`язання до вчинення дій щодо перерахунку і виплати грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 та з 01.03.2018 по 30.01.2025, а також всіх належних за цей період індексації грошового забезпечення, додаткових видів грошового забезпечення із розрахунку прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений законом на 1 січня відповідного року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі по тексту також позивач, ОСОБА_1 ) 23.10.2025 звернувся до суду з адміністративним позовом до Центрального науково-дослідного інституту озброєння та військової техніки Збройних Сил України (надалі по тексту також відповідач, ЦНДІ ОВТ ЗСУ) про визнання дій протиправними щодо виплати грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 та з 01.03.2018 по 30.01.2025 не в повному розмірі, а також зобов`язання до вчинення дій щодо перерахунку і виплати грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 та з 01.03.2018 по 30.01.2025, а також всіх належних за цей період індексації грошового забезпечення, додаткових видів грошового забезпечення із розрахунку прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений законом на 1 січня відповідного року.

Підставою звернення позивача із вказаним позовом є протиправні дії відповідача щодо невірного та як наслідок неповного нарахування і виплати грошового забезпечення позивачу за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 та з 01.03.2018 по 30.01.2025.

Ухвалою суду від 28.10.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу з дня вручення цієї ухвали десятиденний строк для усунення вказаних в описовій частині ухвали недоліків шляхом подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на звернення до суду з даним адміністративним позовом та доказів поважності причин його пропуску.

На виконання вимог ухвали суду від 28.10.2025 ОСОБА_1 скерував до суду заяву від 06.11.2025 про поновлення пропущеного строку звернення до суду, реєстрацію якої проведено 10.11.2025 за вх.№29375/25.

Обґрунтовуючи необхідність поновлення строку звернення до суду, позивач зазначив, що судом в ухвалі від 28.10.2025 не наведено доказів отримання письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені при звільненні. Обов`язок з надання особі грошового атестату не означає, що такий був наданий фактично. Позовні вимоги у цій справі стосуються не грошового забезпечення, а індексації грошового забезпечення та такі поняття є відмінними. Письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені при звільненні ОСОБА_1 не отримував.

Івано-Франківський окружний адміністративний суд ухвалою від 14.11.2025 відкрив провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними матеріалами відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також КАС України, Кодекс).

На стадії відкриття провадження суд дійшов висновку, що доводи і мотиви, викладені в заяві від 06.11.2025 ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду, є обґрунтованими, відтак у суду відсутні достовірні і достатні докази, які б перешкоджали визнанню поважними причини пропуску строку звернення до суду, у зв`язку із чим прийшов до висновку такий строк поновити позивачу.

В подальшому, судом з`ясовано, що ОСОБА_1 30.01.2025, відповідно до "Правил організації фінансового забезпечення військових частин, установ, організацій Збройних Сил України та Державної спеціальної служби транспорту", затверджених наказом Міністра оборони України від 22.05.2017 за №280, з урахуванням змін, внесених наказом Міністра оборони України від 22.04.2021 за №104 (надалі по тексту також Правила №280), вручено грошовий атестат від 30.01.2025 за №220/59/300, про що свідчить власноруч проставлений підпис у пункті 14 "Правильність даних, зазначених в атестаті, підтверджую" коментованого атестату.

Відповідно до пункту 8 атестату ОСОБА_1 виплачено індексацію грошового забезпечення по грудень 2024 року включно.

Враховуючи те, що перебігу тримісячного строку, передбаченого статтею 233 КЗпП України, для подання адміністративного позову пов`язаний з моментом, коли позивач набув достовірної та документально підтвердженої інформації про обсяг і характер виплачених йому сум, у спірному випадку 30.01.2025 (дата вручення грошового атестату від 30.01.2025 за №220/59/300), є подією, з якою пов`язаний початок перебігу строку звернення останнього до суду у даній адміністративній справі.

Отже, звернувшись до суду з позовом лише 23.10.2025, ОСОБА_1 пропустив визначений законом строк звернення до суду. Саме на застосування таких аргументів і мотивів наполягає відповідач.

Відкриваючи провадження у справі, суд виходив із доводів позивача, сформованих в заяві від 06.11.2025 про те, що йому не вручено при звільненні грошовий атестат. Саме із таких аргументів суд формував висновок про своєчасніть звернення до суду.

Наявність у грошовому атестаті від 30.01.2025 підпису позивача спростовують доводи останнього, які ОСОБА_1 доводив до відома суду в заяві від 06.11.2025.

Таким чином, відповідно до частини 13 статті 171 КАС України суддя, встановив після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, та постановив 01.12.2025 ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху.

В пункті 2 резолютивної частини ухвали, судом встановлено, позивачу з дня вручення цієї ухвали п`ятиденний строк для усунення вказаних в описовій частині ухвали недоліків шляхом приведення у відповідність адміністративного позову до вимог, статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема: подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на звернення до суду з даним адміністративним позовом та доказів поважності причин його пропуску.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху судом через національного поштового оператора АТ "Укрпошта" засобами поштового зв`язку (R0 670 4861 4482) направлено 02.12.2025 за адресою: вул. Авіаційна, 35/24, с-ще Делятин, Надвірнянський район, Івано-Франківська область, 78442/

Проте, дане рекомендоване поштове відправлення (R0 670 4861 4482) повернулося в Івано-Франківській окружний адміністративний суд із відміткою "адресат відсутній".

В той же час, суд вказує, що Рішенням Конституційного Суду України від 11 грудня 2025 року (справа № 1-7/2024 (337/24) визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною), частину першу статті 233 Кодексу законів про працю України в частині встановлення тримісячного строку для звернення працівника до суду про стягнення заробітної плати та інших належних працівникові виплат.

Відповідно до пункту 2 Рішення Конституційного Суду України від 11 грудня 2025 року (справа № 1-7/2024 (337/24) частина 1 статті 233 Кодексу законів про працю України в частині встановлення тримісячного строку для звернення працівника до суду про стягнення заробітної плати та інших належних працівникові виплат, визнана неконституційною, утрачає чинність із дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

При цьому, відповідно до частини 2 статті 233 КЗпП України (у редакції, чинній до змін, внесених згідно із Законом України від 01 липня 2022 року № 2352-IX) у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Відповідно до частини 14 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

З огляду на викладе, станом на час вирішення питання щодо продовження розгляду справи у цій справі суддя приходить до висновку, що позивачем не пропущено тримісячний строк звернення до суду, та необхідність продовжити розгляд справи.

Керуючись статтями 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити розгляд справи №300/7652/25 за позовом ОСОБА_1 до Центрального науково-дослідного інституту озброєння та військової техніки Збройних Сил України про визнання дій протиправними щодо виплати грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 та з 01.03.2018 по 30.01.2025 не в повному розмірі, а також зобов`язання до вчинення дій щодо перерахунку і виплати грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 та з 01.03.2018 по 30.01.2025, а також всіх належних за цей період індексації грошового забезпечення, додаткових видів грошового забезпечення із розрахунку прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений законом на 1 січня відповідного року.

Ухвала, окремо від рішення суду, не оскаржується та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Чуприна О.В.