Справа № 160/1092/25
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2025-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 грудня 2025 року м. Дніпросправа № 160/1092/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Семененка Я.В., Суховарова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Будинкоуправління №2 Гвардійської КЕЧ району

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2025 року

у справі №160/1092/25

за позовом Будинкоуправління №2 Гвардійської КЕЧ району

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

"15" січня 2025 р. Будинкоуправління №2 Гвардійської КЕЧ району звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в якому просив

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 04.10.2024 № винесене ГУ ДПС в Дніпропетровській області відносно Будинкоуправління №2 Гвардійської КЕЧ району;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 04.10.2024 № винесене ГУ ДПС в Дніпропетровській області відносно Будинкоуправління №2 Гвардійської КЕЧ району;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 04.10.2024 № винесене ГУ ДПС в Дніпропетровській області відносно Будинкоуправління №2 Гвардійської КЕЧ району.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2025 р. у справі № 160/1092/25 адміністративний позов Будинкоуправління №2 Гвардійської КЕЧ району до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 04.10.2024 № винесене ГУ ДПС в Дніпропетровській області відносно Будинкоуправління №2 Гвардійської КЕЧ району.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області та Будинкоуправління №2 Гвардійської КЕЧ району подано апеляційні скарги.

Представником Будинкоуправління №2 Гвардійської КЕЧ району до суду надіслано клопотання про призначення судової економічної експертизи.

На вирішення експерта позивач просить поставити наступне запитання:

- Чи підтверджуються документально висновки Акта перевірки від 29.08.2024р. №2430/04-36-07-07/22992686 складеного ГУ ДПС у Дніпропетровській області по результатам документальної позапланової виїзної перевірки БУДИНКОУПРАВЛІННЯ №2 ГВАРДІЙСЬКОЇ КЕЧ РАЙОНУ (), в частині:

1) заниження доходів на загальну суму 147 948 027,30 грн. за період з 01.01.2018р. по 01.09.2022р.,

2) в частині заниження витрат на загальну суму 138 541 560,50 грн. за період з 01.01.2018р. по 01.09.2022р.;

3) в частині заниження (не декларування) фінансового результату до оподаткування в загальній сумі 9 404 466,74 грн.;

4) в частині заниження податку на прибуток на загальну суму 1 693 164,00 гривень;

5) в частині заниження податкових зобов`язань з ПДВ на загальну суму 24 258 195 гривень;

6) в частині заниження доходів неприбуткової організації за 2022 рік в сумі 17 261 362 грн., за 2022 рік в сумі - 17 244 391 грн., видатки неприбуткової організації за 2022 рік в сумі 16 156 422 грн., за 2023 рік - в сумі 18 087 466 грн., за 2024 рік доходи та витрати в сумі 203 193 грн.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання про призначення експертизи підтримала та просила його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання про призначення експертизи.

Досліджуючи вказане клопотання в судовому засіданні та заслухавши думку учасників справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Як передбачено п.127 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» економічна експертиза включає дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій.

Згідно з ст.103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Відповідно до ч.1-3 ст.106 КАС України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться на замовлення учасника справи.

Якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

Експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи.

Як передбачено ч.1-3 ст.105 КАС України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, визначеними цим Кодексом для витребування доказів.

Колегія суддів звертає увагу на те, що однією з особливостей адміністративного судочинства, яке відрізняє його від цивільного чи господарського судочинства, є принцип офіційного з`ясування всіх обставин справи, який відображений у ч.4 ст.9 КАС України і полягає в тому, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справи, у тому числі виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Отже, оскільки повне та всебічне з`ясування усіх обставин даного спору вимагає спеціальних знань в сфері економіки та бухгалтерського обліку, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи, на вирішення якої винести запропоновані позивачем питання.

Відповідно до ч.3 ст.102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Вирішуючи питання про визначення експерта чи експертної установи, колегія суддів вважає за необхідне доручити проведення судово-економічної експертизи Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Керуючись ст. ст. 102, 103, 236, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання Будинкоуправління №2 Гвардійської КЕЧ району про проведення судово-економічної експертизи.

Призначити у справі № 160/1092/25 судову економічну експертизу.

Проведення судової економічної експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, оф. 801; ).

Поставити на розгляд судової економічної експертизи наступні питання:

- Чи підтверджуються документально висновки Акта перевірки від 29.08.2024р. №2430/04-36-07-07/22992686 складеного ГУ ДПС у Дніпропетровській області по результатам документальної позапланової виїзної перевірки БУДИНКОУПРАВЛІННЯ №2 ГВАРДІЙСЬКОЇ КЕЧ РАЙОНУ (), в частині:

1) заниження доходів на загальну суму 147 948 027,30 грн. за період з 01.01.2018р. по 01.09.2022р.,

2) в частині заниження витрат на загальну суму 138 541 560,50 грн. за період з 01.01.2018р. по 01.09.2022р.;

3) в частині заниження (не декларування) фінансового результату до оподаткування в загальній сумі 9 404 466,74 грн.;

4) в частині заниження податку на прибуток на загальну суму 1 693 164,00 гривень;

5) в частині заниження податкових зобов`язань з ПДВ на загальну суму 24 258 195 гривень;

6) в частині заниження доходів неприбуткової організації за 2022 рік в сумі 17 261 362 грн., за 2023 рік в сумі - 17 244 391 грн., видатки неприбуткової організації за 2022 рік в сумі 16 156 422 грн., за 2023 рік - в сумі 18 087 466 грн., за 2024 рік доходи та витрати в сумі 203 193 грн.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Направити матеріали справи №160/1092/25 Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, оф. 801; ).

Зобов`язати Будинкоуправління №2 Гвардійської КЕЧ району надати Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, оф. 801; ) необхідні матеріали для проведення судової економічної експертизи.

Зобов`язати Будинкоуправління №2 Гвардійської КЕЧ району надати суду та сторонам після закінчення судової експертизи експертний висновок.

Оплату за проведення економічної експертизи покласти на Будинкоуправління №2 Гвардійської КЕЧ району.

Зупинити провадження у справі №160/1092/25 до одержання результатів судової економічної експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку у строки, передбачені ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко

суддя А.В. Суховаров