Справа № 300/6636/25
Суддя: Чуприна О.В.
Дата ухвалення: 2025-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"24" грудня 2025 р. справа № 300/6636/25

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чуприни О.В.

за участю:

секретаря судового засідання Воробець В.М.,

позивач не з`явився,

представника позивача не з`явився,

представника відповідача-1 не з`явився,

представника відповідача-2 не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відстрочення виконання рішення суду від 20.11.2025, ухваленого у адміністративній справі №300/6636/25 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області, Західного міжрегіонального управління державної міграційної служби про визнання протиправним та скасування наказу від 14.08.2025 за №318-к, поновлення на роботі, стягнення компенсації за час вимушеного прогулу та моральної шкоди в сумі 48 000,00 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі по тексту також позивач, ОСОБА_1 ), в інтересах якої діє адвокат Камінський Ігор Петрович (надалі по тексту також представник позивача, адвокат), звернулася в суд з адміністративним позовом до Управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області (надалі по тексту також відповідач-1, Управління, УДМС в Івано-Франківській області), Західного міжрегіонального управління Державної міграційної служби (надалі по тексту також відповідач-2, ЗМУ ДМС) про визнання протиправним та скасування наказу від 14.08.2025 за №318-к, поновлення на роботі, стягнення компенсації за час вимушеного прогулу та моральної шкоди в сумі 48 000,00 гривень.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.11.2025 позов ОСОБА_1 задоволено частково:

визнати протиправним та скасовано наказ Управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області "Про звільнення ОСОБА_2 " від 14.08.2025 за №318-К;

поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу організаційно-аналітичного забезпечення Управління Державної міграційної служби в Івано-Франківській області з 19.08.2025;

стягнуто з Управління Державної міграційної служби в Івано-Франківській області (ідентифікаційний код юридичної особи 37794486) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 109 879,84 гривень (сто дев`ять тисяч вісімсот сімдесят дев`ять гривень вісімдесят чотири копійки) з утриманням з цієї суми податку на доходи фізичних осіб, військового збору та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до пунктів 2, 3, частини 1 статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також КАС України, Кодекс), негайно, серед іншого, виконуються рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби та присудження виплати заробітної плати у відносинах публічної служби у межах суми стягнення за один місяць.

Судом розглянуто питання звернення судового рішення до негайного виконання, а саме рішенням суду від 20.11.2025 у справі №300/6636/25 вирішено:

звернути до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу організаційно-аналітичного забезпечення Управління Державної міграційної служби в Івано-Франківській області;

звернути до негайного виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати (середнього заробітку за час вимушеного прогулу) за один місяць в сумі 29 085,84 гривень (двадцять дев`ять тисяч вісімдесят п`ять гривень вісімдесят чотири копійки) з утриманням з цієї суми податку на доходи фізичних осіб, військового збору та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.11.2025 виправлено допущену помилку у виконавчому листі №300/6636/25, виданого 20.11.2025 Івано-Франківським окружним адміністративним судом, в адміністративній справі №300/6636/25 в частині питання про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

Пунктом 2 резолютивної частини коментованої ухвали постановлено: "У виконавчому листі №300/6636/25, виданого 20.11.2025 Івано-Франківським окружним адміністративним судом в адміністративній справі №300/6636/25, в графі "резолютивна частина рішення" зазначити: "стягнути з Управління Державної міграційної служби в Івано-Франківській області (ідентифікаційний код юридичної особи 37794486) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) заробітну плату (середній заробіток за час вимушеного прогулу) за один місяць в сумі 29 085,84 гривень (двадцять дев`ять тисяч вісімдесят п`ять гривень вісімдесят чотири копійки) з утриманням з цієї суми податку на доходи фізичних осіб, військового збору та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування".

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.12.2025 у задоволенні заяви Управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області від 24.11.2025 про роз`яснення рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.11.2025, ухваленого у адміністративній справі №300/6636/25 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області, Західного міжрегіонального управління державної міграційної служби про визнання протиправним та скасування наказу від 14.08.2025 за №318-к, поновлення на роботі, стягнення компенсації за час вимушеного прогулу та моральної шкоди в сумі 48 000,00 гривень, - відмовлено.

Управлінням Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подано заяву про відстрочення виконання рішення суду від 05.12.2025, реєстрація якої здійснена канцелярією суду в день надходження, у якій останній просить відстрочити виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.11.2025 у справі № 300/6636/25 до розгляду апеляційної скарги та прийняття відповідної постанови у Восьмому апеляційному адміністративному суді.

В обґрунтування коментованої заяви представником Управління зазначено, що в УДМС в Івано-Франківській області виникли обставини, що істотно ускладнюють виконання судового рішення. Так, Державною міграційною службою України видано наказ за №318 від 05.12.2024 "Про ліквідацію УДМС в Івано-Франківській області", відповідно до пунктів 1, 2 якого наказано утворити комісію з ліквідації УДМС в Івано-Франківській області та затверджено Голову комісії з ліквідації УДМС в Івано-Франківській області Якуб`яка Андрія Петровича, першого заступника начальника УДМС в Івано-Франківській області.

Звертаючись до цитування окремих частин статті 87 Закону України "Про державну службу" за №889-VІІІ від 10.12.2025 (надалі по тексту також Закон №889-VІІІ), наголошено на змінах, внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо перезавантаження влади" за №117-IX від 19.09.2019, яким виокремлено дві підстави припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення, а саме реорганізація (пункт 1 частини 1 статті 87 Закону №889-VІІІ) та ліквідація державного органу (пункт 11 частини 1 статті 87 Закону №889-VІІІ).

З огляду на вищенаведене, а також у зв`язку із внесенням 10.12.2024 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про припинення юридичної особи УДМС в Івано-Франківській області в результаті її ліквідації та поданням 05.11.2025 апеляційної скарги на рішення у цій адміністративній справі, ухвалене 20.11.2025, відповідач-1 просить відстрочити виконання рішення суду.

Суд повістками про виклик повідомив сторін про судове призначене на "24" грудня 2025 року о 10:20 год.

Згідно довідки секретаря судового засідання від 24.12.2025, судове засідання призначене на "24" грудня 2025 року о 10:20 год. не відбулось у зв`язку з неявкою сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, шляхом скерування повістки про виклик через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, котра доставлена до електронного кабінету 05.12.2025. Причини неявки в судове засідання суду невідомі.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, причини неявки в судове засідання не повідомив.

Відповідно до частини 2 статті 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

На підставі вказаного судом розглянуто заяву без участі представника позивача та представника відповідача-1 (заявника) і відповідача-2.

Розглядаючи по суті заяву про відстрочення виконання рішення суду від 05.12.2025, суд виходить із наступних підстав і мотивів.

Статтею 1291 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до приписів частини 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також КАС України, Кодекс) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом (частина 3 статті 14 КАС України).

Згідно зі частиною 1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до частини першої статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно із частинами 3-5 статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

З аналізу викладених норм убачається, що нормами КАС України не встановлено вичерпного переліку обставин, за наявності яких суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою сторони відстрочити або розстрочити виконання судового рішення.

Водночас обов`язковою умовою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є доведення заявником факту існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення та/або роблять його неможливим.

Аналогічна позиція наведена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.06.2021 у справі №9901/598/19.

Суд також враховує висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 12.06.2019 у справі №800/203/17, згідно яких підставою для застосування правил статті 378 КАС України є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо тощо.

Так, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 06.12.2019 у справі №2а/0570/6531/2011, підставою для відстрочення можуть бути конкретні існуючі, об`єктивні, виключні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або фактично унеможливлюють таке.

При розгляді заяв щодо розстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності. Наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду. Надання такого не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Оцінюючи доводи заяв про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суди повинні враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.01.2020 у справі №819/150/17.

Враховуючи викладені приписи законодавства та висновки Верховного Суду, суд доходить висновку, що відстрочення виконання судового рішення є процесуальним засобом, який суд застосовує у виключних випадках, у тому числі, якщо сторона доведе наявність обставин, що суттєво ускладнюють або унеможливлюють виконання судового рішення; цей процесуальний засіб застосовується з метою зменшення надмірного тягаря на боржника, якщо такий тягар може призвести до виникнення ситуації, за якої виконання судового рішення в подальшому стане взагалі неможливим; з огляду на відсутність передбачених критеріїв для визначення поважності таких підстав, прийняття відповідних рішень є дискреційним повноваженням суду, яке він реалізує за власними переконанням, з урахуванням конкретних обставин справи.

У спірному випадку, зі змісту заяви про відстрочення виконання рішення суду слідує, що заявник (Управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області) фактично продовжує спір, що виник між позивачем та відповідачами, посилаючись на те нормативно-правове регулювання та обставини, на яких ґрунтувались заперечення Управління проти позовних вимог під час розгляду справи (в тому числі доводів щодо фактичної ліквідації, а не реорганізації; про факт внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 10.12.2024 відомостей про припинення юридичної особи УДМС в Івано-Франківській області в результаті її ліквідації, а також вплив вказаних обставин на процедуру звільнення ОСОБА_1 у порядку статті 87 Закону №889-VІІІ) і яким судом вже надана мотивована оцінка у судовому рішенні.

Разом із тим, заявником не наведено жодних конкретних обставин та не подано жодного доказу, які б свідчили про існування об`єктивних перешкод, що істотно ускладнюють виконання судового рішення або роблять його виконання неможливим. Натомість, невиконання відповідачем судового рішення не може бути підставою для відстрочення виконання такого рішення.

Тим не менш, виокремлюючи твердження заявника, зокрема щодо подання 05.11.2025 УДМС в Івано-Франківській області апеляційної скарги на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.11.2025 у справі №300/6636/25, на переконання суду, така не може вважатись обставиною, що істотно ускладнює виконання рішення або робить його неможливим, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Разом із тим, вирішення питання щодо відстрочення виконання рішення суду від 20.11.2025 слід здійснювати з урахуванням приписів статті 371 КАС України.

Негайно, серед іншого, виконуються рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби (пункт 3 частини 1 статті 371 КАС України) та присудження виплати заробітної плати у відносинах публічної служби у межах суми стягнення за один місяць (пункт 2 частини 1 статті 371 КАС України).

Так, судом розглянуто питання звернення судового рішення до негайного виконання, а саме рішенням суду від 20.11.2025 у справі №300/6636/25 вирішено:

звернути до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу організаційно-аналітичного забезпечення Управління Державної міграційної служби в Івано-Франківській області;

звернути до негайного виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати (середнього заробітку за час вимушеного прогулу) за один місяць в сумі 29 085,84 гривень (двадцять дев`ять тисяч вісімдесят п`ять гривень вісімдесят чотири копійки) з утриманням з цієї суми податку на доходи фізичних осіб, військового збору та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до частини другої статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

У аспекті вищенаведеного необхідно зазначити, що у постанові від 09.11.2022 у справі №640/10445/21 Верховний Суд зауважив, негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивості обов`язковості та підлягає виконанню не з моменту набрання ним законної сили, а негайно з дати його ухвалення, чим забезпечується швидкий і реальний захист прав працівника, гарантованих Конституцією України. В разі невиконання рішення суду в добровільному порядку воно підлягає примусовому виконанню державною виконавчою службою.

Більше того, за правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 14.03.2024 у справі №640/16392/20, передбачений частиною 4 статті 254 КАС України механізм зупинення перебігу строку виконання судового рішення внаслідок подання заяви про роз`яснення такого судового рішення не може бути застосовано до судових рішень, які підлягають негайному виконанню, оскільки такі взагалі не передбачають можливості будь-якого розстрочення чи відстрочення їх виконання.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що сам факт подання апеляційної скарги не є тією виключною та непереборною обставиною, з якою законодавець пов`язує можливість відстрочення виконання судового рішення, у тому числі його негайного виконання.

Обставини, на які посилається заявник, не свідчать про наявність перешкод, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду, а заявником не наведено жодних інших фактичних даних та не подано доказів, що підтверджували б існування обставин, передбачених статтею 378 КАС України, які могли б об`єктивно ускладнити виконання судового рішення.

За таких умов суд не знаходить підстав для відстрочення виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.11.2025 у справі №380/6636/25 до розгляду апеляційної скарги та прийняття відповідної постанови у Восьмому апеляційному адміністративному суді, а тому в задоволенні заяви Управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області про відстрочення виконання судового рішення від 05.12.2025 слід відмовити.

Керуючись статтями 167, 254, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області від 05.12.2025 про відстрочення виконання судового рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.11.2025, ухваленого у адміністративній справі №300/6636/25 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області, Західного міжрегіонального управління державної міграційної служби про визнання протиправним та скасування наказу від 14.08.2025 за №318-к, поновлення на роботі, стягнення компенсації за час вимушеного прогулу та моральної шкоди в сумі 48 000,00 гривень, до розгляду апеляційної скарги та прийняття відповідної постанови у Восьмому апеляційному адміністративному суді, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Чуприна О.В.