Справа № 640/27574/21
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2025-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 грудня 2025 року

м. Київ

справа №640/27574/21

адміністративне провадження №К/990/1169/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Мельник-Томенко Ж. М., провівши підготовчі дії до касаційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, провадження в якій відкрито за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - Зудінова Олега Олексійовича на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.08.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2022,

УСТАНОВИВ:

09.01.2023 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - Зудінова Олега Олексійовича на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.08.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2022.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2023 визначено склад колегії суддів, а саме: головуючого суддю (суддю-доповідача) ОСОБА_2., суддів Шевцову Н. В., Мацедонську В. Е. для розгляду судової справи № 640/27574/21.

Ухвалою Верховного Суду від 24.01.2023 відкрито касаційне провадження за скаргою представника ОСОБА_1 - Зудінова Олега Олексійовича на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.08.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2022.

Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 14.08.2023 № 1347/0/78-22 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 640/27574/21 у зв`язку з ухваленням Вищою радою правосуддя рішення від 10.08.2023 № 815/0/15-23 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Верховного Суду у зв`язку з поданням заяви про відставку», згідно з наказом Голови Верховного Суду від 10.08.2023 № 2512-К «Про відрахування судді ОСОБА_2 зі штату Верховного Суду».

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2023 визначено склад колегії суддів, а саме: головуючого суддю (суддю-доповідача) Мельник-Томенко Ж. М., суддів Білак М. В., Єресько Л. О. для розгляду судової справи № 640/27574/21.

Зазначене є підставою для прийняття судової справи № 640/27574/21 (номер провадження К/990/1169/23) до провадження та подальшого її розгляду.

Відповідно до частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду: з`ясовує склад учасників справи; вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи; вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції; вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються; вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.

Під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду установлено, що представник позивачки у касаційній скарзі просить розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з пунктами 1, 4 частини першої статті 345 КАС України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; перегляду рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження.

Як убачається з оскаржуваних судових рішень, ця справа була розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція) однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.

Практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08.12.1983 у справі «Axen v. Germany» («Аксен проти Німеччини»), заява № 8273/78; рішення від 25.04.2002 у справі «Varela Assalino v. Portugal» («Варела Ассаліно проти Португалії»), заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Верховний Суд створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом адміністративної справи № 640/27574/21 шляхом надсилання процесуальних документів. Крім того, кожен з учасників справи може користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, визначеними статтею 44 КАС України.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Аналогічний висновок викладений в ухвалі Великої Палати Верховного суду від 28.09.2022 у справі № 140/1770/19.

Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наявність клопотання представника позивачки про розгляд справи у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відсутність клопотання від іншого учасника справи про розгляд справи за його участі, ураховуючи відповідну практику Європейського суду з прав людини, а також те, що в касаційному порядку переглядатимуться рішення суду першої інстанції та постанова апеляційної інстанції у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд цієї справи можливо провести в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами без виклику учасників справи.

У порядку, встановленому статтею 340 КАС України, проведені необхідні підготовчі дії з підготовки справи до касаційного розгляду, у тому числі вирішено питання про можливість її розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 241, 248, 340, 345 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження судову справу № 640/27574/21 (номер провадження К/990/1169/23).

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - Зудінова Олега Олексійовича про розгляд справи у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Підготовчі дії по справі закінчити.

Вказану справу призначити до касаційного розгляду в порядку письмового провадження з 26.12.2025, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко,

Суддя Верховного Суду