Справа № 380/12567/25
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2025-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

щодо передачі справи за підсудністю

22 грудня 2025 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М., секретар судового засідання Михалюк М.Ю., за участі позивача ОСОБА_1 , представника позивача Скречко М.-М.А., представника відповідача Краснової І.А., розглянув в місті Львові на стадії підготовчого провадження у відкритому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач), від імені якого діє представник адвокат Скречко М.-М. А., 19.06.2025 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва (далі ОАСК, відповідач) з такими вимогами:

1. визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невиплати ОСОБА_1 суддівської винагороди з 25.12.2024 по 31.03.2025 включно з урахуванням всіх належних надбавок, доплат та з врахуванням регіонального коефіцієнту;

2. стягнути з ОАСК на користь ОСОБА_1 суддівську винагороду за період з 25.12.2024 по 31.03.2025 включно у розмірі 500624,40 грн. з врахуванням всіх належних доплат, надбавок регіонального коефіцієнту, а також компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати суддівської винагороди;

3. визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо неоформлення та невидачі ОСОБА_1 наказу про звільнення з посади судді на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 01 квітня 2025 р. «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Окружного адміністративного суду міста Києва у зв`язку з поданням заяви про відставку №674/0/15-2;

4. зобов`язати ОАСК в особі голови або виконуючого обов`язки голови суду оформити та видати наказ про звільнення ОСОБА_1 з посади судді на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 01 квітня 2025 р. «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Окружного адміністративного суду міста Києва у зв`язку з поданням заяви про відставку» №674/0/15-2 з зазначенням про виплату вихідної допомоги в розмірі 3 (трьох) місячних суддівських винагород за останньою посадою.

5. стягнути з ОАСК на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу в розмірі 3 (трьох) місячних суддівських винагород за останньою посадою в розмірі 461126,40 грн.;

6. визнати протиправною бездіяльність ОАСК щодо оформлення та видачі ОСОБА_1 довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці (додаток 2), виданої судом, з якого суддя вийшов у відставку, з урахуванням суддівської винагороди (винагороди судді) судді, який працює на відповідній посаді; розрахунку стажу судді, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання (додаток 4), згідно з Порядком подання документів для призначення (перерахунку) і виплати щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці територіальними органами Пенсійного фонду України, затвердженим постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.01.2008 р. № 3-1

7. зобов`язати ОАСК оформити та видати ОСОБА_1 довідку про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці (додаток 2), видану судом, з якого суддя вийшов у відставку, з урахуванням суддівської винагороди (винагороди судді) судді, який працює на відповідній посаді (з детальним розрахунком складових); розрахунку стажу судді, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання (додаток 4), згідно з Порядком подання документів для призначення (перерахунку) і виплати щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці територіальними органами Пенсійного фонду України, затвердженим постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.01.2008 р. № 3-1.

Ухвалою від 23.06.2025 суд під головуванням судді Москаля Р.М. передав матеріали цього адміністративного позову на розгляд Київського окружного адміністративного суду. Приймаючи ухвалу про передачу справи на розгляд іншого суду, суд на підставі належних, допустимих та достатніх доказів (відповідей з відповідних державних реєстрів) встановив, що станом на дату звернення до суду зареєстроване місце проживання фізичної особи - позивача та зареєстроване місцезнаходження юридичної особи - відповідача знаходяться в місті Києві, тому ця справа не може розглядатися Львівським окружним адміністративним судом. Суд при ухваленні судового рішення про передачу справи також врахував правовий висновок об`єднаної палати касаційного суду про те, що визначення територіальної юрисдикції (підсудності) здійснюється з урахуванням зареєстрованого місця проживання або перебування фізичної особи сторони у справі, а фактичне місце проживання фізичної особи не має правового значення.

Восьмий апеляційний адміністративний суд 22.09.2025 виніс постанову №380/12567/25, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив, ухвалу від 23.06.2025 №380/12567/25 скасував та направив справу для продовження розгляду до Львівського окружного адміністративного суду. Суд апеляційної інстанції вказав, що додані до позову докази доводять фактичне проживання позивача у м. Львові. Оскільки позивач наполягає на розгляді справи судом, територіальна юрисдикція якого охоплює місце його перебування (проживання), колегія суддів дійшла висновку, що ця справа підсудна саме Львівському окружному адміністративному суду.

Відповідач надіслав суду клопотання №02-04/64/25 від 24.10.2025, просить передати цю адміністративну справу за територіальною підсудністю на розгляд до Київського окружного адміністративного суду з покликанням на частину 1 статті 25 КАС України (на момент звернення позивача до суду з позовом його зареєстроване місце проживання було в м. Києві) та частину 2 статті 26 КАС України (відповідач та ДСА України, яку просить залучити до участі в справі у якості відповідача, зареєстровані в м.Києві). Покликається на висновки Верховного Суду, наведені у постановах від 24.06.2024 у справі № 554/7669/21 та від 09.09.2020 у справі № 536/1267/18 (провадження N 61-1182св19). Також стверджує, що позивач штучно створює підстави звернення із позовами безпосередньо до Львівського окружного адміністративного суду, хоча фактично мешкає в місті Києві.

Ухвалою від 04.12.2025 суд вирішив розглянути справу за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 22 грудня 2025 року.

В судовому засіданні 22.12.2025 представник відповідача підтримала раніше подане клопотання, просить суд передати цю адміністративну справу за територіальною підсудністю на розгляд до Київського окружного адміністративного суду; також повідомляє, що новою підставою, яку суд не розглядав при постановленні у цій справі ухвали від 23.06.2025, є покликання відповідача на частину 2 статті 26 КАС України, відповідно до якої юрисдикція спору визначається за зареєстрованим місцезнаходженням відповідача. Позивач та його представник проти задоволення цього клопотання заперечили, покликаються на висновки Восьмого апеляційного адміністративного суду, висловлені щодо юрисдикції цього спору в постанові від 22.09.2025, а також на усталену практику вирішення позовів ОСОБА_1 в цьому суді, що підтверджується в т.ч. постановою апеляційного суду у справі №380/2696/21, якою скасовано ухвалу про передачу справи до Київського окружного адміністративного суду, аналогічну до постановленої в цій справі 23.06.2025.

Вирішуючи клопотання про передачу цієї справи за територіальною підсудністю та оцінюючи аргументи учасників справи щодо його обґрунтованості суд керується такими мотивами:

1) відповідач, серед іншого, покликається на частину другу статті 26 КАС України, відповідно до якої позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Водночас цим кодексом передбачено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом (частина перша статті 25 КАС України).

Оскільки цей спір стосується оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень (ОАСК), які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної ( ОСОБА_1 ), то його юрисдикція визначається частиною першою статті 25 КАС України, та не визначається частиною другою статті 26 КАС України з огляду на застереження, що прямо вказане в її тексті («якщо інше не передбачено цим Кодексом»).

Отже, покликання відповідача на частину другу статті 26 КАС України, з огляду на статус сторін (позивач - фізична особа, відповідач суб`єкт владних повноважень) та характер спору (оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної особи в правовідносинах проходження та звільнення з публічної служби) не є підставою для передачі справи за місцезнаходженням відповідача.

2) усі інші аргументи, які наводить відповідач (щодо врахування зареєстрованого місця проживання позивача станом на дату звернення до суду з позовом, а також способу тлумачення та застосування частини першої статті 25 КАС України, сформованого касаційним судом), фактично дублюють частину тих мотивів, які суд під головуванням судді Москаля Р.М. навів в ухвалі від 23.06.2025 про передачу цієї справи за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду (том 1 а.с.53-57). Разом з тим, Восьмий апеляційний адміністративний суд визнав цю ухвалу від 23.06.2025 помилковою та скасував її як незаконну; колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що ця справа підсудна саме Львівському окружному адміністративному суду. З огляду на цей висновок апеляційного суду суд першої інстанції не має підстав повторно приймати ухвалу про передачу справи за підсудністю.

Отже, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Повна ухвала виготовлена 24.12.2025.

Керуючись ст.ст. 25, 26, 29, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання окружного адміністративного суду міста Києва від 24.10.2025 про передачу справи за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Суддя Москаль Р.М.