Справа № 589/3147/25
Суддя: Сидорчук О. М.
Дата ухвалення: 2025-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/3147/25
Провадження № 2-а/589/144/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засіданні Лінок М.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Мороко С.О.,

представника відповідача Каракуц М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Сумській області, третя особа: інспектор Шосткинського районного управління поліції ГУНП в Сумській області капітан поліції Киричок Валерій Сергійович про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2025 позивач звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції у Сумській області, третя особа: інспектор Шосткинського районного управління поліції ГУНП в Сумській області капітан поліції Киричок Валерій Сергійович про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 01.07.2025 серії ЕНА № 5117228 та закриття провадження у справі.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає, що вищезазначена постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, вказує, що висновки про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, не підтверджується жодними доказами.

Ухвалою суду від 14.07.2025 відкрито провадження та справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

29.07.2025 до суду надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача просить відмовити в повному обсязі.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні не визнав позовні вимоги.

Дослідивши докази суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити враховуючи таке.

Як вбачається, що з 07.00 год. до 19.00 год. 14.06.2025 в складі ГРПП інспектором Шосткинського РВП ГУНП в Сумській області капітаном поліції Киричком В.С. спільно з інспектором ВРПП Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області лейтенантом поліції Товстухою М.О., було здійснено патрулювання м. Шостка під час якого о 14.55 год. ними було виявлено автомобіль марки Dacia Logan н.з. НОМЕР_1 , який рухався по вулиці Свободи, буд. 32 та водій не надав перевагу в русі пішоходам, які перетинали проїзджу частину по нерегульованому пішохідному переходу, чим порушив Правила дорожнього руху, а саме п.п. 18.1 ПДР України (порушення зафіксовано на автомобільний відео реєстратор службового авто 70 маі).

Частина 1 ст. 122 КУпАП зазначено, що перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 визначено, що У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (далі -Інструкція).

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

За змістом статті 31 Закону №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону №580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

3 матеріалів справи, зокрема копії відеозапису з боді-камери поліцейських Шосткинського РВП ГУНП в Сумській області підтверджено факт керування позивачем транспортним засобом - автомобілем Dacia Logan н.з. НОМЕР_1 у вищевказаному місці та часі та факт того, що він не надав перевагу в русі пішоходам, які перетинали проїзджу частину по нерегульованому пішохідному переход. Тому, вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП є доведеним, а отже постанова серії ЕНА №5117228 від 01.07.2025 є достатньо обгрунтованою.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими.

На підставі викладеного та керуючись ст. 44, 47, 79, 162 КАС України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.М. Сидорчук