Справа № 440/12427/25
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2025-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 грудня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/12427/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні клопотання адвоката Туруті Захара Олеговича про ухвалення додаткового судового рішення у справі №440/12427/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Геліантус" до Головного управління ДПС в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 15.12.2025 (суддя Канигіна Т.С.) вищеозначений позов задоволено. Суд визнав протиправним та скасував рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 02.09.2025 №55964 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Геліантус" критеріям ризиковості платника податку. Зобов`язав Головне управління ДПС у Полтавській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Геліантус" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості. Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь позивача витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн.

16.12.2025 представник позивача, адвокат Турутя З.О., звернувся до суду з клопотанням про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат, які пов`язані з витратами на професійну правничу допомогу, які поніс позивач у сумі 10 000,00 грн.

18.12.2025 засобами системи "Електронний суд" до суду надійшли заперечення Головного управління ДПС у Полтавській області на клопотання позивача про стягнення витрат на правничу допомогу, в яких представник зазначив, що дана справа не належить до категорій справ зі значною складністю та з огляду на численну судову практику кількість витраченого часу не можна вважати співрозмірною зі складністю даної справи. Розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Вважає, що витрати на правничу допомогу в сумі 10000,00 грн належним чином не підтверджуються.

Ухвалою від 23.12.2025 (суддя Супрун Є.Б.) заяву призначено до судового розгляду без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Вирішуючи клопотання по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 3 ст. 134 КАС України).

Положеннями частин 4 та 5 цієї ж статті установлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною сьомої цитованої норми, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як встановлено судом, в прохальній частині позовної заяви представником позивача заявлено клопотання про вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

Тож умови, визначені статтею 139 КАС України, позивачем дотримані.

Як свідчать матеріали справи, на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу у сумі 10000,00 грн представник позивача надав: копію договору про надання правової допомоги №0209/25 від 02.09.2025, яким передбачено вартість послуг адвоката у фіксованому розмірі - 10000,00 грн, рахунок від 16.12.2025 №16/12, акт здачі-приймання наданих послуг до договору про надання правової допомоги №0209/25 від 02.09.2025, ордер про надання правничої допомоги серії ВІ №1332682 від 02.09.2025.

При цьому сторони домовилися, що оплата за договором здійснюється не пізніше 60 днів з моменту підписання клієнтом акту приймання-передачі наданих робіт, на підставі рахунку від адвоката.

Проаналізувавши наданий представником позивача пакет документів на предмет реальності заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу, суд звертає увагу на наступне.

Частиною першою статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Всупереч наведеному ні позивач, ні його представник не надали суду квитанції, платіжного доручення чи іншого документу, що підтверджує факт сплати позивачем суми гонорару адвокату.

При цьому, передбачені сторонами в договорі умови сплати вартості отриманих послуг не пізніше 60 днів з моменту підписання клієнтом акту приймання-передачі наданих робіт не мають для суду наперед встановленого значення, оскільки не гарантують фактичну оплату вартості послуг правничої допомоги у майбутньому.

З огляду на встановлені обставини відсутності станом на момент розгляду клопотання про ухвалення додаткового рішення доказів понесення позивачем фактичних витрат на оплату професійної правничої (правової) допомоги, у суду відсутні правові підстави для відшкодування позивачу витрат, пов`язаних з придбанням послуг з правничої допомоги.

У зв`язку з цим оцінку співмірності заявлених до стягнення витрат суд не надає.

За відсутності наразі фактичних передумов для стягнення на користь позивача судових витрат на правничу допомогу, відсутні й правові підстави для ухвалення додаткового рішення у справі №440/12427/25.

Відповідно до ч. 4 ст. 252 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 134, 139, 243, 248, 250, 252, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Туруті Захара Олеговича про ухвалення додаткового судового рішення у справі №440/12427/25 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Є.Б. Супрун