Справа № 440/5192/25
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2025-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 грудня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/5192/25

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 від 23.12.2025 про відвід судді у справі №440/5192/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 15.07.2025, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2025, вищезазначений позов було задоволено. Суд визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Полтавській області щодо обмеження розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2025 та з 01.03.2025 на підставі постанови Кабінету Міністрів України №1 від 03.01.2025 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану". Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України у Полтавській області здійснити з 01.01.2025 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без застосування обмежувальних коефіцієнтів, запроваджених постановою Кабінету Міністрів України №1 від 03.01.2025 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану", за вирахуванням фактично виплачених сум пенсії. Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2025 з урахуванням індексації, запровадженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 №209 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році", відповідно до положень пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28.12.2011 № 1381 "Про підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення" без обмеження пенсії максимальним розміром та без застосування обмежувальних коефіцієнтів, запроваджених постановою Кабінету Міністрів України №1 від 03.01.2025 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану", за вирахуванням фактично виплачених сум пенсії.

У подальшому ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.11.2025 було частково задоволено заяву ОСОБА_1 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області у трьохмісячний строк подати до суду звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.07.2025 у цій справі.

27.11.2025 ОСОБА_1 звернувся ще й із заявою, в якій просив суд у порядку ст. 383 КАС України визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо не здійснення перерахунку та виплати щомісячної пенсії відповідно до рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.07.2025 у справі №440/5192/25 у строк не пізніше 10 днів після надходження заяви про здійснення такого перерахунку та постановити окрему ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 КАС України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.11.2025 цю заяву було призначено до судового розгляду в порядку письмового провадження.

Однак судовий розгляд у суді першої інстанції наразі унеможливлений обставинами того, що справа №440/5192/25 перебуває в суді апеляційної інстанції.

23.12.2025 до суду засобами системи "Електронний суд" надійшла заява ОСОБА_1 від 23.12.2025 про відвід судді, в якій заявник просить задовольнити заяву про відвід судді Супруна Євгенія Борисовича та передати заяву про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень-відповідача на виконання рішення суду (в порядку ст. 383 КАС України) будь-якому іншому судді Полтавського окружного адміністративного суду.

Нормативно-правові підстави для відводу заявник пов`язує з пунктом 4 частини 1 статті 36 КАС України (за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді).

Фактичні обставини, які викликають у заявника сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, той пов`язує з двома обставинами, першою з яких є те, що заяву від 27.11.2025, подану в порядку ст. 383 КАС України, у процесуально визначений частиною 5 статті 383 КАС України строк не розглянуто.

Іншою обставиною є те, що ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.11.2025, якою частково задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю, без жодного обґрунтування було надано Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області максимально передбачений частиною 3 статті 3821 КАС України трьохмісячний строк для надання звіту.

Надаючи оцінку заяві ОСОБА_1 на предмет обґрунтованості мотивів, з яких заявлений відвід, виходжу з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

За приписами частини 3 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За змістом частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 36 КАС України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Як свідчить зміст заяви ОСОБА_1 від 23.12.2025, мотиви заявленого відводу зводяться лише до обставин, що пов`язані з процесуальними рішеннями і діями судді в ході вирішення питань, пов`язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах, що регулюються розділом IV КАС України.

Таким чином усі мотиви, які покладені в основу заяви про відвід, стосуються лише процесуальних рішень і дій суду в ході вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судового рішення у справі №440/5192/25.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на вищевикладене доходжу висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

В силу положень частини 4 статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Виходячи з приписів частини 4 статті 40 КАС України, задля вирішення по суті питання про відвід вважаю за необхідне передати заяву ОСОБА_1 від 23.12.2025 для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Для вирішення по суті питання про відвід судді Супруна Є.Б. у справі №440/5192/25 передати заяву ОСОБА_1 від 23.12.2025 до відповідного підрозділу Полтавського окружного адміністративного суду для визначення складу суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Супрун