Справа № 320/14277/24
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2025-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2025 року справа №320/14277/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянув в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЗОМ» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення,

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний Суд» звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «РАЗОМ» (далі позивач та/або ТОВ «РАЗОМ», Товариство) до Головного управління ДПС у м. Києві (далі відповідач та/або контролюючий орган, ГУ ДПС у м. Києві) із позовом, в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві № 441/26-15-04-16-12 від 25.04.2023 про виключення ТОВ «РАЗОМ» з реєстру платників єдиного податку.

В обґрунтування позовних вимог Товариство зазначає, що прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку можливе лише на підставі проведеної перевірки відповідного платника податку та встановлених в ході останньої порушень, відповідно до яких платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування. Стверджує, що єдиним законним способом реалізації владних управлінських функцій є проведення перевірки, на підставі якої встановлюється, що платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування (бути платником єдиного податку), як наслідок - прийняття рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку, шляхом виключення з реєстру платників цього податку. Представником Товариства наголошено, що довідка від 03.04.2023 № 441/26-15-04-16 на підставі якої було прийнято оскаржуване рішення не підміняє акт перевірки та могла бути використана лише як підстава для призначення відповідної перевірки платника податків позивача.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.04.2024 відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено здійснювати розгляд справи одноособово суддею Кушновою А.О. за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Витребувано докази у сторін.

22.06.2024 канцелярією суду зареєстровано відзив на позовну заяву, поданий представником ГУ ДПС у м. Києві. Представник відповідача щодо задоволення позовних вимог заперечує, зазначає, що на підставі довідки від 03.04.2023 № 441/26-15-04-16 було прийнято спірне рішення у зв`язку з наявністю у Товариства податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів відповідно до абзацу восьмого підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 Податкового кодексу України. Також представник контролюючого органу висловив не згоду із заявленою сумою витрат, понесених позивачем на правничу допомогу.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З урахуванням викладеного, розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «РАЗОМ» зареєстровано як юридична особа за адресою: 04074, м. Київ, вул. Новозабарська, буд. 21, .

З 01.01.2016 Товариство було зареєстровано платником єдиного податку 3 групи за ставкою 5% доходу.

Судом встановлено, що на підставі довідки (акта) від 03.04.2023 № 441/26-15-04-16 «Про результати перевірки наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідових кварталів відповідно» встановлено, що у ТОВ «РАЗОМ» обліковується податковий борг на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів по 18010400 (податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нерухомості) та станом на 01.04.2023 складає 94 288,86 грн, ГУ ДПС у м. Києві керуючись абзацом третім пункту 299.10 статті 299, абзацом восьмим підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 Податкового кодексу України прийнято рішення № 441 /26-15-04-16-12 від 25.04.2023 про виключення ТОВ «РАЗОМ» з реєстру платників єдиного податку (далі оскаржуване та/або спірне рішення) (т. 1, а.с. 51 (у тому числі зворотний бік аркуша).

Не погоджуючись зі спірним рішенням Товариством подано скаргу, за результатами розгляду якої ДПС України прийнято рішення від 31.08.2023 № 25396/6/99-00-06-01-04-06, яким скаргу ТОВ «РАЗОМ» залишено без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю «РАЗОМ» категорично не погоджується зі спірним рішенням, вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, з огляду на що звернулось до суду з метою захисту своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі ПК України).

Згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Одночасно положеннями пункту 61.1 статті 61 ПК України регламентовано, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з підпунктом 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

У той же час правові засади застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності, а також справляння єдиного податку врегульовані главою 1 Розділу XIV Спеціальні податкові режими ПК України.

Згідно з пунктом 291.2 статті 291 ПК України спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

Юридична особа чи фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою (п. 291.3 ст. 291 ПК України).

Відповідно до пункту 299.1 статті 299 ПК України реєстрація суб`єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.

Положеннями пункту 299.10 статті 299 ПК України регламентовано, що реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі, зокрема у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 та підпунктом 298.8.6 пункту 298.8 статті 298 цього Кодексу.

Своєю чергою у силу положень абзацу восьмого підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 ПК України платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у таких випадках та в строки, саме у разі наявності податкового боргу у розмірі, що перевищує суму, визначену абзацом третім пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу, на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.

Згідно з абзацом першим пункту 299.11 статті 299 ПК України у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

Аналіз наведених вище приписів свідчить про те, що контролюючий орган приймає рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп у разі встановлення під час проведення перевірки факту наявності податкового боргу у розмірі, що перевищує суму, визначену абзацом третім пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу, на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів. При цьому такі обставини повинні бути зафіксовані відповідному акті перевірки.

Отже, положення пункту 299.11 статті 299 ПК України передбачають, що необхідними умовами для прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп:

1) встановлення контролюючим органом порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог глави 1 Розділу XIV Спеціальні податкові режими ПК України;

2) такі порушення мають бути встановлені контролюючим органом під час проведення перевірок платників єдиного податку першої - третьої груп;

3) відповідні порушення мають бути зафіксовані в акті перевірки, складеного контролюючим органом за результатами проведення перевірки платника єдиного податку першої - третьої груп.

Своєю чергою проведення перевірок належить до повноважень контролюючого органу, а порядок їх проведення регламентований главою 8 ПК України.

Статтею 86 ПК України врегульовані питання оформлення результатів проведених перевірок.

Залежно від виду перевірки, її результати оформлюються у формі акта або довідки.

Також вказаною нормою визначаються порядок повідомлення платника про результати перевірки та права платника подати заперечення.

Тобто, прийняттю контролюючим органом рішення про анулювання свідоцтва платника єдиного податку обов`язково передують наступні дії: проведення контролюючим органом перевірки, складення акту або довідки у випадку проведення документальної перевірки, виключно акту у випадку проведення камеральної перевірки; вручення або надіслання акту/довідки платнику податків; можливість подання платником заперечень проти документів та пояснень; акту/довідки, додаткових розгляд комісією контролюючого органу з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок Акту перевірки, заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень; прийняття комісією висновку, що є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Отже, статтею 86 ПК України імперативно визначена процедура, дотримання якої контролюючим органом є обов`язковим для прийняття рішення, на підставі якого у платника податків виникають певні правові наслідки.

За змістом оскаржуваного рішення, підставою для анулювання свідоцтва платника єдиного податку слугувала наявність у Товариства податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів відповідно до абзацу восьмого підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 ПК України.

Суд наголошує, що Верховний Суд при розгляді аналогічних адміністративних справ сформував наступні висновки: реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у встановлених законом випадках. При цьому, прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку можливе лише на підставі проведеної документальної перевірки відповідного платника податку та встановлених в ході останньої порушень, відповідно до яких платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування (постанови від 26.02.2019 року у справі №805/1396/17-а, від 05.02.2019 року у справі №805/206/17-а, від 24.01.2019 року у справі №813/1346/18, від 05.06.2018 року у справі №813/4266/17).

Відповідно, єдиним законним способом реалізації владних управлінських функцій є проведення документальної перевірки на підставі якої встановлюється, що платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування (бути платником єдиного податку), як наслідок - прийняття рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку, шляхом виключення з реєстру платників цього податку.

Суд зауважує, що контролюючим органом не надано суду доказів того, що спірне рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку було прийнято на підставі акта за наслідками проведеної перевірки за фактом наявності у платника податків податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, оскільки в силу імперативної норми абзацу першого пункту 299.11 статті 299 ПК України рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку приймається на підставі акту за наслідками проведеної перевірки.

Аналогічні висновки містить постанова Верховного Суду від 04.05.2023 по справі № 320/1040/19.

Отже, не проведення відповідачем перевірки, унеможливили подання позивачем заперечень та доказів на підтвердження відсутності податкового правопорушення, що є порушенням його прав.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що контролюючим органом порушено умови та порядок прийняття оскаржуваного рішення, а тому рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку третьої групи - юридичної особи ТОВ «РАЗОМ» є протиправним та підлягає скасуванню, адже прийнято контролюючим органом не в порядок та не у спосіб, встановлений законом.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, суд констатує, що спірне рішення не відповідає критеріям, що встановлені частиною другою статті 2 КАС Україно.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 72 КАС України).

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення адміністративного позову.

Згідно із частиною 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Товариством сплачено судовий збір у сумі 2684,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 152 від 11.09.2023.

Оскільки адміністративний позов підлягає до задоволення, то сума сплаченого судового збору підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань контролюючого органу.

Станом на час вирішення спору по суті, представником позивача не подано доказів понесення витрат на правничу допомогу, однак зауважено про намір реалізації свого права, регламентованого положеннями частини сьомої статті 139 КАС України після рішення суду.

Керуючись статтями 243-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в :

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві № 441/26-15-04-16-12 від 25.04.2023 про виключення Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЗОМ» з реєстру платників єдиного податку.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19, код ЄДРПОУ ВП: 44116011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЗОМ» (адресою: 04074, м. Київ, вул. Новозабарська, буд. 21, ) судовий збір у розмірі 2 684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 коп.)

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Кушнова А.О.