Справа № 560/16610/25
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2025-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 грудня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглядаючи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 23 ч. 1 ст. 4 КАС України, типові адміністративні справи - адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги.

Суд встановив, що ухвалою від 22 грудня 2025 року по справі №440/11441/25 відкрито провадження у зразковій справі (провадження №Пз/990/15/25) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

У зазначеній справі позивач просить: - визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Полтавській області щодо відмови ОСОБА_1 поновити виплату соціальних пільг у грошовій формі на оплату житлово-комунальних послуг з 01 травня 2025; - зобов`язати ГУ ПФУ в Полтавській області поновити ОСОБА_1 з 01 травня 2025 року виплату соціальних пільги у грошовій формі на оплату житлово-комунальних послуг, передбачених пунктом 6 статті 6 Закону України Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ, ветеранів Національної поліції і деяких інших осіб та їх соціальний захист.

Позов мотивований тим, що він є особою, на яку поширюються норми Закону України Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ, ветеранів Національної поліції і деяких інших осіб та їх соціальний захист від 24 березня 1998 року №203/98-ВР (далі - Закон №203/98-ВР) та, відповідно, має право на пільги, визначені пунктом 6 частини першої статті 6 Закону, щодо 50-відсоткової знижки плати за користування житлом (квартирної плати) та плати за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги), користування квартирним телефоном. Позивач не погоджується із відмовою відповідача у виплаті з 01 травня 2025 року пільг для оплати житлово-комунальних послуг у грошовій формі у 2025 році. Вважає, що Верховна Рада України, приймаючи Закон України Про Державний бюджет на 2025 рік від 19 листопада 2024 року №4059-IX (далі - Закон №4059-IX) та вносячи ним зміни до Закону №203/98-ВР, а Кабінет Міністрів України, приймаючи постанову Кабінету Міністрів України від 31 грудня 2024 року №1553 "Про внесення зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 4 червня 2015 р. № 389" (далі - Постанова №1553) та вносячи зміни до постанови Кабінету Міністрів України від Про затвердження Порядку надання пільг окремим категоріям громадян з урахуванням середньомісячного сукупного доходу сім`ї від 04 червня 2015 року №389 (далі - Постанова №389), порушили частину другу статті 8, частину другу статті 150 Конституції України. На думку ОСОБА_1, у спірних правовідносинах існує колізія правових норм статті 6 Закону №203/98-ВР та норм Закону №4059-IX Постанов №№373, 389, які по-різному визначають умови надання пільг на оплату житлово-комунальних послуг відповідно до Закону №203/98-ВР і суперечать один одному. Вважає, що у спірних правовідносинах підлягають застосуванню положення Закону №203/98-ВР, які не містять приписів щодо застосування розміру середньомісячного доходу сім`ї у якості умови надання пільг на житлово-комунальні послуги для ветеранів Державної кримінально-виконавчої служби.

У п. 21 ч. 1 ст. 4 КАС України встановлено, що типові адміністративні справи - це адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги.

Відповідно до частин 1, 2 статті 291 КАС України суд, який розглядає типову справу, має право зупинити провадження за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою у випадку, якщо Верховним Судом відкрито провадження у відповідній зразковій справі. Провадження у типовій справі підлягає відновленню з дня набрання законної сили рішенням Верховного Суду у відповідній зразковій справі.

За змістом пункту 9 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

Дослідивши матеріали справи, суд робить висновок, що адміністративна справа №560/16610/25 є типовою справою щодо справи №440/11441/25. Тому провадження у цій справі необхідно зупинити до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у зразковій справі №440/11441/25.

Керуючись п.9 ч.2 статті 236, статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в адміністративній справі №560/16610/25 до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі №Пз/990/15/25 (№440/11441/25).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя А.І. Петричкович