Справа № 160/10193/25
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2025-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 грудня 2025 року м. Дніпросправа № 160/10193/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву представника позивача Васильєва Павла Сергійовича про відвід колегії суддів Сафронової С.В., Коршуна А.О., Чепурнова Д.В. від участі у розгляді справи за апеляційними скаргами Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, Управління державного архітектурно будівельного контролю Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Балівська виробничо будівельна компанія», ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2025 р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державного будівельно архітектурного контролю, Дніпровської міської ради, Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської, третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю «Балівська виробничо будівельна компанія» про визнання протиправними дій та скасування рішення-,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за апеляційними скаргами Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, Управління державного архітектурно будівельного контролю Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради, третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю «Балівська виробничо будівельна компанія», ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2025 р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державного будівельно архітектурного контролю, Дніпровської міської ради, Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської, третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю «Балівська виробничо будівельна компанія» про визнання протиправними дій та скасування рішення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2025 р. визначена колегія суддів у складі головуючого судді Сафронової С.В., та суддів Коршуна А.О. і Чепурнова Д.В.

06.11., 07.11. та 03.12 відкриті апеляційні провадження за апеляційними скаргами Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, Управління державного архітектурно будівельного контролю Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Балівська виробничо будівельна компанія», ОСОБА_1 .

22.12.2025 р. на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Сафронової С.В., Коршуна А.О. та Чепурнова Д.В., посилаючись на те, що 01.04.1993 р. зареєстроване адвокатське бюро «Коршун Марія «Лев», правонаступником якого є Адвокатське об`єднання «Лев», учасниками якого є ОСОБА_2 (керівник) дружина судді Коршуна А.О. та Кім Ганна Володимирівна, яка підписала та подала апеляційну скаргу по даній справі в інтересах ТОВ «БВБК», як третя особа.

На дану заяву ТОВ «Балівська виробничо будівельна компанія» надала заперечення, де посилаючись на неналежне обгрунтування заяви про відвід колегії суддів, просила відмовити в задоволенні даної заяви.

22.12.2025 р. службовою запискою в зв`язку з перебуванням у відпустці судді Коршуна А.О. здійснена заміна складу колегії суддів по даній справі відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2025 р. визначено колегію суддів у складі головуючого судді Сафронової С.В., суддів Чередниченко В.С. та Чепурнова Д.В.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.12.2025 р. заяву представника позивача Васильєва Павла Сергійовича про відвід колегії суддів Сафронової С.В., Коршуна А.О. та Чепурнова Д.В. визнано необгрунтованою.

У відповідності до частини 8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання про відвід в порядку письмового провадження відповідно до частини 8 статті 40 КАС України.

Приписами статті 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Аналізуючи викладене суд вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити частково та відвести від розгляду справи суддю Коршуна А.О., оскільки він є чоловіком керівника адвокатського об`єднання «Лев» Коршун М.В., яке здійснює представництво інтересів третьої особи ТОВ «БВБК» по даній справі.

Щодо суддів Сафронової С.В. та Чепурнова Д.В. суд вважає за необхідне залишити заяву без задоволення, оскільки заявником не наведено жодних обґрунтованих доводів щодо наявності особистого інтересу суддів у цій справі та наявності інших підстав для відводу суддів, визначених статтею 36 КАС України. Виникнення в учасника справи лише певних сумнівів щодо необ`єктивності та упередженості суддів, без зазначення конкретних обставин та їх підтвердження належними доказами, не може бути підставою для відводу суддів.

Інших підстав, передбачених статтями 36 та 37 КАС України для відводу суддів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Третього апеляційного адміністративного суду Сафронової С.В. та Чепурнова Д.В. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості, не встановлено.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне відвести суддю Коршуна А.О. від розгляду даної справи, а щодо відводу суддів Сафронової С.В. та Чепурнова Д.В. відсутні підстави.

Керуючись статтями 36, 40 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Васильєва Павла Сергійовича про відвід колегії суддів Сафронової Світлани Володимирівни, Коршуна Анатолія Олександровича та Чепурнова Дениса Васильовича задовольнити частково.

Відвести суддю Коршуна Анатолія Олександровича від розгляду даної справи.

В задоволенні заяви щодо відводу суддів Сафронової Світлани Володимирівни та Чепурнова Дениса Васильовича відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова

суддя Ю. В. Дурасова