Справа № 320/5627/24
Суддя: Ольга ТКАЧЕНКО
Дата ухвалення: 2025-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 грудня 2025 року м. Чернігів Справа № 320/5627/24

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Ткаченко О.Є., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправними та скасування наказів,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ про звільнення ОСОБА_2 з посади начальника управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Харківській області від 06.08.2021 №08-03/466, виданий Головним управлінням Держпраці у Харківській області;

- визнати протиправним та скасувати наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 , начальника управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Харківській області від 06.08.2021 №08-04/99, виданий Головним управлінням Держпраці у Харківській області;

- визнати протиправним та скасувати наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 , начальника управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Харківській області від 06.08.2021 №08-04/98, виданий Головним управлінням Держпраці у Харківській області;

- визнати протиправним та скасувати наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 , начальника управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Харківській області від 06.08.2021 №08-04/97, виданий Головним управлінням Держпраці у Харківській області.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.02.2024 адміністративну справу №320/5627/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправними та скасування наказів передано за підсудністю до Чернігівського окружного адміністративного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.12.2025 для розгляду цієї адміністративної справи визначена суддя Ткаченко О.Є.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах.

Розділом 3 Кодексу адміністративного судочинства України розмежовано територіальну юрисдикцію (підсудність) справ.

Зокрема, частиною 1 статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 26 Кодексу адміністративного судочинства України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

З аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що Кодексу адміністративного судочинства України встановлює декілька видів територіальної підсудності, в тому числі: загальну (залежно від місця проживання чи місцезнаходження відповідача) та альтернативну (за вибором позивача).

Тобто, якщо предметом адміністративної справи є оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної особи, то позивач може застосувати альтернативну підсудність.

Предметом даного позову є визнання протиправними та скасування наказу Головного управління Держпраці у Харківській області від 06.08.2021 №08-03/466 щодо звільнення позивача з посади начальника управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Харківській області та наказів Головного управління Держпраці у Харківській області від 06.08.2021 №08-04/99, від 06.08.2021 №08-04/98 та від 06.08.2021 №08-04/97 щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Відтак, у даному випадку, застосуванню підлягають положення частини 1 статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України (підсудність справи за вибором позивача).

Згідно з відповіддю №2160604 від 22.12.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача ОСОБА_1 з 23.09.2025 є: АДРЕСА_1 .

Відповідачем по справі визначено Головне управління Держпраці у Харківській області, адреса місцезнаходження: провул. Інженерний, буд. 1А, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61165.

Враховуючи наведене, суд вважає, що дана справа територіально не підсудна Чернігівському окружному адміністративному суду. Вирішення спору, що виник між сторонами, має відбуватись окружним адміністративним судом, юрисдикція якого поширюється на територію Харківської області (Харківський окружний адміністративний суд).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Austria» у рішенні від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встновить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, для об`єктивного розгляду даного спору, суд вважає за необхідне передати адміністративну справу на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду (майдан Свободи, 6, м. Харків, Харківська обл., 61000).

Керуючись статтями 25, 29, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Справу №320/5627/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправними та скасування наказів передати на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду (майдан Свободи, 6, м. Харків, Харківська обл., 61000).

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали суду складено 23 грудня 2025 року.

Суддя Ольга ТКАЧЕНКО