Справа № 320/31424/23
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2025-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 грудня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Чаку Є.В.,

суддів: Сорочка Є.О., Коротких А.Ю.

за участю секретаря Сови Є.Д.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Громадської організації "Правозахисна організація "Боротьба з корупцією в Україні" про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Чаку Є.В., Сорочка Є.О., Коротких А.Ю. від розгляду справи за адміністративним позовом Громадської організації "Правозахисна організація "Боротьба з корупцією в Україні" до Відділу поліції №1 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області, Головного управління Національної поліції України в Київській області, Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області. третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправними дії та бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В

Громадська організація "Правозахисна організація "Боротьба з корупцією в Україні" звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції України в Київській області, Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області, Відділу поліції № 1 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області, третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправними дії та бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії.

Київський окружний адміністративний суд рішенням від 18 серпня 2025 року у задоволенні позову відмовив у повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

За наслідками автоматизованого розподілу апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Чаку Є.В., суддям Сорочко Є.О., Коротких А.Ю.

Ухвалою від 24 вересня 2025 року Шостий апеляційний адміністративний суду у складі колегії суддів Чаку Є.В., Сорочка Є.О., Коротких А.Ю. відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Громадської організації "Правозахисна організація "Боротьба з корупцією в Україні" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2025 р.

Ухвалою від 02 грудня 2025 року Шостий апеляційний адміністративний суду у тому складі відмовив Громадській організації "Правозахисна організація "Боротьба з корупцією в Україні" в задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні. Призначив справу за адміністративним позовом Громадської організації "Правозахисна організація "Боротьба з корупцією в Україні" до Відділу поліції №1 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області, Головного управління Національної поліції України в Київській області, Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області. третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправними дії та бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження. Продовжив строк розгляду даної справи на строк достатній для повного та всебічного розгляду справи.

24 грудня 2025 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що ухвалою суду відмовлено позивачу в задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні, призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження і продовжено строк розгляду справи на достатній для повного всебічного розгляду справи. На переконання заявника такі дії колегії суддів свідчать про пряму чи опосередковану заінтересованість у результаті розгляду справи, в інтересах відповідача.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про відвід, колегія суддів прийшла до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим з наступних підстав.

Положення частин першої, другої статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має встановлюватися згідно з:

"об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

"суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи, і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Так, надаючи оцінку об`єктивності судді (суддів) під час вчинення ним (ними) процесуальних дій, необхідно виходити з таких критеріїв: чи вільний суддя (судді) під час виконання ним (ними) своїх обов`язків від будь-яких заходів впливу; чи сприяє поведінка судді (суддів) у судовому процесі та за стінами суду підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялись суддею (суддями) дії, які можуть стати приводом для позбавлення права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах.

Перед розглядом справи судді повинні утриматись від будь-яких коментарів, які можуть вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Судді утримуються від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання.

При об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. При цьому, вирішальним є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою але не вирішальною.

Колегія суддів зазначає, що суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Стаття 6 Конвенції вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).

При цьому за сталою та послідовною практикою Великої Палати Верховного Суду, наведеною, зокрема в ухвалах у справах №990/119/23, № 990/136/23, №990/20/23, не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Колегія суддів зазначає, що жодних доказів та фактів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів в результаті розгляду справи №320/31424/23 або наявність обставин, які викликають сумнів у їх упередженості чи об`єктивності при розгляді цієї справи, із заяви про відвід не вбачається.

Зазначені у заяві про відвід доводи представника позивача, суд визнає припущеннями, які не можуть вважатися підставою для сумніву в неупередженості та необ`єктивності суддів під час розгляду цієї справи. Заявник не зазначає конкретних обставин, передбачених статтею 36 КАС України, які, на його переконання, свідчать про неможливість участі у розгляді цієї справи суддів Чаку Є.В., Сорочка Є.О. та Коротких А.Ю.

Як зазначалося, в якості підстав для відводу, заявник посилається на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2025 року у даній справі, якою відмовлено позивачу в задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні, призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження і продовжено строк розгляду справи на достатній для повного всебічного розгляду справи.

Разом з тим, наведені доводи не можуть бути свідченням існування об`єктивних обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, з огляду на те, що, в силу вимог ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Проаналізувавши наведені у заяві Громадської організації "Правозахисна організація "Боротьба з корупцією в Україні" доводи, суд приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у цій справі, оскільки, заява не містить посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі суддів у розгляді даної справи.

Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ураховуючи необґрунтованість заявленого представником позивача відводу колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Чаку Є.В., Сорочко Є.О., Коротких А.Ю. від розгляду справи № 320/31424/23, питання про відвід судді відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Керуючись статтями 37, 39, 40 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Громадської організації "Правозахисна організація "Боротьба з корупцією в Україні" про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Чаку Є.В., Сорочка Є.О., Коротких А.Ю. від розгляду справи - визнати необґрунтованою.

Передати заяву Громадської організації "Правозахисна організація "Боротьба з корупцією в Україні" про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Чаку Є.В., Сорочка Є.О., Коротких А.Ю. від розгляду справи для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому КАС України, для розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: Є.О.Сорочко

А.Ю.Коротких