Справа № 420/8903/24
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2025-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8903/24
УХВАЛА

24 грудня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді ЮхтенкоЛ.Р., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ТОВ «ЦЕНТРСТРОЙМАТ» про заміну сторони правонаступником по справі № 420/8903/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Опт» (, місце знаходження: 65482, м. Одеса, вул.. Велика Арнаутська, 19, офіс 807) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) та Державної податкової служби України (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, пл. Львівська, 8) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Опт» (, місце знаходження: 65482, м. Одеса, вул.. Велика Арнаутська, 19, офіс 807) до Головного управління ДПС в Одеськійобласті (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) та Державної податкової служби України (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, пл. Львівська, 8) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

До суду 01.12.2025 року від представника ТОВ «ЦЕНТРСТРОЙМАТ» надійшла заява про заміну сторони стягувача по справі, у якій представник просить:

Замінити Стягувача в адміністративній справі № 420/8903/24 ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ» на ТОВ «ЦЕНТРСТРОЙМАТ» (, 73000, місто Херсон, Миколаївське шосе, будинок 6, р/ р/ НОМЕР_1 , АБ ПІВДЕННИЙ» м. Одеса, МФО 328209) в порядку процесуального правонаступництва відносно виконання Рішення по справі 420/8903/24 в частині: Стягнення з бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД-ОПТ» судовий збір у розмірі 6056 (шість тисяч п`ятдесят шість) гривень 00 копійок.

Ухвалою від 10 грудня 2025 року заяву прийнято до розгляду в порядку письмового провадження без виклику сторін. Запропоновано сторонам протягом п`яти днів з дати отримання копії ухвали надати до суду письмові пояснення з приводу заміни сторони стягувачау виконавчому провадженні та надіслати іншим учасникам справи.

На обґрунтування цієї заяви представник зазначив, що між позивачем по справі - стягувачем за виконавчим листом Товариством з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД-ОПТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Центрстроймат» був укладений договір про відступлення права вимоги № 420/8903/24 від 07 серпня 2025 року.

Відповідно до зазначеного Договору Цесіонарій ТОВ «ЦЕНТРСТРОЙМАТ» набуває право вимагати від Боржника Головного управління Державної податкової служби України в Одеській області () належного виконання наступних обов`язків: стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС в Одеській області на користь Цесіонарія - ТОВ «ЦЕНТРСТРОЙМАТ» судового збору у розмірі 6056 (шість тисяч п`ятдесят шість) гривень 00 копійок.

Тому, керуючись ст.ст. 52, 370 та 379 КАС України. представник просить задовольнити заяву та замінити стягувача за виконавчим листом про стягнення судового збору по справі № 420/8903/24.

Заяв/клопотань з боку позивача та відповідачів до суду не надходило.

Розглянувши подану заяву, матеріали адміністративної справи, суд доходить висновку, що воно не належить задоволенню, з таких підстав.

Статтею 52 КАС України передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» під виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) розуміється сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із частинами першою та другою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Положення частини п`ятої статті 15 цього Закону передбачають, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

У контексті наведених положень Закону України «Про виконавче провадження» слід зазначити, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, представляє собою процес, який починається з моменту набрання судовим рішенням законної сили і завершується настанням відповідних обставин, передбачених статтею 39 цього Закону.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад верховенства права, за якого кожен з учасників має можливість реалізувати обсяг вимог наданих йому судовим рішенням.

Закон не пов`язує початок реалізації цих прав з ухваленням державним виконавцем рішення про початок примусового виконання рішення на підставі виконавчого документа, а навпаки, прямо передбачає можливість виправлення невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, судом за заявою стягувача (абзац другий частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»).

Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії адміністративного процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 16 березня 2020 року у справі № 673/544/19 та від 05 серпня 2020 року у справі № 673/393/19, від 15 березня 2023 року по справі № 2-а/2508/7209/2011.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Суд враховує, що правонаступництво в адміністративному процесі можливе лише у відносинах, щодо яких виник спір. При цьому положеннями КАС України не передбачено можливість переходу правонаступництва частково в межах відповідного спору.

Заміна стягувача можлива лише у разі вибуття сторони з матеріальних правовідносин, щодо яких виник спір.

Відповідно до ч. 1, 2,3 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

У цій справі спірні правовідносини між позивачем та податковим органом не припинилися, а відступлення права вимоги стосується лише грошового стягнення, що є похідним від рішення суду і не є матеріальними правовідносинами, щодо яких існував сам спір.

Оскільки, у суду відсутня інформація про припинення/реорганізації ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ» як юридичної особи та не вибуло з правовідносин, суд не вбачає передбачених процесуальним законом підстав для заміни сторони у виконачому листі про стягнення судового збору, у зв`язку з укладенням договору про відступлення права вимоги від 07.08.2025 року.

Керуючись ст. ст. 52, 205,241,243,256, 294,379 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника ТОВ «ЦЕНТРСТРОЙМАТ» про заміну сторони правонаступником, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст.293 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.Р.Юхтенко