Справа № 440/3525/25
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2025-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення позову

25 грудня 2025 рокум. Полтава Справа № 440/3525/25

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №440/3525/25 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, у якій позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу від 25 грудня 2024 року №ПНС/ХК/24981/РН/139/236/ПТ/ПС.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24 березня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/3525/25. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

25 грудня 2025 року до суду надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №440/3525/25 шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №77211485, відкритому 17.02.2025 постановою головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Литвином Андрієм Вячеславовичем, з примусового виконання постанови Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 25.12.2025 №ПНС/ХК/24981/РН/139/236/ПТ/ПС про накладення штрафу до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

В обґрунтування цієї заяви про забезпечення позову позивачем зазначено, що оскаржувана постанова перебуває на примусовому виконанні у Київському відділі державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. В межах виконавчого провадження було накладено арешт на кошти боржника та здійснюється стягнення на виконання зазначеної постанови, було здійснено стягнення у розмірі 97067,94 грн. Однак, до моменту встановлення судом факту законності чи незаконності винесення відповідачем оскаржуваної постанови, доцільним та обґрунтованим є зупинення дії виконання постанови про накладення штрафу №ПНС/ХК/24981/РН/139/236/ПТ/ПС від 25.12.202, оскільки її виконання накладає надмірний фінансовий тягар на позивача. Вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача до ухвалення рішення в цій справі та для відновлення порушених прав позивачу необхідно буде докласти значних зусиль, часу та витрат. У свою чергу, вжиття судом заходів забезпечення позову не порушить прав та законних інтересів стягувача (відповідача) чи інших осіб.

Частиною 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №440/3525/25, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно із статтею 153 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Предметом оскарження у цій справі є постанова Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу від 25 грудня 2024 року №ПНС/ХК/24981/РН/139/236/ПТ/ПС, якою на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 170000 грн.

Приписами статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" передбачено, що суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення. У разі несплати штрафу в зазначений строк примусове виконання постанов про накладення штрафу здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Частиною 1 статті 5 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

17 лютого 2025 року головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Литвином Андрієм Вячеславовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №77211485 з примусового виконання постанови №ПНС/ХК/24981/РН/139/236/ПТ/ПС, виданої 25.12.2024 Північно-Східним міжрегіональним управлінням Держаної служби з питань праці, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 170000,00 грн.

17 лютого 2025 року головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Литвином Андрієм Вячеславовичем винесено постанову про арешт коштів боржника ВП №77211485.

19 травня 2025 року головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Литвином Андрієм Вячеславовичем винесено постанову про арешт коштів боржника ВП №77211485.

Статтею 10 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" передбачено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Частиною 2 статті 34 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Оскільки правомірність чи неправомірність прийняття постанови Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу від 25 грудня 2024 року №ПНС/ХК/24981/РН/139/236/ПТ/ПС буде встановлена лише судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду справи по суті, стверджувати на даний час про це неможливо, у разі встановлення протиправності вказаної постанови і задоволення позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання її протиправною та скасування, позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на яке може бути звернено стягнення у разі примусового виконання постанови від 25 грудня 2024 року №ПНС/ХК/24981/РН/139/236/ПТ/ПС.

Наведене свідчить про те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - постанови Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу від 25 грудня 2024 року №ПНС/ХК/24981/РН/139/236/ПТ/ПС, може істотно ускладнити ефективний захист порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду з позовом, у разі задоволення такого позову, оскільки правові наслідки прийняття постанови від 25 грудня 2024 року №ПНС/ХК/24981/РН/139/236/ПТ/ПС настануть до прийняття рішення судом у адміністративній справі про визнання протиправною та скасування постанови.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу від 25 грудня 2024 року №ПНС/ХК/24981/РН/139/236/ПТ/ПС до набрання законної сили судовим рішенням по суті у справі №440/3525/25 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу від 25 грудня 2024 року №ПНС/ХК/24981/РН/139/236/ПТ/ПС.

Суд враховує, що частиною 5 статті 35 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" передбачено, що після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

А отже, обраний судом спосіб забезпечення позову не спричинить шкоди іншому учаснику справи, оскільки у разі відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу від 25 грудня 2024 року №ПНС/ХК/24981/РН/139/236/ПТ/ПС її примусове виконання продовжиться в порядку, встановленому Законом України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження".

Суд зауважує, що при наданні оцінки обґрунтованості заяви про забезпечення позову суд не досліджує документи, що стали підставою для прийняття постанови, не вирішує питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. Фактична протиправність чи правомірність постанови підлягає встановленню судом за наслідками розгляду та вирішення позову по суті заявлених позовних вимог.

Вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу від 25 грудня 2024 року №ПНС/ХК/24981/РН/139/236/ПТ/ПС до набрання законної сили судовим рішенням по суті у справі №440/3525/25 жодним чином не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи про визнання протиправною та скасування постанови по суті.

Отже, заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі постанови Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу від 25 грудня 2024 року №ПНС/ХК/24981/РН/139/236/ПТ/ПС до набрання законної сили судовим рішенням по суті у справі №440/3525/25 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу від 25 грудня 2024 року №ПНС/ХК/24981/РН/139/236/ПТ/ПС.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом.

Позивач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (ідентифікаційний код 44730367, вул. Матвійчука Юліана, 119, м. Полтава, 36014).

Допустити ухвалу до негайного виконання.

Роз`яснити, що за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим, а також суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи та до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду, в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя С.С. Сич