Справа № 240/27272/25
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2025-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 року м. Житомир справа № 240/27272/25

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

за участю секретаря судового засідання Федорчук Д.В.,

представника позивача Антоновича О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

Позивач 01.12.2025 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сладь Т.П. від 21.11.2025 ВП № 76594445 про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн.

- скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання у Житомирській області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сладь Т.П. від 21.11.2025 ВП № 76594445 про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн,

В обґрунтування позову зазначає, що спірна постанова є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що з 01.08.2024 виплати пенсії Управлінням стягувачу здійснюється з урахуванням вимог рішення суду від 25.04.2024 у справі № 240/5188/24; нараховано доплату за період з 01 квітня 2023 року по 31 липня 2024 року в розмірі 88912,00 грн; здійснено перерахунок пенсії з 01 квітня 2023 року без обмеження максимальним розміром та встановлено її розмір 27324,50 грн, який визначений станом на дату зобов`язання згідно вказаного рішення.

Ухвалою від 08.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, яке призначено на 22.12.2025.

09.12.2025 позивач подав клопотання про заміну первісного відповідача у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в зв`язку з тим, що він є неналежним відповідачем (а.с.29).

Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України 12.12.2025 подав відзиву на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог та зазначає, що при перевірці виконання рішення суду боржником та заяви стягувача про невиконання рішення суду, встановлено, що рішення суду боржником не виконано в частині застосування обмеження (а.с.40-42).

В судовому засіданні:

- представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити, пояснивши, що на виконання рішення суду стягувачу була станом на 01.04.2023 нараховано пенсію у розмірі 27324,50 грн, який і виплачується на момент прийняття спірної постанови, хоча нараховується пенсія в більшому розмірі;

- суд замінив Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України;

- відповідача в судове засідання не прибув, у відзиві на позов просив розглянути справу без участі його представника.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову з таких підстав.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2024 року у справі № 240/5188/24, яке набрало законної сили 15.07.2024, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії без обмеження максимальним розміром з урахуванням виплачених сум з 01 квітня 2023 року.

На виконання вказаного рішення 01.11.2024 було видано ОСОБА_1 виконавчий лист (а.с.52).

Старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сладь Т.П. (далі - державний виконавець) винесено постанову від 20 листопада 2024 року ВП № 76594445 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 240/5188/24, виданого 01 листопада 2024 року Житомирським окружним адміністративним судом, та вказано про необхідність виконати рішення суду протягом 10 робочих днів (а.с.53).

21 лютого 2025 року до відповідача звернувся стягувач ( ОСОБА_1 ) із заявою, у якій зазначив про невиконання судового рішення у справі № 240/5188/24, оскільки продовжується обмеження пенсійних виплат (підсумок пенсії: 29574,70 грн; до виплати 25331,90 грн), що підтверджується доданим розрахунком (а.с.57).

10 березня 2025 року державний виконавець виніс постанову про накладення на боржника штрафу керуючись статтями 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" в сумі 5100,00 грн з підстав невиконання судового рішення станом на 10 березня 2025 року без поважних причин у зв`язку з обмеженням пенсійної виплати максимальним розміром.

Рішенням суду від 15.04.2025 у справі № 240/7305/25, яке набрало законної сили 07.07.2025 (а.с.64-70), вказану постанову державного виконавця від 10.03.2025 визнано правомірною.

Суд звертає увагу, що наявні у справі докази (а.с.15,16,17,60) свідчать про, що позивач при виконанні рішення суду від 25 квітня 2024 року у справі № 240/5188/24 здійснював виплату боржнику пенсії з обмеження її розміром 27324,50 грн, хоча нараховував у більшому розмірі.

Державний виконавець, встановивши, що боржником стягувачу нараховується пенсія в розмірі 30269,20 грн, а виплачується 27324,50 грн (а.с.60), тобто виплата пенсії обмежена максимальним розміром, 21.11.2025 прийняв постанову ВП № 76594445 (а.с.62) про накладення на боржника штрафу у розмірі 10200 грн. за повторне невиконання без поважних причин рішення суду.

Позивач, вважаючи цю постанову про накладення штрафу за повторне невиконання рішення суду протиправною та такою, що порушує його права, звернувся до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади щодо примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) врегульовані Законом України Про виконавче провадження (далі - Закон №1404-VIII).

Положеннями статті 3 Закону №1404-VIII закріплено, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Відповідно до частини 6 статті 26 Закону №1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

В статті 63 Закону №1404-VIII зазначено:

"1. За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

2. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

3. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником."

В статті 75 Закону №1404-VIII зазначено:

"1. У разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

2. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення."

Системний аналіз викладених правових норм свідчить про те, що постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано і таке невиконання сталося без поважних на те причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення протягом визначеного частиною шостою статті 26 Закону №1404-VIII строку, проте не зробив цього.

Дослідженими доказами встановлено, що позивач, маючи реальну можливість вчинити дії щодо виплати на виконання рішення суду боржнику пенсії без обмеження максимальним розміром 27324,50 грн, без поважних причин не робив цього, а тому у відповідача були законні підстави для прийняття спірної постанови.

Таким чином, перевіривши в межах доводів позовної заяви спірне рішення на відповідність приписам ч. 2 ст. 2 КАС України, суд вважає, що воно прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а тому відмовляє в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246, 271, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул.О.Ольжича, 7, м.Житомир, 10003, код 13559341) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (майдан Соборна, буд.1, м.Житомир, 10014, код 45798761) про визнання протиправною та скасування постанови.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя М.М. Семенюк