Справа № 160/36102/25
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2025-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 грудня 2025 року Справа 160/36102/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Радон-С" до ШЕВЧЕНКІВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ КИЄВІ КИЇВСЬКОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ, третя оосба: АТ "Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ"" Запорізька атомна електрична станція" АТ "Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом" про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

19.12.2025 року позивач через підсистему Електронний суд звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

визнати поважними причини пропуску та поновити строк на звернення до суду з адміністративним позовом про визнання неправомірною бездіяльності головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича щодо не здійснення розподілу 173 923 001,39 грн, перерахованих боржником платіжною інструкцією № 7567 від 04.12.25 за зведеним виконавчим провадженням № 74403832 на депозитний рахунок Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), та зобов`язання головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича в межах зведеного виконавчого провадження № 74403832 вчинити певні дії;

визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича щодо не здійснення розподілу 173 923 001,39 грн, перерахованих боржником платіжною інструкцією № 7567 від 04.12.25 за зведеним виконавчим провадженням № 74403832 на депозитний рахунок Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ);

зобов`язати головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича в межах зведеного виконавчого провадження № 74403832 здійснити розподіл коштів, перерахованих боржником та перерахувати належні стягувачу кошти на виконання Наказу № 908/1720/23 від 18.06.2024 року та Наказу № 908/237/24 від 04.07.2024 року, виданих Господарським судом Запорізької області.

Так, позивач у позовній заяві зазначає, що боржник 04.12.2025 року добровільно перерахував кошти для погашення заборгованості за зведеним виконавчим провадженням №74403832, повідомив про це Відповідача, попросив здійснити розподіл і перерахувати кошти на рахунки стягувачів, при цьому навів релевантну судову практику Верховного суду, відповідно до якої розподіл і перерахунок коштів стягувача може здійснюватися навіть за умови зупинення виконавчого провадження. Попри це, на рахунок Позивача станом на день подачі позовної заяви не надходили стягнуті кошти з боржника, хоча стягувач письмово повідомляв виконавця про наявні реквізити рахунку, на який мало бути здійснено перерахунок коштів. Розрахунок щодо розподілу коштів у межах зведеного виконавчого провадження в АСВП відсутній, розпорядження та платіжні інструкції про перерахунок коштів стягувачу також відсутні. Це свідчить, на думку позивача, про те, що державним виконавцем не були розподілені 173 923 001,39 гривень, які боржник добровільно перерахував для погашення заборгованості за зведеним виконавчим провадженням № 74403832, і ці кошти, можливо, досі знаходяться на рахунку Шевченківського ВДВС у м. Києві КМУ МЮУ, а, може, державний виконавець Савчук К. розпорядився коштами на власний розсуд в порушення положень законодавства. Позивачу це не відомо, оскільки виконавець не надає можливості ознайомитися з матеріалами зведеного виконавчого провадження, а в АСВП вказані вище документи та інформація відсутні. Таким чином, вважаємо, що головним державним виконавцем Шевченківського ВДВС у м. Києві КМУ МЮУ Савчуком Костянтином Петровичем здійснено бездіяльність у вигляді нездійснення розподілу та перерахування отриманих від боржника коштів на рахунок стягувача. Вважаємо, що державний виконавець не здійснив всіх необхідних заходів, визначених статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження», не забезпечив неупередженого і повного виконання рішень суду в рамках зазначених виконавчих провадженнях. 11.12.2025 на офіційну адресу електронної пошти відповідача представник позивача направив адвокатський запит від 11.12.2025 в якому просив державного виконавця надати інформацію про причини не розподілу коштів, перерахованих боржником на депозитний рахунок відділу ДВС та причини не перерахування їх стягувачу (позивачу). За станом на момент подачі позову в порушення положень статей 20 та 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відповідь на адресу електронної пошти представника позивача (стягувача) не надходила, хоча в запиті адвокатом чітко визначено необхідність надання відповіді на адресу електронної пошти.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 КАС України.

Судом встановлено, що предметом вказаного позову є бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича щодо нездійснення розподілу 173923001,39 грн., перерахованих боржником платіжною інструкцією № 7567 від 04.12.25 за зведеним виконавчим провадженням № 74403832 на депозитний рахунок Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Відповідно до ч. 2 ст. 287 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду:

1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Позивач у позові вказує, що зважаючи на обставини цієї справи, що строк на звернення до суду для оскарження дій державного виконавця має обчислюватися з моменту, коли позивач фактично дізнався про порушення своїх прав, а саме з 11.12.2025 року. 11.12.2025 року через підсистему «Електронний суд» позивач отримав заяву Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (представник Погосян С.Г.) про долучення доказів до матеріалів справи № 160/22323/25, одним з додатків до якої є клопотання від 05.12.2025 року. Позивач не був належним чином поінформований про дії відповідача в межах зведеного виконавчого провадження № 74403832 у зв`язку з тим, що виконавець не надає можливості ознайомитися з матеріалами провадження. Саме 11.12.2025 року із заяви Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (представник Погосян С.Г.) про долучення доказів до матеріалів справи № 160/22323/25, одним з додатків до якої є клопотання від 05.12.2025 року, позивачеві та його представнику стало відомо про те, що 04.12.2025 на депозитний рахунок Шевченківського ВДВС у м. Києві Київського МУ МЮ платіжною інструкцією № 7567 перераховано 173 923 001,39 грн за зведеним виконавчим провадженням № 74403832.

Отже, за доводами позивача про оскаржувану бездіяльність позивач дізнався фактично 11.12.2025 року, з цим позовом звернувся 19.12.2025 року.

Суд зауважує, що при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізнався та повинен був дізнатись.

Так, під поняттям дізнався необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №340/1019/19).

Поважними причинами пропуску процесуального строку є ті, які унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду та підтверджені належними і допустимими доказами. Незнання про порушення своїх прав через байдужість або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Одночасно з цим, суд зазначає, що причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування. Відповідний висновок викладено у рішенні КАС ВС від 20 березня 2024 року у справі № 560/14349/23.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними.

У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Розглянувши доводи позивача в обґрунтування дотримання ним строку звернення до суду, суд оцінює їх критично, виходячи з такого.

Згідно матеріалів справи, боржник 04.12.2025 року добровільно перерахував кошти для погашення заборгованості за зведеним виконавчим провадженням №74403832, повідомив про це Відповідача, попросив здійснити розподіл і перерахувати кошти на рахунки стягувачів, при цьому навів релевантну судову практику Верховного суду, відповідно до якої розподіл і перерахунок коштів стягувача може здійснюватися навіть за умови зупинення виконавчого провадження.

Отже, 04.12.2025 на депозитний рахунок Шевченківського ВДВС у м. Києві Київського МУ МЮ платіжною інструкцією № 7567 перераховано 173 923 001,39 грн за зведеним виконавчим провадженням № 74403832.

05.12.2025 року АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» було подано заяву до виконавця щодо розподілу сум.

Позивач вказує про те, що виконавець не надає можливості ознайомитися з матеріалами провадження, при цьому доказів на підтвердження наведеного матеріли справи не містять (звернення/заяви з озаймленням із матеріалами/листи/відмови відповідача, тощо).

Суд зазначає, що саме 04.12.2025 на депозитний рахунок Шевченківського ВДВС у м.Києві Київського МУ МЮ платіжною інструкцією № 7567 перераховано 173 923 001,39 грн. за зведеним виконавчим провадженням № 74403832 та саме із цієї дати розпочався відлік строку звернення до суду.

Відтак, позивач, повинен був звернутися до суду з цим позовом протягом 10-денного строку проте, звернувся до суду засобами підсистеми "Електронний суд" 19.12.2025, тобто, з пропуском встановленого 10-денного строку.

При цьому, суд зазначає, що вимогами статті 287 КАС України імперативно встановлено строк звернення до суду, який складає 10 днів, та який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Отже, позивачу необхідно надати іншу заяву про поновлення строку звернення до суду з доказами на підтвердження їх поважності.

Також, слід вказати про те, що на підтвердження повноважень представника позивача Валешинського М.І. надано ордер від 10.11.2025 року серія ВЕ №1174534.

Згідно вказаного ордеру, останній видано на підставі договору б/н від 08.07.2024 року, про надання правової/правничої допомоги, при цьому вказаний догові до справи взагалі долучено не було.

Також, слід надати належним чином засвідчені докази щодо повноважень директора Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Радон-С", (наказ про прийняття на роботу/витяг з ЄДРПОУ) яким видано/підписано документи на представництва товариства Валешинським М.І.

Окрім того, слід вказати, що згідно із приписами ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно положень п.5 ч.5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Також і ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно із приписами частин 1, 2 статті 160 КАС України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначається: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно положень п.5 ч.5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Частиною 2 ст.245 КАС України встановлено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю;

7) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об`єднання громадян;

8) примусовий розпуск (ліквідацію) об`єднання громадян;

9) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України;

10) інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів;

11) затримання іноземця або особи без громадянства з метою ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України або про продовження строку такого затримання;

12) затримання іноземця або особи без громадянства до вирішення питання про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні;

13) затримання іноземця або особи без громадянства з метою забезпечення її передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

14) звільнення іноземця або особи без громадянства на поруки підприємства, установи чи організації;

15) зобов`язання іноземця або особи без громадянства внести заставу.

Слід вказати, що відповідачем по справі має бути суб`єкт владних повноважень.

При цьому, згідно вимог позивача, останній просить суд:

визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича щодо не здійснення розподілу 173 923 001,39 грн, перерахованих боржником платіжною інструкцією № 7567 від 04.12.25 за зведеним виконавчим провадженням № 74403832 на депозитний рахунок Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ);

зобов`язати головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича в межах зведеного виконавчого провадження № 74403832 здійснити розподіл коштів, перерахованих боржником та перерахувати належні стягувачу кошти на виконання Наказу № 908/1720/23 від 18.06.2024 року та Наказу № 908/237/24 від 04.07.2024 року, виданих Господарським судом Запорізької області.

Отже, позивач у справі відповідача визначив як - ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ ВІДДІЛЙ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ КИЄВІ КИЇВСЬКОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ, при цьому просити суд визнати протиправну бездіяльність та зобов`язати вчинити певні дії - головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича.

Також і ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У відповідності до ч. 1 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 94 КАС України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Згідно ч.1 та ч. 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169, ст. 248, ст. 256, ст. 287, ст. 293, ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Радон-С" до ШЕВЧЕНКІВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ КИЄВІ КИЇВСЬКОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ, третя особа: АТ "Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ"" Запорізька атомна електрична станція" АТ "Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом" про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачеві термін - десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання:

- іншої заяви про поновлення строку звернення до суду з іншими доказами на підтвердження їх поважності;

- належним чином засвідчений документ, який підтверджує повноваження представника позивача, згідно вказаної ухвали суду;

- уточненої позовної заяви, з доказами направлення відповідачам, у якій визначитись із колом сторін, викласти свої вимоги щодо предмета спору, згідно вимог ст.5, п. 4 ч.5 ст. 160, ст. 161, ст.245 КАС України та їх обґрунтування у відповідності до положень закону та із урахуванням висновків суду та доказів, що підтверджують виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням та відповідно наданням до суду доказів, що підтверджують вказані обставини;

- доказів, що підтверджують виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням та відповідно наданням до суду доказів, що підтверджують вказані обставини, згідно положень п.п.4,5 ст. 160 КАС України.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Радон-С" (51413, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Леоніда Каденюка, 21/1, ).

Відповідач: ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ КИЄВІ КИЇВСЬКОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 110, ).

Третя особа: АТ "Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ"" Запорізька атомна електрична станція" АТ "Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом" (71503, Запорізька обл. м. Енергодар, вул. Промислова, 133, ).

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ільков