Справа № 280/4768/25
Суддя: Сас Є.В.
Дата ухвалення: 2025-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

24 грудня 2025 року м. Київ Справа № 280/4768/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сас Є.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом, в якому просить суд:

- Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України № 2262-2024 від 09.05.2024 про заборону в`їзду в Україну громадянину Грузії ОСОБА_2 строком на три роки.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.07.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.12.2025 витребувано в Департамента стратегічних розслідувань Національної поліції України копію довідки та матеріалів, на підставі яких було винесено постанову № 2262-2024 від 09.05.2024 про заборону в`їзду в Україну громадянину Грузії ОСОБА_1 строком на три роки.

16.12.2025 на виконання вимог ухвали суду відповідачем подано заяву, у якій останні вказав, що докази, які стали підставою для прийняття оскаржуваної постанови, містять інформацію з грифом «Таємно», у зв`язку з чим можуть бути надані суду лише за наявності у суді окремого структурного підрозділу режимно-секретні органи або керівника чи спеціально призначених працівників та допуску судді до державної таємниці. За відсутності зазначених умов доступ до відповідних матеріалів суду не може бути наданий.

Розгляд цієї справи передбачає дослідження вказаних відомостей, таким чином вимагає наявності у судді допуску до державної таємниці.

Проаналізувавши матеріали справи, суд зазначає наступне.

У відповідності до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частинами першою - третьою статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 20 Закону України «Про державну таємницю» державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації мають право провадити діяльність, пов`язану з державною таємницею, після надання їм Службою безпеки України спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що для повного, об`єктивного та правильного вирішення даної справи, виконання завдань адміністративного судочинства, суду необхідно дослідити докази, які мають гриф секретності «таємно» та відповідно до Закону України «Про державну таємницю» є державною таємницею, робота з якими вимагає спеціального допуску.

Разом з тим, як встановлено вище, головуючий Суддя Сас Є.В не має доступу до державної таємниці, що унеможливлює дослідження доказів, які містять інформацію з грифом секретності. За таких обставин виключається можливість повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, а також виконання завдань адміністративного судочинства, визначених статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас, судді Київського окружного адміністративного суду не мають допуску до державної таємниці, у зв`язку з відсутністю в суді спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею.

З відповіді Державної судової адміністрації України вбачається, що найбільш територіально наближеними до Київського окружного адміністративного суду адміністративними судами, які мають можливість розглядати справи, пов`язані з державною таємницею, є Харківський окружний адміністративний суд та Черкаський окружний адміністративний суд (грифи секретності «Цілком таємно», «Таємно»).

Суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду (п. 3 ч. 1 ст. 29 Кодексу адміністративного судочинства України).

З урахуванням наведеного, у зв`язку з відсутністю в головуючого допуску до державної таємниці, а в Київському окружному адміністративному суді - спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею та неможливість вирішення справи без повного та всебічного дослідження матеріалів справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі адміністративної справи до Черкаського окружного адміністративного суду, як найбільш територіально наближеного.

З огляду на наведене та керуючись ст. 2, 29, 30, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 20 Закону України «Про державну таємницю», суд

У Х В А Л И В :

1. Адміністративну справу ОСОБА_1 до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови - передати за підсудністю до Черкаського окружного адміністративного суду (адреса: 18002, м. Черкаси, бульвар Шевченка, буд. 117).

2. Передачу справи здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

3. Копію ухвали надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам)

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Сас Є.В.