Справа № 160/18147/25
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2025-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 грудня 2025 року м. Дніпросправа № 160/18147/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Іванова С.М. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2025 року в адміністративній справі №160/18147/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕТЕЙ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2025 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕТЕЙ" задоволено частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕТЕЙ" про зупинення провадження у справі.

Зупинено провадження у справі №160/18147/25 до набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/15269/25 та №160/16912/25.

В задоволенні іншої частини клопотання - відмовлено.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, не погодившись з ухвалою суду, звернулося до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.11.2025 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на судове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2025 року було залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до суду: клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із наведенням інших поважних підстав такого пропуску, якщо такі є; документу про сплату судового збору у розмірі та порядку, передбаченому чинним законодавством.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді "без руху" від 11.11.2025 року доставлено до електронного кабінету Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" 15.11.2025 року о 03:07 годині.

На виконання вимог наведеної ухвали, відповідачем до суду було подано платіжну інструкцію №3736 від 18.11.2025 року та клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, в якій останній зазначає, що має право на повторне звернення до адміністративного та вчинив усі залежні від нього процесуальні дії у розумний строк для реалізації свого права на апеляційне оскарження.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Так, суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).

Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тобто скаржник має демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини Лелас проти Хорватії Суд звертав увагу на те, що держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Іншими словами, ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу.

У справі Рисовський проти України Європейський Суд з прав людини ... підкреслює особливу важливість принципу належного урядування. Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси….

Тобто, виходячи з принципу належного урядування, державні органи загалом, і органи податкової служби, зокрема, зобов`язані діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок особи, яка діяла добросовісно (у даному випадку - за рахунок позивача у зв`язку з порушенням принципу остаточності судового рішення, прийнятого на користь останнього).

При цьому, слід зазначити, що частиною 2 статті 298 КАС України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Положення частини 8 статті 169 КАС України встановлюють, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З аналізу зазначених правових норм вбачається про можливість повторного подання апеляційної скарги лише в межах строку на апеляційне оскарження судового рішення.

При цьому, на момент подачі повторної апеляційної скарги, яка подана більше ніж через місяць після повернення первинної апеляційної скарги, оскаржуване судове рішення набрало законної сили, у зв`язку з чим заявник апеляційної скарги має навести чіткі та обґрунтовані поважні причини пропуску ними строку на апеляційне оскарження рішення суду, які б виправдовували втручання у принцип res judicata (принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами).

Відповідачем не було подано до суду жодних доказів або пояснень, які б обґрунтовували неможливість подання апеляційної скарги протягом пятнадцятиденного строку з дня повернення первинної апеляційної скарги згідно ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 22.09.2025 року.

Отже, відповідач у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не зазначив обставин, які б підтверджували наявність поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження, що свідчить про безпідставність останньої.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на викладені обставини, вважаю за необхідне продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги, визначених ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 11.11.2025 року та даною ухвалою і продовжити останній на 10 календарних днів, з дня отримання цієї ухвали відповідачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави пропуску строку на подання апеляційної скарги, наведені Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області в поданому клопотанні про поновлення строку.

Продовжити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області строк на усунення недоліків апеляційної скарги, визначених ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 11.11.2025 року та даною ухвалою на 10 календарних днів, з дня отримання цієї ухвали відповідачем з можливістю наведення інших підстав пропуску строку, якщо такі є.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов