Справа № 160/7439/25
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2025-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 грудня 2025 рокуСправа №160/7439/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ніколайчук С.В., розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі № 160/7439/25 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління соціальної та ветеранської політики Павлоградської районної державної адміністрації (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Світличної Ганни, 53а, ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

22 травня 2025 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/7439/25 позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціальної та ветеранської політики Павлоградської районної державної адміністрації про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнано протиправними дії Управління соціальної та ветеранської політики Павлоградської районної державної адміністрації, які виявилися у відмові надати довідки для призначення пенсії державного службовця ОСОБА_1 , що запитувалися;

Зобов`язано Управління соціальної та ветеранської політики Павлоградської районної державної адміністрації надати ОСОБА_1 довідки для призначення пенсії державного службовця, що запитувалися. Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління соціальної та ветеранської політики Павлоградської районної державної адміністрації про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнано протиправними дії Управління соціальної та ветеранської політики Павлоградської районної державної адміністрації, які виявилися у відмові надати довідки для призначення пенсії державного службовця ОСОБА_1 , що запитувалися;

Зобов`язано Управління соціальної та ветеранської політики Павлоградської районної державної адміністрації надати ОСОБА_1 довідки для призначення пенсії державного службовця, що запитувалися.

17.12.2025 року позивач звернулась до суду з заявою надати роз`яснення щодо форми довідки про складові заробітної плати для державного службовця, який до 1 січня 2024 року працював та звільнився з державних органів, що провели класифікацію посад державної служби, або який працював у державних органах, що провели класифікацію посад державної служби, посад, або який працював у державних органах, що не провели класифікацію посад державної служби (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) (додаток 4 до Порядку призначення пенсій деяким категоріям осіб), а саме: чи маю позивач право на довідку, яка буде враховувати дані про посадовий оклад, надбавки за ранг та вислугу років, установлені на дату звернення за призначенням пенсії за останньою займаною посадою державної служби (або прирівняною до неї у разі відсутності у державному органі відповідних посад державної служби).

Вирішуючи заяву про роз`яснення судового рішення, суд виходив з такого.

Відповідно до частин першої, другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Згідно з частиною третьою статті 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі» зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд зауважує, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно з пунктом 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд також зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Аналіз наведеного вказує на те, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Таким чином, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Суд при розгляді вказаного питання враховує висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені в ухвалі від 15.05.2019 у справі № 127/27678/16-а.

Згідно із правовою позицією, висловленої Верховним Судом у постанові від 20.12.2023 у справі №400/2839/22 (№К/990/26995/23) враховуючи імперативні положення ст. 254 КАС України визначив критерії встановлення судом можливості прийняття до розгляду заяви про роз`яснення відповідного судового рішення, а саме: заява про роз`яснення судового рішення має бути подана особою, щодо якої воно ухвалене, або особою, якою буде здійснюватися його примусове виконання; судове рішення має підлягати виконанню, але на момент подання відповідної заяви має бути ще не виконане; заявником має бути доведено, що зміст резолютивної частини судового рішення є незрозумілим (об`єктивно ускладнює або робить неможливим виконання такого рішення).

У поданій заяві позивача не вказує у чому саме полягає незрозумілість судового рішення та просить роз`яснити порядок виконання рішення суду.

Як було зазначено, таке роз`яснення шляхом використання механізму, визначеного статтею 254 КАС України, не допускається.

Враховуючи наведене, суд зробив висновок про необґрунтованість поданої заяви про роз`яснення рішення суду та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст. 254, 241-244, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі № 160/7439/25 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління соціальної та ветеранської політики Павлоградської районної державної адміністрації (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Світличної Ганни, 53а, ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук