Справа № 160/7733/25
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2025-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
23 грудня 2025 року м. Дніпросправа № 160/7733/25
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Юрко І.В., Чабаненко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИФРОТЕХ» про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 160/7733/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИФРОТЕХ» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2025 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 10.02.2025 року № 54/32-00-23-09/33164534 Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Стягнуто зі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИФРОТЕХ» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 11 164 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2025 року апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2025 року в адміністративній справі №160/7733/25 залишити без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2025 року в адміністративній справі №160/7733/25 залишити без змін.

02.09.2025 року до Третього апеляційного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИФРОТЕХ» надійшла заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, яку позивач поніс у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 20000,00 грн., та яку просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Відповідачем подано заперечення проти заяви про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, в якому просить відмовити у задоволенні заяви про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат по справі №160/7733/25 в повному обсязі.

Розглянувши заяву про розподіл судових витрат пов`язаних з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно частини четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини п`ятої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 05.06.2018 року у справі №904/8308/17 встановлено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

З огляду на правову позицію Верховного Суду, наведену у додатковій постанові від 05.09.2019 року у справі №826/841/17 (провадження №К/9901/5157/19), суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно із практикою Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обгрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

В обґрунтування понесених позивачем витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, заявником надано наступні документи:

- копія ордеру на надання правничої допомоги АЕ №1401943 від 23.06.2025;

- копія договору про надання юридичної (правничої) допомоги від 07.12.2020 року №0712-2;

- додаткова угода № 7 від 23.06.2025 року до договору про надання юридичної (правничої) допомоги від 07.12.2020 року №0712-2;

- копія Акту прийому-передачі №7 від 03.07.2025;

- платіжна інструкція № 925815 від 03.07.2025 про оплату послуг професійної правничої допомоги в розмірі 20 000,00 грн.

Відповідно до додаткової угоди №7 від 23.06.2025 до договору про надання правничої допомоги визначаються наступні послуги, та їх вартість у розмірі 20 000 грн.:

- надання консультації, з урахуванням норм чинного законодавства України, прецедентної практики та правових висновків за аналогічними справами з питань викладених у апеляційній скарзі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.25 по справі №160/7733/25;

- складання, виготовлення та подання до суду відзиву на апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.25 по справі №160/7733/25.

Кількість витраченого часу за надані послуги визначається в розмірі 80 год.

З урахуванням наведеної вище практики Верховного Суду та Європейського Суду, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Будь-які витрати позивача на правничу допомогу, а тим більш, як зазначалось вище, не підтверджені та не обґрунтовані в повному обсязі, не можуть покладатись на іншу сторону.

Таким чином, аналізуючи наведені вище норми законодавства та надані докази стосовно понесених витрат на правничу допомогу, зважаючи на предмет спору, сталу судову практику щодо аналогічних спорів, а також те що правнича допомога в апеляційному суді складалась лише з відзиву на апеляційну скаргу, та за відсутності належного обґрунтування заяви про стягнення витрат на правову допомогу, апеляційний суд вважає достатнім та співмірним відшкодування позивачу 3000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу з бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 12, 139, 242, 243, 245, 252, 321, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИФРОТЕХ» про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/7733/25 задовольнити частково.

Прийняти в адміністративній справі №160/7733/25 додаткову постанову.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИФРОТЕХ» () судові витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 3000,00 (три тисячі) гривень 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ().

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко