Справа № 160/21109/24
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2025-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
Товариство з обмеженою відповідальністю Інженерні світлотехнічні технології (далі позивач, ТОВ «ІСТ») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області (далі відповідач, Держпродспоживслужба), в якому просило: визнати протиправним та скасувати постанову про накладення штрафу №34 від 27.06.2024р. Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНЖЕНЕРНІ СВІТЛОТЕХНІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» п. 6 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції та п. 3 ч. 4 ст. 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2025 року Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерні Світлотехнічні Технології» задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2024 року в адміністративній справі №160/21109/24 скасовано та прийнято нове судове рішення. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерні світлотехнічні технології» задоволено. Визнано протиправною і скасовано постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області №34 від 27.06.2024 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю ІНЖЕНЕРНІ СВІТЛОТЕХНІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» п. 6 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та п. 3 ч. 4 ст. 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції. Стягнуто з Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерні світлотехнічні технології» сплачений судовий збір в сумі 6056 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Інженерні Світлотехнічні Технології» подана заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000,00 грн.

Згідно ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заяву про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити частково, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3 ч. 1, ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ст. 134 КАС України Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Позивачем було надано договір про надання правових (юридичних) послуг №ПД-23 від 23.05.2024 року; завдання №12 від 22.07.2024 року до Договору про надання правових (юридичних) послуг №ПД-23 від 23.05.2024 року; Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №12/ПД-23 від 10.12.2024 року; завдання №28 від 03.01.2025р. до Договору про надання правових (юридичних) послуг №ПД-23 від 23.05.2024 року; Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №28/ПД-23 від 21.05.2025 року; ордер на надання правничої (правової) допомоги №1161102 від 05.09.2024 року.

Завдання №28 від вбачається, що вартість включає в себе правовий аналіз документів, підготовку апеляційної скарги, інших необхідних документів та подання їх до суду; супроводження розгляду апеляційної скарги у суді апеляційної інстанції із складанням будь-яких необхідних документів, передбачених нормами КАСУ без обмежень їх кількості; отримання будь-яких процесуальних документів в суді апеляційної інстанції.

Колегія суддів враховує те, що справа розглянута в порядку письмового провадження, складність та обсяг виконаних адвокатом робіт, з огляду на подані документи, також враховуючи критерії розумності та співмірності заявленої суми фактично понесених витрат, та доходить висновку про наявність підстав для стягнення витрат позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерні світлотехнічні технології про ухвалення додаткового рішення у справі №160/21109/24 задовольнити частково.

Ухвалити додаткову постанову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерні Світлотехнічні Технології» до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерні світлотехнічні технології» судові витрати на правничу допомогу у розмірі 4000 (чотири тисячі) грн.

У задоволенні іншої частини заяви про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко