Справа № 520/9366/25
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2025-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

23 грудня 2025 року Справа № 520/9366/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бабаєва А.І.

за участі:

секретаря судового засідання Мякенької Ю.Ю.,

представника відповідача Ринденко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про залишення без розгляду позовної заяви по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «НОВААГРО» до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «НОВААГРО» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16 листопада 2023 року за №483/35002301 Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, винесене на підставі акту перевірки №567/35-00-23-01/39820081 від 24.10.2023.

Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування заяви зазначено, що позивачем пропущено строк звернення до суду з позовною заявою.

Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «НОВААГРО» подано заперечення на вищевказану заяву та просило відмовити у задоволені клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду по справі №520/9366/25.

В судове засідання представник позивача не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Представником позивача було подано заяву про відкладення розгляду справи. Протокольною ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви позивача про відкладення розгляду справи.

В судове засідання представник відповідача прибула, заяву про залишення позовної заяви без розгляду підтримала та просила її задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що заява відповідача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Приписами ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Верховний Суд у постанові від 26 листопада 2020 року у справі №500/2486/19, щодо питання застосування пунктів 56.18 статті 56 і 102.1 статті 102 ПК України, зазначено про те, що строк звернення до суду з цим позовом визначається статтею 122 КАС України і становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Також, Верховний Суд у постанові від 27.01.2022 року по справі №160/11673/20 зробив висновок, що процесуальний строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних санкцій) у випадку, якщо платником податків не використовувалася процедура досудового вирішення спору (адміністративного оскарження) визначається частиною другою статті 122 КАС України - становить шість місяців і обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суддею встановлено, що позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16 листопада 2023 року за №483/35002301.

При цьому, з даним позовом позивач звернувся до суду 17.04.2025.

Отже, позивачем пропущено строк звернення до суду визначений приписами ч.2 ст.122 КАС України.

Так, позивачем не доведено, що пропуск строку звернення до суду знаходиться в прямому причинному зв`язку з поважними причинами, які привели до пропуску строку звернення до суду.

Враховуючи викладене суд вважає, що заява Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Згідно з ч.4 ст.123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.123, ст. 240, ст. 239, ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про залишення без розгляду позовної заяви по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «НОВААГРО» до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «НОВААГРО» до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст ухвали складено 24.12.2025