Справа № 520/35250/23
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2025-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

24 грудня 2025 р. Справа № 520/35250/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бідонько А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №520/35250/23 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач 18.12.2025 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просить суд:

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 подати звіт про виконання Рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/35250/23 (провадження № П/520/38943/23) від 10 квітня 2024 в частині зобов`язання Військової частини НОМЕР_2 виплатити належне ОСОБА_1 грошове забезпечення за періоди з 11.03.2022 по 24.03.2022 та з 26.09.2022 по 16.10.2022 протягом 30 (тридцяти) днів з дня набрання законної сили ухвалою суду, із доказами на підтвердження виконання судового рішення.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що незважаючи на набрання рішенням суду законної сили, відповідач систематично ухиляється від його виконання в повному обсязі. В ході багаторазових звернень до юридичного відділу, фінансового відділу та відділу персоналу, а також звернень на гарячу лінію військової частини НОМЕР_4 було встановлено, що станом на 28 листопада 2025 вищевказане рішення суду не було виконано в повному обсязі.

Вказано, що у відповіді на адвокатський запит від 27 вересня 2025 фінансово-економічна служба військової частини НОМЕР_4 повідомила, що задля виконання рішення суду в частині виплати грошового забезпечення було складено розрахунок коштів, необхідних для виконання рішення суду відповідно до чинного законодавства, який разом з копією рішення суду, та заявкою (додатковою заявкою), в якій враховані відповідні кошти, надіслано до фінансово-економічного підрозділу вищого органу (до Центрального фінансово-економічного управління ІНФОРМАЦІЯ_1 ) для його перевірки на відповідність нормам чинного законодавства та рішенню суду. У відповіді на адвокатський запит від 29 вересня 2025 Генеральний штаб Збройних Сил України повідомив, що лист отримано та переадресовано до ІНФОРМАЦІЯ_2 . У відповіді на адвокатський запит від 04 жовтня 2025 фінансово-економічна служба військової частини НОМЕР_4 повідомила, що розрахунок коштів, заявка знаходиться в Центральному фінансово-економічному управлінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема вказала, що після перевірки вказаних документів, ОСОБА_1 буде здійснено виплату коштів в добровільному порядку.

Крім того вказано, що 18 грудня 2025 на електронну адресу було направлено супровідний лист та копію постанови про закінчення вказаного виконавчого провадження від 16.12.2025 на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження. З мотивувальної частини постанови вбачається, що рішення суду боржником не виконано, а вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання не призвели до повного фактичного його виконання.

Відповідно до частини 1 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно частини 3 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Враховуючи положення частини 1 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, заява розглядається в порядку письмового провадження за матеріалами електронної справи, оскільки дана справа перебуває в Другому апеляційному адміністративному суді та станом на момент прийняття судом даної ухвали справу до суду першої інстанції не повернуто.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд встановив наступне.

Як встановлено судом з матеріалів справи, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправним та скасовано Наказ командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) №72 від 11.03.2022 р. в частині висновку про те, що солдат ОСОБА_1 , водій 2 зенітно-ракетного відділення зенітноракетного взводу 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 вибув зі складу сил і засобів, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій і Луганській областях, після виконання службових (бойових) завдань в оперативнотактичному угрупованні « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а також в частині висновку щодо зняття солдата ОСОБА_1 , водія 2 зенітно-ракетного відділення зенітно-ракетного взводу 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 з усіх видів забезпечення в зв`язку з самовільним залишенням частини з 11.03.2022 р.

Визнано протиправним та скасовано Наказ командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) №294 від 16.10.2022 р. в частині висновку про те, що солдат ОСОБА_1 повернувся до частини після самовільного залишення частини 16.10.2022 р.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_2 (код за ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ) виплатити належне ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) грошове забезпечення за періоди з 11.03.2022 р. по 24.03.2022 р. та з 26.09.2022 р. по 16.10.2022 р.

Рішення по справі №520/35250/23 набрало законної сили 11.05.2024 року.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу №1-7/2013 у Рішенні від 26.06.2013 року, звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року №11-рп/2012).

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював думку в контексті тлумачення статті 6 Європейської конвенції з прав людини, що без ефективної системи виконання судових рішень існування судової системи позбавлене будь-якого сенсу. Як неодноразово підкреслював Суд, органи державної влади є одним із компонентів держави й інтереси цих органів повинні збігатися з необхідністю належного здійснення правосуддя, кінцевим етапом якого є виконання судового рішення. Так, у рішенні по справі Горнсбі проти Греції (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, Суд зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу - у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, - і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина судового процесу для цілей статті 6.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

У справі «Сорінг проти Об`єднаного Королівства» від 07.07.1989 Європейський суд визначив, що на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції. Поза сумнівом, вирішення справи в суді без невиправданого і необґрунтованого зволікання є запорукою ефективного захисту особою своїх прав. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням, зазначено в Концепції Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Відповідно до частини 2, 3 статті 382-1 КАС України, за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів повного виконання судового рішення з року, при цьому відповідачем до суду таких доказів також не надано, суд вважає за можливе зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 року в частині зобов`язання Військової частини НОМЕР_2 виплатити належне ОСОБА_1 грошове забезпечення за періоди з 11.03.2022 по 24.03.2022 та з 26.09.2022 по 16.10.2022.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати у місячний термін звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 року по справі №520/35250/23.

Попередити відповідача, що відповідно до ч.10 ст. 382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Бідонько