Справа № 166/1919/25
Суддя: Фазан О. З.
Дата ухвалення: 2025-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Cправа № 166/1919/25
Провадження 2-адр/166/6/25
26 грудня 2025 року с-ще Ратне
Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Фазан О.З.,
за участю секретаря судового засідання Приймачук О.М.,
розглянувши заяву представника позивача Панасюка Івана Івановича про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом адвоката Панасюка Івана Івановича в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,
Рішенням Ратнівського районного суду Волинської області від 01 грудня 2025 року вказаний позов задоволено частково.

Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 5991468 від 22.10.2025 року інспектора 5 роти 1 бат. відділу організації несення служби в м.Ковель УПП у Волинській області старшого лейтенанта поліції Савінчука Олександра Григоровича відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП і надіслано справу на новий розгляд до Департаменту патрульної поліції.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Панасюк І.І. 03 грудня 2025 року подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі. Просить стягнути на користь позивача із відповідача за рахунок бюджетних асигнувань 5000 грн витрат на професійну правничу допомогу та судовий збір у розмірі 620 грн 60 коп.

Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Адвокат Панасюк І. І. звернувся із заявою про розгляд справи без позивача та його участі.

Представник відповідача з не з`явився.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, та заяву про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов такого висновку.

Статтею 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За правилами ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

З матеріалів справи №166/1919/25 за позовом адвоката Панасюка Івана Івановича в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі вбачається, що в даному адміністративному позові вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, до закінчення судових дебатів позивач , його представник не робили про це відповідну заяву. У адміністративному позові зазначено про можливий орієнтовний розмір понесених судових витрат у виді судового збору та витрат на правову допомогу адвоката, однак жодних клопотань з приводу стягнення судових витрат ні позивачем ні його представником під час розгляду справи не заявлялося, доказів понесених позивачем витрат на правову допомогу суду не надавалося.

Разом з тим, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 при зверненні до суду з адміністративним позовом сплатив судовий збір в розмірі 620,60 гривень, що підтверджується квитанцією АТ «Укрпошта» №107 від 03.11.2025, яку було подано разом з адміністративним позовом.

Оскільки, позовні вимоги задоволено частково, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 310,30 грн.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 252 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача адвоката Панасюка Івана Івановича про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом адвоката Панасюка Івана Івановича в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліціїна користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 310 (триста десять) грн 30 коп.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Суддя Ратнівського

районного суду О. З. Фазан