Справа № 400/10019/25
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2025-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

25 грудня 2025 р.справа № 400/10019/25

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін, розглянув адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачавійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ,

провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач або ОСОБА_1 ) звернувся з позовом до військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач або ВЧ НОМЕР_1 ), в якому просить суд:

1) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не розгляду рапорту позивача про звільнення з військової служби відповідно до ст. 26 ч. 4 п. 2 пп. г Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу";

2) зобов`язати відповідача розглянути рапорт позивача про звільнення з лав ЗСУ відповідно до ст. 26 ч. 4 п. 2 пп. г Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу".

На обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що звертався до відповідача із рапортами про звільнення на підставі ст. 26 ч. 4 п. 2 пп. г Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", тобто через сімейні обставини або з інших поважних причин, а саме у зв`язку з необхідністю здійснення постійного догляду за батьками-інвалідами. Однак ВЧ НОМЕР_1 по суті рапорти не розглянула і відповіді на них не надала.

Відповідач відзив не подав, будь-яких заяв чи клопотань до суду від нього не надходило.

Як передбачено ст. 159 ч. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Ухвала про відкриття провадження в даній адміністративній справі отримана відповідачем 20.10.25 р. в електронному кабінеті системи "Електронний суд".

Суд не вбачає підстав вважати неподання відповідачем відзиву в даній справі, як визнання ним позову.

Відповідно до ст. 162 ч. 6 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

На підставі наведеної норми, суд розглядає справу за відсутності відзиву відповідача, на підставі поданих позивачем доказів.

Вирішуючи справу, суд виходить з наступного.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 призваний на військову службу під час мобілізації та є військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_1 і займає посаду майстра ремонтного відділення бронетанкової техніки ремонтного взводу бронетанкової техніки ремонтної роти батальйону логістики ВЧ НОМЕР_1 .

Згідно з п. 233 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженого Указом Президента України від 10.12.08 р. № 1153/2008, військовослужбовці, які бажають звільнитися з військової служби, подають по команді рапорти та документи, які підтверджують підстави звільнення. У рапортах зазначаються: підстави звільнення з військової служби; думка військовослужбовця щодо його бажання проходити службу у військовому резерві Збройних Сил України за відповідною військово-обліковою спеціальністю; районний (міський) військовий комісаріат, до якого повинна бути надіслана особова справа військовослужбовця.

Позивач посилається на рапорт від 09.07.25 р., поданий ним на ім`я командира ВЧ НОМЕР_1 , в якому міститься клопотання про звільнення з військової служби на підставі ст. 26 ч. 4 п. 2 пп. г Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", у зв`язку з необхідністю здійснення постійного догляду за батьком ОСОБА_1 інвалідом ІІ групи та матір`ю ОСОБА_2 інвалідом І групи.

Згідно з розділом І п. 1 Порядку організації роботи з рапортами військовослужбовців у системі Міністерства оборони України, затвердженого наказом Міністерства оборони України 06.08.24 р. № 531 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.08.24 р. за № 1214/42559 (далі - Порядок № 531), він визначає механізм оформлення, подання, реєстрації, розгляду, прийняття та повідомлення рішення за результатами розгляду рапортів військовослужбовців у Міністерстві оборони України (далі - Міноборони), Збройних Силах України (далі - Збройні Сили) та Державній спеціальній службі транспорту.

З питань, пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби, а також особистих питань військовослужбовець звертається з рапортом до безпосереднього командира (начальника), а у разі якщо він не може вирішити порушені у рапорті питання, - до наступного прямого командира (начальника) (розділ І п. 2 Порядку № 531).

Рапорти подаються в усній та письмовій (паперовій або електронній) формах. Військовослужбовець має право усно рапортувати за допомогою технічних засобів комунікації (розділ ІІ п. 1 Порядку № 531).

Відповідно до розділу ІІІ п. 1, 2 Порядку № 531, у паперовому рапорті військовослужбовець вказує: найменування посади командира (начальника), якому адресується рапорт; заголовок " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", суть порушеного питання; перелік доданих до рапорту документів або їх копій (за потреби); найменування займаної посади; військове звання, власне ім`я та прізвище; дату; особистий підпис.

Командири (начальники) надають відповідь на паперовий рапорт військовослужбовця шляхом накладення резолюції.

Непогодження рапорту безпосереднім та/або прямими командирами (начальниками) не перешкоджає подальшому руху рапорту для його розгляду командиром (начальником) або іншою посадовою особою, яка уповноважена приймати рішення стосовно порушеного в рапорті питання, та прийняття рішення по суті рапорту.

Усі рапорти, які потребують розгляду (прийняття рішення) командиром військової частини, попередньо обов`язково реєструються службою діловодства (розділ ІІІ п. 6 Порядку № 531).

Залишаючи позовну заяву без руху, суд звернув увагу представника позивача на відсутність доказів отримання даного рапорту відповідачем або його надіслання до ВЧ НОМЕР_1 засобами поштового зв`язку.

На підтвердження даної обставини, представником позивача наданий скріншот трекінгу відправлення АТ Укрпошта.

Відповідно до ст. 77 ч. 1 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За визначенням:

письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ст. 94 ч. 1 КАС України);

електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет) (ст. 99 ч. 1 КАС України).

В першу чергу суд звертає увагу представника позивача на те, що скріншот не є ані письмовим, ані електронним доказом.

Стаття 73 КАС України передбачає, що доказ має відповідати критерію належності. Так, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Досліджений судом скріншот не містить будь-якої інформації з приводу предмету доказування в даній справі: в ньому відсутня інформація про відправника, отримувача та неможливо встановити, яка саме кореспонденція відправлялась.

Отже, даний доказ не відповідає ознаці належності, а тому не може бути взятий судом до уваги.

Інших доказів, які б свідчили про надіслання позивачем даного рапорту на адресу ВЧ НОМЕР_1 засобами поштового зв`язку, позивач суду не подав.

Також, на рапорті позивача від 09.07.25 р. відсутня будь-яка відмітка про його реєстрацію службою діловодства ВЧ НОМЕР_1 , у відповідності до вимог розділу ІІІ п. 6 Порядку № 531.

За таких обставин, на підставі поданих позивачем доказів, суд не може встановити факт або вручення або направлення поштою рапорту від 09.07.25 р. відповідачу.

Також, на етапі усунення недоліків позовної заяви, представник позивача подав скріншот застосунку Армія+, в якому міститься інформація про подання рапорту 13.07.25 р.

З цього приводу суд зазначає, що до позовної заяви було долучено тільки копію письмового рапорту ОСОБА_1 від 09.07.25 р., будь-яких пояснень з приводу інших рапортів поданих ОСОБА_1 відповідачу, позовна заява не містить.

Також суд звертає увагу на те, що з даного скріншоту взагалі неможливо встановити його приналежність саме позивачу.

Крім того, якщо обґрунтування позовної заяви полягає в тому, що рапорти позивача залишились не розглянутими, то на скріншоті стоїть резолюція відхилено, тобто даний рапорт відповідачем розглянутий по суті і ним прийнято рішення про відмову в його задоволенні, а тому надання правової оцінки цьому рапорту виходить за межі предмету доказування в даній справі та наведеного обґрунтування позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Питання про розподіл судових витрат судом не вирішується, оскільки позивач на підставі ст. 5 ч. 1 п. 13 Закону України "Про судовий збір" звільнений від його сплати, а доказів понесення інших судових витрат сторони суду не подали.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) відмовити.

2. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. О. Мороз