Справа № 420/18922/23
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2025-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 грудня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Вікторії ХОМ`ЯКОВОЇ, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача в порядку ст. 382 КАС України по справі №420/18922/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08.07.2024 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Управління служби безпеки України в Одеській області щодо відмови у складанні та направленні висновку для виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги як інваліду II групи внаслідок захворювання, пов`язаного із проходженням військової служби. Зобов`язано Управління служби безпеки України в Одеській області скласти та направити за належністю висновок про наявність або відсутність у ОСОБА_1 підстав для призначення і виплати одноразової грошової допомоги як інваліду II-ї групи внаслідок захворювання, пов`язаного із проходженням військової служби. В решті вимог відмовлено.

04.12.2025 від представника позивача надійшла заява в порядку ст. 382 КАС України, в якій останній просить суд: встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 липня 2024 року у справі №420/18922/23; зобов`язати Управління Служби Безпеки України в Одеській області надати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 липня 2024 року по адміністративній справі №420/18922/23 у встановлений законодавством строк.

Ухвалою суду від 09.12.2025 року прийнято до провадження заяву представника позивача в порядку ст. 382 КАС України по справі №420/18922/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Вирішено заяву розглядати в порядку письмового провадження протягом 10 днів. Зобов`язано відповідача надати суду інформацію з документальним підтвердженням виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/18922/23 або документально обгрунтувати причини невиконання рішення суду.

16.12.2025 відповідач повідомив про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.07.2024 по справі №№420/18922/23, яке набрало законної сили 06.03.2025, Управління одразу вжило заходів щодо його добровільного виконання, а саме, складено висновок та матеріали щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги, передбаченої статтею 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» полковнику запасу ОСОБА_1 . Цей висновок та матеріали супровідним листом №65.1/65.23-253 від 28.03.2025 (копія додається) були направлені до фінансово-економічного Управління Служби безпеки України в порядку пункту 23 Постанови КМУ "Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори для проходження служби у військовому резерві" (далі Порядок №975). Про зазначені обставини представнику позивача адвокату Владиславу Мандрику було повідомлено листом Управління №65.1/65.23-334 від 17.04.2025 (копія додається) за результатом розгляду його адвокатського запиту від 10.04.2025 (копія додається). Таким чином, Управління у повному обсязі виконало рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.07.20243 по справі №420/18922/23, яке залишене без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2025, шляхом складання та направлення за належністю висновку про наявність або відсутність у ОСОБА_1 підстав для призначення і виплати одноразової грошової допомоги як інваліду II-ї групи внаслідок захворювання, пов`язаного із проходженням військової служби. В подальшому, за результатом розгляду вище вказаного висновку та матеріалів щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги, передбаченої статтею 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», Головою Служби безпеки України було прийнято рішення про відмову у призначенні полковнику запасу ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої статтею 16 Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей (копія листа фінансово-економічного управління СБУ №21/3/2-1931 від 03.06.2025 додається). Про зазначені обставини відмови Управління ініціативно повідомило представнику заявника Руслана Камбура адвокату Владиславу Мандрику листом №65.1/65.23-1022 від 26.06.2025 (копія додається). В подальшому представник позивача Владислав Мандрик звернувся до Управління з адвокатським запитом від 15.10.2025 (копія додається), в якому просив надати інформацію з документальним підтвердженням щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.07.2024 по справі №420/18922/23. За результатом розгляду зазначеного запиту листом №65.1/65.23-3068 від 28.10.2025 (копія додається) Управління повторно повідомило представника заявника ОСОБА_2 адвоката Мандрика В. В. стосовно рішення Голови Служби безпеки України від 28.05.2025 генерал-лейтенанта ОСОБА_3 про відсутність у полковника запасу ОСОБА_2 права на отримання одноразової грошової допомоги, передбаченої статтею 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» з повторним наданням копії листа Управління від 26.06.2025 №65.1/65.23-1022 та копія листа ФЕУ СБУ від 03.06.2025 №21/3/2-1931.

Розглянувши заяву в порядку письмового провадження, дослідивши надані суду матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаної заяви, виходячи з наступного.

Положення ст.382 КАС України не передбачають строку та порядку вирішення судом питань, визначених цією нормою. Суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд зазначає, що положення ч.1 ст.382 КАС України кореспондують з положеннями ч.6 ст.246 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині рішення суду першої інстанції зазначається встановлений судом порядок та строк виконання рішення, встановлений судом строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Тобто, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої інстанції може під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту із накладенням штрафу.

Судовий контроль по даній справі при винесенні рішення Одеського окружного адміністративного суду 08.07.2024 року не встановлювався.

Суд зазначає, що інститут судового контролю за виконанням судового рішення спрямований на забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві. Зі змісту наведеної правової норми випливає, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, яке має застосовуватися у виключних випадках.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. За приписами ч.ч.1, 2 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідач виконав судове рішення в повному обсязі, склав та направив за належністю висновок про наявність або відсутність у ОСОБА_1 підстав для призначення і виплати одноразової грошової допомоги як інваліду II-ї групи внаслідок захворювання, пов`язаного із проходженням військової служби. Та обставина, що висновок є негативний, виходить за межі розглянутого спору. Позивач має право оскаржити висновок в загальному порядку.

Також суд встановив, що позивачу висновок не направлявся, бо суд не зобов`язував відповідача здійснити вказані дії. Позивач має право витребувати копію висновку в загальному порядку або адвокатським запитом через представника.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви представника позивача в порядку ст. 382 КАС України.

Керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 256, 293, 294, 295, ч.1 ст.370, ч.1 ст.382 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача в порядку ст. 382 КАС України по справі №420/18922/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Вікторія ХОМ`ЯКОВА