Справа № 711/11523/25
Суддя: Петренко О. В.
Дата ухвалення: 2025-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження2-а/711/104/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судових засідань Подуфали О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Олабин Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2025 року ОСОБА_1 , через підсистему «Електронний суд», звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовною заявою, в якій просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1928323 від 30 листопада 2025 року, а провадження в справі закрити (вхідний №49237/25, а.с.1-3).

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 30.11.2025 сержант Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області Артеменко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи без присутності позивача, наздогнав його за два квартали від магазину вказаного в постанові, та без будь-яких пояснень повідомив йому, що наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, надав позивачу вже складену постанову, не роз`яснивши суті правопорушення, не роз`яснивши позивачу його прав, не відбиравши у нього пояснення, не долучивши ніяких доказів, вимагав тільки підписати постанову, щоб надати її копію позивачу. Такі дії поліцейського позивач вважає незаконними і протиправними, а оскаржувану постанову - незаконною.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 грудня 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (а.с.10-11).

11 грудня 2025 року позивачем ОСОБА_1 до суду скерована позовна заява в новій редакції у формі заяви про усунення недоліків, що зареєстрована судом 11.12.2025 за вхідним №50236 (а.с.13-14).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.12.2025 прийнятопозовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення; визнано справу незначної складності та її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін і на підставі позовної заяви в новій редакції у формі заяви про усунення недоліків від 11 грудня 2025 року (вхідний №50236/25 від 11.12.2025); призначено розгляд справи по суті о 08 год 20 хв 26 грудня 2025 року (а.с.18-19).

18 грудня 2025 року відповідачем до суду скеровано відзив на позовну заяву, в прохальній частині якого міститься прохання про ухвалення рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю (вхідний №51459 від 18.12.2025, а.с.23-25).

Заперечення проти позову відповідачем обгрунтовані тим, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 30.11.2025 серії ЕГА №1928323 позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 грн.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, позивач 30.11.2025 близько 14 год 10 хв за адресою: м. Золотоноша, вул. Шевченка, 13, в магазині «Меркурій» перебував в стані алкогольного сп`яніння: мав різкий запах з ротової порожнини, мав нестійку ходу чим ображав людську гідність та громадську мораль, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 178 КУпАП.

З матеріалів справи, а саме: постанови про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1928323 від 30.11.2025, рапорту поліцейського СРПП Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області старшого сержанта поліції Артеменка О.В. від 30.11.2025, а також відеозаписів з нагрудної боді камери, вбачається наступне.

30.11.2025 працівникам поліції надійшло спрацювання тривожної кнопки магазину КООП «Меркурій» за адресою: м. Золотоноша, вул. Шевченка, 13. Прибувши до вищевказаного магазину, працівники поліції встановили, що близько 13:00 год до магазину зайшли два чоловіка та під час оплати товару на касі виникла проблема, а саме: нестача коштів.

Один з чоловіків забрав товар і сказав, що оплатить його товариш та після чого покинув магазин у невідомому напрямку. Оскільки інший чоловік не зміг оплатити товар, тому працівниця магазину натиснула тривожну кнопку. В ході розмови працівники поліції встановили особу громадянина, який не оплачував товар, ним виявився ОСОБА_1 .

Відповідно до відеозаписів з нагрудної боді камери вбачається, що позивач перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: мав різкий запах з порожнини рота, нестійкість, хитка хода.

Працівник магазину повідомила, що позивач більше години знаходиться в магазині та не може здійснити оплату товару. Крім того, з відеозапису вбачається, що в магазині знаходився чоловік з яким у ОСОБА_1 виникла конфліктна ситуація, яку припинили працівники поліції.

На вимогу поліцейського надати документи, що посвідчують особу, позивач не зміг самостійно їх надати та без допомоги поліцейського не зміг відкрити в планшеті додаток «Дія». Після встановлення особи позивача працівник поліції повідомив, що відносно ОСОБА_1 буде складено постанову за ст. 178 КУпАП, оскільки останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Після того як позивач домовився з працівником магазину про оплату товару та вийшов на вулицю, старший сержант поліції Артеменко О.В. повторно повідомив, що відносно нього буде складено постанову за ч. 2 ст. 178 КУпАП, яку ОСОБА_1 зможе оскаржити протягом 10 днів з дня її винесення.

Однак, не дочекавшись розгляду справи, ОСОБА_1 покинув місце правопорушення. Працівники поліції наздогнали позивача по вул. Михайла Вербицького в м.Золотоноша та вручили йому копію оскаржуваної постанови, про що також свідчить підпис ОСОБА_1 в постанові.

Будь-які клопотання щодо залучення адвоката та надання можливості реалізувати право на захист від позивача не надходили.

Крім того відповідач звертає увагу суду, що бланком постанови про адміністративне правопорушення не передбачено проставляння відмітки про те, що позивачу було роз`яснено його права і обов`язки.

У зв`язку з цим, відповідач робить висновок, що встановлені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП. У той же час, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Сама незгода позивача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності.

Ураховуючи вищевикладене відповідач вважає, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, а позовна вимога про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 30.11.2025 серії ЕГА № 1928323 не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки ГУНП в Черкаській області, як суб`єкт владних повноважень під час винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, діяло виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими нормативно-правовими актами, які регулюють дані відносини.

22 грудня 2025 року позивачем ОСОБА_1 до суду подана відповідь на відзив, у прохальній частині якої позивач просить суд відзив Головного управління Національної поліції в Черкаській області залишити без задоволення; адміністративний позов задовольнити повністю; скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1928323 від 30.11.2025, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення; стягнути з відповідача сплачений розмір судового збору.

Відповідь на відзив позивачем обгрунтована тим, що відповідач фактично ототожнює зовнішні ознаки (запах з рота, нестійка хода) із наявністю складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП. Такий підхід є помилковим та суперечить усталеній судовій практиці Верховного Суду, зокрема, що викладена в постанові від 27.06.2018 у справі № 536/2056/16-а.

У цьому контексті позивач звертає увагу суду на те, що ані в постанові, ані у відзиві на позовну заяву не наведено жодних його активних дій, які б ображали людську гідність чи громадську мораль. На переконання позивача, сам факт перебування в магазині, очікування оплати товару або словесне спілкування не утворюють об`єктивної сторони правопорушення.

Також позивач у відповіді на відзив зазначає про те, що відповідачем не надано суду акт медичного огляду, результати перевірки технічним засобом, докази відмова від проходження огляду на підтвердження перебування позивача в стані алкогольного сп`яніння.

Щодо такої кваліфікуючої ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.178 КУпАП, як повторність, то позивач у відповіді на відзив звертає увагу суду на те, що відповідач не надав суду жодного належного доказу того, що: існує попередня постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП; така постанова набрала законної сили; відсутність її скасування.

24 грудня 2025 року відповідачем подані заперечення на відповідь на відзив у прохальній частині яких міститься прохання про ухвалення рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю (вхідний №52341, а.с.42-45).

Заперечення обгрунтовані тим, що згідно з відеозаписами з нагрудної боді камери встановлено, що 30.11.2025 позивач знаходився в громадському місці у п`яному вигляді, що зокрема, вбачається з поведінки ОСОБА_1 та його розмови з працівником магазину, зі співробітниками поліції та конфлікту з невідомим чоловіком.

До того ж вбачається, що на вимогу поліцейського надати документи, що посвідчують особу, позивач не зміг самостійно їх надати та без допомоги поліцейського не зміг відкрити в планшеті додаток «Дія».

Відеозаписи з нагрудної боді камери є належними та допустимими доказами зібраними відповідно до норм чинного законодавства, які повністю підтверджують вину позивача у інкримінованому адміністративному правопорушенні.

Щодо кваліфікації дій позивача за ч.2 ст.178 КУпАП, то відповідач у запереченні зазначає про те, що під час перевірки позивача в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» працівник поліції встановив, що працівниками УПП в Черкаській області відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії ЕГА № 1883372 від 28.09.2025 за ч. 1 ст. 178 КУпАП, а саме: за перебування в громадському місці в п`яному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 28.09.2025 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, проте останній 30.11.2025 повторно вчинив дії передбачені частиною 1 вказаної статті, тому у працівника поліції були наявні підстави для винесення постанови за ч. 2 ст. 178 КупАП відносно позивача.

24 грудня 2025 року позивач ОСОБА_1 подав до суду додаткові заперечення (на заперечення ГУНП в Черкаській області), у прохальній частині якихпросить суд взяти до уваги додаткові заперечення; визнати постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 178 КУпАП протиправною та скасувати її; адміністративний позов задовольнити повністю (вхідний №52410, а.с.39-40).

Додаткові заперечення обгрунтовані тим, що відповідачем не доведена об`єктивна сторона адміністративного правопорушення. Посилання відповідача на відеозапис з нагрудної боді камери не може вважатися достатнім доказом наявності складу адміністративного правопорушення. Більше того, що, на переконання позивача, з відеозапису не вбачається: конкретних дій позивача, які б явно порушували загальновизнані норми моралі; реакції сторонніх осіб, які б свідчили про образу їх гідності; зафіксованих скарг громадян або потерпілих.

Щодо кваліфікуючої ознаки складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.178 КУпАП, - повторності, то позивач у додаткових запереченнях зазначає про те, що постанова серії ЕГА №1883372 від 28.09.2025, якою відповідач обгрунтовує правомірність притягнення позивача до адміністративної відповільності саме за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.178 КУпАП, була скасована рішенням суду від 10.11.2025, яке набрало законної сили 20.11.2025, тобто до дати винесення оскаржуваної постанови від 30.11.2025.

Як зазначає позивач у мотивувальній частині додаткових заперечень, повторність адміністративного правопорушення має місце виключно у разі, якщо попереднє притягнення особи до відповідальності було законним, не скасоване судом, набрало законної сили до моменту вчинення нового правопорушення. Скасування постанови унеможливлює будь-які правові наслідки, у тому числі використання її як підстави для кваліфікації дій особи за ч. 2 відповідної статті КУпАП.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві в новій редакції у формі заяви про усунення недоліків від 11 грудня 2025 року у взаємозв`язку з відповіддю на відзив від 22 грудня 2025 року та додатковими запереченнями від 24 грудня 2025 року. Просив суд задовольнити позовні вимоги повністю, скасувавши постанову про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1928323 від 30 листопада 2025 року, а провадження в справі закрити.

Представник відповідача Олабин Ю.І. в судовому засіданні заперечила проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву у взаємозв`язку із запереченнями на відповідь на відзив. Просила суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

26 грудня 2025 року суд, після оголошення про перехід до стадії ухвалення судового рішення, у зв`язку зі складністю справи, керуючись положеннями ч.1 ст.227 КАС України, відклав ухвалення та проголошення судового рішення до 14 год 00 хв 26 грудня 2025 року.

Суд, заслухавши вступні слова позивача ОСОБА_1 та представника відповідача Олабин Ю.І., безпосередньо дослідивши усі матеріали справи, оцінивши досліджені докази, дійшов такого висновку.

Із постанови про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1928323 від 30.11.2025 суд встановив, що поліцейським Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області старшим сержантом поліції Артеменком Олександром Васильовичем за результатами розгляду матеріалів адміністративної справи стосовно громадянина ОСОБА_1 було встановлено, що 30.11.2025 у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , близько 14 год 10 хв в магазині КООП «Меркурій» знаходився в стані алкогольного сп`яніння та мав різкий запах з рота та нестійка хода чим ображав людську гідність та громадську мораль, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.178 КУпАП.

У зв`язку з цим, поліцейський Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області старший сержант поліції Артеменко О.В. постановив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн (а.с.4, 30).

Із пояснень продавця магазину «Меркурій» ОСОБА_3 від 30.11.2025 суд встановив, що нею надані працівнику пояснення про те, що 30.11.2025 близько 13 год 00 хв в магазин за адресою: м. Золотоноща, вул. Шевченка, 13, зайшли два чоловіка; під час оплати на касі за товар виникла проблема з оплатою, а саме: недостатність коштів. Один з чоловіків забрав товар і сказав, що товар оплатить його товариш. Хвилин 40 вона чекала від даного чоловіка оплати, однак не дочекавшись натиснула тривожну кнопку та викликала наряд поліції охорони. Даним громадянином виявився ОСОБА_1 , який знаходився в магазині в стані алкогольного сп`яніння (а.с.31).

Також у судовому засіданні був досліджений рапорт поліцейського Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області старшого сержанта поліції ОСОБА_4 , зі змісту якого суд встановив, що о 13 год 53 хв 30.11.2025 надійшло спрацювання тривожної кнопки в магазині КООП «Меркурій» за адресою: м. Золотоноша, вул. Шевченка, 13. Приїхавши за викликом, було встановлено, зі слів продавця магазину, що близько 13 год 00 хв до магазину зайшли два чоловіка та під час оплати за товар на касі виникла проблема з оплатою, а саме: нестача коштів. Один з чоловіків забрав товар і сказав, що оплатить його товариш та пішов з магазину; водночас у чоловіка, який лишився в магазину, не було коштів для оплати. Під час розмови було встановлено особу чоловіка. Ним виявився ОСОБА_1 , під час розмови з яким виявилося, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння: мав різкий запах з порожнини рота та нестійку ходу. У зв`язку з цим він попередив ОСОБА_1 , що за дане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність згідно ст.178 КУпАП та попередив, що на нього буде складено постанову згідно ч.2 ст.178 КУпАП. ОСОБА_1 , не дочекавшись розгляду справи, покинув місце правопорушення. Наздогнавши його по вул. Михайла Вербицького йому було вручено адміністративну постанову (а.с.32).

Із долученого до заперечення на відповідь на відзив відповідачем витягу з Адмінпрактики №883545 суд встановив, що ОСОБА_1 28.09.2025 був притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП (постанова серії ЕГА №1883372) (а.с.48).

Із рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.11.2025 у справі №711/9337/25 (провадження №2-а/711/90/25) за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення суд встановив, що цим судовим рішення визнано протиправною та скасовано постанову поліцейського 1 батальйону 4 роти 2 взводу УПП в Черкаській області капрала поліції Халімана Д.С. серії ЕГА №1883372 від 28.09.2025, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 грн, а провадження в адміністративні справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП закрите (а.с.53-56).

Частиною 3 ст.6 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005 №3262-IV передбачено, що суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру. Частиною 2 ст.3 означеного Закону встановлено, що Єдиний державний реєстр судових рішень (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Суд перевірив факт набрання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.11.2025 у справі №711/9337/25 (провадження №2-а/711/90/25) законної сили шляхом використання даних Єдиного державного реєстру судових рішень і встановив, що означене судове рішення набрало законної сили 20 листопада 2025 року (реєстраційний номер рішення: 131967625).

Відповідно до ч.4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У зв`язку з викладеним суд робить висновок, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.11.2025 у справі №711/9337/25 (провадження №2-а/711/90/25) за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення визнано протиправною та скасовано постанову поліцейського 1 батальйону 4 роти 2 взводу УПП в Черкаській області капрала поліції Халімана Д.С. серії ЕГА №1883372 від 28.09.2025, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП.

Крім того, у судовому засіданні, що відбулося 26.12.2025, суд у порядку, передбаченому ст.220 КАС України, здійснив демонстрацію відеозаписів з нагрудної камери поліцейського, що долучені представником відповідача до відзиву на адміністративний позов, і безпосередньо їх дослідив.

Суд, безпосередньо дослідивши усі засоби доказування, що подані сторонами як на підтвердження своїх позовних вимог, так і заперечень проти них, дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Статтею 55 Конституції України гарантовано кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси.

За змістом ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил випуску у плавання малих, спортивних суден і водних мотоциклів, правил судноплавства на морських і внутрішніх водних шляхах, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина четверта статті 116-2, стаття 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша і друга статті 121-3, частини перша, друга, третя, четверта, шоста і сьома статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, стаття 127-3, частини перша і друга статті 127-4, статті 128-129, частина перша статті 132-1, частини перша і п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, стаття 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста, сьома і восьма статті 152-1, статті 161, 164-4, частина перша статті 173-8, стаття 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), частини перша і третя статті 175-3 (у частині порушень, пов`язаних із незабезпеченням безперешкодного доступу громадян до об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту, у випадках та порядку, встановлених законодавством), статті 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч.1,2,3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Частиною 1 ст.178 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або за появу в громадському місці в п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Згідно ч. 2 ст.178 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді

Як встановлено судом під час розгляду справи по суті, згідно оскаржуваної постанови від 30.11.2025 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 30.11.2025 у м. Золотоноша по вул. Шевченка, 13, близько 14 год 10 хв, в магазині КООП «Меркурій» знаходився в стані алкогольного сп`яніння та мав різкий запах з рота та нестійку ходу, чим ображав людську гідність та громадську мораль (а.с.4).

З аналізу диспозиції ч.2 ст.178 КУпАП суд встановив, що адміністративна відповідальність фізичної особи настає у випадку розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або у випадку появи в громадському місці в п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, лише у випадку, якщо особа двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за таке правопорушення.

Проте як встановлено судом зі змісту оскаржуваної постанови остання не містить формулювання адміністративного правопорушення, винним у вчиненні якого визнано позивача, з призми диспозиції ч.2 ст.178 КУпАП, а саме: поліцейським Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області не зазначено обставин первинного притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, що є обов`язковою кваліфікуюючою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.178 КУпАП.

У запереченні на відповідь на відзив, а також у судовому засіданні, що відбулося 26.12.2025, представник відповідача пояснила суду, що працівником Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області визнано винним і притягнуто до адміністративної відповідальності позивача саме у зв`язку із появу позивача в громадських місцях у п`яному вигляді повторно протягом року, що первинно встановлено постановою працівника УПП в Черкаській області серії ЕГА №1883372 від 28.09.2025.

Відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», практика Європейського суду з прав людини є джерелом права.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Карелін проти росії» («Karelin v. russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) серед іншого Суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 19 лютого 2020 року в справі № 204/8036/16-а, адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Частиною 2 ст.283 КУпАП встановлено, що постанова повинна містити, зокрема: опис обставин, установлених під час розгляду справи.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що суд не наділений повноваженнями на формулювання (викладення, уточнення) в судовому рішенні ані суті, ані обставин відповідного правопорушення, тобто фабули адміністративного правопорушення, що не сформульована (не чітко сформульована) посадовою особою суб`єкта владних повноважень під час винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення згідно диспозиції відповідної норми права, тому суд дійшов висновку, що у діях позивача відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч.2 ст.178 КУпАП.

Також суд звертає увагу учасників справи, що постанова серії ЕГА №1883372, що винесена працівником УПП в Черкаській області і якою позивача визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності у зв`язку з вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.11.2025 у справі №711/9337/25, що 20.11.2025 набрало законної сили, визнана протиправною та скасована.

У зв`язку з цим, суд відхиляє твердження представника позивача про те, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.178 КУпАП є правомірним, адже ОСОБА_1 , станом на 30.11.2025, був підданий адміністративному стягненню за появу в громадському місці в п`яному вигляді.

Оскільки, станом на день винесення оскаржуваної постанови, набрало законної сили судове рішення, яким визнана протиправною та скасована постанова про визнання винним та притягнення до адміністративної відповідальності позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, тому в діях позивача відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, оскільки відсутня така обов`язкова кваліфікуюча ознака об`єктивної сторони означеного правопорушення як повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення.

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Проте всупереч процесуальному обов`язку доведення правомірності свого рішення, відповідачем не надано належних та допустимих доказів, що ОСОБА_1 вчинено ті самі дії повторно протягом року після застосування до нього заходів адміністративного стягнення, а відповідно що до позивача має бути застосовано саме ч.2 ст. 178 КУпАП.

Тобто, до позивача застосовано відповідальність за повторне вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті, однак, ані оскаржувана постанова, ані матеріали справи не містять будь-яких належних доказів про те, що позивач раніше піддавався адміністративному стягненню за частиною 1 статті 178 КУпАП і така постанова набула процесуального статусу остаточної, що є обов`язковою умовою для застосування стягнення, передбаченого частиною другою вказаної статті.

У зв`язку з цим, суд відхиляє такі засоби доказування як пояснення ОСОБА_3 від 30.11.2025, так і рапорт поліцейського Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області Артеменка О.В. від 30.11.2025 як неналежні докази, оскільки вони не містять інформації щодо предмета доказування, а саме: вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.178 КУпАП.

Що стосується відеозаписів, що долучені представником відповідача до відзиву на позовну заяву (а.с.34), які були досліджені в судовому засіданні 26.12.2025 шляхом його демонстрації в порядку, ст.220 КАС України, і якими відповідач підтверджує факт вчинення позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення, то суд зазначає про таке.

Так, із відеозапису з бодікамери вбачається, що позивач одягнений в звичайний одяг, без видимих ознак бруду, спілкується з поліцейськими, тримає в руках телефон; працівники поліції самостійно підійшли до нього, розпочали розмову, під час якої останній не ображав людську гідність і громадську мораль, зокрема і працівника магазину. Між позивачем та продавцем дійсно відбулося вербальне спілкування на де що підвищених тонах, однак без застосування позивачем образ людської гідності продавця і громадської моралі в цілому. У цьому контексті суд звертає увагу учасників справи, що навіть у письмових поясненнях працівник магазину ОСОБА_3 не зазначала про будь-які образи її людської гідності чи громадської моралі в цілому ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що з наданих відповідачем відеозаписів не можливо встановити факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 2 статті 178 КУпАП, а саме: перебування особи в громадському місці в п`яному вигляді, що ображало людську гідність і громадську мораль, вчинене повторно протягом року.

Необхідно зауважити, що згідно диспозиції ч.2 ст.178 КУпАП, особа не може бути притягнута до адміністративної відповідальності тільки за сам факт появи в громадському місці у стані алкогольного сп`яніння, такий факт має бути вчинений також особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за появу в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Також суд звертає увагу учасників справи, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки сам по собі опис адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою його об`єктивної сторони. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.04.2018 у справі № 338/1/17.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога ОСОБА_1 про скасування постанови поліцейського Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області старшого сержанта поліції Артеменка О.В. від 30.11.2025 серії ЕГА №1928323 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.178 КУпАП про накладення штрафу в розмірі 51 грн, є обгрунтованою і вмотивованою, а відповідно такою, що підлягає задоволенню.

Крім того суд вважає за доцільне проаналізувати дотримання стороною позивача строку звернення до суду з позовною заявою про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Так, матеріалами адміністративної справи підтверджується той юридичний факт, що оскаржувана позивачем постанова, винесена поліцейським Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області старшим сержантом поліції Артеменком О.В., саме 30 серпня 2025 року.

Частиною 2 ст.286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Як встановлено у судовому засіданні, позивач ОСОБА_1 03.12.2025 подав позовну заяву, що є предметом розгляду судом адміністративної справи №711/11523/25, через підсистему «Електронний суд».

Оскільки позивач подав. позовну заяву про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1928323 через підсистему «Електронний суд» 03.12.2025, тобто до спливу десяти днів з дня винесення означеної постанови, то суд дійшов висновку, що позивач дотримався положень ч.2 ст.286 КАС України, а відповідно відсутні процесуальні підстави для залишення позову без розгляду у порядку, передбаченому ч.3 ст.123 КАС України.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи зазначені вище норми процесуального права, суд дійшов висновку про скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Що стосується розподілу судових витрат, то суд зазначає про таке.

Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.04.2020 року по справі №543/775/17 (провадження № 11-1287апп18) вказала, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, тому у справах про оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення ставка судового збору за подання позовної заяви складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що, станом на день подачі позивачем позову, складає 605 грн 60 коп (3028 х 0,2).

Водночас, оскільки позивач подав позов через підсистему «Електронний суд», то згідно положень ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, тому розмір судового збору, що підлягав сплаті позивачем за подачу конкретної позовної заяви, складає 484,48 грн (605,60 х 0,8).

Водночас, позивачем за подачу позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 605,60 грн (а.с.5).

У зв`язку з викладеним, керуючись ч.1 ст.139 КАС України у взаємозв`язку з ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за рахунок бюджетних асигнувань відповідача як суб`єкта владних повноважень слід стягнути витрати позивача понесені на сплату судового збору в розмірі 484 гривень 48 копійок

Що стосується надлишково сплаченого позивачем розміру судового збору, що складає 121 грн 12 коп, то суд зазначає про таке.

Пунктом 1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки у заявах по суті справи позивач ОСОБА_1 або у будь-якому іншому документі, що адресований суду, не просив суд повернути надлишково сплачений судовий збір, тому суд у судовому рішенні, яким завершується розгляду справи, не вирішує питання про повернення позивачу надлишково сплаченої суми судового збору. Водночас це не позбавляє позивача подати відповідне клопотання після ухвалення судового рішення.

Керуючись ч.2 ст. 178, ст. 222, 247, 251, 254, 280, 283 КУпАП, ст. 9, 72, 73, 74, 77, 79, 80, 120, 132, 139, 157, 241-246, 268, 271, 272, 286, 293, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старшого сержанта поліції Артеменка Олександра Васильовича від 30 листопада 2025 року серії ЕГА №1928323 по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.178 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 51 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Черкаській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири) гривні 48 (сорок вісім).

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 26 грудня 2025 року.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Черкаській області, , місцезнаходження: м. Черкаси, вул. Смілянська, 57.

Головуючий: О. В. Петренко