Справа № 320/57718/25
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2025-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження

25 грудня 2025 року м. Київ № 320/57718/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «РАЙТО» до Головного управління ДПС у м. Києві та до Державної податкової служби України про визнання протиправним рішення та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «РАЙТО» (адреса Київ, вул. Олійника Степана, 21, група приміщень 2, 02068, ) з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (; 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) та до Державної податкової служби України (; 04053, м. Київ, Львівська площа, 8), в якій просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у м. Києві () щодо застосування процедури зупинення реєстрації податкових накладних № 6 від 05.02.2025 та № 9 від 12.02.2025 замість направлення квитанцій про їх неприйняття відповідно до п. 12 Порядку № 1246, що призвело до позбавлення Позивача можливості своєчасно подати розрахунки коригування та спричинило ризик застосування штрафних санкцій за п. 120.1 ст. 120 ПК України;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві () № 12759965/44224820 від 17 квітня 2025 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 6 від 05 лютого 2025 року та № 12759966/44224820 від 17 квітня 2025 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 9 від 12 лютого 2025 року, які були складені Позивачем в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати датою їх фактичного подання на реєстрацію податкові накладні № 6 від 05 лютого 2025 року та № 9 від 12 лютого 2025 року, які були складені Позивачем в Єдиному реєстрі податкових накладних 03.03.2025р;

- визнати, що пропуск Позивачем строку, встановленого пунктом 120.1 статті 120 Податкового кодексу України для подання розрахунку коригування до податкових накладних № 6 від 05.02.2025р. та № 9 від 12.02.2025р., спричинений протиправними діями (бездіяльністю) Відповідачів і не може бути підставою для застосування до Позивача штрафних санкцій.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2025 року позовна заява була залишена без руху.

На виконання вимог вказаної ухвали позивач усунув недоліки у строк та у спосіб, що визначені в ній.

Таким чином, позовна заява приведена у відповідність до вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Спір виник з публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням правил підсудності.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Враховуючи предмет позову та положення статей 12, 257 та 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Водночас, зважаючи на надану законодавцем до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС технічну можливість розглядати (формувати та зберігати) справи в паперовій, електронній чи змішаній формі, суддя вважає за доцільне дану справу розглядати у змішаній формі (електронній формі).

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 171, 243, та 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження).

2. Розгляд, формування та зберігання справи здійснювати в змішаній (електронній) формі.

3. Відповідно до ч. 3 ст. 163 КАС України у справах, визначених ч. 1 цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.

4. Роз`яснити сторонам, що згідно ч. 6, 7 ст. 18 КАС України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

5. Встановити відповідачу строк для подання через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи Електронний суд відзиву на позовну заяву і всіх письмових доказів (з підтвердженням їх направлення іншим учасникам справи) впродовж п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

6. Запропонувати сторонам, всі документи з проставленням номера судової справи подавати в електронній формі за допомогою підсистем (модулів) ЄСІТС: Електронний кабінет, Електронний суд, за допомогою яких також можливо ознайомитися з матеріалами електронної справи.

7. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

8. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала про набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панченко Н.Д.