Справа № 280/9315/25
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2025-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

26 грудня 2025 року Справа № 280/9315/25 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ПЕРІМЕТР ПРОПЕРТІЗ (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 57, ) до Запорізької міської ради (69015, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ПЕРІМЕТР ПРОПЕРТІЗ (далі позивач) до Запорізької міської ради (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Запорізької міської ради, яка полягає у невключенні до порядку денного та невинесенні на пленарне засідання питання щодо розгляду поданої ТОВ ПЕРІМЕТР ПРОПЕРТІЗ заяви про укладення договорів оренди земельних ділянок із кадастровими номерами :01:004:0104 (1,0531 га), :01:004:0105 (0,054 га), :01:004:0058 (0,0508 га), розташованих під належною Позивачу будівлею за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 111;

зобов`язати Запорізьку міську раду включити до порядку денного найближчої сесії ради розгляд заяви ТОВ ПЕРІМЕТР ПРОПЕРТІЗ про укладення договорів оренди земельних ділянок з кадастровими номерами :01:004:0104 (1,0531 га), :01:004:0058 (0,0508 га), :01:004:0105 (0,054 га), та розглянути її.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 26 травня 2021 року ТОВ «ПЕРІМЕТР ПРОПЕРТІЗ» набуло у власність нежитлову будівлю літ. А-9, загальною площею 6649,9 кв.м., що розташована за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 111, на земельних ділянках з кадастровими номерами :01:004:0104 (1,0531 га), :01:004:0058 (0,0508 га) та :01:004:0105 (0,054 га), на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 26.05.2021 №2241. Після набуття права власності позивач неодноразово звертався до Запорізької міської ради та її структурних підрозділів із заявами про укладення договорів оренди вказаних земельних ділянок. Натомість 03.05.2022 ЗМР повідомила про відкладення розгляду заяви позивача до завершення воєнного стану. Зазначає, що бездіяльність Запорізької міської ради має системний характер і свідчить про порушення принципів законності, належного урядування та рівності суб`єктів перед законом. Позивач вважає, що діяв добросовісно та вичерпав усі позасудові способи врегулювання питання, проте був позбавлений можливості реалізувати своє право на законне користування земельними ділянками. Позов просить задовольнити.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 27.10.2025 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

11.11.2025 відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради повідомило позивача про те, що відповідно діючого земельного законодавства, передача в оренду земельних ділянок, вільних від забудови або продаж земель, які перебувають у державній або комунальній власності або прав на них, здійснюється тільки на конкурентних засадах шляхом проведення аукціону. На дату надання відповіді, а саме 03.03.2023, можливо розглянути питання передачі в оренду земельної ділянки з кадастровим номером :01:004:0104 площею 1,0531 га для розташування бізнес центру. ТОВ «Періметр Пропертіз» під час звернення до міської ради про передачу в оренду земельних ділянок з кадастровими номерами :01:004:0104 (1,0531 га), :01:004:0058 (0,0508 га), :01:004:0105 (0,054 га), право на отримання у користування на правах оренди земельних ділянок з кадастровим номером :01:004:0058 (0,0508 га), :01:004:0105 (0,054 га) ТОВ «Періметр Пропертіз» не обґрунтовано у зв`язку із ненаданням документів, що підтверджують наявність у ТОВ «Періметр Пропертіз» нерухомого майна розташованого на відповідних земельних ділянках. У зв`язку з відсутністю права власності на об`єкти нерухомого майна, зареєстрованого належним чином, позивач не мав законних підстав для звернення до Запорізької міської ради із вимогою оформити право оренди на земельні ділянки з кадастровим номером :01:004:0058 (0,0508 га), :01:004:0105 (0,054 га). Відсутність зареєстрованого за позивачем відповідним чином права власності на об`єкти нерухомості на земельних ділянках із кадастровими номерами :01:004:0058 (0,0508 га), :01:004:0105 (0,054 га) унеможливлює розгляд заяви щодо надання в оренду земельних ділянок з кадровим номером :01:004:0058 (0,0508 га), :01:004:0105 (0,054 га) на черговій сесії Запорізької міської ради. ТОВ «Періметр Пропертіз» під час звернення до Запорізької міської ради про передачу в оренду земельних ділянок з кадастровими номерами :01:004:0104 (1,0531 га), :01:004:0058 (0,0508 га), :01:004:0105 (0,054 га), не дотримано норм Земельного кодексу України, умов Регламенту міської ради по розгляду заяв громадян та юридичних осіб з питань оформлення земельних ділянок у місті Запоріжжі, затвердженого рішенням Запорізької міської ради №37 від 05.11.2014, а саме, не надано документів, що підтверджують наявність у ТОВ «Періметр Пропертіз» нерухомого майна розташованого на земельних ділянках з кадастровим номером :01:004:0058 (0,0508 га), :01:004:0105 (0,054 га). Просить у задоволенні позову відмовити.

Представником позивача 17.11.2025 до суду подано відповідь на відзив та вказано, що згідно з правовими позиціями Верховного Суду, викладеними, зокрема, в огляді судової практики щодо розгляду звернень суб`єктів господарювання органами місцевого самоврядування, які, отримавши звернення, зобов`язані: або розглянути його по суті та прийняти рішення; або надати заявнику письмову, чітку та вмотивовану відмову у його задоволенні. Відсутність як рішення, так і мотивованої відмови в сукупності з тривалою бездіяльністю є протиправною. Таким чином, посилання відповідача на «ненадання повного пакету документів» є необґрунтованим та не підтверджується жодними належними доказами. Відповідач зазначає, що передача земельної ділянки в оренду здійснюється виключно за результатами земельних торгів (аукціону), крім випадків, прямо визначених законом, і вважає, що ситуація позивача до таких винятків не належить. Нормою ст. 124 ЗК України передбачено винятки, один із яких прямо стосується цієї справи, а саме проведення торгів не вимагається, якщо земельна ділянка передається в оренду власнику будівлі, розташованої на цій земельній ділянці. Саме така ситуація має місце у правовідносинах між ТОВ «ПЕРІМЕТР ПРОПЕРТІЗ» та Запорізькою міською радою. Отже, посилання відповідача на «обов`язковий аукціон» є необґрунтованим та суперечить як прямим нормам закону, так і наведеної судової практики Верховного Суду. Просить позов задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що 26 травня 2021 року ТОВ «ПЕРІМЕТР ПРОПЕРТІЗ» набуло у власність нежитлову будівлю літ. А-9, загальною площею 6649,9 кв.м., що розташована за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 111, на земельних ділянках з кадастровими номерами :01:004:0104 (1,0531 га), :01:004:0058 (0,0508 га) та :01:004:0105 (0,054 га), на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 26.05.2021 р. №2241.

Матеріалами справи підтверджено, що до цього зазначені ділянки перебували в оренді СПІЛЬНОГО УКРАЇНСЬКО-НІМЕЦЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА "САКСОНІЯ ГМБХ" за договором оренди землі від 05.12.2006.

Позивач листом від 13.01.2022 звернувся до Запорізької міської ради із проханням надати в оренду земельні ділянки з кадастровими номерами :01:004:0104 (1,0531 га), :01:004:0058 (0,0508 га) та :01:004:0105 (0,054 га).

Листом Управлінням з питань земельних відносин Запорізької міської ради від 20.01.2022 № 112/02-03 ТОВ «Періметр Пропертіз» було повідомлено, що для розгляду даного питання необхідно вказати подальше функціональне призначення землі та додатково подати документи на нерухоме майно, яке знаходиться на земельних ділянках із кадастровими номерами: :01:004:0104, :01:004:0058 та :01:004:0105, рішення міської ради від 15.02.2006 № 8/39 про відведення раніше зазначених земельних ділянок.

ТОВ «Періметр Пропертіз» листом від 17.02.2022 повідомило відповідача, що функціональне призначення земельної ділянки за кадастровим номером :01:004:0104 для розташування бізнес центру. На земельних ділянках з кадастровими номерами :01:004:0058 та :01:004:0105 обєкти нерухомості відсутні.

Судом досліджено лист Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради від 23.03.2022 № 03-08/0927, яким надано позитивний висновок щодо можливості оформлення в оренду земельних ділянок.

Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради листом від 03.05.2022 № 416/02-03 повідомило ТОВ «ПЕРІМЕТР ПРОПЕРТІЗ» про те, що у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні, розгляд звернень фізичних та юридичних осіб з питань регулювання земельних відносин тимчасово призупинено, а тому розгляд порушеного позивачем питання буде здійснено після закінчення дії воєнного стану.

Згодом листом від 27.02.2023 ТОВ «ПЕРІМЕТР ПРОПЕРТІЗ» звернулось до Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради з проханням надати інформацію щодо стадії розгляду питання по передачі в оренду земельних ділянок з кадастровими номерами :01:004:0104 (1,0531 га), :01:004:0058 (0,0508 га) та :01:004:0105 (0,054 га) та посприяти якнайшвидше переоформити договір оренди земельних ділянок на нового власника нерухомості - ТОВ «ПЕРІМЕТР ПРОПЕРТІЗ» задля подальшого функціонування об`єкту.

Листом від 03.03.2023 № 329/02-03 Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради повідомило позивача, що відповідно до діючого земельного законодавства передача в оренду земельних ділянок, вільних від забудови, або продаж земель, які перебувають у державній або комунальній власності або прав на них, здійснюється тільки на конкурентних засадах шляхом проведення аукціону. На теперішній час можливо розглянути питання передачі в оренду земельної ділянки кадастровий номер :01:004:0104 для розташування бізнес центру.

03.08.2024 Департамент правового забезпечення Запорізької міської ради надіслав позивачеві Вимогу про повернення доходу від безпідставно набутого майна за №01/02- 11/1907, відповідь на яку позивач надіслав лист від 28.08.2024, в якій повторно просив укласти договори оренди земельних ділянок для отримання можливості самостійної оплати орендної плати.

07.08.2025 Департамент правового забезпечення Запорізької міської ради надіслав позивачеві уточнену вимогу про повернення доходу від безпідставно набутого майна за №01/02- 11/1475.

Листом від 27.08.2025 ТОВ «ПЕРІМЕТР ПРОПЕРТІЗ» повідомив відповідача про безпідставність надісланих вимог про повернення доходу від безпідставно набутого майна та підтвердив своє прагнення врегулювати питання орендної плати за користування земельними ділянками та бажання орендувати земельні ділянки.

Вважаючи протиправною бездіяльність Запорізької міської ради, яка полягає у невключенні до порядку денного та невинесенні на пленарне засідання питання щодо розгляду поданої заяви про укладення договорів оренди земельних ділянок, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Відповідно до положень статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Відповідно до ст. 140 Конституції України місцеве самоврядування є правом територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Згідно зі ст.116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування (ч. 2 ст.116 Земельного кодексу України).

Частиною 11 ст.120 Земельного кодексу України передбачено: якщо об`єкт нерухомого майна (жилий будинок (крім багатоквартирного), інша будівля або споруда), об`єкт незавершеного будівництва розміщений на земельній ділянці державної або комунальної власності, що не перебуває у користуванні, набувач такого об`єкта нерухомого майна зобов`язаний протягом 30 днів з дня державної реєстрації права власності на такий об`єкт звернутися до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування з клопотанням про передачу йому у власність або користування земельної ділянки, на якій розміщений такий об`єкт, що належить йому на праві власності, у порядку, передбаченому статтями 118, 123 або 128 цього Кодексу.

Орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, зобов`язаний передати земельну ділянку у власність або користування набувачу в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пропущення строку подання клопотання, зазначеного в абзаці першому цієї частини, не може бути підставою для відмови набувачу (власнику) такого об`єкта у передачі йому у власність або користування земельної ділянки, на якій розміщений такий об`єкт.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначено Законом України № 280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні" (далі - Закон № 280/97-ВР ).

Згідно зі ст.2 Закону №280/97-ВР місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Статтею 4 Закону №280/97-ВР передбачено, що місцеве самоврядування в Україні здійснюється на принципах: народовладдя, законності, гласності, колегіальності, поєднання місцевих і державних інтересів, виборності, правової, організаційної та матеріально-фінансової самостійності в межах повноважень, визначених цим та іншими законами, підзвітності та відповідальності перед територіальними громадами їх органів та посадових осіб, державної підтримки та гарантії місцевого самоврядування, судового захисту прав місцевого самоврядування.

Сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Представницькі органи місцевого самоврядування, сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами (ч.ч. 1, 3 ст. 10 Закону № 280/97-ВР).

Відповідно до ч.1 ст. 26 Закону №280/97-ВР до компетенції сільських, селищних, міських рад відноситься, зокрема вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Згідно з п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону №280/97-ВР виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання щодо врегулювання земельних відносин.

Згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 46 Закону №280/97-ВР сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради. Сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць.

Відповідно до ст. 59 Закону №280/97-ВР рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

За приписами ч.5 ст. 60 вказаного Закону органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Згідно з ч. 10 ст. 59 Закону №280/97-ВР акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Отже діяльність органів місцевого самоврядування має бути спрямована в першу чергу на дотримання закріпленого в Конституції України принципу законності дій.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах "Беєлер проти Італії" Онер`їлдіз проти Туреччини", "Megadat.com S.r.l. проти Молдови" "Москаль проти Польщі").

Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах "Лелас проти Хорватії", "Тошкуце та інші проти Румунії") і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах "Онер`їлдіз проти Туреччини", "Беєлер проти Італії").

Відтак, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення органом місцевого самоврядування конкретних підстав їх прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття. Недотримання законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії зумовлює його протиправність.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону №280/97-ВР органи та посадові особи місцевого самоврядування несуть відповідальність за свою діяльність перед територіальною громадою, державою, юридичними і фізичними особами.

Отже, у разі звернення, зокрема юридичної особи із заявою про надання в користування земельної ділянки така заява має бути розглянута на пленарному засіданні та за результатами її розгляду має бути прийняте відповідне рішення, що є виключною компетенцією органу місцевого самоврядування.

Відсутність рішення про надання або відмову у наданні земельної ділянки свідчить про те, що орган не прийняв жодного рішення з числа тих, які повинен був ухвалити за законом.

Судовим розглядом встановлено, що позивач, як власник нежитлової будівлі літ. А-9, загальною площею 6649,9 кв.м., що розташована за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 111, неодноразово звертався до міської ради з проханням укладення договорів оренди земельних ділянок з кадастровими номерами :01:004:0104 (1,0531 га), :01:004:0058 (0,0508 га) та :01:004:0105 (0,054 га).

Разом з тим, відповідачем не надано суду жодних доказів того, що пленарне засідання відбулося та на ньому було розглянуто заяву позивача, не містять таких доказів і матеріали справи.

Щодо доводів відповідача про відсутність підстав для укладення з позивачем договорів оренди земельних ділянок, то вони знаходяться поза межами предмету спору у цій справі. Позивач звернувся до суду у зв`язку із допущеною відповідачем протиправною бездіяльністю, яка полягає у не розгляді порушеного ним питання про укладення договорів оренди. В межах цієї справи спір стосується виключено правомірності чи протиправності невнесення на розгляд сесії ради питання про передачу зазначених земельних ділянок позивачеві, як власнику об`єкта нежитлової нерухомості.

Запорізькою міською радою тривалий час з січня 2022 року не прийнято жодного вмотивованого рішення щодо розгляду по суті заяви позивача про передачу чи відмову в передачі в оренду зазначених земельних ділянок, на якій розташоване належне йому на праві власності нежитлова будівля.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.5 КАС України способом захисту прав особи від протиправної бездіяльності є визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, тобто ті дії, які він повинен вчинити за законом.

З огляду на вказане вище, суд висновує про задоволення позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльності Запорізької міської ради, яка полягає у не внесенні на розгляд сесії у встановленому земельним законодавством України порядку заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ПЕРІМЕТР ПРОПЕРТІЗ від 13.01.2022 про надання земельних ділянок в оренду.

Що стосується позовної вимоги зобов`язального характеру, то суд повідомляє наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно частини першої статті 245 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Частиною 4 ст. 245 КАС України встановлено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобовязати відповідача - субєкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права субєкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право субєкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобовязує субєкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що відповідач, наділений дискреційними повноваженнями, тобто повноваженнями з певним ступенем свободи органу при прийнятті рішення, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення. А суди не мають право втручатися в дискреційні функції органів владних повноважень.

Суд може прийняти рішення про зобов`язання органу владних повноважень прийняти певне рішення, в разі, якщо можливість прийняття єдиного альтернативного рішення виключена судом.

Так, статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

В справі «East/West Alliance Limited» проти України» (№ 19336/04) Суд вказує, що дія статті 13 вимагає надання національного засобу юридичного захисту у спосіб, який забезпечує вирішення по суті поданої за Конвенцією «небезпідставної скарги» та відповідне відшкодування, хоча договірним державам надається певна свобода дій щодо вибору способу, в який вони виконуватимуть свої конвенційні зобов`язання за цим положенням. Межі обов`язків за статтею 13 різняться залежно від характеру скарги заявника відповідно до Конвенції. Незважаючи на це, засоби юридичного захисту, які вимагаються за статтею 13 Конвенції, повинні бути ефективними як у теорії, так і на практиці (Kudla v. Polandа № 30210/96).

За таких обставин, враховуючи неприйняття відповідачем станом на момент подачі позову рішення за результатом поданої заяви позивачем, з урахуванням встановлених судом обставин, порушені права позивача підлягають судовому захисту шляхом зобов`язання Запорізьку міську раду розглянути на найближчій сесії у встановленому земельним законодавством України порядку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ПЕРІМЕТР ПРОПЕРТІЗ від 13.01.2022 про надання земельних ділянок в оренду з кадастровими номерами :01:004:0104 (1,0531 га), :01:004:0058 (0,0508 га), :01:004:0105 (0,054 га) та прийняти рішення.

Проте, суд вважає передчасними вимоги щодо зобов`язання відповідача прийняти рішення про укладення договорів оренди земельних ділянок, оскільки повноважним органом, а саме міською радою, ще не розглянуто по суті та не вирішено питання щодо передачі або відмови передачі ТОВ ПЕРІМЕТР ПРОПЕРТІЗ в оренду земельних ділянок, а тому в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до ст. 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності..

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та матеріалів справи, з метою ефективного захисту прав, свобод, інтересів позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити.

Відповідно до приписів частини першої статті 139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 90, 139, 241-246, 262 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ПЕРІМЕТР ПРОПЕРТІЗ (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 57, ) до Запорізької міської ради (69015, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Запорізької міської ради, яка полягає у не внесенні на розгляд сесії у встановленому земельним законодавством України порядку заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ПЕРІМЕТР ПРОПЕРТІЗ від 13.01.2022 про надання земельних ділянок в оренду.

Зобов`язати Запорізьку міську раду розглянути на найближчій сесії у встановленому земельним законодавством України порядку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ПЕРІМЕТР ПРОПЕРТІЗ від 13.01.2022 про надання земельних ділянок в оренду з кадастровими номерами :01:004:0104 (1,0531 га), :01:004:0058 (0,0508 га), :01:004:0105 (0,054 га) та прийняти рішення.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ПЕРІМЕТР ПРОПЕРТІЗ судовий збір у розмірі 3028 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 26 грудня 2025 року.

Суддя А.В. Сіпака