Справа № 580/8190/24
Суддя: Оксененко Олег Миколайович
Дата ухвалення: 2025-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/8190/24 Суддя (судді) першої інстанції: Алла РУДЕНКО
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Оксененка О.М.,

суддів: Ганечко О.М.,

Штульман І.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ШРБУ-48» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 червня 2025 року по справі за адміністративним позовом Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці до Товариства з обмеженою відповідальністю «ШРБУ-48» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -

В С Т А Н О В И В :

Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ШРБУ-48», в якому просило: застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю), а саме зобов`язати зупинити виконання робіт, що виконуються на висоті понад 1,3 метра; виконання робіт з монтажу, демонтажу та капітального ремонту будинків, споруд, а також відновлення та зміцнення їх аварійних частин, за адресою: вул. Підстанційна, 1, с. Щербані Полтавського району Полтавської області, до усунення порушень, які створюють загрозу життю і здоров`ю працюючих.

Позов обґрунтовано тим, що наявність загрози життю і здоров`ю працюючих відповідно до ст. 39 Закону України «Про охорону праці» є підставою для зупинення експлуатації машин, механізмів підвищеної небезпеки судом за відповідним позовом органу, що реалізує політику в сфері охорони праці, до усунення таких порушень.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 23 червня 2025 року у задоволенні позовних вимог - відмовлено.

Відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить змінити рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 червня 2025 року у справі № 580/8190/24, виключивши з його мотивувальної частини абзац наступного змісту: «Судом встановлено, що недотримання вимог законодавства з охорони праці з боку ТОВ «ШРБУ-48» в частині відсутності огороджень на небезпечній ділянці - на даху будівлі за адресою вул. Підстанційна, 1, с. Щербані Полтавського району Полтавської області, мало наслідком настання нещасного випадку зі смертельним наслідком, який стався 30.06.2024 із бетонярем ТОВ «ШРБУ-48» ОСОБА_1 , під час виконання ним робіт з бетонування на АТ-2. Отже відсутність огорожі на даху за адресою вул. Підстанційна, 1, С. Щербані, Полтавського району Полтавської області створює загрозу життю і здоров`ю працівникам, які там працюють, та є підставою для зупинення робіт з монтажу, демонтажу та капітального ремонту на вказаному об`єкті до усунення встановленого порушення». В іншій частині рішення суду першої інстанції просить залишити без змін.

Зазначена апеляційна скарга обгрунтована тим, що апелянт, погоджуючись із резолютивною частиною рішення, вважає його мотивувальну частину незаконною та необґрунтованою в окремих висновках, які були зроблені з порушенням норм процесуального права, виходом за межі предмету доказування та порушенням фундаментальних принципів права, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

На думку апелянта, висновок суду першої інстанції про те, що недотримання вимог законодавства з охорони праці з боку ТОВ «ШРБУ-48» мало наслідком настання нещасного випадку зі смертельним наслідком… є грубим порушенням норм процесуального права та виходом за межі компетенції адміністративного суду, що свідчить про необхідність зміни судового рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу позивачем зазначено про те, що суд першої інстанції дійшов правильних висновків щодо того, що відсутність огорожі на даху за адресою вул. Підстанційна, 1, С. Щербані, Полтавського району Полтавської області створювала загрозу життю і здоров`ю працівникам, які там працювали, та є підставою для зупинення робіт з монтажу, демонтажу та капітального ремонту на вказаному об`єкті до усунення встановленого порушення.

Згідно п.3 частини першої ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) також у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, Центральним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці на підставі наказу №625/Ц-3К від 16.07.2024 та направлення від 16.07.2024 №Ц/1/23054-24 проведена позапланова перевірка ТОВ «ШРБУ-48», за результатами якої складено акт від 30.07.2024 №Ц/КВ/17706/38 проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці.

Підставою для проведення перевірки було настання нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався 30.06.2024 о 13 годині із ОСОБА_1 - бетонярем ТОВ «ШРБУ-48».

У свою чергу, актом перевірки від 30.07.2024 № Ц/КВ/17706/38) виявлено та зафіксовано порушення, зафіксовані у пунктах 2-3, 7, 9-10 опису виявлених порушень вимог законодавства:

- роботодавець не забезпечив під час прийняття на роботу і періодично проходження навчання і перевірки знань з питань охорони праці (законодавства України з охорони праці, пожежної безпеки, електробезпеки, гігієни праці та виробничої санітарії, надання домедичної допомоги потерпілим у разі нещасного випадку) посадових осіб, а саме: майстер будівельних та монтажних робіт - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; начальник дільниці - ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ; обліковець - ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ; геодезист - ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ; виконавець робіт - ОСОБА_33., ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 (п.5.1.НПАОП 0.00-4.12-05 Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затверджене наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 № 15, далі - НПАОП 0.00-4.12-05; порушення № 2 згідно опису виявлених порушень вимог законодавства згідно акту перевірки);

- роботодавцем не дотримуються вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, а саме: допускаються до роботи посадові особи, а саме: майстер будівельних та монтажних робіт - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; начальник дільниці - ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ; обліковець - ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ; геодезист - ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ; виконавець робіт - ОСОБА_32 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , які не пройшли навчання і перевірку знань з питань охорони праці (законодавства України з охорони праці, пожежної безпеки, електробезпеки, гігієни праці та виробничої санітарії, надання домедичної допомоги потерпілим у разі нещасного випадку) (п.3.16 НПАОП 0.00-4.12-05; порушення № 3 згідно опису виявлених порушень вимог законодавства згідно акту перевірки);

- роботодавцем не забезпечено наявність захисного огородження на робочому місці працівника ОСОБА_1 за адресою: вул. Підстанційна, 1, с. Щербані, Полтавського району, Полтавської області (п. 1.5 НПАОП 0.00-1.15-07 Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті, затверджені наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 27.03.2007 № 62 (далі - НПАОП 0.00-1.15-07); порушення № 7 згідно опису виявлених порушень вимог законодавства згідно акту перевірки;

- роботодавцем не дотримуються вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, а саме: робоче місце працівника ОСОБА_1 не було захищене від небезпеки падіння (не встановлено захисні огородження) за адресою: вул. Підстанційна, 1, с. Щербані, Полтавського району, Полтавської області (п. 3.1 та ч. 2 пункту 3.3 Розділ ІІІ Загальні вимоги стосовно забезпечення роботодавцями охорони праці працівників, затверджені Наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України № 67 від 25.01.2012 (далі - НПАОП 0.00-7.11-12; порушення № 9 згідно опису виявлених порушень вимог законодавства згідно акту перевірки);

- роботодавцем не дотримуються вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, а саме: на підприємстві не створені для кожного працівника здорові і безпечні умови праці, а саме пересування по небезпечній ділянці (дах, з якого впав потерпілий) був не огороджений за адресою: вул. Підстанційна, 1, с. Щербані, Полтавського району, Полтавської області (п. 2.1 Розділ ІІ НПАОП 0.00-7.11-12; порушення № 10 згідно опису виявлених порушень вимог законодавства згідно акту перевірки).

Відповідно, посадовими особами Міжрегіонального управління винесено припис №Ц/КВ/17706/38П від 30.07.2024 щодо усунення порушень, виявлених під час перевірки та зафіксованих в акті №Ц/КВ/17706/38 від 30.07.2024 року, проте станом на день подання даного позову ТОВ «ШРБУ-48» не надано підтверджуючі документи про виконання жодного з порушень, зазначених в пунктах 2-3, 5, 7, 9-10 опису виявлених порушень вимог законодавства згідно акту перевірки та відповідних порушень згідно припису.

У зв`язку з тим, що вказані вище порушення створюють загрозу життю і здоров`ю працюючих, позивач звернувся з позовом до суду про застосування до ТОВ «ШРБУ-48» заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зобов`язання зупинити виконання робіт з монтажу, демонтажу та капітального ремонту будинків, споруд, а також відновлення та зміцнення їх аварійних частин, за адресою: вул. Підстанційна, 1, с. Щербані Полтавського району Полтавської області, до усунення порушень, які створюють загрозу життю і здоров`ю працюючих.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки у зв`язку з виконанням будівельних робіт по влаштуванню плит покриття, тобто на даху будівлі АТ-2 за адресою вул. Підстанційна, 1, с. Щербані, Полтавського району Полтавської області, відсутні підстави для зупинення вказаних робіт.

Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

У силу вимог частини другої ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

У свою чергу, Закон України «Про охорону праці» №2694-XII (надалі - Закон №2694-XII) визначає основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров`я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, регулює за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлює єдиний порядок організації охорони праці в Україні.

Стаття 1 Закону №2694-XII закріплює, що охорона праці - це система правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров`я і працездатності людини у процесі трудової діяльності.

Відповідно до вимог статті 4 Закону №2694-XII визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних умов праці.

Згідно з статтею 27 Закону №2694-XII нормативно-правові акти з охорони праці - це правила, норми, регламенти, положення, стандарти, інструкції та інші документи, обов`язкові для виконання.

Відповідно до положень статті 38 Закону №2694-XII державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері ядерної та радіаційної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

У силу вимог ст. 39 Закону №2694-XII посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 (зі змінами) Державна служба України з питань праці (далі -Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Першого віце-прем`єр-міністра України - Міністра економіки, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом (п. 7 Положення №96 від 11.02.2015).

Підпункт 12 пункту 6 Положення № 96 передбачає, що Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право звертатися у передбачених законом випадках до суду.

Держпраці відповідно до покладених на неї завдань, серед іншого, видає в установленому порядку роботодавцям, суб`єктам господарювання, які надають послуги з посередництва у працевлаштуванні в Україні або за кордоном, здійснюють наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця, а також фондам загальнообов`язкового державного страхування обов`язкові до виконання приписи щодо усунення порушень законодавства з питань, які належать до компетенції Держпраці, та вносить пропозиції щодо накладення дисциплінарних стягнень на посадових осіб, винних у порушенні законодавства; (підпункти 16, 50 пункту 4).

Відповідно до підпункту 20 пункту 4 Положення № 340 Управління Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) у сфері діяльності, пов`язаної з об`єктами підвищеної небезпеки та потенційно небезпечними об`єктами, з питань проведення ідентифікації та декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки.

Отже, державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про охорону праці покладено, зокрема, на Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань охорони праці.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) встановлені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V).

За визначенням, наведеним у абзацах 2, 3 частини першої статті 1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища, а заходи державного нагляду (контролю) - це планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом. Сферу дії цього Закону визначено приписами статті 2.

Основні принципи державного нагляду (контролю) установлені статтею 3 цього Закону, до яких, зокрема, віднесено пріоритетність безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом; орієнтованість державного нагляду (контролю) на запобігання правопорушенням у сфері господарської діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) на основі принципу оцінки ризиків та доцільності.

Згідно абзацу першого частини п`ятої статті 4 Закону № 877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

У силу вимог вимог частини десятої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з`ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом.

Частиною сьомою статті 7 вказаного Закону закріплено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Виходячи із системного аналізу вищевказаних правових норм, колегія суддів приходить до переконання, що встановлення факту порушення вимог законодавства у сфері охорони праці, що створює загрозу життю та здоров`ю людей та у подальшому може призвести до тяжких наслідків у цій сфері, є достатньою підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень.

Отже за змістом вказаних приписів після набрання чинності Законом №877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Як свідчать матеріали справи, у зв`язку з настанням нещасного випадку зі смертельним наслідком, який стався 30.06.2024 о 13 год. 00 хв. із бетонярем ТОВ «ШРБУ-48» ОСОБА_1 при виконанні будівельних робіт адресою за адресою: вул. Підстанційна, 1, с. Щербані, Полтавського району, Полтавської області посадовими особами позивача була проведена позапланова перевірка ТОВ «ШРБУ-48» щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки та гігієни праці, за результатами якої складено акт перевірки від 30.07.2024 № Ц/КВ/17706/38).

При проведенні перевірки були виявлені та зафіксовані у пунктах 2-3, 7, 9-10 опису виявлених порушень вимог законодавства такі порушення:

- роботодавець не забезпечив під час прийняття на роботу і періодично проходження навчання і перевірки знань з питань охорони праці (законодавства України з охорони праці, пожежної безпеки, електробезпеки, гігієни праці та виробничої санітарії, надання домедичної допомоги потерпілим у разі нещасного випадку) посадових осіб, а саме: майстер будівельних та монтажних робіт - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; начальник дільниці - ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ; обліковець - ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ; геодезист - ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ; виконавець робіт - ОСОБА_33., ОСОБА_34., ОСОБА_30 , ОСОБА_31 (п.5.1.НПАОП 0.00-4.12-05 Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затверджене наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 № 15, далі - НПАОП 0.00-4.12-05; порушення № 2 згідно опису виявлених порушень вимог законодавства згідно акту перевірки);

- роботодавцем не дотримуються вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, а саме: допускаються до роботи посадові особи, а саме: майстер будівельних та монтажних робіт - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; начальник дільниці - ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ; обліковець - ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ; геодезист - ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ; виконавець робіт - ОСОБА_32 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , які не пройшли навчання і перевірку знань з питань охорони праці (законодавства України з охорони праці, пожежної безпеки, електробезпеки, гігієни праці та виробничої санітарії, надання домедичної допомоги потерпілим у разі нещасного випадку) (п.3.16 НПАОП 0.00-4.12-05; порушення № 3 згідно опису виявлених порушень вимог законодавства згідно акту перевірки);

- роботодавцем не забезпечено наявність захисного огородження на робочому місці працівника ОСОБА_1 за адресою: вул. Підстанційна, 1, с. Щербані, Полтавського району, Полтавської області (п. 1.5 НПАОП 0.00-1.15-07 Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті, затверджені наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 27.03.2007 № 62 (далі - НПАОП 0.00-1.15-07); порушення № 7 згідно опису виявлених порушень вимог законодавства згідно акту перевірки;

- роботодавцем не дотримуються вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, а саме: робоче місце працівника ОСОБА_1 не було захищене від небезпеки падіння (не встановлено захисні огородження) за адресою: вул. Підстанційна, 1, с. Щербані, Полтавського району, Полтавської області (п. 3.1 та ч. 2 пункту 3.3 Розділ ІІІ Загальні вимоги стосовно забезпечення роботодавцями охорони праці працівників, затверджені Наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України № 67 від 25.01.2012 (далі - НПАОП 0.00-7.11-12; порушення № 9 згідно опису виявлених порушень вимог законодавства згідно акту перевірки);

- роботодавцем не дотримуються вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, а саме: на підприємстві не створені для кожного працівника здорові і безпечні умови праці, а саме пересування по небезпечній ділянці (дах, з якого впав потерпілий) був не огороджений за адресою: вул. Підстанційна, 1, с. Щербані, Полтавського району, Полтавської області (п. 2.1 Розділ ІІ НПАОП 0.00-7.11-12; порушення № 10 згідно опису виявлених порушень вимог законодавства згідно акту перевірки).

Як наслідок, на підставі акту перевірки від 30.07.2024 № Ц/КВ/17706/38) відповідачем 30.07.2024 був винесений припис про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці №Ц/КВ/17706/38П, який був оскаржений до суду Товариством з обмеженою відповідальністю «ШРБУ-48.

Так, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2025 №580/8478/24 рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року про відмову у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ШРБУ-48» до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним та скасування індивідуального акта - залишено в силі.

Приймаючи вказану постанову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ТОВ «ШРБУ-48» було порушено вимог НПАОП 0.00-4.12-05 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затверджене наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 № 15, а саме: проведення навчань працівників без залучення лікаря з гігієни праці, у зв`язку з чим навчання вважається непроведеним, про що було зазначено у пунктах 2, 3 Акта перевірки.

Крім того, судом встановлені порушення, зазначені у пунктах 7, 9, 10 Акта перевірки та припису, а саме: відсутність захисного огородження даху, з якого впав потерпілий ОСОБА_1 .

У свою чергу, ТОВ «ШРБУ-48» під час перевірки було надано Технологічну карту влаштування монолітного залізобетонного каркасу АТ №2, АТ №3, затверджену директором ТОВ «ШРБУ-48» Р.А.Губа 21.10.2023 (далі - Технологічна карта).

У наряді-допуску № 25 на виконання робіт підвищеної небезпеки від 22.05.2024, затвердженому головним енергетиком Каритою Дмитром Васильовичем в п.1.3.1 зазначено, що під час підготовки до виконання робіт з монтажу бетонних, залізобетонних та металевих конструкцій (верхолазні роботи) забезпечити слідуючи заходи безпеки: під час монтажу залізобетонних конструкцій монтажники повинні перебувати на раніше встановлених і надійно закріплених конструкціях чи засобах підмощування. Забороняється перебування людей на елементах конструкцій і обладнання під час піднімання і переміщення. Для переходу монтажників з однієї конструкції на іншу необхідно застосовувати драбини, перехідні містки і трапи, що мають огорожі. Місця і кріплення каната повинні бути зазначити в Технологічній карті.

У п.1.3.2 Наряд - допуску вказано, що під час підготовки до виконання бетонних робіт забезпечити наступні заходи безпеки: під час виконання робіт на висоті робоче місце монтажника бетонних та залізобетонних конструкцій, бетоняра повинно бути огороджена. Якщо не можливо встановити огорожу, а також, якщо нахил робочої поверхні більше ніж 20 градусів, працівники повинні користуватись запобіжними поясами і страхувальними канатами, місця кріплення яких визначаються у технологічних картах.

Опалубка вертикальних елементів споруд повинна бути жорстко закріплена на робочому горизонті. Опалубка повинна бути облаштована елементами (площадки, драбини тощо) використання яких забезпечує піднімання працівників на позначки робочих місць.

Захист від падіння з висоти працівників, елементів опалубки під час її улаштування та розбирання повинні бути у відповідності до технологічних карт на виконання бетонних робіт.

Разом з тим, в Технологічній карті не зазначено місця кріплення запобіжних канатів.

При цьому, на аркуші 2, 3, 4, 5, 7 графічної частини Технологічної карти, де показані технологічні схеми влаштування колон, стін та укладання бетонної суміші передбачено наявність захисного огородження.

Також, відповідно до п. 13.2.2 НПАОП 45.2-7.02-12 - під час бетонування перекриттів опалубку необхідно огородити вздовж всього периметру. Всі отвори в робочій підлозі опалубки повинні бути закриті щитами. Якщо необхідно, щоб отвори були постійно відкритими, вони повинні бути закриті гратами.

Крім того, відповідно до п.1 розділу VI «Мінімальні вимоги щодо безпеки і захисту здоров`я на тимчасових або мобільних будівельних майданчиках», затверджених наказом Міністерства соціальної політики України від 23.06.2017 № 1050 під час виконання будівельних робіт необхідно дотримуватись загальних положень з охорони праці, зокрема в частині: - зміни небезпечних процесів на безпечні або на менш небезпечні; - пріоритету у застосуванні засобів колективного захисту перед засобами індивідуального захисту.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції прийшов до переконання про відсутність необхідного захисного огородження, що не заперечувалось і самим ТОВ «ШРБУ-48».

Враховуючи приписи частини четвертої статті 78 КАС України, яка передбачає, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом, суд вважає доведеними порушення вимог законодавства про охорону праці, зазначені у пунктах 2-3, 7, 9-10 Акта перевірки.

Позивач вважає, що наявні порушення є істотними та є такими, що несуть ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинять загрозу життю та здоров`ю людей.

Відповідно до вимог пункту 3.1 Національного класифікатору ДК 019:2010 «Класифікатор надзвичайних ситуацій», затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 11.10.2010 року № 457 (далі - Класифікатор) «надзвичайна ситуація - порушення нормальних умов життя та діяльності людей на окремій території чи об`єкті на ній або на водному об`єкті, спричинене аварією, катастрофою, стихійним лихом чи іншою небезпечною подією, зокрема епідемією, епізоотією, епіфітотією, пожежею, що призвело (може призвести) до виникнення великої кількості постраждалих, загрози життю та здоров`ю людей, їх загибелі, значних матеріальних утрат, а також до неможливості проживання населення на території чи об`єкті, ведення там господарської діяльності».

При цьому, поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини» є оціночним поняттям, який лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Відтак, існування (не усунення) хоча б одного з порушень, встановлених Центральним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування.

Оцінюючи ж наявність чи відсутність належних та достатніх доказів на підтвердження усунення порушень відповідачем, слід звернути увагу на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач посилається на неможливість усунення порушень, зазначених у пунктах 7, 9 Акта перевірки щодо не забезпечення наявності захисного огородження на робочому місці працівника ОСОБА_1 , у зв`язку з неможливістю їх усунення через смерть останнього.

Слід зазначити, що вказані порушення стосується саме робочого місця, на якому працював бетоняр ТОВ «ШРБУ-48» ОСОБА_1 , з яким 30.06.2024 стався нещасний випадок під час виконання останнім робіт з бетонування на АТ-2 з огляду на відсутність огороджень на небезпечній ділянці - на даху будівлі за адресою вул. Підстанційна, 1, С. Щербані, Полтавського району Полтавської області .

Посилання апелянта на необхідність зміни рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 червня 2025 року у справі № 580/8190/24 шляхом виключення з його мотивувальної частини вищевказаного абзацу колегія суддів оцінює критично, враховуючи, що відсутність огорожі на даху за адресою вул. Підстанційна, 1, С. Щербані, Полтавського району Полтавської області створювала загрозу життю і здоров`ю працівникам, які там працювали, з огляду на встановлені вищевикладені обставини.

У даному випадку судом першої інстанції в повній мірі встановлено обставини у справі та вирішено її з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, висновки суду, викладені у рішенні відповідають обставинам справи, а мотивувальна частина рішення є законною та обґрунтованою.

Разом з тим, колегія суддів враховує, що у серпні 2024 року роботи по влаштуванню плит покриття (у виконанні яких саме і був задіяний ОСОБА_1 ) були повністю виконані, на підтвердження чого наявна довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати №5 за жовтень 2024 року та акт №5 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2024 року на об`єкті АТ-2.

При цьому, улаштування плит покриття передбачено Технологічною схемою влаштування плит покриття, якою передбачена горизонтальна консольна опалубка.

У розділі «Монолітні плити» об`єкту 2-1 «Улаштування фізичного захисту АТ-2» акту №5 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2024 року зазначено про виконання робіт з улаштування плит перекриття у металевій незнімній опалубці, виготовлення металевих листових конструкцій масою понад 0,5 т, улаштування деформаційних швів в ємкісних спорудах із застосуванням екстрадурованого пінополістіролу, улаштування перекриттів по стальних балках і монолітних ділянок при збірному залізобетонному перекритті площею більше 5 м, приведеною товщиною понад 150 мм до 200 мм (при проведенні робіт на висоті (глибині) від поверхні землі від 16 до 35 мм.

Тобто, підтверджується виконання робіт по влаштуванню монолітних плит відповідно до Технологічної схеми влаштування плит покриття.

За вказаних обставин у зв`язку з виконанням будівельних робіт по влаштуванню плит покриття, тобто на даху будівлі АТ-2 за адресою вул. Підстанційна, 1, с. Щербані, Полтавського району Полтавської області, відсутні підстави для зупинення вказаних робіт.

Щодо порушення ТОВ «ШРБУ-48» вимог НПАОП 0.00-4.12-05 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 № 15, а саме: проведення навчань працівників без залучення лікаря з гігієни праці, у зв`язку з чим навчання вважається непроведеним, слід зазначити, що вказане порушення не є таким, що створює безпосередню загрозу життю та здоров`ю працівників, тому зазначене не є підставою для зупинення виконання робіт.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному судовому рішенні.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і доводи апелянта, викладені у скарзі, не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

Отже при ухваленні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України суд,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ШРБУ-48» - залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 червня 2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню, відповідно до п. 2 частини п`ятої ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Оксененко

Судді О.М. Ганечко

І.В. Штульман