Справа № 367/8705/24
Суддя: Скрипник О. Г.
Дата ухвалення: 2025-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/8705/24
Провадження № 2-а/369/107/25
РІШЕННЯ

Іменем України

22.04.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Гребенюк Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Київській області, Бучанського РУП ГУНП в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів, у якому просив судзгідно уточнених вимог адміністративного позову визнати протиправною та скасувати постанову старшого інспектора ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області Миколайчука Володимира Віталійовича серії ББА № 704153 від 14.08.2024 р., якою його ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу 850 грн.

Стягнути з відповідачів на його користь понесенні витрати на правову допомогу адвоката в розмірі відповідно до акту виконаних робіт, який буде наданий додатково.

Повернути вилучений у нього транспортний засіб за актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 14.08.2024 року.

Позовні вимоги обґрунтував тим, щопостановою старшого інспектора БП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області Миколайчук Володимира Віталійовича серія ББА № 704153 від 14.08.2024 р. його - ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП за те що він 14.08.2024 р. о 16-00 в місті Ірпінь по вулиці Незалежності, 33 А, керував мотоциклом Ноnda СВR 600 б/н не зареєстрованим в установленому законом порядку, та не мав полісу обов`язкового страхування власників, чим порушив п. 2.9 г і п. 4 постанови КМУ № 388, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 6 ст. 121 КУпАП і частиною 1 ст. 126 КУпАП. Даною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вказаними статтями у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

З даною постановою ОСОБА_1 не згоден повністю оскільки він не керував будь- яким транспортним засобом 14.08.2024 р. в зазначений в постанові час та місці, в тому числі і зазначеним в постанові мотоциклом, що підтверджується відсутністю в постанові відомостей про те, що ОСОБА_1 був зупинений під час керування транспортним засобом, а також відсутні підстави для зупинки. В постанові відсутні посилання на будь-які докази, які б підтверджували факт керування даним транспортним засобом саме ОСОБА_1 . Відсутність реєстрації транспортного засобу виключала можливість як керування ним, так і його страхування, що вже само по собі спростовує будь-яких умисел на керування транспортним засобом без полісу обов`язкового страхування даним транспортним засобом.

У зв`язку із тим, що ОСОБА_1 ніяких адміністративних правопорушень не скоював, то у працівників поліції не було законних підстав для його вилучення, як це зазначено в акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 14.08.2024р. Тим більше, що вилучення транспортного засобу здійснили не та особа, яка ухвалювала оскаржувану постанову щодо ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, просив позовні вимоги задовольнити, скасувати постанову серії ББА № 7041.53 від 14.08.2024 р., якою його ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу 850 грн.

Ухвалою суду від 14.10.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

17.10.2024 року від відповідача Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на адміністративний позов, у якому представник відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що Департаменту патрульної поліції є не належним відповідачем у даній справі.

24.12. 2025 року від позивача до суду надійшов уточнений адміністративний позов, який доповнений вимогою про повернення транспортного засобу та витребувати відомості про результати розгляду справи за №367/8359/24.

23 січня 2025 року ухвалою замінено відповідача - Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції на належного відповідача - Головне управління національної поліції в Київській області.

14.05. 2025 року від відповідача Головного управління Національної полції в Київській області надійшов відзив на позовну заяву у якому вони просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що Згідно постанови серії ББА № 704152 від 14.08.2024 ОСОБА_1 керував о 16.00 в м. Ірпінь, по вул. Незалежності 33а транспортним засобом Ноnda, який не був зареєстрований відповідно до чинного законодавства. Положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» визначено основні права та обов`язки водія транспортного засобу якими, зокрема, передбачено, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 "Про правила дорожнього руху" затверджено Правила дорожнього руху (далі - ПДР). За правилами п.1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Підпунктами "а", "б" п.2.1. ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб. За змістом п.п. «а» п.2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1. Згідно п.п. «г» п.2.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів. Пунктом «в» п. 2.9 ПДР визначено, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Крім того, щодо вимоги про неповернення транспортного засобу зазначили, що позивач вправі сам звернутись до Бучанського РУП ГУ НП у Київській області, з заявою про повернення транспортного засобу.

Позивач, його представник в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Представники відповідачу у судове засідання не з`явились. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У своїх відзивах просили розгляд справи проводити без участі їхнього представника, позов не визнали, просили відмовити у його задоволенні.

Відповідно до ч. 4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі передбачені ч. 4 статтею 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами).

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до вимог ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити, в тому числі, дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою старшого інспектора БП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області Миколайчук Володимира Віталійовича серія ББА № 704153 від 14.08.2024 р. ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП за те що він 14.08.2024 р. о 16-00 в місті Ірпінь по вулиці Незалежності, 33 А, керував мотоциклом Ноnda СВR 600 б/н не зареєстрованим в установленому законом порядку, та не мав полісу обов`язкового страхування власників, чим порушив п. 2.9 г і п. 4 постанови КМУ № 388, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 6 ст. 121 КУпАП і частиною 1 ст. 126 КУпАП. Даною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вказаними статтями у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Адміністративна відповідальність за ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ПДР України, а саме згідно п. 2.1 а водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а також поліс обов`язкового страхування.

Як вбачається з досліджених матеріалів справи, інспектор поліції діяв у спосіб, передбачений законами України та правомірно притягнув позивача до адміністративної відповідальності, в межах санкції визначеної ч.6 ст.121 КУпАП, та ч. 1 ст. 121 КУпАП, яка не передбачає стягнення у виді попередження. Сама незгода позивача щодо його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст.121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість адміністративного позову, а оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення прийнятою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 та ч. 1 ст. 121 КУпАП, а тому вважає за необхідне залишити адміністративний позов без задоволення, а постанову серії ББА №704153 від 14.08.2024 року без змін.

Згідно зі ст.139 КАС України, понесені позивачем судові витрати, не підлягають відшкодуванню, оскільки позивачу у задоволенню позову відмовлено.

Щодо вимоги повернення транспортного засобу судом встановлено наступне.

Підставою тимчасового затримання транспортного засобу є адміністративне правопорушення, визначене частиною першою статті 2652 КУпАП, в тому числі керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку (частина шоста статті 121 КУпАП).

Повернення транспортного засобу, затриманого шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 КУпАП, або особі, яка ввезла транспортний засіб на територію України, або особі, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення правопорушення, відбувається невідкладно за зверненням такої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,6,9,72-78,90,139,241-246,255,257,269,286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Київській області, Бучанського РУП ГУНП в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Оксана СКРИПНИК