Справа № 160/31292/24
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2025-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 грудня 2025 року м. Дніпросправа № 160/31292/24

Головуючий суддя І інстанції Царікова О.В.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Іванова С.М. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційні скарги Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» та Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2025 в адміністративній справі №160/31292/24 за позовом Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» до Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація «Платформа Громадський Контроль» звернулася до суду з позовом до Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради, в якому просила:

- визнати протиправною відмову Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради у наданні інформації, запитуваної в інформаційному запиті Громадської організації «Платформа Громадський контроль» № 2338/24 від 28.10.2024 року;

- зобов`язати Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради надати всі запитувані документи та письмову інформацію, які б містили повні та вичерпні дані, запитувані в інформаційному запиті Громадської організації «Платформа Громадський контроль» № 2338/24 від 28.10.2024 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 січня 2025 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.05.2025 року, адміністративний позов задоволеною. Визнано протиправною відмову Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради у наданні інформації запитуваної в інформаційному запиті Громадської організації «Платформа Громадський контроль» № 2338/24 від 28.10.2024 року. Зобов`язано Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради надати всі запитувані документи та письмову інформацію, які б містили повні та вичерпні дані, запитувані в інформаційному запиті Громадської організації «Платформа Громадський контроль» № 2338/24 від 28.10.2024 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2025 судом встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.01.2025 по справі № 160/31292/24.

Зобов`язано Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, площа Молодіжна, буд. 1; ) відповідно до статті 382 КАС України в місячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали суду подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.01.2025 по справі № 160/31292/24.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали суду Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради через «Електронний суд» надало до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення.

У вказаному звіті відповідач зазначив, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.01.2025 по об`єкту «Нове будівництво протирадіаційного укриття на території Криворізького ліцею №123 Криворізької міської ради адресою: вул. Миколаївське шосе, 18, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.» надано скан-копії, наявних в Управлінні, запитуваних документів станом на 12.11.2024 року на дату надання відповіді на інформаційний запит №2338. Також на виконання ухвали від 24.09.2024 слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого рогу Ткаченко С.В. по даному об`єкту, слідчим слідчого відділення поліції №1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції Голобородьком С. В. вилучено оригінали документів згідно опису, про що складено відповідний протокол тимчасового доступу до речей і документів від 14.10.2024р. Враховуючи вищевикладене ГО «Платформа Громадський Контроль» надано документи створені у період з 14.10.2024 по 12.11.2024 р.

По об`єктам «Нове будівництво протирадіаційного укриття на території Криворізької гімназії №84 Криворізької міської ради за адресою: вул. Милашенкова, 57, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.» та «Нове будівництво протирадіаційного укриття на території Криворізького ліцею №113 Криворізької міської ради за адресою: вул. Віктора Оцерклевича, 39-А. м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.» надано скан-копії, наявних в Управлінні, запитуваних документів станом на 12.11.2024 року на дату надання відповіді на інформаційний запит №2338. Також на виконання ухвали від 30.09.2024 слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого рогу Сарат Н.О., слідчим слідчого відділення поліції №1 Криворізького РУП ГУНП Дніпропетровській області майором поліції Голобородьком С. В. вилучено оригінали документів згідно опису, про що складено відповідний протокол тимчасового доступу до речей і документів від 18.10.2024р. Враховуючи вищевикладене ГО «Платформа Громадський Контроль» надано документи створені у період з 18.10.2024 по 12.11.2024 р.

По об`єкту «Капітальний ремонт будівлі головного корпусу комунального закладу «Криворізька інфекційна лікарня №1» Криворізької міської ради за адресою: вул. Юрія Камінського, 5, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область» надано скан-копії запитуваних документів створених у період з 12.07.2023 (дата укладання договору підряду №7) по 12.11.2024 р. На виконання ухвали від 08.01.2025 слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Камбул М.О. по об`єкту «Капітальний ремонт захисної споруди цивільного захисту №13485, за адресою: вул. Сергія Колачевського, 55, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області» слідчим слідчого відділу відділення поліції №5 Криворізького ГУ ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Машковським П.І. вилучено оригінали документів згідно опису, про що складено відповідний протокол тимчасового доступу до речей і документів від 20.01.2025 р., у зв`язку з чим надати копії запитуваних документів відповідно до інформаційного запиту №2338/24 від 28.10.2024 не має можливості.

Також відповідач зазначив, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.01.2025 у справі №160/31292/24, зокрема, зобов`язано Управління надати всі запитувані документи та письмову інформацію, які б містили повні та вичерпні дані, запитувані в інформаційному запиті ГО «Платформа Громадський Контроль» №2338/24 від 28.10.2024 року, в якому зазначено, що документи необхідно надати підписані станом на дату формування відповіді на цей лист. Відповідь на цей лист сформована та зареєстрована Управлінням 12.11.2024 року, лист №20/9-83/829 тому і в подальшому надавались скан-копії документів підписані станом по 12.11.2024 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2025 року відмовлено у прийнятті звіту Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради від 28.08.2025 про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.01.2025 у справі № 160/31292/24.

Зобов`язано Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, площа Молодіжна, буд. 1, ) відповідно до статті 382 КАС України в тримісячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали суду, подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду по адміністративній справі.

Звільнено керівника Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради від сплати штрафу відповідно до ч.3 ст.382-3 КАС України за наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.01.2025 № 160/31292/24.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Громадська організація «Платформа Громадський Контроль», звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2025 у справі №160/31292/24 в частині відмови у задоволенні заяви Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» про накладення штрафу на керівника Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради скасувати та прийняти в цій частині нове судове рішення у справі, яким задовольнити заяву Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» про накладення штрафу на керівника Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради.

В обґрунтування апеляційної скарги позивачем було зазначено про те, що суд першої інстанції, застосувати такий підхід, фактично допустив можливість невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, з підстав наявності вилучення первинної документації, про що було відомо ще під час розгляду справи по суті.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради, також звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2025 у справі № 160/31292/24 в повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким прийняти звіт Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради від 27.08.2025 про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.01.2025.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідачем було зазначено про те, що факт вилучення оригіналів документів на законній підставі відповідно до ухвал слідчих суддів свідчить про відсутність будь-якої фактичної можливості та правових підстав задовольнити запит позивача в повному обсязі через об`єктивні та правомірні обставини, що виключає протиправність дій відповідача.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі ст. 311 КАС України.

Відмовляючи у прийнятті звіту про виконання судового рішення ухваленого у цій справі та в накладенні штрафу на уповноважену особу відповідача, суд першої інстанції виходив з того, що судове рішення у цій справі фактично не виконано, при цьому метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини, а виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової, а отже не прийняття звіту є достатнім способом для стимулювання виконання рішення суду.

Суд апеляційної інстанції при перегляді справи в апеляційному порядку виходить з наступного.

Відповідно до ст. 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до приписів 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Частиною 1 статті 382-3 КАС України визначено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

При цьому, частина 3 та частина 5 статті 382-3 КАС України визначає, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Враховуючи те, що відповідачем не надано копії усіх запитуваних документів відповідно до інформаційного запиту Громадської організації «Платформа Громадський контроль» № 2338/24 від 28.10.2024 року, при цьому, резолютивна частина рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 січня 2025 року містить приписи про зобов`язання Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради надати всі запитувані документи та письмову інформацію, які б містили повні та вичерпні дані, запитувані в інформаційному запиті Громадської організації «Платформа Громадський контроль» № 2338/24 від 28.10.2024 року, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що поданий відповідачем звіт не свідчить про повне виконання судового рішення ухваленого у цій справі.

Слід акцентувати увагу і на тому, що відповідач у поданому звіті зазначає про неможливість виконання судового рішення ухваленого у цій справі через вилучення оригіналів документів на законних підставах згідно з ухвалами слідчих суддів, при цьому, до звіту не надає жодних доказів того, що відповідачем вчинялися дії на забезпечення виконання судового рішення у цій справі, зокрема відповідні звернення для отримання доступу до вилучених документів для подальшого виконання судового рішення у цій справі.

Тобто, доказів того, що відповідачем було вчинено всі можливі від нього дії для виконання судового рішення у справі №160/31292/24 до звіту не додано, а тому суд першої інстанції зробив правильний висновок про відмову у прийнятті поданого Управлінням капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради звіту.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції зауважує, що метою інституту судового контролю за виконанням судового рішення є забезпечення своєчасного, повного та належного виконання судових рішень для реалізації права особи на справедливий суд, запобігання їх невиконанню та примусове спонукання суб`єктів владних повноважень до виконання обов`язків, що визначені судовим рішенням.

Зважаючи на те, що судове рішення у справі №160/31292/24 не виконано відповідачем, в тому числі з незалежних від нього причин, а саме через вилучення оригіналів документів, в підтвердження чого до звіту надано відповідні докази, суд апеляційної інстанції вважає, що накладення на керівника Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради штрафу не буде направлено на досягнення мети встановленого судового контролю у цій справі.

Колегія суддів зауважує, що накладення штрафу, у такому випадку, жодним чином не захищає право позивача на отримання запитуваної інформації.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційних скарг не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» та Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2025 в адміністративній справі №160/31292/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку на підставі ч. 2 ст. 328 КАС України - не підлягає.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов