Справа № 404/3465/25
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2025-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/3465/25
Номер провадження 2-а/404/49/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року м. Кропивницький

Фортечний районний суд міста Кропивницького в складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Кірової А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративний позов ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , вул. Соборна, 7, м. Кропивницький) до інспектора взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Кіровоградській області Кадук Віталія Валерійовича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, Департамент патрульної поліції про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначив, що постановою від 01.04.2025 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що він 28.02.2025 по вул. Вокзальній, в м. Кропивницький керуючи транспортним засобом проїхав світлофорний об`єкт на заборонений жовтий сигнал світлофор, чим порушив п. 8.7.3. ПДР України.

З постановою не згодний, оскільки керуючи автомобілем «Мазда СХ- 5» д/н НОМЕР_2 по вулиці Вокзальній в місті Кропивницький перетинаючи міст через річку Інгул рухався зі швидкістю 45/50 км/год за 20 метрів до світлофора побачив зелений сигнал світлофора, який дозволяв проїзд. Переїхавши стоп лінію побачив, що загорівся жовтий сигнал світлофора, щоб екстрено не гальмувати, продовжив рух, але був зупинений працівника патрульної поліції. Розгляд справи проведений без його присутності, що є порушенням його прав. Просить скасувати постанову.

Відповідач надіслав відзив, в якому вимоги не визнав, в обґрунтування зазначив, що 28.02.2025 при здійсненні патрулювання екіпажем в складі інспектора взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДІ старшого лейтенанта поліції Кадука Віталія Валерійовича спільно з напарником, зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MAZDA CX-5, номерний НОМЕР_2 , в м. Кропивницький по вул. Вокзальна 39А, здійснив проїзд світлофорного об?єкта на заборонений сингал світлофору, а саме жовтий, чим порушив п.п. 8.7.3 «г» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

На підтвердження вищевказаних обставин, до матеріалів адміністративної справи додано відео-фіксацію вчинення безпосереднього правопорушення від 28.02.2025 року у відповідності до вимог ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII та Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов?язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п. 1.3 і п. 1.5 ПДР України учасники дорожнього руху зобов?язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно п. 2.3 «б» ПДР України водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 8.7.3 ПДР України сигнали світлофора мають такі значення: а) зелений дозволяє рух;

б) зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках). Таке саме значення має сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій секції світлофора.

в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде

ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Для інформування водіїв про час (у секундах), що залишився до кінця горіння сигналу

зеленого кольору, можуть застосовуватися цифрові табло;

г) чорна контурна стрілка (стрілки), нанесена на основний зелений сигнал, інформує водіїв про наявність додаткової секції світлофора і вказує інші дозволені напрямки руху ніж сигнал додаткової секції;

г) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; д) жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного

переходу;

е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали

забороняє рух.

є) поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне

вмикання зеленого сигналу;

На відео із долученого відеозапису (файл NO2703-078113F.MP4), прослідковується основний та дублюючий сигнали світлофору, встановлений на регульованому пішохідному переході з чітким відображенням сигналів. На світлофорному об?єкті по ходу руху Позивача наявні 3 зелених миготливих сигнали світлофору, увімкнення жовтого сигналу світлофора, позивач не зменшуючи швидкість здійснює проїзд світлофорного об?єкта на «жовтий» сигнал світлофора.

Увімкненню жовтого сигналу світлофору передував зелений миготливий сигнал світлофору, який згідно п. 8.7.3.в ПДР України інформує про те, що незабаром буде увімкнено сигнал, який забороняє рух. Таким чином, увімкнення жовтого сигналу світлофора не було для Позивача несподіваним. Знання та належне виконання ним положень п. 8.7.3 у поєднанні з п. 2.3.б ПДР України, який зобов?язує водіїв для забезпечення безпеки дорожнього руху бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, дозволило б Позивачу дотримуватися вимог п. 8.7.3 ПДР України без порушення правил дорожнього руху. Позивач свідомо знехтував чинними Правилами дорожнього руху та здійснив проїзд на жовтий забороняючий сигнал світлофору, як вбачається з відео у водія було достатньо часу для того щоб зреагувати на дорожню обстановку та не допустити правопорушення, позивач знаходився на значній відстані від світлофорного об?єкта коли ввімкнувся жовтий сигнал світлофора.

Твердження позивача: «Під?їхавши до світлофору приблизно за 10-15 метрів, позивач, здійснив маневр для перетину стоп-лінії уже саме після цього помітив у дзеркало заднього огляду, що загорівся жовтий сигнал світлофору. Враховуючи те, що ззаду рухалися інші автомобілі, позивач не здійснив різкого екстреного гальмування з метою уникнення порушення безпеки дорожнього руху, однак, знизивши швидкість до 30 км, продовжив рух (маневр) далі», не відповідає дійсності та спростовується відеофіксацією.

З метою встановлення дійсних обставин справи до матеріалів додається відео з камери Безпечне місто, яка розташована по вул. Вокзальній в м. Кропивницький (файл Vokzalna_3009_to_3015(2).mp4),

Зауважимо, транспортний засіб MAZDA CX-5 під керуванням позивача під час ввімкнення жовтого сигналу світлофора знаходився на значній відстані від «стоп-лінії», окрім цього жодний транспортний засіб не рухався за транспортним засобом MAZDA CX-5 (розкадровка відео у вигляді графічних зображень додається).

Позивач надаючи суду неправдиву інформацію щодо фактичних обставин справи намагається ввести суд в оману та уникнути адміністративної відповідальності.

Пунктом 16.8 ПДР України встановлено обов?язок водія виїхати за межі перехрестя у випадку виїзду ТЗ на сигнал світлофора який дозволяє рух. Однак адміністративна відповідальність накладена на Позивача саме за факт перетину світлофорного об?єкту на сигнал, що забороняє рух. Відтак положення п.16.8 та 8.11 не підлягають застосуванню у вказаних правовідносинах. Аналогічна правова позиція висловлена у Постанові Касаційного адміністративного суду по справі № 752/21849/14-а від 24 січня 2019 року.

Відповідно до п. 7.30 ДСТУ 4092-2002 «Безпека дорожнього руху. Світлофори дорожні. Загальні технічні умови, правила застосування та вимоги безпеки» режим роботи світлофорної сигналізації з використовуванням транспортних світлофорів передбачає миготіння зеленого сигналу протягом 3 с безпосередньо перед вимкненням, а частота миготіння сигналів 1 с.

При зеленому миготливому сигналі світлофора водій повинен розрахувати свої дії, виходячи із конкретних умов: швидкості руху, стану проїзної частини, зчеплення коліс з дорогою, інтенсивності руху. Час миготіння зеленого сигналу становить 3-4 с.

Таким чином, миготіння зеленого сигналу продовжує час попередження водіїв про наступне вмикання жовтого та червоного сигналу.

За змістом п.п. «г» п. 8.7.3 ПДР України вбачається, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися у місцях, визначених п. 8.10 цих Правил.

Разом з тим, відзначимо, що позивач здійснював проїзд на жовтий сигнал світлофора, не зупинив свій транспортний засіб у місці, визначеному п. 8.10 ПДР України, чим порушив п.П. «Г» п. 8.7.3 ПДР України.

Позивач мав можливість зупинити свій транспортний засіб з дотриманням ПДР України у місці, визначеному п. 8.10 ПДР України. Втім, здійснив проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.п. «г» п. 8.7.3 ПДР У країни.

Відразу після фіксації адміністративного правопорушення поліцейські переслідували вказаний транспортний засіб аж до його повної зупинки.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП встановлено, що Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв?язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини в справі "O'Halloran and Francis v. the United Kingdom" будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов?язки. Отже, водій при керуванні автомобілем зобов?язаний в першу чергу дотримуватись вимог ПДР України.

Звертаємо увагу на той факт, що висока концентрація транспорту вимагає дотримання учасниками дорожнього руху сигналів регулювання і спеціальних правил роз?їзду, оскільки безвідповідальний підхід водіїв та невиконання вимог сигналів регулювання є причиною великої кількості аварій.

Відповідно до дійсних обставин справи транспортний засіб під керуванням позивача був зупинений у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» у зв?язку із порушенням водієм п.п.8.7.3 «г» ПДР України.

Відповідно до відеозаписів з нагрудного відеореєстратору 472147 після зупинки автомобіля позивачу було повідомлено причину зупинки його ТЗ у відповідності до чинного законодавства та надано для огляду докази вчиненого ним адміністративного правопорушення, зокрема відео фіксацію скоєного ним порушення ПДР.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення відбувався в суворій відповідності до норм чинного законодавства.

Водія було повідомлено про початок розгляду щодо нього справи про притягнення до адміністративної відповідальності та роз?яснено йому положення ст. 268, 307, 308 КУПАП та ст. 63 Конституції.

28.02.2025 позивач виявив бажання скористатися своїми правами та надав письмове клопотання зі змісту якого вбачається, що він бажає перенести розгляд справи у зв?язку з необхідністю скористатися правом на отримання ним правничої допомоги. Клопотання було задоволено та розгляд справи перенесено на 05.03.2025 о 19 год. 30 хв. за адресою місцезнаходження управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, а саме вул. Ю.Бутусова, 22 б, м. Кропивницький.

Вказане підтверджується клопотаннями, повідомленням про запрошення до підрозділу патрульної поліції та відеозаписом з портативного відеоресстратору 472147 ( файл NO2703-078113F.MP4 час 04.03.2025 року від позивача до управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яка призначена на 05.03.2025 року о 19 год. 30 хв. на іншу дату у зв?язку з хворобою).

05.03.2025 року о 19 год. 32 хв. інспектором взводу №1 роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП старшим лейтенантом поліції Кадуком Віталієм Валерійовичем здійснено телефонний дзвінок на мобільний телефон ОСОБА_1 був зазначений в клопотанні від 28.02.2025) та повідомив, що клопотання про відкладення розгляд справи задоволено та розгляд справи перенесений на 01.04.2025 року о 18 год. 00 хв. за адресою місцезнаходження управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, а саме вул. Ю.Бутусова, 22 б, м. Кропивницький. Вказане підтверджується відеозаписом з портативного нагрудного відеореєстратора 472130.

07.03.2025 року позивачу поштовим відправленням на адресу яка була зазначена в клопотанні було направлено повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції за адресою місцезнаходження управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, а саме вул. Ю.Бутусова, 22 б, м. Кропивницький на 01.04.2025 року о 18 год. 00 хв. належним чином повідомлено про місце та час розгляду адміністративної справи.

Позивач скористався своїми правами в повній мірі та власний розсуд.

01.04.2025 року позивач на розгляд справи не з?явився, клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративні правопорушення не надходило. Інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП старшим лейтенантом поліції Кадуком Віталієм Валерійовичем було проведено розгляд адміністративної справи за ч. 2 ст. 122 КУпАП за правопорушення вчиненим ОСОБА_1 28.02.2025 року.

Під час розгляду справи та прийнятті рішення поліцейським було взято до уваги, досліджено та розглянуто усі наявні докази по справі у встановленому законом порядку і спосіб відповідно до ст.251, 252, 268 КУпАП.

У відповідності до чинного законодавства, розглянувши справу, поліцейським у порядку ч. 1 ст. 283 та п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП було винесено постанову по справі про накладення адміністративного стягнення в межах санкції передбаченої ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст.283 КУпАП оскаржувана постанова містить всі вимоги визначенні КУпАП: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Стягнення застосоване без порушення в межах санкції частини 2 статті 122 КУПАП, за якою позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності, постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства.

Позивачем не надано жодних доказів, які б свідчили про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Докази по справі спростовують твердження позивача в позовній заяві, щодо не вчинення адміністративного правопорушення.

Повноваження інспектора поліції складати постанову про накладення адміністративного стягнення визначені наведеними вище нормами КУпАП та Законом України «Про Національну поліцію». У випадку незгоди особи щодо якої складена така постанова, вона має право оскаржити останню в установленому законом порядку.

Перевірка постанови на предмет її правомірності здійснюється, у тому числі, шляхом перевірки повноважень патрульного поліцейського, дотримання ним процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявності підстав для притягнення до адміністративної відповідальності та інше. Вважаємо, що поліцейський діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Законом України «Про Національну поліції» та КУпАП, виконуючи свої службові обов?язків.

Враховуючи усе вищезазначене та беручи до уваги що, доказів які мали б спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність позивачем не надано, вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Позивач надав відповідь на відзив.

Відповідач подав заперечення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволвенню е підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.02.2025 при здійсненні патрулювання екіпажем в складі інспектора взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДІ старшого лейтенанта поліції Кадука Віталія Валерійовича спільно з напарником, зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MAZDA CX-5, номерний НОМЕР_2 , в м. Кропивницький по вул. Вокзальна 39А, здійснив проїзд світлофорного об?єкта на заборонений сингал світлофору, а саме жовтий, чим порушив п.п. 8.7.3 «г» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

На підтвердження вищевказаних обставин, до матеріалів адміністративної справи додано відео-фіксацію вчинення безпосереднього правопорушення від 28.02.2025 року у відповідності до вимог ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII та Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов?язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п. 1.3 і п. 1.5 ПДР України учасники дорожнього руху зобов?язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно п. 2.3 «б» ПДР України водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 8.7.3 ПДР України сигнали світлофора мають такі значення: а) зелений дозволяє рух;

б) зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках). Таке саме значення має сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій секції світлофора.

в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде

ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Для інформування водіїв про час (у секундах), що залишився до кінця горіння сигналу

зеленого кольору, можуть застосовуватися цифрові табло;

г) чорна контурна стрілка (стрілки), нанесена на основний зелений сигнал, інформує водіїв про наявність додаткової секції світлофора і вказує інші дозволені напрямки руху ніж сигнал додаткової секції;

г) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; д) жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного

переходу;

е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали

забороняє рух.

є) поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне

вмикання зеленого сигналу;

На відео із долученого відеозапису (файл NO2703-078113F.MP4), прослідковується основний та дублюючий сигнали світлофору, встановлений на регульованому пішохідному переході з чітким відображенням сигналів. На світлофорному об?єкті по ходу руху Позивача наявні 3 зелених миготливих сигнали світлофору, увімкнення жовтого сигналу світлофора, позивач не зменшуючи швидкість здійснює проїзд світлофорного об?єкта на «жовтий» сигнал світлофора.

Зазначене відео спростовує твердження позивача, викладені у позові, про те, що під?їхавши до світлофору приблизно за 10-15 метрів, здійснив маневр для перетину стоп-лінії уже саме після цього помітив у дзеркало заднього огляду, що загорівся жовтий сигнал світлофору. Враховуючи те, що ззаду рухалися інші автомобілі, позивач не здійснив різкого екстреного гальмування з метою уникнення порушення безпеки дорожнього руху, однак, знизивши швидкість до 30 км, продовжив рух (маневр) далі», не відповідає дійсності та спростовується відеофіксацією.

Крім того, дане твердження позивача спростовує відео з камери Безпечне місто, яка розташована по вул. Вокзальній в м. Кропивницький (файл Vokzalna_3009_to_3015(2).mp4), яке додане до матеріалів справи відповідачем.

З наданих доказів вбачається, що транспортний засіб MAZDA CX-5 під керуванням позивача під час ввімкнення жовтого сигналу світлофора знаходився на значній відстані від «стоп-лінії», окрім цього жодний транспортний засіб не рухався за транспортним засобом MAZDA CX-5 (розкадровка відео у вигляді графічних зображень додається).

За змістом п.п. «г» п. 8.7.3 ПДР України вбачається, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися у місцях, визначених п. 8.10 цих Правил.

Позивач здійснюючи проїзд на жовтий сигнал світлофора, не зупинив свій транспортний засіб у місці, визначеному п. 8.10 ПДР України, чим порушив п.П. «Г» п. 8.7.3 ПДР України.

Позивач мав можливість зупинити свій транспортний засіб з дотриманням ПДР України у місці, визначеному п. 8.10 ПДР України. Втім, здійснив проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.п. «г» п. 8.7.3 ПДР У країни.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП встановлено, що Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв?язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини в справі "O'Halloran and Francis v. the United Kingdom" будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов?язки. Отже, водій при керуванні автомобілем зобов?язаний в першу чергу дотримуватись вимог ПДР України.

Транспортний засіб під керуванням позивача був зупинений у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» у зв?язку із порушенням водієм п.п.8.7.3 «г» ПДР України.

З відеозаписів з нагрудного відеореєстратору 472147 вбачається, що після зупинки автомобіля позивачу повідомлено причину зупинки його ТЗ у відповідності до чинного законодавства та надано для огляду докази вчиненого ним адміністративного правопорушення, зокрема відео фіксацію скоєного ним порушення ПДР.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення відбувався у відповідності до норм чинного законодавства.

Водія повідомлено про початок розгляду щодо нього справи про притягнення до адміністративної відповідальності та роз?яснено йому положення ст. 268, 307, 308 КУПАП та ст. 63 Конституції.

28.02.2025 позивач виявив бажання скористатися своїми правами та надав письмове клопотання зі змісту якого вбачається, що він бажає перенести розгляд справи у зв?язку з необхідністю скористатися правом на отримання ним правничої допомоги.

Клопотання задоволено та розгляд справи перенесено на 05.03.2025 о 19 год. 30 хв. за адресою місцезнаходження управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, а саме вул. Ю.Бутусова, 22 б, м. Кропивницький.

Вказане підтверджується клопотаннями, повідомленням про запрошення до підрозділу патрульної поліції та відеозаписом з портативного відеоресстратору 472147 ( файл NO2703-078113F.MP4 час

04.03.2025 року від позивача до управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яка призначена на 05.03.2025 року о 19 год. 30 хв. на іншу дату у зв?язку з хворобою).

05.03.2025 року о 19 год. 32 хв. інспектором взводу №1 роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП старшим лейтенантом поліції Кадуком Віталієм Валерійовичем здійснено телефонний дзвінок на мобільний телефон ОСОБА_1 був зазначений в клопотанні від 28.02.2025) та повідомив, що клопотання про відкладення розгляд справи задоволено та розгляд справи перенесений на 01.04.2025 року о 18 год. 00 хв. за адресою місцезнаходження управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, а саме вул. Ю.Бутусова, 22 б, м. Кропивницький. Вказане підтверджується відеозаписом з портативного нагрудного відеореєстратора 472130.

07.03.2025 року позивачу поштовим відправленням на адресу, яка зазначена в клопотанні, направлено повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції за адресою місцезнаходження управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, а саме вул. Ю.Бутусова, 22 б, м. Кропивницький на 01.04.2025 року о 18 год. 00 хв., тобто належним чином повідомлено про місце та час розгляду адміністративної справи.

01.04.2025 року позивач на розгляд справи не з?явився, клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративні правопорушення не надходило.

Інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП старшим лейтенантом поліції Кадуком Віталієм Валерійовичем проведено розгляд адміністративної справи за ч. 2 ст. 122 КУпАП за правопорушення вчиненим ОСОБА_1 28.02.2025 року.

Справу розглянуто у відповідності до чинного законодавства, у порядку ч. 1 ст. 283 та п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП та винесено постанову по справі про накладення адміністративного стягнення в межах санкції передбаченої ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст.283 КУпАП оскаржувана постанова містить всі вимоги визначенні КУпАП: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Стягнення застосоване без порушення в межах санкції частини 2 статті 122 КУПАП, за якою позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності, постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства.

Позивачем не надано жодних доказів, які б свідчили про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Докази по справі спростовують твердження позивача в позовній заяві, щодо не вчинення адміністративного правопорушення.

За таких обставин позов задоволенню не підлягає.

На підставі ПДР України, керуючись ч.2 ст.122 КУпАП, ст.ст. 244-246, 250 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до інспектора взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Кіровоградській області Кадук Віталія Валерійовича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, Департамент патрульної поліції про скасування постанови відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення складено та проголошено 26.12.2025 року.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Б. Варакіна