Справа № 160/10699/25
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 грудня 2025 рокуСправа №160/10699/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області Тарасенко Ірини Миколаївни про виправлення описки у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

11.04.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області №29 від 16.01.2025 року щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 за заявою від 13.01.2025 року на підставі довідки про заробітну плату від 22.03.2022 року №166, виданої ПАО ЕЛЕКТРОЗАПСИБМОНТАЖ РФ м. Самара, за період з 1985 року по 1990 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 13.01.2025 року на підставі довідки від 22.03.2022 року №166 про заробітну плату, виданої ПАО ЕЛЕКТРОЗАПСИБМОНТАЖ РФ м. Самара, за період з 1985 року по 1990 року, та з урахуванням раніше виплачених сум.

За наслідками розгляду означеної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасувано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 16.01.2025 року №29 про відмову в проведенні перерахунку пенсії є протиправним та підлягає скасуванню.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 13.01.2025 року на підставі довідки від 22.03.2022 року №166 про заробітну плату, виданої ПАО ЕЛЕКТРОЗАПСИБМОНТАЖ РФ м. Самара, за період з 1985 року по 1990 року, та з урахуванням раніше виплачених сум.

В задоволенні решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області () документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2025 року виправлено описку в абзаці п`ятому резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 року. Абзац п`ятий резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 року викладено у наступній редакції: "Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області () документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок)".

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, за наслідками розгляду якої, ухвлою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.08.2025 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2025 у справі №160/10699/25 повернуто.

03.10.2025 року представником позивача Олійник В.В., отримано 2 (два) виконавчих листа та копію судового рішення від 26.05.2025 року з відміткою про набрання законної сили, що підтверджено розписками суду.

22.12.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області Тарасенко Ірини Миколаївни про виправлення описки.

За відомостями з витягу протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.12.2025 року зазначена вище заяву вирішено розподілити та передати судді Пруднику С.В.

Дослідивши подану заяву, суд зазначає наступне.

Згідно з абз. 10 ч. 1 ст. 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Оскільки заявник (відповідач) не скерував заяву про виправлення описки на адресу позивача та третьої особи, це перешкоджає оперативному з`ясуванню позиції сторони по суті цього звернення та його розгляду. Тому заяву необхідно повернути заявнику без розгляду та роз`яснити, що порядок звернення до суду на стадії виконання рішення встановлений ст. ст. 167, 374 КАС України.

З вказаного вбачається, що заяву подано без додержання вимог ч. 1 ст. 167 КАС України, оскільки не надано належного доказу направлення заяви про виправлення описки на адресу позивача та третьої особи.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву про виправлення описки повернути заявнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 167, 243, 248, 253 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області Тарасенко Ірини Миколаївни про виправлення описки повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник