Справа № 160/32944/24
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2025-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2025 року м. Дніпросправа № 160/32944/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Шальєвої В.А., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2025 в адміністративній справі №160/32944/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Баланс Центр» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

12.12.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛАНС ЦЕНТР» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.10.2024 №11961194/44966345, яким відмовлено в реєстрації податкових накладної №14 від 30.08.2024;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 14 від 30.08.2024 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «БАЛАНС ЦЕНТР», датою подання її на реєстрацію.

07.01.2025 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

10.01.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження (вх. №1315/25).

14.01.2025 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду в задоволенні заяви представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про розгляд справи № 160/32944/24 за правилами загального позовного провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛАНС ЦЕНТР» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, відмовлено.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2025 у справі № 160/32944/24 означений адміністративний позов задоволено повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.10.2024 №11961194/44966345, яким відмовлено в реєстрації податкових накладної №14 від 30.08.2024.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 14 від 30.08.2024 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «БАЛАНС ЦЕНТР», датою подання її на реєстрацію.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛАНС ЦЕНТР» (49044, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 11, офіс 89; ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1514 (одна тисяча чотирнадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛАНС ЦЕНТР» (49044, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 11, офіс 89; ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1514 (одна тисяча чотирнадцять) гривень 00 копійок.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (вх. №48029/25), в якій представник позивача просить стягнути з відповідача-1 та відповідача-2 на користь позивача судові витрати, а саме витрат на правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн.

Додатковим Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2025 в адміністративній справі №160/32944/24 клопотання представника позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №160/32944/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛАНС ЦЕНТР» (49044, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 11, офіс 89; ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А; ЄДРПОУ 4418658), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8; ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково. Стягнуто з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17а; ідентифікаційний код юридичної особи 44118658) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛАНС ЦЕНТР» (49044, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 11, офіс 89; ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 750 (сімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. Стягнуто з Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8; ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛАНС ЦЕНТР» (49044, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 11, офіс 89; ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 750 (сімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. У задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, понесених заявником у зв`язку з наданням останньому правничої допомоги адвокатом, з огляду на надані позивачем докази, суд першої інстанції виходив з того, що згідно з укладеним договором про надання правової допомоги вартість правничої допомоги становить 7000,0 грн., але враховуючи такі принци як співмірність та пропорційність, суд дійшов висновку про те, що на користь позивача слід стягнути витрати на правничу допомогу у загальному розмірі 1500 грн.

Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій просить додаткове рішення суду першої інстанції скасувати в части стягнення з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області правничоъ допомоги та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Частиною першою, пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно зі статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З аналізу положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

З матеріалів справи вбачається, що 2Матеріали справи містять Договір № б/н про надання правничої допомоги від 19.11.2024.

Відповідно до п. 1.1. договору предметом цього договору є взаємовідносини між сторонами з приводу організації правничої допомоги та роботи, спрямованої на правильне застосування, неухильне додержання та виконання вимог актів законодавства України, інших нормативних документів стороною 1, у т.ч. надання стороною 2 наступної правничої допомоги:

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.10.2024 №11961194/44966345, яким відмовлено в реєстрації податкових накладної №14 від 30.08.2024;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №14 від 30.08.2024, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «БАЛАНС ЦЕНТР», датою подання її на реєстрацію.

у т.ч., але не виключно: надання консультацій, роз`яснень та юридичних висновків; проведення позовної роботи (підготовка позовної заяви, представництво інтересів Сторони 1 в суді, підготовка заяв, клопотань, додаткових пояснень та інших документів судового характеру (у разі необхідності) та всіх інших пов`язаних із цим питанням.

Згідно п. 4.2. ціна договору складає суму вартості послуг наданих в рамках виконання Договору та визначена у додатках до договору та відповідному Акті приймання - передачі наданих послуг. Оплата здійснюється стороною 1 після отримання рахунку протягом 30-ти днів.

Відповідно до п. 4.3. винагорода сторони 2 сплачується в національній валюті України шляхом перерахування коштів на поточний рахунок, зазначений у договорі.

Згідно Розрахунку використаного часу, гонорару та поточних витрат Додаток до Договору про надання правничої допомоги №б/н від 19.11.2024 загальна вартість послуг по даному договору складає 7 000,00 грн.

Згідно акту приймання-передачі наданих послуг до Договору про надання правничої допомоги №б/н від 19.11.2024 адвокатом надано послуг на загальну суму 7 000,00 грн.

В той же час, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що враховуючи складність справи, витрачений адвокатом час на надання правової допомоги, співмірним розміром витрат на правничу допомогу, який повинен бути стягнутий на користь позивача, становить 1 500 грн.

Суд апеляційної інстанції вважає безпідставними аргументи скаржника щодо не співмірності та нерозумності відшкодованих судом позивачу понесених витрат в частині, з огляду на таке.

Так, принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині п`ятій статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 6,7 статті 134 КАС України).

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд першої інстанції дослідив зміст наданих позивачем документів, які містять опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, розмір визначеного гонорару.

Вказуючи на не співмірність стягнутих витрат із складністю справи, відповідач не вказує про те, який гонорар адвоката є справедливим у контексті складності цієї справи, та який зазвичай застосовуються при визначенні винагороди адвоката.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У спірному випадку Договором визначено порядок формування вартості послуг (гонорар адвоката).

Отже, умови щодо встановленого договором розміру гонорару адвоката відповідають приписам ст. 30 Закон України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» та п. 1 ч. 3 ст. 134 КАС України, та є визначеними.

Таким чином, суд першої інстанції, дослідивши умови укладеного договору про надання правової допомоги, оцінивши у контексті названих процесуальним законом критеріїв співмірності, зазначений позивачем розмір витрат на оплату послуг адвоката, дійшов правомірного висновку про наявність підстав для стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу, при цьому, зменшивши заявлену до відшкодування суму до 1500 грн.

Щодо аргументів відповідача про відсутність доказів фактично понесених позивачем витрат на правничу допомогу слід зазначити те, що такими доказами є договір про надання правової допомоги, акт виконаних робіт, докази оплати наданих послуг.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області -залишити без задоволення,

Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2025 в адміністративній справі №160/32944/24- без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Повне судове рішення складено 23.12.2025 року.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя В.А. Шальєва

суддя Д.В. Чепурнов