Справа № 480/5623/24
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2025-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
О К Р Е М А У Х В А Л А
24 грудня 2025 року Справа № 480/5623/24
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Глазька С.М., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву представника позивача по справі № 480/5623/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень, вчиненої суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду,-
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 06.11.2024 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо відмови ОСОБА_1 у зарахуванні до стажу у подвійному розмірі періоду роботи з 01.01.2004 по 28.12.2010 на посаді медсестри анестезіологічного відділення в Охтирській центральній районній лікарні.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Степана Бандери, 43, м. Суми, Сумська область, 40009, ) зарахувати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до стажу роботи у подвійному розмірі період його роботи з 01.01.2004 по 28.12.2010 на посаді медсестри анестезіологічного відділення в Охтирській центральній районній лікарні та здійснити перерахунок та виплату пенсії з 07.12.2023, з урахуванням виплачених сум.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору в сумі 1211,20 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України (вул. Степана Бандери, 43, м. Суми, Сумська область, 40009, ).

У задоволенні інших вимог - відмовлено.

На виконання вказаного судового рішення, судом 03.01.2025 було видано позивачу виконавчі листи.

У подальшому, представником позивача через систему "Електронний суд" подано заяву в порядку статті 383 КАС України, у якій просить постановити окрему ухвалу, якою заяву задовольнити, та:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо невиконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.11.2024 у справі № 480/5623/24 та нездійснення ним перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 із зарахуванням до стажу роботи у подвійному розмірі періоду його роботи з 01.01.2004 по 28.12.2010 на посаді медсестри анестезіологічного відділення в Охтирській центральній районній лікарні з 07.12.2023 з урахуванням виплачених сум;

- копію окремої ухвали направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області для вжиття заходів на усунення причин та умов невиконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.11.2024 у справі № 480/5623/24 та здійснення перерахунку та виплати пенсії із зарахуванням до його стажу роботи у подвійному розмірі періоду його роботи з 01.01.2004 по 28.12.2010 на посаді медсестри анестезіологічного відділення в Охтирській центральній районній лікарні з 07.12.2023, з урахуванням виплачених сум;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області повідомити Сумський окружний адміністративний суд про результати виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.11.2024 у справі № 480/5623/24 протягом 20 днів після отримання окремої ухвали.

Заява обґрунтована тим, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області рішення суду від 06.11.2024 в добровільному порядку виконано не було, тому позивач звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про примусове виконання рішення суду. На підставі постанови ВПВР відкрито виконавче провадження за виконавчим листом від 03.01.2025, виданим Сумським окружним адміністративним судом за рішенням від 06.11.2024 по справі № 480/5623/24. На підставі постанови ВПВР від 03.03.2025 на відповідача було накладено штраф у розмірі 5100,00 грн. Листом від 18.04.2025 № 1800-0401-8/16479 відповідач повідомив ВПВР про те, що: «Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.01.2025 у справі № 480/5623/24 за позовом ОСОБА_1 не опрацьовано у зв`язку з направленням 24.01.2025 запиту до Пенсійного фонду України щодо надання рекомендацій по опрацюванню зазначеного рішення суду. Після проведення перерахунку Вас буде негайно повідомлено про його результат». На підставі постанови ВПВР від 25.06.2025 на відповідача було накладено штраф у розмірі 10200,00 грн. Утім, 02.07.2025 державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктом 3 частини 3 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження".

Представник позивача зазначає, що надані в листі від 18.04.2025 № 1800-0401-8/16479 пояснення, не можуть слугувати обґрунтуванням протиправної бездіяльності відповідача щодо невиконання рішення суду від 06.11.2024 у справі № 480/5623/24, оскільки в зобов`язальній частині даного рішення суд чітко і вичерпно зазначив, що відповідач повинен вчинити, а саме: зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи у подвійному розмірі період його роботи з 01.01.2004 по 28.12.2010 на посаді медсестри анестезіологічного відділення в Охтирській центральній районній лікарні та здійснити перерахунок та виплату пенсії з 07.12.2023, з урахуванням виплачених сум.

На думку представника позивача, рішення суду, яке набрало законної сили, залишається невиконаним, а відповідач продовжує вчиняти протиправну бездіяльність щодо його виконання, не зважаючи на штрафи та направлення органом державної виконавчої служби повідомлення до правоохоронних органів про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України.

Ухвалою суду подану заяву призначено до розгляду у порядку письмового провадження та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали надати письмові пояснення стосовно заяви представника позивача про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду.

Представник відповідача подав додаткові пояснення по справі, у яких зазначив, що при переведені ОСОБА_1 з пенсії за вислугу років на пенсію за віком з 07.12.2023 стаж роботи на посаді медсестри анестезіологічного відділення в "Охтирській центральній районній лікарні" за період роботи з 01.01.2004 по 28.12.201 зарахований згідно ст. 60 Закону України "Про пенсійне забезпечення" у подвійному розмірі, та складає 13 років 11 місяців 16 днів. Зазначив, що листом від 30.04.2025 № 1800-0306-8/17935 позивача повідомлено про виконання рішення суду від 06.11.2024 по справі № 480/5623/24.

21.07.2025 представник позивача подав відповідь на додаткові пояснення відповідача, у якій зазначив, що на виконання рішення суду від 06.11.2024 відповідач не зарахував до страхового стажу позивача період роботи з 01.01.2004 по 28.12.2010 (06 років 11 місяців 28 днів) в подвійному розмірі, перерахунок та виплату пенсії позивача з урахуванням даного стажу в подвійному розмірі не здійснив, отже рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.11.2024 у справі № 480/5623/24 не виконано.

Крім того, зазначив, що листом від 18.04.2025 №1800-0401-8/16479 відповідач повідомив ВПВР про те, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.01.2025 по справі № 480/5623/24 за позовом ОСОБА_1 не опрацьовано у зв`язку з направленням 24.01.2025 запиту до Пенсійного фонду України щодо надання рекомендацій по опрацюванню зазначеного рішення суду. Натомість у додаткових поясненнях відповідач повідомляє суд, що ще станом на 07.12.2023 при переведені ОСОБА_1 з пенсії за вислугу років на пенсію за віком цей стаж було враховано в подвійному розмірі.

Все вищезазначене в сукупності, на думку представника позивача, свідчить про свідоме ухилення відповідача від належного виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.11.2025 по справі № 480/5623/24.

Ухвалою суду від 12.09.2025 витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області докази зарахування до стажу ОСОБА_1 , який враховується саме для розрахунку розміру пенсії періоду роботи з 01.01.2004 по 28.12.2010 на посаді медсестри анестезіологічного відділення в Охтирській центральній районній лікарні у подвійному розмірі та проведення перерахунку пенсії з урахуванням вказаного стажу з 07.12.2023.

На виконання вимог ухвали суду, представником відповідача надано матеріали пенсійної справи позивача, зокрема, рішення № 41 від 04.06.2024, розрахунок стажу по формі "Стаж для розрахунку права (РС-право)", розрахунок стажу по формі "Стаж для розрахунку" Форма РС-право, а також лист Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 30.04.2025 № 1800-0306-8/17935.

Так, у листі Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 30.04.2025 № 1800-0306-8/17935 зазначено, що при переведені ОСОБА_1 з пенсії за вислугу років на пенсію за віком з 07.12.2023 стаж роботи на посаді медсестри анестезіологічного відділення в Охтирській центральній районній лікарні за період роботи з 01.01.2004 по 28.12.2010 зарахований згідно ст. 60 Закону України "Про пенсійне забезпечення" у подвійному розмірі, та складає 13 років 11 місяців 16 днів.

Разом з тим, судом встановлено, що вищезазначені документи підтверджують, що ГУ ПФУ в Сумській області зарахувало період роботи ОСОБА_1 з 01.01.2004 по 28.12.2010 в подвійному розмірі лише у формі «Стаж для розрахунку права (РС - право)», що не виливає на коефіцієнт страхового стажу для розрахунку розміру пенсії.

Коефіцієнт страхового стажу ОСОБА_1 для розрахунку розміру його пенсії, як був станом на 04.06.2024 в розмірі 0,49250, так і залишився, а перерахунок пенсії за віком з додаванням стажу на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.11.2024 у справі № 480/5623/24 не здійснено.

У подальшому, представник позивача подав заяву про роз`яснення рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.11.2024 по справі № 480/5623/24.

Ухвалою суду від 24.10.2025 роз`яснено рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.11.2020 по справі № 480/5623/24, зазначивши, що вказаним рішенням суду зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи у подвійному розмірі, у тому числі і для розрахунку розміру пенсії, період його роботи з 01.01.2004 по 28.12.2010 на посаді медсестри анестезіологічного відділення в Охтирській центральній районній лікарні та здійснити перерахунок та виплату пенсії з 07.12.2023, з урахуванням виплачених сум.

Дослідивши заяву про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень, вчиненої суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, суд зазначає наступне.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною 2 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України передбачена також приписами Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Аналізуючи наведені норми, суд зауважує, що судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок, тобто особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013, у рішенні від 26.06.2013 року звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року № 11-рп/2012).

Виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року в справі Горнсбі проти Греції суд наголосив, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільноправових питань до суду (див. рішення у справі "Філіс проти Греції" (Philis v. Greece) (№ 1) від 27 серпня 1991 року, серія А, № 209, с. 20, п. 59). Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень (п. 40).

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 06 вересня 1978 року у справі "Класс та інші проти Німеччини", "із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури".

Також, Конституційний Суд України у Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Отже, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених нормами КАС України.

Статтею 372 КАС України визначений порядок виконання судових рішень в адміністративних справах.

Відповідно до частин 2, 4 вказаної статті судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

З метою забезпечення виконання судового рішення статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З 19 грудня 2024 року набрав чинності Закон України від 21 листопада 2024 року № 4094-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» (далі - Закон № 4094-ІХ), яким статтю 382 КАС України викладено у новій редакції, а КАС України доповнено статтями 381-1, 382-1, 382-2, 382-3.

При цьому, згідно із пунктом 2 Розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону № 4094-IX, справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

Відповідно до частин 1, 2 та 4 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Так, стаття 383 КАС України передбачає можливість звернутися до суду з заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Ця стаття є останньою в розділі IV КАС України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах» і містить чіткі вимоги до такої заяви, строк звернення, порядок її розгляду та наслідки невідповідності вимогам заяви.

Зі змісту цієї статті випливає, що як крайній захід для захисту прав особи позивача, на користь якої ухвалене рішення суду, закон встановив можливість звернення до суду з відповідною заявою.

Частиною 6 статті 383 КАС України визначено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1, 2, 4, 5 та 9 статті 249 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Суд зауважує, що норми статті 383 КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Судом встановлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 06.11.2024 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо відмови ОСОБА_1 у зарахуванні до стажу у подвійному розмірі періоду роботи з 01.01.2004 по 28.12.2010 на посаді медсестри анестезіологічного відділення в Охтирській центральній районній лікарні. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи у подвійному розмірі період його роботи з 01.01.2004 по 28.12.2010 на посаді медсестри анестезіологічного відділення в Охтирській центральній районній лікарні та здійснити перерахунок та виплату пенсії з 07.12.2023, з урахуванням виплачених сум. Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору в сумі 1211,20 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України. У задоволенні інших вимог - відмовлено.

Отже, вказаним судовим рішенням відповідача зобов`язано зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи у подвійному розмірі період його роботи з 01.01.2004 по 28.12.2010 на посаді медсестри анестезіологічного відділення в Охтирській центральній районній лікарні та здійснити перерахунок та виплату пенсії з 07.12.2023, з урахуванням виплачених сум.

У подальшому, ухвалою суду від 24.10.2025 було роз`яснено рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.11.2020 по справі № 480/5623/24, зазначивши, що вказаним рішенням суду зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи у подвійному розмірі, у тому числі і для розрахунку розміру пенсії, період його роботи з 01.01.2004 по 28.12.2010 на посаді медсестри анестезіологічного відділення в Охтирській центральній районній лікарні та здійснити перерахунок та виплату пенсії з 07.12.2023, з урахуванням виплачених сум.

Разом з тим, як вбачається з витребуваних судом документів, а саме з розрахунків Форма РС-право (зворот а.с.67, а.с.68), періоди роботи ОСОБА_1 в категорії «Мед.заклад із ст. 60» до 31.12.2003 зараховано в подвійному розмірі (кратність 2) до обох розрахунків, і по формі «Стаж для розрахунку права», і по формі «Стаж для розрахунку», а період його роботи з 01.01.2004 по 28.12.2010 у подвійному розмірі зараховано до стажу для визначення права на пенсію по формі «Стаж для розрахунку права», до стажу для розрахунку розміру пенсії по формі «Стаж для розрахунку» цей період у подвійному розмірі не зараховано.

Таким чином, відповідач зарахував період роботи ОСОБА_1 з 01.01.2004 по 28.12.2010 в подвійному розмірі лише у формі «Стаж для розрахунку права (РС - право)» Форма РС-право, що не випливає на коефіцієнт страхового стажу для розрахунку розміру пенсії.

Коефіцієнт страхового стажу ОСОБА_1 для розрахунку розміру його пенсії, як був станом на 04.06.2024 в розмірі 0,49250, так і залишився, а перерахунок пенсії за віком з додаванням стажу на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.11.2024 у справі № 480/5623/24 відповідачем не здійснено.

Вказане призвело до неналежного виконання відповідачем рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.11.2024 по справі № 620/5623/24 та, як наслідок, порушення відповідачем норм Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших нормативно-правових актів в частині обов`язковості виконання судового рішення.

Також слід зазначити, що не зважаючи на роз`яснення рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.11.2020 по справі № 480/5623/24, відповідач не надав доказів того, що рішення суду від 06.11.2024 було виконано в повному обсязі та відповідачем вчинено всі дії для його виконання.

Відповідно до частини першої статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Зважаючи на положення наведених норм, суд вважає за доцільне задовольнити заяву представника позивача шляхом визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.11.2024 по справі № 480/5623/24, та постановити окрему ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 Кодексу адміністративного судочинства України, копію якої направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Пенсійного фонду України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов неналежного виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.11.2024 по справі № 480/5623/24.

Щодо вимоги в частині заяви, якою позивач просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області повідомити Сумський окружний адміністративний суд про результати виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.11.2024 у справі № 480/5623/24 протягом 20 днів після отримання окремої ухвали, суд зазначає наступне.

За змістом ч. 5 ст. 249 КАС України з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Тому, на виконання приписів ч. 5 ст. 249 КАС України, Головному управлінню Пенсійного фонду України у Сумській області слід встановити тридцятиденний строк з дня отримання окремої ухвали для повідомлення суду про вжиті заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Керуючись ст. ст. 248, 249, 256, 295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень, вчиненої суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду від 06.11.2024 у справі № 480/5623/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії, вчинені Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.11.2024 по справі № 480/5623/24, які полягають в неналежному виконанні відповідачем судового рішення в частині зарахування ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до стажу роботи у подвійному розмірі період його роботи з 01.01.2004 по 28.12.2010 на посаді медсестри анестезіологічного відділення в Охтирській центральній районній лікарні та здійснити перерахунок та виплату пенсії з 07.12.2023, з урахуванням виплачених сум.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню пункту 9 частини 1 статті 129, статті 129-1 Конституції України, статті 370 КАС України при виконанні рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.11.2024 по справі № 480/5623/24.

Копію окремої ухвали направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Пенсійного фонду України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов неналежного виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.11.2024 по справі № 480/5623/24.

Про результати належного виконання рішення суду від 06.11.2024 по справі № 480/5623/24 повідомити Сумський окружний адміністративний суд упродовж 30 днів з дня отримання копії цієї окремої ухвали.

Окрема ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя С.М. Глазько