Справа № 591/11027/25
Суддя: Косар А. І.
Дата ухвалення: 2025-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/591/595/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Косар А. І. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу № 591/11027/25 про визнання протиправною та скасування постанови

сторони та інші учасники справи:

позивач ОСОБА_1

представник позивача Шевцов Павло Володимирович

відповідач ІНФОРМАЦІЯ_1

відповідач ІНФОРМАЦІЯ_2

вимоги позивача:

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №Х 08/25-133 від 08.09.2025, яка винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 , про притягнення ОСОБА_1 (Ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 17000, 00 грн.

- стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_3 шляхом бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (Ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судові витрати у вигляді судового збору та на надання професійної правничої допомоги.

та установив:

Історія справи

26.09.2025 позивач подав до суду вказаний адміністративний позов. Позовні вимоги позивач мотивує тим, що 09.08.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковником ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210 КУпАП № X 08/25-133 від 08.09.2025 стосовно ОСОБА_1 . З оскаржуваної постанови неможливо встановити, яке ж адміністративне правопорушення було вчинено Позивачем, оскільки зазначено - Постановив громадянина ОСОБА_1 визнаний винний у вчиненні штрафу, а не у вчиненні адміністративного правопорушення за відповідною нормою діючого законодавства, тобто що саме, яку норму діючого законодавства ним було порушено. Оскаржувана постанова винесена на підставі протоколу №08/25-133 від 28.08.2025. З Протоколу про адміністративне правопорушення взагалі не можливо встановити/підтвердити ту обставину, що стрілець взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_4 та С1Т ст.содат ОСОБА_3 визначений наказом керівника Відповідача 1, як посадова особа якій надано право складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210, 210-1, 211 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Враховуючи, що Відповідачем 1 не долучено до Протоколу про адміністративне правопорушення №08/25-133 від 28.08.2025 відповідного наказу про надання права, стрільцю взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_4 ст.содат ОСОБА_3 права на складання протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210, 210-1, 211 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважає, що даний протокол є не належним доказом, оскільки відсутні відповідні докази на право вчинення останнім відповідних дій. Таким чином, вважає, що Відповідачем 1 допущено неповноту розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно Позивача, а оскаржувана Постанова, прийнята з порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю. Доказів, які б підтверджували факт вчинення Позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною третьою статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідачем у оскаржуваній постанові не зазначено/не встановлено. Вважає, що недотримання вимог норм чинного законодавства при розгляді справи про адміністративне правопорушення є грубим порушенням процедури накладення стягнення і, як наслідок, є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 08.10.2025 поновлено ОСОБА_1 строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення, відкрите провадження у справі за цим позовом, вирішено справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_1 16.10.2025 в системі «Електронний Суд» подав до суду відзив, у якому зазначив, що в діях ОСОБА_1 , у зв`язку з невиконанням обов`язку щодо проходження повторного медичного огляду для визначення придатності до військової служби, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП. 28.08.2025 уповноваженою особою, відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 (з адміністративно-господарської діяльності) від 25.12.2024 № 144 «Про організацію службової діяльності ІНФОРМАЦІЯ_3 на 2025 навчальний рік», стрільцем взводу охорони старшим солдатом ОСОБА_3 складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення № 08/25-133 за ч. 3 ст. 210 КУпАП, який відповідає приписам КУпАП та містить всі необхідні реквізити. При складанні протоколу було:- роз`яснено суть вчиненого порушення (невиконання обов`язку щодо проходження повторного медичного огляду, будучи обмежено придатним), зміст ст. 63 Конституції України, права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП;- у відповідності до вимог ст. 277-2 КУпАП, повідомлено про наступний розгляд справи, призначений на 14 год. 30 хв. 08.09.2025 (тобто не пізніше ніж за три доби до дня розгляду справи) у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_1 , кабінет 102;- вручено другий примірник протоколу. Шляхом проставлення особистого підпису у відповідних графах бланку протоколу, позивач підтвердив факт ознайомлення із суттю адміністративного правопорушення, з правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з часом та місцем розгляду справи, підтвердив відсутність зауважень щодо змісту протоколу. Позивачу роз`яснено суть адміністративного правопорушення, права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, час та місце розгляду справи. Позивач не надавав клопотань і зауважень щодо змісту протоколу. Розглянувши справу про адміністративне правопорушення на підставі наявних матеріалів, оцінивши та дослідивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному з`ясуванні всіх обставин у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, начальник ІНФОРМАЦІЯ_5 виніс постанову від 08.09.2025 № 08/25-133. Зміст постанови відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Представник відповідача зазначає, що принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі (ч. 4 ст. 9 КАС України) не звільняє позивача від обов`язку подання доказів щодо обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Тому просить, у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_6 16.10.2025 в системі «Електронний Суд» подав до суду відзив, у якому, посилаючись на норми законодавства, просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог за необґрунтованості.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Постановою ІНФОРМАЦІЯ_5 № Х 08/25-133 від 08.09.2025 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17000 грн. Суть правопорушення: 29.08.2025 о години і хвилини не зазначено у приміщенні Комунальної установи Сумська міська клінічна лікарня №5, за адресою: м.Суми, вул. Марко Вовчок, буд.2 було встановлено, що громадянин України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_7 будучи згідно висновку військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_8 від 11.02.2022 ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_9 визнаний обмежено придатним до в/с за гр.ІІ ст.ЛЗ Б, Б за станом здоров`я обмежено придатним до військової служби, до 05.06.2025 включно не виконав обов`язку щодо проходження повторного медичного огляду з метою визначення придатності до військової служби, що є порушенням вимог пункту 2 Розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 21.03.2024 №3621-IX «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист», підпункт 4 пункту 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, що є Додатком 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою кабінету міністрів України від 30.12.2022 №1487. В діях пляхтур ОСОБА_4 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.З ст.210 КУпАП (а.с. 8).

Зазначене у постанові, є аналогічним викладеному у складеному протоколі № Х 08/25-133 від 28.08.2025 відносно позивача (а.с. 11).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 210 КУпАП передбачено, що порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку тягне за собою накладення штрафу від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності згідно з постановою № Х 08/25-133 стала відмова позивача від проходження ВЛК.

Нормами пункту 74 Порядку № 560 закріплено, що військовозобов`язаним та резервістам, які підлягають призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, за рішенням керівника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки видається направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду, сформоване за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Направлення, сформоване за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, надсилається в електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з урахуванням вимог пункту 74-3 цього Порядку.

Особам віком до 45 років у направленні для проходження медичного огляду зазначається про необхідність визначення їх придатності до проходження військової служби у десантно-штурмових військах, силах спеціальних операцій, морській піхоті.

Військовозобов`язаним та резервістам, які підлягають призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період та виявили бажання проходити військову службу під час мобілізації у вибраній ними військовій частині, командиром військової частини або начальником центру рекрутингу Збройних Cил видається направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду за формою згідно з додатком 11, яке реєструється у письмовій формі у журналі реєстрації направлень на військово-лікарську комісію за формою згідно з додатком 12 та видається військовозобов`язаному та резервісту під особистий підпис.

Направлення на медичний огляд військовозобов`язаних та резервістів, які перебувають на військовому обліку в СБУ, а також військовозобов`язаних, які виявили бажання проходити військову службу під час мобілізації в обраному ними підрозділі, органі, закладі, установі СБУ, здійснюється у порядку, визначеному Головою СБУ.

Додатком 11 Порядку № 560 визначено форму направлення, для встановлення придатності військовозобов`язаного до проходження військової служби за станом здоров`я, у певному медичному закладі, у зв`язку із призовом на військову службу під час мобілізації, в особливий період.

Таким чином, з вищевказаного вбачається, що процедурі проходження на військово-лікарській комісії медичного огляду передує:

- формування повістки про виклик військовозобов`язаного для проходження відповідного огляду та її вручення особі;

- видача керівником районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду за формою, згідно з додатком 11 до Порядку № 560;

- реєстрація відповідного направлення в журналі реєстрації направлень на військово-лікарську комісію за формою, згідно з додатком 12 до Порядку № 560.

Аналіз вищенаведених норм права дозволяє дійти висновку, що підставою для проходження особою медичного огляду на військово-лікарській комісії є отримання особою відповідної повістки на проходження військово-лікарської комісії із зазначенням мети виклику - проходження ВЛК.

Відповідно до пункту 47 зазначеної постанови у разі відмови резервіста або військовозобов`язаного від отримання повістки представником, який уповноважений вручати повістки, складається акт відмови від отримання повістки, який підписується не менш як двома членами групи оповіщення. Акт відмови від отримання повістки оголошується громадянину.

Акт відмови від отримання повістки подається керівнику районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки для вжиття заходів до притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Акт відмови від отримання повістки реєструється в районному (міському) територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до пункту 41 вказаної постанови належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є: у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки.

На підтвердження оповіщення позивача про виклик для проходження ВЛК відповідачами надано матеріали справи № Х 08/25-133 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 які містять копії протоколу від 28.08.2025, паспорта позивача, особова карта ОСОБА_1 , акт добровільного супроводу, облікова картка, тимчасове посвідчення, постанова № Х 08/25-133, супровідний лист про направлення оскаржуваної постанови, направлення для визначення ступеня придатності до військової служби від 28.08.2025 № 4722221.

Відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, повістка про направлення для проходження ВЛК, акт відмови від отримання повістки, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки, журнал реєстрації направлень на ВЛК, відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки, відповідачами не надано.

Надані докази не можуть вважатися такими, які підтверджують належне, у порядку, встановленому законом, оповіщення позивача про необхідність явки для проходження військово лікарської комісії. Відтак, наданими доказами не підтверджується факт неявки належним чином повідомленого військовозобов`язаного для проходження ВЛК.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У даному конкретному випадку складені процесуальні документи стосовно ОСОБА_1 не можуть бути належними та допустимими доказами вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210 КУпАП.

Вищевикладене свідчить про те, що уповноваженою особою ТЦК та СП не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, на яку накладається адміністративне стягнення, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення.

Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у Постанові про накладення адміністративного стягнення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

За таких обставин винесення 08.09.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 оскаржуваної постанови № Х 08/25-133 не доводить винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 210 ч. 3 КУпАП поза розумним сумнівом.

Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Зважаючи на викладене, суд не надає детальної оцінки аргументам сторін по суті адміністративного правопорушення, за яке позивача притягнуто до відповідальності згідно з оспорюваною постановою.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 286 КАС, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Наведеним положенням кореспондують норми статті 293 КУпАП, якими регламентовано повноваження органу, який розглядає скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Відтак, позовні вимоги належить задовольнити, скасувати оскаржувану постанову і закрити справу про адміністративне правопорушення, згідно пункту 3 частини третьої статті 286 КАС.

За матеріалами справи встановлено, що при зверненні до суду першої інстанції позивачем сплачено судовий збір на суму 605.60 грн, про що свідчать Виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України. Таким чином, оскільки суд першої інстанції за результатами розгляду даної справи дійшов висновку про задоволення позову та скасування постанови, то керуючись статтею 139 КАС, слід стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_3 ЄДРПОУ: НОМЕР_2 судові витрати по сплаті судового збору за подання позову у розмірі 605.60 грн.

Керуючись ст. 5-7, 77, 90, 139, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №Х 08/25-133 від 08.09.2025, яка винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 , про притягнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 17000.00 грн.

Закрити провадження у справі.

Стягнути із ІНФОРМАЦІЯ_3 ЄДРПОУ: НОМЕР_2 за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 судові витрати по сплаті судового збору за подання позову у розмірі 605.60 грн.

Видати виконавчий лист після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцезнаходження юридичної особи: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцезнаходження юридичної особи: АДРЕСА_4 .

Суддя А. І. Косар