Справа № 280/4440/25
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2025-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2025 року м. Дніпросправа № 280/4440/25

Головуючий суддя І інстанції Прасов О.О.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Іванова С.М. (доповідач),

суддів: Шальєвої В.А., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24.06.2025 в адміністративній справі № 280/4440/25 за позовом Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7» до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання не законною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7» звернулося до суду з позовом до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому просило визнати постанову заступника начальника відділу Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гнідой Юлії Володимирівни ВП №54515794 від 21.05.2025 про стягнення виконавчого збору не законною та скасувати її.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 24.06.2025 року, адміністративний позов Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7» було задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову заступника начальника відділу Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гнідої Ю.В. про стягнення виконавчого збору ВП №54515794 від 21.05.2025.

В іншій частині позовної заяви відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), не погодившись з рішенням суду першої інстанції, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати вищезазначене рішення, як незаконне та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог позивача повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає про те, що винесення постанови про стягнення виконавчого збору 21.05.2025 та початок її виконання в окремому виконавчому провадження відбувалося виключно з допущеної бездіяльності позивача, а саме не повідомлення про наявність ухвали Господарського суду Запорізької області від 07.05.2025 у справі №17/5009/5115/11 та не доведення своєчасно до відома державного виконавця про наявність підстав що знімають обов`язок виконавця щодо стягнення на користь держави виконавчого збору з боржника. Відомості про наявність ухвали Господарського суду Запорізької області від 07.05.2025 у справі №17/5009/5115/11 державний виконавець отримав лише 23.05.2025, а тому підстав для її врахування під час винесення постанови про стягнення виконавчого збору 21.05.2025 у відповідача не було. Також, відповідач зазначає про те, що постанова «Про проведення перевірки законності виконавчого провадження» від 21.05.2025 № 54515794 не оскаржена позивачем в установленому порядку, а отже є чинною та саме на підставі цієї постанови вчинені дії по винесенню оскаржуваної постанови.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, рішенням Господарського суду Запорізької області від 07.11.2011 у справі №17/5009/5115/11, яке 25.11.2011 набрало законної сили, задоволено позов концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району до комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» стягнуто з комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» на користь концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району- 281 197 (двісті вісімдесят одну тисячу сто дев`яносто сім) грн. 73 коп. основного боргу, 2 811 (дві тисячі вісімсот одинадцять) грн. 97 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

15.08.2017 державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Красних О.Д. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №54515794 щодо примусового виконання наказу №17/5009/5115/11, виданого 25.11.2011 Господарським судом Запорізької області про: стягнення з КП «ВРЕЖО №7» на користь Концерну «Міські теплові мережі» боргу у розмірі 284245,70 грн. (а.с. 13).

21.09.2017 державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Красних О.Д. винесено постанову про стягнення виконавчого збору ВП №54515794 щодо примусового виконання наказу №17/5009/5115/11, виданого 25.11.2011 Господарським судом Запорізької області про: стягнення з КП «ВРЕЖО №7» на користь Концерну «Міські теплові мережі» боргу у розмірі 284245,70 грн. (а.с. 14).

18.10.2018 державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Красних О.Д. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №54515794 щодо примусового виконання наказу №17/5009/5115/11, виданого 25.11.2011 Господарським судом Запорізької області про: стягнення з КП «ВРЕЖО №7» на користь Концерну «Міські теплові мережі» боргу у розмірі 284245,70 грн. (а.с.11).

21.05.2025 начальником Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Проценко Ю.М. винесено постанову про проведення перевірки виконавчого провадження ВП №54515794, згідно з якою:

- дії державного виконавця Дніпровського відділу ДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Красних О.Д. за виконавчим провадженням № 54515794 з примусового виконання виконавчого документа: наказу 17/5009/5115/11 Господарського суду Запорозької області виданий 25.11.2011 про стягнення з КП «ВРЕЖО 7» на користь Концерну «МТМ» 284245,7 грн. визнано такими, що не відповідають вимогам частини 3 статті 40 Закону та пункту 8 розділу III Інструкції;

- заступнику начальника відділу Гнідой Ю.В. відповідно до вимог частини З статті 40 Закону та пункту 8 розділу III Інструкції провести виконавчі дії за виконавчим провадженням № 54515794 з примусового виконання виконавчого документа: наказу 17/5009/5115/11 Господарського суду Запорозької області виданий 25.11.2011 про стягнення з КП «ВРЕЖО 7» на користь Концерну «МТМ» 284245,7 грн. в частині винесення постанови про стягнення виконавчого збору та відповідно пункту 8 розділу III Інструкції реєстрації в АСВП постанови про стягнення виконавчого збору як виконавчого документа (а.с. 8-9).

21.05.2025 заступником начальника відділу Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гнідою Ю.В. винесено постанову ВП №54515794 про стягнення виконавчого збору у розмірі 22272,53 грн. щодо примусового виконання наказу №17/5009/5115/11, виданого 25.11.2011 Господарським судом Запорізької області про: стягнення з КП «ВРЕЖО №7» на користь Концерну «Міські теплові мережі» боргу у розмірі 284245,70 грн. (а.с. 6).

Не погодившись із вказаною постановою відповідача, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що станом на 21.05.2025 на день винесення постанови про стягнення виконавчого збору ВП №54515794 щодо примусового виконання наказу №17/5009/5115/11 набрала законної сили (07.05.2025) ухвала Господарського суду Запорізької області від 07.05.2025 у справі №17/5009/5115/11 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі №17/5009/5115/11.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Спеціальним законом, що регулює порядок вчинення виконавчих дій є Закон України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII).

Положеннями статті 1 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 42 Закону № 1404-VIII кошти виконавчого провадження складаються з: виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; авансового внеску стягувача; стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Частиною 3 статті 40 Закону № 1404-VIII передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий документ, а саме наказ Господарського суду Запорізької області виданий 25.11.2011 у справі №17/5009/5115/11 повернуто стягувачу постановою державного виконавця від 18.10.2018 на підставі пункту 1 частини 1 статті 37 Закону № 1404-VIII (а.с.42).

Отже, станом на 18.10.2018 у відповідача були наявні підстави для застосування положень частини 3 статті 40 Закону № 1404-VIII, а саме винести постанову про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження).

Натомість, державним виконавцем таких дій вчинено не було.

В подальшому ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.05.2025 у справі №17/5009/5115/11, яка набрала законної сили 07.05.2025, було задоволено заяву представника КП «ВРЕЖО №7» (сформовану в системі «Електронний суд» 23.04.2025) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі №17/5009/5115/11.

Враховуючи те, що положення частини 3 статті 40 Закону № 1404-VIII не передбачають підстав для винесення постанови про стягнення виконавчого збору у разі визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, колегія суддів вважає, що з 07.05.2025 року, тобто дати набрання законної сили ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.05.2025 у справі №17/5009/5115/11 у відповідача не було законної підстави для стягнення з позивача виконавчого збору.

Слід зауважити на тому, що не оскарження позивачем постанови від 21.05.2025 про проведення перевірки виконавчого провадження ВП №54515794 не впливає на правильність вирішення судом першої інстанції цієї справи, оскільки не спростовує висновок суду про відсутність у позивача станом на 21.05.2025 обов`язку зі сплати виконавчого збору за виконавчим провадженням ВП №54515794.

Щодо доводів відповідача в апеляційній скарзі про те, що відомості про наявність ухвали Господарського суду Запорізької області від 07.05.2025 у справі №17/5009/5115/11 державний виконавець отримав лише 23.05.2025, а тому підстав для її врахування під час винесення постанови про стягнення виконавчого збору 21.05.2025 у відповідача не було, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із пунктом 3 частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

У постанові Верховного Суду 25 березня 2020 року у справі № 752/18396/16-а сформульована правова позиція, що принцип диспозитивності в адміністративному процесі має своє специфічне змістове наповнення, пов`язане з публічно-правовим характером адміністративного позову та активною участю суду в процесі розгляду адміністративних справ, тому адміністративний суд може та зобов`язаний в окремих випадках вийти за межі позовних вимог, якщо спосіб захисту, який обрав позивач, є недостатнім для захисту його прав, свобод і законних інтересів.

Враховуючи те, що під час вирішення цієї справи судом було з`ясовано, що станом на час винесення постанови про стягнення виконавчого збору (21.05.2025) ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.05.2025 виконавчий документ визнано таким, що не підлягає виконанню, і ця обставина впливає на вирішення питання щодо стягнення з позивача виконавчого збору за таким виконавчим провадженням, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що відсутність у відповідача станом на 21.05.2025 інформації про постановлення Господарським судом Запорізької області ухвали 07.05.2025 не може покладати на позивача обов`язку сплачувати виконавчий збір за виконавчим провадженням у якому виконавчий документ визнано таким, що не підлягає виконанню.

Скасування, за таких обставин, постанови від 21.05.2025 про стягнення виконавчого збору свідчить про дотримання принципу диспозитивності в адміністративному процесі та про повний захист прав, свобод і законних інтересів позивача.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24.06.2025 в адміністративній справі № 280/4440/25 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя В.А. Шальєва

суддя Д.В. Чепурнов