Справа № 160/17700/25
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2025-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2025 року м. Дніпросправа № 160/17700/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2025 р. (суддя Рябчук О.С) в адміністративній справі №160/17700/25 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Центр пробації», про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2025р. у справі №160/17700/25, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду 16 грудня 2025 р., адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

03 жовтня 2025 р. представником ОСОБА_1 адвокатом Яловою Ю.О. через систему "Електронний суд" було подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2025р. у задоволенні заяви відмовлено з підстав несвоєчасного подання доказів понесених витрат на правову допомогу.

Не погодившись із даною ухвалою, ОСОБА_1 в особі адвоката Ялової Ю.О. оскаржив її в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги, якій вказано про порушення судом норм процесуального права та необхідності скасування ухвали із направленням справи для продовження розгляду заяви до суду першої інстанції.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що право на відшкодування судових витрат, зокрема, пов`язаних із наданням правової допомоги, у позивача виникає з моменту ухвалення судового рішення про задоволення заявлених ним вимог. Після того, як позивач дізнався про результати розгляду справи, невідкладно було подано клопотання про відшкодування йому витрат на правову допомогу за рахунок відповідача. До цього у позовній заяві зазначалося, що у зв`язку із розглядом адміністративної справи будуть понесені судові витрати на правову допомогу. Акт прийому - передачі наданих послуг підписаний між позивачем та адвокатом 01 жовтня 2025 р., тобто вже після ухвалення судом рішення, а тому він не міг бути наданий суду раніше.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу відповідач вказує про неспівмірність заявлених до відшкодування витрат зі складністю справи, в зв`язку із чим просить їх зменшити.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження наявними у справі матеріалами у відповідності до статті 311 Кодексу адміністративного судочинства

України.

Здійснюючи перевірку оскарженої ухвали суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно

до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Перевірка оскарженого рішення здійснюється також в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно частини 7 цієї ж статті розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку, така заява залишається без розгляду.

Частиною 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Колегія суддів звертає увагу, що розгляд позовної заяви ОСОБА_1 було здійснено судом без участі сторін в порядку письмового провадження. У позовній заяві вказано, що у зв`язку із розглядом справи, будуть понесені витрати на професійну правничу допомогу, а відповідне клопотання буде надано суду. Після ухвалення рішення 22 серпня 2025 р., яке було надіслано до Єдиного державного реєстру судових рішень лише 01 жовтня 2025 р., представником позивача адвокатом Яловою Ю.О. 03 жовтня 2025 р. було подано заяву про ухвалення додаткового рішення в частині відшкодування витрат на правову допомогу.

До відшкодування позивачем заявлено суму витрат в розмірі 5 000,00 грн. за надані йому адвокатом відповідно до договору №2025-05.22 від 22 травня 2025 р. правові послуги. На підтвердження витрат надано детальний опис послуг та акт виконаних робіт від 01 жовтня 2025 р. в якому вказано, що ОСОБА_1 в період з 22 травня 2025 р. по 01 жовтня 2025 р. було надано наступні послуги: підготовка до розгляду справи (запит до ДУ "Центр пробації", аналіз фактичних обставин справи, формування доказів, аналіз судової практики, надання юридичної консультації (3 год.) - 500,00 грн.; оформлення та надсилання позовної заяви (8 год.) - 4000,00 грн.; складання заяви про усунення недоліків та клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу (3 год.) - 500,00 грн.

Колегія суддів вважає, що такі послуги як запит до ДУ "Центр пробації", аналіз фактичних обставин справи, формування доказів, аналіз судової практики, надання юридичної консультації, є складовими етапу підготовки позовної заяви, а надсилання позовної заяви, взагалі не є правовою допомогою.

Відшкодуванню на користь позивача за рахунок відповідача підлягають: 1) витрати за складання адвокатом позовної заяви в розмірі 3 000,00 грн., враховуючи її зміст та предмет позову; 2) витрати за складання заяви про усунення недоліків позовної заяви та клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 500,00 грн. Разом 3500,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга задовольняється колегією суддів частково, ухвала суду першої інстанції скасовується з підстав, визначених статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, заява позивача задовольняється частково з мотивів, наведених в цій постанові.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2025 р. в адміністративній справі №160/17700/25- скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної установи «Центр пробації», () судові витрати на професійну правничу допомогу на суму 3 500 (три тисячі п`ятсот гривень) 00 копійок.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 16 грудня 2025 р. і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Н.І. Малиш