Справа № 520/31367/24
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2025-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про роз`яснення судового рішення

24.12.2025р. справа № 520/31367/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Марини Лук`яненко, розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника відповідача про роз`яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2025 по справі №520/31367/24 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення відділу перерахунків пенсій №2 управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області від 31 жовтня 2024 року №45 про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи на посаді судді, що дає право на одержання щомісячного довічного грошового утримання суді у відставці: період проходження строкової військової служби з 13.10.1981 року по 11.11.1983 року (2 роки 1 місяць 2 дні); половину строку навчання за денною формою в Харківському юридичному інституті ім. Ф.Е. Дзержинського з 01.09.1984 року по 29.06.1988 року (1 рік 11 місяців). Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 з 23 жовтня 2024 року щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці із розрахунку 70% суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, згідно довідки апеляційного суду Харківської області від 17 березня 2020 року №01-33/257/2020 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (м. Тернопіль, майдан Волі, буд 3, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2025 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2025 по справі №520/31367/24 залишено без змін.

18.12.2025 через підсистему "Електронний суд" представником відповідача до суду подано заяву про роз`яснення рішення по даній справі, зокрема, стосовно порядку виконання вказаного рішення та його узгодження з рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2025 по справі №520/35075/24.

В обґрунтування поданої заяви відповідачем зазначено, що на виконання рішення суду від 19.05.2025 заявнику проведено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 01.01.2024 із врахуванням довідки Харківського апеляційного суду №04-35/94/24 від 22.10.2024 року про суддівську винагороду для обчислення довічного грошового утримування судді у відставці, виходячи із суддівської винагороди працюючого судді у 2024 році - 302 800,00 грн., у тому числі: посадовий оклад 189 250,00 грн., доплата за вислугу років (60%) 113 550,00 грн. Розмір щомісячного довічного грошового утримання після проведеного перерахунку з 01.01.2024 становив 187736,00грн (302800,00*62%) при стажі роботи на посаді судді 26 років 04 місяці 02 дні. Враховуючи зазначене, доплата щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на виконання рішення у справі № 520/35075/24 визначається за період з 01.01.2024. Фактично виплачується з 01.06.2025. Одночасно рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2025 у справі № 520/31367/24 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи на посаді судді, що дає право на одержання щомісячного довічного грошового утримання суді у відставці: період проходження строкової військової служби з 13.10.1981 року по 11.11.1983 року (2 роки 1 місяць 2 дні); половину строку навчання за денною формою в Харківському юридичному інституті ім. Ф.Е. Дзержинського з 01.09.1984 року по 29.06.1988 року (1 рік 11 місяців). Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 з 23 жовтня 2024 року щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці із розрахунку 70% суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, згідно довідки апеляційного суду Харківської області від 17 березня 2020 року №01-33/257/2020 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці. Таким чином, перерахунок пенсії на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2025 року у справі №520/35075/24 може бути здійснено з 01.01.2025 по 22.10.2024, оскільки з 23.10.2024 щомісячне довічне грошове утримання позивачу обчислюється відповідно до зобов`язань, покладених рішенням у справі № 520/31367/24. Відповідач вважає, що виконання рішенням суду у справі № 520/31367/24 не змінює і не заперечує виконання у належний спосіб Головним управлінням Пенсійного фонду України в Тернопільській області рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2025 року у справі №520/35075/24. При цьому, резолютивна частина рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2025 року у справі №520/35075/24 суперечить точному змісту резолютивної частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2025 у справі №520/31367/24 зокрема в частині перерахунку пенсії. Отже, відповідач вважає, що в даному випадку при існуванні двох судових рішень, які регулюють правовідносини пов`язані із соціальним забезпеченням однієї особи, існує ймовірність неналежного виконання судового рішення внаслідок суперечностей в резолютивних частинах судових рішень.

Вирішуючи подану заяву про роз`яснення судового рішення, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

З цього приводу, суд зазначає, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту. Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Перевіривши зміст рішення від 28.01.2025 по справі №520/31367/24, судом встановлено, що в мотивувальній його частині зроблений чіткий висновок: "Враховуючи положення частини третьої ст. 142 Закону №1402-VIII, розмір щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці має обчислюватися виходячи із стажу роботи на посаді судді 30 років (період роботи на посаді судді 26 років 4 місяці 2 дні, період проходження строкової військової служби 2 роки 1 місяць 2 дні; половина строку навчання за денною формою 1 рік 11 місяців) та становити 70%, з яких: 50 % - за стаж роботи на посаді судді 20 років; 20% - збільшення за кожен рік на 2% грошового утримання за роботу на посаді судді понад 20 років (10 х 2 =20). Отже, суд приходить до висновку, що при здійсненні перерахунку довічного грошового утримання позивача на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22 січня 2021 по справі №520/16506/2020 у пенсійного органу були відсутні підстави для незарахування до стажу судді період проходження позивачем строкової військової служби у період 13.10.1981 по 11.11.1983 (2 роки 1 місяць 2 дні), половину строку навчання за денною формою навчання у Харківському юридичному інституті ім. Ф.Е. Дзержинського у період з 01.09.1984 по 29.06.1988 (1 рік 11 місяців). Таким чином, враховуючи, що про порушення своїх прав позивач дізнався з моменту звернення до пенсійного органу щодо перерахунку щомісячного довічного грошового утримання (23.10.2024), то суд вважає, що належним та ефективним способом захисту порушених права позивача є задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправним та скасування рішення відділу перерахунків пенсій №2 управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області від 31 жовтня 2024 року №45 про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 ; зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи на посаді судді, що дає право на одержання щомісячного довічного грошового утримання суді у відставці: період проходження строкової військової служби з 13.10.1981 року по 11.11.1983 року (2 роки 1 місяць 2 дні); половину строку навчання за денною формою в Харківському юридичному інституті ім. Ф.Е. Дзержинського з 01.09.1984 року по 29.06.1988 року (1 рік 11 місяців); зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 з 23 жовтня 2024 року щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці із розрахунку 70% суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, згідно довідки апеляційного суду Харківської області від 17 березня 2020 року №01-33/257/2020 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці."

У зв`язку з чим, суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи на посаді судді, що дає право на одержання щомісячного довічного грошового утримання суді у відставці: період проходження строкової військової служби з 13.10.1981 року по 11.11.1983 року (2 роки 1 місяць 2 дні); половину строку навчання за денною формою в Харківському юридичному інституті ім. Ф.Е. Дзержинського з 01.09.1984 року по 29.06.1988 року (1 рік 11 місяців); зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 з 23 жовтня 2024 року щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці із розрахунку 70% суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, згідно довідки апеляційного суду Харківської області від 17 березня 2020 року №01-33/257/2020 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

При цьому, питання узгодженості з рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2025 по справі №520/35075/24 при виконанні рішення суду у даній справі судом в межах даної справи не вирішувалось.

Водночас, подана відповідачем заява про роз`яснення судового рішення фактично стосується порядку виконання рішення суду у справі № 520/35075/24.

Суд зазначає, що відповідач не позбавлений права звернутись до суду з відповідною заявою щодо порядку виконання рішення суду у межах справі №520/35075/24.

Отже, як вбачається зі змісту позовних вимог та судового рішення, судом вирішені всі вимоги заявленого адміністративного позову у межах справи №520/31367/24 та спосіб його виконання.

У межах ч. 4 ст. 245 КАС України судом було обрано належний, дієвий та ефективний захист порушеного у даному випадку суб`єктивного права громадянина, котрий відповідає наміру особи на одержання пенсійних виплат у належному розмірі.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, зміст позовних вимог позивача, враховуючи зміст мотивувальної частини рішення від 28.01.2025, суд приходить до висновків, що рішення суду від 28.01.2025 по справі №520/31367/24 є зрозумілим та таким, що не підлягає роз`ясненню.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновків про відсутність підстав для роз`яснення судового рішення від 28.01.2025 по справі №520/31367/24.

Керуючись ст.ст. 6-9, 248, 254, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв представника відповідача про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Суддя Марина Лук`яненко