Справа № 400/8376/25
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2025-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/8376/25

Перша інстанція: суддя Мельник О.М.,

повний текст судового рішення

складено 09.10.2025, м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2025 р. у справі № 400/8376/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АШЕР 8" до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення від 27.05.2025 року № 32102; зобов`язання вчинити певні дії, -

ПОЗОВНІ ВИМОГИ ТА

НАСЛІДКИ ВИРІШЕННЯ ПОЗОВУ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

До Миколаївського окружного адміністративного суду позивач звернувся з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 27.05.2025 р. № 32102, зобов`язання Головного Управління ДПС у Миколаївській області () виключити ТОВ АШЕР 8 () з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач не вказав нормативно - правового обґрунтування та фактичних підстав прийняття спірного рішення. Відповідачем не конкретизовано, що саме стало підставою для прийняття спірного рішення та яка інформація слугувала для такого висновку.

Відповідач на адресу Миколаївського окружного адміністративного суду подав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні вимог позивача, вказавши, що по платнику ТОВ АШЕР 8 Комісією ГУ ДПС у Миколаївській області 27.02.2025 року прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

За результатами проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності платника, зареєстрованих податкових накладних у ЄРПН, встановлено, що по платнику не прослідковується або походження сировини, а саме соняшника, який платник використовує для виробництва олії, або походження саме реалізованої готової продукції в т.ч на експорт.

Згідно з даними ЄРПН платником за період з 01.01.2024 року по 03.04.2025 року придбано насіння соняшнику у кількості 14110 тонн, за аналогічний період реалізовано олії соняшникової у кількості 10947 тонн (в тому числі експортовано олії 791 тонна). Враховуючи обсяг придбаного насіння соняшнику та середній вихід олії із соняшникового насіння, який становить 45%, платник міг виробити лише 6350 тонн олії. Відповідно щоб виробити 10947 тонн олії соняшникової підприємству необхідно було придбати 24327 тонн соняшникового насіння. Таким чином по платнику неможливо встановити походження реалізованої олії у кількості 4597 тонн.

Також встановлено, що по платнику відсутні необхідні умови та/або обсяги матеріальних ресурсів для виробництва товарів (олії).

Наказом ДПС України від 11.01.2023 №17 затверджено Довідник кодів податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Код 01 визначає ризик постачання товару, походження якого не прослідковується за ланцюгом постачання; код 03 визначає ризик відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній / розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності.

Комісією проведено аналіз копій первинних документів, наданих ТОВ АШЕР 8 щодо придбання соняшника у неплатників податку на додану вартість, та враховано дані зареєстрованих податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від платників ПДВ. Також, при аналізі були враховані задекларовані платником у податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку фізичних осіб, сум отриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску доходи із ознакою 157, які нараховані (сплачені) самозайнятим особам.

За результатами аналізу, з урахуванням планових норм виходу олії при переробці соняшника, встановлена невідповідність обсягів проданої продукції власного виробництва (олії соняшникової та макухи) у порівнянні з обсягами придбаного насіння соняшника, по платнику не підтверджено походження реалізованої олії соняшникової, просить в задоволенні позову відмовити.

У відповіді на відзив позивач вказує, що 27.05.2025 р. ГУ ДПС у Миколаївській області прийнято рішення № 32102 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку з урахуванням п.8 Критеріїв ризиковості платника та надано позивачу повідомлення про подання інформації та копій документів щодо такої невідповідності. Позивачем було надано необхідні документи та зазначалося, що придбання та реалізація продукції/товару відповідає наступним показникам придбання сировини (соняшника) згідно видаткових накладних: об`єм закупленої сировини (сонях) у платників ПДВ (всього 9 154,66т.): - вересень 2024р. -1 135,50т.; жовтень 2024р. -1 336,57 т.; листопад 2024р.- 1 521,31 т.; січень 2025р. - 42,28 т.; лютий 2025р. - 4 056,11 т.; об`єм закупленої сировини (сонях) у неплатників ПДВ (всього 4 709,05 т.): вересень 2024р. - 2 800,61 т.; жовтень 2024р. - 1 316,19 т.; листопад 2024р.- 64,57 т.;

Разом придбано сировини за місяць (всього 13 863,71т.): вересень 2024р. - 3 936,11 т.; жовтень 2024р. - 2 652,76 т.; листопад 2024р. - 1 585,88 т.; грудень 2024р. - 527,68 т.; січень 2025р. - 42,28 т.; лютий 2025р. - 4 056,11 т.; березень 2025р. - 1 062,90 т.

Реалізація продукції згідно видаткових накладних Олія (1512), що реалізована на території України, всього 7 412,82 т. : вересень 2024р. - 590,62 т.; жовтень 2024р. - 2 560,70 т.; листопад 2024р - 2 005,08 т. січень 2025р. - 24,00 т.; лютий 2025р. - 1 622,64 т.; березень 2025р. - 609,78 т. Олія (1512), що реалізована за межі території України (ЕКСПОРТ), всього 284,10 т.: вересень 2024р. - 186,46 т.; жовтень 2024р. - 97,64 т.

Макуха/пелета (2306), що реалізована на території України, всього 4 748,07 т.: вересень 2024р. - 1 473,48 т.; жовтень 2024р. - 776,66 т.; листопад 2024р. - 1 439,81 т.; грудень 2024р. - 294,84 т.; січень 2025р. - 268,04 т.; лютий 2025р. - 235,10 т.; березень 2025р. - 260,14 т. Макуха/пелета (2306) , що реалізована за межі території України (ЕКСПОРТ), всього 46,60 т. лютий 2025р. - 46,60 т.

Вказане підтверджується як податковою звітністю так і бухгалтерськими проводками, а саме по рахункам.

Всього за вказаний період підприємством придбано Соняшник в кількості 13 863,71 т з них частина в платників ПДВ та чистина у ФОП.

Крім того, позивач зазначає, що ним надавалися докази придбання товару у неплатників податку на додану вартість, всі контрагенти постачальники мають підтверджений земельний фонд, позивачем підтверджено взаємовідносини з контрагентами -постачальниками (неплатниками ПДВ) задекларовано в податкових деклараціях.

Щодо посилання представника відповідача на той факт що по платнику відсутні необхідні умови та/або обсяги матеріальних ресурсів для виробництва товарів, позивач зазначає, що він здійснює свою основну діяльність у сфері виробництва олії та тваринних жирів згідно діючого законодавства України є підприємством реального сектору, має статус Критичності, на підприємстві працюють близько 90 працівників з відповідним рівнем заробітної плати.

Позивач неодноразово подавав документи до комісії регіонального рівня з метою виключення його з переліку ризикових, за результатами розгляду яких прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, а саме пункту 8 Критеріїв, без наведення детального переліку документів, які платнику необхідно подати з метою спростування ризиковості.

Відповідачем у відзиві не зазначено конкретних документів яких не вистачало контролюючому органу у процесі прийняття рішення щодо відповідності критеріям ризиковості платника податків. Не зазначено також і про недоліки раніше поданих позивачем документів. Відзив відповідача містить посилання та цитування нормативно-правових актів без спростування доводів позивача, викладених у позовній заяві., тому позивач просить позов задовольнити.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АШЕР 8" (вул. Вадима Благовісного, 61 /11, м. Миколаїв, 54005 ) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005 ) задоволено.

Визнано протиправним та скасовано Рішення про відповідність/невідповілність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 27.05.2025 р №32102.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Миколаївській області () виключити ТОВ "АШЕР 8" () з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АШЕР 8" (вул. Вадима Благовісного, 61 /11, м. Миколаїв, 54005 ) судові витрати в розмірі 3 028,00 (три тисячі двадцять вісім гривень) грн.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2025 року у справі № 400/8376/25 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ АШЕР 8 в повному обсязі. Апелянт вважає зазначене рішення незаконним, необґрунтованим, таким, що винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права та без повного з`ясування усіх обставин, які мають значення для справи, а тому, на думку апелянта, є всі підстави для скасування рішення.

Відповідно до вимог ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За правилами частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

КОЛЕГІЯ СУДДІВ ВСТАНОВИЛА

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ТОВ АШЕР 8 зареєстровано у відповідності до вимог законодавства, про що винесено запис про проведення державної реєстрації до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05.08.2015 р. № 0073612. Юридична та фактична адреса підприємства: 54005, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Благовісного Вадима, буд. 61/11, ІПН - 59.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України видами діяльності ТОВ АШЕР 8 за КВЕД є 10.4. Виробництво олії та тваринних жирів (основний),49.41. Вантажний автомобільний транспорт, 52.10.Складське господарство, 46.33 Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами, 77.39 Надання в оренду інших машин, устаткування та товарів, 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля, 38.11 Збирання безпечних відходів, 38.32 Відновлення відсортованих відходів, 46.11. Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами.

ТОВ АШЕР 8 є підприємством реального сектору економіки, яке здійснює реальні операції по продажу товару клієнтам, не є учасником будь-яких схем по ухиленню від сплати податків.

27.05.2025 року з використанням електронного кабінету платника податків позивачу стало відомо про включення його до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165, з

урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 15.05.2025 № 3 прийнято рішення про: відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Підставою прийняття такого рішення визначений п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням, вважаючи його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

ЗАСТОСУВАННЯ НОРМ ПРАВА

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи правову оцінку законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до вимог п.2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання ПН/РК для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту а або б пункту 185.1 статті 185, підпункту а або б пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій ПН/РК, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Згідно з приписами пункту 4 Порядку №1165, у разі коли за результатами перевірки ПН/РК визначено, що ПН/РК відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пунктах 3 або 3-1 цього Порядку, реєстрація таких ПН/РК не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі ПН/РК, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1) показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника (додаток 2).

Не перевіряється на відповідність показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2), платник податку, який склав та/або подав для реєстрації в Реєстрі ПН/РК, які складені за операціями з вивезення за межі митної території України товарів, до яких застосовується режим експортного забезпечення відповідно до вимог статті 19-2 Закону України Про зовнішньоекономічну діяльність

ПН/РК, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до вимог п.6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, який склав та/або подав ПН/РК для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої ПН/РК зупиняється (крім розрахунку коригування, складеного відповідно до вимог підпунктів б і в підпункту 97.4 пункту 97 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідні положення Кодексу).

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава та інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 у відповідних полях рішення зазначаються детальна інформація, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/Державним класифікатором/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У рішенні про відповідність платника податку вимогам пункту 8 додатка 1 комісія регіонального рівня зазначає наявну інформацію, що свідчить про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, виявлену під час моніторингу господарських операцій, відображених у ПН/РК, поданих для реєстрації в Реєстрі, у тому числі ПН/РК, реєстрацію яких зупинено.

При цьому, не може бути підставою для розгляду питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 операція, відображена у ПН/РК, дата реєстрації якої/якого у Реєстрі припадає на період, що перевищує 180 днів до дати прийняття рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

У разі отримання рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку платник податку має право подати на розгляд комісії регіонального рівня інформацію та копії відповідних документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі технічними засобами електронних комунікацій з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Якщо за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку вимогам пункту 8 додатка 1, комісією регіонального рівня прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, в такому рішенні зазначається:

актуальна інформація щодо податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та ризикових операцій, відображених у попередньому рішенні про відповідність критеріям ризиковості платника податку. До такої інформації не застосовуються вимоги абзацу дев`ятого цього пункту;

інформація щодо операцій, відображених у ПН/РК, дата подання для реєстрації в Реєстрі яких не раніше 180 днів до дати прийняття попереднього рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку. До такої інформації не застосовуються вимоги абзацу дев`ятого цього пункту.

У разі прийняття комісією регіонального рівня рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, попереднє рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку втрачає чинність.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом одинадцятим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

У рішенні про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (додаток 4) за результатами розгляду інформації та копій документів, надісланих відповідно до абзацу восьмого цього пункту, комісія регіонального рівня у відповідних полях рішення зазначає детальну інформацію, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, зазначає/обирає з переліку документ/документи, не наданий/не надані платником податку, який може/які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку.

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня за основним місцем обліку платника податку виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, на підставі рішення комісії регіонального рівня або рішення суду автоматично виключаються з переліку ризикових його контрагенти за умови, що:

виключною підставою для включення такого контрагента до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості на підставі пункту 8 додатка 1, було здійснення операції з таким платником податку;

відсутні інші підстави та інформація, за якою встановлено відповідність контрагента критеріям ризиковості платника податку.

Рішення про відповідність/невідповідність критеріям ризиковості платника податку набирає чинності у день засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з п.7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу ПН/РК (крім ПН/РК, у яких відображена операція з вивезення за межі митної території України товарів, до яких застосовується режим експортного забезпечення відповідно до вимог статті 19-2 Закону України Про зовнішньоекономічну діяльність) встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім ПН/РК, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких ПН/РК зупиняється.

Таким чином, законодавцем встановлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника ПДВ Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Так, вирішенню Комісією питання відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника ПДВ має передувати складання та направлення таким платником ПН/РК, потім моніторинг платника податку, ПН/РК.

Крім того, встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг ПН/РК, поданої для реєстрації.

Отже, питання відповідності позивача Критеріям ризиковості платника ПДВ має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання платником податку для реєстрації ПН/РК та моніторингу платника податку і ПН/РК, що направлена для реєстрації.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що згідно з Рішенням про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 27.05.2025 р. № 32102, підставою віднесення підприємства до ризикових є відповідність пункту 8 Критерії ризиковості платника податку, а саме: « 01» - постачання/вивезення за межі митної території України товару, походження якого не прослідковується за ланцюгом придбання, якщо постачальник не є виробником такого товару; « 03» - постачання товарів/послуг за відсутності необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності. При цьому відсутнє придбання послуг із оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг із оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг із оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо.

Колегія суддів зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Судова колегія звертає увагу, що у оскаржуваному рішенні не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких була зафіксована така інформація, а також не зазначено, на чому базуються висновки відповідача та якими обставинами (фактами) вони підтверджуються.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ АШЕР 8 здійснює свою основну діяльність у сфері виробництва олії та тваринних жирів згідно діючого законодавства України. Позивач має сертифікат № 1040/2024/04-29 від 29.04.2024 р. від ТОВ Центр сертифікації Халяль щодо відповідності вимогам стандарту Халяль. Має працівників необхідних для здійснення господарської діяльності. Згідно з заповненістю штатного розкладу від 01.02.2025 року кількість ставок на підприємстві становить 75, всі працівники офіційно працевлаштовані, в повному обсязі ведуть господарську діяльність товариства, їм нараховується заробітна плата, сплачуються всі обов`язкові податки та збори. Відповідачем вказані доводи позивача не було взято до уваги.

Всі договори укладені з компаніями, що є учасниками реального сектору економіки, відвантаження товару відбувається шляхом його доставки до місця зберігання або самовивозом відповідно умов договорів.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, реальність виконання договірних зобов`язань підтверджується наявними договорами з придбання, перевезення та реалізації, видатковими накладними, ТТН, банківськими виписками та платіжними дорученнями, а також податковими накладними та розрахунками коригувань до них.

Під час здійснення Товариством господарської діяльності, усі без виключення розрахунки за придбаний та реалізований товар/послуги здійснюються Товариством та його контрагентами у безготівковій формі.

Усі господарські операції відображуються у первинних документах та документах бухгалтерського обліку Товариства відповідно до вимог чинного законодавства, а саме норм Податкового Кодексу України та Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні

ТОВ АШЕР 8 здійснює діяльність по переробці соняшникового насіння та виготовленню соняшникової олії. У зв`язку з цим ТОВ АШЕР 8 здійснювало закупки насіння та відповідно мало взаємовідносини з наступними контрагентами: ФОП ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ); ФОП ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ); ФОП ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3 ); ФОП ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_4 ); ФОП ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_5 ); ФОП ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_6 ); ФОП ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_7 ); ФОП ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_8 ); ФОП ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_9 ); ФОП ОСОБА_10 (ІПН НОМЕР_10 ); ФОП ОСОБА_11 (ІПН НОМЕР_11 ); ФОП ОСОБА_12 (ІПН НОМЕР_12 ); ФОП ОСОБА_13 (ІПН НОМЕР_13 ); ФОП ОСОБА_14 (ІПН НОМЕР_14 ); ФОП ОСОБА_15 (ІПН НОМЕР_15 ); ФОП ОСОБА_16 (ІПН НОМЕР_16 ); ФОП ОСОБА_17 (ІПН НОМЕР_17 ); ФОП ОСОБА_18 (ІПН НОМЕР_18 ); ФОП ОСОБА_19 (ІПН НОМЕР_19 ); ФОП ОСОБА_20 (ІПН НОМЕР_20 ); ФОП ОСОБА_11 (ІПН НОМЕР_11 ); ФОП ОСОБА_21 (ІПН); ФОП ОСОБА_22 (ІПН НОМЕР_21 ); ФОП ОСОБА_23 (ІПН НОМЕР_22 ); ФОП ОСОБА_24 (ІПН НОМЕР_23 ); ФОП ОСОБА_25 (ІПН НОМЕР_24 ); ФОП ОСОБА_26 (ІПН НОМЕР_25 ); ФОП ОСОБА_27 (ІПН НОМЕР_26 ); ФОП ОСОБА_28 (ІПН НОМЕР_27 ).

Всі надані документи, оформлені позивачем в рамках укладених договорів з постачальниками не мають дефекту форми, змісту або пошкодження, наявність яких в силу статей 198, 201 ПК України, ч.2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", п.2.2, 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 спричиняє втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Суд першої інстанції вірно виснував, що здійснені позивачем господарські операції носять реальний, а не формальний характер, направлені на реальний рух активів учасників, а первинні документи, що їх підтверджують підписані відповідними уповноваженими особами.

Колегія суддів наголошує, що у формі спірного рішення вказано про необхідність зазначення пункту критерію ризиковості платника податку, а у разі відповідності суб`єкта пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку необхідно також зазначити, яка саме інформація була підставою для висновків про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Всупереч наведеному в оскаржуваному рішенні не конкретизовано які саме документи були надані платником та в чому саме полягають їх недоліки. Оскаржуване рішення не містить будь-якої мотивації підстав та причин віднесення підприємства до ризикових платників податків відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості, як і не містить доказів наявності податкової інформації, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланнями на відповідні документи.

Посилання відповідача на наявність податкової інформації є недостатнім для формулювання висновку про те, що позивач відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості, позаяк зміст спірного рішення не містить вказівки на підставі чого саме було сформульовано відповідний висновок, не містить будь-яких відомостей щодо суті та характеру податкової інформації, яка стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції.

Також апеляційний суд зауважує, що у разі наявності у контролюючого органу інформації, що може свідчити про вчинення позивачем та/або його контрагентом порушень вимог податкового законодавства, такий орган не позбавлений можливості призначити та провести документальну перевірку платника податку, за результатами якої дослідити питання ведення ним господарської діяльності та правомірності відображення її результатів у податковому обліку.

При цьому, як в матеріалах справи, так і в спірному рішенні відсутні будь-які докази того, що Головне управління ДПС у Миколаївській області у повному обсязі досліджував (та яким чином) обставини господарської діяльності позивача станом на момент прийняття оскаржуваного рішення.

З огляду на наведене, колегія суддів враховує, що в матеріалах справи наявні достатні та належні докази стосовно проведення господарських операцій позивачем із контрагентами, а відповідачами не надано доказів на підтвердження своєї правової позиції стосовно законності прийнятого рішення №32102 від 27.05.2025 року та не спростовано у процесуальний спосіб факт проведення господарських операцій між позивачем та іншими суб`єктами господарської діяльності.

Отже, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що наявні правові підстави для визнання протиправним та скасування спірного рішення Комісії з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН ГУ ДПС.

Щодо похідної вимоги зобов`язального характеру, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Пунктом 6 Порядку №1165 встановлено, що комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Тобто, контролюючому органу надані безпосередньо повноваження на виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо спірних правовідносин.

Згідно з вимогами ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до вимог ч.2 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно з вимогами п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до вимог ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308; 311; 315; 316; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2025 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених статтею 328 КАС України.

Суддя-доповідач О.В. Джабурія
Судді К.В. Кравченко Н.В. Вербицька