Справа № 280/5113/25
Суддя: Мінаєва Катерина Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року Справа № 280/5113/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Мінаєвої К.В.,

за участю секретаря судового засідання Поляк А.С.,

представника позивача Бондаренко А.О.,

представника відповідача Гордєєва М.С.,

представника відповідача Голуба В.В.,

представника третьої особи Гріщенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Державного підприємства «Місцеві дороги Запорізької області»

до Східного офісу Держаудислужби,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Кальміус»

про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст і підстави позовних вимог.

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державного підприємства «Місцеві дороги Запорізької області» (далі - позивач) до Східного офісу Держаудислужби (далі - відповідач), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Кальміус», у якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2025-04-11-000924-a від 04.06.2025, складений за результатами моніторингу процедури закупівлі з предметом закупівлі «Нове будівництво корпусу КНП «Запорізька обласна клінічна дитяча лікарня» ЗОР з протирадіаційним укриттям за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний/вулиця Дніпровська/вулиця Олександрівська, 70/21/47».

Крім того, просить суд стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 2422,40 грн, що складаються з суми судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру у розмірі 2422,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що спірним висновком за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ «Будівельна компанія Кальміус» установлено порушення законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель, а саме пунктів 18, 21 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі Особливості), а також вимог статті 5 Рамкової угоди щодо прийнятності матеріалів для постачання. Щодо встановленого порушення в частині того, що у складі тендерної пропозиції вказаного учасника завантажена Підсумкова відомість ресурсів, яка є тотожною з частиною Проектної документації Підсумковою відомістю ресурсів, яка викладена в Додатку 2.1. Тендерної документації та не відповідає договірній ціні до Договору, позивач зазначає, що Підсумкова відомість ресурсів, яка викладена в Додатку 2.1. Тендерної документації, є Проектною документацією та не є технічними, якісними та кількісними характеристиками предмета закупівлі та не є умовою Договору, а тому не потребувала погодження і не вимагались ані Законом, ані Тендерною документацією від учасників закупівлі. Зауважує, що умови Договору про закупівлю не відрізняються від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі ТОВ «Будівельна компанія Кальміус», а тому висновок відповідача про порушенням вимог 18 Особливостей є безпідставним та відповідно укладений договір не має ознак нікчемності, що визначені пунктом 21 Особливостей. Стосовно твердження відповідача щодо відсутності у договірній ціні до Договору інформації, зазначеної у Проектній документації, а саме у Підсумковій відомості ресурсів Додаток 2.1 до тендерної документації, позивач звертає увагу, що відповідні матеріали не зазначені у Додатку 2 до тендерної документації «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» оскільки є супутніми та підлягають заміні або уточненню згідно з нормативною базою. Щодо висновку відповідача неузгодження із вимогами статті 5 Рамкової угоди позивач зауважує, що відповідач не врахував, що фактичне фінансування від Союзу для України згідно з інструментом Ukraine Facility не здійснювалось. Водночас для фінансування закупівлі робіт UA-2025-04-11-000924-a у 2025 році позивачу, як одержувачу коштів, в рамках виконання заходів Регіональної програми будівництва, реконструкції, модернізації об`єктів інфраструктури, соціально-культурного та екологічного призначення по Запорізькій області на період до 2025 року, затвердженої рішенням обласної ради від 18.03.2021 № 141, були доведені кошти з місцевого (обласного) бюджету за КПКВК МБ 1212170 «Будівництво закладів охорони здоров`я». Позивач також вважає, що зазначений Держаудитслужбою спосіб усунення порушень шляхом зобов`язання здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договорів встановлений поза межами повноважень відповідача та у спосіб, що не визначений Конституцією та законами України. Зауважує, що ані законодавство України, ані Договір не містять положень, які б надавали позивачу безумовну можливість відмовитись від Договору або розірвати його в односторонньому порядку або можливість вчинити зазначені дії у зв`язку з виконанням зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, зазначеного у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі.

ІІ. Виклад позицій інших учасників справи.

10.07.2025 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що посадові особи Управління при проведенні моніторингу закупівлі UA-2025-04-11-000924-a та складанні висновку діяли відповідно до положень нормативно-правових актів, у межах наданих повноважень та у спосіб, визначений законодавством. Відповідач зауважує, що учасник ТОВ «Будівельна компанія Кальміус» для розрахунку ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни) використав інформації щодо машин і механізмів, матеріалів і виробів та їх кількості, яка не відповідає Додатку 2.1 до тендерної документації, ПВР та Технічному завданню (Додаток 2 до тендерної документації), з умовами якого учасник погодився. Отже, за результатами закупівлі між Замовником та переможцем ТОВ «Будівельна компанія Кальміус» було укладено договір про закупівлю з порушенням вимог 18 Особливостей, що з урахуванням пункту 21 Особливостей свідчить про нікчемність такого договору. Крім того відповідно до тендерної документації Замовником планується закупівля у складі робіт товарів, країною виробником яких є США, Китай, Великобританія, Туреччина, Малайзія, Японія, що не узгоджується із вимогами статті 5 Рамкової угоди щодо поставок і матеріалів, які фінансуються та закуповуються для виконання Плану України, повинні походити з прийнятних країн. Також зазначає, що учасник-переможець ТОВ «Будівельна компанія Кальміус» зареєстрований 07.03.2025, тобто за місяць до оголошення закупівлі; також для підтвердження фінансової спроможності учасник ТОВ «Будівельна компанія Кальміус» надав лист про те, що товариство є новоутвореним підприємством та не має проміжної звітності, тому не може надати документи на вимогу пункту 1.4 розділу 1 Додатка 1 до тендерної документації. Вказане є ризиком несвоєчасного виконання робіт з нового будівництва корпусу КНП «Запорізька обласна клінічна дитяча лікарня» ЗОР з протирадіаційним укриттям. З огляду на викладене відповідач вважає, що оскаржуваний висновок складений на підставі всебічного та неупередженого аналізу всіх доказів (документів) по відповідній процедурі закупівлі, є співвідносним тим виявленим порушенням, які були зафіксовані в ході проведення моніторингу та з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, у зв`язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

15.07.2025 судом отримано відповідь на відзив, в якій зазначено, що відповідач помилково вважає, або не бере до уваги той факт, що Підсумкова відомість ресурсів, яка викладена в Додатку 2.1. Тендерної документації, є Проектною документацією та не є технічними, якісними та кількісними характеристиками предмета закупівлі. Позивач вважає, що умови Договору про закупівлю не відрізняються від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ КАЛЬМІУС», а тому висновок Відповідача про порушенням вимог 18 Особливостей є безпідставним та відповідно укладений договір не має ознак нікчемності, що визначені пунктом 21 Особливостей. Беручи до уваги факт відсутності фінансування від Союзу для України згідно з інструментом Ukraine Facility, твердження відповідача про порушення позивачем вимог Рамкової угоди вважає безпідставним, оскільки позивач не закуповував та не планував закуповувати поставки і матеріали за рахунок коштів Союзу згідно з інструментом Ukraine Facility у зв`язку з їх відсутністю. Наполягає на задоволенні позовних вимог.

18.07.2025 до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач повторно вказує, що договір про закупівлю було укладено з порушенням вимог 18 Особливостей та, відповідно, пункту 21 Особливостей; пункту 3 статті 5 Рамкової угоди. Зазначає, що правова позиція Верховного Суду, на яку посилається позивач у відповіді на відзив, не є останньою позицією суду касаційної інстанції щодо розгляду спірних правовідносин.

21.07.2025 судом отримано відповідь на заперечення на відповідь на відзив, в якій позивач повторно вказує про безпідставність висновків відповідача про порушення вимог тендерної документації.

01.08.2025 на адресу суду надійшли пояснення третьої особи ТОВ «Будівельна компанія Кальміус», в яких погоджується з позицією позивача щодо протиправності висновку про результати моніторингу закупівлі, унікальний номер якої № UA-2025-04-11-000924-a від 04.06.2025. Зазначає, що сформована ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ КАЛЬМІУС» Договірна ціна відповідає вимогам Тендерної документації, в тому числі Додатку 2 до тендерної документації «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» Технічне завдання (Технічні умови), розбіжності щодо наявності та кількості супутніх матеріалів в проєктно-кошторисної документації (Підсумкова відомість ресурсів додаток 2.1 до тендерної документації) та в договірній ціні є законним та економічно обґрунтованим. Крім того, беручи до уваги факт відсутності фінансування від Союзу для України згідно з інструментом Ukraine Facility, ствердження Відповідача про порушення позивачем вимог Рамкової угоди є взагалі безпідставним, оскільки на виконання умов договору ні позивачем, ні третьою стороною не закуповувались та не планувалось здійснення поставок і закупки матеріалів за рахунок коштів Союзу згідно з інструментом Ukraine Facility у зв`язку з їх відсутністю. Застосування наведеного у спірному висновку заходу реагування у вигляді зобов`язання позивача вжити заходів щодо розірвання договору, є виключним заходом, обрання якого є можливим лише у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу корупційним діям і зловживанням. Водночас розірвання Договору матиме негативний вплив для третьої особи, через фінансові втрати, репутаційні ризики та вплив на стабільність роботи підприємства.

06.08.2025 судом отримано додаткові пояснення відповідача, в яких зазначено, що постановою Кабінету Міністрів України від 15.07.2025 №868 «Про перерозподіл деяких видатків державного бюджету, передбачених Міністерству охорони здоров`я на 2025 рік, та внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 7 березня 2025 р. № 271 і від 18 березня 2025 р. № 312» внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 18.03.2025 № 312 «Деякі питання надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на реалізацію публічних інвестиційних проектів у сфері охорони здоров`я» (далі - Постанова № 312), чим доповнено Порядок та умови надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на реалізацію публічних інвестиційних проектів у сфері охорони здоров`я та зазначено «Нове будівництво корпусу КНП «Запорізька обласна клінічна дитяча лікарня» ЗОР з протирадіаційним укриттям за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний/вулиця Дніпровська/вулиця Олександрівська, 70/21/47». Також, додаток до Постанови № 312 доповнено позицією яка передбачає надання субвенції з державного бюджету до обласного бюджету Запорізької області для реалізації інвестиційного проекту «Нове будівництво корпусу КНП «Запорізька обласна клінічна дитяча лікарня» ЗОР з протирадіаційним укриттям за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний/вулиця Дніпровська/ вулиця Олександрівська, 70/21/47» у розмірі 43 000,00 тис. грн. З урахуванням пункту 11-1 Порядку №312 вважає обґрунтованим висновок відповідача про поширення на закупівлю умов Рамкової угоди.

08.08.2025 на адресу суду надійшла відповідь позивача на пояснення відповідача, в якій вказує, що посилання Управління на положення постанови Кабінету Міністрів України від 15.07.2025 №868 підтверджує обґрунтованість позиції позивача щодо формального та безпідставного висновку під час проведення моніторингу щодо порушення позивачем вимог статті 5 Рамкової угоди. Фактичне фінансування від Союзу для України згідно з інструментом Ukraine Facility було розподілено лише починаючи з 19.07.2025 (тобто з моменту набуття чинності Постанови Кабінету Міністрів України від 15.07.2025 № 868, якою були внесені зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 18.03.2025 № 312, на яку посилається відповідач). Розпорядженням голови обласної державної адміністрації, начальника обласної військової адміністрації від 29.07.2025 №813 затверджено обсяг субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам для одержувача бюджетних коштів (позивача) на об`єкт «Нове будівництво корпусу КНП «Запорізька обласна клінічна дитяча лікарня» ЗOP з протирадіаційним укриттям у розмірі 43 000 000,00 грн. Крім того, зміни до річного розпису обласного бюджету Запорізької області були внесені 05.08.2025, що підтверджується Довідкою №2207 від 05.08.2025, та що свідчить про фактичне надходження фінансування позивачу від Союзу для України згідно з інструментом Ukraine Facility лише 05.08.2025.

06.11.2025 судом отримано додаткові пояснення позивача, за змістом яких станом на дату проведення закупівлі та укладання Договору для фінансування закупівлі робіт у 2025 році позивачу, як одержувачу коштів, були доведені кошти з місцевого (обласного) бюджету за КПКВК МБ 1212170 «Будівництво закладів охорони здоров`я», відповідно до розпоряджень голови обласної державної адміністрації, начальника обласної військової адміністрації від 05.02.2025 № 100 та від 02.05.2025 № 500, які не містять посилання на надходження доходів в рамках реалізації інструменту Ukraine Facility. Крім того, зміни до річного розпису обласного бюджету Запорізької області були внесені 05.08.2025, що підтверджується Довідкою №2207 від 05.08.2025, та що свідчить про фактичне надходження фінансування Позивачу від Союзу для України згідно з інструментом Ukraine Facility лише 05.08.2025. Наголошено, що відповідач під час здійснення моніторингу не дослідив той факт, що станом на момент проведення моніторингу та укладання договору з 15.05.2025 фактичне фінансування від Союзу для України згідно з інструментом Ukraine Facility не здійснювалось, що свідчить про необґрунтованість Висновку.

III. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 25.06.2025 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Кальміус».

Ухвалою від 08.10.2025 суд призначив розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання на 04.11.2025.

Протокольною ухвалою від 04.11.2025 суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 28.11.2025. Протокольною ухвалою від 28.11.2025 суд закрив підготовче провадження у справі, оголосив перерву в судовому засіданні до 16.12.2025.

16.12.2025 суд оголосив скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду.

IV. Фактичні обставини справи, встановлені судом.

11.04.2025 Державним підприємством «Місцеві дороги Запорізької області» оголошено проведення відкритих торгів з предметом закупівлі «Нове будівництво корпусу КНП «Запорізька обласна клінічна дитяча лікарня» ЗОР з протирадіаційним укриттям за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний/вулиця Дніпровська/вулиця Олександрівська, 70/21/47» згідно ДК 021:2015 код 45210000-2 Будівництво будівель з очікуваною вартістю 439711773,00 грн. Унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі № UA-2025-04-11-000924-а (перегляд доступний за посиланням: https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2025-04-11-000924-a).

Тендерна документація затверджена рішенням уповноваженої особи Замовника відповідно до протоколу від 11.04.2025 № 79 зі змінами згідно з протоколом від 22.04.2025 №111.

28.04.2025 опубліковано протокол розкриття тендерних пропозицій.

Протокольним рішенням Уповноваженої особи Замовника від 02.05.2025 № 136 переможцем процедури закупівлі визначено ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ КАЛЬМІУС», прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем, оприлюднити рішення про намір укласти договір в електронній системі закупівель.

На підставі наказу Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 08.05.2025 № 53-З «Про початок моніторингу процедур закупівель» почалась процедура моніторингу закупівлі № UA-2025-04-11-000924-a, яку проводить Державне підприємство «Місцеві дороги Запорізької області».

15.05.2025 між Державним підприємством «Місцеві дороги Запорізької області» (далі Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ КАЛЬМІУС» (далі Підрядник) був укладений договір №15/05-НБ/ДЛ про закупівлю робіт по об`єкту «Нове будівництво корпусу КНП «Запорізька обласна клінічна дитяча лікарня» ЗОР з протирадіаційним укриттям за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний/вулиця Дніпровська/вулиця Олександрівська, 70/21/47» за умовами якого Підрядник зобов`язується виконати роботу по вказаному об`єкту, а Замовник прийняти і оплатити їх.

Згідно з пунктом 3.1, 3.3 ціна Договору становить 439 511 772,00 грн, в т.ч. ПДВ 62 085 768,00 грн. З них кошти обласного (місцевого) бюджету 439 511 772,00 грн. З них кошти на 2025 123 180 468,00 грн. Обсяги фінансування визначаються додатковими угодами до договору на підставі планів фінансування (відповідних рішень розпорядників бюджетних коштів на здійснення заходів, передбачених бюджетною програмою, тощо). Договірна ціна є динамічною та визначається відповідно до вимог нормативних актів у сфері ціноутворення в будівництві.

Обставини проведення моніторингу процедури закупівлі UA-2025-04-11-000924-a, відображені у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, оприлюдненому в електронній системі закупівель 04.06.2025.

Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель державного підприємства «Місцеві дороги Запорізької області» (далі Замовник) на 2025 рік (далі Річний план), оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями, тендерну документацію, затверджену протокольними рішеннями уповноваженої особи Замовника від 11 квітня 2025 року № 79 та від 22 квітня 2025 року № 111, реєстр отриманих тендерних пропозицій, протокол розкриття тендерних пропозицій, тендерну пропозицію товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ КАЛЬМІУС», вимогу про усунення невідповідностей до 01 травня 2025 року, протокольне рішення (протокол) уповноваженої особи від 02 травня 2025 року №136, повідомлення про намір укласти договір від 02 травня 2025 року, договір про закупівлю робіт по об`єкту від 15.05.2025 №15/05-НБ/ДЛ на суму 439 511 772,00 гривень в т. ч. ПДВ (далі Договір), додаткова угода від 29.05.2025 року № 1, пояснення та інформація на запити отримані 15 травня 2025 року та 26 травня 2025 року через електронну систему закупівель.

Відповідно до пункту 2 констатуючої частини вказаного висновку за результатами аналізу питання відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця встановлено порушення пункту 18, 21 Особливостей; за результатами аналізу відповідності умов тендерної договору про закупівлю умовам Рамкової угоди встановлено порушення вимог статті 5 Рамкової угоди щодо прийнятності матеріалів для постачання; за результатами аналізу визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону та Особливостей, розгляду тендерної пропозиції ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ КАЛЬМІУС», своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов тендерної документації, проєкту договору умовам Рамкової угоди порушення не встановлено.

У пункті 3 констатуючої частини висновку про результати моніторингу зазначено: «З огляду на встановлене порушення законодавства у сфері закупівель та керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі», Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності / нікчемності договорів та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.».

Вважаючи висновок відповідача від 04.06.2025 про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2025-04-11-000924-a протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з цим позовом до суду.

V. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відтак суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України від 26.01.1993 № 2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон № 2939-XII).

Відповідно до статті 1 Закону № 2939-XII здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади зі спеціальним статусом, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування (стаття 5 Закону № 2939-XII).

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України від 25.12.2015 № 922-VIII «Про публічні закупівлі» (далі - Закон № 922-VIII).

Відповідно до приписів частин першої-четвертої статті 5 Закону №922-VIII закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах.

Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом.

Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Частиною першою статті 8 Закону № 922-VIII визначено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

У відповідності до частин шостої, сьомої статті 8 Закону № 922-VIII, за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;

2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду (частина десята статті 8 Закону № 922-VIII).

Отже, висновок, складений за наслідками моніторингу закупівель, є ненормативним індивідуально-правовим актом, можливість оскарження якого у судовому порядку прямо передбачена положеннями Закону України «Про публічні закупівлі».

Пунктом 22 частини першої статті 1 Закону №922-VIII визначено, що предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом, із застосуванням Єдиного закупівельного словника, затвердженого у встановленому законодавством порядку.

Тендерною документацією, в розумінні пункту 31 частини першої статті 1 Закону №922-VIII, є документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

Перелік відомостей, які має містити тендерна документація встановлений частиною другою статті 22 Закону №922-VIII.

Згідно із частинами першою, другою статті 16 Закону № 922-VIII замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:

1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;

2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів);

4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю

Відповідно до частини першої статті 22 Закону № 922-VIII тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення конкурентних процедур закупівель в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

У тендерній документації зазначаються такі відомості, зокрема, інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цього Закону (пункт 3 частини другої статті 22 Закону № 922-VIII).

Таким чином, замовник самостійно у тендерній документації установлює вимоги, які передбачені законодавством, з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель визначених частиною четвертою статті 5 Закону.

В оскаржуваному висновку зазначено про встановлення за результатами аналізу питання відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця порушення пункту 18, 21 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (по тексту Особливості).

Так, відповідно до пункту 18 Особливостей умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі, у тому числі за результатами електронного аукціону, крім випадків: визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті; перерахунку ціни в бік зменшення ціни тендерної пропозиції переможця без зменшення обсягів закупівлі; перерахунку ціни та обсягів товарів в бік зменшення за умови необхідності приведення обсягів товарів до кратності упаковки.

Договір про закупівлю є нікчемним у разі, зокрема, укладення договору про закупівлю з порушенням вимог пункту 18 цих особливостей (підпункт 2 пункту 21 Особливостей).

Отже, Законом України «Про публічні закупівлі» вимагається, щоб умови договору про закупівлю не відрізнялися від змісту тендерної пропозиції, і його істотні умови не змінювалися після підписання (за винятками, передбаченими у тій же частині п`ятій статті 41). У цьому зв`язку важливо розуміти, що умови договору про закупівлю не повинні саме сутнісно, змістовно виходити за рамки тендерної пропозиції (за винятком тих випадків, які передбачає Закон України «Про публічні закупівлі»). Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 05.052022 у справі №160/6513/21, від 29.06.2023 у справі № 120/3872/22, від 09.11.2023 у справі № 160/7811/22.

Під час моніторингу відповідачем встановлено, що учасник ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ КАЛЬМІУС» для розрахунку ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни) використав інформацію щодо машин і механізмів, матеріалів і виробів та їх кількості, яка не відповідає Додатку 2.1 до тендерної документації, Підсумковій відомості ресурсів та Технічному завданню (Додаток 2 до тендерної документації), з умовами якого учасник погодився, що зумовило висновок Держаудитслужби про укладення договору про закупівлю з порушенням вимог 18 Особливостей, що є порушення пункту 21 Особливостей.

Досліджуючи встановлене відповідачем порушення у вказані частині, судом встановлено, що відповідно до пункту 6 розділу 3 Тендерної документації:

«6.1. Учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерної пропозиції інформацію, яка підтверджує відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним характеристикам до предмета закупівлі, у тому числі відповідній технічній специфікації (у разі потреби плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі), установленим замовником. Документи, які учасник повинен надати для підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам предмета закупівлі, наведені в Додатку 1 до тендерної документації.

6.2. Вимоги до предмета закупівлі (технічні, якісні та кількісні характеристики) згідно з пунктом третім частини другої статті 22 Закону зазначено в Додатку 2 до цієї тендерної документації.

6.3. Учасник-переможець погоджує з Замовником договірну ціну. Строк погодження договірної ціни не повинен перевищувати 15 днів з дати оприлюднення повідомлення про намір укласти договір. Договірна ціна є динамічною та визначається відповідно до вимог нормативних актів у сфері ціноутворення в будівництві та повинна бути розрахована відповідно до Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва».

Кошторисна документація та ціна мають бути сформовані з урахуванням вимог кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281.

У документах, що містять інформацію про ціни на матеріальні ресурси, обов`язково має зазначатися така інформація: найменування матеріального ресурсу (з характеристиками), одиниця його виміру, кількість, відпускна ціна, а також вартість транспортування та заготівельно-складські витрати, а також країна походження товару щодо кожної номенклатурної позиції. Такі документи можуть містити іншу інформацію.

У разі посилання у тендерній документації та додатках до неї на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип у найменуваннях за предметом закупівлі, джерело його походження або виробника слід вважати в наявності вираз «або еквівалент».

При пропозиції Учасником/Виконавцем еквіваленту матеріалів, механізмів, конструкцій, які будуть використані під час виконання робіт за предметом закупівлі, обов`язково повинен подати технічну та якісну документацію (технічний паспорт, протокол випробувань, сертифікат, тощо) до тих позицій матеріалів, механізмів, конструкцій які він планує замінити, для підтвердження технічної, функціональної та якісної відповідності еквівалента технічним вимогам Замовника. Всі характеристики запропонованого еквіваленту повинні бути не гірше, ніж у матеріалів що визначені Замовником у Технічному завданні.».

Так, відповідачем під час моніторингу виявлено відсутність у Додатку № 5 «Підсумкова відомість ресурсів» до Договору інформації, зазначеної в Підсумковій відомості ресурсів, щодо наступних матеріалів, зокрема: п.151 Бітуми нафтові будівельні марка БН-70/10, п. 167 Дюбелі з каліброваною головкою (розсипом) 3х68,5 мм, п. 173 Цвяхи дротяні оцинковані для асбоцементної покрівлі 4,0х100 мм, п. 174 Цвяхи будівельні з конічною головкою 4,0х100 мм, п. 181 Гіпсові в`яжучі Г-3, п. 187 Вапно будівельне гашене грудкове сорт 1, п.193 Вироби гумові технічні морозостійкі, п. 205 Фарба земляна густотерта олійна, мцмія, сурик залізний МА-015, п.225 Мастика герметизувальна нетверднуча "Гелан", п. 273 Паливо дизельне з малосірчатих нафт, п. 277 Цемент ціпсоглиноземистий розширюваний, п. 282 Шурупи з напівкруглою головкою, діаметр стрижня 3,5 мм довжина 30 мм, п. 289 Шурупи з напівкруглою головкою, діаметр стрижня 6 мм довжина 40 мм, п. 293 Електроди діаметр 4 мм, марка Э50, п. 299 Електроди діаметр 6 мм, марка Э42А, п. 305 Дрантя, п. 319 Замазка захисна, п. 327 Лак масляний, марка МА-592, п. 336 Стрічка поліетиленова з липким шаром, марка А, п. 391 Тальк мелений 1 сорт, п. 392 Тканина мішкова, п.412 Бруски обрізні з хвойних порід, довжина 4-6, 5м, ширина 75-150 мм, товщина 40-75 мм, ІІІ сорт, п. 413 Дошки обрізні з хвойних порід, довжина 4-6, 5м, ширина 75-150 мм, товщина 25 мм, ІІ сорт, п. 414 Дошки обрізні з хвойних порід, довжина 4-6, 5м, ширина 75-150 мм, товщина 25 мм, ІІІ сорт, п. 415 Дошки обрізні з хвойних порід, довжина 4-6, 5м, ширина 75-150 мм, товщина 32, 40 мм, ІІІ сорт, п. 416 Дошки обрізні з хвойних порід, довжина 4-6, 5м, ширина 75-150 мм, товщина 25 мм, ІV сорт, п. 417 Дошки обрізні з хвойних порід, довжина 4-6, 5м, ширина 75-150 мм, товщина 44 мм і більше, ІІІ сорт, п. 418 Дошки необрізні з хвойних порід, довжина 4-6, 5м, усі ширини, товщина 19,2 мм, ІV сорт, п. 419 Дошки необрізні з хвойних порід, довжина 4-6, 5м, усі ширини, товщина 25 мм, ІІІ сорт, п. 420 Дошки необрізні з хвойних порід, довжина 4-6, 5м, усі ширини, товщина 44 мм і більше, ІІ сорт, п. 421 Бруски обрізні з хвойних порід, довжина 2-3,75м, ширина 75-150 мм, товщина 40-75 мм, ІІІ сорт, п. 422 Дошки обрізні з хвойних порід, довжина 2-3,75м, ширина 75-150 мм, товщина 25 мм і більше, ІІ сорт, п. 423 Дошки необрізні з хвойних порід, довжина 2-3,75м, усі ширини, товщина 32,40 мм, ІV сорт, п. 424 Дошки обрізні з берези, липи, довжина 4-6,5мм, усі ширини, товщина 25, 32, 40 мм, ІІІ сорт тощо.

При цьому на виконання вимог Додатку 1 «Перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції» ТОВ «Будівельна компанія Кальміус» у складі тендерної пропозиції до Тендерної документації додало лист-згоду від 24.04.2025 №24.04-12, відповідно до якого Товариство надає повну згоду з технічними, якісними та кількісними характеристиками предмета закупівлі, викладеними у Додатку 2 тендерної документації, а також лист-згоду від 24.04.2025 №24.04-3, відповідно до якого підтверджує, що Товариство ознайомлено з проєктом Договору про закупівлю, який наведено у Додатку 3 до тендерної документації та гарантує виконання своїх зобов`язань , у разі підписання договору на основі зазначеного проєкту Договору про закупівлю.

Незважаючи на відсутність вимог законодавства та тендерної документації (п. 6 Тендерної документації), ТОВ «Будівельна компанія Кальміус» також завантажило до своєї пропозиції Підсумкову відомість ресурсів, яка є частиною проектно-кошторисної документації та була викладена позивачем в Додатку 2.1. Тендерної документації, і не входить до складу інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (технічну специфікацію), що передбачено приписами пункту 3 частини другої статті 22 Закону № 922-VIII.

Пунктом 6.4 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281, визначено, що при динамічній договірній ціні вартість матеріальних ресурсів у складі прямих витрат при проведенні розрахунків за обсяги виконаних робіт визначається на підставі виконаних обсягів робіт, нормативних витрат матеріальних ресурсів, визначених за КНУ РЕКН, та їх уточненої вартості. При динамічній договірній ціні показники загальновиробничих витрат (в тому числі коштів на покриття решти статей загальновиробничих витрат, рівня заробітної плати працівників, заробітна плата яких враховується в загальновиробничих витратах, коштів пов`язані з оплатою тимчасової непрацездатності) та адміністративних витрат уточнюються в порядку, передбаченому договором.

Приблизна (динамічна) договірна ціна договірна ціна, визначена на основі кошторису, що підлягає коригуванню з урахуванням уточнення обсягів робіт, цін на ресурси та інших підстав, визначених умовами договору підряду (пункт 3 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668).

Суд зазначає, що за обставинами справи погоджена договірна ціна (відомість ресурсів) під час укладання Договору відповідала Технічному завданню (Технічні умови) (Додаток 2 до тендерної документації «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі»).

Таким чином, оскільки умови Договору про закупівлю не відрізняються від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі - ТОВ «Будівельна компанія Кальміус», висновок відповідача про порушенням вимог 18 Особливостей є безпідставним.

Крім того, Держаудитслужбою під час моніторингу виявлено невідповідність в кількості матеріалів, а саме: Бітуми нафтові будівельні марка БН-90/10 3,311207 т; Дюбелі з каліброваною головкою (в обоймах) 2,5х48,5 мм 0,011785 т, Цвяхи будівельні з плоскою головкою 1,6х500 мм 0,0036796 т, Цвяхи толеві круглі 2,5х40 мм 0,1314 т, Шурупи з плоскою головкою 3,5х35 мм 0,009312 т (Додаток 2.1 до тендерної документації) та Бітуми нафтові будівельні марка БН-90/10 3,9089547 т, Дюбелі з каліброваною головкою (в обоймах) 2,5х48,5 мм 0,003135 т. Цвяхи будівельні з плоскою головкою 1,6х500 мм 0,0044546 т, Цвяхи толеві круглі 2,5х40 мм 0,139036 т, Шурупи з плоскою головкою 3,5х35 мм 0,3022881 т (Додаток №5 до договору від 15.05.2025 №15-05-НБ-ДЛ).

Відповідно до пункту 5.12 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281, якщо внаслідок об`єктивних причин виникає необхідність заміни будь-яких матеріальних ресурсів, передбачених кошторисними нормами України на інші матеріальні ресурси, і при такій заміні матеріальних ресурсів, технологія виконання робіт та показники цих норм не змінюються, вартість будівельних робіт визначається за тими самими КНУ РЕКН із заміненими матеріальними ресурсами.

З наданих позивачем та третьою особою пояснень судом встановлено, що вказані вище матеріали не зазначені у Додатку 2 до тендерної документації «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі», оскільки є супутніми та підлягають заміні або уточненню згідно з нормативною базою.

Отже, відповідно до пункту 18 Особливостей умови Договору не відрізняються від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі та повністю відповідають Технічному завданню (Додаток 2 до тендерної документації).

З огляду на викладене суд висновує, що сформована ТОВ «Будівельна компанія Кальміус» Договірна ціна відповідає вимогам Тендерної документації, в тому числі Додатку 2 до тендерної документації «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» Технічне завдання (Технічні умови). Водночас розбіжності щодо наявності та кількості супутніх матеріалів в проєктно-кошторисної документації (Підсумкова відомість ресурсів додаток 2.1 до тендерної документації) та в договірній ціні є обґрунтованими. Отже, умови договору відповідають вимогам пункту 18 Особливостей, тому, відповідно, укладений договір не має ознак нікчемності, що визначені пунктом 21 Особливостей.

Щодо встановленого відповідачем порушення вимог статті 5 Рамкової угоди щодо прийнятності матеріалів для постачання слід зазначити наступне.

Відповідно до пункту 3 статті 5 Рамкової угоди між Україною та Європейським Союзом щодо спеціальних механізмів реалізації фінансування Союзу для України згідно з інструментом Ukraine Facility, ратифікованої Законом України від 06.06.2024 № 3786-IX (далі Рамкова угода), усі товари та матеріали, які фінансуються та закуповуються Україною або суб`єктами під її контролем для реалізації заходів Плану, повинні походити із прийнятних країн, зазначених у пункті 1(а) та (b) цієї Статті, крім випадків, коли поставки та матеріали не можуть бути отримані на розумних умовах у жодній із таких країн. Цей перелік офіційно оприлюднено на сайті Мінекономіки (перегляд доступний за посиланням: https://me.gov.ua/Documents/Detail?lang=ukUA&id=99515de8-4512-4941-afaaca5887a9b4f4&title=PerelikPriiniatnikhKrain).

Як встановлено судом та не заперечується відповідачем, що під час проведення закупівлі Замовник належним чином сформулював усі вимоги щодо відповідності умовам Рамкової угоди, а саме: у тендерній документації було прямо передбачено обов`язковість дотримання вимог Рамкової угоди, зокрема пункту 3 статті 5, включаючи необхідність підтвердження походження товарів із прийнятних країн (пункт 4.16 Додатку 1 до тендерної документації, розділ XVIII Проєкту договору про закупівлю, що міститься в Додатку 3 до тендерної документації); учасник/переможець процедури ТОВ «Будівельна компанія Кальміус» надав у складі тендерної пропозиції всі необхідні документи, що підтверджують ознайомлення з положеннями Рамкової угоди та зобов`язання дотримуватись її вимог, зокрема і щодо походження товарів. Так, листом за вих.№24.04-24 від 24.04.2025 ТОВ «Будівельна компанія Кальміус» повідомила ДМ «Місцеві дороги Запорізької області» про те, що товари, устаткування та матеріали, які будуть використані для виконання робіт / послуг, походять з прийнятних країн, а також ТОВ ознайомлено з переліком прийнятних країн.

Під час проведення моніторингу закупівлі було виявлено, що у Додатку 5 до Договору містяться матеріали, країнами походження яких є, зокрема, США, Малайзію, Японію, Китай, Великобританію, Туреччину. Водночас, вказані країни не входять до Переліку прийнятних країн відповідно до статті 11 Регламенту Європейського Парламенту і Ради (ЄС) 2024/792 від 29 лютого 2024 року та статті 5 Рамкової угоди, розміщеному на санкційній карті ЄС за посиланням https://www.sanctionsmap.eu/#/main.

У свою чергу, позивач та третя особа наголосили, що приписи і застереження Рамкової угоди розповсюджуються на поставки та матеріали, які фінансуються та закуповуються за рахунок Європейського Союзу Ukraine Facility. Водночас на момент укладання Договору (15.05.2025) фінансування об`єкту будівництва в 2025 році здійснювалось виключно за рахунок джерела - місцевого (обласного) бюджету, оскільки іншого фінансування на такі заходи не було виділено, у тому числі і фінансування від Союзу для України згідно з інструментом Ukraine Facility.

На підтвердження вказаних обставин позивачем були надані розпорядження голови обласної державної адміністрації, начальника обласної військової адміністрації від 05.02.2025 № 100 «Про перерозподіл видатків обласного бюджету», від 02.05.2025 № 500 «Про перерозподіл видатків обласного бюджету», якими для фінансування закупівлі робіт UA-2025-04-11-000924-a здійснено перерозподіл видатків між головними розпорядниками коштів обласного бюджету, а саме збільшено видатки спеціального фонду (видатки розвитку, бюджет розвитку) Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва облдержадміністрації за КПКВК МБ 1212170 «Будівництво закладів охорони здоров`я» на суму 2 000 000 грн та 126 381 156 грн відповідно на виконання заходів Регіональної програми будівництва, реконструкції, модернізації об`єктів інфраструктури, соціально-культурного та екологічного призначення по Запорізькій області на період до 2025 року, затвердженої рішенням обласної ради від 18.03.2021 №141, зі змінами, для одержувача коштів ДП «Місцеві дороги Запорізької області» на об`єкт «Нове будівництво корпусу КНП «Запорізька обласна клінічна дитяча лікарня» ЗОР з протирадіаційним укриттям за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний / вулиця Дніпровська / вулиця Олександрівська, 70/21/47» (у т.ч. на розробку проєктно-кошторисної документації, експертизу проєкту).

Надалі, розпорядженням голови обласної державної адміністрації, начальника обласної військової адміністрації від 29.07.2025 №813 затверджено обсяг субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам для одержувача бюджетних коштів (позивача) на об`єкт «Нове будівництво корпусу КНП «Запорізька обласна клінічна дитяча лікарня» ЗOP з протирадіаційним укриттям за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний/вулиця Дніпровська/вулиця Олександрівська, 70/21/47» у розмірі 43 000 000,00 грн. На підставі вказаного розпорядження до річного розпису обласного бюджету Запорізької області на 2025 рік були внесені зміни, що підтверджується довідкою №2207 від 05.08.2025.

З урахуванням фактичного надходження фінансування позивачу від Європейського Союзу для України згідно з інструментом Ukraine Facility 05.08.2025, з метою дотримання вимог Рамкової угоди, 07.08.2025 між позивачем та ТОВ «Будівельна компанія Кальміус» була укладена додаткова угода № 5 до договору від 15.05.2025 №15/05-НБ/ДЛ, якою внесено зміни до пункту 4.3 Договору «Джерела фінансування робіт», а саме: за рахунок коштів КПКВК 1212170 «Будівництво закладів охорони здоров`я» - 147 180 468,00 грн; за рахунок коштів КПКВК 1212175 «Реалізація публічних інвестиційних проектів у сфері охорони здоров`я - 43 000 000,00 грн», а також до Додатку №5 «Підсумкова відомість ресурсів», який викладено у відповідності до вимог статті 5 Рамкової угоди.

Таким чином, на момент укладання договору про закупівлю робіт по об`єкту від 15.05.2025 №15/05-НБ/ДЛ фінансування об`єкту будівництва здійснювалось виключно за рахунок місцевого (обласного) бюджету оскільки іншого фінансування на такі заходи не було виділено, у тому числі і фінансування від Європейського Союзу для України згідно з інструментом Ukraine Facility, у зв`язку з чим порушення позивачем вимог пункту 3 статті 5 Рамкової Угоди не відбулось.

Наведене вище дає підстави для висновку, що наявність порушень, яких за позицією відповідача допущено під час закупівлі № UA-2025-04-11-000924-a, відображених у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, оприлюдненому в електронній системі закупівель 04.06.2025, спростовується встановленими судом обставинами справи.

Водночас суд не погоджується з доводами позивача щодо відсутності визначеності способу усунення виявлених відповідачем порушень з огляду на таке.

Відповідно до розділу ІІІ Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 08.09.2020 № 552 (далі Порядок №552), у разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 констатуючої частини висновку має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якого орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.

Виходячи із структури та змісту частини сьомої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» та Порядку № 522, саме замовник публічної закупівлі вправі визначати, яким чином він має намір усунути виявлені правопорушення, обираючи один із визначених законом правомірних варіантів поведінки.

Варіант усунення порушення шляхом припинення (розірвання) договору направлений на приведення відносин між сторонами у первісний стан. У разі недотримання учасником процедури закупівлі усіх кваліфікаційних вимог, зазначених у тендерній документації замовника, останній на вимогу Закону України «Про публічні закупівлі» повинен відхилити тендерну пропозицію учасника та відмінити закупівлю, що робить укладання договору взагалі неможливим.

Судом встановлено, що відповідач у висновку зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом застосування відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку, оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Водночас Верховний Суд неодноразово викладав висновки щодо правомірності зобов`язання замовника усунути виявлені під час моніторингу порушення законодавства у сфері публічних закупівель «шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності / нікчемності договору».

У постанові від 31.10.2024 у справі № 160/18653/22 Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що покладення на замовника подібних зобов`язань узгоджується із завданнями та метою державного фінансового контролю й відповідає положенням цивільного законодавства.

Вирішуючи питання, чи міг орган державного фінансового контролю зобов`язати замовника припинити зобов`язання за договором, Верховний Суд зазначив, що, виходячи із структури та змісту частини восьмої статті 8 Закону №922-VIII, саме замовник публічної закупівлі вправі визначати, яким чином він має намір усунути виявлені правопорушення, обираючи один із визначених законом правомірних варіантів поведінки.

Варіант усунення порушення шляхом розірвання договору направлений на приведення відносин між сторонами у первісний стан. У разі недотримання учасником процедури закупівлі усіх кваліфікаційних вимог, зазначених у тендерній документації замовника, останній на вимогу Закону №922-VIII повинен відхилити тендерну пропозицію учасника та відмінити закупівлю, що робить укладання договору взагалі неможливим.

Отже, у разі дотримання замовником вимог Закону № 922-VIII відносини між переможцем закупівлі та замовником взагалі б не виникли та договір не було б укладено.

Контролюючий орган конкретизував, яких саме заходів має вжити позивач, визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його чіткість та визначеність.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону № 922-VIII договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

За змістом статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з частиною другою статті 16 ЦК України одним із способів захисту цивільного права може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою статті 203 цього Кодексу.

Таким чином, укладення договорів є завершальною стадією проведення процедури закупівлі, тому невідхилення пропозиції учасника та, як наслідок, укладення договору, є підставою для розірвання такого договору.

Ураховуючи наявність порушень, встановлених відповідачем під час моніторингу, вимоги, зазначені у висновку щодо припинення зобов`язань за договором підлягають виконанню.

Аналогічні висновки було висловлено Верховним Судом у постановах від 29.10.2021 у справі №160/9990/20, від 26.10.2022 у справі № 420/693/21, від 10.11.2022 у справі № 200/10092/20, від 24.01.2023 у справі № 280/8475/20, від 31.01.2023 у справі № 260/2993/21, від 09.02.2023 у справі № 520/6848/21, від 15.06.2023 у справі № 160/5101/22, від 27.09.2023 у справі № 160/17664/22, від 19.04.2024 у справі № 500/4553/22.

Проведення публічних закупівель, у першу чергу, направлене на забезпечення потреб держави, територіальних громад або об`єднаних територіальних громад. Отже, укладаючи договір за результатами проведення публічної закупівлі, держава фактично має право контролю за проведенням закупівлі, враховуючи і етап укладення та виконання договору

Відповідно до приписів Закону № 2939-XII указаний контроль держава здійснює через органи державного фінансового контролю шляхом проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Пунктами 7, 8, 10 статті 10 Закону № 2939-XII визначено, зокрема, право органу державного фінансового контролю: пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

З аналізу наведених правових норм слідує, що орган фінансового контролю має право як і висувати замовникам обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення порушень шляхом припинення зобов`язань за укладеним договором, так і право на ініціювання питання про визнання договору недійсним. Водночас статтею 43 Закону № 922-VIII регламентовано вичерпний перелік підстав для автоматичного визнання договору закупівлі нікчемним. Також орган фінансового контролю має право звертатися до суду лише у визначених випадках: у разі невиконання підконтрольною установою висунутих вимог, або у випадку не здійснення повернення коштів у дохід держави.

Отже, чинним законодавством встановлено дискрецію органу державного фінансового контролю щодо визначення форми усунення встановлених порушень в залежності від виду цих порушень. Окрім того, враховуючи, що під час укладення договорів за результатами публічних закупівель використовуються саме бюджетні кошти, то лише держава через свій відповідний орган має повноваження щодо обрання форми припинення нецільового використання цих коштів.

Таким чином, ураховуючи сталу практику Верховного Суду у цій категорії справ, відповідач мав повноваження щодо визначення одного із варіантів усунення встановлених порушень як припинення зобов`язань за договором.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 01.02.2024 у справі № 260/3428/21, від 19.04.2024 у справі № 500/4553/22, від 12.12.2024 у справі №380/14352/22.

Разом з тим, аргументи сторін щодо доцільності визначення способу усунення порушення у сфері закупівель не мають значення для правильного вирішення справи, оскільки не впливають на правомірність висновків суду про відсутність порушень під час закупівлі UA-2025-04-11-000924-a.

Ухвалюючи рішення, суд керується статтею 246 КАС України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини та Висновком №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (пункт 41) щодо якості судових рішень.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (параграф 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України»).

Пунктом 41 Висновку № 11(2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи сторін у кожній справі повинні оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Решта доводів та аргументів сторін, що наведена у заявах по суті справи, не потребує окремої оцінки суду, оскільки зроблених судом висновків не спростовують.

VI. Висновки суду.

Частинами першою, другою статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідно до положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Надавши оцінку усім доказам в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність встановлених відповідачем порушень позивачем законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2025-04-11-000924-a, тому позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та підлягають задоволенню.

VII. Розподіл судових витрат.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (частина перша статті 139 КАС України).

Квитанцією від 17.06.2025 № 554 підтверджується сплата позивачем судового збору. За таких обставин, враховуючи вимоги статті 139 КАС України, судові витрати на оплату судового збору в розмірі 2422,40 грн підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Державного підприємства «Місцеві дороги Запорізької області» задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2025-04-11-000924-a від 04.06.2025 «Нове будівництво корпусу КНП «Запорізька обласна клінічна дитяча лікарня» ЗОР з протирадіаційним укриттям за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний/вулиця Дніпровська/вулиця Олександрівська, 70/21/47».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного офісу Держаудислужби на користь Державного підприємства «Місцеві дороги Запорізької області» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач Державне підприємство «Місцеві дороги Запорізької області», місцезнаходження: вул. Поштова, буд. 159-Б, м. Запоріжжя, 69095; .

Відповідач Східний офіс Держаудислужби, місцезнаходження: вул. Володимира Антоновича, буд.22, корп. 2, м. Дніпро, 49101; .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Кальміус», місцезнаходження: вул.Велика Кільцева, буд.4-Б, каб. 210, с.Петропавлівська Борщагівка, Бучанський район, Київська область, 08130; .

Рішення у повному обсязі складено та підписано 24.12.2025.

Суддя К.В.Мінаєва