Справа № 340/6970/25
Суддя: О.С. ПЕТРЕНКО
Дата ухвалення: 2025-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 грудня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/6970/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Петренко О.С.,

секретаря судового засідання : Толстової О.І.,

за участі:

представника позивача: Гуртовий М.О.,

представника відповідача : Данілов С.О., Щербаков І.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи у адміністративній справі за позовом приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Радій" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Науково-виробниче підприємство "Радій" звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

1) визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДПС у Кіровоградській області від 10.01.2025 №39-п Про проведення документальної невиїзної перевірки ПАТ "НВП "Радій" ;

2) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.09.2025 за №0;

3) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.09.2025 за №0.

Ухвалою суду від 22.10.2025 відкрито провадження в справі, розгляд справи призначено в підготовчому судовому засіданні.

Позивачем повторно подано клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи, проведення якої доручити судовому експерту Гавриш Галині Олександрівні.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що відповідач не вірно розрахував суми грошових зобов`язань та штрафних санкцій у оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях, зокрема відповідачем неправомірно було зроблено висновок про невідповідність умов контрольованих операції принципу «витягнутої руки», що спричинило заниження підприємством доходу від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначеного за правилами бухгалтерського обліку, задекларованого в рядку 01 декларації з податку на прибуток. Таким чином для роз`яснення питань, пов`язаних із трансфертним ціноутворенням потрібні фахові спеціальні знання у сфері економіки, бухгалтерського обліку, податкового законодавства, якими володіють судові експерти відповідної експертної спеціальності. Завданням експертизи є роз`яснення питань, що виникають при вирішенні конкретної справи з причин необхідності встановлення в процесі здійснення судочинства таких фактів, дані про які вимагають спеціальних досліджень у сфері економіки, бухгалтерського та податкового обліку, фінансово-господарської діяльності, фінансової операцій. Тому, з огляду на докази, що містяться у матеріалах справи, для з`ясування обставин, що мають значення для даної справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Тому для правильного розрахунку визначених грошових зобов`язань необхідно провести економічну експертизу.

На вирішення судової економічної експертизи поставлені питання:

1) чи підтверджуються документально зазначене в Акті від 17.07.2025 року №10325/11-28-23/14312430 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «НВП «Радій», , з питань дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» під час здійснення контрольованих операцій з контрагентом «АЕЦ Козлодуй ЕАД» (Республіка Болгарія) за звітний 2015 рік, ООО «AdenGroup» (Республіка Болгарія) за звітні 2015-2016 роки та CraftInertrading LLP (Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії) за звітний 2018 рік» заниження податку на прибуток підприємств у періоді, що перевірявся на загальну суму 7 362 289 грн., в тому числі за 2015 рік на суму 5 789 393 грн., за 2016 рік на суму 1 364 315 грн., за 2018 рік на суму 208 581 грн.?

2) чи існують значні економічні чи інші відмінності, які можуть істотно вплинути на фінансовий результат здійснення контрольованих операцій Договору про спільну діяльність б/н від 15.02.2001 р. уповноважена особа Публічне акціонерне товариство «Науково-виробниче підприємство «Радій» податковий номер платника податку 303955169 та операцій Приватного підприємства «ЛВВ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Програмно технічні системи», Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Рекон», які ГУ ДПС у Кіровоградській області самостійно відібрало для цілей проведення економічного аналізу контрольованих операцій у Акті від 17.07.2025 року №10325/11-28- 23/14312430?

3) чи можна вважати компанії Приватне підприємство «ЛВВ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Програмно технічні системи», Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Рекон» зіставними з Договором про спільну діяльність б/н від 15.02.2001 р. уповноважена особа ПАТ «Науково-виробниче підприємство «Радій» податковий номер платника податку 303955169 у розумінні вимог ст. 39 Податкового кодексу України?

Від представника відповідача надійшли письмові заперечення щодо призначення експертизи, в обґрунтування зазначено, що судова експертиза може бути призначена ухвалою суду для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, водночас питання права не можуть бути предметом висновку експерта. Також зазначено, що в обґрунтування даного клопотання представник позивача не наводить жодних аргументів, доводів та доказів щодо необхідності проведення судово-економічної експертизи, не зазначає про наявність неузгодженостей між даними податкового обліку та висновками акту перевірки від 14.07.2025 року № 10325/11-28-23/14312430. Отже, позивачем не доведено доцільності призначення судової економічної експертизи та наявності виключних правових підстав для її проведення. Вказує, що клопотання є необґрунтованим та таким, що є зловживанням процесуальними правами та спрямоване на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи.

У судовому засіданні 22.12.2025 представник позивача підтримував означене клопотання у повному обсязі та просив його задовольнити, в свою чергу, як представники відповідачів просили відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення учасників справи щодо заявленого клопотання та вирішуючи питання щодо призначення судово-економічної експертизи, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 КАС України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 108 КАС України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивованим у судовому рішенні.

Аналіз викладених вище норм чинного законодавства України вказує, що судова експертиза повинна призначатися у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування та у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. При цьому, предметом доказування вважаються обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 3 ст. 73 КАС України).

Так, предметом доказування в адміністративній справі є обставини, що стосуються саме суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств та штрафні санкції.

Більш того, як вбачається з тексту заявленого клопотання, представник приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Радій" фактично прагне винести на розгляд запропонованого ним експерта питання, які є предметом дослідження судом при з`ясуванні всіх обставин у справі №340/6970/25.

При цьому, остаточна оцінка доказів надається лише судом і лише при вирішенні справи у кінцевому судовому рішенні за результатами розгляду справи, та з урахуванням таких критеріїв, як: припущення, висока ймовірність та переконливість доказів. Результати ж оцінки доказів відображаються судом у мотивувальній частині судового рішення, де наводяться мотиви врахування чи неврахування окремих доказів, право оцінювати яких не заперечується відповідно до вказаної норми і сторонами у справі, але обов`язок щодо надання оцінки доказів покладається на суд.

Водночас, суд зазначає, що в рамках судово-економічної експертизи здійснюється арифметична, реквізитна та нормативна перевірка наданих на дослідження документів, проводиться дослідження відповідності кількісних і сумових характеристик первинних документів записам в облікових регістрах. Втім, в силу вимог закону, лише суд може встановити прийнятність чи неприйнятність певного документа внаслідок його недійсності, надати правову оцінку обставинам справи.

Означеної позиції дотримується ВС, викладеній в постанові від 02.12.2019 р. у справі №804/729/17.

У постанові від 03.06.2021 у справі №160/3944/19 Верховний Суд сформував висновок, згідно з яким сукупність наведених норм процесуального права свідчить, що судова експертиза призначається у разі потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, необхідно провести певні обчислення.

Проте, представником позивача не зазначено, які саме спеціальні знання необхідні для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, заслухавши думку представників позивача та відповідача, дослідивши долучені до адміністративної справи докази, суд вважає, що з`ясування обставин, що мають значення для даної справи, не потребує спеціальних знань експерта, тому клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи в даній адміністративній справі є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 102, 156, 229, 241, 248, 256 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи у справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Радій" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити повністю.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. ПЕТРЕНКО