Справа № 440/14999/25
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2025-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 грудня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/14999/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача - адвоката Дзіся А.Р. про виправлення описок у рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 12.12.2025 у справі №440/14999/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 12.12.2025 вищезазначений позов задоволено. Суд визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Полтавській області щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку та виплати пенсії з її збільшенням на 1% заробітку за кожен рік роботи понад стаж 20 років у відповідності до положень пункту 2 статті 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в редакції, чинній до 01.10.2017, тобто без застосування положень частини другої статті 27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (двоскладової формули при її обчисленні). Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України у Полтавській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 починаючи з 17.09.2025 зі збільшенням її розміру на 1% заробітку за кожен рік роботи понад стаж 20 років у відповідності до положень пункту 2 статті 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в редакції, чинній до 01.10.2017, тобто без застосування положень частини другої статті 27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (двоскладової формули при її обчисленні).

16.12.2025 до суду від представника позивача - адвоката Дзіся А.Р. надійшла заява про виправлення описки у зазначеному рішенні суду, оскільки за твердженням заявника, у тексті рішення та його резолютивній частині суд зазначив відповідачем "Головне управління Пенсійного фонду України у Полтавській області", проте згідно з фактичними матеріалами справами та позовною заявою найменуванням відповідача є "Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області".

Перевіривши доводи заявника, суд встановив, що у другому та третьому абзацах резолютивної частини рішення суду міститься описка в частині вказівки на особу відповідача, де суд вказав "Головне управління Пенсійного фонду України у Полтавській області", тоді як вірною назвою відповідача згідно із записами Єдиного державного реєстру є "Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області".

Відповідно до ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відтак, виявлені описки підлягають виправленню.

Згідно з ч. 2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача - адвоката Дзіся А.Р. про виправлення описок - задовольнити.

Виправити описку, допущену у другому та третьому абзацах резолютивної частини рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.12.2025 у справі №440/14999/25.

У другому та третьому абзацах резолютивної частини рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.12.2025 у справі №440/14999/25 вказівку на найменування відповідача "Головне управління Пенсійного фонду України у Полтавській області" замінити на "Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з цього ж моменту.

Суддя Є.Б. Супрун