Справа № 187/2150/25
Суддя: Іщенко І. М.
Дата ухвалення: 2025-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/2150/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2025 р.

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Іщенко І.М., за участі секретаря судового засідання Єрмолаєвої О.В., розглянувши за правилами, передбаченими статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України, в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до

ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особі:

ІНФОРМАЦІЯ_2 , про скасування постанови про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

11.12.2025 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особі: ІНФОРМАЦІЯ_2 , про скасування постанови про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що попередньо він зареєструвався і обновляв відомості щодо себе за допомогою додатку «Резерв+». За місцем роботи його заброньовано з відстрочкою до 17.02.2026 року.

20.11.2025 року в додатку «Резерв+» відносно нього з`явилася відмітка «Розшук».

01.12.2025 року він прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 , де офіцер ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомив, що йому направлено повістку про виклик № 5442875 для уточнення даних на 17.11.2025 року о 09-00 год., однак він за таким викликом не прибув і тому в додатку «Резерв+» відносно ОСОБА_1 з`явилася відмітка «Розшук». При цьому, в повістці його аддреса місця проживання

вказана як: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_1 надав пояснення, що завжди був зареєстрований за

адресою: АДРЕСА_2 та не має жодного відношення до домоволодіння, яке вказане у вищевказаній повістці:

АДРЕСА_2 .

Офіцер ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомив, що неточності щодо невірного зазначення його місця реєстрації в повістці про виклик будуть обов`язково враховані, і відповідні відомості будуть внесені до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

04.12.2025 року з додатку «Резерв+» він дізнався про накладення на нього штрафу. ОСОБА_1 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_3 , де 06.12.2025 року йому вручено постанову № R233369 від 02.12.2025 року, винесеною ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, з наступним обґрунтуванням: «За результатом вивчення відомостей та реєстрової інформації Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів встановлено, що ОСОБА_1 не прибув за викликом до ТЦК та СП у строк та місце, зазначені в повістці (ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»), чим допустив порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Вважає, що дана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною, оскільки він зареєстрований в додатку «Резерв+», за місцем роботи заброньований з відстрочкою до 17.02.2026 року, постійно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 і не має жодного відношення до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке вказане в повістці № 5442875. Ніяких повісток (повідомлень, приписів та інших документів) від працівників ІНФОРМАЦІЯ_3 , поліції, працівників пошти, інших осіб не отримував, просить скасувати постанову, як незаконну і провадження по справі закрити.

12.12.2025 року ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області відкрито провадження в справі (а.с. 18).

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутності (а.с. 13).

Відповідач представник ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особі: ІНФОРМАЦІЯ_2 у судове засідання не зьявився, був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що 02.12.2025 року ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 винесено постанову № R233369, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, з наступним обґрунтуванням: «За результатом вивчення відомостей та реєстрової інформації Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів встановлено, що ОСОБА_1 не прибув за викликом до ТЦК та СП у строк та місце, зазначені в повістці (ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»), чим допустив порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (а.с. 9).

Із оскаржуваної постанови вбачається, що адресою проживання ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_2 .

Однак, з копії повістки № 5442875 від 07.11.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 (Петриківка) повістка направлена за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 10).

Відповідно до акту № 142 від 12.11.2025 року Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, складеного за результатом виїзду за адресою: АДРЕСА_2 для оповіщення військовозобов`язаного ОСОБА_1 за вказаною адресою останнього не вявлено (а.с. 11).

Згідно з копією військово-облікового документу Резерв+, сформованого 05.12.2025 року ОСОБА_1 є військовозобов`язаним, заброньованим з відстрочкою до 17.02.2026 року, місце проживання зазначено як: АДРЕСА_2 (а.с. 12).

В суді не доведено винуватість позивача, про те, що він ухиляється про явку до ТЦК у воєнний період, відповідач не надав відзиву по справі та докази, які б спростовували пояснення позивача.

Зокрема, відповідно ч. 3 ст. 210-1 КУпАП за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період, а саме: порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 3 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначено, що у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Отримання повістки у належний спосіб відповідачем не доведено.

Згідно з вимогами ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За змістом ч. 1 ст. 77КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення. Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена в адміністративно правових нормах відповідною статтею Особливої частини КУпАП сукупність ознак, які визначають громадську небезпечність, винність, протиправність вчинку, що призводить до застосування адміністративно правових санкцій. До складу правопорушення входять: об`єкт правопорушення; об`єктивна сторона правопорушення; суб`єкт правопорушення; суб`єктивна сторона правопорушення. Відсутність хоча б одного з елементів складу виключає правову відповідальність (засвідчує факт відсутності складу адміністративного правопорушення).

Суд установив, що оскаржувана постанова не містить посилання на докази, що підтверджують отримання позивачем ОСОБА_1 повістки про виклик до ТЦК, або надіслання такої повістки позивачу засобами поштового зв`язку тощо, а так саме, такі докази не надані відповідачем суду. Позивач у позовній заяві зазначив, що жодних повісток він не отримував, та на адресу його місця реєстрації та проживання такі повістки не надходили.

З огляду на відсутність у справі доказів надсилання на адресу місця проживання позивача ОСОБА_1 належним чином оформленої повістки, у суду є обґрунтований сумнів в тому, що ця повістка взагалі існувала, так само і щодо належної форми її направлення позивачу.

За встановлених обставин суд дійшов висновку, що постанова № R233369 від 02.12.2025 року, за відсутністю належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а також безспірних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно позивача відповідачем виконані вимоги статей 254-256, 268, 277, 277-2, 280 КУпАП є незаконною і підлягає скасуванню, так як прийнята не в спосіб, який передбачений нормами КУпАП без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для її скасування із закриттям провадження у справі.

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 605,60 грн (а.с. 1).Отже, враховуючи задоволення позову, сплачений позивачем судовий збір, відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, суд стягує за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_5 , на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 9, 11, 44, 48, 73-78, 90, 139, 241-246, 268, 269, 271, 273-277, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В

Адміністративний позов ОСОБА_1 до

ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особі:

ІНФОРМАЦІЯ_2 , про скасування постанови про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП задовольнити.

Скасувати постанову № R233369 від 02.12.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн, а провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_3 ) судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять грн 60 коп.) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Іщенко І.М.

.