Справа № 372/6298/25
Суддя: Зінченко О. М.
Дата ухвалення: 2025-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/6298/25
Провадження 2-а-129/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2025 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі

Головуючого - судді Зінченко О.М.,

при секретарі Калашник І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03.11.2025 р. позивач звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначено, що 22.10.2025 р. постановою №5094 начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн., у зв`язку з тим, що він до 05.06.2025 р. самостійно не пройшов повторного медичного огляду. З винесеною постановою позивач не погоджується і вважає її незаконною. Оскільки він своєчасно в термін визначений ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» оновив свої дані. 28.03.2025 р. відповідач видав позивачу довідку №5074, що він має право на відстрочку в зв`язку з пропажею безвісті під час здійснення заходів забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії проти України його рідного брата. На підставі даної довідки позивачу було надана відстрочка до 02.02.2026 р. В період дії відстрочки відповідач вважає, що позивач повинен пройти повторний медичний огляд, на який позивач не направлявся.

В зв`язку з цим позивач просив суд скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №5094 від 22.10.2025 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 17000,00 грн. за ч.3 ст.210-1 КУпАП та закрити провадження у справі, у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

04.11.2025 р. ухвалою судді було відкрито провадження у справі та призначено розгляд за правилами загального позовної провадження.

25.11.2025 р. до суду від представника відповідача надійшов відзив в якому зазначено, що станом на день розгляду постанови, а саме 18.02.2025 р. позивач не перебував на військовому обліку та лише був взятий на військовий облік 18.04.2025 р. Позивач проходив ВЛК від 15.02.2024 р. та за рішенням комісії був обмежено придатним до військової служби. Зважаючи на те що позивач вже досягнув 25-річного віку та, з його слів після перевірки у ЄДРПВР, не мав статусу особи з інвалідністю, зобов`язаний був самостійно звернутися до ТЦКтаСП або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з метою отримання направлення на ВЛК для проходження медичного огляду. Усі громадяни України, які до 04.05.2024 р. були визнані обмежено придатними до військової служби, в термін по 04.02.2025 р. підлягають повторному медичному огляду з метою визначення придатності до військової служби. Вважає постанову законною та такою, що не підлягає скасуванню. В зв`язку з цим просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

09.12.2025 р. до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій вказано, що згідно п.63 Порядку №560, військовозобов`язані, які звернулися до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки з заявою про надання відстрочки, до прийняття рішення відповідною комісією не направляються для проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби. Відтак, фактична вимога пройти медичний огляд до прийняття рішення комісією за заявою про надання відстрочки суперечить приписам Постанови КМУ №560. Таким чином підстави для направлення позивача на ВЛК, з урахуванням пропажі безвісті його брата з неправомірним.

В зв`язку з цим просив суд скасувати постанову та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

11.12.2025 р. ухвалою суду було закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, представник позивача в своєму клопотанні просив розгляд справи проводити за їхньої відсутності, позовні вимоги задовольнити з урахуванням позову та відповіді на відзив.

В судове засідання представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 не з`явився, в наданій суду заяві просив суд справу розглянути без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, наступні обставини.

Згідно зі ст.6 Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Так, згідно з ч.1 ст.210-1 КУпАП, порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію - тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно з ч.3 ст.210-1 КУпАП вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 р. на всій території України введено воєнний стан особливий правовий режим, що вводять у країні у випадку збройної агресії.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до змісту ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Як вбачається з матеріалів справи згідно довідки №5074 від 28.03.2025 р. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 надана відстрочка від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період на підставі п.4 ч.3 ст.23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» ( Близький родич загинув або пропав безвісті під час здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії проти України) на період дії законних підстав. (а.с.11)

Згідно роздруківки військово-облікового документу (Резерв +) ОСОБА_1 є військовозобов`язаним відстрочка дійсна до 02.02.2026 р. тип відстрочки п.4 ч.3 ст.23 (а.с.12)

10.10.2025 р. начальник групи розгляду та супроводження адміністративних правопорушень ІНФОРМАЦІЯ_2 старший лейтенант юстиції ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення №1502 за ч.3 ст.210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , згідно якого 10.10.2025 р. о 08 год. 20 хв. в ІНФОРМАЦІЯ_4 було виявлено адміністративне правопорушення, а саме ОСОБА_1 , з дня набрання чинності ЗУ від 21.03.2024 р. №3621-ІХ не виконав свій обов`язок та не пройшов до 05.06.2025 р. повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби. У встановленому правопорушенні вбачається порушення законодавства України про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме п.2 розділу ІІ ЗУ від 21.03.2024 р. №3621-ІХ, чим вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП. (а.с.13)

22.10.2025 р. начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 полковник ОСОБА_3 було розглянуто матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 та постановою №5094 накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. В постанові зазначено, що на розгляді справи ОСОБА_1 був присутній та надав пояснення, що він має відстрочку та отримуючи відстрочку, його ніхто не попереджав про обов`язок пройти ВЛК. А також зазначив, що він проходив ВЛК 15.02.2024 р. (а.с.14-15)

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ч. 1 ст. 7 КУпАП).

Частина 1 ст. 9 КУпАП, визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як стверджує позивач в своєму позові, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Відповідно до пункту 3.2. ч.3 розділу ІІ Положення про військово-лікарську експертизу, затвердженої наказом Міністра оборони України 14.08.2008 р. №402 повторний медичний огляд військовозобов`язаних проводиться один раз на 5 років.

Згідно до п.63 Порядку №560, військовозобов`язані, які звернулися до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки з заявою про надання відстрочки, до прийняття рішення відповідною комісією не направляються для проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби.

Таким чином вимога пройти медичний огляд до прийняття рішення комісією за заявою про надання відстрочки суперечить приписам Постанови КМУ №560.

П.63 Порядку №560 передбачено, що у разі ухвалення комісією рішення про відмову у наданні відстрочки військовозобов`язаний, який підлягає призову на військову службу під час мобілізації, направляється на медичний огляд для визначення придатності до військової служби. Військовозобов`язані, у яких строк дії відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період не завершився, на медичний огляд не направляються, крім випадків, коли військовозобов`язані приймаються на військову службу за контрактом.

Отже направлення ОСОБА_1 на ВЛК, з урахуванням пропажі безвісті його рідного брата є безпідставним.

Таким чином наявні у справі докази не дають суду підстав зробити висновок про те, що позивач ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Статтями 245-246 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення від 22.10.2025 р. є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП. При розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки правопорушення, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 11,77-78, 241-246, 287 КАС України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №5094 від 22 жовтня 2025 про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 17000 грн. за ч.3 ст.210-1 КУпАП, скасувати.

Провадження по даній справі закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи в порядку письмово провадження, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Зінченко