Справа № 360/2370/25
Суддя: О.В. Ірметова
Дата ухвалення: 2025-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду після усунення її недоліків

та відкриття провадження у справі

26 грудня 2025 року м. ДніпроСправа № 360/2370/25
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ірметова О.В., перевірив матеріали позовної заяви адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича (42706, вул. Перемоги, буд. 17, місто Охтирка, Сумська область) в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (79016, Львівська область, місто Львів, вул. Митрополита Андрея, буд.10) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2025 року через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему до Луганського окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, яким просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 13.11.2025 №77 про відмову позивачу у призначенні пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області розглянути повторно заяву позивача про призначення пенсії від 06.11.2025, зарахувавши до пільгового підземного стажу на провідних підземних професіях періоди роботи з 25.11.2005 по 30.07.2006 прохідником підземним з повним робочим днем під землею, з 31.07.2006 по 11.10.2006 учнем гірника очисного вибою підземного з повним робочим днем під землею, з 12.10.2006 по 27.01.2009 гірником очисного вибою підземним з повним робочим днем під землею, з 28.01.2009 по 19.07.2012 прохідником підземним з повним робочим днем під землею; з 20.07.2012 по 30.04.2014 гірником очисного забою підземного з повним робочим днем під землею у ТОВ «Інтерінвест вугілля»; з 01.05.2014 по 12.07.2014 гірником очисного вибою підземним з повним робочим днем під землею у ВП шахта «Первомайська Західна» ДП «Первомайськвгуілля»; з 18.11.2014 по 06.04.2022 гірником очисного забою підземним з повним робочим днем під землею у ВП шахта ім.Д.Ф.Мельникова АТ «Лисичанськвугілля» та з 07.04.2022 по 06.11.2025 період військової служби під час мобілізації з зарахуванням періодів участі позивача у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією РФ проти України з 07.07.2022 по 01.08.2022, з 15.09.2022 по 21.09.2022, з 22.10.2022 по 01.11.2022, з 18.11.2022 по 20.02.2023, з 17.03.2023 по 04.07.2023, з 19.07.2023 по 15.08.2023, з 21.08.2023 по 23.08.2023, з 31.08.2023 по 09.09.2023, з 04.10.2023 по 26.12.2023, з 15.01.2024 по 28.04.2024, з 02.05.2024 по 15.05.2024, з 11.06.2024 по 09.10.2024, з 27.10.2024 по 06.01.2025, з 04.02.2025 по 07.03.2025 до пільгового підземного стажу на провідних підземних професіях з розрахунку 3 місяці за кожен місяць служби.

Ухвалою суду від 16 грудня 2025 року позов адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху.

Запропонувано позивачу протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» зі скріпленням електронним підписом учасника справи документа про сплату судового збору у розмірі 968,96 грн.

На виконання ухвали суду до суду подано докази сплати судового збору.

Зазначена позовна заява після усунення недоліків відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі суд не вбачає, у зв`язку з чим вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

В обгрунтування позову зазначено, що 06.11.2025 позивач звернувся до пенсійного органу з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах у відповідності до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», так як набув понад 20 років пільгового підземного стажу на провідних підземних професіях.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 13.11.2025 №77 позивачу було відмовлено в призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу передбаченого ч.3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Трудовою книжкою позивача підтверджено, що він працював на провідних підземних професіях у період з 25.11.2005 по 30.07.2006 прохідником підземним з повним робочим днем під землею, з 31.07.2006 по 11.10.2006 учнем гірника очисного вибою підземного з повним робочим днем під землею, з 12.10.2006 по 27.01.2009 гірником очисного вибою підземним з повним робочим днем під землею, з 28.01.2009 по 19.07.2012 прохідником підземним з повним робочим днем під землею; з 20.07.2012 по 30.04.2014 гірником очисного забою підземного з повним робочим днем під землею у ТОВ «Інтерінвест вугілля»; з 01.05.2014 по 12.07.2014 гірником очисного вибою підземним з повним робочим днем під землею у ВП шахта «Первомайська Західна» ДП «Первомайськвгуілля»; з 18.11.2014 по 06.04.2022 гірником очисного забою підземним з повним робочим днем під землею у ВП шахта ім.Д.Ф.Мельникова АТ «Лисичанськвугілля» (надалі був мобілізований до війська з підприємства) та з 07.04.2022 по теперішній час проходить військову службу під час мобілізації.

Однак жоден з цих періодів не було враховано саме до пільгового підземного стажу на провідних професіях.

Сторона позивача зазначила, що позивач до моменту своєї мобілізації (07.04.2022 року) працював гірником очисного забою підземним в АТ «Лисичанськвугілля», він не звільнявся, а був мобілізований, цим пояснюється відсутність запису про звільнення у трудовій книжці, відтак весь період військової служби має бути також врахований до пільгового підземного стажу.

Роботодавець АТ «Лисичанськвугілля» не до цього часу за період з 2022 року не здав звіт про нараховані суми та спеціальний стаж, однак вказані дії роботодавця, який залишився на окупованій у червні 2022 року території (м.Лисичанськ) жодним чином не позбавляє позивача права на зарахування періоду роботу до спеціального стажу.

Крім того, довідкою від 09.03.2025 за формою 6 підтверджено, що позивач брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією рочійської федерації проти України з 07.07.2022 по 01.08.2022, з 15.09.2022 по 21.09.2022, з 22.10.2022 по 01.11.2022, з 18.11.2022 по 20.02.2023, з 17.03.2023 по 04.07.2023, з 19.07.2023 по 15.08.2023, з 21.08.2023 по 23.08.2023, з 31.08.2023 по 09.09.2023, з 04.10.2023 по 26.12.2023, з 15.01.2024 по 28.04.2024, з 02.05.2024 по 15.05.2024, з 11.06.2024 по 09.10.2024, з 27.10.2024 по 06.01.2025, з 04.02.2025 по 07.03.2025, а тому ці періоди мали бути враховані до пільгового підземного стажу позивача на провідних підземних професіях з розрахунку 3 місяці за кожен місяць служби.

Неврахування вказаних вище періодів до пільгового підземного стажу на провідних професіях, невірне визначення виду спеціального підземного стажу стало причиною прийняття рішення від 13.11.2025 № 77 про відмову у пенсії, яке є неправомірним.

Згідно з пунктом 4 частини дев`ятої статті 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Частинами першою, другою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до пункту 3 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Статтею 257 КАС України визначено, які справи підлягають обов`язковому розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Частина 2 ст. 257 КАС України визначає, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оскільки дана справа не відноситься до категорій справ, зазначених у ч.4 ст. 257 КАС України, враховуючи незначну складність справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 77, 80, 160, 161, 167, 171, 241, 243, 248, 257-262, 293, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича (42706, вул. Перемоги, буд. 17, місто Охтирка, Сумська область) в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (79016, Львівська область, місто Львів, вул. Митрополита Андрея, буд.10) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області матеріали пенсійної справи (макет) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та інші документи, які були враховані під час прийняття оскаржуваного рішення.

Витребувані судом документи надати до суду протягом 10 (десяти) календарних днів з дня отримання ухвали суду з дотримання вимог ст. ст. 44, 47 КАС України.

Зобов`язати відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду та позивачу відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Справа розглядатиметься суддею Ірметовою О.В. одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачу разом з ухвалою про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) "Електронний суд» для отримання процесуальних документів в електронному вигляді та інформації по даній справі на офіційному вебпорталі «Судова влада України».

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 18 КАС України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО.В. Ірметова