Справа № 420/31661/23
Суддя: Самойлюк Г.П.
Дата ухвалення: 2025-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 грудня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Самойлюк Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 в порядку ст.382 КАС України про накладення штрафу на відповідача в порядку ст. 382 КАС України у справі №420/31661/23,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 року у задоволенні позову відмовлено (суддя Токмілова Л.М.)

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.04.2025 року Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року скасовано.

Ухвалено у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії нове рішення про часткове задоволення позову.

Визнано протиправним та скасовано рішення Військової частини НОМЕР_1 , оформлене листом від 06.11.2023 №7586, про відмову у виплаті грошового забезпечення ОСОБА_1 , як такій, що перебуває на утриманні військовослужбовця, водія заправника автомобільного відділення ВМТЗ Військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити ОСОБА_1 , як такій, що перебуває на утриманні військовослужбовця водія заправника автомобільного відділення ВМТЗ Військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , нарахування та виплату 50% від загальної суми грошового забезпечення, яка належить до виплати, з моменту його офіційного зникнення (24.05.2022) та до дня виключення військовослужбовця зі списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 (01.04.2024), відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку виплати грошового забезпечення сім`ям військовослужбовців, захоплених у полон або заручниками, а також інтернованих у нейтральних державах або безвісно відсутніх» від 30.11.2016 №884.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

До суду від позивача надійшла заява в порядку ст.382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій заявник просить суд встановити судовий контроль за виконанням судового рішення у справі.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу між суддями від 03.07.2025 року заяву розподілено на суддю Самойлюк Г.П.

Ухвалою від 09.07.2025 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку ст. 382 КАС України у справі №420/31661/23 задоволено частково.

Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 року у справі №420/31661/23.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 року у справі №420/31661/23 у строк 30 днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Роз`яснено Військовій частині НОМЕР_1 , що відповідно до ч.2 ст.382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 надати до суду відомості про керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про накладення штрафу на відповідача в порядку ст. 382 КАС України.

При цьому, ухвалою від 19.11.2025 року замінено сторону виконавчого провадження у справі №420/31661/23, а саме: військову частину НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), як первісного (неналежного) відповідача-боржника у справі на правонаступника військову частину НОМЕР_3 (адреса АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), як правонаступника військової частини НОМЕР_1 .Ухвала набирає законної сили у порядку ст. 256 КАС України.

01.12.2025 року, у зв`язку з заміною сторони виконавчого провадження надійшла заява позивача про встановлення судового контролю в порядку ст. 382 КАСУ. При цьому, у вказані заяві заявник просить не розглядати раніше подану заяву про накладення штрафу на керівника ВЧ НОМЕР_5 .

Вказана заява відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями розподілена на суддю Токмілову Л.М.

Розділ 4 КАС України, що регламентує процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Статтею 383 КАС України визначено порядок та підстави подання заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У рішенні від 27.11.2008 року у справі «Крутько проти України» (№2), Європейський суд з прав людини зазначив, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадіями одного провадження (див. «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy) (no.1) (GC), no. 36813/97, п.197 ЄСПЛ 2006). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес (див. «Джорж Естіма проти Португалії» (Estima Jorge v. Portugal), рішення від 21 квітня 1998 року, Reports of Judgments and Decisions 1998*II, п.35, та «Сіка проти Словакії» (Sica v. Slovakia), №2132/02, пп. 24-27, 13 червня 2006 року).

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002 року, "Ромашов проти України" від 27.07.2004 року, "Шаренок проти України" від 22.02.2004 року зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося без дієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Крім того, в Постанові 08.7.2021 року по справі №2а-4555/08/1570 Верховний суд України, зазначив щостаттею 353 КАС України визначено, що однією з обов`язкових підстав для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є розгляд справи неповноважним складом суду.

Пунктом 4 частини першої статті 4 КАС України передбачено, що суд - суддя адміністративного суду, який розглядає і вирішує адміністративну справу одноособово, колегія суддів, інший визначений цим Кодексом склад адміністративного суду.

Статтею 35 КАС України визначений принцип незмінності складу суду. Згідно вимог вказаної статті справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає «Право на справедливий суд», одним із аспектів якого є право розгляду справи «компетентним судом», «судом встановленим законом» на що Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував у своїх рішення.

Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення прав компетентними національними судами у випадках порушення його основних прав, наданих йому Конституцією або законом (ст. 8).

Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду станом на день надходження заяви, суддя Токмілова Л.М. не перебуває у відпустці, тому суд прийшов висновку, що заява, подана в порядку ст. 383 КАС України буде розглянута некомпетентним судом при наявності необхідності та можливості її розгляду компетентним судом, тобто судом якій ухвалив рішення по справі. Підстави які не уможливлюють участь судді у розгляді справи не встановлено. При цьому суд наголошує, що контроль за виконанням рішення суду здійснює компетентний суд, тобто суд який вирішив спір по суті та прийняв рішення.

Враховуючи те, що заява представника позивача в порядку ст. 383 КАС України відноситься до заяви, пов`язаною з виконанням судового рішення та є невід`ємною частиною судового процесу, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів учасників справи, задля уникнення складності при здійсненні контролю за виконанням рішення суду по справі №420/31661/23, який здійснює компетентний суд, а саме суд який ухвалив рішення по праві, суд вважає за необхідне передати дану справу до суду, який є компетентним для розгляду даної справи.

Керуючись ст. 248, 382 КАС України суд

УХВАЛИВ:

Передати заяву ОСОБА_1 в порядку ст.382 КАС України про накладення штрафу на відповідача в порядку ст. 382 КАС України у справі №420/31661/23 до компетентного суду з розгляду цієї заяви головуючому по справі судді Одеського окружного адміністративного суду Токміловій Л.М.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки встановлені ст.ст.295-297 КАС України.

Суддя Г.П. Самойлюк