Справа № 120/11074/25
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2025-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/11074/25

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Бошкова Ю.М.

Суддя-доповідач - Гонтарук В. М.

24 грудня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Моніча Б.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 29 серпня 2025 року (ухвалена в м. Вінниця) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 29 серпня 2025 року позов повернуто позивачу.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та ухвалити нову постанову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Відповідач своїм правом, передбаченим, ст.ст. 300, 304 КАС України не скористався та не подав відзив на апеляційну скаргу.

Сьомий апеляційний адміністративний суд, вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За таких умов згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду неоспорені факти про те, що до Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерство аграрної політики та продовольства України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 14.08.2025 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам, встановленим ст.ст. 160,161 КАС України, а саме: не наданням доказів позивачем зареєстрованого у встановленому законом порядку місця його проживання (перебування) станом на дату подачі позову до суду.

Позивачу запропоновано у 3-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали усунути виявлені судом недоліки шляхом надання доказів сплати судового збору.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху від 14.08.2025 направлена позивачу до його електронного кабінету в електронній формі за допомогою підсистеми ЄСІТС.

Разом із тим, у встановлений судом строк позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що 25.08.2025 року позивачем до суду першої інстанції подано заяву про прийняття судом процесуального рішення, а саме про повернення позовної заяви відповідно до вимог ч. 5 ст. 169 КАС України, оскільки позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки зазначені в ухвалі від 14.08.2025.

Так як, позивачем не було усунуто недоліки зазначені в ухвалі Вінницького окружного адміністративного суду від 14.08.2025 року, а також враховуючи заяву позивача про прийняття судом процесуального рішення, а саме про повернення позовної заяви відповідно до вимог ч. 5 ст. 169 КАС України, оскільки він у встановлений судом строк не усунув недоліки зазначені в ухвалі від 14.08.2025 року, Вінницьким окружним адміністративним судом 29 серпня 2025 року позовну заяву повернуто позивачу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 п.3 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 160, 161,172 КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

За правилами передбаченими частинами 5 та 6 статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Оскільки позивачем, у встановлений ухвалою граничний строк не було усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 14 серпня 2025 року, а також враховуючи заяву позивача про прийняття судом процесуального рішення, а саме про повернення позовної заяви відповідно до вимог ч. 5 ст. 169 КАС України, оскільки він у встановлений судом строк не усунув недоліки зазначені в ухвалі від 14.08.2025 року, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що адміністративний позов підлягає поверненню.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, скаржник наводить аргументацію обставинам, які були зазначені в ухвалі суду першої інстанції про залишення адміністративного позову без руху.

При цьому, в апеляційній скарзі апелянт не наводить обґрунтувань неможливості виконання вимог ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2025 року про залишення адміністративного позову без руху.

Водночас, колегія суддів наголошує, що як вже було зазначено вище судом, безумовною підставою для повернення позовної заяви є в тому числі і не виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, що і стало в даному випадку підставою для прийняття спірної ухвали.

Згідно вимог ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зважаючи на вище наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовна заява підлягає поверненню, оскільки позивачем не усунуті недоліки, викладені в ухвалі Вінницького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2025 року, а відтак, доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при прийнятті ухвали від 29 серпня 2025 року допущені порушення норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване судове рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 29 серпня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Біла Л.М. Моніч Б.С.