Справа № 753/20900/25
Суддя: Цимбал І. К.
Дата ухвалення: 2025-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/368/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року Дарницький районний суд міста Києва в складі головуючого судді Цимбал І.К., розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, серії ЕНА №5755833 від 19.09.2025 за ознаками частини 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Свої вимоги мотивував тим, що інспектор поліції під час зупинки його транспортного засобу не представився, під час розгляду справи інспектором не було пред`явлено свідоцтво про повірку твимірювального пристрою. Крім того, всупереч вимог статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України) оскаржувана постанова винесена протиправно, а процедура фіксації перевищення швидкості із вимірювального приладу TruCam не відповідає вимогам закону, оскільки лізерний засіб вимірювання швидкості працівник поліції тримав в руках, останній не був закріплений на штативі, а справу не було розглянуто відповідно до вимог глави 22 КУпАП України.

Ухвалою суду від 08.10.2025 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до ч. 1 ст. 261 КАС України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

13.11.2025 від представника відповідача надійшов відзив із запереченнями на позовну заяву, які обґрунтовані такими обставинами. Згідно дислокації сил та засобів батальйону №2 УПП у Львівській області ДПП з 08:00 до 20:00 19 вересня 2025 року, поліцейський Дубравська С.Р. заступила на службу у складі екіпажу, зоною оперативного реагування, якого була а/д М-06 Київ-Чоп 496 км. (с. Новий Милятин). Близько 11 год 55 хв., здійснюючи вимірювання швидкості автомобілів лазерним вимірювачем швидкості TruCAM LTI 20/20, серійний номер ТС008423 було зафіксовано рух автомобіля TOYOTA COROLLA н.з. НОМЕР_1 зі швидкістю 73 км/год під керуванням Позивача. Від так, Позивач, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП). Порушення полягає у тому, що Позивач 19 вересня 2025 року о 11 год. 55 хв. на автомобільній дорозі М-06 Київ-Чоп 496 км.+700 м. (с. Новий Милятин), керуючи автомобілем TOYOTA COROLLA н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 73 км/год, перевищивши дозволений ліміт швидкості більше ніж на 20 км/год, чим порушив п. 12.4. Правил дорожнього руху (далі - ПДР України). Вимірювання швидкості здійснювалось лазерним вимірювачем швидкості TruCAM Lti 20/20, серійний номер ТС008423. Вчинене Позивачем порушення ПДР України стало підставою для зупинки транспортного засобу під його керуванням, що відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», а саме поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив ПДР України. В результаті Позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесено постанову серії ЕНА №5755833 від 19.09.2025 та застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень. Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (ПДР України). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух. Згідно з п. 1.5 ПДР, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками. Пунктом 12.4. ПДР України встановлено дозволену швидкість руху у населених пунктах - не більше 50 км/год. Також, відповідно до п. 12.9. «б» ПДР, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 - 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил. Позивач 19.09.2025 року о 11 год. 55 хв., керуючи транспортним засобом TOYOTA COROLLA н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 73 км/год в населеному пункті Новий Милятин, чим перевищив дозволений ліміт швидкості більше ніж на 20 км/год, тим самим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху.

Відповідальність за порушення вищенаведених Правил дорожнього руху передбачено КУпАП, а саме ч.1 ст.122, санкція якої передбачає штраф в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Відтак, поліцейським УПП у Львівській області ДПП до Позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. Капрал поліції Дубравська С.Р., маючи законні підстави вважати Позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, здійснила розгляд справи за порушення п.12.4 Правил дорожнього руху, ознайомила зі статтею 63 Конституцїї України, статтею 268 КУпАП, повідомила позивачу його права та обов`язки, відповідно до вимог статей 287, 289, 307, 308 КУпАП, роз`яснила строки й порядок виконання постанови про накладення штрафу та оскарження постанови. По завершенню розгляду справи, керуючись вимогами ст.283 КУпАП, винесла оскаржувану постанову серії ЕНА №5755833 від 19.09.2025 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП.

Таким чином, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є обґрунтованою та законною.

Відповідь на відзив позивач не подавав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти а відповідні ним правовідносини.

19.09.2025 поліцейським 2 взводу 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області капралом поліції Дубравською С.Р. було складено постанову серії ЕНА №5755833 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП України та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що 19 вересня 2025 року о 11 год. 55 хв. на автомобільній дорозі М-06 Київ-Чоп 496 км.+700 м. (с. Новий Милятин), керуючи автомобілем TOYOTA COROLLA н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 73 км/год, перевищивши дозволений ліміт швидкості більше ніж на 20 км/год, чим порушив п. 12.4. Правил дорожнього руху (далі - ПДР України).

Даючи оцінку правомірності оскаржуваної постанови суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно пункту 8 частини 1 статті 23 цього Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Положеннями статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що у випадку порушення водієм правил дорожнього руху поліцейський має право зупинити транспортний засіб та вимагати у водія пред`явлення документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи.

Відповідно до частини 1 статті 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» порядок дорожнього руху на території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР України). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В пункті 1.3 ПДР України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до пункту 12.4 ПДР України, який має імперативний характер, тобто зобов`язує учасника дорожнього руху діяти у чіткій відповідності до його приписів, у межах дії дорожнього знаку 3.29 та/або 3.31, відповідно до яких у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною 1 статті 122 КпАП України встановлена адміністративна відповідальність за порушення низки правил дорожнього руху, в тому числі і за перевищення швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів за годину.

Санкція цієї норми (в редакції, чинній на час винесення оскаржуваної постанови) передбачала штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 222 КпАП України розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема, частиною 1 статті 122 цього Кодексу, віднесено компетенції органів Національної поліції, діяти від імені яких мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до положень статті 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В оскаржуваній постанові міститься посилання на те, що фіксація правопорушення здійснювалась лазерним вимірювачем швидкості TruCam LTI ТС008423.

З наданої відповідачем інформації, та як зазначено позивачем в позовній заяві, останній рухався по автомобільній дорозі М06 Київ-Чоп 497+700 м в населеному пункті с. Новий Милятин, тобто в зоні дії дорожніх знаків 3.29 та/або 3.31, на фото з приладу TruCam LTI 20/20 вбачається, що в зоні дії дорожніх знаків, які встановлюють обмеження швидкості керований позивачем транспортний засіб з номерним знаком НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 73 км/год.

Доводи позивача про неправомірність застосування відповідачем лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» (в редакції, чинній на 2024 р.) для серійного виробництва в Україні або для ввезення засобів вимірювальної техніки на територію України партіями передбачалось проведення їх державних випробувань та занесення таких засобів до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки (далі - Державний реєстр).

У разі виключення затвердженого типу засобів вимірювальної техніки із Державного реєстру їх серійне виробництво в Україні та ввезення на територію України заборонялося, а використання засобів, які були введені в експлуатацію до виключення з Державного реєстру, дозволялось за умови позитивних результатів їх повірки.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 26.12.2018 № UА.TR/001 241-18 Rev.0 дійсний до 26.12.2028. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Мінекономрозвитку затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості транспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam. Даний пристрій відноситься до ручнх вимірювачів швидкості транспортних засобів.

Порядок проведення повірки визначений Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Мінекономрозвитку від 08.02.2016 № 193.

Міжповірочний інтервал для вимірювачів швидкості руху транспортних засобів дистанційних становить 1 рік (Наказ Мінекономрозвитку від 13.10.2016 № 1747).

Чергову повірку лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTІ 20/20 № ТС008423 пройшов 02.07.2026, що підтверджується виданим ДП «Укрметртестстандарт». Свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01-34038.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTІ 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год.

Враховуючи викладене, впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення правил дорожнього руху та проведення їх експертиз не є обов`язковим.

Будь-яких належних і допустимих доказів, які б спростовували правильність здійсненого технічним засобом вимірювання швидкості керованого позивачем автомобіля, суду не надано.

Лазерний вимірювач TRUCAM відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач може бути встановлений на триногу.

Згідно Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 інформаційно-вказівний знак 5.70 «Зміна схеми руху». Позначає, що за цим знаком тимчасово або постійно змінено схему руху та (або) встановлено нові дорожні знаки. Застосовується протягом не менш як трьох місяців у разі зміни руху на постійній основі, а також протягом необхідного проміжку часу у разі зміни руху на тимчасовій основі та встановлюється не менш як за 100 м до першого тимчасового знака. Натомість, згідно ПДР України знак п. 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху» позначає ділянки доріг, де можливе здійснення контролю за порушенням Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та/або електронних засобів.

Отже, ПДР України містить вимогу щодо позначень місць контролю за швидкістю в режимі автоматичної відеофіксації порушень ПДР, та не містить обов`язкової вимоги щодо позначення місць контролю за швидкісним режимом в ручному режимі спеціальними дорожніми знаками.

Оскільки швидкість руху автомобіля TOYOTA COROLLA н.з. НОМЕР_1 , працівником поліції зафіксовано пристроєм «TruCAM LTI 20/20», який використовувався не в автоматичному режимі, наявність чи відсутність дорожнього знаку 5.76 ПДР України на відповідній ділянці дороги є необґрунтованими, оскільки позивач рухався з перевищенням швидкості в населеному пункту. Позивач звертає увагу на те, що на офіційному сайті Патрульної поліції у розділі «Автоматична фіксація» зазначено, що під час винесення постанови за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів на 20 км/ год., що фіксується в автоматичному режимі, враховується допустима похибка, яка закладена у приладі контролю, але не більше ніж ±3 км/год.

Проте, швидкість руху транспортного засобу, яким керував Позивач вимірювалася працівником поліції приладом TruCAM Lti 20/20, серійний номер ТС008423, не в автоматичному режимі. З фотознімка долученого до відзиву на позовну заяву видно рух автомобіля TOYOTA COROLLA н.з. НОМЕР_1 та встановлюється, що при обмежені швидкості руху в 50 км/год., транспортний засіб рухався зі швидкістю 73 км/год. в населеному пункту, з обмеженням швидкості не більше 50 км/год та допустив перевищення на 23 км/год.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що під час встановлення адміністративного правопорушення та накладення адміністративного стягнення на позивача відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись статями 2, 5-9, 20, 73-78, 90, 241, 242, 243, 244, 246, 255, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: