Справа № 520/3256/23
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2025-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

23 грудня 2025 р. Справа № 520/3256/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ольги Горшкової, розглянувши в порядку письмового провадження звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення суду та заяви позивача про скасування судового контролю за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.05.2025 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просить суд: винести ухвалу по справі №520/3256/23, якою встановити судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 шляхом зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 подати протягом 30 днів, з дня винесення відповідної ухвали суду, до суду звіт про виконання вказаного судового рішення в частині, що стосується нарахування і виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення військовослужбовця за період з 30.01.2020 - 31.12.2020 із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2020, з 01.01.2021 по 31.12.2021 із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2021, з 01.01.2022 по 31.12.2022 із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2022 з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням належних податків та зборів.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2025 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду - задоволено частково. Встановлено судовий контроль за виконанням ІНФОРМАЦІЯ_2 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 по справі №520/3256/23. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до статті 382-1 КАС України протягом двох місяців з дня отримання копії цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 по справі №520/3256/23. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 надати докази виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 по справі №520/3256/23.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.07.2025 по справі №520/3256/23 прийнято звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про часткове виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 по справі №520/3256/23 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії в частині здійсненні перерахунку ОСОБА_1 грошового забезпечення військовослужбовця за період з 30.01.2020 р. - 31.12.2020 р. із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2020, з 01.01.2021 по 31.12.2021 із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2021, з 01.01.2022 по 31.12.2022 із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2022 з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням належних податків та зборів. Встановлено ІНФОРМАЦІЯ_1 новий строк для подання звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 по справі №520/3256/23 в частині здійснення виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення військовослужбовця за період з 30.01.2020 - 31.12.2020 із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2020, з 01.01.2021 року по 31.12.2021 із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2021, з 01.01.2022 по 31.12.2022 із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2022 з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням належних податків та зборів.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 по справі №520/3256/23 відмовлено у прийнятті звіту ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 по справі №520/3256/23 в частині здійснення виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення військовослужбовця за період з 30.01.2020 р. - 31.12.2020 р. із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2020р., з 01.01.2021 року по 31.12.2021 року із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2021р., з 01.01.2022 року по 31.12.2022 року із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2022р з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням належних податків та зборів. Встановлено новий строк для подання ІНФОРМАЦІЯ_2 звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 по справі №520/3256/23 в частині здійснення виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення військовослужбовця за період з 30.01.2020 р. - 31.12.2020 р. із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2020р., з 01.01.2021 року по 31.12.2021 року із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2021р., з 01.01.2022 року по 31.12.2022 року із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2022р з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням належних податків та зборів.

19.12.2025 через систему "Електронний суд" ІНФОРМАЦІЯ_2 подав до суду звіт про виконання рішення суду у справі №520/3256/23, згідно якого відповідачем повідомлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 на виконання вказаного рішення суду нараховані суми включено до основних заявок-розрахунків на фінансування для виплати грошового забезпечення та підйомної допомоги військовослужбовцям, виконання рішень судів та видатків за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» за напрямом грошового забезпечення, які направлені до Фінансово-економічного управління ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: заявка на листопад 2023 року від 06.11.2023 №1964; заявка на грудень 2023 року від 06.12.2023 №2178; заявка на січень 2024 року від 06.01.2024 №29; заявка на лютий 2024 року від 07.02.2024 №268; заявка на березень 2024 року від 07.03.2024 №475; заявка на квітень 2024 року від 05.04.2024 №648; заявка на травень 2024 року від 07.05.2024 №865; заявка на червень 2024 року від 07.06.2024 №1089; заявка на липень 2024 року від 04.07.2024 №1288; заявка на серпень 2024 року від 06.08.2024 №1465; заявка на вересень 2024 року від 06.09.2024 №1725; заявка на жовтень 2024 року від 04.10.2024 №1898; заявка на листопад 2024 року від 06.11.2024 №2142; заявка на грудень 2024 року від 05.12.2024 №2365; заявка на січень 2025 року від 06.01.2025 № 17; заявка на лютий 2025 року від 06.02.2025 № 217; заявка на березень 2025 року від 06.03.2025 №378; заявка на квітень 2025 року від 07.04.2025 № 567; заявка на травень 2025 від 06.05.2025 № 777; заявка на червень 2025 від 05.06.2025 № 943; заявка на липень 2025 від 04.07.2025 № 1147; заявка на серпень 2025 від 05.08.2025 № 1460, заявка на вересень 2025 від 05.09.2025 від №1644, заявка на жовтень 2025 від 06.10.2025 від №1980, заявка на листопад 2025 від 04.11.2025 № 2248, заявка на грудень 2025 від 05.12.2025 від №2530.

Крім того зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 фінансується виключно за рахунок державного бюджету МО України.

Також, 19.12.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява, в якій останній просив скасувати судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 по справі №520/3256/23 у зв`язку зі зміною обставин.

Проаналізувавши звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення суду у справі № 520/3256/23 та заяву позивача про скасування судового контролю, суд прийшов до наступного висновку.

Приписами статті 129 Конституції України встановлено, що однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно приписів статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України передбачена також приписами Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Аналізуючи наведені норми, суд зауважує, що судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок, тобто особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Відповідно до частин 1, 2 статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Відповідно до статті 48 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов`язань минулих років.

Згідно зі ст.43 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» фінансове забезпечення заходів, пов`язаних з організацією військової служби і виконанням військового обов`язку, здійснюється за рахунок і в межах коштів Державного бюджету України. Додаткове фінансування цих заходів може відбуватися за рахунок інших джерел, не заборонених законодавством.

Відповідно до п.1.4, п.1.5 Положення про фінансове господарство військової частини ЗС України, затверджене наказом МО України від 12.11.2010 року № 590: головним розпорядником бюджетних коштів є МО України; начальники обласних ТЦК та СП є розпорядниками коштів третього ступеня; розпорядники коштів реалізують свої функції через департамент фінансів МО України, головне ФЕУ ЗС України; забезпечення коштами потреб здійснюється відповідними структурними підрозділами МО України, за якими закріплені статті видатків кошторису МО України.

Судом приймаються до уваги доводи відповідача про те, що для виконання рішення суду по зазначеній справі нарахована сума включено до основних заявок-розрахунків на фінансування для виплати грошового забезпечення та підйомної допомоги військовослужбовцям, виконання рішень судів та видатків за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» за напрямом грошового забезпечення, які направлені до Центрального фінансово-економічного управління Командування Сухопутних військ Збройних Сил України.

Відповідно до частини 2 статті 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

В той же час, в межах даної адміністративної справи судом встановлено, що відповідачем наведені обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення та заходи, які вживаються відповідачем для виконання судового рішення, на переконання суду, є достатніми для виконання судового рішення.

Суд зазначає, що виконання рішення суду відповідачем залежить не тільки від дій відповідача, а й від здійснення відповідного фінансування (надходження до нього коштів), присуджених за судовим рішенням. Відсутність відповідного фінансового забезпечення боржника на виконання судового рішення не може вважатися невиконанням такого рішення без поважних причин. Невиплата в повному обсязі коштів на виконання рішення суду зумовлена не недбалістю відповідача чи неналежним виконанням своїх обов`язків, а відсутністю відповідного фінансового забезпечення боржника на виконання судового рішення, що не може вважатися невиконанням такого рішення без поважних причин, оскільки виділення коштів на фінансування не залежить від волі керівника відповідача і вимагати від нього дій, які виходять за межі його повноважень, немає правових підстав.

Згідно зі статтями 23 та 116 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Суд зазначає про відсутність в діях відповідача вини щодо невиконання рішення суду в частині виплати заборгованості. Суду не надано доказів того, що відповідач умисно не виконує рішення суду в частині виплати заборгованості.

Отже, встановлення подальшого судового контролю за виконанням рішення суду в цій справі може призвести лише до встановлення відповідачу нового строку для подання звіту про виконання судового рішення, але це не призведе до відновлення порушених прав позивача.

За наслідками розгляду поданого відповідачем звіту та доданих до нього матеріалів суд дійшов висновку про відсутність у суду підстав для встановлення нового строку подання звіту.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне прийняти звіт про виконання рішення суду у даній справі.

Щодо клопотання відповідача про звільнення від сплати штрафу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Враховуючи те, що суд дійшов до висновку про прийняття звіту відповідача, то для накладення штрафу на керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 підстави відсутні, а тому клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Щодо заяви позивача про скасування судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 по справі №520/3256/23, суд зазначає наступне.

Судовий контроль не є самостійним предметом судового розгляду, а є способом забезпечення виконання судового рішення, а відтак він не може бути скасований за заявою сторони.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути вказану заяву позивачу без розгляду.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 382-282-3 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 по справі №520/3256/23.

У задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення від сплати штрафу - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового контролю - повернути позивачу без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ольга ГОРШКОВА