Справа № 290/1123/25
Суддя: Шакалов А. В.
Дата ухвалення: 2025-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Романівський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

8 грудня 2025 рокуселище Романів

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Романівський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Шакалова Андрія Вікторовича, за участі секретаря судового засідання Кліменчук С.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, , місцезнаходження: вул. Троїцька, 20а, м. Дніпро, 49101, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. Рух справи

1.1. 07 жовтня 2025 року позивач звернувся до суду з указаним позовом.

1.2. Ухвалою суду від 08 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено на 16 жовтня 2025 року о 13:00.

1.3. Сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

1.4. 15 жовтня 2025 року відповідач надіслав до суду відзив на позовну заяву, у якому містилося клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

1.5. Судове засідання, призначене на 16 жовтня 2025 року, не відбулося у зв`язку з відсутністю електроенергії; розгляд справи відкладено на 22 жовтня 2025 року.

1.6. Судове засідання, призначене на 22 жовтня 2025 року, не відбулося у зв`язку з відсутністю електроенергії; розгляд справи відкладено на 13 листопада 2025 року.

1.7. У судовому засіданні 13 листопада 2025 року суд ухвалив перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження; розгляд справи відкладено на 08 грудня 2025 року.

1.8. Ухвалою суду від 17 листопада 2025 року витребувано від Територіального сервісного центру МВС № 1841 інформацію щодо видачі посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , а також зобов`язано позивача надати належним чином засвідчену копію посвідчення водія.

1.9. 08 грудня 2025 року надійшов лист Територіального сервісного центру МВС № 1841, у якому повідомлено, що ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 24.05.2008 року.

2. Обґрунтування позовної заяви

2.1. Постановою серії ЕНА № 4716675 від 12.05.2025 року, винесеною поліцейським ВП № 5 (смт Покровське) Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Охватом Іваном Івановичем, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що нібито 12.05.2025 року о 00 год 42 хв у смт Покровське по вул. Г. Бондаря, 1, Синельниківського району Дніпропетровської області він керував транспортним засобом марки «SEAT» моделі «ALHAMBRA», д.н.з. НОМЕР_3 , та не мав при собі посвідчення водія, чим порушив п. 2.4.а ПДР України.

Позивач зазначає, що відсутність при водієві посвідчення водія не може бути законною підставою для зупинки транспортного засобу, оскільки поліцейському до зупинки не може бути відомо про наявність чи відсутність такого документа. Також позивач вказує, що в пункті 5 оскаржуваної постанови поліцейський, посилаючись на невиконання п. 2.4.а ПДР України (непред`явлення посвідчення водія), водночас описав обставини як відсутність у позивача посвідчення водія взагалі, що фактично відповідає п. 2.1.а ПДР України. За твердженням позивача, він пред`явив поліцейському посвідчення водія серії НОМЕР_2 як у вигляді пластикової картки, так і в електронній формі через застосунок «Дія», що має юридичну силу. Крім того, у пункті 4 оскаржуваної постанови зазначено, що особу позивача встановлено за посвідченням водія серії НОМЕР_2 . Також у пункті 7 постанови не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення правопорушення, що, на думку позивача, суперечить вимогам ст. 283 КУпАП.

2.2. Позивач вважає, що належні та допустимі докази на підтвердження факту вчинення ним правопорушення відсутні, а постанова серії ЕНА № 4716675 від 12.05.2025 року є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

3. Обґрунтування відзиву

3.1. Представник відповідача вважає позов необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

3.2. Зазначає, що постанова серії ЕНА № 4716675 від 12.05.2025 року винесена правомірно, оскільки 12.05.2025 року о 00 год 42 хв у смт Покровське по вул. Г. Бондаря, 1, Синельниківського району Дніпропетровської області позивач керував транспортним засобом марки «SEAT» моделі «ALHAMBRA», д.н.з. НОМЕР_3 , і не мав при собі посвідчення водія, чим порушив п. 2.4.а ПДР України.

3.3. Також представник відповідача послався на постанову Покровського районного суду Дніпропетровської області, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1. Обставини справи, встановлені судом

1.1. Суд визначає ключове питання у справі: чи пред`являв 12 травня 2025 року ОСОБА_1 у смт Покровське Дніпропетровської області посвідчення водія старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 .

1.2. Позивач стверджує, що пред`явив посвідчення водія як у вигляді пластикової картки, так і в електронній формі у застосунку «Дія».

1.3. Відповідач заперечує доводи позивача, вказуючи на правомірність винесення постанови.

1.4. У справах цієї категорії важливим доказом є відеозапис із нагрудної камери поліцейського, однак відповідач такого відеозапису до відзиву не надав та не послався на його наявність.

1.5. Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

1.6. Досліджені судом матеріали не підтверджують факт порушення позивачем п. 2.4.а ПДР України.

1.7. За відсутності дослідження відеозапису події суд не має можливості встановити обставини щодо пред`явлення або непред`явлення позивачем посвідчення водія під час зупинки.

1.8. Ухвалою суду від 17 листопада 2025 року з власної ініціативи витребувано інформацію від ТСЦ МВС № 1841 щодо наявності у позивача посвідчення водія. Згідно з листом № 31/35-1841-2025 ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 24.05.2008 року.

1.9. Отже, встановлено, що станом на 12.05.2025 року позивач мав посвідчення водія.

1.10. Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, що дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, посвідчення водія, або не пред`явила електронне посвідчення водія.

1.11. Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у непред`явленні посвідчення водія. Для з`ясування цього питання суд аналізує оскаржувану постанову серії ЕНА № 4716675, зокрема розділ 4 «Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності», у якому зазначено: «… посвідчення водія НОМЕР_2 ».

1.12. Серія та номер посвідчення, зазначені у постанові, збігаються з даними, отриманими судом із ТСЦ МВС.

1.13. За таких обставин постає питання, з яких джерел поліцейський отримав відомості про серію та номер посвідчення водія, якщо позивач, за твердженням відповідача, посвідчення не пред`являв.

1.14. З огляду на викладене суд дійшов висновку, що твердження про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення спростовуються змістом постанови серії ЕНА № 4716675, з якої вбачається, що під час її складання поліцейському були відомі реквізити посвідчення водія позивача.

1.15. Посилання відповідача на постанову Покровського районного суду Дніпропетровської області від 13.08.2025 року (справа № 189/1919/25), якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд оцінює критично, оскільки: по-перше, зазначена постанова не містить установлених обставин, які можуть бути використані як преюдиційні у цій справі; по-друге, її скасовано постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2025 року, у зв`язку з чим таке посилання не має доказового значення.

2. Законодавство, застосоване судом, та висновки суду

2.1. Із ч. 4 ст. 258 КУпАП убачається, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

2.2. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

2.3. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються обставини справи.

2.4. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності рішення покладається на відповідача.

2.5. Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема, опис обставин, установлених під час розгляду справи, та прийняте у справі рішення.

2.6. Верховний Суд у постанові від 12.05.2020 у справі № 513/899/16-а зазначив, що в постанові має бути чітко відображено обставини, установлені при розгляді справи, і посилання на норму закону, яка передбачає відповідальність.

2.7. Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 у справі № 338/1/17 вказав, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення правопорушення.

2.8. Факт порушення ПДР має бути належним чином задокументований та доведений належними і допустимими доказами (постанова Верховного Суду у справі № 686/11314/17).

2.9. Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

2.10. З огляду на те, що відповідач не надав належних доказів на підтвердження складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, суд дійшов висновку про невиконання відповідачем обов`язку доказування правомірності оскаржуваної постанови.

2.11. За таких обставин у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, зазначеного у спірній постанові, у зв`язку з чим постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

2.12. Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

3. Розподіл судових витрат

3.1. Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, усі судові витрати, що підлягають відшкодуванню, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, який був відповідачем у справі.

3.2. Позивачем при поданні позову сплачено судовий збір у розмірі 605,60 грн, який підлягає стягненню з відповідача.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.1. Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

1.2. Постанову серії ЕНА № 4716675 від 12 травня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн за ч. 1 ст. 126 КУпАП скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

1.3. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 605,60 грн.

1.4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяАндрій ШАКАЛОВ