Справа № 520/20305/25
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2025-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

24.12.2025 № 520/20305/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Марини Лук`яненко, розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними та скасування постанови і наказів, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд (з урахуванням уточнених позовних вимог):

1. визнати протиправною та скасувати постанову військово-лікарської комісії, оформлену у вигляді довідки військово-лікарської комісії від 14.04.2025 року, за результатами проведеного 08.11.2024 медичного огляду ОСОБА_1 ;

2. визнати протиправним та скасувати наказ "Про призов військовозобов`язаних на військову службу під час мобілізації" в частині призову ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації та направлення для проходження військової служби до Військової частини НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 16.09.2025 відкрито спрощене провадження, залучено до участі у справі в якості співвідповідача - Військово-лікарську комісію при ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ).

Запропоновано відповідачам у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання копії ухвали про відкриття спрощеного провадження у справі подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову.

Витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_4 належним чином завірені копії наступних доказів:

- постанови військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_5 від 14.04.2025 року відносно ОСОБА_1 ;

- повістки від 14.04.2025 року про направлення ОСОБА_1 на проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби;

- направлення ОСОБА_1 на проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби;

- повістки від 14.04.2025 року про призов ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації та відправлення до військової частини НОМЕР_1 ;

- витягу з наказу "Про призов військовозобов`язаних на військову службу під час мобілізації" в частині призову ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 04.12.2025 повторно витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_4 належним чином завірені копії наступних доказів:

- постанови військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_5 від 14.04.2025 року відносно ОСОБА_1 ;

- повістки від 14.04.2025 року про направлення ОСОБА_1 на проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби;

- направлення ОСОБА_1 на проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби.

Строк виконання ухвали суду від 04.12.2025 встановлено до 11.12.2025 року.

Роз`яснено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Роз`яснено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснено, що в разі невиконання ухвали суду, можуть бути застосовані заходи, передбачені статтею 249 Кодексу адміністративного судочинства України, а також, що згідно з положеннями статті 149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Копію ухвали суду від 04.12.2025 направлено ІНФОРМАЦІЯ_3 у відповідності до норм чинного законодавства в електронні кабінети. Згідно довідки про доставку до електронного кабінету ЄСІТС від 05.12.2025 року, документ доставлено до електронного кабінету відповідача 04.12.2025 о 16:44.

Станом на 24.12.2025 року від ІНФОРМАЦІЯ_4 відзиву на позов не надходило, а також не надходило витребуваних ухвалами суду від 16.09.2025 та від 04.12.2025 доказів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною 3 статті 77 КАС України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частин 3, 6-9 статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У відповідності до ст. 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведені приписи норм процесуального законодавства, невиконання відповідачем своїх процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, а саме: надання доказів на ухвалу про витребування доказів з метою дотримання принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі, а також достатність наявних в матеріалах справи доказів для вирішення зазначеного питання та процесуальну поведінку сторін, суд приходить до висновку про розгляд питання щодо застосування до позивача заходів процесуального примусу.

Одним із заходів процесуального примусу є штраф (п.1 ч.1 ст. 145 КАС України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України (ч.5 ст. 149 КАС України).

Керуючись принципом верховенства права, гарантованим ст.8 Конституції України та ст.6 КАС України, суд на підставі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовує практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини наголошував, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії від 07 липня 1989 року).

У рішенні від 21 жовтня 2010 року у справі Дія-97 проти України (Diya 97 v. Ukraine), заява № 19164/04 Суд констатував, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності та що сторони провадження повинні мати право очікувати застосування вищезазначених норм.

З урахуванням того, що відповідач не виконує свої процесуальні обов`язки, зокрема ухиляється від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, а саме: надання доказів на ухвалу про витребування доказів з метою дотримання принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі, суд приходить до висновку про застосування до відповідача заходів процесуального примусу, а саме стягнення з відповідача в дохід Державного бюджету України штрафу у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 908,40 грн.

Разом з тим, з метою дотримання принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі, суд вважає за необхідне повторно витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 (враховуючи перейменування населеного пункту м. Красноград згідно постанови Верховної Ради України від 19.09.2024 року "Про перейменування окремих населених пунктів та районів"), належним чином завірені копії наступних доказів:

- постанови військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_5 від 14.04.2025 року відносно ОСОБА_1 ;

- повістки від 14.04.2025 року про направлення ОСОБА_1 на проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби;

- направлення ОСОБА_1 на проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби.

Одночасно суд вважає за необхідне покласти на ІНФОРМАЦІЯ_6 обов`язок щодо контролю за виконанням ІНФОРМАЦІЯ_7 даної ухвали суду в частині витребування доказів.

Керуючись положеннями ст. 79, 80, 144, 149, 248, 256, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) заходи процесуального примусу за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, у вигляді стягнення в дохід Державного бюджету України через Державну судову адміністрацію України (м. Київ, вул. Липська, 18/5, ) штрафу в розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908,40 (дев`ятсот вісім) грн. 40 коп.

Стягувачем визначити Державну судову адміністрацію України (м. Київ, вул. Липська, 18/5, ), боржником - ІНФОРМАЦІЯ_8 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Роз`яснити позивачу, що в силу вимог ч.6 ст. 149 КАС України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Копії цієї ухвали направити сторонам та до Державної судової адміністрації України в порядку, визначеному ст. 149 КАС України, для звернення до виконання.

Строк пред`явлення ухвали суду до виконання становить три місяці з дня набрання нею законної сили.

Повторно витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) належним чином завірені копії наступних доказів:

- постанови військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_5 від 14.04.2025 року відносно ОСОБА_1 ;

- повістки від 14.04.2025 року про направлення ОСОБА_1 на проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби;

- направлення ОСОБА_1 на проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби.

Витребувані ухвалою докази направити до Харківського окружного адміністративного суду протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_6 здійснити контроль за виконанням ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) даної ухвали суду в частині витребування доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала в частині стягнення штрафу в порядку процесуального примусу може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марина Лук`яненко