Справа № 160/7434/25
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2025-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2025 року м. Дніпросправа № 160/7434/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2025 року

у адміністративній справі № 160/7434/25 за позовом ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 та до 20 регіональної військово-лікарської комісії Дніпропетровської області і третьої особи: ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2025 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 про ступінь придатності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до військової служби, оформлену довідкою військово-лікарської комісії №28/1511 від 22.02.2025 року за підписом Голови ВЛК ОСОБА_2 та секретаря ВЛК Данилюк О.С., а також про зобов`язання 20 регіональної військово-лікарської комісії Дніпропетровської області повторно провести медичний огляд позивача у відповідності до Положення № 402 у присутності представника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та у відповідності до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого Наказом Міністра оборони України від 14 серпня 2008 року №402.

Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку позивачем з підстав його незаконності та необґрунтованості внаслідок порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповноти дослідження доказів і встановлення обставин у справі, у звязку з чим просить його скасувати та ухвалити інше рішення про задоволення вимог позивача.

Мотивуючи вимоги апеляційної скарга, позивач описуючи події, за яких його після насильного, з психологічним тиском та погрозами застосування фізичної сили доставляли до ІНФОРМАЦІЯ_4 і проводили обстеження лікарської комісії, а також обставини інші спірних правовідносин, вказує на те, що рішення ВЛК оскаржується ним через порушення процедури проходження медичного огляду, не проведення належних досліджень (МРТ, КТ) та проведення ВЛК без забору відповідних аналізів, внаслідок чого відбулось порушення його прав та порушення процедури проходження ВЛК що вплинуло на висновки стосовно ступені його придатності до військової служби. Наголошує, що незважаючи на виправлення у медичних документах записів зі статті 10А на 10В, після його перебування троє суток без їжі та ліків, внаслідок чого він втрачав свідомість, ІНФОРМАЦІЯ_5 йому було виписано військовий квиток та вручено повістку прибути на 20.03.2025 року, а на підставі довідки військово-лікарської комісії №28/1511 від 22.02.2025 його намагалися зарахувати до військових частин. Вважає, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки в своєму рішенні протиправності оскаржуваного у цій справі висновку ВЛК через порушення процедури проходження ВЛК та його прав, що вплинуло на ступень придатності до служби. Зокрема, судом не було витребувано у відповідачів належних доказів та не враховано приписи пунктів 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.3.5, 2.4.5, 2.4.10, 3.1, 3.3, 3.4, 3.5. 3.8, 3.11 Положення № 402 і ст.16 розкладу хвороб військово-лікарської комісії (ВЛК), що надає апеляційному суду підстави погодитися з його (позивача) доводами про те, що проведений лікарями військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 огляд ОСОБА_1 відбувся з порушеннями Положення № 402, а тому постанова військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформлена Довідкою №28/1511 від 22.02.2025 року є протиправною і підлягає скасуванню, а належним та ефективним способом відновлення порушеного права буде зобов`язання саме відповідача №1 провести повторний медичний огляд позивача для визначення придатності до військової служби, із врахуванням вимог Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони від 14.08.2008 № 402, оскільки судом встановлено порушення саме цим відповідачем № 1 процедури прийняття оскаржуваної довідки.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач до 20 регіональної військово-лікарської комісії Дніпропетровської області вказує на безпідставність доводів позивач та відсутність будь-яких доводів про протиправність дій 20 РВЛК, акцентуючи увагу на тому, що позивач взагалі не звертався до 20 РВЛК з заявою про оскарження довідки від 22.02.2025 № 28/1511, що не давало підстав для будь-яких дій з боку 20 РВЛК у спірному випадку. Окремо, відповідач наголошує, що втручання суду у повноваження військово-лікарських комісій є недопустимим, а згідно з усталеною судовою практикою, при розгляді по суті спору у справах, у яких оспорюються рішення ВЛК, суд не може здійснювати власну оцінку підставності прийняття певної постанови, оскільки суди не є спеціалізованими установами в медичній сфері і тому оцінка підставності постанови ВЛК виходить за межі необхідного дослідження в контексті застосування норм матеріального права, тому суди вправі перевіряти законність постанови ВЛК лише в межах дотримання процедури її прийняття, а надання оцінки діагнозу позивача на предмет того, чи підпадає він під дію статей Розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступень придатності до військової служби, виходить за межі судового розгляду. Просить виходячи з обставин викладених у відзиві відмовити у задоволенні апеляційних вимог ОСОБА_1 , а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги позивача та відзиву відповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин та правильність їх юридичної оцінки і застосування до них норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги виходячи з нижченаведеного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою, оформленою довідкою штатної військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 №28/1511 від 22.02.2025 року, ОСОБА_1 на підставі статті 10 В графи II Розкладу хвороб, ТДВ Б визнано придатним до військової служби.

Згідно з довідкою від 22.02.2025 року, медичний огляд ВЛК проведено 22.02.2025 року. Діагноз та постанова ВЛК про причинний зв`язок захворювання (травми, поранення, контузії, каліцтва): Ретроцеребелярна арахноідольная кіста (МРТ головного мозку 09.07.2021р.), цефалгічний синдром, відповідно, позивач вважаючи протиправною постанову військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка оформлена довідкою №28/1511 від 22.02.2025 звернувся до суду з позовом у цій справі.

Вирішуючи спір у цій справі по суті, суд першої інстанції правильно спирався на положення ст.19 Конституції України та частини 1, 2, 3, 5, 9 ст.1, ч.2 ст.2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25.03.1992 №232-XII (далі - Закон №2232-ХІІ), і на пункти п. 1.2. 2.1. 2.2, абз.15 пп.2.3.4 п.2.3, пп.2.4.4. абз.5 пп.2.4.5. пп.2.4.10. п.2.4, пп.2.5.1. п.2.5, пп.2.8.1 пп.2.8.2. пп.2.8.3. пп.2.8.5. п.2.8, п.3.3, п.3.4, Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України затвердженого наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 №402 в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Положення №402), і затвердженого наказом Міністерства оборони України від 16 листопада 2016 року № 608 «адміністративно-територіальних зон відповідальності закладів охорони здоров`я Збройних Сил України за організацію медичного забезпечення» на підставі аналізу яких судом першої інстанції наголошено, що право особи, що проходила медичний огляд, оскаржувати постанови позаштатних ВЛК у судовому порядку не передбачено, а у разі непогодження із постановами позаштатних ВЛК, особа має право звернутися до ВЛК вищого рівня із скаргою на дії чи рішення ВЛК. Водночас ВЛК регіону мають право скасовувати постанови підпорядкованих ВЛК та направляти військових на контрольний медичний огляд, а також за їх рішенням може бути проведений повторний або контрольний медичний огляд. Отже, оскарженню у судовому порядку підлягають тільки постанови ВЛК регіонів та постанови ЦВЛК.

Оскільки у цій справі беззаперечно є встановленим, що військово-лікарською комісією відповідача 1 здійснено медичний огляд позивача, за результатами якого прийнято постанову у формі довідки №28/1511 від 22.02.2025 про придатність позивача до військової служби, а позивач зі скаргою на протиправність дій/бездіяльності членів військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 при проведенні медичного огляду, а також зі скаргою на постанову, оформлену довідкою військово-лікарської комісії №28/1511 від 22.02.2025 року ані до ВЛК регіону, ані до ЦВЛК, з проханням провести повторний медичний огляд із дотриманням вимог Положення № 402 не звертався, тобто позивач не скористався своїм правом на проведення повторного медичного огляду з метою визначення придатності його до військової служби, і доказів протилежного позивач (представник позивача) до суду не надано суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку у цій справі про відмову у задоволенні позову, оскільки у спірному випадку позивачем недотримано вимоги Положення № 402 щодо процедури оскарження результатів медичного огляду і остаточного рішення, яке підлягає судовому оскарженню, з приводу придатності позивача до військової служби ВЛК регіону чи ЦВЛК не приймалося.

Правильним на переконання колегії суддів є зауваження суду першої інстанції на те, що надання оцінки діагнозу позивача на предмет того, чи підпадає він під дію статей Розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби, виходить за межі судового розгляду, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 12.06.2020 по справі №810/5009/18.

Підсумовуючи вищевикладене у сукупності та враховуючи правомірність рішення суду першої інстанції про відмову у задоволені вимог ОСОБА_1 , а також те, що оводами апеляційної скарги позивача висновки суду першої інстанції не спростовані, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача має бути залишена без задоволення, а рішення суду першої інстанції має бути залишено без змін.

Керуючись ст.ст. 248, 315, 316, 319, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя С.М. Іванов

суддя Д.В. Чепурнов