Справа № 400/13550/25
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2025-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог

23 грудня 2025 р. № 400/13550/25
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з

адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, вул. Надії Алексєєнко, 106,м. Дніпро,Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл.,49008, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,54008, вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,54008

провизнання протиправним та скасування рішення від 29.09.2025 року № 57; визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області і Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області та просить суд:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 29.09.2025 № 57 про відмову в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 при повторному розгляді його заяви від 03.12.2024 на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.08.2025, зміненого постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2025 по справі № 400/159/25.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 03.12.2024 на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.08.2025, зміненого постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2025 по справі № 400/159/25, з урахуванням довідки № 1127 від 09.09.2020, виданої ПАО "Мурманський траловий флот", про заробітну плату за 1989-1993 роки, а також з урахуванням стахового стажу роботи ОСОБА_1 на території РРФСР в період з 22.07.1982 по 05.08.1982, з 10.08.1982 по 28.01.1983, з 08.06.1988 по 31.12.1991, а також на території РФ - в період з 01.01.1992 по 19.01.1995, відповідно до положень п.п. "д" ст. 5 Указу Президії Верховної Ради Союзу РСР від 10.02.1960, Указу Президії Верховної Ради Союзу РСР від 29.09.1967 (№1908-VII), п.3 постанови Ради Міністрів Союзу РСР від 10.02.1960 (№148) - в кратності 1 рік за 1 рік і 6 місяців.

4. Визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо неврахування ОСОБА_1 при обчисленні його пенсії за віком згідно його заяви від 14.10.2025, - заробітної плати за 19891993 роки на підставі довідки № 1127 від 09.09.2020, виданої ПАО "Мурманський траловий флот", а також не здійснення пільгового обчислення страхового стажу роботи ОСОБА_1 на території РРФСР в період з 22.07.1982 по 05.08.1982, з 10.08.1982 по 28.01.1983, з 08.06.1988 по 31.12.1991, а також на території РФ в період з 01.01.1992 по 19.01.1995, відповідно до положень п.п. "д" ст. 5 Указу Президії Верховної Ради Союзу РСР від 10.02.1960, Указу Президії Верховної Ради Союзу РСР від 29.09.1967 (№1908-VII), п.3 постанови Ради Міністрів Союзу РСР від 10.02.1960 (№148), в кратності 1 рік за 1 рік і 6 місяців, - протиправними.

5. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням сум заробітної плати відповідно до довідки № 1127 від 09.09.2020, виданої ПАО "Мурманський траловий флот", та з урахуванням пільгового стажу ОСОБА_1 за період роботи на території РРФСР в період з 22.07.1982 по 05.08.1982, з 10.08.1982 по 28.01.1983, з 08.06.1988 по 31.12.1991, а також на території РФ в період з 01.01.1992 по 19.01.1995, в кратності 1 рік роботи за 1 рік і 6 місяців, починаючи з 03.12.2024.

6. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з відповідачів в рівних частках з кожного на користь позивача судові витрати в сумі 1211 грн 20 коп., тобто по 605 грн 60 коп. з кожного.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в частині позовних вимог, з огляду на наступне.

У провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебувала справа № 400/159/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області і Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

Рішенням від 01.08.2025 позов задоволено частково та ухвалено:

-визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 10.12.2024 № 57 по зверненню від 03.12.2024 ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу період навчання з 01.09.1975 по 20.08.1978, період роботи на території РРФСР з 22.07.1982 по 05.08.1982, з 10.08.1982 по 28.01.1983, з 08.06.1988 по 31.12.1991, період роботи на території РФ з 01.01.1992 по 19.01.1995;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком, з урахуванням висновків викладених в рішенні суду. 03.07.2025 судом було виготовлено виконавчі листи.

Рішення набрало законної сили 16.09.2025.

Отже, предмет спору по справі № 400/13550/25 охоплює і предмет спору по справі № 400/159/25. Отже, позовні вимоги в зазначених справах стосуються одного і того самого предмету спору.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

За таких обставин, у відкритті провадження в частині позовних вимог належить відмовити на підставі пункту 2 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наявність рішення Миколаївського окружного адміністративного суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яке набрало законнної сили.

Керуючись пункту 2 частини першої статті 170, статей 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі № 400/13550/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області і Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області в частині позовних вимог, а саме:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 29.09.2025 № 57 про відмову в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 при повторному розгляді його заяви від 03.12.2024 на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.08.2025, зміненого постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2025 по справі № 400/159/25;

2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 03.12.2024 на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.08.2025, зміненого постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2025 по справі № 400/159/25, з урахуванням довідки № 1127 від 09.09.2020, виданої ПАО "Мурманський траловий флот", про заробітну плату за 1989-1993 роки, а також з урахуванням стахового стажу роботи ОСОБА_1 на території РРФСР в період з 22.07.1982 по 05.08.1982, з 10.08.1982 по 28.01.1983, з 08.06.1988 по 31.12.1991, а також на території РФ - в період з 01.01.1992 по 19.01.1995, відповідно до положень п.п. "д" ст. 5 Указу Президії Верховної Ради Союзу РСР від 10.02.1960, Указу Президії Верховної Ради Союзу РСР від 29.09.1967 (№1908-VII), п.3 постанови Ради Міністрів Союзу РСР від 10.02.1960 (№148) - в кратності 1 рік за 1 рік і 6 місяців.

2. Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна