Справа № 751/6124/25
Суддя: Овсієнко Ю. К.
Дата ухвалення: 2025-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/6124/25
Провадження №2-а/751/146/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю.К.,

за участю секретаря Решетник В.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 233 від 03.03.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210 КУпАП та закриття справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що 01.07.2025 позивач отримав у ІНФОРМАЦІЯ_2 копії протоколу № 233 від 26.02.2025 та постанови № 233 від 03.03.2025.

26.02.2025 позивач був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_2 нарядом патрульної поліції. Під час проведення перевірки щодо правильності військового обліку з невідомих підстав було вигадано, на думку позивача, що він є військовозобов`язаним, який не перебуває на військовому обліку за зареєстрованим місцем проживання, на підставі чого було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210 КУпАП, а 03.03.2025 винесено постанову, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 17 000 грн.

Позивач з вказаною постановою не погоджується, зокрема з підстав внесення до неї та протоколу № 233 від 26.02.2025 неправдивих відомостей про не перебування позивача на військовому обліку за зареєстрованим місцем проживання (реєстрації).

Зазначає, що з 2006 року не змінював місця проживання та реєстрації і з 2006 року стоїть на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 . Зазначення відповідачем в оскаржуваній постанові про те, що при перевірці інформації в базах, до яких має доступ база «Оберіг» (єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів), було встановлено, що позивач не перебуває на військовому обліку за зареєстрованим місцем проживання не підтверджується будь-якими доказами. Сама лише постанова про адміністративне правопорушення без надання доказів на підтвердження обставин, викладених у ній, не дає підстав вважати, що рішення відповідача є правомірним та вказують на те, що відповідач таке рішення прийняв необґрунтовано. У порушення вказаних вимог, відповідачем не було вжито всіх заходів до повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином, зокрема не надано доказів, що позивач після зміни місця проживання не став на військовий облік у відповідному центрі комплектування та соціальної підтримки.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 14.07.2025 прийнято дану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача 14.08.2025 подав відзив на позовну заяву, в якому просили відмовити у задоволенні позовної заяви в повному обсязі, посилаючись на те, що відносно позивача 26.02.2025 був складений протокол № 233 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210 КУпАП за порушення військовозобов`язаними правил військового обліку, а саме за не перебування ним на військовому обліку військовозобов`язаних. Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які були долучені до протоколу, позивач був знятий з військового обліку та зобов`язаний стати на такий облік за новим місцем проживання, чого відповідно до відомостей з вказаного реєстру позивачем виконано не було.

На розгляд справи ні позивач, а ні його представник не прибули.

За результатами розгляду справи, після дослідження всіх наявних доказів та заслухавши захисника позивача, начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Вважають, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ним передбаченого законодавством обов`язку під час проведення загальної мобілізації в умовах триваючої протягом десяти років збройної агресії російської федерації проти України відповідає завданням, визначеним в ст.. 1 КУпАП, відповідає ступеню вчиненого ним правопорушення, а також направлене як на виховання самого правопорушника з метою запобігання вчинення ним інших правопорушень під час здійснення мобілізації, так і на запобігання вчиненню аналогічних правопорушень іншими особами.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно копії паспорта ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 , він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , дата реєстрації 04.05.2026 (а.с.16-18).

В копії військового квитка ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 на сторінці 27 міститься відмітка про те, що 03.05.2006 знятий з обліку ІНФОРМАЦІЯ_5 і також наявна відмітка про прийняття на облік 04.05.2006 ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с.13-14).

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, ОСОБА_1 стоїть на обліку. ІНФОРМАЦІЯ_7 (Мена). Картотека обліку: картотека осіб, які зобов`язані стати на військовий облік. Підкартотека обліку: Зняті з військового обліку в іншу місцевість до надходження повідомлення з РТЦК.

26.02.2025 посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_4 складено протокол № 233 про адміністративне правопорушення, згідно з яким, 26.02.2025 о 19 год 30 хв уповноваженим представником ІНФОРМАЦІЯ_4 було виявлено, що в умовах особливого періоду ОСОБА_1 в порушення вимог підпункту 1 пункту 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів (додаток 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 № 1487) не перебуває на військовому обліку за зареєстрованим (задекларованим) місцем проживання, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210 КУпАП (а.с.11).

Громадянинові ОСОБА_1 роз`яснено зміст статті 63 Конституції України, а також права та обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться об 11 год 00 хв 03.03.2025 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 , кабінет № 404.

У графі «другий примірник протоколу отримав(ла)» наявний підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

03.03.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 винесено постанову № 233 по справі про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210 КУпАП, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 17000 грн.

Згідно змісту вказаної постанови, 26.02.2025 о 19 год 30 хв уповноваженим представником ІНФОРМАЦІЯ_4 було виявлено, що в умовах особливого періоду ОСОБА_1 в порушення вимог підпункту 1 пункту 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів (додаток 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 № 1487) не перебуває на військовому обліку за зареєстрованим (задекларованим) місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 . Даний факт підтверджується даними, наявними в Єдиному електронному реєстрі військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг», з якого вбачається, що дані про військовозобов`язаного не прив`язані до жодного територіального центру комплектування та соціальної підтримки. Зважаючи на викладене, в умовах особливого періоду громадянин вчинив правопорушення, передбачене частиною третьою статті 210 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою про адміністративне правопорушення, позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Оскаржувана постанова не містить підпису позивача, є відмітка про те, що копію постанови від 03.03.2025 № 233 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 отримав 01.07.2025.

У матеріалах справи наявний скріншот військово-облікового документу ОСОБА_1 , де наявна відмітка «На обліку», постанова ВЛК: непридатний (згідно редакції Наказу № 402 від 14.10.2024) дата ВЛК: 25.03.2025; ТЦК та СП: ІНФОРМАЦІЯ_8 ; категорія обліку: військовозобов`язаний; зазначено телефон: НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 . Крім того наявна відмітка, що дані уточнено вчасно. Дата уточнення даних: 23.07.2024 (а.с.9).

Відповідальність за ч. 1 ст. 210 КУПАП настає за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку.

Абзацом п`ятим частини 9 та абзацом п`ятим частини 10 статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» передбачений обов`язок громадян України, які перебувають в запасі Збройних Сил України, до яких відносяться і військовозобов`язані, виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством.

Частиною 3 статті 37 даного Закону передбачений обов`язок призовників, військовозобов`язаних та резервістів після прибуття до нового місця проживання в семиденний строк стати на військовий облік.

Підпунктом 1 пункту 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого Постановою КМ України від 30 грудня 2022 року, покладений обов`язок призовників, військовозобов`язаних та резервістів перебувати на військовому обліку за задекларованим (зареєстрованим) місцем проживання у відповідних районних (міських) територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки. А підпунктом 7 цього ж пункту зобов`язано цих осіб особисто в семиденний строк з дня прибуття до нового місця проживання прибувати із паспортом громадянина України і військово-обліковими документами до відповідного РТЦКСП, який організовує та веде військовий облік на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, для взяття на військовий облік.

Відповідно до копії військового квитка серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 03.05.2006 знятий з обліку ІНФОРМАЦІЯ_5 , також наявна відмітка про прийняття на облік 04.05.2006 ІНФОРМАЦІЯ_6 , дану обставину позивач зазначає і у своїй позовній заяві.

З відмітки в паспорті ОСОБА_1 також вбачається, що його місце проживання зареєстроване за адресою АДРЕСА_1 з 04.05.2006.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із частиною першою статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Також, частиною першою статті 90 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Верховний Суд у своїй постанові від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17 вказав, що постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення цією особою адміністративного проступку, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України обов`язок доказування правомірності накладення адміністративного стягнення покладений на відповідача, - суб`єкта владних повноважень, на що звертається увага у постанові Верховного Суду від 27.06.2019 у справі № 560/751/17.

Таким чином, суд приходить до висновку, що всупереч вимогам ч. 2 ст. 79 КАС України відповідачем не було надано належних, допустимих та достатніх доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, а отже й правомірності оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При цьому провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Із змісту рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010року № 23-рп/2010 вбачається, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до закріпленого у ст. 62 Конституції України принципу особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість; обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно постанови Верховного Суду від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а, - у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, оскільки доводи позивача не спростовані відповідачем, а матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, постанова у справі про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Відповіднодо ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, витрати понесені позивачем при розгляді даної справи підлягають стягненню з відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 6-10, 72, 77, 90, 241-246, 255, 286, 292, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову № 233 від 03.03.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210 КУпАП скасувати,

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності провадженням закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 )

Відповідачі: ІНФОРМАЦІЯ_10 (адреса: АДРЕСА_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_5 )

Суддя Ю.К. Овсієнко