Справа № 619/7445/25
Суддя: Болибок Є. А.
Дата ухвалення: 2025-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 619/7445/25
провадження № 2-а/619/91/25
УХВАЛА

24 грудня 2025 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіБолибока Є.А.

Ім`я (найменування) учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: Департамент патрульної поліції.

Суть питання, що вирішується ухвалою.

ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Скребця О.М., через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції (далі ДПП), в якому просив скасувати постанову серії ЕНА №06274827 від 04.12.2025 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1190,00 грн за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1213 КУпАП.

Представник відповідача ДПП Федюк Д.В. через систему «Електронний суд» подав до суду клопотання, у якому просить залишити позов без розгляду. В обґрунтування клопотання зазначив, що З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позов подано та підписано адвокатом Скребець Олегом Миколайовичем. На підтвердження своїх повноважень адвокат надає копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, копію договору про надання правової допомоги № 53/2025 від 04.12.2025, копію ордеру на надання правничої допомоги від 04.12.2025 серії АХ № 1310964. Зі змісту ордеру вбачається, що правнича допомога надається Кісілю Роману Анатолійовичу на підставі договору про надання правничої № 53/2025 від 04.12.2025 у Дергачівському районному суді Харківської області. Договір про надання правової допомоги № 53/2025 від 04.12.2025 укладений міжадвокатом Скребець Олегом Миколайовичем та Кісілем Романом Анатолійовичем (далі Договір). У вступній частині Договору визначено його предмет: «Адвокат Скребець Олег Миколайович та Кісіль Роман Анатолійович склали вказаний Договір про те, що адвокат Скребець О.Н. берет на себе зобов`язання по захисту прав та представництво інтересів Кісіль Р.А. на стадії судового розгляду адміністративних справ судом за ст. 130 КУпАП (Салтівський районний суд м. Харкова).» Предметом спору у справі № 619/7445/25 є скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 06274827 від 04.12.2025 за частиною першою статті 121-3 КУпАП, що не є тотожним з предметом Договору, укладеного між позивачем та його адвокатом. Будь - яких інших документів (ордерів, договорів про надання правової допомоги та додаткових угод до договору), які б підтверджували право адвоката підписувати позов від імені Кісіля Р.А. та представляти його в суді матеріали справи № 619/7445/25 не містять. Таким чином, є підстави вважати, що в даному випадку позов подано особою, яка не має на це повноважень.

У судовому засіданні представник ДПП Федюк Д.В. клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Скребець О.М. заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її.

Позовна заява ОСОБА_1 подана його представником адвокатом Скребець О.М. через систему «Електронний суд».

Згідно з ч. 4 ст. 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:

1) довіреністю;

2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність";

3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

На підтвердження повноважень адвоката Скребця О.М., як представника позивача Кісіля Р.А., до позовної заяви додано, в тому числі, ордер серії АХ № 1310964, який відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 59 КАС України підтверджує його повноваження надання правничої допомоги ОСОБА_1 у Дергачівському районному суді Харківської області.

Отже, позовна заява ОСОБА_1 підписана особою, яка має права підписувати її, тому клопотання представника позивача про залишення без розгляду не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 241 КАС України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до частини другої статті 293 КАС України учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу.

Частиною першою статті 294 КАС України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. У цьому переліку відсутня така ухвала як ухвала про відмову у залишенні позову без розгляду.

Отже, удана хвала суду першої інстанції не може бути оскаржена в апеляційному порядку до ухвалення рішення суду по суті спору й окремо від цього рішення. Тобто, оскарження такої ухвали в апеляційному порядку можливе разом з рішенням суду по суті спору.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 59, 205, 240, 241, 248, 256, 293, 294 КАС України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Департамента патрульної поліції Федюка Д.В. про залишення позову без розгляду.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повне судове рішення складено 25 грудня 2025 року.

Суддя Є. А. Болибок