Справа № 600/5544/25-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2025-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 грудня 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/5544/25-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 ), військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_4 ), позаштатної постійно діючої військово-лікарської комісії на базі ОКНП «Чернівецька обласна клінічна лікарня» (вул. Головна, 137, м. Чернівці), Обласного комунального некомерційного підприємства «Чернівецька обласна клінічна лікарня» (вул. Головна, 137, м. Чернівці), ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_6 ) про визнання протиправними дії, визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправними дії та бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дії, визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправними дії та бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2025 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали шляхом подання позовної заяви у відповідності до вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, та шляхом подання заяви (клопотання) про поновлення строку звернення до суду й доказів поважності причин його пропуску.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2025 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі суду від 28 листопада 2025 року, на п`ять днів з дня отримання цієї ухвали. Роз`яснено ОСОБА_1 право подати позовну заяву у новій редакції у відповідності до вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

У встановлений судом позивачем подано до суду позовну заяву в новій редакції, в якій позовні вимоги заявлено до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військової частини НОМЕР_1 , позаштатної постійно діючої військово-лікарської комісії на базі ОКНП «Чернівецька обласна клінічна лікарня», Обласного комунального некомерційного підприємства «Чернівецька обласна клінічна лікарня», ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Так, позивач просить суд:

- визнати протиправними солідарно дії ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо прийняття на військову службу під час мобілізації ОСОБА_1 , на особливий період та відправлення його на військову службу під час мобілізації, на особливий період до місць проходження військової служби;

- визнати протиправною та скасувати постанову позаштатної постійно діючої військово-лікарської комісії на базі ОКНП «Чернівецька обласна клінічна лікарня», що оформлена довідкою №2025-0825-1647-0771-3 від 25.08.2025, щодо медичного огляду ОСОБА_1 ;

- визнати протиправними дії та бездіяльність солідарно ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що полягають у відмові та бездіяльності у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів та до системи «Оберіг» інформації щодо того, що ОСОБА_1 є військовозобов`язаним, не є військовослужбовцем і не є особою, призваною чи прийнятою на військову службу, і що у нього наявна відстрочка від мобілізації за п. 1 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»;

- зобов`язати солідарно ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , військову частину НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 включити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів та до системи «Оберіг» інформацію щодо того, що ОСОБА_1 є військовозобов`язаний, не є військовослужбовцем і не є особою, призваною чи прийнятою на військову службу, і що у нього наявна відстрочка від мобілізації за п. 1 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Разом з позовною заявою позивачем (його представником) подано до суду заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій стверджується про своєчасне звернення позивача до суду з цим позовом, оскільки йому фактично не було відомо про наявність висновку про придатність до військової служби, який зазначено в оскаржуваній у цьому позові постанові ВЛК. Вказано, що після проходження позивачем медичного огляду ВЛК йому не було вручено мобілізаційного розпорядження про призов його на військову службу, натомість такі дії призвели до безпідставного позбавлення його статусу військовозобов`язаного (з оформленою при цьому у встановленому законом порядку відстрочкою від призову на військову службу під час мобілізації) з одночасним установленням статусу військовослужбовця. Крім цього, впродовж тривалого часу після проходження ВЛК у серпні 2025 року відносно позивача продовжувалося вчинення протиправних, на його думку дій, які пов`язані, зокрема, з незаконним його утриманням в ТЦК та СП з метою здійснення примусового призову на військову службу.

Наведені обставини у сукупності, на думку позивача, є поважними причинами пропуску строку звернення до суду, відтак просить суд його поновити.

У зв`язку з цим суд зазначає таке.

Частинами першою-п`ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Для звернення до адміністративного суду з позовами у спорах за участю суб`єктів владних повноважень щодо проведення аналізу ефективності здійснення публічно-приватного партнерства встановлюється тримісячний строк з дня, коли особа дізналася або мала дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду з позовами у спорах щодо оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері проведення конкурентних процедур з відбору приватного партнера, концесіонера встановлюється тримісячний строк з дня, коли особа дізналася або мала дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду з позовами у спорах щодо оскарження законності укладення договору публічно-приватного партнерства, концесійного договору, законності змін, внесених до договору публічно-приватного партнерства, концесійного договору встановлюється 30-денний строк з дати оприлюднення договору публічно-приватного партнерства, концесійного договору, змін до договору публічно-приватного партнерства, концесійного договору згідно з положеннями Закону України «Про публічно-приватне партнерство» та Закону України «Про концесію»;

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Надаючи оцінку доводам поданої позивачем (його представником) заяви та перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що повідомлені позивачем обставини дійсно унеможливили його звернутися до суду з даним позовом у межах встановленого законом строку.

Також, вирішуючи подану заяву, суд враховує, що відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення.

Стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Таким чином, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права (рішення ЄСПЛ від 04 грудня 1995 року у справі Белле проти Франції (Bellet v. France), заява №23805/94).

Отже, заява ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, розглянувши позовну заяву у новій редакції, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для відкриття провадження у даній справі.

Беручи до уваги склад учасників справи, характер спірних правовідносин, а також враховуючи інші критерії, визначені частиною третьою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути вказану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Щодо поданої позивачем до матеріалів позову заяви про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, то така задоволенню не підлягає, оскільки з огляду на предмет даного позову та суть спірних відносин дана адміністративна справа не віднесена Кодексом адміністративного судочинства України до жодної з категорій справ, визначених частиною четвертою статті 257 та частиною четвертою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, які необхідно розглядати виключно за правилами загального позовного провадження.

Крім цього, позивачем до позову додано клопотання про витребування доказів, в якому він просить суд витребувати такі документи та інформацію: письмову інформацію про те, чи відбувався та у яку дату процес вручення ОСОБА_1 мобілізаційної повістки та повістки на проходження медичного огляду; письмову інформацію про те, чи здійснювалась фото- та відеофіксація процесу вручення мобілізаційної повістки ОСОБА_1 представниками ІНФОРМАЦІЯ_9 і у яку дату; чи наявна добровільна згода на мобілізацію, підписана ОСОБА_1 , чи контракт про призов його на військову службу, підписаний ним.

Подане клопотання обґрунтовано тим, що з метою самостійного отримання зазначених вище документів та інформації позивач звертався до відповідачів через свого представника шляхом подання відповідних адвокатських запитів, однак такі залишились без належного реагування, відповіді на свої запити представник позивача станом на день подання до суду цього позову позивач не отримувала. Натомість такі докази, на її думку, сприятимуть повному та всебічному розгляду справи.

У зв`язку з цим суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої та частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини третьої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Разом з цим суд зауважує, що частиною другою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені вимоги до клопотання про витребування доказів, до яких, зокрема, належить обов`язкове зазначення особою, яка ініціює подання такого клопотання, обставин, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати (пункт 2 частини другої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України).

Між тим, позивач, заявляючи вказане вище клопотання про витребування доказів, не навів переконливих обґрунтувань щодо доцільності витребування саме тих доказів, про які указано у прохальній частині клопотання, а також не вказав, які саме обставини справи можуть підтвердити або спростувати указані ним документи докази, та яке значення вони мають для правильного вирішення цього спору у межах заявлених вимог.

Разом з цим, з огляду на зміст заявлених у даному позову вимог, враховуючи характер спірних у даній справі відносин, з метою з`ясування всіх обставин у справі, які мають значення для правильного її вирішення, суд вважає за необхідне витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_2 належним чином засвідчені копії документів, які стосуються обставин призову ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації, а також, у разі наявності, інші документи, які стосуються вимог позову.

Відтак, подане позивачем клопотання про витребування доказів підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частини шостої та восьмої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Частиною першою статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Керуючись статтями 9, 12, 72-77, 79, 80, 122, 171, 248, 257, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду задовольнити.

2. Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військової частини НОМЕР_1 , позаштатної постійно діючої військово-лікарської комісії на базі ОКНП «Чернівецька обласна клінічна лікарня», Обласного комунального некомерційного підприємства «Чернівецька обласна клінічна лікарня», ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 про визнання протиправними дії, визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправними дії та бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.

3. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з цим позовом.

4. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військової частини НОМЕР_1 , позаштатної постійно діючої військово-лікарської комісії на базі ОКНП «Чернівецька обласна клінічна лікарня», Обласного комунального некомерційного підприємства «Чернівецька обласна клінічна лікарня», ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 про визнання протиправними дії, визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправними дії та бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.

5. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розгляд цієї справи за правилами загального позовного провадження.

6. Справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

7. У разі заперечення проти позову встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзивів на позовну заяву, які повинні відповідати вимогам, встановленим частиною другою та частиною четвертою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України. Копії відзивів та доданих до них документів повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзивів до суду. У разі ненадання відповідачами відзивів у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

8. У разі подання відповідачами відзивів на позовну заяву, встановити позивачам п`ятиденний строк з дня отримання відзивів на позовну заяву для подання відповіді на відзиви, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною другою-четвертою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

9. У разі подання позивачем відповіді на відзиви, встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзиви для подання заперечень, які повинні відповідати вимогам, встановленим частиною другою-четвертою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

10. Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

11. Витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_2 належним чином засвідчені копії документів, які стосуються обставин призову ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації, а також, у разі наявності, інші документи, які стосуються вимог позову. В решті вимог клопотання - відмовити.

12. Для подання до суду витребуваних доказів установити ІНФОРМАЦІЯ_2 строк до 23 січня 2026 року (включно).

13. Повідомити учасникам справи про можливість отримати інформацію по справі на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: adm.cv.court.gov.ua/sud2470/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк