Справа № 580/14057/25
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2025-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

24 грудня 2025 року справа № 580/14057/25
м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до ДРУГОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ ЧЕРКАСИ КИЇВСЬКОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ про визнання протиправними та скасування рішень,

УСТАНОВИЛА:

22.12.2025 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов ОСОБА_1 (далі позивач) до ДРУГОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ ЧЕРКАСИ КИЇВСЬКОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ (далі відповідач) про визнання протиправними та скасування постанов від:

08.12.2025 про накладення штрафу в розмірі 1700 грн;

11.12.2025 про накладення штрафу у розмірі 3400 грн;

15.12.2025 про накладення штрафу у розмірі 3400 грн (акт від 12.12.2025);

15.12.2025 про накладення штрафу у розмірі 3400 грн (акт від 15.12.2025);

17.12.2025 про накладення штрафу у розмірі 3400 грн.

Також просить витребувати матеріали виконавчого провадження №979649587, а саме копії для долучення до матеріалів справи та оригінал для огляду під час розгляду справи в суді і здійснити розподіл судових витрат, поклавши такі на Відповідача і стягнувши такі на користь Позивача.

Обґрунтовуючи зазначив, що Солом`янський районний суд м.Києва у справі №760/191461/25 постановив ухвалу про забезпечення позову, якою визначив час для спілкування позивача та його дружини з дитиною, у зв`язку з чим відкрите виконавче провадження №79649587 та винесені спірні рішення всупереч небажання дитини бачити свою матір.

Ознайомившись із матеріалами позову, з`ясовано порушення позивачем юрисдикції спору.

Зокрема, відповідно до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Як свідчать обставини спору, оскаржувані рішення винесені у виконавчому провадженні №979649587, відкритому щодо виконання ухвали місцевого загального суду про вжиття заходів забезпечення цивільного позову. Окремого виконавчого провадження для стягнення цих сум не відкрито. Отже, їх правова оцінка стосується контролю за правильністю виконання рішення суду, що не є адміністративним.

Відповідно до ст.447 ЦПК України судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.

Сторони виконавчого провадження згідно зі ст.447-1 ЦПК України мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч.1 ст.448 ЦПК України скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

То ж спір щодо контролю за виконанням виконавчого документа, який є рішенням суду цивільної юрисдикції, також цивільний і належним судом для розгляду такого спору в межах виконавчого провадження щодо виконання рішення місцевого загального суду є саме такий суд.

Згідно з п.1 ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Тому наявні підстави відмовити у відкритті провадження та роз`яснити, що спір підсудний місцевому загальному суду.

Згідно з ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Оскільки відсутні докази понесення судових витрат позивачем, відсутні підстави для їх повернення.

Керуючись ст. ст. 2-20, 143, 170-171, 295, 370, 383 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДРУГОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ ЧЕРКАСИ КИЇВСЬКОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ про визнання протиправними та скасування постанов від:

08.12.2025 про накладення штрафу в розмірі 1700 грн;

11.12.2025 про накладення штрафу у розмірі 3400 грн;

15.12.2025 про накладення штрафу у розмірі 3400 грн (акт від 12.12.2025);

15.12.2025 про накладення штрафу у розмірі 3400 грн (акт від 15.12.2025);

17.12.2025 про накладення штрафу у розмірі 3400 грн.

Роз`яснити, що спір підсудний місцевому загальному суду в порядку цивільного судочинства.

2. Судові витрати розподілу не підлягають.

3. Копію ухвали, позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами направити позивачу.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів.

СуддяАнжеліка БАБИЧ