Справа № 589/4177/25
Суддя: Сидорчук О. М.
Дата ухвалення: 2025-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/4177/25
Провадження № 2-а/589/160/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

у складі судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Лінок М.О.,

представника відповідача Бохан М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2025 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 15 від 06.01.2025, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначає, що вищезазначена постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

09 вересня 2025 було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Позивач в судове засідання не з`явився. Надав до суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить справу слухати за його відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що 06.01.2025 т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно військовозобов`язаного ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

В постанові зазначено, що ОСОБА_1 , згідно отриманої повістки зобов`язаний був прибути до ІНФОРМАЦІЯ_2 12.11.2024, але не зробив цього.

Судом встановлено, що повістку №927148 про необхідність ОСОБА_1 з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 , 31.10.2024 підписав ОСОБА_3 , шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису.

До матеріалів справи долучено копію рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25.04.2025, з якої вбачається, що згідно повідомлення Шосткинської центральної районної лікарні від 18.04.2025 з 13:00 год. 21.10.2024 по 14:00 год. 04.11.2024 полковник ОСОБА_3 перебував на стаціонарному лікуванні в інфекційному відділенні КНП «Шосткинська ЦРЛ».

Згідно наказу від 21.10.2024 № 373 ОСОБА_3 з 21.10.2024 вибув на лікування до Шосткинської ЦРЛ, а тимчасове виконання обов`язків начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 було покладено на ОСОБА_2 . Згідно наказу від 19.11.2024 № 411 ОСОБА_3 по поверненню з лікування приступив до виконання обов`язків начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Отже, ОСОБА_3 , який 31.10.2024 підписав повістку №927148 про необхідність ОСОБА_1 з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису в цей день посадові обов`язкі керівника ІНФОРМАЦІЯ_2 не виконував.

Встановлення цих обставин у справі № 589/5842/24 згідно ч. 4 ст. 78 КАС України доведення не потребує.

Таким чином, повістку про виклик було підписано не уповноваженою на те особою, а тому обов`язку з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_2 та наслідків у виді притягнення до адміністративної відповідальності у випадку неявки для особи, зазначеної в цій повістці не зумовили.

Отже, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вищенаведених обставин є протиправним.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Ч. 1 ст. 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Статтею 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, що є підставою для визнання дій по її складанню неправомірними та скасування оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням вищевикладеного суд прийшов до висновку, що постанова від 06.01.2025 року № 15 якою на ОСОБА_1 накладено стягнення в виді штрафу в сумі 17000 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 241, 246, 250 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Постанову т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення від 06.01.2025 № 15 якою на ОСОБА_1 накладено стягнення в виді штрафу в сумі 17000 гривень визнати протиправною та скасувати. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.М. Сидорчук