Справа № 686/31529/25
Суддя: Колієв С. А.
Дата ухвалення: 2025-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/654/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2025 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Кучерук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, якав не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову Дубровицький відділ державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернувся ОСОБА_1 із позовом в якому просив скасувати постанову №5381 від 28.04.2025 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП та закрити провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 28.04.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 було винесено постанову №5381 у справі про адміністративне правопорушення якою він був визнаний винуватим у тому, що в період проведення мобілізації та протягом дії правового режиму воєнного стану не мав при собі військово-облікового документа та не пред`явив його за вимогою представників ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зазначив, що вказана постанова є незаконною, а висновки про вчинення ним вищевказаного адміністративного правопорушення є надуманими та жодними доказами не підтверджені. Зазначив, що дійсно 14.04.2025 року о 11 годині він був зупинений працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 , які відвезли його на збірний пункт ІНФОРМАЦІЯ_2 у АДРЕСА_1 . На вимогу працівників ТЦК пред`явити військово-обліковий документ він продемонстрував його, а також надав сповіщення сім`ї про зниклого безвісти родича (рідного брата). Після з`ясування всіх обставин його відпустили та рекомендували звернутися до РТЦК за місцем реєстрації для оформлення відстрочки від мобілізації. Про те, що буде відбуватися розгляд справи йому ніхто не повідомляв та відповідної повістки про виклик він не отримував. Також просив врахувати, що прибувши за місцем проживання він звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_3 де пройшов ВЛК та отримав новий військово-обліковий документ. Також йому було оформлено відстрочку від призову.

У поданому ІНФОРМАЦІЯ_4 відзиві, відповідач позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. Зазначено, висновки про порушення ОСОБА_1 законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, за викладених у постанові №5381 від 28.04.2025 року обставин, а саме відсутність військово-облікових документів є обґрунтованими та підтверджені відповідними доказами, а оспорювана постанова є законною та підстав для її скасування не має.

В судове засідання сторони не з`явилися, причини своєї неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні обставини.

28 квітня 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 було винесено постанову №5381 у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 був визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 17 000,00 гривень. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 був визнаний винуватим у тому, що він 14.04.2025 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні обласного збірного пункту ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , в період проведення мобілізації та протягом дії правового режиму воєнного стану особисто не мав при собі військово-облікового документа та не пред`явив його на вимогу представників ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушив вимогу абз. 1 ч.6 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п.25 порядку призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою КМУ №560 від 16.05.2024, абз. 3 п.п. 10-1 п.1 додатку 2 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Предметом вищезазначеного позову є спір про притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Частина 3 статті 210-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію вчиненні під час особливого періоду.

За визначенням у Законі України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період в Україні розпочався з 17.03.2014, коли було оприлюднено Указ Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію».

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан, який триває на теперішній час.

Правові основи мобілізаційної підготовки та мобілізації в Україні, визначає засади організації цієї роботи, повноваження органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, а також обов`язки підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності (далі - підприємства, установи і організації), повноваження і відповідальність посадових осіб та обов`язки громадян щодо здійснення мобілізаційних заходів визначені Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Так, згідно приписів частини 6 статті 22 вказаного закону визначено, що у період проведення мобілізації (крім цільової) громадяни України чоловічої статі віком від 18 до 60 років зобов`язані мати при собі військово-обліковий документ та пред`являти його за вимогою уповноваженого представника територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейського, а також представника Державної прикордонної служби України у прикордонній смузі, контрольованому прикордонному районі та на пунктах пропуску через державний кордон України.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Як встановлено із змісту оскарженої постанови ОСОБА_1 ставиться у провину те, що 14.04.2025 року він не мав при собі та не пред`явив на вимогу працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 військово-обліковий документ, чим порушив вимог Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується представленими у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, в якому у своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що не мав при собі військово-облікового документа, оскільки забув його на роботі.

Також із представлених матеріалів встановлено, що ОСОБА_1 був взятий на військовий облік ІНФОРМАЦІЯ_5 24.05.2025 року, а відповідний військово-обліковий документ останньому був виданий лише 24.05.2025 року.

При цьому суд зазначає, що сам по собі факт наявності у позивача обставин, які згідно із законом надавали йому право на відстрочку від призову, не звільняє останнього від обов`язку мати при собі військово-обліковий документ та пред`являти його за відповідною вимогою уповноважених працівників ТЦК та СП.

Посилання позивача на порушення порядку розгляду справи суд вважає безпідставними. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення від 14.04.2025 року ОСОБА_1 був повідомлений про те, що розгляд даної справи відбудеться о 12 год. 00 хв. 28.04.2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ), каб.1, про що свідчить особистий підпис позивач у відповідній графі вказаного протоколу.

Клопотань про відкладення розгляду справи позивачем не подавалося.

За таких обставин, у відповідності до приписів ст.268 КУпАП, відповідач мав право розглянути відповідну справу за відсутності позивача.

Відповідно до статті 293 КАС України орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.122, 247, 251, 252, 287 - 293 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 19, 25, 90, 168, 246, 258, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Постанову №5381 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 від 28.04.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_1 .

Третя особа: Дубровицький відділ державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, код ЄРДПОУ 34847140, адреса: Рівненська область, Сарненський район, м. Дубровиця, пров. Макарівський, 1.

Повний текст рішення виготовлено 16.12.2025 року.

Суддя: