Справа № 334/6671/25
Суддя: Гнатюк О. М.
Дата ухвалення: 2025-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 16.12.2025
Справа № 334/6671/25
Провадження № 2-а/334/110/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року

Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.,

за участю секретаря Якущенко Е.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 06 серпня 2025 року в.о. начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Дяденчуком Д.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №001303, якою ОСОБА_1 , на думку відповідача, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122-2 КУпАП та накладено на позивача штраф у розмірі 51000,00 грн. (п`ятдесят одна тисяча гривень).

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення №001303 від 06.08.2025 року встановлено, що 15.07.2025 року о 13-40 годині у Дніпропетровській обл. м.Кривий Ріг, вул.Дніпровське шосе, невиконання вимог уповноважених посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики питань безпеки на наземному транспорті, про зупинку транспортного засобу марки DAF р.н. НОМЕР_1 , що зафіксовано на портативний відео регістратор SE-BC632D, №АХ2744048. Через що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122-2 КПАП України та накладено на нього штраф у розмірі 51000,00 грн.

Про факт вчинення вказаного адміністративного правопорушення позивачу стало відомо лише після отримання копії постанови №001303 від 06.08.2025 року, надісланої рекомендованим листом Укрпоштою та отриманої 12.08.2025 року. До цього часу будь- яких повідомлень на поштову адресу, електронну адресу чи телефон позивач не отримував. Про наявність відносно ОСОБА_1 справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122-2 КПАП України не знав.

Просить визнати протиправною та скасувати постанову №001303 від 06.08.2025 року в.о. начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Дяденчука Д.В. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 51000,00 гривень і закрити провадження у справі. Судові витрати розподілити згідно з ухваленим рішенням

Ухвалою від 15 серпня 2025 року відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

26 серпня 2025 року позивачем подано доповнення до адміністративного позову в якому, ОСОБА_2 зазначає, що відповідно до доданого до протоколу відеозапису «з позначкою 0906 АХ2744048», зйомка якого ведеться з салону невідомого транспортного засобу, яких рухається дорогою на швидкості, об 13-40 годині 15.07.205 року відсутні законі вимоги уповноваженою посадовою особою центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, про зупинку транспортного засобу марки DAF р.н. НОМЕР_1 , зокрема не було подано сигнального диска (жезла) та увімкненого проблискового маячка синього кольору, спеціального звукового сигналу та гучномовного пристрою про зупинку транспортного засобу марки DAF р.н. НОМЕР_1 .

Згідно доданих до постанови №001303 від 06.08.2025 року матеріалів справи, наявне повідомлення від 21.07.2025 року про розгляд справи про адміністративне правопорушення на 06.08.2025 року, адресоване ОСОБА_1 . Але, на поштову адресу ОСОБА_1 від 21.07.2025 року до сьогоднішнього дня не надходило листів з даним повідомленням.

03 вересня 2025 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву в якому зазначає наступне.

Працівниками Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області 15.07.2025 проводилась рейдова перевірка (перевірка на дорозі) відповідно до направлення № 000218 від 10.07.2025. О 13 год. 40 хв. у м. Кривий Ріг, по Дніпровському шосе здійснювалося зупинка транспортного засобу DAF (р.н. НОМЕР_2 ) за допомогою увімкненого проблискового маячка синього кольору, спеціального звукового сигналу та сигнального диска (жезла). Водій даного транспортного засобу не виконав вимогу уповноваженої особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, про зупинку транспортного засобу. Доповідною запискою від 16.07.2025 №28452/25/18-25 старший державний інспектор Сергій Кулиненко повідомив в.о. начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про описану подію, зазначивши що відео фіксація порушення проводилася з нагрудних відеореєстраторів SE-BC632D, № АХ2744048. За даними інформаційно-телекомунікаційної системи Єдиного державного реєстру транспортних засобів ( далі- ІТС ЄДР) було встановлено, що вантажний автомобіль DAF реєстраційний номер НОМЕР_2 зареєстрований за громадянином ОСОБА_1 , адреса Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Єсєніна, 9. Також було встановлено, що в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів відсутні відомості щодо оформлення належного користувача на зазначений транспортний засіб. Повідомленням від 21.07.2025 №64246/25/24-25 Позивача було запрошено на розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122-2 КУПАП, яке відбудеться 06 серпня 2025 року, з (часи прийому з 10:00 до 15:00 , перерва з 12:00 до 12:45), за адресою: м. Дніпро, вул. Воскресенська, 24, ІІ поверх, каб. 209. Вказане повідомлення було відправлено Позивачу 26.06.2025, а листу було присвоєно трекінговий номер 772. Згідно трекінгу з вебсайту АТ «Укрпошта», вказаний лист вручено одержувачу 24.07.2025, тобто за 13 днів до розгляду справи. Однак Позивач на розгляд справи не з`явився, будь-яких клопотань чи пояснень від нього також не надходило.

Вказане правопорушення зафіксоване за допомогою портативного відеореєстратора SE-BC632D, № АХ2744048, про що зазначено інспектором у доповідній записці та у оскаржуваній постанові. Цей відеозапис відображає, що інспектором здійснювалася зупинка транспортного засобу на блокпосту, але водій, вважаючи, що Укртрансбезпека не має повноважень на зупинку транспортних засобів, проігнорував законну вимогу інспектора та продовжив рух автомобіля без зупинки.

Просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

16 вересня 2025 року представником позивача адвокатом Мухіним А.А. подано відповідь на відзив в якому він вказує, що відповідно до доданого до протоколу відеозапису «з позначкою 0906 АХ2744048», зйомка якого ведеться з салону невідомого транспортного засобу, який рухається дорогою на швидкості, об 13-40 годині 15.07.2025 року, з якого неможливо встановити законні вимоги посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, та його територіальних органів, які мають право зупиняти транспортний засіб у форменому одязі за допомогою сигнального диска (жезла), що є порушенням порядку здійснення рейдових перевірок.

Відеозапис «з позначкою 0906 АХ2744048», починається з салону невідомого транспортного засобу, який рухається дорогою на швидкості, а не на блокпосту, як зазначив про це відповідач у відзиві, що не відповідає дійсним обставинам справи та підстверджує відсутність законних підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за оскаржуваною постановою.

Щодо порушення процедури розгляду справи представник позивача зазначає наступне. Відповідно до п.16 Порядку проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 р. № 1567 (далі Порядок) передбачено спеціальний порядок розгляду даної категорії адміністративних справ, зокрема, матеріали, складені за результатами рейдової перевірки, формуються у справи про порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт та розглядаються керівником або заступником керівника територіального органу Укртрансбезпеки в територіальному органі Укртрансбезпеки за місцезнаходженням автомобільного перевізника або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою автомобільного перевізника або його уповноваженої особи) протягом двох місяців з дня його виявлення. Соболєв Г.І. не подавав до органу Укртрансбезпеки письмової заяви про розгляд даної справи за місцем виявлення порушення, а тому такий розгляд мав проводитись за місцезнаходженням автомобільного перевізника у м.Запоріжжі, тобто у Відділі державного нагляду (контролю) у Запорізькій області Державної служби України з безпеки на транспорті. Таким чином, було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за результатом якої було винесено оскаржувану постанову №001303 від 06.08.2025 року, а саме некомпетентним територіальним органом, уповноваженим на розгляд справи, оскільки справа мала розглядатись за місцезнаходженням правопорушника у м.Запоріжжі, відповідно Відділом державного нагляду (контролю) у Запорізькій області Державної служби України з безпеки на транспорті.

В судовове засіданні сторони не з`явилися.

Дослідивши письмові докази та оцінивши їх сукупності, судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

06 серпня 2025 року в.о. начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Дяденчук Д.В. винесено постанову про накладення адміністративного нагляду №001303, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122-2 КУпАП та накладено штраф у розмірі 51000,00 грн. (п`ятдесят одна тисяча гривень).

Зі змісту постанови №001303 від 06 серпня 2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 , 15.07.2025 року о 13 год. 40 хв. у Дніпропетровській обл., м. Кривий Ріг, вул. Дніпровське шосе, не виконав вимоги уповноважених посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, про зупинку транспортного засобу марки DAF р.н. НОМЕР_2 , що зафіксовано на портативний відео реєстратор SE-BC632D, №АХ2744048.

З доповідної записки старшого державного інспектора Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області С.Кулиненка вбачається, що 15.07.2025 року ним та старшим державним інспектором Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Добровольським Г.Є. здійснювалася рейдова перевірка (перевірка на дорозі) відповідно до направлення № 000218 від 10.07.2025 року. О 13год. 40 хв. у м. Кривий Ріг, по Дніпровському шосе здійснювалась зупинка транспортного засобу DAF р.н. НОМЕР_2 , за допомогою увімкненого проблискового маячка синього кольору, спеціального звукового сигналу. Водій даного транспортного засобу, не виконав вимогу уповноваженого особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ч.1ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Адміністративним правопорушенням за ч. 2 ст. 122-2 КУпАП є невиконання вимог уповноваженої посадової особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до ст. 14-3 КУпАП України адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені ч. 2 ст. 122-2, частинами 2 і 3 ст. 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно- телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідно до п. 3 розділу І порядку застосування засобів фото- і відеофіксації посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України 09 серпня 2022 р. № 590 застосування засобів фото- і відеофіксації посадовими особами Укртрансбезпеки здійснюється під час: 1) планових, позапланових та рейдових перевірок (перевірок на дорозі); 2) державного ринкового нагляду; 3) розгляду справ про порушення вимог законодавства та норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом; 4) розгляду справ про адміністративні правопорушення, пов`язаних з порушенням правил надання послуг та вимог безпеки при наданні послуг з перевезення пасажирів чи вантажів автомобільним транспортом; 5) моніторингу діяльності посадових осіб Укртрансбезпеки.

Відповідно до п. 5 розділу ІІ порядку застосування засобів фото- і відеофіксації посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України 09 серпня 2022 р. № 590 портативний відеореєстратор вмикається посадовою особою Укртрансбезпеки та повинен перебувати в режимі відеозйомки з аудіо супроводженням під час здійснення відповідних заходів, визначених пунктом 3 розділу I цього Порядку, крім випадків, пов`язаних з виникненням у посадової особи Укртрансбезпеки приватного становища (відвідування вбиральні, кімнати відпочинку, перерви для приймання їжі тощо).

Посадова особа Укртрансбезпеки зобов`язана вмикати портативний відеореєстратор під час: 1) рейдових перевірок (перевірок на дорозі): зупинення транспортного засобу, процесів виявлення та фіксування порушень, спілкування з фізичними особами; 2) планових, позапланових перевірок: під час спілкування з суб`єктами господарювання, визначеними Законами України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", "Про ліцензування видів господарської діяльності", та їхніми представниками; процесу вручення посвідчення (направлення); виявлення недоліків у процесі перевірки (на усну вимогу не надано запитуваної інформації); процесу вручення акта, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) та ознайомлення з ним; процесу вручення припису/розпорядження; процесу вручення протоколу про адміністративне правопорушення.

З оглянутого відеозапису наданого представником відповідача, зафіксованого за допомогою відеореєстраторів SE-BC632D вбачається, що зйомка ведеться з салону автомобіля, який рухається дорогою на швидкості. Проте з вказаного відеозапису не вбачається, що інспектором здійснювалася зупинка на блокпосту, як він зазначав у відзиві на позовну заяву. Крім того на відео відсутні докази щодо застосування інспектором сигнального диска (жезла), увімкненого проблискового маячка синього кольору, спеціального звукового сигналу. В зазанченому відео відсутній звук.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122-2 КУпАП не підтверджено, наданий представником відповідача відеозапис не підтверджує факт того, що інспектором здійснювалась зупинка транспортного засобу на блокпосту. Відсутні докази того, що для зупинки ОСОБА_1 інспектором було застосовано сигнальний диск (жезл), увімкнено проблисковий маячок синього кольору, спеціальний звуковий сигнал.

Відтак, суд приходить до висновку, що твердження позивача про відсутність належних та допустимих доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, недотримання його прав є обґрунтованими.

З урахуванням викладеного, а також шляхом співставлення зібраних по справі доказів, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідачем, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що відповідачем не доведено факт вчинення позивачем порушення, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які документи та матеріали, які б могли бути визнані судом як належні та допустимі докази вчинення адміністративного правопорушення, а сама постанова про накладення адміністративного стягнення не дає суду достатніх підстав зробити висновок проте, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2ст.122-2 КУпАП, при цьому відповідач, заперечивши проти задоволення позовних вимог, не представив суду документів та матеріалів, які б могли бути визнані судом як докази вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи відсутність достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, прийнятим без повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 244, 246, 255, 272, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №001303 від 06.08.2025 року в.о. начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Дяденчука Д.В. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 51000,00 гривень і закрити провадження у справі.

Закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122-2 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях подія і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Суддя: Гнатюк О. М.