Справа № 520/6742/25
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2025-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2025 р. № 520/6742/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Еко-Енергія" (, просп. Байрона, буд. 45, м. Харків, 61105) до Головного управління ДПС у Харківській області (,вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, 61057), Державна податкова служба України (,пл. Львівська, буд. 8, м. Київ, 04053) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся представник позивача з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області від 25.09.2024 №11824332/36031709 про відмову у реєстрації розрахунка коригування від 04.11.2023 №1 до податкової накладної від 22.09.2023 №27;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування від 04.11.2023 №1 до податкової накладної від 22.09.2023 №27 днем його фактичної подачі;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області від 25.09.2024 №11824327/36031709 про відмову у реєстрації розрахунка коригування від 04.11.2023 №2 до податкової накладної від 22.09.2023 №28;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування від 04.11.2023 №2 до податкової накладної від 22.09.2023 №28 днем її фактичної подачі;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області від 25.09.2024 №11824329/36031709 про відмову у реєстрації розрахунка коригування від 04.11.2023 №3 до податкової накладної від 23.09.2023 №29;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування від 04.11.2023 №3 до податкової накладної від 23.09.2023 №29 днем її фактичної подачі;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області від 25.09.2024 №11824323/36031709 про відмову у реєстрації розрахунка коригування від 04.11.2023 №4 до податкової накладної від 25.09.2023 №30;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування від 04.11.2023 №4 до податкової накладної від 25.09.2023 №30 днем її фактичної подачі;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області від 25.09.2024 №11824333/36031709 про відмову у реєстрації розрахунка коригування від 04.11.2023 №5 до податкової накладної від 25.09.2023 №31;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування від 04.11.2023 №5 до податкової накладної від 25.09.2023 №31 днем її фактичної подачі;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області від 25.09.2024 №11824324/36031709 про відмову у реєстрації розрахунка коригування від 04.11.2023 №6 до податкової накладної від 26.09.2023 №32;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування від 04.11.2023 №6 до податкової накладної від 26.09.202 №32 днем її фактичної подачі;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області від 25.09.2024 №11824322/36031709 про відмову у реєстрації розрахунка коригування від 04.11.2023 №7 до податкової накладної від 26.09.2023 №33;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування від 04.11.2023 №7 до податкової накладної від 26.09.2023 №33 днем її фактичної подачі;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області від 25.09.2024 №11824328/36031709 про відмову у реєстрації розрахунка коригування від 04.11.2023 №8 до податкової накладної від 27.09.2023 №34;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування від 04.11.2023 №8 до податкової накладної від 27.09.2023 №34 днем її фактичної подачі;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області від 25.09.2024 №11824326/36031709 про відмову у реєстрації розрахунка коригування від 04.11.2023 №9 до податкової накладної від 27.09.2023 №35;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування від 04.11.2023 №9 до податкової накладної від 27.09.2023 №35 днем її фактичної подачі;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області від 25.09.2024 №11824325/36031709 про відмову у реєстрації розрахунка коригування від 04.11.2023 №10 до податкової накладної від 28.09.2023 №36;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування від 04.11.2023 №10 до податкової накладної від 28.09.202 №36 днем її фактичної подачі;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області від 25.09.2024 №11824331/36031709 про відмову у реєстрації розрахунка коригування від 04.11.2023 №11 до податкової накладної від 28.09.2023 №37;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування від 04.11.2023 №11 до податкової накладної від 28.09.2023 №37 днем її фактичної подачі;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області від 25.09.2024 №11824330/36031709 про відмову у реєстрації розрахунка коригування від 04.11.2023 №12 до податкової накладної від 29.09.2023 №38;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування від 04.11.2023 №12 до податкової накладної від 29.09.2023 №38 днем її фактичної подачі.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області про відмови у реєстрації розрахунків коригування до податкових накладних є протиправними та підлягають скасуванню.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Сторони були належним чином повідомлені про відкриття провадження у справі.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що у спірних правовідносинах він діяв згідно чинного законодавства.

Позивач надав до суду відповідь на відзив, де додатково аргументував свою правову позицію.

Керуючись приписами ст. 171, 257, 262 КАС України, суд зазначає, що розгляд позовної заяви здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на вказане вище, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 229 КАС України, оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи згідно із приписами ст. 258 КАС України, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено, що ТОВ «КОМПАНІЯ «ЕКО-ЕНЕРГІЯ» здійснює діяльність з виробництва біоетанолу згідно ліцензії від 01.07.2020 №00001 та його експорту.

Між позивачем та UAB Envirolla укладено міжнародний контракт від 08.05.2023 №04052023 на поставку біоетанолу на умовах DAP Клайпеда, Литовська Республіка.

21.07.2023 позивач та покупець уклали Специфікацію №4 до контракту, пунктом 6 якої погодили поставку від 1 500 000 до 2 000 000 (+-10%) літрів товару, що еквівалентно 1 183 500 кг - 1 578 000 кг (+-10%), протягом 20.07.2023 по 25.09.2023 включно, на умовах DAP Klaipeda, Литовська Республіка.

11.09.2023 позивач та покупець уклали Специфікацію№4 від 21.07.2023 у новій редакції, якою передбачили, що попередня ціна товару, яка буде вказуватись в Рахунках-Проформах на момент відвантаження Товару для оформлення експорту з 12.09.2023 становить 750 євро на умовах доставки DAP Klaipeda, Литовська республіка, Інкотермс 2020. На цих умовах відбувався експорт Товару протягом жовтня 2023 року.

03.11.2023 сторони уклали Додаток №6 до контракту Протокол погодження договірної ціни, яким визначили, що середньомісячне значення показника ETHANOL T2 FOB Rotterdam (PLATTS Biofuelscan), опубліковане у Platts European Marketscan (Platts) за місяць жовтень 2023 р. дорівнює 813,39 євро за 1 куб.м. при температурі 20°С, ПДВ-0%.

Як зазначено у позовній заяві, позивач склав оновлені ВМД та фінальні інвойси - за новою ціною 868,39 євро/куб.м. замість попередньої 750 євро/куб.м. Це призвело до зміни вартісних показників податкових накладних, складених за фактом експортних операцій.

Відповідно до приписів п. 201.10 ст. 201 ПК України, та положень пункту 21 Порядку заповнення податкової накладної (затв. Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 № 1307), у зв`язку із зміною ціни та вартості товару позивач склав:

- розрахунок коригування від 04.11.2023 №1 до податкової накладної від 22.09.2023 №27;

- розрахунок коригування від 04.11.2023 №2 до податкової накладної від 22.09.2023 №28;

- розрахунок коригування від 04.11.2023 №3 до податкової накладної від 23.09.2023 №29;

- розрахунок коригування від 04.11.2023 №4 до податкової накладної від 25.09.2023 №30;

- розрахунок коригування від 04.11.2023 №5 до податкової накладної від 25.09.2023 №31;

- розрахунок коригування від 04.11.2023 №6 до податкової накладної від 26.09.2023 №32;

- розрахунок коригування від 04.11.2023 №7 до податкової накладної від 26.09.2023 №33;

- розрахунок коригування від 04.11.2023 №8 до податкової накладної від 27.09.2023 №34;

- розрахунок коригування від 04.11.2023 №9 до податкової накладної від 27.09.2023 №35;

- розрахунок коригування від 04.11.2023 №10 до податкової накладної від 28.09.2023 №36;

- розрахунок коригування від 04.11.2023 №11 до податкової накладної від 28.09.2023 №37;

- розрахунок коригування від 04.11.2023 №12 до податкової накладної від 29.09.2023 №38.

Проте реєстрації зазначених розрахунків коригування були зупинені, оскільки вони складені платником, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків.

09.09.2024 позивач надав повідомлення про надання пояснень №0411.23 щодо проведених господарських операцій, а також пояснення, копії контракту, рахунків-проформ, ВМД, банківських виписок.

13.09.2024 позивач отримав повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень №11769943/36031709, №11769802/36031709, №11769862/36031709, №11770000/36031709, №11769938/36031709, №11769942/36031709, №11769583/36031709, №11769987/36031709, №11770005/36031709, №11769940/36031709, №11769935/36031709, №11769985/36031709, у яких Головне управління ДПС у Харківській області зазначило про необхідність надати додаткові документи щодо придбання товарів, транспортування продукції, інвентаризаційні описи, рахунки-фактури, накладні, розрахункові документи, паспорти якості, сертифікати відповідності.

19.09.2024 позивач надав додаткові пояснення №0411.23, де зазначив, що коригування виписане на збільшення ціни реалізації за експортним контрактом.

До додаткових пояснень долучено інвентаризаційні описи, звіти з виробництва, документи на придбання сировини та компонентів для виробництва біоетанолу, банківські виписки, документи про якість товару.

Рішеннями Головного управління ДПС у Харківській області від 25.09.2024 №11824332/36031709,№11824327/36031709,№11824329/36031709,№11824323/36031709,№11824333/36031709,№11824324/36031709,№11824322/36031709,№11824328/36031709,№11824326/36031709, №11824325/36031709, №11824331/36031709, №11824330/36031709 позивачу відмовлено у реєстрації розрахунків коригувань з причин ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній.

Із рішеннями від 25.09.2024 №11824332/36031709, №11824327/36031709, №11824329/36031709, №11824323/36031709, №11824333/36031709, №11824324/36031709, №11824322/36031709, №11824328/36031709, №11824326/36031709, №11824325/36031709, №11824331/36031709, №11824330/36031709, про відмову у реєстрації податкових накладних позивач не згоден, оскільки вважає, що Головне управління ДПС у Харківській області невірно застосував положення законодавства, не встановив усіх обставин господарської діяльності позивача, що стало підставною для звернення до суду з вказаним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За правилами абзацу першого пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до абзаців першого та другого пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

За змістом пункту 201.16 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначено Порядком № 1165 (тут і далі - в редакції, чинній станом на дату зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування).

Відповідно до абзацу третього пункту 5 Порядку № 1165 податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пункт 7 Порядку № 1165 передбачає, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування (крім податкової накладної/розрахунку коригування, у яких відображена операція з вивезення за межі митної території України товарів, до яких застосовується режим експортного забезпечення відповідно до вимог статті 19-2 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність") встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет (пункт 8 Порядку № 1165).

Пункт 10 Порядку № 1165 передбачає, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

За правилами, встановленими пунктом 11 Порядку № 1165, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 року № 520.

Абзац другий пункту 25 Порядку № 1165 встановлює, що комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном (пункт 26 Порядку № 1165).

Критерії ризиковості платника податку на додану вартість є Додатком № 1 до Порядку № 1165.

Зміст критерію ризиковості згідно пункту 8 Критеріїв полягає в тому, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

З матеріалів справи судом встановлено, що реєстрація поданої підприємством позивача податкової накладної була зупинена з підстав відповідності платника пункту 8 Критеріїв ризиковості і позивачу було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без деталізації того, які саме документи слід надати.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520 (тут і далі - в редакції, чинній станом на час подання платником податків повідомлення про надання пояснень і копій документів та прийняття податковим органом оскаржуваних рішень).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 520 рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Пункт 4 Порядку № 520 встановлює, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно із пунктом 5 Порядку № 520 платник податку, який склав податкову накладну/розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації таких податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може подати такі документи:

договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передач товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

30 вересня 2023 року набрав чинності наказ Міністерства фінансів України від 14 липня 2023 року № 394 «Про затвердження Змін до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (з урахуванням змін, внесених згідно з наказом Міністерства фінансів України № 428 від 04 серпня 2023 року), яким пункт 9 Порядку № 520 викладено у такій редакції:

«Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.»

Пункт 10 Порядку № 520 з 08 березня 2023 року на підставі наказу Міністерства фінансів України від 12 січня 2023 року № 19 «Про затвердження Змін до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» також було викладено у новій редакції, а саме: «Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства».

Відповідно до пункту 12 Порядку № 520 рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Наказом Міністерства фінансів України від 12 січня 2023 року № 19 також було встановлено форми Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (Додаток 1) та Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (Додаток 2) (в редакції наказу від 14 липня 2023 року № 394).

Верховний Суд аналізував застосування положень Порядку № 520 з урахуванням змін, що набрали чинності з 08 березня 2023 року відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 12 січня 2023 року № 19, і у постанові від 24 березня 2025 року у справі № 140/32696/23 дійшов наступних висновків.

Так, з метою вирішення питання про наявність/відсутність підстав для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з 08 березня 2023 року було встановлено наступний алгоритм взаємодії платника податків та контролюючого органу.

За наслідками отримання квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН пункт 4 Порядку № 520 надає право платнику податків подати на розгляд комісії регіонального рівня письмові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у такій податковій накладній/розрахунку коригування. Загальний перелік таких документів визначений пунктом 5 Порядку № 520.

Якщо платник податків скористався правом подання письмових пояснень та копій документів, то за результатами розгляду останніх комісія регіонального рівня приймає одне із трьох наступних рішень:

1) рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН - якщо надані платником податків документи та письмові пояснення підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування;

2) про направлення Повідомлення - якщо наданих платником податків документів та письмових пояснень недостатньо для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування. При цьому зміст форми указаного Повідомлення (Додаток 2 до Порядку № 520) свідчить, що у ньому мають бути вказані конкретні документи, які пропонується надати платнику податків;

3) рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН - якщо платник податків надав письмові пояснення та достатній обсяг документів, передбачених пунктом 5 Порядку № 520, але вони не відповідають вимогам законодавства, внаслідок чого не можуть вважатися такими, що підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній/розрахунку коригування.

У випадку направлення платнику податків Повідомлення, такий платник має право подати контролюючому органу додаткові пояснення та копії документів, зазначені у Повідомленні, за результатами розгляду яких комісія регіонального рівня приймає одне з рішень: 1) про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН; 2) про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН. Реалізація такого права має бути здійснена протягом п`яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення. Неподання платником податків додаткових пояснень та копій документів, зазначених у Повідомленні, або їх неповне подання протягом означеного строку має наслідком прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН.

При цьому із змісту пункту 10 Порядку № 520 та форми Рішення (Додаток 1 до Порядку № 520) слідує, що комісія регіонального рівня у випадку, якщо подані платником податків пояснення/додаткові пояснення та копії документів не підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування, проставляє відмітку у графі «надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства».

У випадку ж ненадання платником податків у встановлені строки додаткових пояснень і копій документів, встановлених абзацом шостим пункту 9 Порядку № 520, комісія регіонального рівня проставляє відмітку у графі «ненадання/часткове надання додаткових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку».

У постанові від 24 березня 2025 року у справі № 140/32696/23 Верховний Суд виснував, що якщо за результатами розгляду письмових пояснень та копій документів, наданих платником податків внаслідок отримання квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, комісія регіонального рівня дійде висновку, що таких пояснень і документів недостатньо для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, вона направляє платнику податків Повідомлення, в якому зазначає конкретний перелік документів та інформації, які слід надати. Протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення, платник податків може скористатися правом на подання додаткових пояснень та копій документів згідно із змістом Повідомлення. Якщо платник податків не скористався таким правом, то комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Верховний суд в постанові від 23 квітня 2025 року у справі № 620/4035/24 сформував висновок, що до предмета доказування у справі належать обставини того, чи була обґрунтованою вимога контролюючого органу про надання додаткових документів для цілей підтвердження права на реєстрацію спірної податкової накладної в ЄРПН в розрізі встановлених у справі обставин; чи проявив позивач належну сумлінність у користуванні наданими йому податковим законодавством правами; чи є належним чином обґрунтованим і вмотивованим оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН в контексті взаємозв`язку підстави для прийняття такого рішення із поведінкою позивача та змістом наданих ним документів та пояснень, а також в контексті узгодженості підстав прийняття спірного рішення (змісту заповнених граф) між собою.

Вирішуючи спір між сторонами, з урахуванням принципу офіційного з`ясування обставин справи, закріпленого частиною четвертою статті 9 КАС України, дослідивши зміст наданих позивачем пояснень/копій документів, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідно до приписів п. 201.10 ст. 201 ПК України, та положень пункту 21 Порядку заповнення податкової накладної (затв. Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 № 1307), у зв`язку із зміною ціни та вартості товару позивач склав, зокрема, розрахунок коригування від 04.11.2023 №1 до податкової накладної від 22.09.2023 №27; розрахунок коригування від 04.11.2023 №2 до податкової накладної від 22.09.2023 №28; розрахунок коригування від 04.11.2023 №3 до податкової накладної від 23.09.2023 №29; розрахунок коригування від 04.11.2023 №4 до податкової накладної від 25.09.2023 №30; розрахунок коригування від 04.11.2023 №5 до податкової накладної від 25.09.2023 №31; розрахунок коригування від 04.11.2023 №6 до податкової накладної від 26.09.2023 №32; розрахунок коригування від 04.11.2023 №7 до податкової накладної від 26.09.2023 №33; розрахунок коригування від 04.11.2023 №8 до податкової накладної від 27.09.2023 №34; розрахунок коригування від 04.11.2023 №9 до податкової накладної від 27.09.2023 №35; розрахунок коригування від 04.11.2023 №10 до податкової накладної від 28.09.2023 №36; розрахунок коригування від 04.11.2023 №11 до податкової накладної від 28.09.2023 №37; розрахунок коригування від 04.11.2023 №12 до податкової накладної від 29.09.2023 №38, але реєстрація була зупинена на підставі того, що РК складені платником, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків.

У зв`язку з цим, 09.09.2024 позивач надав Повідомлення про надання пояснень №0411.23 12 шт щодо проведених господарських операцій, а також пояснення, копії контракту, рахунків-проформ, ВМД, банківських виписок.

13.09.2024 позивач отримав Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень №11769943/36031709, №11769802/36031709, №11769862/36031709, №11770000/36031709, №11769938/36031709, №11769942/36031709, №11769583/36031709, №11769987/36031709, №11770005/36031709, №11769940/36031709, №11769935/36031709, №11769985/36031709.

19.09.2024 позивач надав додаткові пояснення №0411.23 12 шт, де зазначив, що коригування виписане на збільшення ціни реалізації за експортним контрактом.

До Додаткових пояснень долучено інвентаризаційні описи, звіти з виробництва, документи на придбання сировини та компонентів для виробництва біоетанолу, банківські виписки, документи про якість товару.

За результатом опрацювання наданих позивачем документів, ГУ ДПС у Харківській області в особі Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову у такій реєстрації було прийнято рішення від 25.09.2024 №11824332/36031709, №11824327/36031709, №11824329/36031709, №11824323/36031709, №11824333/36031709, №11824324/36031709, №11824322/36031709, №11824328/36031709, №11824326/36031709, №11824325/36031709, №11824331/36031709, №11824330/36031709, якими відмовлено у реєстрації спірних розрахунків коригування в Реєстрі, з посиланням на ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

При цьому суд зазначає, що в розділі «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» конкретного переліку документів, які не було надано платником, відповідач не наводить.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі статтею 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 75 КАС України).

Приписи статті 76 КАС України встановлюють, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи наведене суд зазначає, що право платника довести обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, не обмежене поданням виключно тих доказів, що надавались ним контролюючому органу. Право надавати заперечення щодо висновків податкового органу та долучати до матеріалів справи докази на підтвердження таких заперечень надається платнику як на усіх стадіях податкового контролю, так і на стадіях судового процесу, на яких допускається подання учасником процесу нових доказів.

Крім цього, вимоги частини 4 статті 9 КАС України зобов`язують суд до активної ролі в судовому процесі, у тому числі до офіційного з`ясування всіх обставин справи та, у відповідних випадках, до витребування тих доказів, яких, на думку суду, не вистачає для належного встановлення обставин у справі, що розглядається.

Подібні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 806/434/16, від 18 листопада 2019 року у справі № 815/1088/15, від 31 березня 2020 року у справі № 140/10/19, від 21 травня 2020 року у справі № 560/391/19.

За таких обставин, необхідно надати оцінку усім документам, наданим позивачем до матеріалів справи, у тому числі тим документам, що не були надані до контролюючого органу, однак у своїй сукупності спростовують доводи податкового органу.

Суд зазначає, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суд, викладеною в постановах від 10.04.2020 у справі № 819/330/18, від 18.06.2020 у справі № 824/245/19-а, від 27.01.2022 у справі № 380/2365/21, від 18.05.2022 у справі № 500/3703/20.

У постанові від 29.06.2022 у справі № 380/5383/21 Верховний Суд прийшов до висновку, що зупинення реєстрації податкових накладних без переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної не надало позивачу можливості надати достатній обсяг підтверджуючих документів. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку № 520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.

У постанові від 20.04.2023 у справі № 380/4746/22 Верховний Суд дійшов висновку, що рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли рішення породжує для особи несприятливі наслідки.

Згідно з висновком Верховного Суду принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Верховний Суд у постанові від 20.04.2023 також зазначив, що висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону. Так, якщо контролюючий орган і вважав, що є обставини, які унеможливлювали врахування таблиці даних платника податків, поданою платником податку, то відповідні обставини повинні бути чітко зазначені у рішенні.

У випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежуються права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку № 520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 29.06.2023 по справі № 500/2655/22 та постанові від 21 березня 2024 року у справі № 400/3927/22.

Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його оформлення (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт Критеріїв, без наведення відповідної підстави і розрахованих показників за критерієм, якому відповідає платник податку, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Наведене узгоджується із правовою позицією, що викладена Верховним Судом у постановах від 23 лютого 2023 року у справі № 420/9924/20, від 27 січня 2022 року (справа № 380/2365/21), від 18 червня 2019 року (справа № 0740/804/18), від 23 жовтня 2018 року (справа № 822/1817/1).

Дослідивши зміст наданих позивачем документів, колегія суддів зазначає, що надані документи та пояснення стосовно здійснених господарських операцій, містять достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, а відповідачем не зазначено підстав їх не врахування та неможливості зареєструвати розрахунок коригування, а також не зазначено конкретного переліку документів, відсутність яких (не надання позивачем) слугувало підставою для прийняття спірного рішення про відмову в реєстрації такого розрахунку.

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що рішення від 25.09.2024 №11824332/36031709,№11824327/36031709, №11824329/36031709, №11824323/36031709, №11824333/36031709, №11824324/36031709, №11824322/36031709,№11824328/36031709, №11824326/36031709, №11824325/36031709, №11824331/36031709, №11824330/36031709, про відмову в реєстрації розрахунків коригування є протиправними та підлягає скасуванню.

Для ефективного відновлення права позивача, суд зобов`язує ДПС України зареєструвати в ЄРПН розрахунки коригування від 04.11.2023 №1, від 04.11.2023 №2, від 04.11.2023 №3, від 04.11.2023 №4, від 04.11.2023 №5, від 04.11.2023 №6, від 04.11.2023 №7, від 04.11.2023 №8, від 04.11.2023 №9, від 04.11.2023 №10, від 04.11.2023 №11, від 04.11.2023 №12 днем фактичної подачі.

Щодо доводів відповідача про наявність дискреційних повноважень ДПС України в частині вирішення питання щодо реєстрації розрахунку коригування, суд зазначає наступне.

Дискреційні повноваження - це комплекс прав і зобов`язань представників влади як на державному, так і на регіональному рівнях, у тому числі представників суспільства, яких уповноважили діяти від імені держави чи будь-якого органу місцевого самоврядування, що мають можливість надати повного або часткового визначення і змісту, і виду прийнятого управлінського рішення.

Тобто дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.

Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.

Відповідно до Рекомендацій Ради Європи № R(80)2 щодо здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятих Кабінетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Дискреційні повноваження у більш вузькому розумінні - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчинити конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними).

Тобто дискреційним є право суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом такого права є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова може. При цьому дискреційні повноваження завжди мають межі, встановлені законом.

Така позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі № 208/8402/14-а, від 29 березня 2018 року у справі № 816/303/16, від 6 березня 2019 року у справі № 200/11311/18-а, від 16 травня 2019 року у справі № 818/600/17 та від 21 листопада 2019 року у справі № 344/8720/16-а.

Відповідач помилково вважає свої повноваження дискреційними. Відповідач не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти не за законом, а на власний розсуд.

Тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він уважає найкращим за конкретних обставин, та яке захистить або відновить порушене право.

Водночас, адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції.

Відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Податковим кодексом України визначено правові наслідки відсутності факту реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Така податкова накладна не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних, у свою чергу, є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

Відтак, відсутність реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних впливає на правовий стан платників податків. Покупець товарів позбавляється права на формування податкового кредиту за рахунок відповідних сум, а продавець може зазнати небажаних для нього наслідків у вигляді проведення його позапланової перевірки.

Верховним Судом у постанові від 07.05.2020 у справі № 300/183/19 викладено висновок щодо застосування норм статей 8, 9, 77, 245 Кодексу адміністративного судочинства України, за змістом якого предметом доказування при вирішенні вимог про зобов`язання ДФС України зареєструвати податкову накладну мають бути встановленими обставини достатності документів для її реєстрації. Тобто позивач має довести, що ним було подано вичерпний перелік документів, достатніх для реєстрації податкової накладної, натомість відповідач має це спростовувати на підтвердження правильності свого рішення із наведенням обґрунтованих доводів, чому надані позивачем документи не були достатніми для реєстрації податкової накладної.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права, викладений в постановах Верховного Суду від 03.06.2021 у справі № 2040/7098/18, від 01.02.2023 у справі № 2240/2900/18, від 23.05.2023 у справі № 500/770/21.

Зважаючи на те, що підставою для відмови в реєстрації розрахунку коригування були обставини, які не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду в суді першої та апеляційної інстанцій колегія суддів вважає, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування, складений та поданий на реєстрацію підприємством позивача, датою його подання.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права, викладений в постановах Верховного Суду № 360/2460/20 від 03.11.2021 р., № 140/14282/20 від 17.05.2023.

Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, наведених у постанові від 30.01.2019 у справі № 755/10947/17, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Верховного Суду, а тому до спірних правовідносин підлягає застосуванню саме правові позиції Верховного Суду, викладені у постановах зазначених вище в даній постанові.

При вирішенні спірних правовідносин, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Судовий збір підлягає розподілу відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Еко-Енергія" (, просп. Байрона, буд. 45, м. Харків, 61105) до Головного управління ДПС у Харківській області (,вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, 61057), Державна податкова служба України (,пл. Львівська, буд. 8, м. Київ, 04053) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області (,вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, 61057) від 25.09.2024 №11824332/36031709 про відмову у реєстрації розрахунка коригування від 04.11.2023 №1 до податкової накладної від 22.09.2023 №27.

Зобов`язати Державну податкову службу України ,пл. Львівська, буд. 8, м. Київ, 04053) зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування від 04.11.2023 №1 до податкової накладної від 22.09.2023 №27 днем фактичної подачі.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області (,вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, 61057) від 25.09.2024 №11824327/36031709 про відмову у реєстрації розрахунка коригування від 04.11.2023 №2 до податкової накладної від 22.09.2023 №28.

Зобов`язати Державну податкову службу України ,пл. Львівська, буд. 8, м. Київ, 04053) зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування від 04.11.2023 №2 до податкової накладної від 22.09.2023 №28 днем фактичної подачі.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області (,вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, 61057) від 25.09.2024 №11824329/36031709 про відмову у реєстрації розрахунка коригування від 04.11.2023 №3 до податкової накладної від 23.09.2023 №29.

Зобов`язати Державну податкову службу України ,пл. Львівська, буд. 8, м. Київ, 04053) зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування від 04.11.2023 №3 до податкової накладної від 23.09.2023 №29 днем фактичної подачі.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області (,вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, 61057) від 25.09.2024 №11824323/36031709 про відмову у реєстрації розрахунка коригування від 04.11.2023 №4 до податкової накладної від 25.09.2023 №30.

Зобов`язати Державну податкову службу України ,пл. Львівська, буд. 8, м. Київ, 04053) зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування від 04.11.2023 №4 до податкової накладної від 25.09.2023 №30 днем фактичної подачі.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області (,вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, 61057) від 25.09.2024 №11824333/36031709 про відмову у реєстрації розрахунка коригування від 04.11.2023 №5 до податкової накладної від 25.09.2023 №31.

Зобов`язати Державну податкову службу України ,пл. Львівська, буд. 8, м. Київ, 04053) зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування від 04.11.2023 №5 до податкової накладної від 25.09.2023 №31 днем фактичної подачі.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області (,вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, 61057) від 25.09.2024 №11824324/36031709 про відмову у реєстрації розрахунка коригування від 04.11.2023 №6 до податкової накладної від 26.09.2023 №32.

Зобов`язати Державну податкову службу України ,пл. Львівська, буд. 8, м. Київ, 04053) зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування від 04.11.2023 №6 до податкової накладної від 26.09.202 №32 днем фактичної подачі.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області (,вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, 61057) від 25.09.2024 №11824322/36031709 про відмову у реєстрації розрахунка коригування від 04.11.2023 №7 до податкової накладної від 26.09.2023 №33.

Зобов`язати Державну податкову службу України ,пл. Львівська, буд. 8, м. Київ, 04053) зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування від 04.11.2023 №7 до податкової накладної від 26.09.2023 №33 днем фактичної подачі.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області (,вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, 61057) від 25.09.2024 №11824328/36031709 про відмову у реєстрації розрахунка коригування від 04.11.2023 №8 до податкової накладної від 27.09.2023 №34.

Зобов`язати Державну податкову службу України ,пл. Львівська, буд. 8, м. Київ, 04053) зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування від 04.11.2023 №8 до податкової накладної від 27.09.2023 №34 днем фактичної подачі.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області (,вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, 61057) від 25.09.2024 №11824326/36031709 про відмову у реєстрації розрахунка коригування від 04.11.2023 №9 до податкової накладної від 27.09.2023 №35.

Зобов`язати Державну податкову службу України ,пл. Львівська, буд. 8, м. Київ, 04053) зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування від 04.11.2023 №9 до податкової накладної від 27.09.2023 №35 днем фактичної подачі.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області (,вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, 61057) від 25.09.2024 №11824325/36031709 про відмову у реєстрації розрахунка коригування від 04.11.2023 №10 до податкової накладної від 28.09.2023 №36.

Зобов`язати Державну податкову службу України ,пл. Львівська, буд. 8, м. Київ, 04053) зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування від 04.11.2023 №10 до податкової накладної від 28.09.202 №36 днем фактичної подачі.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області (,вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, 61057) від 25.09.2024 №11824331/36031709 про відмову у реєстрації розрахунка коригування від 04.11.2023 №11 до податкової накладної від 28.09.2023 №37.

Зобов`язати Державну податкову службу України ,пл. Львівська, буд. 8, м. Київ, 04053) зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування від 04.11.2023 №11 до податкової накладної від 28.09.2023 №37 днем фактичної подачі.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області (,вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, 61057) від 25.09.2024 №11824330/36031709 про відмову у реєстрації розрахунка коригування від 04.11.2023 №12 до податкової накладної від 29.09.2023 №38.

Зобов`язати Державну податкову службу України ,пл. Львівська, буд. 8, м. Київ, 04053) зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування від 04.11.2023 №12 до податкової накладної від 29.09.2023 №38 днем фактичної подачі.

Стягнути з Державної податкової служби України (, 04053, м. Київ, Львівська площа, будинок 8) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Еко-Енергія" (, просп. Байрона, буд. 45, м. Харків, 61105) сплачений судовий збір в сумі 29 068,80 грн (двадцять дев`ять тисяч шістдесят вісім гривень 80 копійок).

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 24 грудня 2025 року.

Суддя Н.А. Полях