Справа № 461/10659/25
Суддя: Стрельбицький В. В.
Дата ухвалення: 2025-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/461/258/25
УХВАЛА

26.12.2025 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду міста Львова Стрельбицький В.В., дослідивши матеріали позовної заяви за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), в інтересах якого діє адвокат Дмитришин Мирослава Петрівна (79026, м. Львів, вул. Ак. Є. Лазаренка, 48а/119; РНОКПП: НОМЕР_2 ), до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради (адреса: 79005, м. Львів, вул. Ференца Ліста, 1; ) за участі третьої особи Львівського комунального підприємства «Муніципальна варта» (79005, м. Львів, вул. Зелена, 9; ) про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративні правопорушення,

встановив:

I. Фактичні обставини справи, суть питання, яке вирішується суддею

Спиридонов Олег Миколайович, в інтересах якого діє Дмитришин Мирослава Петрівна, звернувся до суду з позовом до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, за участі третьої особи Львівського комунального підприємства «Муніципальна варта» про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративні правопорушення, з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 161 КАС України, та містить недоліки з огляду на наступне.

Згідно з частиною 3 статті 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно з частиною першою статті 2 Закону України "Про судовий збір", платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік", встановлено, що прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 01.01.2025 становить 3028 гривень.

Згідно положень частини 1 статті 9 Закону України "Про судовий збір", судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем заявлено 196 вимог немайнового характеру, зокрема: про визнання протиправними та скасування постанов адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради №154 від 29.09.2022, №182 від 13.10.2022, №197 від 03.11.2022, №209 від 08.12.2022, №18 від 26.01.2023, №37 від 02.02.2023, №41 від 13.02.2023, №46 від 16.02.2023, №52 від 21.02.2023, №57 від 28.02.2023, №87 від 02.03.2023, №61 від 07.03.2023, №62 від 14.03.2023, №73 від 16.03.2023, №75 від 21.03.2023, №77 від 23.03.2023, №82 від 28.03.2023, №92 від 04.04.2023, №93 від 06.04.2023, №101 від 07.04.2023, №102 від 11.04.2023, №115 від 12.04.2023, №116 від 18.04.2023, №117 від 20.04.2023, №118 від 25.04.2023, №125 від 27.04.2023, №130 від 02.05.2023, №144 від 04.05.2023, №145 від 09.05.2023, №146 від 10.05.2023, №151 від 11.05.2023, №152 від 17.05.2023, №161 від 18.05.2023, №163 від 22.05.2023, №164 від 24.05.2023, №175 від 29.05.2023, №176 від 30.05.2023, №177 від 31.05.2023, №194 від 02.06.2023, №206 від 08.06.2023, №209 від 09.06.2023, №210 від 13.06.2023, №211 від 14.06.2023, №214 від 15.06.2023, №230 від 16.06.2023, №235 від 21.06.2023, №241 від 22.06.2023, №242 від 23.06.2023, №243 від 28.06.2023, №245 від 29.06.2023, №246 від 30.06.2023, №249 від 03.07.2023, №250 від 05.07.2023, №251 від 06.07.2023, №256 від 07.07.2023, №257 від 10.07.2023, №258 від 11.07.2023, №259 від 12.07.2023, №268 від 13.07.2023, №272 від 17.07.2023, №273 від 18.07.2023, №274 від 19.07.2023, №279 від 24.07.2023, № 288 від 27.07.2023, №295 від 31.07.2023, №300 від 03.08.2023, №323 від 16.08.2023, №327 від 17.08.2023, №338 від 28.08.2023, №339 від 29.08.2023, №340 від 30.08.2023, №354 від 31.08.2023, №357 від 04.09.2023, №377 від 13.09.2023, №378 від 14.09.2023, №389 від 27.09.2023, №390 від 28.09.2023, №391 від 29.09.2023, №408 від 11.10.2023, №414 від 12.10.2023, №431 від 13.10.2023, №433 від 18.10.2023, №435 від 20.10.2023, №440 від 23.10.2023, №444 від 25.10.2023, №461 від 30.10.2023, №467 від 02.11.2023, №485 від 10.11.2023, №496 від 23.11.2023, №609 від 21.12.2023, №7 від 11.01.2024, №35 від 24.01.2024, №117 від 08.02.2024, №147 від 23.02.2024, №160 від 26.02.2024, №170 від 27.02.2024, №192 від 28.02.2024, №212 від 29.02.2024, №302 від 21.03.2024, №316 від 22.03.2024, №381 від 28.03.2024, №407 від 08.04.2024, №413 від 11.04.2024, №414 від 12.04.2024, №415 від 15.04.2024, №416 від 16.04.2024, №417 від 18.04.2024, №428 від 26.04.2024, №429 від 30.04.2024, №430 від 01.05.2024, №435 від 08.05.2024, №436 від 09.05.2024, №453 від 20.05.2024, №455 від 22.05.2024, №456 від 23.05.2024, №457 від 24.05.2024, №458 від 27.05.2024, №459 від 28.05.2024, №460 від 29.05.2024, №464 від 31.05.2024, №468 від 06.06.2024, №481 від 14.06.2024, №487 від 27.06.2024, №490 від 04.07.2024, №491 від 05.07.2024, №493 від 09.07.2024, №501 від 16.07.2024, №502 від 17.07.2024, №503 від 18.07.2024, №507 від 22.07.2024, №510 від 25.07.2024, №529 від 08.08.2024, №531 від 14.08.2024, №532 від 21.08.2024, №534 від 22.08.2024, №541 від 29.08.2024, №552 від 12.09.2024, №553 від 19.09.2024, №557 від 20.09.2024, №94 від 24.09.2024, №563 від 04.10.2024, №567 від 17.10.2024, №569 від 18.10.2024, №576 від 31.10.2024, №578 від 01.11.2024, №581 від 07.11.2024, №592 від 12.12.2024, №7 від 28.02.2025, №11 від 06.03.2025, №12 від 13.03.2025, №15 від 20.03.2025, №16 від 21.03.2025, №19 від 10.04.2025, №20 від 11.04.2025, №22 від 24.04.2025, №26 від 01.05.2025, №27 від 07.05.2025, №28 від 08.05.2025, №29 від 15.05.2025, №30 від 16.05.2025, №31 від 22.05.2025, №32 від 23.05.2025, №36 від 29.05.2025, №40 від 05.06.2025, №42 від 12.06.2025, №43 від 13.06.2025, №45 від 17.06.2025, №46 від 19.06.2025, №47 від 20.06.2025, №51 від 26.06.2025, №52 від 27.06.2025, №54 від 02.07.2025, №56 від 10.07.2025, №60 від 11.07.2025, №61 від 16.07.2025, №62 від 17.07.2025, №63 від 18.07.2025, №64 від 21.07.2025, №65 від 23.07.2025, №67 від 24.07.2025, №68 від 01.08.2025, №74 від 08.08.2025, №76 від 14.08.2025, №77 від 21.08.2025, №80 від 22.08.2025, №81 від 25.08.2025, №82 від 26.08.2025, №83 від 27.08.2025, №86 від 04.09.2025, №88 від 10.09.2025, №548 від 11.09.2025, №89 від 16.09.2025, №91 від 18.09.2025, №92 від 19.09.2025, №93 від 23.09.2025, №95 від 25.09.2025.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 18.03.2020 у справі № 543/775/17, у справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, за подання даної позовної заяви повинен бути сплачений судовий збір в розмірі 118 697 (сто вісімнадцять тисяч шістсот дев`яносто сім) грн 60 коп. (3028 грн х0,2) x 196 вимог).

Однак, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 606 грн.

Як наслідок, для усунення недоліків позовної заяви, позивачу необхідно додати до позовної заяви документ про сплату судового збору в розмірі 118 091,60 грн, або документи, які підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону.

За наявності вищевказаних недоліків, позовна заява не відповідає вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім цього, обґрунтовуючи причини пропуску строку на звернення до суду та поновлення пропущеного позивачем строку, позивач посилається на ознайомлення з постановами про притягнення його до адміністративної відповідальності після відкриття виконавчих проваджень із ідентифікаторами доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, що були надані позивачу 04 грудня 2025 року.

Разом з тим, доказів, що саме 04 грудня 2025 року позивач був ознайомлений з такими постановами та матеріалами виконавчого провадження, не надає. В контексті заявлених вимог, не можна залишити поза увагою і те, що позивач фактично оскаржує 196 постанов про притягнення його до відповідальності які охоплюються періодом від 29.09.2022 до 25.09.2025.

Слід звернути увагу позивача на те, що право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення основних прав, наданих конституцією або законом, а також право на доступ до правосуддя та справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом є одними із невід`ємних прав людини, які закріплені у Загальній декларації прав людини, прийнятій Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року (ст. ст. 8, 10).

Ця норма кореспондує з нормою Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), яка міститься в статті 6 «Право на справедливий суд».

При цьому Конвенція покликана гарантувати не теоретичні й ілюзорні, а практичні й ефективні права (див., mutatis mutandis, рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Метьюз проти Сполученого Королівства» («Matthews v. the United Kingdom») [GC], заява № 24833/94, п. 34); право на доступ до суду повинно бути «практичним та ефективним», а не «теоретичним чи ілюзорним» (рішення у справі «Беллє проти Франції» («Bellet v. France»), заява № 23805/94, п. 36).

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Це право може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями (рішення ЄСПЛ у справах «Мушта проти України», заява № 8863/06, п. 37; «Kreuz v. Poland», заява № 28249/95, п. 53; «Golder v. the United Kingdom», заява № 4451/70, п. 38, «Stanev v. Bulgaria», заява № 36760/06, п.п. 229-230). Зокрема, обов`язковому дотриманню підлягає застосування процесуальних повноважень вищими судовими інстанціями з позицій передбачуваності (прогнозованості) з точки зору учасників справи (рішення у справах «Мушта проти України», заява № 8863/06, п. 41, «Мельник проти України», заява № 23436/03, п. 26).

Відтак, з метою з`ясування поважності причин пропуску строку звернення до суду, позивачу слід надати належні докази про ознайомлення з відповідними постановами про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160-162, 169, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в:

залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дмитришин Мирослава Петрівна, до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради за участі третьої особи Львівського комунального підприємства «Муніципальна варта» про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративні правопорушення.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали, а саме:

- надати документ про сплату судового збору в розмірі 118 091,60 грн, або документи, які підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону, десять днів з дня отримання копії ухвали;

- надати докази поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Стрельбицький