Справа № 520/4069/25
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2025-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2025 р. № 520/4069/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовною заявою Приватного підприємства "БІСКАЙ" (63021, Харківська обл., Валківський р-н, смт.Ков`яги, вул. Центральна, буд.110-Б, ) до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби (61057, м.Харків, вул.Григорія Сковороди, буд.46, ), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська пл., буд.8, ) про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся представник позивача з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №33 від 31.05.2021 року реєстраційний номер на суму 140 289,74 грн.; податкову накладну №3 від 15.08.2021 року реєстраційний номер на суму 176 419,99 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що зупинення реєстрації податкових накладних розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на думку позивача, є протиправними та підлягають скасуванню.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Сторони були належним чином повідомлені про відкриття провадження у справі.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що у спірних правовідносинах він діяв згідно чинного законодавства.

Позивач надав до суду відповідь на відзив та пояснення, де додатково аргументував свою правову позицію.

Керуючись приписами ст. 171, 257, 262 КАС України, суд зазначає, що розгляд позовної заяви здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на вказане вище, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 229 КАС України, оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи згідно із приписами ст. 258 КАС України, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено, що позивачем було сформовано, зокрема, наступні податкові накладні: податкова накладна №33 від 31.05.2021 реєстраційний номер на суму 140 289,74 грн (направлено на реєстрацію 15.06.2021) та податкова накладна №3 від 15.08.2021 реєстраційний номер на суму 176 419,99 грн (направлено на реєстрацію 30.08.2021 року) і направлено для реєстрації до Єдиного реєстру податкових накладних.

Комісією ГУ ДПС з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було прийнято рішення від 08.06.2021 № 2863 стосовно відповідності ПП «БІСКАЙ» критеріям ризиковості платника податку.

Рішенням контролюючого органу №2863 від 08.06.2021 року позивача було віднесено до переліку ризикових платників податків на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платників податку відповідно до п.6 Порядку № 1165 від 11.12.2019 року, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: підприємство та/або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій.

На підставі цього рішення ГУ ДПС у Харківській області №2863 від 08.06.2021 було зупинено реєстрацію податкової накладної №33 від 31.05.2021 року; податкову накладну №3 від 15.08.2021 року в ЄРПН.

ПП «БІСКАЙ», звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ГУ ДПС про визнання протиправним та скасування вищезазначеного рішення, зобов`язання виключити ПП «БІСКАЙ» з переліку платників податку, які відповідають критеріями ризиковості платника податку.

Відповідно до ч. 4. ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.02.2022 у справі №520/16879/21 адміністративний позов Приватного підприємства "БІСКАЙ" до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ДПС у Харківській області від 08.06.2021 року №2863 про відповідність ПП «БІСКАЙ» критеріям ризиковості платника податку.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2023 у справі №520/16879/21 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.02.2022 залишено без змін.

Позивач у позовній заяві зазначає, після набуття чинності рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2022 по справі №520/16879/21 про протиправність рішення ГУ ДПС у Харківській обл. від 08.06.2021 №2863 і усунення підстав для визнання ПП «БІСКАЙ» ризиковим у контролюючого органу в силу приписів п.201.1 ст.201 ПКУ виникає обов`язок зареєструвати оспорювані податкові накладні, що у добровільному порядку не було зроблено.

Не погодившись із вказаною бездіяльністю відповідача, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

У відповідності до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п. 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Згідно з абзацом другим п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

За приписами пункту 74.2 статті 74 Податкового кодексу України в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних / розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №1165).

Відповідно до пункту 6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

З матеріалів справи встановлено, що з 15.05.2021 року до 31.05.2021 року, та з 01.08.2021 до 15.08.2021 року Приватним підприємством «БІСКАЙ» було сформовано та відправлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (далі - ЄРПН) наступні податкові накладні: податкова накладна №33 від 31.05.2021 року реєстраційний номер на суму 140 289,74 грн. (направлено на реєстрацію 15.06.2021 року); податкова накладна №3 від 15.08.2021 року реєстраційний номер на суму 176 419,99 грн. (направлено на реєстрацію 30.08.2021 року).

Рішенням контролюючого органу №2863 від 08.06.2021 року позивача було віднесено до переліку ризикових платників податків на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платників податку відповідно до п.6 Порядку № 1165 від 11.12.2019 року, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: підприємство та/або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій.

На підставі цього рішення ГУ ДПС у Харківській області №2863 від 08.06.2021 року було зупинено реєстрацію податкової накладної №33 від 31.05.2021 року; податкову накладну №3 від 15.08.2021 року в ЄРПН.

ПП «БІСКАЙ» було оскаржено до Харківського окружного адміністративного суду рішення №2863 від 08.06.2021 року про віднесення його до переліку ризикових платників на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платників податку відповідно до п.6 Порядку №1165.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.02.2022 у справі №520/16879/21 адміністративний позов Приватного підприємства "БІСКАЙ" до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ДПС у Харківській області від 08.06.2021 року №2863 про відповідність ПП «БІСКАЙ» критеріям ризиковості платника податку.

Суд зазначає, що оскільки рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.02.2022 у справі №520/16879/21 скасовано рішення ГУ ДПС у Харківській області від 08.06.2021 року №2863 про відповідність ПП «БІСКАЙ» критеріям ризиковості платника податку, тому податковий орган зобов`язаний здійснити реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд вважає безпідставними доводи відповідача про те, що скасування рішення комісії регіонального рівня про відповідність платника податку критеріям ризиковості не тягне обов`язку зареєструвати податкові накладні.

Так, судом встановлено, що єдиною підставою зупинення реєстрації податкових накладних №33 від 31.05.2021 та №3 від 15.08.2021 було рішення ГУ ДПС у Харківській області від 08.06.2021 №2863 про відповідність ПП «БІСКАЙ» критеріям ризиковості платника податку.

Водночас, зазначене рішення №2863 визнано протиправним та скасовано рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.02.2022 у справі №520/16879/21, яке набрало законної сили та залишене без змін судом апеляційної інстанції.

З огляду на приписи частини четвертої статті 78 КАС України, встановлена судом протиправність рішення про ризиковість платника податку не підлягає повторному доказуванню у цій справі та має преюдиційне значення.

За таких обставин, після усунення причин зупинення реєстрації податкових накладних у контролюючого органу відсутні будь-які законні підстави для подальшої відмови у їх реєстрації.

Суд критично оцінює твердження відповідача про те, що позивач обрав неналежний спосіб захисту, оскільки не оскаржив рішення про відмову в реєстрації податкових накладних.

Матеріалами справи підтверджено, що жодного рішення про відмову у реєстрації податкових накладних контролюючим органом не приймалося, оскільки реєстрація була заблокована виключно внаслідок віднесення платника до ризикових.

За таких обставин, належним способом захисту порушених прав позивача є зобов`язання суб`єкта владних повноважень здійснити реєстрацію податкових накладних.

Оскільки територіальним управлінням ДПС протиправно зупинена реєстрація податкових накладних, належним способом захисту прав позивача є саме зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №33 від 31.05.2021 року реєстраційний номер на суму 140 289,74 грн.; податкову накладну №3 від 15.08.2021 року реєстраційний номер на суму 176 419,99 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В силу ч. 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачами не доведено правомірності дій, щодо зупинення реєстрації податкових накладних.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють серед іншого, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При розгляді справи встановлено, що при зупиненні реєстрації податкових накладних, відповідач діяв необґрунтовано, без врахування всіх обставин справи та всупереч вимогам чинного законодавства.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

При розв`язанні спору, суд зважає на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом - Конвенція; рішення від 21.01.1999 у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22.02.2007 у справі "Красуля проти Росії", від 05.05.2011 у справі "Ільяді проти Росії", від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994. у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003 у справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008 у справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії") і тому надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору, та дослухався до усіх аргументів сторін, які ясно і чітко сформульовані та здатні вплинути на результат вирішення спору.

За приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зважаючи на встановлені у справі обставини, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "БІСКАЙ" (63021, Харківська обл., Валківський р-н, смт.Ков`яги, вул. Центральна, буд.110-Б, ) до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби (61057, м.Харків, вул.Григорія Сковороди, буд.46, ), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська пл., буд.8, ) про зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №33 від 31.05.2021 року реєстраційний номер на суму 140 289,74 грн.; податкову накладну №3 від 15.08.2021 року реєстраційний номер на суму 176 419,99 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Стягнути з Державної податкової служби України (, 04053, м. Київ, Львівська площа, будинок 8) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства "БІСКАЙ" (63021, Харківська обл., Валківський р-н, смт.Ков`яги, вул. Центральна, буд.110-Б, ) сплачений судовий збір в сумі 2 422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 24 грудня 2025 року.

Суддя Н.А. Полях