Справа № 397/1738/25
Суддя: МАКСИМОВИЧ І. В.
Дата ухвалення: 2025-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 397/1738/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2025 селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Максимович І.В., розглянувши заяву про самовідвід по адміністративній справі №397/1738/25 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Охременко Артем Вікторович до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, -

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача - адвокат Охременко А.В., звернувся до суду з позовною заявою про скасування постанови серії ЕНА № 5029132 від 20.06.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 40800 грн. та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у адміністративній справі №397/1738/25 (провадження №2-а/397/33/25) визначено суддю Максимовича І.В.

Суддею заявлено самовідвід на підставі п.4 ч.1 ст.36 КАС України, який мотивований тим, що постановою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області Максимовича І.В. від 04.08.2025 у справі № 397/799/25 (н/п : 3/397/347/25) визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення, на підставі ст. 30 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки 9 місяців 29 днів, приєднавши невідбуту частину стягнення, згідно постанови Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 21.05.2025.

Зазначена постанова суду від 04.08.2025 постановою Кропивницького апеляційного суду від 02.09.2025 скасована і на підставі п.1 ст. 247 КУпАП закрито провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відстуністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Під час розгляду адміністративної справи №397/1738/25 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Охременко Артем Вікторович до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху за ч.4 ст. 126 КУпАП серія ЕНА №5029132 від 20.06.2025, він як суддя, має дати оцінку в тому числі, доводам Даниленка О.О. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, за результатами якої 04.08.2025 року суддею Максимович І.В. було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАп і яка скасована постановою Кропивницького апеляційного суду від 02.09.2025, що може викликати у учасників процесу обгрунтований сумнів у неупередженості судді.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює право на справедливий суд, передбачено, що кожна особа має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Враховуючи, що наведені вище обставини можуть викликати в учасників справи сумнів у неупередженості судді, з метою запобігання виникненню при подальшому щонайменших сумнівів у її об`єктивності та неупередженості, уникнення будь-яких сумнівів учасників процесу у об`єктивності, законності і обґрунтованості вирішення справи, заява судді Максимовича І.В. про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області Максимовича Ігора Вікторовича - задовольнити.

Відвести суддю Олександрівського районного суду Кіровоградської області Максимовича Ігора Вікторовича від розгляду адміністративної справи №397/1738/25 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Охременко Артем Вікторович до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху.

Матеріали адміністративної справи №397/1738/25 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Охременко Артем Вікторович до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху передати до канцелярії Олександрівського районного суду Кіровоградської області для визначення автоматичною системою документообігу іншого складу суду, в порядку передбаченому статтею 31 КАС України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Максимович