Справа № 164/401/25
Суддя: Токарська І. С.
Дата ухвалення: 2025-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа: 164/401/25
п/с 2-а/164/103/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2025 року. Селище Маневичі.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Токарської І.С.,

з участю: секретаря Власюка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селище Маневичі справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кудрявцевої Валерії Михайлівни до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Кудрявцева В.М. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із указаним позовом, який обґрунтувала тим, що постановою ВН № 157 за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 05 вересня 2024 року позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень. Про зміст вказаної постанови позивачу стало відомо 10 лютого 2025 року, оскільки його було викликано начальником Маневицького відділу ДВС у Камінь-Каширському районі у зв`язку із відкриттям виконавчого провадження №77134296 на підставі постанови № 157 від 05 вересня 2024 року про стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави штрафу в подвійному розмірі 34000 гривень та виконавчого збору в розмірі 3400 гривень. Ні про зміст оскаржуваної постанови, ні про розгляд адміністративної справи 05 вересня 2024 року ІНФОРМАЦІЯ_2 позивачу не було відомо. У зв`язку із набранням чинності 18 травня 2024 року Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» позивач 28 червня 2024 року оновив свої військово-облікові дані через Резерв+, де зазначив діючий номер телефону та адресу за якою зареєстрований та фактично проживає. У період з 28 червня 2024 року по 10 лютого 2025 року жодних повідомлень, листів, телефонних дзвінків від ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 не отримував. Уповноважена особа на складання протоколу мала у своєму розпорядженні контактні дані мобільного телефону позивача, однак не сповістила його про розгляд справи про адміністративне правопорушення. Таким чином, позивач не знав і не міг знати про направлення йому повістки та про наявність постанови про накладення адміністративного стягнення. У зв`язку із цим просить суд врахувати, що строк на оскарження постанови пропущено з поважної причини, а сама постанова є незаконною, упередженою та винесена з грубим порушенням норм КУпАП, при відсутності події та складу правопорушення, відсутності доказів вчинення правопорушення, що призвело до незаконного притягнення відповідача до адміністративної відповідальності, а тому просив визнати противною та скасувати постанову № 157 від 05 вересня 2024 року та закрити провадження у справі.

Ухвалою судді Маневицького районного суду Волинської області від 17 лютого 2025 року провадження у справі відкрито та призначено справу до судового розгляду.

Позивач та його представник до суду подали заяву про розгляд справи у їх відсутності, просили позов задовольнити із наведених у ньому підстав.

Представник відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явилися, подали заяву про розгляд справи у їх відсутності. У відзиві на позовну заяву проти позовних вимог ОСОБА_1 заперечує у повному обсязі. Зазначають, що відповідач 28 червня 2024 року уточнив свої персональні дані через Центр надання адміністративних послуг. 13 серпня 2024 року через Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів АІТС «ОБЕРІГ» громадянину ОСОБА_1 оформлено повістку №157441, яку було направлено засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення, на зазначену при оновленні даних ОСОБА_1 адресу місця проживання: АДРЕСА_1 . Відповідно до повістки №157441 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мав з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_5 для проходження військо-лікарської комісії о 09 годині 00 хвилин 29 серпня 2024 року. Проте позивач, будучи належним чином оповіщеним, не прибув за викликом ІНФОРМАЦІЯ_5 у строк, зазначений у повістці, а також не надіслав жодних документів про неможливість його явки. Конверт із повісткою №157441 повернувся до ІНФОРМАЦІЯ_5 віз відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» від 26 серпня 2024 року. А тому, за наявними матеріалами начальником ІНФОРМАЦІЯ_6 винесено постанову серії ВН № 157 від 05 вересня 2024 року за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та прийнято рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень. Враховуючи вищевикладене, вважають позовні вимоги ОСОБА_1 безпідставними і такими, що не підлягають до задоволення.

За правилами ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази у справі та проаналізувавши їх в сукупності, суд приходить наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_2 серії ВН № 157 від 05 вересня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень. Вказаною постановою позивача визнано винним у тому, що він не прибув за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_5 для проходження військо-лікарської комісії у строк зазначений в повістці №157441 на 09 годину 00 хвилин 29 серпня 2024 року.

Після неприбуття у строк, визначений у повістці, протягом трьох днів не повідомив про причини неявки шляхом безпосереднього звернення або в будь-який інший спосіб та в подальшому не прибув протягом семи календарних днів, чим порушив вимоги абз. 8, 12 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». У постанові також вказано, що громадянин ОСОБА_1 оповіщений належним чином шляхом надіслання повістки про виклик засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення на адресу місця проживання. Лист із повісткою повернувся до ІНФОРМАЦІЯ_5 із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП (а.с. 6).

Згідно зі статями 19, 55 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 210-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Частиною 3 ст. 210-1 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Відповідно до абз. 8, 12 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію» у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк. У разі неприбуття громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше трьох діб від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У позовній заяві ОСОБА_1 стверджує, що ІНФОРМАЦІЯ_2 не надіслано на його адресу повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення, та належним чином не повідомлено його про дату та місце розгляду справи, а 05 вересня 2024 року розглянуто справу про вчинення вказаного вище адміністративного правопорушення за його відсутності. Про зміст оскаржуваної постанови позивачу стало відомо лише 10 лютого 2024 року.

У постанові вказано, що громадянин ОСОБА_1 оповіщений належним чином, шляхом надіслання про виклик засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомлення про вручення на уточнену ОСОБА_1 адресу місця проживання. Конверт із повісткою повернувся до ІНФОРМАЦІЯ_5 26 серпня 2024 року із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Сама по собі постанова у справі про адміністративне правопорушення за відсутності доказів на підтвердження викладених у ній обставин не може свідчити про вчинення особою адміністративного правопорушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що начальником ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_2 при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП не встановлено належними, допустимими доказами наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Пунктом 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними) .

Згідно з частиною першою, третьою статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи обраний позивачем спосіб захист порушеного права, а також зважаючи на характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, суд приходить висновку про задоволення клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду.

Окрім того, сторона позивача не наполягала на стягненні судового збору із відповідача, а тому суд не вирішує питання розподілу судових витрат за таких обставин.

Керуючись статями 9, 77, 90, 139, 242-246, 286 КАС України, статями 247, 280, 293 КУпАП, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кудрявцевої Валерії Михайлівни до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 серії ВН № 157 від 05 вересня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.210-1 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на рішенням може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Представник позивача Кудрявцева Валерія Михайлівна, адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_7 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_4 .

Повний текст судового рішення складено 25 грудня 2025 року.

Суддя

Маневицького районного суду І.С. Токарська