Справа № 420/20259/25
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2025-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2025 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Василяки Д.К.,

за участі: секретаря судового засідання Рудого В.А.,

представник Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області не з`явився,

представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Гамар В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (вул. 7-а Пересипська, буд. 6, м. Одеса, 65042, ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення вартості відібраних зразків та зустрічною позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (вул. 7-а Пересипська, буд. 6, м. Одеса, 65042, ) про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в якому позивач просить суд: стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) на користь Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (, 65042 м. Одеса, вул. 7-а Пересипська, 6) вартість відібраних зразків та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи у розмірі 59 939,40 грн. (п`ятдесят дев`ять тисяч дев`ятсот тридцять дев`ять гривень сорок копійок).

Ухвалою суду Одеського окружного адміністративного суду прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на підставі наказу на проведення перевірки №825 від 03.04.2025 року та направлення на проведення перевірки від 03.04.2025 року №533 співробітниками Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області 07.04.2025 року розпочата планова перевірка. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та згідно Рішення про відбір зразків продукції від 08.04.2025 №5 у присутності продавця магазину «Clipka» ОСОБА_2 у ФО-П ОСОБА_1 за фактичною адресою розповсюдження продукції: м. Одеса, пр-т Небесної Сотні, 2, ТРЦ «Сіті Центр», магазин «Clipka» здійснено відбір зразків продукції. Зразки продукції відправлені до ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології сертифікації та захисту прав споживачів». Рахунок на оплату №1 від 15.05.2025 було вручено старшому продавцю магазину «Clipka» за дорученням ФО-П Муль В.А. Дехтерук О.О. 15.05.2025. Проте до теперішнього часу ФО-П ОСОБА_1 , не перерахувало кошти, згідно розрахунку №1 від 15.05.2025, на рахунок Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, тому Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області звернулось до суду з даним позовом.

12.08.2025 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 пред`явлено зустрічний позов до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області в якому позивач просить суд:визнати протиправними дії Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, та його посадових осіб, щодо складання акту відбору зразків продукції №000003885 від 09.04.2025 року на підставі рішення про відбір зразків продукції від 08.04.2025 року №5 та скасувати його.

В обґрунтування зустрічного позову зазначено, що на адресу ФОП ОСОБА_1 листом з вкладенням №171 надійшов адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, що містив інформацію про складання акту перевірки характеристик продукції від 07.04.2025 року №858, про прийняття рішення про відбір зразків продукції від 08.04.2025 року №5, про складання акту відбору зразків продукції №000003885 від 09.04.2025 року. Матеріали складання акту перевірки характеристик продукції від 07.04.2025 року №858, рішення про відбір зразків продукції від 08.04.2025 року №5, акту відбору зразків продукції №000003885 від 09.04.2025 року вказують, що суб`єкт господарювання був відсутній під час складання відповідних документів та проведення процедури що їм передувала, а й відповідно не мав можливості скористатися своїми правами, що пов`язані з порядком проведення перевірки та відбору зразків продукції, з метою забезпечити дотримання власних прав, що в цілому вплинуло на результат перевірки «відбору» зразків продукції, що фактично відсутні в номенклатурі реалізації суб`єкта господарювання. Також зазначено, що продавець ОСОБА_2 не є представником ФОП ОСОБА_1 та не мала відповідних прав на представництво. Крім того вказує на суперечливий зміст акту відбору зразків та фактичних обставин, що спростовує доводи відповідача щодо правомірності складання акту.

Ухвалою суду від 27.08.2025 року витребувано у Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області належним чином засвідчену копію заявки на видачу готівки (додаток 37 до Порядку №1407) для придбання фену Ramindong jmj-189, professional hot air brush max 800w hair dryer and brush, model ph-810 вартістю 500,00 гривень та плойки (випрямляч для волосся Gemmy, model gm-2995, professional hair iron, hair straightenem, hair crimp iron вартістю 420,00 гривень і оплати послуг поштового оператора «Нова пошта» на суму 94,60 гривень, як то визначено квитанцією № від 09.04.2025 року; належним чином засвідчені докази (супровідний лист), що до подання останнім органам Казначейства документів, які підтверджують здійснені видатки на придбання фену Ramindong jmj-189, professional hot air brush max 800w hair dryer and brush, model ph-810 вартістю 500,00 гривень та плойки (випрямляч для волосся Gemmy, model gm-2995, professional hair iron, hair straightenem, hair crimp iron вартістю 420,00 гривень і оплати послуг поштового оператора «Нова пошта» на суму 94,60 гривень, як то визначено квитанцією № від 09.04.2025 року.

Ухвалою суду від 28.08.2025 року задоволено клопотання представника відповідача про продовження процесуального строку на подання відзиву по справі за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (вул. 7-а Пересипська, буд. 6, м. Одеса, 65042, ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення вартості відібраних зразків. Продовжено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28.08.2025 року прийнято зустрічну позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії. Об`єднано в одне провадження зустрічний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії із первісним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення вартості відібраних зразків. Вирішено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 25 вересня 2025 року о 14:00 год.

У відзиві на зустрічний позов Головне управління вважає, що позовні вимоги є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. В обґрунтування своїх заперечень на зустрічний позов вказав на те, що 07.04.2025 заступником начальника відділу ринкового та метрологічного нагляду управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Цвик Р.П. та головним спеціалістом відділу ринкового та метрологічного нагляду управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Лукічовій І.Г. був складений акт, яким було зафіксовано що в телефонному режимі ФОП ОСОБА_1 надав повноваження Дехтерук Олені Олегівні бути представником в перевірці, отримувати документи та ставити свій підпис у документах. Копія направлення на проведення перевірки від 03.04.2025 №533 була отримана представником позивача 07.04.2025 Дехтерук Оленою Олегівною. 07.04.2025 з метою здійснення заходу державного нагляду нехарчових продуктів керуючись ст.8, ст.11, п.3 ч.1ст 15 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції» Дмитрук Олені Олегівні було вручена вимога щодо надання інформації та зразків продукції в термін до 08.04.2025 до 13 год.00 хв. Відповідно до ст.14 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та згідно Рішення про відбір зразків продукції від 08.04.2025 №5 у присутності продавця магазину «Clipka» ОСОБА_2 у ФО-П ОСОБА_1 за фактичною адресою розповсюдження продукції: м.Одеса, пр-т Небесної Сотні, 2, ТРЦ «Сіті Центр», магазин «Clipka» здійснено відбір зразків продукції, а саме: - фен RAMINDONG JMJ-189, PROFESSIONAL HOT AIR BRUSH Max 800W HAIR DRYER & BRUSH, Model No PH-810, AC 220-240 V 50/60 Hz, Power 1200w, made in P.R.C. ш/к 528; 12 0123; вартість 1 штуки 500 грн. (фенгребінець гарячим повітрям 3 в 1); - плойка (випрямляч для волосся) Gemmy, Model GM-2995, PROFFESIONAL HAIR IRON, HAIR STRAIGHTENEM, HAIR CRIMP IRON,220-240V, 50/60 Hz 45 W, ш/к 550, made in China, вартість 1 штуки 420,00 грн. Зразки продукції невідкладно відправлені до ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології сертифікації та захисту прав споживачів». Протоколом випробувань від 05.05.2025 №0464-1-2025 та від 17.04.2025№0461-5-2025) встановлено, що продукція: плойка (випрямляч для волосся) Gemmy, Model GM-2995, PROFFESIONAL HAIR IRON, HAIR STRAIGHTENEM, HAIR CRIMP IRON,220-240V, 50/60 Hz 45 W, ш/к 550, made in China не відповідає вимогам ДСТУ EN 60335-1:2017+ зміна №1:2021+ зміна №14:2021 +зміна №2:2021 + зміна №15:2022, ДСТУ EN60335-2-23:2015 + зміна 11:2015/поправка 1:2015+зміна №11:2015+зміна №1:2015 + зміна 2:2015 за пунктами: п.7.13. - інструкція має бути наведена офіційною мовою країни, в яку постачають прилад. Інструкція офіційною мовою відсутня. п.10.1. - відхилення споживаної потужності приладу від номінального значення більше норми. Відхилення значення споживаної потужності 35,7 Вт від номінального Документ сформований в системі «Електронний суд» 18.09.2025 8 значення 45 Вт становить 20,7 % за норми +10% (напруга 110В). Відхилення значення споживаної потужності 37,0 Вт від номінального значення 45 Вт становить 17,8% за норми + 10% (напруга 240В). Коментар: виріб не відповідає вимогам з безпеки щодо супроводження приладу інструкціями з інформацією про безпечність та маркуваннями, які мають бути наведенні офіційною мовою; інформація (споживана потужність), що зазначена на маркуванні не відповідає виміряним значенням. Рахунок на оплату №1 від 15.05.2025 було вручено старшому продавцю магазину «Clipka» за дорученням ФО-П Муль В.А. Дехтерук О.О. 15.05.2025. Відповідно до ст.ст. 7, 17 Закону № 2735-VI перед початком перевірки продавцю магазину «Clipka» Дехтерук Олені Олегівні надано копію направлення на проведення перевірки від 03.04.2025 № 533, пред`явлені службові посвідчення посадових осіб, попереджено, що заходи державного ринкового нагляду здійснюються з використанням засобів аудіо- відео- фіксації, роз`яснено порядок проведення перевірок, оскарження рішень, приписів, дій та бездіяльності органів ринкового нагляду та їх посадових осіб. Продавець магазину в телефонному режимі повідомила ФОП ОСОБА_1 про початок перевірки, надіслала йому фото направлення на проведення перевірки від 03.04.2025 № 533. ФОП ОСОБА_1 відмовився прибути на перевірку та бути присутнім при здійсненні заходів ринкового нагляду. Посадовими особами у телефонному режимі ФОП ОСОБА_1 також роз`яснено порядок проведення перевірки характеристик продукції, попереджено, що заходи державного ринкового нагляду здійснюються з використанням засобів аудіо- відеофіксації, роз`яснено про порядок оскарження рішень, приписів, дій та бездіяльності органів ринкового нагляду та їх посадових осіб. Також повторно поінформовано про необхідність особисто прибути для участі при здійсненні заходів ринкового нагляду за місцем розміщення продукції у магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_3 . Однак, ФОП ОСОБА_1 у телефонному режимі прийняв рішення про допуск спеціалістів Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до перевірки характеристик продукції у присутності його уповноваженої особи - продавця ОСОБА_2 , що підтверджується аудіо- відео- фіксацією. Засобами електронного зв`язку ФОП ОСОБА_1 надано копію Витягу №160 з Реєстру платників Єдиного податку у підтвердження здійснення діяльності за місцем проведення перевірки. Відповідно до ст.ст. 8, 15, 23, 24 Закону № 2735-VI під час проведення перевірки характеристик продукції у торговельному приміщенні суб`єкта господарювання обстежено продукцію, яка є предметом перевірки, здійснено фото- та відеофіксацією оглянутої продукції, складено лист з вимогою надати копії документів згідно з переліком про що повідомлено ФОП ОСОБА_1 . Засобами електронного зв`язку ФОП ОСОБА_1 ознайомився з вимогою та доручив продавцю ОСОБА_2 отримати документи (копію направлення, лист з вимогою надання документів) та поставити свій підпис, що підтверджується відеофіксацією заходів ринкового нагляду. На електронну адресу Управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами ФОП ОСОБА_1 08.04.2025 року надав виключно довідку про залишки продукції та витяг з ЄДР. На підставі огляду продукції, відсутності належного маркування, супровідних документів до неї, що є підставою вважати, що продукція може становити небезпеку, становити ризик та/або не відповідати встановленим вимогам прийнято рішення про відбір зразків продукції від 08.04.2025 року №5. 09.04.2025 року в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_3 ) ФОП ОСОБА_1 проінформовано про продовження перевірки, запропоновано особисто взяти участь у перевірці. ФОП ОСОБА_1 повторно відмовився прибути на перевірку та надав дозвіл на продовження перевірки. Продавцю магазину ОСОБА_2 вручено рішення про відбір продукції від 08.04.2025 року № 5, яка направила фото рішення для ознайомлення ФОП ОСОБА_1 , також посадовими особами роз`яснено порядок відбору зразків продукції, оскарження результатів експертизи відповідно до ст. 27 Закону № 2735-VI та ст. ст. 13-18 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». У телефонному режимі ФОП ОСОБА_1 надав доручення продавцю магазину ОСОБА_2 поставити підпис в документах по відбору зразків продукції (рішення, акти відбору зразків продукції, бирки на пакування відібраних зразків) та уповноважив прийняти участь у заходах з відбору зразків продукції. У присутності продавця магазину ОСОБА_2 відповідно до рішення про відбір продукції, відібрано 2 найменування продукції для проведення експертизи: 1.- фен RAMINDONG, JMJ 189, PROFESSIONAL HOT AIR BRUSH, Max 800W, HAIR DRYER & BRUSH, Model No PH-810, AC 220-240V 50|60Hz, Power 1200W, MADE IN P.R.C., ш/к 528; 12 0123; 2. - плойка Geemy, Model GM-2955, PROFESSIONAL HAIR IRON, HAIR STRAIGHTENER, HAIR CRIMP IRON, 220-240V 50|60Hz 45 W, ш/к 550, MADE IN CHINA). Два випробувальні зразки (по одиниці кожного найменування) на загальну суму 920,00 грн викуплені (підтверджується чеком від 09.04.2025 № ), упаковані, опломбовані та направлені для проведення експертизи (підтверджується чеком ТОВ «НоваПей» від 09.04.2025№ ). Інші два контрольні зразки (по одиниці кожного найменування) також упаковані, опломбовані та залишені у приміщенні магазину на відповідальне зберігання. Відповідно наданої ФОП ОСОБА_5 довідки про залишки продукції 08.04.2025 року на відповідальному зберіганні у магазині «Clipka» залишено: плойка Geemy, Model GM-2955 2 одиниці, фен RAMINDONG, JMJ 189 - 1 одиниця. Відбір зразків проведено за участю продавця магазину ОСОБА_2 згідно вимог діючого законодавства, що підтверджується аудіо- відео- фіксацією. Відповідно до ст.ст. 23, 27 Закону № 2735-VI перевірку призупинено до отримання результатів випробувань, прийняті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 10.04.2025 року №№ 149-150 про тимчасову заборону надання продукції на ринку, на час проведення експертизи, які направлені на адресу місцезнаходження суб`єкта господарювання: АДРЕСА_2 , але повернулися не врученими, вручені уповноваженій особі продавцю магазину ОСОБА_2 в останній день перевірки 15.05.2025. Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області 15.05.2025 року отримано протоколи випробувань ДП «Всеукраїнський державний наукововиробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 05.05.2025 № 0462-1-2025, від 17.04.2025 № 0461-5-2025, від 05.05.2025 № 0464-1-2025, від 18.04.2025 № 0463-5-2025 на підставі чого перевірка була продовжена і в той же день, як останній день перевірки, складено акт перевірки характеристик продукції в двох екземплярах. Спеціалісти Головного управління ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повідомили продавця магазину «Clipka» ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3 про закінчення перевірки, надали для ознайомлення акт перевірки та копії протоколів випробувань. В телефонному режимі запропонували ФОП ОСОБА_1 прибути в магазин для ознайомлення та отримання копій протоколів випробувань та отримати екземпляр акту перевірки характеристик продукції ФОП ОСОБА_1 . Ще раз в телефонному режимі ФОП ОСОБА_1 роз`яснено вимоги законодавства про державний ринковий нагляд, але він відмовився прибути для ознайомлення та отримання документів та надав продавцю ОСОБА_2 доручення отримати під підпис протоколи випробувань та акт від 07.04.2025 № 858, що підтверджено аудіовідео- фіксацією. Враховуючи вищевикладене, перевірка проведена відповідно до вимог чинного законодавства про державний ринковий нагляд, а акт відбору зразків продукції №000003885 від 09.04.2025 складений з дотриманням норм чинного законодавства. Головне управління Держпродспоживслужби в Одеські вважає, що зустрічна позовна заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

25.09.2025 ухвалою суду закрито підготовче провадження у даній справі та призначено розгляд справи по суті на 11:00 24.10.2025 року.

У судовому засіданні представник Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області підтримав позовну заяву у повному обсязі, заперечував проти задоволення зустрічного позову.

Представник ФОП ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні позовних вимог, підтримав заявлені позовні у зустрічному позові.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, суд при прийнятті рішення виходить з наступних підстав і мотивів: відповідно до наказу заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 03.04.2025 № 825 «Про проведення перевірки», заступнику начальника відділу ринкового та метрологічного нагляду управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Цвик Р.П. та головному спеціалісту відділу ринкового та метрологічного нагляду управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Лукічовій І.Г. наказано здійснити планову перевірку магазину «Clipka» ( Одеська область, м.Одеса, пр-т Небесної Сотні, 2, ТРЦ «Сіті Центр»). Предмет перевірки: характеристики енергоспоживчих продуктів, в т.ч. електричні лампи, світильники в частині відповідності вимогам Технічного регламенту щодо вимог до екодизайну для побутових ламп неспрямованого випромінення , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2018 №804, технічного регламенту енергетичного маркування електричних ламп та світильників, затвердженого постановою КМУ від 27.05.2015 №340; низьковольтного електричного обладнання в частині його відповідності вимогам Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1067 та Технічного регламенту обмеження використання деяких небезпечних речовин в електричному обладнанні, затвердженому постановою КМУ від 10.03.2017 №139, обладнання в частині його відповідності вимогам Технічного регламенту з електромагнітної сумісності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1077, іграшок в частині їх відповідності Технічному регламенту обмеження використання деяких небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні, затвердженого постановою КМУ від 10.03.2017 №139.

Підстава проведення перевірки: секторальний план державного нагляду на 2025 рік. Відповідно до направлення на проведення перевірки від 03.04.2025 №533 магазину «Clipka» ( Одеська область, м. Одеса, пр-т Небесної Сотні, 2, ТРЦ «Сіті Центр») термін проведення перевірки з 07.04.2025 по 10.04.2025.

03.04.2025 за номером №533 заступником начальником ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області Козачек С. оформлено направлення на проведення перевірки за адресою: м. Одеса, пр-т Небесної Сотні, 2, ТРЦ «Сіті Центр» , магазин «Clipka».

Копія направлення на проведення перевірки від 03.04.2025 №533 була отримана 07.04.2025 старшим продавцем - ОСОБА_2 .

Під час перевірки прийнято рішення про відбір зразків продукції від 08.04.2025 року №5 та акт відбору зразків продукції від 08.04.2025 за №885, згідно який відібрано продукцію: Фен RAMINDONG, JMJ-189, PROFESSIONAL HOT AIR BRUSH, Max 800W, HAIR DRYER & BRUSH, Model No PH-810, AC 220-240V 50/60Hz, Power 1200W, MADE IN P.R.C., ш/к 528; 12 0123; фен гребінець з гарячим повітрям 3 в 1) у кількості 1 од. та плойка Geemy, Model GM-2955, PROFESSIONAL HAIR IRON, HAIR STRAIGHTENER, HAIR CRIMP IRON, 220- 240V 50/60Hz 45 W, ш/к 550, MADE IN CHINA; (випрямляч для волосся) у кількості 1 од., які також отримані старшим продавцем - Дехтерук Оленою Олегівною.

Зразки продукції відправлені до ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології сертифікації та захисту прав споживачів».

Протоколом випробувань від 05.05.2025 №0464-1-2025 та від 17.04.2025№0461-5-2025) встановлено, що продукція: плойка (випрямляч для волосся) Gemmy, Model GM-2995, PROFFESIONAL HAIR IRON, HAIR STRAIGHTENEM, HAIR CRIMP IRON,220-240V, 50/60 Hz 45 W, ш/к 550, made in China не відповідає вимогам ДСТУ EN 60335-1:2017+ зміна №1:2021+ зміна №14:2021 +зміна №2:2021 + зміна №15:2022, ДСТУ EN60335-2-23:2015 + зміна 11:2015/поправка 1:2015+зміна №11:2015+зміна №1:2015 + зміна 2:2015 за пунктами: п.7.13. - інструкція має бути наведена офіційною мовою країни, в яку постачають прилад. Інструкція офіційною мовою відсутня. п.10.1. - відхилення споживаної потужності приладу від номінального значення більше норми. Відхилення значення споживаної потужності 35,7 Вт від номінального значення 45 Вт становить 20,7 % за норми +10% (напруга 110В). Відхилення значення споживаної потужності 37,0 Вт від номінального значення 45 Вт становить 17,8% за норми + 10% (напруга 240В). Коментар: виріб не відповідає вимогам з безпеки щодо супроводження приладу інструкціями з інформацією про безпечність та маркуваннями, які мають бути наведенні офіційною мовою; інформація (споживана потужність), що зазначена на маркуванні не відповідає виміряним значенням.

Позивачем складено акт перевірки характеристик продукції від 07.04.2025 №858, який отримано старшим продавцем - ОСОБА_2 15.05.2025 року за дорученням ФОП ОСОБА_1 .

Також позивачем складено рахунок №1 від 13.11.2024 про відшкодування вартості відбірних зразків, доставки та проведення експертизи на загальну суму 59939,40 грн., який отримано старшим продавцем - ОСОБА_2 15.05.2025 року за дорученням ФОП ОСОБА_1 .

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України в органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону №877-V витрати, пов`язані з відбором, доставкою та проведенням експертизи (випробування) зразків продукції, фінансуються за рахунок органу державного нагляду (контролю).

У разі підтвердження результатами експертизи (випробування) факту порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства суб`єкт господарювання відшкодовує витрати на проведення експертизи (випробування) в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч.2 ст.14 Закону №877-V).

Постановою Кабінету Міністрів України від 31.08.2011 №921 затверджено Порядок відшкодування суб`єктом господарювання вартості відібраних зразків нехарчової продукції та проведення їх експертизи (випробування) (далі Порядок №921).

Згідно з п.2 Порядку №921 орган державного ринкового нагляду в тижневий строк після ознайомлення суб`єкта господарювання з висновком експертизи, під час проведення якої встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, готує документи, що підтверджують вартість відібраних зразків та витрати, пов`язані з проведенням експертизи, включаючи витрати на доставку зразків продукції до місця проведення експертизи, та надсилає їх суб`єкту господарювання рекомендованим листом з повідомленням про вручення або листом з оголошеною цінністю чи вручає під розписку.

Суб`єкт господарювання в тижневий строк з моменту надходження зазначених документів відшкодовує органу державного ринкового нагляду вартість відібраних зразків та витрати, пов`язані з проведенням експертизи, шляхом перерахування коштів до державного бюджету. Суб`єкт господарювання відшкодовує вартість відібраних зразків продукції за умови оплати вартості таких зразків органом державного ринкового нагляду.

Згідно з п.3 Порядку №921 у разі незгоди суб`єкта господарювання з результатами експертизи орган державного ринкового нагляду проводить повторну експертизу за заявою суб`єкта, яка подається в тижневий строк після ознайомлення з висновком основної експертизи. Якщо за результатами проведення повторної експертизи встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, суб`єкт господарювання відшкодовує органу державного ринкового нагляду вартість відібраних зразків та витрати, пов`язані з проведенням основної і повторної експертизи, відповідно до пункту 2 цього Порядку.

У разі відмови суб`єкта господарювання від відшкодування органу державного ринкового нагляду вартості відібраних зразків та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, зазначені кошти стягуються в судовому порядку (п.4 Порядку №921).

ФОП ОСОБА_1 не заперечує результати експертизи та встановлені факти невідповідності зразків продукції вимогам законодавства. Однак просить відмовити у задоволенні позову з підстави того, що продавець ОСОБА_2 , яка у відповідності до трудового договору від 01.03.2024 року прийнята на посаду продавця з визначеними посадовими обов`язками продавця непродовольчих товарів без жодних представницьких функцій ФОП ОСОБА_1 перед третіми особами.

Однак відповідно до матеріалів справи судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 не заперечував того факту, що старший продавець магазину «Clipka» ОСОБА_2 діяв виключно за вказівками керівника, без самостійного прийняття рішень, що підтверджує контроль ФОП ОСОБА_1 за ситуацією та відсутність порушення його прав.

Судом встановлено, що продукція у кількості 2х одиниць викуплена ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області у загальній вартості 920,00 грн., що підтверджується чеком № від 09.04.2025 року.

Вартість транспортування продукції до Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» для проведення експертизи склала 94,60 грн.

Згідно з Актом №306-В132592-3/25 від 05.05.2025 року здачі-приймання робіт за договором №410-П373/25 від 14.03.2025 року вартість робіт з випробування випробувань фена RAMINDONG JMJ-189 модель РН-810 та плойки (випрямляча для волосся) Geemy model GM-2955, становить 58924,80 грн.

З урахуванням сплати позивачем 2х одиниць продукції на суму 920 грн., вартості транспортування зразків на експертизу у сумі 94,60 грн., а також вартості проведених робіт з випробування продукції на суму 58924,80 грн., загальна вартість відібраних зразків нехарчової продукції та проведення їх експертизи становить 59939,40 грн.

Враховуючи те, що розмір витрат понесених позивачем у сумі 59939,40 грн. підтверджений документально, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 59939,40 грн.

Продовжуючи розгляд справи, суд зазначає, що згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Обов`язок доведення відповідності закону оскарженого управлінського волевиявлення (як у формі рішення, так і у формі діяння) за критеріями п.2 ч.2 КАС України у силу ч.2 ст.77 КАС України покладено саме на владного суб`єкта.

Суд відзначає, що критерії законності управлінського волевиявлення (як у формі рішення, так і у формі діяння) владного суб`єкта викладені законодавцем у приписах ч.2 ст.2 КАС України, а обов`язок доведення факту дотримання цих критеріїв покладений на владного суб`єкта ч.2 ст.77 КАС України і повинен виконуватись шляхом подання до суду доказів і наведення у процесуальних документах адекватних аргументів відповідності закону вчиненого волевиявлення і безпідставності доводів іншого учасника справи.

І хоча спір безумовно підлягає вирішенню у порядку ч.2 ст.77 КАС України, однак суд повторює, що реальність (справжність та правдивість) конкретної обставини фактичної дійсності не може бути сприйнята доведеною виключно через неспростування одним із учасників справи (навіть суб`єктом владних повноважень) декларативно проголошеного, але не доказаного твердження іншого учасника справи, позаяк протилежне явно та очевидно прямо суперечить меті правосуддя - з`ясування об`єктивної істини у справі.

Перевіряючи наведені учасниками спору аргументи приєднаними до справи доказами, оцінивши добуті докази за правилами ст.ст.72-77, 90, 211 КАС України, підсумовуючи викладені вище міркування, суд доходить до переконання, що владний суб`єкт у спірних правовідносинах забезпечив дотримання ч.2 ст.19 Конституції України, під час реалізації управлінської функції контролю.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Тлумачення змісту цієї норми процесуального закону було викладено Верховним Судом у постанові від 07.11.2019р. по справі №826/1647/16 (адміністративне провадження № К/9901/16112/18), де указано, що обов`язковою умовою визнання протиправним волевиявлення суб`єкта владних повноважень є доведеність приватною особою факту порушення власних прав та інтересів та доведеність факту невідповідності закону оскарженого управлінського волевиявлення.

Приєднані до справи докази засвідчують правомірність дій суб`єкта владних повноважень.

Отже, встановлені судом обставини справи та системний аналіз наведених законодавчих норм свідчать про наявність підстав для стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області вартість відібраних зразків та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи у розмірі 59 939,40 грн. (п`ятдесят дев`ять тисяч дев`ятсот тридцять дев`ять гривень сорок копійок).

Згідно частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За наслідками судового розгляду, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області надано суду достатні беззаперечні докази на обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Аналогічна позиція стосовно обов`язку доказування була висловлена Європейським судом з прав людини у п.36 справи Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), від 01.07.2003 №37801/97, в якому він зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Таким чином, виходячи з встановлених обставин справи, оцінивши докази в їх сукупності за правилами статті 90 КАС України та наведені положення чинного законодавства, суд дійшов висновку про необґрунтованість зустрічного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії та, як наслідок, про задоволення позову ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області про стягнення вартості відібраних зразків.

За приписами ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Суд зауважує, що під час розгляду адміністративної справи позивач, який є суб`єктом владних повноважень, залучення свідків та проведення експертиз не здійснювалось, з огляду на що відсутні підстави для стягнення з відповідача судових витрат.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (вул. 7-а Пересипська, буд. 6, м. Одеса, 65042, ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення вартості відібраних зразків задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області вартість відібраних зразків та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи у розмірі 59 939,40 грн. (п`ятдесят дев`ять тисяч дев`ятсот тридцять дев`ять гривень сорок копійок).

В задоволенні зустрічного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (вул. 7-а Пересипська, буд. 6, м. Одеса, 65042, ) про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Враховуючи періодичну відсутність електроенергії у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду, тривалість повітряних тривог, знаходження судді на лікарняному, текст рішення складено та підписано суддею 24.12.2025 року.

Суддя Д.К. Василяка