Справа № 320/11456/23
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2025-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про виправлення описки у виконавчому листі

23 грудня 2025 року м. Київ № 320/11456/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панової Г.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про виправлення описки у виконавчому листі в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства оборони України

про визнання протиправними та скасування наказів,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Міністерства оборони України, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства оборони України від 14.11.2022 № 125 КП;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства оборони України від 22.09.2022 № 293;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства оборони України від 19.02.2023 № 15/нмк;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства оборони України від 20.02.2023 № 173.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства оборони України від 14.11.2022 № 125 КП.

Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства оборони України від 19.02.2023 № 15/нмк.

Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства оборони України від 20.02.2023 № 173.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Управління з питань запобігання та виявлення корупції Міністерства оборони України з 21.02.2023.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Управління з питань запобігання та виявлення корупції Міністерства оборони України з 21.02.2023.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства оборони України (, місцезнаходження: 01103, м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 6) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місцепроживання: АДРЕСА_1 (М-Я) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 6 435 (шість тисяч чотириста тридцять п`ять) грн 69 коп.

На адресу суду надійшла заява позивача про виправлення описки у виконавчому листі, у якій просить суд виправити описку у реєстраційному номері облікової картки платника податків ОСОБА_1 та зазначити НОМЕР_2 замість " НОМЕР_1 ".

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.12.2025 було призначено судове засідання для розгляду заяви про виправлення описки у виконавчому листі.

У судове засідання призначене у справі сторони не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду заяви у передбачений законодавством строк.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.12.2025 суд ухвалив подальший розгляд заяви здійснювати у порядку письмового провадження.

Враховуючи положення частини дев`ятої статті 205 та частину третю статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд заяви здійснено судом без участі представників сторін у порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача про виправлення описки в виконавчому листі Київського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №320/11456/23, судом встановлено про таке.

У резолютивній частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 у справі № 320/11456/23 судом було зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 " НОМЕР_1 ".

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.12.2025 суд виправив описку у п. 8 резолютивної частини рішення Київського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 у справі № 320/11456/23 внести виправлення шляхом зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_1 НОМЕР_2 замість помилково зазначеного " НОМЕР_1 ".

Судом встановлено, що при видачі вказаного виконавчого листа № 320/11456/23, судом було допущено помилку (описку), а саме помилково зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 " НОМЕР_1 ".

Однак, в матеріалах позову наявна довідка про присвоєння ідентифікаційного номера позивача " НОМЕР_2 ".

Відповідно до вимог частини першої статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з вимогами частини четвертої статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Оскільки ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.12.2025 виправлено описку в рішенні Київського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 у справі № 320/11456/23 та вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 НОМЕР_2 замість помилкового « НОМЕР_1 », суд вважає за необхідне виправити таку ж описку у виконавчому листі Київського окружного адміністративного суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про виправлення помилки (описки) у виконавчому листі в адміністративній справі № 320/11456/23 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника ОСОБА_1 про виправлення помилки (описки) у виконавчому листі - задовольнити.

2. Виправити у виконавчому листі Київського окружного адміністративного суду у справі № 320/11456/23 описку, зазначивши реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 НОМЕР_2 замість помилково зазначеного " НОМЕР_1 ".

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Суддя Панова Г. В.