Справа № 340/4411/22
Суддя: А.В. САГУН
Дата ухвалення: 2025-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 грудня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/4411/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагуна А.В., розглянувши, у порядку письмового провадження, звіт представника Територіального управління Служби судової охорони у Кіровоградській області про виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Територіального управління Служби судової охорони у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 33, ) про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала справа №340/4411/22 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Кіровоградській області, в якому позивач просила:

- визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Кіровоградській області (), щодо не нарахування та не виплати на користь ОСОБА_1 додаткової грошової винагороди на час дії воєнного стану за період з лютого 2022 року по вересень 2022 року в сумі 240 000 (двісті сорок тисяч) гривень;

- зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у Кіровоградській області () виплатити на користь ОСОБА_1 додаткову грошову винагороду на час дії воєнного стану за період з лютого 2022 року по вересень 2022 року в сумі 240 000 (двісті сорок тисяч) гривень.

Рішенням суду від 09.11.2022 позов задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Кіровоградській області (), щодо не нарахування та не виплати на користь ОСОБА_1 додаткової грошової винагороди на час дії воєнного стану за період несення служби з 24.02.2022 року у розмірі до 30000 грн. пропорційно в розрахунку на місяць;

- зобов`язано Територіальне управління Служби судової охорони у Кіровоградській області () нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 додаткову грошову винагороду на час дії воєнного стану за період несення служби з 24.02.2022 року у розмірі до 30000 грн. пропорційно в розрахунку на місяць.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.11.2023 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою від 06 березня 2025 року зобов`язано Територіальне управління Служби судової охорони у Кіровоградській області протягом двох місяців з часу отримання цієї ухвали подати суду звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №340/4411/22 від 09.11.2022.

Ухвалою від 02 травня 2025 року продовжено процесуальний строк для подання до Кіровоградського окружного адміністративного суду звіту про виконання судового рішення у справі №340/4411/22 від 09.11.2022 на три календарних місяці з моменту підписання даної ухвали.

28 липня 2025 року відповідачем подано звіт про виконання рішення суду.

Ухвалою від 04 вересня 2025 року прийнято звіт Територіального управління Служби судової охорони у Кіровоградській області, про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.11.2022 у справі №340/4411/25, поданий до суду 28 липня 2025 року, а також встановлено новий строк для подачі звіту про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.11.2022 у справі №340/4411/25 та зобов`язано Територіальне управління Служби судової охорони у Кіровоградській області подати до суду звіт про виконання судового рішення протягом трьох місяців з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення нового строку для подання звіту.

До Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшов звіт про виконання судового рішення, згідно якого ТУ ССО у Кіровоградській області підтримує раніше надані пояснення у наданих звітах про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року, а саме: вих. № 42.06-216 від 01.05.2025; вих. № 42.06-271 від 21.05.2024; вих. № 42.06-272 від 22.05.2024; вих. № 42.06-275 від 22.05.2024; вих. № 42.06-406 від 28.07.2025.

Додатково зазначила, що Служба судової охорони надала до ТУ ССО у Кіровоградській області додаткову інформацію (лист вих. № 30/01.30-02-2-2925 від 28.10.2025) про стан фінансового забезпечення виконання судових рішень, що стосуються виплати додаткової винагороди передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» (далі- Постанова 168)

Так, з метою внесення змін до кошторису Служби на 2025 рік для виплати співробітникам додаткової винагороди, Служба судової охорони неодноразово зверталася до тимчасово виконувача обов`язків Голови Державної судової адміністрації України із відповідними листами: вих. № 30/01.30-02-2-822 від 09.07.2025, вих. № 30/01.30-02-2-965 від 11.08.2025, вих. № 30/01.30-02-2-1094 від 10.09.2025, вих. № 30/01.30-02-2-1196 від 09.10.2025.

У зазначених листах, Служба судової охорони повідомляла, що у зв`язку із значним надходженням рішень судів про задоволення позовів співробітників Служби у тому числі щодо виплати їм додаткової винагороди згідно Постанови 168 накопичується потреба в коштах для виплат позивачам. Ця інформація також неодноразово надавалася до ДСА України у листах: від 10.01.2025 № 30/01.30-02.2-36; від 10.02.2025 № 30/01.30-02.2-158; від 10.03.2025 № 30/01.30-02.2-315; від 09.04.2025 № 30/01.30-02.2-452; від 09.05.2025 № 30/01.30-02.2-616; від 03.06.2025 № 30/01.30-02.2-703; від 09.07.2025 № 30/01.30-02.2-822; від 11.08.2025 № 30/01.30-02.2-965; від 10.09.2025 № 30/01.30-02.2-1094.

Службі затверджено кошторис на 2025 рік за КПКВ 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів та установ системи правосуддя» (далі-КПКВ 0501150), за якою здійснюються виконання судових рішень, у сумі 6 720,8 тис. грн. Однак, відповідні асигнування не задовольнили в повному обсязі потреби в коштах на виконання судових рішень.

У своїх листах, Служба просила Державну судову адміністрацію як головного розпорядника клопотати перед Міністерством фінансів України про виділення додаткових асигнувань для Служби на 2025 рік за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» за КПКВ 0501150 у таких сумах: 1 410 914 420 грн. (потреба визначена за рішеннями судів на користь позивачів станом на 09.07.2025); 1 418 078 609 грн. (потреба визначена за рішеннями судів на користь позивачів станом на 11.08.2025); 1 421 880 314 грн. (потреба визначена за рішеннями судів на користь позивачів станом на 10.09.2025); 1 425 358 815 грн. (потреба визначена за рішеннями судів на користь позивачів станом на 09.10.2025).

Однак, на даний час додаткові асигнування не виділено.

Разом з тим, Службою продовжується проводитися відповідна робота щодо збільшення відповідних асигнувань.

Додатково зазначила, що судове рішення від 09.11.2022 перебуває на обліку для виконання, а виконання рішення буде здійснено в порядку черговості, відповідно до наявного фінансування, після виділення додаткових бюджетних призначень, про що Службою судової охорони та Державною судовою адміністрацією України вживаються всі необхідні заходи в межах компетенції.

Відповідно до ч. 1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст.382-3 КАС України суд, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

В той же час, в межах даної адміністративної справи судом встановлено, що відповідачем наведені обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення та заходи, які вживаються відповідачем для виконання судового рішення, на переконання суду, є достатніми для виконання судового рішення.

Суд зазначає, що виконання рішення суду відповідачем залежить не тільки від дій відповідача, а й від здійснення відповідного фінансування (надходження до нього коштів), присуджених за судовим рішенням. Відсутність відповідного фінансового забезпечення боржника на виконання судового рішення не може вважатися невиконанням такого рішення без поважних причин. Невиплата в повному обсязі коштів на виконання рішення суду зумовлена не недбалістю відповідача чи неналежним виконанням своїх обов`язків, а відсутністю відповідного фінансового забезпечення боржника на виконання судового рішення, що не може вважатися невиконанням такого рішення без поважних причин, оскільки виділення коштів на фінансування не залежить від волі керівника відповідача і вимагати від нього дій, які виходять за межі його повноважень, немає правових підстав.

Згідно зі статтями 23 та 116 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Суд зазначає про відсутність в діях відповідача вини щодо невиконання рішення суду в частині виплати заборгованості. Суду не надано доказів того, що відповідач умисно не виконує рішення суду в частині виплати заборгованості.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що звіт відповідача про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року у справі № 340/4411/22 підлягає прийняттю.

Керуючись ст.ст.245, 248, 256, 293-297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти звіт Територіального управління Служби судової охорони у Кіровоградській області про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року у справі № 340/4411/22.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, передбачений ст.295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. САГУН