Справа № 160/11710/25
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2025-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 грудня 2025 рокуСправа №160/11710/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі №160/11710/25 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу,-

УСТАНОВИВ:

На розгляді у Дніпропетровському окружному адміністративному суді перебувала справа №160/11710/25 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу.

Рішенням суду від 15.08.2025 у справі №160/11710/25 вказаний позов задоволено та вирішено: стягнути податковий борг з платника податків фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до бюджету у розмірі 40 650,51 гривень.

17.10.2025 позивач отримав відповідний виконавчий лист у справі №160/11710/25.

05.12.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/11710/25 таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування вказаної заяви відповідачем зазначено про те, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області отримано виконавчий лист №160/11710/25 та відповідно до пункту 87.11 статті 87 Податкового кодексу України (далі - ПК України) направлено до виконання у Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Водночас, позивачем 18.11.2025 проведено скасування помилково нарахованого в минулих роках податку на майно громадян (плата за землю).

Ухвалою від 09.12.2025 суд вказану заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, призначив до судового розгляду.

Відповідно до частини 3 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву позивача про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов до висновку про те, що вона підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частинами 2, 4 статті 372 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Виконання судового рішення згідно з частиною 1 статті 373 КАС України здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частин 1, 2 статті 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

У постанові від 05.11.2020 у справі №752/2391/17 Верховний Суд вказав, що зазначені в статті 374 КАС України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові і процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником чи іншою особою.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання. Під іншими причинами слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 слідує, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області проведено коригування в інтегрованій картці ОСОБА_1 та здійснено перерахунок податкової заборгованості станом на 28.11.2025.

Більш того, ОСОБА_1 зазначено, що такий податковий борг був відсутній у нього взагалі, оскільки був нарахований податковим органом помилково. Зазначене підтверджується і ГУ ДПС у Дніпропетровській області у клопотанні від 09.12.2025.

З викладеного слідує, що у ОСОБА_1 (боржник) відсутній податковий борг по орендній платі з фізичних осіб, про стягнення якого суд видав виконавчий лист у справі №160/11710/25.

За приписами частин 1, 2 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За наведених обставин, суд дійшов до висновку про те, що наявні передбачені законом підстави для визнання виконавчого листа, який виданий Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області 10.10.2025 у справі № 160/11710/25, таким, що не підлягає виконанню повністю, оскільки відсутній обов`язок ОСОБА_1 як боржника за вказаним виконавчим листом в адміністративній справі №160/11710/25 від 10.10.2025.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а тому вона підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 374 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі №160/11710/25 - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом 10.10.2025 у справі №160/11710/25 про стягнення податкового боргу з платника податків фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до бюджету у розмірі 40 650,51 гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя А. Ю. Рищенко