Справа № 620/11291/25
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2025-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2025 року Чернігів Справа № 620/11291/25

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі судді Падій В.В., розглянувши, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівської обласної прокуратури про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Чернігівської обласної прокуратури про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, в якому просить:

-визнати протиправною бездіяльність Чернігівської обласної прокуратури, яка полягає у неврахуванні стажу роботи ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу представництва інтересів держави з питань земельних відносин та у сфері охорони навколишнього природного середовища управління представництва інтересів держави в суді Чернігівської обласної прокуратури та на посаді головного спеціаліста відділу представництва інтересів держави з питань земельних відносин управління представництва інтересів держави в суді Чернігівської обласної прокуратури, що становить 4 роки 3 місяці 10 днів, як стажу роботи в галузі права, що відповідає кваліфікаційній вимозі для зайняття посади прокурора відділу представництва інтересів держави з питань земельних відносин управління представництва інтересів держави в суді Чернігівської обласної прокуратури;

-зобов`язати Чернігівську обласну прокуратуру врахувати стаж роботи ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу представництва інтересів держави з питань земельних відносин та у сфері охорони навколишнього природного середовища управління представництва інтересів держави в суді Чернігівської обласної прокуратури та на посаді головного спеціаліста відділу представництва інтересів держави з питань земельних відносин управління представництва інтересів держави в суді Чернігівської обласної прокуратури, що становить 4 роки 3 місяці 10 днів як стаж роботи в галузі права, що відповідає кваліфікаційній вимозі для зайняття посади прокурора відділу представництва інтересів держави з питань земельних відносин управління представництва інтересів держави в суді Чернігівської обласної прокуратури.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач вказує на порушення відповідачем у спірних правовідносинах чинного законодавства України на момент їх виникнення, що стало підставою для його звернення до суду.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В. від 27.10.2025 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Чернігівська обласна прокуратура подала відзив на позов, в якому вважає поданий ОСОБА_1 позов таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне. 23.09.2025 до Чернігівської обласної прокуратури надійшло звернення ОСОБА_1 про направлення заяви з додатками щодо призначення її на посаду прокурора відділу представництва інтересів держави з питань земельних відносин управління представництва інтересів держави в суді обласної прокуратури. За результатами розгляду звернення та вивчення поданих документів встановлено, що ОСОБА_1 31.12.2020 отримали вищу юридичну освіту - диплом магістра за спеціальністю «081 Право». Після здобуття вищої юридичної освіти позивачка працювала на посадах: з 04.01.2021 по 25.06.2021 фахівця 1 категорії відділу з питань працевлаштування, практики та зв`язків з громадськістю Національного університету «Чернігівська політехніка»; з 30.06.2021 по 19.09.2021 головного спеціаліста відділу представництва інтересів держави з питань земельних відносин та у сфері охорони навколишнього природного середовища управління представництва інтересів держави в суді Чернігівської обласної прокуратури (як переможець конкурсу) - посада державної служби категорії «В»; з 20.09.2021 по даний час головним спеціалістом відділу представництва інтересів держави з питань земельних відносин управління представництва інтересів держави в суді Чернігівської обласної прокуратури (переведена на посаду у зв`язку зі зміною структури та штатного розпису обласної прокуратури) - посада державної служби категорії «В». Всі займані позивачкою в Чернігівській обласній прокуратурі посади віднесено до посад державної служби категорії «В». Таким чином на час подання заяви про призначення на посаду прокурора відділу представництва інтересів держави з питань земельних відносин управління представництва інтересів держави в суді Чернігівської обласної прокуратури Музика В.В. не мала трирічного стажу в галузі права, необхідного для обіймання посади прокурора обласної прокуратури. Тобто кандидатура ОСОБА_1 на час подання заяви не відповідала вимогам до кандидатів на посаду прокурора обласної прокуратури, установленим ч. 2 ст. 27 Закону України «Про прокуратуру».

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд враховує таке.

Судом також встановлено, що ОСОБА_1 31.12.2020 отримали вищу юридичну освіту - диплом магістра за спеціальністю «081 Право», що підтверджується копією диплома магістра з відзнакою НОМЕР_1 , виданого Національним університетом «Чернігівська політехніка», наявного в матеріалах справи.

Відповідно до наказу керівника Чернігівської обласної прокуратури № 353к від 18.06.2021, за результатами конкурсу, позивачку призначено на посаду головного спеціаліста відділу представництва інтересів держави з питань земельних відносин та у сфері охорони навколишнього природного середовища управління представництва інтересів держави в суді Чернігівської обласної прокуратури з 30.06.2021 та того ж дня прийнято Присягу державного службовця.

У зв`язку зі зміною структури та штатного розпису обласної прокуратури наказом керівника Чернігівської обласної прокуратури № 462к від 20.09.2021 позивачка переведена на посаду головного спеціаліста відділу представництва інтересів держави з питань земельних відносин управління представництва інтересів держави в суді Чернігівської обласної прокуратури, де й працюю по теперішній час.

23.09.2025 до Чернігівської обласної прокуратури надійшло звернення ОСОБА_1 про направлення заяви з додатками щодо призначення її на посаду прокурора відділу представництва інтересів держави з питань земельних відносин управління представництва інтересів держави в суді обласної прокуратури.

Листом Чернігівської обласної прокуратури від 07.10.2025 № 07-1701ВИХ-25 позивачці відмовлено у призначенні на посаду прокурора обласної прокуратури з підстав невідповідності вимогам до кандидатів на посаду прокурора обласної прокуратури, установленим ч. 2 ст. 27 Закону України «Про прокуратуру», внаслідок відсутності стажу роботи в галузі права не менше трьох років.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступним.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналіз даної норми дає змогу дійти висновку, що діяльність органів державної влади та місцевого самоврядування здійснюється у відповідності до спеціально-дозвільного типу правового регулювання, який побудовано на основі принципу «заборонено все, крім дозволеного законом; дозволено лише те, що прямо передбачено законом». Застосування такого принципу суттєво обмежує цих суб`єктів у виборі варіантів чи моделі своєї поведінки, а також забезпечує використання ними владних повноважень виключно в межах закону і тим самим істотно обмежує можливі зловживання з боку держави та її органів.

Вчинення ж державним органом чи органом місцевого самоврядування, їх посадовою особою дій у межах компетенції, але не передбаченим способом, у не передбаченій законом формі або з виходом за межі компетенції є підставою для визнання таких дій та правових актів, прийнятих у процесі їх здійснення, неправомірними.

Обсяг судового контролю в адміністративних справах визначено частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій зазначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені критерії є вимогами для суб`єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускається бездіяльності.

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України визначає Закон України від 14.10.2014 №1697-VII «Про прокуратуру» (далі Закон №1697-VII, у редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Статтею 4 Закону №1697-VII встановлено, що організація та діяльність прокуратури України, статус прокурорів визначаються Конституцією України, цим та іншими законами України, чинними міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Вимоги до кандидатів на посаду прокурорів встановлені статтею 27 Закону №1697-VII.

Частиною другою статті 27 Закону №1697-VII встановлено, що прокурором обласної прокуратури може бути призначений громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи в галузі права не менше трьох років, володіє державною мовою, а також проходив базову загальновійськову підготовку або військову службу, крім осіб, визнаних за станом здоров`я непридатними до військової служби.

Згідно частин 6 та 7 статті 27 Закону №1697-VII не може бути призначена на посаду прокурора особа, яка:

1) визнана судом обмежено дієздатною або недієздатною;

2) має захворювання, що перешкоджає виконанню обов`язків прокурора;

3) має незняту чи непогашену судимість або на яку накладалося адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Для цілей цього Закону вважається:

1) вищою юридичною освітою - вища юридична освіта ступеня магістра (або прирівняна до неї вища освіта за освітньо-кваліфікаційним рівнем спеціаліста), здобута в Україні (або на території колишнього СРСР до 1 грудня 1991 року), а також вища юридична освіта відповідного ступеня, здобута в іноземних державах та визнана в Україні в установленому законом порядку;

2) стажем роботи в галузі права - стаж професійної діяльності особи за спеціальністю після здобуття нею вищої юридичної освіти.

Добір кандидатів на посаду прокурора здійснюється із числа осіб, які відповідають вимогам, установленим статтею 27 цього Закону. Кожен, хто відповідає встановленим вимогам до кандидата на посаду прокурора, має право звернутися до відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, із заявою про участь у доборі кандидатів на посаду прокурора (частина 1 та 2 статті 28 Закону №1697-VII).

Пунктом 5-4 Перехідних положень Закону №1697-VII передбачено, що у період дії воєнного стану:

1) прокурором Офісу Генерального прокурора, обласної прокуратури може бути призначено прокурора прокуратури нижчого рівня в порядку переведення без проведення конкурсу, передбаченого статтею 38 цього Закону, а також особу, яка не обіймала посаду прокурора на день набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей досудового розслідування кримінальних правопорушень, пов`язаних із зникненням осіб безвісти за особливих обставин під час дії воєнного стану".

Така особа має відповідати вимогам до кандидата на посаду прокурора прокуратури відповідного рівня, передбаченим статтею 27 цього Закону;

2) призначення на посаду прокурора Офісу Генерального прокурора, обласної прокуратури здійснюється на підставі поданої заяви;

3) особи, які не обіймають посаду прокурора, подають документи, передбачені статтею 30 цього Закону;

4) призначення на посаду прокурора осіб, які не обіймають посаду прокурора, здійснюється після проведення спеціальної перевірки у порядку, встановленому Законом України "Про запобігання корупції".

Аналізуючи наведені норми закону, суд дійшов висновку, що стажем роботи в галузі права є стаж професійної діяльності особи за спеціальністю після здобуття нею вищої юридичної освіти ступеня магістра або прирівняна до неї вища освіта за освітньо-кваліфікаційним рівнем спеціаліста), здобута в Україні (або на території колишнього СРСР до 1 грудня 1991 року), а також вища юридична освіта відповідного ступеня, здобута в іноземних державах та визнана в Україні в установленому законом порядку на посаді, зміст діяльності (трудова функція) якої полягає у систематичному виконанні функцій із правотворення чи правозастосування.

Отже для того аби набути право на зарахування певного періоду роботи до стажу професійної діяльності у сфері права, насамперед, кандидат повинен підтвердити визначеними законодавством документами (відповідним дипломом магістра, спеціаліста чи свідоцтвом про визнання документа про вищу освіту, здобуту за кордоном) наявність у нього вищої юридичної освіти. Лише після здобуття вказаної освіти і за умови працевлаштування за спеціальністю на посаду, зміст діяльності (трудова функція) якої полягає у систематичному виконанні функцій із правотворення чи правозастосування.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами прави ОСОБА_1 отримала вищу юридичну освіту - диплом магістра з відзнакою за спеціальністю «081 Право» 31.12.2020 та згідно наказу керівника Чернігівської обласної прокуратури від 18.06.2021 № 353к з 30.06.2021 займала посаду головного спеціаліста відділу представництва інтересів держави з питань земельних відносин та у сфері охорони навколишнього природного середовища управління представництва інтересів держави в суді Чернігівської обласної прокуратури та переведена у зв`язку зі зміною структури та штатного розпису обласної прокуратури наказом керівника Чернігівської обласної прокуратури № 462к від 20.09.2021 на посаду головного спеціаліста відділу представництва інтересів держави з питань земельних відносин управління представництва інтересів держави в суді Чернігівської обласної прокуратури, де й працюю по теперішній час.

Згідно посадової інструкції посади, яку займає позивачка, остання, зокрема, організовує та контролює виконання судових рішень за позовами обласної прокуратури, ініціює оскарження незаконних постанов держвиконавців у судовому порядку, здійснює підготовку скарг на бездіяльність держвиконавців у порядку відомчого контролю; застосовує представницькі повноваження у виконавчих провадженнях із виконання судових рішень у справах, у яких обласною прокуратурою здійснювалося представництво в суді, а також за позовами керівників, перших заступників, заступників керівників окружних прокуратур у разі їх виконання відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

За встановлених обставин справи, суд дійшов висновку, що стаж роботи позивачки на посаді головного спеціаліста відділу представництва інтересів держави з питань земельних відносин управління представництва інтересів держави в суді Чернігівської обласної прокуратури зараховується до стажу роботи в галузі права, оскільки службові обов`язки є пов`язаними з розробленням та/або застосуванням норм права.

За таких обставин суд вважає, що Чернігівська обласна прокуратура протиправно не врахувала стаж роботи Музики Вікторії Віталіївни на посаді головного спеціаліста відділу представництва інтересів держави з питань земельних відносин та у сфері охорони навколишнього природного середовища управління представництва інтересів держави в суді Чернігівської обласної прокуратури та на посаді головного спеціаліста відділу представництва інтересів держави з питань земельних відносин управління представництва інтересів держави в суді Чернігівської обласної прокуратури, що становить 4 роки 3 місяці 10 днів, до стажу роботи в галузі права, що відповідає кваліфікаційній вимозі для зайняття посади прокурора обласної прокуратури з підстав невідповідності вимогам до кандидатів на посаду прокурора обласної прокуратури, установленим частиною 2 статті 27 Закону №1697-VII, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Позовна вимога про зобов`язання Чернігівську обласну прокуратуру врахувати стаж роботи Музики Вікторії Віталіївни на посаді головного спеціаліста відділу представництва інтересів держави з питань земельних відносин та у сфері охорони навколишнього природного середовища управління представництва інтересів держави в суді Чернігівської обласної прокуратури та на посаді головного спеціаліста відділу представництва інтересів держави з питань земельних відносин управління представництва інтересів держави в суді Чернігівської обласної прокуратури, що становить 4 роки 3 місяці 10 днів як стаж роботи в галузі права, що відповідає кваліфікаційній вимозі для зайняття посади прокурора відділу представництва інтересів держави з питань земельних відносин управління представництва інтересів держави в суді Чернігівської обласної прокуратури також підлягає задоволенню, оскільки є похідною від першої позовної вимоги. Суд відхиляє посилання відповідача на висновки Верховного суду у постанові від 06.03.2018 у справі № 800/562/17 стосовно того, що стажем роботи в галузі права є стаж на посаді, кваліфікаційні вимоги до якої передбачають наявність вищої юридичної освіти із присвоєнням освітньо-кваліфікаційного рівня не нижче спеціаліста, оскільки критерієм віднесення стажу роботи до роботи у сфері права є виконання особою, передбачених посадовою інструкцією обов`язків, пов`язаних із правозастосовною діяльністю, яка полягає у здійсненні систематичного виконання таких функцій як розроблення та/або застосування норм права.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.

При вирішенні даної справи судом були враховані положення частини 2 статті 2 та частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Отже виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивачки є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Розподіл судових витрат здійснюється згідно статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Чернігівської обласної прокуратури, яка полягає у неврахуванні стажу роботи ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу представництва інтересів держави з питань земельних відносин та у сфері охорони навколишнього природного середовища управління представництва інтересів держави в суді Чернігівської обласної прокуратури та на посаді головного спеціаліста відділу представництва інтересів держави з питань земельних відносин управління представництва інтересів держави в суді Чернігівської обласної прокуратури, що становить 4 роки 3 місяці 10 днів, як стажу роботи в галузі права, що відповідає кваліфікаційній вимозі, для зайняття посади прокурора відділу представництва інтересів держави з питань земельних відносин управління представництва інтересів держави в суді Чернігівської обласної прокуратури.

Зобов`язати Чернігівську обласну прокуратуру врахувати стаж роботи ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу представництва інтересів держави з питань земельних відносин та у сфері охорони навколишнього природного середовища управління представництва інтересів держави в суді Чернігівської обласної прокуратури та на посаді головного спеціаліста відділу представництва інтересів держави з питань земельних відносин управління представництва інтересів держави в суді Чернігівської обласної прокуратури, що становить 4 роки 3 місяці 10 днів як стаж роботи в галузі права, що відповідає кваліфікаційній вимозі, для зайняття посади прокурора відділу представництва інтересів держави з питань земельних відносин управління представництва інтересів держави в суді Чернігівської обласної прокуратури.

Стягнути за рахунок Чернігівської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн 96 коп.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ).

Відповідач: Чернігівська обласна прокуратура (вул. Князя Чорного, буд. 9, м. Чернігів, Чернігівська область, 14000, код ЄДРПОУ - 02910114).

Суддя В.В. Падій