Справа № 570/5157/25
Суддя: Коробов С.О.
Дата ухвалення: 2025-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№570/5157/25
Номер провадження 2-а/570/54/2025
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області (як місцевого адміністративного суду) Коробов С.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом представника позивача - адвоката Олексюка Романа Руслановича, який поданий в інтересах Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування індивідуального акта (постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення),

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, покликаючись на те, що 29.09.2025 Управлінням патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції України винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5829976 за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

В поданій до суду позовній заяві позивач посилаючись на те, що постанова інспектором поліції винесена незаконно та з порушенням процесуальних норм, а також на те, що правопорушення ним не вчинялось, просить суд скасувати постанову від 08 жовтня 2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. При відкритті провадження у справі встановлено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного провадження.

Оцінивши докази, надані сторонами в позовній заяві та відзиві на позов, суд вважає, що наявні достатні підстави для прийняття рішення в порядку спрощеного провадження.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в межах наявних в справі доказів.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше, як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч. 1, 2 ст. 9 КАС України).

Згідно зі ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позиція відповідача - Департаменту Патрульної поліції щодо даного позову викладена у поданому до суду відзиві. У відзиві відповідач вказує на те, що постанова винесена 29.09.2025 на підставі постанови про закриття кримінального провадження від 26 серпня 2025 року, тому строки притягнення до адміністративної відповідальності порушено не було. Також зазначено, що постанова інспектором поліції винесена із дотриманням норм чинного законодавства, дотримані процесуальні норми, однак доказів на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 суду не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Дослідженими по справі доказами встановлено наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

04 жовтня 2025 року через Єдиний державний вебпортал електронних послуг (Портал ДІЯ) Ситницькому І.С. надійшло повідомлення про те, що він керував транспортним засобом, не маючи на те права керування та без полісу страхування.

Жодних повісток про необхідність з`явитися до органів поліції позивач від відповідача не отримував.

07.10.2025 Представник позивача звернувся до відповідача із адвокатським запитом про надання інформації про те чи складалися щодо ОСОБА_1 в період 09-10.2025 будь-які адміністративні матеріали? Якщо так, то просив надіслати їх копії.

09.10.2025 о 18 годині 34 хвилин представник позивача отримав відповідь на адвокатський запит, до якої долучено копію оскаржуваної постанови.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови позивач 03.04.2025 керував транспортним засобом без права такого керування. На розгляд справи не з`явився.

Позивач жодним належним чином не повідомлявся ні повісткою, ні смс повідомленням про необхідність з`явитися до органів поліції.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 притягається до відповідальності через події, що мали місце 03.04.2025. Таким чином, з моменту, коли відбулося правопорушення, минуло більше трьох місяців, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Судом встановлено, що 03 квітня 2025 року сталася дорожньо-транспортна пригода та зареєстровано до ЄРДР кримінальне провадження № 0000837. Лише 26 серпня 2025 року - більш як через три місяці, а отже після минування строку притягнення до адміністративної відповідальності за ст.38 КУпАП винесено постанову про закриття кримінального проваження. Однак працівниками поліції 29 вересня 2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення. Після цього 1 жовтня 2025 року скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 26 серпня 2025 року. Отже, на даний час за наявності кримінального провадження щодо певної події, притягнення до адміністративної відповідальності виключається, а постанова підлягає скасуванню.

Підсумовуючи вище наведене, вбачається, що строк для притягнення ОСОБА_1 щодо подій 03.04.2025 минув; відповідачем порушене право ОСОБА_1 на захист.

Зазначені дві обставини є окремими самостійними підставами для скасування оскаржуваної постанови.

Заходи досудового врегулювання спору не проводилися.

Заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви не здійснювалися.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказів щодо спростування фактів, викладених позивачем у позовній заяві, відповідачем до суду надано не було.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав щодо скасування спірної постанови та закриття провадження у справі за минуванням строків притягнення до адміністратвиної відповідальності.

Позивач в позовних вимогах просить визнати протиправною постанову про накладення адміністративного стягнення, однак відповідно до норм діючого КАС України (ч.3 ст. 286 КАС України) за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право винести рішення відповідно до переліку, зазначеного у вказаній статті. Заявлена представником позивача вказана позовна вимога не відповідає нормам чинного законодавства. Тому вказана позовна вимога не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 287-289 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 72, 77, 262 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов представника позивача - адвоката Олексюка Романа Руслановича, який поданий в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування індивідуального акта (постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення) задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕНА № 5829976 від 29 вересня 2025 рокупро накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень відносно ОСОБА_1 .

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 за минуванням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

У задоволенні позовних вимог щодо визнання постанови протиправною відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Коробов С.О.