Справа № 340/3668/24
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2025-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 грудня 2025 року м. Дніпросправа № 340/3668/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 березня 2025 року в адміністративній справі №340/3668/24 (головуючий суддя першої інстанції - Брегей Р.І.) за позовом ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Харківській області; (третя особа Національна поліції України) про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 березня 2025 року у справі №340/3668/24 позов ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Харківській області; (третя особа Національна поліції України) про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним і скасовано наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 14 березня 2023 року №274 о/с в частині призначення одноразової грошової допомоги у сумі 1006500 грн. ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

Зобов`язано Департамент патрульної поліції Національної поліції України призначити ОСОБА_1 і ОСОБА_2 одноразову грошову допомогу у сумі 15000000 грн. на підставі припису пункту 2 постанови Уряду України від 28 лютого 2022 року №168 (в редакції на 28 лютого 2022 року) і виплатити кошти з урахуванням сплати коштів у сумі 1006500 грн..

Відмовлено у задоволенні позову в іншій частині вимог.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь кожного ОСОБА_1 і ОСОБА_2 судові витрати у сумі 1211,20 грн..

19 березня 2025 року представник позивачів подав до Кіровоградського окружного адміністративного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив розподілити витрати на професійну правничу допомогу, понесені позивачами у зв`язку із розглядом справи №340/3668/24 у розмірі 40075,80 грн..

Додатковим рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 березня 2025 року в адміністративній справі №340/3853/24 заяву задоволено частково.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь кожного ОСОБА_1 і ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10018,95 грн.

Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, відповідач - Департамент патрульної поліції подав апеляційну скаргу, в якій просив додаткове рішення суду першої інстанції скасувати повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції ухвалено з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи. Апелянт вказує, що розмір зазначених витрат на правничу допомогу у даній справі є занадто завищеним та не є співмірним із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, не є доведеним належними, допустимими та достатніми доказами.

Представник позивачів подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив додаткове рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

У період з 26.05.2025 року по 09.06.2025 року суддя-доповідач Юрко І.В. та суддя-член колегії Білак С.В. перебували у відпустці. У період з 26.05.2025 року по 13.06.2025 року суддя-член колегії Чабаненко С.В. перебувала у відпустці. У період з 24.06.2025 року по 27.06.2025 року суддя-доповідач Юрко І.В. перебувала у відпустці. У період з 01.09.2025 року по 15.09.2025 року суддя-доповідач Юрко І.В. перебувала у відпустці. У період з 24.09.2025 року по 11.11.2025 року та з 13.11.2025 року по 09.12.2025 року суддя-доповідач Юрко І.В. перебувала на лікарняному.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційний суд, переглядаючи додаткове рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.

Відповідно до частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно частини четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини п`ятої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 05.06.2018 року у справі №904/8308/17 встановлено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

З огляду на правову позицію Верховного Суду, наведену у додатковій постанові від 05.09.2019 року у справі №826/841/17 (провадження № К/9901/5157/19), суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно із практикою Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представником позивача подано до суду першої інстанції такі документи:

- копія договору-доручення про надання правничої допомоги від 07.08.2023 року, укладеного з Васєчко Н.М. (а.с.52-53 т.1);

- копія договору-доручення про надання правничої допомоги від 07.08.2023 року, укладеного з Цирульником В.Б. (а.с.56-57 т.1);

- копія додаткової угоди №1 від 07.08.2023 року до договору-доручення про надання правничої допомоги, укладеного з Васєчко Н.М.;

- копія додаткової угоди №1 від 07.08.2023 року до договору-доручення про надання правничої допомоги, укладеного з ОСОБА_2 ;

- акт приймання-передачі наданої правничої допомоги від 18.03.2025 року до договору-доручення про надання правничої допомоги від 07.08.2023 року (а.с.236-237 т.3);

- копія прибуткового касового ордеру від 18.03.2025 року №б/н.

- ордер від 30.05.2024 року на надання правничої допомоги Васєчко Н.М.;

- ордер від 30.05.2024 року на надання правничої допомоги Цирульнику В.Б.;

- копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до пункту 1.1 договорів про надання правничої допомоги від 07.08.2023 року, предметом цього договору є надання адвокатом усіма законними методами та способами правничої допомоги клієнтам у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних прав та законних інтересів.

Положеннями пункту 4.2 кожного з договорів передбачено, що гонорар адвоката погоджується за взаємною згодою сторін і оформляється додатковою угодою.

Відповідно до додаткових угод від 07.08.2023 року, пунктом 2 визначено види правничої допомоги та її вартість, а саме:

- надання правничої інформації, усних консультацій і роз`яснень 1000 грн. за 1 годину;

- підготовка документів для подачі позову до суду, збір доказів 1000 грн. за 1 документ (фіксована ціна);

- вивчення документації, судової практики з метою визначення перспективи звернення до суду 1000 грн. за 1 годину;

- складання позовної заяви/відзиву на позовну заяву/відповіді на відзив/заперечення/ пояснення щодо позову або відзиву 6000 грн. фіксована ціна за один документ;

- складання апеляційної скарги/відзиву на апеляційну скаргу 8000 грн. фіксована сума за один документ;

- складання касаційної скарги/відзиву на касаційну скаргу 9000 грн - фіксована сума за один документ;

- представництво інтересів клієнтів у суді першої інстанції 3000 грн. за одне судове засідання;

- представництво інтересів клієнтів у суді апеляційної інстанції 4000 грн. за одне судове засідання;

- представництво інтересів клієнтів у суді касаційної інстанції 5000 грн. за одне судове засідання;

- ознайомлення з матеріалами справи у суді 1000 грн. за 1 годину.

Згідно акту приймання-передачі правничої допомоги від 18.03.2025 року, який підписано з обома позивачами, адвокатом Плакущим С.В. надано наступні послуги:

1) підготовка адвокатського запиту до начальника УПП в Харківській області від 12.12.2023 1000,00 грн. 1 документ 1000,00 грн.;

2) оплата рахунку ДПП за послуги копіювання документів 1075,80 грн. 1 документ 1075,80 грн.;

3) підготовка адвокатського запиту від 14.02.2024 до ГУ НП в Харківській області 1000,00 грн за 1 документ 1000,00 грн.;

4) підготовка адвокатського запиту від 14.02.2024 до Департаменту патрульної поліції 1000,00 грн за 1 документ 1000,00 грн.

5) складання позовної заяви до суду від 30.05.2024 (з урахуванням виправленої позовної заяви від 10.06.2024, заяви від 10.06.2024 про виконання ухвали суду) 6000, грн за 1 документ 6000,00 грн.;

6) складання заяви від 24.06.2024 із запереченнями про розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження 1000 грн за 1 документ 1000,00 грн.;

7) складання заяви від 24.06.2024 про поновлення пропущеного строку звернення до суду 1000 грн за 1 документ 1000,00 грн.;

8) складання відповіді на відзив від 14.07.2024 6000 грн за 1 документ 6000,00 грн.;

9) складання додаткових пояснень від 29.07.2024 на заперечення на відповідь на відзив ДДП від 24.07.2024 1000 грн за 1 документ 1000,00 грн.;

10) складання заяви від 17.09.2024 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 1000 грн за 1 документ 1000,00 грн.;

11) складання заяви від 28.10.2024 про виконання доручення суду та складання заяви від 10.03.2025 про виконання доручення суду 1000 грн за 1 документ 1000,00 грн.;

12) представництво інтересів клієнтів у суді першої інстанції 3000 грн за 1 судове засідання 18000 грн.

Разом 40075,80 грн.

Суд першої інстанції стягнув на користь позивачів витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 20037,90 грн. (10018,95 грн. кожному), керуючись положеннями ч.3 ст.139 КАС України.

Аналізуючи наведені вище докази та обставини справи, апеляційний суд зазначає, що як заявлена представником позивачів сума витрат на правничу допомогу так і стягнута судом першої інстанції сума витрат на правничу допомогу є неспівмірною з предметом спору та заявленими вимогами, а також належним чином не обґрунтована.

Вказана категорія справ стосується виплати одноразової грошової допомоги членам сім`ї загиблого поліцейського, яка регулюється конкретними нормами чинного законодавства та має аргументовану позицію Верховного Суду щодо подібних правовідносин.

Апеляційний суд зазначає, що надання юридичної інформації, консультації, збір доказів (в тому числі подання адвокатських запитів), складення, підписання та подання до суду першої інстанції позовної заяви є складовими однієї послуги - складання позовної заяви.

Щодо прийняття участі в судових засідань, апеляційний суд вказує, що адвокат Плакущий С.В. брав участь у шести судових засіданнях в режимі відеоконференції, що підтверджено матеріалами справи.

Судове засідання 17.10.2024 року тривало 1 годину 30 хвилин та було відкладено у зв`язку з необхідністю витребування у відповідачів додаткових доказів.

Судове засідання 19.11.2024 року тривало 1 годину 15 хвилин та було відкладено у зв`язку з надсиланням судом запитів до Департаменту патрульної поліції.

Судове засідання 17.12.2024 року тривало 1 годину та було відкладено у зв`язку з ненадходження відповідей на запити суду.

Судове засідання 29.01.2025 року тривало менше 1 години та було відкладено у зв`язку з витребуванням судом пояснень у відповідача.

Судове засідання 14.02.2025 року не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Брегея Р.І. у відпустці.

Судове засідання 11.03.2025 року тривало трохи більше 1 години та відкладено для оголошення рішення суду.

Судове засідання 20.03.2025 року, під час якого було проголошено рішення суду, тривало 35 хвилин.

Враховуючи кількість та тривалість судових засідань, а також те, що підставами для відкладення слугували витребування та дослідження доказів судом першої інстанції, колегія суддів вважає, що заявлена вартість витрат на правничу допомогу з представництва інтересів позивачів в суді першої інстанції є завищеною та непропорційною витратам адвоката, який приймав участь в усіх судових засіданнях в режимі відеоконференції. Також колегія суддів враховує і той факт, що правнича допомога надавалась представником одночасно обом позивачам, позов складений від імені обох позивачів.

Також представником позивачів належним чином не обґрунтовано кількість часу, який витрачено на кожен вид правничої допомоги та вартість кожної такої послуги, враховуючи значну вартість кожного виду правничої допомоги.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що наданий представником позивачів касовий прибутковий ордер, містить лише підпис адвоката, має незаповнені графи та відсутня печатка банківської установи. Апеляційний суд вважає, що вказаний документ не є належним доказом понесення позивачами заявлених витрат у розмірі 40075,80 грн., оскільки зарахування вказаних коштів на рахунок представника в установі банку не є підтвердженим.

З огляду на вказане, заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності та пропорційності їхнього розміру.

Таким чином, зважаючи на викладені вище обставини, апеляційний суд вважає що витрати на правничу допомогу, як визначені в заяві про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 40075,80 грн., так і витрати, визначені судом першої інстанції в додатковому рішенні в розмірі 20037,90 гривень, є не співмірними зі складністю адміністративної справи, обсягом та часом, витраченим на надання правничої допомоги, оприбуткування коштів представником не є підтвердженим, у зв`язку із чим достатнім та обґрунтованим розміром таких витрат у даній справі є 10000,00 грн. (5000 грн. на користь кожного позивача).

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що відповідно до статті 317 КАС України існують підстави для зміни додаткового рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 березня 2025 року в адміністративній справі №340/3668/24 задовольнити частково.

Додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 березня 2025 року в адміністративній справі №340/3668/24 змінити.

В абзаці першому резолютивної частини додаткового рішення слова та цифри «у сумі 10018,95 грн.» замінити словами та цифрами «у сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень, у загальному розмірі 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок».

В іншій частині додаткове рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко