Справа № 420/16235/23
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2025-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 грудня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/16235/23

Перша інстанція: суддя Дубровна В.А.,

повний текст судового рішення

складено 14.12.2023, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченка К.В.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміра Капітал» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТРАНССЕРВІСБУД» до Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року адміністративний позов ТОВ «АГРО-ТРАНССЕРВІСБУД» до Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії- задоволений. Визнано протиправною бездіяльність Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області, яка полягає у не вчиненні дій у межах компетенції щодо будівництва дорожнього покриття за встановленими будівельними нормами, державними стандартами та нормами на ділянці дороги у направленні із міста Одеса до с. Бурлача Балка, вдовж червоного бетонного забору до земельної ділянки за номером 11 по вул. Пивоварна в смт Таїрове, Овідіопольського району Одеської області. Зобов`язано Таїровську селищну раду Одеського району Одеської області вчинити дії у межах компетенції щодо будівництва дорожнього покриття за встановленими будівельними нормами, державними стандартами та нормами на ділянці дороги у направленні із міста Одеса до с. Бурлача Балка, вдовж червоного бетонного забору до земельної ділянки за номером 11 по вул. Пивоварна в смт. Таїрове, Овідіопольського району Одеської області. Стягнуто з Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТРАНССЕРВІСБУД» судовий збір в сумі 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн. 00 коп.) гривні.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням товариство з обмеженою відповідальністю «Пальміра Капітал» подало апеляційну скаргу, в якій апелянт просить змінити рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року у відповідній частині, а саме у першому абзаці розділу IV мотивувальної частини «Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини», виключити слова: «на підставі акту прийому-передачі майнового внеску до статутного капіталу ТОВ «АГРО-ТРАНССЕРВІСБУД» за номерами 126-127 від 21.11.2019 року у т.ч. складові частини об`єкта нерухомого естакада, ІІ та залізної дороги колія ІІІ зареєстровано згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03.12.2019 року.»

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, зазначаючи, що з рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.11.2025 року у справі № 420/27500/25, яке отримано апелянтом 19.11.2025 року, апелянт дізнався про те, що Одеським окружним адміністративним судом у справі №420/16235/23 під час прийняття рішення від 14.12.2023 р. з`ясовувався власник складових ОНМ, а саме: естакада та залізнична колія.

Апелянт не був учасником справи №420/16235/23. Проте, зі змісту судового рішення від 14.12.2023 року вбачається, що суд під час його прийняття суд вирішував питання про право власності на Естакаду та Залізничну колію, які є складовими ОНМ, що належить ТОВ «Пальміра Капітал», а ні ТОВ «Агротранссервісбуд» як невірно зазначене в оскаржуваному рішенні.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміра Капітал» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміра Капітал» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року - залишено без руху. Надано скаржнику десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги. Роз`яснено, що у разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, будуть визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції апелянтом надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій заявник зазначив, що в рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 18.11.2025 року у справі № 420/27500/25, яке отримано ТОВ «Пальміра Капітал» в електронному суді 19.11.2025 року, міститься висновок про право власності ТОВ «Агротранссервісбуд» на «у т.ч. складові частини об`єкта нерухомого естакада, ІІ та залізної дороги колія ІІІ зареєстровано згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03.12.2019 року» з посиланням на оскаржуване рішення. ТОВ «Пальміра Капітал» не був учасником справи № 420/16235/23. В оскаржуваному рішенні ТОВ «Пальміра Капітал» не згадується, а згадуються естакада та залізнична колія, які є складовими об`єкту нерухомого майна - залізничної колії, який належить ТОВ «Пальміра Капітал». Таким чином, апелянт не міг дізнатись про вирішення судом першої інстанції про його права раніше, ніж про це було зазначене в рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 18.11.2025 р. по справі № 420/27500/25, учасником якої є ТОВ «Пальміра Капітал». Лише після того, як апелянт побачив у цьому рішенні висновок, який не відповідає дійсним обставинам, з посиланням на оскаржуване рішення, апелянт дізнався про порушення своїх прав оскаржуваним рішенням.

Крім цього, в якості причини пропуску строку апеляційного оскарження, апелянт просить суд врахувати введений Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 з 24 лютого 2022 року (неодноразово продовжений воєнний стан в Україні), а також неодноразові обстріли майна ТОВ «Чорноморський рибний порт» - орендаря належного апелянту майна (09.10.2024, 09.10.2025, 25.11.2025) в умовах військової агресії російської федерації проти України, ускладнило дотримання апелянтом процесуального строку.

Від товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТРАНССЕРВІСБУД» до суду апеляційної інстанції надійшли заперечення щодо клопотання ТОВ «Пальміра Капітал» про поновлення строку на апеляційне оскарження у справі № 420/16235/23. В обґрунтування поданої заяви зазначено, що ТОВ «ПАЛЬМІРА КАПІТАЛ» приймали участь у справі № 420/27954/23 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморський рибний порт» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 січня 2024 року у справі № 420/27954/23.

В рамках розгляду цієї справи ТОВ «АГРОТРАНССЕРВІСБУД» надавали відзив на апеляційну скаргу у додатках до якого містилося оскаржуване рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.12.2023 року у справі № 420/16235/23.

Крім цього, зазначено, що у провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа № 420/1118/25 за позовом ТОВ «АГРОТРАНССЕРВІСБУД» до Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, в якій ТОВ «ПАЛЬМІРА КАПІТАЛ» залучено у справі якості третьої особи.

При цьому ТОВ «АГРОТРАНССЕРВІСБУД» до своєї позовної заяви у справі № 420/1118/25 було долучено копію рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.12.2023 року у справі № 420/16235/23.

Також зазначено, що в провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа № 420/32967/24 за позовом ТОВ «АГРОТРАНССЕРВІСБУД» до Таїровської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії. ТОВ «ПАЛЬМІРА КАПІТАЛ» також вступило у дану справу в якості третьої особи. До додаткових пояснень у справі № 420/32967/24 від 08.11.2024 року ТОВ «АГРОТРАНССЕРВІСБУД» також долучалася копія рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.12.2023 року у справі № 420/16235/23.

Проаналізувавши матеріали справи, суд апеляційної прийшов до наступних висновків.

Статтею 129 Конституції України як одну з основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Із зазначеною правовою нормою Основного Закону України кореспондуються пункт 6 частини 3 статті 2 КАС України, який відносить до основних засад (принципів) адміністративного судочинства забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а також ст. 13 цього Кодексу, якою визначено право учасників справи на апеляційний перегляд справи.

Механізм же реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовано Главою першою Розділу ІІІ КАС України.

Зокрема, Кодексом адміністративного судочинства України визначено строк на апеляційне оскарження судового рішення, закріплено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо надання документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Як убачається з матеріалів справи, апелянт оскаржує рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.12.2023 року, яке прийнято в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Вказане рішення згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень надіслано судом 14.12.2023, зареєстровано 15.12.2023, та забезпечено надання до загального доступу 18.12.2023.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подана апелянтом 02.12.2025 за допомогою Електронного суду, тобто після спливу понад одного року з дня його офіційного оприлюднення.

Колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, передумовами за яких суд апеляційної інстанції може постановити ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, як це передбачено в статті 299 КАС України є те, що наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Статтею 44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (п. 6-7 ч. 5 цієї статті).

Наведеною правовою нормою КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги і документів, що підтверджують повноваження представників.

Судом апеляційної інстанції враховано ту обставину, що апеляційна скарга подана особою, яка не брала участь у справі, разом з тим, враховуючи встановлені судом обставини, а саме те, що ТОВ «ПАЛЬМІРА КАПІТАЛ», в якості третьої особи, брала участь при розгляді справ, в яких неодноразово надавалось оскаржуєме рішення, а отже на переконання колегії суддів, ТОВ «Пальміра Капітал» достеменно було відомо про обставини справи, які вирішувались під час розгляду справи №420/16235/25, а тому подання апеляційної скарги у встановлений чинним законодавством строк залежало виключно від суб`єктивної волі заявника апеляційної скарги.

Щодо посилань апелянта на введення в Україні воєнного стану, колегія суддів зазначає.

Так, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України згідно з Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який, після його продовження, діє до цього часу.

Запровадження воєнного стану може бути підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такими обставинами.

При цьому, суд наголошує, що питання поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Однак, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках.

Відтак, зазначені заявником обставини про поновлення строку на подання апеляційної скарги є необґрунтованими та безпідставними, а тому останні не можуть свідчити про поважність підстав його пропуску.

Необхідно зауважити на тому, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналогічні правові висновки були висловлені Верховним Судом у постановах від 28 березня 2018 року у справі №809/1087/17 та від 22.11.2018 року у справі №815/91/18.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011). Такі обмеження направленні на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

Суд наголошує, що апелянт зобов`язаний був демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби для отримання інформації щодо руху справи та прийнятого рішення.

Вищевикладене перешкоджає прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, а відтак необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Колегія суддів також враховує висновок Європейського суду з прав людини, викладений в рішенні від 18.10.2005 у справі «МШ «Голуб» проти України», відповідно до якого, право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним. Таке право може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява №52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані неповажними.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 298, 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміра Капітал» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТРАНССЕРВІСБУД» до Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач О.В. Джабурія
Судді Н.В. Вербицька К.В.Кравченко