Справа № 755/14287/25
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2025-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 грудня 2025 року м. Київ № 755/14287/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю м.Києва , Дніпровського відділу держаної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними та скасування постанов,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до Департаменту територіального контролю м.Києва, Дніпровського відділу держаної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправними та скасувати постанови про адміністративні правопорушення, винесені Департаментом транспортної інфраструктури КМДА щодо транспортного засобу SMART FORTWO, державний номер НОМЕР_1 , а саме:

№ 2КІ № від 25.12.2024;

№ 2КІ № від 03.01.2025;

№ 2КІ № від 30.12.2024;

№ 2КІ № від 06.01.2025;

№ 2КІ № від 26.12.2024;

- визнати протиправними та скасувати виконавчі провадження, відкриті на підставі зазначених постанов, як такі, що відкриті без належних правових підстав та з порушенням преклюзивного строку (ст. 303 КУпАП), а саме:

ВП №78717554 від 28.07.2025;

ВП №78720874 від 28.07.2025;

ВП №78725437 від 29.07.2025;

ВП №78723263 від 29.07.2025;

ВП №78993033 від 03.09.2025;

- зобов`язати Дніпровський відділ ДВС м. Києва ЦМУ Мін`юсту України скасувати накладений арешт на банківські рахунки позивача, відкриті у фінансових установах України, та усунути всі наслідки їх незаконного застосування.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 05.08.2025 №755/14287/25 було передано до Київського окружного адміністративного суду для розгляду за територіальною підсудністю.

За результатом автоматизованого розподілу, справу №520/6167/24 передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Василенко Г.Ю.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду прийнято адміністративну справу до провадження, визначено що вона буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та в порядку, визначеному положеннями ст. 287 КАС України.

Згідно з частиною 13 статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Пунктом 3 частини першої статті 171 КАС України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

З урахуванням вимог положень ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів (п. 4); виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (п. 5).

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Право позивача заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою, передбачено також ч. 1 ст. 21 КАС України.

Отже, об`єднання в одній позовній заяві декількох вимог допускається за умови пов`язаності їх між собою підставами виникнення або поданими доказами, а також основних і похідних.

При цьому, під підставами позову, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Обставинами можуть бути лише юридичні факти матеріально-правового характеру, тобто такі факти, які тягнуть певні правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення правовідносин. Юридичні факти матеріально-правового характеру, які визначені як підстави позову, свідчать про те, що існують правовідносини і що внаслідок певних дій ці відносини стали спірними.

Водночас слід враховувати, що у випадку пред`явлення позивачем в одній позовній заяві кількох вимог, що становлять предмет адміністративного позову, вказані вимоги мають виникати з однакових юридичних фактів, тобто мати єдині підстави позову, оскільки в протилежному випадку виникають різні адміністративні позови, які підлягають розгляду в окремих самостійних провадженнях.

В свою чергу, похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги) (п. 23 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Зазначені висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду викладеній в постанові від 13 квітня 2022 року по справі №640/23353/21.

Так, предметом позову у цій справі є постанови про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису): №2КІ № від 25.12.2024; № 2КІ № від 03.01.2025; №2КІ № від 30.12.2024; № 2КІ № від 06.01.2025; № 2КІ № від 26.12.2024;.

Разом з тим, позивач також оскаржує постанови державного виконавця про відкриття виконавчих проваджень №78717554 від 28.07.2025; ВП №78720874 від 28.07.2025; ВП №78725437 від 29.07.2025; ВП №78723263 від 29.07.2025; ВП №78993033 від 03.09.2025.

Суд звертає увагу позивача на те, що справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі відповідно до положень ст. 286 КАС України. Крім того питання правомірності прийняття постанов про накладання адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху, Правилами паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2009 року №1342.

Справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби розглядаються в порядку та з урахуванням особливостей встановлених ст. 287 КАС України. Крім того питання правомірності прийняття державним виконавцем зокрема постанов про відкриття виконавчого провадження врегульовано Законом України "Про виконавче провадження", Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5.

Тобто, процесуальним законом для зазначених спорів встановлено кардинально різні підходи і способи судового захисту, а також форми судочинства та строки розгляду відповідних справ.

За таких обставин, суд зазначає, що заявлені позовні вимоги до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), державної виконавчої служби не пов`язані між собою, ані підставами виникнення, ані поданими доказами, підлягають захисту у різний спосіб, врегульовані різними нормативно-правовими актами і не є основними та похідними вимогами в розумінні положень п. 23 ч. 1 ст. 4 КАС України.

Підстав для застосування положень статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України судом не встановлено.

У зв`язку з цим, позивачу у порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно надати позовну заяву, з урахуванням висновків та положень законодавства, викладених у даній ухвалі.

Згідно з частиною п`ятнадцятою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ураховуючи вказане, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись статтями 12, 171, 241, 243, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали.

3. Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до частини п`ятнадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) позивачу (його представнику), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Василенко Г.Ю.