Справа № 340/3465/25
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2025-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 грудня 2025 року м.Дніпросправа № 340/3465/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про зупинення провадження у справі № 340/3465/25 до набрання чинності рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі № 320/2229/25 та залучення до участі у справі № 340/3465/25 Міністерства соціальної політики України () в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 липня 2025 року у справі № 340/3465/25 адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) задоволено:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі - відповідач) щодо обмеження ОСОБА_1 з 01.01.2025 розміру пенсії до виплати на підставі постанови Кабінету Міністрів України №1 від 03.01.2025 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану";

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області з 01.01.2025 відновити виплату призначеної йому пенсії в сумі 31 893,82 грн без застосування коефіцієнтів до відповідних сум перевищення, встановлених постановою Кабінету Міністрів України №1 від 03.01.2025 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану" та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії з 01.01.2025.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області клопотало про зупинення провадження у справі до набрання чинності рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі № 320/2229/25 та залучення до участі у справі Міністерства соціальної політики України () в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Дослідивши вказані клопотання відповідача, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Так, предметом спору у справі № 320/2229/25 є абзац 1 пункту 1 Постанови Кабінету міністрів України від 03.01.2025 №1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану» в частині застосування до осіб, яким пенсії (пенсійні виплати), призначені (перераховані) відповідно до Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», коефіцієнтів до відповідних сум перевищення пенсії, розмір яких перевищує 10 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність

Пунктом 3 частини першої статті 236 КАС України встановлено, що суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом частин першої-третьої статті 7 КАС України суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України. У разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України.

Колегія суддів враховує, що Верховний Суд неодноразово наголошував, що суди не повинні застосовувати положення нормативно-правових актів, які не відповідають Конституції чи законам України, незалежно від того, чи оскаржувались такі акти в судовому порядку та чи є вони чинними на момент розгляду справи, тобто згідно з правовою позицією Верховного Суду такі правові акти (як закони, так і підзаконні акти) не можуть застосовуватися навіть у випадках, коли вони є чинними (постанови від 12.03.2019 у справі № 913/204/18, від 10.03.2020 у справі № 160/1088/19; постанова Великої Палати Верховного Суду від 09.06.2022 у справі № 520/2098/19).

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що розгляд цієї справи об`єктивно можливий без зупинення провадження у справі, оскільки у випадку встановлення того, що положення постанови Кабінету міністрів України від 03.01.2025 №1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану» не відповідають нормам Конституції та законів України, суд вправі не застосовувати вказану Постанову № 1 навіть з урахуванням того, що станом на цей час вона є чинною, а отже відсутні правові підстави для зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №320/2229/25.

Стосовно залучення у справу Міністерства соціальної політики України () в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Так, в адміністративному судочинстві з метою залучення до справи осіб, чиїх прав та обов`язків може стосуватися судове рішення, та з метою більш повного та всебічного з`ясування обставин у справі, діє інститут третьої особи.

Відповідно до статті 49 КАС треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Колегія суддів зазначає, що інститут третьої особи спрямований на створення умов для захисту прав, свобод та інтересів такої особи, які можуть бути порушені при вирішенні спору між позивачем і відповідачем за відсутності третьої особи. Участь третьої особи сприяє всебічному розгляду справи, зібранню більшої кількості доказів, правильному вирішенню справи, запобігає ситуації, коли у справах з одних правовідносин ухвалюються протилежні за змістом рішення.

Аналіз процесуальних норм свідчить також про те, що єдиною підставою для залучення до участі у справі третіх осіб є встановлення фактів про те, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі.

Колегія суддів зауважує, що суд перевіряє правомірність рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень щодо конкретної особи та у конкретних публічних правовідносинах.

Як свідчать матеріали справи, публічно-правовий спір виник між сторонами позивачем та пенсійним органом - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, ці відносини є двосторонніми, інші особи не є учасниками цих правовідносин.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача стосовно залучення у справу Міністерства соціальної політики України () в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Частиною 2 ст.321 КАС України встановлено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись статтями ст.ст. 49, 236, 321 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про зупинення провадження у справі № 340/3465/25 до набрання чинності рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі № 320/2229/25 та залучення до участі у справі № 340/3465/25 Міністерства соціальної політики України () в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак