Справа № 580/4586/25
Суддя: Валентин ГАРАЩЕНКО
Дата ухвалення: 2025-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року справа № 580/4586/25
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаращенка В. В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо не проведення виплати суми компенсації у місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості згідно рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 15.04.2024 у справі № 580/967/24, та не здійснення виплати суми компенсації по даний час;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Черкаській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходу у зв`язку із порушенням строку виплати грошового забезпечення за період 11.01.2019 по 21.03.2025 відповідно до положень статті 3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати».

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що проходив службу в Головному управлінні Національної поліції в Черкаській області з 07.11.2015 по 11.01.2019. На виконання рішення суду від 15.04.2024 у справі № 580/967/24 відповідач 21.03.2025 виплатив позивачу проіндексовану суму одноразової грошової допомоги при звільненні. Позивач вважає протиправною бездіяльність відповідача щодо не виплати йому компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати зазначеної індексації. Тому за захистом своїх прав та інтересів звернувся до суду.

08.05.2025 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що одноразова грошова допомога є додатковою виплатою поліцейським, яка виплачується при звільненні та залежить від певних умов, зокрема у разі звільнення зі служби за станом здоров`я. Така виплата не є постійною, має одноразовий характер, а не систематичний характер, оскільки нараховується за існування певних особливих умов, а її розмір залежить як від підстав звільнення, так і від вислуги років. Тому вважає, що відсутні правові підстави для стягнення на користь позивача компенсації втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків виплати одноразової грошової допомоги при звільненні, яка є одноразовою виплатою. З указаних підстав просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою від 06.05.2025 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши доводи учасників справи, викладені у заявах по суті, подані письмові докази, суд встановив таке.

Позивач ОСОБА_1 проходив службу в Головному управлінні Національної поліції в Черкаській області та відповідно до витягу з наказу Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 11.01.2019 № 8о/с був звільнений зі служби в поліції.

Рішенням від 15.04.2024 у справі № 580/967/24, що набрало законної сили 11.03.2025, Черкаський окружний адміністративний суд зобов`язав Головне управління Національної поліції в Черкаській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суму одноразової грошової допомоги при звільненні з урахуванням індексації грошового забезпечення, з урахуванням виплачених сум.

На виконання зазначеного рішення суду відповідач 21.03.2025 виплатив позивачу суму одноразової грошової допомоги при звільненні з урахуванням індексації грошового забезпечення в сумі 5 433,81 грн, що підтверджується банківською випискою.

Позивач звернувся до ГУНП в Черкаській області із заявою від 22.03.2025 щодо нарахування та виплати компенсації втрати частини доходу у зв`язку із порушенням строку виплати грошового забезпечення за період 11.01.2019 по 21.03.2025.

Листом від 22.04.2025 № 862312025 відповідач повідомив, що постановою Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» від 11.11.2015 № 988 та Порядком та умовами виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських, затвердженим наказом МВС України від 06.04.2016 № 260, не визначено поняття компенсації втрати частини доходу у зв`язку із порушенням строку виплати грошового забезпечення. Тому здійснити нарахування та виплату компенсації втрати частини доходу у зв`язку із порушенням строку виплати грошового забезпечення за період з 11.01.2019 по 21.03.2025 немає правових підстав.

Вважаючи бездіяльність відповідача щодо виплати позивачу компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати проіндексованої суми одноразової грошової допомоги при звільненні протиправною, останній звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку фактичним обставинам справи, суд зазначає таке.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Питання, пов`язані зі здійсненням компенсації громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, врегульовані Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» від 19.10.2000 №2050-III (далі Закон № 2050-III).

Згідно зі ст.ст. 1, 2 Закону № 2050-III підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи).

Компенсація громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати (далі - компенсація) провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом.

Під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру: пенсії або щомісячне довічне грошове утримання (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством); соціальні виплати; стипендії; заробітна плата (грошове забезпечення); сума індексації грошових доходів громадян; суми відшкодування шкоди, заподіяної фізичній особі каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; суми, що виплачуються особам, які мають право на відшкодування шкоди у разі втрати годувальника.

Відповідно до статті 3 Закону № 2050-III сума компенсації обчислюється шляхом множення суми нарахованого, але не виплаченого громадянину доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов`язкових платежів) на індекс інфляції в період невиплати доходу (інфляція місяця, за який виплачується доход, до уваги не береться).

З метою реалізації Закону № 2050-ІІІ постановою Кабінету Міністрів України 21.02.2001 № 159 затверджено Порядок проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати (далі Порядок № 159).

Пункти 1, 2 Порядку № 159 відтворюють положення Закону № 2050-ІІІ та конкретизують підстави та механізм виплати компенсацій.

Основною умовою для виплати громадянину передбаченої ст. 2 Закону № 2050-III та Порядком № 159 компенсації є порушення встановлених строків виплати нарахованих доходів (у тому числі індексації). При цьому компенсація за порушення строків виплати такого доходу проводиться незалежно від порядку і підстав його нарахування: самим підприємством, установою чи організацією добровільно чи на виконання судового рішення.

Згідно з п. 2 Порядку № 159 компенсації підлягають такі грошові доходи разом із сумою індексації, які одержують громадяни в гривнях на території України і не мають разового характеру: пенсії (з урахуванням надбавок, доплат, підвищень до пенсії, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги на прожиття, щомісячної державної грошової допомоги та компенсаційних виплат).

Отже, основною умовою для виплати громадянину передбаченої ст. 2 Закону № 2050-III та Порядком № 159 компенсації є порушення встановлених строків виплати нарахованих доходів.

При цьому, компенсація за порушення строків виплати такого доходу проводиться незалежно від порядку і підстав його нарахування: самим підприємством, установою чи організацією добровільно чи на виконання судового рішення.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 20.02.2018 у справі № 522/5664/17, від 31.08.2021 у справі № 264/6796/16-а.

Використане у статті 3 Закону № 2050-ІІІ формулювання стосовно того, що компенсація обчислюється як добуток нарахованого, але не виплаченого грошового доходу за відповідний місяць, означає, що має існувати обов`язкова складова обчислення компенсації - невиплачений грошовий дохід, який може бути або нарахований, або який можна нарахувати, зокрема, і на підставі судового рішення.

Зміст і правова природа спірних правовідносин у розумінні положень статей 1-3 Закону №2050-ІІІ дають підстави вважати, що право на компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати особа набуває незалежно від того, чи були такі суми їй попередньо нараховані, але не виплачені.

Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 22.06.2018 у справі №810/1092/17, від 13.01.2020 у справі №803/203/17, від 29.10.2020 у справі №280/729/19, від 29.04.2021 у справі №240/6583/20.

Суд зауважує, що спірним питанням безпосередньо у цій справі є нарахування та виплата компенсації втрати частини доходів внаслідок затримки виплати одноразової грошової допомоги при звільненні в повному обсязі.

Відповідно до приписів частини першої статті 9 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», особам рядового, сержантського, старшинського та офіцерського складу та деяким іншим особам, які мають право на пенсію за цим Законом та звільняються зі служби за станом здоров`я, працівникам міліції (особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ), які на момент опублікування Закону України «Про Національну поліцію» проходили службу в органах внутрішніх справ, мали календарну вислугу не менше п`яти років і до 7 листопада 2015 року були звільнені із служби в органах внутрішніх справ незалежно від підстав звільнення та продовжили роботу в Міністерстві внутрішніх справ або Національній поліції (їхніх територіальних органах, закладах і установах) на посадах, що заміщуються державними службовцями відповідно до Закону України «Про державну службу», а в навчальних, медичних закладах та науково-дослідних установах - на будь-яких посадах, виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби.

Відповідно до п. 10 Постанови КМУ «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським, співробітникам Служби судової охорони та членам їхніх сімей» від 17.07.1992 № 393 військовослужбовцям, крім військовослужбовців строкової військової служби, поліцейським, співробітникам Служби судової охорони, особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, органів і підрозділів цивільного захисту, податкової міліції, Державної кримінально-виконавчої служби: які звільняються із служби за станом здоров`я, виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що одноразова грошова допомога є додатковою виплатою поліцейським, яка виплачується при звільненні та залежить від певних умов, зокрема у разі звільнення зі служби за станом здоров`я. Отже, така виплата не є постійною, має одноразовий характер, а не систематичний характер, оскільки нараховується за існування певних особливих умов, а її розмір залежить як від підстав звільнення, так і від вислуги років.

Разом з тим, суд акцентує увагу на тому, що у відповідності до ст. 2 Закону № 2050-III компенсація громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати провадиться у разі затримки виплати доходів, які не мають разового характеру.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення на користь позивача компенсації втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків виплати одноразової грошової допомоги при звільненні, яка є одноразовою виплатою.

Так, компенсація втрати частини доходів у зв`язку порушенням строків їх виплати та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні мають різну правову природу, підстави застосування, порядок здійснення розрахунків. Позаяк перша спрямована на відновлення прав працівника у зв`язку з порушення загальних строків виплати доходу (який не має разового характеру), а друга стосується саме компенсації за порушення прав працівника при звільненні.

За таких обставин, суд зазначає, що відповідач не допустив протиправної бездіяльності в частині нарахування та виплати компенсації втрати частини доходів, як на тому помилково наполягає позивач.

Відповідно до ч. 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 1-4 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Ураховуючи встановлені судом обставини у цій справі, за відсутності у позивача доказів на переконання суду, оцінивши докази які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному й об`єктивному дослідженні, судом не встановлено підстав та обставин для задоволення позову. Таким чином, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Оскільки суд відмовив у задоволенні позовних вимог, тому відсутні процесуальні підстави для вирішення питання щодо понесених витрат сторонами у справі.

Керуючись статтями 2, 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційного суду за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня підписання судового рішення.

Суддя Валентин ГАРАЩЕНКО