Справа № 340/8168/25
Суддя: О.А. ЧЕРНИШ
Дата ухвалення: 2025-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 грудня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/8168/25

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Черниш О.А.

розглянула матеріали адміністративного позову

позивач: товариство з обмеженою відповідальністю "ТК Петролеум" (25004, м. Кропивницький, вул. Героїв Маріуполя, 100, )

відповідач-1: Головне управління ДПС у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55, код ЄДРПОУ ВП 43995486)

відповідач-2: Державна податкова служба України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, )

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТК Петролеум", через адвоката Боєву О.В., звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 09.12.2025 року позовну заяву залишено без руху через невідповідність її вимогам статті 161 КАС України.

Ця ухвала направлена позивачу в електронній формі в його електронний кабінет із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Документ доставлено до електронного кабінету позивача 10.12.2025 року о 20:40 год.

Представник позивача 12.12.2025 року через електронний кабінет подала документи, які наведені у додатках до первісної позовної заяви.

Згодом представник позивача подала заяву від 22.12.2025 року про уточнення позовних вимог з такими позовними вимогами:

1) визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Кіровоградській області №45371 від 20.08.2025 року про відповідність платника податку на додану вартість товариство з обмеженою відповідальністю "ТК Петролеум" критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку;

2) визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Кіровоградській області №50541 від 18.09.2025 року про відповідність платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Петролеум" критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку;

3) визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Кіровоградській області №13312175/44759130 від 26.09.2025 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №2 від 13.08.2025 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну накладна №2 від 13.08.2025 року датою її фактичного надходження 27.08.2025 року;

4) визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Кіровоградській області №13421605/44759130 від 06.11.2025 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №3 від 20.08.2025 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну накладна №3 від 20.08.2025 року датою її фактичного надходження 18.09.2025 року;

5) визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Кіровоградській області №13421604/44759130 від 06.11.2025 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №4 від 22.08.2025 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну накладна №4 від 22.08.2025 року датою її фактичного надходження 18.09.2025 року;

6) визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Кіровоградській області №13421602/44759130 від 06.11.2025 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №5 від 23.08.2025 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну накладна №5 від 23.08.2025 року датою її фактичного надходження 18.09.2025 року;

7) визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Кіровоградській області №13421603/44759130 від 06.11.2025 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №6 від 23.08.2025 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну накладна №6 від 23.08.2025 року датою її фактичного надходження 18.09.2025 року;

8) визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Кіровоградській області №13421606/44759130 від 06.11.2025 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №7 від 25.08.2025 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну накладна №7 від 25.08.2025 року датою її фактичного надходження 18.09.2025 року;

9) визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Кіровоградській області №13421607/44759130 від 06.11.2025 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №8 від 25.08.2025 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну накладна №8 від 25.08.2025 року датою її фактичного надходження 18.09.2025 року;

10) визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Кіровоградській області №13421608/44759130 від 06.11.2025 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №9 від 25.08.2025 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну накладна №9 від 25.08.2025 року датою її фактичного надходження 18.09.2025 року.

Суд зазначає, що згідно з частиною 1 статті 160 КАС України позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування у позовній заяві. Відповідно до статті 47 КАС України позивач у ході судового процесу має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема: 4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 9) у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Частиною 7 статті 161 КАС України передбачено, що до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 29.10.2020 року у справі №9901/129/20, від 19.05.2021 року у справі №9901/29/21 вказала, що як зміст позовних вимог розуміють запропоновані позивачем способи захисту свого публічного права, свободи чи інтересу, а обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, є конкретні юридичні факти, з настанням яких суб`єкти публічного права вступають з фізичними чи юридичними особами у спірні правовідносини. Позовні вимоги і обставини на їх обґрунтування мають викладатися лаконічно, чітко, зрозуміло, з використанням прийнятої юридичної термінології.

У заяві від 22.12.2025 року представник позивача змінила зміст прохальної частини позову та висуває вимогу про визнання протиправним та скасування іншого індивідуального акту - рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Кіровоградській області №13312175/44759130 від 26.09.2025 року, яке не оскаржувалося у первісному позові.

Оскільки провадження у цій справі за позовом ТОВ "ТК Петролеум" ще не відкрито, то зміна чи уточнення позовних вимог на цій стадії має відбуватися шляхом подання виправленої (нової) позовної заяви, яка має відповідати вимогам статей 160, 161 КАС України. Тож суд не приймає заяву представника позивача про уточнення позовних вимог від 22.12.2025 року.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частинами 5, 8 статті 169 КАС України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Для повернення судового збору, сплаченого за подання цього позову, позивачу слід звернутися до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись статтями 169, 248, 256, 294, 295 КАС України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Петролеум" повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. ЧЕРНИШ