Справа № 380/12567/25
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2025-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

щодо витребування доказів

22 грудня 2025 р.Справа № 380/12567/25
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М., секретар судового засідання Михалюк М.Ю., за участі позивача ОСОБА_1 , представника позивача Скречко М.-М.А., представника відповідача Краснової І.А., розглянув в місті Львові на стадії підготовчого провадження у відкритому засіданні в режимі відеоконференції клопотання відповідача про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач), від імені якого діє представник адвокат Скречко М.-М. А., 19.06.2025 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва (далі ОАСК, відповідач) з такими вимогами:

1. визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невиплати ОСОБА_1 суддівської винагороди з 25.12.2024 по 31.03.2025 включно з урахуванням всіх належних надбавок, доплат та з врахуванням регіонального коефіцієнту;

2. стягнути з ОАСК на користь ОСОБА_1 суддівську винагороду за період з 25.12.2024 по 31.03.2025 включно у розмірі 500624,40 грн. з врахуванням всіх належних доплат, надбавок регіонального коефіцієнту, а також компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати суддівської винагороди;

3. визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо неоформлення та невидачі ОСОБА_1 наказу про звільнення з посади судді на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 01 квітня 2025 р. «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Окружного адміністративного суду міста Києва у зв`язку з поданням заяви про відставку №674/0/15-2;

4. зобов`язати ОАСК в особі голови або виконуючого обов`язки голови суду оформити та видати наказ про звільнення ОСОБА_1 з посади судді на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 01 квітня 2025 р. «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Окружного адміністративного суду міста Києва у зв`язку з поданням заяви про відставку» №674/0/15-2 з зазначенням про виплату вихідної допомоги в розмірі 3 (трьох) місячних суддівських винагород за останньою посадою.

5. стягнути з ОАСК на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу в розмірі 3 (трьох) місячних суддівських винагород за останньою посадою в розмірі 461126,40 грн.;

6. визнати протиправною бездіяльність ОАСК щодо оформлення та видачі ОСОБА_1 довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці (додаток 2), виданої судом, з якого суддя вийшов у відставку, з урахуванням суддівської винагороди (винагороди судді) судді, який працює на відповідній посаді; розрахунку стажу судді, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання (додаток 4), згідно з Порядком подання документів для призначення (перерахунку) і виплати щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці територіальними органами Пенсійного фонду України, затвердженим постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.01.2008 р. № 3-1

7. зобов`язати ОАСК оформити та видати ОСОБА_1 довідку про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці (додаток 2), видану судом, з якого суддя вийшов у відставку, з урахуванням суддівської винагороди (винагороди судді) судді, який працює на відповідній посаді (з детальним розрахунком складових); розрахунку стажу судді, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання (додаток 4), згідно з Порядком подання документів для призначення (перерахунку) і виплати щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці територіальними органами Пенсійного фонду України, затвердженим постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.01.2008 р. № 3-1.

Ухвалою від 23.06.2025 суд під головуванням судді Москаля Р.М. передав матеріали цього адміністративного позову на розгляд Київського окружного адміністративного суду. Приймаючи ухвалу про передачу справи на розгляд іншого суду, суд на підставі належних, допустимих та достатніх доказів (відповідей з відповідних державних реєстрів) встановив, що станом на дату звернення до суду зареєстроване місце проживання фізичної особи - позивача та зареєстроване місцезнаходження юридичної особи - відповідача знаходяться в місті Києві, тому ця справа не може розглядатися Львівським окружним адміністративним судом. Суд при ухваленні судового рішення про передачу справи також врахував правовий висновок об`єднаної палати касаційного суду про те, що визначення територіальної юрисдикції (підсудності) здійснюється з урахуванням зареєстрованого місця проживання або перебування фізичної особи сторони у справі, а фактичне місце проживання фізичної особи не має правового значення.

Восьмий апеляційний адміністративний суд 22.09.2025 виніс постанову №380/12567/25, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив, ухвалу від 23.06.2025 №380/12567/25 скасував та направив справу для продовження розгляду до Львівського окружного адміністративного суду. Суд апеляційної інстанції вказав, що додані до позову докази доводять фактичне проживання позивача у м. Львові. Оскільки позивач наполягає на розгляді справи судом, територіальна юрисдикція якого охоплює місце його перебування (проживання), колегія суддів дійшла висновку, що ця справа підсудна саме Львівському окружному адміністративному суду.

Відповідач надіслав суду клопотання № 02-04/74/25 від 18.11.2025 про витребування доказів, а саме про витребування в Вищої кваліфікаційної комісії суддів України повного відеозапису засідання Першої палати Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 01.07.2025 щодо співбесіди з суддею Москалем Р.М. для визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних адміністративних судів у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), оскільки під час закритої частини засідання обговорювалися обставини розгляду справи, відповідачем у якій є ОАСК, та ці обставини необхідно з`ясувати для спростування/підтвердження упередженості судді до відповідача. Відповідач також надіслав суду клопотання від 02.12.2025 про долучення до справи відповіді ВККС України від 26.11.2025 №36-10073/25 про відсутність підстав для надання доказів;.

Ухвалою від 04.12.2025 суд вирішив розглянути справу за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 22 грудня 2025 року.

В судовому засіданні 22.12.2025:

1) представник відповідача на початку судового засідання зайняла процесуальну позицію, що зводилася до визначення із відводом головуючому судді під умовою - залежно від результатів вирішення судом клопотання про витребування доказів, а також вивчення отриманих на виконання ухвали суду про витребування доказів матеріалів. Оскільки відповідно до ч. 3 ст.39 КАС України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання, суд запропонував представниці чітко відповісти про наявність чи відсутність відводу. Після цього представниця відповідача заявила клопотання про оголошення у підготовчому засіданні перерви для підготовки аргументованого відводу, оскільки суд не вирішив клопотання про витребування доказів. Позивач заперечив проти оголошення перерви в засіданні з цих підстав та звернув увагу суду на надмірну тривалість розгляду цієї справи, зумовлену в т.ч. поданням безпідставних клопотань, що не стосуються предмету спору тощо. Суд відмовив представниці відповідача в оголошенні перерви з мотивів безпідставності цього клопотання (вмотивований відвід повинен був бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання, а постановлення умовних судових рішень, які залежать від настання або ненастання певних обставин не відповідає завданню адміністративного судочинства).

2) представник відповідача підтримала клопотання про витребування доказів, оскільки відповідач вважає, що дослідження співбесіди головуючого судді з ВККСУ, на якій обговорювалася інша справа за участі ОАСК дозволить відповідачу визначитися з наявністю/відсутністю підстав вважати головуючого суддю упередженим у цій справі. Позивач заперечив проти задоволення цього клопотання та стверджує, що клопотання про витребування доказів, які не мають жодного стосунку до предмету його позову, свідчить про недобросовісну поведінку відповідача.

На запитання суду представник відповідача підтвердила обізнаність з судовими рішеннями у справі №380/13674/21, що розглядалася за участі ОАСК як відповідача Львівським окружним адміністративним судом під головуванням судді Москаля Р.М.

Вирішуючи клопотання відповідача про витребування доказів та оцінюючи аргументи учасників справи щодо його обґрунтованості суд керується такими мотивами:

відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Докази, які просить витребувати відповідач (запис частини співбесіди судді в процедурі конкурсу на зайняття вакантної посади в апеляційному суді, яка відбувалася в закритому режимі), не стосуються ані предмету спору, ані обставин, що мають значення для правильного вирішення цієї справи. З огляду на це суд не встановив визначених ст. 80 КАС України підстав для витребування доказів за клопотанням відповідача від 18.11.2025.

Отже, в задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

Повна ухвала виготовлена 25.12.2025.

Керуючись ст.ст. 36, 72, 80, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання окружного адміністративного суду міста Києва від 18.11.2025 про витребування доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Суддя Москаль Р.М.