Справа № 260/5574/25
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2025-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 грудня 2025 рокум. Ужгород№ 260/5574/25

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Гаврилко С.Є. розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2025 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернувся з позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), яким просить суд: "1. Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 Питання виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану, у розмірі 70 000,00 грн, у розрахунку на місяць пропорційно часу безпосередньої участі в забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів, за період з 25.05.2022 по 31.05.2022, з 01.06.2022 по 30.06.2022 відповідно до рапортів від 06.07.2022 № 7125-22, від 08.07.2022 № 7254-22. 2. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 Питання виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану, у розмірі 70 000,00 грн., у розрахунку на місяць пропорційно часу безпосередньої участі в забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів, за період з 25.05.2022 по 31.05.2022, з 01.06.2022 по 30.06.2022 відповідно до рапортів від 06.07.2022 № 7125-22, від 08.07.2022 № 7254-22. 3. Визнати незаконним нарахування не в повному обсязі ОСОБА_1 додаткової винагороди відповідно до Постанови КМУ від 28 лютого 2022 р. № 168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану за період проходження ним служби у ІНФОРМАЦІЯ_1 з 30.11.2022 р. по 31.12.2022 р., з 16.02.2023 р. по 16.02.2023 р., з 23.02.2023 р. по 24.02.2023 р., з 04.04.2023 р. по 05.04.2023 р., з 08.04.2023 р. по 09.04.2023 р., з 20.11.2024 р. по 05.12.2024 р., з 07.01.2025 р. по 11.04.2025 р. 4. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду в повному обсязі відповідно до Постанови КМУ від 28 лютого 2022 р. № 168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану за період з 30.11.2022 р. по 31.12.2022 р., з 16.02.2023 р. по 16.02.2023 р., з 23.02.2023 р. по 24.02.2023 р., з 04.04.2023 р. по 05.04.2023 р., з 08.04.2023 р. по 09.04.2023 р., з 20.11.2024 р. по 05.12.2024 р., з 07.01.2025 р. по 11.04.2025 р. з урахуванням раніше виплачених сум. 5. Стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 7000 грн.".

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року позов задоволено.

Додатковим рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2025 року стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в розмірі 2000 (дві тисячі гривень) грн.

11 грудня 2025 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Військової частини НОМЕР_1 , відповідно до якої останній просив: «відкликати виконавчий лист № 260/5574/25/2025 виданий на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року у справі № 260/5574/25 як такий, що виданий до набранням судовим рішенням законної сили» (Т. 2 а.с.а.с. 1, 2).

12 грудня 2025 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшли заперечення представника позивача на заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в яких представник зазначив, що в Електронному суді відсутні відомості стосовно відкриття провадження за апеляційною скаргою у даній справі № 260/5574/25 (Т. 2 а.с.а.с. 7, 8).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2025 року було надано можливість представнику позивача адвокату Слєпченку Сергію Анатолійовичу брати участь у всіх судових засіданнях у режимі відеоконференції за використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та власних технічних засобів.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2025 року було надано можливість представнику Військової частини НОМЕР_1 брати участь у всіх судових засіданнях у режимі відеоконференції за використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та власних технічних засобів.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча судом вживалися заходи щодо виклику учасників справи, що передбачені Главою 7 Розділу І КАС України.

Статтею 374 частиною 3 КАС України передбачено, що суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню за відсутності учасників справи.

Розглянувши подану заяву, дослідивши необхідні для розгляду заяви матеріали адміністративної справи, суд приходить наступних висновків.

Як вбачається із КП "Діловодство спеціалізованого суду", після набрання вказаним рішенням законної сили 30 жовтня 2025 року, Закарпатським окружним адміністративним судом 05 листопада 2025 року було оформлено та видано виконавчий лист.

18 листопада 2025 року було відкрито виконавче провадження № 79617199 за вказаним виконавчим листом № 260/5574/25 від 05 листопада 2025 року (Т. 2 а.с. 13).

10 листопада 2025 року апеляційна скарга ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2025 року надійшла до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2025 року було витребувано із Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу № 260/5574/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до статті 374 частин 1, 2 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (стаття 374 частина 2 КАС України).

При цьому відповідно до правової позиції, викладеної у поставі Верховного Суду від 15 листопада 2020 року у справі №752/2391/17, наведені в статті 374 КАС України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові і процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником чи іншою особою.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Під іншими причинами, за роз`ясненнями згаданого узагальнення, слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У даному випадку станом на день видачі виконавчого листа з огляду на приписи статті 255 КАС України рішення суду вважалося таким, що набрало законної сили, оскільки апеляційне провадження за апеляційною скаргою не було відкрите, а наявність ухвали про витребування справи № 260/5574/25 від 26 листопада 2025 року не свідчити, що виконавчий лист видано помилково, тому суд не вбачає підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до КП «Діловодство спеціалізованого суду», судом встановлено, що на час розгляду клопотання відповідача від 11 грудня 2025 року апеляційне провадження на рішення суду від 30 вересня 2025 року у справі 260/5574/25 не відкрите, у зв`язку із цим у суду відсутні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Окрім того, відповідно до статті 38 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Статтею 39 частиною 1 пунктом 5 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено скасування рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, як самостійну підставу для закінчення виконавчого провадження.

У зв`язку із наведеним, цим у разі, якщо виконавчий лист вже пред`явлено до виконання, в силу статті 38 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі прийняття апеляційної скарги на рішення до розгляду, а у випадку скасування рішення суду, на підставі статті 39 частини 1 пункту 5 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню.

Судом всиновлено, що постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 08 грудня 2025 року було зупинено виконавче провадження № 79617199 з виконання виконавчого листа № 260/5574/25 від 05 листопада 2025 року на підставі статті 38 частини 1 Закону України «Про виконавче провадження» (Т. 2 а.с.а.с. 14, 15).

Таким чином, всі виконавчі дії зупинено, а відтак підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відсутні.

Щодо підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, які визначені статтею 374 частиною 2 КАС України, суд зазначає, що за обставинами справи відсутні будь-які підстави для висновку про помилковість видання виконавчого листа.

За таких обставин судом не встановлено визначених статтею 374 КАС України підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 374 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання виконавчого документу, таким що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.Є. Гаврилко