Справа № 520/9366/25
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2025-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

23 грудня 2025 року № 520/9366/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бабаєва А.І.

за участі:

секретаря судового засідання Мякенької Ю.Ю.,

представника відповідача Ринденко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про закриття провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «НОВААГРО» до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «НОВААГРО» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16 листопада 2023 року за №483/35002301 Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, винесене на підставі акту перевірки №567/35-00-23-01/39820081 від 24.10.2023.

Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків подано до суду заяву про закриття провадження по справі.

В обґрунтування заяви відповідач посилався на те, що позивач повторно оскаржує податкове повідомлення-рішення в судовому порядку, при наявності рішень суду щодо розгляду спору у справі №520/1420/24 ухвалено рішення суду та у справі №520/24989/24 закрито провадження.

Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «НОВААГРО» подано заперечення на вищевказану заяву та просило відмовити у її задоволені.

В судове засідання представник позивача не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Представником позивача було подано заяву про відкладення розгляду справи. Протокольною ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви позивача про відкладення розгляду справи.

В судове засідання представник відповідача прибула, заяву про закриття провадження у справі підтримала та просила її задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що заява відповідача про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з п.4 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд зауважує, що право на повторне звернення до суду з інших підстав підтверджено висновком Верховного Суду у постанові від 22.04.2021 року у справі №640/13460/19, відповідно до якого позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників справи, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору (постанова Верховного Суду від 19.11.2019 року у справі №640/5563/19).

Так, у даній справі №520/9366/25 ТОВ «ТБ «НОВААГРО» оскаржує податкове повідомлення справі №520/9366/25 з наступних підстав: контролюючий орган, на думку позивача, у своєму запиті вимагав надання документів, надання яких не було передбачено Податковим кодексом України в редакції чинній на момент коли відповідна документація мала бути складена, порушення контролюючим органом строків направлення запиту.

Натомість, підставами позову у справі №520/1420/24 було порушення контролюючим органом пункту 112.8.9. пункту 112.8 статті 112 ПК України, а саме - притягнення до відповідальності за наявності форс-мажорних обставин, які унеможливлювали дотримання податкового законодавства.

При цьому, у справі №520/24989/24 підставою позову було те, що контролюючим органом порушено положення абзацу 4 пункту 120.3 статті 120 ПК України в частині максимального розмір штрафу за відповідне правопорушення та положення абзацу 2 пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX Податкового Кодексу України в частині мораторії на застосування штрафних санкцій за порушення податкового законодавства в період дії карантину.

Отже, підстави позову у справі №520/9366/25 є відмінними від підстав, на які посилався позивач у справі №520/1420/24 та у справі №520/24989/24.

Вищевказані обставини зумовлюють нетотожність позовів у справі №520/9366/25 та справах №520/1420/24, №520/24989/24 та відсутність підстав для закриття провадження у справі №520/9366/25 на підставі пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України

Враховуючи викладене суд вважає, що заява Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про закриття провадження не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 238, ст. 239, ст. 248, ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про закриття провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «НОВААГРО» до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст ухвали складено 24.12.2025