Справа № 420/40675/25
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2025-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 грудня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 05.12.2025 позовна заява ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 , в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 в періоди з 01 червня 2022 року по 20 травня 2023 року грошового забезпечення, а також виплачених за вказаний період: грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, компенсації невикористаної щорічної основної та додаткової відпустки, одноразової грошової допомоги при звільнені, премії, визначивши їх розмір, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» станом на 01.01.2022 р., встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» станом на 01.01.2023 р., на відповідні тарифні коефіцієнти, згідно з пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з урахуванням раніше виплачених сум та із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно, до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року № 44;

2. Зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 здійснити ОСОБА_1 перерахунок грошового забезпечення за період з 01 червня 2022 року по 20 травня 2023 року грошового забезпечення, а також виплачених за вказаний період: грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, компенсації невикористаної щорічної основної та додаткової відпустки, одноразової грошової допомоги при звільнені, премії, визначивши їх розмір, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» станом на 01.01.2022 р., встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» станом на 01.01.2023 р., на відповідні тарифні коефіцієнти, згідно з пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з урахуванням раніше виплачених сум та із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року № 44.

Обгрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 зазначив, що він проходив військову службу у Військовій частині НОМЕР_2 . При цьому, відповідач протиправно, починаючи з 01 червня 2022 року, розраховував грошове забезпечення Позивача із застосуванням розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб станом на 01 січня 2018 року, що призвело до порушення майнових прав позивача, а саме, гарантованого статтею 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» отримання грошового забезпечення у законодавчо визначеному розмірі та до зменшення розміру грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, компенсації невикористаної щорічної основної та додаткової відпустки, одноразової грошової допомоги при звільнені, премії. Представник позивача звернувся до відповідача із заявою, якою просила відповідача нарахувати та виплатити позивачу, починаючи з 01 червня 2022 року по 20 травня 2023 року грошове забезпечення відповідно до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», визначивши розміри посадового окладу, окладу за військовими званням у 2020, 2021, 2022, 2023 роках шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом відповідно на 01 січня 2022 року, 01 січня 2023 року на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1 та 14, з урахуванням раніше виплачених сум та з адвокатським запитом Листом від 15.11.2025 відповідач повідомив, при розрахунку грошового забезпечення позивача було використано прожитковий мінімум для працездатних встановленого осіб встановлений законом на 01 січня 2018 року у розмірі 1762,00 грн.

Ухвалою судді від 09.12.2025 постановлено позовну заяву залишити без руху, встановивши 10-денний строку для усунення недоліків, шляхом надання до суду:

- докази на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме (довідки про нараховане грошове забезпечення за оскаржуваний період (2022-2023 та ін.) та ін.);

- надання заяви/клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з заявленими вимогами та доказами, з зазначенням обставин, які перешкоджали своєчасному зверненню до суду.

11.12.2025 від представника позивача надійшла заява (вх. №ЕС/131025/25) про поновлення строку звернення до суду зазначивши, що початок перебігу тримісячного строку для подання адміністративного позову [у частині вимог за період з 19 липня 2022 року по 30 березня 2023 року] слід обчислювати з моменту, коли позивач набув достовірної та документально підтвердженої інформації про обсяг і характер виплачених йому сум, що, у цій справі, відбулося шляхом вручення грошового атестата (тобто, письмового документа, у якому детально зазначено суми, нараховані та виплачені позивачу при звільненні).

Ухвалою судді від 16.12.2025 постановлено відмовити у задоволенні заяви позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду; прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 та відкрити провадження у адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін; витребувати від військової частини НОМЕР_2 з власної ініціативи належним чином засвідчену інформацію:

- щодо виплати за період з 01.06.2022 по 20.05.2023 грошового забезпечення позивачу, виходячи з розміру посадового окладу за військовим званням, що були визначені шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2018;

- особову картку про розмір грошового забезпечення (із зазначенням грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, компенсації невикористаної щорічної основної та додаткової відпустки, одноразової грошової допомоги при звільнені, премії) ОСОБА_1 за період з 01.06.2022 по дату виключення зі списків особового складу.

23.12.2025 від представника відповідача Військової частини НОМЕР_2 надійшла заява (вх. №ЕС/135587/25), в якай заявник просить суд позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 залишити без задоволення; винести стосовно адвоката ОСОБА_2 окрему ухвалу у зв`язку з неналежним виконанням нею професійних обов`язків (порушенням правил адвокатської етики) та надіслати цю ухвалу до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області.

У вказаному відзиві зазначили, що отримуючи кожного місяця заробітну плату (грошове забезпечення), презюмується обізнаність працівника (військовослужбовця) щодо її розміру, а відтак і про ймовірні порушені права/інтереси. Таким чином, військовою частиною НОМЕР_2 стверджується про обізнаність позивача протягом всього спірного періоду про розмір розрахункової величини, з якою обчислювалось його грошове забезпечення. Як наслідок, за умови порушення передбачених законодавством строків звернення до суду, позовні вимоги принаймні в частині перерахунку грошового забезпечення починаючи з 19.07.2022 по 20.05.2023 підлягають залишенню без розгляду на підставі положень пункту 3 статті 123 КАС України.

Щодо позовних вимог зазначили, що діючими положеннями пункту 4 Постанови №704 визначений розміри посадових окладів, окладів за військовими (спеціальними) званнями військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу та деяких інших осіб розраховуються виходячи з розміру 1762 гривні (тобто, вказаний розмір з 2018 року не змінювався), та саме з вказаного розміру були розраховані показники Закону України «Про Державний бюджет України» у період з 2018 по 2025 роки включно, що відповідає реальним фінансовим спроможностям держави.

Щодо порушення представницею позивача правил адвокатської етики зазначено, що в ході розгляду матеріалів справи виявлені суттєві недоліки в частині оформлення документів по справі з боку Представниці позивача адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни, а саме:

1. До позовної заяви долучено ряд, імовірно, документів, неналежної якості, про зміст яких можливо лише здогадуватись. Мова йде про, імовірно, копію паспорта Позивача (стор. 15-16 позову), імовірно копію картки фізичної особи-платника податків (стор. 17 позову), імовірно копію ордеру (стор. 21), інші документи, зміст яких неможливо встановити на сторінках 23 та 24 позову.

2. На сторінках 18-19 позову міститься набір тексту та графічних символів, які, за твердженням Представниці позивача, є витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) від 17.10.2025 № 316 про виключення Позивача зі списків особового складу військової частини НОМЕР_2 , однак, описаний «набір» по суті не є офіційним документом, оскільки не містить таких обов`язкових реквізитів документу, як підпис та відбиток печатки. Описані вище недоліки вважаємо нічим іншим, як проявом неповаги до суду та учасників справи. З урахуванням зазначеного, просимо винести стосовно адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни окрему ухвалу у зв`язку з неналежним виконанням нею професійних обов`язків, порушенням правил адвокатської етики та надіслати цю ухвалу до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області.

Ознайомившись з доводами представника відповідача, в контексті обставин справи, суд зазначає про відсутність підстав для задоволення заяви про залишення позовної заяви без розгляду з тих підстав, що суддею, 16.12.2025 при відкритті провадження по справі №420/40675/25 було вирішено питання щодо можливості поновлення пропущеного строку звернення до суду з відповідним позовом та за результатами розгляду суд дійшов висновку, та поновлено строк звернення до суду, а тому клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду не підлягає задоволенню.

Що стосується винесення стосовно адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни окремої ухвали у зв`язку з неналежним виконанням нею професійних обов`язків, порушенням правил адвокатської етики, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

Статтею 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначені підстави для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.

Підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом. Не є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності винесення судом або іншим органом рішення не на користь його клієнта, скасування або зміна судового рішення або рішення іншого органу, винесеного у справі, в якій адвокат здійснював захист, представництво або надавав інші види правової допомоги, якщо при цьому не було вчинено дисциплінарного проступку.

Тобто, окрема ухвала виноситься лише за наявності таких обставин, які свідчать про правопорушення, зловживання процесуальними правами, або неналежне виконання обов`язків учасниками справи.

Суд зазначає, що подані матеріали (докази) за своїм фізичним та технічним станом (читабельність, цілісність, ідентифікація реквізитів) є цілком придатними для їх сприйняття судом та іншими учасниками справи. Оскільки технічний стан доказів дозволяє встановити дійсні обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, мета доказування досягнута. Будь-які технічні недоліки, якщо вони і присутні, не викривляють суті доказу і не вводять суд в оману.

Крім того, Військовою частиною НОМЕР_2 на виконання ухвали суду від 16.12.2025 надано витребувані судом докази, які за своїм змістом є ідентичними тим що долучені представником позивача до позовної заяви, а відтак підтверджує їх достовірність.

Відтак, наразі судом не виявлено порушень закону або причин, що сприяли їх виникненню, а відтак відсутні підстави для винесення окремої ухвали.

Керуючись ст.ст.12, 236, 248, 257 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача Військової частини НОМЕР_2 (вх. №ЕС/135587/25 від 23.12.2025) в частині залишення позову без розгляду та постановлення окремої ухвали відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА