Справа № 739/1206/25
Суддя: Кочура О. О.
Дата ухвалення: 2025-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 739/1206/25
Провадження № 2-а/739/63/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Кочура О.О.,

за участі: секретаря - Головня І.І.,

представника позивача - адвоката Коноплі Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області та в режимі відеоконференції за участі представника позивача - адвоката Коноплі Я.Ю., поза межами приміщення суду за допомогою комунікаційної платформи EASYCON, заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Коноплі Я.Ю., про поновлення строку на звернення до суду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , поданим представником позивача адвокатом Конопля Ярославом Юрійовичем до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,- В С Т А Н О В И В: Позивач ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Коноплю Я.Ю. звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення від 05.05.2025 року № 240, якою було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф у сумі 17000 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити, також в позовній заяві представник просить поновити строк на оскарження постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності №240 від 05.05.2025 року, оскільки вищевказану постанову позивачу не було вручено взагалі, а також не було надіслано службами поштового зв`язку. Позивач дізнався про оскаржувану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності лише під час надходження йому повідомлення у застосунку «Дія» 06.06.2025 року. Зайшовши до електронного кабінету виконавчого провадження йому стало відомо, що у відношенні нього було відкрито виконавче провадження №78283515 про примусове виконання оскаржуваної постанови та стягнення з нього штрафу в розмірі 34 000 грн. та виконавчих витрат. Саме 06.06.2025 року позивач і ознайомився у електронному кабінеті із самою оскаржуваною постановою №240 від 05.05.2025 року. У зв`язку із викладеними об`єктивними обставинами і виникає потреба поновлення строків на оскарження вищезгаданої постанови. 17.07.2025 року представником відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» було подано відзив на позовну заяву, в якому представник зазначає, що відповідач по справі позовні вимоги не визнає, просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення у повному обсязі. При цьому зазначають, що 05.05.2025 року об 11.00 год. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , в кабінеті №7 відбувся розгляд справи про адміністратвине правопорушення за протоколом №83 від 28.04.2025 року, який було складено при особистій присутності ОСОБА_1 та згідно якого ОСОБА_1 був ознайомлений з часом та місцем його розгляду, але на розгляд протоколу не з`явився. З огляду на це справа про адміністратвине правопорушення була розглянута за його відсутності. При розгляді справи по адміністративне правопорушення були встановлені всі обставини, передбачені ст.280 КУпАП.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, але його інтереси в суді представляє адвокат Конопля Я.Ю., який підтримав клопотання про поновлення процесуального строку та просив його задовольнити. Звернувши увагу суду на те, що ОСОБА_1 особисто не отримував копію постанови, а дізнався про відкриття виконавчого провадження із за стосунку «Дія» і в подальшому звернувся до адвоката з питання оскарження поставнови.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 у судове засідання не з`явився, але попередньо надав до суду відзив на позовну заяву. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали позову та додані до нього документи, а також відзив на позовну заяву з додатками, суд приходить до висновку, що заяву необхідно задовольнити з наступних підстав.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано, в тому числі, Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАС України). Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов, зокрема ст. ст. 160, 161 КАС України. Відповідно до ч.2 статті 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). Так, відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Згідно ч. 1ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Згідно ч.1, ч.3 ст. 285 КУпАП, п останова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся 05.05.2025 року об 11 год. 00 хв., про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивача ОСОБА_1 було повідомлено під підпис у протоколі про адміністративне правопорушення №83 від 28.04.2025 року. На розгляд справи про адміністратвине правопорушення ОСОБА_1 не з`явився і справа була розглянута за його відсутності у відповідності до вимог ч.1 ст.268 КУпАП. При цьому представником відповідача на надано жодних доказів про вручення або надсилання позивачу копії оскаржуваної поставно відповідно до вимог ч.3 ст.285 КУпАП, тому в даному випадку не можна стверджувати, що позивач був обізнаний з існуванням оскаржуваної постанови. Відтак з огляду на необхідність дотримання принципів верховенства права і доступу до правосуддя, суд дійшов висновку про необхідність поновлення позивачу строку звернення до суду.

На підставівикладеного, керуючись ст.118-121 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Коноплі Я.Ю., про поновлення строку на звернення до суду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , поданим представником позивача адвокатом Конопля Ярославом Юрійовичем до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити. Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на оскарження постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення від 05.05.2025 року № 240, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляду штрафу в сумі 17000 грн. за ч.3 ст.210-1 КУпАП. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Кочура