Справа № 560/21848/25
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2025-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

24 грудня 2025 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Петричкович А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування індивідуального акту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом від 21.12.2025 в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт військової частини НОМЕР_1 , оформлений у вигляді Листа від 15.12.2025 № 682/485/60/3016/пс; 2) визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт у вигляді Довідки-розрахунку №3295 від 02.12.2025, виданої військовою частиною НОМЕР_1 ; 3) визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт у вигляді Довідки-розрахунку №3294 від 02.12.2025, виданої військовою частиною НОМЕР_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.11.2024 у справі №560/12985/24, зокрема, було зобов`язано військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по 03.09.2024 виходячи з фіксованої величини 4463,15 грн, що розраховується як різниця між сумою індексації розміром підвищення доходу відповідно до вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078. Рішення набрало законної сили 14.01.2025 та на його виконання відповідачем було обчислено борг за цим видом індексації у формі розрахунку № 303 від 04.02.2025. 15.12.2025 в односторонньому порядку, без передбачених законом підстав та поза будь-якою процесуальною процедурою, на електронну адресу представника позивача надійшов лист військової частини НОМЕР_1 , у якому повідомлялось про визнання недійсним обчисленого ще 10 місяців тому розрахунку. Замість раніше наданої довідки-розрахунку № 303 від 04.02.2025, відповідач у додатках до листа представив іншу довідку-розрахунок із оновленими даними - №3295 від 02.12.2025, у якій зазначив фіксовану індексацію-різницю у зменшених від первісного розмірах. У додатках було надано довідку-розрахунок №3294 від 02.12.2025 обчислену на підставі даних довідки №3295.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.11.2024 у справі №560/12985/24 (далі - Рішення по справі №560/12985/24), зобов`язано військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по 03.09.2024 виходячи з фіксованої величини 4463,15 грн, що розраховується як різниця між сумою індексації розміром підвищення доходу відповідно до вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078.

Рішення по справі №560/12985/24 набрало законної сили, та на його виконання відповідачем обчислено борг за цим видом індексації у формі розрахунку №303 від 04.02.2025.

При цьому, листом військової частини НОМЕР_1 від 15.12.2025 повідомлено позивача про визнання недійсною Довідки від 04.02.2025 №303 та розрахунку на виконання рішення суду у справі №560/13073/24 і надано позивачу довідку-розрахунок із оновленими даними - №3295 від 02.12.2025, а також довідку-розрахунок №3294 від 02.12.2025.

Отже, відповідач при виконанні Рішення по справі №560/13073/24 фактично змінив виконання судового рішення по справі №560/12985/24, шляхом проведення іншого розрахунку на підставі другої довідки-розрахунку.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Також, відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України, судові рішення є обов`язковими для виконання на всій території України.

При цьому, суд зазначає, що ст. 383 КАС України, визначає спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі. Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Аналогічний правовий висновок висловлено в постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі №806/2143/15 (адміністративне провадження №К/9901/5159/18).

При цьому, суд враховує, що в порядку здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах не передбачено звернення позивача з окремим позовом щодо зобов`язання виконання судового рішення по іншій справі.

З урахуванням предмету позову, суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичного конфлікту та не відповідає об`єкту порушеного права, тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним. Тобто, лист від 15.12.2025 № 682/485/60/3016/пс та Довідка-розрахунок №3294 від 02.12.2025 є виконанням Рішення по справі №560/12985/24 з чим фактично не згідний позивач.

Отже, якщо позивач вважає протиправними рішення, дії чи бездіяльність відповідача вчинених на виконання Рішення по справі №560/12985/24, зокрема, щодо проведення відповідачем нарахувань на підставі однієї з довідок, яких є дві: 1) Довідка-розрахунок №3294 від 02.12.2025; 2) Довідка від 04.02.2025 №303, це питання не вирішується шляхом подання нового позову, адже є питання належного виконання чи не виконання Рішення по справі №560/12985/24, що вирішується в порядку ст.383 КАС України, а також судовим контролем передбаченим ст.381-1 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справ.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КАС України, про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу не пізніше п`яти днів з дня надходження позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 170, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування індивідуального акту - відмовити.

Роз`яснити позивачу, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повне судове рішення складене 24 грудня 2025 року

Головуючий суддяА.І. Петричкович