Справа № 159/7865/25
Суддя: Губар В. Є.
Дата ухвалення: 2025-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/7865/25
Провадження № 2-а/159/252/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Губара В.Є.,

з участю:

секретаря судового засідання Щесюк Н.Й.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Чих О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Чих О.В., звернувся у суд з позовною заявою до відповідача, у якій просив скасути постанову т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі - відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_2 ), НачальникаОСОБА_2 № R100751 від 27.09.2025 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у виді штрафу в сумі 17000 грн., та закрити провадження по справі. В обгрунтування своїх вимог, зазначає, що він є інвалідом 2 групи, відповідно має оформлену відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації. Пройшов медичний огляд ще в квітні 2024 року, згідно картки обстеження та медичного огляду, визнаний не придатним до військової служби з виключенням з військового обліку та відповідно його документи знаходяться на розгляді у регіональній ВЛК м. Львів. Вважає, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позов підтримали, просять його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно відзиву позов не визнає, просить у його задоволенні відмовити, вказуючи на те, що ОСОБА_1 порушив норми закону про мобілізацію, вважає в діях позивача наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, в зв`язку з чим ІНФОРМАЦІЯ_2 винесено постанову про накладання на нього адміністративного стягнення. Просить в позові відмовити, справу розглядати без участі представника відповідача.

Судом 12.12.2025 оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення, у зв`язку зі складністю справи його складення відкладено, проголошення судового рішення призначено на 15 год. 30 хв. 22.12.2025.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Постановою № R100751 від 27.09.2025 ТВО начальника РТЦК та СП, Начальника ОСОБА_2 накладено на позивача штраф у сумі 17000 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП. Постанову обгрунтовано тим, що за результатами вивчення відомостей та реєстрової інформації Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, встановлено, що ОСОБА_1 не пройшов (відмовився від проходження) ВЛК (п. 2 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист»), встановлений абзацом 7 частини 3 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим допустив порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Як указано у постанові, 27.09.2025 від ОСОБА_1 через електронний кабінет призовника. військовозобов"язаного, резервіста надійшла заява, в якій він зазначає, що не оспорює допущене порушення та згідний на притягнення до адміністративної відповідальності за його відсутності (а.с.7).

Відповідно до витягу звірки з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов?язаних та резервістів «Оберіг», щодо ОСОБА_1 наявна інформація про непроходження (відмова від проходження) військово-лікарської комісії (п.2 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист»), порушення від 30.08.2025, примітка - обмежено придатний, не перепройшов ВЛК до 05.06.2025, протокол № 4419 від 22.09.2025 (а.с.27).

Отже, в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов?язаних та резервістів «Оберіг» щодо ОСОБА_1 на час спірних правовідносин малася інформація як про обмежено придатного військовозобов"язаного, який до 05.06.2025 не пройшов військово-лікарську комісію.

Згідно з довідкою до акту огляду МСЕК серії 12 ААД № 193025 Психоневрологічної спеціалізованої МСЕК Волинського обласного бюро МСЕ, ОСОБА_1 встановлено 2 групу інвалідності з 23.10.2024 до 01.11.2026 (а.с.9).

З пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 , виданого 27.11.2024 Пенсійним фондом України. видно, що ОСОБА_1 є отримувачем пенсії по інвалідності 2 групи внаслідок загального захворювання (а.с.6).

Таким чином, ОСОБА_1 з 23.10.2024 є особою з інвалідністю 2 групи.

Як вбачається з довідки від 23.11.2024 № 18362, виданої відповідачем ОСОБА_1 , йому на строк до 22.11.2025 надано відсточку від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період на підставі абзацу 2 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» як особі з інвалідністю (а.с.8).

Згідно з карткою обстеження та медичного огляду від 22.04.2024 Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 визнаний непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку (а.с.10).

Отже, відповідач на час винесення оскаржуваної постанови був обізнаний з фактами наявності у позивача інвалідності, надання йому на цій підставі відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, та його непридатність до військової служби з виключенням з військового обліку, незважаючи на невідображення цієї інформації в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов?язаних та резервістів «Оберіг».

Суд констатує. що у справі відсутні докази з яких вбачався б статус позивача як обмежено придатного до військової служби.

Частиною 1 ст.210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

За частиною 3 ст.210-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України № 303/2014 від 17.03.2014 «Про часткову мобілізацію» оголошено про проведення часткової мобілізації, а отже з цього періоду в Україні діє особливий період.

Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ,в Україні введено воєнний стан.

За змістом п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» № 3621-IX, громадяни України віком від 25 до 60 років, які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності цим Законом (крім осіб, визнаних в установленому порядку особами з інвалідністю), з дня набрання чинності цим Законом зобов`язані до 5 червня 2025 року пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби. Такі громадяни зобов`язані самостійно звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані та резервісти Служби безпеки України - до Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України, військовозобов`язані та резервісти розвідувальних органів України - до відповідного підрозділу розвідувальних органів України) або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з метою отримання направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду.

Закон № 3621-IX набрав чинності 04.05.2024.

Оскільки ОСОБА_1 у період часу з 04.05.2024 по 05.06.2025 не мав статусу військовозобов"язаного обмежено придатного до військової служби, водночас з 23.10.2024 є особою з інвалідністю, вимоги п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 3621-IX щодо обов"язку до 05.06.2025 пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби, на нього не поширювалися.

Отже, відповідач, розглядаючи 27.09.2025 щодо ОСОБА_1 справу за ч.3 ст.210-1 КУпАП дійшов помилкового висновку про наявність у діянні останнього складу цього адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов?зані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв?язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Як визначено ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Цих вимог законодавства відповідач при винесенні постанови № R100751 від 27.09.2025 не дотримав.

У відповідності до п.3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП , у діянні позивача відсутній, постанову № R100751 від 27.09.2025 відповідача, згідно з п.3 ч.3 ст.286 КАС України слід скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

З огляду на те, що позивач звільнений від сплати судового збору за подання позовної заяви, відповідно до ч.5 ст.139 КАС України, на користь держави за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає стягненню визначений Законом України «Про судовий збір» розмір витрат зі сплати судового збору, а саме в сумі 605,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись статтями 2, 5, 9, 72, 73, 77, 78, 134, 139, 241-246, 250, 255, 268-272, 286, 295, 297 КАС України,

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі - задовольнити.

Постанову ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , Начальника ОСОБА_2 № R00751 від 27.09.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у виді штрафу в сумі 17000 гривень - скасувати, справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Повне рішення складено 22.12.2025.

Головуючий:В. Є. ГУБАР