Справа № 400/8832/25
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2025-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2025 р. № 400/8832/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Трест "Південьспецбудмонтаж", вул. Промислова, 6А,с-ще Костянтинівка,Вознесенський р-н, Миколаївська обл.,55340,

до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005 Державної податкової службо України, пл. Львівська, 8,м. Київ,04053,

провизнання протиправним та скасування рішення від 29.07.2025 року № 13118483/34799600; зобов`язання зареєструвати податкову накладну від 10.07.2025 року № 1,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРЕСТ "Південьспецбудмонтаж" (далі - Товариство або позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом, що містить вимоги:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Комісія) Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі - Управління або відповідач 1) від 29.07.2025 № 13118483/34799600 про відмову у реєстрації податкової накладної;

зобов`язати Державну податкову службу України (далі - ЛДПС або відповідач 2) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством податкову накладну від 10.07.2025 № 1.

На обґрунтування позовних вимог Товариство, зокрема, вказало, що подало до контролюючого органу документи на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, отже, підстав для відмови в реєстрації не було.

Відповідачі позов не визнали з підстав, що викладені у відзиві.

Позивач подав відповідь на відзив. Правом подати заперечення відповідачі не скористалися.

На підставі частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглянув справу у порядку письмового провадження.

Як встановлено судом, 10.07.2025 Товариство склало податкову накладну № 1 (далі - ПН), в якій вказало:

отримувач (покупець) - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ", ФІЛІЯ "ВІДОКРЕМЛЕНИЙ ПІДРОЗДІЛ "АТОМЕНЕРГОМАШ";

сума - 22 659 011,27 грн, у тому числі ПДВ - 3 776 501,88 грн;

послуга - "Нове будівництво промислової будівлі філії "Відокремлений підрозділ "Атоменергомаш" у м.Южноукраїнськ (друга черга)"

код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг - 41.00.

Реєстрацію ПН 17.07.2025 було зупинено. У квитанції вказано: "… Обсяг постачання товару/послуги 41.00 . перевищує величину заишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій … Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної …".

У переліку документів Комісія, зокрема, вказала первинні документи щодо придбання товарів/послуг.

Згідно з пунктом 4 затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 "Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" (далі - Порядок № 520), у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/Розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Документи, які може подати платник податку, вказані у пункті 5 Поряду № 520.

17.07.2025 Товариство подало до контролюючого органу "Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено" № 1 (далі - Повідомлення від 17.07.2025). Кількість додатків - 99.

У доданих до Повідомлення від 17.07.2025 письмових поясненнях позивач, зокрема, вказав, що він (підрядник за договором про виконання інженерних та будівельних робіт) виконав на користь вказаної у ПН як отримувач (покупець) особи - замовника за договором підряду відповідні роботи, вартість яких становить 22 659 011,27 грн, у тому числі ПДВ - 3 776 501,88 грн. Сторони договору 10.07.2025 підписали акт виконаних робіт КБ2-в і довідку про вартість виконаних робіт КБ-2. Також у письмових поясненнях Товариство зазначило, що "… роботи виконувались власними ресурсами та із залученням субпідрядних організацій, в тому числі ТОВ "ІПВК "СПЕЦЗАХИСТ" …".

Відповідно до пункту 9 Порядку № 520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу, розглядає комісія регіонального рівняю

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі;

або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі.

До позову додано "Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" від 22.07.2025 № 13100506/34799600 (далі - Повідомлення від 22.07.2025).

У Повідомленні від 22.07.2025 контролюючий орган вказав про ненадання Товариством первинних документів щодо постачання, придбання товарів, послуг, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Позивач не заперечив тієї обставини, що до Повідомлення від 17.07.2025 не були додані документи щодо придбання послуг (робіт) у вказаного у письмових поясненнях субпідрядника - ТОВ "ІПВК "СПЕЦЗАХИСТ".

24.07.2025 Товариство подало до контролюючого органу "Повідомлення про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" № 1 (далі - Повідомлення від 24.07.2025). Кількість додатків - 88.

За змістом додані до Повідомлення від 24.07.2025 письмові пояснення співпадають з письмовими поясненнями, що були додані до Повідомлення від 17.07.2025.

29.07.2025 Комісія Управління прийняла рішення № 13118483/34799600, яким відмовила у реєстрації ПН (далі - Рішення), підстава - ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку. Комісія в якості додаткової інформації зазначила: "Платником не надано первинні та розрахункові документи щодо отримання субпідрядних робіт".

Товариство оскаржило Рішення до ДПС, і остання рішенням від 11.08.2025 № 32429/34799600/2 залишила скаргу без задоволення, а Рішення без змін.

У скарзі Товариство, зокрема, вказало: "… саме з рішення від 29.07.2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної, платник мав можливість встановити конкретний перелік документів, які вимагає податковий орган, тобто первинні та розрахункові документи щодо отримання субпідрядних робіт. Адже повідомленням про зупинення реєстрації ПН та повідомленням про необхідність надання додаткових пояснень такого конкретного переліку не встановлювалося, та не інформувалося платника про необхідність подання документів саме субпідрядних організацій. Наразі звертаючись з цією скаргою платник направляє первинні документи по господарським відносинам з замовником, а також субпідрядником що залучався для виконання робіт …". У скарзі Товариство зазначило ще одного субпідрядника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс" та вказало: "… при розгляді скарги прошу врахувати подані до цієї скарги додатки в кількості 15 файлів (щодо субпідрядників), а також раніше подані додаткові пояснення та додатки в кількості 88 файлів (щодо змісту господарської операції, що відображено в податковій накладній №1 від 10.07.2025) …".

При прийнятті рішення суд виходив з того, що факт неподання до Комісії Управління документів "щодо отримання субпідрядних робіт" позивач визнав, тому суд визнав, що Комісія правомірно відмовила у реєстрації ПН.

Суд врахував висновки Верховного Суду, що викладені у постанові від 24.03.2025 у справі № 140/32696/23. Так. Верховний Суд вказав: "… позивач не проявив належної сумлінності у користуванні наданими податковим законодавством правами. З огляду не неподання додаткових пояснень та/або документів за результатами отримання Повідомлень … посилання на неправомірність висунутих податковим законодавством вимог у таких Повідомленнях є безпідставними, а прийняття відповідачем-1 рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, щодо яких надсилались Повідомлення, є правомірним та відповідає приписам пункту 9 Порядку № 520 …".

Суд відхилив доводи позивача про те, що причиною неподання ним відповідних документів було те, що у Повідомленні від 22.07.2025 Комісія Управління не зазначила тієї інформації, що зазначила у Рішенні. У відповіді на відзив Товариство зазначило: " … позивач надав відповідачу первинні документи та пояснення щодо господарської операції, по якій складено саме цю податкову накладну, оскільки конкретного та вичерпного переліку необхідних для розгляду документів не визначено відповідачем у квитанції про зупинення. Таким чином відповідачем обмежено можливість надання платником податків інших документів, в тому числі по взаємовідносинам з надавачами послуг (субпідрядниками), оскільки вичерпного переліку документів відповідач не визначив. Саме від чіткого визначення податковим органу конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд, залежить поведінка платника. Позивачем складено податкову накладну по господарській операції з надання послуг на користь замовника … тому саме по взаємовідносинам з цим контрагентом надавалися первинні документи. Платник має подати задля забезпечення реєстрації податкової накладної документи на підтвердження сутності та змісту господарської операції (а не усі згідно з переліком у пункті 5 Порядку №520) …".

З приводу цих тверджень суд зазначив таке.

По-перше, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування не має наводитися конкретний та вичерпний перелік документів. Вибір документів (з перелічених у пункті 5 Порядку № 520), які може подати платник податку, залежить від змісту господарської операції та причини зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

По-друге, про що вказано вище, у квитанції вказані ті ж документи, що і у пункті 5 Порядку № 520, у тому числі - документи щодо придбання послуг.

По-третє, зміст зазначеного у квитанції про зупинення реєстрації ПН пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 до затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 "Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних") у спрощеному вигляді полягає у "різниці" між постачанням та придбанням. З огляду на зміст цієї господарської операції, платник податку мав надати докази на підтвердження придбання певних робіт у третіх осіб (субпідрядників), які (роботи) в подальшому були поставлені замовнику як результат виконання цим платником податку обумовлених договором підряду робіт.

По-четверте, на думку суду, Товариство усвідомлювало, що для підтвердження інформації, зазначеної у ПН, необхідним є подання доказів на підтвердження придбання товарів/послуг, що були використані ним для виконання робіт, зазначених у ПН. Так, за твердженнями позивача, він подав документи на підтвердження придбання товарів.

Причини, з яких позивач не подав відповідачу 1 документи на підтвердження придбання ним послуг (робіт), невідомі.

Документів, які Товариство додатково додало до скарги (щодо придбання послуг у субпідрядників), у розпорядженні Комісії Управління не було, про що і вказано у Рішенні.

Якщо, за твердженнями позивача, поданих ним до комісії центрального рівня (ДПС) документів було достатньо для задоволення скарги (що стало би підставою для реєстрації ПН, згідно з пунктом 18 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 "Порядку розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість, про відповідність податника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку"), він мав можливість звернутися до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення ДПС (пункт 17 вказаного Порядку). Цією можливістю Товариство не скористалося.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини першої статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір", ставка судового збору за подання юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028 грн). З урахуванням коефіцієнту 0,8 (частина третя статті 4) позивач мав сплатити 2 422,40 грн. Товариство сплатило 30 280 грн, тому різниця (27 837,60 грн) підлягає поверненню (пункт 1 частини першої, частина друга статті 7).

Що стосується сплаченого позивачем судового збору.

Позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 30 280,00 грн.

Суд зауважує, що позивачем було заявлено дві, пов`язані між собою немайнові вимоги. Отже, позивачем мало бути сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн, оскільки позовну заяву було подано в електронній формі.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Сума у розмірі 27857,60 грн підлягає поверненню позивачу на підставі пункту 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", як надмірно сплаченого.

Керуючись статтями 2, 19, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову відмовити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ТРЕСТ "Південьспецбудмонтаж" з Державного бюджету України судовий збір в сумі 27857,60 грн як надмірно сплачений.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна