Справа № 592/18196/25
Суддя: Титаренко В. В.
Дата ухвалення: 2025-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/285/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Титаренко В.В., за участю секретаря судового засідання Каплін А.А., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області, Департаменту патрульної поліції, поліцейського 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області сержанта поліції Птіцина Олександра Юрійовича про визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності протиправної та її скасування,

встановив:

10.11.2025 до Ковпаківського районного суду м. Суми звернулась ОСОБА_1 з позовом до Управління патрульної поліції в Сумській області, Департаменту патрульної поліції, поліцейського 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області сержанта поліції Птіцина О.Ю. про визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності протиправної та її скасування, в якому просить постанову поліцейського 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області сержанта поліції Птіцина Олександра Юрійовича серії ЕНА № 6046504 від 30.10.2025, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн за ч. 1 ст. 122 КУпАП визнати протиправною та скасувати.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою поліцейського серії ЕНА № 6046504 від 30.10.2025 вона притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що 30.11.2025 по вул. Набережної р. Стрілки, керуючи транспортним засобом Subaru Impreza XV НОМЕР_1 , здійснила зупинку в зоні дії знаку 3.34, чим порушила п. 33 ПДР. Зазначає, що під дорожнім знаком «3.34» була наявна інформаційна табличка, яка становить 50 метрів. Проїхавши з вул. Іллінської вона повернула на вул. Набережні р.Стрілки, та проїхавши більше 50 м зупинилась, тому вона не перебувала в зоні дії дорожнього знаку 3.34 ПДР. Однак, до неї підійшли двоє поліцейських та почали говорити, що вона здійснила зупинку автомобіля в зоні дії знаку 3.34. Оскільки вона поспішала по роботі в судове засідання, в неї було обмаль часу, та вона бажала скористуватись гарантованим Конституцією України та ст. 268 КупАП правом на захист та правову допомогу, тому постійно заявляла поліцейському клопотання про перенесення розгляду справи на наступний день, щоб подати свої докази, міркування та заперечення, але їй було необґрунтовано відмовлено. Крім того, поліцейський Птіцин О.Ю., який підійшов до неї, ніяких доказів порушення ПДР не надавав, вимірювання відстані проводилось неправильно, про що вона заявляла поліцейському, правильність процедури вимірювання з відеозапису з нагрудної камери Птіцина О.Ю. встановити неможливо, так як не видно, з якої точки другий поліцейський почав прикладати рулетку. Також, зазначила, що ніякими іншими доказами, передбаченими законом, вина в порушенні п. 33 ПДР України не підтверджена, у разі порушення ПДР поліцейський повинен був би зазначити про порушення п.8.4. ПДД, а не п. 33, де просто перераховуються всі дорожні знаки.

Від представника відповідача Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить суд залишити без змін постанову серії ЕНА № 6046504 від 30.10.2025, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення. Свої заперечення обґрунтовує тим, що 30.10.2025 близько 11 год 03 хв під час патрулювання по вул. 1-ша Набережна р. Стрілки було виявлено як водій транспортного засобу Subaru Impreza XV, д.н.з. НОМЕР_1 , порушила вимоги дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено", здійснила зупинку транспортного засобу в зоні дії даного дорожнього знаку, чим порушив п. 33 ПДР. Вказує, що поліцейський Птіцин О.Ю. підійшов до позивача, відрекомендувався, пояснив суть правопорушення та попросив надати документи для перевірки, після чого роз`яснив права, повідомив про розгляд справи, під час якого було враховано всі пояснення позивача. Розглянувши справу, в присутності позивача було винесено постанову серії ЕНА № 6046504. Зазначає про те, що позивач не був позбавлений права скористатися правовою допомогою засобами телефонного зв`язку.

Ухвалою від 19 листопада 2025 року суд відкрив провадження в адміністративній справі, постановив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У судовому засіданні позивач позовну заяву підтримала в повному обсязі, з викладених у ній підстав, просила позовні вимоги задовольнити, постанову скасувати.

Відповідачі та їх представники в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини та зміст спірних правовідносин.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичного режимі серії ЕНА № 6046504 від 30.10.2025, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У постанові зазначено, що 30.10.2025 об 11 год 03 хв в м. Суми, вул. 1-А Набережна р. Стрілки, 20, керуючи транспортним засобом Subaru Impreza XV НОМЕР_1 , не виконала вимогу дорожнього знаку 3.34 (зупинку заборонено), а саме здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив п. 33 ПДР (а.с. 4).

У матеріалах справи є чотири відеофайли з бодікамер працівників поліції, на яких зафіксована процедура розгляда справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному розгляді в судовому засіданні обставин справи в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зазначена норма має певний перелік доказів, які підтверджують відсутність або наявність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП є, зокрема, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також інші документи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

При прийнятті постанови про накладення адміністративного стягнення за правилами ст. 252 КУпАП визначено обов`язок відповідача провести оцінку наявним доказам, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З системного аналізу наведених вище правових норм вбачається, що правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до п. 3-5 розділу ІV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення або місцем проживання правопорушника відповідно до статті 276 КУпАП у строки, визначені статтею 277 КУпАП. У випадках, передбачених частиною першою статті 258 КУпАП, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 КУпАП. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені частиною першою статті 268 КУпАП та статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України. Справа про адміністративне правопорушення відповідно до частини першої статті 268 КУпАП розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Пункт 33 ПДР, на який поліцейський посилається у постанові при притягнення позивача до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, містить собою перелік дорожніх знаків.

На наявних у матеріалах справи відеозаписах зафіксовано процедуру розгляду справи та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичного режимі серії ЕНА № 6046504 від 30.10.2025.

Однак, з наданого відеозапису не можливо встановити, де саме розташований знак "Зупинка заборонена", де стояв автомобіль позивача, та як саме проводилося вимірювання відстані від початку дії знаку до транспортного засобу, також неможливо встановити, чи дійсно під цим знаком була розташована інформаційна табличка щодо дії знаку 50 метрів.

Крім того, під час розгляду справи позивач неодноразово заявляла клопотання про відкладення розгляду справи на інший день, щоб подати свої докази, міркування та заперечення, але їй було відмовлено із зазначенням, що це не є підставою для відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим поліцейським було порушено ст. 268 КУпАП.

Згідно зі ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, серед іншого, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

У рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що положення частини першої статті 59 Конституції України «кожен має право на правову допомогу» треба розуміти як гарантовану державою можливість будь-якій особі незалежно від характеру її правовідносин з державними органами, органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, юридичними та фізичними особами вільно, без неправомірних обмежень отримувати допомогу з юридичних питань в обсязі і формах, як вона того потребує.

Конституційне право кожного на правову допомогу за своєю суттю є гарантією реалізації, захисту та охорони інших прав і свобод людини і громадянина, і в цьому полягає його соціальна значимість. Серед функцій такого права у суспільстві слід окремо виділити превентивну, яка не тільки сприяє правомірному здійсненню особою своїх прав і свобод, а й, насамперед, спрямована на попередження можливих порушень чи незаконних обмежень прав і свобод людини і громадянина з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб.

Конституційний Суд України зазначає, що гарантування кожному права на правову допомогу в контексті частини другої статті 3, статті 59 Конституції України покладає на державу відповідні обов`язки щодо забезпечення особи правовою допомогою належного рівня.

Отже, право на правову допомогу це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Згідно з частиною 1 статті 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Як вбачається з відеозаписів, на яких зафіксована процедура розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 неодноразово заявляла про намір скористатись правовою допомогою.

Отже, при розгляді справи за ч. 1 ст. 122 КУпАП працівником патрульної поліції невжито заходів щодо забезпечення можливості особі реалізувати своє право на отримання правової допомоги, чим порушені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Зазначені обставини є достатньою та самостійною підставою для висновку про неправомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, наслідком чого є скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин справи, суд дійшов висновку, що відповідач не надав належних та допустимих доказів правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, що є підставою для скасування спірної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач, звертаючись до суду із зазначеним позовом, сплатив судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп., які підлягають з стягненню з відповідача - Департаменту патрульної поліції на користь позивача.

Керуючись ст. 55, 62, 92 Конституції України, ст. 122, 247, 251, 258, 289, ч. 1 ст. 293 КУпАП, ст. 9, 72-77, 139, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6046504 від 30.10.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач Управління патрульної поліції в Сумській області, місцезнаходження: м. Суми, вул. Білопільський Шлях, 18/1.

Відповідач Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, .

Відповідач поліцейський 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області сержанта поліції Птіцин Олександр Юрійович, адреса місця роботи: м. Суми, вул. Білопільський Шлях, 18/1.

Суддя Вікторія ТИТАРЕНКО