Справа № 183/7447/25
Суддя: Сорока О. В.
Дата ухвалення: 2025-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/7447/25
№ 2-а/183/102/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2025 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції батальйону 1 роти 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Іванова Ярослава Анатолійовича, управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної України, третя особа - Самарівський відділ державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,-

в с т а н о в и в:

14.04.2025 року позивач, через представника адвоката Руду О.О., звернувся до суду з адміністративним позовом до сержанта поліції батальйону 1 роти 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Іванова Ярослава Анатолійовича, управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної України, третя особа - Самарівський відділ державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про оскарження постанови серії ЕНА № 4804282 від 24.05.2025, якою до нього застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190,00 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП.

В обґрунтування зазначено, що 24.05.2025 року він рухався на транспортному засобі Volksawagen Golf, номерний знак НОМЕР_1 в м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, де приблизно о 08-40 год. Його було зупинено відповідачем. Причину зупинки повідомили, що нібито позивач проходить по орієнтації як особа що постійно керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Зупинившись на вимогу відповідача та поспілкувавшись з представником патрульної поліції, позивач сів у своє авто та поїхав далі.

08.07.2025 року позивач дізнався, що його картку було заблоковано у зв`язку відкриттям виконавчого провадження, документи якого він не отримував. Так само і не отримував оскаржувану постанову.

08.07.2025 року позивач звернувся до Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), де він ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, отримав постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4804282 від 24.05.2025 р.

З рахунку позивача було знято кошти у сумі 2985,60 грн.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом 24.05.2025 року із номерним знаком закритим стороннім предметом, а саме решіткою, що не дає чітко визначити символи на відстані 20 м., чим порушив ч.1 ст. 121-3 КУпАП України.

Вважає, що постанова серії ЕНА № 4804282 від 24.05.2025 року про адміністративне правопорушення винесена з порушенням прав останнього та чинного законодавства України, є необґрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню, оскільки позивач не вчиняв адміністративне правопорушення, а поліцейським не було належним чином з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи наявна вина позивача у вчиненні такого правопорушення. Відеофіксація не проводилася, що підтверджується самою постановою, оскільки відсутнє посилання на відеокамеру.

Ухвалою суду від 28.07.2025 року адміністративний позов залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 31.07.2025 року відкрито провадження по даній справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник відповідача 08.08.2025 року через систему "Електронний суд" надав відзив на позовну заяву у якому зазначено, що для притягнення до відповідальності за таке правопорушення достатньо встановити лише факт закриття номерного знаку іншим предметом, які можуть бути й прозорими, тобто незалежно від фактичних наслідків такого закриття. Зупинка була здійснена на законних підставах. Наведені у позовній заяві пояснення щодо неправомірності такої постанови є безпідставними, не спростовують встановлених поліцейським обставин. Позивач не заперечує факт наявності решітки, але намагається оскаржити її вплив на ідентифікацію хоча цього не вимагає норма. Окрім цього, зазначає, що ОСОБА_1 подано позовну заяву поза межами строку звернення до суду. Також відповідачем додано відеозапис від 24.05.2025 року.

Правом щодо подання інших заяв по суті справи в передбаченому ст.159 КАС України порядку сторони не скористалися.

Постановленою суддею ухвалою від 23 квітня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, враховуючи фактичні обставини справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 24.05.2025 року поліцейським сержантом поліції батальйону 1 роти 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, Івановим Я.А. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4804282 від 24.05.2025 року, якою на позивача ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 1190,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

08.07.2025 року позивач звернувся до Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), де він ознайомився з матеріалами виконавчого провадження та отримав постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4804282 від 24.05.2025 р.

З дослідженого судом відеозапису з місця події, які були надані відповідачем, вбачається, що, позивач не заперечує факт наявності решітки на транспортному засобі Volksawagen Golf, номерний знак НОМЕР_1 . Позивач спростовує факт зупинки транспортного засобу та вимагає пояснити причини зупинки транспортного засобу.

Згідно із ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно зі ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі ПДР), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 2.9 (в) ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач вважає, що відсутні докази виявлення наявності решітки на номерному знаку транспортного засобу, проте поліцейський вказав причини зупинки транспортного засобу, в тому числі про наявність решітки на номерних знаках, на відео позивач чітко зазначив, що працівники поліції можуть робити виміри на відстані 20 метрів для ідентифікації та не заперечував про їх наявність.

Проте, суд не може погодитись з такими доводами з огляду на те, що положенням абз. 4 п. 30.2 ПДР передбачено, що забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, крім випадку закріплення заднього номерного знака на додатковому обладнанні, що призначене для тимчасового перевезення багажу або вантажу, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чисті і достатньо освітлені.

Частиною 1 статті 121-3 КУпАП передбачена відповідальність за керування або експлуатацію транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим,закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

З системного аналізу зазначених правових норм вбачається, що адміністративна відповідальність водія настає у разі керування транспортним засобом із номерними знаками, закритими в будь-який спосіб, в тому числі і прозорими предметами, що не пов`язується з умовою розпізнавання такого знаку.

Відповідно до ст. 251, ст. 280 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 10 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395, під час вирішення питання про притягнення особи до відповідальності, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і підвідомчістю.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях позивача наявні подія і склад правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 121-3 КУпАП, оскільки є підстави вважать, що на транспортному засобi Volksawagen Golf, номерний знак НОМЕР_1 , дійсно було закрито задній номерний знак решіткою, що не відповідає вимогам п. 30.2 ПДР.

Оскаржена постанова про адміністративне правопорушення прийнята відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, позивачем не було доведено, а судом не встановлено порушень при прийнятті спірної постанови, які могли б вплинути на кінцевий результат розгляду питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Тобто тих порушень, які б по суті стали би підставами для визнання накладення штрафу незаконним.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП, а тому у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст.2,9,90,139,241-246,286КАС України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до сержанта поліції батальйону 1 роти 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Іванова Ярослава Анатолійовича, управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної України, третя особа Самарівський відділ державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Інформація відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідачі - сержант поліції батальйону 1 роти 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Іванов Ярослав Анатолійович та управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної України, , адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Троїцька площа, б.2а;

Третя особа - Самарівський відділ державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), , адреса: 51200, Дніпропетровська область, м. Самар, вул. Гетьманська, буд.7.

Суддя Сорока О.В.