Справа № 333/3571/25
Суддя: Михайлова А. В.
Дата ухвалення: 2025-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/3571/25
Провадження № 2-а/333/88/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Михайлової А.В., за участю секретаря судового засідання Панченко К.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому просить скасувати постанову підполковника ОСОБА_2 № 212 від 17.02.2025 року про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 25500,00 грн. Із вказаною постановою позивач не згоден, вважає, що постанова винесена безпідставно та не відповідає фактичним обставинам.

Позивач ОСОБА_1 зазначає,що в його присутності протокол не складався, про місце і час розгляду справи його не повідомляли, оскаржувану постанову за адресою його місця проживання не отримував, про існування постанови йому стало відомо після ознайомлення з матеріалами справи. З постановою не погоджується, просить її скасувати.

Позивач до судового засідання не з`явився, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача до суду не з`явився причини неявки суду не повідомив в матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву, проти задоволення позову заперечують.

12.02.2025 року о 13 год. 30 хв. у АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 при перевірці військово-облікових документів не мав при собі військово-облікового документу, про що було складено відповідний акт від 12.02.2025 року.

Уповноваженою особою у відповідності до ч. 6 ст. 258 КУпАП було складено протокол про адміністративне правопорушення від 12.02.2025 № 1619 в якому сповіщено ОСОБА_3 про місце і час розгляду справи, а саме 17.02.2025 о 08:00 год. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою АДРЕСА_2 .

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від пояснень відмовився. Свою провину не визнав. Підписувати протокол відмовився, що було зафіксовано у присутності свідків.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився. Про місце, дату та час розгляду справи попереджений належним чином, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи знаходиться акт про відсутність військово-облікового документу від 12.02.2025 року.

Розглянув матеріали справи, встановлено, що своїми діями (бездіяльністю) ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 6 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» - у період проведення мобілізації (крім цільової) громадяни України чоловічої статі віком від 18 до 60 років зобов`язані мати при собі військово-обліковий документ та пред`являти його за вимогою уповноваженого представника територіального центру комплектування та соціальної підтримки. Просять задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

22 квітня 2025 року відповідач склав відносно ОСОБА_1 постанову № 212 від 17 лютого 2025 року (надалі- Постанова). На підставі зазначеної Постанови Позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 25 500 грн. за вчинене порушення ч. 3 ст.210-1КУпАП.

У Постанові зазначено, що 12.02.2025 року о 13 год.30 хв. у АДРЕСА_1 у громадянина ОСОБА_1 при перевірці військово-облікових документів не було при собі військово-облікового документа, про що було складено акт від 12.02.2025 р.

Уповноваженою особою у відповідності до ч. 6 ст. 258 КУпАП було складено протокол про адміністративне правопорушення від 12.02.2025 № 1619 в якому сповіщено ОСОБА_3 про місце і час розгляду справи, а саме 17.02.2025 о 08:00 год. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою АДРЕСА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Статтею 251 КУпАП визначено перелік фактичних даних в справі про адміністративне правопорушення, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Так, спірні правовідносини у даній справі склались з приводу правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Частина перша ст. 210-1 КУпАП визначає адміністративним правопорушенням порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 3 ст. 210-1 КУпАП).

11.02.2025 року ОСОБА_1 виповнилося 25 років при собі ОСОБА_1 мав приписне, відомості про навчання на денному відділені, застосунок «Резерв+».

Приписне посвідчення - це військово обліковий документом котрий видається громадянину України який досяг 17-ти річного віку та за станом здоров?я підлягає військовому обліку з метою подальшого залучення до проходження базової військової підготовки (БЗВП). Така особа має статут "призовника" та не підпадає під призов на мобілізацію по досягненню 25-ти років, тобто віку військовозобов?язаного. Тоді приписне змінюється на військово обліковий документ за затвердженої форми Постанови №559 від 16.05.2024р.

Законодавством, а саме Постановою № 560 передбачено, що коли тобі виповнилось 25-ть років ти зобов?язаний протягом 7 днів з?явитись до ТЦК та СП за місцем перебування на обліку призовників - для зміни приписного посвідчення на військовий квиток.

Акт складений 12 лютого 2025 року, тобто тоді коли семиденний термін ще не скінчився . Таким чином в діях ОСОБА_1 не має правопорушення оскільки у нього на той час було приписне, а також завантажений застосунок «Резерв+», була присутня відстрочка діюча по навчанню, що ОСОБА_1 військово-облікові данні оновив вчасно, це підтверджується витягом з резерву.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, у зв`язку із встановленням судом відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП в діяннях позивача, зазначене є підставою для скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 205, 241, 242, 244, 246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 212 від 17.02.2025 року про накладення на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня постановлення рішення.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Михайлова