Справа № 454/2128/17
Суддя: Веремчук О. А.
Дата ухвалення: 2025-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 454/2128/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2025 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Веремчук О. А.

за участю секретаря: Баран О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокаля адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці ДМС України про визнання протиправною (незаконною) та скасування постанови про накладення адмінстягення в справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з даним позовом та просить поновити строк на оскарження постанови та визнати протиправною і скасувати постанову Харківської митниці ДФС від 27.07.2017р. №573/80700/17 про накладення на неї адміністративного стягнення та закрити провадження по справі

Свої вимоги мотивує наступним.

04.08.2017р. нею було отримано вищевказану постанову. З даної постанови вона дізналась, що на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500грн. за порушення ч.2 ст.469 МК України..

Дана постанови мотивована тим, що 21.03.2017р. під час виконання службових обов`язків, співрбітниками УПП в м.Харкові було здійснено виїзд на місце ДТП за участю автомобіля «Daewoo Lanos» реєстраційний знак НОМЕР_1 , країна реєстрації Польща, під керуванням громадянина України ОСОБА_2 та під час перевірки документів даного автомобіля було встановлено, що вказаний автомобіль був ввезений на митну територію України гр. ОСОБА_1 29.01.2017р. через митний пост «Устилуг» Волинської митниці ДФС з метою користування в митному режимі «транзит», остання розпорядилась без дозволу митного органу вказаним транспортним засобом, митне оформлення якого не закінчене.

Зазначає, що її введено в оману під час оформлення митних документів на вказаний автомобіль. Їй взагалі не було відомо, що на неї оформлено транспортний засіб. З даного приводу вона звернулася в поліцію про вчинення відносно неї шахрайських дій.

Також, зазначає, що вказаний транспортний засіб нею не ввозився на територію України, в її користуванні та володінні не був, а тому не міг нею передаватись гр.Гегелю в користування

Представник відповідача Харківської митниці ДФС України надав відзив на адміністративний позов, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Покликався на наступні обставини справи.

Обставини зазначені у постанові Харківської митниці ДФС №573/80700/17 від 27.07.2017р. відповідають фактичним обставинам справи, оскільки провадження у справі проведено повно та об`єктивно, матеріалами справи доведено вину та наявність ознак порушення митних правил за ч.2 ст. 469 МК України у діях ОСОБА_1 .

Листами управління боротьби з митними правопорушеннями Харківської митниці ДФС позивачку було повідомлено про необхідність прибути 31.05.2017р. та 09.06.2017р. до Харківської митниці для надання пояснень стосовно розпорядження без дозволу органу доходів і зборів товарів, митне оформлення яких не закінчено, зокрема передача вищевказаного автомобіля гр. ОСОБА_2 . Однак на час складання протоколу позивачка не прибула.

На підставі ч. 4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 29.01.2017р. в зону митного контролю митного поста "Устилуг" Волинської митниці ДФС був ввезений автомобіль «Daewoo Lanos» реєстраційний знак НОМЕР_1 (країна реєстрації Польща) громадяникю України ОСОБА_1 у митному режимі «транзит».

Також, судом встановлено, що 21.03.2017р. автомобіль «Daewoo Lanos» реєстраційний знак НОМЕР_1 , країна реєстрації Польща, під керуванням громадянина України ОСОБА_2 потрапив у ДТП в м.Харків по вул.Героїв Сталінінгаду, 179.

27.07.2017р. заступником начальника Харківської митниці ДФС винесено постанову в справі про порушення митних правил №573/80700/17, якою визнано ОСОБА_1 винною вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст.469 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Відповідно до ч. 1ст. 1 Митного кодексу України законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Статтею 90 МК України передбачено, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Статтею 93 МК України встановлено, що товари та транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту не повинні використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту.

Відповідно до вимог статті 321 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно із заявленим митним режимом. У разі ввезення на митну територію України товарів митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України.

Згідно п.1 ч.6 ст.321 МК України у разі ввезення на митну територію України товарів митний контроль закінчується після закінчення митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, за винятком митних режимів, які передбачають перебування під митним контролем протягом усього часу дії митного режиму.

Відповідно до ч.4 ст.255 МК України митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму.

Митний режим транзиту, відповідно до ч.1 ст.102 МК України завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення.

Таким чином, у відповідності до ст.ст. 90, 93, 102 МК України при ввезенні з метою транзиту транспортний засіб, що переміщується через митний кордон України громадянином, перебуває під митним контролем з моменту перетину митного кордону України до вивезення за межі митної території України.

Відповідно до ч.2 ст.93 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні: 1) перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання; 2) не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; 3) бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу; 4) мати неушкоджені засоби забезпечення ідентифікації у разі їх застосування.

Згідно ст.325 МК України користування та розпорядження товарами, транспортними засобами комерційного призначення, які перебувають під митним контролем, забороняються, крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами України.

Враховуючи вищезазначені положення Митного кодексу України, зважаючи на той факт, що станом на 29.01.2017р. автомобіль марки «Daewoo Lanos» реєстраційний знак НОМЕР_1 , ввезений на митну територію України ОСОБА_1 , не було вивезено за межі митної території України, вищезазначений автомобіль є товаром, митне оформлення якого не закінчено.

Таким чином, в діях позивача ОСОБА_1 вбачаються порушення митних правил, передбачене ч.2 ст. 469 МК України - неправомірні операції з товарами, митне оформлення яких не закінчено, а саме користування на митній території України транспортним засобом марки «Daewoo Lanos» реєстраційний знак НОМЕР_1 , без дозволу органу доходів і зборів.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи положення ст.ст. 490, 494, 508 МК України, в зв`язку з встановленням факту користування позивачем товаром, митне оформлення якого не завершено, а саме транспортним засобом, ввезеним на митну територію України в режимі «транзит», без дозволу органу доходів і зборів, 21.06.2017 р. уповноваженою особою Харківської митниці ДФС було складено відносно ОСОБА_1 протокол про порушення митних правил №0573/80700/17 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст.469 МК України.

27.07.2017р. за результатом розгляду матеріалів справи про порушення митних правил №0573/80700/17 уповноваженою особою Харківської митниці ДФС було винесено постанову по справі про порушення митних правил №573/80700/17, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.469 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.

Дана постанова, винесена уповноваженою особою, дата та час її складання відповідає даті вчинення правопорушення,

Разом з цим, покликання позивача на те, що відносно неї вчинені шахрайські дії під час ввезення на територію України та митного оформлення через митний пост «Устилуг» Волинської митниці ДФС 29.01.2017р. транспортного засобу марки «Daewoo Lanos» реєстраційний знак НОМЕР_1 не підтверджено жодними доказами та жодним чином не спростовують викладених в постанові від 27.07.2017р. №573/80700/17 обставин.

Також, позивач не навела суду обставин, які спростовують вчинення нею правопорушення зазначеного у вищевказаній постанові, не надала суду доказів своєї невинуватості та не надала суду доказів того, що вона не порушувала митних правил.

Враховуючи викладене, суді дійшов до висновку про відсутність підстав для скасування постанови у справі про порушення митних правил №573/80700/17 від 27.07.2017р., згідно якої позивача визнано винною у порушенні митних правил, передбачених ч.2 ст.469 МК України, оскільки при винесенні оскаржуваної постанови заступник начальника Харківської митниці ДФС діяв в межа наданих йому повноважень, в передбачений законом спосіб та на підставі наявних доказів, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 5, 19, 241-245, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в:

в позові ОСОБА_1 до Харківської митниці ДМС України про визнання протиправною (незаконною) та скасування постанови про накладення адмінстягення в справі про порушення митних правил - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення воно може бути оскаржене протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О. А. Веремчук