Справа № 160/33070/25
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2025-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 грудня 2025 року Справа 160/33070/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі клопотання позивача про витребування доказів у справі № 160/33070/25 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

19 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_3 № 77 від 27.02.2023 «Про результати службового розслідування за фактом самовільного залишення частини» в частині, що стосуються ОСОБА_2 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_3 № 370 від 24.07.2023 «Про внесення змін до наказів про результати службових розслідувань за фактом самовільного залишення частини» в частині, що стосуються ОСОБА_2 ;

- зобов`язати Відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2 повернути стягнуті кошти на виконання наказу № 370 від 24.07.2023 «Про внесення змін до наказів про результати службових розслідувань за фактом самовільного залишення частини» з Позивача - ОСОБА_2 , на користь Позивача;

- зобов`язати Відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2 провести перерахунок грошового забезпечення військовослужбовця ОСОБА_3 за період з 11.10.2022 по 01.08.2025, як перебувуючого на безперервному лікуванні, без врахування правових наслідків наказу № 370 від 24.07.2023 «Про внесення змін до наказів про результати службових розслідувань за фактом самовільного залишення частини» та наказу № 77 від 27.02.2023 «Про результати службового розслідування за фактом самовільного залишення частини».

Ухвалою Дніпропетровського адміністративного суду від 24 листопада 2025 року суд відкрив провадження в адміністративній справі № 160/33070/25.

10 грудня 2025 року до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів від відповідача по справі № 160/33070/25.

Клопотання обґрунтоване тим, станом на 10.12.2025 відзив на позовну заяву та доказі (у письмовому та електронному вигляді) відповідачем не надані.

Згідно з частиною четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Поряд з цим, відповідно до положень статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно ч. 3 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 6 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Також суд зазначає, що згідно із пунктами 3, 5 частини 5 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов`язані, зокрема, з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою, надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене, для з`ясування усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та витребувати від відповідача належні докази у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 72, 73, 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витреебування доказів задовольнити.

Витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) докази, а саме:

- матеріали службового розслідування за фактом самовільного залишення частини ОСОБА_4 , які затверджені наказом № 77 від 27.02.2023 військової частини НОМЕР_3 «Про результати службового розслідування за фактом самовільного залишення частини»;

- наказ № 77 від 27.02.2023 військової частини НОМЕР_3 «Про результати службового розслідування за фактом самовільного залишення частини»;

- наказ № 370 від 24.07.2023 військової частини НОМЕР_3 «Про внесення змін до наказів про результати службових розслідувань за фактом самовільного залишення частини»;

- накази військової частини НОМЕР_3 стосовно військовослужбовця ОСОБА_3 щодо зарахування його на військову службу до особового складу військової частини, а також накази про направлення ОСОБА_3 на лікування, повернення з лікування, накази про відпустку у зв`язку з лікуванням;

- копію Директиви Командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 04.05.2023 № Д-29/ДСК якою розформовано НОМЕР_4 окремий стрілецький батальйон, умовне найменування військова частина НОМЕР_3 (де проходив військову службу ОСОБА_5 ), правонаступником якої визначено ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- накази про переведення та призначення на посаду ОСОБА_3 до ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- карту особового рахунку ОСОБА_3 про нарахування та виплату грошового забезпечення за період з липня 2022 року по листопад 2025 року.

Витребувані документи надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у строк до 05.01.2026 року.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неможливості подання доказів, які витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, він зобов`язаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Ніколайчук