Справа № 520/32807/25
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2025-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 грудня 2025 року Справа № 520/32807/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бабаєв А.І., розглянувши адміністративний позов Приватного підприємства «Строитель» (вул. Східна, буд.19, с.м.т. Нова Водолага, Харківська область, Харківський район, 63202) до Нововодолазького відділу Державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі головного державного виконавця Замлєлої Юлії Олександрівни (вул. Донця Григорія, буд. 6, с.м.т. Нова Водолага, Харківська область, Харківський район, 63202), третя особа Нововодолазька селищна рада (вул. Григорія Донця, 14, с.м.т. Нова Водолага, Харківська область, Харківський район) про скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2025 року Приватне підприємство «Строитель» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Нововодолазького відділу Державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі головного державного виконавця Замлєлої Юлії Олександрівни, третя особа Нововодолазька селищна рада, в якому просить суд скасувати постанову головного державного виконавця Нововодолазького відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Замлєлої Юлії Олександрівни від 27 січня 2025 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 76987004 і зобов`язати зазначеного державного виконавця припинити виконавче провадження № 76987004.

Дослідивши позовну заяву, а також долучені до неї документи, суддя дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, керуючись наступним.

Згідно з ч.3 ст.287 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Так, у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Позивач оскаржує постанову головного державного виконавця Нововодолазького відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Замлєлої Юлії Олександрівни від 27 січня 2025 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 76987004.

Проте, в якості відповідача зазначено зокрема державного виконавця.

Тобто, позовна заява не відповідає приписам ч.3 ст.287 КАС України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Так, відповідно до ч.2 ст.287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Позивач просить суд скасувати постанову головного державного виконавця Нововодолазького відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Замлєлої Юлії Олександрівни від 27 січня 2025 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 76987004.

При цьому, даний позов подано до суду 17.12.2025 року.

Отже, позов подано з порушенням строку звернення передбаченого ч.2 ст.287 КАС України.

Позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що 17.02.2025 року позивачем із дотриманням встановленого законом процесуального строку було оскаржено постанову головного державного виконавця Нововодолазького ВДВС у Харківському районі Харківської області Замлєлої Ю.О. від 27 січня 2025 року ВП № 76987004. Вказано що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27лютого2025 року у справі №520/3625/25 скаргу від 17 лютого 2025 року залишено без розгляду і закрито провадження у справі. Зазначено, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2025 року ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2025 року скасовано і справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказано, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09 червня 2025 року у справі №520/3625/25 скаргу Приватного підприємства ''Строитель" на постанову головного державного виконавця залишено без руху внаслідок несплати судового збору за подання позовної заяви. Вказано, що ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2025 року у справі №520/3625/25 апеляційну скаргу на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09 червня 2025 року залишено без руху внаслідок несплати судового збору за подання даної апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 3028 грн. Зазначено, що ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2025 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику без розгляду. Вказано, що на зазначену ухвалу позивачем було подано касаційну скаргу. Зазначено, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14 листопада 2025 року у справі №520/3625/25 касаційну скаргу Приватного підприємства «Строитель» залишено без задоволення. Вказано, що позовну заяву щодо оскарження назаконних дій головного державного виконавця Замлєлої Ю.О. було подано до Харківського окружного адміністративного суду 17 лютого 2025 року із дотриманням встановленого процесуальним законом строку, проте після подання позову позивач із правомірною метою не нести зайвих витрат та не створювати паралельних процесів виправлено і логічно використав процесуальне право на апеляційне і касаційне оскарження судових рішень, якими позовну заяву і апеляційну скаргу було повернуто позивачу з підстав несплати судового збору. Зазначено, що позивач передбачувано очікував від Верховного Суду рішення, яке відповідає Правовому висновку про застосування норми права у подібних правовідносинах, який викладено у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2025 року у справі № 440/8929/24, і, дочекавшись результату касаційного перегляду судових рішень, що оскаржувались, невідкладно звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із повторним позовом, аналогічним позову від 17 лютого 2025 року.

Щодо посилань позивача на те, що він пропустив строк звернення через очікування результату касаційного перегляду судових рішень, правомірно очікуючи не нести зайвих витрат, суд зазначає наступне.

Так, за приписами підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, сплату судового збору за подання даного позову регламентовано приписами Закону України "Про судовий збір".

Тобто, правомірні, на думку позивача, очікування того, що за подання даного позову не підлягає сплата судового збору є безпідставним.

При цьому, вказані обставини підтверджено у постанові Верховного Суду від 14.11.2025 по справі №520/3625/25, в якій зазначено що обов`язок сплати судового збору під час подання апеляційної скарги встановлений законом, а тому скаржник, подаючи апеляційну скаргу без надання документа про сплату судового збору (або клопотання про звільнення від сплати судового збору), достеменно розумів про допущення ним порушення норм процесуального права.

Так, постановою Верховного Суду від 14.11.2025 по справі №520/3625/25 касаційну скаргу Приватного підприємства «Строитель» залишено без задоволення. Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2025 року залишено без змін.

При цьому, згідно даних комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» постанову Верховного Суду від 14.11.2025 по справі №520/3625/25 доставлено 14.11.2025 через систему «Електронний суд» до кабінету Приватного підприємства «Строитель».

Також, згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень забезпечено надання загального доступу до постанови Верховного Суду від 14.11.2025 по справі №520/3625/25, 17.11.2025.

Проте, позивач звернувся до суду 17.12.2025 року, тобто з пропуском строку звернення до суду встановленого приписами ч.2 ст.287 КАС України, навіть після ознайомлення зі змістом постанови Верховного Суду від 14.11.2025 по справі №520/3625/25.

Щодо посилань позивача на постанову Верховного Суду від 07.04.2020 у справі № 540/2608/18 та постанову Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2019 по справі № 9901/405/1, суддя зазначає, що у вказаних справах не розглядались відносини щодо поважності пропуску строку звернення до суду через оскарження позивачем судових рішень про повернення позовної заяви через не сплату судового збору, а тому у вказаних справах розглядались відмінні спірні правовідносини ніж під час подання даної позовної заяви.

Суддя зазначає, що позивач, з моменту виникнення права на звернення до суду з даним позовом, не надав суду належних доказів на підтвердження неможливості такого звернення до суду через обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежали від волевиявлення позивача.

Отже, заява про поновлення строку звернення з позовною заявою до суду є необгрунтованою та задоволенню не підлягає.

Таким чином, усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно надати до суду:

- уточнену позовну заяву із зазначенням складу сторін відповідно до ч.3 ст.287 КАС України;

- заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Згідно частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.1 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.123, ст. 169, ст. 248, ст.256, ст. 293, ст. 295, ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Приватного підприємства «Строитель» про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою відмовити.

Позовну заяву Приватного підприємства «Строитель» до Нововодолазького відділу Державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі головного державного виконавця Замлєлої Юлії Олександрівни, третя особа Нововодолазька селищна рада про скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу термін десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що у разі, якщо ним не буде усунено недоліки позовної заяви у вказаній частині в строк, встановлений судом, її буде повернуто позивачеві.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Бабаєв А.І.