Справа № 300/1939/25
Суддя: Главач І.А.
Дата ухвалення: 2025-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"22" грудня 2025 р. справа № 300/1939/25

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Главач І.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Микитин Н.М. від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги про визнання протиправними бездіяльності та дій, визнання незаконним та скасування наказу в частині, зобов`язання до вчинення дій та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі, також позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги (надалі, також відповідач 1, Західний МЦ НБПД), ОСОБА_2 (надалі, також відповідач 2, ОСОБА_2 ) про визнання протиправними бездіяльності та дій, визнання незаконним та скасування наказу в частині, зобов`язання до вчинення дій та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.03.2025 відкрито провадження в даній справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на "29" квітня 2025 р. о 14:00 год.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.05.2025 забезпечено участь представника Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги в судових засіданнях у справі № 300/1939/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів, через Електронний кабінет у підсистемі "Електронний суд".

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.06.2025 провадження у справі № 300/1939/25 в частині позовних вимог заявлених ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протиправними бездіяльності та дій, стягнення моральної шкоди закрито.

18.12.2025 до відділу документального забезпечення канцелярії Івано-Франківського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява від 18.12.2025 про відвід судді Микитин Н.М. Дана заява вмотивована тим, що 17.12.2025 апеляційний суд своєю постановою змінив ухвалу судді, чим встановив порушення суддею прав позивача на судовий захист. Позивач зазначає, що відмовляючи позивачу у судовому захисті суд порушив статтю 1 Конвенції з прав людини, ратифікованої Україною як міжнародний договір, норми Конституції України що стосуються вимоги про вирішення всіх спорів між громадянами судами, норми КАС України, правові висновки Верховного Суду та присягу судді, діючи недобросовісно. Зважаючи на ці обставини, позивач заявляє відвід головуючому судді по даній адміністративній справі.

В ухвалі від 19.12.2025 суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим справу № 300/1939/25 передано для визначення складу суду щодо вирішення питання про відвід судді в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України. Щодо доводів позивача, що стосуються підстав для відводу, викладених в заяві про відвід від 18.12.2025 суд зазначив, що доводи позивача є загальними та суб`єктивними, а посилання на нібито упередженість ґрунтуються виключно на припущеннях та свідчать про не згоду з процесуальними рішеннями судді в ході розгляду справи, з огляду на що, зазначене не може вплинути на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спору з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів позивача у даній справі.

Розглянувши клопотання позивача про відвід головуючої судді Микитин Н.М. по справі № 300/1939/25, суд зазначає наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, також КАС України).

Так, згідно з частиною 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 даної статті передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За змістом 4 статті 39 КАС України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Згідно із частиною 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В заяві про відвід судді Доненко В.О. визначає підставою для відводу судді по даній справі те, що 17.12.2025 апеляційний суд своєю постановою змінив ухвалу судді, чим встановив порушення суддею прав позивача на судовий захист. Позивач зазначає, що відмовляючи позивачу у судовому захисті суд порушив статтю 1 Конвенції з прав людини, ратифікованої Україною як міжнародний договір, норми Конституції України що стосуються вимоги про вирішення всіх спорів між громадянами судами, норми КАС України, правові висновки Верховного Суду та присягу судді, діючи недобросовісно.

Таким чином, зміст доводів позивача в поданій ним заяві про відвід зводяться до незгоди із прийнятим процесуальним рішенням суддею Микитин Н.М., а саме ухвалою про закриття провадження у справі № 300/1939/25 в частині позовних вимог, яка в подальшому була змінена судом апеляційної інстанції. Інших доводів, ніж незгода із процесуальним рішенням судді Микитин Н.М. заява ОСОБА_1 не містить.

Суд зазначає, що наведені позивачем у заяві про відвід від 18.12.2025 обставини не є підставою для відводу судді, адже не пов`язані з існуванням об`єктивних обставин, що можуть свідчити про упередженість судді, його необ`єктивність, зацікавленість у результатах розгляду справи, викликати сумніви щодо безсторонності в очах стороннього спостерігача, та не можуть бути підставою для відводу судді відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України.

Перевіряючи вказані у заяві про відвід обставини, суд дійшов висновку, що вони носять лише оціночний характер, та є суб`єктивною думкою заявника і не можуть слугувати доказами упередженості та необ`єктивності судді Микитин Н.М. при розгляді даної адміністративної справи. Будь-яких інших обставин заявником не вказано.

З врахуванням вищезазначеного заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 12 статті 40 КАС України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 36, 39, 40, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 18.12.2025 про відвід судді Микитин Н.М. від розгляду адміністративної справи № 300/1939/25 відмовити.

2.1. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

2.2. Відповідачу копію цієї ухвали надіслати через підсистему "Електронний суд".

Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ "Мої справи".

3. Ухвала, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Главач І.А.