Справа № 160/26611/25
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2025-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2025 року м. Дніпросправа № 160/26611/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альбакор» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2025 року (суддя Ільков В.В., м. Дніпро, повний текст ухвали складено 30.09.2025 року) в справі №160/26611/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альбакор» до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, картки відмови в прийнятті митної декларації,-

в с т а н о в и в:

16.09.2025 року ТОВ «Альбакор» (далі по тексту позивач) звернулось до суду з позовом до Волинської митниці (далі по тексту відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA205050/2025/000078/1 від 18.03.2025 р. Волинської митниці; визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205050/2025/000212 від 18.03.2025 р. Волинської митниці.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2025 року повернуто позовну заяву.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ТОВ «Альбакор» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апелянт вказував, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про необхідність повернення позову з підстави невиконання ухвали про залишення позову без руху. 18.09.2025 року судом першої інстанції позовну заяву ТОВ «Альбакор» до Волинської митниці залишено без руху, про що винесено ухвалу та запропоновано у п`ятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду: доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: всі ксерокопії документів, складених іноземною мовою, повинні бути складені (переведені) державною мовою, у відповідності до вимог ст.15, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України; оригіналу документу про сплату позивачем судового збору за подання даного адміністративного позову у розмірі 2422,40 грн. (з урахуванням сплаченої частини судового збору) у відповідності до вимог ст. ст. 4, 6 Закону України «Про судовий збір», ч.3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України. ТОВ «Альбакор» вказує, що 23.09.2025 року через підсистему «Електронний суд» позивач подав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви (яку суд отримав 24.09.2025 року.) та додав до неї: всі ксерокопії документів, складених іноземною мовою, переведені державною мовою; оригінал документу про сплату позивачем судового збору за подання даного адміністративного позову у розмірі 2422,40 грн. Апелянт вказує, що усуну в недоліки позову вчасно. Вказує, що в оскаржуваній ухвалі невірно вказано, що: « 24.09.2025 року через підсистему Електронний суд від представника позивача надійшла заява про продовження строку на виконання вимог ухвали від 18.09.2025 року. До заяви було долучено докази сплати судового збору та долучені додаткові докази до справи. Однак, на день прийняття цієї ухвали недоліки позовної заяви позивачем не усунуті». Позивач не подавав заяви про продовження строку, та висновок суду про те що недоліки позовної заяви позивачем не усунуті не відповідає дійсності. В поданій заяві про усунення недоліків позивач, крім іншого, висловив побажання в подальшому, при виявленні аналогічних недоліків, надавати максимальний строк для їх усунення. Але позивач не звертався до суду із заявою про продовження строку на виконання вимог ухвали від 18.09.2025 року. В поданій заяві про усунення недоліків ТОВ «Альбакор» зазначено, що в порядку усунення недоліків позовної заяви, надає суду: докази сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн. та переклад з російської, англійської, литовської мов на державну мову 10 (десяти) документів, які долучені до позовної заяви. Отже, вимоги суду, викладені в ухвалі від 18.09.2025 року, позивач виконав 23.09.2025 року у повному обсязі, а саме надав: платіжну інструкцію № 192511 від 01.09.2025 року про доплату судового збору в сумі 2422,40 грн., переклад на державну мову документів, які були подані разом із позовною заявою, а саме: CMR № VPA-1582 G від 14.03.2025; сертифікату про походження товару № від 14.01.2025; договору міжнародного транспортного експедирування № 20/19МЭ від 20.08.2019; Інвойсу № VPO24595 від 13.03.2025; Інвойсу № VPO24604 від 14.03.2025; коносамента MEDUHP045618 від 09.01.2025; платіжної інструкції в іноземній валюті № 19122451 від 19.12.2024; платіжної інструкції в іноземній валюті № 1032594 від 10.03.2025; сертифікату морського страхування № 7351066 від 09.01.2025; копії митної декларації країни відправлення № 25LTLU9000097D03A2 від 14.03.2025.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву вказував, що ухвалою суду від 18.09.2025 року позовну заяву ТОВ «Альбакор» залишено без руху, запропоновано позивачеві у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду: доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: всі ксерокопії документів, складених іноземною мовою, повинні бути складені (переведені) державною мовою, у відповідності до вимог ст.15, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України; оригіналу документу про сплату позивачем судового збору за подання даного адміністративного позову у розмірі 2422,40 грн. (з урахуванням сплаченої частини судового збору) у відповідності до вимог ст.ст. 4, 6 Закону України «Про судовий збір», ч.3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України. 24.09.2025 року через підсистему Електронний суд від представника позивача надійшла заява про продовження строку на виконання вимог ухвали від 18.09.2025 року, до заяви було долучено докази сплати судового збору та долучені додаткові докази до справи. Суд першої інстанції вказував, що на день прийняття ухвали недоліки позовної заяви позивачем не усунуті. Суд першої інстанції вказував, що не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників судового процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками, тощо. В ухвалі від 18.09.2025 року позивач попереджений, що відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України строк на усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Станом на 25.09.2025 року, у визначений ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України строк для усунення недоліків позовної заяви, позивач вимоги ухвали суду від 18.09.2025 року у справі не виконав, недоліки позовної заяви не усунув.

Як вказано вище, 16.09.2025 року ТОВ «Альбакор» звернулось до суду з позовом до Волинської митниці, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA205050/2025/000078/1 від 18.03.2025 р. Волинської митниці; визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205050/2025/000212 від 18.03.2025 р. Волинської митниці. До позовної заяви додано додатки на підтвердження позовних вимог.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2025 року позовну заяву ТОВ «Альбакор» залишено без руху, запропоновано у п`ятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду: доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: всі ксерокопії документів, складених іноземною мовою, повинні бути складені (переведені) державною мовою, у відповідності до вимог ст.15, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України; оригіналу документу про сплату позивачем судового збору за подання даного адміністративного позову у розмірі 2422,40 грн. (з урахуванням сплаченої частини судового збору) у відповідності до вимог ст.ст. 4, 6 Закону України «Про судовий збір», ч.3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

23.09.2025 року за допомогою системи «Електронний суд» ТОВ «Альбакор» надало до суду заяву про усунення недоліків позову. На виконання вимог суду надано документ про сплату судового збору у сумі 2422,40 грн. платіжну інструкцію № 192511 від 01.09.2025 року, надано переклад на українську мову документів: CMR № VPA-1582 G від 14.03.2025; сертифікату про походження товару № від 14.01.2025; договору міжнародного транспортного експедирування № 20/19МЭ від 20.08.2019; Інвойсу № VPO24595 від 13.03.2025; Інвойсу № VPO24604 від 14.03.2025; коносамента MEDUHP045618 від 09.01.2025; платіжної інструкції в іноземній валюті № 19122451 від 19.12.2024; платіжної інструкції в іноземній валюті № 1032594 від 10.03.2025; сертифікату морського страхування № 7351066 від 09.01.2025; копії митної декларації країни відправлення № 25LTLU9000097D03A2 від 14.03.2025. ТОВ «Альбакор» вказує, що усуває недоліки та прохало суд у подальшому надавати максимальний строк, передбачений частиною 2 ст. 169 КАС України (10 днів) для усунення недоліків позову.

Ухвалою від 30.09.2025 року позовну заяву повернуто.

Відповідно до ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

«Право на суд» яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутіч проти Хорватії» від 01 березня 2002 року).

Рішенням ЄСПЛ у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року передбачено, що суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду.

Слід зазначити, що суду при прийнятті позову необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним.

Згідно ч. 2 ст. 160, ч. 1, ч. 4 ст. 161 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. До позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно ч. 1, ч. 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 3 ст. 161 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Судом першої інстанції вірно залишено позов без руху, адже передбачено, що при поданні позову сплачується судовий збір та заявник надає документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

На виконання вимог суду ТОВ «Альбакор» у відведений п`ятиденний строк подало документ про сплату судового збору у сумі 2422,40 грн. - платіжну інструкцію № 192511 від 01.09.2025 року, надано переклад на українську мову документів додатків до позову. Тобто недоліки позову усунуто.

У заяві від 23.09.2025 року ТОВ «Альбакор» не прохало надати подовжений строк для усунення недоліків позову.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно ч. 1 ст. 8 КАС України усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що особі, в рівній мірі має бути забезпечено доступ до суду шляхом надання гарантій, що його позов буде розглянутий. Згідно ч. 5 ст. 5 КАС України ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Суд першої інстанції повертаючи позовну заяви з підстави не усунення недоліків позову після залишення позову без руху, не звернув увагу, що позивачем у повній мірі усунуто недоліки позову.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено право заявника на звернення до суду, з огляду на те, що повернення позовної заяви унеможливлює її належний розгляд та захист прав позивача у разі, коли буде встановлено дійсність їх порушення.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 312, 315, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альбакор» - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2025 року в справі №160/26611/25 скасувати.

Справу № 160/26611/25 направити для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Постанова суду Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова