Справа № 340/6272/25
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2025-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2025 року м. Дніпросправа № 340/6272/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Малиш Н.І., Кругового О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2025 р. (суддя Петренко О.С.) в адміністративній справі №340/6272/25 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградські області), про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2025 р. через систему "Елетронний суд" до Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява від імені ОСОБА_1 , яка була подана його представником - адвокатом Позненко Ю.В.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2025 р. позовну заяву було залишено без руху у зв`язку із невідповідністю її вимогам, встановленим статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2025 р. позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві на підставі пункту 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції про повернення його позовної заяви скасувати та направити справу для продовження розгляду до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено про те, що представник позивача через систему "Електронний суд" надіслав заяву на виправлення недоліків (вх.№27785/25) та долучив до неї окремим додатком позовну заяву, яка викладена в новій редакції в форматі (PDF) та підписану електронним цифровим підписом, що було накладено за допомогою особистого ключа. За правовим статусом він прирівнюється до власноручного підпису (печатки).

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградські області) просить залишити оскаржену ухвалу суду першої інстанції без змін, вказуючи, що скан-копія уточнененого позову (який при цьому не містить підпису) надіслано в електронному вигляді без використання підсистеми «Електронний суд», хоча заява про усунення недолків сформована в електронному суді представником скаржника. Такий документ не може бути прийнятий судом.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 цього ж Кодексу.

Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції керувався пунктом 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України. За приписами цієї процесуальної норми позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Скаржник стверджує, що ним недоліки позовної заяви були усунуті у процесуальний спосіб шляхом направлення через електронний кабінет підсистеми "Електронний суд" позовної заяви із викладенням позовних вимог у відповідності до приписів Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку доводів скаржника, колегія суддів враховує правовий висновок Верховного Суду, сформульований у постанові від 23 липня 2024 р. у справі №440/17245/23, і який полягає у наступному:

"відповідно до частини десятої статті 44 КАС України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Отже, електронним підписом за допомогою ЄСІТС повинен бути скріплений процесуальний документ, що подається до суду, а накладення ЕЦП на додатки до цього документа лише засвідчує їх відповідність оригіналу.

Згідно з пунктом 26 Положення про ЄСІТС електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми ЄСІТС."

Такий висновок зроблено Верховним Судом і у справах № 420/25381/24, №160/14247/22.

В матеріалах справи міститься сформований 19.09.2025 за допомогою підсистеми «Електронний суд» документ під назвою «Заява про усунення недоліків» додатком до якої є позовна заява (а.с.28).

Тобто, ця заява по суті є супровідним листом, до якого додано позовну заяву, яка не була сформована за допомогою підсистеми «Електронний суд», а додана до супровідного листа як додаток, в порушення пункту 26 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Відомості про сформування позивачем позовної заяви (на виконання ухвали суду про залишення без руху) в підсистемі «Електронний суд» відсутні, що свідчить про використання позивачем не передбаченого чинним процесуальним законодавством способу звернення до суду.

Отже, позовна заява вважається не підписаною, а тому не може бути прийнята до розгляду судом.

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 03.06.2021 у справі № 9901/82/21, від 21.07.2021 у справі № 9901/76/21 зроблено висновок про те, що звернення з позовною заявою у спосіб, який не передбачений чинним процесуальним законодавством, є підставою для повернення позовної заяви на підставі пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України, як такої, що подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2025 р. в адміністративній справі №340/6272/25 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 10 грудня 2025 р. і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Н.І. Малиш

суддя О.О. Круговий