Справа № 300/8655/25
Суддя: Григорук О.Б.
Дата ухвалення: 2025-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"23" грудня 2025 р. справа № 300/8655/25

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Григорук О.Б., розглянувши в порядку письмового провадження питання про залучення співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, площа Народна, буд. 4, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання до вчинення дій

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Куций О.С. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ПФУ в Закарпатській області № 02 від 03.07.2025 про відмову в призначенні пенсії за віком;

зобов`язати Головне управління ПФУ в Закарпатській області зарахувати позивачу до загального страхового стажу роботу періоди роботи:

з 03.08.1979 по 30.09.1981 в 12 автобусному парку на посадах слюсар по ремонту автомобілів 2-го розряду, водій-стажер, водій автобуса 3-го класу;

з 30.10.1981 по 13.04.1983 в автобазі № 10 "Сургуттрубопровідбуд" на посаді водій 3-го класу;

з 18.04.1983 по 30.08.1983 в автотранспортні конторі "Главтюменьтрубопровідбуд" на підставі водій 2-го класу;

з 30.09.1983 по 15.03.1993 в управлінні механізації № 3 тресту "Сургуттрубопровідбуд" на посадах водій 2-го класу, механік, прораб дільниці № 6;

з 18.03.1993 по 23.10.1993 в Белоярській середній школі № 1 на посаді сторож;

з 27.10.1993 по 26.03.1996 в управлінні механізації і транспорту Будівельно-монтажного тресту на посаді водій 1-го класу;

зобов`язати Головне управління ПФУ в Закарпатській області здійснити обчислення пільгового страхового стажу за період з 30.09.1983 по 31.12.1990 роботи в управлінні механізації № 3 тресту "Сургуттрубопровідбуд" на посадах водій 2-го і 1-го класу в місцевості прирівняної до районів Крайньої Півночі, відповідно до трудової книжки від 18.09.1973, із розрахунку: один рік роботи в місцевості прирівняної до районів Крайньої Півночі за один рік і шість місяців;

зобов`язати Головне управління ПФУ в Закарпатській області призначити і виплачувати позивачу з 25.06.2025 пенсію за віком відповідно до статті ст. 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003р. № 1058-1V.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01.12.2025 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

22.12.2025 до суду надійшов відзив відповідача, відповідно до якого відповідач просить залучити до участі в даній справі співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області.

Згідно пункту 9 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до частин 3, 4, 5 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Отже, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд з власної ініціативи до ухвалення рішення у справі за згодою позивача вправі замінити первісного відповідача належним відповідачем. При цьому у разі незгоди на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Відповідно до змісту позовної заяви та прохальної її частини, позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ПФУ в Закарпатській області про відмову в призначенні пенсії за віком та зобов`язати Головне управління ПФУ в Закарпатській області вчинити дії.

Проте предмет спору та його обґрунтування не містять жодних позовних вимог до Головного управління ПФУ в Івано-Франківській області.

Отже, оскільки предмет спору та його обґрунтування не містять жодних позовних вимог до Головного управління ПФУ в Івано-Франківській області, то відсутні підстави для залучення до участі в даній справі співвідповідача Головного управління ПФУ в Івано-Франківській області.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 48, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про залучення співвідповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області - відмовити.

Ухвала, окремо від рішення суду, не оскаржується і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Григорук О.Б.