Справа № 120/4563/25
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

24 грудня 2025 р. Справа № 120/4563/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Рівненській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що 05.03.2025 він звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. За принципом екстериторіальності розгляд заяви позивача здійснило Головне управління Пенсійного фонду України у Рівненській області. Так, рішенням №92 від 13.03.2025 позивачу було відмовлено в призначенні пенсії у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу.

Вважаючи рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою від 09.04.2025 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Даною ухвалою також надано відповідачу строк на подання відзиву.

У встановлений судом строк відповідач правом на подання відзиву не скористався, хоча про розгляд справи повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою від 10.04.2025.

В обґрунтування відзивів відповідачі зазначили, що За результатами розгляду заяви позивача від 07.06.2024 про призначення пенсії за віком встановлено, що загальний страховий стаж Позивача, підтверджений в установленому законодавством порядку, становить 23 роки 07 місяців 20 днів.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступне.

05.03.2025 ОСОБА_1 звернувся до територіального відділу Пенсійного фонду України із заявою щодо призначення дострокової пенсії за віком відповідно до пункту 3 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Зазначена заява позивача за принципом екстериторіальності розглянута Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області №92 від 13.03.2025 ОСОБА_2 відмовлено у призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.

У спірному рішенні зазначено, що страховий стаж позивача становить 38 років 00 місяців 25 днів. Пільговий стаж особи становить 12 років 04 місяці 18 днів.

До пільгового стажу не взято до уваги відомості про період пільгової роботи у СТОВ "Тростянчик" згідно довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 02.01.2024 № 1 та акту зустрічної перевірки, оскільки посада вказана в довідці не відповідає посаді згідно пункту 3 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов?язкове державне пенсійне страхування".

Не погоджуючись таким рішенням пенсійного органу, позивач і звернувся до суду із даною позовною заявою.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений, як Конституцією, так і Законами України.

Статтею 46 Конституції України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Правовідносини, що виникають у сфері пенсійного забезпечення громадян, регулюються Законом України від 05.11.1991 №1788-XII «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон №1788-XII) та Законом України від 09.07.2003 №1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон №1058-ІV).

Аналогічні правові висновки містяться у постановах Верховного Суду від 22.05.2018 у справі № 683/977/17, від 08.05.2018 у справі № 672/455/17.

Позивач просить зарахувати до його пільгового стажу періоди роботи трактористом у СТОВ «Тростянчик» Гайсинського (раніше Тростянецького) району Вінницької області з 01.01.2003 по 29.12.2023, згідно довідки СТОВ «Тростянчик» с. Тростянчик від 02.01.2025 за №1 про підтвердження наявного у ОСОБА_1 трудового стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.3 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Згідно з рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області №92 від 13.03.2025 до пільгового стажу не взято до уваги відомості про період пільгової роботи у СТОВ "Тростянчик" згідно довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 02.01.2024 № 1 та акту зустрічної перевірки, оскільки посада вказана в довідці не відповідає посаді згідно пункту 3 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов?язкове державне пенсійне страхування".

Згідно трудової книжки колгоспника серії НОМЕР_1 від 21.02.1989 та довідки №1 від 02.01.2024 підтверджуються періоди роботи позивача на посаді тракториста:

з 01.01.2003 наказ № 1 від 21.01.2003 по 01.12.2005 наказ № 37 від 30.11.2005;

з 12.04.2006 наказ № 14 від 11.04.2006 по 01.12.2006 наказ № 48 від 01.12.2006;

з 13.04.2007 наказ № 23 від 13.04.2007 по 03.12.2007 наказ № 86 від 03.12.2007;

з 24.04.2008 наказ № 35 від 24.04.2008 по 02.01.2009 наказ № 1 від 02.01.2009;

з 10.04.2009 наказ № 17 від 10.04.2009 по 02.01.2010 наказ № 1 від 02.01.2010;

з 15.05.2010 наказ № 39 від 15.05.2010 по 01.12.2010 наказ № 62 від 01.12.2010;

з 28.05.2011 наказ № 29 від 28.05.2011 по 19.01.2012 наказ № 2 від 19.01.2012;

з 30.05.2012 наказ № 26 від 30.05.2012 по 01.12.2012 наказ № 43 від 01.12.2012;

з 31.05.2013 наказ № 29 від 31.05.2013 по 27.01.2014 наказ № 2 від 27.01.2014;

з 30.05.2014 наказ № 20 від 30.05.2014 по 01.12.2014 наказ № 46 від 01.12.2014;

з 29.05.2015 наказ № 25 від 29.05.2015 по 30.11.2015 наказ № 50 від 30.11.2015;

з 31.05.2016 наказ № 24 від 30.05.2016 по 30.11.2016 наказ № 47 від 30.11.2016;

з 25.04.2017 наказ № 14 від 24.04.2017 по 31.10.2017 наказ № 36 від 31.10.2017;

з 18.04.2018 наказ № 7 від 17.04.2018 по 30.11.2018 наказ № 44 від 30.11.2018;

з 31.05.2019 наказ № 13 від 30.05.2019 по 27.12.2019 наказ № 25 від 27.12.2019;

з 29.05.2020 наказ № 12 від 28.05.2020 по 31.12.2020 наказ № 38 від 31.12.2020;

з 02.04.2021 наказ № 8 від 01.04.2021 по 31.12.2021 наказ № 55 від 31.12.2021;

з 01.04.2022 наказ № 9 від 31.03.2022 по 30.11.2022 наказ № 41 від 30.11.2022;

з 01.05.2023 наказ № 17 від 28.04.2023 по 29.12.2023 наказ № 50 від 29.12.2023.

Також суд звертає увагу, що кваліфікація тракториста-машиніста підтверджена Дипломом про присвоєння кваліфікації "тракторист-машиніст" серії НОМЕР_2 , виданим 30.06.1988.

Підставою для неврахування вказаних періодів роботи позивача до пільгового стажу згідно трудової книжки колгоспника серії НОМЕР_1 від 21.02.1989 та довідки №1 від 02.01.2024, зазначено, що вказана у трудовій книжці посада не відповідає п.3 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Верховний Суд у постанові від 21.02.2018 року у справі № 687/975/17 дійшов висновку, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці чи інших офіційних документах. Неточні записи у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку займав позивач у той чи інший період його роботи на підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не можуть бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу, що дає право на призначення пільгової пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення документів на підприємстві. У свою чергу, недоліки ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не можуть бути підставою для позбавлення особи її права на соціальний захист.

У свою чергу згідно з вимогами статті 101 Закону № 1788-XII органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Отже, правом вимагати додаткові документи від підприємств, організацій і окремих осіб наділені лише органи, що призначають пенсії, а не особи, яким призначається пенсія. У разі сумніву або розбіжностей в документах, які враховуються при обчисленні пенсії, відповідач має вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також у необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

При цьому відповідачами не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що спірні записи у трудовій книжці є недійсними та недостовірними.

Таким чином, відповідач протиправно відмовив у зарахуванні до пільгового стажу позивача періодів його роботи трактористом у СТОВ «Тростянчик» Гайсинського (раніше Тростянецького) району Вінницької області з 01.01.2003 по 29.12.2023.

З метою відновлення порушених прав особи, суд приходить до висновку, про необхідність зарахування до пільгового стажу не зараховані періоди роботи позивача трактористом у СТОВ «Тростянчик» Гайсинського (раніше Тростянецького) району Вінницької області з 01.01.2003 по 29.12.2023 згідно записів трудової книжки колгоспника серії НОМЕР_1 від 21.02.1989 та довідки №1 від 02.01.2024.

Враховуючи викладене, оскаржуване рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області №92 від 13.03.2025 є протиправними та підлягає скасуванню.

Стосовно позовної вимоги позивача про зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву від 05.03.2025 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, суд зазначає наступне.

Згідно висновків Верховного Суду у постанові Верховного Суду у справі №500/1216/23 від 08 лютого 2024 року дії зобов`язального характеру щодо призначення пенсії має вчинити територіальний орган Пенсійного фонду України, визначений за принципом екстериторіальності, яким у цьому випадку є Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області.

Враховуючи протиправність оскаржуваного рішення, у суду є всі підстави для зобов`язання Головного управління пенсійного фонду України в Рівненській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 періоди його роботи трактористом у СТОВ «Тростянчик» Гайсинського (раніше Тростянецького) району Вінницької області з 01.01.2003 по 29.12.2023 згідно записів трудової книжки колгоспника серії НОМЕР_1 від 21.02.1989 та довідки №1 від 02.01.2024 та повторно розглянути заяву позивача від 05.03.2025 про призначення пенсії.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, судові витрати позивача на сплату судового збору в розмірі 1211,20 грн. належить стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

в и р і ш и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області №92 від 13.03.2025 про відмову у призначенні пенсії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 періоди його роботи трактористом у СТОВ «Тростянчик» Гайсинського (раніше Тростянецького) району Вінницької області з 01.01.2003 по 29.12.2023 згідно записів трудової книжки колгоспника серії НОМЕР_1 від 21.02.1989 та довідки №1 від 02.01.2024 та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 05.03.2025 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов?язкове державне пенсійне страхування".

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять гривень) 20 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 )

Відповідач 1: Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (вул. Борисенка Олександра, 7, м. Рівне, 33028, )

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна