Справа № 160/29248/25
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2025-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ШЕВЧЕНКО" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
09.10.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ШЕВЧЕНКО" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:
Ухвалою суду від 14.10.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ШЕВЧЕНКО" було залишено без руху.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.
10.11.2025 від відповідача до суду надійшов відзив щодо заявлених позовних вимог, в якому відповідач просив суд відмовити в задоволенні позову та зазначив про правомірність нарахувань згідно з висновками Акту перевірки та результатами судового розгляду справи №160/7727/24.
19.11.2025 від позивача надійшли додаткові пояснення у справі.
Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
З матеріалів справи вбачається, що Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2024 у справі № 160/7727/24 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Шевченко до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено частково.
В іншій частині заявлених позовних вимог - відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.11.2024 у справі № 160/7727/24 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2024 року у справі №160/7727/24 залишено без змін.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2024 у справі № 160/7727/24 набрало законної сили 28.11.2024.

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

На підставі вказаних рішень суду у справі № 160/7727/24 та акту перевірки ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ШЕВЧЕНКО від 08.12.2023 року № 3953/04-36-07-04/40535389, Головним управління ДПС у Дніпропетровській області відповідно до вимог пунктів 7, 9-11 Порядку №124, прийнято податкові повідомлення-рішення № від 13.08.2025 про застосування штрафу у сумі 6 800,00 грн., № від 13.08.2025 про застосування до ТОВ «ТД Шевченко» штрафу у сумі 267 833,75 грн., № від 13.08.2025 про штрафу у сумі 61 200,00 грн.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення від 13.08.2025 року №, ГУ ДПС встановлено відсутність складення та/або реєстрації протягом граничного строку, передбаченого п. 201.1., п. 201.10 ст. 301 Податкового кодексу України податкових накладних/розрахунків коригування на суму ПДВ 214 267,00 грн. Даним рішенням до позивача застосовано штрафні санкції в сумі 6 800,00 грн.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення від 13.08.2025 року №, ГУ ДПС встановлено порушення платником податків п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України в частині заниження податкових зобов`язань, що призвело до заниження позитивного значення, що підлягає сплаті до державного бюджету на загальну суму ПДВ 214 267 грн. січень 2023 року на суму 101 958 грн., квітень 2023 року на суму 112 309 грн. Даним рішенням до позивача застосовано штрафні санкції в сумі 267 830,75 грн.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення від 13.08.2025 року №, ГУ ДПС встановлено порушення платником податків п. 11 ст. 3 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Даним рішенням до позивача застосовано штрафні санкції в сумі 61 200,00 грн.

Податкові повідомлення-рішення оскаржено позивачем в адміністративному порядку до Державної податкової служби України.

За результатами розгляду скарги позивача, Державною податковою службою України прийнято рішення №26179/6/-06 від 09.09.2025, яким оскаржувані ППР залишено без змін, а скарга без задоволення.

Не погодившись із спірними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся із позовом до суду.

Вирішуючи заявлений спір по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, штрафні санкції за вказаними вище спірним ППР вже були сплачені позивачем як сплата грошових зобов`язань по акту перевірки від 08.12.2023 року № 3953/04-36-07-04/40535389:

- відповідно до платіжної інструкції №36556 від 11.08.2025, сплачено грошові кошти в сумі 6 800,00 грн.;

- відповідно до платіжної інструкції №36627 від 20.08.2025, сплачено грошові кошти в сумі 267 834,00 грн.;

- відповідно до платіжної інструкції №36514 від 06.08.2025, сплачено грошові кошти в сумі 61 200,00 грн.

Стаття 61 Конституції України визначає, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до принципу "non bis in idem", який є складовою верховенства права, після того, як держава вже застосувала санкцію (або платник її виконав у межах узгоджених зобов`язань), повторне виставлення вимоги про сплату того самого штрафу є неправомірним.

Суд зазначає, що оскільки позивач надав відповідачу докази фактичного виконання обов`язку зі сплати грошових зобов`язань ще до моменту остаточного формування або вручення оскаржуваних ППР (або в процесі їх оскарження), винесення ППР на суми, які вже фактично зараховані до бюджету, створює ситуацію необґрунтованого подвійного стягнення.

Відтак, враховуючи, що факти порушень позивачем були усунуті шляхом сплати штрафів, винесення оскаржуваних ППР від 13.08.2025 є формальним та призводить до порушення конституційних прав позивача, а також, враховуючи принцип правової визначеності, який є невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для скасування спірних ППР.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (абз. 2 ч. 2 ст. 77 КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідачем не доведено жодними належними, достатніми та достовірними доказами правомірність прийняття спірних рішень.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ ШЕВЧЕНКО» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області № від 13.08.2025 про застосування до ТОВ «ТД Шевченко» штрафу у сумі 6 800,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області № від 13.08.2025 про застосування до ТОВ «ТД Шевченко» штрафу у сумі 267 833,75 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області № від 13.08.2025 про застосування до ТОВ «ТД Шевченко» штрафу у сумі 61 200,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ ШЕВЧЕНКО» витрати зі сплати судового збору в розмірі 5737,46 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник