Справа № 320/12524/23
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2025-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Бєлової Л.В., Кучми А.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2024 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецгідроізоляція» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецгідроізоляція» звернулось до суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у м. Києві в якому просило:

- визнати рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві №8043913/36842757 від 09.01.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної №32 від 12.12.2022 протиправним, та зобов`язати Державну податкову службу здійснити дії по реєстрації податкової накладної № 32 від 12.12.2022, датою її фактичного надходження 23.12.2022;

- визнати рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві №8043911/36842757 від 09.01.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної №33 від 12.12.2022 протиправним, та зобов`язати Державну податкову службу здійснити дії по реєстрації податкової накладної № 33 від 12.12.2022, датою її фактичного надходження 23.12.2022;

- визнати рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві №8043912/36842757 від 09.01.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної №34 від 12.12.2022 протиправним, та зобов`язати Державну податкову службу здійснити дії по реєстрації податкової накладної № 34 від 12.12.2022, датою її фактичного надходження 23.12.2022;

- визнати рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві №8100940/36842757 від 18.01.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної №36 від 28.12.2022 протиправним, та зобов`язати Державну податкову службу здійснити дії по реєстрації податкової накладної №36 від 28.12.2022, датою її фактичного надходження 05.01.2023;

- визнати рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві №8100946/36842757 від 18.01.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної №37 від 28.12.2022 протиправним, та зобов`язати Державну податкову службу здійснити дії по реєстрації податкової накладної № 37 від 28.12.2022, датою її фактичного надходження 05.01.2023;

- визнати рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві №8100947/36842757 від 18.01.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної №38 від 28.12.2022 протиправним, та зобов`язати Державну податкову службу здійснити дії по реєстрації податкової накладної №38 від 28.12.2022, датою її фактичного надходження 05.01.2023;

- визнати рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві №8100941/36842757 від 18.01.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної №39 від 28.12.2022 протиправним, та зобов`язати Державну податкову службу здійснити дії по реєстрації податкової накладної № 39 від 28.12.2022, датою її фактичного надходження 05.01.2023;

- визнати рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві №8100948/36842757 від 18.01.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної №40 від 28.12.2022 протиправним, та зобов`язати Державну податкову службу здійснити дії по реєстрації податкової накладної № 40 від 28.12.2022, датою її фактичного надходження 05.01.2023;

- визнати рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві №8100942/36842757 від 18.01.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної №41 від 28.12.2022 протиправним, та зобов`язати Державну податкову службу здійснити дії по реєстрації податкової накладної №41 від 28.12.2022, датою її фактичного надходження 05.01.2023;

- визнати рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві №8100943/36842757 від 18.01.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної №42 від 28.12.2022 протиправним, та зобов`язати Державну податкову службу здійснити дії по реєстрації податкової накладної № 42 від 28.12.2022, датою її фактичного надходження 05.01.2023;

- визнати рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві №8100944/36842757 від 18.01.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної №43 від 28.12.2022 протиправним, та зобов`язати Державну податкову службу здійснити дії по реєстрації податкової накладної № 43 від 28.12.2022, датою її фактичного надходження 05.01.2023;

- визнати рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві №8100945/36842757 від 18.01.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної №44 від 28.12.2022 протиправним, та зобов`язати Державну податкову службу здійснити дії по реєстрації податкової накладної № 44 від 28.12.2022, датою її фактичного надходження 05.01.2023.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2024 позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову. На думку апелянта, рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного (в порядку письмового) позовного провадження, колегія суддів, керуючись пунктом 3 частини 1 статті 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши наявні докази, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як убачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецгідроізоляція» (, місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Білоруська, буд. 30) зареєстровано 13.01.2010 в якості юридичної особи, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, номер запису: 009006513.

Види господарської діяльності позивача за кодом КВЕД: 41.20 будівництво житлових і нежитлових будівель (основний); 42.99 будівництво інших споруд, н.в.і.у.; 43.22 монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; 43.39 інші роботи із завершення будівництва; 43.91 покрівельні роботи; 43.99 інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.; 46.73 оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 71.12 діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 74.90 інша професійна, наукова та технічна діяльність, н.в.і.у.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.10.2022 між ТОВ «Укрспецгідроізоляція» та КП «Управління житлово-комунального господарства «Ірпінь» Ірпінської міської ради укладено договір підряду №4526/10/2, відповідно до п. п. 1.1 договору підряду №4526/10/2, позивач використовуючи матеріали замовника, зобов`язується на свій ризик виконати роботи: поточний ремонт покрівлі житлового будинку за адресою: вул. Квіткова, 2 (1-й, 3-й, 4-й під`їзди) в м. Ірпінь Київської області (проведення заходів з усунення аварій в житловому фонді: відновлення пошкодження покрівель внаслідок військової агресії рф проти України в житлових будинках м. Ірпінь Київської області, а замовник зобов`язується прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість, згідно з умовами договору.

10.10.2022 між ТОВ «Укрспецгідроізоляція» та КП «Управління житлово-комунального господарства «Ірпінь» Ірпінської міської ради укладено договір підряду №4526/10/1, відповідно до п. п. 1.1 договору підряду № 4526/10/1, позивач використовуючи матеріали замовника, зобов`язується на свій ризик виконати роботи: поточний ремонт покрівлі житлового будинку за пресою: вул. Садова, 47 в м. Ірпінь Київської області (проведення заходів з усунення аварій в житловому фонді: відновлення пошкодження покрівель внаслідок військової агресії рф проти країни в житлових будинках м. Ірпінь Київської області, а замовник зобов`язується прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість, згідно з умовами договору.

Також, 06.12.2022 між ТОВ «Укрспецгідроізоляція» та КП «Бучасервіс» Бучанської міської ради укладено договір №302, відповідно до п. п. 1.1 договору №302, позивач зобов`язується на власний ризик своїми та залученими (у разі залучення субпідрядних організацій) силами і засобами використанням наявних матеріалів замовника та інших матеріалів позивача виконати роботи: аварійно-відновлювальні роботи - поточний ремонт покрівель об`єктів критичної інфраструктури (трансформаторних підстанцій) у м. Буча, Бучанського району Київської області: № 32 по вул. Києво-Мироцька, 135, № 44 по вул. Києво-Мироцька, 104-А, № 71 по вул. Яблунська, 15, № 133 по вул. Інститутська, 9, № 174 по вул. Склозаводська, 6, № 367 по вул. Б. Хмельницького, 2, № 568, по вул. Нове Шосе, 16, № 740 по вул. Садова, 7-Б, № 567 по вул. Б. Хмельницького, 6 (код ДК 021:2015:-7 покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи) в обумовлений цим договором термін, а замовник зобов`язується прийняти закінчений об`єкт та сплатити вартість виконаних робіт.

За результатами виконання робіт відповідно до зазначених вище договорів контрагенти оплатили виконані позивачем роботи.

Надалі, позивачем, відповідно до приписів п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України складені та направлені електронними засобами зв`язку до контролюючого органу для їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) такі податкові накладні:

- №32 від 12.12.2022 на суму 1192050,00 грн. (у т.ч. ПДВ 198675,00 грн.) направлена для реєстрації в ЄРПН 23.12.2022;

- №33 від 12.12.2022 на суму 827955,00 грн. (у т.ч. ПДВ 137992,50 грн.) направлена для реєстрації в ЄРПН 23.12.2022;

- №34 від 12.12.2022 на суму 1655907,00 грн. (у т.ч. ПДВ 275984,50 грн.) направлена для реєстрації в ЄРПН 23.12.2022;

- №36 від 28.12.2022 на суму 62427,60 грн. (у т.ч. ПДВ 10404,60 грн.) направлена для реєстрації в ЄРПН 05.01.2023;

- №37 від 28.12.2022 на суму 102252,00 грн. (у т.ч. ПДВ 17042,00 грн.) направлена для реєстрації в ЄРПН 05.01.2023;

- №38 від 28.12.2022 на суму 66782,40 грн. (у т.ч. ПДВ 11130,40 грн.) направлена для реєстрації в ЄРПН 05.01.2023;

- №39 від 28.12.2022 на суму 110756,40 грн. (у т.ч. ПДВ 18459,40 грн.) направлена для реєстрації в ЄРПН 05.01.2023;

- №40 від 28.12.2022 на суму 107232,00 грн. (у т.ч. ПДВ 17872,00 грн.) направлена для реєстрації в ЄРПН 05.01.2023;

- №41 від 28.12.2022 на суму 161158,80 грн. (у т.ч. ПДВ 26859,80 грн.) направлена для реєстрації в ЄРПН 05.01.2023;

- №42 від 28.12.2022 на суму 186912,00 грн. (у т.ч. ПДВ 31152,00 грн.) направлена для реєстрації в ЄРПН 05.01.2023;

- №43 від 28.12.2022 на суму 186912,00 грн. (у т.ч. ПДВ 31152,00 грн.) направлена для реєстрації в ЄРПН 05.01.2023;

-№44 від 28.12.2022 на суму 202921,20 грн. (у т.ч. ПДВ 33820,20 грн.) направлена для реєстрації в ЄРПН 05.01.2023.

За результатом обробки вказаних податкових накладних їх реєстрація була зупинена, про що позивачеві були направлені відповідні квитанції.

Так, в якості підстави для зупинення реєстрації податкових накладних №32 від 12.12.2022, №33 від 12.12.2022, №34 від 12.12.2022, №36 від 28.12.2022, №37 від 28.12.2022, №38 від 28.12.2022, №39 від 28.12.2022, №40 від 28.12.2022, №41 від 28.12.2022, №42 від 28.12.2022, №43 від 28.12.2022, №44 від 28.12.2022 відповідачем вказано, що реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН складенні та поданні платником податків, який відповідає п.7 Критеріїв ризиковості платника податку.

Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

З матеріалів справи вбачається, що позивач направив до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено з письмовими поясненнями, до яких були долучені документи довільного формату.

Однак, комісією ГУ ДПС в м.Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних були прийняті рішення: №8043913/36842757 від 09.01.2023, №8043911/36842757 від 09.01.2023, №8043912/36842757 від 09.01.2023, №8100940/36842757 від 18.01.2023, №8100946/36842757 від 18.01.2023, №8100947/36842757 від 18.01.2023, №8100941/36842757 від 18.01.2023, №8100948/36842757 від 18.01.2023, №8100942/36842757 від 18.01.2023, №8100943/36842757 від 18.01.2023, №8100944/36842757 від 18.01.2023, №8100945/36842757 від 18.01.2023, якими відмовлено у реєстрації податкових накладних №32 від 12.12.2022, №33 від 12.12.2022, №34 від 12.12.2022, №36 від 28.12.2022, №37 від 28.12.2022, №38 від 28.12.2022, №39 від 28.12.2022, №40 від 28.12.2022, №41 від 28.12.2022, №42 від 28.12.2022, №43 від 28.12.2022, №44 від 28.12.2022.

В якості підстави для прийняття вказаних рішень Комісією ГУ ДПС у м. Києві зазначено про ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями, позивачем подано до Державної податкової служби України скарги.

За результатами розгляду скарг щодо вказаних вище рішень про відмову у реєстрації податкових накладних коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, Державною податковою службою України прийняті рішення, якими скарги позивача залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін.

Не погодившись із рішеннями відповідача, позивач звернувся до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи із меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів виходить із такого.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з абзацами 1-3 пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Абзацом 5 пункту 201.10 статті 201 ПК України визначено, що підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Відповідно до абзаців 9-10 пункту 201.10 статті 201 ПК України датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України (абзац 15 пункту 201.10 статті 201 ПК України).

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Порядок №1246, в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 8 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування складаються та реєструються постачальником (продавцем) - платником податку, крім випадків, визначених пунктом 9 цього Порядку.

Згідно з пунктом 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Пунктом 14 Порядку №1246 визначено, що квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДПС.

При цьому пунктом 3 Порядку №1246 закріплено, що операційний день триває в робочі дні з 8 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин. Технічне обслуговування та регламентні роботи, що потребують зупинки Реєстру, не проводяться протягом операційного дня, крім аварійних випадків. Якщо граничні строки реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування припадають на вихідний, святковий або неробочий день, такий день вважається операційним днем.

Згідно з пунктом 15 Порядку №1246 у квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.

У разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку (п. 17 Порядку №1246).

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165, у редакції чинній на момент виникнення спірних правововідносин).

Згідно з пунктом 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до пунктів 7-8 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Пунктами 10-11 Порядку №1165 визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Отже, з вищенаведених норм вбачається, що після надсилання платником податку складеної ним податкової накладної (розрахунку коригування) до контролюючого органу, в автоматизованому режимі (тобто без участі працівників контролюючого органу) проводиться перевірка відповідності цієї податкової накладної (розрахунку коригування) критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

Судом встановлено, що Комісією ГУ ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за результатом обробки податкових накладних №32 від 12.12.2022, №33 від 12.12.2022, №34 від 12.12.2022, №36 від 28.12.2022, №37 від 28.12.2022, №38 від 28.12.2022, №39 від 28.12.2022, №40 від 28.12.2022, №41 від 28.12.2022, №42 від 28.12.2022, №43 від 28.12.2022, №44 від 28.12.2022 їх реєстрація зупинена, про що позивачу направлені відповідні квитанції, у яких вказано, що «Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.7 Критеріїв ризиковості платника податку.».

Пунктом 7 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, визначених в додатку 1 до Порядку №1165, передбачено: платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

Тобто цьому критерію платник відповідає у разі порушення порядку подання контролюючому органу фінансової звітності з податку на прибуток.

В матеріалах справи відсутнє рішення Комісії регіонального рівня про відповідність ТОВ «Укрспецгідроізоляція», як платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Разом із тим, у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних №32 від 12.12.2022, №33 від 12.12.2022, №34 від 12.12.2022, №36 від 28.12.2022, №37 від 28.12.2022, №38 від 28.12.2022, №39 від 28.12.2022, №40 від 28.12.2022, №41 від 28.12.2022, №42 від 28.12.2022, №43 від 28.12.2022, №44 від 28.12.2022 контролюючий орган пропонує позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем направлено контролюючому органу регіонального рівня пояснення та копії документів щодо спірних податкових накладних.

Однак, Комісія ГУ ДПС у м. Києві за результатами розгляду вищевказаних документів дійшла висновку про ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Проте, Комісія ГУ ДПС у м. Києві не довела, що надані позивачем документи мали такі недоліки форми або змісту, які виключали можливість реєстрації податкових накладних.

Крім того, ненадання платником окремих необхідних документів пояснюється, передусім, відсутністю чіткої вимоги податкового органу стосовно переліку документів, необхідних для підтвердження конкретної господарської операції.

У зв`язку з цим, сама по собі наявність у законодавстві відповідного переліку усіх можливих документів, які можуть бути використані для підтвердження правомірності складання податкових накладних, і ненадання платником усіх цих документів, не може розглядатись як обставина, що свідчить про вину платника або прямо доводить безпідставність реєстрації податкових накладних.

Верховний Суд у постановах від 30.07.2019 у справі №200/14026/18-а та від 23.10.2019 у справі №826/8693/18 при розгляді аналогічних справ зазначив, що первинним об`єктом судового дослідження у даній справі є обставини, за яких відповідачі вчинили дії щодо зупинення реєстрації податкових накладних та приймали рішення про відмову у їх реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.

Згідно з частиною п`ятою статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Частиною 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Суд звертає увагу на те, що квитанції не містять розрахунку показників критерію, якому відповідає позивач, що свідчить про невідповідність квитанцій вимогам, що встановлені пунктом 11 Порядку №1165.

Крім того, у квитанціях не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкових накладних стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованих квитанцій вимогам, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом, зокрема у постанові від 04.12.2018 по справі №821/1173/17 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 78326524).

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 №520 (далі - Порядок №520, у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 2 Порядку №520 встановлено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Відповідно до пункту 3 Порядку №520 комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Згідно з пунктом 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до пункту 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктом 7 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «;Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня (пункт 9 Порядку №520).

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку (пункт 10 Порядку №520).

Згідно з пунктом 11 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Відповідно до пункту 12 вказаного Порядку №520 рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.

Форма такого рішення передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано, повинні бути підкресленими, тобто конкретно вказані.

Суд зауважує, що в якості недостатності наданих платником податку документів для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування слід розуміти надання таким платником не всіх документів, передбачених пунктом 5 Порядку №520.

Пунктом 26 Порядку №1165 передбачено, що комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Комісія центрального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком.

Згідно з пунктом 29 Порядку №1165 передбачено, що до складу комісій регіонального рівня входять посадові особи головних управлінь ДПС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Комісія контролюючого органу складається з голови, заступника голови, секретаря та не менше семи членів (пункт 30 Порядку №1165).

Абзацом 5-6 пункту 40 Порядку №1165 визначено, що рішення комісії контролюючого органу приймається шляхом відкритого голосування.

Рішення комісії контролюючого органу приймається більшістю голосів присутніх на засіданні членів такої комісії.

Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення.

Протокол підписується головою комісії контролюючого органу (у разі його відсутності - заступником), заступником голови, секретарем та членами комісії, які брали участь у засіданні (абзаци 8-9 пункту 40 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 46 Порядку №1165 у протоколі засідання комісії контролюючого органу зазначається перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядалися на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, результати голосування, прийняті такою комісією рішення.

Пунктом 45 Порядку №1165 визначено, що розгляд питання на засіданні комісії контролюючого органу включає такі етапи:

- доповідь секретаря комісії;

- доповідь члена комісії, співдоповідь (у разі потреби);

- внесення членами комісії пропозицій, їх обговорення;

- оголошення головою комісії рішення про припинення обговорення питання;

- голосування;

- оголошення головою комісії результатів голосування;

- оформлення протоколу.

Отже, прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної (розрахунку коригування) передбачає проведення комісією контролюючого органу відповідного засідання, на якому членами комісії розглядаються та аналізуються надані платником податків документи та пояснення з метою прийняття обґрунтованого рішення зі спірного питання.

Суд звертає увагу на те, що у спірних рішеннях про відмову в реєстрації податкових накладних не наведені мотиви неврахування чи відхилення наданих позивачем пояснень та документів, а також не зазначено, якої саме інформації у поясненнях окрім тієї, що наведена позивачем, не вистачає для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних.

Крім того, аналіз змісту оспорюваних рішень дає підстави стверджувати, що Комісія ГУ ДПС у м. Києві, розглядаючи подані позивачем документи, не з`ясовувала специфіку проведених господарських операцій та не визначала перелік документів, який є необхідним для підтвердження наявності підстав для реєстрації поданих позивачем податкових накладних.

Суд зазначає, що документи, надані позивачем на підтвердження проведення господарських операцій, не мають дефекту форми, змісту або походження, які у силу ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, спричинили б втрату первинними документами юридичної сили, та підтверджують факт здійснення господарських операцій.

Разом з тим, Комісія ГУ ДПС у м. Києві, не зважаючи на надіслані позивачем повідомлення та додані до них документи, прийняла спірні рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, без зазначення, як було вказано вище, мотивів неврахування поданих позивачем документів.

Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі Компанія Вестберґа таксі Актіеболаґ та Вуліч проти Швеції Суд визначив, що …адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління .

Однак під час розгляду справи відповідачами, як суб`єктами владних повноважень, не надано суду належних і достатніх доказів, які спростовували б твердження позивача, не наведено мотивів прийняття спірних рішень та неврахування наданих позивачем Комісії ГУ ДПС у м. Києві документів, а відтак, не доведено правомірності своїх рішень.

Таким чином, суд дійшов висновку, що враховуючи наявність у позивача передбачених чинним законодавством України документів, які свідчать про реальність проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, та приймаючи до уваги те, що такі документи були надані відповідачеві, останній не мав правових підстав для прийняття спірних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних.

У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність визнати протиправними та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №8043913/36842757 від 09.01.2023, №8043911/36842757 від 09.01.2023, №8043912/36842757 від 09.01.2023, №8100940/36842757 від 18.01.2023, №8100946/36842757 від 18.01.2023, №8100947/36842757 від 18.01.2023, №8100941/36842757 від 18.01.2023, №8100948/36842757 від 18.01.2023, №8100942/36842757 від 18.01.2023, №8100943/36842757 від 18.01.2023, №8100944/36842757 від 18.01.2023, №8100945/36842757 від 18.01.2023 про відмову в реєстрації податкових накладних №32 від 12.12.2022, №33 від 12.12.2022, №34 від 12.12.2022, №36 від 28.12.2022, №37 від 28.12.2022, №38 від 28.12.2022, №39 від 28.12.2022, №40 від 28.12.2022, №41 від 28.12.2022, №42 від 28.12.2022, №43 від 28.12.2022, №44 від 28.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Щодо вимог позивача про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання її на реєстрацію, суд враховує наступне.

Згідно положень частин 3-4 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).

Таким чином, нормами Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних чітко визначено настання такої події, як набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної.

Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.

В даному ж випадку, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкових накладних №32 від 12.12.2022, №33 від 12.12.2022, №34 від 12.12.2022, №36 від 28.12.2022, №37 від 28.12.2022, №38 від 28.12.2022, №39 від 28.12.2022, №40 від 28.12.2022, №41 від 28.12.2022, №42 від 28.12.2022, №43 від 28.12.2022, №44 від 28.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

Відповідно ч. 3 ст. 245 КАС України, у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні №32 від 12.12.2022, №33 від 12.12.2022, №34 від 12.12.2022, №36 від 28.12.2022, №37 від 28.12.2022, №38 від 28.12.2022, №39 від 28.12.2022, №40 від 28.12.2022, №41 від 28.12.2022, №42 від 28.12.2022, №43 від 28.12.2022, №44 від 28.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем їх фактичного надіслання.

Позивачем під час розгляду справи надано належні та допустимі докази на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, а наведені ними доводи не було спростовано відповідачем.

Наведене свідчить, що дії та бездіяльність відповідачів були протиправними. Право позивача на реєстрацію податкових накладних порушено. Отже, позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права при ухваленні судового рішення.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За змістом частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві - залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2024 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню, відповідно до п. 2 частини п`ятої ст. 328 КАС України.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Л.В. Бєлова

А.Ю. Кучма