Справа № 758/14311/25
Суддя: Войтенко Т. В.
Дата ухвалення: 2025-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2025 року Подільський районний під головуванням судді Войтенко Т.В., за участю секретаря судового засідання Крупини Ю.А., розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2025 року позивач звернулась до Подільського районного суду м. Києва з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Вимоги позовної заяви мотивував тим, що 18.08.2025 року у м. Київ на Південному мосту, поліцейським 2 взводу 1 роти 4 батальйону 2 полку Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП України, сержантом поліції Біленьким Валентином Петровичем було винесено постанову серії ЕНА №55100868 від 18.08.2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 КУПАП.

Згідно змісту постанови: 18.08.2025 року о 10 год 31 хв 26 сек у м. Київ, Міст Південний, водій будучи учасником ДТП не встановив знак аварійної зупинки або ліхтар жовтого кольору, чим порушив п. 9.10.а) ПДР - порушення встановлення ліхтаря або знаку аварійної зупинки у разі ДТП, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 125 КУпАП.

Позивач зазначає, що копію постанови ним було отримано кур`єрською доставкою з відділення «Укрпошта» 29.08.2025 р., що підтверджується трекінгом відправлення №130, про складання відносно нього такої постанови позивачу відомо не було до її отримання.

Вважає, що постанова серії ЕНА №5510868 від 18.08.2025 року про вчинення адміністративного правопорушення підлягає скасуванню, оскільки в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП.

Вказує, що він 18.08.2025 року рухався на двоколісному мотоциклі BMW R1200GS, д.н.3. НОМЕР_1 у м. Києві на Південному мосту та став учасником ДТП внаслідок зменшення бічного інтервалу із сусіднім авто. На місце ДТП прибув екіпаж патрульної поліції.

У позовній заяві зазначає, що поліцейський з виховною метою без присутності позивача та будь якого розгляду справи склав відносно позивача постанову, якою притягнув до адміністративної відповідальності за статтею 125 КУпАП, яка передбачає стягнення - попередження. Копія постанови на руки на місці розгляду надана не була.

19.08.2025 року позивач з`явився в УПП у м. Києві, щоб отримати копію постанови для подальшого оскарження, втім, у її видачі було відмовлено з тих підстав, що її було направлено засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта».

Звертаючись о суду з позовною заявою про скасування постанови, позивач зазначає про порушення процедури складання відносно нього постанови. Зокрема, звертає увагу суду на те, що йому не було надано можливості скористатися допомогою адвоката, що є порушенням прав особи, що в свою чергу свідчить про порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Вказує на порушення вимог ст. 278 КУпАП, відповідно до якої орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Також позивач вказує про порушення приписів ст. 279 КУпАП, відповідно до якої розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

Вказує, що поліцейський виніс оскаржувану постанову без підготовки до розгляду справи; позивачу належним чином не було роз`яснено процесуальні права, а головне - не були дослідженні докази та вирішені клопотання. Розгляд справи фактично був відсутній; поліцейський виніс оскаржувану постанову без з`ясування обставин справи.

Вказував також на те, що в його діях був відсувній склад адміністративного правопорушення. Так, відповідно до пункту 9.10. а) Правил дорожнього руху України, разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації слід установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м до транспортного засобу в населених пунктах і 40 м поза ними, у разі скоєння дорожньо- транспортної пригоди. Втім, зазначив, що позивач був не єдиним учасником ДТП, а чинне законодавство не містить вказівки на те, хто саме з двох водіїв при ДТП повинен встановлювати знак аварійної зупинки. Також звертав вагу суду на те, що він керував двоколісним транспортними засобом, а тому не мав технічної можливості закріпити на двоколісному мотоциклі знак аварійної зупинки.

Посилаючись на вищевикладене, а також на відсутність в матеріалах справи будь-якого доказу, наприклад, посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено фіксацію правопорушення, звернувся до суду з даним позовом, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5510868 від 18.08.2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді попередження за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП; провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 125 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях події і складу адміністративного правопорушення; стягнути на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 605 грн. 60 коп.

25.11.2025 року від представника відповідача Департаменту патрульної поліції - Недвиги Н.М. надійшов Відзив на позовну заяву. Представник відповідача зазначила, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, адже визнає факт ДТП, в тому числі і факт не встановлення знаку аварійної зупинки. Так, пунктом 2.10.б ПДР передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема, увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 ПДР. Пунктом 9.10 ПДР встановлено, що разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації слід установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м до транспортного засобу в населених пунктах і 40 м поза ними, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

У Відзиві представник відповідача стверджувала про дотримання поліцейським положень ст. 222 КУПАП, відповідно до яких органи Національної поліції мають право розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів. Відповідно до пункту 3 розділу 2 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженої наказом від 06.12.2015 № 1376, протоколи про адміністративні правопорушення не складаються у випадках, передбачених статтею 258 КУпАП. Отже, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Представник відповідача зазначає, що інспектор правомірно відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП розглянув справу про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення.

Докази вчинення адміністративного правопорушення відсутні, оскільки відповідно до п. 1 ч. 3 розділу VIII Інструкції із правил застосування органами та підрозділами поліції технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затверджену наказом МВС від 18.12.2018р. №1026, строк зберігання відеозаписів з портативних та відео реєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, становить - 30 днів, отже із дати події пройшло більше місячного терміну.

Щодо доводів позивача в позовній заяві, що Інспектором не дотримано положень статей 278, 279 КУпАП, представник відповідача зазначила, що такі норми не розповсюджуються на співні правовідносини, адже КУпАП передбачає спеціальну, спрощену процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності - винесення постанови на місці вчинення правопорушення. Вважає, що порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення Інспектором не впливає на суть вчиненого порушення та не є підставою для задоволення позовних вимог (посилається на рішення №761/4629/17 від 30.10.2017 Київського апеляційного адміністративного суду). Відтак, просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

11.12.2025 до суду надійшла Відповідь на відзив. Позивач спростовує доводи відповідача про спрощену процедуру розгляду про притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що відповідно до постанови серії ЕНА №55100868 від 18.08.2025, винесеної інспектором взводу №2 роти №1 батальйону №4 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Біленьким Валентином Петровичем, 18.08.2025 о 10 год. 31 хв. в м. Києві, міст Південний, водій ОСОБА_1 будучи учасником ДТП на транспортному засобі BMW R 1200Gб, номерний знак НОМЕР_2 , не встановив знак аварійної зупинки або ліхтар жовтого кольору, чим порушив пункт 9.10.а Правил дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 125 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за яке накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова серії ЕНА №55100868 від 18.08.2025, винесена інспектором взводу №2 роти №1 батальйону №4 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Біленьким Валентином Петровичем, була направлена ОСОБА_1 поштою.

За положеннями статті 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі ПДР) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 2.10.б ПДР передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема, увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 ПДР. Пунктом 9.10 ПДР встановлено, що разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації слід установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м до транспортного засобу в населених пунктах і 40 м поза ними, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

У конкретній справі позивач як у позовній заяві, так і в Відповіді на відзив, не спростовує тих обставин, що він був учасником ДТП та не розмістив знак аварійної зупинки. Відтак, підстав стверджувати про відсутність складу адміністративного правопорушення немає. Таких висновків суду не спростовують посилання позивача на те, що знак аварійної зупинки міг розмістити і інший учасник ДТП, а також твердження про те, що мотоцикл неможливо технічно спорядити таким знаком.

Попри це, суд не може вважати оскаржувану постанову такою, що винесена з дотриманням процедури, встановленої КУпАП, відтак, не може залишити таку постанову чинною.

Так, згідно ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Аналогічна правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі №524/5536/17, від 17 липня 2019 року у справі №295/3099/17, від 05 березня 2020 року у справі №607/7987/17.

Відповідно до частини 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд акцентує увагу на тому, що процесуальний обов`язок, передбачений частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем не виконаний.

У Відзиві представник зазначила, що порушення процедури притягнення до адміністративної відповідальності не вважає підставою для скасування постанови.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, трактуються на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Вказана правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 08 липня 2020 року у справі №463/1352/16-а.

У конкретній справі відповідач не довів, що позивач був обізнаний про складання відносно нього постанови, що йому роз`яснювалися права та була забезпечена можливість дати пояснення по суті.

Відтак, постанову по справі про адміністративне правопорушення ЕНА №55100868 від 18.08.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід скасувати як таку, яку винесено з порушенням передбаченої законом процедури.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позовні вимоги задоволено в повному обсязі, з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань підлягає відшкодуванню сплачений позивачем при подачі даного позову до суду судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 12, 72-77, 242-245, 250, 257- 258, 262-263, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ЕНА №55100868 від 18.08.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 125 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справу про притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 605,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, , адреса: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3

Суддя Т.В.Войтенко