Справа № 160/19336/25
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2025-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2025 року м. Дніпросправа № 160/19336/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Міністерства оборони України

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2025 року (суддя Сліпець Н.Є.) у справі № 160/19336/25 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Міністерства оборони України, у якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства оборони України, оформлене протоколом від 18 квітня 2025 року № 29/в, в частині відмови позивачці у виплаті одноразової грошової допомоги в зв`язку з загибеллю (смертю) військовослужбовця ОСОБА_2 ;

- зобов`язати Міністерство оборони України повторно розглянути заяву позивачки (з доданими документами) про виплату одноразової грошової допомоги в зв`язку з загибеллю (смертю) військовослужбовця ОСОБА_2 з врахуванням висновків суду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення Міністерства оборони України, оформлене протоколом від 18 квітня 2025 року № 29/в є протиправним, необґрунтованим, прийнятим в порушення положень статті 16-4 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2025 року адміністративний позов задоволено.

Судом першої інстанції зазначено, що під час судового розгляду справи відповідач як суб`єкт владних повноважень, не надав належних, достатніх та достовірних доказів, які б свідчили про правомірність прийнятого рішення, а тому таке рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Суд врахував, що відсутні належні та достатні докази на підтвердження вчинення ОСОБА_2 дій у стані алкогольного сп`яніння, що мали своїм наслідком його смерть. Також, суд з`ясував, що в спірному випадку відповідач не надав суду жодних належних і допустимих доказів того, що молодший сержант ОСОБА_2 притягався до адміністративної відповідальності за статтею 172-20 КУпАП в судовому порядку.

Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Міністерство оборони України

подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник вказує, що за висновком експерта Запорізького обласного бюро судово-медичної експертизи від 28.08.2023 №4067 під час проведення дослідження у крові ОСОБА_2 виявлено етиловий спирт в концентрації 1,0 проміле. Зауважує, що у ст. 16-4 Закону №2011 визначено підстави, за якими призначення і виплата одноразової допомоги не здійснюється, зокрема у разі, якщо смерть військовослужбовця є наслідком вчинення кримінального або адміністративного правопорушення, вчинення ним дій у стані алкогольного сп`яніння. Зазначає, що оформити матеріали адміністративного правопорушення щодо загиблої особи неможливо. Наполягає, що підстав для прийняття в спірному випадку позитивного рішення щодо призначення позивачці одноразової грошової допомоги немає, а отже позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що позивачка є дружиною померлого ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 .

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 проходив службу у складі Військової частини НОМЕР_2 .

17 липня 2023 року, командир відділення радіоелектронного боротьби з безпілотними літальними апаратами взводу радіоелектронної боротьби військової частини НОМЕР_2 молодший сержант ОСОБА_2 , отримав вогнепальне поранення, що призвело до його загибелі, пов`язаної з проходженням військової служби.

Комісією військової частини НОМЕР_2 проведено спеціальне розслідування нещасного випадку (зникнення, смерті, аварії) за фактом смерті молодшого сержанта ОСОБА_2 о 20:15 год. 17 липня 2023 року, у лісосмузі на околицях населеного пункту Григорівка Новоолександрівської об`єднаної територіальної громади Запорізького району Запорізької області у місцях, облаштованих для тимчасового розташування.

Згідно акту про нещасний випадок (зникнення, смерть, аварії) від 05 серпня 2023, причиною смерті молодшого сержанта ОСОБА_2 є множинні проникаючі наскрізні вогнепальні кульові поранення голови з руйнуванням кісток черепа та головного мозку, що зумовлені злочинною протиправною поведінкою старшого солдата ОСОБА_3 , який, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, пострілом чергою з власного автомату АКС-74У здійснив умисне вбивство.

Вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 10.05.2024 у справі №317/6523/23 визнано винним обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

18 липня 2023 року на підставі постанови старшого слідчого СВ відділу поліції №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, майора поліції О.І. Мартиненка призначено судово-медичну експертизу по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2023 за № 0000460 в приміщенні відділу судово-медичної експертизи трупів та чергових експертів проведено судово-медичну експертизу.

За підсумками судово-медичної експертизи (висновок експерта №4067) смерть ОСОБА_2 настала від проникаючого наскрізного вогнепального кульового поранення голови, з множинними ушкодженнями кісток лицевого та мозкового відділів черепа, з руйнуванням оболонок та речовини головного мозку.

При судово-токсикологічному дослідженні крові ОСОБА_2 виявлений етиловий спирт в концентрації 1,0 проміле, в сечі 0,8 проміле, що стосовно до живих осіб може відповідати легкому ступені алкогольного сп`яніння.

По завершенню спеціального розслідування командиром військової частини НОМЕР_2 винесено наказ від 31.08.2023 №259, де зазначено наступне: молодшого сержанта ОСОБА_2 , командира відділення радіоелектронного боротьби з безпілотними літальними апаратами взводу радіоелектронної боротьби військової частини НОМЕР_2 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 в результаті множинних проникаючих наскрізних вогнепальних кульових поранень голови з руйнуванням кісток черепа та головного мозку, з 18 липня 2023 року виключити зі списків особового складу частини та всіх видів забезпечення і направити документи до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Смерть пов`язана з виконанням обов`язків військової служби.

Згідно Витягу з протоколу засідання штатної 20 Регіональної військово-лікарської комісії по становленню причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв у колишнього військовослужбовця за №2466 від 07 листопада 2023 року, поранення, яке отримав молодший сержант ОСОБА_2 , 1987 року народження, одержане в результаті нещасного випадку (навмисне вбивство або травма заподіяна іншою особою), яке призвело до смерті, та причина смерті, ТАК, пов`язані з проходженням військової служби.

Позивачка 23.12.2024 звернулася до ІНФОРМАЦІЯ_3 із заявою та доданими документами, в якій просила виплатити їй одноразову грошову допомогу у зв`язку із загибеллю (смертю) її чоловіка, ОСОБА_2 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Дніпропетровським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки комплект поданих позивачкою документів направлено Департаменту соціального забезпечення міністерства оброни України, а останнім на розгляд комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум.

Рішенням комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, що оформлене протоколом №29/в від 18 квітня 2025 року, позивачці відмовлено у призначенні одноразової грошової допомоги за померлого, внаслідок поранення солдата ОСОБА_2 , на підставі статті 16-4 Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей №2011-ХІІ, оскільки призначення і виплата одноразової грошової допомоги не здійснюються, якщо смерть військовослужбовця є наслідком вчинення адміністративного правопорушення або дій у стані алкогольного сп`яніння. Також зазначено, що відповідно до акту службового розслідування військової частини НОМЕР_2 від 05.08.2023 смерть ОСОБА_2 настала в місці тимчасового знаходження підрозділу.

Вважаючи протиправною таку відмову комісії Міністерства оборони України, позивачка звернулась до суду за захистом своїх прав.

Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.

Закон України від 20.12.1991 № 2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» визначає основні засади державної політики у сфері соціального захисту військовослужбовців та членів їх сімей, встановлює єдину систему їх соціального та правового захисту, гарантує військовослужбовцям та членам їх сімей в економічній, соціальній, політичній сферах сприятливі умови для реалізації їх конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни та регулює відносини у цій галузі.

Згідно ст.16 цього закону одноразова грошова допомога у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві (далі - одноразова грошова допомога), - гарантована державою виплата, що здійснюється особам, які згідно з цим Законом мають право на її отримання.

Статтею 16-3 Закону №2011 визначено, що порядок призначення і виплати одноразової грошової допомоги визначається Кабінетом Міністрів України.

Підстави, за якими призначення і виплата одноразової грошової допомоги не здійснюються визначено у ст.16-4 Закону №2011.

Так, згідно п. 1 ст.16-4 Закону №2011 призначення і виплата одноразової грошової допомоги не здійснюються, якщо загибель (смерть), поранення (контузія, травма або каліцтво), захворювання, інвалідність або часткова втрата працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовця, військовозобов`язаного або резервіста є наслідком:

а) вчинення ним кримінального або адміністративного правопорушення;

б) вчинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння;

в) навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, іншої шкоди своєму здоров`ю або самогубства (крім випадку доведення особи до самогубства, встановленого судом);

г) подання особою завідомо неправдивих відомостей для призначення і виплати одноразової грошової допомоги.

Аналогічні приписи містить Порядок, який затверджено постановою Кабінет Міністрів України від 25 грудня 2013 року № 975.

Апеляційний суд встановив, що комісія відповідача у спірному випадку відмовила у призначенні одноразової грошової допомоги дружині померлого солдата ОСОБА_2 , на підставі статті 16-4 Закону №2011, оскільки призначення і виплата одноразової грошової допомоги не здійснюються, якщо смерть військовослужбовця є наслідком вчинення адміністративного правопорушення або дій у стані алкогольного сп`яніння.

Проаналізувавши зміст статті 16-4 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», апеляційний суд дійшов висновку про те, що допомога не призначається і не виплачується зокрема у випадку, якщо смерть військовослужбовця є наслідком вчинення активних дій самим військовослужбовцем, який знаходиться у стані алкогольного сп`яніння. Сам факт знаходження військовослужбовця у стані алкогольного/наркотичного сп`яніння на час настання смерті не є підставою для відмови у призначенні і виплаті одноразової грошової допомоги членам його сім`ї.

Подібний висновок вказано Верховним Судом у постанові від 09.09.2025 року у справі № 240/5502/24.

Колегія суддів з`ясувала, за підсумками судово-медичної експертизи, висновок експерта №4067 не містить відомостей, що смерть ОСОБА_2 настала через алкогольне сп`яніння.

Апеляційний суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_2 помер (отримав поранення) через його дії у стані алкогольного сп`яніння, що мали свої наслідком смерть ОСОБА_2 .

Разом з тим, апеляційний суд зауважує, що матеріали справи не містять того, що ОСОБА_2 помер (отримав поранення) безпосередньо через вчинення ним адміністративного правопорушення.

Натомість, з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що смерть ОСОБА_2 зумовлена злочинною протиправною поведінкою старшого солдата ОСОБА_3 .

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач як суб`єкт владних повноважень, не надав належних, достатніх та достовірних доказів, які б свідчили про правомірність прийнятого рішення, що оформлене протоколом від 18 квітня 2025 року № 29/в про відмову позивачці у виплаті одноразової грошової допомоги у зв`язку з загибеллю (смертю) військовослужбовця ОСОБА_2 , а тому таке рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Суд першої інстанції під час розгляду даної справи повно дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Передбачені ст. 317 КАС України підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2025 року у справі № 160/19336/25 без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, передбачені ст.ст.328, 329 КАС України.

Повний текст постанови складено 22.12.2025

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя І.Ю. Добродняк

суддя А.В. Суховаров