Справа № 520/31742/25
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2025-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2025 р. № 520/31742/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ольги Горшкової, розглянувши в порядку статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третьої особи Військової частини НОМЕР_1 , про скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 03.11.2025 ВП №79315305;

- зобов`язати державного виконавця відновити виконавче провадження за постановою ВП №79315305.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2025 відкрито спрощене провадження в порядку статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначено, що питання щодо строку звернення позивача до суду з адміністративним позовом буде вирішуватись судом після отримання витребуваних доказів у відповідача. Розгляд справи призначено на 16.12.2025 у судовому засіданні.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що постанова головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Антосік І.О. у виконавчому провадженню №79315305 про закінчення виконавчого провадження від 03.11.2025 є протиправною та такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

08.12.2025 через систему "Електронний суд" відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому він зазначив, що оскаржувана постанова винесена в межах повноважень та у спосіб, що визначені нормами чинного законодавства, яке поширюється на спірні правовідносини. Зазначив, що ще до відкриття виконавчого провадження, а саме 15.08.2025 військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України у добровільному порядку було виплачено зазначене перераховане грошове забезпечення у розмірі 7 181,35 грн. З урахуванням відповіді боржника та наданих до неї документів, 03.11.2025 керуючись пунктом 9 частини 1 статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2025 залучено до участі у справі Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та відкладено судове засідання на 23.12.2025.

Вказана ухвала суду отримана учасниками справи через систему "Електронний суд", що підтверджується відповідними довідками, наявним в матеріалах справи.

Третя особа своєї позиції стосовно заявлених позовних вимог не зазначила, правом надання письмових пояснень по справі не скористалась.

У судове засідання 23.12.2025 учасники судового проецсу не прибули про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, поряд з тим представник позивача заявив клопотання про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст. 287 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом двадцяти днів після відкриття провадження у справі.

З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи заяви позивача та відповідача про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників судового процесу в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

По-перше, суд вважає за необхідним зазначити, що з метою об`єктивного вирішення судом питання, щодо дотримання позивачем строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2025 було витребувано у відповідача, зокрема, докази направлення ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження №79315305 від 09.10.2025 та постанови про закінчення виконавчого провадження №79315305 від 03.11.2025 відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" (повідомлення про вручення поштового відправлення, реєстр згрупованих поштових відправлень тощо) або відповідно до ч. 2 статті 28 Закону «Про виконавче провадження».

Однак, відповідачем будь-яких доказів на підтвердження направлення ОСОБА_1 постанови про закінчення виконавчого провадження №79315305 від 03.11.2025 до суду не надано.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом в межах строку звернення.

По-друге, як вбачається з матеріалів справи, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.05.2025 року по справі №520/2260/25 адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не проведення нарахування та виплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини грошових доходів за період з 19.06.2023 по 31.07.2024 у зв`язку з порушенням термінів виплати додаткової винагороди. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів за період з 19.06.2023 по 31.07.2024 у зв`язку з порушенням термінів виплати додаткової винагороди на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2024 у справі №520/35081/23. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2025 апеляційну скаргу позивача на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.05.2025 повернуто скаржнику.

Харківським окружним адміністративним судом, на виконання вищезазначеного рішення суду 16.09.2025 видано виконавчий лист позивачу, про зобов`язання військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів за період з 19.06.2023 по 31.07.2024, у зв`язку з порушенням термінів виплати додаткової винагороди на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2024 у справі №520/35081/23.

09.10.2025, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Антосік І.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №79315305, якою боржника зобов`язано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів (а.с.10-11).

09.10.2025, керуючись ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, державним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №79315305 (а.с.50-51).

Також 09.10.2025, керуючись статтями 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору (а.с.52-53).

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Антосік І.О. від 03.11.2025 закінчено виконавче провадження №79315305, керуючись вимогами п.9, ч.1, ст.39, ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження" (а.с. 63-64).

Позивач, вбачаючи в зазначеному порушення своїх прав, звернувся за їх захистом до суду.

Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною першою статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки; невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після одержання відповідного звернення від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, cтвореного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства в оборонно-промисловому комплексі, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", вчинити дії щодо зняття арешту з майна, щодо якого було здійснено заходи із заміни майна, передбачені статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

Згідно з ч.1, ч.2, ч.3 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Так, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Антосік І.О. 03.11.2025 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №79315305 на підставі п. 9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України Про виконавче провадження.

Відповідач, приймаючи оскаржувану постанову, виходив з того, що згідно листа боржника від 28.10.2025 №25/17/12 9027 2025, що надійшов на адресу відділу 30.10.2025, було повідомлено, що ще до відкриття виконавчого провадження, а саме 15.08.2025 Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України у добровільному порядку було виплачено зазначене перераховане грошове забезпечення у розмірі 7 181,35 грн., у зв`язку з чим просив закінчити виконавче провадження № 79315305.

Відповідач зазначає, що підставою для закінчення даного виконавчого провадження слугувала наявність інформації і документів про фактичне виконання рішення суду згідно з виконавчим документом, наданих боржником.

Як вбачається з наказу командира Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 11.08.2025 №2965 на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.05.2025 по справі №520/2260/25 встановлено здійснити виплату ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів за період 19.06.2023 по 31.07.2024 у зв?язку з порушенням строків виплати додаткової винагороди у сумі 9 326 гривні 43 коп. в повному обсязі.

Судом встановлено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.05.2025 по справі №520/2260/25 військовою частиною НОМЕР_1 було складено відомість №14 від 11.08.2025 за серпень 2025 року, з якої вбачається, що позивачу нарахована сума в розмірі 9326,43 грн, з яких утримано 2145,08 грн, до перерахування на картковий рахунок - 7181,35 грн. (а.с.57).

Згідно платіжної інструкції №18865 ОСОБА_1 було фактично виплачено - 7181,35 грн., що не заперечується позивачем (а.с.58).

Суд зазначає, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.05.2025 по справі №520/2260/25, зокрема, зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів за період з 19.06.2023 по 31.07.2024 у зв`язку з порушенням термінів виплати додаткової винагороди на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2024 у справі №520/35081/23.

При цьому, під час розгляду справи №520/2260/25 суд не досліджував питання достовірності та повноти розрахунку сум, які підлягають виплаті позивачу, і не встановлював їх остаточного розміру, залишивши вирішення питання обчислення конкретних сум на виконання рішення за суб`єкта, на якого покладено обов`язок.

Обставини, на які посилається позивач у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог, стосуються лише оцінки правильності розрахунків, що не було предметом судового розгляду в межах справи №520/2260/25, а ні є предметом розгляду даної справи.

Проаналізувавши надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що спірна постанова винесена відповідачем після отримання від боржника наказу Командира ВЧ НОМЕР_2 від 11.08.2025 року № 2965, відомості № 14 від 11.08.2025 року та платіжного доручення № 18865 від 15.08.2025 року.

Суд зазначає, що незгода позивача з розміром відповідних нарахувань може бути самостійним предметом для іншого публічно-правового спору між сторонами.

В межах розгляду даної справи, суд перевіряє чи діяв відповідач у межах повноважень, на підставі та у спосіб, що визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Будь-яких інших доказів на підтвердження того, що прийнята відповідачем постанова про закінчення виконавчого провадження №79315305 від 03.11.2025 є протиправною та підлягає скасуванню, позивачем до суду не надано.

З огляду на вищевикладені висновки, суд у даній справі не може прийти до висновку про неправомірність дій державного виконавця в процесі прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження №79315305 від 03.11.2025.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовної заяви з наведених позивачем підстав. Будь-яких інших підстав в обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем не наведено.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 2, 14, 194, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третьої особи Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною постанову та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ольга ГОРШКОВА