Справа № 340/1789/23
Суддя: Т.М. КАРМАЗИНА
Дата ухвалення: 2025-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 грудня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/1789/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кармазиної Т.М., розглянувши у порядку спрощеного провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі за його позовом до Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, Управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради, Виконавчого комітету Сівтловодської міської ради, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звертався до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради №2-к від 14 березня 2023 року Про звільнення ОСОБА_1 ;

- поновити його на роботі на посаді начальника управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради з дати незаконного звільнення згідно наказу Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради №2-к від 14 березня 2023 року Про звільнення ОСОБА_1 ;

- стягнути з відповідача-2 управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати незаконного звільнення по дату поновлення на роботі з розрахунку 949,85 грн. за один робочий день;

- стягнути з відповідача-3 виконавчого комітету Світловодської міської ради на його користь завдану незаконним звільненням моральну шкоду в розмірі 100000,00 грн.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 червня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, Управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради, Виконавчого комітету Сівтловодської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ голови ліквідаційної комісії управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради Сачевської Л. від 14 березня 2023 року №2-к Про звільнення ОСОБА_1 , поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради з 22 квітня 2023 року, стягнуто з управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 14651,28 грн., а також, стягнуто на користь ОСОБА_1 з виконавчого комітету Світловодської міської ради кошти на відшкодування заподіяної моральної шкоди у розмірі 4000 гривень. У задоволені решти позовних вимог відмовлено (т.1 а.с.196-204).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.01.2024 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та Виконавчого комітету Сівтловодської міської ради залишено без задоволення, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 червня 2023 року без змін. (т.2 а.с.94-97)

Вказане судове рішення набрало законної сили 23.01.2024.

25.11.2025 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 червня 2023 року по справі №340/1789/23 за нововиявленими обставинами. (т.2 а.с.102-106)

Заява про перегляд рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.06.2023 року по справі №340/1789/23 за нововиявленими обставинами, обґрунтована тим, що він вважає, що судове рішення має бути переглянуте в частині задоволення судом його позовної вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі меншій, ніж зазначено ним в позовній заяві, та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, а не з управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради, як він того просив в позовній заяві. Вказує, що як вбачається з тексту рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 червня 2023 року по справі №340/1789/23, при вирішенні питання про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу висновки суду базувалися на довідці без номера і дати, яка видана головою ліквідаційної комісії управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради Сачевською Л.Р. В названій довідці наведені відомості про встановлений йому посадовий оклад в сумі 7500,00 грн. на місяць, а також нараховану та виплачену заробітну плату за період з жовтня 2022 року по березень 2023 року. Інших доказів щодо розміру встановленого йому посадового окладу і виплати у вказаний період заробітної плати відповідачами не надавалося. При цьому зауважує, що в ході розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій він наполягав на тому, що в період з дати його поновлення на посаді начальника управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради згідно розпорядження Світловодського міського голови №43-к від 06 лютого 2023 року «Про поновлення ОСОБА_1 » по дату звільнення 21 квітня 2023 року, він працював лише один день - 21 квітня 2023 року, а заробітна плата взагалі не нараховувалася та не виплачувалася. Крім того, вказував, що 31 січня 2022 року управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради виключене зі структури та штатів виконавчих органів Світловодської міської ради згідно рішення Світловодської міської ради №1394 від 31 січня 2022 року «Про внесення змін до рішення Світловодської міської ради від 24.12.2020 №89 «Про структуру, штати виконавчих органів Світловодської міської ради», тобто - назване управління не має штатів та штатного розпису з 31 січня 2022 року. Наведене унеможливлювало будь-який розрахунок та виплату заробітної плати в управлінні освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради в 2023 році через відсутність затвердженої структури та штатів (штатного розпису), та, відповідно, - через повну відсутність посад та посадових окладів. До того ж, стверджує, що він зазначав, що управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради із матеріальних правовідносин взагалі вибуло, оскільки з 01 січня 2022 року вже не являється розпорядником бюджетних коштів, не має рахунків в установах Державної казначейської служби, не виконує своїх повноважень та не має бюджетного (чи іншого) фінансування. Отже, вважає, що видана головою ліквідаційної комісії Л.Сачевською довідка стала єдиним доказом, наданим відповідачем - управлінням освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, завдяки якому суд не дослухався його доводів з цього приводу та на підставі якого суд при ухваленні рішення у справі вирішив позовну вимогу про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити лише частково, виходячи із розміру середньоденного заробітку 348,84 грн. (7500x2:43), а не із зазначеного ним у позовній заяві розміру середньоденного заробітку 949,85 грн. Вказує, що у зв`язку із такими обставинами ним неодноразово надсилалися звернення до Південно-східного регіонального управління Державної служби з питань праці з проханням перевірити достовірність і обґрунтованість вищеназваної довідки. З метою опрацювання його звернення посадовими особами Південно-східного регіонального управління Державної служби з питань праці у період з 16 жовтня 2025 року по 17 жовтня 2025 року проведено позаплановий захід зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки з питання оплати праці в управлінні освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради. В ході проведення перевірки не встановлено наявності в управлінні будь-яких документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, які б могли підтвердити наявність трудових відносин між мною та управлінням в період 2022-2023 років, нарахування і виплату мені заробітної плати, ведення обліку відпрацьованого ним часу. При цьому керівник управління - голова комісії з припинення Л.Сачевська під час перевірки взагалі заперечила наявність підстав для подання стосовно мене звітності щодо нарахованих та виплачених мені управлінням доходів та ЄСВ за період 2022-2023 роки. Отже, на думку заявника, нововиявленими обставинами в даному випадку є ті обставини, що в управлінні освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради відсутні будь-які документи, які б підтверджували трудові відносини між ним та управлінням у 2022-203 роках, нарахування та виплату заробітної плати. Названі обставини повністю спростовують відомості, викладені у довідці про його доходи без номера і дати, яка подана до суду головою ліквідаційної комісії управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради Сачевською Л.Р. та яка покладена судом в основу судового рішення у справі. В той же час, вважає, що обізнаність суду щодо таких обставин, на його думку, мала б наслідком ухвалення судового рішення іншого змісту. За таких умов розмір його середнього заробітку мав би бути визначеним в розмірі 949,85 грн. та середній заробіток за час вимушеного прогулу мав бути стягнутий з управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради, а не з управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради.

Ухвалою суду від 01.12.2025 відкрито провадження за нововиявленими обставинами в адміністративній справі 340/1789/23 та справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.12.2025 року (т.2 а.с.115)

Представником Управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради подано відзив на заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами (т.2 а.с.127-129), в якому вважає заяву безпідставною та необґрунтованою, оскільки позивач намагається здійснити переоцінку доказу оціненого судом, як першої інстанції так і апеляційної та який був відомий позивачу. Вважає, що довідка про розрахунок середньоденного заробітку позивача який проведений у відповідності до Постанови № 100 від 08 лютого 1995 року - є належним та допустимим доказом розміру його середньоденного заробітку. Вказував, що відповідно до фактичних обставин, під час розгляду даної справи по суті, позивачу було відомо про проведений відповідачем-1 розрахунок середньоденної заробітної плати. Проте, позивач не надав суду переконливих доказів не дотримання відповідачем-1 Порядку обчислення середньої заробітної плати та, відповідно, некоректності результатів такого розрахунку, які були відображені у довідці, про яку стверджує позивач та яку суд взяв до уваги під час вирішення справи по суті. Крім того, зазначав, що акт інспекційного відвідування є доказом проведення та результатів перевірки. Тому, вважає, не є належним та допустимим доказом лист за вих. № ПС/3/1797-ЗВ-25 від 21 жовтня 2025 року щодо підтвердження обставин встановлених під час перевірки, на який посилається позивач у поданій заяві. В той же час, перевіркою не встановлено порушень законодавства про працю, зокрема щодо оплати праці, статті 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану».

Представником Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради подано відзив на заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, який тотожний до відзиву представника Управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради, в якому просить відмовити у задоволенні заяви (т.2 а.с.133-135).

У судовому засіданні 18.12.2025 заявник підтримав заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та просив її задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

З огляду на положення ч.2 ст.368 КАС України, суд визнав за можливе розгляд справи у судовому засіданні 18.12.2025 здійснювати при даній явці.

У судовому засіданні оголошено перерву до 23.12.2025 для ухвалення судового рішення у відповідності до ч.ч.3, 6 ст.243 КАС України.

Також, суд зазначає, що ухвала про відкриття провадження за нововиявленими обставинами та призначення справи до розгляду на 18.12.2025 доставлена до електронного кабінету Виконавчого комітету Світловодської міської ради 01.12.2025, про що свідчить довідка від 02.12.2025. (т.2 а.с.117) Тому клопотання представника Виконавчого комітету Світловодської міської ради про перенесення розгляду справи, яке надійшло до суду 19.12.2025, залишається без розгляду.

Проаналізувавши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, які мають значення для вирішення заяви позивача про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч.2 ст.361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Відповідно до ч.ч.4, 6 ст.361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Відповідно до статті 368 КАС України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Під час перегляду за нововиявленими або виключними обставинами сторони користуються правами, визначеними статтею 47 цього Кодексу.

За результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

В адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

За своєю правовою природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення даної конкретної справи; якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Виявлені обставини мають бути не просто новими, вони повинні мати таке значення, що якби докази щодо цих обставин були досліджені судом, який розглядав справу по суті, то суд, вірогідно, виніс би інше рішення. Тобто, очевидність помилковості прийнятого рішення має бути достатньо високою.

Таким чином, для можливості перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами визначальним фактором є новизна та невідомість юридичного факту на момент розгляду справи та реальний вплив таких обставин на наслідки вирішення спору.

При цьому перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення; у такому випадку судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло призвести до ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Так, у судовому рішенні від 20.06.2023, судом надавалася оцінка довідці, яка була взята до уваги під час розрахунку ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також суд не погодився із доводами позивача, що середньоденний його заробіток має становити 949,85 грн., як у рішенні суду від 19 січня 2023 року по справі № 340/3416/22 та який має бути стягнутий з Управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради, оскільки воно є правонаступником ліквідованого управління, зокрема зазначено:

«Відповідно до довідки голови ліквідаційної комісії управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради (а.с.153), середньоденний заробіток позивача розраховано відповідно до абз.2 п.8 Порядку №100 (за лютий березень 2023 року), при цьому враховано кількість робочих днів у лютому 2023 20, у березні 23. Отже середньоденний заробіток позивача складає 348,84 грн. (7500 х 2 : 43). 22.04.2023 є вихідним днем тому обрахунок середнього заробітку буде з першого робочого дня від цієї дати, а саме з 24.04.2023 по дату винесення рішення 20.06.2023 включно, при цьому період вимушеного прогулу позивача, за цей час, склав 42 робочих дня. Отже, середній заробіток за час вимушеного прогулу позивача становить 14651,28 грн. (348,84 грн. х 42 дня).

Позивач зазначає, що середньоденний його заробіток має становити 949,85 грн., як у рішенні суду від 19 січня 2023 року по справі № 340/3416/22, який має бути стягнутий з Управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради, оскільки воно є правонаступником ліквідованого управління, у якого відсутнє бюджетне фінансування з причин ліквідації, натомість суд із зазначеним не погоджується, адже згідно зазначеного рішення суду позивача було поновлено на посаді, і з цієї дати для нього розпочався новий обрахунок заробітної плати…

З огляду на те, що управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради є саме суб`єктом порушеного, матеріального правовідношення щодо позивача, зважаючи на те, що наразі не припинене та не виключене з реєстру як юридична особа, суд вважає, що саме управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради є належним відповідачем, який повинен відповідати за даним позовом, при цьому обрахунок середньоденного заробітку позивача здійснено відповідно до вимог Порядку №100.»

Отже, наведені заявником обставини не є новими та такими, яким не надавалися оцінка судом під час розгляду справи по суті та винесення рішення.

Також, суд погоджується з доводами представника Управління, що акт №ПС/КР/34310/АА025370 (а.с.136-138), складений за результатами позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах праці є доказом проведення такого заходу та його результатів. При цьому, як зазначено в акті, порушень вимог ст.10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» перевіркою не встановлено. Обставини, викладені в акті перевірки, не можуть бути підставою для переоцінки висновків суду в контексті принципу правової визначеності.

Крім того, суд зазначає, що частиною 1 статті 91 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

За приписами ч.4 ст.91 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

При цьому згідно з ч.1, 2 ст.96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями. Юридична особа відповідає за своїми зобов`язаннями усім належним їй майном.

Згідно з ч.ч.1, 5 ст.104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Частинами 3, 4 статті 105 КАС України передбачено, що учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.

Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи.

До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Як свідчать матеріали справи, Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради (код ЄДРОПУ 02143979) як юридична особа з 26.02.2021 року перебуває у стані припинення.

Якщо спір виник з приводу реалізації суб`єктом владних повноважень, що припиняється, його компетенції, підстави для правонаступництва виникають з моменту його вибуття з правовідносин, щодо яких виник спір, унаслідок, зокрема, передачі розпорядчим актом його адміністративної компетенції іншому (іншим) суб`єктам владних повноважень.

Водночас, якщо спір виник у відносинах, що не пов`язані з реалізацією суб`єктом владних повноважень його компетенції, підстави для правонаступництва виникають з моменту припинення сторони - суб`єкта владних повноважень.

Отже, рішення міської ради про припинення Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради свідчать про компетенційне адміністративне (публічне) правонаступництво тобто про перехід до Управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради у сфері реалізації державної податкової політики в галузі освіти.

Водночас, судовим рішення від 20.06.2023 вирішено стягнути з управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 14651,28 грн. Отже, спір у цій справі виник у відносинах публічної служби і стосувався питання щодо виплати працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу при незаконному звільненні з публічної служби.

Додатково суд зазначає, що правові висновки рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 червня 2023 року по справі № 340/1789/23 підтверджені постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2023 року, згідно якої апеляційні скарги ОСОБА_1 та Виконавчого комітету Світловодської міської ради залишені без задоволення, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.06.2023 без змін (т.2 а.с.94-97)

Частиною 4 статті 361 КАС України передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Також, суд враховує правові позиції Верховного Суду, викладені у постановах від 18.07.2022 року по справі №826/2212/17, 02.05.2023 у справі №420/20522/21, де суд вказав, що не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Відповідно до ч.6 ст.361 КАС України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.368 КАС України, суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

З огляду на викладене, в задоволенні заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.06.2023 необхідно відмовити та залишити це судове рішення в силі.

Керуючись ст. 248, 361, 368 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 червня 2023 року у справі №340/1789/23 та залишити рішення суду в силі.

Відповідно до частини другої статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Згідно з частиною другою статті 369 КАС України судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. КАРМАЗИНА