Справа № 640/3082/19
Суддя: Штульман Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2025-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/3082/19
УХВАЛА

22 грудня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Штульман І.В. та суддів: Оксененка О.М., Черпака К.Ю., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Води України" на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом Державної служби геології та надр України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Води України" про зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 28 травня 2025 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 28 травня 2025 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Води України" через Електронний суд подало 22 та 25 серпня 2025 року апеляційні скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду, в яких просить скасувати рішення суду першої інстанції та закрити провадження по справі. Крім того, просить суд апеляційної інстанції поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2025 року витребувано із Житомирського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №640/3082/19.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження представник апелянта зазначає, що ОСОБА_1 як директор ТОВ «Води України», дізнався про наявність прийнятого в порядку письмового провадження рішення Житомирського окружного адміністративного суду по справі №640/3082/19 від 28 травня 2025 року та ознайомився з таким лише 29 липня 2025 року. Керівник відповідача поважність пропуску строку на апеляційне оскарження обґрунтовує тим, що директором його обрано лише після прийняття судового рішення про яке йому стало відомо з веб-сайту Інформаційного агентства «NADRA.INFO» 29 липня 2025 року, в той же день ним було зареєстровано Електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд». Директор ТОВ "Води України" стверджує, що у штаті зазначеного товариства перебуває тільки один працівник, - сам ОСОБА_2 , який не має свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

З матеріалів справи вбачається, що копія рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28 травня 2025 року направлялася на адресу відповідача проте поштове відправлення не було отримано ТОВ «Води України», у зв`язку із відсутністю адресата (а.с.74), що також не спростовуює доводи апелянта про неотримання ним вказаного рішення суду першої інстанції та про поважність причин пропуску строку на його апеляційне оскарження.

Норми КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи. Тобто, поняття поважні причини пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що строк на апеляційне оскарження пропущено відповідачем під час дії військового стану, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду вважає за можливе визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Води України" строк на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 травня 2025 року.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам, що визначені статтею 296 КАС України.

Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не встановлено.

Керуючись статтями 295, 296, 306 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Води України" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28 травня 2025 року задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Води України" строк на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28 травня 2025 року по справі №640/3082/19, як пропущеного з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Води України" на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом Державної служби геології та надр України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Води України" про зобов`язання вчинити дії.

Встановити строк 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження, протягом якого учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу разом з доказами його надсилання (надання) іншим учасникам справи та заперечення проти заяв і клопотань, якщо такі містяться в апеляційній скарзі.

Роз`яснити учасникам справи, що у відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач І.В. Штульман

Судді: О.М. Оксененко

Ю.К.Черпак