Справа № 205/11543/25
Суддя: Грона Д. С.
Дата ухвалення: 2025-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження2-а/205/245/25
РІШЕННЯ

Іменем України

05 грудня 2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Грони Д. С.,

за участі секретаря судового засідання Галушки А. А.;

представника позивача Саєнка О. М.;

представника відповідача Сєдова Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС/ДН/23670/025404/ПТ/ПС від 17.07.2025 року, винесену начальником відділу з питань праці Південно-Східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці Ламановою Аллою Вікторівною, якою на Позивача було накладено штраф у розмірі 884 грн 00 коп за порушення ст. 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що вказана постанова є необґрунтованою, при розгляді справ відносно неї суб`єктом владних повноважень не були доведені та з`ясовані певні обставини справи, притягнення до адміністративної відповідальності відбулось із істотним порушень процедури, яка визначена КУпАП, зв`язку з чим така постанова підлягає скасуванню, а провадження по адміністративній справі відносно позивача - закриттю, у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Представником Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці надано відзив на позов, в якому просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування своїх заперечень посилався на те, що факт вчинення правопорушень позивачем підтверджуються наданими відповідачем доказами, а притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбулось із дотриманням вимог чинного законодавства України. Також представник відповідача вказує, що 03.06.2025 відповідачем, відповідно до абзацу 5 частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V, видано наказ № 416/ПС-ЗК від 03.06.2025 про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки з 10.06.2025 по 11.06.2025 у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження, АДРЕСА_1 , адреса здійснення діяльності: АДРЕСА_2 , салон краси «Ortal.dp» з питань оплати праці в частині нарахування та виплати заробітної плати на умовах, визначених трудовим договором, з питань встановлення та обліку часу роботи та часу відпочинку, та з питань виявлення неоформлених трудових відносин.

На виконання вказаного наказу було сформовано направлення № ПС/3.1/10784-25 від 04.06.2025 на проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду щодо позивача. Під час проведення перевірки відповідачем було зроблено висновок про відсутність документів, ведення яких передбачено законодавством про працю. За результатами проведеного позапланового заходу у формі перевірки, був складений акт № ПС/ДН/19275/025401 від 11.06.2025 яким встановлено порушення трудового законодавства, а саме: ФОП ОСОБА_1 фактично допущено до роботи 4 особи без видання наказу про прийняття працівника на роботу та без повідомлення Державної податкової служби про прийняття працівника на роботу, тобто без оформлення трудових відносин, що є порушенням вимог частини 1 статті 21 Кодексу законів про працю України.

Також 11.06.2025 внесено припис № ПС/ДН/19275/025401/П про усунення виявлених порушень законодавства про працю до 25.06.2025.

У період з 10.07.2025 по 11.07.2025 відповідачем проведено позаплановий захід у формі перевірки у ФОП ОСОБА_1 , з питань виконання припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 11.06.2025 № ПС/ДН/19275/025401/П. За результатами перевірки відповідач дійшов висновку про те, що позивачем не виконано вимог припису, що є правопорушенням, передбаченим ст. 188-6 КУпАП та накладено на позивача стягнення у вигляді штрафу у розмірі 884 грн 00 коп. Таким чином, враховуючи фактичні обставини справи, представник відповідача вважає, що постанова № ПС/ДН/23670/025404/ПТ/ПС від 17.07.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності видана на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством України.

Представником позивача надано до суду відповідь на відзив, у якому він зазначив, що на виконання припису з боку позивача було надані всі необхідні документи для перевірки, тобто вимоги припису були виконані у повному обсязі та у відведений для усунення недоліків термін до 25.06.2025, отже підстави для притягнення до відповідальності позивача у відповідача були відсутні.

Представником відповідача було подано заперечення на відповідь на відзив, в яких вказано, що відповідачем не спростовано висновків позивача про наявність підстав для притягнення ФОП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, просив у задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні представник позивача просив позов задовольнити, з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечив, просив відмовити повністю в його задоволенні, з підстав, викладених у відзиві на позов.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши надані докази, судом встановлено таке.

Позивач ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем та зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 03.05.2025, вид економічної діяльності 96.02 Надання послуг перукарнями та салонами краси.

01.06.2025 між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено Цивільно-правову угоду про надання послуг манікюру та педикюру. Згідно п. 3.2 термін дії угоди: з 01.06.2025 по 15.06.2025.

01.06.2025 між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено Цивільно-правову угоду про надання перукарських послуг. Згідно п. 3.2 термін дії угоди: з 01.06.2025 по 15.06.2025.

01.06.2025 між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було укладено Цивільно-правову угоду про надання послуг манікюру та педикюру. Згідно п. 3.2 термін дії угоди: з 01.06.2025 по 15.06.2025.

01.06.2025 між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_5 було укладено Цивільно-правову угоду про надання послуг адміністратора. Згідно п. 3.2 термін дії угоди: з 01.06.2025 по 15.06.2025.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що оформлення працівників саме за цивільно-правовим договором здійснювалось, з метою оцінити наскільки працівники та роботодавець підходять один одному, тобто з іспитовим періодом.

11.06.2025 відповідачем за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду щодо додержання вимог законодавства у сферах праці складено Акт № ПС/ДН/19275/025401 про те, що ФОП ОСОБА_1 було фактично допущено до роботи 4 осіб без видання наказу про прийняття працівника на роботу та без повідомлення Державної податкової служби про прийняття на роботу, тобто без оформлення трудових відносин, що є порушенням частини 1 ст. 21 КЗпП та частини 4 ст. 24 КЗпП.

Приписом про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ПС/ДН/19275/025401/П від 11.06.2025 зобов`язано ФОП ОСОБА_1 усунути виявлені порушення. Надано строк усунення 25.06.2025.

Судом також встановлено, що на виконання вказаного припису 13.06.2025 між працівником ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 було укладено Трудовий договір № 1 про виконання працівником функцій майстра нігтьового сервісу із заробітною платою 8 000,00 грн на місяць, час виконання робіт згідно графіку. Видано Наказ (розпорядження) № 1 від 12.06.2025 про прийняття на роботу ОСОБА_2 . Направлено відповідне електронне повідомлення на адресу ГУ ДПС у Дніпропетровській області про прийняття працівника на роботу, що підтверджується Квитанцією № 2.

13.06.2025 між працівником ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_1 було укладено Трудовий договір № 2 про виконання працівником функцій адміністратора із заробітною платою 8 000,00 грн на місяць, час виконання робіт згідно графіку. Видано Наказ (розпорядження) № 2 від 12.06.2025 про прийняття на роботу ОСОБА_5 . Направлено відповідне електронне повідомлення на адресу ГУ ДПС у Дніпропетровській області про прийняття працівника на роботу, що підтверджується Квитанцією № 2.

14.06.2024 між працівником ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_1 було укладено Трудовий договір № 3 про виконання працівником функцій перукаря із заробітною платою 4 000,00 грн на місяць, час виконання робіт згідно графіку. Видано Наказ (розпорядження) № 3 від 13.06.2025 про прийняття на роботу ОСОБА_6 . Направлено відповідне електронне повідомлення на адресу ГУ ДПС у Дніпропетровській області про прийняття працівника на роботу, що підтверджується Квитанцією № 2.

14.06.2025 між працівником ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_1 було укладено Трудовий договір № 4 про виконання працівником функцій манікюрника із заробітною платою 4 000,00 грн на місяць, час виконання робіт згідно графіку. Видано Наказ (розпорядження) № 4 від 13.06.2025 про прийняття на роботу ОСОБА_4 . Направлено відповідне електронне повідомлення на адресу ГУ ДПС у Дніпропетровській області про прийняття працівника на роботу, що підтверджується Квитанцією № 2.

15.07.2025 ФОП ОСОБА_1 було подано в електронному вигляді Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за червень 2025 року в Додатку Д5 до якого вказані дані застрахованих осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 .

У додатку 4ДФ до вказаного податкового розрахунку вказані відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору за червень 2025 року за 4 найманих працівників.

У додатку Д1 до Податкового розрахунку за червень 2025 року вказані відомості про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам за 4 найманих працівників.

Платіжною інструкцією № 33 від 17.07.2025 ФОП ОСОБА_1 було сплачено на користь Казначейства України військовий збір у сумі 900,00 грн.

Платіжною інструкцією № 35 від 17.07.2025 ФОП ОСОБА_1 було сплачено на користь Казначейства України ЄСВ у сумі 3 960,00 грн.

Відповідачем було проведено повторну перевірку позивача за результатами якої складено Акт за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду щодо додержання вимог законодавства у сферах праці від 11.07.2025 № ПС/ДН/23670/025404. За результатами повторної перевірки відповідач дійшов висновку, що позивачем не було усунуто порушення частини 1 ст. 21 КЗпП та частини 4 ст. 24 КЗпП, складено протокол № ПС/ДН/23670/025404/ПТ від 11.07.2025, та оскаржувану постанову № ПС/ДН/23670/025404/ПТ/ПС від 17.07.2025.

У свою чергу сторона позивача не визнає інкримінованій йому склад адміністративного правопорушення та заперечує проти обставин, що наведені у вказаних спірній постанові.

Таким чином, судом встановлено, що в даному випадку між сторонами виник публічно-правовий спір з приводу правомірності притягнення Позивача, до адміністративної відповідальності, та накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-6 КУпАП.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім податкових органів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, а органи місцевого самоврядування - на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад (ч. 2ст. 259 КЗпП України).

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 96 затверджено Положення про Державну службу України з питань праці, згідно п. 1 якого Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Першого віце-прем`єр-міністра України - Міністра економіки, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно п. 7 цього Положення Держпраці здійснює свої повноваження Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

Згідно абз. 2 ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V(надалі - Закон № 877-V), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом (абз. 3 ст. 1 Закону № 877-V).

Як визначено абз. 7 ч. 1 ст. 3 Закону № 877-V, одним із принципів здійснення державного нагляду (контролю) є його здійснення лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом.

Статтею 21 Кодексу законів про працю визначено, що трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Трудовим договором можуть встановлюватися умови щодо виконання робіт, які вимагають професійної та/або часткової професійної кваліфікації, а також умови щодо виконання робіт, які не потребують наявності у особи професійної або часткової професійної кваліфікації.

Згідно ч. 4 ст. 24 КЗпП працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням роботодавця, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В свою чергу цивільно-правова угода про надання послуг регулюється ст. 626 Цивільного кодексу України та передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Отже, з метою усунення порушень, зафіксованих в акті перевірки, працівниками відповідача винесено припис про усунення виявлених порушень від 11.06.2025 №ПС/ДН/19275/025401/П, яким зобов`язано позивача у строк до 25.06.2025 усунути виявлені порушення.

Суд зазначає, що безпосередньо прядок притягнення до адміністративної відповідальності визначена нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідачем не в повному обсязі було виконано вимоги вказаної норми закону.

З наявних в матеріалах справи копій трудових договорів з працівниками, наказів про прийняття на роботу працівників, електронних повідомлень на адресу ГУ ДПС в Дніпропетровській області про прийняття працівників на роботу, наданої позивачем копії податкової звітності, вбачається, що відповідачем було усунуто в межах наданого відповідачем строку виявлені під час першої перевірки порушення ч. 1 ст. 21 та ч. 4 ст. 24 КЗпП.

Пункт 1 частини 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За результатами розгляду справи суд доходить висновку, що оскаржувану постанову в справі про адміністративне правопорушення необхідно скасувати, а провадження закрити у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи той факт, що судове рішення ухвалене на користь позивача та дотримуючись вимог статті 139 КАС України, суд вирішив стягнути на користь позивача судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 484 грн 48 коп за рахунок бюджетних асигнувань.

На підставі викладеного, та у відповідності до ст. ст.5,18,139,241,242-246,255,286,295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову № ДН/23670/025404/ПТ/ПС від 17.07.2025 винесену начальником відділу з питань праці Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Ламановою Аллою Вікторівною про притягнення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КУПАП у вигляді штрафу в розмірі 884,00 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 ч. 1 статті 247 КУпАП.

Стягнути з Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 484,48 грн.

Відповідно до ст. 286 КАС України апеляційну скаргу на судове рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 10.12.2025.

Суддя Денис ГРОНА