Справа № 440/10247/25
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2025-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 грудня 2025 р.Справа № 440/10247/25

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у режимі відеоконференції по справі за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.11.2025 в справі № 440/10247/25

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 05.11.2025 відмовлено у задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

На зазначене рішення суду позивачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 08.12.25 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.11.2025 в справі № 440/10247/25 та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду.

До Другого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про розгляд справи № 440/10247/25 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 12 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною 6 статті 262 КАС України встановлено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 263 КАС України, вищезазначена категорія справ розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Частиною 6 статті 12 КАС України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності. Такий перелік не є вичерпним.

Згідно із п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України, можна зробити висновок про те, що суд має право віднести до категорії справ незначної складності справу, яка не передбачена у вищезазначеному переліку, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку, а також через складність та інші обставини (ч. 4 ст. 12 КАС України).

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України, адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмету доказування, складу учасників та інших обставин, а також крім справ, які підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 257 КАС України та п. 4 ч. 4 ст. 12 КАС України, справи у спорах щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не можуть розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, їх розгляд здійснюється виключно за правилами загального позовного провадження.

Судовим розглядом встановлено, що предметом спору в цій справі є визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 20.03.2025 № 003422408 на загальну суму 109073,97 грн., який не віднесений до переліку справ, які підлягають розгляду виключно за правилами загального позовного провадження, тому справа відноситься до справ незначної складності.

Отже, апеляційний розгляд зазначеної категорії справ, прийнятих у спрощеному позовному провадженні, повинен здійснюватися в порядку письмового провадження.

Із врахуванням того, що заявником у клопотанні про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не наведено конкретних обставин справи, з урахуванням яких суд апеляційної інстанції може розглядати апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.11.2025 в справі № 440/10247/25 у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, то суд апеляційної інстанції вважає необхідним відмовити в задоволенні цього клопотання.

Щодо клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 195 КАС України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Із врахуванням того, що справа підлягає розгляду в порядку письмового провадження, яке не передбачає розгляд справи в режимі відеоконференції, суд відмовляє в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 12, 262, 312 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про розгляд справи № 440/10247/25 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у режимі відеоконференції в справі за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.11.2025.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Любчич Л.В. Спаскін О.А.