Справа № 400/5845/24
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2025-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15.12.2025р. № 400/5845/24

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., за участю секретаря судового засідання Тарнавської О.О., позивача ОСОБА_1 , представника відповідачів Миськіва С.О., розглянувши заяву про роз`яснення рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Південноукраїнської міської ради Миколаївської області і Виконавчого комітета Південноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання неправомірними та скасування рішень від 28.03.2024 № 1663, від 23.05.2024 № 1744, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 14.06.2024, стягнення моральної шкоди в розмірі 75 000 грн,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2025 суд, за результатами розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Південноукраїнської міської ради Миколаївської області (далі - Рада або відповідач 1), виконавчого комітету Південноукраїнської міської ради Миколаївської області (далі - виконком або відповідач 2), ухвалив рішення (далі - Рішення), яким частково задовольнив позов ОСОБА_1 , а саме:

визнав протиправним та скасував пункт 3, пункт 4 рішення Южноукраїнської міської ради Миколаївської області (далі - Рада або відповідач 1) від 28.03.2024 № 1663 "Про внесення змін до структури та чисельності виконавчих органів Южноукраїнської міської ради, апарату Южноукраїнської міської ради та її виконавчого комітету" (далі - Рішення № 1663);

визнав протиправним та скасував рішення Ради від 23.05.2024 № 1744 "Про звільнення ОСОБА_2 з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради" (далі - Рішення № 1744);

поновив позивача на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Ради з 15.06.2024;

стягнув з виконкому на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15.06.2024 до 13.02.2025;

стягнув з виконкому на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 5 000 грн.

Постановою від 21.05.2025 П`ятий апеляційний адміністративний суд залишив Рішення без змін.

"01" грудня 2025 р. відповідачем було подано до суду заяву, в якій просив:

"Роз`яснити, не змінюючи суті судового рішення, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.02.2025 по справі № 400/5845/24 щодо того, в який саме спосіб Південноукраїнська міська рада має виконати пункт 4 резолютивної частини рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.02.2025 по справі № 400/5845/24, щоб одночасно з його виконанням не порушити пункт 8 резолютивної частини рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.02.2025 по справі № 400/5845/24 за обставин, коли Миколаївським окружним адміністративним судом скорочення посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради визнано законним, а введення до структури виконавчих органів Південноукраїнської міської ради додаткової штатної одиниці заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради для поновлення на ній ОСОБА_1 , фактично призводить до повного, а не часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 по справі № 400/5845/24 та суперечить пункту 8 резолютивної частини рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.02.2025 по справі № 400/5845/24.

Роз`яснити, не змінюючи суті судового рішення, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.02.2025 по справі № 400/5845/24 щодо того, чи буде вважатись належним виконанням рішення суду видача Південноукраїнським міським головою розпорядження про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради "поза штатом" та, в подальшому, призначення його на іншу, не виборну, посаду у виконавчому комітеті Південноукраїнської міської ради.

Роз`яснити, не змінюючи суті судового рішення, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.02.2025 по справі № 400/5845/24 щодо того, чи повинна Південноукраїнська міська рада разом з прийняттям рішення про поновлення ОСОБА_1 , на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради прийняти рішення про введення ОСОБА_1 до складу виконавчого комітету Південноукраїнської міської ради, де він зобов`язаний бути згідно Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"".

В судовому засіданні представник відповідачів заяву підтримав; ОСОБА_1 також висловився щодо необхідності роз`яснення Рішення.

Суд, за результатами розгляду заяви, дійшов таких висновків.

Рішенням на відповідачів не був покладений обов`язок прийняти рішення про введення ОСОБА_1 до складу виконкому, відповідне питання має вирішуватися на підставі норм законодавства, і роз`ясненню в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає.

Видання Південноукраїнським міським головою "… розпорядження про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради "поза штатом" та, в подальшому, призначення його на іншу, не виборну, посаду у виконавчому комітету Південноукраїнської міської ради …" не відповідатиме змісту Рішення. У постанові від 08.04.2020 у справі № 808/2741/16 Верховний Суд вказав: "… у разі скорочення посади, на якій працював незаконно звільнений працівник, для виконання рішення суду роботодавець повинен поновити працівника на рівнозначній посаді або внести відповідні зміни до штатного розкладу - ввести скорочену посаду …".

Щодо доводів заявника про те, що введення до структури виконавчих органів Ради додаткової штатної одиниці фактично призведе до повного, а не часткового задоволення вимог ОСОБА_1 та суперечитиме пункту 8 резолютивної частини Рішення, суд вказав таке.

Згідно з текстом, Рішенням № 1663 Рада:

1. Внесла з 17.06.2024 зміни до структури та чисельності виконавчих органів Южноукраїнської міської ради, апарату Южноукраїнської міської ради та її виконавчого комітету … скоротивши дві посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради.

2. Затвердила структуру та чисельність виконавчих органів Ради, апарату Ради та її виконавчого комітету станом на 17.06.2024.

3. Попередила про наступне вивільнення 14.06.2024 заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Ради ОСОБА_1 .

4. Вивела з 17.06.2024 ОСОБА_1 з персонального складу виконкому.

Рішенням № 1744 Рада звільнила ОСОБА_1 з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради.

Позивач просив визнати протиправним та скасувати Рішення № 1663 і Рішення № 1744 повністю.

Суд, про що вказано вище, визнав протиправними та скасував пункт 3 і пункт 4 Рішення № 1663. Відповідно, у задоволенні позову в частині визнання протиправними та скасування пункту 1, пункту 2 Рішення № 1663 суд відмовив.

У Рішенні, зокрема, вказано: "… суд, не заперечуючи правомірність внесення Радою відповідних змін до структури та чисельності виконавчих органів Ради, апарату Ради та її виконавчого комітету, правомірність Рішення № 1663 оцінив з огляду на те, чи було звільнення позивача законним, оскільки це звільнення … відбулося саме на виконання Рішення № 1163 …".

Введення до структури виконавчих органів Ради відповідної штатної одиниці як умова поновлення позивача на посаді не призведе до повного задоволення позову ОСОБА_1 і не суперечитиме змісту Рішення. Так, суд відмовив у визнанні протиправними та скасування пункту 1, пункту 2 Рішення № 1663, оскільки самі по собі ці пункти не порушили прав позивача. Необхідність прийняття Радою відповідного рішення обумовлена виключно висновком суду про поновлення позивача на посаді (тобто зміною фактичних обставин, за яких затверджені Рішенням № 1663 у березні 2024 року структура та чисельність виконавчих органів Ради, апарату Ради та виконкому не дозволяють виконати Рішення).

Керуючись статтями 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Роз`яснити, що виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.02.2025 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Південноукраїнської міської ради вимагає внесення змін до структури та чисельності виконавчих органів Південноукраїнської міської ради - введення скороченої посади "заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради".

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Птичкіна В.В.

Повний текст ухвали складено 23.12.2025.