Справа № 580/7644/23
Суддя: Оксененко Олег Миколайович
Дата ухвалення: 2025-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/7644/23
УХВАЛА

22 грудня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Оксененка О.М.,

суддів: Ганечко О.М.,

Кузьменка В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяви суддів Ганечко Олени Миколаївни та Кузьменка Володимира Володимировича про самовідвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до 46 комендатури охорони та обслуговування, військової частини НОМЕР_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до 46 комендатури охорони та обслуговування, військової частини НОМЕР_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо не застосування під час розрахунку індексації грошового забезпечення за період з 13.08.2016 до 28.02.2018 - січня 2008 року, як місяця підвищення доходу;

- визнати протиправними дії відповідача щодо не застосування вимог абзаців 4 та 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078;

- зобов`язати відповідача перерахувати та виплатити йому індексацію грошового забезпечення за період з 13.08.2016 до 28.02.2018 із застосуванням січня 2008, як місяця, з якого починається обчислення індексу споживчих цін, для проведення індексації грошового забезпечення (підвищення доходу) з урахуванням проведених виплат;

- зобов`язати відповідача перерахувати та виплатити йому індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 до 31.08.2018 із урахуванням абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, з щомісячної виплатою індексації - різниці у сумі 3845,05 грн;

- визнати протиправними дії відповідача щодо несвоєчасної виплати індексації грошового забезпечення позивачу;

- зобов`язати відповідача виплатити йому компенсацію втрати частини доходу у зв`язку з несвоєчасною виплатою індексації грошового забезпечення відповідно до Порядку №159 з вересня 2016 року до дня фактичного розрахунку.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 10 січня 2024 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2024 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Втім, постановою Верховного Суду від 30 квітня 2025 року Касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 січня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2024 року у справі №580/7644/23 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 21 липня 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії НОМЕР_2 комендатури охорони та обслуговування щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 13.08.2016 до 28.02.2018 із застосуванням базового місяця січня 2016 року.

Зобов`язано 46 комендатуру охорони та обслуговування перерахувати ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 13.08.2016 до 28.02.2018 із застосуванням базового місяця січня 2008 року та виплатити її з урахуванням раніше виплачених сум. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 липня 2025 року визначено наступний склад колегії суддів у даній справі: головуючий суддя Оксененко О.М., судді Ганечко О.М. та Кузьменко В.В.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в порядку письмового провадження з 21 жовтня 2025 року.

Після відкриття провадження у справі, судді Ганечко О.М. та Кузьменко В.В. звернулись із заявами про самовідвід у даній справі, у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості або об`єктивності, оскільки вони вже брали участь у розгляді і вирішенні даної справи, за результатами розгляду якої постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2024 року рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 січня 2024 року залишено без змін.

У подальшому, зазначену постанову суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції було скасовано постановою Верховного Суду від 30 квітня 2025 року та направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

З огляду на вказане, вказані судді не можуть брати участь у вирішенні адміністративної справи при новому її розгляді.

Розглядаючи вказані заяви про відвід суддів, суд апеляційної інстанції приходить до наступного.

Статтею 6 КАС України кожному гарантовано право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Це положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини другої статті 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За приписами частини другої статті 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

У силу вимог частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що судді Ганечко О.М. та Кузьменко В.В. вже брали участь у вирішенні справи №580/7644/23, колегія суддів приходить до висновку, що подані суддями заяви про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 41, 248, 325 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяви суддів Ганечко Олени Миколаївни та Кузьменка Володимира Володимировича про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддів Ганечко Олени Миколаївни та Кузьменка Володимира Володимировича від участі в розгляді справи №580/7644/23.

Передати справу для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Оксененко

Судді О.М. Ганечко

В.В. Кузьменко