Справа № 340/1104/21
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2025-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 грудня 2025 року справа № 340/1104/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брегея Р.І.,

за участі секретаря судового засідання Шпак О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Красюк Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кропивницький звіт про виконання рішення суду і заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2021 року Кіровоградський окружний адміністративний суд постановив рішення, яким Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі Управління) зобов`язано виплатити ОСОБА_1 додаткові кошти за період з 01 січня 2018 року у сумі, що перевищувала обмеження максимальною величиною, та виплачувати пенсію у нарахованому розмірі, не обмежуючи виплату максимальною величиною.

Водночас суд визнав протиправними дії Управління щодо обмеження розміру виплати нарахованої суми пенсії ОСОБА_1 за період з 01 січня 2018 року.

Рішення суду набрало законної сили 07 липня 2022 року.

10 вересня 2025 року позивач звернувся до суду з заявами про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду і накладення штрафу на керівника відповідача (Том 1 а.с.3-4).

10 вересня 2025 року суд встановив контроль за виконанням рішення суду (Том 1 а.с.7-8).

06 жовтня 2025 року ОСОБА_1 подав заяву про накладення штрафу на керівників Управління і Пенсійного фонду України (далі Фонд) (Том 1 а.с.68-69).

У судовому засіданні пояснив, що упродовж з січня 2018 року по вересень 2025 року відповідач і Фонд не виконують рішення суду (обмежують виплату пенсії граничною величиною) і не реагують на окремі ухвали суду.

Управління подало звіт про виконання рішення суду (Том 1 а.с.52-53, 65).

У судовому засіданні його представниця пояснила, що пенсію нараховують у повному розмірі, однак виплату обмежують установки програмного забезпечення ведення електронної пенсійної справи, адміністратором якої є Фонд.

Зазначила, що пенсіонерам сплачують кошти з рахунку Фонду, а не Управління.

Стверджувала, що зверталися до Фонду стосовно надання дозволу на перерахунок «макетна обробка» електронної пенсійної справи. Дозвіл надали лише стосовно періодів виплат, яких стосувались окремі ухвали суду.

22 грудня 2025 року пояснила, що з вересня цього року пенсію виплачують у повному обсязі, що підтвердив позивач.

Повідомила, що заборгованість виплатять в порядку черговості надходження додаткових коштів.

Представниця Фонду пояснила, що останній не є стороною у справі і не причетний до виконання рішення суду.

22 грудня 2025 року до суду не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про розгляд заяви стосовно накладення штрафу на її керівника (Том 2 а.с.36-40).

Суд, вислухавши пояснення сторін і Фонду та дослідивши матеріали справи, зробив такі висновки.

Перш за все, приписами статті 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України.

Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Суть рішення суду полягала у тому, щоб припинити обмеження виплати пенсії граничною величиною і виплатити додаткові кошти (заборгованість за період, коли застосували обмеження виплати пенсії (початок 01 січня 2018 року)).

Рішення суду ще не виконано і не закінчився строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки суд не встановив кінцеву дату незастосування обмеження.

Так, з вересня 2025 року ОСОБА_1 отримує пенсію у повній сумі нарахування (Том 2 а.с.65).

Позивач підтвердив поточну виплату коштів у повному обсязі.

Отже, Управління і Фонд усунули технічні проблеми програмного забезпечення та виконують рішення суду.

Тому суд приймає звіт про виконання рішення суду.

Заборгованість за рішення суду за період з 01 січня 2018 року по 31 серпня 2025 року станом на 22 грудня 2025 року складає 1044241,52 грн (Том 2 а.с.65).

Відсутній спір стосовно суми боргу (Том 2 а.с.65).

Приписами частини 11 статті 382-3 КАС України встановлено, що якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Підсумовуючи, суд відмовляє у задоволенні заяв про накладення штрафу і встановлює новий строк для подання звіту про виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.382, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про виконання рішення суду.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Кіровоградській області новий строк щодо виконання рішення суду в частині сплати заборгованості у сумі 1044241,52 грн до 01 лютого 2026 року.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяв про накладення штрафу на керівників Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області і Пенсійного фонду України.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ