Справа № 160/7128/20
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2025-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
18 грудня 2025 рокуСправа №160/7128/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОлійника В. М.
за участі секретаря судового засіданняВасіної Н.В.
представника позивача представника відповідача Федоренко А.В. Коноваленко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву представника відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду в справі №160/7128/20 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2020 року в справі №160/7128/20 адміністративний позов задоволено та вирішено:

Стягнути з ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави суму податкового боргу в розмірі 259 397,94 грн. (двісті п`ятдесят дев`ять тисяч триста дев`яносто сім гривень дев`яносто чотири копійки).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.09.2024 року в справі №160/7128/20 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2020 в адміністративній справі №160/7128/20 залишено без змін.

12 листопада 2025 року на адресу суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява вх.№92901/25, в якій представник відповідача просить:

скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2020 року в справі №160/7128/20 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування заяви представник відповідача зазначила, що обставини встановлені рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська у справі №199/10889/23 від 20.11.2024 року не потребують доказування при перегляді рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2020 року у справі №160/7128/20, а прийняте рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська у справі №199/10889/23 від 20.11.2024 року по суті скасовує підставу для нарахування податкового боргу.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; Враховуючи те, що прощення боргу є одностороннім правочином, а відповідно до ст. 214 ЦК України, особа, яка вчинила односторонній правочин, має право відмовитися від нього, якщо інше не встановлено законом, а відмова від правочину вчиняється у такій самій формі, в якій і було вчинено правочин, позиція Верховного Суду у подібних правовідносинах у Постанові від 06.07.2022 р. у справі №303/2983/19, банк не відмовлявся від свого одностороннього правочину у формі передбаченій законом та не повідомляв про це Іпотекодавця (відповідача) та тим більше повідомив податкові органи про прощення боргу вже після скасування рішення про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки за банком, Відповідач на час прийняття рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2020 року у справі №160/7128/20 не знала і не могла знати про те, що борг не є прощеним, отже на теперішній час із прийняттям остаточного рішення у справі №199/10889/23, прийнятого Верховним Судом 16.10.2025 року, змінилися для справи №160/7128/20 істотні обставини, а саме: борг, який вважався прощеним і на підставі якого було нараховано податковий борг, виявися непрощеним. Отже, відповідач не отримала дохід у вигляді прощеного боргу, підстави для нарахування податкового боргу відсутні, а отже рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2020 року у справі №160/7128/20 необхідно скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Відповідно до статті 363 Кодексу адміністративного судочинства заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Враховуючи, що остаточне рішення суду у справі №199/10889/23, яким було встановлено істотні для справи №160/7128/20 обставини, прийняте Верховним Судом 16.10.2025 та отримане представником в електронному суді 16.10.2025 року, відтак, на думку представника відповідача, виникла необхідність звернення до суду з цією заявою.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.11.2025 року для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами матеріали справи передано судді Олійнику В.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2025 року в справі №160/7128/20 відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою представника ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 07.10.2020 року у адміністративній справі №160/7128/20 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу та призначено розгляд даної заяви в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 27 листопада 2025 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №4.

27.11.2025 року на адресу суду через систему "Електронний суд" від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшли заперечення вх.№63632/25, в яких представник позивача, ознайомившись зі змістом заяви, не погоджується із вказаними доводами, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.06.2020 у справі №19/028-10/13 зазначила, що підставою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами можливий у випадку, якщо істотні для справи обставини, що існували, але не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, об`єктивно впливають на висновок суду, який став підставою для задоволення або відмови у задоволенні позовних вимог.

У своїй заяві від 11.11.2025 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення ДОАС від 07.10.2025 у справі №160/7128/20, відповідач посилається на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська у справі №199/10889/23 від 20.11.2024, яке по суті, на думку заявника, скасовує підставу для нарахування податкового боргу.

На час винесення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2024 року по справі №160/7128/20, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ці зазначені в заяві істотні для справи обставини не існували.

Верховний Суд зазначав, що не належать до нововиявлених обставин нові докази або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову, спрямоване на переоцінку встановлених судом обставин.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Враховуючи викладене, можливо прийти до висновку, що наявність вказаних заявником обставин не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у розумінні КАС України, оскільки ці обставини не існували на час вирішення спору, а є свідченням намагання заявника домогтися повторного розгляду справи.

При цьому, позивач не обмежений правом захистити свої права у інший, передбачений процесуальним законом спосіб.

З огляду на вищезазначене, представник позивача вважає, що відсутні підстави для застосування положення статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України за вказаними в заяві доводами.

Останнє судове засідання по справі відбулося 18.12.2025 року о 10:00.

У судове засідання прибула представник позивача, підтримавши викладене у запереченнях, просила відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року в справі №160/7128/20.

У судове засідання прибула представник відповідача, яка просила задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року в справі №160/7128/20.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази наявні в матеріалах справи в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.

30 червня 2020 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просило стягнути суму податкового боргу в розмірі 259397,94 грн. з фізичної особи - ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2020 року в справі №160/7128/20 адміністративний позов задоволено та вирішено:

Стягнути з ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави суму податкового боргу в розмірі 259 397,94 грн. (двісті п`ятдесят дев`ять тисяч триста дев`яносто сім гривень дев`яносто чотири копійки).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.09.2024 року в справі №160/7128/20 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2020 в адміністративній справі №160/7128/20 залишено без змін.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2024 року у справі № 199/10889/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Сенс Банк" про визнання права іпотеки припиненим, виключення записів про іпотеку та обтяження нерухомого майна у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2024 року у справі № 199/10889/23 без змін.

Постановою Верховного Суду від 16 жовтня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 травня 2025 року залишено без змін.

Відповідно до приписів статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини 2 статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України в суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до частини 4 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно до частини 4 статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.06.2020 у справі №19/028-10/13 зазначила, що підставою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами можливий у випадку, якщо істотні для справи обставини, що існували, але не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, об`єктивно впливають на висновок суду, який став підставою для задоволення або відмови у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши доводи, викладені в заяві, суд зазначає наступне.

Податковий борг ОСОБА_1 на загальну суму 259397,94 грн., нарахований в т.ч. по податку на доходи фізичних осіб в сумі 239 347,01 грн., по військовому збору в сумі 20050,93 грн. на підставі:

- податкового повідомлення-рішення № від 04.04.2019 в сумі 208 471,70 грн.;

- податкового повідомлення-рішення № від 04.04.2019 в сумі 170,00 грн., а також нарахованої пені в сумі 30 705,31 грн. на податкове повідомлення-рішення № від 04.04.2019 року;

- податкового повідомлення-рішення № від 04.04.2019 року в сумі 17 476,81 грн. та нарахованої пені в сумі 2 574,12 грн. на податкове повідомлення-рішення № від 04.04.2019 року.

Доводи представника відповідача, що прийняте рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська у справі №199/10889/23 від 20.11.2024 року по суті скасовує підставу для нарахування податкового боргу є помилковими, оскільки у даному випадку вищезазначені податкові повідомлення-рішення про нарахування позивачеві податкового боргу не були оскаржені та скасовані.

Відтак, податковий борг нарахований ОСОБА_1 правомірно, що було досліджено судом при ухваленні рішення суду 07.10.2020 року.

Також не знайшли свого підтвердження доводи представника відповідача щодо того, що обставини встановлені рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська у справі №199/10889/23 від 20.11.2024 року не потребують доказування при перегляді рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2020 року у справі №160/7128/20.

Суд враховує, що на час винесення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2024 року по справі №160/7128/20, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, зазначені в заяві істотні для справи обставини не існували.

Верховний Суд зазначав, що не належать до нововиявлених обставин нові докази або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову, спрямоване на переоцінку встановлених судом обставин.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що наявність вказаних заявником обставин не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у розумінні КАС України.

З урахуванням викладених обставин справи суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року в справі №160/7128/20, а отже рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року в справі №160/7128/20 залишається в силі.

Керуючись ст. ст. 241, 248, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року в справі №160/7128/20 відмовити.

Залишити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року в справі №160/7128/20 в силі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 23 грудня 2025 року.

Суддя В.М. Олійник