Справа № 400/1294/25
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2025-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 грудня 2025 року

м. Київ

справа №400/1294/25

адміністративне провадження №К/990/52470/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.

суддів: Коваленко Н.В., Тацій Л.В.,

перевіривши касаційну скаргу першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2025 у справі № 400/1294/25 за позовом керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області до Державної служби геології та надр України, Державної комісії України по запасах корисних копалин, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДКАМІНЬ", про визнання протиправними та скасування протоколу і спеціального дозволу,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення у формі протоколу засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин при Міністерстві охорони навколишнього природного середовища України від 18.06.2008 № 1531;

- визнати протиправним та скасувати спеціальний дозвіл на користування надрами від 04.03.2016 № 6102, наданий Товариству з обмеженою відповідальністю "БУДКАМІНЬ", вид користування - видобування, вид корисних копалин - граніт, мета користування надрами - видобування незмінених гранітів, придатних для виробництва бутового каменю, назва родовища - Вікторівське родовище.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.04.2025 позовні вимоги задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення у формі протоколу засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин при Міністерстві охорони навколишнього природнього середовища України від 18.06.2008 № 1531;

- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2025 рішення суду першої інстанції скасовано та залишено без розгляду позов керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області у зв`язку з пропуском строку на звернення до суду, визначеного абзацом другим частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

15.12.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2025 у справі № 400/1294/25.

Вирішуючи питання щодо відкриття касаційного провадження, суд виходить із такого.

Відповідно до положень пункту 8 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до частини третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга обґрунтована посиланням на те, що суд апеляційної інстанції, ухвалюючи постанову про залишення без розгляду позовної заяви у справі №400/1294/25, неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права. Наведені у касаційній скарзі доводи потребують перевірки правильності застосування судом апеляційної інстанції положень статей 122, 123 та пункту 8 частини першої статті 240 КАС України.

Колегія суддів зазначає, що з урахуванням того, що постановою суду апеляційної інстанції скасовано рішення суду першої інстанції та залишено без розгляду позовну заяву у справі №400/1294/25, тобто ухвалено судове рішення з процесуального питання, доводи касаційної скарги вказують на наявність обставин, визначених абзацом другим частини четвертої статті 328 КАС України, що, у свою чергу, є підставою для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Керуючись статтями 328, 331, 334, 338 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою скаргу першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2025 у справі № 400/1294/25 за позовом керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області до Державної служби геології та надр України, Державної комісії України по запасах корисних копалин, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДКАМІНЬ", про визнання протиправними та скасування протоколу і спеціального дозволу.

Витребувати із Миколаївського окружного адміністративного суду справу №400/1294/25 за вищевказаним позовом.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. Учасникам справи встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

........................

........................

........................

А.І. Рибачук

Н.В. Коваленко

Л.В. Тацій,

Судді Верховного Суду