Справа № 640/9981/20
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2025-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/9981/20 Головуючий у 1-й інстанції: Чепенюк О.В.
Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В.,

за участю секретаря Шляги А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 15.05.2025 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Класика комфорту» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Класика комфорту» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві № 2 та № 2 від 13.02.2020.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, постановлено розглядати справу у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

На підставі пункту 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 2825-IX (в редакції Закону № 3863-ІХ) та Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 № 399, проведено автоматизований розподіл адміністративних справ, які не розглянуті окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України; за його результатами дана справа передана на розгляд та вирішення Тернопільському окружному адміністративному суду.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 03.03.2024 прийнято до провадження адміністративну справу №640/9981/20 за позовом ТОВ Класика комфорту до ГУ ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, ухвалено судовий розгляд справи проводити одноособово за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 15.05.2025 адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Головне управління Державної податкової служби у м. Києві звернулося із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ГУ ДПС у м. Києві провело документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Класика комфорту», результати якої оформлені актом від 31.10.2019 №132/26-15-05-02-02/36100693. В акті перевірки зафіксовано, що ТОВ «Класика комфорту» за період з 01.10.2018 по 31.12.2018 занизило ПДВ внаслідок формування податкового кредиту по господарських операціях з рядом контрагентів, які не мали реального характеру, проводилися лише шляхом оформлення документів без фактичного придбання товарів, робіт/послуг.

На підставі акта перевірки ГУ ДПС у м. Києві 28.11.2019 прийняло такі податкові повідомлення-рішення:

- № 2, яким встановило, що ТОВ «Класика комфорту» завищило суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, на 587 926 грн.;

- № 2, яким збільшило грошове зобов`язання ТОВ «Класика комфорту» зі сплати ПДВ на суму 4 504 890 грн. і нарахувало 2 252 445 грн. штрафних санкцій.

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, ТОВ «Класика комфорту» подало скаргу до ДПС України електронною поштою, поштовим відправленням та безпосередньо до скриньки для кореспонденції, яка розміщена у приміщенні контролюючого органу. У зв`язку з цим, скарзі було присвоєно три вхідні номери: вх. № 16060/6, 16089/6 від 12.12.2019 та № 16559/6 від 16.12.2019.

Після отримання скарги, ДПС України прийняло рішення № 14693/6/99-00-08-05-01 від 26.12.2019 та № 78/6/99-00-08-05-02-06, № 87/6/99-00-08-05-01-06 від 02.01.2020 про продовження строку розгляду скарги ТОВ «Класика комфорту» до 09.02.2020 (включно).

ДПС України 10.02.2020 прийняло рішення про результат розгляду скарг № 5032/6/99-00-08-05-06, яким частково задовольнило скаргу ТОВ «Класика комфорту» та частково скасувало податкові повідомлення-рішення № 2 та № 2 від 28.11.2019.

13.02.2020 на виконання рішення ДПС України від 10.02.2020 про результат розгляду скарг, ГУ ДПС у м. Києві прийняло оскаржувані у цій справі такі податкові повідомлення-рішення:

- № 2, яким збільшило грошове зобов`язання ТОВ «Класика комфорту» зі сплати податку на додану вартість на суму 969 613 грн. і нарахувало 484 807 грн. штрафних санкцій;

- № 2, яким встановило, що ТОВ «Класика комфорту» завищило суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, на 587 926, 00 грн.

ТОВ «Класика комфорту» не погоджується із податковими повідомленнями-рішеннями від 13.02.2020 № 2 та № 2, вважає їх необґрунтованими та такими, що порушують норми діючого законодавства, з огляду на що звернулось до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що спірні податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки рішення Державної податкової служби України № 5032/6/99-00-08-05-06 від 10 лютого 2020 року про результати розгляду скарг, на виконання якого і були прийняті спірні податкові повідомлення-рішення, було скасовано у судовому порядку.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України. Оскаржувані податкові повідомлення-рішення є обґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта безпідставними, враховуючи наступне.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України), у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин.

Пунктом 56.2. статті 56 ПК України встановлено, що у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Згідно з пунктом 56.8. статті 56 ПК України контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

Відповідно до пункту 56.9. статті 56 ПК України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті.

Згідно з абзацами 2 та 3 пункту 56.9 статті 56 ПК України якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника контролюючого органу (або його заступника), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника контролюючого органу (або його заступника) про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення 20-денного строку, зазначеного в абзаці першому цього пункту.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що юридичним наслідком порушення контролюючим органом встановленого ПК України або продовженого рішенням керівника контролюючого органу (його заступника) строку розгляду скарги платника податків, тобто ненаправлення впродовж цих строків платнику податків вмотивованого рішення за результатами розгляду скарги, є визнання скарги такою, що повністю задоволена на користь платника податків з наступного за днем закінчення зазначених строків дня. В свою чергу, визнання скарги повністю задоволеною на користь платника податків означає, що оскаржене рішення контролюючого органу з цього часу припинило регулюючу дію та не створює для платника податків юридичного обов`язку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ДПС України, ГУ ДПС в м. Києві, в якому просив визнати скаргу ТОВ «Класика комфорту» за вх. № 16060/6, 16089/6 від 12.12.2019 та № 16559/6 від 16.12.2019 задоволеною, а податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві № 2 від 28.11.2019 та № 2 від 28.11.2019 скасованими; визнати протиправним та скасувати рішення ДПС України № 5032/6/99-00-08-05-06 від 10.02.2020 про результати розгляду скарг.

За наслідками розгляду цієї адміністративної справи № 640/4362/20, Верховний Суд ухвалив постанову від 11.04.2023, якою:

- визнано скарги ТОВ «Класика комфорту» за вх. №16060/6, 16089/6 від 12 грудня 2019 року та № 16559/6 від 16 грудня 2019 року задоволеними, а податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві №2 від 28 листопада 2019 року та № 2 від 28 листопада 2019 року скасованими;

- визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової служби України № 5032/6/99-00-08-05-06 від 10 лютого 2020 року про результати розгляду скарг.

Відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, обставини встановлені Верховним Судом у постанові від 11.04.2023 у справі № 640/4362/20 не потребують доказування та вказують на те, що первинні податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві №2 від 28.11.2019 та № 2 від 28.11.2019, які прийняті за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Класика комфорту», скасовані, а скарга платника, подана в процедурі адміністративного оскарження до ДПС України, через порушення терміну прийняття рішення, вважається повністю задоволеною на користь ТОВ «Класика комфорту».

За наведеного правового регулювання та обставин справи, враховуючи задоволення ДПС України скарги позивача, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав у ГУ ДПС у м. Києві для прийняття податкових повідомлень-рішень від 13.02.2020 № 2 та № 2, у зв`язку із чим вони є протиправними та підлягають скасуванню, а позовні вимоги задоволенню.

Проаналізувавши доводи та аргументи апеляційної скарги відповідача, колегія суддів вважає, що вони не спростовують правильності висновків суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позову та вважає, що судом першої інстанції повно встановлено фактичні обставини справи, правильно визначено норми матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню.

Також, апелянтом не зазначено посилання щодо неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при винесенні рішення. Крім того, апелянтом не вказано що саме не було досліджено чи не встановлено судом.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 127/3429/16-ц, Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», §58, рішення від 10.02.2010).

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт незаконності та необґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві залишити без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 15.05.2025 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Ганечко О.М.

Кузьменко В.В.

Повний текст постанови виготовлений 22.12.2025.