Справа № 380/11856/25
Суддя: Андрусів Уляна Богданівна
Дата ухвалення: 2025-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2025 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд

у складі головуючої судді Андрусів У. Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Бокало С-М. І.

представниці позивачки Дуди І. П.

представника відповідача Мельника Ю. Р.

представника третьої особи Равлюка Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Львівського комунального ремонтно-аварійного підприємства про скасування постанови про стягнення витрат,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі позивачка) пред`явила позов до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі відповідач), в якому просила суд визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мельника Юрія Романовича від 02.06.2025 у виконавчому провадженні №73371474 про стягнення із ОСОБА_1 витрат виконавчого провадження в розмірі 223210,73 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною, такою, що прийнята без з`ясування усіх фактичних обставин справи та з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження». Вказує, що у провадженні відповідача перебувало виконавче провадження №73371474 з примусового виконання виконавчого листа №466/9396/16-ц, виданого 25.10.2023 Шевченківським районним судом м. Львова, про зобов`язання ОСОБА_1 відновити стан земельної ділянки шляхом знесення огорожі (паркану) за власний рахунок. Позивачка стверджує, що нею вжито необхідних заходів для добровільного виконання рішення суду, про що повідомлено державного виконавця. Незважаючи на це, 22.05.2025 державним виконавцем проведено примусове виконання рішення суду із залученням працівників Львівського комунального Ремонтно-аварійного підприємства. Крім того констатує, що роботи, проведені ЛК Ремонтно-аварійним підприємством, не відповідають обсягу реально проведених робіт та суперечать вимогам виконавчого документа, а їх вартість є завищеною. Вважаючи винесену виконавцем постанову про стягнення витрат виконавчого провадження протиправною, позивачка звернулася до суду з цим позовом.

Ухвалою судді від 17.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

03.07.2025 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву із викладом заперечень щодо наведених позивачкою обставин та правових підстав позову. Свою позицію мотивував тим, що державний виконавець діяв у межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України. Акцентував на тривалому невиконанні боржником рішення суду, що стало підставою для застосування заходів примусового виконання, накладення штрафів та залучення спеціалізованої організації для відновлення стану земельної ділянки шляхом знесення огорожі (паркану). Констатував, що витрати виконавчого провадження розраховані на підставі актів виконаних робіт та кошторисної документації, наданої виконавцем робіт (третьою особою), і підлягають безумовному стягненню з боржника, оскільки рішення суду передбачало знесення огорожі саме за рахунок боржника. Щодо характеру робіт відповідач зазначив, що вони були спрямовані на забезпечення повного відновлення попереднього стану земельної ділянки, як того вимагав виконавчий документ. З урахуванням викладеного, просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Протокольною ухвалою від 17.07.2025 суд постановив залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Львівське комунальне Ремонтно-аварійне підприємство.

18.09.2025 третя особа подала письмові пояснення, у яких зазначила, що відповідно до договору на виконання робіт від 19.05.2025, укладеного між ЛК РАП та Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, підприємство виконало роботи по демонтажу паркану на розі вул. Курортна - вул. Бічна курортна - вул. Крута у селищі Брюховичі, вартість яких становить 223210,73 грн. Стверджує, що роботи виконані належним чином, якісно і у строк, передбачений договором.

Ухвалою суду від 10.10.2025 частково задоволено заяву представниці позивачки про забезпечення позову. Зупинено стягнення на підставі постанови державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 02.06.2025 до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

У судовому засіданні представниця позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Представники відповідача та третьої особи проти задоволення позову заперечили. Судом досліджено письмові докази, фотографії, відеозаписи.

16.12.2025 оголошено скорочене рішення.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на які сторони покликаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 04.10.2021 у справі №466/9396/16-ц, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного суду від 28.09.2023 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 31.10.2024, позовні вимоги заступника прокурора Львівської обласної прокуратури задоволено повністю.

Визнано недійсним рішення Брюховицької селищної ради №628 від 02.07.2015 «Про надання в оренду земельної ділянки для влаштування зони відпочинку по АДРЕСА_1 ».

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер :08:002:0005, загальною площею 4,5 га у АДРЕСА_1 , укладеного Брюховицькою селищною радою з ОСОБА_1 04.08.2015.

Зобов`язано ОСОБА_1 відновити стан земельної ділянки, який існував до порушення прав, шляхом знесення огорожі (паркану) за власний рахунок.

Зобов`язано ОСОБА_1 повернути земельну ділянку, загальною площею 4,5 га у АДРЕСА_1 , кадастровий номер :08:002:0005, територіальній громаді в особі Львівської міської ради.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 29.05.2025 у справі №466/9396/16-ц роз`яснено рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 04.10.2021 у справі №466/9396/16-ц, зокрема за цим рішенням зобов`язано ОСОБА_1 відновити стан земельної ділянки, який існував до порушення прав, шляхом знесення огорожі (паркану) за власний рахунок.

25.10.2023 Шевченківським районним судом м. Львова видано виконавчий лист №466/9396/16-ц про зобов`язання ОСОБА_1 відновити стан земельної ділянки загальною площею 4,5 га у АДРЕСА_1 , кадастровий номер :08:002:0005, який існував до порушення прав, шляхом знесення огорожі (паркану) за власний рахунок.

20.11.2023 державним виконавцем Шевченківського ВДВС у м. Львові Мельником Ю.Р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №73371474.

У межах виконавчого провадження №73371474 державним виконавцем вживалися заходи впливу на боржника, зокрема виносилися постанови про накладення штрафу за невиконання рішення суду, складалися акти про невиконання рішення суду (04.01.2024, 08.12.2024).

Ухвалою Верховного Суду від 20.03.2024 у справі №466/9396/16-ц зупинено дію рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 04.10.2021 та постанови Львівського апеляційного суду від 28.09.2023 до закінчення касаційного провадження.

08.05.2024 державним виконавцем винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №466/9396/16-ц, виданого 25.10.2023 Шевченківським районним судом м. Львова.

23.01.2025 державним виконавцем винесено постанову про поновлення виконавчого провадження (ВП №73371474) з примусового виконання виконавчого листа №466/9396/16-ц, виданого 25.10.2023 Шевченківським районним судом м. Львова, про зобов`язання ОСОБА_1 відновити стан земельної ділянки загальною площею 4,5 га у АДРЕСА_1 , кадастровий номер :08:002:0005, який існував до порушення прав, шляхом знесення огорожі (паркану) за власний рахунок.

06.05.2025 та 09.05.2025 державним виконавцем складено акти про невиконання рішення суду.

12.05.2025 державний виконавець виніс вимогу (вих. № 41461) до ОСОБА_1 , якою призначено примусове виконання рішення суду на 22.05.2025 о 06:00 год. за адресою: смт. Брюховичі, вул. Курортна, 20А, а саме шляхом знесення огорожі земельної ділянки загальною площею 4,5 га у АДРЕСА_1 , кадастровий номер :08:002:0005.

12.05.2025 державний виконавець виніс вимоги (вих. № 41462, вих. №41463) до Львівської міської ради, Львівської обласної прокуратури, ЛК Ремонтно-аварійного підприємства Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про призначення примусового виконання рішення суду на 22.05.2025 о 06:00 год. за адресою: смт. Брюховичі, вул. Курортна, 20А та забезпечення примусового виконання рішення шляхом залучення працівників та техніки для знесення огорожі згідно рішення суду.

Крім того, 12.05.2025 державним виконавцем винесено постанову про залучення працівників органів внутрішніх справ.

21.05.2025 представниця позивачки звернулася до державного виконавця з листом «Щодо виконання рішення» (отримано Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 21.05.2025), яким повідомлено, що на підставі укладеного ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 27.11. 2024 договору підряду №271124 на виконання робіт «Демонтаж огорожі (паркану) згідно рішення Шевченківського районного суду міста Львова у справі №466/9396/16-ц», працівниками підрядної організації виконано роботи, а саме відновлено стан земельної ділянки, який існував до порушення прав, а саме демонтовано огорожу (паркан), у зв`язку з чим до ставків забезпечено вільний доступ, на підтвердження чого надано відповідні фотосвітлини.

Суд звертає увагу, що до позовної заяви позивачка додала копію договору підряду №271124 на виконання робіт «Демонтаж огорожі (паркану) згідно рішення Шевченківського районного суду міста Львова у справі №466/9396/16-ц» від 27.11.2025 та платіжну інструкцію про сплату ФОП ОСОБА_2 авансового платежу згідно договору №271124 від 27.11.2024 на суму 25000,00 грн.

У відповідь на лист представниці позивачки щодо виконання рішення №155 від 21.05.2025, листом від 03.06.2025 №48834 Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомив, що 22.05.2025 при виході на дільницю за адресою АДРЕСА_1 встановлено, що рішення суду не виконано. Станом на 22.05.2025 в день виконання рішення суду, на адресу відділу не надходили повідомлення та документи про підстави зупинення чи закінчення виконавчого провадження без застосування примусових заходів виконання рішення.

Суд установив, що виконавчі дії проводилися 22.05.2025.

22.05.2025 державним виконавцем у присутності стягувача, понятих та інших осіб, що були залучені до проведення виконавчих дій, складено акт, за змістом якого рішення суду в частині шляхом знесення огорожі (паркану) виконано фактично у повному обсязі. В акті відсутній підпис боржника.

Листом від 30.05.2025 №01-08/83 ЛК Ремонтно-аварійне підприємство скерувало на адресу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції рахунок, кошторис та акт виконаних робіт за результатом примусового виконання рішення суду за адресою смт Брюховичі, вул. Курортна, 20А.

До пояснень третьої особи щодо позову або відзиву додано копії таких документів: договору на виконання робіт від 19.05.2025, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2025 року форми КБ-3, акту приймання виконаних будівельних робіт за травень 2025 року форми КБ-2В, підсумкової відомості ресурсів, розрахунку загальновиробничих витрат до акту КБ-2В.

02.06.2025 державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мельник Ю.Р. виніс оскаржувану постанову у ВП №73371474 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого листа №466/9396/16-ц, виданого 25.10.2023 Шевченківським районним судом м. Львова, яким постановлено стягнути з боржника ( ОСОБА_1 ) витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у сумі 223210,73 грн. Вартість робіт визначено на підставі кошторису та акту виконаних робіт ЛК Ремонтно-аварійного підприємства Департаменту житлового господарства та інфраструктури, що надійшов у відділ 30.05.2025.

05.06.2025 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №73371474 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом).

09.06.2025 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №78301882 з примусового виконання постанови №73371474, виданої 02.06.2025 Шевченківським ВДВС у м. Львові, про стягнення з ОСОБА_1 витрат згідно кошторису та акту виконаних робіт ЛК Ремонтно-аварійного підприємства Департаменту житлового господарства та інфраструктури.

12.06.2025 державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виніс постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження №78301882 з примусового виконання постанови №73371474, виданої 02.06.2025 Шевченківським ВДВС у м. Львові, згідно з якою з ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у сумі 223210,73 грн.

На виконання вимоги суду 07.11.2025 представниця позивача подала копії таких документів: розрахунку №1-2 загальновиробничих витрат до договірної ціни №07/05/2025, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за період з 19.05.2025 по 21.05.2025, локального кошторису на будівельні роботи №02-001, відомості ресурсів до договірної ціни №07/05/2025р., акту приймання виконаних будівельних робіт за травень 2025р, дефектного акту, відомості ресурсів до Акту приймання №1 від 21.05.2025, розрахунку №1-2 загальновиробничих витрат до акту №1 за травень 2025р., договірної ціни №07/05/2025.

Вважаючи винесену державним виконавцем постанову про стягнення витрат виконавчого провадження протиправною та такою, що підлягає скасуванню, позивачка пред`явила цей позов.

Вирішуючи питання щодо належності цього спору до юрисдикції адміністративних судів, суд враховує сталу судову практику Великої Палати Верховного Суду.

У постановах від 18.12.2019 у справі №759/15553/14-ц та від 19.02.2020 у справі №382/389/17 Велика Палата Верховного Суду зробила правові висновки, згідно з якими імперативним правилом частини другої статті 74 Закону № 1404-VІІІ врегульовано, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

У постанові від 26.10.2022 у справі № 229/1026/21 Велика Палата Верховного Суду, аналізуючи частину другу статті 74 Закону №1404-VIII з огляду на принципи визначення юрисдикції спорів, пов`язаних з виконанням виконавчих документів, виснувала, що оскарження рішень, дій або бездіяльності державних, приватних виконавців, посадових осіб органів державної виконавчої служби в процедурі виконання рішень судів, за винятком рішень щодо виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, здійснюється до суду, який ухвалив судове рішення. Оскарження рішень, дій або бездіяльності державних, приватних виконавців, посадових осіб органів державної виконавчої служби в процедурі виконання рішень інших органів, у тому числі щодо виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні, здійснюється до судів адміністративної юрисдикції.

У постанові від 11.09.2024 у справі № 310/2210/21 Велика Палата Верховного Суду вкотре наголосила, що постанови виконавця про стягнення витрат є окремими майновими вимогами до боржника, які виникають з владних управлінських функцій виконавця, а тому їх оскарження відбувається за правилами КАС України.

Отже, незважаючи на те, що виконавчий лист у цій справі видано загальним судом у цивільній справі, спір щодо правомірності постанови про стягнення витрат виконавчого провадження підлягає розгляду Львівським окружним адміністративним судом у порядку адміністративного судочинства.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, які склалися між сторонами спору, та встановленим обставинам справи, суд застосовує такі норми чинного законодавства та робить висновки по суті спору.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України регламентовано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон №1404-VIII).

За правилами ст. 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 5 Закону №1404-VIII унормовано, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з п. 1, 5 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VІІІ підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Частиною 1 ст. 18 Закону №1404-VIII встановлено обов`язок виконавця вживати заходів щодо примусового виконання рішень неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Пунктом 1 ч. 2 цієї норми передбачено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з п. 1, 20 ч. 3 ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача.

Відповідно до ст. 13 Закону № 1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За змістом п. 1, 2, 4-6 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2832/5) (далі інструкція №512/5) реалізація учасниками виконавчого провадження своїх повноважень, а також залучення інших осіб до участі у проведенні виконавчих дій та реалізації ними своїх повноважень здійснюються відповідно до розділу ІІІ Закону.

Виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

Залучення працівників поліції у межах наданих їм повноважень здійснюється виконавцем при виконанні рішень для забезпечення публічної безпеки і порядку, запобігання, припинення кримінальних та адміністративних правопорушень, ужиття заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю виконавців, фізичних осіб, що виникли при проведенні виконавчих дій щодо примусового виконання судових рішень і рішень інших органів на підставі мотивованої постанови виконавця, яка надсилається керівнику територіального органу поліції за місцем проведення виконавчої дії.

У разі потреби для проведення чи організації виконавчих дій виконавець має право залучити суб`єктів господарювання. Залучення виконавцем інших органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб, фізичних осіб при примусовому виконанні рішень здійснюється у разі, якщо їх присутність може сприяти своєчасному й повному виконанню рішень.

Залучення у виконавчому провадженні відповідних органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та фізичних осіб (крім понятих) здійснюється виконавцем шляхом винесення постанови про залучення цих осіб.

У цій постанові обов`язково зазначаються опис причин, що зумовили необхідність залучення, час та місце здійснення виконавчих дій, а також інші необхідні відомості.

Копія постанови надсилається відповідному органу, установі, організації, суб`єкту господарювання, особі не пізніше наступного дня з дня її винесення, але не пізніше ніж за три дні до запланованих заходів.

Відповідно до п. 1 розділу IX інструкції №512/5 виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, здійснюється в порядку, визначеному статтею 63 Закону.

Приписами ст. 63 Закону № 1404-VIII, яка визначає порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, регламентовано, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 25.10.2023 Шевченківським районним судом м. Львова видано виконавчий лист №466/9396/16-ц про зобов`язання ОСОБА_1 відновити стан земельної ділянки загальною площею 4,5 га у АДРЕСА_1 , кадастровий номер :08:002:0005, який існував до порушення прав, шляхом знесення огорожі (паркану) за власний рахунок.

20.11.2023 державним виконавцем Шевченківського ВДВС у м. Львові Мельником Ю.Р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №73371474.

У межах виконавчого провадження №73371474 державним виконавцем вживалися заходи впливу на боржника, зокрема виносилися постанови про накладення штрафу за невиконання рішення суду, складалися акти про невиконання рішення суду (04.01.2024, 08.12.2024).

На виконання ухвали Верховного Суду від 20.03.2024 у справі №466/9396/16-ц 08.05.2024 державним виконавцем винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій.

23.01.2025 державним виконавцем винесено постанову про поновлення виконавчого провадження (ВП №73371474) з примусового виконання виконавчого листа №466/9396/16-ц, виданого 25.10.2023 Шевченківським районним судом м. Львова.

06.05.2025 та 09.05.2025 державним виконавцем складено акти про невиконання рішення суду.

12.05.2025 державний виконавець виніс вимоги, якими призначено примусове виконання рішення суду на 22.05.2025 о 06:00 год. за адресою: смт. Брюховичі, вул. Курортна, 20А, а саме шляхом знесення огорожі земельної ділянки загальною площею 4,5 га у смт. Брюховичі по вул. Курортна, 20А, кадастровий номер :08:002:0005, а також залучено працівників Львівського комунального Ремонтно-аварійного підприємства Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради для забезпечення примусового виконання рішення.

22.05.2025 державним виконавцем у присутності стягувача, понятих та інших осіб, що були залучені до проведення виконавчих дій, складено акт, за змістом якого рішення суду в частині шляхом знесення огорожі (паркану) виконано фактично у повному обсязі.

02.06.2025 державний виконавець виніс оскаржувану постанову у ВП №73371474 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого листа №466/9396/16-ц, виданого 25.10.2023 Шевченківським районним судом м. Львова, яким постановлено стягнути з боржника витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у сумі 223210,73 грн. Цю постанову скеровано 02.06.2025 боржнику, що підтверджується трекінгом відправлень Укрпошта.

05.06.2025 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №73371474 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом).

09.06.2025 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №78301882 з примусового виконання постанови №73371474, виданої 02.06.2025 Шевченківським ВДВС у м. Львові, про стягнення з ОСОБА_1 витрат згідно кошторису та акту виконаних робіт ЛК Ремонтно-аварійного підприємства Департаменту житлового господарства та інфраструктури.

12.06.2025 державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виніс постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження №78301882 з примусового виконання постанови №73371474, виданої 02.06.2025 Шевченківським ВДВС у м. Львові, згідно з якою з ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у сумі 223210,73 грн.

Із встановлених обставин справи суд виснує, що виконавцем при вчиненні виконавчих дій та винесенні постанов у виконавчих провадженнях №73371474, №78301882 дотримано порядку та вимог, унормованих Законом 1404-VIII та інструкцією №512/5.

У позовній заяві позивачка покликається на те, що листом «Щодо виконання рішення» від 21.05.2025 повідомлено державного виконавця про добровільне виконання судового рішення, на підтвердження чого надано відповідні фотографії.

У відповідь на лист представниці позивачки щодо виконання рішення №155 від 21.05.2025, листом від 03.06.2025 №48834 Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомив, що 22.05.2025 при виході на дільницю за адресою смт Брюховичі вул. Курортна, 20А встановлено, що рішення суду не виконано. Станом на 22.05.2025 в день виконання рішення суду, на адресу відділу не надходили повідомлення та документи про підстави зупинення чи закінчення виконавчого провадження без застосування примусових заходів виконання рішення.

Суд акцентує на тому, що жодних належних доказів, які б підтверджували факт виконання робіт з відновлення стану земельної ділянки загальною площею 4,5 га у АДРЕСА_1 , кадастровий номер :08:002:0005, який існував до порушення прав, шляхом знесення огорожі (паркану) за власний рахунок позивачкою (боржником) до листа не додано. Долучені фотографії суд оцінює критично, оскільки з них не видається за можливе встановити знесення паркану навколо водойми.

Частиною 4 ст. 19 Закону № 1404-VІІІ унормовано, що сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Водночас зі змісту п. 10 розділу IX інструкції №512/5 вбачається, що у разі виконання боржником рішення виконавець складає акт, що підписується сторонами виконавчого провадження, та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону.

Суд звертає увагу, що у матеріалах справи відсутній акт, підписаний сторонами виконавчого провадження, який б підтверджував самостійне виконання боржником рішення суду. Надані позивачкою відеозаписи не підтверджують відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав шляхом знесення паркану навколо водойми, до моменту вжиття заходів з примусового виконання судового рішення.

Натомість за наслідками примусового виконання судового рішення силами та засобами працівників підрядної організації (третьої особи у справі) 22.05.2025 державним виконавцем у присутності стягувача, понятих та інших осіб, що були залучені до проведення виконавчих дій, складено акт, за змістом якого рішення суду в частині шляхом знесення огорожі (паркану) виконано фактично у повному обсязі.

Стосовно витрат виконавчого провадження, пов`язаних з організацією та провадженням виконавчих дій, суд звертає увагу на таке.

Зі змісту оскаржуваної постанови державного виконавця вбачається, що підставою для її прийняття є ст. 42 Закону № 1404-VIII.

За правилами ст. 42 Закону № 1404-VIII кошти виконавчого провадження складаються, серед іншого, із стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті.

Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.

На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Відповідно до п. 13 розділу IX інструкції №512/5 при виконанні рішення немайнового характеру у разі, якщо боржник самостійно не сплачує виконавчий збір, витрати виконавчого провадження та накладені на нього штрафи, у передбачених Законом випадках виконавець примусово стягує виконавчий збір, витрати виконавчого провадження та накладені на боржника штрафи одночасно із виконанням такого рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 Закону), 11 частини першої статті 39 Закону, якщо штрафи, накладені на боржника, не стягнуто, постанова про накладення штрафу, винесена державним виконавцем, не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією.

Якщо після завершення виконавчого провадження за рішенням немайнового характеру виконавчий збір, витрати виконавчого провадження не стягнуто, виконавець вживає заходів щодо їх подальшого виконання у порядку, визначеному пунктом 8 розділу ІІІ та пунктом 2 розділу VI цієї Інструкції.

Згідно з приписами п. 1, 2 розділу VI інструкції №512/5 фінансування виконавчого провадження здійснюється за рахунок коштів виконавчого провадження, визначених статтею 42 Закону.

Використання коштів виконавчого провадження органами державної виконавчої служби здійснюється відповідно до Порядку використання коштів виконавчого провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 квітня 2004 року №554.

Якщо у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6, 8 частини першої статті 37 Закону, чи закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 6, 7, 9-18, 19-1-21 частини першої статті 39 Закону, витрати виконавчого провадження не були стягнуті, державний виконавець виносить постанову про стягнення витрат виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини), в якій зазначає види та суми витрат виконавчого провадження, що здійснені у відповідному виконавчому провадженні. Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією.

Державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення витрат виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження.

Якщо у разі закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа витрати виконавчого провадження, які здійснювалися приватним виконавцем за рахунок власних коштів, не були стягнуті, приватний виконавець за потреби виносить постанову про стягнення витрат виконавчого провадження, яка підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом та цією Інструкцією.

Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження надсилається сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення.

Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2830/5 затверджено Види та розміри витрат виконавчого провадження. До таких витрат, зокрема, належать послуги осіб, залучених до проведення виконавчих дій: експертів; зберігачів; перекладачів; суб`єктів оціночної діяльності суб`єктів господарювання; суб`єктів господарювання та інших осіб, залучених у встановленому законом порядку до проведення виконавчих дій.

Розміри витрат виконавчого провадження, види яких зазначені у пунктах 1, 3, 6, 7, 11 розділу I Видів та розмірів витрат виконавчого провадження, визначаються відповідно до вартості товарів і послуг, зазначеної у відповідних договорах.

Суд звертає увагу, що вартість витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, визначено безпосереднім виконавцем будівельних робіт - ЛК Ремонтно-аварійним підприємством Департаменту житлового господарства та інфраструктури.

Так, листом від 30.05.2025 №01-08/83 ЛК Ремонтно-аварійне підприємство скерувало на адресу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції рахунок, кошторис та акт виконаних робіт за результатом примусового виконання рішення суду за адресою смт Брюховичі, вул. Курортна, 20А.

У постанові від 02.06.2025 про стягнення з боржника витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, у сумі 223210,73 грн констатовано, що вартість робіт визначено на підставі кошторису та акту виконаних робіт ЛК Ремонтно-аварійного підприємства Департаменту житлового господарства та інфраструктури, що надійшов у відділ 30.05.2025.

Визначення державним виконавцем розміру витрат згідно кошторису та акту виконаних робіт ЛК Ремонтно-аварійного підприємства Департаменту житлового господарства та інфраструктури підтверджується й постановою за виокремленим виконавчим провадженням від 12.06.2025.

Суд звертає увагу, що факт виконання робіт, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, підтверджується такими документами: договором на виконання робіт від 19.05.2025, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2025 року форми КБ-3, актом приймання виконаних будівельних робіт за травень 2025 року форми КБ-2В, підсумковою відомістю ресурсів, розрахунком загальновиробничих витрат до акту КБ-2В.

За змістом п. 1.2 Договору від 19.05.2025 виконавець виконує замовнику наступні роботи: демонтаж паркану навколо водойми на розі вул. Курортна вул. Бічна Курортна вул. Крута, кадастровий номер :08:002:0005, у селищі Брюховичі Львівської МТГ. Суд акцентує на тому, що зазначені роботи корелюються із заходами примусового виконання рішень, визначених у виконавчому документі № 466/9396/16-ц, виданого 25.10.2023 Шевченківським районним судом м. Львова.

Відповідно до п. 2.1. Договору вартість робіт за цим Договором складає 223210,73 грн, у т.ч. ПДВ 37201,79 грн.

Згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт за травень 2025 року форми КБ-2В підрядником виконувалися такі роботи: розбирання дерев`яних парканів глухих із струганих дощок, демонтаж металоконструкцій огороджень, розбирання бутобетонних стовпів, розбирання поясків з листової сталі, перенесення вантажів вручну, навалочні вантажі на носилках, навантаження і розвантаження киданням або перекиданням, відстань до 20м, навантаження і розвантаження киданням або перекиданням, додавати на кожні наступні 10 м, демонтаж воріт висотою до 2м.

Стосовно тверджень представниці позивачки про завищену вартість робіт, суд акцентує на тому, що основною фактичною підставою пред`явленого позову є самостійне виконання судового рішення силами та засобами підрядної організації боржника, що не знайшло свого підтвердження судовим розглядом, натомість розмір та складові понесених витрат визначені згідно кошторису та акту виконаних робіт ЛК Ремонтно-аварійного підприємства Департаменту житлового господарства та інфраструктури, які не є предметом оскарження.

Тобто, визначаючи у постанові про стягнення витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, у сумі 223210,73 грн державний виконавець дотримався нормативних вимог, визначених, зокрема наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2830/5.

Суд критично оцінює додані на вимогу суду розрахунок №1-2 загальновиробничих витрат до договірної ціни №07/05/2025, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за період з 19.05.2025 по 21.05.2025, локальний кошторис на будівельні роботи №02-001, відомість ресурсів до договірної ціни №07/05/2025р., акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2025р, дефектний акт, відомість ресурсів до Акту приймання №1 від 21.05.2025, розрахунок №1-2 загальновиробничих витрат до акту №1 за травень 2025р., договірну ціну №07/05/2025, оскільки цими документами не спростовується факт здійснення демонтажу паркану навколо водойми на розі вул. Курортна вул. Бічна Курортна вул. Крута, кадастровий номер :08:002:0005, у селищі Брюховичі Львівської МТГ, силами та засобами третьої особи.

Оскільки жодних інших обґрунтованих доводів, які б заслуговували на увагу та спростовували законність спірної постанови матеріали справи не містять, суд вважає, що державний виконавець при винесенні оскаржуваного акту індивідуальної дії діяв в межах і спосіб, встановлений приписами Закону № 1404-VІІІ, інструкції № 512/5.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок доказування в спорі покладається на суб`єкта владних повноважень, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про правомірність його діянь (дій чи бездіяльності).

Відповідач як суб`єкт владних повноважень довів правомірність своєї поведінки, пов`язаної з винесенням оскаржуваного акту індивідуальної дії.

За правилами ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч. 1 ст. 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Перевіривши обґрунтованість доводів учасників справи, оцінивши наявні у справі письмові докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову повністю.

У силу приписів ч. 6 ст. 157 КАС України заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 10.10.2025 у справі № 380/11856/25, зберігають свою дію до набрання законної сили цим рішенням суду.

Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 287, 293, 295 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Львівського комунального ремонтно-аварійного підприємства про скасування постанови про стягнення витрат відмовити повністю.

2. Судові витрати розподілу не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивачка ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місцезнаходження: вул. Котляревська, буд. 6, м. Львів, 79007; ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Львівське комунальне ремонтно-аварійне підприємство (місцезнаходження: вул. Пекарська, буд. 95, м. Львів, 79010; ).

Повне рішення складено 22.12.2025.

СуддяАндрусів Уляна Богданівна