Справа № 826/12267/18
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2025-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 826/12267/18

адміністративне провадження № К/990/53049/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.

суддів: Єзерова А.А., Коваленко Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу Національного банку України на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02.07.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2025 у справі № 826/12267/18 за позовом ІНТЕНТОСТ СІСТЕМС ЛТД (INTENTOST SYSTEMS LTD), МЕЛІГАНТ ГРУП ЛТД (MELIGANT GROUP LTD) до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "БАНК "ЮНІСОН", про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

З касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень видно, що позивачі звернулися до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просили суд:

- визнання протиправним та скасування рішення Правління Національного банку України від 18.06.2018 № 345-рщ «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК "ЮНІСОН";

- визнання протиправним та скасування рішення виконавчої дирекції Фонду від 19.06.2018 № 1725 «Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "БАНК "ЮНІСОН" та делегування повноважень ліквідатора банку»;

- зобов`язати Національний банк України повернути Публічному акціонерному товариству "БАНК "ЮНІСОН" банківську ліцензію від 08.02.2013 № 267 та генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій від 15.02.2013 № 267 разом з додатком.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.2019 позов задоволено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2019 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 10.12.2020 постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2019 скасовано, рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог про зобов`язання Національному банку України повернути Публічному акціонерному товариству "БАНК "ЮНІСОН" банківську ліцензію від 08.02.2013 № 267 та генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій від 15.02.2013 № 267 разом з додатком скасовано й закрито провадження у справі в цій частині, а в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

01.03.2021 Національний банк України звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.2019 у справі №826/12267/18.

Зазначена заява була вмотивована тим, що позивачі не мають статусу власників істотної участі у Публічному акціонерному товаристві "БАНК "ЮНІСОН", у зв`язку з чим вони не мали права на звернення до адміністративного суду з позовом про оскарження рішень Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо ліквідації банку. Крім того, заявник зазначив, що позов було подано не в інтересах Публічного акціонерного товариства "БАНК "ЮНІСОН", а в інтересах його акціонерів, що підтверджується матеріалами господарської справи № 910/14754/20.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02.07.2025, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2025, Національному банку України відмовлено у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

17.12.2025 до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Національного банку України на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02.07.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2025 у справі № 826/12267/18.

Відповідно до частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з частиною другою статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Згідно з частиною четвертою статті 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При цьому нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: 1) існування цих обставин на час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; 2) на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; 3) істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

За висновком Великої Палати Верховного Суду, висловленим в постанові від 09.06.2022 у справі № 9901/230/20, не вважаються нововиявленими обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції, позицію якого підтримав суд апеляційної інстанції, виходив з того, що правові підстави для задоволення заяви відповідача про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.2019 у справі № 826/12267/18 відсутні, оскільки обставини, на які посилається Національний банк України, не відповідають критеріям нововиявлених обставин, визначеним пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України, були відомі заявникові на час первісного розгляду справи та вже були предметом оцінки судів апеляційної і касаційної інстанцій.

При цьому суди встановили, що питання наявності у позивачів права на звернення до адміністративного суду, у тому числі з огляду на відсутність у них істотної участі в Публічному акціонерному товаристві "БАНК "ЮНІСОН" та характер захисту - в інтересах банку чи його акціонерів, було остаточно вирішено Верховним Судом у постанові від 10.12.2020, якою визнано, що позов подано саме в інтересах банку.

Посилання ж заявника на матеріали господарської справи № 910/14754/20 та на договори, укладені після ухвалення рішення у цій справі, суди обґрунтовано відхилили як такі, що за своєю правовою природою не можуть вважатися нововиявленими обставинами та фактично зводяться до переоцінки доказів і правових висновків, що відповідно до частини четвертої статті 361 КАС України не є підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Колегія суддів зазначає, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

З урахуванням наведеного, суди першої та апеляційної інстанції дійшли правильного висновку, що обставини, на які посилається відповідач, не належать до нововиявлених у розумінні пункту 1 частини другої статті 361 КАС України, оскільки не спростовують встановлених судом фактичних даних, не підтверджують їх недостовірність та не містять нових доказів, які існували на час ухвалення рішення, але не були і не могли бути відомі заявнику та які за своєю природою могли б вплинути на висновки суду при вирішенні справи.

Отже, колегія суддів констатує, що обставини, зазначені відповідачем в обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не є нововиявленими в розумінні положень КАС України.

Враховуючи наведене вище, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Національного банку України на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02.07.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2025 у справі № 826/12267/18 за позовом ІНТЕНТОСТ СІСТЕМС ЛТД (INTENTOST SYSTEMS LTD), МЕЛІГАНТ ГРУП ЛТД (MELIGANT GROUP LTD) до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "БАНК "ЮНІСОН", про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали суду направити особі, яка подала касаційну скаргу, в порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

........................

........................

........................

А.І. Рибачук

А.А. Єзеров

Н.В. Коваленко,

Судді Верховного Суду