Справа № 520/21181/25
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2025-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 р.Справа № 520/21181/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С. ,

за участю секретаря судового засідання Кругляк М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.10.2025, головуючий суддя І інстанції: Заічко О.В., м. Харків, по справі № 520/21181/25

за позовом ОСОБА_1

до Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( далі - відповідач, ВДВС), в якому просив суд:

- визнати бездіяльність протиправною Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2024 року у справі №520/4034/22 про повернення ОСОБА_1 стягнутого на підставі постанови ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області №4 від 21.01.2022 року на користь держави штрафу у розмірі 45500,00грн. та виконавчого збору у сумі 4550,00грн., всього 50050,00 грн.;

- зобов`язати Лозівський відділ державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2024 року у справі №520/4034/22, щодо повернення ОСОБА_1 стягнутого на підставі постанови ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області №4 від 21.01.2022 на користь держави штрафу у розмірі 45 500,00грн. та виконавчого збору у сумі 4550,00 грн., всього 50050,00грн. шляхом звернення з поданням до контролюючого органу - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року по справі № 520/21181/25 адміністративний позов ОСОБА_1 до Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Вийдено за межі позовних вимог.

Визнано протиправними та скасовано постанови Старшого державного виконавеця Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лопашова Вадима Сергійовича в виконавчому провадженні ВП № 71447259 про відкриття виконавчого провадження від 04.04.2023 року, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 280,00 грн. від 04.04.2023 року, про стягнення виконавчого збору в розмірі 4550,00 грн. від 04.04.2023 року, про арешт коштів боржника від 04.04.2023 року та про закінчення виконавчого провадження від 28.06.2023 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, апеляційну скаргу, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що уповноваженими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області прийнято постанову про накладення штрафу за порушення Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин законодавства про харчові продукти та корми від 21.01.2022 №4, згідно якої щодо позивача за порушення встановлених законодавством вимог пункту 17 частини першої статті 65 Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин накладено на позивача штраф у розмірі 7 мінімальних заробітних плат 45500,00грн. (65000,00 грн.*7).

04.04.2023 року до Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області надійшла заява про прийняття до примусового виконання постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 21.01.2022 року за № 4 щодо стягнення штрафу з ОСОБА_1 у розмірі 45500,00 грн.

04.04.2023 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанови про відкриття виконавчого провадження направлені сторонам виконавчого провадження. ( ВП № 71447259).

04.04.2023 року державним виконавцем було винесено постанову про стягнення з боржника витрат на провекдення виконавчийдій в розмірі 280,00 грн.

04.04.2023 року державним виконавцем було винесено постанову про стягнення виконавчогозбору в розмірі 4550,00 грн.

04.04.2023 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника та надіслана для виконання до банківських установ через автоматизовану систему виконавчого провадження з використанням електронного підпису.

Під час здійснення виконавчих дій державним виконавцем були вжиті заходи щодо розшуку майна боржника шляхом направлення запитів до установ та організацій, уповноважених здійснювати реєстрацію права власності на окремі види майна, та виявлення зареєстрованих в установах банків за боржником рахунків.

Згідно Інформаційної довідки реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником майно не зареєстровано.

Згідно відповідей ПФУ- боржник не отримує пенсію та офіційно не працює.

Згідно відповідей ДФС боржник офіційно не працює.

19.05.2023 року державним виконавцем направлена платіжна інструкція до АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

14.06.2023 року депозитний рахунок Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції згідно направленої платіжної інструкції на арештований рахунок боржника, надійшли кошти у розмірі 50330,00 грн., згідно розпорядження державного виконавця перераховано витрати виконавчого провадження - 280,00 грн. платіжна інструкція № 8610, 8620 від 14.06.2023 року - перераховано на рахунок ІВАN UА1159854 в Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, код за , та виконавчий збір 4550,00 грн. платіжна інструкція № 8611 від 14.06.2023 року перераховано на рахунок ІВАN UА1159854 в Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, код за та штраф на користь стягувана в розмірі 45500,00 грн. платіжна інструкція № 8612 від 14.06.2023 року перераховано на рахунок ІВАN UА0020573 в Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код за посадова особа (Держпродспоживслужба).

28.06.2023 року на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Не погоджуючись з постановою Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про накладення штрафу, позивач звернувся до суду з позовною заявою.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2024 року у справі № 520/4034/22 позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (проспект Науки, 40, 6 поверх, місто Харків Харківська область, 61166, ) про визнання протиправною та скасування постанови задоволено повністю.

Визнано протиправною та скасувано постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 21.01.2022 №4 про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 за порушення Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, законодавства про харчові продукти та корми.

Вказане рішення набрало законної сили 28.05.2024 року.

Позивач звернувся до Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області з питання повернення ОСОБА_1 стягнутого на підставі постанови ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області №4 від 21.01.2022 року на користь держави штрафу у розмірі 45 500,00грн. та виконавчого збору у сумі 4550,00грн., всього 50 050,00 грн.

Листом Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області №04-22/4077 від 12.06.2025 позивачу рекомендовано, з питань повернення сплаченого штрафу, звернутися до Лозівського ВДВС для подальшого звернення з поданням з цього питання до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Позивач звернувся до відповідача з питання повернення ОСОБА_1 стягнутого на підставі постанови ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області №4 від 21.01.2022 року на користь держави штрафу у розмірі 45500,00грн. та виконавчого збору у сумі 4550,00грн., всього 50050,00 грн.

Відповіді позивач не отримав, вважаючи вказану бездіяльність відповідача протиправною, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що за положеннями Закону України від 12.06.2012р. №5007-VI "Про ціни і ціноутворення" постанова Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 21.01.2022 року за № 4 щодо стягнення штрафу з ОСОБА_1 у розмірі 45500,00 грн. не може бути кваліфіковано у якості виконавчого документа, то відповідач повинен був ухвалити рішення у формі постанови про повернення постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 21.01.2022 року № 4 без прийняття до виконання, або рішення у формі письмового листа про відмову у відкритті виконавчого провадження за постановою Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 21.01.2022 року за № 4, а не рішення про відкриття виконавчого провадження. На підставі вказаного суд дійшов висновку, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 04.04.2023 року, постанова про стягнення з боржника витрат на провекдення виконавчийдій в розмірі 280,00 грн. від 04.04.2023 року, постанова про стягнення виконавчого збору в розмірі 4550,00 грн. від 04.04.2023 року, постанова про арешт коштів боржника від 04.04.2023 року та постанова про закінчення виконавчого провадження від 28.06.2023 року, які прийняті старшим державним виконавецем Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лопашовим Вадимом Сергійовичем в виконавчому провадженні ВП № 71447259 є протиправними та такими, що підлягають скасуванню. При цьому, наразі відсутні підстави вважати, що після скасування відповідачем вищезазначених постанов, відповідачем не буде самостійно здійснено повернення позивачу коштів по ВП № 71447259.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.

Щодо висновків суду першої інстанції, що постанова Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 21.01.2022 року№ 4 щодо стягнення штрафу з ОСОБА_1 у розмірі 45500,00 грн. не є виконавчим документом.

Постанова Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 21.01.2022 року № 4 була прийнята у відповідності до підставі пункту 19-7 частини першої статті 65, статті 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми. побічні продукти тваринного походження, здоров?я та благополуччя тварин», з урахуванням статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік», якою вирішено накласти на Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі семи мінімальних заробітних плат (6500Ч7=45500), що становить 45 500 гривень 00 копійок (сорок п`ять тисяч п`ятсот гривень).

Згідно вказаної постанови штраф підлягає сплаті протягом п?ятнадцяти днів після набрання законної сили постановою про накладення штрафу до Державного бюджету України за наступними реквізитами: отримувач: ГУК Харків обл/МТГ Лозова/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. Подат.), номер рахунку: UA0020573; код класифікації доходів бюджету: 21081100; найменування платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Також зазначено, що постанова набирає чинності «22» лютого 2022 р. та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Так згідно до ч.14 ст.66 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" від 18.05.2017 №2042-VIII (далі по тексту Закон №2042-VIII, у редакції, чинній на час прийняття постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 21.01.2022 року № 4) за результатами розгляду справи головний державний інспектор (головний державний ветеринарний інспектор) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення штрафу;

2) про закриття справи.

Відповідно до ч.15 ст. 66 Закону №2042-VIII постанова про накладення штрафу має відповідати вимогам до виконавчого документа, передбаченим Законом України "Про виконавче провадження".

Частиною 24 статті 66 Закону №2042-VIII передбачено, що якщо штраф не сплачено у строк, встановлений частиною двадцять третьою цієї статті, примусове виконання постанови про накладення штрафу здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Суми штрафів зараховуються до державного бюджету.

Отже, системний аналіз наведених положень Закону №2042-VIII дає підстави дійти висновку, що постанова Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 21.01.2022 року № 4, якою накладено штраф на ФОП ОСОБА_1 , є виконавчим документом.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 03.06.2021 у справі №360/2511/20.

Посилання суду першої інстанції на ч.3 ст.12 Закону України від 05.04.2007р. №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", якою встановлено, що у разі несплати суб`єктом господарювання застосованої до нього штрафної санкції за результатами здійснених заходів державного нагляду (контролю) протягом 15 календарних днів з дня вручення або направлення розпорядчого документа в порядку, передбаченому абзацами дванадцятим і тринадцятим частини дев`ятої статті 7 цього Закону, якщо розпорядчі документи не були оскаржені до органу державного нагляду (контролю) та/або в судовому порядку та залишені в силі, сума санкції стягується в судовому порядку, колегія суддів вважає безпідставним, виходячи з наступного.

Положенням про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 року №667, передбачено, що Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), з контролю за цінами, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.

При цьому, статтею 2 Закону №877-V встановлено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.

Таким чином, органом Держпродспоживслужби підлягають обов`язковому врахуванню лише вимоги частини першої та другої статті 12 Закону №877-V, а вимоги частини 3 статті 12 Закону №877-V не підлягали обов`язковому врахуванню, у зв`язку з чим, посилання суду першої інстанції на ч.3 ст.12 Закону №877-V є безпідставним.

Враховуючи вказане, суд першої інстанції дійшов помилкових висновків, що постанова Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 21.01.2022 року № 4 не є виконавчим документом.

При цьому, з матеріалів справи встановлено, що 13.06.2023 року від ФОП ОСОБА_1 на депозитний рахунок Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшли кошти у розмірі 50330,00 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2024 року у справі № 520/4034/22 позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови задоволено повністю.

Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 21.01.2022 №4 про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 за порушення Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, законодавства про харчові продукти та корми.

Вказане рішення набрало законної сили 28.05.2024 року.

Згідно із статтею 129 Конституції України, однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на території України.

Відповідно до статті 124 Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини 2, 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

При цьому, в положеннях частини 1 статті 370 КАС України наголошується, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом № 1404-VІІІ.

Відповідно до частини 1, 4 статті 47 Закону № 1404-VІІІ грошові кошти, стягнуті з боржника (у тому числі одержані від реалізації майна боржника), зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця.

Грошові кошти, стягнуті до Державного бюджету України або місцевих бюджетів, перераховуються в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Процедуру повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії (далі - платежі) визначає Порядок повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за № 1650/24182 (далі - Порядок № 787).

З урахуванням змін внесеними згідно з Наказом Міністерства фінансів № 606 від 26.11.2024 пунктом 5 Порядку № 787 передбачено, що у разі скасування у судовому порядку рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування про накладання на платника грошового стягнення за адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення та інших законів України (крім порушення податкових та митних правил), яке було перераховано до відповідного бюджету органом державної виконавчої служби або приватним виконавцем у порядку виконавчого провадження за виконавчим документом, визначеним Законом України «Про виконавче провадження», такі кошти повертаються платнику за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, на підставі поданої ним заяви.

Платник подає заяву про повернення коштів з бюджету з обов`язковим зазначенням інформації, наведеної в абзаці сьомому цього пункту (крім причини повернення коштів з бюджету), та номера відповідного судового рішення, копію відповідного судового рішення, засвідчену належним чином, та копію платіжної інструкції, згідно з якою органом державної виконавчої служби або приватним виконавцем перераховано грошове стягнення за адміністративні правопорушення до бюджету, або відповідну інформацію, зазначену в такій платіжній інструкції.

Орган, що контролює справляння надходжень бюджету, заповнює реквізити рядків 6-9 Форми подання на повернення (перерахування) помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджету (додаток 1) даними, наведеними у відповідній платіжній інструкції (інформації) органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Частиною сьомою статті 45 Бюджетного кодексу України передбачено, що перелік податків і зборів та інших доходів бюджету згідно з бюджетною класифікацією в розрізі органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а також загальні вимоги щодо обліку доходів бюджету визначаються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно Класифікації доходів бюджету, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.01.2011 №11, до коду бюджетної класифікації 21081100 належать «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2011 № 106 «Деякі питання ведення обліку податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету» (далі - Постанова №106) установлено, що перелік податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету визначається відповідно до переліку кодів бюджетної класифікації в розрізі органів, що контролюють справляння надходжень бюджету (далі - перелік), згідно з додатком.

Так, відповідно до Постанови №106 контроль за кодом бюджетної класифікації 21081100 покладено, зокрема, на Мін`юст (за виконавчими документами, які перебувають/перебували на виконанні).

Отже, у разі скасування судом постанови про накладення штрафу, який був примусово стягнутий у порядку виконавчого провадження та зарахований до бюджету, обов`язок щодо ініціювання процедури повернення коштів покладається на орган державної виконавчої служби як контролюючий орган надходжень бюджету, тобто на Лозівський відділ державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 20.04.2023 у справі № 160/2727/21.

Крім того, частиною 7 статтею 27 Закону № 1404-VІІІ встановлено, що у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Враховуючи те, що виконавчий документ, а саме постанова Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 21.01.2022 №4 була скасована в судовому порядку, підстави для її виконання відсутні, у зв`язку з чим стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Таким чином, належним та необхідним способом захисту є визнання протиправною бездіяльність Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не повернення ОСОБА_1 стягнутого на підставі постанови ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області №4 від 21.01.2022 року на користь держави штрафу у розмірі 45500,00грн. та виконавчого збору у сумі 4550,00грн., всього 50050,00 грн. та зобов`язання Лозівський відділ державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції сформувати та направити подання про повернення ОСОБА_1 стягнутого на підставі постанови ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області №4 від 21.01.2022 на користь держави штрафу у розмірі 45 500,00грн. та виконавчого збору у сумі 4550,00 грн., всього 50050,00грн. зарахованих до державного бюджету за формою згідно з додатком 1 до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України № 787 від 03.09.2013.

При цьому, колегія суддів вважає помилковим висновки суду першої інстанції щодо необхідності виходи за межі позовних вимог та визнання протиправними та скасування постанови Старшого державного виконавеця Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лопашова Вадима Сергійовича в виконавчому провадженні ВП № 71447259 про відкриття виконавчого провадження від 04.04.2023 року, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 280,00 грн. від 04.04.2023 року, про стягнення виконавчого збору в розмірі 4550,00 грн. від 04.04.2023 року, про арешт коштів боржника від 04.04.2023 року та про закінчення виконавчого провадження від 28.06.2023 року.

Колегія суддів зауважує, що оскарження дій державного виконавця та постанов прийнятих в межах виконавчого провадження є правом, а не обов`язком сторони виконавчого провадження. Факт відсутності оскарження дій державного виконавця з боку учасників виконавчого провадження не змінює правовий режим стягнутих коштів як таких, що підлягають поверненню.

Таким чином, у позивача виникли правові підстави для повернення суми стягнутого штрафу у розмірі 45500,00грн. та виконавчого збору у сумі 4550,00грн., всього 50050,00 грн. у зв`язку з набуттям рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2024 року у справі № 520/4034/22 законної сили, а не у зв`язку з діями державного виконавця.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 20.04.2023 у справі № 160/2727/21.

Доводи апеляційної скарги, що відповідачем 02.07.2025 року була надана відповідь на запит та направлено на адресу адвоката Шульги Ю.М. простою кореспонденцією у зв`язку з чим відсутній факт бездіяльності відповідача, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки з вказаної відповіді від 02.07.2025 №62824/26.12-30/8 слідує, що за наслідками розгляду запиту про повернення коштів відповідачем не було вчинено жодної дії щодо формування та подання повернення позивачу коштів у відповідності до Порядку № 787, а тому посилання позивача щодо бездіяльності Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції є правомірними.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що в силу частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Разом з цим, відповідач в апеляційній скарзі не довів правомірність своїх дій щодо не повернення коштів на рахунок позивача стягнутих на підставі постанови ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області №4 від 21.01.2022 на користь держави штрафу у розмірі 45 500,00грн. та виконавчого збору у сумі 4550,00 грн.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду апеляційної інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку про наявність причин для відмови у задоволенні позову.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 317 КАС України неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права є підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року по справі № 520/21181/25 підлягає скасуванню з прийняттям постанови про задоволення позовних вимог, оскільки у суду першої інстанції були відсутні підстави для виходу поза межі позову.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.10.2025 по справі № 520/21181/25 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 до Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не повернення ОСОБА_1 стягнутого на підставі постанови ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області №4 від 21.01.2022 року на користь держави штрафу у розмірі 45500,00грн. та виконавчого збору у сумі 4550,00грн., всього 50050,00 грн.

Зобов`язати Лозівський відділ державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції сформувати та направити подання про повернення ОСОБА_1 стягнутого на підставі постанови ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області №4 від 21.01.2022 на користь держави штрафу у розмірі 45 500,00грн. та виконавчого збору у сумі 4550,00 грн., всього 50050,00грн. зарахованих до державного бюджету за формою згідно з додатком 1 до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України № 787 від 03.09.2013.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Я.М. Макаренко
Судді С.П. Жигилій Т.С. Перцова
Повний текст постанови складено 23.12.2025 року