Справа № 615/2830/25
Суддя: Логвінов А. О.
Дата ухвалення: 2025-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 615/2830/25
Провадження № 2-а/615/38/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2025 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Логвінова А.О.,

за участю секретаря судового засідання Партоли О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області адміністративну справу № 615/2830/25

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2

про визнання протиправною та скасування постанови,

за участю учасників справи:

представника позивача Мух К.Б.,

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції позивача.

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Валківського районного суду Харківської області з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі по тексту відповідач 1), ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі по тексту відповідач 2), у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 804/2613-п від 31 жовтня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 31 жовтня 2025 року т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_2 винесено постанову № 804/2613-п по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення про накладення на громадянина ОСОБА_1 штрафу у сумі 34 000 грн. ОСОБА_1 є директором ТОВ «Приватні Сади» на підставі наказу № l від 01.08.2015 року. Однак в оскаржуваній постанові № 804/2613-п зазначено, що він нібито призначений директором на підставі наказу № 1 від 01.08.2025 року, що не відповідає дійсності, оскільки такого наказу не існує. Ця неточність свідчить про поверхневе вивчення матеріалів під час складання постанови та сумнівну достовірність наведених у ній відомостей. Для виконання законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію та ведення військового обліку працівників ТОВ «Приватні Сади», наказом директора ТОВ «Приватні Сади» № 1к/тр від 20.01.2023 року призначено посадову особу ОСОБА_3 , виконуючу обов`язки інспектора з кадрів, про що було подано відповідне повідомлення до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Наказом директора ТОВ «Приватні Сади» № 11к/тр від 26.06.2025 року відповідальною особою по веденню військового обліку призначено виконуючу обов`язки інспектора з кадрів ОСОБА_4 , про що було подано відповідне повідомлення до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Таким чином, у період, який перевірявся, ведення військового обліку здійснювали визначені наказами працівники, а не директор підприємства. Отже, ОСОБА_1 не здійснював безпосередньо функції ведення військового обліку, не мав відповідних повноважень і не був відповідальним за можливі порушення цього обліку. ОСОБА_1 як керівник ТОВ «Приватні Сади» здійснює виключно організацію військового обліку, що ним у повній мірі дотримано, зокрема, видача наказів, призначення відповідальних осіб. Тобто, здійснюючи розгляд справи по суті, посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 не перевірено наявність обов`язків та визначено невірно суб`єкт правопорушення та безпідставно винесено оскаржувану постанову відносно ОСОБА_1 , який не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Також, в обгрунтування позовних вимог посилається на те, що оскаржувана постанова № 804/2613-п, а також Протокол № 804/5778 про адміністративне правопорушення містять суттєві неточності, суперечності та фактичні помилки, що свідчать про порушення порядку притягнення до адміністративної відповідальності. У протоколі № 804/5778 зазначено, що його складено 14 жовтня 2025 року, при тому що перевірка, за результатами якої нібито було виявлено порушення, проводилася 21 жовтня 2025 року. Тобто, протокол складено за сім днів до самої перевірки, що є фактично неможливим і свідчить про фальсифікацію дати або недбале оформлення процесуальних документів. Отже, зазначені обставини свідчать про недійсність протоколу як доказу у справі, оскільки він складений з порушенням процедури. У самій постанові № 804/2613-п зазначено, що 21 жовтня 2025 року о 10 годині 30 хвилин головним спеціалістом відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 698/5068 від 08 вересня 2025 року відповідно ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, стосовно громадянина ОСОБА_1 . Таким чином, у постанові одночасно фігурують різні протоколи, що робить неможливим встановлення, який саме документ є підставою для винесення оскаржуваної постанови. Ці суперечності свідчать про порушення вимог ст. 283 КУпАП, яка вимагає, щоб у постанові про накладення адміністративного стягнення були точно зазначені всі істотні обставини справи, зокрема дата, місце, суть правопорушення, відомості про особу правопорушника, реквізити протоколу. У постанові № 804/2613-п безпідставно зазначено, що в списку персонального військового обліку (додаток 5) ТОВ «Приватні сади» не обліковано військовозобов`язаного ОСОБА_6 . Таке твердження не відповідає фактичним обставинам справи. У списку персонального військового обліку військовозобов`язаних (резервістів) рядового, сержантського та старшинського складу (додаток 5) на підприємстві обліковано військовозобов`язаного ОСОБА_6 , що підтверджується копією відповідного списку (додаток 5). Таким чином, висновок про відсутність військовозобов`язаного у списках є помилковим, а отже, відсутній об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. У постанові № 804/2613-п вказано на нібито порушення строків повідомлення про звільнення працівника та відсутність інформації про зміну облікових даних. Однак такі висновки не ґрунтуються на вимогах законодавства. Окрім того, підприємство не зобов`язане дублювати інформацію, яка вже доступна органам військового обліку в електронному форматі, що відповідає положенням примітки ст. 210 КУпАП.

Стислий зміст (виклад) заяв по суті справи.

18 листопада 2025 року від представника ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов до суду відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі (а.с. 44-46).

В обґрунтування заперечень проти позову, викладених у відзиві, представник відповідача посилається на те, що оскаржувана постанова є правомірною. 21 жовтня 2025 року відповідно до припису на виконання завдання № 5764 комісією з перевірки стану військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях Харківської області у 2025 році було здійснено перевірку організації та ведення військового обліку на підприємстві ТОВ «Приватні Сади». Комісією з перевірки стану військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях Харківської області у 2025 році за результатами перевірки було складено акт перевірки стану військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів ТОВ «Приватні Сади», в якому викладені результати перевірки та порушення, які були виявлені. Під час перевірки на підприємстві було виявлено ряд недоліків та порушень законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію. За результатами виявлених порушень головним спеціалістом відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_5 відносно директора ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 804/5778. У протоколі про адміністративне правопорушення викладені усі порушення, які були виявлені під час перевірки. Відповідно до пункту 8 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 року № 1487 організація військового обліку в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях покладається на відповідних керівників. Під час перевірки виявлені були порушення за 2024 рік та в січні-червні 2025 року. Відповідальність за ведення військового обліку покладались на інспектора з кадрів Луханіну Галину, відповідно до наказу директора ТОВ «Приватні Сади» № 1-од від 20.01.2023 року, яка відповідно до наказу 09ок/тр від 25.06.2025 року була звільнена. Враховуючи зазначене протокол про адміністративне правопорушення було складено відносно директора ТОВ «Приватні Сади». Протокол про адміністративне правопорушення було складено в присутності позивача, йому було роз`яснено зміст статті 63 Конституції України та права та обов`язки передбачені статтею 268 КУпАП. Позивач з протоколом був ознайомлений, надав пояснення, другий примірник протоколу отримав під особистий підпис. 31 жовтня 2025 року на розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не прибув. 27 жовтня 2025 року надіслав заяву про звільнення від адміністративної відповідальності за малозначністю, в якій зазначив, що просить справу про притягнення до адміністративної відповідальності розглядати без його участі. ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 за наявними матеріалами було розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , до уваги було взято протокол про адміністративне правопорушення, акт перевірки та інші документи, які перебували в матеріалах справи. За результатами розгляду було винесено постанову № 804/2613-п, у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, згідно з якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 34 000 гривень 00 копійок. Постанову про адміністративне правопорушення позивач отримав. Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, проведений з дотриманням норм чинного законодавства України. Вважає, що постанова № 804/2613-п від 31.10.2025 року винесена т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 у спосіб, передбачений нормами КУпАП, Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу» та Законом України «Про оборону України», з урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому підстав для визнання її протиправною та скасування немає.

19 листопада 2025 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій представник просить задовольнити позовні вимоги (а.с. 62-65).

В обґрунтування відповіді на відзив зазначено, що складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ «Приватні Сади» замість посадової особи, відповідальної за ведення військового обліку, суперечить вимогам закону та є необґрунтованим. Це свідчить про неправильне визначення суб`єкта правопорушення, що само по собі є підставою для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях директора. З урахуванням положень ч. 9 ст. 38 КУпАП відповідач має довести, що порушення були вчинені не раніше 31 жовтня 2024 року, однак відповідачем не доведено, що строк притягнення до відповідальності за не проведення звіряння у 2024 році, станом на 31 жовтня 2025 року не сплив.

Аргументи (позиції) учасників справи.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача 1, повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилась. У відзиві на позовну заяву просила проводити розгляд справи без участі представника ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник відповідача 2, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Рух справи.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 11 листопада 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 04 грудня 2025 року задоволено клопотання представника позивача про залучення співвідповідача до участі у справі. Залучено до участі у справі у якості співвідповідача ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 з 01 серпня 2015 року є директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватні Сади», що підтверджується копією наказу № 1 від 01 серпня 2015 року (а.с. 14).

Наказом директора № 1 к/тр від 20 січня 2023 року покладено на ОСОБА_3 , виконувачку обов`язків інспектора кадрів, обов`язки з ведення військового обліку в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Приватні Сади» з 20 січня 2023 року, що також підтверджується повідомленням про призначення відповідальної особи за організацію та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів (а.с. 14 зворот-15).

Згідно копії наказу № 09 к/тр (розпорядження) про припинення трудового договору (контракту), ОСОБА_3 25 червня 2025 року звільнено з посади інженера з охорони праці за угодою сторін на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП (а.с. 54 зворот).

Наказом директора № 11 к/тр від 26 червня 2025 року, покладено на ОСОБА_7 , в.о. інспектора з кадрів, обов`язки з ведення військового обліку в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Приватні Сади» з 26 червня 2025 року, що також підтверджується повідомленням про призначення відповідальної особи за організацію та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів (а.с. 16, 16 зворот).

21 жовтня 2025 року головним спеціалістом відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_5 складено протокол № 804/5778 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 (а.с. 50 зворот-51).

Із змісту вказаного протоколу вбачається, що 21 жовтня 2025 року з 10 год 30 хв до 14 год 00 хв у с. Серпневе, відповідно до розпорядження № 92 від 31 липня 2025 року, приписів № 5765 від 21 жовтня 2025 року, № 5764 від 21 жовтня 2025 року, було здійснено перевірку організації та ведення військового обліку Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватні Сади» (а.с. 17-18).

У ході планової перевірки було встановлено факт порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Виявлені порушення за період з 2024 року та січень-червень 2025 року. Відповідальність за ведення військового обліку покладались на інспектора з кадрів Галину Луханіну.

У порушення пункту 33 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою КМУ від 30.12.2022 № 1487 (надалі Порядок) на підприємстві відсутній належний облік військовозобов`язаних, а саме у списку персонального військового обліку військовозобов`язаних (резервістів) рядового, сержантського та старшинського складу (додаток № 5) не обліковано військовозобов`язаного ОСОБА_6 , працівника ТОВ «Приватий Сади». Список персонального військового обліку військовозобов`язаних (резервістів) рядового, сержантського та старшинського складу станом на 01.01.2025 наявний, але у графі 9 відсутня інформація (відомості про освіту), а у графі 15 (придатність до військової служби) міститься інформація не підтверджена висновками ВЛК.

В порушення пункту 37 Порядку ТОВ «Приватні Сади» у справі військовозобов`язаних рядового, сержантського та старшинського складу зберігаються копії військово-облікових документів, які є не актуальними ( ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ).

У порушення пункту 45 Порядку в ТОВ «Приватні Сади» графік звіряння на 2024 рік та на 2025 рік наявний. Блокнот розписок (додаток 7) наявний, але не використовується. Військовозобов`язані із графіком звіряння під особистий підпис не ознайомлені, на копіях підтвердних документів для звіряння відсутня зафіксована дата надання копії і підпис працівника. Дані факти не дають можливості перевірити, чи проводилось «внутрішнє» звіряння списків персонального військового обліку з їх військово - обліковими документами.

У порушення пункту 46 Порядку ТОВ «Приватні Сади» не провело у 2024 році звіряння облікових даних працівників ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з обліковими даними ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_8 , де вищезазначені військовозобов`язані перебувають на військовому обліку.

В порушення абз. 3 п. 34 Порядку на гр. ОСОБА_13 надіслане Повідомлення про зміну облікових даних на звільнення з роботи за формою, визначеною у додатку 4 не дотримуючись термінів інформування, а на звільненого ОСОБА_14 повідомлення не направлялось.

У порушення пункту 19 Порядку в ТОВ «Приватні Сади» відсутній куточок Правил військового обліку та не розміщені для ознайомлення військовозобов`язаних нормативні акти або витяги, які стосуються обов`язків і відповідальності.

Своєю бездіяльністю керівник ОСОБА_1 порушив вимоги, передбачені абз. 2 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про оборону України», абз. 13 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», абз. 1 п. 33, абз. 2, 3 п. 34 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою КМУ від 30.12.2022 року № 1487, п. 7 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 роз`ясненні положення ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, зміст яких викладений у протоколі. Протокол підписаний ОСОБА_1 та йому вручено другий примірник протоколу 21 жовтня 2025 року, що підтверджується його підписом.

У протоколі містяться письмові пояснення ОСОБА_1 , що у списку персонального військового обліку військовозобов`язаних (резервістів) рядового, сержантського та старшинського складу обліковано військовозобов`язаного ОСОБА_6 . Щодо порушення строків повідомлення про зміну облікових даних на звільненого вказано, що згідно примітки ст. 210 КУпАП, положення статті 210, 210-1 КУпАП не застосовуються у разі можливості отримання такої інформації шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами, базами даних, держателями яких є державні органи. Також, у поясненнях позивач просив, з огляду на малозначність порушення, звільнити від адміністративної відповідальності та оголосити усне зауваження. Розгляд справи просив проводити за його присутності (а.с. 17-18).

27 жовтня 2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла заява директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватні Сади» Рябчука Олександра Васильовича, у якій він просив справу про притягнення до адміністративної відповідальності розглядати без його участі. Визнати правопорушення малозначним та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням (а.с. 57).

У вказаній заяві ОСОБА_1 зазначає, що порушення у веденні військового обліку на підприємстві, а саме неповнота персональних даних військовозобов`язаних, несвоєчасне подання повідомлень про зміну облікових даних, а також відсутність оформленого куточка правил військового обліку не мали умисного характеру, виникли через організаційні труднощі (зміна кадрового працівника у середині року та технічні збої при передачі інформації) і не призвели до жодних негативних наслідків для організації військового обліку. Після проведення перевірки підприємством у найкоротшій термін було повністю усунуто всі недоліки, зазначені у протоколі.

31 жовтня 2025 року т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_1 винесено постанову № 804/2613-п по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП (а.с. 19-20).

Із змісту постанови вбачається, що 21 жовтня 2025 року о 10 годині 30 хвилин головним спеціалістом відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, стосовно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , в частині порушення останнім законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

В ході наданих та наявних документів було встановлено, що під час перевірки у ТОВ «Приватні Сади» та у ІНФОРМАЦІЯ_5 відомостей (персональних та службових даних), узагальнених в облікових документах, виявлено факт порушення законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію громадянином ОСОБА_1 .

Під час перевірки, відповідно до наданих ОСОБА_1 документів та пояснень було встановлено, що він є директором ТОВ «Приватні Сади» та відповідно посадовою особою, на яку покладається функція з організації та ведення військового обліку в ТОВ «Приватні Сади».

У порушення пункту 33 Порядку на підприємстві відсутній належний облік військовозобов`язаних, а саме в списку персонального військового обліку військовозобов`язаних (резервістів) рядового, сержантського та старшинського складу (додаток 5) не обліковано військовозобов`язаного ОСОБА_6 , працівника ТОВ «Приватні сади». Список персонального військового обліку військовозобов`язаних (резервістів) рядового, сержантського та старшинського складу станом на 01.01.2025 року наявний, але у графі 9 відсутня інформація (відомості про освіту), а у графі 15 (придатність до військової служби) міститься інформація не підтверджена висновками ВЛК.

В порушення пункту 45 Порядку в ТОВ «Приватні Сади» блокнот розписок (додаток 7) не використовується. Військовозобов`язані із графіком звіряння під особистий підпис не ознайомлені, на копіях підтвердних документів для звіряння відсутня зафіксована дата надання копії і підпис працівника.

У порушення пункту 46 пп. 3 Порядку ТОВ «Приватні Сади» не провело у 2024 році звіряння облікових даних працівників ОСОБА_15 та ОСОБА_12 з обліковими даними ІНФОРМАЦІЯ_10 та ІНФОРМАЦІЯ_11 , де вищезазначені військовозобов`язані перебувають на військовому обліку.

В порушення абз. 3 п. 34 Порядку на гр. ОСОБА_13 надіслане Повідомлення про зміну облікових даних на звільнення з роботи за формою, визначеною у додатку 4 не дотримуючись термінів інформування, а на звільненого ОСОБА_14 повідомлення не надсилалось.

У порушення п. 19 Порядку в ТОВ «Приватні Сади» відсутній куточок Правил військового обліку та не розміщені для ознайомлення військовозобов`язаних нормативні акти або їх витяги, які стосуються обов`язків і відповідальності.

Відповідальність керівника за організацію військового обліку зазначена у пункті 8 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабміну № 1487.

Своєю бездіяльністю керівник ОСОБА_1 порушив вимоги, передбачені абз. 2 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про оборону України», абз. 13 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», абз. 1 п. 33, абз. 2, 3 п. 34 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою КМУ від 30.12.2022 року № 1487, п. 7 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Враховуючи, що громадянин ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП на останнього накладено штраф у сумі 34 000,00 грн.

Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду.

Відповідно до ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Порядок та підстави притягнення до адміністративної відповідальності регулюється нормами КУпАП.

Відповідно до пункту 1 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2022 № 154 (далі Положення), територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є органами військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації.

За змістом п. 7 вказаного Положення територіальні центри комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, м. Києва та Севастополя є юридичними особами публічного права, мають самостійний баланс, реєстраційні рахунки в органах Казначейства. Районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є відокремленими підрозділами відповідних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП України постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Надаючи правову оцінку вищенаведеній постанові відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частинами другою, третьою статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, а також визначення загальних засад проходження в Україні військової служби здійснює Закон України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25.03.1992 № 2232-XII (далі - Закон № 2232-XII).

Відповідно до ч. 3 ст. 1 Закону № 2232-XII військовий обов`язок включає: підготовку громадян до військової служби; приписку до призовних дільниць; прийняття в добровільному порядку (за контрактом) та призов на військову службу; проходження військової служби; виконання військового обов`язку в запасі; проходження служби у військовому резерві; дотримання правил військового обліку.

Виконання військового обов`язку громадянами України забезпечують державні органи, органи місцевого самоврядування, утворені у відповідності до законів України військові формування, підприємства, установи та організації незалежно від підпорядкування і форм власності в межах їх повноважень, передбачених законом, та районні (об`єднані районні), міські (районні у містах, об`єднані міські) ТЦК та СП, ТЦК та СП Автономної Республіки Крим, областей, м. Києва та м. Севастополя (ч. 7 ст. 1 Закону № 2232-XII).

Згідно ч. 1 ст. 42 Закону № 2232-XII керівники, інші посадові особи органів виконавчої влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, а також підприємств, установ, організацій та закладів освіти незалежно від підпорядкування і форми власності та громадяни України, винні в порушенні правил військового обліку громадян України, підготовки громадян України до військової служби, взяття на військовий облік, направлення для проходження базової військової служби, проходження служби у військовому резерві, проходження зборів, мобілізаційної підготовки та мобілізаційної готовності, призову на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, прибуття за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України, відповідних підрозділів розвідувальних органів України, а також у вчиненні інших порушень законодавства про військовий обов`язок і військову службу, несуть відповідальність згідно із законом.

Правові основи мобілізаційної підготовки та мобілізації в Україні, визначає засади організації цієї роботи, повноваження органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, а також обов`язки підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності (далі - підприємства, установи і організації), повноваження і відповідальність посадових осіб та обов`язки громадян щодо здійснення мобілізаційних заходів, встановлюються Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Частиною 1 статті 21 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» встановлено, що підприємства, установи і організації в тому числі зобов`язані вести військовий облік призовників, військовозобов`язаних та резервістів із числа працюючих, здійснювати заходи щодо бронювання військовозобов`язаних на період мобілізації та в особливий період і надавати звітність з цих питань відповідним органам державної влади, іншим державним органам та органам місцевого самоврядування в установленому порядку.

Згідно ч. 1 ст. 26Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» відповідальність за організацію мобілізаційної підготовки та стан мобілізаційної готовності органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, адміністративно-територіальних одиниць і населених пунктів, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту та підприємств, установ і організацій покладається на відповідних керівників.

Механізм організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів центральними і місцевими органами виконавчої влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, органами військового управління (органами управління), військовими частинами (підрозділами) Збройних Сил та інших утворених відповідно до законів України військових формувань та правоохоронних органів спеціального призначення, територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки, підприємствами, установами та організаціями, закладами освіти, закладами охорони здоров`я незалежно від підпорядкування і форми власності визначає Порядок організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів затверджений постановою КМУ від 30 грудня 2022 р. № 1487 (далі також - Порядок).

Відповідно до п. 8 Порядку організація військового обліку в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях покладається на відповідних керівників. Обов`язки з ведення військового обліку в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях покладаються на працівників служби персоналу, служби управління персоналом. Працівники з питань мобілізаційної роботи або мобілізаційних підрозділів (за наявності) безпосередньо організовують роботу з бронювання військовозобов`язаних та контролю за станом ведення військового обліку.

З огляду на викладене, на позивача, як керівника підприємства, покладено відповідальність за організацію військового обліку, мобілізаційної підготовки та стан мобілізаційної готовності.

Окрім того, у ході планової перевірки встановлено факт порушень товариством законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію за період 2024 року та січень-червень 2025 року.

З 20 січня 2023 року по 25 червня 2025 року обов`язки з ведення військового обліку в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Приватні Сади» покладено на в.о. інспектора з кадрів ОСОБА_3 , яка була звільнена з 25 червня 2025 року.

Отже, особу на яку було покладено обов`язки з ведення військового обліку звільнено, при цьому на керівника підприємства покладено обов`язок організації військового обліку.

Відповідно до ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період, тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 210, 210-1, 211 КУпАП, а саме: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

В свою чергу, відповідно до частини першої статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Таким чином, ІНФОРМАЦІЯ_12 уповноважений на розгляд справ про адміністративні правопорушення про порушення законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію (стаття 210-1 КУпАП), при цьому, накладати адміністративні стягнення має право керівник територіального центру, а право на складення протоколу про адміністративне правопорушення мають уповноважені на те посадові особи.

Так, відповідно до ст. 288 КУпАП перевірка законності та обґрунтованості постанови по справі про адміністративне правопорушення судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Здійснивши перевірку рішення суб`єкта владних повноважень щодо відповідності критеріям правомірності, визначених ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зазначена норма встановлює обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності. Оскільки позивач проти вчинення правопорушення заперечує, відповідач зобов`язаний подати докази на спростування таких заперечень.

У позові представник позивача, як на підставу скасування оскаржуваної постанови, в частині встановлених порушень, фактично посилається лише на відсутність порушень в частині п. 33 Постанови № 1487.

Так, згідно оскаржуваної постанови, на підприємстві відсутній належний облік військовозобов`язаних, а саме у списку персонального військового обліку військовозобов`язаних (резервістів) рядового, сержантського та старшинського складу (додаток № 5) не обліковано військовозобов`язаного ОСОБА_6 , працівника ТОВ «Приватий Сади». Список персонального військового обліку військовозобов`язаних (резервістів) рядового, сержантського та старшинського складу станом на 01.01.2025 наявний, але у графі 9 відсутня інформація (відомості про освіту), а у графі 15 (придатність до військової служби) міститься інформація не підтверджена висновками ВЛК.

Пунктом 33 Порядку № 1487 (чинним станом на 01.01.2025) передбачено, що персональний військовий облік в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях ведеться за списками персонального військового обліку (додаток 5). Інформація про чисельність призовників, військовозобов`язаних та резервістів вноситься до відомості оперативного обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів (додаток 12), яка зберігається разом із списками персонального військового обліку.

Згідно переліку інформації, яка зазначається в облікових записах списку персонального військового обліку військовозобов`язаних та резервістів рядового, сержантського та старшинського складу, у графі 9 зазначаються відомості, зазначені у дипломі, свідоцтві, сертифікаті щодо його серії та номера, отриманої спеціальності, напряму підготовки (зазначається інформація про всі наявні документи), а у графі 15 висновок військово-лікарської комісії, графа та пункт відповідного наказу.

Згідно наданого списку персонального військового обліку військовозобов`язаних та резервістів рядового, сержантського та старшинського складу ТОВ «Приватні Сади» станом на 01.01.2025, в частині зазначення відомостей щодо ОСОБА_6 , у пункті 9 не зазначена повна інформація про його освіту, а у графі 15 вказано, що він є придатним, однак не зазначено висновок військово-лікарської комісії, графа та пункт відповідного наказу.

Окрім того, у заяві директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватні Сади» ОСОБА_1 від 27 жовтня 2025 року зазначено, що після проведення перевірки підприємством у найкоротшій термін було повністю усунуто всі недоліки, зазначені у протоколі, зокрема: відновлено та приведено у відповідність усі облікові документи книги, списки військовозобов`язаних, облікові картки, повідомлення до ТЦК та СП (згідно з вимогами Порядку № 1487 від 30 грудня 2022 року); складено нові списки військовозобов`язаних і резервістів за додатками 5, 12 до Порядку № 1487; налагоджено комунікацію з ІНФОРМАЦІЯ_13 , усі повідомлення про зміни персональних даних направляються у встановлені строки; оформлено куточок військового обліку з нормативними актами, зокрема із Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу», Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Порядком № 1487; проведено внутрішню перевірку відповідності всіх даних; блокнот розписок (додаток № 7) приведено у відповідність (а.с. 57).

Отже, зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 , будучи директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватні Сади», допустив порушення законодавства щодо організації військового обліку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене, ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Щодо доводів представника позивача про те, що в оскаржуваній постанові невірно зазначено дату призначення позивача директором підприємства, вказано що 21 жовтня 2025 року о 10 годині 30 хвилин головним спеціалістом складено протокол про адміністративне правопорушення № 698/5068 від 08 вересня 2025 року та в протоколі про адміністративне правопорушення № 804/5778 зазначено дату його складено 14 жовтня 2025 року, суд зазначає наступне.

Зазначені описки є технічними, судовим розглядом встановлені фактичні обставини, зокрема дата проведення перевірки, дата призначення позивача директором підприємства, дата складання протоколу про адміністративне правопорушення № 804/5778, результати перевірки, а тому зазначені обставини не є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Щодо доводів представника позивача про те, що підприємство не зобов`язане дублювати інформацію, яка вже доступна органам військового обліку в електронному форматі в частині повідомлення про звільнення працівника, суд зазначає наступне.

Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» зобов`язано підприємства, установи і організації вести військовий облік призовників, військовозобов`язаних та резервістів із числа працюючих.

Згідно примітки до статті 210 КУпАП положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Виявлені в оскаржувані постанові порушення стосуються саме порушень ведення військового обліку, а тому у даному випадку примітка до статті 210 КУпАП застосуванню не піддягає.

Щодо доводів представника позивача про закінчення строків накладення адміністративного стягнення щодо частини правопорушень, суд зазначає наступне.

Положеннями ч. 1 ст. 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах дев`ятій і десятій цієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Відповідно до ч. 9 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

З наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що 21 жовтня 2025 року здійснено перевірку організації та ведення військового обліку Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватні Сади», у ході якої виявлені порушення за період 2024 року та січень червень 2025 року.

Отже, оскільки правопорушення виявлені 21 жовтня 2025 року, відповідно оскаржувана постанова винесена в межах строку накладення адміністративного стягнення.

Під час розгляду цієї справи судом не встановлено порушень процедури, які б могли вплинути на кінцевий результат розгляду відповідачем питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що постанова про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складена відповідно до вимог КУпАП.

З огляду на викладене, оцінюючи докази у їх сукупності, суд доходить висновку, що оскаржувана постанова винесена відповідно до норм чинного законодавства, підстав для її скасування немає, а отже у задоволенні позову слід відмовити.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору не відшкодовуються, відповідно до приписів ст. 134, 139 КАС України.

13 листопада 2025 року представником позивача подано заяву, у якій представник зазначає, що додатково будуть подані докази щодо понесених судових витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КАС України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дату, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат.

Отже, суд вважає доцільним призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати, у яке викликати учасників судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8-9, 72-77, 241-246, 250, 255, 286, 292- 293, 295, 297 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_12 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_6 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 .

Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 02 січня 2026 року о 09 год 00 хв у залі судових засідань в приміщенні Валківського районного суду Харківської області, розташованому за адресою: вул. Харківська, 4, м. Валки, Харківська область.

Встановити позивачу ОСОБА_1 строк для подання доказів щодо розміру понесених ним судових витрат до 29 грудня 2025 року.

Повне рішення суду складено 23 грудня 2025 року.

Суддя А.О. Логвінов