Справа № 420/30368/25
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2025-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Радчука А.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом Комунального некомерційного підприємства «Білгород-Дністровська центральна районна лікарня» Білгород-Дністровської міської ради (67701, Одеська область, м. Білгород - Дністровський, вул. Свято-Георгіївська, 4, ) до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (54003, м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, 40/1, ) про визнання протиправними та скасування припису, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Комунального некомерційного підприємства «Білгород-Дністровська центральна районна лікарня» Білгород-Дністровської міської ради до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, в якому позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати Припис Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 29.07.2025 року № ПД/ОД/14255/119/П.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що у період з 22.07.2025 року по 28.07.2025 року головним державним інспектором відділу з питань праці та зайнятості населення Управління інспекційної діяльності в Одеській області Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці проведено позаплановий захід державного контролю в частині додержання вимог законодавства про працю, з питань законності припинення трудового договору у Комунальному некомерційному підприємстві «Білгород-Дністровська центральна районна лікарня» Білгород - Дністровської міської ради, . За наслідками такого позапланового заходу складено Акт від 28.07.2025 року № ПД/ОД/14255/119 та Припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 29.07.2025 року № ПД/ОД/14255/119/П.

Не погоджуючись з приписом про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 29.07.2025 року № ПД/ОД/14255/119/П, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Доводи позову мотивовані наступним. Позивач вважає, що захід державного контролю в частині додержання вимог законодавства про працю відбувся з чисельними порушеннями вимог чинного законодавства, що вказує на протиправність складання оскаржуваного припису. Зокрема, у зв`язку із тим, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.04.2021 року у справі № 640/17424/19, яке набрало законної сили 14.09.2021 року, визнано протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823 «Про порядок здійснення державного контролю додержанням законодавства про працю», відповідно до якого, згідно вимог ч. 1 ст. 259 КЗпП України, має здійснюватись державний контроль за додержанням законодавства про працю. Позивач вказує, що з 14.09.2021 року і по теперішній час на виконання вимог ч.1 ст.259 КЗпП України Кабінетом Міністрів України не визначено порядку здійснення державного контролю та нагляду за додержанням законодавства про працю. Отже, відповідач не мав законних підстав для здійснення заходу державного контролю. Також позивач зазначив, що відповідач не є уповноваженим на проведення державного контролю додержання законодавства про працю в комунальному підприємстві, оскільки відповідно до ч.2 ст.259 КЗпП України органи місцевого самоврядування здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, згідно повноважень, визначених п.1 ч.3 ст.34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

По суті виявлених порушень щодо припинення трудового договору з головним бухгалтером КНП «Білгород-Дністровська центральна районна лікарня» Білгород-Дністровської міської ради АРТЕМЕНКО Ольгою Юріївною, позивач пояснює, що 06.06.2025 року за вх. № 143 до КНП «Білгород-Дністровська центральна районна лікарня» Білгород-Дністровської міської ради надійшла заява головного бухгалтера ОСОБА_1 , в якій остання просила звільнити за власним бажанням з 30.06.2025 року з займаної посади. 20.06.2025 року сплинув визначений ч.1 ст.38 КЗпП України двотижневий строк попередження про звільнення за вказаною заявою головного бухгалтера. У зв`язку з вивільненням, посаду бухгалтера запропоновано зайняти з 01.07.2025 року ОСОБА_2 , яка 19.06.2025 з умовами запрошення ознайомилась та надала свою згоду (лист-запрошення КНП «Білгород-Дністровська центральна районна лікарня» Білгород-Дністровської міської ради від 19 червня 2025 року № 413). Наказом Комунального некомерційного підприємства «Білгород-Дністровська центральна районна лікарня» Білгород-Дністровської міської ради від 20.06.2025 року № 141-к прийнято на роботу з 01.07.2025 року ОСОБА_3 на посаду головного бухгалтера. Водночас, після спливу визначеного ч.1 ст.38 КЗпП України двотижневого строку попередження про звільнення, 23.06.2025 року за вх. № 168 та 24.06.2025 року за вх. № 169 надійшли заяви ОСОБА_1 (тотожного змісту) щодо відкликання заяви від 06.06.2025 року про звільнення за власним бажанням та бажанням продовжувати роботу у КНР «Білгород-Дністровська центральна районна лікарня» Білгород-Дністровської міської ради. Позивач вказує, що ні усно, ні письмово до 20.06.2025 року, та в подальшому, у тому числі до 23.06.2025 року та до 24.06.2025 року ОСОБА_4 не ставила до відома роботодавця про відкликання своєї заяви про звільнення та бажання продовжувати роботу за посадою. Враховуючи, що заяви про відкликання заяви від 06.06.2025 року про звільнення за власним бажанням та бажання продовжувати роботу надійшли до адміністрації КНП «Білгород-Дністровська ЦРЛ» 23.06.2025 року та 24.06.2025 року, тобто після закінчення визначеного ч.1 ст.38 КЗпП України двотижневого строку попередження про звільнення, правових підстав для задоволення цих заяв не було, відтак ОСОБА_5 підлягала звільненню з посади головного бухгалтера КНП «Білгород-Дністровська ЦРЛ» з 30.06.2025 року на підставі ч.1 ст.38 КЗпП України. Наказом Комунального некомерційного підприємства «Білгород-Дністровська центральна районна лікарня» Білгород-Дністровської міської ради від 27.06.2025 року № 146-к звільнено з 30.06.2025 року ОСОБА_6 звільнено за власним бажанням ч.1 ст.38 КЗпП України. 30.06.2025 року було складено Акт № 176 від 30.06.2025 «Про відмову ОСОБА_7 ознайомитись із наказом КНП «Білгород-Дністровська ЦРЛ» № 146-к від 27.06.2025 року та отримати його копію», у зв`язку з чим його направлено засобами поштового зв`язку з рекомендованим повідомленням про вручення, який вона отримала у поштовому відділенні 02.07.2025 року. Водночас, 30.06.2025 року, пізніше після складання акта про відмову, ОСОБА_5 прибула до кабінету в.о. начальника відділу кадрів та особисто отримала копію наказу КНП «Білгород-Дністровська центральна районна лікарня» Білгород-Дністровської міської ради № 146-к від 27.06.2025, засвідчивши це своїм підписом із зазначенням дати та часу та про незгоду, після цього залишила робоче місце та до роботи не поверталась.

Крім того позивач зауважив, що наказом КНП «Білгород-Дністровська центральна районна лікарня» Білгород-Дністровської міської ради від 03.07.2023 року № 126-к ОСОБА_5 прийнята на роботу з 04.07.2023 року за строковим трудовим договором на період тимчасової відсутності до дати виходу на роботу основного працівника, тому правовідносини щодо припинення трудового договору з працівником за строковим трудовим договором окремо врегульовані положенням ст.39 КЗпП України. Однак, цей факт відповідачем залишено поза увагою. Поряд із цим, надання оцінки законності припинення трудового договору, що викладено у вищевказаному Акті позапланового заходу державного контролю, наявності порушень законодавства про працю при припиненні трудового договору, наявності чи відсутності підстав для звільнення працівника, є поза компетенцією органу державного нагляду (контролю), оскільки є виключною компетенцією судів загальної юрисдикції.

Також позивач посилався на порушення відповідачем вимог ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» стосовно вимог до розпорядчих документів органів державного нагляду (контролю), яке полягає у невірному зазначенні в Акті найменування суб`єкта господарювання, зазначено невірно - Комунальне некомерційне підприємство «Білгород-Дністровська центральна районна лікарня» Білгород-Дністровської районної ради замість вірного - Комунальне некомерційне підприємство «Білгород-Дністровська центральна районна лікарня» Білгород-Дністровської міської ради (20.09.2023 року відбулась державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу).

Ухвалою суду від 11.09.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі в порядку ч. 5 ст. 262 КАС України у письмовому провадженні без виклику сторін.

29.09.2025 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці.

Відповідно до відзиву відповідач проти задоволення позову заперечує, вважає заявлені вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

03.07.2025 за вх. № А-371/ПД-25 до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці надійшла скарга від громадянки ОСОБА_8 щодо додержання вимог законодавства про працю в частині незаконного звільнення 30.06.2025 з посади головного бухгалтера в Комунального некомерційного підприємства «Білгород-Дністровська центральна районна лікарня» Білгород - Дністровської міської ради. Листом № ЦА-4025/1/2.3.4-25а від 14.07.2025 Державна служба України з питань праці надала погодження на проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) в КНП «Білгород-Дністровська центральна районна лікарня» за зверненням ОСОБА_8 . За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю, з питань законності припинення трудового договору, в КНП «Білгород-Дністровська ЦРЛ» було складено акт від 28.07.2025 № ПД/ОД/14255/119. Акт було отримано та підписано Т.в.о. директора КНП «Білгород-Дністровська ЦРЛ» Соколенко Оксаною Василівною 28.07.2025. Також 29.07.2025 було винесено припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ПД/ОД/14255/119/П, яким зобов`язано керівника КНП «Білгород-Дністровська ЦРЛ» Соколенко Оксану Василівну забезпечити додержання норм законодавства про працю на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України у строк до 29.08.2025. Припис було отримано та підписано Т.в.о. директора КНП «Білгород-Дністровська ЦРЛ» Соколенко Оксаною Василівною 29.07.2025. Листом № 493 від 25.07.2025 КНП «Білгород-Дністровська ЦРЛ» було надано пояснення стосовно звільнення головного бухгалтера КНП «Білгород-Дністровська ЦРЛ» ОСОБА_8 .

Щодо правових підстав для проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) в КНП «БілгородДністровська ЦРЛ», відповідач зазначив, що захід проведено відповідно до Конвенції Міжнародної організації праці № 81 «Про інспекцію праці у промисловості й торгівлі», ратифікованої Законом України від 08.09.2004р. № 1985-IV, статті 16 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15.03.2022р. № 2136-ІХ (із змінами); керуючись статтею 2, частинами 1-3 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007р. № 877-V, пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022р. № 303, наказом Міністерства економіки Україні від 16.06.2023р. № 5782, Положенням про Державну службу України з питань праці затвердженим Постановою КМУ від 11.02.2015р. № 96 (із змінами), Положенням про Південне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, затвердженим наказом Державної служби України з питань праці від 23.09.2022р № 168; на підставі абзацу 5 частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007р. № 877-V, з урахуваннях погодження Державної служби України з питань праці від 14.07.2025 № ЦА-4025/1/2.3.4-25а.

Щодо виявленого порушення відповідач зазначив, що в ході проведення позапланового заходу було витребувано документи що стосуються питання припинення трудових відносин з громадянкою ОСОБА_8 . З документів було з`ясовано, що громадянку ОСОБА_8 було прийнято до КНП «БілгородДністровська ЦРЛ» з 04 липня 2023 року (за строковим трудовим договором на період тимчасової відсутності до дати фактичного виходу на роботу основного працівника ОСОБА_9 ) до «Бухгалтерії» на посаду «Головного бухгалтера» (наказ № 126-к від 03.07.2023р.). 06 червня 2025 року до КНП «Білгород-Дністровська ЦРЛ» за вх. № 143 надійшла письмова заява гр. ОСОБА_8 , в якій просить звільнити її за власним бажанням з 30 червня 2025 року із займаної посади. 19 червня 2025 року до керівника КНП «Білгород-Дністровська ЦРЛ» від начальника відділу кадрів Лікарні надійшла «Службова записка» (вх. № 162), в якій просить погодити кандидатуру ОСОБА_10 на посаду головного бухгалтера з 01.07.2025. Також 19 червня 2025 року було видано запрошення (за вих. № 413) від керівника КНП «Білгород-Дністровська ЦРЛ» на ім`я громадянки ОСОБА_10 , в якій їй запропоновано обійняти посаду головного бухгалтера з 01 липня 2025 року. Запрошення підписано ОСОБА_10 та надано згоду. В той же день надійшла письмова заява від 19 червня 2025 року про прийняття на роботу гр. ОСОБА_10 на посаду головного бухгалтера КНП «Білгород-Дністровська ЦРЛ» з 01.07.2025, на яку покладено резолюцію. 20 червня 2025 року КНП «Білгород-Дністровська ЦРЛ» видано наказ № 141-к про прийняття на роботу, за яким керівником лікарні СОКОЛЕНКО О.В. прийнято ОСОБА_3 на роботу з 01 липня 2025 року за строковим трудовим договором на період тимчасової відсутності до дати фактичного виходу на роботу основного працівника ОСОБА_9 на посаду головного бухгалтера. Під час здійснення позапланового заходу державного контролю, жодних обставин або документів які б свідчили про застосування процедури прийняття на роботу в порядку переведення гр. ОСОБА_10 на посаду головного бухгалтера не було.

У свою чергу, як вставлено відповідачем, заявницею ОСОБА_8 було вчинено дії, спрямовані на належне та своєчасне інформування свого роботодавця в особі керівника КНП «Білгород-Дністровська ЦРЛ» ОСОБА_11 , або інших уповноважених осіб, про відкликання своєї заяви від 06.06.2025р. про звільнення за власних бажанням, та дотримано строки до спливу двотижневого терміну попередження. Так, 19 червня 2025 року о 16-00 (на 13-й день попередження про звільнення за власним бажанням) заявницею ОСОБА_8 на ім`я керівника КНП «Білгород-Дністровська ЦРЛ» Соколенко О.В. було направлено письмову заяву від 19.06.2025, шляхом використання сервісу «КСД» (Кур`єрська Служба Доставки), в якій вона просила заяву від 06.06.2025 про звільнення за власним бажанням залишити без розгляду та вважати відкликаною у зв`язку з бажанням продовжувати роботу у КНП «Білгород-Дністровська ЦРЛ». Відповідно до відмітки, що міститься в «Обліковому листку» сервісу «КСД» - 19.06.2025 року вручення заяви «Про відкликанні заяви про звільнення» від 19.06.2025 не відбулося (через зачиненні двері в приймальні КНП «БілгородДністровська ЦРЛ»). Відповідно до відмітки, що міститься в «Обліковому листку» сервісу «КСД» - 20 червня 2025 року о 11-00 (на 14-й день попередження гр. ОСОБА_8 про звільнення за власним бажанням), вручення заяви «Про відкликання заяви про звільнення» від 19.06.2025 не відбулося (через відмову керівника КНП «БілгородДністровська ЦРЛ» в її отриманні та відсутності у цей час секретаря). В подальшому, але у цей же день 20 червня 2025 року о 15-00 відповідно до відмітки, що міститься в Обліковому листку сервісу «КСД», вручення заяви «Про відкликання заяви про звільнення» від 19.06.2025 також не відбулося (через зачиненні двері). Згодом, 23.06.2025 року о 15-15 - посадовою особою КНП «Білгород-Дністровська ЦРЛ» ОСОБА_12 все ж таки було отримано (вх. № 168 від 23.06.2025) письмову заяву від 19.06.2025р. заявниці ОСОБА_8 на ім`я керівника КНП «Білгород-Дністровська ЦРЛ» Соколенко О.В. про відкликання заяви про звільнення. Також, 24.06.2025 року «Укрпоштою» до КНП «Білгород-Дністровська ЦРЛ» надійшла (за вх.. № 169) письмова заява гр. ОСОБА_8 від 19.06.2025 на ім`я керівника КНП «Білгород-Дністровська ЦРЛ» ОСОБА_11 «Про відкликання заяви про звільнення», яка була відправлена відповідним поштовим сервісом 20.06.2025 (трекінг-номер 971). 27 червня 2025 року КНП «Білгород-Дністровська ЦРЛ» видано наказ № 146-к «Про припинення трудового договору», яким головного бухгалтера ОСОБА_8 звільнено 30 червня 2025 за власним бажанням, на підставі заяви від 06.06.2025. На підставі викладеного відповідач зробив висновок про те, що керівництво КНП «Білгород-Дністровська ЦРЛ» було обізнано про намір гр. ОСОБА_8 спрямувати свою заяву від 19.06.2025 «Про відкликання заяви про звільнення» від 06.06.2025 та свідомо ігнорувало можливість особистого отримання вищезазначеної заяви гр. ОСОБА_8 , а натомість вчинило дії по прийняттю гр. ОСОБА_10 на роботу, за умови відсутності жодних зобов`язань працевлаштування «за переведенням», так і гарантій при прийнятті на роботу вагітних жінок і жінок, які мають дітей, та не було враховано волевиявлення гр. ОСОБА_8 продовжувати роботу на Підприємстві. Відтак, як вважає відповідач, директором КНП «Білгород-Дністровська ЦРЛ» було безпідставно застосовано норми ч.1 ст.38 КЗпП України, що призвело до порушення конституційного права гр. ОСОБА_8 на працю, визначеного ст. 43 Конституції України, яке включає можливість заробляти собі на життя працею.

Щодо допущеної помилки в назві позивача, відповідач визнав, що у розпорядчих документах дійсно допущено технічну описку щодо назви юридичної особи: замість Комунальне некомерційне підприємство «Білгород-Дністровська центральна районна лікарня» Білгород-Дністровської міської ради зазначено Комунальне некомерційне підприємство «Білгород-Дністровська центральна районна лікарня» Білгород-Дністровської районної ради, про вважає, що зазначена неточність має виключно технічний характер та не впливає на зміст і правову природу прийнятих рішень.

02.10.2025 року представником позивача подано відповідь на відзив.

У відповіді на відзив представник позивача заперечував проти доводів відповідача стосовно того, що підставою для проведення заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю є ст.16 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», абз.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», тобто звернення фізичної особи. Так, позивач посилається на те, що норми законодавства не містять вимог щодо форми та змісту таких звернень (заяв), тому слід керуватись ст.5 Закону України «Про звернення громадян». Проте, на переконання сторони позивача, реєстраційна картка звернення АР-19011649 від 02.07.2025 року не відповідає вимогам до звернення громадян, визначених ст.5 Закону України «Про звернення громадян», тому підстав для проведення позапланового заходу державного контролю згідно ст.16 Закону України «Про звернення громадян» та абз.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» у відповідача не було.

Також представник позивача заперечував проти доводів відповідача стосовно того, що ОСОБА_8 було вчинено всі необхідні дії, спрямовані на належне та своєчасне інформування свого роботодавця та інших осіб про відкликання своєї заяви про звільнення, зокрема, що на 13 день попередження про своє звільнення за власним бажанням ОСОБА_8 19.06.2025 року направлено заяву про відкликання своєї заяви про звільнення сервісом «КСД», але вручення не відбулось нібито через зачинені двері в приймальні, а 20.06.2025 року на 14 день попередження про звільнення за власним бажанням вручення не відбулось через відмову керівника в її отриманні, відсутність секретаря та зачинені двері і лише 23.06.2025 року сервісом «КСД» вручено таку заяву. Так, позивач посилається на те, що з наданих «кур`єрських квитанцій» неможливо встановити, ким саме були вказані зазначені обставини, оскільки відсутній підпис кур`єра, який засвідчує цей факт і взагалі, що такі записи були вчинені саме на «кур`єрській квитанції», а не на окремому аркуші паперу будь-якою заінтересованою особою в результатах перевірки та вирішення трудового спору в суді загальної юрисдикції, яка невідомим способом надала її посадовій особі Відповідача. З вказаною «кур`єрської квитанції» неможливо встановити, що «КСД» в розумінні Закону України «Про поштовий зв`язок» є суб`єктом господарювання, як суб`єкт господарювання занесена єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку, відтак має право здійснювати пересилання поштових відправлень, здійснювати на підставі розроблених норм та правил відповідно до вказаного Закону має право оформлювати відповідно саме до визначених правил та стандартів факт відмови адресата в отриманні поштовою кореспонденції, відсутності адресата тощо. Тому доводи відповідача в цій частині позивач вважає неспроможними та, у свою чергу стверджує, що ні усно, ні письмово до 20.06.2025 року, та в подальшому, до 23.06.2025 року чи до 24.06.2025 року ОСОБА_5 не ставила до відома роботодавця про відкликання своєї заяви про звільнення та бажання продовжувати роботу за посадою, матеріали позапланового заходу державного контролю, на підставі яких складеного оскаржуваний припис, об`єктивних доказів цьому не містять.

09.10.2025 року відповідачем подані заперечення на відповідь на відзив.

Щодо звернення фізичної особи, на підставі якого проведено захід державного контролю, відповідач пояснював, що звернення громадянки ОСОБА_8 від 02.07.2025 за № AP-19011649 було отримано на Урядову «гарячу лінію» шляхом телефонної розмови. У зверненні зазначені прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання ОСОБА_8 , викладено суть порушеного питання, зазначено електрону адресу, тобто дотримано всіх умов вказаних в ст.5 Закону України «Про звернення громадян». За таких обставин звернення громадянки ОСОБА_8 від 02.07.2025 за № AP19011649 в повній мірі вважається правомірним в розумінні Закону України «Про звернення громадян», а тому послугувало підставою для проведення позапланового заходу державного контролю згідно ст. 16 Закону України «Про звернення громадян» та абзацу 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

29.09.2025 року представником Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці подане клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у цивільній справі № 495/5663/25 за позовом ОСОБА_8 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

01.10.2025 року представником позивача подані заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 22.12.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання представника Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про зупинення провадження у справі №420/30368/25.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, справу розглянуто у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що 02.07.2025 року на Урядову «гарячу лінію» надійшло звернення громадянки ОСОБА_8 , зареєстроване за № AP-19011649, про що Урядовим контактним центром складено Реєстраційну картку звернення, відповідно до якої заявниця скаржилась на незаконне звільнення 30.06.2025 р. з посади головного бухгалтера в Комунальному некомерційному підприємстві Білгород-Дністровської Центральної районної лікарні Білгород-Дністровської міської ради.

Урядовим контактним центром вказане звернення було надіслано на розгляд до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці.

03.07.2025 року за вхід. № А-371/ПД-25 до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці надійшла Реєстраційна картка звернення № AP-19011649.

Листом від 10.07.2025 року № ПД/1/793-ЦА-25 Південне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (далі - Міжрегіональне управління), відповідно до вимог абзацу 5 частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», з урахуванням вимог статті 16 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», направило звернення гр. ОСОБА_8 щодо порушення трудових прав до Державної служби України з питань праці для отримання погодження проведення позапланових заходів.

Листом від 14.07.2025 року № ЦА-4025/1/2.3.4-25а Державна служба України з питань праці, відповідно до вимог абзацу п`ятого частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) в умовах воєнного стану» та наказу Міністерства економіки України від 16.06.2023 № 5782 «Про здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) протягом періоду воєнного стану», погодила проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у суб`єктів господарювання за списком, що додається, зокрема, пункт 3 Комунального некомерційного підприємства «Білгород-Дністровська центральна районна лікарня» Білгород-Дністровської міської ради.

Наказом Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці № 306/ПД-ЗК від 17.07.2025 року призначено проведення у термін з 22.07.2025 по 28.07.2025 позапланового заходу державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю у формі перевірки у Комунальному некомерційному підприємстві «Білгород-Дністровська центральна районна лікарня» Білгород-Дністровської районної ради», ідентифікаційний код юридичної особи: 01998696, місцезнаходження: Україна, 67701, Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н, місто Білгород-Дністровський, вул. Свято-Георгіївська, будинок 4, з питань законності припинення трудового договору.

У преамбулі наказу № 306/ПД-ЗК від 17.07.2025 року зазначені підстави призначення позапланового заходу державного нагляду (контролю), а саме: відповідно до Конвенції Міжнародної організації праці № 81 «Про інспекцію праці у промисловості й торгівлі», ратифікованої Законом України від 08.09.2004р. № 1985-IV, статті 16 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15.03.2022р. № 2136-ІХ (із змінами); керуючись статтею 2, частинами 1-3 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007р. № 877-V, пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022р. № 303, наказом Міністерства економіки Україні від 16.06.2023р. № 5782, Положенням про Державну службу України з питань праці затвердженим Постановою КМУ від 11.02.2015р. № 96 (із змінами), Положенням про Південне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, затвердженим наказом Державної служби України з питань праці від 23.09.2022р № 168; на підставі абзацу 5 частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007р. № 877-V, з урахуваннях погодження Державної служби України з питань праці від 14.07.2025 № ЦА-4025/1/2.3.4-25а та службової записки начальника управління інспекційної діяльності в Одеській області Андрія ЛИСЕНКА від 16.07.2025 № СП-ПД/4.1/4951-25а.

У період з 22.07.2025 по 28.07.2025 рр. на підставі наказу № 306/ПД-ЗК від 17.07.2025 року та направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) № ПД/1/6800-25 від 21.07.2025 року, головним державним інспектором відділу з питань праці та зайнятості населення управління інспекційної діяльності в Одеській області Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці проведений позаплановий захід державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю, з питань законності припинення трудового договору, в Комунальному некомерційному підприємстві «Білгород-Дністровська центральна районна лікарня» Білгород-Дністровської міської ради, , місцезнаходження юридичної особи: Україна, 67701, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Свято-Георгіївська, буд. 4.

За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю, з питань законності припинення трудового договору в КНП «Білгород-Дністровська центральна районна лікарня» Білгород-Дністровської міської ради складений Акт від 28.07.2025 року № ПД/ОД/14255/119.

Акт було отримано та підписано Т.в.о. директора КНП «Білгород-Дністровська ЦРЛ» Соколенко Оксаною Василівною 28.07.2025, про що наявна відмітка на останньому аркуші акту.

Відповідно до акту, перевіркою встановлено порушення ч. 1 ст. 38 КЗпП України, а саме: під час здійснення заходу державного контролю встановлено безпідставне застосування керівництвом Закладу (в особі т.в.о. директора лікарні Соколенко О.В.) норми чинного національного законодавства про працю за якою було санкціоновано та реалізовано «Розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк, з ініціативи працівника», без врахування подальшого рішення робітника (в особі, гр.. ОСОБА_8 ) прийнятого до закінчення строку попередження про звільнення про не залишення роботи та не розірвання трудового договору.

У зв`язку із встановленням вказаного порушення головним державним інспектором складено Припис № ПД/ОД/14255/119/П від 29.07.2025 року, яким відповідно до частини першої статті 8 та статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» зобов`язано керівника КНП «Білгород-Дністровська центральна районна лікарня» Білгород-Дністровської міської ради Соколенко Оксану Василівну забезпечити додержання норм законодавства про працю на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України у строк до 29.08.2025.

Припис було отримано та підписано Т.в.о. директора КНП «Білгород-Дністровська ЦРЛ» Соколенко Оксаною Василівною 29.07.2025.

Не погоджуючись з приписом про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ПД/ОД/14255/119/П від 29.07.2025 року, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 43 Конституції України гарантує кожному право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальні органи у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96 (далі - Положення №96, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра економіки, довкілля та сільського господарства, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно з пп. 1 п. 3 Положення №96, одним із основних завдань Держпраці є реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Як передбачено пунктом 7 Положення №96, Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. У подальшому (і станом на час спірних правовідносин) відповідними Указами Президента України воєнний стан в Україні продовжувався та триває.

24.03.2022 року набув чинності Закон України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15.03.2022 № 2136-IX, який визначає особливості проходження державної служби, служби в органах місцевого самоврядування, особливості трудових відносин працівників усіх підприємств, установ, організацій в Україні незалежно від форми власності, виду діяльності і галузевої належності, представництв іноземних суб`єктів господарської діяльності в Україні, а також осіб, які працюють за трудовим договором, укладеним з фізичними особами (далі - працівники), у період дії воєнного стану, введеного відповідно до Закону України "Про правовий режим воєнного стану".

Статтею 16 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» передбачені особливості здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю у період дії воєнного стану, а саме:

1. У період дії воєнного стану центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальні органи можуть здійснювати за заявою працівника або профспілки позапланові заходи державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання та фізичними особами, які використовують найману працю, в частині додержання вимог цього Закону, а також з питань виявлення неоформлених трудових відносин та законності припинення трудових договорів.

2. Позапланові заходи державного нагляду (контролю) здійснюються у порядку, встановленому Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

3. Позапланові заходи державного нагляду (контролю) у період дії воєнного стану здійснюються:

за наявності підстав, визначених абзацами п`ятим, восьмим, дев`ятим, десятим частини першої статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності";

за зверненням Київської міської військової адміністрації або обласної військової адміністрації;

у зв`язку з невиконанням суб`єктом господарювання приписів про усунення порушень вимог законодавства, виданих після 1 травня 2022 року.

У період дії воєнного стану у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк приписів про усунення порушень, виявлених під час здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю), штрафи, передбачені статтею 265 Кодексу законів про працю України, не застосовуються.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ст. 1 цього Закону, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Предметом спору у даній справі є правомірність Припису Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці № ПД/ОД/14255/119/П від 29.07.2025 року, прийнятого за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) КНП «Білгород-Дністровська центральна районна лікарня» Білгород-Дністровської міської ради за зверненням ОСОБА_8 № AP-19011649 від 02.07.2025 року щодо незаконності її звільнення.

Щодо дотримання порядку проведення вказаного позапланового заходу державного нагляду (контролю), судом встановлено наступне.

Стаття 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» регламентує порядок здійснення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю).

Згідно з абз. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.

Згідно положень ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Фізичні особи та посадові особи органів місцевого самоврядування, які подали безпідставне звернення про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, несуть відповідальність, передбачену законом. Повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.

За приписами ч. 2 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.

У відповідності з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю, у тому числі у період дії воєнного стану, здійснюється у порядку, встановленому Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", зокрема на підставі звернення фізичної особи. Позаплановий захід у такому разі здійснюється за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю).

Як встановлено судом, 02.07.2025 року на Урядову «гарячу лінію» надійшло звернення громадянки ОСОБА_8 , зареєстроване за № AP-19011649, про що Урядовим контактним центром складено Реєстраційну картку звернення, відповідно до якої заявниця скаржилась на незаконне звільнення 30.06.2025 р. з посади головного бухгалтера в Комунальному некомерційному підприємстві Білгород-Дністровської Центральної районної лікарні Білгород-Дністровської міської ради.

Урядовим контактним центром вказане звернення було надіслано на розгляд до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці.

03.07.2025 року за вхід. № А-371/ПД-25 до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці надійшла Реєстраційна картка звернення № AP-19011649.

Листом від 14.07.2025 року № ЦА-4025/1/2.3.4-25а Державна служба України з питань праці на звернення Південного міжрегіональне управління Державної служби з питань праці від 10.07.2025 року погодила проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) Комунального некомерційного підприємства «Білгород-Дністровська центральна районна лікарня» Білгород-Дністровської міської ради.

На підставі наказу начальника Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці № 306/ПД-ЗК від 17.07.2025 року та направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) № ПД/1/6800-25 від 21.07.2025 року, головним державним інспектором відділу з питань праці та зайнятості населення управління інспекційної діяльності в Одеській області Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці у період з 22.07.2025 по 28.07.2025 рр. проведений позаплановий захід державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю, з питань законності припинення трудового договору, в Комунальному некомерційному підприємстві «Білгород-Дністровська центральна районна лікарня» Білгород-Дністровської міської ради.

На примірнику направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) № ПД/1/6800-25 від 21.07.2025 року наявна власноруч написана відмітка Т.в.о. директора КНП «Білгород-Дністровська центральна районна лікарня» Білгород-Дністровської міської ради Соколенко О.В. про те, що копію даного направлення, наказу на проведення перевірки та погодження щодо проведення перевірки за зверненням ОСОБА_8 отримано 22.07.2025 року.

Судом встановлено, що направлення містить інформацію про предмет (додержання вимог законодавства про працю, з питань законності припинення трудового договору), підставу (абз. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» з урахуванням погодження Держпраці від 14.07.2025 року № ЦА-4025/1/2.3.4-25а), а також термін здійснення перевірки (з 22.07.2025 по 28.07.2025).

Позаплановий захід державного нагляду (контролю) проведений головним інспектором Михайловським О.О. за участі керівника - Т.в.о. директора КНП «Білгород-Дністровська центральна районна лікарня» Білгород-Дністровської міської ради Соколенко О.В.

На підставі викладеного суд констатує, що відповідачем дотримані вимоги Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» під час призначення та проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) КНП «Білгород-Дністровська центральна районна лікарня» Білгород-Дністровської міської ради за зверненням ОСОБА_8 № AP-19011649 від 02.07.2025 року щодо незаконності її звільнення.

Також суд зазначає, що проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у період дії воєнного стану на підставі абз. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» прямо передбачено ч. 3 ст. 16 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану».

Що стосується зауважень позивача до форми звернення громадянки ОСОБА_8 .

Суд відхиляє доводи позивача стовного того, що реєстраційна картка звернення АР-19011649 від 02.07.2025 року не відповідає вимогам до звернення громадян, визначених ст.5 Закону України «Про звернення громадян», оскільки, як слідує з матеріалів справи, звернення громадянки ОСОБА_8 від 02.07.2025 за № AP-19011649 було отримано на Урядову «гарячу лінію».

Урядовим контактним центром складено Реєстраційну картку звернення № AP-19011649 та надіслано її на розгляд до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці. При цьому, у картці зазначені прізвище, ім`я, по-батькові, місце проживання ОСОБА_8 , викладено суть порушеного питання, зазначено електрону адресу, тобто дотримано всіх умов вказаних в ст.5 Закону України «Про звернення громадян». Звернення на Урядову «гарячу лінію» є видом звернення громадян.

За таких обставин звернення громадянки ОСОБА_8 від 02.07.2025 за № AP19011649 на Урядову «гарячу лінію» відповідає вимогам Закону України «Про звернення громадян», а тому є законною підставою для проведення позапланового заходу державного контролю згідно ст. 16 Закону України «Про звернення громадян» та абзацу 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Що стосується доводів позивача про порушення відповідачем порядку проведення позапланової перевірки, оскільки рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.04.2021 року в адміністративній справі № 640/17424/19, яке набрало законної сили 14.09.2021 року, визнано протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823 «Про порядок здійснення державного контролю додержанням законодавства про працю», відповідно до якого, згідно вимог ч. 1 ст. 259 КЗпП України, має здійснюватись державний контроль за додержанням законодавства про працю.

Дійсно, відповідно до ч. 1 ст. 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальні органи у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 р. № 823 затверджений Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1986-IV, та Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2021 року у справі №640/17424/19, яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року та постановою Верховного Суду від 09 листопада 2022 року, ухвалено "Визнати протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823 «Про порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю».

Згідно з приписами статті 265 КАС України з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині.

Отже, постанова Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823 «Про порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю» втратила чинність 14 вересня 2021 року.

Вирішуючи спірні правовідносини суд виходить з того, що Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 р. № 823, прийнятий з метою реалізації Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

У свою чергу, саме Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Суд зазначає, що підзаконні нормативно-правові акти приймаються на основі і для виконання законів. У такій ієрархії нормативно-правових актів виявляється конституційний принцип розподілу влади: на законодавчу, виконавчу й судову. Тому закони є основними проявами реалізації компетенції законодавчої влади, а підзаконні акти - виконавчих функцій держави, завдань виконавчої гілки влади, зокрема й Держпраці України (подібний підхід до розкриття юридичної природи підзаконних нормативних актів, визначення їх суті та характеру, порядку застосування викладено у постановах Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 826/12323/18 та від 02 березня 2021 року у справі № 640/1171/19).

Таким чином, порядок здійснення державного нагляду (контролю), у т.ч. за додержанням законодавства про працю, передбачений Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», тому відповідач у спірних правовідносинах діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Щодо повноважень органів Держпраці здійснювати контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад.

Позивач зазначає, що відповідач не є уповноваженим на проведення державного контролю додержання законодавства про працю в комунальному підприємстві, оскільки відповідно до ч.2 ст.259 КЗпП України органи місцевого самоврядування здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, згідно повноважень, визначених п.1 ч.3 ст.34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Відповідно до ч. 2 ст. 259 КЗпП України, центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім податкових органів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, а органи місцевого самоврядування - на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчих органів міських рад міст обласного значення та об`єднаних територіальних громад, крім повноважень, визначених пунктом "б" частини першої цієї статті, належать здійснення на підприємствах, в установах та організаціях, що перебувають у комунальній власності відповідної територіальної громади, контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у порядку, встановленому законодавством.

Тобто, повноваження щодо здійснення контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення для органів місцевого самоврядування є делегованими.

Надаючи оцінку наведеним положенням ч.2 ст.259 КЗпП України та п.1 ч.3 ст.34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» в контексті наявності повноважень у Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на проведення спірного заходу державного нагляду (контролю), суд зазначає, що делегування деяких повноважень щодо здійснення контролю за додержанням законодавства про працю органам місцевого самоврядування не виключає можливість здійснення цих повноважень органом виконавчої влади, який реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю (Держпраці).

Відповідні приписи про це наведені у пункті 1 Положення № 96, яке процитовано судом вище.

Крім того, статтею 16 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» передбачені особливості здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю у період дії воєнного стану, та частиною першою Закону передбачено, що у період дії воєнного стану центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальні органи можуть здійснювати за заявою працівника або профспілки позапланові заходи державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання та фізичними особами, які використовують найману працю, в частині додержання вимог цього Закону, а також з питань виявлення неоформлених трудових відносин та законності припинення трудових договорів.

На цій підставі суд зауважує, що територіальні органи Держпраці, відповідно до Закону, наділені повноваженнями здійснювати державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності.

Відтак, суд висновує про наявність у Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці повноважень щодо здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) КНП «Білгород-Дністровська центральна районна лікарня» Білгород-Дністровської міської ради за зверненням ОСОБА_8 № AP-19011649 від 02.07.2025 року щодо незаконності її звільнення.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до абз. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.

Натомість матеріалами справи підтверджено, що позивачем допущено посадових осіб відповідача до здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю КНП «Білгород-Дністровська центральна районна лікарня» Білгород-Дністровської міської ради за зверненням ОСОБА_8 № AP-19011649 від 02.07.2025 року на предмет додержання вимог законодавства про працю в частині припинення трудового договору.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Судом встановлено, що відповідачем дотримані вищенаведені вимоги Закону та за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) КНП «Білгород-Дністровська центральна районна лікарня» Білгород-Дністровської міської ради щодо додержання вимог законодавства про працю в частині припинення трудового договору посадовою особою Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці складений Акт від 28.07.2025 року № ПД/ОД/14255/119.

Відповідно до акту, перевіркою встановлено порушення ч. 1 ст. 38 КЗпП України.

Акт було отримано та підписано Т.в.о. директора КНП «Білгород-Дністровська ЦРЛ» Соколенко Оксаною Василівною, про що наявна відмітка на останньому аркуші акту.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», у разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно з ч. 8 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право вимагати від суб`єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства.

У свою чергу, суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», зобов`язаний виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства.

У межах розгляду даної справи оскаржуваний Припис Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці № ПД/ОД/14255/119/П від 29.07.2025 року був прийнятий у зв`язку з встановленим перевіркою порушенням ч. 1 ст. 38 КЗпП України та на підставі частини першої статті 8 та частини першої статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Приписом № ПД/ОД/14255/119/П від 29.07.2025 року керівника КНП «Білгород-Дністровська ЦРЛ» ОСОБА_11 зобов`язано забезпечити додержання норм законодавства про працю на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України у строк до 29.08.2025.

Припис було отримано та підписано Т.в.о. директора КНП «БілгородДністровська ЦРЛ» ОСОБА_11 29.07.2025.

З огляду на вищевикладене, суд висновує про наявність у Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці повноважень та підстав для прийняття Припису № ПД/ОД/14255/119/П від 29.07.2025 року щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) КНП «Білгород-Дністровська центральна районна лікарня» Білгород-Дністровської міської ради за зверненням ОСОБА_8 № AP-19011649 від 02.07.2025 року щодо незаконності її звільнення.

Щодо встановленого позаплановим заходом державного нагляду (контролю) порушення.

Під час здійснення позапланового заходу державного контролю відповідачем було встановлено, що « 06 червня 2025 року до КНП «Білгород-Дністровська ЦРЛ» за вх. № 143 надійшла письмова заява гр. ОСОБА_8 (датована 06.06.2025р.) наступного змісту: «Прошу Вас звільнити за власним бажанням з 30 червня 2025 року з займаної посади». Відповідно до наявного алгоритму опрацювання вхідної кореспонденцію, наведену «заяву» було прийнято до роботи та покладено резолюцію «В.к. до наказу....».

20 червня 2025 року по КНП «Білгород-Дністровська ЦРЛ» видано наказ № 141-к «Про прийняття на роботу» за яким керівником лікарні СОКОЛЕНКО О.В. прийнято рішення ОСОБА_3 , прийняти на роботу з 01 липня 2025 року за строковим трудовим договором на період тимчасової відсутності до дати фактичного виходу на роботу основного працівника ОСОБА_9 в «Бухгалтерію» на посаду «Головного бухгалтера». Під час здійснення поточного заходу державного контролю, жодних обставин/документів які б свідчили про застосування процедури «прийняття на роботу в порядку переведення» гр.-ки ОСОБА_13 в розрізі обіймання останньою посади «Головного бухгалтера» (згідно наказу № 141-к від 20.06.2025р.) з`ясовано/отримано (в контексті, дослідження документації), не було.

19 червня 2025 року о 16-00 (на 13-й день попередження про звільнення за власним бажанням) заявницею ОСОБА_8 на ім`я керівника КНП «Білгород-Дністровська ЦРЛ» ОСОБА_11 шляхом використання сервісу «КСД» (Кур`єрська Служба Доставки) було спрямовано письмову заяву (датовану 19.06.2025р.) наступного змісту: «Прошу Вас мою заяву від 06.06.2025 про звільнення. за власним бажанням залишити без розгляду, та вважати відкликаною у зв`язку з бажанням продовжувати роботу у КНП «Білгород-Дністровська ЦРЛ» БДМР».

Відповідно до відмітки, що міститься в «Обліковому листку» сервісу «КСД» - 19.06.2025 року вручення заяви «Про відкликання заяви про звільнення» від 19.06.2025, не відбулося (через зачиненні двері в приймальні КНП «Білгород-Дністровська ЦРЛ»).

Відповідно до відмітки, що міститься в «Обліковому листку» сервісу «КСД» - 20 червня 2025 року о 11-00 (на 14-й день попередження гр. ОСОБА_8 про звільнення за власним бажанням), вручення заяви «Про відкликання заяви про звільнення» від 19.06.2025, не відбулося (через відмову керівника КНП «Білгород-Дністровська ЦРЛ» в її отриманні та відсутності у цей час «секретаря»). В подальшому, але у цей же день 20 червня 2025 року о 15-00 (на 14-й день попередження гр. ОСОБА_8 про звільнення за власним бажанням), відповідно до відмітки, що міститься в «Обліковому листку» сервісу «КСД», вручення заяви «Про відкликання заяви про звільнення» від 19.06.2025, також не відбулося (через «зачиненні двері»).

Згодом, 23.06.2025 року о 15-15- посадовою особою КНП «Білгород-Дністровська ЦРЛ» ОСОБА_12 все ж таки було отримано (вх.. № 168 від 23.06.2025) письмову заяву (датовану 19.06.2025р.) заявниці ОСОБА_8 на ім`я керівника КНП «Білгород-Дністровська ЦРЛ» Соколенко О.В. «Про відкликання заяви про звільнення».

Також, 24.06.2025 року «УКРПОШТОЮ» до КНП «Білгород-Дністровська ЦРЛ» надійшла (за вх.. № 169) письмова заява (датована 19.06.2025р.) гр.. ОСОБА_8 на ім`я керівника КНП «Білгород-Дністровська ЦРЛ» Соколенко О.В. «Про відкликання заяви про звільнення», яка була відправлена відповідним поштовим сервісом 20.06.2025р. (трекінг 971).

Зважаючи на викладені обставини, заявницею ОСОБА_14 було вчинено весь необхідний спектр дій, спрямованих на належне та своєчасне інформування свого роботодавця в особі керівника КНП «Білгород-Дністровська ЦРЛ» ОСОБА_11 (або інших уповноважених осіб) про відкликання своєї заяви від 06.06.2025р. «Про звільнення за власним бажанням» насамперед, в частині дотримання строків можливості відкликання свого волевиявлення (на предмет, звільнення за власним бажанням) до спливу двотижневого терміну попередження.

27 червня 2025 року по КНП «Білгород-Дністровська ЦРЛ» видано наказ № 146-к «Про припинення трудового договору», за яким керівником лікарні ОСОБА_15 прийнято рішення щодо звільнення 30 червня 2025 року головного бухгалтера ОСОБА_1 , за власним бажанням, ч.1 ст.38 КЗпП України (підстава: заява ОСОБА_7 від 06.06.2025).».

На підставі викладених обставин, зафіксованих в акті, відповідач зробив висновок, що за умови належної обізнаності стосовно наміру гр. ОСОБА_8 спрямувати до КНП «Білгород-Дністровська ЦРЛ» свою заяву від 19.06.2025р. «Про відкликання заяви про звільнення від 06.06.2025», свідомим ігноруванням можливості особистого отримання заяви гр. ОСОБА_8 від 19.06.2025р. «Про відкликання заяви про звільнення від 06.06.2025» та інтерпретації наміру гр.-ки ОСОБА_10 обійняти посаду «Головного бухгалтера» Підприємства з 01.07.2025р. з подальшим вчиненням дій стосовно її прийняття на роботу (за умови відсутності жодних зобов`язань стосовно наявності як обов`язку працевлаштування «за переведенням», так і гарантій при прийнятті на роботу вагітних жінок і жінок, які мають дітей), таким що є достатнім для неврахування волевиявлення гр.. ОСОБА_8 продовжувати роботу на Підприємстві, т.в.о. директора КНП «Білгород-Дністровська ЦРЛ» СОКОЛЕНКО Оксаною Василівною було вчинено дії, щодо безпідставного застосування норм чинного національного законодавства про працю (а саме, ч.1 ст.38 КЗпП України), що призвело до порушення конституційного права гр.-ки ОСОБА_4 на працю (визначеного статтею 43 Конституції України), яке включає можливість заробляти собі на життя працею.

Позивач заперечує наявність вказаного порушення, посилаючись на те, що заяви про відкликання заяви від 06.06.2025 року про звільнення за власним бажанням та бажання продовжувати роботу надійшли до адміністрації КНП «Білгород-Дністровська ЦРЛ» 23.06.2025 року та 24.06.2025 року, тобто після закінчення, визначеного ч.1 ст.38 КЗпП України двотижневого строку попередження про звільнення, тому правових підстав для задоволення цих заяв не було, відтак ОСОБА_5 підлягала звільненню з посади головного бухгалтера КНП «Білгород-Дністровська ЦРЛ» з 30.06.2025 року на підставі ч.1 ст.38 КЗпП України.

Крім того, позивач заперечував наявність компетенції в органу державного нагляду (контролю) щодо надання оцінки законності припинення трудового договору, що викладено у вищевказаному Акті позапланового заходу державного контролю, наявності порушень законодавства про працю при припиненні трудового договору, наявності чи відсутності підстав для звільнення працівника, оскільки це є виключною компетенцією судів загальної юрисдикції.

Суд частково погоджується з доводами позивача.

Суд відхиляє доводи позивача стосовно того, що відповідач не має компетенції надання оцінки законності припинення трудового договору та встановлення порушень законодавства про працю при припиненні трудового договору, оскільки, як вже було зазначено вище, одним із основних завдань Держпраці, відповідно до п. 1 Положення №96, є здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Водночас, правомірність висновків Держпраці щодо порушення об`єктом контролю законодавства про працю може бути перевірена судом, як у разі вирішенні питання щодо правомірності вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства, так і під час вирішення трудового спору у разі його ініціювання.

Так, судом встановлено, що у межах спірних правовідносин щодо дотримання КНП «Білгород-Дністровська центральна районна лікарня» Білгород-Дністровської міської ради ч.1 ст.38 КЗпП України під час звільнення головного бухгалтера ОСОБА_1 виник трудовий спір, який розглядає Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області (справа №495/5663/25) у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

На підставі викладеного, суд, вирішуючи спірні правовідносини в межах публічно-правового спору (щодо правомірності припису № ПД/ОД/14255/119/П від 29.07.2025 року), не дає оцінку питанню дотримання КНП «Білгород-Дністровська центральна районна лікарня» Білгород-Дністровської міської ради ч. 1 ст. 38 КЗпП України під час звільнення головного бухгалтера ОСОБА_1 , оскільки це є компетенцією суду загальної юрисдикції.

Водночас, у межах вирішення публічно-правового спору Припис № ПД/ОД/14255/119/П від 29.07.2025 року є правомірним, оскільки судом встановлено, що його прийнято відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; та з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано. Відтак підстави для його скасування відсутні.

Суд відхиляє доводи позивача стосовно порушення відповідачем вимог ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» стосовно вимог до розпорядчих документів органів державного нагляду (контролю), яке полягає у невірному зазначенні в Акті найменування суб`єкта господарювання, зазначено невірно - Комунальне некомерційне підприємство «Білгород-Дністровська центральна районна лікарня» Білгород-Дністровської районної ради замість вірного - Комунальне некомерційне підприємство «Білгород-Дністровська центральна районна лікарня» Білгород-Дністровської міської ради (20.09.2023 року відбулась державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу).

Відповідач визнав, що у розпорядчих документах дійсно допущено технічну описку щодо назви юридичної особи, однак суд погоджується, що зазначена неточність має виключно технічний характер та не впливає на зміст і правову природу прийнятих рішень.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.

Необхідно зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ст. 139 КАС України, у зв`язку з відмовою у позові, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 5-9, 72, 72-77, 90, 139, 243-246, 250, 255, 262, 295, 297 КАС України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Комунального некомерційного підприємства «Білгород-Дністровська центральна районна лікарня» Білгород-Дністровської міської ради (67701, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Свято-Георгіївська, 4, ) до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (54003, м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, 40/1, ) про визнання протиправними та скасування припису - відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржено в порядку і строки, встановлені ст.ст. 293, 295 КАС України.

Суддя А.А. Радчук

.