Справа № 420/41858/25
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2025-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 грудня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Аракелян М.М., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Центральної військово-лікарської комісії Збройних сил України (), ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання постанови такою, що не відповідає обставинам справи та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2025 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (сформована в системі «Електронний суд» 17 грудня 2025 року) до Центральної військово-лікарської комісії Збройних сил України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якій представник позивача просить суд:

прийняти рішення, яким визнати такою, що не відповідає обставинам справи постанову Центральної військово-лікарської комісії Збройних сил України №2025-0724-1628-2841-0 від 24.07.2025 року щодо встановлення причинного зв`язку смерті колишнього військовослужбовця військової частини НОМЕР_3 старшого солдата ОСОБА_2 з проходженням військової служби та

зобов`язати Центральну військову-лікарську комісію Збройних сил України повторно розглянути це питання і винести рішення, яким встановити причинний зв`язок, що захворювання, поранення, контузії, травми, каліцтва у колишнього військовослужбовця військової частини НОМЕР_3 старшого солдата ОСОБА_2 призвели до його смерті в частині формулювання причини смерті - «… ТАК, пов`язана із захистом Батьківщини» відповідно до п.п."а" п.21.5 глави 21 розділу ІІ Положення про військово-лікарську експертизу, затверджену наказом Міністра оборони України №402 від 14.08.2008 року.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями адміністративна справа розподілена на суддю Аракелян М.М.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 160, 161,172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із частиною 1 статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог (частина 2 статті 9 КАС України).

Статтею 160 КАС України передбачено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування; позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Водночас, приписами статей 160, 161, 172 КАС України визначені обов`язкові вимоги до форми і змісту позовної заяви та документів, що додаються до позовної заяви, а також правила об`єднання в одній позовній заяві декількох позовних вимог.

Згідно із п.п.4, 5 ч.5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до п.9 ч. 1 статті 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Позивачем у справі визначено відповідачами Центральну військово-лікарську комісію Збройних сил України, ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому відсутні вимоги, що звернені до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначене свідчить про неузгодженість заявлених позовних вимог із суб`єктним складом учасників справи, визначеним позивачем у позовній заяві.

Також позивачу слід уточнити найменування документа, який оскаржується (постанова, чи рішення оформлене протоколом).

Згідно із ч.ч.1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовна заява має бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків шляхом надання суду уточненої позовної заяви із викладенням позовних вимог до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 169, 243, 248, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Центральної військово-лікарської комісії Збройних сил України, ІНФОРМАЦІЯ_2 в Чернігівській області про визнання постанови такою, що не відповідає обставинам справи та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачу строк 7 днів з дня отримання копії ухвали на усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали не пізніше наступного дня після її постановлення направити позивачеві згідно ч.6 ст.169 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Аракелян