Справа № 627/833/25
Суддя: Бугаєнко І. В.
Дата ухвалення: 2025-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 627/833/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року с-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бугаєнко І.В.,

за участі секретаря В`юнник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в с-щі Краснокутську Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача Селезньов Сергій Іванович, до Головного управління Національної поліції України в Харківській області, третя особа: поліцейський офіцер громади сектору поліцейської діяльності № 1 (смт Краснокутськ) Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капітан поліції Лісняк Владислав Станіславович, про скасування постанови серії ЕНА № 5603456 від 29.08.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не автоматичному режимі, подана в порядку cт. 286 КАС України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції України в Харківській області, в якому просить скасувати постанову серії ЕНА № 5603456 від 29.08.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не автоматичному режимі складену відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 121 КУпАП, за якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., як незаконну.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою серії ЕНА № 5603456 від 29.08.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП за порушення вимог п. 31.4.3. ПДР України.

У позові зазначено, що за обставинами викладеними у постанові серії ЕНА № 5603456 офіцером громади сектору поліцейської діяльності №1 (смт Краснокутськ) Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції Лісняк В.С., водій в 23 год. 17 хв. по вул. Євгена Лисенка, в с. Пархомівка Богодухівського району Харківської області, керував автомобілем у якого була технічна несправність зовнішніх світлових приладів, а саме: порушено регулювання фар, чим порушив п. 31.4.3. ПДР - керування, водієм ТЗ, що має несправ. зов. світл. приладів (темної пори доби), з якими відпов. до встанов. правил експл. його забороню, переобл. з порушен. відпов. правил, норм і станд.

Позивач зазначає, що у фабулі правопорушення викладеного працівником поліції Лісняк В.С. маються неточності записів, які не відповідають запису викладеному в ПДР. Так, посадовою особою не був зазначений пункт статті ПДР, який був порушений водієм ОСОБА_1 . В даній статті ПДР відсутній запис про темну пору доби. Деякі записи записані зі скороченням слів, є такі записи, які не стосуються пункту даної статті керув. переобл. з порушен. відпов. правил, норм і станд.

Позивач зауважує, що оскаржувана постанова не містить повного розкриття об`єктивної сторони правопорушення, що унеможливлює її віднесення до порушеня ПДР. У ній не зазначено, яким чином була встановлена технічна несправність зовнішніх світлових приборів, а саме регулювання фар. За яким ознаками це проявилося і яка ж невідповідність регулювання фар до рекомендацій виробника автомобіля або загальних правил.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова серії ЕНА № 5603456, про накладення стягнення на позивача передбаченого ч. 1 cm. 121 КУпАП складена не справедливо, з грубим порушенням його прав. Вона є бездоказовою і ґрунтується на припущеннях. За наведених обставин вважає, що дії офіцера поліції Лісняк В.С. вчинені при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення неправомірними, а постанова серії ЕНА № 5603456 від 29.08.2025 складена ним підлягає скасуванню.

Позивач та його представник у відкрите судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи судом повідомлялися, 22.12.2025 представник позивача надав до суду заяву, в якій просить суд подальший розгляд справи провести у його відсутність та у відсутність позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять їх задовольнити. В матеріалах справи наявна відповідь на відзив від 24.11.2025, зміст якої фактично дублює обставини викладені позивачем у позові.

Представник відповідача у відкрите судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи судом повідомлялася, в матеріалах справи міститься заява від 11.12.2025, якою представник просить суд проводити розгляд справи без участі ГУНП в Харківській області, позицію викладену у відзиві на позовну заяву підтримують у повному обсязі.

У відзиві від 22.09.2025 відповідач зазначає, що оскаржувану постанову серії ЕНА № 5603456 від 29.08.2025 року вважає законною та обґрунтованою.

Зазначають, що підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що 29.08.2025 о 23 годині 17 хвилин Позивач, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT з державним номерним знаком НОМЕР_1 , порушив пункт 31.4.3 Правил дорожнього руху України, а саме: керував автомобілем з переобладнаними освітлювальними приладами.

Відповідно до відеозапису з відеореєстратора службового транспортного засобу поліцейських зафіксовано, що позивач, керуючи власним автомобілем, рухався у зустрічному напрямку, при цьому використовував освітлювальні прилади у спосіб, який призвів до засліплення працівників поліції та створення потенційної небезпеки для учасників дорожнього руху. У зазначений момент працівники поліції, діючи в межах наданих законом повноважень та керуючись вимогами статей 32, 35 Закону України «Про Національну поліцію», подали водієві чіткий і зрозумілий сигнал про зупинку транспортного засобу. Однак, незважаючи на законну вимогу поліцейських, водій (позивач) не виконав обов`язку негайно зупинитися, передбаченого пунктом 2.4 Правил дорожнього руху України, і продовжив рух. Більше того, його подальша поведінка свідчила про явне намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення водій пришвидшив рух, проігнорувавши законні дії працівників поліції. Окрім того, після зупинки транспортного засобу було встановлено, що позивач перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджувалося зовнішніми ознаками, а також результатами відповідної перевірки, проведеної у встановленому законом порядку. У зв`язку з цим працівниками поліції було складено окремий протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Таким чином, зафіксовані обставини підтверджують факт грубого порушення Правил дорожнього руху з боку позивача, створення ним небезпеки для життя і здоров`я інших учасників дорожнього руху та невиконання ним законних вимог працівників поліції. Вказана поведінка є свідомим ухиленням від виконання обов`язків водія та прямо свідчить про намагання уникнути адміністративної відповідальності. Отже, винесення оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача відповідало вимогам закону та посадовим інструкціям поліцейського і було спрямоване на дотримання безпеки дорожнього руху.

З урахуванням зазначеного, Головне управління Національної поліції в Харківській області просить суд відмовити у задоволеннi позовних вимог ОСОБА_1 .

Третя особа поліцейський офіцер громади сектору поліцейської діяльності № 1 (смт Краснокутськ) Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капітан поліції Лісняк Владислав Станіславович у відкрите судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи судом повідомлявся, в матеріалах справи міститься заява від 29.10.2025, в якій поліцейський просить суд розглянути адміністративний позов без його участі, та відмовити позивачу задоволенні позову в повному обсязі, оскільки викладені у позові твердження не відповідають дійсності, стверджує, що поліцейським були виконані всі вимоги норми чинного законодавства. Щодо скорочень у постанові може сказати, що пункт ПДР при складанні адміністративної постанови підтягується автоматично з планшетного пристрою так як були внесені розробниками.

Крім того, 15.12.2025 представник позивача адвокат Селезньов С.І. звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив повторно викликати до суду третю особу з метою допитати його на предмет того які методи та засоби він застосовував для виявлення в діях позивача порушень зазначених в п.31.4.3 ПДР, пов`язаних з технічною несправністю зовнішніх світлових приладів, а саме: порушення регулювання фар.

Судом задоволено заяву представника позивача та викликано третю особу ОСОБА_2 у судове засідання на 10-00 год. 22.12.2025, проте останній до суду не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання судом повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до частини третьої статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оцінивши обставини, повідомлені у позовній заяві, дослідивши надані письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 7 КУпАП гарантовано, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Судовим розглядом встановлено, що 29.08.2025 р. поліцейський офіцер громади сектору поліцейської діяльності № 1 (смт Краснокутськ) Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капітан поліції Лісняк Владислав Станіславович було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5603456 за ч. 1 ст. 121 КУпАП, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. За змістом вказаної постанови позивач 29.08.2025 о 23:17 год. в с. Пархомівка по вул. Євгена Лисенка, 5, керував автомобілем марки VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_2 , у якого була технічна несправність зовнішніх світлових приладів, а саме: порушено регулювання фар, чим порушив п.31.4.3. ПДР керування водієм транспортним засобом, що має несправність зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, переобладнання з порушенням відповідних правил, норм і стандартів /а.с.11,41/.

Не погоджуючись із вказаною постановою у справі про адміністративне правопорушення, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із п.п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 121 цього Кодексу.

За приписами п. 31.4.3 «б» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: зовнішні світлові прилади: порушено регулювання фар.

Відповідно до п. 31.1 ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Обов`язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують, згідно з чинним законодавством.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП настає в разі керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі ст. 31 Закону України Про "Національну поліцію" поліція може застосовувати такi превентивнi заходи, зокрема, перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.

Судовим розглядом встановлено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 29.08.2025 о 23:17 год. в с. Пархомівка по вул. Євгена Лисенка, 5, керував автомобілем марки VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_2 , у якого була технічна несправність зовнішніх світлових приладів, а саме: порушено регулювання фар, чим порушив п.31.4.3. ПДР керування водієм транспортним засобом, що має несправність зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, переобладнання з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

На підтвердження вказаних вище обставин відповідачем до суду подано диск з відеозаписом з відеореєстратора службового автомобіля патрульної поліції та нагрудної бодікамери працівника поліції.

Дослідивши наданий відповідачем до матеріалів справи диск з відеозаписом з відеореєстратора службового автомобіля патрульної поліції, суд встановив, що на доданому до матеріалів справи відео видно як назустріч патрульному автомобілю рухається легковий автомобіль з увімкненим світлом фар, проте ні його колір, ні марку, ні тим більше державний номерний знак автомобіля розібрати не можна. З відео зі службової бодікамери поліцейського вбачається, що воно починається з того, що на узбіччі стоїть автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_2 , та поліцейський за кадром стверджує про те, що позивач, рухаючись за кермом зазначеного автомобіля, засліплював дальнім світлом фар водіїв, які рухалися у зустрічному напрямку. При цьому матеріали розглядуваної справи не містять доказів того, що позивач, керуючи зазначеним вище транспортним засобом з увімкненим світлом фар засліплював інших учасників дорожнього руху. Як не містять матеріали і доказів, які б підтверджували, що регулювання фар автомобіля порушено. Так, поліцейським не заначено яким саме способом, за допомогою яких технічних засобів чи методик останній дійшов висновку про те, що в автомобілі під керуванням позивача були встановлені технічні несправності зовнішніх світлових приборів, які проявилися у порушенні регулювання фар. Отже, з наданого відеозапису неможливо достеменно встановити чи були наявні технічні несправності зовнішніх світлових приборів, а саме: чи було порушено регулювання фар у автомобілі під керуванням ОСОБА_1 . Твердження ж поліцейського про наявну несправність та заперечення існування такої позивачем, є суб`єктивним сприйняттям кожної зі сторін по справі, які проте не знайшли об`єктивного підтвердження в ході розгляду справи судом ні на користь жодної зі сторін, оскільки матеріали справи не містять доказів, які б доводили правоту тверджень позивача чи відповідача.

Відтак, з урахуванням положень ч. 2 ст. 77 КАС України, за приписами якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, суд дійшов висновку, що останнім в рамках розглядуваної справи належних доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення та відповідно правомірність винесеної постанови, до суду не надано.

Інших доказів які б свідчили про порушення позивачем п.31.4.3 ПДР України матеріали справи не містять.

У свою чергу, згідно з п. 1 ст. 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, зазначені поліцейський офіцер громади сектору поліцейської діяльності № 1 (смт Краснокутськ) Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капітан поліції Лісняк В.С. в оскаржуваній постанові порушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення є недоведеними, а тому оскаржувана постанова серії ЕНА № 5603456 від 29.08.2025 є незаконною та підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене вище, оцінюючи в сукупності наявні в справі докази, суд вважає, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, оскільки відповідачем не подано належних доказів, які б підтвердили вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про скасування постанови у зв`язку із недоведеністю вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5603456 від 29.08.2025.

Такі висновки суду узгоджуються з висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2019 року у справі № 354/512/16-а, від 22 липня 2019 року у справі №757/2757/16-а.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 139 КАС України, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума понесених позивачем судових витрат.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 8, 9, 183, 222, 283, 284 КУпАП , ст.ст. 2, 5-10, 14, 72-79, 90, 94, 139, 229, 241-246, 250, 251, 255, 293, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не автоматичному режимі серії ЕНА № 5603456 від 29.08.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не автоматичному режимі складену відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 121 КУпАП, за якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати по справі, які складаються із судового збору у розмірі 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень) 60 копійок, стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Представник позивача Селезньов Сергій Іванович, адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач - Головне управління Національної поліції України в Харківській області, адреса: вул. Жон Мироносиць,13, м. Харків, .

Третя особа: поліцейський офіцер громади сектору поліцейської діяльності № 1 (смт Краснокутськ) Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капітан поліції Лісняк Владислав Станіславович, адреса: вул. Миру, 171, с-ще Краснокутськ Богодухівського району Харківської області.

Суддя Бугаєнко І. В.