Справа № 600/5167/25-а
Суддя: Маренич Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2025-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 грудня 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/5167/25-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маренича І.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся в суд з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області про анулювання реєстрації ОСОБА_1 як платника єдиного податку з 30.09.2023 року неправомірним та відповідно недійсним з моменту прийняття

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

До суду надійшла заява позивача про збільшення розміру позовних вимог у якій він просить :

- частково скасувати суми донарахувань по податкам, зборам, єдиному соціальному внеску та штрафні санкції, що було здійснено Відповідачем за період з 30.09.2023 року по 11.09.2025 року, загальною сумою 3900125,03 грн., з них донарахування за податками та зборами на суму 3130216,23 грн. та штрафні санкції на суму 769908,80 грн;

- зупинити строк сплат сум грошових зобов`язань за наданими документами Головного управління ДПС у Чернівецькій області, на період судового розгляду.

Представником відповідача подано заяву про заперечення на заяву про збільшення позовних вимог. Вказував, що предметом даної справи є про анулювання реєстрації ОСОБА_1 як платника єдиного податку з 30.09.2023 року , а саме рішення №2452/6/24-13-24-12 від 16.02.2024.

Підставою для анулювання, відповідно до підпункту 3 пункту 299.10 статті 299 Податкового кодексу України (далі - ПКУ), стало встановлення, під час проведення камеральної перевірки наявності податкового боргу у розмірі, що перевищує суму, визначену абзацом третім пункту 59.1 статті 59 ПКУ (станом на 01.04.2023 - 5635,50 грн; 01.05.2023 - 5635,50 грн; 01.06.2023 - 6655,50 грн; 01.07.2023 - 6655,50 грн; 01.08.2023 - 6655,50 грн; 01.09.2023 - 6655,50 грн), протягом двох послідовних кварталів. Відповідно до пункту 299.11 статті 299 ПКУ, анулювання проведено з першого числа місяця, наступного за кварталом, у якому виявлено порушення.

У клопотанні про збільшення позовних вимог позивач просить скасувати суму донарахувань на загальну суму 3900125,03 грн. Дана сума нарахувань виникла в наслідок проведення ГУ ДПС у Чернівецькій області документальної позапланової перевірки за результатами якої складено акт від 29.09.2025 року №32810/ж5/24-13-24-04/ та винесено податкові повідомлення-рішення з якими в частині не погоджується позивач.

Предметом поточної справи (№600/5167/25-а) є оскарження конкретного індивідуального акта - оскаржуваного рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку від 15.01.2024 на підставі камеральної перевірки. Це визначає юрисдикцію суду відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України (спори щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень).

Вимоги, заявлені в клопотанні, стосуються інший індивідуальних актів - ППР, винесених за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки (акт від 29.09.2025). Ці акти:

- винесені за результатами окремої перевірки, проведеної через 1,5 роки після камеральної;

- базуються на інших обставинах та періодах оподаткування;

- не є похідними від оскаржуваного рішення.

Дослідивши письмові докази суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, процесуальним законом позивачу як ініціатору судового процесу надано широке коло процесуальних прав, у тому числі змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Предметом позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, відповідно до яких суд має ухвалити рішення. Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не дають йому можливості задовольнити свої інтереси.

Зміна предмету адміністративного позову можлива у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які складаються із фактів, що тягнуть за собою певні правові наслідки: зміну чи припинення правовідносин.

Зміна підстави адміністративного позову можлива у такі способи: 1) заміна одних фактичних чи правових підстав позову іншими; 2) доповнення фактичних чи правових підстав новими; 3) вилучення деяких із зазначених фактичних чи правових підстав.

Розміром позову є кількісна характеристика позовних вимог. Збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Даного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 09.05.2024 року у справі №580/9034/23.

Так суд зазначає, що оскаржуване рішення базується на камеральній перевірці 2024 року та податковому боргу за 2023 рік.

Податкові повідомлення - рішення від 29.09.2025 стосуються результатів іншої перевірки, яка не є наслідком анулювання статусу платника єдиного податку.

Враховуючи вищевикладене, суд не має іншого процесуального рішення окрім як про відмову в прийнятті до розгляду судом заяви позивача про збільшення позовних вимог.

На підставі наведеного та керуючись статтями 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті та повернути без розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Маренич