Справа № 607/24400/25
Суддя: Гуменний П. П.
Дата ухвалення: 2025-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2025 Справа №607/24400/25 Провадження №2-а/607/869/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Гуменного П.П.,

секретаря с/з Захарчич Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Беляєва Олена Михайлівна до Адміністративної комісії Підгороднянської сільської ради про скасування постанови №11 від 12.11.2025 про накладення адміністративного стягнення, -

за участю: позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Беляєвої О.М., представника відповідача Микитюк І.С.,-

ВСТАНОВИВ :

1.Короткий зміст позовних вимог.

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Беляєва О.М. звернувся до суду з адміністративним позовом до Адміністративної комісії Підгороднянської сільської ради про скасування постанови №11 від 12.11.2025 про накладення адміністративного стягнення, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що рішенням виконавчого комітету Підгороднянської сільської ради №02-22/1395 від 17.09.2025 ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні первісної заяви про продовження терміну зберігання чавунної труби, з тих підстав, що заявник не повідомив на який строк він просить продовжити термін зберігання труби на території селищної ради.

03.10.2025 ОСОБА_1 вдруге подав до відповідача заяву про надання дозволу на утримання чавунної труби на території загальних земель Підгороднянської сільської ради, вказавши термін, на який він просить продовжити зберігання чавунної труби.

Однак під час розгляду справи про адміністративне правопорушення адміністративною комісією при виконавчому комітеті Підгороднянської сільської ради не було встановлено усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме: заява ОСОБА_1 не була розглянута на час прийняття оскаржуваної постанови, що могло вплинути на прийняття рішення.

Окрім того, вважає, що постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Підгороднянської сільської ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності №11 була винесена 12.11.2025, тобто після спливу строків, визначених статтею 38 КУпАП, оскільки згідно рішення виконавчого комітету № 226 від 08.08.2024 ОСОБА_1 було надано дозвіл на тимчасове зберігання чавунної труби на землях загального користування в селі Підгороднє по вулиці Подільська терміном до одного року, термін дії якого закінчився 08.08.2025.

За таких обставин, просить постановуАдміністративної комісії Підгороднянської сільської ради №11 від 12.11.2025 про накладення адміністративного стягнення скасувати, а провадження закрити.

2. Рух справи.

2.1. Ухвалою суду від 24.11.2025 відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Беляєва Олена Михайлівна до Адміністративної комісії Підгороднянської сільської ради про скасування постанови №11 від 12.11.2025 про накладення адміністративного стягнення.

2.2. 08.12.2025 на адресу суду надійшов письмовий відзив від Підгороднянської сільської ради на позовну заяву, у якому зазначено, що постанова №11 від 12.11.2025 про накладення адміністративного стягнення прийнята у відповідності до чинного законодавства, підстави для її скасування відсутні, тому просять відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовної заяви.

Зокрема зазначено, що заява про продовження терміну зберігання чавунної труби не могла бути предметом розгляду Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Підгороднянської сільської ради, оскільки вона не входила до матеріалів адміністративної справи. Також для розгляду таких заяв законодавством України встановлено інший порядок - розгляд здійснюється виконавчим комітетом ради (стаття 26-1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів») шляхом прийняття рішення, а не адміністративною комісією, яка виносить постанови за результатами розгляду протоколу про адміністративні правопорушення.

Також, на думку відповідача, є помилковим твердження про порушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, адже, як зазначалось вище, правопорушення є триваючим, протокол про його виявлення складено 09.10.2025, адміністративне стягнення накладено 12.11.2025 тобто у межах строків визначених статтею 38 КупАП.

2.3. 15.12.2025 на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшли доповнення до позовної заяви, які суд розцінює як відповідь на відзив.

Зокрема, у них вказано, що протокол про адміністративне правопорушення має бути переданий до органу (наприклад, сільради або суду), який уповноважений його розглядати, не пізніш як за 15 днів з моменту його складення, згідно зі ст. 257 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Складений поліцейським протокол був 09.10.2025, а переданий до сільради 29.10.2025. Пропущений строк передачі протоколу до сільської ради складає 5 днів. Отже термін розгляду справи в сільській раді і притягнення до відповідальності скоротився на 5 днів, а розгляд адмінсправи і винесення постанови відбулося 12.11.2025, пропущено термін розгляду справи на 4 дні.

Пропуск термінів передачі протоколу сільській раді може призвести до неможливості притягнення порушника до відповідальності (закриття справи), оскільки справа має розглядатися у 15-денний строк від отримання протоколу, а є загальні строки давності (3 місяці) для розгляду правопорушень, що змушує орган втратити право винести постанову.

3. Позиція сторін у судовому засіданні.

3.1. Позивач ОСОБА_1 , його представник адвокат Беляєва О.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

3.2. Представник відповідача Микитюк І.С.у судовому засіданні просила у задоволенні позову відмовити.

4. Норми законодавства, якими керується суд при вирішенні даної позовної заяви.

Згідно із ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання ми технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У статті 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями статті 283 КУпАП закріплено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Частиною 2 ст. 218 КУпАП визначено, що адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема статтею 152 КУпАП.

Згідно абз. 1 п.1.ч.1 ст. 255 КУпАП, У справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними у статті 218 КУпАП, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції), зокрема за порушення статті 152 КУпАП.

Згідно ст. 276 КУпАП, адміністративними комісіями справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем проживання порушника.

Як вбачається із ч.1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Ч.1 ст. 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах дев`ятій і десятій цієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст. 152 КУпАП, порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно статті 26-1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», порушення об`єктів благоустрою, пов`язане з виконанням суб`єктами господарювання земляних та ремонтних робіт, здійснюється на підставі дозволу на порушення об`єктів благоустрою (далі -дозвіл) виконавчого органу сільської, селищної, міської ради. Строк дії дозволу визначається умовами робіт і не може перевищувати один рік.

Пунктом 4 розділу 8 Правил благоустрою території населених пунктів Підгороднянської сільської ради (далі - Правила), затверджених рішенням Підгороднянської сільської ради від 14.02.2023р. № 871, заборонено складування будівельних матеріалів, конструкцій, обладнання за межами будівельних майданчиків.

5. Установлені судом факти, необхідні для вирішення позовної заяви.

5.1. Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №734356 від 09.10.2025 складений посадовою особою органу поліції - Відділення поліції №1 Тернопільського РУП Тернопільської області Ратушним А. стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ст. 152 КУпАП.

Як вбачається із змісту вказаного протоколу, 09.10.2025 о 15:00 було виявлено ОСОБА_1 , який порушив правила благоустрою Підгороднянської сільської ради, а саме зберігає металеву трубу на землях сільської ради в АДРЕСА_1 .

Також у вказаному протоколі наведені письмові пояснення ОСОБА_1 , у яких вказано: «Пояснюю, що моя труба займає 5м.кв., лежить в такому місці, де нікому не заважає, у зв`язку з військовим станом я не можу її зараз використати за призначенням, тому буду просити про продовження терміну».

Також у протоколі наявний підпис ОСОБА_1 про отримання примірника протоколу.

Крім того, до протоколу долучено рапорт працівника поліції та фотоматеріали. У рапорті зазначено, що правопорушення ним було виявлено під час патрулювання.

5.2. Як вбачається із супровідного листа № від 15.10.2025 матеріали адміністративної справи надійшли на розгляд Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Підгороднянської сільської ради 29.10.2025 та зареєстровані 30.10.2025.

5.3. Розгляд адміністративної справи було призначено на 07.11.2025, тобто в межах строків визначених ст. 277 КУпАП. У подальшому розгляд адміністративної справи відкладено на 12.11.2025 за клопотанням ОСОБА_1 . Також Підлісному В.В. надано письмове повідомлення про дату, час та місце розгляду справи та копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №734356 від 09.10.2025, вказане стверджується копією листа від 07.11.2025, на якому наявний підпис ОСОБА_1 .

5.4. Згідно рішення виконавчого комітету від 08.08.2024 №226 ОСОБА_1 було надано дозвіл на тимчасове зберігання чавунної труби на землях загального користування в АДРЕСА_1 терміном до одного року на початок вуличної дороги, вздовж заїзду до ферми під ялинками.

5.5. Згідно постанови Підгороднянської сільської ради №11 від 12.11.2025, ОСОБА_1 було винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у розмірі 850 грн. 00 коп.

Зокрема у вказаній постанові зазначено, що на засідання комісії 12.11.2025 Підлісний В.В. прибув. Письмових заяв, клопотань від ОСОБА_1 до початку розгляду справи та під час розгляду справи не надходило. При розгляді справи ОСОБА_1 заявив про наявність у нього фотоматеріалів, однак відмовився надати їх до матеріалів адміністративної справи, відповідно вони не розглядались комісією. Пояснив, що рішенням виконавчого комітету від 08.08.2024 йому було надано дозвіл на тимчасове зберігання труби на землях загального користування в с.Підгороднє терміном до одного року. У нього є усна домовленість з окремими громадянами на виконання робіт з використанням труби, яка нереалізована у зв`язку з військовим станом.

6.Висновки суду.

Застосовуючи вищевказані норми закону до установлених фактів, судом встановлено, що згідно рішення виконавчого комітету від 08.08.2024 №226 ОСОБА_1 було надано дозвіл на тимчасове зберігання чавунної труби на землях загального користування в АДРЕСА_1 терміном до одного року на початок вуличної дороги, вздовж заїзду до ферми під ялинками. Разом із тим, термін дії вказаного рішення закінчився 08.08.2025, а протягом надано строку ОСОБА_1 не було вчинено дій, щоб забрати трубу із земель загального користування.

Враховуючи що ОСОБА_1 підтвердив розташування належної йому труби на землях не відведених для зберігання, не має наміру забрати трубу, доведеними є обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП.

Крім того, не заслуговують на увагу зауваження позивача стосовно порушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки протокол про адміністративне правопорушення було складено 09.10.2025, адміністративне стягнення накладено 12.11.2025, тобто у межах строків визначених статтею 38 КупАП.

Відтак, відповідач діяв правомірно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а оскаржувана постанова в цій частині є обґрунтована, тобто прийнята з урахуванням усіх обставин, що мають значення для ухвалення рішення.

Проаналізувавши зміст оскаржуваної постанови №11 від 12.11.2025 про накладення адміністративного стягнення, суд доходить висновку, що така складена відповідно до вимог законодавства, а тому, суд відповідно до приписів ч. 3 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України вважає, що вищезгадану постанову про накладення адміністративного стягнення слід залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 - без задоволення.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 139 КАС України.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Як вбачається із посвідчення № НОМЕР_1 від 25.05.2016, ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи довічно та відповідно до Закону України «Про судовий збір» відноситься до переліку осіб, які звільнені від його сплати.

З урахуванням того, що позивача звільнено від сплати судового збору та у задоволенні позову відмовлено, суд дійшов висновку, що судовий збір слід компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 73-77, 90, 241-246, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 9, 10, 245, 252 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

УХВАЛИВ :

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Беляєва Олена Михайлівна до Адміністративної комісії Підгороднянської сільської ради про скасування постанови №11 від 12.11.2025 про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Адміністративна комісія Підгороднянської сільської ради, , адреса місця знаходження: вул. Бережанська, 70 с. Підгороднє Тернопільського району Тернопільської області, 47751.

Головуючий Гуменний П.П.