Справа № 640/33743/21
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Василенка Я.М.,

Кузьменка В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» з позовною заявою до Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, в якому просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 26.07.2021 № .

В обґрунтування позовних вимог ПАТ «Укрнафта» зазначило про протиправність податкового повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 26.07.2021 № , прийнятого відносно Публічного акціонерного товариства «Укрнафта». Позивач зазначає про порушення відповідачем порядку проведення перевірки, за результатами якої відносно ПАТ "Укрнафта" було прийнято спірне податкове повідомлення-рішення. Також, позивач зазначив, що підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення було встановлення судом під час проведення фактичної перевірки (з 17.06.2021 тривалістю 10 діб) факту необладнання та відсутність реєстрації в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників рівня пального в період з 01.04.2020 по 14.04.2021, що по своїй суті є фіксацією несвоєчасного встановлення та реєстрації витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників рівня пального, однак положення Податкового кодексу України, якими врегульовані питання про відповідальність платника податку за порушення податкового законодавства, не передбачають такого складу правопорушення, як несвоєчасне встановлення та реєстрація витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників рівня пального. Позивач вважає, що спірне податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

На виконання Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399, Київським окружним адміністративним судом направлено адміністративну справу №640/33743/21 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення до Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 прийнято адміністративну справу до розгляду.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому виклав свої заперечення проти позову, зазначивши про правомірність оскаржуваного в даній справі податкового повідомлення-рішення. Зазначив, що ГУ ДПС у Полтавській області було проведено фактичну перевірку підприємства «Укрнафта». Фактичну перевірку проведено на підставі наказу Головного управління ДПС у Полтавській області від 17 червня 2021 року № 1450-П. Перевіркою встановлено порушення вимог пп. 230.1.2 пункту 230.1 статті 230 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755, а саме: з 01.04.2020 по 14.04.2021 не обладнання рівнемірами лічильниками рівня товарів (продукції) двох стаціонарних резервуарів, розташованих на акцизному складі в період з 01.04.2020 до 14.04.2021; не реєстрація платником податку розпорядником акцизного складу двох розташованих на акцизному складі витратомірів лічильників у розрізі акцизного складу в Єдиному державному реєстрі витратомірів лічильників та рівнемірів лічильників рівня пального у резервуарі в період з 01.04.2020 до 14.04.2021. Зазначене стало підставою для прийняття відносно ПАТ "Укрнафта" спірного податкового повідомлення-рішення. В обґрунтування своєї позиції відповідач послався на постанову Верховного Суду від 19.01.2023 у справі № 580/9246/21. Просить відмовити в задоволенні позову.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18 червня 2025 року, адміністративний позов рішення задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 26.07.2021 №.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.08.2025 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду в порядку письмового провадження на 24.12.2025.

Дану справу розглянуто в порядку письмового провадження, оскільки, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно норм ст. 309 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Головним управлінням ДПС у Полтавській області на підставі наказу про проведення фактичної перевірки від 17.06.2021 № 1450-П було проведено фактичну перевірку ПАТ "УКРНАФТА" () за місцем провадження фактичної діяльності за адресою: Полтавська обл., Новосанжарський р-н, с. Старі Санжари, вул. Полтавська, 1, паливний склад, з 01.04.2020 по дату закінчення перевірки. Перевірка була розпочата 18.06.2021. (а.с. 12)

За результатами проведення перевірки, ГУ ДПС у Полтавській області складено акт про результати фактичної перевірки від 25.06.2021 № 4623/16-31-09-02/00135390, в ході якої встановлено порушення п. п. 230.1.2 п. 230.1 ст. 230 Податкового кодексу України, а саме:

- з 01.04.2020 по 14.04.2021 не обладнання рівнемірами лічильниками рівня товарів (продукції) двох стаціонарних резервуарів, розташованих на акцизному складі в період з 01.04.2020 до 14.04.2021;

- не реєстрація платником податку розпорядником акцизного складу двох розташованих на акцизному складі витратомірів лічильників у розрізі акцизного складу в Єдиному державному реєстрі витратомірів лічильників та рівнемірів лічильників рівня пального у резервуарі в період з 01.04.2020 до 14.04.2021. (а.с. 13-17)

На підставі висновків акта перевірки, Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків винесено податкове повідомлення-рішення від 26.07.2021 № , відповідно до якого до Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" на підставі підпункту 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 і пункту 128-1.1 ст. 128.1 ПК України застосовано штрафні санкції в сумі 60 000,00 грн. (а.с. 9-10)

ПАТ "УКРНАФТА" оскаржило зазначене податкове повідомлення-рішення в адміністративному порядку.

Рішенням про результати розгляду скарги від 05.11.2021 № 25145/6/99-00-06-03-01-06 Державна податкова служба України залишила без змін податкове повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № від 26.07.2021, а скаргу - без задоволення. (а.с. 27-29)

Не погоджуючись зі спірним податковим повідомленням-рішенням, вважаючи його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що на дату перевірки 18.06.2021 - рівнеміри-лічильники та витратоміри-лічильники позивачем були встановлені, повірені та зареєстровані в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників. Доказів іншого акт перевірки не містить та відповідачем під час розгляду даного спору в суді не було надано доказів зворотнього.

Як зазначив суд, враховуючи, що у ході перевірки контролюючим органом було встановлено наявність на акцизному складі позивача витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників рівня палива, які були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі, що підтверджується матеріалами справи, суд дійшов висновку про безпідставність притягнення позивача до відповідальності передбаченої п. 128.1-1. ст. 128.1 ПК України, оскільки на момент фактичної перевірки обладнання було встановлено та зареєстровано.

Натомість, Центральне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, вважає вказані висновки суду необґрунтованими та помилковими, оскільки:

- судом першої інстанції порушено норми матеріального права, не було повно та всебічно враховано всі доводи контролюючого органу;

- суд першої інстанції необґрунтовано не взяв до уваги доводи відповідача на які, необхідно було звернути увагу для повного з`ясування фактичних обставин справи в межах спірних правовідносин.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Головним управлінням ДПС у Полтавській області на підставі наказу про проведення фактичної перевірки від 17.06.2021 № 1450-П було проведено фактичну перевірку ПАТ "УКРНАФТА" () за місцем провадження фактичної діяльності за адресою: Полтавська обл., Новосанжарський р-н, с. Старі Санжари, вул. Полтавська, 1, паливний склад, з 01.04.2020 по дату закінчення перевірки. Перевірка була розпочата 17.06.2021. (а.с. 12)

За результатами проведення перевірки, ГУ ДПС у Полтавській області складено акт про результати фактичної перевірки від 25.06.2021 № 4623/16-31-09-02/00135390, в ході якої встановлено порушення п. п. 230.1.2 п. 230.1 ст. 230 Податкового кодексу України та винесено податкове повідомлення-рішення від 26.07.2021 № . (а.с. 9-10, 13-17)

В якості підстави для визнання спірного податкового повідомлення-рішення протиправним позивач посилається, зокрема, на порушення порядку проведення, зазначаючи, що в наказі про проведення перевірки від 17.06.2021 № 1450-П відсутні будь-які конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, крім посилання на норми, що їх регулюють.

Підпунктами 80.2.2 та 8.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, встановлено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів; у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Верховний Суд зокрема у постановах від 20 березня 2018 року у справі № 820/4766/17, від 22 травня 2018 року і 04 жовтня 2022 року у справі № 810/1394/16, від 05 листопада 2018 року у справі № 803/988/17, від 25 січня 2019 року у справі № 812/1112/16, від 11 січня 2023 року (справа №160/2357/21), від 10 квітня 2020 року у справі № 815/1978/18, від 12 серпня 2021 року у справі № 140/14625/20, від 5 квітня 2023 року (справа № 200/1354/21-а), від 05 липня 2023 року у справі №460/2663/22, від 26 липня 2023 року у справі № 280/4696/22, від 17 серпня 2023 року у справі № 160/15431/21, від 27 листопада 2023 року у справі № 420/11790/22 висловив позицію, згідно з якою підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України містить дві самостійні (автономні) підстави для проведення фактичної перевірки у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального: отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства, а також здійснення контролюючим органом функцій, визначених законодавством у цій сфері.

Тобто цей пункт передбачає альтернативні підстави проведення фактичної перевірки, які можуть застосовуватися як у сукупності, так і кожна окремо. Здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства.

Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду в постанові від 28 травня 2024 року у справі № 280/1431/23 виклав наступний узагальнюючий висновок: "У спорах цієї категорії перевірці підлягають як питання наявності обґрунтованих підстав для призначення перевірки, так і дотримання контролюючим органом вимог абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України під час оформлення рішення про призначення перевірки у формі наказу, їх узгодженість між собою.

Тобто, у разі, якщо фактичною підставою для призначення фактичної перевірки стала наявність (отримання) певної інформації, то контролюючий орган у рішенні про проведення перевірки поряд із посиланням на підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України повинен щонайменше зазначити про «наявність (отримання) інформації щодо можливого порушення» або ж зазначити реквізити документа, який слугував приводом для призначення перевірки і містить таку інформацію. Аналогічно, якщо фактичною підставою для призначення фактичної перевірки стало здійснення відповідних функцій, то контролюючий орган у рішенні про проведення перевірки поряд із посиланням на підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України повинен саме про це зазначити. Відповідно, якщо підставою для призначення перевірки відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України стала сукупність фактичних підстав, передбачених цією нормою, то контролюючий орган у рішенні про проведення перевірки поряд із посиланням на підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України має це відобразити у вищезазначений спосіб.

Зазначені правові висновки підтримані Верховним Судом у постанові від 24 вересня 2024 року у справі № 320/8742/22.

Положеннями пунктів 12 та 18 підрозділу 5 розділу XX Податкового кодексу України встановлено строки для виконання обов`язку платником податку для облаштування акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівнемірами-лічильниками рівня пального у резервуарі та реєстрації таких в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників рівня пального у резервуарі, а також передбачено дату, з якої до таких платників застосовуються норми пункту 128-1.1 статті 128-1 Податкового кодексу України.

Тобто, складом правопорушення, визначеного пункту 128-1.1 статті 128-1 ПК України, за яке передбачена штрафна санкція, є саме необладнання та/або відсутність реєстрації в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників.

Як вбачається із матеріалів справи вбачається, ПАТ "УКРНАФТА" несвоєчасно здійснило встановлення та реєстрацію рівнемірів-лічильників у кількості 2 штуки та витратомірів-лічильників у кількості 2 штуки, а саме - 14.04.2021, про що зазначено в акті фактичної перевірки від 25.06.2021 № 4623/16-31-09-02/00135390 та що фактично не заперечується відповідачем.

Тобто, на дату перевірки 18.06.2021 - рівнеміри-лічильники та витратоміри-лічильники позивачем були встановлені, повірені та зареєстровані в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників. Доказів іншого акт перевірки не містить та відповідачем під час розгляду даного спору в суді не було надано доказів зворотнього.

Однак, колегія суддів враховує те, що у ході перевірки контролюючим органом було встановлено наявність на акцизному складі позивача витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників рівня палива, які були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі, що підтверджується матеріалами справи, тому на переконання суду апеляційної інстанції, є безпідставним притягнення позивача до відповідальності передбаченої п. 128.1-1. ст. 128.1 ПК України, оскільки на момент фактичної перевірки обладнання було встановлено та зареєстровано.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 19.01.2023 у справі №580/9246/21, від 04.04.2024 у справі № 420/20864/23 та від 11.12.2024 у справі № 200/18913/21.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують докази, досліджені та перевірені в суді першої інстанції та не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному рішенні.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і доводи апелянта, викладені у скарзі, не свідчать про порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

Отже, при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було дотримано всі вимоги законодавства, а тому відсутні підстави для його скасування.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За правилами статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 243, 244, 311, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 червня 2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді Я.М. Василенко

В.В. Кузьменко