Справа № 580/13234/25
Суддя: Валентина ОРЛЕНКО
Дата ухвалення: 2025-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 грудня 2025 року Справа № 580/13234/25
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Орленко В.І., за участю секретаря судового засідання Рибак Є.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотанням Головного управління ДПС у Черкаській області про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка (представник позивача - Драченко В.В. згідно ордеру) до Головного управління ДПС у Черкаській області (представник відповідача - Бондаренко О.Ю. згідно виписки ЄДР), Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2025 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулося Приватне акціонерне товариство ім. Шевченка до Головного управління ДПС у Черкаській області, в якій просить:

- визнати протиправним і скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Черкаській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 06 листопада 2025 року № 90328;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Черкаській області виключити Приватне акціонерне товариство ім. Шевченка з переліку платників податку на додану вартість, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 08.12.2025 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

05.12.2025 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову, шляхом зупинення дії рішення комісії Головного управління ДПС у Черкаській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 06 листопада 2025 року № 90328, до набрання законної сили рішенням по даній справі.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 08.12.2025 заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено. Зупинено дію рішення комісії Головного управління ДПС у Черкаській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 06 листопада 2025 року № 90328, до набрання законної сили рішенням по даній справі.

16.12.2025 вх. 62668/25 представником відповідача через підсистему "Електронний суд" надіслано заяву про роз`яснення ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 08.12.2025 про забезпечення позову в адміністративній справі №580/13234/25.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 19.12.2025 заяву про роз`яснення ухвали представника відповідача - Головного управління ДПС у Черкаській області про роз`яснення ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 08.12.2025 про забезпечення позову в адміністративній справі №580/13234/25 - повернуто без розгляду.

11.12.2025 Головним управлінням ДПС у Черкаській області подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 16.12.2025 призначено до розгляду у судовому засіданні клопотання про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі №580/13234/25 на 19.12.2025.

В судове засідання, призначене на 19.12.2025 щодо розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі №580/13234/25 з`явились представники сторін.

Представник Головного управління ДПС у Черкаській області у судовому засіданні підтримав клопотання про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі №580/13234/25 , просив дане клопотання задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Представник позивача у судовому засіданні 19.12.2025 просив відмовити у задоволенні клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі №580/13234/25 з підстав, вказаних у письмових запереченнях проти клопотання.

Дослідивши наявні матеріали, заслухавши думку представників сторін, з`ясувавши обставини, що мають юридичне значення для розгляду клопотання, суд зазначає таке.

Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі. Метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення у справі.

Відповідно до частин 5, 8 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Порядок скасування заходів забезпечення позову визначений ст. 157 КАС України.

Відповідно до частин 1, 3 вказаної норми встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно із ч. 5 ст. 157 КАС України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Із аналізу процесуальних норм, які регулюють інститут забезпечення адміністративного позову, слідує, що скасування заходів забезпечення позову можливе, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі, або відпадуть підстави, які зумовили вжиття судом таких заходів.

Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Натомість скасування ухвали про забезпечення позову здійснюється за наслідками її апеляційного оскарження. У цьому випадку ухвалу скасовує апеляційний суд, якщо під час її постановлення було порушено вимоги закону, зокрема, були відсутні підстави для забезпечення позову.

Суд зауважує, що КАС України не наводить підстав для скасування заходів забезпечення, однак, зважаючи на наведені норми в сукупності, такими слід вважати наявність обставин, котрі засвідчують відсутність тих підстав для забезпечення позову, які визначені у ст. 150 КАС України.

Зокрема, підставою для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову можуть бути обставини, які не були відомі суду та існували на момент винесення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, або які вказують на зміну умов, що існували на момент вжиття таких заходів.

Отже на вмотивоване клопотання учасника справи, за доведення відсутності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, раніше застосовані заходи забезпечення можуть бути скасовані.

Забезпечуючи позов ухвалою від 08.12.2025 суд виходив з того, що в разі невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень заподіяна позивачу шкода внаслідок зупинення господарської діяльності товариства у зв`язку з неможливістю реєстрації податкових накладних при реалізації товарів та відмовою контрагентів від співпраці буде значно більшою, оскільки відновлення ділових зв`язків та нормалізація ведення господарської діяльності з урахуванням введення по усій території України воєнного стану, що зумовило погіршення ведення бізнесу, призведе до значних зусиль та витрат.

Крім того, судом враховано і ту обставину, що спірні рішення впливають на права та обов`язки не тільки позивача, а і його контрагентів, оскільки у зв`язку з відсутністю реєстрації податкових накладних, останні позбавлені можливості формувати податковий кредит. Тому у разі задоволення позовних вимог, без вжиття заходів забезпечення позову, поновлення оспорюваних прав позивача, в тому числі і щодо реєстрації податкових накладних, може бути ускладнено.

Судом встановлено наявність очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам позивача, неможливості чи ускладнення їх захисту у разі задоволення позову без вжиття заходів забезпечення позову.

Наведене вище, на думку суду, свідчило про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, що було самостійною та достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

З урахуванням вищенаведеного, суд зробив висновок, що встановлення заходів забезпечення адміністративного позову у спосіб зупинення дії рішення комісії Головного управління ДПС у Черкаській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06.11.2025 №90328 про відповідність платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка критеріям ризиковості платника податку до набрання законної сили рішенням суду у цій справі, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін та враховуючи наявність зв`язку між заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог у даній справі.

У заяві про скасування заходів забезпечення позову представником відповідача вказано на те, що сама лише незгода із діями суб`єкта владних повноважень ще не є достатньою підставою для застосування судом заходів забезпечення позову, тоді як вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб фактично вирішив спір по суті, що суперечить меті застосування статті 150 КАС України.

Варто зазначити, що Верховний Суд у постанові від 27.09.2023 у справі №420/10012/22 виснував: "Підсумовуючи вище наведене, судова колегія погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що вказані позивачем підстави застосування заходів забезпечення позову знайшли своє підтвердження та у своїй сукупності доводять необхідність тимчасового зупинення дії оскаржуваного рішення.

Застосування заходів забезпечення позову носить тимчасовий характер та не є вирішенням спірних правовідносин чи наданням будь-якої попередньої оцінки правомірності рішення суб`єкта владних повноважень".

З аналізу поданого представником контролюючого органу клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд зауважує, що матеріали такого клопотання не містять жодного належного доказу, який свідчить про те, що відпали ті обставини, які були підставою для постановлення судом ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, так як ті обставини, на які посилається заявник, існували на момент постановлення такої ухвали.

Застосовані заходи покликані забезпечити ефективність судочинства та гарантувати незмінність правовідносин, які існували до прийняття оскаржуваних рішень, враховуючи можливість протиправності таких рішень та порушення ними прав та інтересів платника податків - позивача.

В контексті вказаного, суд зазначає, що наведені заявником аргументи не стосуються питання усунення підстав, за яких заходи забезпечення позову були застосовані, а зазначені обставини існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову, отже зазначене фактично свідчить про незгоду Головного управління ДПС у Черкаській області із заходами забезпечення позову, застосованими ухвалою суду від 08.12.2025, по суті.

Суд зазначає, що ті обставини, що слугували підставою та мотивацією для постановлення судом ухвали про вжиття заходів забезпечення позову в цій адміністративній справі не відпали та не зазнали істотних змін, а скасування заходів забезпечення адміністративного позову за своїм змістом не може бути запереченням проти ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, яка може бути оскарженою в апеляційному порядку.

Виходячи з викладеного вище в сукупності, суд дійшов висновку, що подане представником Головного управління ДПС у Черкаській області клопотання про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні 19.12.2025 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись статтями 157, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі №580/13234/25 - відмовити.

Копію ухвали видати (надіслати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 22.12.2025.

СуддяВалентина ОРЛЕНКО