Справа № 160/20207/24
Суддя: Ремез Катерина Ігорівна
Дата ухвалення: 2025-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 грудня 2025 рокуСправа №160/20207/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ремез К.І., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву представника позивача ОСОБА_1 про зміну способу або порядку виконання рішення суду у справі №160/20207/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2024 у справі №160/20207/24, позов ОСОБА_2 задоволено частково.

З матеріалів справи видно, що рішення з набранням законної сили та виконавчі листи по справі №160/20207/24 отримані представником позивача, що підтверджується матеріалами справи.

05.12.2025 від представника позивача надійшла заява про зміну способу або порядку виконання рішення суду, в якій просить суд встановити спосіб виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2024 року по справі № 160/20207/24 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплачувати пенсію ОСОБА_2 на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою, поданою представником відповідно зазначеним банком в заяві реквізитам.

В обґрунтування заяви заявником зазначено наступне.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2024 року по справі № 160/20207/24, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2025 року, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_2 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити пенсію за віком ОСОБА_2 на підставі її заяви про призначення пенсії від 01.12.2015.

06.08.2025 представник позивача звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою та просив: 1. Повідомити стан виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду 27 вересня 2024 року по справі № 160/20207/24. 2. Надіслати довідку про розмір нарахованої та фактично виплаченої пенсії за віком ОСОБА_2 з 01.12.2015 по серпень 2025 року. 3. Надіслати виписку з розпорядження про призначення (перерахунок) пенсії з 01.12.2015 по серпень 2025 року з інформацією про періоди страхового стажу та заробітної плати (доходу), яка врахована при розрахунку пенсії з врахуванням всіх законодавчих актів та постанов КМУ щодо перерахунку пенсій. 4. Виплатити компенсацію втрати частини доходу з 01.12.2015 по дату фактичної виплати пенсії на визначений пенсіонером банківський рахунок. 5. Пенсію виплачувати в АТ "Ощадбанк" відповідно зазначеним банком в заяві реквізитам. У виплатних реквізитах зазначати "Зеліксон Наталія". 6. Повідомити дату та спосіб виплати.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 05.09.2025 повідомлено, що рішення суду від 27.09.2024 у справі № 160/20207/24 буде виконано після введення в експлуатацію доопрацьованої Пенсійним фондом України інформаційної системи для ведення обліку видатків на виплату судових рішень за джерелами їх фінансування.

25.10.2025 представник позивача звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою та просив:

1. Повідомити підстави не виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2024 року по справі № 160/20207/24.

2. Повідомити підстави визначення ОСОБА_2 як особи, якій не здійснюється масовий перерахунок розміру пенсії.

3. Надіслати довідку про розмір нарахованої та фактично виплаченої пенсії за віком ОСОБА_2 з 01.12.2015 по жовтень 2025 року.

4. Надіслати виписку з розпорядження про призначення (перерахунок) пенсії з 01.12.2015 по жовтень 2025 року з інформацією про періоди страхового стажу та заробітної плати (доходу), яка врахована при розрахунку пенсії з врахуванням всіх законодавчих актів та постанов КМУ щодо перерахунку пенсій.

5. Виплатити компенсацію втрати частини доходу з 01.12.2015 по дату фактичної виплати пенсії на визначений пенсіонером банківський рахунок.

6. Пенсію виплачувати в АТ "Ощадбанк" відповідно зазначеним банком в заяві реквізитам. У виплатних реквізитах зазначати " ОСОБА_2 ".

7. Повідомити дату та спосіб виплати.

8. Відповідь надати протягом 5 днів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2025 по справі № 160/20207/24 у задоволенні заяви представника позивача Акермана Олега Матвійовича про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/20207/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2025 заяву представника позивача Акермана Олега Матвійовича про зміну способу або порядку виконання рішення у справі № 160/20207/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, призначено до розгляду у судовому засіданні на 12.12.2025 о 10:30 год та визнано обов`язковою явку позивача та відповідача в засідання.

12.12.2025 в призначений час учасники справи, які повідомлені про розгляд заяви належним чином, у судове засідання не з`явилися.

Протоколом судового засідання за відсутності учасників справи суд ухвалив відкласти судове засідання на 22.12.2025 о 10:00 год.

22.12.2025 в призначений час учасники справи, які повідомлені про розгляд заяви належним чином, у судове засідання не з`явилися.

Частиною 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, враховуючи норми ч. 9 ст. 205 КАС України, заяву розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

При вирішенні заяви суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 3. ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Тобто, зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

В поданій до суду заяві заявник просить суд змінити спосіб виконання судового рішення шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплачувати пенсію ОСОБА_2 на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою, поданою представником відповідно зазначеним банком в заяві реквізитам.

Суд зауважує, що приписи ст. 378 КАС України передбачають зміну чи встановлення порядку чи способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а саме резолютивної частини рішення, яке містить висновки суду по суті позовних вимог, у зв`язку з чим, суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2024 у справі №160/20207/24 позов ОСОБА_2 задоволено частково, а саме:

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_2 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити пенсію за віком ОСОБА_2 на підставі її заяви про призначення пенсії від 01.12.2015.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Як убачається з матеріалів справи та резолютивної частини рішення суду першої інстанції, у задоволенні вимоги про зобов`язання відповідача здійснювати виплату пенсії позивачці було відмовлено. Зазначене судове рішення в цій частині набрало законної сили.

Разом з тим, заявник просить змінити спосіб та порядок виконання судового рішення з зобов`язання призначити пенсію позивачці, на зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплачувати пенсію ОСОБА_2 на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою, що не відповідає предмету розгляду справи та не узгоджується зі змістом ст. 378 КАС України.

Суд звертає увагу на те, що зміна способу або порядку виконання судового рішення шляхом покладення на відповідача обов`язку здійснювати виплату пенсії фактично означало б зміну резолютивної частини рішення суду першої інстанції та задоволення вимоги, яка була предметом розгляду і в задоволенні якої судом було відмовлено. Такий підхід суперечив би принципу правової визначеності, виходив би за межі повноважень суду та не відповідав положенням процесуального законодавства.

Розгляд питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення не може підміняти собою апеляційний перегляд та не може використовуватися як механізм повторного вирішення спору або зміни правової оцінки позовних вимог, у задоволенні яких судом першої інстанції вже було відмовлено.

З урахуванням наведеного, суд відмовляє у задоволенні заяви заявника про зміну способу або порядку виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 241-244, 248, 256, 378 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача Акермана Олега Матвійовича про зміну способу або порядку виконання рішення суду у справі №160/20207/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.І. Ремез