Справа № 160/10193/25
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2025-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 грудня 2025 року м. Дніпросправа № 160/10193/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Сафронової С. В, Коршуна А.О., Чепурнова Д. В. від участі у справі №160/10193/25 за апеляційною скаргою Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська виробничо-будівельна компанія", ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2025 року в адміністративній справі №160/10193/25 за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю, Дніпровської міської ради Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю "Балівська виробничо-будівельна компанія" про визнання протиправними дій та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/10193/25 за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю, Дніпровської міської ради Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю "Балівська виробничо-будівельна компанія" про визнання протиправними дій та скасування рішення, по якій подано апеляційні скарги Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради, Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, Дніпровською міською радою, Товариством з обмеженою відповідальністю "Балівська виробничо-будівельна компанія" та ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2025 року.

Зазначена адміністративна справа №160/10193/25 протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 28.10.2020 року передана на вирішення складу колегії суддів: Сафронова С.В..(суддя-доповідач), Коршуна А.О., Чепурнова Д.В., і ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 06.11.2025, 07.11.2025, 03.12.2025 року було відкрито апеляційне провадження, а ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 12.12.2025 та від 18.12.2025 року призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

22.12.2025 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Сафронової С. В, Коршуна А.О., Чепурнова Д.В. у справі №160/10193/25, в якому заявником вимога про задоволення клопотання та постановлення ухвали про відвід суддів: головуючого судді Сафронової С.В, Коршуна А.О., Чепурнова Д. В., і про передання справи до канцелярії суду для повторного проведення авторозподілу.

У зв`язку з перебуванням члена колегії судді Коршуна А.О. у відпустці згідно наказу Третього апеляційного адміністративного суду від 05.12.2025 № 378-КВЩ у період з 22.12.2025 року по 23.01.2025 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2025 справу №160/10193/25 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Сафронової С.В., Чередниченко В.Є., Чепурнова Д.В., саме яким у визначеному ст.31, ст.40 КАС України порядку та строк і розглядається заявлене ОСОБА_1 клопотання про відвід.

Обговоривши доводи заявленого у цій справі клопотання про відвід складу колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду: Сафроновій С. В, Коршуну А.О., Чепурнову Д.В., виходячи з приписів ст.36 КАС України якою саме і визначено обставини та підстави за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), колегія суддів враховуючи положення ст.2 і ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а також з огляду на положення ст.10 Загальної декларації з прав людини, ч.1 ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Бангалорських принципів поведінки суддів колегія суддів наголошує, що особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, що узгоджується з наведеними Європейським судом з прав людини правовими висновками у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у справі «Білуха проти України».

Оскільки у своєму клопотання про відвід колегії суддів Васильєвим П.С. наводяться лише власні міркування (не підтверджені доказово) про наявність у цій справі передбачених п.4 ч.1 ст.36 КАС України підстав для відводу (самовідводу) усьому складу колегії, а також власне бачення способу перевірки судом адвокатів за реєстром адвокатів України (що не передбачене жодним нормативним актом), з огляду на відсутність жодного доказу про наявність у колегії суддів, яким заявлено відвід, будь-якої зацікавленості у вирішенні спору по цій справі не у спосіб та не на підставі Конституції України і інших законодавчих актів, якими врегульовано спірні правовідносини, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 , оскільки у даній справі цілком відсутні обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності колегії суддів, а обставини, на які покликається позивач, не свідчать про їх упередженість або певну зацікавленість у наслідках розгляду цієї справи, а тому не є підставою для задоволення заяви про відвід.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Таким чином, у зв`язку з висновком суду про необґрунтованість заявленого відводу колегії суддів, суд апеляційної інстанції передає вказану справу для визначення судді в порядку, передбаченому частиною першою статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 79, 308, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Сафронової С. В, Коршуна А.О., Чепурнова Д. В. - визнати необґрунтованою.

Відповідно до частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України справу передати для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя В.Є. Чередниченко

суддя Д.В. Чепурнов