Справа № 580/5202/25
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2025-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/5202/25 Суддя (судді) першої інстанції: Віталіна ГАЙДАШ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Ключковича В.Ю.

Суддів: Беспалова О.О., Грибан І.О.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Гільдія «Черкаси» до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2025 року до Черкаського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальність «Будівельна Гільдія «Черкаси» до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Черкаській області про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.01.2025 №12403028/41089242 про відмову в реєстрації податкової накладної №60 від 05.01.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму 23 705,35 грн, сума податку на додану вартість 3950,89 грн, отримувачем (покупцем) у податковій накладній вказане товариство з обмеженою відповідальність «КОНТУР БУД ЛТД» (ІПН 11);

- визнати протиправним та скасувати рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Черкаській області про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.02.2025 №12481657/41089242 про відмову в реєстрації податкової накладної №346 від 25.01.2024р в Єдиному реєстрі податкових накладних. на загальну суму 51 088,16 грн, сума податку на додану вартість 8 514,69 грн, отримувачем (покупцем) у податковій накладній вказане товариство з обмеженою відповідальність «КОНТУР БУД ЛТД» (ІПН 11);

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну позивача від 05.01.2024 №60 в Єдиному реєстрі податкових накладних. на загальну суму 23 705,35 грн., сума податку на додану вартість 3950,89 грн, отримувачем (покупцем) у податковій накладній вказане товариство з обмеженою відповідальність «КОНТУР БУД ЛТД» 11) датою її фактичного надходження;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну позивача від 25.01.2024 №346 в Єдиному реєстрі податкових накладних. на загальну суму 51 088,16 грн., сума податку на додану вартість 8 514,69 грн, отримувачем (покупцем) у Податковій накладній вказане товариство з обмеженою відповідальність «КОНТУР БУД ЛТД» (ІПН 11) датою її фактичного надходження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення контролюючого органу від 23.01.2025 №12403028/41089242, від 07.02.2025 №12481657/41089242 про відмову у реєстрації податкових накладних є необґрунтованим і такими, що суперечить положенням Податкового кодексу України, постанови Кабінету Міністрів України від 24.08.2023 №5 та наказу Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520.

Позивач вказує на те, що Головне управління ДПС у Черкаській області у своєму рішенні не зазначило конкретних підстав для відмови у реєстрації поданої податкової накладної, а тому позивач просить визнати оскаржуване рішення протиправним та таким, що підлягає до скасування, як наслідок, зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 05.01.2024 №60, від 25.01.2024 №346.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 15 липня 2025 року адміністративний позов задоволено.

Суд першої інстанції керувався тим, що позивачем подано до контролюючого органу пояснення та відповідні документи для підтвердження реальності вчинення господарських операцій, які розкривають зміст та обсяг господарської операції, відтак суд дійшов висновку визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 23.01.2025 №12403028/41089242, від 07.02.2025 №12481657/41089242 про відмову в реєстрації податкових накладних позивача, як наслідок зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні позивача від 05.01.2024 №60, від 25.01.2024 №346, датою їх фактичного подання на реєстрацію.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Головне управління Державної податкової служби у Черкаській області подало апеляційну скаргу, в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15.07.2025 у справі № 580/5202/25, та прийняти нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог у повному обсязі; розгляд справи в суді апеляційної інстанції проводити за участю уповноваженого представника ГУ ДПС у Черкаській області.

Апелянт наголошує на тому, що при винесенні рішення судом першої інстанції не було всебічно досліджено обставини справи, які мали значення для об`єктивного вирішення спору. Висновки суду першої інстанції є хибними та такими, що не відповідають дійсності та свідчать лише про формальний підхід суду першої інстанції для вирішення даної справи. Реєстрація податкової накладної без реального здійснення операції, в силу приписів п. 198.6 ст. 198 ПК та п. 201.10 ст.201 ПК, призводить до безпідставного формування податкового кредиту та відповідно збитків для бюджету. Механізм реєстрації податкових накладних перш за все спрямований на упередження безпідставного формування податкового кредиту.

Відповідач наголошує на тому, що позивачем на додаткове повідомлення Комісії разом із додатковими поясненнями не було надано товарний баланс (придбання та реалізація) товарів та наявні залишки, зокрема з врахуванням зміни одиниць придбаного та реалізованого аналогічного товару, придбання упаковок мішків при перефасуванні (фасуванні) придбаних товарів для реалізації, придбання послуг фасування, інформацію та документальне підтвердження щодо термінів зберігання, наявності необхідних умов зберігання акти списання.

У відзиві на позов відповідач звертав увагу суду першої інстанції на висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 13.02.2024 у справі № 240/5563/23 в якому зазначено про те, що ненадання позивачем (надання в неповному обсязі) копій документів відповідно до пункту 5 Порядку № 520 є підставою для контролюючого органу прийняти рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН. Однак, таке враження, що суд першої інстанції взагалі не досліджував вищевказаний висновок Верховного Суду, а використав при прийнятті оскаржуваного рішення вже застарілу та неактуальну судову практику.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції не містить у собі спростувань тим обставинам, що позивачем на додаткове повідомлення про надання додаткових документів документи позивачем взагалі не було надано документів. Тобто, очевидним є поверхневий підхід суду першої інстанції до розгляду та вирішення даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, судом першої інстанції було поверхнево розглянуто докази подані відповідачем до суду, а також порушено норми процесуального права, відповідно до вимог ст.242 Кодексу адміністративного судочинства, а саме за приписами даної норми судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалами колегії Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2025 та від 22.09.2025 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду в порядку письмового провадження.

20.08.2025 позивачем подано відзив на апеляційну скаргу.

Щодо клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні, колегія суддів зазначає наступне.

Частинами 2 та 3 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

У той же час, згідно частин 1-3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін;2) обраний позивачем спосіб захисту;3) категорію та складність справи;4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо;5) кількість сторін та інших учасників справи;6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 4 статті 12, частини 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років"; 6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

У той же час, спірні правовідносини не відносяться до категорії справ, передбачених частиною 4 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вбачається з поданого клопотання відповідача, в такому не наведено доводів, які б свідчили про те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування вимагають проведення судового засідання або посилань на обставини, які можливо встановити лише у такий спосіб.

Дослідивши клопотання відповідача, матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, тощо, беручи до уваги пункт 20 частини 1 статті 4 та частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку, що дана справа є справою незначної складності, а характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають її розгляду в порядку загального позовного провадження, а тому у задоволенні зазначеного клопотання необхідно відмовити.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивачем засобами електронного зв`язку направлено податкові накладні від 05.01.2024 №60, від 25.01.2024 №346 для їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, однак реєстрацію вищезазначених накладних в ЄРПН було зупинено та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Позивачем до податкового органу направлено пояснення щодо податкових накладних від 05.01.2024 №60, від 25.01.2024 №346, реєстрацію яких зупинено.

Головним управлінням ДПС у Черкаській області позивачу було направлено Повідомлення, в якому було зазначено про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів.

На виконання вимог вказаних у Повідомленні податкового органу, позивачем було надіслано до Головного управління ДПС у Черкаській області Повідомлення про подання додаткових пояснень разом із копіями відповідних документів.

Рішенням Комісії Головного управління ДПС у Черкаській області від 23.01.2025 №12403028/41089242, від 07.02.2025 №12481657/41089242 відмовлено позивачу в реєстрації вищезазначених податкових накладних з підстав «ненадання/часткове наданням додаткових письмових пояснень та копії документів стосовно підтвердження інформації зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень, та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування в ЄРПН платником податку».

Не погоджуючись з оскаржуваним рішенням позивач звернувся до суду з позовом.

Вирішуючи дану справу в апеляційній інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», незалежно від дати накладення електронного підпису.

Згідно із пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Відповідно до вимог п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пункт 2 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" від 29 грудня 2010 року №1246 (Порядок №1246), визначає, що податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно пункту 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Згідно 4, 5 пунктів Порядку з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (Порядок №1165), у разі коли за результатами перевірки податкової накладної / розрахунку коригування визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з пунктами 6, 7, 10, 11 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних №60 та №346 слугувало те, що на думку відповідача, обсяг постачання товару/послуги, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Так, пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій передбачено, що обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.

На підставі наведеного позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до пункту 2 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (далі - Порядок №520) прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Пунктом 5 вказаного порядку передбачено, що перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

У постанові від 03 листопада 2021 року у справі № 360/2460/20 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку № 520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Так, за змістом квитанцій відповідачем не вказано, яка саме податкова інформація стала підставою для застосування до позивача критерію ризиковості здійснення операцій та не визначено чіткого переліку документів, які необхідно було подати позивачеві для здійснення реєстрації поданої податкової накладної.

Крім того, у квитанціях не конкретизовано, чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованих квитанцій вимогам, які визначені пунктом 11 Порядку № 1165.

Таким чином, недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу.

Верховним Судом у постановах від 22.07.2019 у справі №815/2985/18, від 10.04.2020 у справі № 819/330/18 висловлено правову позицію, згідно якої недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної, теж не є законним.

Разом з тим, відповідно до пункту 9 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених / оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

З наведеного вбачається, що подання таких додаткових пояснень є правом, а не обов`язком платника податку.

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Відповідно до пункту 10 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених / оформлених із порушенням законодавства.

Слід зазначити, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій платника податку на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.

Вказану правову позицію викладено Верховним Судом, зокрема, у постановах від 16.02.2023 у справі №380/7648/22, від 12.03.2025 у справі № 420/35189/23.

Отже, предметом розгляду є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Щодо фактичних підстав прийняття рішень від 23.01.2025 №12403028/41089242, від 07.02.2025 №12481657/41089242, колегія суддів зауважує наступне.

Так, підставою прийняття спірних рішень слугувало ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копії документів стосовно підтвердження інформації зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень, та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкових накладних / розрахунку коригування в ЄРПН платником податку.

Колегія суддів зауважує, що для вирішення питання щодо наявності підстав для реєстрації вказаної податкової накладної належить дослідити первинні документи, які підтверджують виключно факт виникнення однієї із перших подій, що передбачені п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України.

Так, ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ГІЛЬДІЯ «ЧЕРКАСИ» здійснює господарську діяльність з оптової та роздрібної торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням тощо. Постачання товару за договором купівлі-продажу № C-03142 від 01.12.2023 року на покупця ТОВ «КОНТУР БУД ЛТД» здійснювалось позивачем на регулярній основі, що підтверджується актом звіряння взаєморозрахунків між контрагентами. На виконання умов договору купівлі-продажу № C-03142 від 01.12.2023 р., 05.01.2024 р. та 25.01.2024 р. позивач здійснив поставку товару згідно: видаткова накладна БЧ-0000085 від 05.01.2024 на суму 23 705,35 грн в т.р. ПДВ 3 950,89 грн, видаткова накладна БЧ-0000399 від 25.01.2024 на суму 51 088,16 грн в т.р. ПДВ 8 514,69 грн. Доставка товару була проведена транспортом позивача, про що було підписано надання транспортних послуг: акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № БЧ-0000005 від 05 січня 2024 р. на суму 2 890,00 в т.р. ПДВ 481,67 грн, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) БЧ-0000019 від 25.01.2024 р. на суму 3000,00 в т.р. ПДВ 500,00 грн. Передплата товару була проведена ТОВ «КОНТУР БУД ЛТД» на підставі рахунків фактури за наступними платіжними дорученнями: рахунок-фактура №БЧ-0000082 від 05.01.2024 року оплачений ПД 14 від 08.01.2024 на суму 26 595,35 грн в т.р. ПДВ 4 432,56 грн; рахунок-фактура №БЧ- 0000482 від 24.01.2024 року оплачений ПД 135 від 25.01.2024 на суму 54 088,16 грн в т.р. ПДВ 9 014,69 грн.

Станом на 10.07.2024 р. у ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ГІЛЬДІЯ «ЧЕРКАСИ» виникли податкові зобов`язання по факту отримання передплати на суму 100 472,22 грн в т.р. ПДВ 16745,37 грн.

29.01.2024 позивач склав та відправив на реєстрацію податкову накладну №60 від 05.01.2024 р. на суму 23 705,35 грн в т.р. ПДВ 3 950,89 грн.

14.02.2024 позивач склав та відправив на реєстрацію податкову накладну №346 від 21.12.2023 р. на суму 51 088,16 грн в т.р. ПДВ 8 514,69 грн.

04.01.2025 позивачем було подано Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинена за №637 по податковій накладній №60 від 05.01.2025 р. Були надані розширені пояснення та копії документів у кількості 46 додатки. Повідомлення містило короткі пояснення та копії документів, що підтверджують факт продажу за договором купівлі-продажу № C-03142 від 01.12.2023 р. будівельних матеріалів на ТОВ «КОНТУР БУД ЛТД» у кількості 46 шт., а саме розширене пояснення, підтвердження наявності у використання в господарській діяльності матеріальної бази (складські та офісні приміщення, автотранспорт), наявність трудового ресурсу (штатний розпис), договірні відносини з постачальниками продукції (договори, видаткові накладні, банківські виписки, сертифікати якості), договірні відносини ТОВ «КОНТУР БУД ЛТД» (договір, рахунки фактури на оплату, банківська виписка, видаткова накладна, акт звіряння взаєморозрахунків), видаткові накладні на придбання ПММ, акти списання ПММ.

22.01.2025 позивачем було подано Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинена за №649 по податковій накладній №346 від 25.01.2024 р. Були надані розширені пояснення та копії документів у кількості 52 додатки. Повідомлення містили короткі пояснення та копії документів що підтверджують факт продажу за договором купівлі-продажу №С-008204 від 22.11.2022р. будівельних матеріалів на ТОВ «КОНТУР БУД ЛТД» у кількості 52 шт., а саме розширене пояснення, підтвердження наявності у використання в господарській діяльності матеріальної бази (складські та офісні приміщення, автотранспорт), наявність трудового ресурсу (штатний розпис), договірні відносини з постачальниками продукції (договори, видаткові накладні, банківські виписки, сертифікати якості), договірні відносини ТОВ «КОНТУР БУД ЛТД» (договір, рахунки фактури на оплату, банківська виписка, видаткова накладна, акт звіряння взаєморозрахунків), видаткові накладні на придбання ПММ, акти списання ПММ.

З наведеного вбачається, що позивачем надавалися для контролюючого органу відповідні пояснення та копії первинних документів щодо податкових накладних №60 та №346, і такі документи давали можливість контролюючому органу встановити обставини вчинення господарської операції.

Разом з тим, апелянт наполягає на тому, що позивачем на додаткове повідомлення Комісії разом із додатковими поясненнями не було надано товарний баланс (придбання та реалізація) товарів та наявні залишки, зокрема з врахуванням зміни одиниць придбаного та реалізованого аналогічного товару, придбання упаковок мішків при перефасуванні (фасуванні) придбаних товарів для реалізації, придбання послуг фасування, інформацію та документальне підтвердження щодо термінів зберігання, наявності необхідних умов зберігання акти списання.

Судова колегія враховує, що відповідні документи були подані позивачем разом з повідомленням про подання додаткових пояснень №65 від 16.01.2025 р. з розширеними поясненнями та доданими документами у кількості 96 шт., №71 від 31.01.2025 р. з розширеними поясненнями та доданими документами у кількості 96 шт.

Додатки складали наступні документи: розширені пояснення щодо порядку формули перерахунку придбаного товару у тонах в штучний (листовий) товар (1шт.), ОСВ по рах. 281 (1 шт.), Сертифікати на товар (3шт.), акти інвентаризації (16 шт.), акти оренди транспортних засобів та офісних та складських приміщень (8 шт.), акти приймання-передачі ОЗ (3 шт.), видаткові накладні на приймання ТМЦ (9 шт.), договори оренди приміщень (4 шт.), договори оренди ТЗ (5 щт.), договори оренди складських та офісних приміщень (4шт.), наказ на закріплення ТЗ (2 шт.), наказ про проведення інвентаризації (1 шт.), інвентарний опис (14 шт.), пояснення щодо ж/д перевезень (1 шт.), видаткові накладні (11 шт.), ТТН (12 шт.), штатний розпис (1 шт.),

Наведене, відповідно, спростовує твердження апелянта щодо протиправного ненадання позивачем додаткових письмових пояснень та копій документів.

Судова колегія також враховує, що сама собою наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарської операції.

Верховним Судом у постанові від 27 квітня 2023 року по справі № 460/8040/20 висловлено позицію про те, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

Разом з тим, за змістом оскаржуваних рішень оцінка документам, що фактично подано позивачем - відсутня.

Суд також звертає увагу на те, що оскільки зміст господарських правовідносин є предметом дослідження в ході проведення податкової перевірки, то в межах спірних правовідносин у контролюючого органу відсутні правові підстави для відмови у реєстрації спірної податкової накладної з підстав наявності чи відсутності певних документів.

Щодо вимог позивача про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання її на реєстрацію, суд враховує наступне.

Згідно положень частин 3-4 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).

Таким чином, нормами Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних чітко визначено настання такої події, як набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної.

Суд також зазначає, що правозастосування у справах № 240/5563/23, № 140/32696/23 є різними, як і фактичні обставини у цих справах, що вказує на відсутність подібності правовідносин.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши всі доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апелянт не надав до суду належні докази, що підтверджують факт протиправності рішення суду першої інстанції в його оскаржуваних частинах.

За правилами статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 244, 311, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена з підстав, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя доповідач: В.Ю. Ключкович

Судді: О.О. Беспалов

І.О. Грибан