Справа № 400/8284/25
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2025-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 грудня 2025 року

м. Київ

справа №400/8284/25

адміністративне провадження № К/990/50397/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єресько Л.О.,

суддів: Соколова В.М., Загороднюка А.Г.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суд від 01 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , третьої особи: Міністерство оборони України про визнання дій протиправними, поновлення на посаді з виплатою матеріального і грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до адміністративного суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач 1), ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач 2), третьої особи: Міністерство оборони України (далі - третя особа) про визнання дій протиправними, поновлення на посаді з виплатою матеріального і грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.09.2025 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , третьої особи: Міністерство оборони України про визнання дій протиправними, поновлення на посаді з виплатою матеріального і грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії закрито.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2025 в задоволені клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено та апеляційну скаргу залишено без руху, скаржнику запропоновано усунути недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення з апеляційною скаргою з наведенням поважних причин його пропуску.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суд від 01.12.2025 відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.09.2025 у справі № 400/8284/25 відмовлено на підставі пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернувся через підсистему «Електронний Суд» до Верховного Суду із касаційною скаргою.

Верховний Суд ухвалою від 18.12.2025 відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.09.2025 у справі 400/8284/25.

У зв`язку з чим, цією ж ухвалою Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суд від 01.12.2025 з підстав її невідповідності вимогам статті 330 КАС України та надав скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції уточненої касаційної скарги із зазначенням про допущені судом апеляційної інстанції порушення конкретних норм процесуального права при його ухваленні, а також надання копій уточненої касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Згідно з інформацією, наявною в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», електронний документ (ухвала суду про залишення касаційної скарги без руху від 18.12.2025) доставлена в Електронний кабінет скаржника ОСОБА_1 18.12.2025 о 20 год 44 хв, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

19.12.2025 до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» на виконання ухвали про залишення касаційної скарги без руху надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги та скаржником надано уточнену касаційну скаргу.

Перевіривши доводи уточненої касаційної скарги та додані до неї матеріали, Суд виходить з такого.

Як слідує із змісту ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2025, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.09.2025 не є обґрунтованими. Суд цієї інстанції зауважив, що надані скаржником докази охоплюють виключно період після 19.10.2025, а тому є нерелевантними щодо обставин, які існували на момент закінчення строку на апеляційне оскарження. Вказані документи не підтверджують наявності об`єктивних, непереборних та незалежних від волі особи перешкод, які б свідчили про неможливість реалізації права на апеляційний перегляд у встановлені законом строки.

В уточненій касаційній скарзі скаржник покликався на те, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, а також не врахував доводи наведені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції під час дії воєнного стану.

По-перше Верховний Суд звертає увагу скаржника, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Тобто, сам лише факт введення воєнного стану на території України не може бути визнаний поважною причиною для поновлення строку на подання апеляційної скарги для органу державної влади без зазначення конкретних обставин та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу цього державного органу, що в свою чергу обумовило пропуск строку на подання апеляційної скарги.

Разом з тим обставина ведення воєнного стану на всій території України не звільняє учасників справи від обов`язку наведення обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), що істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію процесуальних прав, зокрема права на апеляційне оскарження судових рішень.

Аналогічні висновки містить постанова Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2022 по справі № 990/115/22.

По-друге Верховний Суд зауважує, що посилання скаржника на наявність статусу особи з інвалідністю внаслідок війни, хронічні захворювання та необхідність реабілітації самі по собі не можуть бути безумовною підставою для визнання причин пропуску процесуального строку поважними. Скаржником не надано доказів того, що його стан здоров`я чи проходження лікування у період з дата закінчення строку по дата подання скарги створювали об`єктивні та непереборні перешкоди, які б фізично унеможливлювали вчинення такої процесуальної дії, як подання апеляційної скарги (зокрема, через представника або засобами електронного зв`язку).

Правовий інститут поновлення строків не є безмежним і не передбачає можливості довільного вибору особою часу для звернення до суду. Перебування особи на лікуванні або реабілітації може бути визнано поважною причиною лише у випадку, якщо стан здоров`я виключав можливість звернення за правовою допомогою або самостійного оформлення документів, що має бути підтверджено відповідними медичними висновками за конкретний проміжок часу. Оскільки надані довідки стосуються іншого періоду та не свідчать про повну недієздатність або неможливість комунікації, тому суд апеляційної інстанції не вбачав підстав для поновлення пропущеного строку.

Відповідно до сталої практики Верховного Суду, поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами для підготовки та подання скарги.

При цьому, колегія суддів зауважує, що у постанові від 15.06. 2019 у справі № 804/1274/18 Верховний Суд дійшов висновку, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами. Процесуальний строк звернення до суду передбачає забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 19.06.2020 у справі № 280/4682/19, від 18.06.2020 у справі № 400/524/19, від 17.06.2020 у справі № 280/4951/19, від 15.05.2020 у справі № 820/1212/17.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України передбачено, що у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Враховуючи те, що скаржник оскаржує ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі, зазначену в частині третій статті 328 КАС України, підставами касаційного оскарження можуть бути неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Водночас скаржник не обґрунтував неправильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при відмові у відкритті апеляційного провадження у справі.

Виходячи з визначених процесуальним законом меж, предметом касаційного перегляду можуть бути виключно питання права, а не факту.

Скаржнику було роз`яснено, що з урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження або їх некоректне (помилкове) визначення, або визначення безвідносно до предмета спору у конкретній справі, у якій подається касаційна скарга, унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Таким чином, скаржником не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 18.12.2025 про залишення касаційної скарги без руху в частині обґрунтування неправильність висновку суду апеляційної інстанції щодо порушення норм процесуального права при відмові у відкритті апеляційного провадження у справі.

Скаржнику роз`яснено, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга буде повернута.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

У пункті 1 частини четвертої статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За наведених обставин касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Повернення Верховним Судом касаційної скарги та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 169, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суд від 01 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , третьої особи: Міністерство оборони України про визнання дій протиправними, поновлення на посаді з виплатою матеріального і грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії - повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи.

Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Л.О. Єресько
В.М. Соколов

А.Г. Загороднюк