Справа № 203/7868/25
Суддя: Іваницька І. В.
Дата ухвалення: 2025-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/7868/25
Провадження № 2-а/0203/51/2025
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 грудня 2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Іваницька І.В.,

вивчивши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Відділення поліції № 6 (с. Кринички) Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Коптєва Іллі Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» звернулася до суду з позовом до інспектора Відділення поліції № 6 (с. Кринички) Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Коптєва Іллі Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Центрального районного суду міста Дніпра від 17.11.2025 зазначену позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ч. ч. 2, 3 ст. 161 КАС України, та судом було надано позивачу строк для усунення недоліків відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України протягом семи днів з дня отримання ним копії ухвали та попереджено позивача, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Так, вказана ухвала суду була внесена до АСДС та автоматично направлена в електронний кабінет позивача, та згідно з довідкою про доставку електронного листа отримана позивачем 24.11.2025 о 23:26:06 год. Отже, строк на усунення недоліків спливає 02.12.2025.

09.12.2025 позивачем до суду через підсистему «Електронний суд» направлено заяву про усунення недоліків, у якій повідомив, що 01.12.2025 під час ракетного удару він постраждав від вибухової хвилі, що сталася внаслідок влучання балістичної ракети (типу Іскандер М) у промислову булівлю у м. Дніпрі. Позивач постраждав від влучання осколків в обличчя, а також акубаротравму (без порушення цілісності барабанної перетинки). За наслідками вказаних вище ушкоджень позивач з 01.12.2025 знаходився у медичному закладі - Відокремленому підрозділі «Поліклініка ПАТ «ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД», а з 08.12.2025 переведений на лікування в умовах денного стаціонару з подальшим підсумковим оглядом сімейного лікаря. Таким чином, вважає за необхідне просити суд про поновлення строку на подачу заяви на усунення недоліків за поданим адміністративним позовом. До заяви позивач долучив копію консультативного висновку, копію довідки про лікування АКБТ та копію платіжної інструкції про сплату судового збору.

З огляду на надану суду заяву про усунення недоліків, зокрема, вбачається, що позивач, в порушення ч. 2 ст. 161 КАС України не надав належних доказів направлення копії позовної заяви з додатками до неї на адресу відповідача, а тому не усунув в повному обсязі недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 17.11.2025.

Відповідно до п. 1 ч. 4, ч. 5 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів із дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Також згідно з ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, у рішенні ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» наголошується, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Крім іншого, суд враховує правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2019 (провадження № 11-490сап19), згідно з яким відкриття провадження у справі за заявою, яка не відповідає вимогам процесуального законодавства, є свідченням надання заявнику привілеїв, не передбачених законом.

За таких обставин, оскільки позивач у встановлений судом строк не усунув в повному обсязі виявлені недоліки позовної заяви, належить дійти висновку про повернення позовної заяви на підставі п. 1 ч. 4, ч. 5 ст. 169 КАС України, про що постановляється ця ухвала.

Керуючись ст. ст. 6, 169, 241-242, 248 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Відділення поліції № 6 (с. Кринички) Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Коптєва Іллі Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Іваницька