Справа № 160/35644/25
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 грудня 2025 року Справа №160/35644/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Відповідача-1: ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Відповідача-2: Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 Комунального некомерційного підприємства Криворізька міська лікарня №5 Криворізької міської ради, до Відповідача-3: Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, бездіяльності визнання протиправними та скасування розпорядження від 29.11.2025р. та рішення від 29.11.2025р., зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2025р. через систему Електронний суд ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Відповідача-1: ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Відповідача-2: Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 Комунального некомерційного підприємства Криворізька міська лікарня №5 Криворізької міської ради, до Відповідача-3: Військової частини НОМЕР_1 та просить:

- визнати протиправними дії посадових/службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 , які полягають у протиправному утриманні позивача в приміщенні зазначеного ІНФОРМАЦІЯ_4 в проміжок часу з 29.11.2025 року по 01.12.2025 року, та зобов`язати посадових/службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 , утриматись від протиправного утримання позивача в приміщенні РТЦК проти волі позивача;

- визнати протиправним та повністю скасувати розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 про призов позивача на військову службу під час мобілізації від 29.11.2025 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_5 Комунального некомерційного підприємства Криворізька міська лікарня №5 Криворізької міської ради від 29.11.2025 року;

- визнати протиправною бездіяльність ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_5 Комунального некомерційного підприємства Криворізька міська лікарня №5 Криворізької міської ради, яка полягає у не проведенні повного, всебічного та об`єктивного медичного огляду позивача, без урахування усіх захворювань позивача, насамперед основного захворювання «ВАРИКОЗНА ХВОРОБА ЛІВОЇ НИЖНЬОЇ КІНЦІВКИ ХВН стадія 3», та зобов`язати ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_5 Комунального некомерційного підприємства Криворізька міська лікарня №5 Криворізької міської ради, провести позивачу повторний медичний огляд (переогляд) повно, всебічно та об`єктивно оглянути позивача, з урахуванням усіх захворювань, насамперед основного захворювання «ВАРИКОЗНА ХВОРОБА ЛІВОЇ НИЖНЬОЇ КІНЦІВКИ ХВН стадія 3» у відповідності до вимог наказу Міністерства Оборони України від 14 серпня 2008 року №402 «Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України»;

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , яка полягає у не направленні позивача на лікування та на переогляд (огляд) ВЛК, та зобов`язати командира військової частини НОМЕР_1 , направити позивача на лікування з подальшим переоглядом (оглядом) ВЛК з метою визначення придатності до військової служби за станом здоров`я.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Згідно до п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в позовній заві зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Окрім того, відповідно до п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що в позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

За приписами ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч.7 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до заяви про визнання індивідуального акта протиправним додається також оригінал або копія оспорюваного акта.

Так, у позові не зазначено правильного найменування відповідача - 2, яким проводився медичний огляд позивача, а саме: за зазначеним кодом ЄДРПОУ НОМЕР_2 правильною назвою відповідача-2 є Комунальне некомерційне підприємство Криворізька міська лікарня №5 Криворізької міської ради, тоді як позивачем зазначено у позові інше найменування відповідача-2, в порушення вимог п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач просить у позові зокрема визнати протиправними дії посадових/службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 , які полягають у протиправному утриманні позивача в приміщенні зазначеного ІНФОРМАЦІЯ_4 в проміжок часу з 29.11.2025 року по 01.12.2025 року, та зобов`язати посадових/службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 , утриматись від протиправного утримання позивача в приміщенні РТЦК проти волі позивача, посилаючись на вчинення вказаними особами кримінального правопорушення, яке кваліфікується за приписами Кримінального кодексу України, проте позивачем не враховано, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, які мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства.

А відтак, у п.2 позову не викладено обставин та не зазначено про докази, які їх підтверджують щодо дій / бездіяльності відповідача-1, які віднесені до адміністративного судочинства, в порушення вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

У пунктах 3, 4 позивач оскаржує розпорядження та рішення відповідачів-1, 2, проте номерів оспорюваних розпорядження та рішення відповідачів-1, 2 у позові не зазначено, в порушення вимог п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, суд звертає увагу позивача на те, що позов не містить мотивів та обґрунтувань з приводу того, які норми матеріального права порушені, яким чином порушення таких норм вплинуло (порушило) права позивача щодо кожного з відповідачів-1, 2, 3 окремо, в порушення вимог п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач у позові посилається на те, що він звертався з рапортом до командира військової частини НОМЕР_1 про направлення його на лікування, проте копії такого рапорту позивачем до позову не додано, що є порушенням ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, до позову не додано оспорюваного розпорядження відповідача-1 від 29.11.2025р. про призов позивача на військову службу, що є порушенням ч.7 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За приписами ст.4 Закону України Про судовий збір встановлені ставки судового збору, зокрема, за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною собою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2025р. складає 3028,00 грн.

При цьому, згідно ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Згідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Тобто, за подання даного позову, який поданий в електронній формі за допомогою системи "Електронний суд", в якому об`єднані 5 вимог немайнового характеру, позивач повинен був сплатити судовий збір у загальному розмірі 4844,80 грн., виходячи із розрахунку: (3028,00 грн.*0,4)*5*0,8 (коефіцієнт для пониження ставки судового збору).

Так, як вбачається зі змісту квитанції про сплату від 01.12.2025р., долученої позивачем на підтвердження сплати судового збору, позивачем було сплачено судовий збір за даною квитанцією лише у розмірі 1211,20 грн., однак, вказана квитанція не може бути прийнята судом як належний доказ сплати позивачем судового збору за подання даного адміністративного позову, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1, ч.2 ст.9 Закону "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Так, згідно виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, яка міститься в матеріалах справи, вбачається, що квитанцією про сплату від 01.12.2025р. позивачем було сплачено судовий збір за подання адміністративного позову у справі №160/34401/25.

Згідно листа Державної судової адміністрації України №6-17517-18 від 14.09.2018р. "Про забезпечення заходів контролю за надходженням та поверненням судового збору", саме на суд покладено обов`язок при розгляді, зокрема, позовних заяв перевіряти надходження судового збору до спеціального фонду відповідно до документів, що підтверджують перерахування коштів до бюджету.

Тобто, як вбачається із доданих до позовної заяви документів, позивачем до адміністративного позову не додано оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 4844,80 грн. саме за подання позовної заяви у цій справі в порушення вимог ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

За таких обставин, недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1, ч.2 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням у позові найменування відповідача-2 відповідно до відомостей з ЄДРПОУ, у відповідності до вимог п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у п.2 позову викладу обставин та про докази, які їх підтверджують щодо дій / бездіяльності відповідача-1, які віднесені до адміністративного судочинства, у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у пунктах 3, 4 номерів оскаржуваних розпорядження та рішення відповідачів-1, 2, у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові викладу обставин щодо порушення норм матеріального права щодо кожного з відповідачів окремо, у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) копії рапорту позивача до командира військової частини НОМЕР_1 про направлення його на лікування, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

3) копії оспорюваного розпорядження відповідача-1 від 29.11.2025р. про призов позивача на військову службу, у відповідності до вимог ч.7 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

4) - оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 4844,80 грн., у відповідності до вимог ст.ст. 4, 6 Закону України Про судовий збір, ч.3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п.2, п.4, п.5 ч.5 ст.160, ч.3, ч.4, ч.7 ст.161, ч.1 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відповідача-1: ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Відповідача-2: Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 Комунального некомерційного підприємства Криворізька міська лікарня №5 Криворізької міської ради, до Відповідача-3: Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, бездіяльності визнання протиправними та скасування розпорядження від 29.11.2025р. та рішення від 29.11.2025р., зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачеві у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1, ч.2 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням у позові найменування відповідача-2 відповідно до відомостей з ЄДРПОУ, у відповідності до вимог п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у п.2 позову викладу обставин та про докази, які їх підтверджують щодо дій / бездіяльності відповідача-1, які віднесені до адміністративного судочинства, у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у пунктах 3, 4 номерів оскаржуваних розпорядження та рішення відповідачів-1, 2, у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові викладу обставин щодо порушення норм матеріального права щодо кожного з відповідачів окремо, у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) копії рапорту позивача до командира військової частини НОМЕР_1 про направлення його на лікування, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

3) копії оспорюваного розпорядження відповідача-1 від 29.11.2025р. про призов позивача на військову службу, у відповідності до вимог ч.7 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

4) - оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 4844,80 грн., у відповідності до вимог ст.ст. 4, 6 Закону України Про судовий збір, ч.3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Реквізити, на які підлягає сплаті судовий збір: р/р отримувача №UA4004632 ГУК у Дніпропетровській області/Чечелівський район, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва