Справа № 344/19381/25
Суддя: Бабій О. М.
Дата ухвалення: 2025-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/151/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бабій О.М.,

секретаря Волощук Є.Ю.

за участі представника позивача адвоката Жиляка М.Д., представника відповідача Федоровича О.В.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з наведеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що постановою ІФ №01-01/126 від 29.09.2025 року встановлено, що ОСОБА_1 , директор КП «Управляюча компанія «Комфортний дім», вчинив 23.09.2025 року о 16 год. 00 хв. на вул. Незалежності, 161, м. Івано-Франківськ в КП «Управляюча компанія «Комфортний дім» правопорушення, а саме, ухилився від своєчасного виконання припису від 18.06.2025 року №11, чим порушив абзац 4 ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльнсоті» від 05.04.2007 року, що є порушенням, передбаченим статтею абз. 2 ст. 188-2 КУпАП

Винесенню постанови про накладення адміністративного стягнення передувало складання протоколу про адміністративне правопорушення ІФ №19 від 23.09.2025 року, згідно з яким на думку державного інспектора Осудар Л.М., Пономаренко Г.О. 23 вересня. 2025 року о 16 год. КП «Управляюча компанія «Комфортний дім», вул. Незалежності, 161, м. Івано-Франківськ, не виконав, ухилився від виконання припису №11 від 18.06.2025 року, чим порушив абзац 4 ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльнсоті» від 05.04.2007 року, за що передбачено відповідальність згідно ст. 188-2 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення ІФ №19 від 23.09.2025 року додаються акт перевірки №83 від 23.09.2025 року. Актом №83 від 23.09.2025 року, складеним за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів на сторінках 139-141 у описі виявлених порушень законодавства посадовими особи органу державного нагляду (контролю) В.В. Сиромятніковою та Л.М. Осудар зафіксовано, що: «На підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області від 16 вересня 2025 р. N1186 проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) на предмет виконання вимог припису №11 18.06.2025 p. у КП «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ «КОМФОРТНИЙ ДІМ» ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ за адресою: вул. Незалежності, 161, м. Івано-Франківськ. За результатами перевірки від 18.06.2025 р. акт N74, керуючись ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів» суб`єкту господарювання надано припис №11 від 18.06.2025 р., в якому вимагалось: в термін до 21 липня 2025 року усунути порушення, що зазначені в акті перевірки, а саме проінформувати споживачів про виконання кошторису витрат шляхом розміщення інформації на інтернет сторінці управителя. Суб`єкт господарювання 16.07.2025 надав відповідь на припис, у якому повідомив, що проінформовано споживачів про виконання кошторису витрат шляхом розміщення звіту про виконання кошторису витрат на утримання будинку та прибудинкової території на інтернет сторінці управителя. Зазначений звіт доступний в персональному кабінеті споживача за посиланням https://portal-dimif.tis.if.ua/login// В ході позапланового заходу державного нагляду (контролю) встановлено, що КП «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ «КОМФОРТНИЙ ДІМ» ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ розмістила за даним посиланням інформацію про планові складові витрат на утримання будинку та прибудинкової території та поточний ремонт спільного майна, виходячи і з кошторису. Про те, не надано інформації про фактичні витрати та виконані (надані) роботи (послуги) з утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території. Таким чином КП «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ «КОМФОРТНИЙ ДІМ» ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ не проінформувало співмешканців про фактичні витрати та виконані (надані) роботи (послуги) з утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території. Отже, вимоги припису не виконано, чим порушено абзац 4 статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду контролю) сфері господарської діяльності».

Відповідно до припису Головного управління Держпродспоживслужби від 18.06.2025 року №11 вимагалось наступне: «В термін до 21 липня 2025 року усунути порушення, що зазначені в акті перевірки, а саме проінформувати споживачів про виконання кошторису витрат шляхом розміщення інформації на інтернет-сторінці управителя». Листом від 16.07.2025 року КП «Управляюча компанія «Комфортний дім» Івано-Франківської міської ради повідомила відповідача 1 про виконання припису №11 від 18.06.2025 року, а саме: «Проінформовано споживачів про виконання кошторису витрат шляхом розміщення звіту про виконання кошторису витрат на утримання будинку та прибудинкової території на інтернет-сторінці управителя. Зазначений звіт доступний в персональному кабінеті споживача за посиланням https://portal-dimif.tis.if.ua/login/» . Однак, відповідачем у протиправний спосіб та безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 буцімто за невиконання вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства, у зв`язку з чим останній змушений звернутись до суду задля оскарження зазначених вище рішень і дій Головного управління Держпродспоживслужби та його службових осіб.

Позивач також вважає, що відсутня як подія так і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-2 КУпАП у діях директора КП «Управляюча компанія «Комфортний дім» Івано-Франківської міської ради Пономаренка Г.О Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ІФ №19 від 23.09.2025 року у вину ОСОБА_1 ставиться невиконання та ухилення від виконання припису №11 від 18.06.2025 року, чим порушив абзац 4 ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», за що передбачено відповідальність згідно ст. 188-2 КУпАП. Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю). Відповідно до ст. 11 Закон України передбачаються обов`язки суб`єкта господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), серед яких виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства (абзац 4 ст. 11). У вказаній нормі не йдеться про обов`язок суб`єкта господарювання виконувати приписи.

Сторона позивача звертає увагу суду, що у даній справі відсутня як подія адміністративного правопорушення, так і склад такого у діях ОСОБА_1 КП «Управляюча компанія «Комфортний дім» Івано-Франківської міської ради у строки, визначені приписом №11 від 18.06.2025 року, усунуто порушення, що зазначені а акті перевірки, а саме проінформовано споживачів про виконання кошторису витрат шляхом розміщення інформації на інтернет-сторінці управителя та повідомлено про вжиті заходи Відповідача.

Управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором (ч. 1 ст. 11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»). Відповідно до пункту 39 Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком, управитель звітує щороку перед співвласниками про виконання кошторису та подає співвласникам на погодження новий кошторис у порядку, визначеному договором управління. Управитель у порядку та з періодичністю, визначеними договором, та/або на вимогу співвласника надає інформацію про фактичні витрати та виконані (надані) роботи (послуги) з утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території (пункту 38 Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком). Отже, є окремі поняття як: - звіт про виконання кошторису (форма подання звіт, період звіту річний, адресований - усім співвласникам/не має індивідуального характеру). - інформація про фактичні витрати та виконані (надані) роботи (послуги) з утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території (форма подання інформація, період подання на вимогу співвласника та/або у строки, визначені договором (передбачає будь-який період надання інформації протягом строку дії договору на вимогу споживача), може бути адресований окремим співвласникам/має індивідуальний характер). Зазначене узгоджується із п. 18 Договору №568 (571/70-6.04) про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 22.08.2022 року, згідно з яким інформація про фактичні витрати відповідно до кошторису витрат на утримання будинку та прибудинкової території надається окремо на вимогу співвласника у такий спосіб: у листах, інших видах поштових відправлень.

Натомість, як вказується на сторінці 141 Акту №83 від 23.09.2025 року, Відповідач, в особі державних інспекторів, що проводили позапланову перевірку, ототожнює інформування співвласника по фактичні витрати та виконані (надані) роботи (послуги) з утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території із звітом про виконання кошторису, оскільки вказує, що: «звіт повинен показувати, як були використані кошти, виділені за кошторисом, і як фактичні витрати відрізняються від планових». Висновки державних інспекторів Головного управління держпродспоживслужби в Івано-Франківській області про те, що КП «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ «КОМФОРТНИЙ ДІМ» ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ не проінформувало співмешканців про фактичні витрати та виконані (надані) роботи (послуги) з утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території, а отже, вимоги припису не виконано, чим порушено абзац 4 статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду контролю) сфері господарської діяльності» є протиправними та здійснені всупереч законодавства, оскільки припис містив вимоги про розміщення на інтернет-сторінці управителя звіту про виконання кошторису, а не інформації про фактичні витрати та виконані (надані) роботи (послуги) з утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території. З огляду на зазначене вище, Постанова про накладення адміністративного стягнення ІФ №01-01/126 від 29.09.2025 року та протокол про адміністративне правопорушення ІФ №19 Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області підлягають скасуванню у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Також позивач вважає, що закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Щодо моральної шкоди, то позивач зазначає, що протиправна поведінка Головного управління Держпрожспоживслужби в Івано-Франківській області щодо незаконного притягнення позивача до адміністративної відповідальності завдала йому моральних страждань, оскільки викликала у нього емоційне почуття страждання від неповаги до нього, позивач почав відчувати свавільне ставлення до нього зі сторони держави, в особі відповідача, який порушує його права, це завдало великого морального удару по його самооцінці після протиправного притягнення до адміністративної відповідальності, сколихнуло його честь і гідність, позивач почав відчувати себе обманутим та знеціненим, в той час, коли держава відповідальна перед ним за свою поведінку, яка повинна бути в рамках закону. Протиправним притягненням до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 завдано моральної шкоди у розмірі, який позивач оцінює у 400 000 грн.

03 грудня 2025 року представник відповідача подав відзив на позовну заяву зі змісту якого вбачається, що позовні вимоги відповідач не визнає, оскільки за результатами перевірки встановлено, що управителем, на підставі п. 7 та 11 Договору про послуги з управління багатоквартирним будинком № 568 від 22.082022 та Закону України «Про захист прав споживачів» не виконано свого зобов`зання щодо звітування перед співвласниками про виконання кошторису витрат.18.06.2025 року начальником відділу контролю у сфері торгівлі, робіт, послуг та регульованих цін Сиромятніковою В.В. та головним спеціалістом відділу контролю у сфері торгівлі, робіт, послуг та регульованих цін Осудар Л.М., з метою усунення виявлених під час перевірки порушень, було винесено припис про виконання законних вимог про усунення порушень законодавства про захист прав споживачів № 11, в якому містилася вимога проінформувати споживачів про виконання кошторису витрат шляхом розміщення інформації на інтернет-сторінці управителя в термін до 21 липня 2025 року. На виконання припису КП УК «Комфортний дім» листом від 16.07.2025 року повідомило Управління про виконання припису. З долученого до листа прінт-скріну з персонального кабінету споживача ОСОБА_2 вбачається перелік послуг, що надаються споживачеві, дата початку надання відповідної послуги, юридичні особи з якими укладено договір на виконання вказаних послуг, статус абонентського обслуговування та тариф у гривнях, жодних даних щодо проведення розрахунків з споживачем, оплати за послуги підрядників та інших даних, що свідчили б про фактичні витрати розміщено не було.

09.09.2025 року на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області надійшла скарга споживача ОСОБА_2 , в якій він зазначив, що вказаний скрін кабінету споживача відображає виключно нарахування управителя споживачу і не містить жодної інформації щодо виконання договору. В електронному кабінеті споживача не має жодної інформації окремої закладки (розділу) щодо звіту про виконання договору.

В подальшому, 23.09.2025 року начальником відділу контролю у сфері торгівлі, робіт, послуг та регульованих цін Сиромятніковою В.В. та головним спеціалістом відділу контролю у сфері торгівлі, робіт, послуг та регульованих цін Осудар Л.М. проведено позапланову перевірку на предмет виконання вимог припису №11 від 18.06.2025 р. у КП УК «Комфортний дім».

За результатами перевірки складено Акт № 83 від 23 вересня 2025 року, відповідно до якого, КП УК «Комфортний дім» розмістила за посиланням інформацію про планові складові витрат на утримання будинку та прибудинкової території та поточний ремонт спільного майна, виходячи із кошторису. Проте, не надано інформації про фактичні витрати та виконані (надані) роботи (послуги) з утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території. Отже, вимоги припису не виконано, чим порушено абз. 4 ст. 11 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». З даними з Акту ОСОБА_1 не погодився, про що наявна відповідна відмітка в Акті. Копію Акта вручено ОСОБА_1 . Оскільки, невиконання припису було встановлено в останній день позапланового заходу - 23.09.2025, то в той самий день головним спеціалістом відділу контролю у сфері торгівлі, робіт, послуг та регульованих цін Осудар Л.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ІФ №19 щодо ОСОБА_1 , як керівника КП УК «Комфортний Дім». Про час та місце розгляду позивачу було відомо, дана інформація зазначена в протоколі, проте на розгляд справи ані Позивач, ані його представник не з`явилися.

В подальшому, на підставі вищезазначеного протоколу, заступник начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області Хоменко О.В. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення серії ІФ №01-01/126 від 29.09.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 188-2 КУпАП, а саме накладено штраф в розмірі 306 гривень. Окрім того, на КП УК «Комфортний Дім» було накладено стягнення за порушення законодавства про захист прав споживачів.

Як вбачається з Акту № 74 від 18 червня 2025 року, КП УК «Комфортний дім» не виконано свого зобов`язання щодо звітування перед співвласниками про виконання кошторису витрат, чим порушено п.12, п.15 Договору про послуги з управління багатоквартирним будинком №568 від 22.08.2022р., ч. 4 ст.8 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та п.6 ч.1 ст.15 ЗУ «Про захист прав споживачів». Зазначені порушення Позивач визнав, про що свідчить відсутність зауважень та заперечень до Акту перевірки.

Згідно з п. 12 Договору №568 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 22.08.2022 р., Управитель щороку, не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку дії цього договору звітує перед співвласниками про виконання кошторису витрат відповідно до п.15 цього договору та подає співвласникам на погодження новий кошторис витрат.

Пунктом 15 вищезгаданого договору передбачено, що інформацію, пов`язану з виконанням цього договору, управитель доводить до відома співвласників шляхом розміщення відповідних інформаційних матеріалів: загального повідомлення - в т.ч. на Інтернет-сторінці управителя.

Відповідно до п.13 Постанови КМУ «Про затвердження Порядку здійснення перерахунку вартості послуги з управління багатоквартирним будинком за період її ненадання, надання невідповідної якості, управитель оприлюднює склад фактично понесених управителем витрат та обсяг запланованих і виконаних складових послуги, а також повідомляє споживачам про економію коштів і напрями їх використання (у разі виникнення такої економії) на власному веб-сайті та/або в інший спосіб, визначений договором про надання послуги з управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до п. 10 ч. 4 ст. ст. 8 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний щороку звітувати перед споживачами про виконання кошторису витрат та подавати кошторис витрат на поточний рік споживачам на погодження.

Відповідно до Припису від 18.06.2025, КП УК «Комфортний дім» було зобов`язано в термін до 21 липня 2025 року проінформувати споживачів про виконання кошторису витрат шляхом розміщення інформації на інтернет-сторінці управителя. Оскільки вимоги припису виконано не було, на сторінці управителя вищезазначеної інформації розміщено не було, за результатами проведеного позапланового заходу 23.09.2025 було складено Протокол про адміністративне правопорушення серія ІФ №19 щодо ОСОБА_1 саме за невиконання, ухилення від виконання припису. Така інформація на сайті Управителя відсутня на момент подання Відзиву (наявний лише Кошторис витрат будинку №10 по вул. В. Симоненка). Звіт про виконання кошторису витрат на утримання будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 за період Червень 2024 - Серпень 2025, розміщений в персональному кабінеті ОСОБА_2 не містить жодної облікової інформації про фактичні витрати здійсненні Управителем вказано не було, відсутня інформація про розрахунки з Абонентом за невиконані послуги з дератизації та дезінсекції приміщень.

КП УК «Комфортний дім» дійсно надіслало лист про виконання припису від 16.07.2025, проте під час проведення перевірки встановлено, що припис виконано не було, фактично ухилився від його виконання. Саме за ухилення від своєчасного виконання припису, яке проявилося в неналежному його виконанні, і було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 188-2 КУпАП.

Щодо моральної шкоди, то позивачем не наведено розрахунку такої шкоди, надати докази, які дозволили б суду встановити наявність моральної шкоди, її характер та обсяги, тому в цій частині позов також є необґрунтованим.

09 грудня 2025 року представник позивача надав відповідь на відзив в якому зазначив, що сторона позивача вважає за необхідне зазначити суду і повторно наголосити відповідачу, що вимоги припису відповідача №11 від 18.06.2025 року було повністю виконано, зокрема: на сайті КП «Управляюча компанія «Комфортний дім» Івано-Франківської міської ради, за посиланням інтернет-сторінки управителя https://portaldimif.tis.if.ua розміщено веб-функціонал для можливості входу кожного споживача підприємства в особистий кабінет за даними свого особового рахунку/електронної адреси та пароля. у персональному кабінеті кожного споживача розміщено щорічний звіт про виконання кошторису витрат на утримання будинку та прибудинкової території по його будинку. Про вищезазначене КП «Управляюча компанія «Комфортний дім» Івано- Франківської міської ради проінформовано відповідача листом від 16.07.2025, у тексті якого розміщено знімок екрану із особистого кабінету споживача із відображенням звіту про виконання кошторису витрат на утримання будинку та прибудинкової території по будинку №11 на вул. Д.Коцюбайла «Да Вінчі» у м. Івано-Франківську (звіт про виконання кошторису витрат на утримання будинку та прибудинкової території за період червень 2024 червень 2025 року по будинку АДРЕСА_1 ). Вимоги відповідача про те, що звіт повинен містити інформацію про фактичні витрати та виконані (надані) роботи (послуги) з утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території є надуманими і не ґрунтуються на вимогах законодавчих актів, про що детально описано позивачем у позовній заяві. Сторона позивача вкотре заявляє, що у Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області були відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, так як у його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-2 КУпАП, оскільки вимоги припису №11 від 18.06.2025 року КП «Управляюча компанія «Комфортний дім» Івано-Франківської міської ради повністю виконано та у встановлені строки і у спосіб про його виконання повідомлено відповідача.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав з мотивів наведених у ньому, просив скасувати постанову, оскільки в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення та взагалі подія адміністративного правопорушення як така.

Представник відповідача в судовому засіданні просив в задоволенні позову відмовити, оскільки постанова є обґрунтованою, вина позивача доведена, підстав для скасування постанови немає.

В судове засідання 18 грудня 2025 року сторони та їх представники не з`явилися, подали заяви в яких просили розгляд справи проводити без їх участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням наведеного фіксування судового засідання 18.12.2025 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-2 КУпАП.

На підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області від 16 вересня 2025 р. N1186 проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) на предмет виконання вимог припису №11 18.06.2025 p. у КП «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ «КОМФОРТНИЙ ДІМ» ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ за адресою: вул. Незалежності, 161, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська обл.

За результатами перевірки від 18.06.2025 р. на підставі акту N74, керуючись ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів» суб`єкту господарювання надано припис №11 від 18.06.2025 р., в якому вимагалось: в термін до 21 липня 2025 року усунути порушення, що зазначені в акті перевірки, а саме проінформувати споживачів про виконання кошторису витрат шляхом розміщення інформації на інтернет сторінці управителя.

Суб`єкт господарювання 16.07.2025 за вих. N?70-1/237 надав відповідь на припис, у якому повідомив, що проінформовано споживачів про виконання кошторису витрат шляхом розміщення звіту про виконання кошторису витрат на утримання будинку та прибудинкової території на інтернет сторінці управителя. Зазначений звіт доступний в персональному кабінеті споживача за посиланням https://portal-dimif.tis.if.ua/login//

В ході позапланового заходу державного нагляду (контролю) встановлено, що КП «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ «КОМФОРТНИЙ ДІМ» ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ розмістила за даним посиланням інформацію про планові складові витрат на утримання будинку та прибудинкової території та поточний ремонт спільного майна, виходячи і з кошторису (дод. 5 до договору, інформацію про борг по будинку станом на червень 2024, нарахувань згідно кошторису, фактично отримано коштів, заборгованість станом на червень 2025. Про те, не надано інформації про фактичні витрати та виконані (надані) роботи (послуги) з утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території. Таким чином КП «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ «КОМФОРТНИЙ ДІМ» ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ не проінформувало співмешканців про фактичні витрати та виконані (надані) роботи (послуги) з утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території. Отже, вимоги припису не виконано, чим порушено абзац 4 статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду контролю) сфері господарської діяльності».

Актом №83 від 23.09.2025 року, складеним за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів на сторінках 139-141 описано виявлені порушення законодавства.

У графі пояснення, зауваження або заперечення щодо проведеного заходу державного нагляду (контролю) та складеного акта перевірки ОСОБА_1 , як керівником суб`єкта господарювання зазначено, що наведені в акті перевірки висновки не ґрунтуються на вимогах закону, містять ознаки втручання в господарську діяльність і підприємством не визнаються.

23.09.2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення ІФ №19, згідно якого 23 вересня. 2025 року о 16 год. КП «Управляюча компанія «Комфортний дім», вул. Незалежності, 161, м. Івано-Франківськ, не виконала, ухилилась від виконання припису №11 від 18.06.2025 року, чим порушила абзац 4 ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року, за що передбачено відповідальність згідно ст. 188-2 КУпАП.

Постановою ІФ №01-01/126 від 29.09.2025 року ОСОБА_1 , директора КП «Управляюча компанія «Комфортний дім», який ухилився від своєчасного виконання припису від 18.06.2025 року №11, чим порушив абзац 4 ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року, що є порушенням, передбаченим статтею абз. 2 ст. 188-2 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності за абз. 2 ст. 188-2 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 306 грн. гривень.

Суд погоджується із твердженнями позивача та його представника, що така постанова є необґрунтованою та підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (ст. 55 Конституції України).

Відповідальність за ухилення від виконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів передбачена ст. 182-2 КУпАП.

Вказана норма передбачає два самостійних склади адміністративних правопорушень, зокрема:

частина 1 ст. 188-2 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання посадовими особами, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю, законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, про проведення перевірки діяльності по продажу товарів, виконанню робіт, наданню послуг громадянам-споживачам або про надання

частина 2 ст. 188-2 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення посадових осіб і громадян, які займаються підприємницькою діяльністю, від своєчасного виконання приписів посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, про усунення порушень прав споживачів.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ІФ №19 від 23.09.2025 року ОСОБА_1 обвинувачується у невиконанні та ухиленні від виконання припису №11 від 18.06.2025 року, чим порушив абзац 4 ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», за що передбачено відповідальність згідно ст. 188-2 КУпАП.

Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

В ст. 11 Закон України передбачаються обов`язки суб`єкта господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), серед яких виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства (абзац 4 ст. 11).

У вказаній нормі не йдеться про обов`язок суб`єкта господарювання виконувати приписи.

Так, вказана стаття 11 Закону стосується обов`язків суб`єкта господарювання саме під час проведення заходу державного нагляду (контрою), що випливає з її аналізу, оскільки вона починається з обов`язку допускати посадових осіб органу контролю до перевірки та закінчується обов`язком одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.

Поняття припису визначене у ч. 8 ст. 7 Закону, згідно з яким припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу (ч. 7 ст. 7 Закону України № 877-V).

Отже, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» розмежовано поняття вимоги та припису, відмінність яких полягає в тому, що вимога органу державного нагляду (контролю) до суб`єкта можлива на етапі проведення перевірки та до моменту її завершення, натомість припис видається протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю).

При цьому, Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

П. 1 ч. 1 ст. 26 Закон України «Про захист прав споживачів» передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, здійснює державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечує реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і має право давати суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про припинення порушень прав споживачів.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є необхідність настання події такого та наявності у діях особи, яка притягається до відповідальності, складу адміністративного праоворушення.

Визначення адміністративного правопорушення наведено у частині 1 статті 9 КУпАП, відповідно до якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У даному випадку відсутня як подія адміністративного правопорушення, так і склад такого у діях ОСОБА_1

КП «Управляюча компанія «Комфортний дім» Івано-Франківської міської ради у строки, визначені приписом №11 від 18.06.2025 року, усунуто порушення, що зазначені в акті перевірки, а саме проінформовано споживачів про виконання кошторису витрат шляхом розміщення інформації на інтернет-сторінці управителя та повідомлено про вжиті заходи Відповідача.

Закон України Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачає підстави, за яких заходи реагування до суб`єкта господарювання та його посадових осіб не застосовуються. Зокрема, у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються (ч. 11 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»).

На думку відповідача, КП «Управляюча компанія «Комфортний дім» Івано-Франківської міської ради не виконало вимоги припису, оскільки не проінформувало співмешканців про фактичні витрати та виконані (надані) послуги з утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території.

Однак, вказане розуміння посадовими особами Відповідача обов`язку управителя із звітування перед співвласниками про виконання кошторису, який повинен включати інформацію про фактичні витрати та виконані (надані) роботи (послуги) з утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території є невірним.

Правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління унормовано Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку». Управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором (ч. 1 ст. 11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»).

Відповідно до пункту 39 Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 5 вересня 2018 р. № 712, управитель звітує щороку перед співвласниками про виконання кошторису та подає співвласникам на погодження новий кошторис у порядку, визначеному договором управління. Управитель у порядку та з періодичністю, визначеними договором, та/або на вимогу співвласника надає інформацію про фактичні витрати та виконані (надані) роботи (послуги) з утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території (пункту 38 Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком).

Отже, є такі поняття як:

- звіт про виконання кошторису (форма подання звіт, період звіту річний, адресований - усім співвласникам/не має індивідуального характеру);

- інформація про фактичні витрати та виконані (надані) роботи (послуги) з утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території (форма подання інформація, період подання на вимогу співвласника та/або у строки, визначені договором (передбачає будь-який період надання інформації протягом строку дії договору на вимогу споживача), може бути адресований окремим співвласникам/має індивідуальний характер).

Зазначене узгоджується із п. 18 Договору №568 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 22.08.2022 року, згідно з яким інформація про фактичні витрати відповідно до кошторису витрат на утримання будинку та прибудинкової території надається окремо на вимогу співвласника у такий спосіб: у листах, інших видах поштових відправлень.

Натомість, як вказується на сторінці 141 Акту №83 від 23.09.2025 року, Відповідач, в особі державних інспекторів, що проводили позапланову перевірку, ототожнює інформування співвласника по фактичні витрати та виконані (надані) роботи (послуги) з утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території із звітом про виконання кошторису, оскільки вказує, що: «звіт повинен показувати, як були використані кошти, виділені за кошторисом, і як фактичні витрати відрізняються від планових».

Висновки державних інспекторів Головного управління держпродспоживслужби в Івано-Франківській області про те, що КП «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ «КОМФОРТНИЙ ДІМ» ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ не проінформувало співмешканців про фактичні витрати та виконані (надані) роботи (послуги) з утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території, а отже, вимоги припису не виконано, чим порушено абзац 4 статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду контролю) сфері господарської діяльності» є протиправними та здійснені всупереч законодавства, оскільки припис містив вимоги про розміщення на інтернет-сторінці управителя звіту про виконання кошторису, а не інформації про фактичні витрати та виконані (надані) роботи (послуги) з утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території.

З огляду на зазначене вище, постанова про накладення адміністративного стягнення ІФ №01-01/126 від 29.09.2025 року підлягає скасуванню.

Щодо вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди в розмірі 400 000 грн., то суд вважає таку вимогу необґрунтованою з огляду на таке.

Позивач стверджує, що вищезазначена протиправна поведінка Головного управління Держпрожспоживслужби в Івано-Франківській області щодо незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності завдала йому моральних страждань, оскільки викликала у нього емоційне почуття страждання від неповаги до нього, позивач почав відчувати свавільне ставлення до нього зі сторони держави, в особі відповідача, який порушує його права, це завдало великого морального удару по його самооцінці після протиправного притягнення до адміністративної відповідальності, сколихнуло його честь і гідність, позивач почав відчувати себе обманутим та знеціненим, в той час, коли держава відповідальна перед ним за свою поведінку, яка повинна бути в рамках закону.

Відповідно до пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 №4 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Частина друга статті 23 Цивільного кодексу України вказує, що моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 № 4 моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Згідно з частиною 2 пункту 3 Цивільного кодексу України - розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

В пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 № 6 розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

У пункті 32 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 вересня 2019 року в справі № 916/1423/17 вказано, що, застосовуючи статті 1173, 1174 ЦК України, суд має встановити: по-перше, невідповідність рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування чи відповідно їх посадової або службової особи вимогам закону чи іншого нормативного акту; по-друге, факт заподіяння цим рішенням, дією чи бездіяльністю шкоди фізичній або юридичній особі. За наявності цих умов є підстави покласти цивільну відповідальність за завдану шкоду саме на державу, Автономну Республіку Крим або орган місцевого самоврядування.

Тобто, для наявності підстав зобов`язання відшкодувати шкоду відповідно до вимог статті 1174 ЦК України потрібна наявність незаконного рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади чи його посадової особи, наявність шкоди, протиправність дій її заподіювача та причинний зв`язок між його діями та шкодою, а тому позивач в цій справі повинен довести належними та допустимими доказами завдання йому шкоди і, що процесуальні дії з винесення постанови є підставою для відшкодування шкоди в розумінні статей 1167, 1174 ЦК України.

Суд звертає увагу, що при перегляді оскаржуваних постанов судами першої та апеляційної інстанцій не було встановлено неправомірності дій з боку Департаменту патрульної поліції та його посадових осіб. Тому дослідження дій поліцейського та прийнятих рішень не може бути предметом дослідження у даній справі.

Щодо ймовірної шкоди, завданої позивачу, то варто зазначити наступне: - позивачем не надано жодного доказу, який би підтверджував його страждання та впливало на життєві процеси, жодних заходів впливу до позивача з боку працівників поліції не вживалось, що свідчить про неможливість неправомірних дій та спростовує необхідність позивачу їх терпіти, позивачем не надано жодного підтвердження погіршення взаємин з колегами, розриву домовленостей з клієнтами, утисків з боку третіх осіб які були б наслідком винесення оскаржуваних постанов.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2025 у справі № 335/6977/22: «Під час розгляду справ про відшкодування моральної шкоди суд повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та на яких міркуваннях він у цьому базується, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, потрібні для відновлення попереднього стану.

Водночас суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення. Наявність заподіяння моральної шкоди повинен довести позивач.

Порушення прав людини, що завдають психологічних страждань, розчарувань та незручностей, зокрема через порушення принципу належного врядування, кваліфікуються як такі, що завдають моральної шкоди (рішення від 20 жовтня 2011 року у справі «Рисовський проти України» (Rysovskyy v. Ukraine).

Отже, психологічне напруження, розчарування та незручності, що виникли внаслідок порушення органом держави чи місцевого самоврядування прав людини, навіть якщо вони не потягли вагомих наслідків у виді погіршення здоров`я, можуть підтверджувати завдання моральної шкоди.

З огляду на загальні засади доказування у справах про відшкодування моральної шкоди, завданої органами державної влади та органами місцевого самоврядування, позивач повинен довести, які саме дії (рішення, бездіяльність) спричинили страждання чи приниження, яку саме шкоду вони заподіяли і яким є розмір її відшкодування.

Вирішувати такі спори потрібно з урахуванням того, що порушення прав людини з боку суб`єктів владних повноважень прямо суперечить їх головним конституційним обов`язкам (статті 3, 19 Конституції України) і завжди викликає у людини негативні емоції. Проте не всі негативні емоції досягають рівня страждання або приниження, які заподіюють моральну шкоду. Оцінка цього рівня залежить від усіх обставин справи, які свідчать про мотиви протиправних дій, їх інтенсивність, тривалість, повторюваність, фізичні або психологічні наслідки та, у деяких випадках, стать, вік та стан здоров`я потерпілого.

Відтак позивач, звертаючись до суду із позовом про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до адміністративної відповідальності, повинен довести, що внаслідок протиправних дій працівників патрульної поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення йому була заподіяна моральна шкода, зазначити, у чому вона проявлялася, а також обґрунтувати розмір її відшкодування».

У зв`язку з наведеним, вважаємо викладені позивачем підстави відшкодування моральної шкоди необґрунтованими та непідтвердженими жодними належними та допустимими доказами. А оскільки у вказаній категорії справ кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона покликається, то вважаємо відсутніми підстави для задоволення позову.

Окрім того, Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом. При визначенні розміру моральної шкоди суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Зміст понять «розумність» та «справедливість» при визначенні розміру моральної шкоди розкривається і в рішеннях Європейського Суду, який при цьому виходить з принципу справедливої сатисфакції, передбаченої статтею 41 Конвенції.

Отже, сам факт скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є доказом заподіяння йому моральної шкоди та підставою для відшкодування моральної шкоди, оскільки судове рішення, яким скасовано постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, безумовно не встановлює доведеність усіх обов`язкових складових цивільно-правової відповідальності.

Позивач працює директором КП «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ «КОМФОРТНИЙ ДІМ» ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, тобто комунального підприємства, щодо роботи якого, як і більшості комунальних підприємств, у споживачів послуг є претензії. Тому, погоджуючись на таку посаду позивач повинен був бути готовий до критики (обґрунтованої чи ні), перевірок та інших моментів роботи. Вказана посада потребує високого рівня стресостійкості та витримки.

З урахуванням наведеного, враховуючи докази, які надані позивачем на підтвердження завдання моральної шкоди, суд не вбачає підстав для стягнення моральної шкоди з відповідача на користь позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідно до п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки суд встановив відсутність події та в діях позивача складу адміністративного правопорушення, тому відповідно до ч.1 п.1 ст.247 КУпАП суд закриває провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Таким чином, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 1211 гривень 20 копійок за немайнову вимогу про скасування постанови.

Відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України, у виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 та 5 ст. 250 КАС України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення (повне чи скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 53-1, 247, 251, 254, 256, 280 КУпАП, керуючись ст.ст. 6, 9, 77, 139, 229, 243-246, 250, 268, 269, 272 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та відшкодування моральної шкоди задоволити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ІФ № 01-01/126 від 29 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за абз. 2 ст. 188-2 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за абз. 2 ст. 188-2 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області, , місцезнаходження якого: 76019, м. Івано-Франківськ, вул. Берегова 24, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 1211 гривень 20 копійок.

В задоволенні решти вимог позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено 23 грудня 2025 року.

Суддя Бабій О.М.