Справа № 634/901/25
Суддя: Єрьоміна О. В.
Дата ухвалення: 2025-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 634/901/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2025

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Єрьоміної О.В.,

секретар судового засідання Литвиненко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Сахновщина Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

- скасувати постанову №78 від 28.02.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 3 ст. 210-1 КУпАП ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 ;

- провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП закрити;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування сплачений судовий збір.

В обгрунтування позовних вимог вказує, що зі змістом оскаржуваної постанови позивач ознайомився лише 28.08.2025 року при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження № 78955364 у Кегичівському ВДВС у Берестинському районі Харківської області Східного міжрегіональму управлінні міністерства юстиції.

Відповідачем не було вжито всіх можливих заходів для повідомлення позивача про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП було складено за його відсутності, у зв`язку з чим позивача не було ознайомлено з правами та обов`язками. Так, направлена позивачу засобами поштового зв`язку повістка -виклику до ІНФОРМАЦІЯ_2 не вручалася, а тому ОСОБА_1 не отримував та, відповідно, не ігнорував зазначений виклик.

При цьому, відповідно витягу з РЕЗЕРВ+ від 14.08.2025 року внесено відомості (персональні та сліжбові дана) військовозобов`язаного ОСОБА_1 , у відповідності з чим на підставі п. 13 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» йому надано відстрочку від призову на військову службу на час мобілізації до 20.08.2025 року.

Крім того, зазначив, що протокол про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП складений у порушення ст. 254 КУпАП за минуванням 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Отже, вважає, що вказана постанова є протиправною, а тому її слід скасувати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити з підстав, викладених у позові. У подальшому представник позивача надав заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач у судове засідання не з явився, у встановлений законом строк надав відзив, з якого вбачається, що 19.02.2025 року під час перевірки у ІНФОРМАЦІЯ_2 відомостей (персональних та службових даних) узагальнених в облікових документах та внесених до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів виявлено факт порушення правил військового обліку військовозобов`язаним ОСОБА_1 .

За допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів було сформовано повістку № 1944048 на ОСОБА_1 , яка була надіслана останньому засобами поштового зв`язку рекомендованим відправленням з описом вкладення та повідомлення про вручення. У повістці було зазначено про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою звірки даних 28.01.2025 року о 09.00 год.

ОСОБА_1 не прибув по повістці до ІНФОРМАЦІЯ_2 , тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

У присутності ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 78 від 19.02.2025, від підписання якого правопорушник відмовився.

Відповідачем було вжито всіх заходів для повідомлення ОСОБА_1 про час, дату та місце розгляду справи, роз`яснено його права та обов`язки, протокол було прочитано вголос та доведено до відома правопорушника.

Також відповідач вказує, що жодних процесуальних порушень з його сторони не було. Жодна з баз даних не містить інформації про фактичне місце проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, підстав для закриття адміністративної справи та інших клопотань не надав, у зв`язку з чим останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 15-18).

Згідно копії паспорта громадянина України та Витягу з Реєстру територіальної громади ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.21-22,27).

ІНФОРМАЦІЯ_3 було сформовано повістку № 1944048 на ім`я ОСОБА_1 , адреса проживання АДРЕСА_1 , про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_2 28.01.2025 року о 0.00 год (а.с.49).

Вказану повістку було направлено ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку рекомендованим відправленням за адресою АДРЕСА_1 . Поштова кореспонденція повернулася до адресанта 30.01.2025 року із відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою», оригінал якої було оглянуто судом (а.с.48).

19.02.2025 року ст. офіцером відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 було складено протокол № 78 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. (а.с.45).

Постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 78 від 28.02.2025 року ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн (а.с. 10).

Згідно витягу з книги обліку відвідувачів ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.47).

Постановою старшого державного виконавця Кегичівського ВДВС у Берестинському районі Харківської області Східного міжрегіональму управлінні міністерства юстиції було відкрито виконавче провадження (ВП №78955364) від 27.08.2025 року щодо виконання постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 78 від 28.02.2025 року (а.с. 13, 14).

Відповідно витягу з РЕЗЕРВ+ від 14.08.2025 року внесено відомості (персональні та сліжбові дана) військовозобов`язаного ОСОБА_1 , у відповідності з чим на підставі п. 13 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» йому надано відстрочку від призову на військову службу на час мобілізації до 20.08.2025 року.

Згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_5 від 03.03.2025 року ОСОБА_1 надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період на підставі п. 13 ч. 1ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», як особі, що має батька з інвалідністю ІІ групи (а.с. 20).

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Згідно із частиною 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом Служби зовнішньої розвідки України) для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період.

За приписами ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію передбачено статтею 210-1 КУпАП.

Згідно частин 1, 3 статті 210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію - тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Процедура оповіщення військовозобов`язаних та резервістів, їх прибуття до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, військових частин Збройних Сил, інших військових формувань, Центрального управління або регіонального органу СБУ чи відповідного підрозділу розвідувальних органів визначена Порядком проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560.

Відповідно до п. 28 Порядку № 560 виклик громадян до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки чи їх відділів, відповідних підрозділів розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ під час мобілізації здійснюється шляхом вручення (надсилання) повістки (додаток 1).

Зокрема, абз. 3 пп. 2 ст. 41 вказаного Порядку, визначено, що належним підтвердженням оповіщення військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки є у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку день поставлення у поштовому повідомленні, зокрема, відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Як встановлено матеріалами справи, повістка № 1944048 ОСОБА_1 була надіслана засобами поштового зв`язку рекомендованим відправленням за адресою АДРЕСА_1 , яка була повернута до відправника з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Вказана адреса зазначена позивачем і при зверненні із вказаним позовом до суду, тобто, ОСОБА_1 з урахуванням вимог абз. 3 пп. 2 ст. 41 Порядку № 560, був належним чином повідомлений за адресою проживання, яка збігається з адресою, зазначеною у паспорті та копії військового квитка, про явку до ІНФОРМАЦІЯ_2 28.01.2025 року о 09.00 год.

Позивачем не заперечуються обставини неявки за повісткою, свою неявку він обґрунтовує його неналежним повідомленням. Проте суд відхиляє доводи представника позивача та його представника щодо неналежного повідомлення, оскільки суд встановив, що процедура повідомлення була дотримана.

Посилання представника позивача на порушення правил надання послуг поштового зв`язку у частині вручення поштової кореспонденції не свідчить про порушення процедури оповіщення військовозобов`язаних та резервістів згідно Порядком проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560.

Щодо наявної у позивача відстрочки до 20.08.2025 року згідно довідки від 03.03.2025 року, то це не свідчить про наявність такої відстрочки у нього на дату виклику до ІНФОРМАЦІЯ_2

Як вже встановлено судовим розглядом, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме у зв`язку з його неявкою за викликом 28.01.2025 о 09:00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_2 без поважних причин, що і утворює склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

При цьому, є безпідставним посиланням позивача щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП за його відсутності, оскільки згідно копії протокол № 78 правопорушник був присутнім під час складання протоколу, однак відмовився від надання пояснень та отримання його копії, що підтверджується підписами свідків.

Щодо недотримання відповідачем строків складання протоколу про адміністративне правопорушення, то слід зазначити, що складання протоколу про адміністративне правопорушення пізніше ніж двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, не є підставою для визнання його недопустимим і таким, що не породжує правові наслідки.

Враховуючи викладене, суд вважає правомірним висновок відповідача щодо порушення ОСОБА_1 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, а тому позов про скасування оскаржуваної постанови задоволенню не підлягає.

Судові витрати суд залишає за позивачем, оскільки у задоволенні позову відмовлено.

Керуючись ст. 246, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 22.12.2025 року.

Суддя: