Справа № 215/3533/23
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2025-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 грудня 2025 року

м. Київ

справа №215/3533/23

адміністративне провадження №К/990/53244/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,

суддів: Мельник-Томенко Ж. М., Соколова В. М.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від участі у розгляді справи № 215/3533/23 за позовом ОСОБА_1 до Заступника Міністра економіки України Бережної Тетяни Василівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

21 червня 2023 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до заступника Міністра економіки України Бережної Тетяни Василівни, в якому просив:

- встановити відсутність компетенції (повноважень) заступника Міністра економіки України Бережної Тетяни Василівни у сфері управління при отриманні заяви від 15 серпня 2022 року вирішувати питання позаштатних працівників в його випадку і визнати відсутність відмови від такої процедури протиправною бездіяльністю;

- встановити відсутність компетенції (повноважень) заступника Міністра економіки України Бережної Тетяни Василівни у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 15 серпня 2022 року прийняти рішення до правового порядку статті 120 Конституції України і визнати відсутність відмови від такої процедури протиправною бездіяльністю;

- встановити відсутність компетенції (повноважень) заступника Міністра економіки України Бережної Тетяни Василівни у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду 15 серпня 2022 року розпорядженням зобов`язати Департамент соціальної політики виконавчого комітету Криворізької міської ради вжити системи заходів для надання йому соціальної послуги Комунальною установою «Будинок нічного перебування «Криворізької міської ради» - здійснення реєстрацію місця перебування за юридичною адресою установи і визнати відсутність відмови від такої процедури протиправною бездіяльністю;

- встановити наявність компетенції (повноважень) заступника Міністра економіки України Бережної Тетяни Василівни у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 15 серпня 2022 року ініціювати розслідування не виконання наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 29 липня 1993 р. №58 Про затвердження Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, Міністерства юстиції України від 08 червня 2001 року № 259/34/5 і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов`язати виконати таку процедуру.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 28 червня 2023 року указаний позов передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2023 року позов ОСОБА_1 до заступника Міністра економіки України Бережної Тетяни Василівни в частині позовних вимог щодо відмови заступника Міністра економіки України Бережної Тетяни Василівни у сфері управління при отриманні заяви від 15 серпня 2022 року вирішувати питання позаштатних працівників в його випадку, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 15 серпня 2022 року прийняти рішення до правового порядку статті 120 Конституції України, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду 15 серпня 2022 року розпорядженням зобов`язати Департамент соціальної політики виконавчого комітету Криворізької міської ради вжити системи заходів для надання йому соціальної послуги Комунальною установою «Будинок нічного перебування «Криворізької міської ради» - здійснення реєстрацію місця перебування за юридичною адресою установи у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 15 серпня 2022 року ініціювати розслідування не виконання наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 29 липня 1993 року № 58 Про затвердження Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, Міністерства юстиції України від 08 червня 2001 року № 259/34/5 та зобов`язати виконати такі процедури - повернуто позивачеві.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2023 року у справі № 215/3533/23.

18 грудня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 28 червня 2023 року та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2024 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 серпня 2025 року визначено колегію суддів у складі: Загороднюк А.Г. (головуючого судді), суддів: Мельник-Томенко Ж. М., Соколова В. М.

Разом із касаційною скаргою скаржником подано заяву про відвід суддів судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

У цій заяві позивач просить відвести суддів судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від розгляду справи № 215/3533/23, які не наділені повноваженнями розглядати спори, які не віднесені до спеціалізації цієї палати і мають неналежну професійну спрямованість, об`єктивність, зацікавленість у кінцевому рішенні. Скаржник зазначає, що судді не вважають його дохід менше рівня прожиткового мінімуму 3028 грн і гарантії статті 46 Конституції України не вважають соціальними та вже встали на сторону судді апеляційної інстанції, створюючи протиправну практику.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, Верховний Суд приходить до таких висновків.

Підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 КАС України.

Зокрема, положення статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом частини другої статті 39 КАС України відвід судді може бути заявлено учасниками справи за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З аналізу вищенаведених норм випливає, що відвід учасником справи може бути заявлено лише тому судді (суддям), який (які) визначений (визначені) в установленому порядку для розгляду відповідної справи.

Верховним Судом встановлено, що заяву про відвід подано скаржником разом із касаційною скаргою ще до розподілу та визначення в порядку автоматизованого розподілу складу колегії судів для розгляду цієї касаційної скарги та адресовано всім суддям Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Вищезазначена заява про відвід містить загальні доводи щодо наявності підстав для відводу суддів Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду безвідносно до конкретної колегії суддів та без викладення конкретних фактів щодо проявів упередженості чи необ`єктивності суддів, визначених для розгляду цієї справи

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Ураховуючи, що відвід може бути заявлено суддям, визначеним для розгляду відповідної справи, а заява про відвід викладена стосовно всіх суддів Судової палати з щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та без викладення конкретних фактів щодо проявів упередженості чи необ`єктивності цих суддів, а тому заява ОСОБА_1 про відвід є очевидно безпідставною та необґрунтованою.

Отже, подана ОСОБА_1 заява про відвід суддям Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від розгляду справи № 215/3533/23 підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 167 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від участі у розгляді справи № 215/3533/23 за позовом ОСОБА_1 до Заступника Міністра економіки України Бережної Тетяни Василівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя-доповіда судді А. Г. Загороднюк Ж. М. Мельник-Томенко В. М. Соколов