Справа № 320/37685/24
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2025-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 грудня 2025 року м. Київ

Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В.В.,

суддів: Василенка Я.М., Ганечко О.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кузьменка В.В., Василенка Я.М. та Ганечко О.М. від розгляду апеляційної скарги Міністерства освіти і науки України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України про визнання протиправним, незаконним та нечинним наказу від 24.06.2024 за № 910,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21 травня 2025 року позов задоволено.

Визнано протиправним та нечинним наказ Міністерства освіти і науки України від 24.06.2024 № 910 "Про деякі особливості набуття та поновлення статусу здобувача освіти".

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати спірне рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2025 року призначено справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України про визнання протиправним, незаконним та нечинним наказу від 24.06.2024 за № 910 на 12 листопада 2025 року о 13 год. 30 хв.

Надалі ОСОБА_1 подала заяву про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кузьменка В.В., Ганечко О.М. та Василенка Я.М.

В обґрунтування заяви про відвід суддів зазначено, що у позивачки виник сумнів у об`єктивності та неупередженості суддів, адже нею встановлено численні процесуальні порушення, вчинені при поданні апеляційної скарги, зокрема подання неуповноваженою особою, які є підставою для закриття апеляційного провадження. Вказано також на упередженість та необ`єктивність суду апеляційної інстанції в частині права позивачки на зйомку.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід суддів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступних обставин.

Згідно пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно з частиною 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Поряд з цим, не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені заявником обставини не можуть слугувати підставами для відводу суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки зводяться до незгоди з висновками колегії суддів при вирішенні процесуальних питань, прийняття (неприйняття) доводів сторін, що відповідно до імперативних приписів ч. 4 ст. 36 КАС України не є підставою для відводу.

Крім того, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів в результаті розгляду даної заяви або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід суддів не встановлено.

Прийняття суддею (судом) судових рішень, передбачених КАС України під час апеляційного розгляду є здійснення судом правосуддя і не є підставою, що свідчить про упередженість суддів.

Таким чином, відсутні достатні підстави стверджувати про наявність сумнівів у об`єктивності та неупередженості суддів Кузьменка В.В., Ганечко О.М. та Василенка Я.М. при розгляді даної справи.

Відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заяви про відвід суддів, у зв`язку з чим вважає за необхідне передати матеріали даної заяви для визначення судді, яким буде здійснюватись її розгляд, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись статтями 34, 35, 36, 39, 40 КАС України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кузьменка В.В., Василенка Я.М. та Ганечко О.М. від розгляду апеляційної скарги Міністерства освіти і науки України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України про визнання протиправним, незаконним та нечинним наказу від 24.06.2024 за № 910 - визнати необґрунтованою.

Передати справу № 320/37685/24 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Кузьменко

Судді: О.М. Ганечко

Я.М. Василенко