Справа № 160/27440/25
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2025-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Горбалінського В.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» до Покровської міської ради Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
23.09.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» до Покровської міської ради Дніпропетровської області, в якій позивач просить:
- визнати протиправною бездіяльність Покровської міської ради Нікопольського району Дніпропетровської області щодо нерозгляду на сесії Покровської міської ради Нікопольського району Дніпропетровської області клопотання Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» від 31.07.2025 року №70-102 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою на земельну ділянку площею 0,6 га (6000 кв.м), яка розташована по вул. Зарічна, 8 в с. Шолохове Нікопольського району Дніпропетровської області під об`єктами нерухомого майна, що належить Акціонерному товариству «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» на праві власності;
- зобов`язати Покровську міську раду Нікопольського району Дніпропетровської області вчинити певні дії - розглянути на сесії 8 скликання Покровської міської ради Нікопольського району Дніпропетровської області клопотання Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» від 31.07.2025 року №70-102 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою на земельну ділянку площею 0,6 га (6000 кв.м), яка розташована по вул. Зарічна, 8 в с. Шолохове Нікопольського району Дніпропетровської області під об`єктами нерухомого майна, що належить Акціонерному товариству «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» на праві власності;
- визнати протиправною бездіяльність Покровської міської ради Нікопольського району Дніпропетровської області щодо нерозгляду на сесії Покровської міської ради Нікопольського району Дніпропетровської області клопотання Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» від 31.07.2025 року №68-102 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою на земельну ділянку площею 0,4 га (4000 кв.м), яка розташована по вул. Зарічна,8 в с. Шолохове Нікопольського району Дніпропетровської області під об`єктами нерухомого майна, що належить Акціонерному товариству «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» на праві власності;
- зобов`язати Покровську міську раду Нікопольського району Дніпропетровської області вчинити певні дії - розглянути на сесії 8 скликання Покровської міської ради Нікопольського району Дніпропетровської області клопотання Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» від 31.07.2025 року №68-102 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою на земельну ділянку площею 0,4 га (4000 кв.м), яка розташована по вул. Зарічна, 8 в с. Шолохове Нікопольського району Дніпропетровської області під об`єктами нерухомого майна, що належить Акціонерному товариству «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» на праві власності.
В обґрунтування позову позивачем зазначено, що позивач звернувся до Покровської міської ради із клопотаннями щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою з метою відведення земельних ділянок в довгострокову оренду зі зміною їх цільового призначення, однак відповідачем протиправно не розглянуто вказані клопотання та не надано відповідних дозволів. У зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.
26.09.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
10.10.2025 року Покровська міська рада Дніпропетровської області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із відзивом на позовну заяву.
В обґрунтування відзиву відповідач зазначив, що лист Виконавчого комітету Покровської міської ради №Вих4260/06-24/10-2025 від 27.08.2025 року не є відмовою позивачу у розгляді вказаних клопотань, але їх розгляд потребував з`ясування певних обставин, у зв`язку з чим позивач направляв відповідачу запит вих. №4130/06-24/10-2025 вiд 19.08.2025 року, але відповіді не отримав. Додатково відповідач зауважив, що розгляд клопотань позивача вiд 31.07.2025 року №68-102 та №70-102 заплановано на черговій сесії міської ради, засідання призначено на 17.10.2025 року. У зв`язку з чим відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог.
14.10.2025 року Акціонерне товариство «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із відповіддю на відзив.
В обґрунтування відповіді на відзив позивач зазначив, що позивач у строк до 31.08.2025 року не отримав від відповідача ані дозволу на розроблення документації із землеустрою, ані мотивовану відмову у його наданні, чим порушив право та законне очікування позивача на розгляд поданих ним клопотань, що свідчить про реальне порушенням прав та інтересів позивача такою протиправною бездіяльністю відповідача. Також позивач зауважив, що у відзивах на позовну заяву відповідач не заперечує, що ним в порушення частини 3 статті 123 Земельного кодексу України у місячний строк не розглянуті клопотання позивача та не наданий дозвіл на розроблення документації із землеустрою або мотивовані відмови у його наданні. Крім того, розпорядження міського голови від 06.10.2025 року №Р-165/06 34-25 не містить порядку денного чергової 74 сесії Покровської міської ради 8 скликання, а тому не дає можливості з`ясувати, чи взагалі питання розгляду клопотань позивача від 31.07.2025 року №68-102 та №70-102 планується виносити на розгляд вказаної сесії.
05.12.2025 року Покровська міська рада Дніпропетровської області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із клопотанням про долучення доказів, разом з яким надала до суду копії рішень Покровської міської ради Дніпропетровської області №22 та №23 від 17.10.2025 року за результатом розгляду клопотань Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» №68-102 та №70-102 від 31.07.2025 року відповідно.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, відзив на позовну заяву та відповідь на відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
31.07.2025 року Акціонерне товариство «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» звернулось до Покровської міської ради Дніпропетровської області із клопотанням №68-102 щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою з метою відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,4 га. в довгострокову оренду зі зміною її цільового призначення, яка розташована за адресою: вул. Зарічна, 8, с. Шолохове, Нікопольський район, Дніпропетровська область.
31.07.2025 року Акціонерне товариство «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» звернулось до Покровської міської ради Дніпропетровської області із клопотанням №70-102 щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою з метою відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,6 га. в довгострокову оренду зі зміною її цільового призначення, яка розташована за адресою: вул. Зарічна, 8, с. Шолохове, Нікопольський район, Дніпропетровська область.
27.08.2025 року Покровська міська рада Дніпропетровської області листом за №4260/06-24/10-2025 повідомила Акціонерне товариство «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат», що на зазначених земельних ділянках самочинно розташовані об`єкти благоустрою, які підлягають демонтажу або знесенню. Враховуючи наведене, розгляд клопотань №68-102 та №70-102 від 31.07.2025 року може бути здійснено після надання Акціонерним товариством «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» вичерпної інформації на запит у разі підтвердження права власності на вказані об`єкти благоустрою після самостійного здійснення їх демонтажу або знесення.
17.10.2025 року Покровською міською радою Дніпропетровської області розглянуто клопотання Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» №68-102 від 31.07.2025 року та прийнято рішення №22, яким відмолено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою земельної ділянки орієнтовною площею 0,4 га, розташованої по вул. Зарічна, 8 у с. Шолохове Нікопольського району Дніпропетровської області, за межами населеного пункту в межах Покровської міської територіальної громади Дніпропетровської області зазначеної у клопотанні від 31.07.2025 року №68-102 зі зміною її цільового призначення для рекреаційних цілей та подальшої передачі земельної ділянки в оренду.
Дане рішення обґрунтовано невідповідністю місця розташування вказаної у ньому земельної ділянки вимогам зазначеного законодавства.
17.10.2025 року Покровською міською радою Дніпропетровської області розглянуто клопотання Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» №70-102 від 31.07.2025 року та прийнято рішення №23, яким відмолено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою земельної ділянки орієнтовною площею 0,6 га, розташованої по вул. Зарічна, 8 у с. Шолохове Нікопольського району Дніпропетровської області, за межами населеного пункту в межах Покровської міської територіальної громади Дніпропетровської області зазначеної у клопотанні від 31.07.2025 року № 70-102 зі зміною її цільового призначення для рекреаційних цілей та подальшої передачі земельної ділянки в оренду.
Дане рішення обґрунтовано невідповідністю місця розташування вказаної у ньому земельної ділянки вимогам зазначеного законодавства.
Вважаючи протиправною бездіяльність щодо нерозгляду клопотань, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1, 2, 3 ст.123 Земельного кодексу України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.
Рішення зазначених органів приймається на підставі:

проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі формування нової земельної ділянки (крім поділу та об`єднання) та/або надання земельної ділянки із зміною її цільового призначення;

технічних документацій із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок у разі поділу та/або об`єднання земельних ділянок.

Надання у користування земельної ділянки в інших випадках здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). У такому разі розроблення такої документації здійснюється на підставі дозволу, наданого Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування, відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, крім випадків, коли особа, зацікавлена в одержанні земельної ділянки у користування, набуває право замовити розроблення такої документації без надання такого дозволу.

Земельні ділянки державної та комунальної власності, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об`єкти нерухомого майна, що перебувають у державній чи комунальній власності, передаються особам, зазначеним у пункті "а" частини другої статті 92 цього Кодексу, лише на праві постійного користування.

Особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за документацією із землеустрою, звертається з заявою про надання дозволу на розробку документації із землеустрою до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.

У заяві зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До заяви додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки). Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає заяву і дає дозвіл на розроблення документації із землеустрою або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Забороняється відмова у наданні дозволу на розробку документації із землеустрою, місце розташування об`єктів на яких погоджено відповідним органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування згідно із статтею 151 цього Кодексу.

У разі якщо у місячний строк з дня реєстрації заяви Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, не надав дозволу на розроблення документації із землеустрою або мотивовану відмову у його наданні, особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, і якій належить право власності на об`єкт нерухомості (жилий будинок, іншу будівлю, споруду), розташований на такій земельній ділянці, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення документації із землеустрою без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє Верховну Раду Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. До письмового повідомлення додається договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Підставою позову позивач визначає не розгляд клопотань позивача щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою з метою відведення земельних ділянок орієнтовною площею 0,4 га. та 0,6 га. в довгострокову оренду зі зміною її цільового призначення, які розташовані за адресою: вул. Зарічна, 8, с. Шолохове, Нікопольський район, Дніпропетровська область.

В свою чергу вказані клопотання позивача було розглянуто відповідачем та прийнято відповідні рішення №22 та №23 від 17.10.2025 року якими відмолено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою земельних ділянок орієнтовною площею 0,4 га. та 0,6 га., розташованих по АДРЕСА_1 , за межами населеного пункту в межах Покровської міської територіальної громади Дніпропетровської області.

В свою чергу позивачем не оскаржуються рішення відповідача №22 та №23 від 17.10.2025 року в межах даної адміністративної справи.

Відповідно до ч.2 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч.3 ст.123 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає заяву і дає дозвіл на розроблення документації із землеустрою або надає мотивовану відмову у його наданні.

У разі якщо у місячний строк з дня реєстрації заяви Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, не надав дозволу на розроблення документації із землеустрою або мотивовану відмову у його наданні, особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, і якій належить право власності на об`єкт нерухомості (жилий будинок, іншу будівлю, споруду), розташований на такій земельній ділянці, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення документації із землеустрою без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє Верховну Раду Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. До письмового повідомлення додається договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Таким чином, дозвіл на розроблення документації із землеустрою не є рішенням, без якого не може бути реалізоване право на отримання земельної ділянки у користування. Відтак, відмова відповідного органу у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, навіть якщо вона, на думку особи, є протиправною, не має наслідком порушення прав та інтересів особи, яка має намір отримати земельну ділянку.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач, не отримавши у місячний строк рішень за результатом розгляду спірних клопотань, мав право замовити розроблення документації із землеустрою без надання такого дозволу.

Отже, враховуючи той факт, що станом на дату розгляду даної справи по суті, спірні клопотання розглянуті відповідачем та прийняті відповідні рішення, а також те, що позивач не скористався своїм право замовити розроблення документації із землеустрою без надання такого дозволу, суд доходить висновку про відсутність підстав для визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо нерозгляду клопотань Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» від 31.07.2025 року №70-102 та №68-102.

З урахуванням зазначеного, відсутні підстави для задоволення заявлених позовних вимог.

Однак суд вважає за необхідне зазначити наступне.

В межах даної адміністративної справи судом встановлено, що спірні клопотання було надано відповідачу 31.07.2025 року, а отже місячний строк розгляду вказаних клопотань сплив 31.08.2025 року, в свою чергу рішення за результатом розгляду вказаних клопотань датовані 17.10.2025 року.

Таким чином суд доходить висновку, що відповідачем допущено бездіяльність щодо нерозгляду клопотань Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» від 31.07.2025 року №68-102 та №70-102 у строк, встановлений частиною 3 статті 123 Земельного кодексу України.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про необхідність виходу за межі позовних вимог та визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нерозгляду клопотань Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» від 31.07.2025 року №70-102 та №68-102 у строк, встановлений частиною 3 статті 123 Земельного кодексу України.

Відповідно до ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, проаналізувавши чинне законодавство України, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовної заяви Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» до Покровської міської ради Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч.3 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою підприємцем судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2025 року становить 3 028,00 грн.

Згідно ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як встановлено судом, позивачем подану дану позовну заяву за допомогою системи «Електронний суд» та заявлено 2 основні вимоги немайнового характеру, а тому судовий збір за подання даної позовної заяви до суду складає 4 844,80 грн., обрахований наступним чином: 3 028,00 грн. * 2 * 0,8.

В свою чергу позивачем при звернені до суду сплачено судовий збір в сумі 12 112,00 грн. за подання позовної заяви до суду, а отже судовий збір в сумі 7 267,20 грн. є надмірно сплаченим.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що судовий збір у розмірі 2 422,40 грн., пропорційно розміру задоволених позовних вимог, підлягає стягненню з Покровської міської ради Дніпропетровської області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь позивача.

Керуючись ст.9, 72-77, 242-246, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» (53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Центральна, 11, ) до Покровської міської ради Дніпропетровської області (53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Центральна, 48, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Покровської міської ради Дніпропетровської області щодо нерозгляду клопотань Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» від 31.07.2025 року №68-102 та №70-102 у строк, встановлений частиною 3 статті 123 Земельного кодексу України.

Стягнути з Покровської міської ради Дніпропетровської області (53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Центральна, 48, ) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» (53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Центральна, 11, ) судові витрати з оплати судового збору в розмірі 2 422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривень 40 копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський