Справа № 400/3769/20
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2025-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 грудня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/3769/20

Перша інстанція: суддя Фульга А. П.,

повний текст судового рішення

складено 02.11.2025, м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченка К.В.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 282 110,29 грн., -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року позов Головного управління ДПС у Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 282 110,29 грн. задоволений повністю. Стягнуто кошти з ОСОБА_1 в рахунок погашення податкового боргу у сумі 282 110,29 грн. на користь Державного бюджету.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, зазначаючи, що не був повідомлений про розгляд справи, про рішення суду дізнався від Відділу ДВС. Повний текст рішення отримано ним лише 26.09.2025 р.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року - залишено без руху. Надано скаржнику десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги. Роз`яснено, що у разі, якщо скаржнику у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, будуть визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі. У разі невиконання вимог ухвали в іншій частині в установлений судом строк апеляційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику. Витребувано з Миколаївського окружного адміністративного суду адміністративну справу №4003769/20.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2025 року продовжено ОСОБА_2 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року, надано апелянту десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків. Роз`яснено, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали суду апеляційної інстанції надійшла заява обґрунтована тим, що про наявність вищезазначеного судового рішення апелянт дізнався тільки від відділу ДВС. Так, 08.11.2024 р. Інгульський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) наклав арешт на р/рахунок, на який він отримував заробітну платню. Після того як апелянт розпочав працювати у МКП «Миколаїводоканал» з 08.07.2025 р., отримав сповіщення від банку, що картка заблокована відділом ДВС.

На думку апелянта зазначені причини є поважними. Відновлення строку є необхідним для забезпечення мого права на справедливий судовий розгляд.

Крім цього, апелянтом надано платіжну інструкцію про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги.

Проаналізувавши матеріали справи, суд апеляційної прийшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту шостого частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Так, оскаржуване рішення прийняте Миколаївським окружним адміністративним судом 02 листопада 2020 року в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Як свідчать матеріали справи супровідним листом 02.11.2020 року копію рішення було направлено ОСОБА_2 , відповідно до поштового конверту не отримано у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Відповідно до заяви ОСОБА_2 від 11.09.2025 року про ознайомлення з матеріалами справи, апелянт 26.09.2025 року був ознайомлений з матеріалами адміністративної справи.

З апеляційною скаргою ОСОБА_2 звернувся до суду 27.10.2025 року (поштовий конверт).

З приводу цього, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, необхідно встановити наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які об`єктивно перешкоджали особі вчасно подати апеляційну скаргу.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Крім того, невмотивоване задоволення заяви апелянта про поновлення пропущеного строку звернення з апеляційною скаргою до суду утворить дискримінаційне становище по відношенню до інших суб`єктів звернення до судового захисту в тому числі фізичних та юридичних осіб, порушить принцип рівності сторін у адміністративному судочинстві.

Колегія суддів зауважує, що всі учасники справи є рівними перед законом і судом, зобов`язанні діяти вчасно та в належний спосіб, в тому числі, при оскарженні судових рішень в апеляційному порядку, у зв`язку з чим, будь-які зволікання останніх не свідчать про неухильне виконання покладених на них обов`язків як учасника справи і намір добросовісної реалізації права на апеляційний перегляд справи.

Так, в обґрунтування поважності пропуску строку апелянтом надані докази: копії довідки МКП «Миколаївводоканал» від 31.10.2025 року та постанови про арешт коштів боржника від 08.11.2024 року.

Колегія суддів зазначає, що для встановлення чи пропущено позивачем строк звернення до суду необхідно встановити дату з якої особа дізналась або могла дізнатись про порушення своїх прав.

Як зазначив сам апелянт про наявність вищезазначеного судового рішення він дізнався тільки від відділу ДВС. Так, 08.11.2024 р. Інгульський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) наклав арешт на р/рахунок, на який він отримував заробітну платню (копію відповідної постанови додано). Після того, як апелянт розпочав працювати у МКП «Миколаїводоканал» з 08.07.2025 р., він отримав сповіщення від банку, що картка заблокована відділом ДВС.

Колегія суддів рахує той факт, що апелянт ознайомився з матеріалами справи лише 26.06.2025 року, разом з тим, колегія суддів наголошує, що як зазначив сам апелянт про наявність вищезазначеного судового рішення він дізнався від відділу ДВС, коли 08.11.2024 р. Інгульський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) наклав арешт на р/рахунок, на який він отримував заробітну платню, розпочавши з 08.07.2025 р. працювати у МКП «Миколаїводоканал».

Разом з тим, з апеляційною скаргою апелянт звернувся лише 27.10.2025 року, тобто впродовж значного період часу.

Колегія суддів зазначає, що обставини, з якими апелянт пов`язує поважність причин пропуску строків звернення, повинні бути доведеними та підтвердженими належними доказами, і дійсно підтверджувати неможливість звернення до суду у встановлений законодавством строк. Тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

З урахуванням вказаного, можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб`єктивний характер, а тому підстав для поновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку з своєї ініціативи суд не вбачає та відмовляє у задоволенні заяви з наведених у ній підстав.

Інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, апелянтом не надано.

Враховуючи вищезазначене та надане клопотання, колегія суддів не вбачає поважних причин пропуску на апеляційне оскарження та як наслідок наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 298, 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, наведені в заяві ОСОБА_1 .

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач О.В. Джабурія
Судді К.В. Кравченко Н.В. Вербицька