Справа № 280/11053/25
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2025-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

22 грудня 2025 року Справа № 280/11053/25 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Бойченко Ю.П., перевіривши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА МАТВІЇВКА» (70035, Запорізька обл., Запорізький р-н, с. Матвіївка, вул. Центральна, буд. 75Б, )

до Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича (вул. Жаботинського Леоніда, буд. 50, офіс 106, РНЩКПП )

про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2025 до Запорізького окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА МАТВІЇВКА» (далі позивач) до Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича (далі відповідач) в якій позивач просить суд:

визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича, яка полягає у збереженні та неповерненні у виконавчому провадженні 74944495 Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Матвіївка» - 74,93 грн. основної винагороди;

стягнути із приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича (рнокпп НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Матвіївка» (код 30700856) 74,93 грн. основної винагороди. Видати виконавчий лист.

Крім того, просить стягнути із відповідача на користь позивача судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

За приписами ч. 4 ст. 172 КАС України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Отже, за приписами п. 6 ч. 1 ст. 5 КАС України в одному провадженні з вимогами, зазначеними в п. 1-4 цієї частини можуть бути об`єднані лише вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

В даному випадку з наведеного в позові обґрунтування вбачається, що позивачем оскаржується бездіяльність відповідача щодо неповернення отриманих ним в межах виконавчого провадження №74944495 сум на покриття основної винагороди приватного виконавця. Також позивачем заявлено другу вимогу про стягнення з відповідача коштів, правомірність набуття яких позивачем не оскаржується в даному позові, - основна винагорода приватного виконавця.

Суд зазначає, що на відміну від скарги на дії відповідача, яка була подана позивачем до Господарського суду Запорізької області, в поданому до адміністративному суду позові позивачем по іншому сформульована друга вимога (з вимоги немайнового характеру вона стала вимогою майнового характеру).

Отже, в даному випадку позивачем заявлено дві самостійні вимоги, перша з яких має вирішуватися за правилами адміністративного судочинства (оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень), а друга за правилами господарського судочинства (стягнення безпідставно набутого майна). При цьому суд зазначає про очевидну відмінність понять шкода та безпідставно набуте майно.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог, які належить розглядати за правилами різного судочинства, та наявність підстав для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 169, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА МАТВІЇВКА» до Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви, згідно ч. 8 ст. 169 КАС України, не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко