Справа № 613/2463/25
Суддя: Харченко С. М.
Дата ухвалення: 2025-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №-613/2463/25 Провадження №-2-а/613/156/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року м.Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого Харченка С.М., за участі секретаря Мізяк М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Кутепов І.О. до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протипраною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - адвокат Кутепов І.О. звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протипраною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, у якому просить скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_3 №863/2843-п від 27.11.2025 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 та закрити справу про адміністративне правопорушенн. Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір.

В обґрунтування заяви сторона позивача зазначає, що 27 листопада 2025 року у відношенні ОСОБА_1 співробітником ІНФОРМАЦІЯ_4 складено протокол про адміністративне правопорушення № 863/6341 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Суть адміністративного правопорушення: 22 листопада 2025 року о 23 годині 30 хвилин в м. Валки, у період дії правового режиму воєнного стану, при перевірці документів у ІНФОРМАЦІЯ_5 у громадянина ОСОБА_1 було встановлено факт порушення останнім законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Так як під час перевірки, відповідно до наданих гр. ОСОБА_1 і наявних у ІНФОРМАЦІЯ_6 документів та пояснень було встановлено, що він не з`явився за викликом у строк 07.11.2025 року об 09 год. 00 хв., зазначений у повістці № 5280005 від 24.10.2025 року, для уточнення даних до ІНФОРМАЦІЯ_6 . Відповідно до п.41 Порядку призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560 гр. ОСОБА_1 оповіщений належним чином щодо прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_5 . Приймаючи до уваги дані обставини, гр. ОСОБА_1 був належним чином оповіщений, але за викликом згідно з повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_5 на визначений час і дату не з`явився, про причини неприбуття не повідомив. У зв`язку з цим було подано звернення ІНФОРМАЦІЯ_5 № Е3935322 від 19.11.2025 року до ВП № 1 (м.Валки) Харківського РУП № 1 в Харківській області щодо доставлення громадянина ОСОБА_1 , як такого, що вчинив адміністративне правопорушення за статтею 210-1 КУпАП. 22.11.2025 року об 23 годині 30 представниками ВП № 1 (м. Валки) Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області громадянин ОСОБА_1 був супроводжений до ІНФОРМАЦІЯ_6 . Своєю бездіяльністю громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги абз. 2 ч. 1, абз. 8 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП.

Постановою ІНФОРМАЦІЯ_3 № 863/2843-п по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 27 листопада 2025 року на ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Позивач не погоджується із зазначеною вище постановою та протоколом з наступних підстав.

Вважає, що ІНФОРМАЦІЯ_3 допущені суттєві порушення під час винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП, а саме: повістка сформована за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, надіслана через відділення Укрпошти рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення за адресою зареєстрованого місця проживання або фактичного місця проживання останнього, мала на меті уточнення даних ОСОБА_1 . Однак, ОСОБА_1 на виконання вимог чинного законодавства вчасно оновив свої військово-облікові дані - до 16.07.2024 року, а саме 30.06.2024 року, що підтверджується витягом з електронного кабінету призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Резерв+», в якому наявна графа «дані уточнено вчасно», крім того датою останнього уточнення даних є 22 листопада 2025 року, що підтверджується витягом з Резерв+, який, в свою чергу, не містить відмітки про порушення військового обліку. У вищезазначеному протоколі зазначається, що повістка № 5280005 від 24.10.2025 була надіслана ОСОБА_1 . Проте, за текстом протоколу неможливо встановити коли була сформована та надіслана дана повістка, на яку адресу, чим підтверджується вручення даної повістки, також не містить інформації, за котрою можна ідентифікувати поштове відправлення з повісткою. Згідно поштового відправлення, з яким ОСОБА_1 мав змогу ознайомитися безпосередньо у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 при складанні постанови про адміністративне правопорушення, зазначено, що дана повістка направлена не на адресу Позивача, а до пересувного відділення 63002, що суперечить п. 82 Правилам надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, таким чином ОСОБА_1 жодним чином не був повідомлений про надходження повістки за його поштовою адресою, зокрема, засобами телефонного зв`язку, хоча, як зазначалося вище, його контактні дані були відомі співробітникам ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Таким чином, сторона позивача вважає, що рішенням ІНФОРМАЦІЯ_3 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, порушує його права, зважаючи на відсутність в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

12.12.2025 року через систему «Електронний суд» представник відповідача надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 з посиланням на те, що згідно Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів Позивач перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_6 . На адресу, зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 було направлено повістку №5280005 сформовану за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, яка надіслана через відділення Укрпошти, рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення за адресою зареєстрованого місця проживання останнього про його виклик на 07.11.2025 року о 09:00 год для уточнення даних до ІНФОРМАЦІЯ_6 . Дана повістка №5280005 повернута до ІНФОРМАЦІЯ_6 , що підтверджується поштовим відправленням із позначкою: адресат відсутній за вказаною адресою. ОСОБА_1 за викликом по повістці до ІНФОРМАЦІЯ_6 на визначену у повістці дату і час не з`явився.

Представник відповідача зазначає, що ОСОБА_1 був оповіщений належним чином щодо прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_6 та за викликом не з`явився, про причини не прибуття не повідомив,19.11.2025 року № Е3935322 було подано звернення до відділення поліції №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області щодо доставлення громадян, які вчинили адміністративні правопорушення за статтями 210, 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно Позивача, проведений з дотриманням норм чинного законодавства України. Протокол про адміністративне правопорушення був складений у присутності ОСОБА_1 , останнього було ознайомлено з правами та обов`язками відповідно до ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а також повідомлено про дату, час та місце розгляду справи. Крім того, зі змістом протоколу Позивач ознайомлений, пояснень не надавав, другий примірник протоколу отримав під особистий підпис. 27 листопада 2025 року на розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не прибув, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, також дана інформація була зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення №863/6341, другий примірник якого ОСОБА_1 отримав під особистий підпис. В зв`язку з тим, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, будь яких заяв або клопотань про перенесення розгляду справи не заявляв, за наявними матеріалами було розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та винесено постанову №863/2843-п, у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП, згідно з якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 17 000 гривень 00 копійок. Постанову про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 отримав під особистий підпис.

Представник відповідача зазначає, що абзацом 8 ч.3 ст.22 цього Закону, визначено, у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк. Відповідно до п. 21 Порядку, за викликом районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (Центрального управління або регіонального органу СБУ, відповідного підрозділу розвідувальних органів) резервісти та військовозобов`язані зобов`язані з`являтися у строк та місце, зазначені в повістці, для взяття на військовий облік, уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (територіального центру комплектування та соціальної підтримки), проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби. Отже, гр. ОСОБА_1 допустив порушення правових норм передбачених п. 21 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 року №560, абз.8 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Таким чином, сторона відповідача вважає, що оскаржувана постанова є обґрунтованою та правомірною, винесеною з дотриманням вимог чинного законодавства та не підлягає скасуванню.

18.12.2025 року через систему «Електронний суд» представник позивача надав відповідь на відзив, відповідно до якої просив скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 № 863/2843-п від 27.11.2025 року по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_2 та закрити справу про адміністративне правопорушення; 3) стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 судовий збір.

У відповіді на відзив зазначає, що відзив ІНФОРМАЦІЯ_7 є безпідставними та необґрунтованими, зважаючи на наступне: по-перше, ОСОБА_1 є учасником бойових дій, звільнений в запас 21.06.2023 на підставі підпункту Г пункту 2 частини 2 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу». Станом на теперішній час - демобілізований, та має відстрочку (бронювання) від призову на військову службу під час мобілізації до 29.04.2026 року. ОСОБА_1 на виконання вимог чинного законодавства вчасно оновив свої військово-облікові дані - до 16.07.2024 року, а саме 30.06.2024 року, що підтверджується витягом з електронного кабінету призовників, військовозобов`язаних та резервістів Резерв+, в якому наявна графа дані уточнено вчасно. Окрім цього, під час оновлення облікових даних ОСОБА_1 повідомив співробітникам ІНФОРМАЦІЯ_3 свій контактний номер телефону, який внесено до електронного кабінету призовників, військовозобов`язаних та резервістів Резерв+, однак жодних дзвінків про необхідність оновити дані від співробітників ІНФОРМАЦІЯ_3 він не отримував. Також, як вже зазначалося у позовній заяві, ОСОБА_1 жодним чином не був повідомлений про надходження повістки за його поштовою адресою, зокрема, засобами телефонного зв`язку.

Ухвалою суду від 09.12.2025 адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач та його представник адвокат Кутепов І.О. у судове засідання не з`вилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені. Представник позивача надав заяву, відповідно до змісту якої просив справу розглядати за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 .

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судове засідання не з`вився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений. У поданому відзиві просив справу розглядати без участі представника ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений.

Згідно з ч.3ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси.

Правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни визначає Закон від 25.03.1992 №2232-ХІІ «Про військовий обов`язок і військову службу».

Правила військового обліку встановлені Законом України «Про військовий обов`язок та військову службу», Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Порядком організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних, затвердженим постановою КМУ № 1487 від 30.12.2022.

Відповідно до ЗУ «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно з Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні із 05.30 год. 24 лютого 2022 року, який триває і по теперішній час.

Відповідно до ст. 39 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» призов резервістів та військовозобов`язаних на військову службу під час мобілізації проводиться в порядку, визначеному цим Законом та Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Закон України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» встановлює правові основи мобілізаційної підготовки та мобілізації в Україні, визначає засади організації цієї роботи, повноваження органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, а також обов`язки підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності (далі - підприємства, установи і організації), повноваження і відповідальність посадових осіб та обов`язки громадян щодо здійснення мобілізаційних заходів.

Згідно з ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» встановлено, що загальна мобілізація проводиться одночасно на всій території України і стосується національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, підприємств, установ і організацій.

Частиною 3 статті 210-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

Згідно зі ст.235 КУпАП адміністративні справи про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України) розглядають територіальні центри комплектування та соціальної підтримки.

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2ст. 251 КУпАП).

Згідно зі ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Судом встановлено, що 22.11.2025 старшим офіцером ІНФОРМАЦІЯ_8 капітаном ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення №863/6341 стосовно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 22 листопада 2025 року о 23 год. 30 хв. в м. Валки у період дії правового режиму воєнного стану, котрий введенийУказом Президента України № 64/2022та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 (зі змінами), у порядку, визначеному п.7 ч.1 ст.8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» при перевірці документів у громадянина ОСОБА_1 було встановлено факт порушення останнім законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Так як, під час перевірки, відповідно до наданих гр. ОСОБА_1 та наявних у ІНФОРМАЦІЯ_6 документів та пояснень було встановлено, що він не з`явився за викликом у строк, зазначений у повістці №5280005, яка надіслана через відділення Укрпошти рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення за адресою зареєстрованого місця проживання, для уточнення даних до ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Оскільки ОСОБА_1 , за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_9 не з`явився, про причини неприбуття не повідомив, було подано звернення Е3935322 від 19.11.2025 року до відділення поліції № 1 (м. Валки) Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області щодо доставлення громадянина ОСОБА_1 , як такого, що вчинив адміністративне правопорушення за статтею 210-1 КУпАП.

27.11.2025 ТВО начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 винесено постанову №863/2843-п, якою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 17 000 грн. за ч.3ст.210-1 КУпАП за порушення абз.2ст.17 Закону України «Про оборону України», абз. 2 ч.1, абз.8 ч.3ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Як зазначено у постанові, ОСОБА_1 не з`явився за викликом у строк 07.11. 2025 року на 09-00 год. зазначений у повістці №5280005, яка надіслана через відділення Укрпошти, рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення за адресою зареєстрованого місця проживання останнього для проходження медичного огляду до ІНФОРМАЦІЯ_10 , зазначене підтверджується повідомленням Укрпошти з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою.

Постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності є офіційним документом - рішенням суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, в якому, зокрема, має бути чітко зазначено опис обставин, установлених при розгляді справи і посилання на норму закону, яка передбачає відповідальність за це адміністративне правопорушення. Дотримання цих вимог має виключне значення для встановлення об`єктивної істини при оскарженні такої постанови в судовому порядку.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12.05.2020 у справі № 513/899/16-а.

Статтею 17 ЗУ «Про оборону України» визначено, що громадяни України чоловічої статі, придатні до проходження військової служби за станом здоров`я і віком, а жіночої статі - також за відповідною фаховою підготовкою, повинні виконувати військовий обов`язок згідно із законодавством.

Відповідно до абз. 2 ч. 1ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію`громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Згідно з абз.8 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Процедура перевірки військово-облікових документів громадян, уточнення персональних даних військовозобов`язаних та резервістів та внесення відповідних змін у військово-облікові документи визначена Порядком проведення призову громадян на військову службу підчас мобілізації, на особливий період, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560.

Пунктом 34 Порядку № 560 визначено, що повістка про виклик резервіста або військовозобов`язаного до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ може бути надіслана зазначеними органами військового управління (органами) засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення з повідомленням про вручення на адресу його місця проживання після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, у тому числі адреси місця проживання.

У разі коли резервіст або військовозобов`язаний уточнив свої облікові дані після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, повістка може надсилатися на адресу місця проживання, зазначену резервістом або військовозобов`язаним під час уточнення облікових даних.

У разі неуточнення протягом 60 днів резервістом або військовозобов`язаним своєї адреси місця проживання повістка може надсилатися на його адресу зареєстрованого/задекларованого місця проживання.

Повістка про виклик резервіста або військовозобов`язаного до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ надсилається адресату протягом 48 годин після підпису повістки відповідним керівником. При цьому день явки за викликом резервіста або військовозобов`язаного з населеного пункту, що є адміністративним центром області, визначається протягом семи діб, а з інших населених пунктів - протягом десяти діб від дня надсилання повістки засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення.

З наданих матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 210-1 КУпАП вбачається, що повістка позивачу була направлена за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з копією повідомлення про причини повернення відправлення, надіслана позивачу засобами поштового зв`язку повістка про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_5 АДРЕСА_2 повернута з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Як у протоколі № 863/6341 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 22 листопада 2025 року, так і в постанові № 863/2843-п по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 27 листопада 2025 року зазначено, що ОСОБА_1 був належним чином оповіщений щодо прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Відповідно до п.п.2 п.41 Порядку №560 належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:

-день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

-день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Постановою КМУ №1147 від 08 жовтня 2024 року внесено зміни до Правил надання послуг поштового зв`язку.

Відтак, у пункті 82 Правил надання послуг поштового зв`язку передбачено, зокрема, що «Рекомендовані листи з позначкою «Повістка ТЦК» під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК». «Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК», працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за зазначеною адресою», яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника».

Згідно з копією повідомлення про причини повернення відправлення, надіслана позивачу засобами поштового зв`язку, повістка про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_5 АДРЕСА_2 повернута з відміткою « адресат відсутній за вказаною адресою».

Жодних відміток коли саме відправлення доставлялось на адресу позивача, чи залишалось йому повідомлення про необхідність отримання рекомендованого листа не відображено. Вказане свідчить про те, що позивач дійсно не знав про направлення йому повістки з вимогою прибути 07 листопада 2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_9 . Вказана обставина є суттєвою, оскільки відсутність обізнаності особи про виникнення певного обов`язку не може свідчити про умисне невиконання такого обов`язку.

При вирішенні справи суд керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина перша статті 6 КАС України).

Обов`язок щодо належного складення протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладений на суд.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України).

Верховний Суду складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 08 липня 2020 року усправі N463/1352/16-а зробив висновок про те, що у силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Отже, виходячи з вищевикладеного, з урахуванням того, що відповідачами не доведено факт отримання позивачем повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_9 , суд приходить висновку про те, що позов представника ОСОБА_1 - адвоката Кутепова І.О. підлягає задоволенню, а постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП - скасуванню, із закриттям справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях позивача.

Помилкове зазначення в тексті позовної заяви імені позивача суд вважає технічною опискою,яка ніяк не впливає на рішення по суті спору.Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2,6-9,72-77,139,241-246,250,255,268,269,271,286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Кутепов І.О. до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протипраною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 27 листопада 2025 року № 863/2843-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП закрити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_12 , Код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_3 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_13 адреса АДРЕСА_4 ЄДРПОУ НОМЕР_3 .

Суддя