Справа № 332/3072/25
Суддя: Блажко У. В.
Дата ухвалення: 2025-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3072/25
Провадження №: 2-а/332/49/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Блажко У.В. за участі секретаря судового засідання Дубачової А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 2425 за справою про адміністративне правопорушення від 20.05.2025,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя 17.06.2025 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій позивач просить скасувати постанову № 2425 за справою про адміністративне правопорушення від 20.05.2025, якою ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що проживає у Заводському районі і перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 . 13.05.2025 співробітниками поліції при перевірці документів було встановлено, що у системі «Оберіг» позивач значиться тикам, що перебуває у розшуку. Після цього позивача доставили до ІНФОРМАЦІЯ_3 та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за неявку 13.03.2025 за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_4 , у протоколі зазначили про час та дату розгляду справи (20.05.2025 о 08 годині 00 хвилин). Коли позивач прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 на визначений час, йому повідомили, що справа вже розглянута і постанову він отримає пізніше поштою. 02.06.2025 позивач отримав оскаржувану постанову поштою. Зі змісту постанови позивачу стало відомо, що він нібито не отримав повістку від 01.03.2025 № 2795116, яка була надіслана йому на поштову адресу. Однак, позивач стверджує, що повістка йому не направлялася, тому у його діянні відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, що йому інкримінується.

Ухвалою судді від 20.06.2025 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді від 30.06.2025 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачу запропоновано у 5-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.

Відповідач своїм правом на відзив не скористався. Згідно з приписами ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, з`ясувавши обставини справи, перевіривши їх наданими доказами, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що оператором мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 солдатом ОСОБА_2 13.05.2025 складений протокол про адміністративне правопорушення № 2425 відносно позивача ОСОБА_1 про те, що 13.03.2025 військовозобов`язаний ОСОБА_1 не з`явився за повісткою (розпорядженням) про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 , про причини неявки не повідомив, чим порушив вимоги ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», абз. 3 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», чим вчинив правопорушення, передбачене за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а саме порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період. Протокол складено у присутності позивача. У протоколі зафіксовані пояснення позивача, згідно з якими останній зазначив, що повістка не приходила.

Начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_3 20 травня 2025 року винесена постанова № 2425 за справою про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн.

В оскаржуваній постанові зазначено, що 15.05.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_4 був направлений запит щодо надання належним чином завірених копій документів-доказів, на підставі яких ІНФОРМАЦІЯ_5 було надіслано звернення до органів Національної поліції України щодо доставлення громадян, які вчинили адміністративні правопорушення, зокрема, за ст. 210-1 КУпАП, до обласного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки для складення протоколів про адміністративні правопорушення.

19.05.2025 ІНФОРМАЦІЯ_5 було надано повістку № 2795116 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 та копію форми Ф.199 (рекомендоване повідомлення про вручення). З наданих документів особою, уповноваженою розглядати справу про адміністративне правопорушення, було встановлено, що на адресу ОСОБА_1 була направлена повістка № 2795116 рекомендованим поштовим відправленням № 050 на адресу: АДРЕСА_1 . Відповідно до повістки № 2795116 ОСОБА_1 викликався до ІНФОРМАЦІЯ_4 на 13.03.2025 для уточнення даних. Відповідно до Форми 20 АТ «Укрпошта» вказаний лист був повернутий 21.03.2025 відправнику у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою Повістка на ім`я ОСОБА_1 була сформована за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів 01.03.2025 (накладено кваліфікований підпис).

У постанові констатовано, що 13.03.2025 військовозобов`язаний ОСОБА_1 не з`явився за повісткою (розпорядженням) про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 в зазначений час та дату, доказів наявності поважних причин неприбуття не надав, чим порушив вимоги ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», абз. 3 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», чим вчинив правопорушення, передбачене за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а саме, порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період.

Згідно з вимогами ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КупАП) завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За правилами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За ч. 3 ст. 210-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період.

Згідно з приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Згідно з частинами 4-6 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи, суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом; суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30.06.2025 відповідачу встановлений 5-денний строк з моменту отримання ухвали суду для подання відзиву, зобов`язано відповідача надати у той де строк копії всіх матеріалів, на підставі яких була прийнята оскаржувана постанова від 20.05.2025 № 2425.

Довідкою про доставку електронного документу підтверджений той факт, що відповідач ІНФОРМАЦІЯ_6 отримав 01.07.2025 о 02 год. 54 хв. ухвалу судді від 30.06.2025.

Однак, відповідач з невідомих причин відзив не подав, будь-яких доказів на спростування доводів позивача, зазначених у позовній заяві, не надав.

Згідно з ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову. Зважаючи на неподання відзиву на позов відповідачем без поважних причин, суд кваліфікує це як визнання позову.

З огляду на неподання відповідачем матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , зокрема, повістки від 01.03.2025 № 2795116 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 , доказів її направлення за адресу місця реєстрації позивача, суд вважає, що протокол, що міститься в матеріалах справи, не може слугувати достатнім доказом для доведення винуватості ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні.

Крім того, суд зазначає, що перевірити факт направлення повістки на ім`я ОСОБА_1 з відкритих джерел не вбачається можливим, оскільки відомості про направлення рекомендованого поштового відправлення № 050, що зазначений в оскаржуваній постанові, відсутні на офіційному веб-сайті АТ «Укрпошта» у розділі «Трекінг» (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html) з позначкою про їх відсутність в системі.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості. При цьому усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою невинуватість.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що недоведеними є обставини, що свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, у діянні ОСОБА_1 .

За ч. 3 ст. 286 КУпАП за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Ураховуючи викладене, а також беручи до уваги, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення не підтверджується достатніми доказами, відповідачем в ході розгляду справи не доведено правомірність винесення постанови відносно позивача, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог про скасування постанови та достатність підстав для їх задоволення із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 244 КАС України при ухваленні рішення суд має також вирішити питання розподілу судових витрат між сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем сплачений судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Отже, з відповідача на користь позивача слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань сплачений позивачем судовий збір.

На час винесення рішення доказів понесення інших судових витрат позивачем не надано.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 132, 229, 241-246, 250, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 2425 за справою про адміністративне правопорушення від 20.05.2025 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 2425 за справою про адміністративне правопорушення від 20.05.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_7 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 .

Суддя У. В. Блажко