Справа № 520/26870/25
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2025-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 грудня 2025 року

м. Київ

справа №520/26870/25

адміністративне провадження №К/990/52209/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Соколова В. М., суддів: Загороднюка А. Г., Єресько Л. О., перевіривши касаційну скаргу Кануннікова Дмитра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2025 року у справі №520/26870/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування висновку, пункту 5, 6, 20, наказу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати висновок 4 Прикордонного загону Державної прикордонної служби України службового розслідування за фактом можливого неправомірного нарахування деяким військовослужбовцям приккшр 4 Прикордонного загону додаткової премії із розрахунку 70 000 тисяч гривень на місяць, пропорційне часу участі в оборонних заходах №02.2/28290/25Вн-ДСК від 09 серпня 2025 року, прийнятого щодо військовослужбовця ОСОБА_1 ;

- визнати протиправними та скасувати пункти 5,6,20 наказу 4 Прикордонного загону Державної прикордонної служби України №4241-АГ від 14 серпня 2025 року «Про підсумки службового розслідування» у частині щодо військовослужбовця ОСОБА_1 :

- « 5. За порушення вимог статей 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статей 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, положень посадової інструкції в частині неухильного виконання вимог законодавства, наказів і розпоряджень, здійснення контролю за підлеглим особовим складом, статті 23 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», пункту 1 статті 3 Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» від 03 жовтня 2019 року, статті 1.2.3 Бойового статуту механізованих і танкових військ Збройних Сил України, затвердженого наказом Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України від 30.12.2016 № 605, начальнику першого відділу прикордонної служби (тип С) приккшр 4 Прикордонного загону старшому лейтенанту ОСОБА_2 оголосити дисциплінарне стягнення у вигляді «догана»»;

- « 6.У відповідності до статті 6 Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі», притягнути до повної матеріальної відповідальності в розмірі завданого збитку начальника першого відділу прикордонної служби (тип С) приккшр 4 Прикордонного загону старшого лейтенанта ОСОБА_3 по факту нанесення шкоди державі на загальну суму 764 901 (сімсот шістдесят чотири тисячі дев`ятсот одна) гривня 31 копійка, внаслідок надмірного нарахування та виплати додаткової винагороди»;

- « 20. Щодо внесення до книги обліку нестач та відображення суми в книзі обліку грошових стягнень та нарахувань за старшим лейтенантом ОСОБА_4 у сумі 764 901 (сімсот шістдесят чотири тисячі дев`ятсот одна) гривня 51 копійка, та щомісячного утримання з нього коштів в розмірі 20% місячного грошового забезпечення та додаткової винагороди до повного погашення збитку».

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2025 року, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2025 року, клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду - залишено без задоволення. Клопотання представника відповідача про визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами та застосування заходів процесуального примусу - задоволено частково. Визнано зловживання процесуальними правами позивача, у зв`язку із поданням такої позовної заяви. Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування висновку, пункту 5, 6, 20, наказу - повернуто позивачу. У задоволенні іншої частини клопотання представника відповідача - відмовлено.

12 грудня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Кануннікова Дмитра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2025 року у справі №520/26870/25.

Відповідно до частини другої статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пункті 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Обґрунтування скаржника наявності підстав для касаційного оскарження зазначеного судового рішення є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 330, 331, 334 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Кануннікова Дмитра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2025 року у справі №520/26870/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування висновку, пункту 5, 6, 20, наказу.

Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №520/26870/25.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Направити копію цієї ухвали скаржнику, а разом з копією касаційної скарги - іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач В. М. Соколов

Судді А. Г. Загороднюк

Л. О. Єресько