Справа № 522/27321/25
Суддя: Бондар В. Я.
Дата ухвалення: 2025-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/646/25
УХВАЛА

про залишення без руху

22 грудня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 19.12.2025 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №М/182/10 від 12 липня 2025 року.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Позивач просить скасувати постанову №М/182/1 від 12 липня 2025 року.

Позовна заява подана до суду 19.12.2025.

Як вказує позивач він дізнався про існування постанови випадково 12.12.2025, у зв`язку з відхиленням транзакції про оплату комунальних послуг, після чого банк повідомив про блокування рахунків на підставі постанови виконавчої служби.

Виконавче провадження відкрито Приморським відділом ДВС у м.Одесі ПМУМЮ (м.Одеса) постановою від 12.11.2025. Того ж дня винесено постанову про арешт коштів боржника.

Позивач вказує, що дізнався про блокування його рахунку 12.12.2025, однак доказів на підтвердження такого не надає.

Тобто, з наданих доказів дійти висновку про поважність причин пропуску всього строку звернення до суду неможливо, адже арешт на кошти боржника накладено ще 12.11.2025.

Частиною 1 ст. 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

На разі відсутні підстави для визнання поважними причин пропущення строку на звернення до суду та його поновлення, тому у задоволенні клопотання про поновлення строку слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, позивачу необхідно надати заяву про поновлення пропущеного строку та докази поважності причин такого пропуску для звернення до суду із позовною заявою.

Згідно ч.6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Вищевикладене не дає підставу суду зробити висновок про належне оформлення позовної заяви у відповідності до ст.161 КАС України.

Статтею 169 КАС України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160 і 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд вбачає, що позивачу необхідно усунути недоліки заяви, а саме подати заяву про поновлення пропущеного строку з поданням доказів поважності пропуску строку на звернення до суду з даним позовом.

Заяву про усунення недоліків разом з долученими документами необхідно надати до Приморського районного суду м. Одеси через канцелярію суду.

Разом з позовом ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу постанови №М/182/1 від 12.07.2025 виданої ІНФОРМАЦІЯ_2 у виконавчому провадженні №79531676, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 КАС України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно пп.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову для фізичних осіб становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 грн.

Заявник не виконав вимоги цивільно-процесуального законодавства, адже не сплатив судовий збір відповідно до вимог ч.4 ст. 152 КАС України.

Відповідно до ч.7 ст.154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу або подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним заяву про забезпечення позову повернути заявнику без розгляду, оскільки її подано з порушенням ст.152 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 241, 248 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду з позовом залишити без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в частині повернення заяви про забезпечення позову.

Суддя В.Я.Бондар