Справа № 520/14683/25
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2025-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 грудня 2025 року

м. Київ

справа №520/14683/25

адміністративне провадження № К/990/52039/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Соколова В. М., суддів: Загороднюка А. Г., Єресько Л. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11 липня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2025 року у справі №520/14683/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, у якому просив суд:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , якими порушено Закон України "Про звернення громадян", Закону України "Про надання публічної інформації", якими проігноровано станом на 05 червня 2025 року заява № 6 (вх.№7862 від 06 березня 2025 року), заява №7, інформаційний запит №1 від 15 березня 2025 року (рекомендоване/цінне з описом лист № 12) до ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 розглянути по суті, якими проігноровано станом на 05 червня 2025 року ОСОБА_1 заява № 6 (вх.№ 7862 від 06 березня 2025 року), заява № 7, Інформаційний запит № 1 від 15 березня 2025 року (рекомендоване/цінне з описом лист № 12) до ІНФОРМАЦІЯ_2 );

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , якими здійснюється підробка офіційних документів, перевищення своїх службових повноважень, якими до військового квитка ОСОБА_1 № НОМЕР_1 від 01 серпня 1985 року в вересні 2024 року ставиться квадратна печатка про нібито взяття ОСОБА_1 на військовий облік 09 червня 1988 року - саме ІНФОРМАЦІЯ_4 , який станом на 1988 рік не існував, а був на той час ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 які не виконали рішення ВЛК, вимоги Закону України, які усунулися від виконання своїх службових обов`язків, якими протягом з 29 березня 2012 року по 05 червня 2025 року грудня (тобто 13,2 років), не зняли/не виключили з військового обліку ОСОБА_1 від свідоцтва про хворобу № 55 від 29 березня 2012 року Військово-Лікарська комісія госпіталю ГУМВС України в Харківській області за розпорядженням ВКПС ПМДПА в Харківській області наказ № 85 МВС України від 06 лютого 2001 року - за сукупністю захворювань непридатний до військової служби із зняттям з військового обліку, наказу № 1100-0 від 21 травня 2012 року Державної податкової служби (через хворобу), що було підтверджено рішенням та постановою вищестояшої ВЛК за сукупністю захворювань непридатний до військової служби із зняттям з військового обліку за постановою Військово Лікарської комісії протокол № 8 від 11 квітня 2012 року;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 зняти, виключити з військового обліку, внести в реєстр "Оберіг", внести відомості про зняття, виключення з військового обліку в воєнний квиток № НОМЕР_1 від 01 серпня 1985 року ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про хворобу № 55 від 29 березня 2012 року Військово-Лікарська комісія госпіталю ГУМВС України в Харківській області за розпорядженням: ВКПС ПМДПА в Харківській області наказ № 85 МВС України від 06 лютого 2001 року - за сукупністю захворювань непридатний до військової служби із зняттям з військового обліку, наказу № 1100-0 від 21 травня 2012 року Державної податкової служби (через хворобу), що було підтверджено рішенням та постановою вищестоящої ВЛК за сукупністю захворювань непридатний до військової служби із зняттям з військового обліку за постановою Військово Лікарської комісії Протокол № 8 від 11 квітня 2012 року;

- винести окрему ухвалу та направити до правоохоронного органу , в порядку статті 214 КПК України внесення відомостей в ЄРДР щодо можливих неправомірних дій ІНФОРМАЦІЯ_1 в діях яких вбачаються ознаки кримінального правопорушення, якими на протязі 13,2 років відмовлено у знятті і в подальшому виключенню з військового обліку, здійснюється підробка офіційних документів, перевищення своїх службових повноважень, якими до військового квитка ОСОБА_1 від 01 серпня 1985 року в вересні 2024 року ставиться квадратна печатка про нібито взяття ОСОБА_1 на військовий облік 09 червня 1988 року саме ІНФОРМАЦІЯ_4 , який станом на 1988 рік не існували, а був на той час ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10 червня 2025 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог про визнання протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , якими здійснюється підробка офіційних документів, перевищення своїх службових повноважень, якими до військового квитка ОСОБА_1 № НОМЕР_1 від 01 серпня 1985 року в вересні 2024 року ставиться квадратна печатка про нібито взяття ОСОБА_1 на військовий облік 09 червня 1988 року - саме ІНФОРМАЦІЯ_4 , який станом на 1988 рік не існував, а був на той час ІНФОРМАЦІЯ_5 , винесення окремої ухвали та направлення до правоохоронного органу, в порядку статті 214 КПК України внесення відомостей в ЄРДР щодо можливих неправомірних дій ІНФОРМАЦІЯ_1 в діях яких вбачаються ознаки кримінального правопорушення, якими на протязі 13,2 років відмовлено у знятті і в подальшому виключенню з військового обліку, здійснюється підробка офіційних документів, перевищення своїх службових повноважень, якими до військового квитка ОСОБА_1 № НОМЕР_1 від 01 серпня 1985 року в вересні 2024 року ставиться квадратна печатка про нібито взяття ОСОБА_1 на військовий облік 09 червня 1988 року саме ІНФОРМАЦІЯ_4 , який станом на 1988 рік не існував, а був на той час ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11 червня 2025 року роз`єднано вимоги позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , якими порушено Закон України "Про звернення громадян", Закону України "Про надання публічної інформації", якими проігноровано станом на 05 червня 2025 року заява № 6 (вх.№ 7862 від 06 березня 2025 року), заява № 7, інформаційний запит № 1 від 15 березня 2025 року (рекомендоване/цінне з описом лист № 12) до ІНФОРМАЦІЯ_2 та зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 розглянути по суті, якими проігноровано станом на 05.06.2025 ОСОБА_1 заява № 6 (вх.№ 7862 від 06.03.2025), заява № 7, Інформаційний запит № 1 від 15 березня 2025 року (рекомендоване/цінне з описом лист № 12) до ІНФОРМАЦІЯ_2 призначено розглядати в межах провадження адміністративної справи № 520/14683/25. Виділено окремо в самостійне провадження позовні вимоги позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо визнання протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 які не виконали рішення ВЛК, вимоги Закону України, які усунулися від виконання своїх службових обов`язків, якими протягом з 29 березня 2012 року по 05 червня 2025 року грудня (тобто 13,2 років), не зняли/не виключили з військового обліку ОСОБА_1 від свідоцтва про хворобу № 55 від 29 березня 2012 року Військово-Лікарська комісія госпіталю ГУМВС України в Харківській області за розпорядженням ВКПС ПМДПА в Харківській області наказ № 85 МВС України від 06 лютого 2001 року - за сукупністю захворювань непридатний до військової служби із зняттям з військового обліку, наказу № 1100-0 від 21 травня 2012 року Державної податкової служби (через хворобу), що було підтверджено рішенням та постановою вищестояшої ВЛК за сукупністю захворювань непридатний до військової служби із зняттям з військового обліку за постановою Військово Лікарської комісії протокол № 8 від 11 квітня 2012 року та зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 зняти, виключити з військового обліку, внести в реєстр "Оберіг", внести відомості про зняття, виключення з військового обліку в воєнний квиток № НОМЕР_1 від 01 серпня 1985 року ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про хворобу № 55 від 29 березня 2012 року Військово-Лікарська комісія госпіталю ГУМВС України в Харківській області за розпорядженням: ВКПС ПМДПА в Харківській області наказ № 85 МВС України від 06 лютого 2001 року - за сукупністю захворювань непридатний до військової служби із зняттям з військового обліку, наказу № 1100-0 від 21 травня 2012 року Державної податкової служби (через хворобу), що було підтверджено рішенням та постановою вищестоящої ВЛК за сукупністю захворювань непридатний до військової служби із зняттям з військового обліку за постановою Військово Лікарської комісії Протокол № 8 від 11 квітня 2012 року.

У межах справи №520/14683/25 розглядаються позовні вимоги щодо визнання протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , якими порушено Закон України "Про звернення громадян", Закон України "Про надання публічної інформації", якими проігноровано станом на 05 червня 2025 року заява № 6 (вх.№ 7862 від 06 березня 2025 року), заява № 7, інформаційний запит № 1 від 15 березня 2025 року (рекомендоване/цінне з описом лист № 12) до ІНФОРМАЦІЯ_2 та зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 розглянути по суті, якими проігноровано станом на 05 червня 2025 року ОСОБА_1 заява № 6 (вх.№ 7862 від 06 березня 2025 року), заява № 7, Інформаційний запит № 1 від 15 березня 2025 року (рекомендоване/цінне з описом лист № 12) до ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10 червня 2025 року відкрито провадження у справі та вирішено проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11 липня 2025 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2025 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не розгляду заяви позивача №6 (вх.№ 7862 від 06 березня 2025 року), заяви №7 від 15 березня 2025 року щодо виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04 березня 2025 року по справі №520/31300/24 та інформаційного запиту № 1 від 15 березня 2025 року (рекомендоване/цінне з описом лист № 512), в порядку Закону України «Про звернення громадян».

Зобов`язано відповідача розглянути заяву позивача №6 (вх.№ 7862 від 06 березня 2025 року), заяву №7 від 15 березня 2025 року щодо виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04 березня 2025 року у справі №520/31300/24 та інформаційний запит № 1 від 15 березня 2025 року (рекомендоване/цінне з описом лист № 512), в порядку Закону України «Про звернення громадян».

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із оскаржуваними судовими рішеннями, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

В свою чергу, відповідно до пункту другого частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

За змістом частини четвертої статті 12 КАС України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років"; 6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Статтею 257 КАС України визначено перелік справ, що розглядаються за правилами спрощеного позовного провадження. Такими справами є: справи незначної складності, а також будь-які інші, за винятком тих, що зазначені у частині четвертій цієї статті, а саме: щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

У цій справі суд першої інстанції дійшов висновку про можливість її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Предмет спору цієї справи не містить ознак, за яких її не можна було розглядати за правилами спрощеного провадження.

За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження рішення судів першої та апеляційної інстанцій в касаційному порядку можливе лише у випадку наявності обставин, наведених у підпунктах «а»-«г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Таким чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм або ж становить значний суспільний інтерес чи має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Однак, у касаційній скарзі відсутнє будь-яке посилання скаржника на передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України випадки.

Натомість, доводи касаційної скарги зводяться до цитування норм законодавства України, а також переоцінки доказів, досліджених судами першої та апеляційної інстанцій, і ґрунтуються на незгоді з висновками цих судів щодо їхньої оцінки. Своєю чергою колегія суддів зазначає, що переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд виконує функцію суду права, що розглядає справи, які мають найважливіше (найбільш принципове) значення для суспільства та держави, та не є судом фактів, а тому не може здійснювати повторну оцінку доказів, належно досліджених судами першої та апеляційної інстанцій, та/або переоцінювати їх.

Отже, скаржник не продемонстрував наявності виключних обставин, які за положеннями КАС України могли б вимагати касаційного розгляду справи.

Відтак, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, а аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з відображеними в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України виняткових обставин справи, то у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якою основними засадами судочинства є, зокрема забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11 липня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2025 року у справі №520/14683/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. М. Соколов

Судді А. Г. Загороднюк

Л. О. Єресько