Справа № 200/8414/25
Суддя: Черникова А.О.
Дата ухвалення: 2025-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

з питань залучення співвідповідача

24 грудня 2025 року Справа №200/8414/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черникової А.О., розглянувши заяву представника відповідача про залучення співвідповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі-позивач), через свого представника, адвоката Єфімік Олену Олександрівну, яка діє на підставі ордеру Серії АН № 1825476 від 30 жовтня 2025 року, звернувся через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) «Електронний суд» до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі-відповідач), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 27.10.2025 № 91;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути заяву позивача від 18.10.2025 року про призначення пенсії за віком, зарахував до загального трудового стажу період навчання з 01.09.1987 по 20.04.1994 згідно з дипломом НОМЕР_1 .

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2025 року адміністративна справа прийнята до провадження судді та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

26 листопада 2025 року до суду надійшов відзив на позов в якому серед іншого, відповідач просить залучити у якості співвідповідача у справі - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (; місцезнаходження: пл. Соборна, буд. 3 м. Слов`янськ, 84122).

Розглядаючи клопотання відповідача по суті, суд виходить з такого.

Як слідує зі змісту ч.ч. 3, 4 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України) у випадку, якщо позовні вимоги скеровані не до тієї особи, яка повинна відповідати за цими позовними вимогами, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Предметом спору у справі, що розглядається є правомірність рішення Головного управління Пенсійного фонду в Рівненській області від 27.10.2025 № 91 про відмову у призначенні пенсії.

Відповідно до п. 4.10 Порядку № 22-1 визначають орган, що призначає пенсію, для здійснення виплати пенсії. Водночас орган, що призначає пенсію, який розглядає заяву про призначення пенсії та приймає рішення про призначення пенсії (відмову в призначенні пенсії), визначається за нормами п. 4.2 Порядку № 22-1, які передбачають застосування принципу екстериторіальності.

Суд зауважує, що з огляду на приписи п. п. 4.2, 4.10 розділу ІV Порядку № 22-1, належним відповідачем за позовними вимогами позивача є Головне управління ПФУ в Запорізькій області, структурний підрозділ якого, визначений за принципом екстериторіальності, розглядав заяву про призначення пенсії та прийняв рішення про відмову в призначенні пенсії.

Суд зазначає, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області не приймалось рішення по суті заяви позивача, відтак відповідальним за опрацювання заяви позивача та прийняття відповідного рішення є, в даному випадку, визначений у встановленому порядку територіальний орган Пенсійного фонду - Головне управління Пенсійного фонду в Рівненській області і саме його рішення оскаржується в судовому порядку.

Відтак, у разі задоволенні позовних вимог, на останнього має бути покладено й обов`язок відновлення порушених прав позивача.

Отже, клопотання відповідача про залучення до участі у справі як співвідповідача Головного управління ПФУ в Донецькій області не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 48, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки:http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.О.Черникова