Справа № 240/23088/25
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року м. Житомир справа № 240/23088/25

категорія 113080000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Майстренко Н.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність особи, яка виконувала обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 в частині неналежного розгляду адвокатського запиту адвоката Луговського Юрія В`ячеславовича за № 18/1 від 18 вересня 2025 року та ненадання витребуваної інформації;

- зобов`язати Начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 заново розглянути адвокатський запит адвоката Луговського Юрія В`ячеславовича за № 18/1 від 18 вересня 2025 року та надати відповідь.

В обгрунтування позову позивач зазначив, що з метою отримання правової допомоги він уклав з адвокатом Луговським Ю.В. договір про надання правової допомоги за № 9/25 від 28.07.2025 року, на підставі якого 05.08.2025 року адвокат направив заяву в інетерсах позивача за №05/1 від 05.08.2025 року (Заяву) в порядку п.2 ч.1 ст. 9 Закону України "Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів" до начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 . Однак, як вказує позивач, враховуючи, що протягом місяця відповідь на заяву отримано не було, 09.09.2025 року адвокатом було направлено адвокатський запит (Запит-1) до відповідача щодо надання інформації про причини нерозгляду заяви від 05.08.2025 року, на який відповідь отримана не була, але який було зареєстровано за №17138 від 09.09.2025 року.

Крім того, за твердженням позивача, він повторно звертався з адвокатським запитом за №18/1 (Запит-2) щодо надання інформації про причини нерозгляду Заяви, Запита-1, а також інформації про особу, яка виконувала функції керівника ІНФОРМАЦІЯ_2 в період подання Заяви, Запиту-1 та Запиту-2, який також залишений відповідачем без відповіді.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 09.10.2025 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач правом подати відзив не скористався.

Враховуючи, що матеріали справи містять необхідні для розгляду справи заяви по суті спору та докази, суд вважає за можливе ухвалити у справі рішення.

Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про таке.

Згідно відомостей свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЖТ № 001066 від 15.05.2019 року, Луговський Юрій В`ячеславович має право на заняття адвокатською діяльністю на підставі рішення ради адвокатів Житомирської області від 23.04.2019 року № 22/2.

З матеріалів справи вбачається, що адвокатом Луговським Юрієм В`ячеславовичем на підставі договору про надання правничої допомоги № 9/25 від 28.07.2025 року та ордеру №1140986 надається правова допомога ОСОБА_1 , який перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 .

05.08.2025 року представником позивача було направлено на електронну адресу відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка зазначена, зокрема, на сайті Міністерства оборони України, заяву за вих.№05/1 від 05.08.2025 року, в якій, з посиланням на ту обставину, що у військово-обліковому документів ОСОБА_1 міститься інформація про порушення ним правил військового обліку та перебування у розшуку з невідомих йому причин, викладено прохання у разі наявності відкритого провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити його у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення; виправити недостовірні відомості в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів стосовно ОСОБА_1 шляхом виключення інформації про порушення ним Правил військового обліку та зняття останнього з розшуку Національною поліцією; направити повідомлення відповідним органам Національної поліції про відсутність підстав для адміністративного затримання та доставлення ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 ; відобразити відомості в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів стосовно ОСОБА_1 щодо отримання останнім відстрочки від мобілізації.

Також, як свідчать матеріали справи, 09.09.2025 року представник позивача надсилав на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 адвокатський запит № 09/1 від 09.09.2025 року, в якому просив повідомити, чи розглянута його заява за № 05/01 від 05.08.2025 року та чи направлена відповідь і якими засобами адвокату Луговському Ю.В. або Фаттахову В.С. за розглянутою заявою.

До адвокатського запиту було долучено свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордер.

Як вбачається з наданої ІНФОРМАЦІЯ_5 електронною поштою відповіді, запит зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_6 за вх.№17138 від 09.09.2025 року.

Своєю чергою, 18.09.2025 року представник позивач направив електронною поштою відповідачу адвокатський запит № 18/1 від 18.09.2025 року, в якому просив повідомити, чому не була розглянута вчасно заява № 05/01 від 08.08.2025 року, адвокатський запит, зареєстрований в РТЦК та СП за вх.№17138 9.09.2025року.

Матеріали справи не містять жодної відповіді ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо розгляду вищезазначених заяви та адвокатських запитів, що стало підставою для звернення позивача до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 № 5076-VI (далі - Закон №5076-VI).

Статтею 1 Закону №5076-VI надані наступні визначення:

- адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом;

- адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту;

- клієнт - фізична або юридична особа, держава, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, в інтересах яких здійснюється адвокатська діяльність;

- договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору;

- інші види правничої допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушення, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення. Не належить до інших видів правничої допомоги лобіювання, що здійснюється відповідно до Закону України "Про лобіювання";

- представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3, 4, 7 частини першої статті 20 Закону № 5076-VI під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правничої допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правничої допомоги, зокрема:

- звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб);

- представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами;

- ознайомлюватися на підприємствах, в установах і організаціях з необхідними для адвокатської діяльності документами та матеріалами, крім тих, що містять інформацію з обмеженим доступом;

- складати заяви, скарги, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку;

- збирати відомості про факти, що можуть бути використані як докази, в установленому законом порядку запитувати, отримувати і вилучати речі, документи, їх копії, ознайомлюватися з ними та опитувати осіб за їх згодою.

Гарантії адвокатської діяльності визначені статтею 23 Закону №5076-VI і до таких гарантій пунктом 1 частини першої цієї статті віднесена заборона будь-яких втручань і перешкод здійсненню адвокатської діяльності.

Статтею 24 Закону № 5076-VI визначено, що адвокатський запит - це письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Адвокатський запит не може стосуватися надання консультацій і роз`яснень положень законодавства. Надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

У разі якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Повертаючись до обставин справи, суд зазначає, що 18.09.2025 року, адвокат Луговський Юрій В`ячеславович надіслав електронною поштою на офіційну електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 адвокатський запит № 18/1 від 18.09.2025 року, в якому просив у зв`язку із наданням правової допомоги гр. ОСОБА_1 , в порядку ст.ст. 20, 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" надати відомості про результат розгляду заяви № 05/01 від 05.08.2025 року та попереднього адвокатського запиту № 09/1 від 09.09.2025 року.

До адвокатського запиту було долучено свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордер.

Таким чином, адвокатський запит відповідав вимогам статті 24 Закону №5076-VI та мав бути розглянутий відповідачем як суб`єктом владних повноважень у встановленому законом порядку і не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту зобов`язаний був надати адвокату відповідну інформацію або копії документів.

Реєстрація відповідачем попереднього адвокатського запиту від 09.09.2025 року свідчить про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 був належним чином обізнаний про зміст звернення адвоката та обов`язок надати відповідь у порядку і строки, визначені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Відсутність подальшої відповіді по суті запиту за наявності підтвердження його отримання та реєстрації свідчить про протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень, яка полягає у невчиненні обов`язкових дій.

Суд враховує, що відповідач не надав відзиву і не подав доказів надання відповіді ні на адвокатський запит №09/1 від 09.09.2025 року, ні на запит № 18/1 від 18.09.2025 року.

Виходячи з проаналізованих норм законодавства та встановлених обставин справи, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав вимоги статті 24 Закону №5076-VI та не надав протягом п`яти робочих днів відповіді на адвокатський запит, чим допустив протиправну бездіяльність.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

Відповідач належними та допустимими доказами не довів правомірність оскаржуваної бездіяльності, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАСУ при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 139, 227, 241-246, 250, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає у ненаданні відповіді на запит адвоката Луговського Юрія В`ячеславовича за № 18/1 від 18 вересня 2025 року.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_7 розглянути відповідно до статті 24 Закону України від 05.07.2012 року № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатський запит за № 18/1 від 18.09.2025 року, поданий адвокатом Луговським Юрієм В`ячеславовичем, який діє в інтересах ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 968, 96грн. (дев`ятсот шістдесят вісім гривень 96 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.М. Майстренко