Справа № 240/27158/25
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2025-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження

без повідомлення учасників справи

24 грудня 2025 року м. Житомир справа № 240/27158/25

категорія 113050100

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Гурін Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) із позовом до Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" (провулок Феодосія Макаревського, 1-А, м.Дніпро, 49027, ) , в якому, з підстав її протиправності, просить:

- визнати протиправним за скасувати рішення №134/25/2579 від 22.09.2025 експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи при Державній установі «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» за результатами розгляду скарги на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи при Комунальному некомерційному підприємству «Житомирський обласний онкологічний диспансер» Житомирської обласної ради, яким підтверджено рішення про невстановлення групи інвалідності ОСОБА_1 ;

- зобов`язати сформувати нове рішення, яким встановити ОСОБА_1 інвалідність відповідно до визначених законодавством критеріїв встановлення групи інвалідності (III група інвалідності).

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 08.12.2025 позовну заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків на підставі статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

16.12.2025 позивачем усунуто недоліки позовної заяви шляхом надання квитанції про сплату судового збору від 16.12.2025 №4 в сумі 1211,50 грн.

Зазначений спір згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у відповідності до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позовна заява подана у порядку передбаченому статтею 168 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Крім того, позивачем разом із позовною заявою подано клопотання про витребування доказів.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Положеннями частини 1 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з частиною 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Положеннями частини 6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У порядку підготовки справи до судового розгляду та з метою встановлення усіх фактичних обставин справи, які мають істотне значення для вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне зобов`язати Державну установу "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" для об`єктивного і правильного розгляду справи, надати суду належним чином засвідчені копії: протоколу розгляду скарги на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи віл 30.07.2025 №77/25/2553/Р про невстановлення ОСОБА_1 третьої групи інвалідності, на підставі загального захворювання (додаток 15 до наказу МОЗ від 10.12.2024 №2067); повний текст рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами розгляду скарги на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 30.07.2025 №77/25/2553/Р (додаток 16 до наказу МОЗ від 10.12.2024 №2067); інформацію про те за результатами аналізу яких документів прийнято рішення про підтвердження рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 30.07.2025 №77/25/2553/Р; документів за результатами аналізу яких прийнято рішення про підтвердження рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 30.07.2025 №77/25/2553/Р; наказу (розпорядження) про затвердження складу експертної команди Центру оцінювання функціонального стану особи, яка здійснювала розгляд скарги на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 30.07.2025 №77/25/2553/Р, а тому клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Вирішуючи клопотання позивача про залучення як співвідповідача Комунального некомерційного підприємства "Житомирський обласний онкологічний диспансер" Житомирської обласної ради, суд дійшов наступних висновків.

За змістом статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача (пункт 8 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Слід зазначити, що у цій позивач звернувся до суду з приводу визнання протиправним та скасування рішення №134/25/2579 від 22.09.2025 експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи при Державній установі «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» за результатами розгляду скарги на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи при Комунальному некомерційному підприємству «Житомирський обласний онкологічний диспансер» Житомирської обласної ради, яким підтверджено рішення про невстановлення групи інвалідності ОСОБА_1 та зобов`язання Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" сформувати нове рішення, яким встановити ОСОБА_1 інвалідність відповідно до визначених законодавством критеріїв встановлення групи інвалідності (III група інвалідності).

Тобто, предметом оскарження є рішення про відмову у встановленні групи інвалідності ОСОБА_1 , яке прийнято безпосередньо Державною установою "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України", а не Комунальним некомерційним підприємством "Житомирський обласний онкологічний диспансер" Житомирської обласної ради.

При цьому, позовних вимог до Комунального некомерційного підприємства "Житомирський обласний онкологічний диспансер" Житомирської обласної ради позивачем у прохальній частині позовної заяви не заявлено.

Отже, вказане клопотання по своїй суті спрямоване на отримання від Комунального некомерційного підприємства "Житомирський обласний онкологічний диспансер" Житомирської обласної ради пояснень щодо обставин прийняття оскаржуваного рішення, що не є тотожним поняттю процесуального статусу відповідача (співвідповідача) у справі.

За викладених обставин, суд не вбачає підстав для залучення Комунального некомерційного підприємства "Житомирський обласний онкологічний диспансер" Житомирської обласної ради як співвідповідача у цій справі на стадії відкриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача відмовити.

Керуючись статтями 19, 20, 80, 160, 161, 171, 243, 248, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні), в приміщенні Житомирського окружного адміністративного суду, який розташований за адресою: м.Житомир, вул.Бориса Лятошинського, 5.

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про залучення Комунального некомерційного підприємства "Житомирський обласний онкологічний диспансер" Житомирської обласної ради співвідповідачем у справі.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк протягом семи днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копія відповідної заяви по суті справи та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву, відповіді на відзив, заперечення до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідач у строк встановлений для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву мають право подати до суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Клопотання про витребування доказів - задовольнити.

Зобов`язати Державну установу "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" для об`єктивного і правильного розгляду справи, надати суду належним чином засвідчені копії: протоколу розгляду скарги на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи віл 30.07.2025 №77/25/2553/Р про невстановлення ОСОБА_1 третьої групи інвалідності, на підставі загального захворювання (додаток 15 до наказу МОЗ від 10.12.2024 №2067); повний текст рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами розгляду скарги на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 30.07.2025 №77/25/2553/Р (додаток 16 до наказу МОЗ від 10.12.2024 №2067); інформацію про те за результатами аналізу яких документів прийнято рішення про підтвердження рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 30.07.2025 №77/25/2553/Р; документів за результатами аналізу яких прийнято рішення про підтвердження рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 30.07.2025 №77/25/2553/Р; наказу (розпорядження) про затвердження складу експертної команди Центру оцінювання функціонального стану особи, яка здійснювала розгляд скарги на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 30.07.2025 №77/25/2553/Р.

Попередити Державну установу "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" про те, що невиконання ухвали суду в частині витребування доказів може мати наслідком застосування заходів процесуального примусу, передбачених статтями 145, 149 Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0670/

Копію ухвали та інформацію про права та обов`язки невідкладно направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Д.М. Гурін