Справа № 592/19164/25
Суддя: Фоменко І. М.
Дата ухвалення: 2025-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/298/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2025 року позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що 13.11.2025 т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення щодо порушення законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію № Х 11/25-21, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 25 500 грн.

Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення, 03.11.2025 року о 16 год 05 хв під час дії особливого періоду ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , категорично відмовився від проходження медичного огляду для визначення ступеня придатності до військової служби, згідно з рішенням начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 у формі Направлення на військово-лікарську комісію від 02.11.2025 № 5395065. Своїми діями порушив вимоги абз. 4 ч. 1 ст. 22 Закону України від 21.10.1993 № 3543 - XII Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Вказану постанову позивач вважає незаконною, протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, вона була винесена за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 03.11.2025 № X 11/25-21 відносно ОСОБА_1

ОСОБА_1 зазначає, що він повідомив співробітника ТЦК та СП, що до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 він був доставлений без його згоди, примусово. Також він повідомив, що взагалі від проходження медичного огляду він не відмовляється, натомість зазначив, що наразі у нього відсутні медичні документи відповідно до Наказу 402. В той же час, співробітник ТЦК та СП наполягав на тому, щоб медичний огляд він проходив в той же день. Однак, пояснення ОСОБА_1 під час складання протоколу враховані не були. Позивачу не було надано достатньо часу для збору та підготовки медичної документації, яку неможливо носити з собою на постійній основі, не маючи попередньої інформації щодо необхідності її термінового пред`явлення в межах військово-лікарської комісії. Проходженню особою військово-лікарської комісії має обов`язково слідувати вручення йому відповідної повістки на таку дату, з метою надання часу належним чином звернутися до лікаря для отримання медичної карти амбулаторного хворого формою № 025/о, а також підготувати та зібрати виписки з медичної документації тощо, тому умислу на вчинення адміністративного правопорушення у нього не було.

Позивач зазначає, що відповідач обмежив ОСОБА_1 в зібранні медичних документів, оскільки його просто не випускали з приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 та не давали повістку для проходження медичного огляду на іншу дату та час.

Таким чином, позивач просить суд поновити строк для подання позову щодо оскарження постанови; визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № XI1/25-21 від 13.11.2025, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 25 500 грн.

Ухвалою суду від 27.11.2025 року відкрито провадження у справі, надано відповідачу строк для подання відзиву.

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_3 копію ухвали отримав 27.11.2025, правом на подання відзиву не скористався, в судове засідання представник не з`явився.

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_4 09.12.2025 року подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі. Свою позицію обґрунтовує наступним. Зазначений протокол відповідає приписам КУпАП та містить всі необхідні реквізити.

02.11.2025 гр. ОСОБА_1 був доставлений до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується Довідкою про доставлення (супроводження) громадянина до територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 02.11.2025. У приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_5 позивачу було повідомлено, що у його послужній картці військовозобов`язаного відсутні будь-які дані про проходження ним військово-лікарської комісії та визначення ступеня придатності до військової служби. У зв`язку з цим начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 було прийнято рішення про видачу повістки з метою проходження військово-лікарської комісії.

Згідно із Повісткою № 5070 позивач направляється на проходження військово-лікарської комісії та визначення призначення в особливий період 03.11.2025 о 17 год 00 хв.

Акт відмови від отримання повістки подається керівнику районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки для вжиття заходів до притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_5 було складено Акт відмови від отримання повістки № 5070 від 03.11.2025, де зазначено, під час здійснення оповіщення громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 відмовився від отримання повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_5 . Факт зафіксовано за допомогою портативного відео реєстратора марки ВОВLOV.

Позивачу було сформоване за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів та видано направлення для встановлення придатності до проходження військової служби за станом здоров`я за вих. № 5395065 від 02.11.2025, дане направлення відповідає встановленій формі Порядком № 560, має всі відповідні реквізити, QR-код для зчитування, запис міститься під порядковим номером реєстрації № 66 в Журналі реєстрації направлень на військово-лікарську комісію виданих резервістам, призовникам та військовозобов`язаним для проходження медичного огляду ІНФОРМАЦІЯ_5 .

ІНФОРМАЦІЯ_7 не вчинялися жодні дії щодо вчинення перешкод у проходженні позивачем ВЛК та можливості надання позивачем лікарям ВЛК медичних документів про стан його здоров`я, в тому числі і результатів обстежень, направлення на які надаються під час проходження військовозобов`язаними ВЛК. Тому, на думку представника відповідача, апелювання позивача до необхідності надання йому часу для збору медичних документів є нерелевантним аргументом.

Зважаючи на вищевикладене, вбачається, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про необхідність проходження військово-лікарської комісії відповідно до Повістки № 5070 отримав направлення на проходження військово-лікарської комісії № 5395065 від 02.11.2025, проте на медичний огляд в зазначений строк та час не пройшов.

Враховуючи викладене, представник ІНФОРМАЦІЯ_5 просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх необґрунтованістю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови № Х 11/25-21 від 13.11.2025, 03.11.2025 року о 16 год 05 хв під час дії особливого періоду ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , категорично відмовився від проходження медичного огляду для визначення ступеня придатності до військової служби, згідно з рішенням начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 у формі Направлення на військово-лікарську комісію від 02.11.2025 № 5395065. Своїми діями порушив вимоги абз. 4 ч. 1 ст. 22 Закону України від 21.10.1993 № 3543 - XII Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

До відзиву на позов представник відповідача долучив копії справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . З матеріалів справи вбачається, що відповідно до Довідки про доставлення (супроводження) громадянина до територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 02.11.2025, ОСОБА_1 був доставлений 02.11.2025 о 09:57 год.

Направлення № 5395065 від 02.11.2025 містить інформацію, що дата початку медичного огляду ОСОБА_1 - 02.11.2025. Строк огляду не більше 4 дні (в разі необхідності додаткових досліджень не більше 14 днів).

Також долучена копія повістки № 5070, яка виписана 03.11.2025 року про те, що ОСОБА_1 належить явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 для проходження ВЛК 03.11.2025 року (тобто, в той же день) о 17:00 год.

З копії Акту відмови від отримання повістки від 03.11.2025 вбачається, що Акт складений у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 відмовився від отримання повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_5 у зв`язку із відмовою від проходженням ВЛК.

Однак, ОСОБА_1 викликався до ІНФОРМАЦІЯ_5 не «у зв`язку із відмовою від проходженням ВЛК», а, фактично, «для проходження ВЛК».

Крім того, зазначено, що текст повістки про явку на 17:00 год оголошений ОСОБА_1 о 16:05 год 03.11.2025 року, тобто, за 55 хв. до виклику.

Відповідач не спростував належними та допустимими доказами доводи позивача, що ОСОБА_1 не мав можливість подати медичні документи, оскільки з 02.11.2025 о 09:57 год перебував в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_5 .

З оглянутого відеозапису вбачається, що представник ІНФОРМАЦІЯ_5 зачитує ОСОБА_1 вже складений протокол про адміністративне правопорушення.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.

Статтею 235 КУпАП передбачено, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Статтею 210-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час мобілізації громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом Служби зовнішньої розвідки України) для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд зазначає, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень процесуального законодавства покладено на відповідача, як на суб`єкта владних повноважень. Відповідачем не надано доказів, які б свідчили про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, за яке він притягнутий до відповідальності.

Враховуючи викладене, наявні підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, постанова по справі про адміністративне правопорушення від 13.11.2025 № Х 11/25-21 підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.5,8,14,22,72-79,136, 211, 220,241-246,250,271,286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання позовної заяви про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № Х 11/25-21 від 13.11.2025 року.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення № Х 11/25-21 від 13.11.2025, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 25 500 грн 00 коп, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , місце проживання ВПО: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_8 , місце знаходження: АДРЕСА_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_8 , місце знаходження: АДРЕСА_5 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 .

Суддя Ірина ФОМЕНКО