Справа № 333/8650/25
Суддя: Ходько В. М.
Дата ухвалення: 2025-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/8650/25
Провадження № 2-а/333/154/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Ходька В.М., за участі секретаря судового засідання Гузь В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, за відсутності учасників справи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 874 від 02.09.2025 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25 500,00 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП, провадження закрити.

Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є незаконною та необґрунтованою, винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки копію протоколу про адміністративне правопорушення позивачу не надавали, будь яких прав йому не роз`яснювали, пояснень не відбирали, протокол та постанова була винесена без участі позивача. В постанові не вказані, які саме персональні дані не повідомив позивач ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто не розкрита об`єктивна сторона правопорушення та не визначена суть протиправної поведінки.

Представник відповідача надав відзив в якому виклав свої заперечення проти позову посилаючись на те, що своїми діями (бездіяльністю) ОСОБА_1 порушив вимоги статей 7, 9, 14 Закону України "Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів". ОСОБА_1 не виконав вимоги діючого законодавства, а саме абз.1, 7, п. 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також п.23 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів. В матеріалах справи знаходиться інформаційна довідка про те, що ОСОБА_1 з 04.07.2025 року не став на військовий облік за місцем проживання. В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказав, що не став на військовий облік тому що проходе ВЛК та обстеження у вузьких спеціалістів, свою провину не визнав, на розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився. Про місце, дату та час розгляду справи попереджений належним чином, що підтверджується його особистим підписом у протоколі про адміністративне правопорушення. Для з`ясування обставин та отримання копій документів, на підставі яких ІНФОРМАЦІЯ_4 оголосив ОСОБА_1 у розшук, вказує про необхідність звернення до ініціатора розшуку.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача надав заяву про розгляд справи без участі сторони позивача (а.с.50), від відповідача заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності не надходило. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без фіксування судового засідання технічними засобами у відсутності учасників справи на підставі доказів, які є в матеріалах справи, що відповідає положенню ч.1 ст.205 та ч.4 ст.229 КАС України.

Ухвалою суду від 17.09.2025 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з урахуванням особливостей розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ передбачених параграфом 2, глави 11, розділу ІІ КАС України, з викликом учасників справи в судове засідання, що було призначене на 29.09.2025, яке неодноразово відкладалось через неявку учасників справи, неможливість розгляду справи за наявними матеріалами та з інших причин.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

29.08.2025 оператором мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення № 648 відносно ОСОБА_1 про те, що він своєчасно, в семиденний строк не повідомив ІНФОРМАЦІЯ_4 про зміну персональних даних, зазначених у ст.7 ЗУ "Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів", чим порушив правила військового обліку та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.34).

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 02.09.2025 о 09 год. 00 хв. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , особа, яка притягується до адміністративної відповідальності надав пояснення, що на облік не встав вчасно у зв`язку з проходженням військово-лікарської комісії та проходження обстеження у вузьких спеціалістів. Також, мається підпис щодо роз`яснення прав передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Відповідно до інформаційної довідки, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , 21.02.2009 взятий на облік ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 . Придатність: порушник ВО: Так з 04.07.2025 по 03.07.2026. Причина: не уточнив вчасно облікових даних (ст. 22 ЗУ "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію"). Службові примітки: автоматичне взяття на облік згідно змін від 01.04.2025 до постанови КМУ №932 (а.с.35).

Відповідно до військово-облікового документу № 2 виданого ОСОБА_1 , на підставі довідки ВЛК Комунального некомерційного підприємства "Міська лікарня № 7" Запорізької міської ради від 29.08.2025 № 2025-0829-1724-3776-3 гр. ІІ ст. 38а, 39в, 13в, 42б, 64в, 23в, ОСОБА_1 визнаний придатним до служби у в/ч забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, НЦ, закладах (установах), медпідрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, ОЗ, охорони. Був взятий на військовий облік військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_2 29.08.2025 та 02.09.2025 з нього знятий (а.с.10, 11).

Згідно повістки на відправку, ОСОБА_1 викликався до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 02.09.2025 на 09 годину 00 хвилин (з.б.а.с.11)

02.09.2025 начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковник ОСОБА_3 розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 29.08.2025 № 648 встановив, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.3 ст. 210 КУпАП, а саме своєчасно, з 04.07.2025 не повідомив про зміну персональних даних ІНФОРМАЦІЯ_4 , не став на військовий облік за місцем проживання, своїми діями порушив вимоги статей 7, 9 та 14 ЗУ "Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів" та виніс постанову № 874 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 500 грн. (а.с.14, 33).

Надаючи правову оцінку вказаним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 286 КАС України, яка містить спеціальні норми щодо особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень з притягнення до адміністративної відповідальності, передбачено, що за наслідками розгляду справи вказаної категорії місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи), або скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.ст.245, 251, 279, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Статтею 217 КУпАП передбачено, що посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків.

Перелік посадових осіб, які від імені органів, згаданих у пунктах 2, 5 статті 213 цього Кодексу, розглядають справи про адміністративні правопорушення, встановлюється законами України.

Згідно статті 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Частиною 3 ст. 210-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, що вчинено в особливий період.

Статтею 7 Закону України "Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів" (далі Закон 1951) визначено перелік даних, що належать до персональних даних призовника, військовозобов`язаного та резервіста.

Стаття 9 Закону 1951, містить перелік прав та обов`язків призовників, військовозобов`язаних та резервістів. Так, згідно ч. 2 цієї статті призовник, військовозобов`язаний та резервіст зобов`язаний подавати до органу ведення Реєстру достовірну інформацію про свої персональні дані, що вносяться до Реєстру.

Стаття 14 Закону 1951, містить положення, що визначають порядок ведення Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Таким чином, вказані норми Закону 1951, за порушення яких, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності не встановлюють строки подання персональних даних до органу ведення Реєстру.

В протоколі про адміністративне правопорушення та постанові не зазначено, про зміну яких саме персональних даних, ОСОБА_1 не повідомив ІНФОРМАЦІЯ_4 в семиденний строк, та яким нормативно-правовим актом встановлено цей строк, що позбавляє суд можливості перевірити наявність в діях позивача складу адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210 КУпАП.

Відповідно до ст.ст.9, 77 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

З урахуванням наведеного, суд висновує, що начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковник ОСОБА_3 при підготовці та розгляді справи про адміністративне правопорушення не забезпечив дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, зокрема не з`ясував: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Означені обставини вказують на порушення процедури розгляду відповідної справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, які у свою чергу вказують на те, що відповідні процесуальні права позивача були знівельовані, що зумовлює протиправність винесення спірної постанови.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 286 КАС України, яка містить спеціальні норми щодо особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень з притягнення до адміністративної відповідальності, передбачено, що за наслідками розгляду справи вказаної категорії місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи), або скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, оскаржувана у цій справі постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення стосовно позивача підлягає закриттю.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС, позивачу підлягають відшкодуванню витрати зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 7, 9, 245, 268, 276, 278, 279, 283 КУпАП, ст.ст.2, 5, 9, 72-79, 90, 139, 242-246, 262, 268-272, 286 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 874 від 02.09.2025 у вигляді штрафу в сумі 25 500,00 грн. за порушення ч.3 ст.210-1 КУпАП, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати по сплаті судового збору у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_6 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Повний текст рішення складено 23 грудня 2025 року.

Суддя В.М. Ходько