Справа № 599/1381/25
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2025-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування додаткових доказів по справі

23 грудня 2025 рокуЛьвівСправа № 599/1381/25 пров. № А/857/50447/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого суддіШавеля Р. М.
суддів Обрізка І. М.
Хобор Р. Б.
з участю секретаря судового засідання - Василюк В.Б.,

а також сторін (їх представників):

від позивача не з`явився;

від відповідача - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу представника адвоката Сампари Надії Миронівни, діючої на підставі ордеру на надання правничої допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Зборівського районного суду Тернопільської від 11.11.2025р. в адміністративній справі за позовом представника адвоката Сампари Надії Миронівни, діючої на підставі ордеру на надання правничої допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , до Головного управління Національної поліції в Тернопільській обл., інспектора Відділення поліції № 2 (м.Зборів) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській обл. капітана поліції Гнідого Олега Івановича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (суддя суду І інстанції: Чорна В.Г., час та місце ухвалення рішення суду І інстанції: 13 год. 56 хв. 11.11.2025р., м.Зборів Тернопільської обл.; дата складання повного рішення суду першої інстанції: не зазначена),-

В С Т А Н О В И В:

25.08.2025р. за допомогою системи «Електронний суд» представник адвокат Сампара Н.М., діюча на підставі ордеру на надання правничої допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 5482595 від 14.08.2025р., про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП; судові витрати покласти на відповідача (а.с.2-6).

Згідно ухвали суду від 28.08.2025р. відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін (їх представників) в судове засідання (а.с.8).

Рішенням Зборівського районного суду Тернопільської від 11.11.2025р. в задоволенні заявленого позову відмовлено (а.с.64-66).

Не погодившись із рішенням суду, його оскаржила представник адвокат Сампара Н.М., діюча на підставі ордеру на надання правничої допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , яка покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що в своїй сукупності призвело до помилкового вирішення спору, просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою заявлений позов задовольнити (а.с.70-74).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що позивач не допустив порушення Правил дорожнього руху. Під час судового розгляду відповідач надав відеозаписи події, що зафіксовані реєстратором патрульного автомобіля та бодікамерою поліцейського. Водночас, представлені записи не фіксують керування позивачем автомобілем без використання ременя безпеки.

Відповідач Головне управління /ГУ/ Національної поліції /НП/ в Тернопільській обл. скерував до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому останній вважає її безпідставною, необґрунтованою і такою, що не підлягає до задоволення. Наголошує на тому, що суд першої інстанції надав належну оцінку всім обставинам справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального законодавства, ухвалив законне і справедливе судове рішення (а.с.96-110).

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалося. Також в порядку ч.3 ст.268, ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Під час апеляційного розгляду справи з ініціативи апеляційного суду поставлено на вирішення питання про витребування додаткових доказів по справі.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування додаткових доказів по справі, з наступних підстав.

Із змісту заявленого позову слідує, що представник позивача оскаржує постанову серії ЕНА № 5482595 від 14.08.2025р., винесену інспектором ВП № 2 (м.Зборів) Тернопільського РУП капітаном поліції Гнідим О.І., відповідно до якої о 18 год. 53 хв. 14.08.2025р., на вул.Нишковецька в м.Загір`я Тернопільського району Тернопільської обл., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , який обладнаний засобами пасивної безпеки, не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив правила користування ременями безпеки згідно вимог п.2.3 «в» ПДР.

При цьому, представник позивача заперечує факт вчинення позивачем вказаного правопорушення.

Вирішуючи наведений спір, суд першої інстанції виходив з того, що з наданих суду відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі марки «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , який обладнаний засобами пасивної безпеки, при цьому він не був пристебнутий ременем безпеки.

Тобто, зазначені відеоматеріали є належним і достатнім доказом вчинення позивачем порушення вимог ПДР.

Разом з тим, в матеріалах справи (паперова форма) є відсутніми представлені відеоматеріали, також такі не відображаються в системі діловодства апеляційного суду (електронна форма).

Із викладеного слідує, що для правильного вирішення розглядуваного спору необхідно з`ясувати наявність у відповідача ГУ НП в Тернопільській обл. доказів вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення.

Зокрема, згідно спірної постанови до неї додається відео з реєстратора 70мсі А800 та нагрудної відеокамери Моторола № 786889.

Неможливість дослідження таких доказів не дозволяє суду апеляційної інстанції надати правильну оцінку правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності та вирішення справи судом першої інстанції.

Також до матеріалів справи долучено копію спірної постанови відповідача серії ЕНА № 5482595 від 14.08.2025р., яка є частково читабельною (а.с.10).

Згідно ч.4 ст.9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами абз.1 ч.2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Водночас, згідно з частиною першою вказаної статті кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом (ч.3 ст.77 КАС України).

Окрім цього, частиною 9 ст.79 КАС України визначено, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Звідси, стосовно витребуваних від відповідача ГУ НП в Тернопільській обл. доказів діють правила ч.9 ст.79 КАС України щодо обов`язковості їх скерування на адресу іншої сторони.

За приписами ч.ч.3 і 4 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Оскільки розглядуваний спір стосується правомірності прийняття постанови по справі про адміністративне правопорушення, виникає обґрунтована та виняткова необхідність витребування від відповідача ГУ НП в Тернопільській обл. та дослідження в судовому засіданні додаткових доказів по справі в рамках предмету доказування по розглядуваному спору.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема, необхідності витребування нових доказів, у випадку, коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Із врахуванням наведеного, є наявними правові підстави для відкладення розгляду справи.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи з повторним викликом учасників справи в судове засідання на 13.01.2026р.

На підставі наведеного та керуючись ст.80, ч.4 ст.229, ч.3 ст.243, ч.3 ст.268, ст.ст.306, 308, 309, 310, ч.2 ст.313, ч.2 ст.321, ч.2 ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з ініціативи апеляційного суду від відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській обл. додаткові докази по справі, а саме:

відеоматеріали фіксації порушення (із зазначенням посадових осіб та технічних приладів, які здійснювали таку фіксацію відеореєстраторів поліцейського автомобіля 70мсі А800 та нагрудної камери поліцейського Моторола № 786889), що слугували підставою для винесення постанови серії ЕНА № 5482595 від 14.08.2025р. та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП;

належно завірену повну та читабельну копію постанови серії ЕНА № 5482595 від 14.08.2025р.

Встановити строк представлення витребовуваних документів 5 (п`ять) робочих днів з моменту отримання копії цієї ухвали адресатом; визначити спосіб скерування вказаних документів - засобами поштового зв`язку із розміщенням відеоматеріалів на окремому носії або засобами електронного зв`язку із використанням системи «Електронний суд».

Відкласти розгляд апеляційної скарги представника адвоката Сампари Надії Миронівни, діючої на підставі ордеру на надання правничої допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Зборівського районного суду Тернопільської від 11.11.2025р. в адміністративній справі № 599/1381/25 на 11 год. 30 хв. 13.01.2026р. (зал судових засідань № 2 в приміщенні Восьмого апеляційного адміністративного суду за адресою: м.Львів, вул.Саксаганського, 13).

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи; для участі в режимі відеоконференції в призначеному засіданні учасники вправі подати відповідні заяви.

Копії цієї ухвали невідкладно скерувати адресату для виконання та іншому учаснику справи - для відома.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді І. М. Обрізко
Р. Б. Хобор
Дата складання повного судового рішення: 23.12.2025р.