Справа № 520/25821/24
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2025-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 р. Справа № 520/25821/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2025, головуючий суддя І інстанції: Мороко А.С., м. Харків, по справі № 520/25821/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2025 у справі №520/25821/24, адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61022, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії виходячи із восьми мінімальних пенсії за віком з 01 липня 2021 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області () здійснити перерахунок основної пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 01 липня 2021 року у розмірі 8 (восьми) мінімальних пенсій за віком та провести відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2025 по справі №520/25821/24 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2025 по справі № 520/25821/24 - залишено без змін.

Вказане судове рішення у справі набрало законної сили.

Представником позивача 30.07.2025 подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового контролю у справі № 520/25821/24, в якій просить суд встановити судовий контроль за виконанням Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2025 у справі №520/25821/24 з поданням відповідачем звіту.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.08.2025 у справі №520/25821/24 заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати у місячний термін звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2025 у справі № 520/25821/24 із детальним розрахунком проведеного перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.07.2021.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області подано до суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2025 у справі №520/25821/24.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2025 по справі № 520/25821/24. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду в Харківській області подати протягом двох місяців з дня отримання цієї ухвали новий звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2025 по справі № 520/25821/24.

Позивач, не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 року по справі № 520/25821/24 та направити на продовження розгляду справи в суд першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги, позивач зазначає, що на виконання рішення суду відповідач здійснив розрахунок пенсії виходячи із 8 мінімальний пенсій за віком станом на 2021 (1854 грн), однак станом на 2025 мінімальна пенсія за віком становить 2361 грн. Тому розмір пенсії на виконання рішення суду має становити 19882,40 грн (18888 (8*2361) + 944,40 + 50).

Відповідач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Відповідно до ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, зокрема, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Беручи до уваги відсутність клопотань від учасників справи про розгляд справи за їх участю, враховуючи, що за наявними у справі матеріалами її може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та з огляду на відсутність необхідності розглядати справу у судовому засіданні, керуючись приписами ст.311 КАС України, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в її межах, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Розглянувши та прийнявши поданий Головним управлінням Пенсійного фонду в Харківській області звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/25821/24, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач здійснив перерахунок пенсії позивача.

Разом з тим, суд першої інстанції дійшов висновку, що виконання рішення суду не здійснено в повному обсязі, оскільки виплата заборгованості не проведена та вважав за необхідним встановити новий строк протягом двох місяців для подання звіту щодо виконання судового рішення.

Колегія суддів частково не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною другою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно ч. 3 ст. 14 КАС України, невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України передбачена також приписами Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Колегія суддів зауважує, що судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок, тобто особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013, у рішенні від 26.06.2013 зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Також, Конституційний Суд України у рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Отже, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених нормами КАС України.

Статтею 372 КАС України визначений порядок виконання судових рішень в адміністративних справах.

Відповідно до частин другої та четвертої вказаної статті судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Аналіз наведеного вище вказує, що рішення суду в адміністративних справах може бути виконане добровільно, з моменту набрання рішенням законної сили, та примусово, після відкриття відповідного виконавчого провадження. При цьому, виконання судового рішення, у якому порядку воно б не відбувалось, є невід`ємною складовою права на судовий захист.

Відповідно до ч. 1 ст. 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Вимоги до змісту та форми такого звіту визначені у нормах ч. 2 та 3 ст. 382-2 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту.

Так, з матеріалів справи встановлено, що в обґрунтування звіту зазначено, що відділом перерахунків пенсій №4 управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснено перерахунок пенсії позивача з 01.07.2021. Крім того зазначено, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2025 по справі №520/25821/24 внесено в електронний реєстр судових рішень відповідно до Порядку ведення обліку рішень суду у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 26.09.2018 №20-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.10.2018 за №1189/32641, судові рішення виконуються органами Пенсійного фонду України в межах покладених зобов`язань та виплата коштів на виконання зазначеного рішення буде здійснюватися в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат.

Як встановлено зі звіту перерахунок пенсії позивача, на підставі рішення суду у справі № 520/25821/24, основний розмір пенсії позивача, обчислений у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком станом на 01.07.2021, який складає 14832,00 грн. (1854х8).

Відповідно до протоколу від 06.06.2025 на підставі рішення суду від 30.01.2025 у справі №520/25821/24 позивачу здійснено перерахунок пенсії (а.с.140-143).

Розмір пенсії з 01.07.2021 14832, 00 грн, у тому числі 741,60 грн. - підвищення інваліду армії, прирівняному до інваліда війни ІІ групи (40% від 1854 грн.); цільова допомога інвалідам війни ІІ група - 50 грн. Всього 15623, 60 грн.

Розмір пенсії з 01.12.2021 14832, 00 грн, у тому числі 773,60 грн. - підвищення інваліду армії, прирівняному до інваліда війни ІІ групи (40% від 1934грн.); цільова допомога інвалідам війни ІІ група - 50 грн. Всього 15655, 60 грн.

Розмір пенсії з 01.01.2022 14832, 00 грн, у тому числі 773,60 грн. - підвищення інваліду армії, прирівняному до інваліда війни ІІ групи (40% від 1934грн.); цільова допомога інвалідам війни ІІ група - 50 грн. Всього 15655, 60 грн.

Розмір пенсії з 01.03.2022 14832, 00 грн, у тому числі 773,60 грн. - підвищення інваліду армії, прирівняному до інваліда війни ІІ групи (40% від 1934грн.); цільова допомога інвалідам війни ІІ група - 50 грн. Всього 15655, 60 грн.

Розмір пенсії з 01.07.2022 14832, 00 грн, у тому числі 810,80 грн. - підвищення інваліду армії, прирівняному до інваліда війни ІІ групи (40% від 2027грн.); цільова допомога інвалідам війни ІІ група - 50 грн. Всього 15692,80 грн.

Розмір пенсії з 01.10.2022 14832, 00 грн, у тому числі 810,80 грн. - підвищення інваліду армії, прирівняному до інваліда війни ІІ групи (40% від 2027грн.); цільова допомога інвалідам війни ІІ група - 50 грн. Всього 15692,80 грн.

Розмір пенсії з 01.12.2022 14832, 00 грн, у тому числі 837,20 грн. - підвищення інваліду армії, прирівняному до інваліда війни ІІ групи (40% від 2093грн.); цільова допомога інвалідам війни ІІ група - 50 грн. Всього 15719,20 грн.

Розмір пенсії з 01.01.2023 14832, 00 грн, у тому числі 837,20 грн. - підвищення інваліду армії, прирівняному до інваліда війни ІІ групи (40% від 2093грн.); цільова допомога інвалідам війни ІІ група - 50 грн. Всього 15719,20 грн.

Розмір пенсії з 01.03.2023 14832, 00 грн, у тому числі 837,20 грн. - підвищення інваліду армії, прирівняному до інваліда війни ІІ групи (40% від 2093грн.); цільова допомога інвалідам війни ІІ група - 50 грн. Всього 15719,20 грн.

Розмір пенсії з 01.01.2024 14832, 00 грн, у тому числі 837,20 грн. - підвищення інваліду армії, прирівняному до інваліда війни ІІ групи (40% від 2093грн.); цільова допомога інвалідам війни ІІ група - 50 грн. Всього 15719,20 грн.

Розмір пенсії з 01.03.2024 14832, 00 грн, у тому числі 944,40 грн. - підвищення інваліду армії, прирівняному до інваліда війни ІІ групи (40% від 2361грн.); цільова допомога інвалідам війни ІІ група - 50 грн. Всього 15826,40 грн.

Розмір пенсії з 01.04.2024 14832, 00 грн, у тому числі 944,40 грн. - підвищення інваліду армії, прирівняному до інваліда війни ІІ групи (40% від 2361грн.); цільова допомога інвалідам війни ІІ група - 50 грн. Всього 15826,40 грн.

Розмір пенсії з 17.09.2024 14832, 00 грн, у тому числі 944,40 грн. - підвищення інваліду армії, прирівняному до інваліда війни ІІ групи (40% від 2361грн.); цільова допомога інвалідам війни ІІ група - 50 грн. Всього 15826,40 грн.

Розмір пенсії з 01.01.2025 14832, 00 грн, у тому числі 944,40 грн. - підвищення інваліду армії, прирівняному до інваліда війни ІІ групи (40% від 2361грн.); цільова допомога інвалідам війни ІІ група - 50 грн. Всього 15826,40 грн.

Розмір пенсії з 01.03.2025 14832, 00 грн, у тому числі 944,40 грн. - підвищення інваліду армії, прирівняному до інваліда війни ІІ групи (40% від 2361грн.); цільова допомога інвалідам війни ІІ група - 50 грн. Всього 15826,40 грн.

Тобто, відповідачем здійснено нарахування позивачу пенсії із розрахунку восьми пенсій станом на дату, з якої проведено перерахунок, а саме: 01.07.2021 у розмірі 14 832,00 грн (1854 грн х 8) і після цього пенсію обчислено виходячи з основного розміру пенсії 14 832,00 грн.

Слід звернути увагу, що відповідно до ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», мінімальний розмір пенсії за віком встановлюється в розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом.

Так, Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» установлено розмір прожиткового мінімуму осіб, які втратили працездатність станом на 1 липня - 1854 гривні, з 1 грудня - 1934 гривні.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» установлено розмір прожиткового мінімуму осіб, які втратили працездатність станом на 1 січня - 1934 гривні, з 1 липня - 2027 гривень, з 1 грудня - 2093 гривні.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» установлено розмір прожиткового мінімуму осіб, які втратили працездатність станом на 01.01.2023 - 2093 грн.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» установлено розмір прожиткового мінімуму осіб, які втратили працездатність станом на 01.01.2024 - 2361 грн.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» установлено розмір прожиткового мінімуму осіб, які втратили працездатність станом на 01.01.2025 - 2361 грн.

Отже, враховуючи визначення Законами про бюджет розміру прожиткового мінімуму у кожному році, суд апеляційної інстанції вважає, що відповідач має обов`язок перераховувати та виплачувати пенсію відповідно до статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з урахуванням зміни розміру мінімальної пенсії за віком за увесь час проведення перерахунку.

Висновок суду першої інстанції про те, що відповідачем здійснено правомірний перерахунок пенсії позивачу, суд апеляційної інстанції вважає помилковим, оскільки при розрахунку пенсії позивача у подальшому застосуванню підлягає розрахункова величина розміру мінімальної пенсії за віком, який дорівнює розміру прожиткового мінімуму осіб, які втратили працездатність, визначена Законами України «Про Державний бюджет України» станом на 01.07.2021 (1854 грн), 01.12.2021 (1934грн), 01.01.2022 (1934 грн.) 01.07.2022 (2027 грн), 01.12.2022 (2093 грн), 01.01.2023 (2093 грн), 01.01.2024 (2361 грн), 01.01.2025 (2361 грн), а не станом на 01.07.2021 року (1854 грн).

Судом першої інстанції не надано оцінку доводам позивача про неправильний розрахунок пенсії, як і не надано оцінку поданим відповідачем протоколам перерахунку пенсії позивача.

В оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції зроблено висновок щодо невиконання рішення суду лише в частині виплати заборгованості, проте, зовсім не досліджено правильність застосування під час перерахунку пенсії розміру мінімальної пенсії за віком в залежності від зміни прожиткового мінімуму.

З огляду на викладене, вирішивши у такий спосіб поданий відповідачем звіт, суд першої інстанції не здійснив її належного та всебічного розгляду справи , не дослідив подані відповідачем протоколи перерахунку пенсії позивача, а тому ухвала в цій частині підлягає зміні в частині підстав та мотивів для встановлення нового строку подання звіту на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2025 року у справі №520/25821/24.

А тому, доводи апеляційної скарги частково знайшли своє підтвердження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Колегія суддів наголошує, що відповідно до положень ст.382 КАС України саме суд першої інстанції наділений повноваженнями, які вказані в частині першій наведеної статті щодо ухвалення рішення про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain), серія A, 303-A, п. 29).

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 312, 315, 320, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 по справі № 520/25821/24 - змінити в частині підстав та мотивів для встановлення нового строку подання звіту на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2025 року у справі №520/25821/24.

В іншій частині ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 у справі 520/25821/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Я.М. Макаренко
Судді С.П. Жигилій Т.С. Перцова