Справа № 138/2847/25
Суддя: Київська Т. Б.
Дата ухвалення: 2025-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/2847/25
Провадження №:2-а/138/94/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2025 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказаний вище адміністративний позов.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05.12.2025 замінено неналежного відповідача на належного ІНФОРМАЦІЯ_2 .

10.12.2025 до суду надійшла заява представника відповідача про заміну неналежного відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 на ІНФОРМАЦІЯ_4 , оскільки останній є суб`єктом владних повноважень та уповноважений на розгляд адміністративних спав про адміністративні правопорушення, зокрема, щодо ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Головуюча суддя Київська Т.Б. перебувала у щорічній відпустці у період з 08.12.2025 по 19.12.2025, включно, на підставі наказу №204 по Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області від 26.11.2025.

Дослідивши зміст заяви про представника відповідача, матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини першої та четвертої статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

У постановах Верховного Суду від 17.09.2020 у справі №742/2298/17 та від 26.12.2019 у справі за №724/716/16-а, Верховний Суд виклав правовий висновок про те, що у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Як зазначає представник відповідача у своїй заяві, ІНФОРМАЦІЯ_5 є відокремленим підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_6 , однак начальник районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки уповноважений на здійснення функцій суб`єкта владних повноважень, а тому може бути відповідачем та саме ІНФОРМАЦІЯ_5 є належним відповідачем.

Відповідно до ч.3-4, 6-7 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу, як другого відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Зважаючи на викладене вище, оскільки згоди позивача на заміну відповідача іншою особою в матеріалах справи відсутня, то підстави для заміни відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 на ІНФОРМАЦІЯ_5 немає, а тому у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Разом з тим, відповідно до ч.6 ст.48 КАС України суд має право залучити другого відповідача, за відсутності згоди позивача. Зважаючи на обгрунтування клопотання представника відповідача, суд вважає, що наявні підстави для залучення ІНФОРМАЦІЯ_5 як другого відповідача.

Крім того, зважаючи на положення ст.48 КАС України розпочати розгляд адміністративної справи спочатку.

Керуючись ст. 46, 48, 171 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про заміну неналежного відповідача відмовити.

Залучити до участі у справі другого відповідача ІНФОРМАЦІЯ_4 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Розгляд справи розпочати спочатку та проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду має право подати відзив на позовну заяву з усіма доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, якщо такі докази не надані позивачем. В разі, якщо відзив підписаний представником відповідача, до відзиву слід додати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву (пояснень) у встановлений судом строк без поважних причин, а також якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку, суд має право вирішити справу за наявними у ній матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud0215/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська