Справа № 580/11503/25
Суддя: Петро ПАЛАМАР
Дата ухвалення: 2025-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року справа № 580/11503/25
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Паламаря П.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Коробкова Г.О. в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 23), Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 7А) в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області №74 від 30.09.2025 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №2 період роботи з 10.03.1994 по 04.01.2000 та призначити пенсію на пільгових умовах за Списком № 2 з 22.09.2025 на підставі пункту б статті 13, статті 12 Закону України Про пенсійне забезпечення від 05.11.1991 №1788-ХІІ, в редакції до внесення змін Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення під 02.03.2015 №213, з урахуванням висновків Конституційного Суду України, викладених у прийнятому 23.01.2020 рішенні №1-р/2020.

В обґрунтування позову представником позивача зазначено, що відповідач всупереч вимог законодавства України не призначив позивачу пенсію на пільгових умовах як працівнику, безпосередньо зайнятому повний робочий день на роботах віднесених до Списку № 2, обумовивши відсутністю необхідного пільгового стажу. Представник стверджує, що позивач має право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 згідно Закону України Про пенсійне забезпечення.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 20.10.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подано до суду відзив, в якому просить відмовити у задоволенні позову. Зазначає, що пільговий стаж позивача не підтверджений. При цьому, до уваги не взято уточнюючу довідку від 19.09.2025 № 801-58/230 про період роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №2 з 10.03.1994 по 04.01.2000, оскільки довідки не відповідають додатку № 5, передбаченим пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637, а саме: довідка повинна бути підписана керівником підприємства, начальником відділу кадрів та головним бухгалтером, проте відсутня інформація (довіреність) про право підпису пільгових довідок директором департаменту з управління персоналом і соціальних питань. Отже, право на призначення пенсії відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону у гр. ОСОБА_1 відсутнє у зв`язку із відсутністю пільгового стажу.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області ухвалу про відкриття провадження від 20.10.2025 отримано 20.10.2025, проте відзив на позов до суду не подано у встановлений строк.

Вивчивши доводи сторін, викладені у позовній заяві, відзиві на позовну заяву, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив таке.

Позивач звернулась до територіальних органів Пенсійного фонду України із заявою від 22.09.2025 про призначення пенсії за віком по Списку № 2.

Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області рішенням від 30.09.2025 №74 відмовило у призначенні пенсії позивачу на пільгових умовах.

В обґрунтування зазначено, що пільговий стаж позивача не підтверджений. При цьому, до уваги не взято уточнюючу довідку від 19.09.2025 № 801-58/230 про період роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №2 з 10.03.1994 по 04.01.2000, оскільки довідки не відповідають додатку № 5, передбаченим пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637, а саме: довідка повинна бути підписана керівником підприємства, начальником відділу кадрів та головним бухгалтером, проте відсутня інформація (довіреність) про право підпису пільгових довідок директором департаменту з управління персоналом і соціальних питань. Отже, право на призначення пенсії відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону у ОСОБА_1 відсутнє у зв`язку із відсутністю пільгового стажу. Страховий стаж становить 28 років 2 місяці 26 днів. Вік 55 років.

Вважаючи протиправною відмову у призначенні пенсії позивач звернулась до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає про таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду регулюють Закони України від 05 листопада 1991 року №1788-ХІІ Про пенсійне забезпечення (далі - Закон №1788-ХІІ), від 09 липня 2003 року № 1058-ІV Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (далі - Закон №1058- IV).

Згідно із пунктом 2 частини 2 статті 114 Закону № 1058-ІV, на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону:

чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи;

жінкам - на 1 рік 4 місяці за кожний повний рік такої роботи.

Статтею 62 Закону №1788-ХІІ визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 62 Закону №1788-ХІІ постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок №637).

Пунктом 1 Порядку №637 визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Разом з тим, у разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків (пункт 2 Порядку №637).

Також відповідно до п. 3 Порядку №637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди З відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи. За відсутності зазначених у цьому пункті документів для підтвердження трудового стажу приймаються членські квитки профспілок.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Проте, якщо у трудовій книжці не зазначені відомості зазначені неповні чи неточні відомості про роботу працівника у певний період, то для підтвердження трудовоґо стажу приймаються інші документи, на підставі яких можна дійти висновку, де і протягом якого періоду працював працівник. Ці документи можуть бути видані роботодавцем (його правонаступником), архівними установами, до яких передано документи з особового складу для зберігання. Якщо є можливість підтвердити трудовий стаж даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, то використовуються ці відомості.

Суд звертає увагу, що у трудовій книжці позивача НОМЕР_1 містяться записи про роботу на ПрАТ Азот, зокрема:

2) 10.03.1994 - прийнята лаборантом хімічного аналізу з обслуговування цехів ЦОС 4 розряду (ЦОТК) централізованого відділу технічного контролю, наказ №412-ОС від 09.03.1994;

5) 01.11.1998 - переведено лаборантом хімічного аналізу (по обслуговуванню цехів ІОС) 5 розряду ЦВТК, наказ №981вк від 16.11.1998;

6) 01.06.1999 переведена лаборантом хімічного аналізу 5 розряду лабораторії контроля цехів ІОС ЦВТК, наказ №527к від 19.04.1999;

7) 04.01.2000 звільнена в зв`язку з скороченням штату працівників ст.40 КЗПП України, наказ №4-вк від 04.01.1999.

Згідно з довідкою Приватного акціонерного товариства Азот про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 19.09.2025 №801-58/230 позивач працювала повний робочий день з 10.03.1994 до 04.01.2000 лаборантом хімічного аналізу Централізованого відділу технічного контролю, лабораторії контролю цехів виробництва іонообмінних смол та виконувала роботи передбачені Списком № 2 розділ Х підрозділ А пункт 3 позиція 2110А030-1754б.

Водночас, у спірному рішенні відповідач зазначив, що пільговий стаж роботи у позивача відсутній, а довідка від 19.09.2025 № 801-58/230 про період роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №2 з 10.03.1994 по 04.01.2000, неврахована, оскільки не відповідає додатку №5, передбаченому пунктом 20 Порядку № 637, а саме: довідка повинна бути підписана керівником підприємства, начальником відділу кадрів та головним бухгалтером, проте відсутня інформація (довіреність) про право підпису пільгових довідок директором департаменту з управління персоналом і соціальних питань.

Проте, суд вважає такі твердження відповідача необгрунтованими, оскільки пільговий стаж роботи позивача на ПрАТ Азот у період з 10.03.1994 до 04.01.2000 підтверджується записами трудової книжки позивача НОМЕР_1 , яка є основним документом про стаж роботи і повністю співпадає із періодом зазначеним у довідці від 19.09.2025 №801-58/230.

Крім того, суд звертає увагу на те, що у довідці від 19.09.2025 №801-58/230 зазначено, що підпис директора департаменту з управління персоналом і соціальних питань здійснено на підставі довіреності Голови Правління ПрАТ «АЗОТ» від 03.01.2025 №500-08/22.

Отже, доводи відповідача про відсутність довіреності на право підпису пільгової довідки директором департаменту з управління персоналом і соціальних питань спростовуються відомостями цієї пільгової довідки.

Таким чином, враховуючи наведені положення законодавства і встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що період роботи з 10.03.1994 до 04.01.2000, неправомірно не зарахований відповідачем до пільгового стажу позивача за Списком №2.

На підставі вищевикладених обставин суд дійшов висновку визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 30.09.2025 №74.

Відповідно до ч. 4 ст. 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Крім того, порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку), поновлення пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року №22-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за № 1566/11846 (далі - Порядок №22-1).

Відповідно до пункту 4.1 Порядку №22-1 орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 3). Заяви осіб про призначення, перерахунок, поновлення, переведення з одного виду пенсії на інший реєструються в журналі реєстрації рішень органу, що призначає пенсію. Особі або посадовій особі органом, що призначає пенсію, видається розписка із зазначенням дати прийняття заяви, а також переліку одержаних і відсутніх документів, які необхідно подати у тримісячний строк з дня прийняття заяви. Копія розписки зберігається в пенсійній справі.

Пунктом 4.3 Порядку №22-1 визначено, що не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Статтею 58 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» визначено, що Пенсійний фонд є органом, який призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати. Тобто, Пенсійний фонд України має виключну компетенцію в питаннях призначення пенсії.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч. 3 ст. 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Виходячи зі змісту положень КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

За таких обставин суд не може підміняти Пенсійний орган, уповноважений на виконання функцій з призначення та перерахунку пенсій громадянам, а належним способом захисту порушеного права позивача буде зобов`язання відповідача повторно розглянути його заяву про призначення пенсії за віком.

Таким чином, суд, керуючись частиною другою статті 9 КАС України, з метою ефективного захисту прав позивача від порушень з боку суб`єкта владних повноважень дійшов висновку зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, як територіальний орган Пенсійного фонду України, який за принципом екстериторіальності розглядав заяву позивача про призначення пенсії, зарахувати позивачу до пільгово стажу за Списком №2 період роботи з 10.03.1994 до 04.01.2000 та повторно розглянути заяву позивача від 22.09.2025 про призначення пенсії за віком та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду, зазначених у цьому рішенні.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин суд, за правилами, встановленими ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази, вважає заявлені позовні вимоги частково обґрунтованими та такими, що підлягають до часткового задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Керуючись ст. 2, 5, 6, 14, 77, 134, 241-246, 255, 263, 295, 370 КАС України суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 30.09.2025 №74 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №2 період роботи з 10.03.1994 до 04.01.2000.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 22.09.2025 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду, зазначених у цьому рішенні.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня підписання рішення суду.

Суддя Петро ПАЛАМАР