Справа № 592/11018/25
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2025-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 р.Справа № 592/11018/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С. ,

за участю секретаря судового засідання Кругляк М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.10.2025, головуючий суддя І інстанції: Титаренко В.В., по справі № 592/11018/25

за позовом ОСОБА_1

до поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Старший лейтенант поліції Хріна Віталія Юрійовича , Департаменту патрульної поліції

про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Хріна Віталія Юрійовича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, у якому просив:

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5091603 від 28.06.2025, винесену поліцейським взводу №2 роти №4 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Хріном Віталієм Юрійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень як незаконну за відсутністю складу адміністративного правопорушення, а справу закрити.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.10.2025 у справі № 592/11018/25 у задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 2 роти №4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Хріна Віталія Юрійовича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5091603 від 28.06.2025 залишено без задоволення, постанову серії ЕНА № 5091603 від 28.06.2025 залишено без змін.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, яку аргументує порушенням норм матеріального і процесуального права, неповним з`ясуванням обставин справи та просить ухвалити постанову, якою скасувати рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.10.2025 у справі № 592/11018/25, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії EНА №5091603 від 28.06.2025 як незаконну за відсутністю складу адміністративного правопорушення, справу закрити.

В апеляційній скарзі представник позивача вказує, що використання уповноваженою особою лазерного вимірювача швидкості ТЗ TruCAM в спосіб тримання в руках не може бути визнаний таким, що відповідає нормам статті 40 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки за змістом цієї норми технічний засіб може бути монтований/розміщений по зовнішньому периметру доріг і будівель. Позивач наголошує на недопустимості врахування судом першої інстанції листа ДП «Укрметртестстандарт», оскільки вказаний лист не є нормативно-правовим актом, який змінює чи припиняє порядок використання та розміщення засобів автоматичної фото і відеотехніки для фіксації виявлених порушень правил дорожнього руху.

Також в апеляційній скарзі позивач вказує, що органи поліції уповноважені використовувати технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень у сфері дорожнього руху виключно у разі розміщення відповідної інформації про такі дії перед ділянками доріг, де буде здійснюватися контроль за порушенням Правил дорожнього руху; ділянка автомобільної дороги по напрямку руху позивача не охоплюється дією дорожнього знаку 5.76, відомостей про те, що знаки 5.49 «Початок населеного пункту Вільшана» та 5.50 «Кінець населеного пункту Вільшана» дійсно були встановлені, матеріали справи не містять.

Додатково позивач звертає увагу на те, що відповідачем не надано належних доказів вчинення позивачем правопорушення, встановленого частиною 1 статті 122 КУпАП, оскільки відеозапис, на якому зафіксовано вчинення адміністративного правопорушення, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить посилань на долучення до вказаної постанови відео з технічного засобу, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

18.11.2025 до Другого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив відповідача на апеляційну скаргу позивача, в якій Департамент патрульної поліції просить залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.10.2025 у справі № 592/11018/25 залишити без змін.

Відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та дослідивши наявні у них докази, обговоривши підстави та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що постановою серії ЕНА № 5091603 від 28.06.2025, винесеною поліцейським 2 взводу 4 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області старшим лейтенантом поліції Хріном Віталієм Юрійовичем, притягнено ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП, накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

У вказаній постанові зазначено, що 28.06.2025 о 15:51 у с. Вільшана, дорога Н-07 242 км, водій, керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, НОМЕР_1 , в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.49 «Початок населеного пункту», рухався зі швидкістю 74 км/год, перевищив встановлену швидкість руху на 24 км/год, що зафіксовано на прилад вимірювання швидкості ТruСаm ІІ LTI 20/20 ТС 008384, чим порушив п. 12.4. ПДР порушення швидкісного режиму в населених пунктах.

Вважаючи дії відповідача протиправними, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 5091603 від 28.06.2025.

Залишаючи позовну заяву без задоволення, суд першої інстанції виходив з того, що використання приладу TruCАМ в ручному режимі не є порушенням його експлуатації. Суд першої інстанції також дійшов висновку, що оскаржувана постанова містить посилання на засоби, якими було здійснено фіксування правопорушення, наявні в матеріалах справи докази підвтерджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме перевищення швидкості руху в населеному пункті на 24 км/год. Суд першої інстанції вказав, що оскільки фіксація руху транспортного засобу позивача проводилась не в автоматичному режимі, розміщення інформаційно-вказівного знаку 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху» не є обов`язковим.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02.07.2015 №580-VIII «Про Національну поліцію» (далі Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі ПДР України).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Пунктом 12.4. Правил визначено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до частини 1 статті 122 КУпАП, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками встановлено відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі статтею 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил випуску у плавання малих, спортивних суден і водних мотоциклів, правил судноплавства на морських і внутрішніх водних шляхах, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів, зокрема, передбачені частиною 1 статті 122.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною 2 цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

При цьому, за приписами пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Законодавством передбачено зміст постанов у справах про адміністративні правопорушення, зокрема, зазначення в постанові відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

У відповідності до статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як вбачається з матеріалів справи, постановою серії ЕНА № 5091603 від 28.06.2025, винесеною поліцейським 2 взводу 4 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області старшим лейтенантом поліції Хріном Віталієм Юрійовичем, притягнено ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП., накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

У вказаній постанові зазначено, що 28.06.2025 о 15:51 у с. Вільшана, дорога Н-07 242 км, водій, керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, НОМЕР_1 , в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.49 «Початок населеного пункту», рухався зі швидкістю 74 км/год, перевищив встановлену швидкість руху на 24 км/год, що зафіксовано на прилад вимірювання швидкості ТruСаm ІІ LTI 20/20 ТС 008384, чим порушив п. 12.4. ПДР порушення швидкісного режиму в населених пунктах.

На підтвердження обставин справи відповідачем до відзиву на позовну заяву додано запис з приладу ТruСаm ІІ LTI 20/20 ТС 008384, запис з нагрудного відеореєстратора Motorola solution vb 40 0 470806, фото та текстовий файл з приладу ТruСаm ІІ LTI 20/20 ТС 008384.

Колегія суддів зазначає, що зі змісту постанови серії ЕНА № 5091603 від 28.06.2025 вбачається, що відомості про докази у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема про відеозапис TruCAM ІІ LTI 20/20 ТС 008384, не зазначені у пункті 7 «До постанови додаються».

Однак, відповідні відомості про відеозапис TruCAM ІІ LTI 20/20 ТС 008384 містяться у пункті 5 «Час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення» постанови серії ЕНА № 5091603 від 28.06.2025.

Колегія суддів вказує на те, що зазначення технічного засобу в пункті 5, а не в пункті 7 оскаржуваної постанови не може бути формальною підставою для скасування такої постанови, яка складена з дотриманням вимог статті 283 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395.

Отже, колегія суддів вважає безпідставними доводи позивача про те, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить посилань на долучення до вказаної постанови відео з технічного засобу, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Щодо доводів позивача про те, що використання уповноваженою особою лазерного вимірювача швидкості ТЗ TruCAM в спосіб тримання в руках не може бути визнаний таким, що відповідає нормам статті 40 Закону України «Про Національну поліцію», колегія суддів зазначає наступне.

Як передбачено статтею 31 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII «Про Національну поліцію», поліцією можуть застосовуватися такі превентивні заходи, зокрема: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

За приписами статті 40 Закону №580-VIII, поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення:

1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень;

2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз;

3) безпілотні повітряні судна та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню;

4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння;

5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів.

Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних повітряних суднах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що норми статті 40 Закону №580-VIII жодним чином не зобов`язують органи поліції здійснювати закріплення технічних приладів, а лише передбачають таку можливість. Дані норми не передбачають заборону використання технічних засобів у інший спосіб, зокрема тримання в руках.

Судом встановлено, що порушення, визначене п.12.4 ПДР України, зафіксовано відповідачем за допомогою відповідного технічного засобу ТruСаm ІІ LTI 20/20 ТС 008384.

На відеозаписі та фотознімку фіксації перевищення швидкості з приладу ТruСаm ІІ LTI 20/20 ТС 008384 зафіксовано, що саме на автомобіль Volkswagen Passat, НОМЕР_1 , який рухається, наведено покажчик вимірювання швидкості. На відео з приладу міститься інформація, а саме: дата та час вчинення правопорушення 28.06.2025, 15:51; фіксація автомобіля з чітким зображенням державного номерного знаку НОМЕР_1 ; швидкість руху автомобіля 74 км/ год; ліміт швидкості 50 км/год.

При цьому, відповідачем до суду було надано копію свідоцтва № 22-01/32380 від 12.11.2024, виданого ДП «Укрметртестстандарт», про повірку ТruСаm ІІ LTI 20/20 ТС 008384, згідно з якою встановлено, що лазерний вимірювач швидкості автотранспортних засобів LTI 20/20 TruCAM ІІ ТС 008384 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач та є чинним до 12.11.2025.

Також відповідачем до суду було надано копію експертного висновку № 04/05/02-1179/ВС1 від 15.12.2023, згідно з яким в об`єкті експертизи, зокрема, стосовно ТruСаm ІІ LTI 20/20 ТС 008384, правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування AES, визначений п. 5.2 ДСТУ ISO/IEC 18033-3:2015.

Додатково відповідач надав копію листа ДП «Укрметртестстандарт» № 22-38/30 від 01.07.2025, згідно з яким прилади TruCAM конструктивно створені для утримування в руках під час вимірювань швидкості руху транспортних засобів. У листі зазначено, що основне призначення даних приладів це експлуатація в ручному режимі за утримування приладу в руках за безпосередньої участі оператора; прилади TruCАМ можуть працювати як в ручному режимі, так і в автоматичному.

Також у матеріалах справи міститься лист ДП «Укрметртестстандарт» № 22-38/49 від 01.10.2019 р., згідно з яким лазерний вимірювач TruCAM відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCAM також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості транспортного засобу в автоматичному режимі. В автоматичному режимі без участі оператора забезпечується циклічне виконання послідовності дій: вибір цільового транспортного засобу, вимірювання швидкості руху транспортного засобу, документування результатів вимірювання та фотофіксація належної до цих результатів дорожньої ситуації. Алгоритми обробки вимірювальної інформації забезпечують отримання результатів вимірювань швидкості руху транспортного засобу в межах максимально допустимої похибки, як в ручному так і в автоматичному режимах: 1.)+/- 2 км/год в діапазоні від 2 до 200 км/год; 2.)+/- 1% в діапазоні від 201 до 320 км/год.

Отже, колегія суддів зазначає, що лазерний вимірювач TruCАМ відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, та, крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCАМ також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювання швидкості руху транспортного засобу в автоматичному режимі.

Лазерний вимірювач швидкості TruCАМ LTІ 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Згідно зі свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/32380 від 12.11.2024, виданим ДП «Укрметртестстандарт», діапазон вимірювань швидкості TruCАМ LTІ 20/20 від 2 км/год до 320 км/год. Максимально допустима похибка при вимірювання швидкості в ручному та автоматичному режимах: ±2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год; ±1 % в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год.

Отже, використання приладу TruCАМ відбувається як в автоматичному, так і в ручному режимі не є порушенням.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку про те, що прилад TruCAM LTI 20/20 міг бути застосований поліцейським в ручному режимі для виявлення та фіксування правопорушення, описаного в оскаржуваній постанові.

Доводи позивача стосовно недопустимості врахування судом першої інстанції при розгляді справи листа ДП «Укрметртестстандарт», оскільки вказаний лист не є нормативно-правовим актом, який змінює чи припиняє порядок використання та розміщення засобів автоматичної фото і відеотехніки для фіксації виявлених порушень правил дорожнього руху, колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на те, що лист ДП «Укрметртестстандарт» № 22-38/30 від 01.07.2025 має загальний інформаційний характер з приводу способів використання приладу TruCAM LTI 20/20. Позиція суду про можливість використання приладу TruCam LTI 20/20 у ручному режимі ґрунтується на підставі аналізу положень чинного законодавства та наявних у матеріалах справи доказів, у тому числі свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, експертного висновку.

Щодо доводів позивача про те, що органи поліції уповноважені використовувати технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень у сфері дорожнього руху виключно в разі розміщення відповідної інформації про такі дії перед ділянками доріг, де буде здійснюватися контроль за порушенням Правил дорожнього руху, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до пункту 5 розділу 33 «Дорожні знаки» ПДР України, знак 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху» позначає ділянки доріг, де можливе здійснення контролю за порушенням Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та/або електронних засобів.

Тобто, як вбачається з назви знаку 5.76, його встановлюють на ділянки доріг, де можливе здійснення контролю за порушенням Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та/або електронних засобів в автоматичному режимі.

Згідно з п. 5 Порядку функціонування системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 10.11.2017 № 833, інформування учасників дорожнього руху про фіксацію (фотозйомку або відеозапис) фактів адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху стаціонарними технічними засобами (приладами контролю) здійснюється не пізніше початку роботи таких технічних засобів (приладів контролю) на визначених місцях (ділянках вулично-дорожньої мережі) шляхом установлення відповідних дорожніх знаків на вулично-дорожній мережі, а також шляхом розміщення відповідних відомостей на офіційних веб-сайтах МВС та Національної поліції.

Колегія суддів зазначає, що розділ 33 «Дорожні знаки» ПДР України не містить попереджувального дорожнього знаку здійснення контролю швидкості за допомогою спеціальних технічних та/або електронних засобів не в автоматичному режимі.

Отже, з наведеного вище слідує, що законодавством передбачено інформування учасників дорожнього руху про фіксацію фактів адміністративних правопорушень саме в автоматичному режимі.

Як встановлено з матеріалів справи, постанову серії ЕНА №5091603 від 28.06.2025 поліцейським взводу №2 роти №4 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Хріном В. Ю. було винесено за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що дорожній знак 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху» є обов`язковим лише при фіксації правопорушень в автоматичному режимі, а інспектор поліції має право здійснювати вимірювання швидкості руху транспортного засобу лазерним вимірювачем швидкості руху TruCAM не в автоматичному режимі (тримаючи прилад у руках) без встановлення інформаційного знаку 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху».

Додатково колегія суддів зазначає, що обставина наявності чи відсутності вказаного дорожнього знаку жодним чином не свідчить про відсутність у позивача обов`язку дотримуватися запровадженого ПДР України швидкісного режиму.

Стосовно доводів позивача про те, що матеріали справи не містять відомостей про встановлення знаків 5.49 «Початок населеного пункту Вільшана» та 5.50 «Кінець населеного пункту Вільшана», колегія суддів вказує на наступне.

Відповідно до пункту 5 розділу 33 «Дорожні знаки» ПДР України, знак 5.49 «Початок населеного пункту» містить найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах.

Знак 5.50 «Кінець населеного пункту» позначає місце, з якого на даній дорозі втрачають чинність вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах.

Окрім того, пунктом 5 розділу 33 ПДР України закріплено, що знаки 5.49 і 5.50 установлюються на фактичній межі забудови, яка прилягає до дороги.

09.12.2025 та 10.12.2025 до Другого апеляційного адміністративного суду у відповідь на запит суду від 02.12.2025 надійшли листи Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Сумській області (№ 02/2585 та № 08/2605 відповідно), згідно з якими дорожні знаки 5.49 «Початок населеного пункту» та знак 5.50 «Кінець населеного пункту» на автомобільній дорозі Н-07 Київ-Суми-Юнаківка у с. Вільшана були встановлені 01.03.2025, дорожній знак 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху» був встановлений на автомобільній дорозі Н-07 Київ-Суми-Юнаківка 09.01.2025 з табличкою 7.2.1 «Зона дії» 8 км.

Отже, колегія суддів зазначає, що дорожні знаки 5.49 та 5.50 розташовані в межах с. Вільшана Сумської області на автомобільній дорозі Н-07 Київ-Суми-Юнаківка, у тому числі дані дорожні знаки були розміщені у с. Вільшана станом на день винесення оскаржуваної постанови (28.06.2025).

Враховуючи зазначене вище, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про залишення без задоволення позовної заяви ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Хріна Віталія Юрійовича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, залишення без змін постанови поліцейського 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Хріна Віталія Юрійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 5091603 від 28.06.2025.

Доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження під час розгляду колегією суддів.

Відповідно до статті 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.10.2025 по справі № 592/11018/25 -залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Я.М. Макаренко
Судді С.П. Жигилій Т.С. Перцова
Повний текст постанови складено 23.12.2025 року