Справа № 522/25867/25
Суддя: Федчишена Т. Ю.
Дата ухвалення: 2025-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/615/25
УХВАЛА

22 грудня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі судді Федчишеній Т. Ю., -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

18.12.2025 ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Федчишеній Т. Ю.

Заяву отримано суддею 22.12.2025.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді обґрунтована тим, що, на його думку, суддя грубо порушила встановлені законом строки розгляду справи та ігнорує його право на пріоритет, оскільки провадження у справі було відкрито 02.12.2025, кінцевий термін для вирішення справи, з урахуванням ч. 1 ст. 286 КАС України, сплив 12.12.2025, а станом на 17.12.2025 справа не вирішена.

Вважає, що суддя свідомо затягує розгляд справи, оскільки в ухвалі про відкриття провадження відповідачу надано десятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву, що унеможливлює дотримання десятиденного строку вирішення справи, встановленого ч. 1 ст. 286 КАС України.

Крім того вважає, що суддею проігнорувано імперативні норми про пріоритет, передбачені абзацом 7 ст. 38 Закону України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні», оскільки він є особою з інвалідністю ІІ групи довічно та законним представником двох дітей з інвалідністю та має право на позачергове обслуговування у будь-яких установах, включаючи судові, а оскаржувана постанова відповідача призвела до арешту його соціальних рахунків.

З посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України просить відвести суддю Федчишену Т. Ю. від розгляду справи № 522/25867/25 та передати справу для визначення складу суду для розгляду в порядку автоматизованого розподілу.

Статтею 40 КАС України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до вимог ч. ч. 3, 4 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За правилами ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Розглядаючи заяву про відвід, суддя має враховувати, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Як слідує з матеріалів справи, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.12.2025 задоволено клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з позовом, поновлено йому строк звернення до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Встановлено відповідачу десятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі на подання відзиву на позовну заяву. Також у порядку ч. 4 ст. 9 КАС України витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином засвідчену копію постанови № М/467/1 від 23.07.2025 відносно ОСОБА_1 , а також усіх матеріалів, на підставі яких її прийнято.

За змістом 4 ст. 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, відповідач має право подати відзив на позовну заяву.

Відповідно до п. 8 ч. 9 ст. 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається, зокрема строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Відзив подається в строк, встановлений судом. При цьому суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Сторони рівні у своїх правах перед судом, обмеження прав сторін не допускається.

При здійсненні правосуддя у справах суд повинен забезпечити їх справедливий, неупереджений розгляд і вирішення з метою захисту прав, свобод або законних інтересів осіб.

Таким чином, суд при відкритті провадження надає відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву,при цьому цей строк має бути таким, що дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, адже право відповідача на захист обумовлено нормами права.

Водночас подана позивачем заява про відвід судді має посилання на незгоду з процесуальним рішеннями судді, а саме з ухвалою суду, якою встановлено відповідачеві строк на подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що прийняття рішень, які можуть викликати незадоволення однієї зі сторін, не є ознакою упередженості (Рішення у справі Jasiсski проти Польщі від 20 грудня 2005 року, заява № 30865/96, параграфи 54-58).

Незгода з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, оскільки не є об`єктивною обставиною, яка може вказувати на упередженість чи необ`єктивність судді. Слід зазначити, що незгода з процесуальними рішеннями судді може бути втіленою у процедурі оскарження судового рішення до суду вищої інстанції.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Як слідує зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід судді Федчишеній Т. Ю. заявник як на підставу для відводу судді посилається також на порушення суддею десятиденного строку розгляду справи.

Суд зауважує, що сам по собі строк розгляду справи не може свідчити про необ`єктивність або упередженість судді, оскільки прямо не передбачений законом як підстава для відводу, і в контексті арґументів позивача та відповідно до обставин справи не викликає сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді Федчишеної Т. Ю.

Крім того, щодо доводів позивача про те, що на його думку, суддею проігноровано імперативні норми про пріоритет, передбачені абзацом 7 ст. 38 Закону України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні», оскільки він є особою з інвалідністю ІІ групи довічно та законним представником двох дітей з інвалідністю та має право на позачергове обслуговування у будь-яких установах, включаючи судові, суд зазначає таке.

За змістом ст. 38 Закону України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні», особи з інвалідністю, діти з інвалідністю та особи, які супроводжують осіб з інвалідністю першої групи або дітей з інвалідністю (не більш як одна особа, яка супроводжує особу з інвалідністю першої групи або дитину з інвалідністю), мають право на позачергове обслуговування в будь-яких касах, а також на підприємствах, в установах та організаціях усіх форм власності та підпорядкування, які надають будь-які послуги населенню. Особи з інвалідністю, які прямують на лікування (за наявності підтвердних документів), особи з інвалідністю першої групи та діти з інвалідністю мають право на пріоритет перед іншими особами на проходження передбачених законодавством видів контролю в пунктах пропуску через державний кордон України, контрольних пунктах в`їзду на тимчасово окуповані території та виїзду з таких територій. Разом з такими особами у пріоритетному порядку можуть слідувати особи, які їх супроводжують (не більше двох), та, у разі необхідності, - близькі родичі першої лінії спорідненості. У пунктах пропуску через державний кордон України для автомобільного сполучення та контрольних пунктах в`їзду-виїзду на тимчасово окуповані території пріоритет може надаватися при слідуванні в пішому порядку або на легковому автомобілі, за умови відсутності в транспортному засобі, в якому прямують зазначені особи, інших (крім визначених цією статтею) осіб.

При цьому суд не є у розумінні вищенаведеної норми Закону установою, яка надає перелічені вище послуги населенню, адже є державним органом, який здійснює правосуддя, розглядаючи та вирішуючи спори, а тому посилання заявника, що цим Законом встановлено пріоритет на розгляд даної справ у суді, є безпідставним.

Статтею 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Учасники справи не можуть використовувати інститут відводу судді з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення.

Заявником не надано жодних доказів наявності обставин, що викликали б сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а обставини, на які посилається заявник, як на підставу для відводу судді, не дають підстав для того, щоб вважати сумніви заявника у неупередженості та об`єктивності судді обґрунтованими.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід. Вирішення питання про відвід має здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначатися у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 31, 36, 39, 40 КАС України, суд -

УХВАЛИЛА:

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому судді Федчишеній Т. Ю. у справі № 522/25867/25.

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Федчишеній Т. Ю. у справі № 522/25867/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - передати до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення судді в порядку ст. 31 КАС України для розгляду даної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА