Справа № 600/3733/25-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2025-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/3733/25-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Боднарюка О.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіцманського відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач), звернувся в суд з позовом до Кіцманського відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними дії Кіцманського відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.07.2025 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 34000 грн. (ВП №78667798).

- скасувати постанову Кіцманського відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття виконавчого провадження від 22.07.2025 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 34000 грн. (ВП №78667798)

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

1. Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що оскаржувана постанова є протиправна та підлягає скасуванню, з огляду на те, що останнім сплачено штраф в розмірі 8500 грн., що підтверджується копією банківської квитанції. Однак 25.07.2025 року через застосунок «Дія» позивачеві стало відомо про відкриття виконавчого провадження. Відтак позивач вважає, що його фактично притягнуто до відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП, два рази, що суперечить вимогам Конституції України.

2. Відповідач правом визначеним у статті 162 КАС України на подання відзиву на адміністративний позов - не скористався.

Відповідно до частини 6 статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову. (ч.4 ст. 159 КАС України).

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

1. Ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ ТА ВІДПОВІДНІ ПРАВОВІДНОСИНИ.

1. 22.07.2025 року заступником начальника відділу Кіцманського відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого ВП № 78667798 та стягнення штрафу у сумі 34000,00 грн з виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2. 31.01.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 винесено постанову №555 про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 17000 гривень за вчинення ним, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП.

3. 14.08.2025 року рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області, яке набрало законної сили - 26.08.2025 року, визнано неправомірною та скасовано постанову №555 від 31.01.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3ст.210 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3ст.210 КУпАП, закрито.

ДО ВКАЗАНИХ ПРАВОВІДНОСИН СУД ЗАСТОСОВУЄ НАСТУПНІ ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА ТА РОБИТЬ ВИСНОВКИ ПО СУТІ СПОРУ.

1. Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 1 ст. 26 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VIII визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Частиною 5 ст. 26 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Отже, державний виконавець зобов`язаний відповідно до вимог чинного законодавства не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

2. Судом встановлено, що постановою від 31.01.2025 №555 ІНФОРМАЦІЯ_3 наклав на позивача штраф в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн.

Зазначену постанову про стягнення з позивача штрафу ІНФОРМАЦІЯ_3 надіслав для примусового виконання до Кіцманського відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Водночас, постанову ІНФОРМАЦІЯ_4 від 31.01.2025 року № 555 позивач оскаржив в судовому порядку.

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області по справі № 718/2055/25 від 14.08.2025 року, яке набрало законної сили 26.08.2025 року, визнано неправомірною та скасовано постанову №555 від 31.01.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3ст.210 КУпАП.

Тобто, постанова ІНФОРМАЦІЯ_2 станом на день розгляду справи визнана протиправною в судовому порядку та скасована.

В свою чергу, виконавчий документ підлягає примусовому виконанню, якщо він чинний і набрав законної сили або підлягає негайному виконанню.

3. Вказані обставини в сукупності дають правові підстави для висновку про протиправність постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому така підлягає скасуванню.

4. При цьому, суд відхиляє аргументи позивача про те, що його фактично притягнуто до відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП двічі, що суперечить вимогам Конституції України, оскільки питання притягнення до відповідальності і винесення вказаних постанов не є предметом спору в даній справі, а відтак суд і не повноважний давати оцінку правомірності притягнення позивача до відповідальності.

5. Підсумовуючи викладене вище, суд вважає, що належним способом захисту в даних правовідносинах за результатами розгляду справи - слід визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця, оскільки в діях відповідача щодо винесення такої постанови відсутні ознаки протиправності.

6. Відповідно до положень, закріплених ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

7. Оцінивши належність, допустимість, достовірність вказаних вище доказів окремо, а також достатність і взаємний зв`язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що позивачем доведено наявність підстав для задоволення заявлених вимог. Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що наявні підстави для задоволення адміністративного позову.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

1. Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, відтак слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в сумі 1211,20 грн.

Керуючись статтями 241 - 246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

1.Адміністративний позов ОСОБА_1 до Кіцманського відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Кіцманського відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття виконавчого провадження від 22.07.2025 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 34000 грн. (ВП №78667798).

2. Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Кіцманського відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції судовий збір в сумі 1211,20 грн.

Згідно статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

У відповідності до статей 287, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП: НОМЕР_1 )

Відповідач - Кіцманський відділ державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Миколайчука Івана, 1, м. Кіцмань, Чернівецький р-н, Чернівецька обл., 59300, ).

Суддя О.В. Боднарюк