Справа № 620/5995/25
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2025-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/5995/25 Суддя (судді) першої інстанції: Марія ДУБІНА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Ключковича В.Ю.

Суддів: Беспалова О.О., Грибан І.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 03.04.2025 № 35 щодо відмови в призначені пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до частини другої статті 114 Закону України від 09.07.2003 №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з моменту настання пенсійного віку;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області призначити пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до частини другої статті 114 Закону №1058-IV, починаючи з моменту настання пенсійного віку шляхом зарахування до пільгового стажу за Списком № 1 навчання та роботу відповідно до пільгових довідок від 01.08.2013 № 141, від 12.07.2013 № 35 та від 17.07.2013 № 24.

В обґрунтування позовних вимог вказано про протиправність оспорюваного рішення пенсійного органу, яким позивачу відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах, у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу, незважаючи на те, що він має 32 років 10 місяців 20 днів загального стажу та 19 років 10 місяців 0 днів пільгового стажу.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 липня 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково у визначений судом спосіб.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 03.04.2025 № 35 щодо відмови в призначені ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до частини другої статті 114 Закону України від 09.07.2003 №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до частини другої статті 114 Закону України від 09.07.2003 №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 02.04.2025 з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку та зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 за списком № 1 навчання у періоди з 01.09.1990 по 01.03.1994, з 01.09.1994 по 19.01.1996 та з 04.09.1996 по 01.03.2001 та роботу у період з 02.09.2002 по 31.07.2008 та у період з 01.08.2008 по 17.06.2013 згідно із трудовою книжкою серії НОМЕР_1 .

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області звернулось до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на те, що рішення суду першої інстанції винесене з порушенням норм матеріального права, тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 25.03.2025 звернувся до територіального органу Пенсійного фонду України з заявою встановленого зразка та необхідними документами за призначенням пенсії на пільгових умовах відповідно до статті 114 Закону № 1058-IV. Для підтвердження наявного пільгового стажу позивачем були надані наступні документи: копія трудової книжки; копія диплому; копія пільгових довідок.

Рішенням ГУ ПФУ в Чернігівській області від 03.04.2025 № 35 відмовило позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах з мотивів відсутності пільгового стажу. В цьому рішенні зазначено, що страховий стаж позивача становить 32 роки 10 місяців 20 днів, з урахуванням вимог частини третьої статті 24 Закону № 1058-IV - 33 роки 10 місяців 20 дні; пільговий стаж по списку № 1 становить 1 рік; не зараховано до пільгового стажу періоди роботи з 02.09.2002 по 31.07.2008 в ТОВ «КИЇВПІДЗЕМБУД» згідно із довідкою від 17.07.2013 № 24 та з 01.08.2008 по 17.06.2013 в ТОВ «УКРТУНЕЛЬБУД» згідно із довідкою від 12.07.2013 № 35, оскільки пільгові довідки підписані старшим інспектором з кадрів, що не відповідає вимогам додатку № 5, визначеного Порядком підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 (далі - Порядок № 637).

Згідно з трудовою книжкою позивача серії НОМЕР_1 у період з 02.09.2002 по 31.07.2008 позивач працював гірничим майстром на підземній роботі з повним робочим днем в ТОВ «КИЇВПІДЗЕМБУД» (записи 6-7), що також підтверджується довідкою від 17.07.2013 № 24; у період з 01.08.2008 по 17.06.2013 позивач працював начальником дільниці підземних гірничо-капітальних робіт на підземній роботі з повним робочим днем в ТОВ «УКРТУНЕЛЬБУД» (записи 8 та 9), що також підтверджується довідкою від 12.07.2013 № 35.

Позивач у періоди з 01.09.1990 по 01.03.1994 навчався в Київському геологорозвідувальному технікумі, з 01.09.1994 по 19.01.1996 та з 04.09.1996 по 01.03.2001 навчався у Національному технічному університеті України «Київський політехнічний інститут» Інституту енергозбереження та енергоменеджменту» позивача геофізиком, що підтверджується копією диплому серії НОМЕР_2 , архівною довідкою від 07.11.2023 № 062-100-26; копіями дипломів серії НОМЕР_3 , серії НОМЕР_4 , копією трудової книжки (запис № 1).

Згідно із записами трудової книжки 2-3 позивач у період з 23.11.2000 по 16.08.2001 працював в ТОВ «Управління по будівництву тунелів і підземних споруд спеціального призначення» проходчиком та гірничим майстром на підземних роботах з повним робочим днем.

Пільговий стаж роботи позивача підтверджується довідкою Персоніфікований облік (Ок5) сторінка 7-8 код підстави для обліку спецстажу ЗПЗ013А1, за якою працював позивач, вказана як «Працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць; чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах; жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожний повний рік такої роботи чоловікам і на 1 рік 4 місяці - жінкам» з 1998 року по 2013 року.

ОСОБА_1 , вважаючи таке рішення про відмову в призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах протиправним, звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції вказав, що підставою для призначення пенсії є відповідний стаж роботи, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні документів. Формальні неточності у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для органів пенсійного фонду для обмеження особи у реалізації конституційного права на соціальний захист. Суд зазначив, що періоди роботи позивача з 02.09.2002 по 31.07.2008 та з 01.08.2008 по 17.06.2013 на роботах, які дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах становлять 10 років, 9 місяців, 16 днів, що вже є достатнім для призначення позивачу відповідної пенсії. Перерва між днем закінчення позивачем навчання і днем зарахування його на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців, відтак суд виснував про наявність підстав для зарахування періоду навчання позивача до пільгового стажу.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що рішення ГУ ПФУ в Чернігівській області від 03.04.2025 № 35 щодо відмови в призначені позивачу пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини другої статті 114 Закону №1058-IV не відповідає критеріям, визначеним у статті 19 Конституції України та статті 2 КАС України, у зв`язку із чим воно є протиправним та підлягає скасуванню.

Вирішуючи дану справу в апеляційній інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Правовідносини, що виникають у сфері пенсійного забезпечення громадян регулюються Законом України «Про пенсійне забезпечення» №1788-ХІІ від 05.11.1991 (далі - Закон №1788) та Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV від 09.07.2003 (далі - Закон №1058).

Згідно з частиною першою статті 8 Закону №1058 право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають: громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані особами з інвалідністю в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж, а в разі смерті цих осіб - члени їхніх сімей, зазначені у статті 36 цього Закону, та інші особи, передбачені цим Законом; особи, яким до дня набрання чинності цим Законом була призначена пенсія відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» (крім соціальних пенсій) або була призначена пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) за іншими законодавчими актами, але вони мали право на призначення пенсії за Законом України «Про пенсійне забезпечення» - за умови, якщо вони не отримують пенсію (щомісячне довічне грошове утримання) з інших джерел, а також у випадках, передбачених цим Законом, - члени їхніх сімей.

Відповідно до частини першої статті 114 Закону №1058 право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Положеннями пункту 2 частини другої статті 114 Закону №1058 визначено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Відповідно до пункту «б» частини першої статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-XII (далі по тексту також - Закон №1788), на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Рішенням Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020, зокрема положення статті 13 Закону №1788 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними).

Відповідно до положень статті 152 Конституції України, закони та інші правові акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності. Закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Порядок застосування положень статті 13 визначено у пункті 3 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020, відповідно до якого застосуванню підлягають стаття 13, частина друга статті 14, пункти «б»-«г» статті 54 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року № 1788-XII в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 2 березня 2015 року № 213-VIII для осіб, які працювали до 1 квітня 2015 року на посадах, визначених у вказаних нормах, а саме:

«На пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи:

а) працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах;

б) працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць:

чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах;

жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи - жінкам».

При цьому, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 03.11.2021 у зразковій справі №360/3611/20 дійшла висновку, що застосуванню підлягають норми Закону №1788-XI з урахуванням Рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020, а не Закону №1058-IV.

Таке застосування судом вищевказаних норм права усуває колізію в їх застосуванні, у спосіб застосування тієї норми, яка створює більш сприятливі умови для реалізації права особи на пенсійне забезпечення, та забезпечує у спірних правовідносинах правову визначеність.

Станом на дату звернення позивача до пенсійного органу (25.03.2025) із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, йому виповнилося 49 років 11 місяців 24 дні. Страховий стаж позивача становить 32 роки 10 місяців 20 днів. Пільговий стаж позивача становить 1 рік.

До пільгового стажу ОСОБА_1 не зараховано періоди роботи з 02.09.2002 по 31.07.2008 в ТОВ «КИЇВПІДЗЕМБУД», згідно із довідкою від 17.07.2013 № 24 та з 01.08.2008 по 17.06.2013 в ТОВ «УКРТУНЕЛЬБУД», згідно із довідкою від 12.07.2013 № 35, оскільки пільгові довідки підписані старшим інспектором з кадрів, що не відповідає вимогам додатку № 5, визначеного Порядком підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637.

Апелянт вказує на те, що у трудовій книжці позивача не зазначено відомості про його зайнятість повний робочий день на роботах з особливо шкідливими i особливо важкими умовами праці, відсутні посилання на розділ, найменування списків або їх номери, до яких включаються цей період роботи.

Судом встановлено, що згідно із трудовою книжкою ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 у період з 02.09.2002 по 31.07.2008 він працював гірничим майстром на підземній роботі з повним робочим днем в ТОВ «КИЇВПІДЗЕМБУД» (записи 6-7), що також підтверджується довідкою від 17.07.2013 № 24; у період з 01.08.2008 по 17.06.2013 позивач працював начальником дільниці підземних гірничо-капітальних робіт на підземній роботі з повним робочим днем в ТОВ «УКРТУНЕЛЬБУД» (записи 8 та 9), що також підтверджується довідкою від 12.07.2013 № 35. Згідно із записами трудової книжки 2-3 позивач у період з 23.11.2000 по 16.08.2001 працював в ТОВ «Управління по будівництву тунелів і підземних споруд спеціального призначення» проходчиком та гірничим майстром на підземних роботах з повним робочим днем.

Колегія суддів також враховує, що зауваження до записів трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 за змістом оскаржуваного рішення від 03.04.2025 відсутні.

З огляду на викладене, висновки відповідача у цій частині є безпідставними.

В частині доводів апелянта щодо підписанта пільгових довідок судова колегія зазначає про те, що за частиною третьою статті 44 Закону №1058-IV органи пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

Отже, апелянт, маючи сумніви щодо підтвердження факту наявності у позивача пільгового стажу, що дає право на пенсію за Списком №1 відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 №1788, враховуючи конкретні обставини цієї справи, мав право на звернення до підприємства, на якому працювала особа, із вимогою про надання необхідних додаткових документів, здійснення відповідної перевірки достовірності поданих відомостей та умов праці, передбачених законодавством для визначення права на пенсію, проте доказів вчинення таких дій суб`єктом владних повноважень у ході судового розгляду надано не було, як і не доведено відсутності у трудовій книжці ОСОБА_1 , яка є основним документом, що підтверджує стаж роботи, відповідних записів чи наявність неточностей.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 22 серпня 2024 року у справі № 160/18173/23.

Також, як вірно наголосив суд першої інстанції, формальні неточності у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для органів пенсійного фонду для обмеження особи у реалізації конституційного права на соціальний захист.

Щодо зарахування періодів навчання до пільгового стажу ОСОБА_1 судова колегія враховує наступне.

Згідно з пунктом «д» статті 56 Закону №1788-XII до стажу роботи зараховується також: навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі.

Відповідно до статті 38 Закону України від 10.02.1998 № 103/98-ВР «Про професійно-технічну освіту» час навчання у професійно-технічному навчальному закладі зараховується до трудового стажу учня, слухача, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.

Діючим до 01.01.1992 законодавством, тобто пунктом 109 Постанови Ради Міністрів СРСР № 590 від 03.08.1972, яка затверджувала Порядок призначення і виплат державних пенсій, передбачалось, що цим законом військова служба та час навчання у вищих або середніх спеціальних учбових закладах (технікумах) зараховується у загальний стаж на пільгових умовах або пільгових розмірах при призначенні пенсії за віком за вибором особи або до роботи, що передувала цьому періоду, або до роботи, яка слідувала після закінчення цього періоду.

Так, позивач у періоди з 01.09.1990 по 01.03.1994 навчався в Київському геологорозвідувальному технікумі, з 01.09.1994 по 19.01.1996 та з 04.09.1996 по 01.03.2001 навчався у Національному технічному університеті України «Київський політехнічний інститут» Інституту енергозбереження та енергоменеджменту» геофізиком, що підтверджується копією диплому серії НОМЕР_2 , архівною довідкою від 07.11.2023 № 062-100-26; копіями дипломів серії НОМЕР_3 , серії НОМЕР_4 , копією трудової книжки (запис № 1), та 23.11.2000 був прийнятий на роботу проходчиком в ТОВ «Управління по будівництву тунелів і підземних споруд спеціального призначення» .

Таким чином, перерва між днем закінчення позивачем навчання і днем зарахування його на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців, що свідчить про наявність достатніх правових підстав для зарахування періоду навчання позивача до пільгового стажу.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повній мірі досліджено всі обставини справи у зв`язку із чим прийшов до правильного висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Згідно з п.1 ч.1 статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області - залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 липня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя доповідач: В.Ю. Ключкович

Судді: О.О. Беспалов

І.О. Грибан