Справа № 340/5393/25
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2025-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2025 року м. Дніпросправа № 340/5393/25
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Малиш Н.І., Кругового О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2025 р. (суддя Притула К.М.) в адміністративній справі №340/5393/25 за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області, про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду адміністративним позовом суду з позовом, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області щодо зменшення у довідці про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 від 28.08.2024 за №61/17/86 розмірів надбавки за особливості проходження служби до 36%; доплати за постійне співробітництво з особами, залученими до участі в оперативно-розшуковій діяльності на конфіденційній основі до 5%; надбавки військовослужбовцям підрозділів по боротьбі з корупцією і організованою злочинністю до 5%; та премії до 10%;

- зобов`язати Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області підготувати та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01 січня 2023 року, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992р. №2262-ХП, положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 р. №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», щодо визначення посадового окладу та окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, із зазначенням відомостей щодо середніх розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, у тому числі надбавки за особливості проходження служби, доплати за постійне співробітництво з особами, залученими до участі в оперативно-розшуковій діяльності на конфіденційній основі, надбавки військовослужбовцям підрозділів по боротьбі з корупцією і організованою злочинністю та премії, які надавались працівникам, які проходили службу за посадою, прирівняної до посади старшого оперуповноваженого ОВС 4 напрямку відділу боротьби з корупцією та організованою злочинністю УСБУ в Кіровоградській області.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2025 р. у відкритті провадження в адміністративній справі відмовлено на підставі пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до Кіровоградського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що відповідачем на виконання рішення суду у справі № 340/853/24 було оформлено довідку №61/17/86 про розмір його грошового забезпечення станом на 01 січня 2023 р., в якій премія вказана у мінімальному розмірі. Питання розмірів надбавок та премії, а також порядок їх обчислення не були предметом розгляду справи №340/853/24, а тому позовні вимоги у справі №340/5393/25 є новими. Скаржник також просить врахувати правовий висновок Верховного Суду у справі №160/14489/24 з подібного процесуального питання.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу від відповідача до суду апеляційної інстанції не надходив.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції керувався пунктом 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України. За приписами цієї процесуальної норми суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Також, суд першої інстанції дійшов висновку, що спір між сторонами був вирішений в межах справи №340/853/24, а наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Здійснюючи перевірку оскарженої ухвали суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 цього ж Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що Верховним Судом у постановах від 22 серпня 2019 р. у справі №522/10140/17, від 21 листопада 2019 р. у справі №802/1933/18-а дійшов висновку, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності і суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Так, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2024 р. у справі №340/853/24 було зобов`язано Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 р. №704, із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове звання, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01 січня 2023 р. на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30 серпня 2017 р., для проведення перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 01 лютого 2023 р.

У цій постанові суд не встановлював обставини відсоткового значення видів грошового забезпечення ОСОБА_1 , не наводив розрахунки розміру та суми основних та додаткових видів грошового забезпечення, які підлягали включенню у довідку станом на 01.01.2023, не визначав конкретний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України №704, що унеможливлює перевірку цього судового рішення в порядку судового контролю на предмет правильності визначення відповідачем складових довідки.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_1 звертався до Кіровоградського окружного адміністративного суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 29 вересня 2025 р. йому відмовлено у задоволенні заяви з наступних підстав:

"Суд не досліджував питання відсоткового значення додаткових видів грошового забезпечення. Таке питання не поставив позивач перед судом. Оглянувши довідку про грошове забезпечення для перерахунку пенсії, суд встановив, що визначено новий розмір посадового окладу і окладу за військове звання. Позивач не оскаржує їх. Таким чином Управління виконало рішення суду. Підсумовуючи, суд зробив висновок, що спір, який виник між сторони, не розглядався судом і не може бути вирішено в порядку приписів статті 383 КАС України. Такий спір може бути вирішено шляхом звернення до суду з новим позовом".

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції, викладений в оскарженій ухвалі, про те, що заявлені у справі №340/5393/25 вимоги мають розглядатись в порядку здійснення судового контролю.

Також, колегія суддів зазначає, що за приписами частини 6 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Суд першої інстанції вказав на те, що спір, за вирішенням якого ОСОБА_1 звернувся до суду, не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства України і взагалі не підлягає судовому розгляду.

Такий висновок, на думку колегії суддів, є помилковим та таким, що ґрунтується на невірному застосуванні пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України. Не може погодитись колегія суддів і з твердженням суду про те, що такий спір не підлягає судовому розгляду, зважаючи на конституційні гарантії, закріплені у статті 55 Конституції України.

Колегія суддів вважає, що пред`явлений ОСОБА_1 позов підлягає розгляду в окремому провадженні, що є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, як це передбачено статтею 320 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2025 р. в адміністративній справі №340/5393/25 - скасувати.

Адміністративну справу №340/5393/25 за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії - направити для продовження розгляду до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 10 грудня 2025 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Н.І. Малиш

суддя О.О. Круговий