Справа № 826/14574/16
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2025-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В.,

за участю секретаря Шляги А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ІМТЕК Україна» на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 26.06.2025 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІМТЕК Україна» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ІМТЕК Україна» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, в якому просило:

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.05.2016 № про накладення штрафу у розмірі 50 966, 99 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2021 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

28.12.2016 представником позивача до Окружного адміністративного суду міста Києва подано заяву про зміну позовних вимог, в якій позивач збільшує розмір позовних вимог та просить суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.05.2016 № про накладення штрафу у розмірі 50 966,99 грн.;

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 01.07.2016 № 6 про накладення штрафу у розмірі 12 559, 65 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.01.2018 прийнято судом до розгляду заяву про зміну позовних вимог.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.02.2018 продовжено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Законом України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 № 2825-IX (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 2825 (в редакції Закону України від 16.07.2024 № 3863-ІХ "Про внесення змін до пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ" (далі - Закон № 3863), який набрав чинності 26.09.2024), установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя.

На підставі пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №2825 (в редакції Закону №3863) проведений автоматизований розподіл адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженому наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 року №399.

За результатами автоматизованого розподілу адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України, справа № 826/14574/16 передана на розгляд та вирішення Сумському окружному адміністративному суду.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 25.03.2025 (суддя Кунець О.М.) справу № 826/14574/16 прийнято до провадження судді, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Замінено відповідача Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві () на його правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України (код ЄДРПОУ ВП: 44116011). Також, витребувано у товариства з обмеженою відповідальністю "ІМТЕК Україна" докази виконання обов`язку реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі відповідно до ст. 18 КАС України.

Вимоги ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 25.03.2025 щодо виконання обов`язку реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі відповідно до ст. 18 КАС України позивачем не виконано.

Отже, судом після відкриття провадження по справі встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам КАС України.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 09.05.2025 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ІМТЕК Україна" залишено без руху; позивачу встановлено п`ятиденний строк, з моменту отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати докази реєстрації товариством з обмеженою відповідальністю "ІМТЕК Україна" електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС.

09.05.2025 Сумським окружним адміністративним судом направлено копію ухвали від 09.05.2025 засобами поштового зв`язку на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "ІМТЕК Україна", зазначену в позовній заяві та отримана останнім 20.05.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 26.06.2025 позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 26.06.2025 товариство з обмеженою відповідальністю "ІМТЕК Україна" звернулося із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, як таку, що прийнята із порушенням норм процесуального права, постановити нову ухвалу, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Мотивами оскаржуваної ухвали є те, що оскільки позивач не виконав вимоги ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 09.05.2025 про залишення позову без руху, то позовну заяву слід залишити без розгляду, відповідно до приписів пункту 7 частини 1 статті 240 КАС України.

Колегія суддів погоджується з мотивами та висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Реалізація порушеного чи оспорюваного права відбувається шляхом пред`явлення позову у формі позовної заяви до суду першої інстанції.

Водночас ч. 2 ст. 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, в тому числі щодо дотримання строків звернення до суду, визначених законом, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Частинами 13-15 статті 171 КАС України встановлено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для залишення адміністративного позову без розгляду були висновки суду першої інстанції щодо неусунення позивачем у визначений судом строк недоліків адміністративного позову, відображених в ухвалі від 09.05.2025 (надання доказів реєстрації товариством з обмеженою відповідальністю "ІМТЕК Україна" електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС).

Колегія суддів, перевіряючи такі висновки суду першої інстанції, вважає за необхідне зазначити таке.

Як вже було зазначено вище, 09.05.2025 Сумським окружним адміністративним судом направлено копію ухвали від 09.05.2025 про залишення позову без руху засобами поштового зв`язку на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "ІМТЕК Україна", зазначену в позовній заяві та отримана останнім 20.05.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог зазначеної ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 09.05.2025 станом на момент прийняття оскаржуваної ухвали (26.06.2025) позивачем не подано заяву про усунення недоліків позовної заяви. Крім того, не звертався до суду позивач і з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були наявні правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Крім вказаного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити щодо необхідності ТОВ "ІМТЕК Україна" реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Так, відповідно до частини шостої статті 18 КАС України (в редакції Закону № 3424-IX від 19.10.2023) адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Отже, в силу приписів статті 18 КАС позивач зобов`язаний зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Проте, як свідчать матеріали справи, в порушення вказаного імперативного припису, позивач не має зареєстрованого електронного кабінету.

За вказаних обставин, оскаржувана ухвала від 26.06.2025 про залишення позову без розгляду є законною, обґрунтованою та постановленою у межах наданих законом повноважень.

Доводи апелянта про те, що на момент подання позовної заяви у 2016 році законодавством не було передбачено обов`язку реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, а відтак ухвала суду першої інстанції є незаконною, колегія суддів вважає безпідставними, з огляду на таке.

Колегія суддів звертає увагу, що процесуальні норми застосовуються у редакції, чинній на момент вчинення відповідної процесуальної дії, а не на момент звернення з позовом. Оскільки після передачі справи з ліквідованого Окружного адміністративного суду міста Києва її розгляд судом першої інстанції було розпочато спочатку, подальші процесуальні дії здійснювалися з урахуванням чинної на той час редакції КАС України.

На момент прийняття справи до провадження Сумським окружним адміністративним судом стаття 18 КАС України передбачала обов`язок юридичних осіб мати електронний кабінет, у зв`язку з чим суд першої інстанції обґрунтовано запропонував позивачу надати докази виконання такого обов`язку та, за їх неподання, правомірно застосував передбачені КАС України процесуальні наслідки.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування спірної ухвали.

Надаючи оцінку всім доводам учасників справи, судова колегія також враховує рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…»

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт незаконності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ІМТЕК Україна» залишити без задоволення, а ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 26.06.2025 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Ганечко О.М.

Кузьменко В.В.

Повний текст постанови виготовлений 22.12.2025.