Справа № 440/16345/25
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2025-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 грудня 2025 рокум. ПолтаваСправа № 440/16345/25

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні заяву адвоката Світлик Яніни Вікторівни про забезпечення позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі №440/16345/25 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

04.12.2025 адвокат Світлик Яніна Вікторівна, здійснюючи на підставі ордеру серії ВІ №1354819 від 04.12.2025 представництво інтересів ОСОБА_1 , засобами системи "Електронний суд" звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом, що заявлений до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про відмову у наданні позивачу відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період, оформлене протоколом Комісії з розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_1 від 28.11.2025 №87;

- зобов`язати повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , зареєстровану 26.11.2025 за №5869, та прийняти рішення.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі №440/16345/25 та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

17.12.2025 судом зареєстровано заяву адвоката Світлик Я.В., подану через систему "Електронний суд", про забезпечення позову в порядку статей 150, 151 КАС України шляхом заборони відповідачу та його структурним підрозділам вчиняти дії, пов`язані з документальним оформленням призову ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації та відправлення його на військову службу під час мобілізації, на особливий період до місць проходження військової служби до набрання законної сили судовим рішенням по суті в адміністративній справі №440/16345/25.

Метою вжиття заходів забезпечення позову заявниця вказує на обставини необхідності уникнення ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту, чи поновлення порушених або оспорюваних прав чи інтересів позивача, за захистом яких той звернувся до суду, з огляду на побоювання мобілізації з метою проходження військової служби, що на думку заявниці унеможливить виконання рішення суду.

Розглянувши дану заяву, суд дійшов наступного висновку.

Частинами першою та другою статті 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У зв`язку з цим суд зазначає, що забезпечення позовної заяви це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача. Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та не впливати на права, свободи та інтереси інших осіб.

Всупереч наведеному, заявниця не доводить жодними доказами або логічними висновками, які ґрунтуються на аналізі обставин того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективне поновлення порушених прав позивача.

При цьому безпідставними суд визнає припущення заявниці про заподіяння шкоди правам та інтересам, за захистом яких позивач звернувся до суду, з огляду на побоювання призову позивача на військову службу під час мобілізації, оскільки наразі в матеріалах справи відсутні докази щодо вжиття хоч якихось дій з боку ІНФОРМАЦІЯ_1 , спрямованих на мобілізацію позивача.

Твердження представниці про відсутність об`єктивної необхідності виклику позивача для уточнення даних, як це зазначено у надісланій йому повістці №5600767, оскільки відповідно до електронного військово-облікового документу, сформованого з додатку Резерв+, позивач вже уточнив дані (відомості про актуальну адресу, номер телефону, електронну адресу, актуальні відомості про проходження військово-лікарської комісії 02.05.2025, за якою він є придатним для проходження військової служби) суд також відкидає як безпідставні, оскільки обставини з`ясування повноти чи неповноти даних, які потребують уточнення, не стосуються безпосередньо питань призову на військову службу під час мобілізації, з яким заявниця пов`язує побоювання позивача заподіяння шкоди його правам та інтересам.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що саме лише припущення особи щодо обставин, які несуть загрозу невиконання або утруднення виконання судового рішення, без достатньої мотивації, підтвердженої належними і допустимими доказами, ще не достатньо для вжиття судом заходів забезпечення позову.

За таких обставин суд доходить висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, у зв`язку з чим відмовляє у її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Світлик Яніни Вікторівни про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Є.Б. Супрун