Справа № 526/3211/25
Суддя: Киричок С. А.
Дата ухвалення: 2025-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 526/3211/25
Провадження № 2-а/526/53/2025
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 грудня 2025 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - Киричка С.А.,

з участю секретаря Синепол С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративого стягнення,

встановив:

13 жовтня 2025 року адвокат Гусаренко О.М. в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову №857 у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП від 02.09.2025 року та закриття провадження по справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 02.09.2025 т.в.о начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 було винесено відносно нього постанову№857 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 17000 грн. В даній постанові вказано, що дослідивши матеріали справи №782 ОСОБА_1 було встановлено, що ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку була направлена повістка про явку до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Повідомлення не було отримано та повернуто відправнику, у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. На вказаний час ОСОБА_1 не прибув. З цих підстав складено відносно останнього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Із зазначеною вище постановою він категорично не згодний.

Зокрема вказує, що 22 серпня 2025 року у застосунку «Резерв +» у нього з`явилося повідомлення про порушення правил військового обліку. У зв`язку з цим він звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 для з`ясування вказаних обставин, де йому було повідомлено, що засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим повідомленням, на адресу: АДРЕСА_1 , йому була направлена повістка №4495492 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 09.00 год. 11.08.2025 року. За повідомленням Укрпошти повістку не вручено, так як адресат відсутній за вказаною адресою, оскільки ОСОБА_1 по виклику до ТЦК та СП у строк та місце зазначені в повістці не прибув, таким чином порушив вимоги абзацу 1,3 ч.1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», вимоги п.21 затвердженого постановою КМУ №560 від 16.05.2024 року Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. При цьому позивач вказує, що доказів про направлення повістки та її повернення із зазначенням причини йому не надали.

ОСОБА_1 , вказує, що він являється військовозобов`язаним та перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 ), військовий індивідуальний номер (ВІН) у реєстрі «Оберіг» НОМЕР_1 . Вимогу щодо оновлення даних виконав 24.07.2024 у встановлений законом строк. Згідно довідок ВЛК від 20.09.2024 та 26.08.2025 є непридатним, про що мається відповідна відмітка у електронному військово-обліковому документі. Крім того, в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних, та резервістів зазначена адреса: АДРЕСА_3 . Жодного умислу на вчинення правопорушення у нього не було. Таким чином, вважає, що не був повідомленим належним чином про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 11.08.2025, отже ним не порушено вимоги абзацу 1,3 ч.1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», вимоги п.21 затвердженого постановою КМУ №560 від 16.05.2024 року Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період. З цих підстав просив суд задовольнити його позовні вимоги та стягнути з відповідача понесі ним судові витрати.

Також, у позовній заяві представник просив поновити строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, оскільки про наявність спірної постанови, позивач одізнався лише 10.10.2025.

Ухвалою судді від 15 жовтня 2025 року позивачу поновлено строк звернення до суду із вказаним позовом, відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали на подання відзиву.

Відповідач отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовну заяву з додатками 28.10.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

03 листопада 2025 року на адресу суду від відповідача ІНФОРМАЦІЯ_4 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, зазначаючи що відповідно до даних з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 з 08.02.2025 року, як військовозобов`язаний запасу та зареєстрований за адресою : АДРЕСА_3 . Позивач звернувся до суду з вимогою скасувати постанову №857 від 02.09.2025 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП за порушення законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію за неявку за повісткою без поважних причин, мотивуючи тим, що він не був належним чином повідомлений про виклик та не отримував повістки.

Посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 01.08.2025 року на адресу відомого місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , була направлена повістка №4495492 про виклик на 09:00 11.08.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення облікових даних. Повістка направлена рекомендованим листом з повідомленням та з описом вкладення про вручення через АТ «Укрпошта», що підтверджується доказами доданими до відзиву.

Відповідач наголошує, що абзацом 3 підпункту 2 пункту 41 (Порядку 560) чітко визначено, що належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку є день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора. У визначений у повістці час позивач до ІНФОРМАЦІЯ_2 не з`явився, підтвердження поважних причин не явки не надав, у зв`язку з цим за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення на позивача був складений протокол № 857 від 22.08.2025р, з яким позивач був ознайомлений та повідомлений, що розгляд справи відбудеться 02.09.2025 року о 09.00 год в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_4 . Клопотання про перенесення розгляду справи чи надання правничої допомоги позивачем не заявлялись. В подальшому на підставі винесеного протоколу №857 від 22.08.2025 року, відносно ОСОБА_1 була винесена постанова № 857 від 02.09.2025 року. Таким чином, відповідачем дотримано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення в той час як позивач власним волевиявленням, знаючи настання всіх правових наслідків щодо неявки на розгляд справи, при вказаних обставинах легковажно розраховував на відвернення правових наслідків свого протиправного діяння. В зв`язку з вищезазначеним просить позовну заяву залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 статті 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши надані докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 02 вересня 2025 р. т.в.о начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 прийнято постанову №857, якою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 17 000 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а саме, що дослідивши матеріали справи №782 було встановлено, що громадянину ОСОБА_1 .07.1985 року народження засобами АТ «Укрпошта» була направлена повістка №4495492, про необхідність явки на 09 год. 00 хв. 11.08.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Повідомлення не було отримане та повернуте відправнику згідно «Довідки про причини повернення/досилання», так як, адресат відсутній за адресою: АДРЕСА_1 . У визначений у повістці час ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 не з`явився, причини неявки не повідомив, чим порушив вимоги абзацу 1,3 частини 1 статті 22Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», вимоги пункту 21 (Порядку -560) затвердженого Постанвою КМУ №560 від 16.05.2024 року Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період та скоїв адміністративне правопорушення , передбачене частиною 3 ст. 210-1 КУпАП.

Надаючи оцінку доводам позивача, суд зазначає, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за неявку 11.08.2025 за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_3 у строк та місце, зазначені в повістці/розпорядженні/викликом.

Згідно із частиною третьою статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки), або у строки, визначені командирами військових частин (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом керівників відповідних підрозділів Служби зовнішньої розвідки України, військовозобов`язані Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту).

Відповідно до абзацу 7 частини третьої статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Положеннями статті 235 КУпАП встановлено, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до статей 7, 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності та ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Положеннями статті 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями статті 280 КУпАП закріплено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

При цьому суд звертає увагу, що винесення постанови про накладення адміністративного стягнення є одним з найсуворіших наслідків вирішення справи про адміністративне правопорушення, оскільки внаслідок накладення стягнення особа зазнає негативних наслідків особистого, майнового чи організаційного характеру, що безумовно призводить до втручання у сферу її особистих прав, свобод та законних інтересів. Внаслідок цього рішення суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності має бути достатнім чином обґрунтованим для забезпечення правомірності та пропорційності втручання у сферу особистих прав особи, якого вона зазнає внаслідок накладення на неї стягнення.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності може бути правомірним результатом розгляду і вирішення справи про адміністративне правопорушення, якщо судом у встановленому законодавством порядку шляхом дослідження належних, допустимих, достовірних, достатніх доказів буде встановлено факт вчинення діяння, що відповідно до чинного законодавства містить ознаки складу адміністративного правопорушення, а також вину особи у вчиненні такого діяння.

Відповідно до ч. 7 ст. 258, 285 КУпАП, п. 14 Інструкції №3 постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак в порушення вимог зазначених норм КУпАП відповідачем по справі оскаржувану постанову не вручено.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з частиною першою статті 210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини третьої статті 210-1 КУпАП вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З аналізу вищезазначених правових норм у контексті спірних правовідносин слідує, що для висновку щодо правомірності оскаржуваної постанови необхідно встановити: факт отримання позивачем повістки для необхідності з`явитися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки; факт відповідності змісту повістки вимогам законодавства; наявність поважних причин неприбуття позивача до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк, визначений у повістці.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за неявку до ТЦК необхідна сукупність обставин: 1) направлення судової повістки за адресою, повідомленою військовозобов`язаним під час оновлення даних чи адресою реєстрації військовозобов`язаного, та 2) відомості про спробу вручити таку повістку особі, що матиме наслідком або вручення повістки без подальшої явки, або не вручення з причин відмови отримати повістку, або з причин відсутності адресата за такою адресою.

Оцінюючи оскаржене рішення на відповідність вимогам ст. 2 КАС України, суд вважає, що відповідач прийшов передчасного висновку щодо визнання винуватості позивача у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, не враховано об`єктивні обставин по справі.

Позивач вказує, що є військовозобов`язаним, та перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 ), військовий індивідуальний номер (ВІН) у реєстрі «Оберіг» НОМЕР_2 .

З наданого позивачем витягу «Резерв+» вбачається, що ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 вимогу щодо оновлення даних виконав 24.07.2024, дата останнього проходження ВЛК 26.08.2025, має статус «Непридатний (згідно редакції Наказу №402 від 14.10.24) ». Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що жодної повістки чи повідомлення про надходження повістки він не отримував, а доводи відповідача про те, що позивач був належним чином повідомлений про виклик до РТЦК та не з`явився без поважних причин не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відтак, доводи позивача, викладені у позовній заяві, є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5-7, 77, 90, 139, 241-246, 286 КАС України, суд,

ухвалив :

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову №857 у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП від 02.09.2025 року скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 23 грудня 2025 року.

Суддя: С. А. Киричок