Справа № 140/8463/25
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2025-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року ЛуцькСправа № 140/8463/25

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МОКУШ-ПЛЮС» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МОКУШ-ПЛЮС» (далі ТОВ «МОКУШ-ПЛЮС», позивач) звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС у Волинській області, відповідач1), Державної податкової служби України (далі ДПС України, відповідач2) про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Волинській області №12597216/42268693 від 10.03.2025 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) податкової накладної №77 від 28.03.2024;

зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №77 від 28.03.2024, складену товариством з обмеженою відповідальністю «МОКУШ-ПЛЮС».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.03.2024 між ТОВ «МОКУШ-ПЛЮС» (Постачальник) та ПП «ШУМСЬК ХЛІБ» (Покупець) укладено договір поставки Ц/2703/14, за умовами якого постачальник зобов`язується продати покупцю, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар (цукор, цукор білий, цукор білий кристалічний, вироблений з цукрових буряків ) на умовах даного договору.

Згідно з пунктом 1.2. Договору товар згідно даного договору: цукор, цукор білий, цукор білий кристалічний, вироблений з цукрових буряків (далі - товар, партія товару).

На виконання умов договору поставки Ц/2703/14 від 27.03.2024 покупцем 28.04.2024 було здійснено передоплату за товар у розмірі 468600,00 грн з урахуванням ПДВ; 29.03.2024 постачальником було поставлено покупцю товар (цукор).

Відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі ПК України) ТОВ «МОКУШ-ПЛЮС» було сформовано та направлено засобами електронного зв`язку для реєстрації в ЄРПН податкову накладну: №77 від 28.03.2024 на суму 468 600,00 грн з урахуванням ПДВ, в т.ч. ПДВ 78 100,00 грн.

Однак реєстрацію вказаної податкової накладної зупинено 18.04.2024 відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок 1165), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (зі змінами) з підстав відповідності платника податку п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

05.03.2025 товариством було надано на розгляд Комісії регіонального рівня пояснення та копії документів, що підтверджують реальність господарської операції по зупиненій ПН.

Проте, Комісією з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН Головного управління ДПС у Волинській області було прийнято рішення: №12597216/42268693 від 10.03.2025 про відмову в реєстрації ПН №77 від 28.03.2024 в ЄРПН у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених/оформлених з порушенням законодавства. Додаткова інформація: виявлено невідповідність наданих первинних документів і поданої податкової звітності. Інших причин відмови у реєстрації зупиненої ПН спірне рішення не містять.

Позивач наголошує, що разом із поясненнями до Комісії регіонального рівня надавалися копії документів, що підтверджують реальність господарської операції по зупиненій ПН, проте з незрозумілих причин дані документи не взято до уваги. Крім документального підтвердження господарської операції по зупиненій ПН, до пояснень додатково додавалися копії документів щодо підтвердження наявності трудових ресурсів та власних та орендованих місць для зберігання цукру.

Зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операцій, та на те, що наданих контролюючому органу документів було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію ПН, контролюючий орган не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації спірної ПН в ЄРПН.

Подані до Комісії регіонального рівня разом із поясненнями копії первинних документів за договором оренди не мали дефектів форми, змісту або походження.

Наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в оформленні окремих документів не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та для відмови платнику податку у формуванні податкового зобов`язання, якщо інші об`єктивні дані свідчать про зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника у зв`язку з його господарською діяльність

Можливі недоліки в оформленні документів не можуть бути достатньою підставою визнання господарської операції нереальною для позбавлення платників податку на додану вартість права на формування податкового кредиту, якщо обставини у справі не викликають сумніву в тому, що надання послуг відбулося.

Позивач не погоджується з оскаржуваним рішенням та вказує, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація зупиненої податкової накладної стала можливою. Саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

Отже, недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації ПН призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого у відповідача виникла можливість прояву нічим необмеженої дискреції. Це у свою чергу призвело до прояву суб`єктом владних повноважень негативного розсуду, внаслідок чого платник податків не зміг належним чином виконати свої обов`язки, мета яких - реєстрація ПН.

Товариство наголошує, що відповідачу було надано необхідні пояснення з додаванням копій документів, які на думку позивача, підтверджують реальність господарських операцій. Проте, дані пояснення та документи не взято до уваги Комісією регіонального рівня.

З наведених підстав позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 01.08.2025 прийнято дану позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі, вирішено судовий розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) (т.1, а.с.92).

У відзиві на позов (т.1, а.с.97-102) представник відповідачів позовних вимог ТОВ «МОКУШ-ПЛЮС» не визнала, посилаючись на правомірність відмови у реєстрації податкової накладної №77 від 28.03.2024, оскільки за результатами розгляду комісією наданих ТОВ «МОКУШ-ПЛЮС» додаткових документів виявлено невідповідність наданих первинних документів і поданої податкової звітності.

Так, відповідно до даних Єдиного реєстру податкових накладних відсутня реєстрація податкових накладних ПП «Агропром-Захід» в адресу ТОВ «МОКУШ-ПЛЮС» на надання послуг зберігання згідно договору №П/0301/ЗБ-4 від 03.01.2024, наданого до повідомлення про подання пояснень та копій документів.

Звертає увагу, що ГУ ДПС у Волинській області прийняте рішення від 29.03.2024 за №699 щодо відповідності ТОВ «МОКУШ-ПЛЮС» пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку на додану вартістьпо кодах податкової інформації:

07 - недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції);

11 - накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності.

За результатами судового оскарження даного рішення у справі №140/10613/24 Волинським окружним адміністративним судом 14.01.2025 прийнято рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2025 апеляційну скаргу ТОВ «МОКУШ-ПЛЮС» залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначила наступне: «вищезазначене вказує на ознаки неможливості здійснення операцій з постачання товарів/послуг зазначених в податкових накладних, що є ризиком порушення норм податкового законодавства згідно із Постановою №1165. Разом з тим, позивачем не надано ні контролюючому органу, ні до суду при розгляді справи документів та пояснень, які були б підставою для виключення товариства з категорії ризикових платників. Позивачем не надано доказів, які б спростовували наявну у контролюючого органу податкову інформацію в базах ДПС, з огляду на що підстави для виключення позивача з переліку ризикових платників податку відсутні».

Фактично станом на сьогодні є діючим рішення про відповідність ТОВ «МОКУШ-ПЛЮС» критеріям ризиковості, обґрунтованість якого підтверджена судовими рішеннями.

Згідно даних ІКС «Податковий блок» відсутня інформація щодо наявності у ТОВ «МОКУШ-ПЛЮС» основних засобів за адресою Хмельницька обл., м.Ізяслів, вул.Микола Микитюк, 100.

Також зазначає, що неналежним чином оформлені товарно-транспортні документи (відсутні підписи водіїв, відсутні дані щодо вантажно - розвантажувальних операцій) та розрахункові документи (відсутні відмітки банківської установи).

Крім того, на розрахункових документах також відсутні обов`язкові реквізити, а саме на платіжній інструкції від 28.04.2024 №11201 відмітки банківської установи.

Оскільки платіжні документи, надані ТОВ «МОКУШ-ПЛЮС» на розгляд Комісії, оформлені неналежним чином, неможливо підтвердити факт настання першої події - оплати послуг.

Отже, враховуючи вищезазначене, ГУ ДПС у Волинській області вважає, що діяло виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а підстави для задоволення позовної заяви ТОВ «МОКУШ-ПЛЮС» відсутні.

З наведених підстав просила в задоволенні позову відмовити.

За змістом статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у відзиві на позовну заяву відповідач викладає виключно заперечення проти позову, відзив не може містити будь-яких заяв чи клопотань, позаяк заяви та клопотання учасники справи подають окремо у письмовій формі із зазначенням підстав та з дотриманням інших вимог статті 167 КАС України. Отже, заявлене у відзиві представником відповідачів клопотання про розгляд справи за участі сторін не підлягало судом вирішенню по суті.

18.08.2025 від позивача через систему Електронний суд надійшла відповідь на відзив (т.2, а.с.44-49), в якій підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

Інші заяви по суті справи не надходили.

Враховуючи вимоги статті 262 КАС України судом розглянуто дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на таке.

Суд встановив, що ТОВ «МОКУШ-ПЛЮС» зареєстроване як юридична особа, основним видом економічної діяльності позивача є: 22.22 Виробництво тари з пластмас.

Як слідує з матеріалів справи, 27.03.2024 між позивачем як постачальником та ПП «ШУМСЬК ХЛІБ» як покупцем укладено договір поставки Ц/2703/14 (т.1, а.с.45, 53, 165), за умовами якого позивач взяв на себе зобов`язання продати покупцю, а покупець зобов`язання прийняти та оплатити товар на умовах даного договору.

Згідно з пунктом 1.2. Договору товар згідно даного договору: цукор, цукор білий, цукор білий кристалічний, вироблений з цукрових буряків (далі - товар, партія товар). Точний асортимент товару (партії товару) зазначається сторонами у видаткових накладних. Поставка товару (партії товару) здійснюється в мішкотарі, біг-бегах або насипом за попередньою домовленістю сторін.

Відповідно до пункту 3.3.1 Договору розрахунок за товар проводиться покупцем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника у вигляді 100% попередньої оплати товару (партії Товару).

Згідно з пунктом 4.1. Договору постачальник зобов`язаний передати, а покупець вивезти товар (партію товару) у розрахунку 20-200 тон в робочий день (при умові вчасної поставки Покупцем транспорту на завантаження та виконання покупцем п.3.6. даного договору), протягом 15-ти днів з моменту здійснення покупцем 100% передоплати за партію товару.

Пунктом 4.3.1. Договору передбачено, що покупець здійснює вивіз товару власним/найнятим транспортом та за власний рахунок. Постачання здійснюється на умовах FCA зі складів: Волинська область, м.Володимир, або інших складів за домовленістю сторін.

Пунктом 4.5 Договору визначено, що передача постачальником товару покупцю здійснюється згідно заявки та довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей.

27.03.2024 позивач виставив ПП «ШУМСЬК ХЛІБ» рахунок на оплату №44 на суму 468600,00 грн (т.1, а.с.51).

ПП «ШУМСЬК ХЛІБ» здійснило оплату згідно з даним рахунком на суму: 468600,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №11201 від 28.03.2024 (т.1, а.с.47-49).

По факту оплати позивач склав податкову накладну від 28.03.2024 №77 на суму постачання 468600,00 грн, в тому числі ПДВ 78 100,00 грн (т.1, а.с.49), яку надіслано на реєстрацію в ЄРПН.

Відповідно до квитанції від 18.04.2024 реєстрація вказаної податкової накладної була зупинена відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, Порядку №1165 у зв`язку із тим, що ПН складена та подана платником, що відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій; запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН (а.с.50зворот).

05.03.2025 позивач подав до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено, до якого долучив письмові пояснення та копії документів на підтвердження факту поставки товару для ПП «ШУМСЬК ХЛІБ»: штатний розпис; звіт з праці за перший квартал 2024 року; відомості про виплату заробітної плати за перший квартал 2024 року; договір поставки №31/01-24 від 31.01.2024; видаткові накладні до договору поставки №31/01-24 від 31.01.2024; товарно-транспортні накладні до договору поставки №31/01-24 від 31.01.2024; договір поставки №31/01-24Ц від 31.01.2024; видаткові накладні до договору поставки №31/01-24Ц від 31.01.2024; товарно-транспортні накладні до договору поставки №31/01-24Ц від 31.01.2024; договір №П/0301/ЗБ-4 від 03.01.2024; акти приймання-передачі цукру на відповідальне зберігання до Договору №П/0301/ЗБ-4 від 03.01.2024; договір оренди №О/2712/Н-1 від 27.12.2023; акт прийму-передачі майна в оренду від 27.12.2023; повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність за формою №20-ОПП; договори купівлі-продажу нерухомого майна від 25.04.2024; договір поставки Ц/2703/14 від 13.02.2024; рахунок на оплату №28 від 18.03.2024; платіжна інструкція №11201 від 22.04.2024; довіреність №50 від 18.03.2024; видаткова накладна №169 від 29.03.2024 ; товарно-транспортна накладна №Р169 від 29.03.2024 ; оборотно-сальдова відомість 361 за лютий-квітень 2024 року; картка рахунку 361 за лютий-квітень 2024 року (а.с.17-53, 120-122).

10.03.2025 комісією ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації ПН/РК коригування в ЄРПН прийнято рішення №12597216/42268693 (а.с.13), яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 28.03.2024 №77 у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. У додатковій інформації зазначено: невідповідність даних наданих первинних документів та податкової інформації.

Надаючи правову оцінку спірним рішенням, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає ПК України.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на рахунок у банку/небанківському надавачу платіжних послуг як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 ПК України).

Відповідно до вимог пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01.07.2017 в ЄРПН податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до ЄРПН є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.12.2019 №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Відповідно до пункту 2 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, затвердженого Постановою №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Нормами пункту 7 Порядку №1165 визначено, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Пунктом 8 Порядку №1165 передбачено, що платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Згідно з пунктом 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Відповідно до пункту 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Критерії ризиковості платника податку на додану вартість оформлені у вигляді Додатку №1 до Порядку №1165.

Зокрема, згідно з пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість таким критерієм є наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Як установлено судом, реєстрація спірної податкової накладної була зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України через відповідність платника податків пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. У квитанції про зупинення реєстрації ПН позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в ЄРПН, затверджений наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 №520 (далі - Порядок №520).

Відповідно до пункту 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

За приписами пунктів 5, 6 Порядку №520 платник податку, який склав податкову накладну / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації таких податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може подати такі документи:

договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

У разі, коли у квитанції до податкової накладної / розрахунку коригування зазначено код товару/ послуги згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності / умовним кодом товару / Державним класифікатором продукції та послуг, операція за яким стала підставою для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів виключно до такої операції.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою складання податкової накладної / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Пунктом 9 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06.06.2017 №557, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.08.2017 за №959/30827 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 01.06.2020 №261).

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в ЄРПН за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Відповідно до пункту 10 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Верховний Суд у постанові від 24.03.2025 у справі №140/32696/23 сформував висновок, якщо за результатами розгляду письмових пояснень та копій документів, наданих платником податків внаслідок отримання квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, комісія регіонального рівня дійде висновку, що таких пояснень і документів недостатньо для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, вона направляє платнику податків повідомлення, в якому зазначає конкретний перелік документів та інформації, які слід надати. Протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання повідомлення, платник податків може скористатися правом на подання додаткових пояснень та копій документів згідно із змістом повідомлення. Якщо платник податків не скористався таким правом, то комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Аналогічна правова позиція була викладена в постановах Верховного Суду від 31.03.2025 у справа №140/20330/23, від 23.04.2025 у справі №620/4035/24.

Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що для підтвердження реєстрації спірної податкової накладної позивач подав до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, а також надавав додаткові пояснення та документи.

Розглядаючи подані документи, контролюючий орган не встановив недостатність таких документів, оскільки повідомлення про подання додаткових документів, у якому зазначається конкретний перелік документів та інформація, яку слід надати, позивачу не направлялись.

Разом з тим, приймаючи спірне рішення, ГУ ДПС у Волинській області вказало про надання платником податку документів, складених із порушенням законодавства, а в графі «Додаткова інформація» зазначило про невідповідність первинних документів і податкової інформації.

При цьому конкретизації, в чому полягає порушення, що первинні документи щодо постачання/придбання/виробництва товарів складені із порушенням законодавства, з огляду на обсяг поданих позивачем документів, спірне рішення не містить. У відзиві на позовну заяву відповідач1 також не виклав чітку позицію щодо того, які документи, що подані до пояснень, складені з порушенням законодавства та в чому полягає таке порушення.

Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Аналогічний підхід застосований Верховним Судом в постанові від 12.03.2025 у справі №420/35189/23.

ГУ ДПС у Волинській області не конкретизувало, які саме документи необхідно надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, щоб реєстрація спірної податкової накладної стала можливою.

Суд звертає увагу на те, що при розгляді таких спорів необхідно встановити настання обставини, яка обумовлює обов`язок платника податків скласти податкову накладну та зареєструвати її в ЄРПН.

Так, відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 198.2. статті 198 ПК України передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

Таким чином, оскільки для виникнення податкового зобов`язання з ПДВ достатньо настання однієї з подій, то обов`язок продавця виписати і зареєструвати в ЄРПН податкову накладну на відповідну суму ПДВ, кореспондує з правом контролюючого органу вимагати у платника ПДВ ту документацію, яка підтверджує настання саме такої події, а не обох подій одночасно.

Якщо мова йде про оплату платником податків товарів/послуг, що підлягають постачанню, то документами, достатніми для підтвердження такої операції будуть документи на підтвердження факту зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку. Відповідно, саме такі документи можуть вважатися необхідною передумовою для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, на виконання умов договору поставки №Ц/2703/14 від 27.03.2024 позивач виставив ПП «ШУМСЬК ХЛІБ» рахунок на оплату №44 від 27.03.2025 на суму 468600,00 грн (т.1, а.с.51), а ПП «ШУМСЬК ХЛІБ» здійснило оплату згідно з даним рахунком на суму 468600,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №11201 від 28.03.2024 (т.1, а.с.47-49).

Таким чином, суд зауважує, що у даному випадку ТОВ «МОКУШ-ПЛЮС» надало податковому органу документи на підтвердження настання першої події, з якою чинне законодавство пов`язує виникнення у постачальника податкового зобов`язання, а у покупця права на віднесення сум податку до податкового кредиту.

Крім того, факт поставки товару підтверджується видатковою накладною №169 від 29.03.2024 (т.1, а.с.52) та товарно-транспортною накладною №Р169 від 29.03.2024 (а.с.51зворот).

Вказана господарська операція належним чином відображена у бухгалтерській звітності товариства, а саме у оборотно-сальдовій відомості 361 за лютий-квітень 2024 року (а.с.46зворот).

Позивач також підтвердив первинними документами, які подавались контролюючому органу з метою реєстрації податкової накладної, факт здійснення оптової торгівлі цукром, наявність трудових ресурсів, власних та орендованих місць для зберігання цукру, отримання транспортних послуг (перевезення).

Водночас контролюючим органом жодним чином не надано оцінки поданим документам та не спростовано того, що подані позивачем документи в повній мірі підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній, реєстрацію якої зупинено.

Суд звертає увагу, що форма рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН (додаток 1 до Порядку №520) визначає обов`язок комісії регіонального рівня у графі «додаткова інформація» зазначити конкретні документи, які ненадані платником або складені з порушенням законодавства.

Однак в оскаржуваному рішенні вказана графа заповнена таким чином: «невідповідність даних наданих документів і податкової інформації», без конкретизації, які ж невідповідності виявлено.

Спірне рішення не містить інформації, в чому полягає невідповідність даної податкової накладної від 28.03.2024 №77 та документів, необхідних для розгляду питання про реєстрацію податкової накладної.

Однак, з протоколу засідання комісії №2 ГУ ДПС у Волинській області від 10.03.2025 №48 (т.1,а.с.106-107) слідує, що підставою для відмови у реєстрації ПН від 28.03.2024 №77 стало те, що згідно з даними ЄРПН відсутня реєстрація ПН ПП «АГРОПРОМ-ЗАХІД» в адресу ТзОВ «МОКУШ-ПЛЮС» на надання послуг зберігання згідно договору №П/0301/ЗБ-4 від 03.01.2024, наданого до Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо ПН/РК, реєстрацію яких зупинено від 05.03.2024. Згідно даних ІКС «Податковий блок» відсутня інформація щодо наявності у ТОВ «МОКУШ-ПЛЮС» основних засобів за адресою: Хмельницька обл., м.Ізяслів, вул.Миколи Микитюка, 100. Неналежним чином оформлені товаротранспортні документи (відсутні підписи водіїв, відсутні дані щодо вантажно-розвантажувальних операцій) та розрахункові документи (відсутні відмітки банківської установи).

Стосовно доводів, що відсутня реєстрація ПН ПП «АГРОПРОМ-ЗАХІД» в адресу ТОВ «МОКУШ-ПЛЮС» на надання послуг зберігання згідно договору №П/0301/ЗБ-4 від 03.01.2024, то суд зазначає, що певні дії контрагента не можуть ставити під сумнів факт господарської операції за наявності пакету документів, що така операція дійсно мала місце.

Щодо таких тверджень, як неналежним чином оформлені товаро-транспортні документи (відсутні підписи водіїв, відсутні дані щодо вантажно-розвантажувальних операцій) та розрахункові документи, то суд зазначає, що у рішенні не вказано, у чому полягає неналежне оформлення таких документів, таке формулювання не відповідає вимогам чіткості та зрозумілості, а отже не є обґрунтованим.

В той же час, у відзиві на позовну заяву представник відповідачів вказав лише про окремі недоліки у заповненні товарно-транспортних накладних (а саме відсутні підписи водіїв та дані щодо вантажно-розвантажувальних операцій), проте самі по собі такі недоліки (відсутній підпис та дані щодо вантажно-розвантажувальних операцій) не роблять недійсними документи, зважаючи на те, що у ТТН міститься вся необхідна інформація та на ній проставлений підпис та печатка вантажовідправника та вантажоодержувача, відтак наявність таких незначних недоліків не може бути підставою для відмови у реєстрації спірної ПН, з огляду на подання платником інших документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН в ЄРПН.

Товарно-транспортні накладні не є документами первинного бухгалтерського або податкового обліку, що фіксують рух активів. А тому навіть їх відсутність не має вирішального значення для встановлення фактичного руху активів у процесі виконання поставок (аналогічну правову позицію висловлено у постанові Верховного Суду від 25.08.2022 у справі №400/3884/19).

Документи, обумовлені правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом, зокрема, товарно-транспортна накладна та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей (аналогічну правову позицію висловлено у постановах Верховного Суду від 11.09.2018 по справі №804/4787/16).

Суд зауважує, питання щодо правильності оформлення ТТН має оцінюватися в сукупності з іншими документами, створеними в процесі здійснення господарської операції (аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 20.02.2018 у справі №809/117/13-а, від 29.07.2020 у справі №200/5834/19-а, від 11.09.2019 у справі №814/1932/17, від 28.10.2019 у справі №280/5058/18, від 28.10.2020 у справі №640/3516/19, від 07.04.2021 у справі №813/1200/18).

Транспортні документи на перевезення товарно-матеріальних цінностей з наслідками формування бази оподаткування податком на прибуток та на додану вартість не є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами купівлі-продажу або поставки, вони є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами саме перевезення, а отже, відсутність у позивача деяких товарно-транспортних накладних або наявність в них певних недоліків не може бути самостійним доказом безтоварності господарських операцій (аналогічну правову позицію висловлено у постановах Верховного Суду від 25.02.2021 у справі №803/1684/17, від 21.01.2021 у справі №813/2204/17, від 24.05.2019 у справі №826/7423/16, від 06.02.2018 у справі №816/166/15-а).

Крім того, відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому не може бути підставою для відмови в реєстрації податкової накладної за умови, що інші документи підтверджують проведення господарської операції.

Такий же підхід продемонстровано Верховним Судом і у постанові від 27.04.2023 у справі №460/8040/20, у якій суд висловився про те, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

Щодо твердження представника відповідачів про те, що на розрахункових документах відсутні обов`язкові реквізити, будь-які відмітки банку, підписи тощо, суд зазначає наступне.

Платіжна інструкція за визначенням Інструкції про безготівкові розрахунку в національній валюті користувачів платіжних послуг, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 29.07.2022 №163 (далі - Інструкція №163) є розпорядженням ініціатора надавачу платіжних послуг щодо виконання платіжної операції.

Згідно з приписами пункту 37 розділу ІІ Інструкції №163 платіжна інструкція, оформлена платником в електронній або паперовій формі, повинна містити такі обов`язкові реквізити: 1) дату складання і номер; 2) унікальний ідентифікатор платника або найменування/прізвище, власне ім`я, по батькові (за наявності), код платника та номер його рахунку; 3) найменування надавача платіжних послуг платника; 4) суму цифрами та словами; 5) призначення платежу; 6) підпис(и) платника; 7) унікальний ідентифікатор отримувача або найменування/прізвище, власне ім`я, по батькові (за наявності), код отримувача та номер його рахунку; 8) найменування надавача платіжних послуг отримувача.

Додатком до Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг №163 визначені указівки щодо заповнення реквізитів платіжної інструкції, оформленої в паперовій або електронній формі, у яких передбачено, що платіжна інструкція засвідчується підписами (власноручним(ими)/електронним(ими)) уповноваженого працівника надавача платіжних послуг, який оформив платіжну інструкцію, та працівника, на якого покладено функції контролера. У разі перерахування коштів на рахунки отримувачів (фізичних та юридичних осіб), які відкриті в іншого надавача платіжних послуг, платіжна інструкція засвідчується підписом(ами) (власноручним(ими)/електронним(ими)) уповноваженого(их) працівника(ів) надавача платіжних послуг, визначеного(их) внутрішніми документами надавача платіжних послуг (п. 19).

У платіжній інструкції в паперовій формі зазначаються число, місяць та рік виконання платіжної інструкції платника цифрами у форматі ДД/ММ/РРРР або число зазначається цифрами ДД, місяць - словом, рік - цифрами РРРР, які засвідчуються власноручним підписом уповноваженого працівника.

В оскаржуваному рішенні податковим органом жодним чином не вказано на підстави відмови у реєстрації спірної податкової накладної внаслідок подання платіжної інструкції №11201 від 28.03.2024, яка складена з порушенням законодавства.

Разом з тим, доказом проведення розрахунків між сторонами за поставлений цукор є також картка рахунку 361, яка була долучена до повідомлень про надання пояснень.

На думку суду, подані позивачем документи відповідають встановленим вимогам щодо форми та змісту та були достатніми для реєстрації податкової накладної від 28.03.2024 №77 в ЄРПН і в суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність відображених у цих документах даних про господарську операцію.

Крім того, суд зазначає, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет її реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 03.10.2023 у справі №380/4146/22, від 13.12.2023 у справі №500/4191/22, від 23.05.2024 у справі №200/4317/22, від 22.05.2024 у справі №640/26298/21.

Таким чином, зважаючи на наявність у позивача передбачених законодавством документів на підтвердження здійснення господарських операцій, наданих як ГУ ДПС у Волинській області, так і суду, а також враховуючи, що їх достатність для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної не спростована відповідачем1, суд дійшов висновку, що комісія ГУ ДПС у Волинській області не мала правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної від 28.03.2024 №77 в ЄРПН.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, відповідач1 не довів правомірність рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН від 10.03.2025 №12597216/42268693, а тому, обираючи належний спосіб захисту порушених прав позивача, суд дійшов висновку про визнання протиправним та скасування вказаного рішення контролюючого органу.

Щодо позовної вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладні від 28.03.2024 №77 в ЄРПН, то суд враховує таке.

Відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в ЄРПН віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

Так, згідно із нормами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до ЄРПН на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи і не спростовано відповідачем1, надані позивачем документи підтверджували реальність здійснення господарських операцій по поданій податковій накладній. Документи складені з дотриманням вимог законодавства і були достатніми для реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

При цьому, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної від 28.03.2024 №77 в ЄРПН, судом не встановлено.

Європейський суд з прав людини у пунктом 50 рішення від 13.01.2011 у справі Чуйкіна проти України (заява №28924/04) констатував: що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює право на суд, в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21.02.1975 у справі Голдер проти Сполученого Королівства (Golder v. the United Kingdom), пп.28 36, Series A №18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати вирішення спору судом.Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі - провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах Мултіплекс проти Хорватії (Multiplex v. Croatia), заява №58112/00, пунктом 45, від 10 липня 2003 року, та Кутіч проти Хорватії (Kutic v. Croatia), заява №48778/99, пунктом 25, ECHR 2002-II).

Суд також зауважує, що рішення суду має бути не тільки законним та обґрунтованим, воно повинно бути ще й ефективним у захисті порушених прав, свобод та інтересів.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну від 28.03.2024 №77, подану ТОВ «МОКУШ-ПЛЮС».

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні з позовною заявою до суду сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн (т.1, а.с.11), який, з огляду на задоволення позовних вимог, підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача1 на користь товариства.

Керуючись статтями 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12597216/42268693 від 10.03.2025.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану товариством з обмеженою відповідальністю «МОКУШ-ПЛЮС» податкову накладну №77 від 28.03.2024.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «МОКУШ-ПЛЮС» судові витрати в розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві грн 40 коп).

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 255 КАС України, та може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «МОКУШ-ПЛЮС» (44700, Волинська обл., м.Володимир, вул.Луцька, 230, );

Відповідач1: Головне управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська обл., м.Луцьк, Київський майдан, 4, код ЄДРПОУ ВП 44106679);

Відповідач2: Державна податкова служба України (04053, м.Київ, Львівська площа, 8, ).

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій