Справа № 201/7694/25
Суддя: Куць О. О.
Дата ухвалення: 2025-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/7694/25
Провадження № 2-а/201/74/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суду міста Дніпра у складі головуючого судді Куць О.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа інспектор 2 взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції Мартиненко Євгенія Сергіївнапро визнання протиправною, скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправною, скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позовна заява мотивована тим, що 11.06.2025 року інспектором 2 взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Мартиненко Є.С. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4946799 від 11.06.2025 року, якою на позивача ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 1190 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Згідно фабули постанови, 11.06.2025 року о 13:54:43 у м. Дніпрі, пр. Б. Хмельницького, 118Д, водій керував транспортним засобом з номерним знаком, який не відповідає вимогам ДСТУ 4278, а саме передній номерний знак, передній та задній номерні знаки, закриті сторонніми предметам, а саме чорною сіткою. В ході спілкування водій на вимогу, не пред`явив посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п.2.9.в. ПДР.

Однак позивач не погоджується із вказаною постановою, та вважає, що постанова серії ЕНА № 4946799 від 11.06.2025 року про адміністративне правопорушення винесена з порушенням прав останнього та чинного законодавства України, є необґрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню, оскільки позивач не вчиняв адміністративне правопорушення, а інспектором не було належним чином з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи наявна вина позивача у вчиненні такого правопорушення.(а.с.1а-5)

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2025 року вказану позовну заяву передано для розгляду судді Куць О.О. (а.с.10-11).

Ухвалою судді Куць О.О. від 24.06.2025 року відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с.16-17).

17.07.2025 року позивачем надано суду відеофайли у яких останній самостійно проводить виміри видимості державного номерного знаку свого транспортного засобу, та який на думку позивача підтверджує, що у інспектора була змога чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів. (а.с.25-26)

23.07.2025 року представником ГУНП в Дніпропетровській області Мігріним Б.О. надано суду клопотання про заміну неналежного відповідача. (а.с.32-34)

23.07.2025 року представником ГУНП в Дніпропетровській області Мігріним Б.О. надано суду клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву. (а.с.42-43)

23.07.2025 року представником ГУНП в Дніпропетровській області Мігріним Б.О. надано суду відзив на позов у якому останній просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі. (а.с.47-52)

28.07.2025 року позивачем ОСОБА_1 надано суду клопотання про заміну відповідача, у якому останній просив замінити ГУНП в Дніпропетровській області на належного відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України. (а.с.100-101)

15.08.2025 року представником Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Кучер Л.А. надано суду відзив на позов, в обґрунтування якого вказувала, що для притягнення до відповідальності за таке правопорушення достатньо встановили лише факт закриття номерного знаку іншим предметом, які можуть бути й прозорими, тобто незалежно від фактичних наслідків такого закриття. Відтак, просила постанову залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.

Відзив на позовну заяву містить викладення вищевказаних обставин та посилання на норми закону. (а.с.106-112)

За наслідками розгляду клопотання позивача, ухвалою судді від 03.11.2025 року замінено неналежного відповідача ГУНП в Дніпропетровській області на належного відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що 11.06.2025 року інспектором 2 взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Мартиненко Є.С. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4946799 від 11.06.2025 року, якою на позивача ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 1190 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП (а.с.7).

З дослідженого судом відеозапису з місця події та фото транспортного засобу позивача, які були надані відповідачем, вбачається, що, дійсно, на номерному знаку автомобіля SUBARU д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , встановлена накладка у формі сітки.

Згідно із ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно з ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно доп. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 року(далі ПДР), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 2.9 (в) ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач вважає, що наявність сітки на номерному знаку транспортного засобу не перешкоджає ідентифікації символів номерного знаку автомобіля та цілком повно дозволяє провести ідентифікацію його символів, надавши при цьому відеозаписи самостійного вимірювання видимості номерного знаку з відстані 20-ти метрів.

Проте, суд не може погодитись з такими доводами з огляду на те, що положенням абз. 4 п. 30.2 ПДР передбачено, що забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, крім випадку закріплення заднього номерного знака на додатковому обладнанні, що призначене для тимчасового перевезення багажу або вантажу, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чисті і достатньо освітлені.

Частиною 1 статті 121-3 КУпАП передбачена відповідальність за керування або експлуатацію транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим,закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Отже, вказаною нормою права передбачена відповідальність за декілька правопорушень, об`єктивні сторони яких, зокрема, полягають: у керуванні водієм транспортним засобом з номерним знаком закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію; у керуванні водієм транспортним засобом з забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів.

Таким чином, аргументи позивача, про те, що відповідальність за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП може мати місце лише у випадку встановлення факту того, що закриття номерного знака іншими предметами унеможливлює чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів, є безпідставними, оскільки керування водієм транспортним засобом з номерним знаком закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, створює окремий склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд наголошує, що у спірному випадку факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписом із службового авто поліцейських, та фото таблицями долученими відповідачем, які є належними доказами у розумінні ст.251 КУпАП.

З вказаних відеозапису, та фото таблиць вбачається те, що на передбному та задньому номерних знаках транспортного засобу, яким керував позивач, міститься решітка, тобто сторонній предмет, який не передбачений конструкцією номерного знаку та який ускладнює ідентифікацію номерного знаку.

Отже, з системного аналізу зазначених правових норм вбачається, що адміністративна відповідальність водія настає у разі керування транспортним засобом із номерними знаками, закритими в будь-який спосіб, в тому числі і прозорими предметами, що не пов`язується з умовою розпізнавання такого знаку.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях позивача наявні подія і склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, оскільки на транспортному засобi SUBARU, д.н.з. НОМЕР_1 , дійсно було закрито задній номерний знак металевою сіткою, що не відповідає вимогам п. 30.2 ПДР.

Оскаржена постанова про адміністративне правопорушення прийнята відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, позивачем не було доведено, а судом не встановлено порушень при прийнятті спірної постанови, які могли б вплинути на кінцевий результат розгляду питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Тобто тих порушень, які б по суті стали би підставами для визнання накладення штрафу незаконним.

Згідно з п. 1 ч. 3ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 210-1 КУпАП, а тому у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 90, 139, 241-246, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа інспектор 2 взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції Мартиненко Євгенія Сергіївнапро визнання протиправною, скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у відповідності до ч. 2ст. 295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О.Куць