Справа № 320/46391/24
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2025-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Сорочка Є.О.,

суддів Коротких А.Ю.,

Чаку Є.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Теліус Ави Сейдаметівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом Теліус Ави Сейдаметівни , яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року Теліус Ава Сейдаметівна (далі - позивач; Теліус А.С.), яка дії в інтересах ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Управління соціального захисту населення Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (далі - відповідач-1), Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації (далі - відповідач-2), в якому просила:

- визнати бездіяльність Управління соціального захисту населення Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації протиправною щодо не нарахування і невиплати Теліус Аві Сейдаметівні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 заборгованості по виплаті державної соціальної допомоги особі з інвалідністю з дитинства за період з жовтня 2014 року по липень 2023 року;

- зобов?язати Управління соціального захисту населення Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації нарахувати та виплатити Теліус Аві Сейдаметівні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 заборгованість по виплаті державної соціальної допомоги особі з інвалідністю з дитинства за період з жовтня 2014 року по липень 2023 року;

- визнати бездіяльність Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації протиправною щодо не нарахування і невиплати Теліус Аві Сейдаметівні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 заборгованості по виплаті державної соціальної допомоги особі з інвалідністю з дитинства за період з жовтня 2014 року по липень 2023 року;

- зобов?язати Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації нарахувати та виплатити Теліус Аві Сейдаметівні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 заборгованість по виплаті державної соціальної допомоги особі з інвалідністю з дитинства за період з жовтня 2014 року по липень 2023 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.10.2024 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення вказаних недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням на їх підтвердження відповідних доказів.

Від Теліус А.С. до суду надійшла заява про виправлення недоліків адміністративного позову, до якої долучено:

- клопотання про поновлення строку звернення до суду;

- копію заяви від 07.05.2024 про надання безоплатної вторинної правової допомоги;

- наказ від 09.05.2024 «Про надання безоплатної вторинної правничої допомоги Теліус А.С. »,

- наказ від 07.06.2024 «Про уповноваження представника сектору «Дарницьке бюро правничої допомоги» для надання безоплатної вторинної правничої допомоги Теліус А.С. »;

- роздруківку про оголошення повітряних тривог;

- рішення Будьоновського міжрайонного суду міста Донецька Донецької народної республіки від 08.11.2018 про призначення Теліус А.С. опікуном недієздатних ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 позовну заяву Теліус Ави Сейдаметівни, яка дії в інтересах ОСОБА_1 повернуто без розгляду особі, яка її подала. Ухвалюючи вказане судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунула недоліки, про які зазначено в ухвалі про залишення позовної заяви без руху в частині обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду, а з позовної заяви та заяви про поновлення строку не встановлено достатніх підстав поважності його пропуску.

Не погоджуючись з ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.02.2025, 17.04.2025 Теліус А.С. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначив, що оскільки місто Донецьк, де вони проживали, вже з 2014 року було окуповано РФ, то виїхати на підконтрольну Україні територію не було можливості.

З цих та інших підстав апелянт вважає, що судове рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм процесуального права.

Відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття «дізнався» та «повинен був дізнатись».

Так, під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Так, Теліус А.С. в позовній заяві оскаржує бездіяльність відповідачів, що полягає у невиплаті державної соціальної допомоги особі з інвалідністю з дитинства ОСОБА_1 за період із жовтня 2014 року по липень 2023 року.

При цьому, дану позовну заяву подано до Київського окружного адміністративного суду 26.06.2024, тобто з порушенням шестимісячного строку звернення до суду.

Посилання позивача в позовній заяві на те, що відповіді відповідачів отримано ним 04.03.2024 та 12.04.2024, а тому позов подано в межах встановлено законодавством строку, суд не приймає до уваги, оскільки отримання зазначених листів не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку.

Верховний Суд в постанові від 21.02.2024 у справі №240/27663/23 звернув увагу, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.

Враховуючи викладені вище обставини справи та їх правове регулювання, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що з огляду на оскарження позивачем бездіяльності відповідача щодо не виплати з 2014 року соціальної допомоги та звернення останнього до суду з цим позовом 26.06.2024, тобто більше ніж через дев`ять років з моменту припинення нарахування та виплати соціальної допомоги, беручи до уваги періодичний характер виплати соціальної допомоги, позивач пропустив строк звернення з цим адміністративним позовом до суду і не надав належного обґрунтування та доказів щодо його поновлення строку для звернення до суду.

Також суду не надано доказів того, що позивач, без зайвих зволікань, в розумний строк після припинення отримання соціальної допомоги, демонструючи свою необізнаність щодо вчинення таких дій відповідачами, звернувся до відповідачів із заявами про пояснення причин невиплати соціальної допомоги по втраті годувальника з жовтня 2014 року.

Не містять матеріали справи і нормативно-правового обґрунтування щодо обов`язку суб`єкта владних повноважень, у даному випадку відповідачів, автоматично, за відсутності ініціативи позивача, відновлювати будь-які виплати.

Посилання Теліус А.С. на те, що місто Донецьк з 2014 року було окуповано рф та вказана обставина унеможливлювала виїзд на підконтрольну Україні територію, колегія суддів оцінює критично, оскільки як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 разом із позивачем у жовтні 2022 року, тобто вже після початку повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України (24.02.2022), виїхала з окупованої території, а доказів неможливості здійснити виїзд на територію України до жовтня 2022 року матеріали справи не містять.

Суд апеляційної інстанції також погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки Будьоновський міжрайонний суд міста Донецька Донецької народної республіки, створений окупаційною владою у порядку, не передбаченому законом, його рішення є юридично нікчемним, тому судом до уваги не береться.

Колегія суддів також зазначає, що інших підстав поважності пропуску позивачем строку звернення до суду не наведено та доказів на їх підтвердження не надано.

Отже, позивач пропустив строк звернення до суду з цим позовом, не навівши при цьому поважних, об`єктивних причин пропуску такого строку.

Відповідно до п.п.1, 9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві: якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк; у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Всі наведені апелянтом доводи не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Теліус Ави Сейдаметівни, яка дії в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а хвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. В інших випадках постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя А.Ю. Коротких

Суддя Є.В. Чаку