Справа № 160/27283/24
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2025-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 160/27283/24

адміністративне провадження № К/990/43430/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бучик А.Ю.

суддів: Єзерова А.А., Коваленко Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08.10.2025 (у складі колегії суддів: Шлай А.В., Малиш Н.І., Баранник Н.П.) у справі № 160/27283/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. У жовтні 2024 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - відповідач, ГУ ПФУ в Дніпропетровській області), в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо непроведення індексації його пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2019-2021 роки, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,197 та 1,0796;

- зобов`язати відповідача здійснити йому з 02.09.2024 індексацію пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2019-2021 роки, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,197 та 1,0796.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що відповідач протиправно відмовив йому у проведенні перерахунку пенсії шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески та який враховувався для обчислення пенсії на коефіцієнти, встановленні постановами Кабінету Міністрів України.

2. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2025 позов задоволено.

Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо непроведення індексації пенсії позивача із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2019-2021 роки, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,197 та у розмірі 1,0796.

Зобов`язано відповідача здійснити з 02.09.2024 індексацію пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2019-2021 роки, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,197 та у розмірі 1,0796, з урахуванням раніше виплачених сум.

3. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.10.2025 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2025 скасовано в частині визнання протиправними дій ГУ ПФУ в Дніпропетровській області та зобов`язання його здійснити позивачу з 02.09.2024 індексацію пенсії із застосуванням коефіцієнта 1,197 збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховувався для обчислення пенсії.

Ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні вказаних позовних вимог відмовлено.

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2025 залишено без змін.

4. Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

5. Ухвалою Верховного Суду від 08.12.2025 відкрито касаційне провадження на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08.10.2025 на підставі пунктів 1, 4 частини четвертої та підпунктів «а», «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

6. Відповідач правом на подання відзиву на касаційну скаргу позивача не скористався.

7. У зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа розглядається в порядку письмового провадження.

8. Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

9. Судами встановлено, що позивач перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Дніпропетровській області та з 2022 року отримує пенсію за віком відповідно до Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-IV). Для обчислення розміру пенсії позивача при її призначенні відповідачем був врахований показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, а саме за 2018-2021 роки в загальному розмірі 10846,37 грн.

10. Пенсію позивача протягом 2022-2024 років перераховано відповідно до частини другої статті 42 Закону № 1058-IV та з 01.03 2023 встановлено щомісячну доплату до пенсії в розмірі 100 грн, та з 01.03.2024 - у розмірі 100 грн.

11. Позивач звернувся до відповідача із заявою про проведення індексації його пенсії шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховувався для обчислення пенсії на коефіцієнти збільшення 1,197 та 1, 0796.

12. ГУ ПФУ в Дніпропетровській області листом від 30.09.2024 № 53500-38647/Р-01/8-0400/24 повідомив позивача про відсутність підстав для вказаного перерахунку його пенсії.

13. Вважаючи протиправними дії відповідача щодо непроведення індексації його пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2019-2021 роки, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,197 та 1,0796, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

14. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з наявності у відповідача обов`язку починаючи з 02.09.2024 провести індексацію пенсії позивача із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховувався для обчислення пенсії на коефіцієнти збільшення 1,197 та 1, 0796.

15. Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині та ухвалюючи нове рішення в цій частині про відмову у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що суд першої інстанції помилково зазначив про необхідність обчислення індексації пенсії позивача з 02.09.2024 із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2019-2021 роки, з якої сплачено страхові внески, та які враховуються для обчислення пенсії, у розмірі 1,197, оскільки вказаний коефіцієнт діє виключно на 2023 рік, а тому з дати, визначеної судом першої інстанції не підлягає застосуванню.

ІV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

16. Касаційна скарга обґрунтована, зокрема тим, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального права, а саме положення пункту 7 Порядку проведення перерахунку пенсій відповідно до частини другої статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.02.2019 № 124 (далі - Порядок № 124), пункт 1 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» (далі - Постанова № 168), пункт 1 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2024 № 185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» (далі - Постанова № 185) та не врахував висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 13.01.2025 у справі № 160/28752/23, від 27.01.2025 у справі № 200/422/24, від 28.01.2025 у справі № 400/4663/24, від 27.01.2025 у справі № 620/7211/24.

17. Скаржник зазначає, що відповідно до пункту 7 Порядку № 124 збільшений відповідно до цього Порядку показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, застосовується під час проведення наступних перерахунків пенсій.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

18. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, виходить з такого.

19. У касаційній скарзі позивач покликається на неврахування висновків Верховного Суду щодо застосування положень статті 42 Закону № 1058-ІV, викладених у постановах від 13.01.2025 у справі № 160/28752/23, від 27.01.2025 у справі № 200/422/24, від 28.01.2025 у справі № 400/4663/24, від 27.01.2025 у справі № 620/7211/24.

20. Колегія суддів звертає увагу на те, що Верховний Суд у складі Судової палати для розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у постанові від 16.04.2025 у справі № 200/5836/24 не знайшов підстав для відступу від правового висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 13.01.2025 у справі № 160/28752/23 та інших постановах, де він застосований, і дійшов такого висновку:

« при проведенні перерахунку пенсій, призначених у 2020- 2023 роках згідно з Законом № 1058-IV, у зв`язку з щорічною індексацією, збільшенню підлягає показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, як це передбачено частиною другою статті 42 Закону № 1058-IV. Застосуванню також підлягають відповідні постанови Кабінету Міністрів України «Про додаткові заходи соціального захисту пенсіонерів у 2021 році» від 22 лютого 2021 року № 127, «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» від 16 лютого 2022 року № 118, «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» від 24 лютого 2023 року № 168.

95. Порядок № 124 підлягає застосуванню виключно в частині, яка не суперечить положенням Закону № 1058-IV.

96. З огляду на визначення загальних засад пріоритетності законів над підзаконними актами судова палата доходить висновку, що застосування при проведенні індексації пенсій, починаючи з 2020 року, відповідно до частини другої статті 42 Закону № 1058-IV положень пункту 5 Порядку № 124, є протиправним.

97. З врахуванням вищевикладеного, абзац перший в сукупності з абзацом другим пункту 5 Порядку № 124 повинні застосовуватися лише у відповідності з частиною другою статті 42 Закону № 1058-IV, тобто під час проведення індексації повинен застосовуватися показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховувався для обчислення вказаної пенсії.

98. За таких обставин, судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав не знайшла підстав для відступлення від правового висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 13 січня 2025 року у справі № 160/28752/23 та інших постановах, де він застосований.

99. Тому, застосовуючи наведені вище норми права, з урахуванням зазначених вище висновків Верховного Суду, судова палата констатує, що Управління, здійснюючи перерахунок пенсії позивачу на підставі частини другої статті 42 Закону № 1058-IV, встановивши йому щомісячну доплату до пенсії в розмірі 135 грн, 100 грн, 100 грн відповідно у 2022- 2024 роках, замість застосування коефіцієнтів збільшення 1,14, 1,197, 1,0796 відповідно до показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, який безпосередньо враховувався для обчислення пенсії позивача, діяв не у відповідності до вимог чинного законодавства».

21. З урахуванням зазначених висновків Верховного Суду, колегія суддів констатує, що ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, здійснюючи в 2023- 2024 роках перерахунок пенсії позивача на підставі частини другої статті 42 Закону № 1058-IV, встановивши йому щомісячні доплати до пенсії в розмірі 100,00 грн та 100,00 грн відповідно, замість застосування коефіцієнтів збільшення 1,197, 1,0796 до показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, який безпосередньо враховувався для обчислення пенсії позивача, діяло всупереч вимог чинного законодавства.

22. За таких обставин, рішення судів першої та апеляційної інстанцій в цій частині відповідають зазначеним вище висновкам.

23. Разом з тим, суд апеляційної інстанції скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині визнання протиправними дій ГУ ПФУ в Дніпропетровській області та зобов`язання його здійснити позивачу з 02.09.2024 індексацію пенсії із застосуванням коефіцієнта 1,197 збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховувався для обчислення пенсії, та відмовляючи в цій частині у задоволенні позову, неправильно трактував положення нормативно-правових актів, що регулюють вказані правовідносини та дійшов неправильного висновку про те, що при перерахунку пенсії позивача з 02.09.2024 підлягає застосуванню виключно коефіцієнт збільшення 1,0796, передбачений постановою № 185, який діє з 01.03.2024, оскільки при перерахунку пенсії позивача з 02.09.2024 має враховуватись не лише коефіцієнт 1,0796 до показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, передбачений постановою № 185, а коефіцієнт 1,197 до показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, передбачений постановою № 168, який мав виплачуватись йому у 2023 році.

24. Враховуючи вказане, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції законно та обґрунтовано задовольнив позов, висновки суду першої інстанції зроблені на підставі повного та всебічного дослідження матеріалів справи, правильного застосування норм матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, тоді як суд апеляційної інстанції під час апеляційного перегляду справи неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до прийняття необґрунтованого судового рішення.

25. Відповідно до статті 352 КАС України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що суд апеляційної інстанції скасував судове рішення, яке відповідає закону.

26. Врахувавши вказані обставини, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції.

27. За правилами статті 139 КАС України у разі скасування постанови суду апеляційної інстанції судовий збір, сплачений стороною, яка не є суб`єктом владних повноважень, за подання касаційної скарги підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

28. За подання касаційної скарги позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1 938,00 грн.

29. Враховуючи результат розгляду справи на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає стягненню сума 1 938,00 грн.

Керуючись статтями 139, 341, 345, 352, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08.10.2025 скасувати.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2025 залишити в силі.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 1938,00 грн (одна тисяча дев`ятсот тридцять вісім гривень).

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та її не може бути оскаржено.

Суддя-доповідач А.Ю. Бучик

Судді: А.А. Єзеров

Н.В. Коваленко