Справа № 753/22321/25
Суддя: Кулик С. В.
Дата ухвалення: 2025-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/384/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2025 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду міста Києва Кулик С.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, третя особа: Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва звернулась ОСОБА_1 , з позовом до управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, третя особа: Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з п.2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

В порушенні зазначених вимог в позовній заяві в повному обсязі не вказано вищенаведені відомості, зокрема адресу електронної пошти третьої особи.

В порушення п. 6 ч. 5 ст. 160 КАС України відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

В порушення п. 7 ч. 5 ст. 160 КАС України не зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

В порушення п. 8 ч.5 ст. 160 КАС України позивачем не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), не вказано щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

В порушення п. 11 ч.5 ст. 160 КАС України позивачем не долучено власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Як вбачається з матеріалів справи позивач оскаржує постанову про накладення адміністративного стягнення, яка оскаржується згідно з ст.ст.287-289 КУпАП.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Оскаржувана постанова винесена 20.10.2024 року, в той час як до суду позивач звернувся лише 17.10.2025 р., тобто з порушенням передбачених законодавством строків.

В позовній заяві позивач просив поновити строк для звернення до адміністративного суду з даним позовом, посилаючись на те, що 20.10.2024 року працівником поліції Гриппою І.Ф., було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУАП. Під час складання постанови, працівником поліції було запропоновано варіант отримання постанови через застосунок «Дія», на що позивач погодилась оскільки поспішала. Зазначено, що про існування вказаної постанови позивач дізналась лише 16.10.2025 року коли отримала сповіщення про відкриття виконавчого провадження. Враховуючи викладене, вважає, що наявні поважні причини пропуску строку на звернення до суду.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Вивчивши матеріали позову та заяву про поновлення строку, суддя дійшов висновку, що вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення не можуть бути визнані поважними, оскільки як вбачається з позовної заяви, постанова про накладення адміністративного стягнення складалась у присутності позивача, а отже їй було достеменно відомо про факт притягнення її до адміністративної відповідальності та про винесення відповідної постанови саме 20.10.2024 року. При цьому позивач, усвідомлюючи наявність такої постанови, не надала суду належних та допустимих доказів того, що після її винесення вона вживала будь-яких заходів для отримання копії постанови або з`ясування її змісту, зокрема не зверталась із відповідними письмовими чи усними заявами до Управління патрульної поліції в місті Києві, не вчиняла інших дій, спрямованих на реалізацію свого права на своєчасне оскарження. Посилання позивача на те, що вона очікувала отримання постанови через застосунок «Дія», саме по собі не може свідчити про поважність причин пропуску процесуального строку, оскільки не звільняло її від обов`язку проявляти належну процесуальну обачність та контролювати стан реалізації своїх прав і обов`язків. Крім того, суддя звертає увагу, що з моменту винесення оскаржуваної постанови до моменту звернення позивача до суду минув майже один рік, що є значним проміжком часу.

Таким чином, суддя вважає за необхідне надати позивачу строк для звернення до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку та надати належні та допустимі докази, що підтверджують ці обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, суддя вважає, що наведені обставини унеможливлюють вирішити питання про відкриття провадження у справі, а тому позовну заяву необхідно залишити без руху та встановити позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160, 161, 169, 286 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, третя особа: Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Кулик