Справа № 300/2093/25
Суддя: Боршовський Т.І.
Дата ухвалення: 2025-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"23" грудня 2025 р. справа № 300/2093/25

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Боршовського Т.І. розглянувши в порядку письмового провадження заяви ОСОБА_1 від 18.12.2025 про відвід судді Кафарського В.В. від розгляду адміністративної справи № 300/2093/25 за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з позовом до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги (далі - відповідач), адвоката Душенко Валентини Анатоліївни (далі відповідач 2), в якому просив:

1) визнати протиправною бездіяльність відповідача 1, який не виконав вимоги ст. 26 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» (далі Закон України «Про БПД») і не забезпечив позивача своєчасно, в повному обсязі, якісно, безперервно безоплатною правничою допомогою у справі №0001196 по теперішній час;

2) Зобов`язати відповідача 1 негайно забезпечити позивача представником БПД у кримінальному провадженні №0001196;

3) Визнати протиправність бездіяльності відповідача 1 у формі відсутності реагування на відсутність жодних дій адвоката по наданню БПД потерпілому ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0001196, чим порушено обов`язки по договору з адвокатом згідно з Постановою Кабінету Міністрів України №1163 від 07 листопада 2023 року;

4) Зобов`язати відповідача 1 виконати вимоги своїх обов`язків згідно з договором з адвокатом Душенко В.А. по наданню БПД клієнту суб`єкту ВПО - позивачу ОСОБА_1 та: звернутися з поданням до Комісії оцінювання якості надання БПД адвокатом Душенко В.А.; подати подання до Координаційного центру БПД про виключення адвоката ОСОБА_2 з реєстру адвокатів БПД; подати скаргу до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатів на порушення адвокатом ОСОБА_2 Правил адвокатської етики і положень Закону України «Про адвокатуру»;

5) Визнати протиправним і незаконним п. 10 ч. 2 ст. 24 Закону України «Про БПД» в наказі відповідача №1 від 22 березня 2024 року №З-БВПД/017/06.1-2/82;

6) Зобов`язати відповідача 1 записати правдиві фактичні дані п. 2 ч. 2 ст. 24 Закону України «Про БПД» не виконання адвокатом договірних обов`язків;

7) Стягнути з відповідача 1 на користь позивача моральну шкоду за ненадання позивачу правничої допомоги в повному обсязі, якісно, своєчасно, безперервно вторинної безоплатної правничої допомоги в справі №0001196 в сумі 35000 євро і процесуальні витрати в сумі на день розгляду справи по суті, які позивач надасть додатково;

8) Визнати бездіяльність відповідача 1, який не виконав вимоги ст. 26 Закону України «Про БПД» і не забезпечив позивача ОСОБА_1 в повному обсязі, якісно, своєчасно, безперервно безоплатною вторинною правничою допомогою по справі №300/4699/22;

9) Визнати протиправною бездіяльність відповідача 1, який не виконав своїх договірних обов`язків з адвокатом Душенко В.А. згідно з Постановою Кабінету Міністрів України №1163 від 07.11.2023 та не контролював виконання доручення адвокатом Душенко В.А., отримавши заяви, скарги, вимоги позивача, не розглянув: залишив без уваги вимогу позивача від 30 вересня 2024 року по справі №0001196; залишив без уваги вимогу позивача від 30 вересня 2024 року у справі №300/4699/22; повідомлення позивача №Д-Д-204/017 від 22 березня 2024 року; протокол зустрічі від 29 лютого 2024 року з адвокатом; протокол зустрічі з адвокатом від 23 лютого 2024 року; повідомлення позивача №Д-121/017; повідомлення позивача №Д-212/017 від 26 березня 2024 року;

10) Зобов`язати відповідача 1: розглянути 7 звернень позивача і надати відповідь у паперовому вигляді під розпис; звернутися з поданням до Комісії з оцінювання якості надання БПД адвокатом Душенко В.А. по справі; подати скаргу до КДКА Івано-Франківської області (кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатів) про порушення адвокатом Душенко В.А. Правил адвокатської етики і положень Закону України про адвокатську діяльність, Закону України «Про БПД» і Стандартів якості надання БПД;

11) Визнати протиправною бездіяльність відповідача 1, який порушив ст. 24 Закону України «Про БПД» і не забезпечив безперервність надання позивачу БПД при заміні ОСОБА_2 позивач опинився в судовому засіданні без представника;

12) Стягнути з відповідача 1 на користь позивача моральну шкоду по справі №300/4699/22 в сумі 35000 євро (Відповідач знає, що позивач хворіє і скористався цією обставиною, підступно позбавив гарантованої державою правничої допомоги);

13) Визнати протиправним невиконання адвокатом Душенко В.А. доручення на представництво потерпілого у справі №0001196 і невчинення жодної дії по дорученню по договору з Центром БПД як факт неотримання потерпілим в повному обсязі, якісно, своєчасно, безперервно безоплатну вторинну правничу допомогу;

14) Визнати порушення відповідачем 2 вимог Стандартів БПД, а саме, отримавши доручення у справі, яка розпочата: не ознайомилася з матеріалами справи; не завела адвокатське досьє; не обговорювала з потерпілим матеріали справи, не повідомила про свої процесуальні наміри по справі; ухилилася від обговорення справи; порушила Правила адвокатської етики (вводила позивача в оману про вимогу відповідача 1 здійснювати відеозаписи зустрічей, проти яких він не заперечував, а тому такі є доказом у справі; категорично заперечувала позивачу здійснювати відеозапис зустрічі, що є протиправним і підриває довіру до адвоката; відмовлялася складати письмовий акт зустрічі бесіди з позивачем, а такий акт передбачений обов`язками адвоката; відмовлялася підписувати письмові акти зустрічі; на телефонні дзвінки до адвоката вперто не відповідала, а саме Центр БПД позивачу як обов`язок давав завдання телефонувати ОСОБА_2 ; не повідомляла позивача і суд про відмову виконувати доручення Центру БПД; судове засідання зірвано через неявку ОСОБА_2 ; не надала відповіді на вимогу надати звіт по роботі по справі №0001196 і документи);

15) Стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача моральну шкоду з невиконання обов`язків представника по справі №0001196 в сумі 35000 євро;

16) Визнати невиконання ОСОБА_2 обов`язків по договору і ненадання правничої допомоги по справі №300/4699/22 позивачу в повному обсязі, якісно, своєчасно, безперервно;

17) Визнати порушення адвокатом Душенко В.А. Правил адвокатської етики, а саме: в судове засідання не з`явилася, не повідомила і позивача про причини неявки, судове засідання зірвано; згідно зі ст. 24 Закону України «Про БПД» і Правил адвокатської етики Душенко В.А. зобов`язана передати адвокату на заміну матеріали справ, чим забезпечити безперервність надання БПД не виконала; тривалий час 8 днів до виконання доручення не приступала; реагувала на запити причин дратівливо; як відомо тепер адвокат написала заяву за заміну, заяву приховує від позивача протиправно; приховування адвокатом від позивача є протиправним і наштовхує позивача на підозри про те, що підстава для заміни адвоката в заяві не передбачена як підстава нормами Закону України «Про БПД» чи правилами адвокатської етики; ОСОБА_2 не виконала вимоги п.п. 18, 35 Правил адвокатської етики і не надала на письмову вимогу по справі №300/4699/22 письмовий звіт і документи по справі;

18) Стягнути з адвоката Душенко В.А. на користь позивача ОСОБА_1 моральну шкоду за ненадання адвокатом в повному обсязі, якісно, своєчасно, безперервно позивачу безоплатної вторинної правничої допомоги хворому ОСОБА_1 з окупації, пенсіонеру по справі №300/4699/22 в сумі 35000 євро і процесуальні витрати на кінцеве судове засідання.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду даної адміністративної справи визначено суддю Панікара І.В.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.04.2025 повернуто ОСОБА_1 заяву, яка зареєстрована за вхідним номером 10647/25 без розгляду.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2025 ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.04.2025 про повернення заяви, яка зареєстрована за вхідним номером 10647/25 без розгляду у справі №300/2093/25 скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Матеріали справи №300/2093/25 надійшли на адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду 23.07.2025.

Суддею Панікаром І.В. заявлено самовідвід від участі в розгляді та вирішені цієї справи та ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.07.2025 заяву про самовідвід судді Панікара І.В. у справі №300/2093/25 задоволено. Відведено суддю Панікара І.В. від розгляду адміністративної справи №300/2093/25 за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, адвоката Душенко Валентини Анатоліївни про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій.

Справу передано для її розгляду іншим суддею, визначеному в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України та згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2025 визначено головуючого суддю Кафарського В.В.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.07.2025 відмовлено у відкритті провадження в справі №300/2093/25 за позовом ОСОБА_1 в частині вимог до адвоката Душенко Валентини Анатоліївни про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання до вчинення дій, а також стягнення моральної шкоди з ОСОБА_2 .

Також ухвалою суду від 30.07.2025 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій, а також про стягнення моральної шкоди. Вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

18.12.2025 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Кафарського В.В. від розгляду справи № 300/2093/25. Вказана заява мотивована тим, що 17.12.2025 апеляційний суд постановив ухвалу, згідно якої дійшов висновку про те, що оскарження дій чи бездіяльності адвоката підлягають розгляду в адміністративних судах. Натомість в цій справі № 300/2093/25 суд ухвалою від 30.07.2025 відмовив у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 в частині вимог до адвоката Душенко Валентини Анатоліївни про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання до вчинення дій, що не відповідає вищевказаній позиції апеляційного суду та може свідчити про недобросовісність головуючого судді Кафарського В.В., оскільки позивач позбавлений можливості оскаржити в судовому порядку протиправну бездіяльність адвоката Душенко Валентини Анатоліївни.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.12.2025 передано адміністративну справу № 300/2093/25 для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2025 для розгляду заяв Доненка В.О. від 18.12.2025 про відвід судді Кафарського В.В. визначено суддю Боршовського Т.І.

Розглянувши заяви ОСОБА_1 від 18.12.2025 про відвід судді Кафарського В.В. від розгляду адміністративної справи № 300/2093/25, суд вказує на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статті 36 КАС України. Так, згідно з частиною першою статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною другою вказаної ж Статті передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. В даному випадку стаття 37 КАС України визначає умови недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Відповідно до частини третьою статті 36 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Частиною четвертою статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд звертає увагу на те, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У справі Салов проти України (заява № 65518/01), рішення від 05 вересня 2005 року, Європейський суд з прав людини зазначив:

80. Суд повторює, щоб встановити, чи може суд вважатися "незалежним" відповідно до статті 6 параграф 1, необхідно, зокрема, звернути увагу на спосіб призначення його членів та строки їх повноважень, існування гарантій проти зовнішнього тиску та наявність зовнішніх ознак незалежності (див. Findlay v.theUnitedKingdom, рішення від 25 лютого 1997р., Reports 1997-I, с.281, параграф 73).

81. Суд далі нагадує, що "неупередженість", в сенсі статті 6 параграф 1, має визначатися суб`єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивною оцінкою - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (див. Bulut v. Austria, рішення від 22 лютого 1996 року, Reports 1996-II, с. 256, параграф 31 та Thomannv.Switzerland, рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с.815, параграф 30). У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Стосовно суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (справа Білуха проти України, заява N 33949/02, рішення від 09 листопада 2006, пункт 50). Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, окремо від поведінки голови В.Л.Г, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (справа Білуха проти України, заява N 33949/02, рішення від 09 листопада 2006, пункт 52).

З огляду на зміст заяв від 18.12.2025 про відвід судді Кафарського В.В. від розгляду адміністративної справи № 300/2093/25, Доненко В.О. як на підставу для відводу судді фактично вказав на незгоду з ухвалою суду від 30.07.2025, якою відмовлено у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 в частині вимог до адвоката Душенко Валентини Анатоліївни про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання до вчинення дій.

Суд зазначає, що мотиви прийняття ухвали від 30.07.2025 про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог до адвоката Душенко Валентини Анатоліївни викладені судом у вказаній ухвалі.

Окрім цього, оцінка такій ухвалі від 30.07.2025 надана Восьмим апеляційним адміністративним судом за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 . Так, Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 07.10.2025 залишив без змін ухвалу судді Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.07.2025 про відмову у відкритті провадження у частині заявлених позовних вимог у справі № 300/2093/25.

Також ухвала Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.07.2025 про відмову у відкритті провадження у частині позовних вимог у справі № 300/2093/25 є предметом розгляду Верховним Судом, яким 04.12.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.07.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2025 у справі № 300/2093/25.

Отже, ухвала суду від 30.07.2025 про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог до адвоката Душенко Валентини Анатоліївни набрала законної сили та не скасована на цей час в установленому процесуальним законом порядку.

Що стосується зазначеного в заяві від 18.12.2025 судового рішення апеляційного суду щодо перегляду в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції під головуванням іншого судді в іншій справі (в заяві від 18.12.2025 не вказав номера справи), не свідчить про упередженість судді Кафарського В.В. при розгляді справи № 300/2093/25, а саме при постановленні ухвали суду в справі № 300/2093/25, яка переглянута апеляційним судом в апеляційному порядку.

Такі обставини згідно з частиною четвертою статті 36 КАС України не можуть бути підставою для відводу судді.

Суд, оцінивши заяву про відвід судді від 18.12.2025, дійшов висновку, що доводи позивача щодо відводу судді від розгляду справи № 300/2093/25, викладені в заяві, не містять викладу вмотивованих обставин, передбачених пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України, які б свідчили, як за суб`єктивним, так і за об`єктивним критерієм, про упередженість судді в розгляді цієї адміністративної справи.

Будь-яких інших підстав для відводу судді, передбачених статтями 36 та 37 КАС України, а також доказів, які б підтверджували існування таких підстав у заяві від 18.12.2025 про відвід судді не зазначено.

Таким чином, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні заяв ОСОБА_1 від 18.12.2025 про відвід судді Кафарського В.В. від розгляду адміністративної справи № 300/2093/25.

Керуючись статями 36, 39, 40, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяв ОСОБА_1 від 18.12.2025 про відвід судді Кафарського В.В. від розгляду адміністративної справи № 300/2093/25 за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання до вчинення дій.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення, постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Боршовський Т.І.