Справа № 607/24846/25
Суддя: Багрій Т. Я.
Дата ухвалення: 2025-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2025 Справа №607/24846/25 Провадження №2-а/607/881/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., ознайомившись із позовною заявою адвоката Бабія Назарія Івановича в інтересах позивача ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Адвокат Бабій Н.І. в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення №6/521 від 25 серпня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП; закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП; стягнути з відповідача в користь позивача сплачений судовий збір.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 грудня 2025 року позовну заяву Бабія Н.І. в інтересах позивача ОСОБА_1 залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі зазначено, що позивачу необхідно додати до позову заяву про поновлення пропущеного строку зверненя до суду з адміністративним позовом та докази поважності причин його пропуску (ч.6 ст.161 КАС України).

Від представника позивача адвоката Бабія Н.І. 17 грудня 2025 року надійшла заява про поновлення процесуального строку, в якій представник позивача просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом та поновити ОСОБА_2 строк для оскарження постанови №6/521 від 25 серпня 2025 року.

У заяві адвокат Бабій Н.І. посилається на те, що позивач ОСОБА_1 не був присутній при винесенні оскаржуваної постанови. Про наявність постанови ОСОБА_1 дізнався 18 листопада 2025 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №79557047. У відповіді т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №28122 від 11 грудня 2025 року зазначено, що записів про перебування ОСОБА_1 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 не знайдено. Позивач ОСОБА_1 стверджує, що він ніколи не відвідував приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 та не підписувався в оскаржуваній постанові. Підпис поставила інша особа. Порівнюючи підписи в постанові та в паспорті громадянина України можна побачити, що вони відрізняються.

Згідно з вимогами ч. 1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У рішенні КАС ВС від 20 березня 2024 року у справі № 560/14349/23 зазначено, що причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (ч.6 ст.161 КАС України).

Суд враховує, що обгрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, сторона позивача вказує, що постанова винесена за відсутності ОСОБА_1 . У заяві про поновлення процесуального строку представник позивача посилається на відповідь начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №28122 від 11 грудня 2025 року у якій зазначено, що записів про перебування ОСОБА_1 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 не знайдено. При цьому суд враховує, що у вказаній відповіді також зазначено, що копію постанови №6/521 від 25 серпня 2025 року ОСОБА_1 отримав особисто (під підпис). Вищевказана відповідь не містить інформації про те, що оскаржувана постанова винесена за відсутності позивача ОСОБА_1 , або інформації про те, що ОСОБА_1 не був присутній при винесенні постанови. Жодних інших доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду до заяви не долучено.

В оскаржуваній постанові №6/521 від 25 серпня 2025 року міститься відмітка про те, що копію постанови вручено особі яка притягується до адміністративної відповідальності в день її винесення - 25 серпня 2025 року, про що свідчить підпис такої особи у відповідній графі.

Виходячи з наведеного, підстави для поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження постанови про адміністративне правопорушення №6/521 від 25 серпня 2025 року суд визнає неповажними.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав, або фінансовим обмеженням (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії", справа "Креуз проти Польщі").

Відповідно до ч. 1, 2 статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що вказані представником позивача підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, які не підтвердженні жодними доказами, є неповажними, тому позовну заяву слід повернути позивачу.

При цьому, відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статями 160, 161, 169, 269, 286 КАС України, суд , -

постановив:

Позовну заяву адвоката Бабія Назарія Івановича в інтересах позивача ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддя Т. Я. Багрій