Справа № 539/4764/25
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2025-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 грудня 2025 р.Справа № 539/4764/25
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Жигилій С.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08.12.2025 по справі № 539/4764/25

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції , Поліцейського 2-го взводу 2-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції сержант поліції Гаращенка Антона Руслановича

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08.12.2025 задоволено позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції , Поліцейського 2-го взводу 2-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції сержант поліції Гаращенка Антона Руслановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

На зазначене судове рішення Департаментом патрульної поліції подано апеляційну скаргу.

Суд дійшов висновку, що подану апеляційну скаргу належить залишити без руху.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 296 КАС України, відповідно до якої, в апеляційній скарзі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

В апеляційній скарзі відсутні відомості щодо другого відповідача по справі (Поліцейського 2-го взводу 2-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції сержант поліції Гаращенка Антона Руслановича).

Крім того, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 296 КАС України, з урахуванням вимог ч. 9 ст. 44 КАС України, відповідно до якої, у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання апеляційної скарги іншим учасникам справи. У разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Апеляційна скарга була сформована в системі "Електронний суд", однак доказів надсилання листом з описом вкладення копій цієї апеляційної скарги заявником для позивача по справі не надано.

Також, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.1 ч.5 ст.296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Порядок сплати судового збору регулюється Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України, справляється судовий збір.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №543/775/17 (оприлюднено 28.04.2020) відступила від правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 13.12.2016 (провадження № 21-1410а16), та зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України "Про судовий збір", які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" прожитковий мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2025 року визначений у розмірі 3028,00 грн.

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, з урахуванням викладеного вище, за подання позову позивач мав сплатити 605,60 грн. (3028*0,2), а за подання апеляційної скарги належить сплатити судовий збір у сумі 726,72 грн. (605,60 грн.*150%*0,8).

Як вбачається з матеріалів справи, заявником апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у визначеному законом розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

За наведених обставин, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч. 1 ст. 169 КАС України має бути залишена без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і встановити скаржнику термін їх усунення.

Вказані недоліки належить усунути шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду уточненої апеляційної скарги із відомостями щодо другого відповідача по справі, доказів надсилання позивачу листом з описом вкладення копії поданої до суду апеляційної скарги та документа про сплату судового збору на реквізити: отримувач ГУК в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку UA1020661, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні в розмірі 726,72 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до приписів пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, у разі не усунення вказаних вище недоліків апеляційної скарги остання буде повернута апелянту.

Враховуючи викладене вище та керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 5 ст. 296, ч. 2 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08.12.2025 по справі № 539/4764/25 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції , Поліцейського 2-го взводу 2-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції сержант поліції Гаращенка Антона Руслановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Встановити відповідачу строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги тривалістю 10 календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду:

- уточненої апеляційної скарги із відомостями щодо другого відповідача по справі;

- доказів надсилання позивачу листом з описом вкладення копії поданої до суду апеляційної скарги;

- документа про сплату судового збору в розмірі 726,72 грн..

Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк апеляційна скарга буде повернута скаржнику відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Жигилій