Справа № 627/676/25
Суддя: Вовк Л. В.
Дата ухвалення: 2025-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 627/676/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2025 с-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі

головуючої Вовк Л. В.

з участю секретаря судового засідання Тішакіної Л.В.,

учасники справи :

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача, адвокат Гайворонський О.А.,

відповідач ГУНП в Харківській області,

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору : Івахненко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Краснокутськ Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення,третя особа , яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору : ОСОБА_2 ,

у с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області ( далі- ГУНП в Харківській області) , в якому просить скасувати постанову серії ЕНА № 526103 від 19.07.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимівідносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП та закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення , стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Харківській області судові витрати у справі.

Позов обгрунтовано тим, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА № 526103 від 19.07.2025, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн, оскільки 19.07.2025, о 22:35:21 , по вул.Луньова , буд.№109, с.Пархомівка Богодухівського району Харківської області , водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д.н.з НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки , не був пристебнутий паском безпеки, та не мав при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.3.в ПДР України, (порушення правил користування ременями безпеки), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст.121 КУпАП. Позивач вважає, що ця постанова є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню, виходячи з такого. Дійсно 19.07.2025 , о 22:35 , позивач керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції . В порушення ст.18 закону України « Про Національну поліцію» поліцейський не надав позивачу для огляду службове посвідчення , чим порушив право позивача , яке полягає в тому, що водій має право знати , хто його зупинив і вимагати пред`явлення документів , що посвідчують особу поліцейського. На відеозаписі відсутній момент зупинки транспортного засобу , не зафіксоване саме порушення , яке інкримінують позивачу , тобто що останній рухався з непристебнутим ременем безпеки, не повідомлено про причину зупинку, не пояснено , що відбувається відеозйомка. При розгляді постанови 19.07.2025 поліцейський проігнорував ч.2 ст.279 КУпАП та п.9 розділу III Інструкції № 1376 , та не роз`яснив причину зупинку , не повідомив, що відбувається розгляд постанови щодо порушення ПДР України , прочитав , але не роз`яснив права і обов`язки учасників , не заслухав особу , яка притягається до адміністративної відповідальності та після складання постанови лише зачитав її , а не розглядав на місці. На думку позивача, порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , та порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення , є окремою підставою для скасування постанови про адміністративне правопорушення . Також позивач вважає , що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази умисного вчинення позивачем правопорушення , оскільки відсутній відеозапис зупинки автомобіля . Позивач та свідки ніяких пояснень не надавали . На думку позивача, поліцейський не міг , рухаючись на службовому автомобілі , в темряві , бачити , що позивач керує автомобілем з непристебнутим ременем безпеки , відеофіксація виявлення порушення не зафіксована , тому за відсутності доказів, вважає , що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.

Скориставшись правом на оскарження постанови серії ЕНА № 526103 від 19.07.2025 у судовому порядку, позивач звернувся до суду з позовом про її скасування та закриття провадження у справі.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

30.07.2025 судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі, призначено розгляд справи на 10:00, 11.08.2025. Надано відповідачу строк для подання відзиву до 08.08.2025.

07.08.2025 представником відповідача Тріска Д.О. , через систему « Електронний суд», подано відзив на позовну заяву, в якому вона просить в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити. Вважає, що постанова серії EНA №5265103 від 19.07.2025 була винесена законно, її зміст відповідає вимогам, передбаченим ст.283 КУпАП, вона містить підпис позивача щодо ознайомлення його з правами, передбаченими статтями 268 та 289 КУпАП та отримання копії постанови, тому твердження позивача про не роз`яснення йому прав не відповідає дійсності. Поліцейський діяв правомірно в межах діючого законодавства, а тому підстав для скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не вбачається.

08.08.2025 представник позивача, адвокат Гайворонський О.А., через систему «Електронний суд» , подав до суду відповідь на відзив.

У судове засідання представник позивача, адвокат Гайворонський О.А., не з`явився, надав до суду заяву, у якій просить розглядати справу без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

У судове засідання представник відповідача Тріска Д.О. не з`явилася, у відзиві на позовну заяву просила розглядати справу без її участі, та у задоволенні позову відмовити.

Третя особа ОСОБА_2 до суду не з`явився , подав заяву , в якій просить розглянути справу у його відсутність , позов не визнав , просить відмовити у задоволенні позову.

Згідно з ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України з огляду на неявку в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності , згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5265103 від 19.07.2025, винесеної поліцейським офіцером громади СПД №1 (смт Краснокутськ) Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції Івахненком В.М., за ч. 5 ст.121 КУпАП , у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 19.07.2025, о 22:35:21 , по вул.Луньова , буд.№109 в с.Пархомівка Богодухівського району Харківської області , керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д.н.з . НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки , не був пристебнутий паском безпеки, та не мав при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.3.в ПДР України, (порушення правил користування ременями безпеки). Зазначеною постановою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 510 грн. ( а.с.16)

У постанові зазначено, що додатком до неї є відеозапис зафіксований на нагрудну боді камеру 855077.

У позові позивач просить скасувати постанову серії ЕНА №5265103 від 19.07.2025.

Мотиви суду.

Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази в сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з наступних мотивів.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, як вбачається з положень ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 6 Закону України «Про Національну поліцію» поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Національну поліцію» під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ №1395 від 07.11.2015 , у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених деякими статтями КУпАП, у тому числі і ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п.2 розділу ІІІ цієї Інструкції постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.5 розділу ІІІ Інструкції поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, відповідно до положень ст. 222 КУпАП відноситься до компетенції Національної поліції України, тобто постанову винесено уповноваженою особою.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Водночас, відповідно до загальних положень Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі- ПДР), правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

У відповідності до п.1.3 ПДР, затверджених постановою КМ України №1306 від 10.10.2001, що кореспондується з п.1.9. ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення яких вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Адміністративним правопорушенням відповідно до диспозиції ч. 5 ст.121 КУпАП є порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Як зазначалося вище, єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

Так, обов`язки і права водіїв транспортних засобів регламентовані Розділом 2 ПДР, відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Відповідно до пп. в) п. 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, непристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Положеннями статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

За приписами частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.

На обов`язок доведення саме відповідачем як суб`єктом владних повноважень правомірності винесення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, правомірності та законності прийнятої постанови також вказує Верховний Суд у постановах від 24.04.2019 (справа №537/4012/16-а), від 08.11.2018 (справа № 201/12431/16-а), від 23.10.2018 (справа № 743/1128/17), від 15.11.2018 (справа № 524/7184/16-а).

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 15 травня 2019 року у справі №537/2088/17, правомірність постанови має ґрунтуватися на тому, що факт правопорушення є доведеним і при її ухваленні процедура була дотримана.

За матеріалами справи факт вчинення позивачем правопорушення підтверджено наданими відповідачем відеофайлами, що, у свою чергу, дає можливість суду встановити дотримання поліцейським процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченої КУпАП та Інструкцією № 1395, що передує винесенню постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач, не погоджуючись з постановою по справі про адміністративне правопорушення, стверджує про те, що інспектором не зазначено в постанові про будь-які докази, якими підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення та відповідно не додано їх до постанови, що поліцейський Івахненко В.М. допустив спрощений підхід до розгляду справи, фактично позбавивши позивача можливості скористатися своїми правами та грубо порушив вимоги ст.278, 279 КУпАП.

Дослідивши наданий відповідачем диск з відеозаписом, суд встановив, що на ньому зафіксований факт того, як ОСОБА_1 19.07.2025 , о 22:33, керував транспортним засобом VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д.н.з . НОМЕР_1 , , обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки. Тобто ОСОБА_1 було порушено п.2.3.в ПДР України.

На відео зафіксовано факт зупинки поліцейськими транспортного засобу VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д.н.з . НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який не був пристебнутий ременем безпеки. На відеозаписі на початку фіксується момент перебування працівників поліції біля транспортного засобу , під час якого чітко вбачається , що водій перебуває за кермом без пристебнутого ременя безпеки . Крім того, під час розгляду справи , позивач не заперечував факт вчинення відповідного адміністративного правопорушення та керування автомобілем без пристебнутого ременя безпеки.

Також відеозаписом з нагрудної камери поліцейського зафіксовано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 19.07.2025, о 23:14.

Як вбачається з відеозапису, поліцейський офіцер громади Івахненко В.М. представився водію , повідомив про ведення відеозапису, зазначив, стосовно кого і за фактом якого порушення розглядається справа про адміністративне правопорушення, роз`яснив суть порушення ПДР , керування автомобілем водієм, який не був пристебнутий ременем безпеки. Також на відео зафіксовано роз`яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, у т.ч. права знайомитися з матеріалами справи, на запитання поліцейського, чи згоден водій з порушенням , ОСОБА_1 відповів «Так»; ознайомив ОСОБА_1 зі змістом складеної постанови про адміністративне правопорушення. Зауважень , клопотань чи заяв під час розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.

Установлено, що під час розгляду справи жодного клопотання позивачем заявлено не було, у тому числі щодо бажання позивача скористатись правовою допомогою. Відтак доводи позивача щодо не ознайомлення його з правами та обов`язками та відсутністю можливості скористатись правовою допомогою, спростовуються дослідженим відеозаписом.

Порушень, які б указували на незаконність дій працівника поліції при зупинці транспортного засобу та в подальшому при складанні оскаржуваної постанови, судом не встановлено. При прийнятті оскаржуваної постанови, поліцейський діяв у межах своїх повноважень, з дотриманням приписів Закону України «Про Національну поліцію», Закону України «Про дорожній рух», ПДР, та КУпАП.

Під час розгляду справи були дотримані всі передбачені законодавстом вимоги , у тому числі щодо належного інформування особи , забезпечення її процесуальних прав , а також об`єктивного і неупередженого підходу з боку працівників поліції.

Таким чином суд не приймає до уваги твердження позивача в частині допущення працівником поліції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення порушень права позивача на захист, оскільки із наданих до позовної заяви матеріалів, зокрема носія інформації, на якому зафіксована подія вбачається, що працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КпАП України та повідомлено про місце, дату та час розгляду справи.

Дослідженим відеозаписом підтверджено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення було проведено та винесено оскаржувану постанову з дотриманням передбаченої законом процедури.

Тому посилання позивача щодо недоведеності його вини, а також допущення порушень під час розгляду справи під час складання протоколу, є надуманими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Доводи позивача по суті не спростовують факт і обставини допущення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП України, а саме порушення правил користування ременями безпеки.

Отже, у діях позивача наявне порушення п. 2.3.в ПДР та, як наслідок, склад адміністративного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.

Твердження позивача про недотримання поліцейським процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом з підстав, наведених вище.

Слід відмітити, що виходячи зі змісту відеозапису, ОСОБА_1 не вимагав пред`явити йому докази вчинення ним правопорушення, не виявляв бажання скористатися правами, наданими ст.268 КУпАП, не заперечував проти того, що не був пристебнутий ременем безпеки .

Отже, суд дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова винесена уповноваженою посадовою особою в порядку та спосіб, встановлені законодавством, стягнення накладено в межах санкції статті КУпАП та з дотриманням строків накладення адміністративного стягнення.

Вчинення позивачем порушення п.2.3.в ПДР України підтверджено належними і допустимими доказами, а тому постанова скасуванню не підлягає.

Провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності здійснюється відповідно до правил, встановлених ст. 286 КАС України.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене, а також відсутність доказів неправомірності дій з боку поліцейського , суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність правових підстав для їх задоволення.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 5-9,12,77,241-246,255,286,292,293,295,297 КАС України ,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору : поліцейський офіцер громади СПД №1 Богодухівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області Івахненко Владислав Миколайович - залишити без задоволення .

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія EНA№ 5265103 від 19 липня 2025 року , якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за частиною 5 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн , за порушення п.2.3.в ПДР України - залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування ( ім`я ) учасників справи :

Позивач : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач : Головне управління Національної поліції в Харківській області , адреса: вул.Жон Мироносиць, буд.№13 , 61002, .

Третя особа ,яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору : ОСОБА_2 , місце проживання : АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складено 22.12.2025.

Суддя Л.В.Вовк