Справа № 160/36367/25
Суддя: Сластьон Анна Олегівна
Дата ухвалення: 2025-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 грудня 2025 року Справа №160/36367/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сластьон А.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву про самовідвід в адміністративній справі №160/36367/25, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРПОСТ-М» до Південно-Східної митниці, в якій позивач просить суд:

-визнати протиправними та скасувати прийняте Південно-Східною митницею рішення щодо класифікації товарів від 07.11.25 № 25UA1-КТ.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2025 справу №160/36367/25 передано до розгляду судді Сластьон А.О.

23 грудня 2025 року суддею Сластьон А.О. подано заяву про самовідвід.

Так, після вивчення матеріалів адміністративної справи №160/36367/25 суддею встановлено, що стороною у справі є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОРПОСТ-М», представництво інтересів якої здійснює Афонін Олександр Вікторович.

При цьому, адвокат Афонін Олександр Вікторович надає правову допомогу щодо захисту прав та інтересів ОСОБА_1 за Договором про надання правової допомоги від 11.07.2024.

Суддя при вирішенні питання про наявність підстав для самовідводу судді виходить з такого.

Відповідно до ст.1, 17 Кодексу суддівської етики, затвердженого V з`їздом суддів України 24.10.2002, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду. Суддя повинен уникати взаємовідносин, які можуть вплинути на незалежність та неупередженість судді.

За змістом Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу).

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до пункту 3 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Згідно з п.4 ч.1 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді є за своєю суттю певними юридичними фактами, які надають підстави для сумнівів щодо об`єктивності, неупередженості та безсторонності судді під час розгляду конкретної справи.

Згідно зі ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини передбачено право на справедливий суд.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як вбачається з поданої заяви судді про самовідвід, до Дніпропетровського окружного адміністративного суду подано позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРПОСТ-М» до Південно-Східної митниці про визнання протиправним та скасування прийнятого Південно-Східною митницею рішення щодо класифікації товарів від 07.11.25 № 25UA1-КТ.

При цьому, представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРПОСТ-М» у справі №160/36367/25 здійснює адвокат Афонін Олександр Вікторович, який надає правову допомогу ОСОБА_1 за Договором про надання правової допомоги від 11.07.2024.

Беручи до уваги викладене та обставини, наведені у заяві про самовідвід, з метою виключення будь-яких сумнівів щодо дотримання судом принципів законності, неупередженості та об`єктивності за результатами розгляду цієї справи, суддя вважає, що подана заява судді про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон А.О. у справі №160/36367/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРПОСТ-М» до Південно-Східної митниці про визнання протиправним та скасування прийнятого Південно-Східною митницею рішення щодо класифікації товарів від 07.11.25 № 25UA1-КТ, - задовольнити.

Відвести суддю Сластьон А.О. від розгляду справи №160/36367/25.

Адміністративну справу №160/36367/25 передати для здійснення розподілу між суддями в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.О. Сластьон