Справа № 520/7485/25
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2025-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2025 року м. Дніпросправа № 520/7485/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2025 р. (суддя Богатинський Б.В.) в адміністративній справі №520/7485/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Головне управління ДПС у м. Києві, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №9, прийняте 24.10.2024 Головним управлінням ДПС у Запорізькій області, про накладення штрау в розмірі 204928,16 грн. за порушення п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій, у торгівлі, громадського харчування та послуг».

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував на незаконність призначення фактичної перевірки, за відсутності підстав та мети. Склад порушення пункту 1, 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій, у торгівлі, громадського харчування та послуг» відсутній, висновки контролюючого органу про те, що ПРРО за адресою проведення фактичної перевірки відсутній та не реєструвався, є хибними. Станом на день проведення перевірки за адресою об`єкта проведення перевірки в наявності був зареєстрований програмний реєстратор розрахункових операцій №, а чек є фіскалізованим.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2025 р., ухваленим за результатом розгляду справи в порядку загального позовного провадження, позов задоволено.

У поданій апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначено про те, що судом першої інстанції не прийнято до уваги той факт, що на момент проведення фактичних перевірок ФОП ОСОБА_1 за даними інформаційно телекомунікаційної системи ДПС та згідно з заявою про реєстрацію ПРРО від 05.03.2024, у ФОП ОСОБА_1 є лише один зареєстрований ПРРО за адресою АДРЕСА_1 . На момент початку фактичної перевірки, за результатами якої було винесено спірне податкове повідомлення рішення, само як і на її кінець, ФОП ОСОБА_1 не надав жодних документів, які б свідчили про наявність за адресою магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зареєстрованого РРО/ПРРО. У базах даних ГУ ДПС у Запорізькій області наявна інформація про подану 18.09.2024 ФОП ОСОБА_1 заяву про перереєстрацію РРО. При цьому, позивач не пройшов всі стадії перереєстрації РРО за новою господарською одиницею, не звертався до податкової стосовно статусу його заяви, можливої відмови.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обгрунтоване, вказуючи на те, що він подав заяву про перереєстрацію ПРРО № 18 вересня 2024 р. Проте фактична перевірка ФОП ОСОБА_1 розпочалася лише 28 вересня 2024 р., тобто через десять днів після подання заяви. Таким чином, на момент початку перевірки (28.09.2024) ПРРО вже був перереєстрований у встановленому законом порядку з правильно зазначеною адресою господарської одиниці.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження наявними у справі матеріалами у відповідності до статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України. Обґрунтування обраного апеляційним судом виду провадження наведено в ухвалі суду від 11 листопада 2025 р.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 цього ж Кодексу.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини у справі:

На підставі пп. 80.2.2 п.80.2 ст.80, пп.69.27 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» ПК України, Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР, Закону України «Про ціни та ціноутворення» від 21.06.2012 № 5007-VI, доповідної записки управління фактичних перевірок від 27.09.2024 №1864/26-15-07-07-00-12, Головним управлінням ДПС у м. Києві видано наказ від 27 вересня 2024 року №6468-п про проведення фактичної перевірки платника податків/об`єктів зазначених у додатках 1 - 82, зокрема відповідно до додатку 11, магазин «Техно їжак» за адресою: АДРЕСА_2 , з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин із працівниками (найманими особами), дотримання вимог законодавства щодо встановлених державою фіксованих цін, граничних цін та граничних рівнів торговельної надбавки (націнки), з 28.09.2024.

Згідно наказу фахівцям Головного управління ДПС у м. Києві виписані направлення від 27 вересня 2024 року № 22024/26-15-07-07-01, № 22186/26-15-51-02, № 22187/26-15-51-08 на проведення фактичної перевірки. Копія наказу, направлення на перевірку та службові посвідчення вручались для ознайомлення під підпис продавцю ОСОБА_2

07.10.2024 складений акт №111224/26/15/07/ фактичної перевірки. Перевіркою встановлено: порушення п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», перед початком перевірки в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » проведена контрольна розрахункова операція з придбання зовнішнього акумулятора на загальну суму 999,00 грн. Розрахункова операція була проведена продавцем ОСОБА_2 в безготівковій формі (чек придбання 11 год 26 хв) роздрукуванням та виданням не фіскального чека від 28.09.2024 на суму 999,00 грн № 275446, що додається до акта перевірки. За наявною податковою інформацією, ФОП ОСОБА_1 за адресою розміщення господарської одиниці магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 , РРО та/або ПРРО не зареєстровані (відсутні). Таким чином, перевіркою порядку здійснення розрахункових операцій встановлено проведення розрахункових операцій без застосування РРО та/або ПРРО без надання розрахункових документів встановленої форми і змісту на повну суму проведених операцій в паперовій та/або електронній формі на загальну суму 136 618,77 грн.

На підставі акта фактичної перевірки від 07.10.2024 №111224/26/15/07/ за порушення пункту 1, 2 статті 3 Закону №265/95-ВР відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення від 24.10.2024 №9 про накладення штрафу в розмірі 204928,16 грн.

Вважаючи податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернулась до суду з цим позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність спірного податкового повідомлення-рішення.

Спірним податковим повідомленням-рішенням до позивача застосовано штраф за порушення пунктів 1, 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (Закон №265/95-ВР). Суть порушення полягає у проведенні розрахункової операції без видачі фіскального чека; РРО та/або ПРРО не зареєстровані (відсутні) за адресою магазина.

За приписами зазначеної правової норми, суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані:

проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок. Використання програмних реєстраторів розрахункових операцій при оптовій та/або роздрібній торгівлі пальним забороняється;

надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

Фізичні особи - підприємці, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість, при продажу товарів (крім підакцизних товарів, технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, лікарських засобів, виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння) або наданні послуг мають право в розрахунковому документі зазначати назву товару (послуги) у вигляді, що відображає споживчі ознаки товару (послуги) та ідентифікує належність такого товару (послуги) до товарної групи чи послуги.

Щодо відсутності зареєстрованого РРО та/або ПРРО за адресою магазина - АДРЕСА_2 .

Як встановив суд першої інстанції, ФОП ОСОБА_1 через автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронної звітності» ДПС України 18.09.2024 подав заяву про перереєстрацію програмного реєстратора розрахункових операцій фіскальний номер , господарська одиниця магазин за адресою: м. Київ, Дарницький район, вулиця Олександра Мишуги, 4 (т. 1 а.с.139). Заяву доставлено до ДПС України та прийнято 18.09.2024 о 05:28:47, що підтверджується квитанцією № 1 (т. 1 а.с.138).

Застосування програмних реєстраторів розрахункових операцій (ПРРО) регулюється Порядком реєстрації, ведення реєстру та застосування програмних реєстраторів розрахункових операцій, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 23.06.2020 № 317 «Про внесення змін до наказу Міністерства фінансів України від 14 червня 2016 року № 547» із змінами та доповненнями (Порядок № 317), який розроблений відповідно до ст. 7 Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями.

Відповідно до п. 2 розд. II Порядку № 317 під час реєстрації кожному ПРРО фіскальним сервером ДПС (фіскальний сервер) автоматично формується та присвоюється фіскальний номер.

Фіскальний номер ПРРО становить унікальний числовий порядковий номер реєстраційного запису в Реєстрі програмних реєстраторів розрахункових операцій, відповідно до алгоритму його формування. Фіскальний номер ПРРО не змінюється у разі перереєстрації ПРРО, внесенні змін у дані про ПРРО і зберігається за ПРРО до дати скасування його реєстрації.

Пунктом 3 розд. II Порядку № 317 встановлено, що для реєстрації ПРРО складається Заява про реєстрацію програмних реєстраторів розрахункових операцій за формою № 1-ПРРО. Реєстраційна заява за ф. № 1-ПРРО в електронній формі з дотриманням вимог законів у сфері електронного документообігу та використання електронних документів подається за основним місцем обліку суб`єкта господарювання як платника податків до фіскального сервера засобами Електронного кабінету (портального рішення для користувачів або програмного інтерфейсу (API)), або засобами телекомунікацій. У реєстраційній заяві за ф. № 1-ПРРО зазначається локальний номер ПРРО, який присвоюється такому ПРРО суб`єктом господарювання. Локальний номер ПРРО становить числовий номер, він є унікальним серед номерів, що присвоюються суб`єктом господарювання у довільному порядку ПРРО для його реєстрації та застосування у відповідній господарській одиниці. Локальний номер ПРРО зберігається за ПРРО до дати скасування реєстрації ПРРО.

Фіскальним сервером здійснюється автоматизована обробка реєстраційної заяви за ф. № 1-ПРРО, за результатами якої ПРРО реєструється або формується відмова в реєстрації ПРРО.

Про результати обробки реєстраційної заяви за ф. № 1-ПРРО, суб`єкту господарювання надається або направляється інформація засобами Електронного кабінету або засобами телекомунікації:

у день отримання реєстраційної заяви за ф. № 1-ПРРО, якщо реєстраційна заява за ф. № 1-ПРРО, надійшла не пізніше 16.00 робочого (операційного дня);

не пізніше наступного робочого дня, якщо реєстраційна заява за ф. № 1-ПРРО надійшла після 16.00 робочого (операційного дня).

Така інформація направляється у вигляді квитанції, що є електронним повідомленням, яке формується у форматі, затвердженому в установленому законодавством порядку, програмним забезпеченням контролюючого органу за результатами ідентифікації, обробки електронного документа (квитанція) (п. 4 розд. II Порядку № 317).

У разі відсутності підстав для відмови у реєстрації ПРРО реєструється шляхом присвоєння програмним забезпеченням фіскального сервера фіскального номера ПРРО із внесенням даних до Реєстру ПРРО. Датою реєстрації ПРРО є дата формування фіскального номера ПРРО.

Про реєстрацію ПРРО суб`єкту господарювання направляється інформація у квитанції із зазначенням присвоєного під час реєстрації фіскального номера ПРРО (п. 5 розд. II Порядку № 317).

За наявності підстав для відмови в реєстрації ПРРО фіскальний сервер формує повідомлення про відмову в реєстрації ПРРО із зазначенням підстав для такої відмови (п. 6 розд. II Порядку № 317).

Повідомлення про відмову у перереєстрації позивач не отримував, відповідачем прийняття такого рішення не доведено.

Отже, станом на період проведення фактичної перевірки ПРРО був перереєстрований та знаходився за адресою господарської одиниці.

Щодо проведення розрахункової операції без видачі фіскального чека.

Відповідач та третя особа вказували, що чек № 275446 на загальну суму 999,00 грн має QR-код, який є обов`язковим реквізитом не сканується жодним засобом сканування документів, що у розумінні норм діючого законодавства, не дозволяє вважати його «фіскальним».

Суд першої інстанції встановив, що чек на суму 999,00 грн. містить фіскальний номер чека , № ПРРО , QR-код, який сканується, чек оприлюднений та доступний до перевірки на сайті Державної податкової служби за посиланням https://cabinet.tax.gov.ua/cashregs/check.

Апелянт висновок суду першої інстанції не спростував.

Колегія суддів вважає, що наведені в апеляційній скарзі доводи не впливають на правильність висновків суду першої інстанції, не свідчать про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, тому не є підставами, визначеними статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, для задоволення апеляційної скарги та скасування оскарженого судового рішення.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2025 р. в адміністративній справі №520/7485/25 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 16 грудня 2025 р. і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подач касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Н.І. Малиш