Справа № 260/8725/25
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2025-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання

23 грудня 2025 рокум. Ужгород№ 260/8725/25

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючої судді Маєцької Н.Д., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про заміну відповідача в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Закарпатській області , в якому просить: 1) Визнати протиправною бездіяльність (лист № 10779/6/07-16-05-02-04 від 28.05.2025 р.) Головного управління ДПС у Закарпатській області щодо відмови надати позивачу довідки про складові заробітної плати головного державного ревізора - інспектора відділу камеральних перевірок, відповідно до штатного розпису на 2025 рік Головного управління ДПС у Закарпатській області станом на квітень 2025 року для призначення пенсії за віком, у відповідності до Порядку № 622 від 14.09.2016 року; 2) Зобов`язати Головне управління ДПС у Закарпатській області надати позивачу довідки про складові заробітної плати головного державного ревізора - інспектора відділу камеральних перевірок, відповідно до штатного розпису на 2025 рік Головного управління ДПС у Закарпатській області станом на квітень 2025 року для призначення пенсії за віком на підставі заяви від 14.05.2025 року, у відповідності до Порядку № 622 від 14.09.2016 року; 3) Стягнути на користь особи з інвалідністю армії першої групи по зору ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі місячної мінімальної заробітної плати.

03 листопада 2025 року ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами.

Ухвалою суду від 20 листопада 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

До суду надійшло клопотання представника відповідача про заміну первісного відповідача Головне управління ДПС у Закарпатській області на належного відповідача Головне управління ДФС у Закарпатській області.

Клопотання обґрунтоване тим, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 682-р передано ДПС функції щодо реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на ДПС. Вказаним нормативно-правовим актом визначено вичерпний перелік функцій та завдань, які передані до ГУ ДПС у Закарпатській області, однак не передбачено правонаступництва ГУ ДПС у Закарпатській області кадрових питань, питань щодо заробітної плати. Вказані у позові питання належать до компетенції ГУ ДФС у Закарпатській області, яке на даний час, не припинено.

Розглянувши подане клопотання, суд приходить наступних висновків.

За визначеннями, наведеними у частині 1 статті 4 КАС України: публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи (п. 2); суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7); відповідач - це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача (п. 9).

Частинами 1, 2 статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 2 статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно з частиною 4 статті 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Статтею 48 КАС України передбачений порядок заміни неналежної сторони.

Частинами 3, 4, 5 статті 48 КАС України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Матеріали адміністративної справи свідчать про те, що публічно-правовий спір виник між позивачем та Головним управлінням ДПС у Закарпатській області, до якого позивач звернувся із заявою від 14.05.2025 року про видачу довідки про складові заробітної плати. Отримавши від відповідача відповідь №10779/6/07-16-05-02-04 від 28.05.2025 року та не погодившись із нею, позивач звернувся до суду з цим позовом, в якому просить суд зобов`язати Головне управління ДПС у Закарпатській області надати позивачу довідки про складові заробітної плати головного державного ревізора - інспектора відділу камеральних перевірок, відповідно до штатного розпису на 2025 рік Головного управління ДПС у Закарпатській області станом на квітень 2025 року для призначення пенсії за віком на підставі заяви від 14.05.2025 року, у відповідності до Порядку № 622 від 14.09.2016 року.

Суд зазначає, що за правилами Кодексу адміністративного судочинства України такий спосіб захисту, як зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії на користь позивача, є похідним від вимоги про визнання протиправним рішення, дії чи бездіяльності цього суб`єкта владних повноважень, який допустив порушення прав, свобод чи інтересів позивача та який повинен відповідати за позовом.

В той же час, ГУ ДПС у Закарпатській області та ГУ ДФС у Закарпатській області є окремими юридичними особами публічного права та різними суб`єктами владних повноважень.

Згідно із даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Головне управління ДФС у Закарпатській області перебуває в стані припинення.

Суду не надано доказів того, що позивач звертався до ГУ ДФС у Закарпатській області із заявою про видачу довідки про складові заробітної плати, та доказів того, що цей суб`єкт владних повноважень відмовив у складанні такої довідки, що б давало підстави для висновку, що саме цей суб`єкт владних повноважень повинен відповідати за позовом.

Доказів існування публічно-правового спору між позивачем та Головним управлінням ДФС у Закарпатській області матеріали справи не містять.

Крім того, пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2018 року № 1200 «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України» утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу.

Встановлено, що Державна фіскальна служба України продовжує здійснювати повноваження та виконувати функції у сфері реалізації державної податкової політики, державної політики у сфері державної митної справи, державної політики з адміністрування єдиного внеску, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску до завершення здійснення заходів з утворення Державної податкової служби, Державної митної служби та центрального органу виконавчої влади, на який покладається обов`язок забезпечення запобігання, виявлення, припинення, розслідування та розкриття кримінальних правопорушень, об`єктом яких є фінансові інтереси держави та/або місцевого самоврядування, що віднесені до його підслідності відповідно до Кримінального процесуального кодексу України.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України Питання Державної податкової служби від 21 серпня 2019 року № 682-р Кабінет Міністрів України погодився з пропозицією Міністерства фінансів України щодо можливості забезпечення здійснення Державною податковою службою України покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 6 березня 2019 року №227 «Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України» функцій і повноважень Державної фіскальної служби України, що припиняється, з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до Наказу Державної податкової служби України «Про початок діяльності Державної податкової служби України» від 28 серпня 2019 року №36 розпочато виконання Державною податковою службою України функцій і повноважень Державної фіскальної служби України, що припиняється.

Таким чином, постанова Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2018 року № 1200 та розпорядження Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 682-р свідчать про компетенційне адміністративне (публічне) правонаступництво Державної податкової служби України, тобто про перехід до Державної податкової служби України функцій Державної фіскальної служби України у сфері реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску.

В той же час, як вже зазначалося судом, згідно із даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Головне управління ДФС у Закарпатській області перебуває в стані припинення.

Відтак, оскільки предмет спору у цій справі не стосується публічно-владних функцій, переданих Головному управління ДПС у Закарпатській області, як відокремленому підрозділу ДПС, і на момент вирішення питання про заміну відповідача у справі до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не був внесений запис про припинення Головного управління ДФС у Закарпатській області, то суд не вбачає підстав для заміни відповідача.

З урахуванням вищевикладеного, у задоволенні клопотання представника відповідача належить відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 4, 48, 49, 248, 256 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Закарпатській області про заміну відповідача в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН.Д. Маєцька