Справа № 120/8923/25
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2025-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 120/8923/25

22 грудня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Моніча Б.С.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової академії (м.Одеса) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 08 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2025 року - без змін.

12 грудня 2025 року ОСОБА_1 подано до суду апеляційної інстанції заяву про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду в частині того, чи зберігається за ним право після майбутнього звільнення з військової служби вимагати від Військової академії (м. Одеса) компенсацію за затримку виплати недоплаченого грошового забезпечення за період 30.12.2022 31.01.2023 відповідно до статті 117 КЗпП України.

Колегія суддів, розглянувши заяву про роз`яснення постанови суду та доводи в її обґрунтування, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

За змістом частин 1, 2 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зі змісту наведеної норми процесуального закону вбачається, що необхідність роз`яснення судового рішення має бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання; роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його складно виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто роз`яснення рішення суду полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. При цьому, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, вони є оціночними, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Аналогічна правова позиція щодо тлумачення статті 254 КАС України неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, в ухвалах від 26.01.2021 у справі №2а-1586/11/0970, від 28.04.2021 у справі №0940/2217/18.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Крім того, роз`яснення полягає у тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення ухваленого ним рішення, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

При цьому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

Заява про роз`яснення судового рішення обґрунтована тим, що залишається неясним, чи поширюється відмова суду у стягненні компенсації за статтею 117 КЗпП України виключно на період до фактичного звільнення з військової служби, чи така відмова унеможливлює й майбутнє заявника звернення до суду (після звільнення) з вимогою про стягнення компенсації за затримку виплати цієї ж суми заборгованості, якщо вона не буде погашена Військовою академією до дня звільнення.

Отже, у заяві про роз`яснення судового рішення позивач фактично просить роз`яснити не рішення суду, а можливість майбутнього звернення ним до суду з приводу стягнення компенсації у разі невиплати йому грошового забезпечення.

Водночас вирішення питання про наявність або відсутність у заявника права на звернення до суду з відповідною вимогою у майбутньому, зокрема після його звільнення з військової служби, залежить від виникнення нових юридичних фактів та правовідносин, які не існували та не могли бути предметом судового розгляду на момент ухвалення постанови апеляційного суду. Такі обставини підлягають самостійному правовому оцінюванню в межах нового судового провадження за наявності відповідного спору.

При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу, що постановою від 08 грудня 2025 року було надано оцінку заявленим у цій справі позовним вимогам у межах фактичних обставин та правового регулювання, що існували на час їх розгляду, та вирішено спір щодо прав та обов`язків сторін саме в цих межах. Зазначене судове рішення не містить висновків щодо правових наслідків можливого невиконання відповідачем своїх обов`язків у майбутньому або щодо правомірності чи неправомірності поведінки сторін після настання нових обставин, зокрема факту звільнення позивача з військової служби.

Надання судом роз`яснень стосовно можливих правових ситуацій, які можуть виникнути у майбутньому, або правової оцінки можливості подання нових позовів виходить за межі повноважень суду при розгляді заяви про роз`яснення судового рішення та фактично означає надання консультативного висновку, що не передбачено положеннями Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, як вже зазначалось вище, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2025 року - без змін.

Суд апеляційної інстанції не ухвалював нового судового рішення, не покладав додаткових обов`язків на учасників справи та не визначав способу виконання рішення, що могло б зумовлювати необхідність його роз`яснення.

З огляду на викладене колегія суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст.243, 254, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2025 року у справі №120/8923/25.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Моніч Б.С.

Судді Біла Л.М. Гонтарук В. М.