Справа № 160/3105/25
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2025-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2025 року м. Дніпросправа № 160/3105/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову від позову та закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року в адміністративній справі №160/3105/25 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

31.01.2025 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до суду із позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якій просило суд стягнути податковий борг з платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі 23 740,00грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 позов задоволено.

16.10.2025 представником відповідача адвокатом Лихопьоком Денисом Павловичем через підсистему «Електронний суд» на зазначене рішення суду першої інстанції подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.10.2025 апеляційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 в адміністративній справі №160/3105/25 була залишена без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк для усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.10.2025 відповідачу поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 в адміністративній справі №160/3105/25.

17.11.2025 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області подано заяву про відмову від позову та закриття апеляційного провадження у справі, яка вмотивована тим, що податковий борг ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), заявлений до стягнення у межах даної справи скасовано, а тому у контролюючого органу відпали підстави для його скасування у судовому порядку.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.11.2025 закінчено дії по підготовці справи №160/3105/25 до апеляційного розгляду та призначено її розгляд в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та подану позивачем заяву про відмову від позову, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Реалізація порушеного чи оспорюваного права відбувається шляхом пред`явлення позову у формі позовної заяви до суду першої інстанції.

Статтею 9 КАС України визначено, що кожна особа, яка звернулась за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим кодексом.

За змістом ч. 1 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до ст. 314 КАС України позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження.

У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Нормами ст. 189 КАС України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Отже, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право позивача відмовитися від позову. Такі дії позивача не повинні суперечити закону та не повинні порушувати чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову, обставин, які перешкоджають прийняттю відмови від позову на стадії апеляційного провадження колегією суддів не встановлено, учасниками справи - не повідомлено.

Враховуючи вищенаведене та приписи статті 314 КАС України, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від позову до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу, рішення суду першої інстанції визнати нечинним, а провадження у цій справі - закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

За приписами ч.2 ст. 239 КАС України, відповідно яких у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Заява представника відповідача щодо розподілу судових витрат не підлягає задоволенню відповідно до приписів ст. 140 КАС України, оскільки позивач звільнений від сплати судових витрат.

Керуючись статтями 47, 140, 189, 311, 314, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову від позову та закриття апеляційного провадження у справі - задовольнити.

Прийняти відмову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від позову у справі №160/3105/25 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року в адміністративній справі №160/3105/25 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу - визнати нечинними, провадження у справі - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання (23.12.2025) відповідно до ч. 2 ст. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак