Справа № 260/243/24
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2025-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 грудня 2025 рокум. Ужгород№ 260/243/24

Закарпатський окружний адміністративний суд в складі головуючої судді Калинич Я.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до військової частини НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду перебувала справа №260/243/24 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року у справі №260/243/24 позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність щодо ненарахування та невиплати додаткової винагороди військовою частиною НОМЕР_2 ОСОБА_1 встановленої п. 1 постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 р. «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» у розмірі 100000 грн. за прийняття безпосередньої участі у бойових діях або забезпеченні заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії на території Донецької області за період з 01.03.2023 року по 31.05.2023 року в розрахунку 100000 грн. на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах. Зобов`язано військову частину НОМЕР_2 здійснити нарахування та виплату додаткової винагороди ОСОБА_1 встановленої п. 1 постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 р. «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» у розмірі 100000 грн. за прийняття безпосередньої участі у бойових діях або забезпеченні заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії на території Донецької області за період з 01.03.2023 року по 31.05.2023 року в розрахунку 100000 грн. на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах з врахуванням проведених виплат за цей період. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного сулу від 10.12.2024 апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_2 залишено без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18.04.2024 - без змін.

17.02.2025 року на адресу суду від відповідача надійшла заява про відстрочення виконання рішення суду у справі до надходження замовлених бюджетних коштів на рахунки військової частини.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 постановлено заяву військової частини НОМЕР_2 про відстрочення виконання рішення суду задовольнити, відстрочити військовій частині НОМЕР_2 виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18.04.2024 року у справі №240/243/24 до 18 квітня 2025 року.

19.12.2025 року до суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що 31.07.2025 року представник позивача звернувся з заявою про примусове виконання рішення до Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Постановою Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 12.08.2025 року відкрито виконавче провадження №78832020 (ідентифікатор доступу: 565806В7АД4Д). Таким чином, в позивача вичерпано всі способи захисту прав щодо виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного cv 18 квітня 2024 року у справі №260/243/24. Станом на 18.12.2025 рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року у справі №260/243/24 не виконано, тому, на думку позивача, вбачається ухилення Військової частини НОМЕР_2 від виконання рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, представник позивача просить суд: встановити судовий контроль за виконанням рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року у справі №260/243/24; зобов`язати військову частину НОМЕР_2 надати звіт про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року у справі №260/243/24 у встановлений законодавством строк.

При постановленні ухвали суд виходив з наступного.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до частини 1 статті 372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Згідно з ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, аналіз вищевказаних положень ст.ст.382, 382-1 КАС України свідчить про те, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є диспозитивним правом суду, а не обов`язком, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які б свідчили про ухиляння відповідача від виконання судового рішення чи/або відсутність у нього наміру його виконувати.

Крім того, суд наголошує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

З цього приводу Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 звернув увагу на те, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судових рішень. Підставами для її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення.

З наведеного слідує, що встановлення судового контролю може мати місце на стадії виконання судового рішення за заявою сторони, на користь якої таке рішення ухвалене, за наявності обґрунтованих доводів та підстав вважати, що відповідач ухиляється від виконання рішення у справі.

Подібна позиція висловлена також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 у справі №800/592/17.

27.01.2025 року в інтересах ОСОБА_1 представником позивача було направлено адвокатський запит до Військової частини НОМЕР_2 з проханням надати інформацію, із документальним підтвердженням, щодо результатів виконання рішення по справі №260/243/24 стосовно ОСОБА_1 .

10.02.2025 представником позивача отримано відповідь від Військової частини НОМЕР_2 в якій повідомлено, що заявка на виплату коштів була відправлена 17.01.2025 року вих. №7990 до ФЕУ КСВ. Фінансово-економічна служба військової частини НОМЕР_2 при надходженні коштів здійснить виплату коштів ОСОБА_1 на його картковий рахунок згідно рішення по справі №260/243/24.

05.05.2025 представником позивача направлено адвокатський запит до Військової частини НОМЕР_4 з проханням надати інформацію, із документальним підтвердженням, щодо результатів виконання рішення по справі №260/243/24 стосовно ОСОБА_1 .

14.05.2025 представником позивача отримано відповідь від Військової частини НОМЕР_2 в якій повідомлено, що станом на 14.05.2025 кошти належні на виплату ОСОБА_1 на рахунки військової частини НОМЕР_2 не надходили. Після надходження до військової частини НОМЕР_2 відповідного фінансування ОСОБА_1 невідкладно буде здійснено виплату відповідно до рішення суду, про що його буде повідомлено керівництвом військової частини НОМЕР_2 .

07.07.2025 представником позивача направлено адвокатський запит до Центрального фінансово- економічного управління ІНФОРМАЦІЯ_1 з проханням надати інформацію та копії документів, які підтверджують факт отримання відповідальним забезпечувальним фінансовим органом ІНФОРМАЦІЯ_1 заявки-розрахунку фінансово-економічної служби військової частини НОМЕР_2 на фінансування виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18.04.2024 року у справі №260/243/24; надати інформацію щодо того, чи було зараховано Центральним фінансово-економічним управлінням ІНФОРМАЦІЯ_1 на баланс військової частини НОМЕР_2 коштів на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18.04.2024 року у справі №260/243/24 або причин не зарахування таких коштів.

24.07.2025 представником позивача отримано відповідь від Центрального фінансово-економічного управління ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій повідомлено, що військовою частиною НОМЕР_2 , як розпорядником коштів третього рівня з метою виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18.04.2025 у адміністративній справі №260/243/24 до Центрального фінансово-економічного управління подано заявку щодо потреби в коштах від 07.07.2025 №13651, у тому числі на виконання зазначеного рішення суду. На виконання вказівки Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України (далі - Департамент) від 29.06.2022 №423/132 Центральним фінансово-економічним управлінням два рази на місяць до Департаменту подається узагальнена (консолідована) заявка щодо потреби в коштах відображеної розпорядниками третього рівня бюджетних коштів, які включені до мережі розпорядника другого рівня бюджетних коштів (у тому числі військової частини НОМЕР_2 ). Повідомлено також, що рішення суду у справі №260/243/24 буде виконано невідкладно установленим порядком, після збільшення відповідних бюджетних призначень для забезпечення заявленої потреби.

Таким чином, з наведеного вище листування вбачається, що відповідачем у даній справі вживалися активні дії щодо виконання рішення суду, зокрема, направлявся відповідний запит для надання фінансування з метою виконання рішення суду. За встановлених обставин, суд критично оцінює доводи представника позивача, наведені за змістом поданої заяви про встановлення судового контролю, щодо ухилення відповідачем від виконання рішення суду у справі №260/243/24.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року у справі №260/243/24.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 248, 370, 372, 382 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до військової частини НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Я. М. Калинич