Справа № 340/718/19
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2025-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 340/718/19

адміністративне провадження № К/990/49848/25

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.04.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.09.2025 у справі № 340/718/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Містраль" до Головного управління ДПС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Містраль" (надалі - ТОВ "ВКФ "Містраль") звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС в Одеській області (надалі - ГУ ДФС в Одеській області та ГУ ДПС в Одеській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "Р" № від 22.01.2019.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.03.2024 позов ТОВ "ВКФ "Містраль" задоволено.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.07.2024 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС в Одеській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.03.2024.

27.02.2025 до Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла заява ГУ ДПС в Одеській області про перегляд цього судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.04.2025 у задоволенні заяви ГУ ДПС у Одеській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено та залишено рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.03.2024 у справі № 340/718/19 в силі.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.09.2025 ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.04.2025 у цій справі за заявою ГУ ДПС в Одеській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ТОВ "ВКФ "Містраль" до ГУ ДПС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення залишено без змін.

01.12.2025 ГУ ДПС в Одеській області повторно подало касаційну скаргу через підсистему «Електронний суд».

Під час перевірки поданої касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що у касаційній скарзі не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Системний аналіз частини четвертої статті 328 КАС України і пункту 4 частини другої статті 330 КАС України дає підстави для висновку, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у частині першій статті 328 КАС України, у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.

При цьому, обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України є зазначення у касаційній скарзі: 1) норми матеріального права, яку неправильно застосовано судами; 2) постанови Верховного Суду і який саме висновок щодо застосування цієї ж норми у ній викладено; 3) висновок судів, який суперечить позиції Верховного Суду; 4) в чому полягає подібність правовідносин у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду i у якій подається касаційна скарга).

Обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пунктів 2 і 3 частини четвертої статті 328 КАС України є зазначення у касаційній скарзі:

- 1) норми матеріального права, яку неправильно застосовано судом апеляційної інстанції; 2) постанову Верховного Суду, у якій викладено висновок щодо правильного застосування норми права, від якого належить відступити; 3) вмотивоване обґрунтування необхідності такого відступу; 4) висновок, який на думку скаржника відповідає правильному тлумаченню і застосуванню цієї норми (для пункту 2 частини четвертої статті 328 КАС України);

- 1) норми матеріального права, яку неправильно застосовано судом апеляційної інстанції, висновок щодо правильного застосування якої ще не сформульовано Верховним Судом; 2) висновок апеляційного суду, який на переконання скаржника є неправильним; 3) у чому полягає помилка суду при застосуванні відповідної норми права; 4) як на думку скаржника відповідна норма повинна застосовуватися (для пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України).

Крім того, при поданні касаційної скарги на підставі пунктів 1-3 частини четвертої статті 328 КАС України зазначені скаржником норми права, які на його переконання неправильно застосовано судами, повинні врегульовувати спірні правовідносини, а питання щодо їх застосування ставилося перед судами попередніх інстанції в межах підстав позову та/або заперечень сторін (наприклад, з точки зору порушення їх позивачем/відповідачем).

Також обов`язковою умовою при оскарженні судових рішень на підставі пунктів 1 і 2 частини четвертої статті 328 КАС України є подібність правовідносин у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду і у якій подається касаційна скарга).

Перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній міститься посилання на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, із зазначенням висновків, які містяться в постановах Верховного Суду від 20.02.2020 у справі № 815/6834/15 та від 14.05.2019 у справі № 826/14797/15.

Разом з тим, у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України обов`язковою умовою є те, що правовідносини у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду і у якій подається касаційна скарга) мають бути подібними.

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи.

При цьому обставини, які формують зміст правовідносин і впливають на застосування норм матеріального права, а так само оцінка судами їх сукупності, не можуть вважатися подібністю правовідносин.

Однак, посилаючись на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, скаржник не обґрунтовує, в чому він вбачає подібність правовідносин у наведених ним справах з правовідносинами у справі, у якій подано касаційну скаргу.

Отже, наведені скаржником обґрунтування не є достатніми для відкриття касаційного провадження відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Суд касаційної інстанції не може самостійно визначати підстави касаційного оскарження, такий обов`язок покладено на особу, яка оскаржує судові рішення, оскільки в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина третя статті 334 КАС України), а в подальшому саме в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення (частина перша статті 341 КАС України).

Отже, відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження або їх некоректне (помилкове) визначення, або визначення безвідносно до предмета спору у конкретній справі, у якій подається касаційна скарга, унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин, касаційна скарга ГУ ДПС в Одеській області підлягає поверненню як така, що не містить підстав касаційного оскарження ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.04.2025 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10.09.2025.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.04.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.09.2025 у справі № 340/718/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Містраль» до Головного управління ДПС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення - повернути скаржнику.

Копію ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддяВ.П. Юрченко