Справа № 335/12549/25
Суддя: Макаров В. О.
Дата ухвалення: 2025-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Макаров В.О., ознайомившись з позов ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 1 роти 1 батальйону Легейда Олександра Сергійовича, третя особа Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 , в особі представника Гулієва Іса Муса Огли, звернулася до суду з позовом до інспектора 2 взводу 1 роти 1 батальйону Легейда О.С., третя особа Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 6338590 від 13.12.2025, винесену інспектором УПП в Запорізькій області лейтенантом поліції Легейдою О.С., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Запорізькій області на користь позивача понесені судові витрати.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження по даній справі, враховуючи вимоги ст. 160 КАС України, суддя вважає за необхідне вказану позовну заяву залишити без руху, виходячи з наступного.

Частинами 1, 2 статті 222 КУпАП, визначено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі про порушення правил дорожнього руху.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У Постанові від 26.12.2019 по справі № 724/716/16-а, Верховний Суд дійшов висновків щодо належного відповідача у подібних правовідносинах. Так, державні інспектори відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади. Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Відповідачем у справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем невірно визначений процесуальний статус інспектора 2 взводу 1 роти 1 батальйону Легейда О.С., оскільки він не може бути відповідачем по справі, він є третьою особою по справі, так як вищезазначений інспектор перебуває у трудових відносинах з відділом поліції, до якого звертається позивач у якості третьої особи, проте саме дане управління поліції є відповідачем по справі.

Крім того, відсутнє зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Кеоуючись ст.ст. 161, 169 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 1 роти 1 батальйону Легейда Олександра Сергійовича, третя особа Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви у строк не більше ніж протягом 10 днів з дня отримання ухвали суду, а саме: вірно зазначити в позовній заяві відповідача та третю особу по справі; зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків у вказаний термін, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Макаров