Справа № 200/4251/24
Суддя: Молочна І.С.
Дата ухвалення: 2025-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

24 грудня 2025 року Справа №200/4251/24

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Молочна І. С., ознайомившись із заявою представника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 , позивач, звернулась з позовом до Донецького окружного адміністративного суду з вимогами до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області щодо невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року;

- зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року включно із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення січень 2008 року;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області щодо невиплати ОСОБА_1 індексації-різниці грошового забезпечення 4115,61 грн. в місяць за період з 01 березня 2018 року по 22 жовтня 2023 року відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078;

- зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію-різницю грошового забезпечення 4115,61 грн. в місяць за період з 01 березня 2018 року по 22 жовтня 2023 року відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 31 липня 2024 року №200/4251/24, яке набрало законної сили 30 серпня 2024 року, адміністративний позов ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області (місцезнаходження: вул. Першотравнева, буд. 54-А, м. Добропілля, Донецька область, 85000; ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року із застосуванням базового місяця для розрахунку індексації грошового забезпечення січень 2008 року.

Зобов`язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області здійснити нарахування та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року із застосуванням базового місяця для розрахунку індексації грошового забезпечення січень 2008 року.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення у фіксованій величині 4115,61 грн. в місяць за період з 01 березня 2018 року по 31 грудня 2022 року відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078.

Зобов`язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області здійснити нарахування та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення у фіксованій величині 4115,61 грн. в місяць за період з 01 березня 2018 року по 31 грудня 2022 року відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078, з відрахування податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

23 грудня 2025 року через підсистему «Електронний суд» представник Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить суд:

1. Прийняти заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області про перегляд судового рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31 липня 2024 року по справі №200/4251/24 за нововиявленими обставинами до розгляду та відкрити провадження.

2. Задовольнити заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, змінити рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31 липня 2024 року по справі №200/4251/24 в частині:

[...Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення у фіксованій величині 4115,61 грн. в місяць за період з 01 березня 2018 року по 28 січня 2020 року відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078.

Зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області здійснити нарахування та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення у фіксованій величині 4115,61 грн. в місяць за період з 01 березня 2018 року по 28 січня 2020 року відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078, з відрахування податків, зборів та інших обов`язкових платежів...].

3. Судові витрати покласти на позивача.

Перевіряючи відповідність поданої заяви вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з частиною другою статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Разом із цим, згідно з частиною четвертою статті 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Згідно з частинами першою-третьою статті 364 КАС України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява про перегляд, номер справи; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) ім`я (найменування) інших учасників справи; 4) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява; 5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; 6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

До заяви додаються: 1) копії заяви відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така заява подана в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання заяви в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази направлення її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу; 2) документ про сплату судового збору; 3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; 4) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення; 5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу.

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Суд зазначає, що за своєю правовою природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, що було покладено в основу судового рішення. Нововиявлена обставина це юридичний факт, що передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення даної конкретної справи; якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона обов`язково вплинула би на остаточні висновки суду; юридичний факт, що існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, що не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це у подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, що виникли або змінилися після прийняття судового рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», пункт 40).

Підставою перегляду рішення за нововиявленими обставинами не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення, суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Таким чином, нововиявлені обставини це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Суд зазначає, що відповідач у поданій ним заяві від 23 грудня 2025 року, як на нововиявлені обставини посилається на те, що у рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2025 року у справі №200/6497/25 судом установлено юридично значимий факт, який не був встановлений та не міг бути встановлений під час ухвалення судового рішення по справі №200/4251/24 від 26 червня 2024 року, а саме: визнано, що з 29 січня 2020 року у позивача відбулося підвищення посадового окладу, розрахованого шляхом застосування розміру прожиткового мінімуму, визначеного законом на відповідний рік, до тарифного коефіцієнта відповідно до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30 серпня 2017 року «Про грошове забезпечення військовослужбовців осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб». Суд прямо зазначив, що таке підвищення є підставою для припинення нарахування та виплати індексації-різниці, що відповідає правовим позиціям Верховного Суду, викладеним у постанові від 23 березня 2023 року у справі №400/3826/21. У мотивувальній частині рішення суд також констатував, що після підвищення окладу з 29 січня 2020 року право на індексацію-різницю припиняється, що в повній мірі узгоджується з пунктом 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078.

Водночас, щодо ОСОБА_1 аналогічні спірні правовідносини були предметом розгляду судом у справі №200/3834/24, за результатом розгляду яких Донецьким окружним адміністративним судом прийнято рішення від 13 вересня 2024 року, яке набрало законної сили 14 жовтня 2024 року.

Тобто, правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 23 березня 2023 року у справі №400/3826/21, на яку посилається заявник, вже існувала на дату прийняття Донецьким окружним адміністративним судом рішень у справі №200/4251/24 від 26 червня 2024 року та у справі №200/3834/24 від 13 вересня 2024 року, про що повинен був знати відповідач.

Відтак, на думку заявника, встановлення у новому судовому рішенні факту підвищення посадового окладу саме з 29 січня 2020 року, яке є підставою для припинення права на індексацію-різницю, становить нововиявлену обставину у розумінні статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки цей факт:

1. Існував на час розгляду справи №200/4251/24, але не був встановлений судом і не міг бути відомий Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області на момент ухвалення рішення.

2. Є істотним і має самостійне правове значення для правильного вирішення спору.

3. Характеризуються істотністю для розгляду справи (врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Отже, заявник вважає, що наведене судове рішення є належним та допустимим доказом існування нововиявлених обставин, що, в свою чергу, також існували під час розгляду справи №200/3834/24 від 12 червня 2024 року, та зумовлює необхідність перегляду рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31 липня 2024 року по справі №200/4251/24 за правилами статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України.

Тобто, заявник вважає підставою для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами наявність встановлених Донецьким окружним адміністративним судом обставин у справі від 24 листопада 2025 року у справі №200/6497/25, які стосуються виключно ОСОБА_2 , а не позивача у цій справі ОСОБА_1 . У той час, до прийняття судом зазначеного рішення відповідач міг та повинен був знати про правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 23 березня 2023 року у справі №400/3826/21.

Так, суддею встановлено, що далі по тексту поданої заяви заявник зазначає, що Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області 24 листопада 2025 року отримало рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2025 року по справі №200/6664/25 за позовом Особа 1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області, 15 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії. З цього рішення Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області 24 листопада 2025 року стало відомо про наявність законодавчих підстав для перегляду рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31 липня 2024 року по справі №200/4251/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області про визнання протиправними дії, за нововиявленими обставинами.

Також, заявник висновує, що саме 24 листопада 2025 року з моменту отримання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2025 року по справі №200/6664/25 за позовом Особа 1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області, 15 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії є часом, коли Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області дізналось про існування обставин, з урахуванням яких наявні підстави для перегляду рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31 липня 2024 року по справі №200/4251/24, в розумінні підпункту 1 пункту 1 статті 363 КАС України.

З огляду на зазначене, суд відхиляє наведені доводи заявника щодо дотримання ним строку звернення до суду із цією заявою, як помилкові та безпідставні, оскільки, у даному випадку, про наявність істотних для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, відповідач повинен був дізнатись з дати ознайомлення з рішенням Донецького окружного адміністративного суду у справі №200/3834/24 від 13 вересня 2024 року.

Водночас, суддя констатує, що ані копію рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2025 року у справі №200/6497/25, ані копію рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2025 року по справі №200/6664/25, з доказами їх отримання відповідачем, заявник суду не надає, та останнім жодним чином не доведено, що встановлені судом обставини у зазначених рішеннях безпосередньо стосуються прав та охоронюваних законом інтересів сторін у цій справі.

Враховуюче наведене, суд висновує, що встановлені судом обставини ані у справі №200/6497/25, ані у справі №200/6664/25, які не стосуються безпосередньо прав та охоронюваних законом інтересів ОСОБА_1 , не можуть вважатись істотними обставини для справи №200/4251/24, у розумінні пункту 1 частини другої статті 361 КАС України.

Відтак, суд приходить висновку, що заявником пропущено місячний строк звернення до суду із цією заявою, та неправильно визначено підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, передбачені частиною другою статті 361 КАС України.

Крім того, відповідно до частини другої статті 364 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява про перегляд, номер справи;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) ім`я (найменування) інших учасників справи;

4) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява;

5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення;

6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;

7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Згідно з частиною третьою статті 364 КАС України до заяви додаються:

1) копії заяви відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така заява подана в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання заяви в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази направлення її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу;

2) документ про сплату судового збору;

3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;

4) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення;

5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу.

Частинами другою, третьою статті 366 КАС України встановлено, що протягом п`яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Так, суддею встановлено, що всупереч статті 364 КАС України заявником неправильно визначено підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, передбачені частиною другою статті 361 КАС України, та не надано клопотання про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Крім того, відповідно до вимог пунктів 2, 3 частини третьої статті 364 КАС України до заяви додаються документ про сплату судового збору та докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Після вивчення матеріалів заяви, суддею встановлено, що заявником не додано до заяви докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною другою статті 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI (далі - Закон №3674-VI).

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» від 09 листопада 2023 року №3460-IX визначено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2024 року становить 3028,00 грн.

Так, за подання позову до суду у справі №200/4251/24 судовий збір підлягав сплаті у розмірі 1211,20 грн.

Частиною першою статті 3 Закону №3674-VI передбачено, що судовий збір справляється, в тому числі, за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 4 Закону №3674-VI за подання до адміністративного суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону №3674-VI при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами сформована заявником в підсистемі «Електронний суд», тобто, подана в електронній формі.

Відтак, за подання до суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявнику слід надати суду докази сплати судового збору в розмірі 1453,44 грн. (1211,20 грн. х 150% х 0,8).

Заявнику необхідно усунути недоліки заяви шляхом подання до суду:

- документа про сплату судового збору в сумі 1453 грн. 44 коп. за наступними реквізитами: Р/р UA4005658, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Слов`янська МТГ/22030101, код отримувача за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

За таких обставин, враховуючи положення частини третьої статті 366 КАС України, до наданої заяви застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Таким чином, заява представника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області про перегляд рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31 липня 2024 року №200/4251/24 за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення встановлених недоліків, шляхом надання до суду обґрунтованої заяви із уточненням підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, передбачених частиною другою статті 361 КАС України, дати їх відкриття або встановлення, із посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, клопотання про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, документ про сплату судового збору та доказів, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Керуючись статтями 169, 241, 248, 361, 364, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ухвалив:

1. Заяву представника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області від 23 грудня 2025 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху.

2. Встановити заявнику десятиденний строк, з дня отримання зазначеної ухвали суду, для усунення недоліків поданої заяви шляхом надання до суду:

- обґрунтованої заяви із уточненням підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, передбачених частиною другою статті 361 КАС України, дати їх відкриття або встановлення, із посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин,;

- доказів направлення копії заяви іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу;

- клопотання про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами;

- доказів, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

3. Роз`яснити заявнику, що у разі не усунення зазначених недоліків, у встановлений в ухвалі строк, відповідно пункту 1 частини четвертої до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, заява буде йому повернута.

4. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І.С. Молочна