Справа № 200/3307/25
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2025-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 200/3307/25

адміністративне провадження № К/990/46041/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Тацій Л.В.,

суддів: Гриціва М.І., Стеценка С.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу № 200/3307/25

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2025 (головуючий суддя Блохін А. А., судді Компанієць І. Д., Геращенко І. В.),

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2025 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі - ГУ ПФУ в Донецькій області, Управління, відповідач), у якому просив:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Донецькій області щодо неврахування ОСОБА_1 при обчисленні розміру пенсії в кратному розмірі наступних періодів трудової діяльності: з 09.12.1992 по 17.12.1992, з 18.12.1992 по 11.02.1993, з 12.02.1993 по 11.03.1993, з 12.03.1993 по 07.04.1993, з 08.04.1993 по 30.04.1993, з 05.05.1993 по 31.08.1993, з 10.09.1993 по 30.06.1994, з 02.07.1994 по 21.07.1994, з 06.12.1994 по 17.07.1995, з 06.02.1996 по 26.09.1996 із розрахунку один рік за один рік і три місяці та періодів з 08.05.2015 по 30.10.2015, з 30.09.2016 по 06.07.2017, з 25.10.2017 по 11.02.2018, з 04.04.2018 по 29.04.2018, з 10.05.2018 по 12.08.2018, з 13.09.2018 по 30.09.2018, з 04.10.2018 по 05.12.2018, з 08.12.2018 по 20.12.2018, з 22.12.2018 по 26.03.2019, з 06.05.2019 по 27.05.2019, з 31.05.2019 по 25.06.2019, з 29.06.2019 по 01.09.2019, з 02.10.2019 по 07.04.2020, з 24.04.2020 по 08.06.2020, з 24.06.2020 по 07.09.2020, з 17.09.2020 по 31.10.2020, з 01.11.2020 по 25.01.2021, з 24.02.2021 по 22.03.2021, з 27.03.2021 по 05.04.2021, з 01.05.2021 по 13.07.2021, з 14.07.2021 по 19.08.2021, з 22.08.2021 по 15.09.2021, з 10.10.2021 по 23.02.2022 з розрахунку один місяць за три місяці;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Донецькій області врахувати при обчисленні розміру пенсії ОСОБА_1 в кратному розмірі наступні періоди трудової діяльності: з 09.12.1992 по 17.12.1992, з 18.12.1992 по 11.02.1993, з 12.02.1993 по 11.03.1993, з 12.03.1993 по 07.04.1993, з 08.04.1993 по 30.04.1993, з 05.05.1993 по 31.08.1993, з 10.09.1993 по 30.06.1994, з 02.07.1994 по 21.07.1994, з 06.12.1994 по 17.07.1995, з 06.02.1996 по 26.09.1996 із розрахунку один рік за один рік і три місяці та періодів з 08.05.2015 по 30.10.2015, з 30.09.2016 по 06.07.2017, з 25.10.2017 по 11.02.2018, з 04.04.2018 по 29.04.2018, з 10.05.2018 по 12.08.2018, з 13.09.2018 по 30.09.2018, з 04.10.2018 по 05.12.2018, з 08.12.2018 по 20.12.2018, з 22.12.2018 по 26.03.2019, з 06.05.2019 по 27.05.2019, з 31.05.2019 по 25.06.2019, з 29.06.2019 по 01.09.2019, з 02.10.2019 по 07.04.2020, з 24.04.2020 по 08.06.2020, з 24.06.2020 по 07.09.2020, з 17.09.2020 по 31.10.2020, з 01.11.2020 по 25.01.2021, з 24.02.2021 по 22.03.2021, з 27.03.2021 по 05.04.2021, з 01.05.2021 по 13.07.2021, з 14.07.2021 по 19.08.2021, з 22.08.2021 по 15.09.2021, з 10.10.2021 по 23.02.2022 з розрахунку один місяць за три місяці та здійснити перерахунок та виплату пенсії з урахуванням раніше сплачених сум починаючи з 08.04.2023.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначив, що період роботи з 09.12.1992 по 17.12.1992, з 18.12.1992 по 11.02.1993, з 12.02.1993 по 11.03.1993, з 12.03.1993 по 07.04.1993, з 08.04.1993 по 30.04.1993, з 05.05.1993 по 31.08.1993, з 10.09.1993 по 30.06.1994, з 02.07.1994 по 21.07.1994, з 06.12.1994 по 17.07.1995, з 06.02.1996 по 26.09.1996 хоча і був врахований Управлінням до пільгового стажу за Списком № 1, однак не був обчислений із застосуванням коефіцієнту 1.3 відповідно до Роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 № 8.

Стосовно стажу за період участі в проведенні Антитерористичної операції та участі в Операції об`єднаних сил на території Донецької та Луганської областей позивач зазначив, що цей період згідно з нормами Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 № 393 «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам, які мають право на пенсію відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", крім військовослужбовців строкової служби і членів їх сімей та прирівняних до них осіб» (далі - Постанова № 393) повинен бути зарахований до стажу роботи для обчислення розміру пенсії один місяць за три.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Донецький окружний адміністративний суд рішенням від 21.07.2025 позов задовольни у повному обсязі.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до приписів частини третьої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.

За наявності стажу на підземних роботах менше 10 років у чоловіків і менше 7 років 6 місяців у жінок та страхового стажу, встановленого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім пункту 1 частини другої цієї статті, за кожний повний рік зазначених робіт пенсійний вік, встановлений абзацом першим статті 26 цього Закону, зменшується на один рік. При цьому пенсійний вік для жінок не може бути нижчим за вік, встановлений абзацом першим пункту 1 частини другої цієї статті.

З метою забезпечення соціального захисту та належного пенсійного забезпечення працівників, зайнятих на підземних роботах, роботах з особливо шкідливими й особливо важкими умовами праці за Списком № 1 та на інших роботах зі шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2, наказом Міністерства праці та соціальної політики від 18.11.2005 № 383 затверджено Порядок застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Цей Порядок регулює застосування Списків під час обчислення стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до пунктів «а», «б» статті 13 та статті 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Суд першої інстанції встановив, що періоди праці позивача з 08.05.2015 по 30.10.2015, з 30.09.2016 по 06.07.2017, з 25.10.2017 по 11.02.2018, з 04.04.2018 по 29.04.2018, 10.05.2018 по 12.08.2018, з 13.09.2018 по 30.09.2018, з 04.10.2018 по 05.12.2018, з 08.12.2018 по 20.12.2018, 22.12.2018 по 26.03.2019, з 06.05.2019 по 27.05.2019, з 31.05.2019 по 25.06.2019, з 29.06.2019 по 01.09.2019, з 02.10.2019 по 07.04.2020, з 24.04.2020 по 08.06.2020, з 24.06.2020 по 07.09.2020, з 17.09.2020 по 31.10.2020, з 01.11.2020 по 25.01.2021, з 24.02.2021 по 22.03.2021, з 27.03.2021 по 05.04.2021, з 01.05.2021 по 13.07.2021, 14.07.2021 по 19.08.2021, 22.08.2021 по 15.09.2021, з 10.10.2021 по 23.02.2022 зараховані ОСОБА_1 до спеціального та пільгового стажу роботи за Списком № 1 за професією гірника підземного з повним робочим днем під землею, що дає право на пенсію відповідно до частини третьої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на підставі рішення суду від 19.06.2024 № 200/3038/24.

Врахування періодів роботи позивача з 09.12.1992 но 30.04.1993, з 05.05.1993 по 31.08.1993, з 10.09.1993 по 30.06.1994, з 02.07.1994 по 21.07.1994, з 06.12.1994 по 17.07.1994, з 06.02.1996 по 26.09.1996 до пільгового стажу підтверджується відповідачем згідно листа від 21.04.2025 № 8878/02-16.

Перший апеляційний адміністративний суд постановою 23.10.2025 скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідно до роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 № 8 працівникам, зайнятим на підземних роботах та в металургії, які мають не менше 10 років стажу роботи, що дає право на пенсію незалежно від віку у відповідності зі статтею 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», але не відпрацювавши повного стажу, передбаченого зазначеною статтею Закону, пенсія незалежно від віку може призначатися при наявності не менше 25 років стажу підземної та в металургії роботи із зарахуванням до нього:

- кожного повного року гірничим очисного забою, прохідником, забійником на відбійних молотках, машиністом гірничих виємочних машин, сталеваром, горновим, агломератником, вальцювальником гарячого прокату - за 1 рік роботи 3 місяці;

- кожного повного року роботи, передбаченої у відповідних розділах списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення, - за 9 місяців.

Апеляційний суд дійшов висновку, що роз`ясненням Міністерства соціального забезпечення від 20.01.1992 № 8 застосовується лише в частині зарахування повного року пільгового стажу за 1 рік 3 місяці для визначення права на пенсію незалежно від віку та не застосовується при обчисленні розміру пенсії на що наполягав позивач.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У листопаді 2025 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2025, у якій просить скасувати вказане судове рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій та зобов`язання Управління врахувати при обчисленні розміру пенсії позивача у кратному розмірі наступні періоди трудової діяльності: з 08.05.2015 по 30.10.2015, з 30.09.2016 по 06.07.2017, з 25.10.2017 по 11.02.2018, з 04.04.2018 по 29.04.2018, з 10.05.2018 по 12.08.2018, з 13.09.2018 по 30.09.2018, з 04.10.2018 по 05.12.2018, з 08.12.2018 по 20.12.2018, з 22.12.2018 по 26.03.2019, з 06.05.2019 по 27.05.2019, з 31.05.2019 по 25.06.2019, з 29.06.2019 по 01.09.2019, з 02.10.2019 по 07.04.2020, з 24.04.2020 по 08.06.2020, з 24.06.2020 по 07.09.2020, з 17.09.2020 по 31.10.2020, з 01.11.2020 по 25.01.2021, з 24.02.2021 по 22.03.2021, з 27.03.2021 по 05.04.2021, з 01.05.2021 по 13.07.2021, з 14.07.2021 по 19.08.2021, з 22.08.2021 по 15.09.2021, з 10.10.2021 по 23.02.2022 з розрахунку один місяць за три місяці та здійснити перерахунок та виплату пенсії з урахуванням раніше сплачених сум починаючи з 08.04.2023.

У цій частині позивач просить залишити в силі рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21.07.2025.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, позивач вказує на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права (частини другої статті 17-1 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» у взаємозв`язку зі статтею 57 Закону України «Про пенсійне забезпечення») внаслідок неврахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 05.06.2018 у справі № 348/347/14, від 30.07.2019 у справі № 346/1454/7, від 02.04.2020 у справі № 185/4140/17.

Зазначає позивач і про порушення апеляційним судом норм процесуального права (частина друга статті 246, частина четверта статті 322 Кодексу адміністративного судочинства України) внаслідок неврахування висновків Верховного Суду в постановах від 12.11.2024 у справі № 380/11916/22, від 08.08.2024 у справі № 420/7076/20, Великої Палати Верховного Суду в постанові від 10.06.2021 у справі № 11-104сап21.

Доводить, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові не навів мотивів відмови в задоволенні позову в частині неврахування періодів роботи з розрахунку один місяць за три місяці за час проходження позивачем військової служби в складі діючої армії в період бойових дій та участі в проведенні АТО на території Луганської та Донецької областей.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Верховний Суд ухвалою від 11.11.2025 відкрив касаційне провадження у справі на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Управління подало відзив на касаційну скаргу, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні скарги, а постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2025 - залишити без змін.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Судами попередніх інстанцій установлено, що ОСОБА_1 є громадянином України, про що свідчить паспорт серії НОМЕР_1 . Згідно паспортних даних позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

08.04.2023 позивач, досягнувши віку 51 рік, звернувся до ГУ ПФУ в Донецькій області із заявою про призначення пенсії згідно з частиною третьою статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з доданими документами.

Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області рішенням від 17.04.2023 № 83 відмовило позивачу в призначенні пільгової пенсії через відсутність необхідного пільгового підземного стажу 25 років за Списком № 1, що дає право на призначення пенсії відповідно до частини третьої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у зв`язку з чим позивач звернувся до суду.

Донецький окружний адміністративний суд рішенням від 28.08.2023 у справі № 200/2838/23 позов ОСОБА_1 задовольнив, спірне рішення скасував та зобов`язав відповідача повторно розглянути заяву позивача від 08.04.2023 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з зарахуванням до пільгового стажу періодів: з 25.12.1990 по 28.12.1995 службу в Радянській Армії, з 06.02.1996 по 26.09.1996 в якості гірника з ремонту гірничих виробок 3 розряду з повним робочим днем у шахті у Малому підприємстві «Шахтостроитель», з 08.05.2015 по 30.06.2016 проходження військової служби в особливий період з зарахуванням періодів проходження служби з 08.05.2015 по 30.10.2015, з 30.09.2016 по 06.07.2017, з 25.10.2017 по 11.02.2018, з 04.04.2018 по 29.04.2018, 10.05.2018 по 12.08.2018, з 13.09.2018 по 30.09.2018, з 04.010.2018 по 05.12.2018, з 08.12.2018 по 20.12.2018, 22.12.2018 по 26.03.2019, з 06.05.2019 по 27.05.2019, з 31.05.2019 по 25.06.2019, з 29.06.2019 по 01.09.2019, з 02.10.2019 по 07.04.2020, з 24.04.2020 по 08.06.2020, з 24.06.2020 по 07.09.2020, з 17.09.2020 по 31.10.2020, з 01.11.2020 по 25.01.2021, з 24.02.2021 по 22.03.2021, з 27.03.2021 по 05.04.2021, з 01.05.2021 по 13.07.2021, 14.07.2021 по 19.08.2021, 22.08.2021 по 15.09.2021, з 10.10.2021 по 23.02.2022 до пільгового стажу роботи за Списком № 1 з розрахунку один місяць за три місяці з урахуванням висновків суду та норм чинного законодавства.

Ухвалою цього ж суду від 17.11.2023 у справі № 200/2838/23 виправлено описку. Абзац третій резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі від 28.08.2023 № 200/2838/23 викладено в наступній редакції:

«Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 08.04.2023 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з зарахуванням до пільгового стажу періодів: з 25.12.1990 по 09.10.1992 службу в Радянській Армії, з 06.02.1996 по 26.09.1996 в якості гірника з ремонту гірничих виробок 3 розряду з повним робочим днем у шахті у Малому підприємстві «Шахтостроитель», з 08.05.2015 по 30.06.2016 проходження військової служби в особливий період з зарахуванням періодів проходження служби з 08.05.2015 по 30.10.2015, з 30.09.2016 по 06.07.2017, з 25.10.2017 по 11.02.2018, з 04.04.2018 по 29.04.2018, 10.05.2018 по 12.08.2018, з 13.09.2018 по 30.09.2018, з 04.10.2018 по 05.12.2018, з 08.12.2018 по 20.12.2018, 22.12.2018 по 26.03.2019, з 06.05.2019 по 27.05.2019, з 31.05.2019 по 25.06.2019, з 29.06.2019 по 01.09.2019, з 02.10.2019 по 07.04.2020, з 24.04.2020 по 08.06.2020, з 24.06.2020 по 07.09.2020, з 17.09.2020 по 31.10.2020, з 01.11.2020 по 25.01.2021, з 24.02.2021 по 22.03.2021, з 27.03.2021 по 05.04.2021, з 01.05.2021 по 13.07.2021, 14.07.2021 по 19.08.2021, 22.08.2021 по 15.09.2021, з 10.10.2021 по 23.02.2022 до пільгового стажу роботи за Списком № 1 з розрахунку один місяць за три місяці з урахуванням висновків суду та норм чинного законодавства».

Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області рішенням від 27.11.2023 № 83, прийнятим на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28.08.2023 у справі №200/2838/23, знову відмовило позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини третьої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з відсутністю необхідного стажу на підземних роботах.

Донецький окружний адміністративний суд рішенням від 19.06.2024 у справі № 200/3038/24 задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити.

Визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 27.11.2023 № 83 щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії згідно з частиною третьою статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області зарахувати ОСОБА_1 до спеціального та пільгового стажу роботи за Списком № 1 за професією гірника підземного з повним робочим днем під землею, що дає право на пенсію відповідно до частини третьої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», проходження військової служби в особливий період з 08.05.2015 по 30.10.2015, з 30.09.2016 по 06.07.2017, з 25.10.2017 по 11.02.2018, з 04.04.2018 по 29.04.2018, 10.05.2018 по 12.08.2018, з 13.09.2018 по 30.09.2018, з 04.10.2018 по 05.12.2018, з 08.12.2018 по 20.12.2018, 22.12.2018 по 26.03.2019, з 06.05.2019 по 27.05.2019, з 31.05.2019 по 25.06.2019, з 29.06.2019 по 01.09.2019, з 02.10.2019 по 07.04.2020, з 24.04.2020 по 08.06.2020, з 24.06.2020 по 07.09.2020, з 17.09.2020 по 31.10.2020, з 01.11.2020 по 25.01.2021, з 24.02.2021 по 22.03.2021, з 27.03.2021 по 05.04.2021, з 01.05.2021 по 13.07.2021, 14.07.2021 по 19.08.2021, 22.08.2021 по 15.09.2021, з 10.10.2021 по 23.02.2022 з розрахунку один місяць за три місяці та прийняти рішення про призначення пенсії згідно з частиною третьою статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», починаючи з 08.04.2023.

На виконання вказаного рішення суду позивачу було призначено пенсію на підставі рішення від 21.03.2025 № 83.

Згідно листа Управління від 21.04.2025 № 8878/02-16, наданого у відповідь на адвокатський запит, періоди роботи ОСОБА_1 з 09.12.1992 по 30.04.1993, з 05.05.1993 по 31.08.1993, з 10.09.1993 по 30.06.1994, з 02.07.1994 по 21.07.1994, з 06.12.1994 по 17.07.1994, з 06.02.1996 по 26.09.1996 у якості учня гірника підземного, гірника підземного, учня гірника по ремонту гірничих виробок враховано до пільгового стажу роботи Стаття 14- 25 відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 № 202. Зобов`язань щодо зарахування періодів роботи з 09.12.1992 но 30.04.1993, з 05.05.1993 по 31.08.1993, з 10.09.1993 по 30.06.1994, з 02.07.1994 по 21.07.1994, з 06.12.1994 по 17.07.1994, з 06.02.1996 по 26.09.1996 із розрахунку один рік за один рік і три місяці рішенням суду не надавалось.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Відповідно до частин першої, другої статті 341 КАС суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Зважаючи на межі касаційного перегляду справи, встановленні статтею 341 КАС, а також підстави, з яких було відкрито касаційне провадження у справі, колегія суддів перевіряє висновки суду апеляційної інстанції в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 щодо врахування при обчисленні пенсії періодів з 08.05.2015 по 30.10.2015, з 30.09.2016 по 06.07.2017, з 25.10.2017 по 11.02.2018, з 04.04.2018 по 29.04.2018, з 10.05.2018 по 12.08.2018, з 13.09.2018 по 30.09.2018, з 04.10.2018 по 05.12.2018, з 08.12.2018 по 20.12.2018, з 22.12.2018 по 26.03.2019, з 06.05.2019 по 27.05.2019, з 31.05.2019 по 25.06.2019, з 29.06.2019 по 01.09.2019, з 02.10.2019 по 07.04.2020, з 24.04.2020 по 08.06.2020, з 24.06.2020 по 07.09.2020, з 17.09.2020 по 31.10.2020, з 01.11.2020 по 25.01.2021, з 24.02.2021 по 22.03.2021, з 27.03.2021 по 05.04.2021, з 01.05.2021 по 13.07.2021, з 14.07.2021 по 19.08.2021, з 22.08.2021 по 15.09.2021, з 10.10.2021 по 23.02.2022 з розрахунку один місяць за три місяці .

Верховний Суд перевірив наведені у касаційній скарзі доводи позивача, заперечення відповідача щодо вимог касаційної скарги, правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права і дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Частиною першою статті 2 КАС передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини третьої цієї ж статті основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є, зокрема, 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 9 КАС розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Колегія суддів зазначає, що принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі полягає насамперед у активній ролі суду при розгляді справи. В адміністративному процесі, на відміну від суто змагального процесу, де суд оперує виключно тим, на що посилаються сторони, мають бути повністю встановлені обставин справи, щоб суд ухвалив справедливе та об`єктивне рішення. Принцип офіційності, зокрема, виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору; з`ясовує якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин; а у разі необхідності суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази.

Таким чином, принцип офіційності сприяє реалізації основних засад адміністративного судочинства - законності, об`єктивності та справедливості, забезпечує баланс між активною участю сторін у процесі та відповідальністю суду за всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи.

Установлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суди повинні належним чином мотивувати свої висновки та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Стаття 308 КАС встановлює межі перегляду судом апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша).

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (частина тертя).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 322 КАС постанова суду апеляційної інстанції складається з мотивувальної частини із зазначенням, зокрема:

б) доводів, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції;

в) мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу.

Згідно з частинами першою - третьою статті 242 КАС, дія якої поширюється і на судові рішення суду апеляційної інстанції з огляду на вимоги частини першої статті 321 КАС, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оскаржена постанова суду апеляційної інстанції вказаним вимогам не відповідає.

Так, суд першої інстанції визнав обґрунтованими заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги та задовольнив їх у повному обсязі.

Суд апеляційної інстанцій визнав такі висновки помилковими, у зв`язку з чим скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Водночас, зміст постанови апеляційного суду свідчить про те, що в порушення вищезазначених норм процесуального права суд апеляційної інстанції взагалі не перевірив висновки суду першої інстанції в частині позовних вимог, які стосувались врахування при обчисленні пенсії позивача періодів його участі в проведенні Антитерористичної операції та участі в Операції об`єднаних сил на території Донецької та Луганської областей з розрахунку один місяць за три місяці.

Тобто, суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні частини позовних вимог, які не були предметом перевірки під час апеляційного перегляду справи.

Таке грубе порушення норм процесуального права унеможливлює перевірку Судом правильності правозастосування суду апеляційної інстанції та формування висновку про його відповідність висновкам Верховного Суду, про що, окрім іншого, просив позивач у касаційній скарзі.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 353 КАС підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1-3 частини четвертої статті 328 цього Кодексу.

За таких обставин Верховний Суд дійшов висновку, що постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2025 слід скасувати в частині відмови в задоволенні позову про визнання протиправними дій та зобов`язання Управління врахувати при обчисленні розміру пенсії ОСОБА_1 в кратному розмірі наступні періоди трудової діяльності: з 08.05.2015 по 30.10.2015, з 30.09.2016 по 06.07.2017, з 25.10.2017 по 11.02.2018, з 04.04.2018 по 29.04.2018, з 10.05.2018 по 12.08.2018, з 13.09.2018 по 30.09.2018, з 04.10.2018 по 05.12.2018, з 08.12.2018 по 20.12.2018, з 22.12.2018 по 26.03.2019, з 06.05.2019 по 27.05.2019, з 31.05.2019 по 25.06.2019, з 29.06.2019 по 01.09.2019, з 02.10.2019 по 07.04.2020, з 24.04.2020 по 08.06.2020, з 24.06.2020 по 07.09.2020, з 17.09.2020 по 31.10.2020, з 01.11.2020 по 25.01.2021, з 24.02.2021 по 22.03.2021, з 27.03.2021 по 05.04.2021, з 01.05.2021 по 13.07.2021, з 14.07.2021 по 19.08.2021, з 22.08.2021 по 15.09.2021, з 10.10.2021 по 23.02.2022 з розрахунку один місяць за три місяці, а справу в цій частині - направити до суду апеляційної інстанції на новий судовий розгляд.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2025 у справі № 200/3307/25 скасувати в частині визнання протиправними дій та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області врахувати при обчисленні розміру пенсії ОСОБА_1 в кратному розмірі наступні періоди трудової діяльності: з 08.05.2015 по 30.10.2015, з 30.09.2016 по 06.07.2017, з 25.10.2017 по 11.02.2018, з 04.04.2018 по 29.04.2018, з 10.05.2018 по 12.08.2018, з 13.09.2018 по 30.09.2018, з 04.10.2018 по 05.12.2018, з 08.12.2018 по 20.12.2018, з 22.12.2018 по 26.03.2019, з 06.05.2019 по 27.05.2019, з 31.05.2019 по 25.06.2019, з 29.06.2019 по 01.09.2019, з 02.10.2019 по 07.04.2020, з 24.04.2020 по 08.06.2020, з 24.06.2020 по 07.09.2020, з 17.09.2020 по 31.10.2020, з 01.11.2020 по 25.01.2021, з 24.02.2021 по 22.03.2021, з 27.03.2021 по 05.04.2021, з 01.05.2021 по 13.07.2021, з 14.07.2021 по 19.08.2021, з 22.08.2021 по 15.09.2021, з 10.10.2021 по 23.02.2022 з розрахунку один місяць за три місяці, а справу в цій частині направити на новий судовий розгляд до Першого апеляційного адміністративного суду.

В іншій частині постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2025 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддіЛ.В. Тацій М.І. Грицiв С.Г. Стеценко