Справа № 947/44727/25
Суддя: Цирфа К. А.
Дата ухвалення: 2025-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/344/25
РІШЕННЯ

Іменем України

23.12.2025 м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Цирфи К.А., за участі:

- секретаря судового засідання Дімової Є.В.,

- представника позивача Чекмарьової Л.Ю.,

- представника відповідача Сердюка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2025 року до Київського районного суду м. Одеси із адміністративним позовом звернувся Якобенчук Сергій Романович, поданим в його інтересах представником Чекмарьовою Ларисою Юріївною до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 6205048 від 23.11.2025 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 cт. 126 КУпАП, оскільки він має посвідчення водія відповідної категорії, а постанова суду, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та позбавлено права керування транспортними засобами наразі оскаржується в апеляційному порядку, відтак не набрала законної сили.

У відзиві на позов представник УПП в Одеській області ДПП зазначив, що постанова відносно Якобенчука С.Р. складена уповноваженою особою патрульної поліції відповідно до приписів КУпАП. Усі права позивача були дотримані та забезпечені. Порушення, викладені в описовій частині постанови, дійсно мали місце, оскільки постанова суду, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та позбавлено права керування транспортними засобами набрала законної сили. Апеляційне оскарження цієї постанови здійснюється за межами 10-денного строку, наданого для такого оскарження, що не впливає на час набрання постановою законної сили.

У судовому засіданні, 22.12.2025, представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача проти задоволення позову заперечив.

Заяви та клопотання учасників справи

09.12.2025 до суду представником позивача подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 22.12.2025 у задоволенні заяви відмовлено.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 12.12.2025 справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 22.12.2025.

Фактичні обставини справи

Дослідивши матеріали адміністративної справи та наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов такого висновку.

Судом установлено, що відповідно до постанови Приморського районного суду м. Одеси від 05.11.2025 у справі № 522/8427/25 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 17 000 грн та позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Означена постанова датована 05.11.2025.

У цей же день, 05.11.2025, проголошено скорочений текст постанови (вступну та резолютивну частини).

Згідно даних ЄДРСР, повний текст постанови надісланий до ЄДРСР 12.11.2025, з можливістю його загального перегляду (доступу) 13.11.2025.

Відповідно до постанови серії ЕНА № 6205048 від 23.11.2025, винесеної інспектором 2 взводу 3 роти 2 батальйону полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Петрухіним О.А., Якобенчук С.Р. 23.11.2025 о 00 год 30 хв рухався на автомобілі марки «Hyundai Tucson», р.н. НОМЕР_1 , в комендантську годину в м. Одесі по вулиці Балківській, поблизу буд. 99, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги пп. «а» п. 2.1. Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Справа про адміністративне правопорушення розглянута на місці його вчинення. За результатами розгляду працівником патрульної поліції на позивача накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн. Копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності вручено ОСОБА_1 на місці складення.

Також у постанові зазначено, що права, передбачені ст. 268 КУпАП та порядок оскарження постанови, передбачений ст. 289 КУпАП, роз`яснені.

21.11.2025 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» представником позивача на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 05.11.2025 подано апеляційну скаргу.

Отже, з аналізу заяв по суті справи та наданих сторонами доказів на їх підтвердження, випливає, що сторони не заперечують факт складення постанови про адміністративне правопорушення, однак позивач вказує на порушення процесуальних норм під час притягнення його до адміністративної відповідальності, а також відсутність належних та допустимих доказів його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, що і стало підставою для звернення з цим позовом до суду.

Мотиви прийнятого рішення

Щодо процесуального аспекту позову

Так, порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності врегульований положеннями КУпАП.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою (ч. 1 ст. 254 КУпАП).

Згідно з приписами ч. 3, 6 ст. 258 КУпАП протоколи не складаються, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Оскільки чинними нормами КУпАП не передбачено обов`язкового складення протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції за вчинення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху навіть у разі оскарження особою факту вчинення правопорушення, складення постанови та розгляд справи на місці вчинення правопорушення не суперечить приписам КУпАП.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (ч. 7 ст. 258 КУпАП).

Далі, відповідно до приписів ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення (ч. 1, 2 ст. 283 КУпАП).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу (ч. 3 ст. 283 КУпАП).

Зупинення транспортного засобу працівниками патрульної поліції вчинено відповідно до приписів п. 7 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», відповідно до якого поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.

Згідно розпорядження начальника Одеської військової адміністрації ОСОБА_2 з 01.03.2023 на території Одеси та Одеської області запроваджено комендантську годину з 00:00 до 05:00 години. Під час дії комендантської години заборонено перебування людей на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток та посвідчень.

Розгляд справи ОСОБА_1 відбувся у його присутності на місці вчинення правопорушення. При цьому, йому було роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України та надано можливість зателефонувати адвокату та отримати правову допомогу в розумний строк. Копію постанови надано на місці оформлення правопорушення під підпис. До постанови долучено відеозаписи з портативних нагрудних відеореєстраторів № 471820, № 470625, № 473723 про що зазначено в постанові.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Отже, вказані вище докази були враховані інспектором 2 взводу 3 роти 2 батальйону полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Петрухіним О.А. при винесенні оскаржуваної постанови. Зазначення вичерпного переліку доказів у постанові чинними нормами КУпАП не передбачено.

З огляду на викладене, суд відхиляє доводи позивача про порушення його процесуальних прав працівниками поліції під час притягнення до адміністративної відповідальності.

Отже судом не встановлено істотних порушень норм процесуального права під час притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та винесення постанови серії ЕНА № 6205048 від 23.11.2025.

Нормативна процедура працівниками патрульної поліції була дотримана.

Щодо матеріального аспекту позову .

Диспозиція ч. 4 ст. 126 КУпАП є бланкетною. Тобто, для розкриття її змісту необхідно встановити конкретні приписи нормативно-правових актів, які регламентують дотримання порядку забезпечення безпеки дорожнього руху, та які були порушені. З суб`єктивної сторони правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Відповідно до описової частини постанови серії ЕНА № 6205048 від 23.11.2025 ОСОБА_1 допустив порушення вимог пп. «а» п. 2.1. Правил дорожнього руху України відповідно до якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Отже вимоги щодо визначення складу конкретного адміністративного правопорушення, з посиланням на приписи нормативно-правового акту та кваліфікації дій особи, працівником поліції також були дотримані.

Водночас, для підтвердження відсутності у ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, у постанові від 23.11.2025 має місце посилання на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 05.11.2025 відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

З цього приводу суд зазначає, що ключовим питанням у цій справі є встановлення факту набрання / не набрання чинності (законної сили) постановою Приморського районного суду м. Одеси від 05.11.2025.

Так, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом (ч. 1, 2 ст. 287 КУпАП).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови (ч. 1 ст. 289 КУпАП).

Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті (ч. 4 ст. 291 КУпАП).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом (ч. 1, 2, 7 ст. 294 КУпАП).

Виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права (ч. 1, 2 ст. 317-1 КУпАП).

Відтак, з кумулятивного аналізу приписів означених норм права логічно випливає, що постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення 10-денного строку на її оскарження. Тобто вказаний строк починає свій перебіг з наступного дня після винесення постанови. Водночас, підставами для апеляційного оскарження є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Отже для належного забезпечення права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на апеляційне оскарження, у разі ухвалення у справі скороченого тексту постанови (вступна та резолютивна частини), встановлений 10-денний строк на апеляційне оскарження повинен обраховуватися саме з дати ухвалення та фактичного доступу до повного тексту постанови. Тільки в цьому разі особі буде забезпечено право на належне апеляційне оскарження прийнятого рішення.

Як установлено у цій справі, постанова Приморського районного суду м. Одеси від 05.11.2025 у справі № 522/8427/25 має скорочений та повний тексти. Скорочений текст постанови надісланий до ЄДРСР 05.11.2025, натомість повний текст надісланий до ЄДРСР 12.11.2025, з можливістю його загального перегляду (доступу) 13.11.2025. Саме з цієї дати має обраховуватися 10-денний строк на апеляційне оскарження.

Викладені висновки суду відповідають основним засадам судочинства забезпечення права на апеляційний перегляд справи (п. 8 ч. 1 ст. 129 Основного Закону України), а також приписам основних процесуальних кодексів України, норми яких суд уважає за можливе застосувати за аналогією закону (ст. 354 ЦПК України, ст. 295 КАС України, ст. 256 ГПК України, ст. 395 КПК України). У цих кодексах можливість оскарження рішення суду пов`язане саме з датою проголошення (складення) повного судового рішення.

Водночас, суд уважає за необхідне зазначити, що відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, до адміністративних справ, санкції у яких передбачають покарання значного розміру, які мають окрім запобіжної і каральну мету, застосовуються норми Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року в їх кримінальному аспекті, зокрема додержання права на справедливий судовий розгляд (ст. 6).

Тобто, розгляд адміністративних справ за ч. 1 ст. 130 КУпАП, санкція якої передбачає накладення штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, що є значним розміром та значним обтяженням для особи, повинен відбуватися з дотриманням усіх гарантій для особи, яка притягуються до адміністративної відповідальності, як для особи, яка притягується за вчинення кримінального правопорушення. У контексті викладеного, забезпечення права на справедливий судовий розгляд включає і можливість апеляційного оскарження повного рішення суду, в якому викладені підстави та мотиви його ухвалення.

Означені висновки суду також підтверджуються відомостями з ЄДРСР, згідно з якими постанова Приморського районного суду м. Одеси від 05.11.2025 у справі № 522/8427/25 не набрала законної сили.

До виниклих правовідносин також є релевантною позиція Конституційного Суду України у рішення від 08.04.2015 № 3-рп/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, у якому суд виснував, що обмеження законодавцем права особи на оскарження рішення місцевого загального суду як адміністративного суду до апеляційної та касаційної інстанцій є виправданим лише щодо оскарження рішень у справах про незначні адміністративні правопорушення. В інших випадках у справах щодо притягнення до адміністративної відповідальності особи повинні мати право на інстанційне оскарження рішення місцевих загальних судів як адміністративних судів.

Відтак саме отримання повного тексту остаточного рішення є належною передумовою дотримання права особи на його апеляційне оскарження.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Означений обов`язок працівниками Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції не виконаний.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (п. 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, рішення від 10.02.2010).

Отже суд, надавши відповідь на основні аргументи сторін, які відносяться до предмета спору, та обґрунтувавши прийняте рішення, не вбачає за необхідне надавати відповідь на кожний детальний аргумент, вказаний в заявах по суті справи, які не стосуються предмета спору.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про необхідність скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

З огляду на викладене, керуючись ст. 2, 6, 77, 241-243, 245, 246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити.

2. Скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕНА № 6205048 від 23.11.2025, винесеної інспектором 2 взводу 3 роти 2 батальйону полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Петрухіним О.А., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 4 ст. 126 КУпАП.

3. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя К. А. Цирфа