Справа № 142/976/25
Суддя: Нестерук В. В.
Дата ухвалення: 2025-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 142/976/25
Номер провадження 2-а/142/19/25
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

23 грудня 2025 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Нестерук В.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться в АДРЕСА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП, та долучені до неї документи, -

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2025 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП, в якій позивач просить суд поновити йому строк на оскарження постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №2682/1 від 30 червня 2025 року, винесеної ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 КУпАП, скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №2682/1 від 30 червня 2025 року, винесену ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 про притягнення його ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 34000,00 грн. та закрити виконавче провадження у справі про адміністративне правопорушення, стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок бюджетних асигнувань на його користь судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп., розгляд справи просить проводити за його відсутності.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що Постановою ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_3 № 2682/1 від 30 червня 2025 року на нього накладено штраф у розмірі 1000 неоподатковваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., який у подвійному розмірі склав 34000,00 грн. Про наявність Постанови, він дізнався 26 листопада 2025 року, коли не зміг зняти кошти по причині, що картковий рахунок був заблокований. Безпосередньо зі змістом Постанови позивач ознайомився 13 грудня 2025 року відповідно листа Крижопільського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі, який отримав на підставі його заяви. У постанові зазначено, що він порушив вимоги абзацу другого частини першої статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», пункт 21 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024р. №560 не прибув за викликом для уточнення військово-облікових даних до ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП. Із Постановою позивач не погоджується, вважає її незаконною зважаючи на наступні обставини. 30 червня 2025 року перебуваючи в м. Одеса біля девятої години вечора його зупинили працівники поліції для перевірки документів. Після цього, вони забрали документи, телефон, посадили в машину і привезли до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Там він пробув ніч і на другий день - першого липня 2025 року пройшов медичну комісію, якою підтверджено статус обмежено придатний до військової служби у військовий час, так як має поганий зір, на одному оці зір становить 4% і його відпустили. В Постанові зазначено, що він не прибув за викликом для уточнення військово-облікових даних до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Виклику (повістки) для уточнення військово-облікових даних від ІНФОРМАЦІЯ_1 він не отримував так, як на військовому обліку там не перебув і вперше там був з 30 червня по 01 липня 2025 року під час затримання. Про те, що відносно нього винесено постанову про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення 30 червня 2025 року йому не повідомили. Постанова в його присутності не розглядалась про що свідчить відсутній підпис і дата, і що копія постанови від 30 червня 2025 року №2682 ним не отримувалась. Оскільки він не отримував повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 , не був повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення, у його діях відсутня вина у вчиненні адмінітративного правопорушення, та відповідно відсутній склад адміністративного правопорушення, тому Постанова №2682/1 від 30 червня 2025 року про адміністративне правопорушення за частиною 3 ст.210-1 КУпАП підлягає скасуванню, а виконавче провадження відносно нього підлягає закриттю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 грудня 2025 року дану справу було передано для розгляду судді Нестеруку В.В.

Відповідно до ч.1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Позивач просить поновити строк звернення до суду з даним позовом, посилаючись на те, що про наявність Постанови, він дізнався 26 листопада 2025 року, коли не зміг зняти кошти по причині, що картковий рахунок був заблокований. Він передзвонив в Приватбанк, де повідомили, що картка заблокована по тій причині, що на нього відкрито виконавче провадження і повідомили телефон виконавчої служби куди він можу позвонити. Цього ж дня він зателефонував у виконавчу службу смт. Крижопіль по номеру НОМЕР_1 де йому повідомили, що відносно нього відкрито виконавче провадження за несплату адміністративного штрафу у сумі 34000 грн. відповідно до постанови від 30 червня 2025 року винесеної ІНФОРМАЦІЯ_2 . Безпосередньо зі змістом Постанови він ознайомився 13 грудня 2025 року відповідно листа Крижопільського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі, який отримав на підставі поданої заяви. Про надання йому копії Постанови він також направив заяву четвертого грудня 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_1 проте, станом на 15 грудня листа не отримав. Оскільки копія постанови надійшла на адресу зареєстрованого місця мого проживання поштовим зв`язком 13 грудня 2025 року, вважає причини пропуску строку оскарження постанови поважними.

Згідно супровідного листа начальника Крижопільського ВДВС № 35189/19.16-34/24 від 09 грудня 2025 року про надання копії постанови ІНФОРМАЦІЯ_3 м Одеси № 2682/1 від 30.06.2025 р. та штемпелю на конверті поштового відправлення позивачем копію оскаржуваної постанови отримано 12 грудня 2025 року.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає причини пропуску строку звернення до суду поважними, тому клопотання слід задовольнити, строк звернення до суду з вказаним позовом поновити.

Окремо слід зазначити, що положення ч. 4 ст.123 КАС України передбачають, що якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи, що вказана позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 160, 161, 172 КАС України, вказану позовну заяву слід розглядати за правилами адміністративного судочинства та її подано з дотриманням правил підсудності з дотриманням вимог ст. 19, ч. 1 ст. 20, ст.. 25 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не встановлено, вважаю за можливе вказану позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

В частині 8 ст. 171 КАС України передбачено, що питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності встановлені в ст. 286 КАС України.

Згідно положень ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно положень ч. 1 та ч. 2 ст. 269 КАС України, у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив). Копії позовної заяви та доданих до неї документів направляються відповідачу й іншим учасникам справи на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - електронною поштою, якщо така відома суду, або надаються для ознайомлення в судовому засіданні.

В частині 1 ст. 265 КАС України зазначено, що усправах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Згідно ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Частиною 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 6 ст. 80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З метою з`ясування всіх обставин у справі, відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вважає за необхідне витребувати матеріали справи про адміністративне правопорушення у якій позивач оскаржує рішення та інші матеріали необхідні для вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що спір підлягає розгляду за правилами провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченими статтею 286 КАС України, суд вважає за можливе призначити в даній справі відкрите судове засідання, про дату, час та місце проведення якого повідомити сторони.

На підставі наведеного, керуючись. ст. ст. 20, 171, 268-271, 286 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, винесеної т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_4 №2682/1 від 30 червня 2025 року за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, визнавши причину пропуску поважною.

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Розгляд справи здійснювати за правилами, передбаченими статтями 268-271, статтею 286 КАС України.

Призначити судове засідання на 16 годину 00 хвилин 29 грудня 2025 року в приміщенні Піщанського районного суду Вінницької області, зал судових засідань № 1 (смт. Піщанка Вінницької області, вул. Вишнева, 5).

Витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 матеріали адміністративної справи, що стали підставою для винесення постанови № 2682/1 від 30 червня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Витребувані документи направити до Піщанського районного суду Вінницької області до початку судового засідання (29 грудня 2025 року).

Відповідно до частини першої статті 268 КАС України про подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи негайно повідомити відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 265 КАС України, учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Згідно з частиною другою статті 269 КАС України копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - електронною поштою, якщо така відома суду, або надати для ознайомлення в судовому засіданні.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 163 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи, а до суду надані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Попередити відповідача, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (частина четверта статті 159 КАС України).

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-сторінці Піщанського районного суду на веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud0219.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя :