Справа № 440/15918/25
Суддя: Р.І. Молодецький
Дата ухвалення: 2025-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі

22 грудня 2025 рокум. ПолтаваСправа № 440/15918/25

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Молодецький Р.І., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю " АТЛАНТІК 2020 " ( проїзд Галузевий, буд. 70,м. Кременчук,Полтавська область,39610 ) до Енергетичної митниці ( вул. Світлицького, буд. 28-А,м. Київ,04215 ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю " АТЛАНТІК 2020 " звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Енергетичної митниці про визнання протиправним та скасування рішеннь Енергетичної митниці про коригування митної вартості товарів, а саме: №UА903180/2025/000041/2 від 07.10.2025; №UА903180/2025/000042/2 від 07.10.2025; №UА903180/2025/000043/2 від 08.10.2025; №UА903180/2025/000044/2 від 09.10.2025; №UА903180/2025/000045/2 від 13.10.2025; №UА903000/2025/000407/2 від 13.10.2025; №UА903180/2025/000046/2 від 19.10.2025; №UA903000/2025/000414/2 від 20.10.2025; №UA903180/2025/000047/2 від 26.10.2025; №UA903000/2025/000429/2 від 27.10.2025; №UA903180/2025/000048/2 від 28.10.2025; №UA903180/2025/000049/2 від 28.10.2025; №UA903000/2025/000436/2 від 29.10.2025; №UA903180/2025/000050/2 від 29.10.2025; №UA903000/2025/000442/2 від 31.10.2025; №UA903000/2025/000443/2 від 31.10.2025; №UA903180/2025/000051/2 від 02.11.2025; №UA903180/2025/000053/2 від 05.11.2025.

Підставою звернення до суду з даним позовом є переконання позивача про порушення відповідачем-суб`єктом владних повноважень його прав та законних інтересів у сфері публічно-правових відносин.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.12.2025 року позовну заяву залишено без руху через невідповідність останньої вимогам статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

У спосіб та строк, встановлені судом, позивач усунув недоліки позовної заяви, а відтак адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудний Полтавському окружному адміністративному суду та поданий у строк, встановлений законом.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на даній стадії відсутні.

Дана справа відповідно до приписів статті 12 та статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України відноситься до спорів, які розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.

Разом з тим, за приписами частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновків про можливість розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною четвертою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Частиною шостою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З огляду на викладене, з метою всебічного та повного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати від відповідача Енергетичної митниці засвідчені належним чином копії: 1) рішення про коригування митної вартості товарів №UА903180/2025/000041/2 від 07.10.2025; 2) рішення про коригування митної вартості товарів №UА903180/2025/000042/2 від 07.10.2025; 3) рішення про коригування митної вартості товарів №UА903180/2025/000043/2 від 08.10.2025; 4) рішення про коригування митної вартості товарів №UА903180/2025/000044/2 від 09.10.2025; 5) рішення про коригування митної вартості товарів №UА903180/2025/000045/2 від 13.10.2025; 6) рішення про коригування митної вартості товарів №UА903000/2025/000407/2 від 13.10.2025; 7) рішення про коригування митної вартості товарів №UА903180/2025/000046/2 від 19.10.2025; 8) рішення про коригування митної вартості товарів №UA903000/2025/000414/2 від 20.10.2025; 9) рішення про коригування митної вартості товарів №UA903180/2025/000047/2 від 26.10.2025; 10) рішення про коригування митної вартості товарів №UA903000/2025/000429/2 від 27.10.2025; 11) рішення про коригування митної вартості товарів №UA903180/2025/000048/2 від 28.10.2025; 12) рішення про коригування митної вартості товарів №UA903180/2025/000049/2 від 28.10.2025; 13) рішення про коригування митної вартості товарів №UA903000/2025/000436/2 від 29.10.2025; 14) рішення про коригування митної вартості товарів №UA903180/2025/000050/2 від 29.10.2025; 15) рішення про коригування митної вартості товарів №UA903000/2025/000442/2 від 31.10.2025; 16) рішення про коригування митної вартості товарів №UA903000/2025/000443/2 від 31.10.2025; 17) рішення про коригування митної вартості товарів №UA903180/2025/000051/2 від 02.11.2025; 18) рішення про коригування митної вартості товарів №UA903180/2025/000053/2 від 05.11.2025; інших документів та матеріалів, які наявні у відповідача, та які можуть бути використані як докази у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 440/15918/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " АТЛАНТІК 2020 " до Енергетичної митниці про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Надати відповідачу строк п`ять днів з дня вручення ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі надати до суду відзив на позов разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити, що відповідно до частини 7 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право вирішити справу за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

Встановити позивачу трьохденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити відповідачу трьохденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати статті 164 Кодексу адміністративного судочинства України.

Витребувати від Енергетичної митниці засвідчені належним чином копії: 1) рішення про коригування митної вартості товарів №UА903180/2025/000041/2 від 07.10.2025; 2) рішення про коригування митної вартості товарів №UА903180/2025/000042/2 від 07.10.2025; 3) рішення про коригування митної вартості товарів №UА903180/2025/000043/2 від 08.10.2025; 4) рішення про коригування митної вартості товарів №UА903180/2025/000044/2 від 09.10.2025; 5) рішення про коригування митної вартості товарів №UА903180/2025/000045/2 від 13.10.2025; 6) рішення про коригування митної вартості товарів №UА903000/2025/000407/2 від 13.10.2025; 7) рішення про коригування митної вартості товарів №UА903180/2025/000046/2 від 19.10.2025; 8) рішення про коригування митної вартості товарів №UA903000/2025/000414/2 від 20.10.2025; 9) рішення про коригування митної вартості товарів №UA903180/2025/000047/2 від 26.10.2025; 10) рішення про коригування митної вартості товарів №UA903000/2025/000429/2 від 27.10.2025; 11) рішення про коригування митної вартості товарів №UA903180/2025/000048/2 від 28.10.2025; 12) рішення про коригування митної вартості товарів №UA903180/2025/000049/2 від 28.10.2025; 13) рішення про коригування митної вартості товарів №UA903000/2025/000436/2 від 29.10.2025; 14) рішення про коригування митної вартості товарів №UA903180/2025/000050/2 від 29.10.2025; 15) рішення про коригування митної вартості товарів №UA903000/2025/000442/2 від 31.10.2025; 16) рішення про коригування митної вартості товарів №UA903000/2025/000443/2 від 31.10.2025; 17) рішення про коригування митної вартості товарів №UA903180/2025/000051/2 від 02.11.2025; 18) рішення про коригування митної вартості товарів №UA903180/2025/000053/2 від 05.11.2025; інших документів та матеріалів, які наявні у відповідача, та які можуть бути використані як докази у справі.

Витребувані документи надати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені Кодексом адміністративного судочинства України. Згідно частини першої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Роз`яснити, що права та обов`язки учасників справи встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зазначає про обов`язок учасника справи зареєструвати свій електронний кабінет (https://id.court.gov.ua), якщо такий учасник (и) справи відповідно до частини шостої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував (ли) його, а також про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію у справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки суду: http://court.gov.ua/fair/sud1670/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Надіслати відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.І. Молодецький