Справа № 320/4579/24
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2025-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/4579/24 Головуючий у 1-й інстанції: Леонтович А.М.
Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В.,

за участю секретаря Шляги А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компьютинг системс» про перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2025 за нововиявленими обставинами за наслідками розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Компьютинг системс» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компьютинг системс» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Компьютинг системс» звернулося до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві №2 від 28.12.2023 на суму 16 169 087 грн.;

- визнати протиправним та скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві №2 від 28.12.2023 на суму 9 113 490 грн.;

- визнати протиправним та скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві №2 від 28.12.2023 на суму 3 400 грн.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ТОВ «Компьютинг системс» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2025 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компьютинг системс» залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 без змін.

26.11.2025 до Шостого апеляційного адміністративного суду від ТОВ «Компьютинг системс» надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить переглянути постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2025 у справі № 320/4579/24 та ухвалити нове рішення, яким скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 року у справі № 320/4579/24 та постановити нове, яким задовольнити позов у повному обсязі.

В мотивах заяви зазначено, що після набрання судовими рішеннями законної сили заявнику стали відомі істотні обставини, які існували на момент розгляду справи, але не були і не могли бути відомі ТОВ «Компьютинг системс» та мають вирішальне значення для правильного вирішення спору. Заявник вказує, що висновки контролюючого органу та судів обох інстанцій ґрунтувалися на твердженні про відсутність планів і фактичного використання імпортованого обладнання у господарській діяльності, у зв`язку з чим таке обладнання було безпідставно визнано невиробничим. Водночас після ухвалення постанови апеляційного суду з`ясувалося, що ще у 2022 році між учасником товариства та ТОВ «Сервер центр» був укладений меморандум про співпрацю, який фіксував домовленості щодо подальшої оренди потужностей майбутнього дата-центру, що свідчить про наявність структурованого бізнес-плану та намір використання обладнання з метою отримання прибутку, а відсутність його реалізації була зумовлена виключно форс-мажорними обставинами повномасштабної війни. Крім того, заявник посилається на митні декларації електронного декларування від 06.03.2023, які підтверджують тимчасове вивезення обладнання за межі митної території України у зв`язку з передачею його в лізинг нерезиденту, що є прямим доказом фактичного використання активів у господарській діяльності та отримання доходів у вигляді лізингових платежів. Зазначені митні декларації, як стверджує заявник, перебували у митного брокера та не були передані директору товариства, у зв`язку з чим не могли бути надані ні під час податкової перевірки, ні під час судового розгляду, що позбавило суд можливості надати їм належну оцінку. Наведені обставини безпосередньо спростовують ключовий висновок судів про невикористання обладнання в господарській діяльності та відсутність економічної мети його придбання, а отже відповідають ознакам нововиявлених обставин у розумінні пункту 1 частини другої статті 361 КАС України та є підставою для перегляду постанови апеляційного суду і ухвалення нового рішення у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі направлень від 18.10.2023 № 18843/26-15-07-02-03, від 25.10.2023 № 19342/26-15-07-02-03, від 30.10.2023 № 19637/26-15-07-02-03, № 19638/26-15-07-02-03, виданих Головним управлінням ДПС у м. Києві на підставі наказу від 18.10.2023 № 5138-п, проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Компьютинг системс» () з питань законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість за серпень 2023 року, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах за листопад, грудень 2021 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2022 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень 2023 року.

Копію наказу контролюючого органу вручено 18.10.2023 під підпис та з направленнями на право проведення перевірки ознайомлено 18.10.2022, 25.10.2022 та 30.10.2023 головного бухгалтера ТОВ «Компьютинг системс» Вікторію Берковець.

Перевірку проведено з відома директора ТОВ «Компьютинг системс» Ольги Генсіровської.

В журналі реєстрації перевірок ТОВ «Компьютинг системс» вчинено записи від 18.10.2023, 25.10.2023 та 30.10.2023 "Перевірка проводиться вперше".

За результатами перевірки дотримання законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. за серпень 2023 року, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах, встановлено порушення:

1.) п. 187.1. ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п.п. «в» та «г» п. 198.5 ст. 198, п. 201.1, п. 200.4, п. 201.10 ст. 201, п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями) та Порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 січня 2016 року № 21, в результаті чого завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду з податку на додану вартість за серпень 2023 року на загальну суму 16 169 087 грн. та занижено податок на додану вартість суму 7 290 792 грн. у тому числі за березень 2023 на суму 6 003 054 грн., за липень 2023 на суму 2 065 грн. та серпень 2023 на суму 1 285 673 грн.

2.) п. 201.1, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201 Кодексу, п. 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 №1307, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.01.2016 за № 137/28267, не виписано (не оформлено) та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні за січень 2022, березень 2022 та серпень 2023 року.

Не погоджуючись з висновками акта перевірки ТОВ «Компьютинг системс» надано заперечення.

За результатами розгляду заперечення ТОВ «Компьютинг системс» () від 08.12.2023 вих. б/н (вх. ГУ ДПС у м. Києві від 08.12.2023 №119090/6) на акт перевірки від 14.11.2023 № 74265/26-15-07-02-03-03/44464144 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Компьютинг системс» (), заперечення залишено без задоволення, висновки акта перевірки викладено в наступній редакції:

- п. 187.1. ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п.п. «в» та «г» п. 198.5 ст. 198, п. 201.1, п. 200.4, п. 201.10 ст. 201, п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями) та Порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 січня 2016 року № 21, в результаті чого завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду з податку на додану вартість за серпень 2023 року на загальну суму 16169087 грн. занижено податок на додану вартість на суму 7290792 грн. у тому числі за березень 2023 на суму 6003054 грн., за липень 2023 на суму 2065 грн., за серпень 2023 на суму 1285673 грн.

- п. 201.1, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201 Кодексу, п. 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 №1307, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.01.2016 за № 137/28267, не виписано (не оформлено) та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні за січень 2022, березень 2022 та серпень 2023 року.

Судом першої інстанції також встановлено, що 19.10.2021 між ТОВ «Компьютинг системс» та UASIA TRADING LIMITED укладено договір купівлі-продажу обладнання (Системний процесор S19J PRO/Computer equipment, system processing unit S19J PRO, в кількості 600 шт. Потужність: 3250 Вт.).

03.12.2021 ТОВ «Компьютинг системс» уклало окремий договір на транспортно-експедиторське обслуговування з UASIA TRADING LIMITED. Постачальник доставив в арепорт Бориспіль вищевказаний товар. Відповідно даних податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «Компьютинг системс» за січень 2022 року, сума ПДВ, що сплачена товариством при ввезенні на митну територію України системних процесорів відображено у складі податкового кредиту, а саме в рядку 11.1 «Ввезені на митну територію України товари, необоротні активи з основною ставкою» в розмірі 20 989 483 грн.

Відповідно до вищезазначеного, позивач заявив на від`ємне значення з ПДВ. Основним чинником виникнення від`ємного значення з ПДВ є придбання (імпорт) системних процесорів S19J PRO / Computer equipment, system processing unit S19J PRO, в кількості 600 шт.

Згідно додатку 2 до декларації з ПДВ за серпень 2023 «Довідка про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (Д2)» (вх. ДПС від 19.09.2023 № ), наданого ТОВ «Компьютинг системс» до податкового органу, задеклароване від`ємне значення з ПДВ сформовано на суму 16169087 грн. у наступних періодах: листопад, грудень 2021 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2022 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень 2023 року.

В ході перевірки та згідно поданих декларацій з ПДВ встановлено врахування у складі від`ємного значення за серпень 2023 року, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах за листопад, грудень 2021 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2022 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень 2023 року.

Перевіркою своєчасності, достовірності і повноти визначення суми податкових зобов`язань за серпень 2023 року та врахування при розрахунку показника рядка 19 Декларації (рядок 9 (колонка Б) Декларації) встановлено їх заниження усього на суму 1 285 673 грн. у тому числі рядка 4.1 декларації з податку на додану вартість за серпень 2023 на суму 1 285 673 грн., внаслідок наведеного порушення.

За період з 01.08.2023 по 31.08.2023 ТОВ «Компьютинг системс» задекларовано податкових зобов`язань з податку на додану вартість на суму 0 грн.

Перевіркою повноти визначення податкових зобов`язань за серпень 2023 року встановлено їх заниження всього на суму 1 285 673 грн. В ході проведення перевірки на підставі наданої оборотно-сальдової відомості по рахунку 1521 встановлено наявність обладнання на загальну суму 10 838 166 грн. у тому числі на суму 4 409 801 грн. придбане у неплатників податку на додану вартість та на суму 6 428 365 грн. у платників податку на додану вартість (ПДВ 1 285 673 грн.).

До Головного управління у Львівській області направлено лист від 26.10.2023 № 10279/7/26-15-07-02-03-08 щодо залучення працівників на виїзну позапланову перевірку з метою проведення інвентаризації майна, обстеження приміщень, територій та іншого майна. Згідно наданого ТОВ «Компьютинг системс» до перевірки договору відповідального зберігання від 11.01.2022 № 20220111, укладеного з ТОВ «СЕРВЕР ЦЕНТР» (). Згідно пп. 2.1 зазначеного договору встановлено, що зберігання здійснюється в приміщенні зберігача ТОВ «СЕРВЕР ЦЕНТР» (), що використовується згідно договору оренди від 10.01.2022 № 10-01/22, укладеним з ПАТ «ЗМІНА» (). Зберігання здійснюється за адресою: 80100, Львівська обл., м. Червоноград, вул. Промислова, 4.

ТОВ «Компьютинг системс» на запит, наданий в ході проведення перевірки, від 03.11.2023 №1/26-15-07-02-03 надано наказ про відрядження технічного директора та не надано документи, що свідчать про виконання обов`язку, передбаченого п. 3.1.3 договору відповідального зберігання від 11.01.2022 № 20220111 із зазначенням кількісних та якісних характеристик майна, отриманого з відповідального зберігання, підтвердження належного стану та пакування майна; інформацію, що свідчить про застосування прав, передбачених п.п. 3.2.2, 3.2.3 договору від 11.01.2022 № 20220111 та п. 3 ст. 959 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 № 435-IV щодо перевірки кількості та стану майна та випадків заявлення відшкодування збитків, у разі їх виникнення; інформацію та документи, що свідчать про виконання Зберігачем ТОВ «СЕРВЕР ЦЕНТР» (), або іншими особами п. 2.2 та 2.3 договору від 11.01.2022 № 20220111 та виконання умов, передбачених ст. 957 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 № 435-IV щодо повернення та зберігання майна у схоронності. В ході проведення перевірки складено акт ненадання пояснень та документів від 06.11.2023 № 6424/Ж6/26-15-07-02-03.

Інформації про перевірку стану system processing unit S19J PRO, в кількості 600 шт. його відповідального зберігання, перевірки пакування та невикористання його зберігачем або іншими особами ТОВ «Компьютинг системс» за період з 01.01.2022 по 01.03.2023 не надано. Згідно ЄРПН встановлено значне підвищення споживання електроенергії у власника майна, за адресою якого здійснювалось зберігання, ПАТ «ЗМІНА» ().

На підставі вказаного вище акта перевірки ГУ ДПС у м. Києві прийнято податкові повідомлення-рішення № 2 від 28.12.2023 на суму 16 169 087 грн., № 2 від 28.12.2023 на суму 9 113 490, 00 грн. та № 2 від 28.12.2023 на суму 3 400, 00 грн.

Надаючи правову оцінку мотивам заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 1 ч. 2 ст.361 КАС України передбачено, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Частиною 4 ст. 361 КАС України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

В адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду про неї дані.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 30 серпня 2021 року у справі №826/13973/17 зазначив, що нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний акт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час постановлення судового рішення, вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не були та не могли бути відомі ні заявникові, ні суду, ні іншим учасникам адміністративного процесу;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Водночас, нововиявлені обставини необхідно відрізняти від нових обставин, що виникли після вирішення справи та ще не існували на час її розгляду, а також від обставин, що зазнали змін після ухвалення судом рішення. Їх виявлення не може бути підставою для перегляду судового рішення.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи не є підставою для перегляду справи. Не вважається нововиявленою обставиною зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Також, не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, які встановлюються на підставі доказів, що не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону теж не можуть визнаватися нововиявленими.

При цьому, необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Дані висновки узгоджуються з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, що викладена в постанові від 08.09.2022 у справі № 9901/400/20.

Узгоджуючи наведений підхід із практикою Верховного Суду, колегія суддів враховує, що нововиявленими є саме юридичні факти (фактичні обставини), які існували під час первісного розгляду, однак не були і не могли бути відомі учасникам та суду за умови належної процесуальної поведінки, а їх врахування об`єктивно могло зумовити інший результат вирішення спору. При цьому перегляд за нововиявленими обставинами не підміняє апеляційне/касаційне оскарження та не призначений для повторної оцінки вже встановлених фактів.

Отже, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин, тому першочерговим обов`язком суду є встановлення відсутності або наявності нововиявлених обставин.

З урахуванням наведеного нормативного регулювання та правових позицій Верховного Суду, колегія суддів перевірила доводи заяви ТОВ «Компьютинг системс» та дійшла висновку про наявність у справі саме нововиявлених обставин у розумінні статті 361 КАС України.

З матеріалів заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивач посилається не на нові обставини, які виникли після ухвалення судового рішення, і не на переоцінку доказів, що вже були досліджені судом, а на факти об`єктивної дійсності, які існували на момент розгляду справи, однак не були встановлені судом та об`єктивно не могли бути йому відомі, а їх урахування могло призвести до інших висновків щодо правової природи спірних правовідносин.

Зокрема, заявником наведено обставини, що стосуються реального економічного змісту операцій із придбання, зберігання та подальшого використання обладнання, а саме існування документально оформленої бізнес-моделі його комерційної експлуатації та фактичного залучення такого обладнання до господарського обороту шляхом тимчасового вивезення за межі митної території України з метою передачі в користування на умовах лізингу. Зазначені обставини існували на момент ухвалення судових рішень, проте не були встановлені судами під час розгляду справи, у зв`язку з чим у мотивувальній частині рішень було покладено в основу висновки про відсутність господарської мети використання активу та його тривале невикористання у межах господарської діяльності.

Під час первісного розгляду справи суди формували свої висновки за відсутності повної інформації про реальний економічний зміст спірних операцій та послідовність дій позивача щодо комерційного використання придбаного обладнання. У зв`язку з цим встановлені судами фактичні обставини мали похідний характер та ґрунтувалися на обмеженому обсязі фактичних даних, що об`єктивно виключало можливість надання належної та всебічної правової оцінки спірним правовідносинам.

Колегія суддів звертає увагу на те, що наведені заявником обставини за своєю юридичною природою є юридичними фактами, від яких залежить правильність кваліфікації спірних операцій, зокрема в аспекті застосування положень пункту 198.5 Податкового кодексу України. Саме ці факти були покладені судом у основу висновків про використання активу в операціях, що не є господарською діяльністю, та, як наслідок, про правомірність донарахування податкових зобов`язань, коригування податкового кредиту та від`ємного значення з ПДВ.

При цьому, такі обставини не зводяться до декларування абстрактних намірів або майбутніх планів ведення господарської діяльності. Йдеться про конкретні економічні факти, підтверджені сукупністю документів, які відображають послідовність господарських дій платника податків: формування активу, його збереження, подальше залучення до зовнішньоекономічної операції та фактичну передачу у платне користування. Саме ці факти визначають реальний економічний зміст спірних операцій і мають вирішальне значення для їх правової кваліфікації.

Разом із тим, подані заявником матеріали підтверджують, що суди під час первісного розгляду справи не мали можливості встановити зазначені факти, оскільки відповідні документи фактично перебували у володінні третіх осіб та були оформлені в межах зовнішньоекономічних і корпоративних процесів, доступ до яких у заявника виник лише після ухвалення судових рішень.

За таких умов, колегія суддів вважає доведеним, що ці обставини об`єктивно не були і не могли бути відомі ні заявникові, ні суду під час розгляду справи.

Водночас колегія суддів відхиляє можливість кваліфікації зазначених обставин як таких, що є лише новими доказами. У цьому випадку подані документи не спрямовані на переоцінку вже встановлених судом фактів, а підтверджують інші фактичні обставини, які не були предметом встановлення судом, але безпосередньо спростовують фактичну основу висновків, покладених в основу судових рішень. Саме ці обставини формують інший фактичний контекст спору і змінюють правову оцінку спірних правовідносин.

Колегія суддів також враховує істотність наведених обставин для вирішення справи. Їх урахування могло б призвести до іншого висновку суду щодо господарського характеру використання обладнання, наявності підстав для застосування пункту 198.5 Податкового кодексу України, а отже - і щодо правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. Таким чином, зазначені обставини відповідають критерію істотності, оскільки безпосередньо впливають на законність і обґрунтованість судових рішень, ухвалених без їх врахування.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що обставини, на які посилається позивач у заяві про перегляд судового рішення, є нововиявленими у розумінні статті 361 КАС України, а відтак наявні правові підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Встановивши наявність нововиявлених обставин, колегія суддів переходить до оцінки їх впливу на висновки, покладені в основу судових рішень, перегляду яких заявник просить у порядку статті 361 КАС України.

При цьому, колегія суддів виходить із того, що завданням перегляду за нововиявленими обставинами є не усунення недоліків судового розгляду чи переоцінка вже досліджених доказів, а перевірка того, чи спростовують встановлені нововиявлені обставини фактичні підстави, з яких суд дійшов відповідних правових висновків, і чи могли б ці обставини, за умови їх урахування, об`єктивно зумовити ухвалення іншого судового рішення.

З мотивувальної частини судових рішень, зокрема постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2025, вбачається, що визначальними для висновків суду стали твердження про те, що придбане обладнання протягом тривалого часу фактично не використовувалося у господарській діяльності позивача, відсутні підтверджені проєкти/контракти щодо його подальшої комерційної експлуатації, а обставини відповідального зберігання не свідчать про реальне залучення активу до господарського обороту. Саме ці фактичні посилки слугували підставою для висновку про використання активу в операціях, що не є господарською діяльністю, і, відповідно, для застосування пункту 198.5 Податкового кодексу України, донарахування податкових зобов`язань, коригування показників декларації з ПДВ та визнання правомірними спірних податкових повідомлень-рішень.

Водночас, встановлені під час перегляду нововиявлені обставини свідчать про інше фактичне підґрунтя спірних правовідносин.

Як вбачається з матеріалів заяви та доданих до неї документів, ще на момент первісного розгляду справи існувала заздалегідь сформована та документально оформлена модель комерційної експлуатації придбаного обладнання. Зокрема, меморандум щодо реалізації проєкту комерційного використання технічної інфраструктури від 02 січня 2022 року, укладений між ТОВ «Сервер-Центр» та ТОВ « КОМПЬЮТИНГ СИСТЕМС» (далі Меморандум), складений до укладення зовнішньоекономічного договору та поданий до суду разом із заявою про перегляд, містить опис економічної моделі залучення обладнання до господарського обороту, визначення джерел доходу, цільового призначення активу та поетапності його використання.

Зазначений документ безпосередньо спростовує висновок судів про відсутність у позивача підтверджених намірів або планів господарського використання активу.

Крім того, митні декларації на тимчасове вивезення обладнання за межі митної території України, оформлені у березні 2023 року (зокрема, митні декларації форми МД-2 № 23UA94U0, 23UA87U2), підтверджують фактичне переміщення комп`ютерного обладнання у кількості 600 одиниць до контрагента-нерезидента з метою його подальшого використання. Зазначені декларації кореспондуються з умовами договору лізингу (оренди) обладнання, укладеного між ТОВ «Компьютинг системс» та компанією VINDLEASE I AB (Швеція) від 01.01.2023, яким передбачено передачу обладнання у строкове платне користування з визначенням розміру лізингових платежів.

Факт реалізації зазначеної господарської моделі також підтверджується первинними документами щодо передачі обладнання у користування, зокрема актом приймання-передачі від 01.03.2023, а також документами, що свідчать про нарахування та отримання плати за користування обладнанням. Сукупність наведених документів підтверджує, що обладнання було фактично залучене до господарського обороту та використовувалося з метою отримання доходу, а не перебувало у стані пасивного або невиробничого зберігання.

Наведені документи перебувають у взаємному логічному та часовому зв`язку: Меморандум від 02.01.2022 фіксує комерційну модель використання активу, договір лізингу від 01.01.2023 визначає правову форму його монетизації, митні декларації МД-2 (березень 2023 року) підтверджують фактичне переміщення конкретного майна з визначеною метою, а акт приймання-передачі від 01.03.2023 та документи щодо нарахування/отримання платежів - реальне виконання домовленостей і отримання доходу. У сукупності це спростовує припущення про «пасивне зберігання» та підтверджує господарський характер використання активу.

За таких обставин, висновки судів про відсутність господарської мети використання активу, його тривале невикористання та застосування до спірних правовідносин положень пункту 198.5 ПК України ґрунтуються на неповно встановлених фактичних обставинах. Наведені нововиявлені обставини існували на момент ухвалення судових рішень, однак не були встановлені судами, і їх урахування об`єктивно могло призвести до іншої правової оцінки спірних операцій та інших висновків у справі.

З урахуванням встановлених нововиявлених обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що застосування судами попередніх інстанцій положень пункту 198.5 ПК України ґрунтувалося на помилковому уявленні про фактичний характер використання спірного активу. Висновок про використання обладнання в операціях, що не є господарською діяльністю, був безпосередньо зумовлений припущенням про його пасивне зберігання та відсутність реальної господарської мети, яке, як убачається з наведених вище обставин, не відповідає фактичним даним, що існували на момент розгляду справи.

За своєю правовою природою пункт 198.5 ПК України підлягає застосуванню лише у разі, коли придбані з ПДВ товари, необоротні активи фактично використовуються або призначаються для використання в операціях, що не є господарською діяльністю платника податків. Натомість встановлені нововиявлені обставини свідчать, що спірне обладнання було придбане та утримувалося з чітко визначеною господарською метою його подальшої комерційної експлуатації шляхом передачі у платне користування, що згодом і було реалізовано через укладення договору лізингу та фактичне використання активу контрагентом-нерезидентом.

За таких обставин, не може бути визнано обґрунтованим і висновок судів про тривале невикористання обладнання у господарській діяльності. Сам по собі факт перебування активу на відповідальному зберіганні не свідчить про відсутність господарського використання, якщо такий актив є складовою поетапної моделі комерційної реалізації, що передбачає його збереження до моменту фактичного залучення у господарський оборот.

Аналогічно, висновок про відсутність підтверджених проєктів або контрактів щодо використання обладнання спростовується існуванням Меморандуму від 02.01.2022, а також подальшим укладенням та виконанням договору лізингу з компанією VINDLEASE I AB, що свідчить про логічну, послідовну та економічно обґрунтовану поведінку платника податків.

Таким чином, встановлені під час перегляду нововиявлені обставини свідчать не про відсутність господарської діяльності, а про її відкладений, але запланований і реалізований характер.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла до висновку, що встановлені нововиявлені обставини безпосередньо спростовують фактичні підстави, покладені в основу висновків судів щодо правомірності донарахування податкових зобов`язань, коригування податкового кредиту та формування від`ємного значення з податку на додану вартість. За умови врахування цих обставин суди дійшли б інших висновків щодо відсутності підстав для застосування пункту 198.5 ПК України та, відповідно, щодо протиправності спірних податкових повідомлень-рішень.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що встановлені нововиявлені обставини стосуються не окремого епізоду, а базової фактичної передумови, з якої контролюючий орган дійшов висновку про використання спірного обладнання в операціях, що не є господарською діяльністю. Саме ця передумова була покладена в основу всіх оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, зокрема щодо донарахування податкових зобов`язань з податку на додану вартість, коригування податкового кредиту та зменшення від`ємного значення ПДВ. У зв`язку з цим спростування зазначеної фактичної передумови нововиявленими обставинами зумовлює відсутність правових підстав для прийняття кожного з оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, які мають похідний характер і ґрунтуються на однаковій правовій та фактичній основі.

Отже, судові рішення, ухвалені без урахування зазначених обставин, не можуть вважатися законними та обґрунтованими в частині оцінки господарського характеру використання обладнання та правомірності дій контролюючого органу.

За наведених умов, нововиявлені обставини не просто доповнюють доказову базу, а змінюють вихідні фактичні передумови, на яких ґрунтувалися правові висновки судів у частині застосування пункту 198.5 ПК України. Це є підставою для перегляду судових рішень у межах заявлених вимог та ухвалення судового акта з урахуванням установленого фактичного підґрунтя.

Відповідно до ч.4 ст.368 КАС України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити у задоволенні заяви та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити його; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Положеннями ч.1 та 2 ст.369 КАС України визначено, що у разі задоволення заяви про перегляд з підстав, передбачених п.1, 2 ч.2 та п.1, 2 ч.5 ст.361 цього Кодексу, і скасування судового рішення, що переглядається, суд залежно від виду акта ухвалює відповідне процесуальне рішення: ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; приймає постанову - якщо переглядалася постанова; постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала. Судове рішення, ухвалене за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами, може бути оскаржене в порядку, встановленому КАС України для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

З огляду на наведене та встановлені у справі обставини, колегія суддів дійшла до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ТОВ «Компьютинг системс» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2025, оскільки встановлені під час розгляду заяви нововиявлені обставини безпосередньо спростовують фактичні підстави, покладені в основу висновків суду апеляційної інстанції щодо характеру використання спірного обладнання та наявності підстав для застосування пункту 198.5 ПК України.

За таких умов, зазначена постанова не може бути залишена в силі, оскільки ухвалена без урахування істотних для справи обставин, які існували на момент первісного розгляду, однак не були встановлені судом, у зв`язку з чим, з урахуванням меж заявлених вимог та характеру допущених помилок у фактичному підґрунті справи, колегія суддів вважає за необхідне скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2025 та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог, скасовуючи також рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.04.2025.

Відповідно до ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Із наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що позивачем сплачено судовий збір: за подання адміністративного позову у розмірі 63 588,00 грн. (платіжні інструкції від 18.01.2024 №№2, 3, 4), за подання апеляційної скарги у розмірі 76 305,60 грн. (платіжна інструкція від 19.05.2025 №54) та за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у розмірі 76 305,60 грн. (платіжна інструкція від 26.11.2025 №156).

Таким чином, судовий збір підлягає стягненню у загальному розмірі 216 199, 20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у м. Києві.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 321, 325, 361, 368, 369, 380 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компьютинг системс» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2025 - задовольнити.

Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2025 скасувати.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компьютинг системс» задовольнити.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 скасувати.

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Компьютинг системс» задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві № 2 від 28.12.2023 на суму 16 169 087 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві № 2 від 28.12.2023 на суму 9 113 490 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві № 2 від 28.12.2023 на суму 3 400 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (ідентифікаційний код 44116011, місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19) на користь публічного товариства з обмеженою відповідальністю «Компьютинг системс» (ідентифікаційний код 44464144, місцезнаходження: 01014, м. Київ, вул. Бойчука Михайла, буд. 41-Б, оф. 2018) судовий збір в сумі 216 199, 20 грн.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Ганечко О.М.

Кузьменко В.В.

Повний текст постанови виготовлений 22.12.2025.