Справа № 240/22702/24
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2025-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

22 грудня 2025 року

м. Київ

справа №240/22702/24

адміністративне провадження № К/990/53439/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А., суддів Коваленко Н.В., Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 21.08.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2025 у справі №240/22702/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якому просила:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо не нарахування та невиплати позивачці пенсії згідно з рішенням Конституційного Суду України від 07.04.2021№1-р(ІІ)/2021, відповідно до статті 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28.02.1991 №796-XII (далі - Закон №796-XII) у редакції Закону України "Про внесення змін і доповнень до Закону №230/96-ВР".

зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в Житомирській області провести з 20.05.2024 нарахування та виплату позивачці пенсії згідно з рішенням Конституційного Суду України від 07.04.2021 №1-р(ІІ)/2021, відповідно до статті 54 Закону №796-XII у редакції Закону України "Про внесення змін і доповнень до Закону №230/96-ВР", у розмірі шести мінімальних пенсій за віком.

Житомирський окружний адміністративний суд рішенням від 02.01.2025, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2025, позов задовольнив.

07.08.2025 позивач звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення. В поданій заяві ОСОБА_1 просить змінити спосіб і порядок виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02.01.2025 у справі № 240/22702/24 із "зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 згідно з рішенням Конституційного Суду України від 07.04.2021 № 1-р (ІІ)/2021 відповідно до статті 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у редакції Закону України "Про внесення змін і доповнень до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" № 230/96-ВР, з урахуванням раніше виплачених сум" на "стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 пенсії в розмірі 97986,67 грн.

Заява мотивована тим, що рішення суду не виконано в повному обсязі. Згідно з випискою боргу відповідача на виконання рішення суду лише розраховано суму доплати за період, яка складає 97986,67 грн, проте вона не виплачена.

Житомирський окружний адміністративний суд ухвалою від 21.08.2025, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2025, заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення задовольнив. Змінив спосіб і порядок виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02.01.2025 у справі № 240/22702/24 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 нарахованих коштів в сумі 97986,67 грн.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просив їх скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Із зазначеною правовою нормою кореспондуються пункт 7 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), який відносить до основних засад (принципів) адміністративного судочинства забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом, а також стаття 13 цього Кодексу, якою визначено право, зокрема, учасників справи на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.

Так, ухвала Житомирського окружного адміністративного суду від 21.08.2025, яка прийнята за результатами розгляду заяви позивача, поданої на підставі статті 378 КАС України.

Відповідно до частин першої і третьої статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з частиною другою статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Крім того, частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Враховуючи вищевикладене, законодавцем не передбачено можливості касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції, прийнятої за результатом розгляду заяви про зміну способу та порядку виконання рішення (в порядку статті 378 КАС України) та постанови суду апеляційної інстанції, ухваленої в порядку апеляційного перегляду такої ухвали суду.

Аналогічна правова позиція щодо застосування статті 378 КАС України висловлена Верховним Судом в ухвалах від 29.03.2023 у справі №400/8052/21, від 18.07.2023 у справі №640/7500/21, від 02.10.2023 у справі №580/2077/22.

Отже, юридичні приписи частини другої статті 328 КАС України не передбачають можливості касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції, прийнятої за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції, якою вирішувалося питання, передбачене статтею 378 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, 355, 359 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 21.08.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2025 у справі №240/22702/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не оскаржується.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя Н.В. Коваленко

Суддя С.Г. Стеценко