Справа № 990/77/22
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2025-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 грудня 2025 року

м. Київ

справа №990/77/22

провадження № К/990/45808/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Єресько Л.О., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Жука А.В у справі №990/77/22

за позовом ОСОБА_1 до голови Сьомого апеляційного адміністративного суду про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2025 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 30 травня 2023 року у цій справі.

Ухвалами Верховного Суду від 30.04.2025, від 23.06.2025, від 02.10.2025 касаційня скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2025 у справі №990/77/22 повернуто особі, яка її подала.

07 листопада 2025 року до Верховного Суду вчетверте надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2025 у справі №990/77/22.

Ухвалою Верховного Суду від 27.11.2025 визнано неповажними, зазначені ОСОБА_1 , підстави для поновлення пропущеного процесуального строку, касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції: уточненої касаційної скарги, в якій обґрунтувати наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України, касаційного оскарження судових рішень; копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи; заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження з наданням відповідних доказів.

22 грудня 2025 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява «щодо виконання ухвали від 27.11.2025», в якій, серед іншого, заявлено відвід «працівнику» Верховного Суду А.В. Жуку.

Заява про відвід обґрунтована тим, що враховуючи, що «працівник» Верховного Суду Жук А.В. неодноразово в своїх ухвалах від 30.04.2025, 26.06.2025 та від 27.11.2025 у цій справі уже висловлював свою позицію, а також, що відвід від участі його у розгляді цієї справи з метою усунення будь-яких обстави, які б могли викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Жука А.В., а також з огляду на правове значення результатів розгляду цієї справи, рух справи в суді касаційної інстанції й зміст процесуальних документів, позивач вважає за потрібне заявити відвід «працівнику» Верховного Суду Жуку А.В.

Вирішуючи питання про можливість розгляду заяви про відвід, колегія суддів установила таке.

Втретє подана касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2025 у справі №990/77/22 була залишена без руху ухвалою Верховного Суду від 28.07.2025. На виконання вимог цієї ухвали скаржником подано заяву, в якій, серед іншого, було заявлено відвід судді Верховного Суду Жуку А.В.

Ухвалою Верховного Суду від 29.09.2025 заяву про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Жука А.В. визнано необґрунтованою; передано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Жука А.В. у справі №990/77/22 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.

Ухвалою Верховного Суду від 01.10.2025 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Жука А.В. у справі №990/77/22.

Колегією суддів установлено, що мотиви заяв про відвід судді є ідентичними.

Тобто, скаржником знову заявлено той самий відвід судді Верховного Суду Жуку А.В. у цій справі, з тих самим підстав, яким вже була надана оцінка колегією суддів в ухвалі від 29.09.2025, якою вказаний відвід було визнано необґрунтований, та в ухвалі від 01.10.2025, якою було відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Верховного Суду Жука А.В. у справі №990/77/22.

Згідно з пунктом 9 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства.

Відповідно до частини першої та пункту 1 частини другої статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Частиною третьою, четвертою статті 45 КАС визначено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Слід враховувати, що наведений у частині другій статті 45 КАС України перелік дій, що можуть бути визнані судом зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним, суд може визнати таким зловживанням також інші дії, які мають відповідну спрямованість і характер.

При цьому вирішення питання про наявність чи відсутність факту зловживання віднесене на розсуд суду, що розглядає справу.

Крім того, абзацом другим частини третьої статті 39 КАС України передбачено, що Суд ухвалою залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Абзацом 1 частини другої статті 167 КАС України передбачено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Зважаючи на наведені процесуальні норми, а також ту обставину, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Жука А.В у справі №990/77/22 є ідентичною за змістом як і його попередня заява про відвід у цій справі, яка була визнана необґрунтованою та розглянутою Судом, дії ОСОБА_1 щодо подання повторної заяви про відвід на стадії відкриття касаційного провадження необхідно визнати зловживанням процесуальними правами, а заяву про відвід судді Верховного Суду Жука А.В у справі №990/77/22 - повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 36, 45, 243, 359 КАС України, Суд,

УХВАЛИВ:

1. Визнати подану ОСОБА_1 заяву про відвід про відвід судді Верховного Суду Жука А.В у справі №990/77/22 зловживанням процесуальними правами.

2. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Жука А.В у справі №990/77/22 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

Л.О. Єресько

Ж.М. Мельник-Томенко

Судді Верховного Суду