Справа № 200/451/22
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2025-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

24 грудня 2025 року Справа №200/451/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Галатіної О.О. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 липня 2022 року по адміністративній справі №200/451/22, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду (суддя Давиденко Т.В.) від 18 липня 2022 року по справі №200/451/22 адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправними дії Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020-2021 роки у розмірі, який не відповідає п`яти мінімальним пенсіям за віком.

Зобов`язано Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради (, місцезнаходження: Донецька область, м. Маріуполь, проспект Миру, 70) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) частину грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з відрахуванням раніше виплаченої суми такої допомоги, а саме у розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) грн. 00 коп.

Зобов`язано Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради (, місцезнаходження: Донецька область, м. Маріуполь, проспект Миру, 70) виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) частину грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з відрахуванням раніше виплаченої суми такої допомоги, а саме у розмірі 7354 (сім тисяч триста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп..

Рішення набрало законної сили 18.08.2022 року.

22 жовтня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 липня 2022 року по адміністративній справі №200/451/22.

Вищезазначена заява обгрунтована тим, що станом на сьогоднішній день судове рішення не виконано, позивачу не нараховано та не виплачено вказані суми грошової допомоги. Відповідач - Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради не надав жодної інформації про заходи, вжиті для виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, заявник просить суд:

1. Зобов`язати Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради подати () до суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 липня 2022 року по адміністративній справі № 200/451/22 за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії із зазначенням строку подання такого звіту.

2. Розглянути цю заяву в порядку, передбаченому ст. 382-1 КАС України в порядку письмового провадження без виклику сторін.

3. У разі неподання звіту або встановлення невиконання рішення - розглянути питання про застосування заходів, передбачених ст. 382-2 та ст. 383 КАС України включно з визнанням протиправними дій/бездіяльності відповідача та накладенням штрафу.

Розпорядженням керівника апарату суду від 24.12.2025 року №120 зобов`язано до підпункту 2.3.44 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39 зі змінами та доповненнями, керуючись частиною 9 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України здійснити повторний автоматизований розподіл справи № 200/451/22 у зв`язку з перебуванням судді Давиденко Т.В на лікарняному.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2025 року матеріали справи № 200/451/22 передано на розгляд судді Донецького окружного адміністративного суду Галатіної О.О.

Ухвалою суду від 24 грудня 2025 року прийнято до провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 липня 2022 року по адміністративній справі №200/451/22

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який неодноразово продовжений Указами Президента та діє по теперішній час.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по адміністративній справі, в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву та аргументи, викладені на підтримання даної заяви, суд виходить з наступного.

Суд зазначає, що серед основних засад (принципів) судочинства нормами статті 129 Конституції України визначено обов`язковість судового рішення.

Частиною другою статті 14 КАС України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Нормами частини третьої зазначеної статті передбачено, що невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до положень статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд зауважує, що виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення у правах.

Нормами статті 6 КАС України закріплено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, у справах Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) «Ді Педе проти Італії» (Di Pede v. Italy) та «Заппія проти Італії» (Zappia v. Italy) від 26 вересня 1996 року, рішення у справі «Будров проти Росії» від 27.05.2002 року, «Віктор Ромашов проти України» від 27.07.2004 року, «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007 року Суд поширює вимогу щодо розумності строків не тільки на розгляд справи в суді, але й на виконання судового рішення. Не можна уявити, що стаття 6 Конвенції, захищаючи право на розумний строк розгляду справи, не передбачала би захисту права на виконання судового рішення.

Як зазначив Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Вимогу щодо комплексності характеру права на справедливий суд і визнання виконання рішень одним з його елементів ЄСПЛ поширює і у рішенні в справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 року. У зазначеному рішенні дублюється положення пункту 40 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» та ЄСПЛ звертає увагу на те, що орган державної влади не має права посилатися на брак коштів як виправдання неспроможності виконати судове рішення про виплату боргу. Зрозуміло, що за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою. Але затримка не може бути такою, що зводить нанівець сутність гарантованого пунктом 1 статті 6 права.

Ефективний захист сторони у справі, а отже і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення.

Отже, перевіривши доводи заяви, оцінивши подані докази в їх сукупності, зважаючи на встановлення судом невиконання судового рішення, як складову права на судовий захист, суд доходить висновку про обґрунтованість заяви позивача та необхідність зобов`язання відповідача подати у місячний строк з дня отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 липня 2022 року по адміністративній справі №200/451/22.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 294, 295, 297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 липня 2022 року по адміністративній справі №200/451/22 задовольнити частково.

Застосувати судовий контроль за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 липня 2022 року по адміністративній справі №200/451/22 шляхом зобов`язання Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 липня 2022 року по адміністративній справі №200/451/22 у місячний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справа була розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду.

Інформацію щодо роботи суду можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://adm.dn.court.gov.ua.

Суддя О.О. Галатіна