Справа № 120/17568/24
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

22 грудня 2025 р. Справа № 120/17568/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Р.М., розглянувши письмово в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський цемент" до: Вінницької митниці про: визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості та карток відмови у прийнятті митної декларації

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький окружний адміністративний суд звернулося з адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Подільський цемент" до Вінницької митниці.

Відповідно до позовної заяви позивачем заявлені вимоги про:

Визнання протиправним та скасування рішення щодо відмови у митному оформленні, шляхом надання картки відмови від 11.10.2024 № UA401020/2024/001259;

Визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 11.10.2024 № UA401000/2024/000304/2;

Визнання протиправним та скасування рішення щодо відмови у митному оформленні, шляхом надання картки відмови від 11.10.2024 № UA401020/2024/001260;

Визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 11.10.2024 № UA401000/2024/000305/2;

Визнання протиправним та скасування рішення щодо відмови у митному оформленні, шляхом надання картки відмови від 11.10.2024 № UA401020/2024/001261;

Визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 11.10.2024 № UA401000/2024/000306/2.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказав, що товариством за зовнішньоекономічними договорами придбавалися електрогенераторні установки з поршневими двигунами внутрішнього згорання із запалюванням від стиснення (дизелем), бувшими у використанні.

З метою митного оформлення в режимі імпорт вказаного товару, товариством подавались електронно митні декларації (далі - ЕМД), які приймались митним постом Вінницької митниці та присвоєно відповідні номери. Зокрема, щодо генератору Hatz - 24UA28U2 (далі - ЕМД 428), щодо генератору John Deere - 24UA26U4 (далі - ЕМД 426), щодо генератору Perkins - 24UA27U3 (далі - ЕМД 427).

Зазначені в декларації генератори заявлені за основним методом визначення митної вартості, про що зазначалось у відповідній графі 22 ЕМД, та враховуючи витрати на перевезення цього товару відкориговано на суму транспортних витрат.

За результатами поданих ЕМД відповідачем прийняті спірні картки відмови та рішення про коригування митної вартості, із якими товариство не погоджується.

Представник позивача вважає, що митний орган безпідставно витребовував документи, оскільки позивачем надано всі необхідні документи разом з митними деклараціями. До того ж, представник вважає, що відповідач з порушенням вимог ст. ст. 53, 54, 55, 57, 58 Митного кодексу України визначив митну вартість за резервним методом та прийняв оскаржувані рішення.

Тож, з метою скасування вказаних карток відмови та рішень про коригування митної вартості товарів, позивач звернувся до суду.

Ухвалою від 06.01.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позову.

13.01.2025 позивач подав заяву про усунення недоліків позову та долучив квитанцію про доплату судового збору.

Ухвалою від 20.01.2025 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні). Установлено строк для подання заяв по суті.

Скориставшись своїм процесуальним правом відповідач подав відзив, у якому проти задоволення позову заперечує. По суті спору відповідач вказав, що товариством для підтвердження митної вартості товару надавались документи, які містять розбіжності.

У митниці виник обґрунтований сумнів щодо повноти декларування складової митної вартості. Зокрема, постачання товару за умовами зовнішньоекономічних договорів має здійснюватися на умовах EXW якими передбачено, що витрати пов`язані із навантаженням товару в транспортний засіб та витрати, понесені у зв`язку із оформленням документів необхідних для експорту в країну відправлення бере на себе покупець. Натомість у довідках про транспортні витрати навантаження відбувалось за рахунок відправника (продавця). Інформація про відшкодування витрат за завантаження товару відсутня.

Також у відповідача виникли сумніви у транспортних витратах. Відповідно до наданих довідок про транспортні витрати вартість транспортування задекларованого товару за 1 км до кордону в окремих випадках становить приблизно 1,4грн/км, а по території України - 6,15грн/км; 23,48грн/км до кордону, а по території України - 102,56грн/км; 2, 94 грн/км до кордону, а по території України - 12,82грн/км.

Декларанту направленні електронні повідомлення, на які останній повідомив, що додаткові документи ним подаватись не будуть.

У зв`язку з цим, виникли підстави вважати, що інвойси, які подавалися до митного оформлення не містили достовірної інформації щодо "дійсної вартості", тому митним органом скоригована митна вартість товару за резервним методом.

Враховуючи, що використані декларантом відомості для цілей визначення митної вартості не містили всіх конкретних числових значень щодо ціни, яка була сплачена відповідно до п.п. 2, 3 ст. 58 МК, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункту 2 частини 1 ст. 57 МК.

За другорядним методом митна вартість не могла бути визначена по причині відсутності у митного органу інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, що були оформлені у митному відношенні (малі ідентичний термін та умови експлуатації, комплектацію, технічний стан та ін.), а також відсутності у митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості.

В результаті консультацій у всіх трьох випадках декларанту роз`яснено право на випуск у вільний обіг товару за умови сплати митних платежів.

Відповідач спірні рішення вважає правомірними, а позов необґрунтованим.

Окремо, відповідач акцентує на неспівмірності витрат на правничу допомогу.

Враховуючи, що розгляд справи по суті розпочався, інших заяв і документів не надходило, а визначений строк для їх подання закінчився, клопотань щодо продовження процесуального строку не надходило, відтак суд розглядає справу в письмовому провадженні за наявними в ній доказами.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи сторін викладених в заявах по суті, встановив такі обставини.

ТОВ "Подільський цемент" є юридичною особою, зареєстрованою за кодом , Виконавчим комітетом Вінницької міської ради зареєстроване 08.07.2010, номер державної реєстрації 0001247.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Подільський цемент" (далі - Позивач) за зовнішньоекономічними договорами придбано у Homborg Industrial Machiner BV товари.

Так, за договором №05/09/2024/2 від 05 вересня 2024 року електрогенераторну установку з поршневим двигуном внутрішнього згоряння із запалюванням від стиснення (дизелем), потужністю 500 кВ А, бувшу у використанні: Perkins 2006, TTAG, на колісному закритому шасі, 2001 року виробництва (серійний номер SGJ060000U1313H), кількість циліндрів-6, 230/400 В, 50 Гц, тип палива - дизель (далі - Генератор Perkins). Вартість товару становить 14 000 Євро.

За договором №05/09/2024/1 від 05 вересня 2024 року електрогенераторну установку з поршневим двигуном внутрішнього згоряння із запалюванням від стиснення (дизелем), потужністю 17,5 кВ А, бувшу у використанні: Hatz 17,5 kVa, type 2M41, відкритого типу, 2011 року виробництва (серійний номер 189), кількість циліндрів - 2, 230/400 В, 50 Гц, тип палива - дизель (далі - Генератор Hatz). Вартість товару становить 1 000 Євро.

За договором №05/09/2024/3 від 05 вересня 2024 року електрогенераторну установку з поршневим двигуном внутрішнього згоряння із запалюванням від стиснення (дизелем), потужністю 65 кВ А, бувшу у використанні: John Deere 65 kVa, type 4045 TFU 70, відкритого типу, серійний номер CD4045G110343, кількість циліндрів - 4, 230/400 В, 50 Гц, тип палива - дизель (далі - Генератор John Deere). Вартість товару становить 4 000 Євро.

З метою митного оформлення в режимі імпорт вказаних товарів 07 жовтня 2024 року позивачем до митного оформлення було подано електронні митні декларації, які прийнято роботу митним постом Вінницької митниці та присвоєно номери відповідно. Зокрема, щодо генератору Hatz - 24UA28U2 (далі - ЕМД 428), щодо генератору John Deere - 24UA26U4 (далі - ЕМД 426), щодо генератору Perkins - 24UA27U3 (далі - ЕМД 427).

Зазначені в декларації генератори заявлені за основним методом визначення митної вартості, про що зазначалось у відповідній графі 22 ЕМД, та враховуючи витрати на перевезення цього товару відкориговано на суму транспортних витрат.

Для підтвердження заявленої митної вартості митному органу, разом з ЕМД 426, 427 та 428 надано документи, що відображено в розділі 44 ЕМД відповідно: 0380 Рахунок-проформу (інвойс) від 05.09.2024; 0730 Автотранспортні накладні від 02.10.2024; 0862 Декларації про походження товару від 05.09.2024; 1701 Акт про проведення огляду (переогляду) товарів від 06.10.2024; 3002 Платіжні документи, що підтверджують вартість товару від 12.09.2024; 3007 Документи, що підтверджують вартість перевезення товару від 02.10.2024; 4100 Зовнішньоекономічні договори (контракти) купівлі-продажу товарів від 05.09.2024; 4301 Договори (контракти) про перевезення від 02.10.2024; 9610 Копії митної декларації країни відправлення від 02.10.2024; 9000 Фотографії.

За результатом розгляду поданих електронних митних декларацій відповідачем прийняті рішення. А саме, по ЕМД 426 - рішення щодо відмови в митному оформленні, шляхом надання картки відмови від 11.10.2024 №UA401020/2024/001261, а заявлену митну вартість скориговано шляхом винесення рішення про коригування митної вартості від 11.10.2024 №UA401000/2024/000306/2, згідно з яким митну вартість товару визначено за резервним методом визначення митної вартості.

Джерелом числового значення митної вартості для цього товару визначено за ЕМД від 31.07.2024 №UA100320/2024/425565 з рівнем митної вартості - 5,74 євро/кг (6,22 дол.США/кг).

Тож, за результатами прийнятих митним органом рішень з визначеної товариством вартості за основним методом "1" на зкориговану за резервним методом "6" по генератору John Deere митна вартість товару збільшена з 4104,48 євро до 7115,00 євро.

По ЕМД 427 - рішення щодо відмови в митному оформленні, шляхом надання картки відмови від 11.10.2024 №UA401020/2024/001259, а заявлену митну вартість скориговано шляхом винесення рішення про коригування митної вартості від 11.10.2024 №UA401000/2024/000305/2, згідно з якою митну вартість товару визначено за резервним методом визначення митної вартості.

Джерелом числового значення митної вартості для цього товару визначено за ЕМД від 17.07.2024 №UA205050/2024/025624 з рівнем митної вартості - 5,69 Євро/кг (6,22 USD/kg).

За результатами прийнятих митним органом рішень з визначеної товариством вартості за основним методом "1" на зкориговану за резервним методом "6" по генератору Perkins митна вартість товару збільшена з 14835,85євро до 56900,00 євро.

По ЕМД 428 - рішення щодо відмови в митному оформленні, шляхом надання картки відмови від 11.10.2024 №UA401020/2024/001260, а заявлену митну вартість скориговано шляхом винесення рішення про коригування митної вартості від 11.10.2024 №UA401000/2024/000304/2, згідно з якою митну вартість товару визначено за резервним методом визначення митної вартості.

Джерелом числового значення митної вартості для цього товару визначено за ЕМД від 07.08.2024 №UA500020/2024/006961 з рівнем митної вартості - 5,70 Євро/кг (6.22 дол. США/кг).

За результатами прийнятих митним органом рішень з визначеної товариством вартості за основним методом "1" на зкориговану за резервним методом "6" по генератору Hatz митна вартість товару збільшена з 1050,15євро до 3385,00 євро.

Позивач не погоджується із спірними рішеннями, вважає їх протиправними, тому звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд зазначає таке.

Частиною другою статті 19 Конституції Україні передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються Митним кодексом України, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Відповідно до ст. 1 МК, законодавство України з питань митної справи складається Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Якщо міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені цим Кодексом та іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору України.

Відповідно до статті 246 Митного кодексу України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Для виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів і транспортних засобів комерційного призначення застосовується автоматизована система митного оформлення, яка згідно з цим Кодексом в автоматичному режимі з урахуванням результатів аналізу ризиків та залежно від типу митної декларації, митного режиму, особливостей, засобів і способів переміщення товарів через митний кордон України визначає перелік таких митних формальностей та необхідність участі у їх виконанні посадової особи митного органу (далі - АСМО «Інспектор»).

Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII МК та главою 8 розділу ІІІ МК (ч. 1 ст. 53).

Згідно з ч. 1-3 ст. 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно з ст. 49 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч.1 ст. 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (ч. 2 ст. 53 МК України).

За обставин справи, для підтвердження заявленої митної вартості митному органу, разом з ЕМД позивачем надані: Контракти; Рахунок-проформа; Платіжний документ про оплату товару; Рахунок-фактура (інвойс), пакувальний лист; Документ, що підтверджує вартість перевезення товару; Копія митної декларації країни відправлення.

У оскаржених рішеннях, як на підставу для їх прийняття відповідач вказав, що надані позивачем до митного оформлення документи на підтвердження заявленої митної вартості товарів, містили розбіжності.

Зокрема, по ЕМД 426, в довідці про транспортні витрати б/н від 02.10.2024 зазначено, що навантаження здійснювалось за рахунок та силами відправника, інформація про відшкодування витрат за завантаження товару відсутня.

Відповідно до контракту від 05.09.2024 №05/09/2024/3 Продавець поставляє Товар на умовах EXW, місце поставки Veen, Netherlands (м. Він, Нідерланди). За таких умов продавець здійснює поставку в момент, коли він надає товари у розпорядження покупця в названому місці. Згідно з вищезазначеними умовами, для здійснення поставки продавець не повинен ані завантажувати товар на будь-який транспортний засіб, ані здійснювати очищення товарів для експорту, коли таке очищення застосовується.

Будь-які доповнення до контракту митному органу не надавались.

У зв`язку з чим існує ризик не включення всіх складових до митної вартості товару, що, в свою чергу, є основою нарахування митних платежів, достовірності та дійсності довідки про транспортні витрати, відомості в якій суперечать умовам контракту.

Такі ж порушення зазначені по ЕМД 427 та 428.

Оцінюючи спірні рішення суд зазначає, що за умовами контрактів, продавець поставляє Товар на умовах EXW (Ex Works або ж Франко завод), який передбачає, що продавець вважається таким, що виконав свої зобов`язання з постачання, коли він надасть товар у розпорядження покупця на своєму підприємстві чи в іншому названому місці (наприклад: на заводі, фабриці, складі тощо). Продавець не відповідає за навантаження товару на транспортний засіб, а також за митне очищення товару для експорту.

Однак, як свідчать матеріали справи, враховуючи положення законодавства Європейського Союзу, товар поставлявся на умовах FCA, тобто експортером, який має осідок на території Європейського Союзу, та має повноваження визначати, що товар може переміщатися за межі митної території.

FCA (Free Carrier або Вільний перевізник) термін, який означає, що продавець доставить вантаж, який пройшов митне очищення, зазначеному покупцем перевізнику до названого місця. Вибір місця постачання вплине на зобов`язання зі завантаження і розвантаження товару у даному місці. Якщо постачання здійснюється у приміщенні продавця, то продавець несе відповідальність за завантаження. Якщо ж постачання здійснюється в інше місце, продавець за відвантаження товару відповідальності не несе.

Тобто, у спірному випадку, за умовами FCA продавець взяв на себе обов`язок по митному очищенню товару (тобто оформленню митих декларацій) та завантаженню товару на транспорт позивача.

Матеріалами справи підтверджується, що для перевезення придбаного товару залучена логістична компанія ТОВ КМ Логістик. Відповідно до договору перевезення №02/10-24 від 02 жовтня 2024 року перевізник зобов`язувався доставити за плату вантаж до пункту призначення та видати його замовнику.

Довідкою ТОВ КМ Логістик від 02.10.2024, яка видана для пред`явлення в митні органи підтверджується, що навантаження здійснювалось за рахунок та силами відправника (а.с. 109).

Митним органом Довідка логістичної компанії не відхилялась, навпаки взята до уваги, оскільки із покликанням на неї, відповідач здійснював оцінку транспортних витрат.

Тож, за умови того, що навантаження здійснювалось за рахунок та силами відправника, а протилежного матеріали справи не містять, тому підстави стверджувати про ризик не включення витрат на завантаження товару до митної вартості товару підстав немає.

З приводу транспортних витрат, відповідно до спірних рішень у митного органу виникли сумніви щодо достовірного розподілу витрат на транспортування товару до та після митного кордону України. За доводами відповідача, з урахуванням довідки від 02.10.2024, вартість транспортування задекларованого товару за 1 км до кордону на противагу по території України, є заниженою першої по відношенню до другої.

Так, згідно з наданою довідкою про транспортні витрати б/н від 02.10.2024 вартість перевезень вантажу автомобілем, держ номер НОМЕР_1 за маршрутом Нідерланди-Україна до кордону становить 45 000грн, від кордону до м. Вінниця - 62 276,50грн, всього - 114 276,50 грн (а.с. 109).

Надаючи оцінку доводам сторін, суд зазначає, що умовою визначеного правового сумніву у митного органу є відсутність всіх числових значень щодо витрат на перевезення товару.

Суд зазначає, що відповідно до Довідки б/н від 02.10.2024 числові значення про транспортні витрати відображені в чіткому виразі. Тому, за умови цих сумнівів, митний орган вправі їх визначити за чиловим значенням, яке є більшим. Відповідно до позиції відповідача, сумнів у митниці виник по вартості транспортування товару до кордону. Натомість по вартості транспортування задекларованого товару після кордону заперечень немає.

Згідно з положеннями статті 57 МК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Із цієї норми слідує, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється і на основі віднімання вартості (ст 57 57 МК України п. в).

Відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №599 "Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення" (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 18.06.2012 за №984/21296) для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Згідно із графою 20 Правил, для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 Кодексу подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати:

рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури.

Відповідно до абзацу 6 до графи 20 Правил заповнення декларації митної вартості, в якому міститься чітка вимога про те, що у разі відсутності будь-яких відомостей про фактичні витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, для розрахунку зазначених витрат використовуються тарифи, які застосовуються перевізниками для відповідного виду транспорту, що діяли на дату транспортування товару.

Отже, відхиляючи числові значення у довідці декларанта про транспортні витрати, відповідач у своєму рішенні мав зазначити про те, які саме застосовано тарифи для відповідного виду транспорту і які було застосовано митним органом.

Суд зазначає, що в спірному випадку митний орган, встановивши сумнівність числових значень у довідці, яка була надана декларантом під час митного оформлення, мав змогу витребувати довідку з посиланням на вищезазначений наказ Міністерства фінансів України, чого фактично зроблено не було.

Крім того, коригуючи митну вартість товару з підстав не відповідності, на думку відповідача, числових значень, останній не застосував вимоги абзацу 6 до графи 20 Правил заповнення декларації митної вартості, в якому міститься чітка вимога про те, що у разі відсутності будь-яких відомостей про фактичні витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, для розрахунку зазначених витрат використовуються тарифи, які застосовуються перевізниками для відповідного виду транспорту, що діяли на дату транспортування товару.

Отже, заперечуючи транспортні витрати, відповідач у своєму рішенні мав зазначити про те, які саме застосовано тарифи для відповідного виду транспорту і які було застосовано митним органом.

Згідно з пунктом 5 частини десятої статті 58 МК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема, витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Суд зазначає, що в спірному випадку відповідач не ставить під сумнів визначену ціну Контрактів. Натомість, підставою для сумніву стала неповнота поданих декларантом документів щодо транспортування товару.

Тож, суд вважає, що коригування вартості товарів мало відбуватися в частині транспортних витрат, а не всього товару вцілому.

Досліджуючи обґрунтованість числового значення митної вартості ввезеного товару, скоригованої митним органом, за параметрами, які використані митницею при застосуванні резервного методу, суд зазначає таке.

При здійсненні контролю за коригуванням митної вартості товару, проведеним органом доходів і зборів за другорядним методом (за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; за резервним методом), відповідач має довести, що товар за певною митною вартістю дійсно був увезений до України, що митна вартість за відповідною вантажною митною декларацією не була відкоригована; що рішення про коригування (якщо воно приймалося) було оскаржене до суду та скасоване судом.

Такий підхід висновує Верховний Суд у своїй сталій практиці щодо спірного питання про коригування митним органом митної вартості товарів.

Так, позивачем до митного оформлення було подано електронні митні декларації з метою митного оформлення в режимі імпорт товарів. Зокрема, щодо генератору John Deere - 24UA26U4 (ЕМД 426), щодо генератору Perkins - 24UA27U3 (ЕМД 427), щодо генератору Hatz - 24UA28U2 (ЕМД 428).

По ЕМД 426 - Джерелом числового значення митної вартості для цього товару визначено за ЕМД від 31.07.2024 №UA100320/2024/425565 з рівнем митної вартості - 5,74 євро/кг (6,22 дол.США/кг).

Тож, за результатами прийнятих митним органом рішень з визначеної товариством вартості за основним методом "1" на зкориговану за резервним методом "6" по генератору John Deere митна вартість товару збільшена з 4104,48 євро до 7115,00 євро.

По ЕМД 427 - Джерелом числового значення митної вартості для цього товару визначено за ЕМД від 17.07.2024 №UA205050/2024/025624 з рівнем митної вартості - 5,69 Євро/кг (6,22 USD/kg).

За результатами прийнятих митним органом рішень з визначеної товариством вартості за основним методом "1" на зкориговану за резервним методом "6" по генератору Perkins митна вартість товару збільшена з 14835,85євро до 56900,00 євро.

По ЕМД 428 - Джерелом числового значення митної вартості для цього товару визначено за ЕМД від 07.08.2024 №UA500020/2024/006961 з рівнем митної вартості - 5,70 Євро/кг (6.22 дол. США/кг).

За результатами прийнятих митним органом рішень з визначеної товариством вартості за основним методом "1" на зкориговану за резервним методом "6" по генератору Hatz митна вартість товару збільшена з 1050,15євро до 3385,00 євро.

В контексті спірного питання, суд вважає за необхідне застосувати правові позиції, що зазначені в постановах від 24 листопада 2021 року у справі №9520/11059/2020 та від 25 лютого 2020 року по справі №260/718/19, в яких Верховний Суд звернув увагу, що крім номера та дати митної декларації, яка взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів.

Всупереч вказаному вище, відповідачем не наведено обґрунтованих пояснень щодо зроблених коригувань.

До того ж, визначення митної вартості товару митним органом здійснювалося не окремої одиниці товару, як це було зборлено товариством під час подання митної декларації, а одного кілограму товару, що є протиправним.

Такий же висновок зробив Верховний Суд, зокрема у постанові від 05.05.2022 у справі №2040/6019/18.

Отже, за встановлених обставин, суд робить висновок, що рішення відповідача про коригування митної вартості товару є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо карток відмови в прийнятті митної декларації, суд зазначає, що наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №631, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 серпня 2012 р. за № 1360/21672, затверджено Порядок виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, (далі - Порядок №631).

Пунктом 4.4 Порядку №631, в редакції чинній на час спірних правовідносин, обумовлено, що у разі відмови у прийнятті МД посадовою особою митного органу відповідно до розділу VІІ цього Порядку оформлюється картка відмови за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку.

Згідно із пунктами 8.1, 8.2 Порядку №631, у всіх випадках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення оформлюється картка відмови за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку.

Картка відмови складається за допомогою АСМО у межах строку, відведеного статтею 255 Кодексу для завершення митного оформлення, посадовою особою митного органу, якою прийнято рішення про відмову.

У картці відмови зазначаються причини відмови, наводяться вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також вказується інформація про порядок оскарження рішення про відмову.

З аналізу наведеного слідує, що складенню і оформленню митним органом картки відмови передує прийняття рішення, зокрема, рішення про коригування митної вартості товару. Тобто, картка відмови в прийнятті митної декларації є прямим наслідком прийняття відповідачем рішення про коригування митної вартості та за умови його скасування, також підлягає до скасування.

З підстав того, що рішення про коригування митної вартості товару суд визнав протиправними та такими, що підлягають скасуванню, тому картки відмови підлягають до скасування як протиправні.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень та докази, надані позивачем, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір у розмірі 8327,55 грн відповідно до платіжної інструкції №307 від 29.11.2024 (а.с. 120), у розмірі 9 119, 65грн відповідно до платіжної інструкції №328 від 13.01.2025 (а.с. 135) належить стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський цемент" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення щодо відмови у митному оформленні, шляхом надання картки відмови від 11.10.2024 № UA401020/2024/001259.

Визнати протиправним та скасувати рішення Вінницької митниці про коригування митної вартості від 11.10.2024 № UA401000/2024/000304/2.

Визнати протиправним та скасувати рішення щодо відмови в митному оформленні, шляхом надання картки відмови від 11.10.2024 № UA401020/2024/001260.

Визнати протиправним та скасувати рішення Вінницької митниці про коригування митної вартості від 11.10.2024 № UA401000/2024/000305/2.

Визнати протиправним та скасувати рішення щодо відмови в митному оформленні, шляхом надання картки відмови від 11.10.2024 № UA401020/2024/001261.

Визнати протиправним та скасувати рішення Вінницької митниці про коригування митної вартості від 11.10.2024 № UA401000/2024/000306/2.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський цемент" за рахунок бюджетних асигнувань Вінницької митниці сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 17447,20 грн (сімнадцять тисяч чотириста сорок сім гривень 20 копійок).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Подільський цемент" (код ЄДРПОУ - 36995470, вул. Ярослава Мудрого, буд. 27, м. Вінниця, 21008);

Відповідач: Вінницька митниця (код ЄДРПОУ - 43997544, вул. Лебединського, 17, м. Вінниця, 21034).

Повне судове рішення складено 22.12.2025.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна