Справа № 160/17557/25
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2025-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2025 року м. Дніпросправа № 160/17557/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2025 року (суддя 1-ї інстанції Юрков Е.О.) в адміністративній справі №160/17557/25 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2025 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 0/10945/0902 від 28.02.2025 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 16000грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено про незгоду з рішенням податкового органу про застосування санкцій, передбачених вказаною нормою Закону, оскільки факт продажу тютюнового виробу за ціною, яка перевищує встановлену його виробником або імпортером максимальну роздрібну ціну, збільшену на суму акцизного податку, який підлягає сплаті за цей товар, не встановлений, а перевірка проведена з порушенням процедури, що визначена нормами законодавства.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивачем на вказане рішення суду подана апеляційна скарга, в якій зазначено на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не надано належної оцінки доводам позивач зокрема про те, що доказів продажу тютюнового виробу за ціною, яка перевищує встановлену його виробником або імпортером максимальну роздрібну ціну, збільшену на суму акцизного податку, який підлягає сплаті за цей товар, відповідачем надано не було, а акт перевірки не містить такої інформації.

Відповідачем поданий відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів п.3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) перебуває на обліку як платник податків та зборів в органах ГУ ДПС у Дніпропетровській області. Види діяльності: 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (основний). У своїй діяльності використовує програмний реєстратор розрахункових операцій з фіскальним номером , має чинні ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

16 січня 2025 року інспекторами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (надалі - ГУ ДПС у Дніпропетровській обл., Відповідач) на підставі наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 16.01.2025 № 369-п та направлень на перевірку від 16.01.2025 № 624, № 625 було проведено фактичну перевірку в магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 щодо дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та інших нормативно-правових актів, які регулюють виробництво, зберігання та обіг спирту етилового, алкогольних і тютюнових виробів в України.

За наслідком проведення вказаної фактичної перевірки ГДІ Перевязко О.Є. та ГДІ Колтун І.А. складено акт № 187/04-36-09-02/ НОМЕР_1 від 21.01.2025 відповідно до якого встановлено: 16.01.2025 приблизно о 13.30 годин реалізатором ФОП ОСОБА_1 гр. ОСОБА_2 було здійснено продаж пачки сигарет Sobranie Вій за ціною 155 грн 00 коп. (роздрібна ціна нанесена маркером на пачці цигарок) максимальна роздрібна ціна за пачку сигарет Sobranie Вій нанесена виробником (123 грн 81 коп.) та складає 130 грн 01 коп. (123 грн 81 коп. + 5 % = 130 грн 01 коп.), чим порушено ст. 67 Закону України від 18.06.2024 № 3817-ІХ Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального. Висновок перевірки: Порушено вимоги ст. 67 Закону України від 18.06.2024 № 3817-ІХ Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.

На підставі вищезазначеного акта перевірки ГУ ДПС у Дніпропетровській області було винесено податкове повідомлення-рішення N0/10945/0902 від 28.02.2025, яким ФОП ОСОБА_1 визначено суму грошового зобов`язання (штрафу) у розмірі 16 000 грн.

За результатами адміністративного оскарження скарга залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення без змін.

Позивач не погодившись із вказаним рішенням відповідача звернувся до суду із цим позовом.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову дійшов висновку, що рішення податковим органом прийнято правомірно та обґрунтовано.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до пп. 20.1.19 п. 20.1. ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 481/95-ВР від 19.12.1995 р. (далі - Закон № 481/95-ВР, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Відповідно до ч. 1 та абзацу 1 ч. 2 статті 17 Закону №481/95-BP за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртомсирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

За порушення норм Закону №481/95-BP до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року №790, затверджено Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального (далі - Порядок №790).

Відповідно до пункту 5 Порядку №790 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних. податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Як свідчать встановлені обставини справи, листом Відділення поліції №4 Кам`янського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області (далі - ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області) від 07.01.2025 №44.4.281 (вх. ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 07.01.2025 №2008/5) надано копії адміністративних матеріалів передбачених ч. 1 ст. 156 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 07.01.2025 серія ВАД №641553 щодо порушення правил торгівлі алкогольними напоями у магазині ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 .

За результатом розгляду матеріалів адміністративного правопорушення та протоколу від 07.01.2025 серія ВАВ №641553 за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 встановлено наступне: реалізація тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка, чим порушено вимоги чинного законодавства.

На підставі зазначеного, 16 січня 2025 року інспекторами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (надалі - ГУ ДПС у Дніпропетровській обл., Відповідач) на підставі наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 16.01.2025 № 369-п та направлень на перевірку від 16.01.2025 № 624, № 625 було проведено фактичну перевірку в магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 щодо дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та інших нормативно-правових актів, які регулюють виробництво, зберігання та обіг спирту етилового, алкогольних і тютюнових виробів в України.

За наслідком проведення вказаної фактичної перевірки ГДІ Перевязко О.Є. та ГДІ Колтун І.А. складено акт № 187/04-36-09-02/ НОМЕР_1 від 21.01.2025 відповідно до якого встановлено: 16.01.2025 приблизно о 13.30 годин реалізатором ФОП ОСОБА_1 гр. ОСОБА_2 було здійснено продаж пачки сигарет Sobranie Вій за ціною 155 грн 00 коп. (роздрібна ціна нанесена маркером на пачці цигарок) максимальна роздрібна ціна за пачку сигарет Sobranie Вій нанесена виробником (123 грн 81 коп.) та складає 130 грн 01 коп. (123 грн 81 коп. + 5 % = 130 грн 01 коп.), чим порушено ст. 67 Закону України від 18.06.2024 № 3817-ІХ Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального. Висновок перевірки: Порушено вимоги ст. 67 Закону України від 18.06.2024 № 3817-ІХ Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.

Стосовно доводів позивача про порушення процедури проведення фактичної перевірки, оскільки перед її проведенням не було вручено копію відповідного наказу про проведення фактичної перевірки, та не було пред`явлено відповідні направлення на проведення перевірки та службові посвідчення, суд зазначає наступне.

Згідно із підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється органом державної податкової служби щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідно до закону, ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). Порядок проведення фактичних перевірок контролюючими органами передбачений статтею 80 Кодексу.

Згідно із пунктом 80.1 статті 80 ПК України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки (пункт 80.2 статті 80 ПК України).

Відповідно до підпункту 80.2.5. пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Пунктом 81.1 статті 81 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізит наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дача початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку.

Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт. який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що перевірка позивача проведена на підставі наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 16.01.2025 № 369-п та направлень на перевірку від 16.01.2025 № 624, № 625. Податковим органом був складений акт про відмову від підпису у направленні. (а.с. 45)

Враховуючи зазнаяене, відповідачем не було допущено процедурних порушень під час проведенн фактичної перевірки.

Щодо факту продажу тютюнового виробу за ціною, яка перевищує встановлену його виробником або імпортером максимальну роздрібну ціну, збільшену на суму акцизного податку, який підлягає сплаті за цей товар.

Так зазначене порушення встановлено актом перевірки. Доказом на підтвердження встановленого порушення, згідно матеріалам перевірки, є фотофіксація упаковки тютюнового виробу. (а.с. 48, 49)

Проте колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції, що податковим органом доведено встановлене порушення з огляду на наступне.

Статтею 15 Закону № 481/95-BP передбачено, що роздрібна торгівля, зокрема тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

У заяві про видачу ліцензії на роздрібну торгівлю, зокрема тютюновими виробами додатково зазначаються адреса місця торгівлі, перелік реєстраторів розрахункових операцій (далі РРО), програмних реєстраторів розрахункових операцій (далі ПРРО), (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, а також інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери посвідчень реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), фіскальні номери програмних реєстраторів розрахункових операцій, які знаходяться у місці торгівлі, та дата початку їх обліку в контролюючих органах.

У додатку до ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах суб`єктом господарювання зазначається адреса місця торгівлі і вказуються перелік електронних контрольно касових апаратів та інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення, реєстраційні номери книг обліку розрахункових операцій, які знаходяться у місці торгівлі, фіскальні номери програмних реєстраторів розрахункових операцій.

Отже, роздрібна торгівля тютюновими виробами та іншими підакцизними товарами суб`єктами господарювання повинна здійснюватися за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю, які, зокрема, передбачають наявність відповідних місць торгівлі, яке обладнане РРО та/або ПРРО для здійснення реалізації цих товарів в одному торговому приміщенні (будівлі) за місцем його фактичного розташування.

Так відповідач стверджує, що позивачем було здійснено продаж товару за ціною яка перевищує встановлену його виробником або імпортером максимальну роздрібну ціну, збільшену на суму акцизного податку, який підлягає сплаті за цей товар. Ця завищена ціна зазначена маркером на упаковці тютюнового виробу.

Проте акт перевірки та його додатки не містять відповідного чеку з продажу підакцизного товару, що б підтверджував порушення, що інкримінується позивачу. Акт перевірки не містить інформації про невидачу фіскального чеку при здійсненні розрахункової операції, як не містить інформацію про здійснення реалізації товару через РРО із зазначенням номеру чеку, а його копія не є додатком до акту перевірки.

Враховуючи зазначене, порушення не є доведеним, а отже спірне податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції доходить висновку про помилковість висновків суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову, у зв`язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову про задоволення позову.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позову заявленого податковим органом, на користь відповідача підлягає стягненню судовий збір, сплачений за подання позову та апеляційної скарги 968,96грн+1453,44грн=2422,40грн.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2025 року в адміністративній справі №160/17557/25 скасувати та прийняти у справі нове судове рішення.

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 0/10945/0902 від 28.02.2025 про застосування до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 16000 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 2422,40грн.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак