Справа № 320/60532/25
Суддя: Сас Є.В.
Дата ухвалення: 2025-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог

19 грудня 2025 року м. Київ справа № 320/60532/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Сас Є.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РОШЕН-ЗОДІАК» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення-відмови, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

До Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява, в якій позивач просить суд:

- Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Київській області від 25.11.2025 № 80865/6/10-36-07-06 про результати розгляду повідомлення про втрату (неможливість вивезення) первинних документів відповідно до п.п. 69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, тобто Рішення щодо розгляду повідомлення про знищення первинних документів Товариства з обмеженою відповідальністю «РОШЕН-ЗОДІАК» за вих. № 174 від 27.10.2025р.

- Зобов?язати Головне управління ДПС у Київській області запровадити мораторій на проведення документальних перевірок ТОВ «РОШЕН-ЗОДІАК» () щодо періоду з 01.07.2018 року по 22.06.2025 року.

- Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Київській області № 3948-п від 29.10.2025 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «РОШЕН-ЗОДІАК».

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) Суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Київській області № 3948-п від 29.10.2025 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «РОШЕН-ЗОДІАК», з огляду на таке.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються ПК України (далі - ПК України).

Відповідно до пп. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

За правилами 77.1. ПК України Документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

Згідно з п. 77.4 ПК України про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому (його представнику) не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано (вручено) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.Глава 8 розділу ІІ ПК України визначає види перевірок, які можуть бути проведені контролюючими органами, а також порядок та процедуру їх проведення. Зокрема, встановлюється чітке розмежування щодо порядку допуску до виїзних та невиїзних перевірок, а також щодо місця проведення зазначених перевірок.

При цьому приписи ПК України в цій частині установлюють і певні правила поведінки при здійсненні перевірки як для суб`єкта владних повноважень, так і для платника податків, чітке дотримання яких вимагається задля забезпечення балансу між публічними і приватними інтересами.

За приписами пп. 77.6, 77.8, 77.9 ПК України, встановлено допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної планової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу. Порядок оформлення результатів документальної планової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 86.1 статті 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

При цьому, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (ст. 55 Конституції України).

Право на судовий захист відображене і у ч. 1 ст. 5 КАС, відповідно до якої кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС завданням адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Так, судом встановлено, що 20.11.2025 представником ГУ ДПС у Київській області розпочато проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «РОШЕН-ЗОДІАК» згідно наказу ГУ ДПС у Київській області № 3948-п від 29.10.2025 та вручено головному бухгалтеру Підприємства Запит № 1 від 20.11.2025 про надання інформації, документи/копії документів засвідчені підписом посадової особи та скріплені печаткою (за наявності) за період з 01.07.2018 по 30.09.2025 з питань, що вказані в даному запиті, а також вручено наказ ГУ ДПС у Київській області від 20.11.2025 року № 4164-п «Про зупинення проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю

«РОШЕН-ЗОДІАК» з 21.11.2025 до дати винесення рішення контролюючого органу. Наказом ГУ ДПС у Київській області від 26.11.2025 № 4234-п поновлено терміни проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «РОШЕН-ЗОДІАК» з 27.11.2025.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що контролюючий орган допущено до проведення перевірки на підставі наказу №3948-п від 29.10.2025.

Суд зазначає, що Великою Палатою Верховного Суду у рішенні від 08.09.2021 по справі №816/228/17 сформовано правову позицію відповідно до якої: «Пунктом 19 частини першої статті 4 КАС визначено, що індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк. В абзаці 4 пункту 1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23 червня 1997 року № 2-зп у справі № 3/35-313 вказано, що «… за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію».

У пункті 5 Рішення Конституційного Суду України від 22 квітня 2008 року № 9-рп/2008 в справі № 1-10/2008 вказано, що при визначенні природи «правового акта індивідуальної дії» правова позиція Конституційного Суду України ґрунтується на тому, що «правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії)» стосуються окремих осіб, «розраховані на персональне (індивідуальне) застосування» і після реалізації вичерпують свою дію.

Отже, у разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права.

Неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

При цьому поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих спорів, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Отже, оскільки контролюючим органом реалізовано наказ про проведення перевірки шляхом її проведення такий наказ, як акт індивідуальної дії, втратив свою чинність фактом його застосування, а його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права.

Більш того, виходячи із правової позиції Великої Палати Верховного Суду викладеної у рішенні від 08.09.2021 по справі №816/228/17, наказ за яким перевірка відбулась взагалі не може бути предметом судового розгляду за правилами будь-якого судочинства.

Суд звертає увагу також на правовий висновок Верховного Суду викладений у постанові від 21.02.2020 по справі №826/17123/18, відповідно до якого: «оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства».

Тобто, у разі якщо позивач вважає, що відповідачем порушено порядок проведення перевірки, то відповідно такі доводи повинні бути предметом розгляду справи щодо оскарження саме податкових повідомлень рішень.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказ Головного управління ДПС у Київській області № 3948-п від 29.10.2025 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «РОШЕН-ЗОДІАК».

В силу положень п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 170, 171, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РОШЕН-ЗОДІАК» до Головного управління ДПС у Київській області в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Київській області № 3948-п від 29.10.2025 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «РОШЕН-ЗОДІАК».

2. Роз`яснити позивачу, що його повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

3. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Сас Є.В.