Справа № 260/9714/25
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2025-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 грудня 2025 рокум. Ужгород№ 260/9714/25

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаврилка С.Є., розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі за позовом Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Баранинської сільської ради Ужгородського району до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2025 року до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом звернувся Відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту Баранинської сільської ради Ужгородського району (89210, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Дубриничі, вул. Центральна, 99, ) до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (03057, місто Київ, вул. Бродських Сім`ї, будинок 19, ), яким просить суд: "1. Визнати протиправною бездіяльність Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, щодо 1.1. непроведення позапланової перевірки додержання ТОВ Газорозподільні мережі України в особі Закарпатської філії Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу природного газу, затверджених Постановою від 16.02.2017 № 201 (далі Ліцензійні умови, Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року №2494 (далі Кодекс ГРМ), за фактами: безпідставного припинення 02.07.2024 розподілу природного газу на об`єкті газопостачання у с. Нижнє Солотвино, буд. 26, який належить Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області; не повідомлення Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області у актах про порушення №ZK000112 та №ZK00011 від 02.07.2024 чи у інший спосіб про дату їх розгляду та орієнтованого часу проведення засідання комісії, на якому будуть розглядатися складені акти, здійснення безпідставного донарахування обсягів природного газу за нормами споживання за актами - розрахунками від 13.08.2024 на суму 324 345,50 грн. по об`єкту газопостачання с. Руські Комарівці, вул. Шкільна, 15, та на суму на суму 77 992,03 грн. по об`єкту газопостачання с. Нижнє Солотвино, буд. 26, що належать Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області; 1.2. не прийняття рішення про припинення порушення ТОВ Газорозподільні мережі України в особі Закарпатської філії ТОВ Газорозподільні мережі України положень підпункту 1 пункту 4 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРМ, пунктів 2.1., 2.2. Ліцензійних умов; природного газу, 1.3. відмови надати офіційне роз`яснення щодо застосування положень підпункту 1 пункту 4 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРМ, а саме з наступного питання: чи правомірне та відповідає положенням підпункту 1 пункту 4 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРМ здійснення донарахування вартості природного газу за номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання з такої підстави, як пропущення строку періодичної повірки ЗВТ з вини споживача, у разі документально підтвердженої відсутності в період донарахування факту розподілу (споживання) природного газу. 2. Зобов`язати Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг: 2.1. Прийняти рішення, яким зобов`язати ТОВ Газорозподільні мережі України в особі Закарпатської філії ТОВ Газорозподільні мережі України припинити порушення положень підпункту 1 пункту 4 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРМ, пунктів 2.1., 2.2. Ліцензійних умов; а саме: зобов`язати скасувати донарахування обсягів природного газу за актами - розрахунками від 13.08.2024 на суму 324 345,50 грн. по об`єкту газопостачання с. Руські Комарівці, вул. Шкільна, 15, та на суму на суму 77 992,03 грн. по об`єкту газопостачання с. Нижнє Солотвино, буд. 26, що належать належить Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Баранинської сільської ради Ужгородського району 2.2.надати офіційне роз`яснення щодо застосування положень підпункту 1 пункту 4 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРМ, а саме з наступного питання: чи правомірне та відповідає положенням підпункту 1 пункту 4 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРМ здійснення донарахування вартості природного газу за номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання з такої підстави, як пропущення строку періодичної повірки ЗВТ з вини споживача, у разі документально підтвердженої відсутності в період донарахування розподілу (споживання), приймання (передачі) об`ємів (обсягів) природного газу на об`єкт споживача?. 3. Вирішити питання розподілу судових витрат.".

01 грудня 2025 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2025 року було призначено судове засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

22 грудня 2025 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг відповідно до якого останній просив суд підготовче судове засідання призначити в режимі відеоконференцзв`язку. Клопотання обґрунтовано тим, що з метою участі представника в судовому засіданні та значну територіальну віддаленість, просив судове засідання провести в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до статті 195 частини 5 КАС України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до статті 195 частини 7 КАС України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Згідно із статтею 195 частино 3 КАС України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2025 року було призначено судове засідання у даній справі в режимі відеоконференції та надано можливість представнику Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг брати участь у всіх судових засіданнях у режимі відеоконференції за використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та власних технічних засобів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про призначення судового засідання, оскільки представнику відповідача надано можливість брати участь у всіх судових засіданнях у режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 195, 223, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі за позовом Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Баранинської сільської ради Ужгородського району до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

СуддяС.Є. Гаврилко