Справа № 360/2041/25
Суддя: Н.М. Басова
Дата ухвалення: 2025-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 грудня 2025 року м. ДніпроСправа № 360/2041/25

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Басова Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом адвоката Князь Інни Іванівни в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов адвоката Князь Інни Іванівни в інтересах ОСОБА_1 (далі позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі відповідач), в якому позивач просить суд:

-визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) за період з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року включно січень 2008 року;

-зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 21 листопада 2017року по 28 лютого 2018 року включно із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (місяця підвищення доходу) для розрахунку індексації грошового забезпечення січень 2008 року, у розмірі 12416,28 грн;

-визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 у повному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 13 липня 2022 року включно із застосуванням щомісячної фіксованої індексації розміром 4258,75 грн відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку № 1078;

-зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячну фіксовану індексацію грошового забезпечення розміром 4258,75 грн за період з 01 березня 2018 року по 13 липня 2022 року включно у розмірі 226779,44 грн відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку № 1078;

-стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 10000,00 грн.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу в спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання, в якому просив зупинити провадження по справі №580/2739/22, оскільки ухвалою Луганського окружного адміністративного суду 20.10.2025 у справі №360/2032/25 відкрито провадження за позовною заявою адвоката Князь Інни Іванівни в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якій заявлено вимоги: «…здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 грошового забезпечення (посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення, розмір яких визначається із застосуванням розміру посадового окладу) за період з 29 січня 2020 року по 18 липня 2022 року, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» станом на 01 січня 2020 року, Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» станом на 1 січня 2021 року, Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» станом на 1 січня 2022 року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року) на відповідні тарифні коефіцієнти згідно з пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з урахуванням раніше виплачених сум». Отже, у справі №360/2032/25 вирішується право ОСОБА_1 на перерахунок його грошового забезпечення шляхом збільшення основних складових (посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років, надбавки за особливості військової служби, щомісячної премії). Відповідач вважає, що сума можливої індексації грошового забезпечення у відповідному місяці (Б) визначається як результат множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, актуального для даного місяця, на величину приросту індексу споживчих цін у цьому місяці, поділений на 100 відсотків (абзац 5 пункту 4 Порядку № 1078). Якщо розмір підвищення доходу (А) дорівнює або є меншим за суму можливої індексації, що склалася (Б), то це є підставою для нарахування й виплати позивачу індексації-різниці до чергового підвищення тарифних ставок (окладів) або до дати звільнення зі служби. Як зазначено, у такому випадку відповідно до абзацу 4 пункту 5 Порядку № 1078 сума індексації-різниці у місяці підвищення доходу розраховується як різниця між сумою можливої індексації (Б) і розміром підвищення доходу (А). Враховуючи механізм визначення фіксованої суми індексації різниці, у справі №360/2041/25 за період з 29.01.2020 до 10.06.2022 сума індексації залежить від встановлення права позивача на підвищення грошового забезпечення (справа № 360/2032/25). Просив зупинити провадження у справі №360/2041/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії до набрання чинності рішенням суду у справі № 360/2032/25.

Адвокатом позивача через підсистему «Електронний суд» надіслано запереченням щодо заявленого клопотання про зупинення провадження по справі. В обґрунтування зазначив, що позовні вимоги у справі № 360/2032/25 та у справі №360/2041/25 стосуються різних періодів проходження військової служби позивачем. Зібрані докази по справі № 360/2041/25 дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Відповідачем у клопотанні про зупинення провадження у справі не наведено переконливих аргументів об`єктивної неможливості продовження розгляду справи №360/2041/25 до набрання чинності рішенням суду у справі №360/2032/25. На підставі наведеного, просив суд відмовити у задоволені клопотання відповідача про зупинення розгляду справи.

Розглянувши клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, правова норма, що наведена у пункті 3 частини першої статті 236 КАС України передбачає обов`язок суду зупинити провадження у справі виключно у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи у взаємопов`язаному спорі, що розглядається іншим судом. Неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються, та встановлюються іншим судом, впливають на збирання, та оцінку доказів у даній справі, тобто мають преюдиціальне значення для справи, та не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно.

У зв`язку з чим, обов`язковою умовою для застосування, у даному випадку, положення пункту 3 частини першої статті 236 КАС України є судовий розгляд іншої справи, відсутність рішення в якій унеможливлює провадження в даній справі, оскільки суд у справі не може самостійно встановити фактичні обставини справи, необхідні для її вирішення.

Під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи слід розуміти те, що обставини, які розглядаються у такій іншій справі, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог тощо.

Вирішуючи питання щодо зупинення провадження в адміністративній справі підстав неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного провадження, суд повинен належним чином проаналізувати імовірні наслідки ухвалення рішення за результатом розгляду справи, їх взаємозв`язок із спірними правовідносинами, що є предметом розгляду в адміністративній справі, підставами позову, та відобразити відповідні висновки у своїй ухвалі.

Ураховуючи викладене та дослідивши матеріали адміністративної справи №360/2041/25, враховуючи суб`єктний склад сторін, предмет та підстави позову, а також правові норми, якими регулюються спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що обставини, зазначені відповідачем в обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі не є достатньою правовою підставою для зупинення провадження в даній справі, оскільки відсутні підстави неможливості розгляду даної справи до розгляду адміністративної справи №360/2032/25.

Крім того, суд вважає, що зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи та є процесуально недоцільним.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 236, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом адвоката Князь Інни Іванівни в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно та оскарженню окремо від судового рішення прийнятого за наслідками розгляду справи по суті не підлягає.

Суддя Н.М. Басова