Справа № 715/4128/25
Суддя: Цуренко В. А.
Дата ухвалення: 2025-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 715/4128/25
Провадження № 2-а/715/43/25
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2025 року селище Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гуцуляк Світлана Тодорівна звернувся до суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві вказує, що 16 березня 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 винесено постанову №8766, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 210-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 17 000 грн. Він дізнався про існування даної постанови на 24.11.2025 року, коли його банківські рахунки були заблоковані у зв`язку з накладенням арешту на кошти у Глибоцькому ВДВС.

Вважає, що постанова №8766 від 16 березня 2025 року за справою про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Враховуючи вище викладене, просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову №8766 від 16.03.2025 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП, закрити провадження у справі.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, його представник адвокат Гуцуляк Світлана Тодорівна направила до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю і просить суд позов задовольнити в повному обсязі, а справу розглянути за їхньої відсутності.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання не з`явився, направив до суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що позов не обґрунтований та безпідставний, просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

На підставі с. 6 ст. 162 КАС України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 16 березня 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 винесено постанову №8766, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 210-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 17 000 грн. Він дізнався про існування даної постанови на 24.11.2025 року, коли його банківські рахунки були заблоковані у зв`язку з накладенням арешту на кошти у Глибоцькому ВДВС.

У вказаній постанові зазначено, що зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 2/437 від 06.03.2025 встановлено, що ОСОБА_1 , будучи військовозобов`язаним, під час дії воєнного стану протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, не уточнив свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається зі змісту ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно із вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 не було повідомлено про час і місце розгляду справи, а до оскаржуваної станови не долучено доказів про належне повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи.

На час винесення постанови від 16.03.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 винуватість останнього належними та допустимими доказами підтверджена не була.

Так, громадянин ОСОБА_1 04.03.2022 комісією при ІНФОРМАЦІЯ_3 (Глибоцькою ВЛК) визнаний непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку гр. ІІ, ст. 30 «а» наказ МОУ № 402 від 14.08.20208 та 04.08.2022 виключений з військового обліку військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказане підтверджується тимчасовим посвідченням військовозобов`язаного.

У зв`язку з цим станом на 18.05.2024 громадянин ОСОБА_1 не був військовозобов`язаним, а тому не мав обов`язку уточнювати свої дані відповідно до вищевказаних норм.

В подальшому громадянин ОСОБА_1 і неодноразово безперешкодно перетинав державний кордон України, пред`являючи тимчасове посвідчення військовозобов`язаного із відміткою про виключення його з військового обліку.

Також, громадянин ОСОБА_1 , будучи невійськовозобов`язаним, з власної ініціативи, не дивлячись на технічні неполадки у системі, все ж таки 21.07.2024 уточний свої дані через застосунок «Резер+».

Крім того, ОСОБА_1 народився, постійно зареєстрований та фактично проживає в с. Йорданешти Чернівецького району, нікуди не виїжджав та не відлучався з місця проживання. Будь-яких повісток або повідомлень про необхідність його прибуття до органів ТЦК та СП не приходило та йому не вручалися, ніхто його не зупиняв та повісток не вручав.

У грудні 2024 року під час чергового перетину державного кордону України ОСОБА_1 повідомили про те, що він перебуває у розшуку ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після чого громадянин ОСОБА_1 у грудні 2024 року добровільно прибув у ІНФОРМАЦІЯ_2 та 21.12.2024 його було повторно взято на військовий облік військовозобов`язаних, про що наявна відповідна відмітка.

Тобто, громадянин ОСОБА_1 з 04.08.2022 по 21.12.2024 був виключений з військового обліку військовозобов`язаних та не перебував на військовому обліку, а тому не був зобов`язаний уточнювати свої дані протягом періоду, вказаного у Постанові.

24.02.2025 громадянин ОСОБА_1 пройшов огляд ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Однак, ні у грудні при постановленні ОСОБА_1 на військовий облік, ні у лютому при проходженні ним ВЛК, відносно громадянина ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не складався, а складено лише 06.03.2025 з порушенням ч. 2 ст. 254 КУпАП, тобто не впродовж 24 годин з часу встановлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

04.03.2025 громадянин ОСОБА_1 отримав військово-обліковий документ.

ОСОБА_1 неодноразово було оформлено відстрочку відповідно до вимог чинного законодавства.

У оскаржуваній постанові не зазначається які саме облікові дані не були уточнені вчасно ОСОБА_1 , і у чому полягає об`єктивна сторона правопорушення.

Відповідно до примітки ст. 210 КУпАП положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Із змісту норми ст.283 КУпАП також слідує, що обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто, зібраними у встановленому КУпАП порядку.

Постанова №8766 від 16 березня 2025 року вказує як докази винуватості ОСОБА_1 : протокол №2/437 від 06.03.2025 року, витяг з ЄДРПВР.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без ствердження іншими доказами, не є доказом на доведення вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинуватості особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Також судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив правила військового обліку, а саме не пройшов ВЛК у встановленому законодавством порядку. В той же час, згідно постани про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по уточнив свої облікові дані.

Відповідальність за порушення вимог військового обліку передбачена ст. 210 КУпАП, а ст. 210-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про мобілізацію. Тобто, як вбачається із змісту протоколу ОСОБА_1 вчинив порушення правил військового обліку (ст. 210 КупАП), а постанова відносно ОСОБА_1 винесена за порушення законодавства про мобілізацію (ст. 210-1), що є безумовною підставою для скасування постанови.

Судом встановлено, що у даному випадку протокол про адміністративне правопорушення складався передчасно.

Також як вбачається з протоколу № 2/437 про адміністративне правопорушення від 06 березня 2025 року ОСОБА_4 не проходив ВЛК у встановленому законодавством порядку.

Згідно ч. 9 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Таким чином на час винесення Постанови № 8766 від 16 березня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 за ч.3 ст. 210-1 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, оскільки про факт порушення ТЦК та СП стало відомо 17 липня 2024 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Тому Постанова № 8766 від 16 березня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 за ч.3 ст. 210-1 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу винесена неправомірно також із вказаної підстави.

Процедуру складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про такі адміністративні правопорушення: порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, зіпсуття військово-облікових документів чи втрата їх з необережності (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України), врегульовано Інструкцією зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою наказом Міністерства оборони України № 3 від 01.01.2024 року, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 05.01.2024 року за № 36/41381 (далі - Інструкція).

Законодавцем імперативно визначено чітку та послідовну процедуру розгляду справ про адміністративне правопорушення, порушення якої є підставою для визнання дій суб`єкта владних повноважень неправомірними, а відтак й для скасування його рішення про притягнення до відповідальності.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 18 липня 2020 року у справі №216/5226/16-а, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами. Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У п. 44 рішення по справі «Корнєв та Карпенко проти України» від 30 вересня 2010 року Суд наголосив, що суди повинні забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення органом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

На підставі наведеного, суд вважає, що відповідачем неправомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Згідно вимог ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, досліджені в судовому засіданні докази, норми законодавства України, суд дійшов висновку про необхідність скасування постанови № 8766 від 16 березня 2025 року.

Керуючись ст.ст. 6-10, 19, 20, 70, 90, 241-246, 250 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову № 8766 від 16 березня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя