Справа № 520/16741/25
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2025-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 р. Справа № 520/16741/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства Торговий дім Золота миля на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2025 р. (ухвалене суддею Заічко О.В.) по справі № 520/16741/25

за позовом Приватного підприємства Торговий дім Золота миля

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Торговий дім "Золота миля" звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управлінням ДПС у Харківській області №0/13882/0416 від 26.03.2025 р. в частині застосування штрафних санкцій з податку на додану вартість у сумі 92,34 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2025 р. у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2025 р. та прийняти постанову, якою позов задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а саме, Податкового кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, щона підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 в порядку статті 75 розділу II, пункту 76.2 статті 76 розділу кодексу Головним управління ДПС у Харківській області проведено камеральну перевірку з питань своєчасності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних Приватним підприємством "Торговий дім "Золота миля", за результатами проведення якої контролюючим органом складено Акт № 10148/20-40-04-16-03/34470937 від 06.03.2025 про результати камеральної перевірки граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних виписаних у вересень - грудень 2024 року по Приватному підприємству "Торговий дім "Золота миля".

На підставі висновків вищевказаного акту перевірки ГУ ДПС прийнято податкове повідомлення-рішення № 0/13882/0416 від 26.03.2025 р. про застосування штрафних санкцій у сумі 4022,33 грн. за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних та розрахунків коригування.

Не погоджуючись із вищевказаним податковим повідомленням-рішенням відповідача в частині застосування штрафних санкцій з податку на додану вартість у сумі 92,34 грн,, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення необґрунтоване, у зв`язку з чим не підлягає скасуванню.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із п. 192.1 статті 192 Податкового кодексу України ( в подальшому ПК України), якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних: постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації; отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.

Пункт 201.10 статті 201 ПК України, визначає, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

08 лютого 2023 року набрав чинності Закон України від 12 січня 2023 року № 2876-ІХ «Про внесення змін до розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України щодо відновлення обмеження перебування грального бізнесу на спрощеній системі оподаткування», відповідно до якого, зокрема, внесено зміни до підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення ПК України.

Так, підрозділ 2 розділу XX «Перехідні положення ПК України доповнено пунктом 89, згідно з яким тимчасово, протягом дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та шести місяців після місяця, в якому воєнний стан буде припинено або скасовано, реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється з урахуванням таких граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до 5 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 18 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 18 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

Верховний Суд у постановах від 28 квітня 2020 року у справі № 810/198/16, від 3 березня 2023 року у справі № 300/1765/19, від 23 квітня 2025 року у справі № 380/16853/24 сформував висновки щодо сфери дії статті 192 ПК України у схожих за змістом правовідносинах і указав, що отримувач має можливість зареєструвати РК за умови виконання постачальником свого обов`язку зі своєчасного надіслання складеного ним РК на зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг отримувачу.

Строки реєстрації РК, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, обраховуються від дня отримання такого РК до податкової накладної отримувачем (покупцем), а не від дати складання такого розрахунку.

для РК, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, відлік строку на їх реєстрацію в ЄРПН розпочинається відповідно до змісту пункту 201.10 статті 201 та пункту 89 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України саме з дня отримання РК.

Формулювання «з дня отримання» що міститься у наведених вище нормах є чітким і вказує на те, що відлік строку починається з моменту, коли РК надійшов до покупця, а не з дати його складання чи іншої події. Ці норми не містять нечітких чи умовних конструкцій, які могли б ускладнити їх розуміння чи їх застосування.

Такий підхід до правозастосування обумовлений тим, що відповідно до вищенаведених положень законодавства РК складається безпосередньо продавцем/постачальником, після чого направляється покупцю/отримувачу послуг, який здійснює його реєстрацію. Покупець не впливає на дату складання РК продавцем та на факт її надсилання, тому виправданим є підхід законодавця щодо обчислення строку реєстрації РК саме з дати їх отримання.

Оскільки РК є документом, що ініціюється та формується виключно постачальником, покупець не може нести відповідальність за затримки, які виникають до моменту отримання цього документа. Не покладає на нього такої відповідальності і чинне законодавство.

В силу визначених у абзаці двадцять п`ятому пункту 201.10 статті 201 ПК України нормативних положень, механізм подання скарги передбачений передусім для випадків, коли постачальник припускається помилки в реквізитах ПН/РК або порушує строки їх реєстрації в ЄРПН, що безпосередньо впливає на права покупця.

Проте, у ситуації, коли постачальник складає РК в один день, а надсилає його покупцеві пізніше, формально не відбувається порушення строків реєстрації самим постачальником, оскільки обов`язок реєстрації РК у разі зменшення суми компенсації покладається саме на покупця. Таким чином, подання скарги на постачальника за затримку в надсиланні РК не матиме правового ефекту, адже пункт 201.10 ПК України не охоплює таких випадків і не встановлює відповідальності постачальника за несвоєчасне направлення РК покупцеві.

За змістом абзацу 9 пункту 201.10 статті 201 ПК України датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Зміст наведеної норми дає підстави вважати, що вона регулює саме фіксацію у квитанції дати надання РК в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, а не отримання такого РК. Ця норма стосується моменту реєстрації РК в ЄРПН, коли документ уже подано на реєстрацію, а не етапу його передачі від постачальника до покупця. Дата і час, зафіксовані у квитанції, є підтвердженням факту обробки РК системою ЄРПН і не мають прямого відношення до визначення моменту, коли покупець фактично отримав РК від постачальника для подальшої реєстрації.

Тобто, абзац 9 пункту 201.10 статті 201 ПК України не може застосовуватися для визначення дати отримання РК покупцем, оскільки він регулює інший етап документообігу - взаємодію з ДПС після подання РК на реєстрацію.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права, викладений в постанові Верховного Суду від 12 березня 2025 року у справі № 160/12120/24 та від 23 квітня 2025 року у справі № 380/16853/24.

Верховний Суд послідовно у своїх рішеннях підкреслював важливість дотримання суб`єктами владних повноважень принципу належного урядування, який передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок, а державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

З урахуванням цього, відповідач для цілей цих правовідносин не може покликатися на відсутність механізму перевірки дати отримання відповідних РК, а повинен був запровадити процедури, які б давали можливість достеменно встановити дату отримання відповідного РК. Визнання відповідачем відсутності законодавчо закріпленого механізму фіксації дати отримання РК лише підкреслює прогалину в нормативному регулюванні, яка не може бути використана на шкоду платникам податків, адже інакше це призводило б до порушення базових засад правової визначеності та рівності сторін у податкових правовідносинах.

Таким чином, тлумачення відповідача, яке пов`язує початок відліку строку реєстрації з датою складання РК, а не з його отриманням, не лише не має нормативного підґрунтя, але й створює необґрунтовані перешкоди для платників податків у реалізації прав та обов`язків, що суперечить засадами податкового законодавства, які передбачені пункту 4.1 статті 4 ПК України.

Строк для реєстрації РК в ЄРПН має обчислюватися за приписами положень пункту 201.10 статті 201 ПК України та пункту 89 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України саме з моменту фактичного надходження РК до покупця. В іншому випадку застосування санкцій до покупця за дії, на які він об`єктивно не міг вплинути, порушує його права та створює необґрунтоване адміністративне навантаження, що суперечить меті податкового законодавства - забезпеченню справедливого та збалансованого підходу до всіх учасників правовідносин.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права, викладений в постанові Верховного Суду від 23.04.2025 р. по справі № 380/16853/24.

Судовим розглядом встановлено, що ТОВ «ЕБМ-ПАПСТ УКРАЇНА» (постачальник) склало розрахунок коригування № 42 від 19.12.2024 р. до податкової накладної №33 від 17.10.2024, який передбачає зменшення суми компенсації вартості товарів на суму 10585,65 грн. та відповідно суму ПДВ 2 117,13 грн. та відправило ПП «Торговий дім «Золота миля» (покупець) на реєстрацію.

Згідно з Протоколом руху документа/звіта та пов`язаних з ним повідомлень/квитанцій з електронного кабінету платника податків від 05.02.2025 р., листа ТОВ «М.Е.Д.О.К» № 02/04-1618 від 02.04.2025 р. з протоколом руху документів (Додаток № 2 № 42 від 19.12.2024 до податкової накладної №33 від 17.10.2024, ім`я файла: 3159J20242650.XML): дата та час відправки документу контрагентом ТОВ «ЕБМ- ПАПСТ УКРАЇНА»: - 14.01.2025 р. 11:04; дата та час прийому ПП «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЗОЛОТА МИЛЯ» розрахунку коригування № 42 від 19.12.2024 р. від контрагента ТОВ «ЕБМ- ПАПСТ УКРАЇНА» - 14.01.2025 об 11:18:15; дата та час реєстрації розрахунку коригування № 42 від 19.12.2024 р. ПП «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЗОЛОТА МИЛЯ» - 14.01.2025 р. об 11:32.

Згідно із квитанцією №1 документ доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України 14.01.2025 р. о 11:32:25; результат обробки: документ прийнято, дата та час отримання квитанції №1 - 14.01.2025 р. 16:17:24.

Таким чином, граничний строк реєстрації в ЄРПН вищевказаної податкової накладної 01.02.2025 р.

Судовим розглядом встановлено, що ТОВ «ФОРТУНА-АТП» (постачальник) склало розрахунок коригування № 46 від 25.12.2024 р. до податкової накладної № 44 від 25.12.2024 р., який передбачає зменшення суми компенсації вартості товарів на суму 12 500,0 грн. та відповідно суму ПДВ 2 500,0 грн., та У відправило ПП «Торговий дім «Золота миля» (покупець) на реєстрацію. Згідно з Протоколом руху документа/звіта та пов`язаних з ним повідомлень/квитанцій з електронного кабінету платника податків від 05.02.2025 р., листа ТОВ «М.Е.Д.О.К» Документ сформований в системі «Електронний суд» 25.06.2025 7 №02/04-1618 від 02.04.2025 з протоколом руху документів (Додаток № 2 № 46 від 25.12.2024 до податкової накладної № 44 від 25.12.2024, ім`я файла: 0114J20242030.XML): дата та час відправки документу контрагентом ТОВ «ФОРТУНА -АТП»: - 17.01.2025 05:03; дата та час прийому ПП «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЗОЛОТА МИЛЯ» розрахунку коригування №46 від 25.12.2024р. від контрагента ТОВ «ФОРТУНА -АТП» - 17.01.2025 об 08:18; дата та час реєстрації розрахунку коригування №46 від 25.12.2024 ПП«ТОРГОВИЙ ДІМ «ЗОЛОТА МИЛЯ» - 17.01.2025 об 09:03.

Згідно із квитанцією № 1 документ доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України 17.01.2025 року о 09:03:52; результат обробки: документ прийнято, дата та час отримання квитанції №1 ПП «Торговий Дім «ЗОЛОТА МИЛЯ»: 17.01.2025 о 14:48:23.

Таким чином, граничний строк реєстрації в ЄРПН вищевказаної податкової накладної 04.02.2025 р.

Тобто, судовим розглядом встановлено, що позивачем з моменту отримання та до моменту реєстрації РК не перевищено визначені пунктом 89 підрозділу 2 розділу ХХ Кодексу строки реєстрації в ЄРПН, а отже нарахування штрафних санкцій за має бути скасовано.

Аналогічний висновок щодо застсоування норм матеріального права, викладений в постанові Верховного Суду від 22.11.2021 р. у справі № 160/10558/19.

Із врахуванням вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що податкове повідомленням-рішенням № 0/13882/0416 від 26.03.2025 р. в частині нарахування штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію в ЄРПН розрахунків коригування № 42 від 19.12.2024 р. та № 46 від 25.12.2024 р. у розмірі 92,34 грн. необґрунтоване, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315, п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення, у разі неправильного застосування норм матеріального права.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає необхідним скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2025 р. у справі № 520/16741/25 та ухвалити постанову, якою позов ПП «Торговий дім «Золота миля» задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 0/13882/0416 від 26.03.2025 р. в частині нарахування штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних

розрахунків коригування № 42 від 19.12.2024 р. та № 46 від 25.12.2024 р. у розмірі 92 (дев`яносто дві) гривні 34 копійки.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, судові витрати за подання адміністративного позову в розмірі 2422, 40 грн. та за подання апеляційної скарги в розмірі 3633,60 грн., а всього 6056 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 243, 272, 286, 308, 315, 316, 317, 322, 325, 326, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства Торговий дім Золота миля - задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2025 по справі № 520/16741/25 - скасувати.

Ухвалити постанову, якою позов Приватного підприємства «Торговий дім «Золота миля» задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 0/13882/0416 від 26.03.2025 р. в частині нарахування штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних

розрахунків коригування № 42 від 19.12.2024 р. та № 46 від 25.12.2024 р. у розмірі 92 (дев`яносто дві) гривні 34 копійки.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області судові витрати за подання позову в розмірі 2422 (дві тисячі чартиста двадцять дві) гривні 40 копійок та за подання апеляційної скарги в розмірі 3633 (три тисячі шістсот тридцять три) тривні 60 копійок, а всього 6056 (шість тисяч п`ятдесят шість) гривень.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді Л.В. Любчич О.А. Спаскін