Справа № 523/26456/25
Суддя: Малиновський О. М.
Дата ухвалення: 2025-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/237/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2025 р. м.Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М. ,

за участю секретаря Березніченко В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеської області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову серії ЕНА№6243493 від 29.11.2025р. про притягнення її до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 126 КУпАП.

На думку позивача постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності була ухвалена поліцейським з порушенням норм, які регулюють виниклі правовідносини, без достатніх доказів його провини. Наведені обставини стали підставою для звернення до суду.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав, просить задовольнити.

Представник Управління патрульної поліції в Одеської області Департаменту патрульної поліції надавши відзив на позовну заяву та заперечуючи проти заявлених позовних вимог, просить відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши адміністративну справу, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, дійшов наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, що поліцейський 1-го взводу, 8-ої роти, 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Контражі С.О. 29.11.2025р. в м. Одеса, вул. Лиманна, буд.164, склав відносно ОСОБА_1 постанову серії ЕНА № 6243493 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП та застосувала до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

У мотивувальній частині постанови поліцейським було зазначено, що ОСОБА_1 в порушення підпункту «а» пункту 2.4 Правил дорожнього руху керував автомобілем не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії, а саме керував після позбавлення права керування транспортними засобами.

Вирішуючи виниклий між сторонами спір, суд виходить з наступного обґрунтування.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Приписами частини першої статті 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частина друга той же статті передбачає, що керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993р. № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п. 1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з пунктом 2.4 ПДР України, на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1.

Згідно з підпунктом «а», пункту 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За приписам пункту 20 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами (далі за текстом Положення), затвердженого постановою Кабінет Міністрів України від 08.05.1993р. № 340 визначено, що повернення посвідчень водія особам, позбавленим права на керування транспортними засобами здійснюється після складення теоретичного і практичного іспитів. У разі коли в посвідченні водія зазначено дві або більше категорій на право керування транспортними засобами теоретичний, практичний іспити складаються за вищою із категорій, зазначених у посвідченні водія, що повертається.

Винятком у повернення посвячення водія, раніше позбавленого права керування, без складення теоретичного і практичного іспитів крім осіб, є позбавлених права на керування транспортними засобами за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з статтею 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з частиною першою статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до приписів статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З наданих з боку відповідача доказів слідує, що постановою Київського районного суду м. Полтави від 23.02.2024р. у справі № 552/166/24 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП ОСОБА_1 було позбавлено право керування транспортними засобами строком на три місяці. Постанова набрала законної сили.

З часу позбавлення права керування транспортними засобами та до 29.11.2025р., тобто до дня складання постанови серії ЕНА № 6243493, ОСОБА_1 у відповідність до п.20 Положення не складав теоретичного і практичного іспитів.

За таких обставин ОСОБА_1 станом на 29.11.2025р., будучи позбавлений права керування транспортними засобами, після закінчення трьох місячного строку не склавши відповідних теоретичних та практичних іспитів не мав права керування будь-якими транспортними засобами.

Отже, судом встановлено, що поліцейський 1-го взводу, 8-ої роти, 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Контражі С.О. виявивши адміністративне правопорушення надав правильну кваліфікацію та правомірно постановою серії ЕНА № 6243493 від 29.11.2025р. притягнув до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в межах санкції ч.2 ст.126 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він має посвідчення водія в мобільному додатку «Дія», а відтак мав права на керування, є хибними, судом до уваги не приймаються з огляду на те, що такі не спростовують факту позбавлення його права керування транспортними засобами та відсутності у нього прав на таке керування станом на 29.11.2025р.

Згідно пункту 1 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Зважаючи на викладене, приймаючи до уваги, що відповідачем доведена правомірність притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, суд дійшов висновку про залишення постанови серії ЕНА № 6243493 від 29.11.2025р. без змін та відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст.139,286 КАС України, ст.ст.256,268,288, 293 КУпАП,

ВИРІШИВ

Відмовити у повному обсязі у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеської області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня складання повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 23 грудня 2025р.

Суддя