Справа № 160/10028/25
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2025-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 грудня 2025 року м.Дніпросправа № 160/10028/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2025 року у справі № 160/10028/25 (суддя Олійник В.М.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 липня 2025 року у справі № 160/10028/25 позовну заяву ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування рішень задоволено частково. Судом визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (форми «Ф»): №1-0417 від 01 серпня 2018 року на суму 999,43 грн.; №1-0417 від 01 серпня 2018 року на суму 1 100,77 грн.; №0-0417 від 11 березня 2019 року на суму 1 375,03 грн.; №0-0417 від 11 березня 2019 року на суму 1 248,44 грн.. У задоволенні решти позовних вимог судом відмовлено. Також судом стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 538,30 грн..

31 липня 2025 року на адресу суду першої інстанції від представника ОСОБА_1 надійшла заява, в якій представник позивача просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про судові витрати, а саме: стягнути витрати на професійну правничу допомогу з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 в сумі 18 000 грн. (витрати на правову допомогу) та 1 211,2 грн. (витрати на оплату судового збору).

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2025 року заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 160/10028/25 задоволено частково. Судом стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, в розмірі 3 000 грн.. У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить додаткове рішення скасувати, як таке, що прийняте з порушенням норм процесуального права, та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Скарга обґрунтована тим, що розмір гонорару представника повивача є неспівмірним із складністю справи. Справа, яка розглядається, по своїй суті є нескладною.

Представник позивача подав письмовий відзив на апеляційну скаргу відповідача. У відзиві вказав, що вважає додаткове рішення суду законним і обґрунтованим та не вбачає підстав для його скасування. Також просить вирішити питання про розподіл витрат, понесених позивачем в суді апеляційної інстанції, та стягнути на користь позивача з відповідача витрати на правничу допомогу у сумі 3 000 грн..

Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області були подані заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення. В запереченнях відповідач витрати, заявлені до відшкодування позивачем, вважає завищеними та неспівмірними, з огляду на категорію спору та справу незначної складності.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом встановлено, що на підтвердження наданих послуг адвокатом до суду з заявою надано:

- копію договору про надання правничої допомоги б/н від 03.04.2025 року;

- копію ордеру на надання правничої допомоги серії АЕ №1374814;

- копію акту прийому-передачі правничої допомоги від 02 червня 2025 року;

- копію довіреності від 04.04.2025 року;

- копію квитанції до прибуткового касового ордеру №03062025 від 03.06.2025 року на суму 18 000 грн..

Як вбачається із наданих позивачем документів, витрати на професійну правову допомогу у цій справі позивачем та його представником оцінено у розмірі 18 000 грн..

З наданих документів вбачається, які саме дії виконував адвокат при підготовці позовної заяви.

Задовольняючи частково заяву про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції врахував, що дана справа є справою незначної складності і розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Суд зазначив, що адміністративний позов було задоволено частково, розмір цих витрат не є співмірним із складністю справи і наданими адвокатом послугами та прийшов до висновку про стягнення витрат на правничу допомогу лише у розмірі 3 000 грн. з відповідача.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Так, згідно п. 4 ч.1ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» №5076-VI від 05.07.2012 (далі - Закон) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.1 Закону, видами адвокатської діяльності є, зокрема, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Відповідно до ст.134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд, з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Судом першої інстанції досліджені документи, надані позивачем на підтвердження витрат на правову допомогу, та з урахуванням того, що адміністративний позов задоволено частково, дана справа є справою незначної складності і розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд дійшов вірного висновку про часткове задоволення клопотання шляхом присудження на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача і дана сума є співмірною із предметом позову.

Щодо відшкодування витрат на правничу допомогу за підготовку відзиву на апеляційну скаргу у сумі 3 000 грн. колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

З аналізу відзиву вбачається, що він не містить нових аргументів, які б стали підставою для дослідження та встановлення адвокатом нових обставин для спростування доводів відповідача, які б потребували від адвоката додаткових зусиль, а тому суд апеляційної інстанції зробив висновок про наявність підстав для часткового відшкодування витрат на правничу допомогу за написання відзиву на апеляційну скаргу у розмірі 1 000 грн., з урахуванням, що справа розглянута в порядку письмового провадження, без участі представників сторін в судовому засіданні.

На підставі зазначеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін та стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу, зменшивши її заявлений розмір до 1 000 грн.

Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2025 року у справі № 160/10028/25 - залишити без змін.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 000 грн. (одна тисяча гривень нуль копійок).

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак