Справа № 160/33480/25
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2025-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 грудня 2025 рокуСправа № 160/33480/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 Проца Артема Вікторовича про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ліпенко Юрій Костянтинович звернувся через підсистему "Електронний суд" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 різниці між сумою індексації грошового забезпечення, що склалась у місяці підвищення доходу та розміром підвищення грошового забезпечення у березні 2018 року, з урахуванням вимог абзацу четвертого пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078, за період з 01.03.2018 року до 31.12.2022 року;

- стягнути з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 різницю між сумою індексації грошового забезпечення, що склалась у місяці підвищення доходу та розміром підвищення грошового забезпечення у березні 2018 року в сумі 3 775,39 грн. щомісячно, за період з 01.03.2018 року до 31.12.2022 року включно в загальному розмірі 218 972,62 грн., з урахуванням вимог абзацу четвертого пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078;

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 різниці між сумою індексації грошового забезпечення, що склалась у місяці підвищення доходу та розміром підвищення грошового забезпечення у березні 2018 року, з урахуванням вимог абзацу четвертого пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078, за період з 06.01.2024 року по 26.08.2025 року;

- стягнути з Військової частини НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 різницю між сумою індексації грошового забезпечення, що склалась у місяці підвищення доходу та розміром підвищення грошового забезпечення у березні 2018 року в сумі 3 775,39 грн. щомісячно, за період з 06.01.2024 року по 26.08.2025 року в загальному розмірі 74 289,94 грн., з урахуванням вимог абзацу четвертого пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2025 року адміністративний позов було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших причин в частині позовних вимог за період з 20.07.2022 року по 31.12.2022 та з 06.01.2024 року по 26.08.2025 року, а також докази поважності причин пропуску відповідного строку, оформлене відповідно до вимог статей 161, 167 Кодексу адміністративного судочинства України (в примірниках відповідно до кількості учасників справи).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2025 року заяву представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду задоволено та поновлено ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду у цій справі. Відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 14.01.2026 року.

19.12.2025 року на адресу суду через підсистему "Електронний суд" від представника Військової частини НОМЕР_1 Проца Артема Вікторовича надійшло клопотання, в якому заявник просить суд позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 у справі №160/33480/25, - залишити без розгляду у порядку ст.123 КАС України у зв`язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду без поважних причин.

В обгрунтування вказаного клопотання заявник посилається на те, що до предмету позову входить оскарження розмірів складової нарахованого і виплаченого позивачу грошового забезпечення щомісячно, а не при звільненні. Крім того зазначає, що позивач будь-яких поважних причин пропуску строку звернення до суду не навів.

Вирішуючи вказане клопотання представника відповідача, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Положеннями ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено загальне правило, відповідно до якого для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, згідно із ч.3 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що 09.12.2025 року на виконання вимог ухвали суду від 01.12.2025 року на адресу суду через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надходила заява про поновлення строку звернення до суду.

В обгрунтування вказаної заяви про поновлення строку звернення до суду представник позивача посилався на наступне. З початку військової агресії російської федерації проти України, а саме у період з 01.03.2022 року по 06.08.2025 року ОСОБА_1 практично безперервно приймав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави. Вказані обставини підтверджуються: довідкою Військової частини НОМЕР_1 № 119/1 від 08.01.2025 року; довідкою Військової частини НОМЕР_2 № 4602 від 11.04.2025 року; довідкою Військової частини НОМЕР_2 № 10454 від 25.08.2025 року. Під час участі у заходах, необхідних для забезпечення оборони України ОСОБА_1 був обмежений у доступі до адвокатів та інших правових ресурсів, що обмежувало можливість своєчасного звернення до суду. Лише 15.09.2025 року між ОСОБА_1 та адвокатом Ліпенком Юрієм Костянтиновичем було укладено договір про надання правової допомоги, після чого адвокат почав вживати заходи з метою отримання необхідної інформації щодо розміру нарахованого та виплаченого грошового забезпечення позивача.

Вказану заяву представника позивача про поновлення строку звернення до суду та обставини, що стали причиною пропуску, встановленого строку звернення до суду судом було досліджено в ухвалі суду від 15.12.2025 року, та суд визнав поважними та поновив позивачу строк звернення до суду із цим позовом.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього кодексу.

Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена (ч. 3 ст. 240 КАС України).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 Проца Артема Вікторовича про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 240, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 Проца Артема Вікторовича про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна