Справа № 520/33085/25
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2025-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

"22" грудня 2025 р. №520/33085/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сагайдак В.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви Комунального підприємства "Харківводоканал" до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник, Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про забезпечення позову, в якому просить суд:

- Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення безготівкових коштів з рахунків/електронних гаманців КП «Харківводоканал» у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/ емітентах електронних грошей на підставі наказу Господарського суду міста Києва від 31.03.2025 по справі № 910/9063/22.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та заяви про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України здійснює виконавчі дії у відношенні Комунального підприємства «Харківводоканал» на підставі наказу № 910/9063/22 від 31.03.2025, виданого Господарським судом м. Києва, у виконавчому провадженні, в якому КП «Харківводоканал» не є стороною. Вказане рішення є вимогою відділу до позивача (без повідомлення останнього), що підлягає негайному та обов`язковому виконанню шляхом ініціювання переказу у платіжній системі за правилами платіжної системи з подальшим спрямуванням його на рахунок Міністерства юстиції України в рахунок витрат виконавчого провадження та виконавчого збору та з подальшим переказом решти грошових коштів на користь Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компания Укренерго», перед яким заборгованість у КП «Харківводоканал» відсутня.

На теперішній час вже відбулося примусове стягнення грошових коштів з рахунків Підприємства у Акціонерному товаристві «ВСТ БАНК» на підставі платіжних інструкцій в національній валюті від 10.12.2025 № 1420713C2 у розмірі 14092,81 грн., 25508,46 грн., 15932,23 грн.

Крім того, заявник обгрунтовує свої вимоги, що фактичне продовження стягнень з його рахунків грошових коштів унеможливить роботу підприємства та негативно відобразиться на водопостачанні для жителів Харкова та Харківської області.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На підставі пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

За правилами пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до положень статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Статтею 15 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) визначено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно із частиною першою статті 74 Закону № 1404-VІІІ рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Водночас частиною другою статті 74 Закону № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Така позиція неодноразово підтримувалася Верховним судом, що знаходить своє підтвердження у Постановах від 27.03.2019 у справі № 823/359/18 та від 28.09.2021 у справі № 640/31279/20.

КП «Харківводоканал» не погодившись з неправомірними діями виконавця на підставі наказу виданого Господарським судом м. Києва № 910/9063/22 від 31.03.2025 вважає за необхідне звернутись до Харківського окружного адміністративного суду.

В обгрунтування протиправності дій виконавця на підставі наказу № 910/9063/22 від 31.03.2025 заявник зазначає наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.07.2023 у справі № 910/9063/22 позов Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» задоволено частково та стягнуто з Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» 482.024.394,77 грн основного боргу та 330.397,35 грн витрат по сплаті судового збору; в іншій частині в позові відмовлено повністю.

Рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2023 у справі № 910/9063/22, на виконання якого було видано наказ Господарського суду міста Києва № 910/9063/22 від 31.03.2025, перебуває на виконанні у зведеному виконавчому провадженні № 78611362.

Постановою Верховного Суду від 12.11.2025 у справі № 910/9063/22 рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2025 у справі № 910/9063/22 в частині стягнення боргу в сумі 43.290.501,15 грн, 110.383.925,17 грн пені, 518.584.265,97 штрафу, 131.834.558,54 грн інфляційних втрат та 24.028.916,77 грн, 3% річних скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Господарським судом міста Києва відповідно до ухвали від 19.11.2025 прийнято справу № 910/9063/22 до провадження в частині вимог щодо стягнення боргу в сумі 43 290 501,15 грн, 110 383 925,17 грн пені, 518 584 265,97 штрафу, 131 834 558,54 грн інфляційних втрат та 24 028 916,77 грн, 3% річних.

Таким чином виконавчі дії, які вчиняються державним виконавцем на підставі наказу за скасованим Верховним Судом рішення, є протиправними. Адже наказ Господарського суду міста Києва № 910/9063/22 від 31.03.2025 не приведений у відповідність до Постанови Верховного Суду від 12.11.2025 у справі № 910/9063/22.

Відповідно до цього стягнення коштів з рахунків КП «Харківводоканал» на підставі виданого наказу № 910/9063/22 від 31.03.2025 є таким, що суперечить закону.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

За таких підстав, суд погоджується з доводами заявника, що оскаржувані дії виконавця на підставі наказу, який не відповідає рішенню суду, є неправомірним та таким що суперечить принципу справедливості добросовісності і розумності.

Також суд враховує, що КП "Харківводоканал" є критично важливим підприємство, в умовах війни, та подальше стягнення коштів призведе до негативних наслідків, а саме зупинення роботи підприємства, та, відтак, призведе й до негативних наслідків для водокористувачів.

Таким чином, здійснення виконавцем стягнення грошових коштів КП «Харківводоканал» на підставі наказу № 910/9063/22 від 31.03.2025, в умовах коли рішення господарського суду м. Києва на підставі якого видано згаданий Наказ частково скасоване Верховним судом, свідчить про наявність ознак протиправності дій державного виконавця на підставі недійсного наказу є протиправним.

Керуючись приписами ст. ст. 90, 150, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення безготівкових коштів з рахунків/електронних гаманців КП «Харківводоканал» у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/ емітентах електронних грошей на підставі наказу Господарського суду міста Києва від 31.03.2025 по справі № 910/9063/22.

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 22.12.2028 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України () на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" () сплачений судовий збір в сумі 726,72 (сімсот двадцять шість гривень сімдесят дві копійки).

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя В.В. Сагайдак