Справа № 344/21392/25
Суддя: Атаманюк Б. М.
Дата ухвалення: 2025-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/165/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Атаманюка Б. М.

секретаря Солонинко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Патрульної Поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, третя особа - поліцейський Управління Патрульної Поліції в Закарпатській області Цигак Вікторія Василівна, про скасування постанови по справі про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 16.11.2025 (через систему «Електронний суд») звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з адміністративним позовом до відповідача Управління Патрульної Поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, третя особа - поліцейський Управління Патрульної Поліції в Закарпатській області Цигак Вікторія Василівна, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04.12.2025 відкрито провадження по справі, призначено справу до судового розгляду.

Позов обґрунтований тим, що 06.11.2025 о 10:33:12 год. в селі Барвінок Ужгородського району Закарпатської області (автомобільна дорога М06, 804 км) щодо позивача ОСОБА_1 поліцейською Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Цигак Вікторією Василівною винесена постанова серії ЕНА №6095096 від 06.11.2025 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 06.11.2025 о 10:28:24 год. в селі Барвінок, дорога М06, 804 км, керуючи транспортним засобом рухався зі швидкістю 79 км/год. в населеному пункті с. Барвінок, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 29 км/год. Швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху ТЗ TruCAM TC008427, подія фіксувалась на БК 470068, чим порушив п.12.4 ПДР порушення швидкісного режиму в населених пунктах, ч.1 стаття 122 КУпАП.

Вважає, що постанова про адміністративне правопорушення була винесена працівником поліції з грубим порушенням порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення, зокрема працівники поліції не в повній мірі ознайомили позивача з його правами, встановленими ст. 268 КУпАП, не дали змоги скористатись правом подавати докази та скористатися правовою допомогою, на вимогу позивача не продемонстрували відеозапис фіксування швидкості руху ТЗ.

Також, працівник поліції повідомив, що віддаль від місця фіксування ним швидкості руху до автомобіля, яким він керував, становить 189,9 метри. При перевірці позивачем віддалі від місця знаходження поліцейського патруля до дорожнього знака 5.49 Початок населеного пункту з написом Барвінок, позивач встановив, що враховуючи вказану працівником поліції віддаль 189,9 м., автомобіль яким він керував, в момент вимірювання швидкості руху знаходився поза межами населеного пункту Барвінок (додаток схема розташування ТЗ на дорозі).

Окрім того, лазерний вимірювач швидкості руху не був встановлений стаціонарно, а поліцейський, який використовував його, рухався вздовж дороги.

На підставі наведеного, просив суд визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №6095096 від 06.11.2025., та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Представник відповідача Управління Патрульної Поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції скористався правом подання відзиву на позовну заяву, на обґрунтування якого зазначив, що 06.11.2025 під час несення служби працівниками управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20, серійний номер ТС 008427, за адресою: Закарпатська область, автомобільна дорога М-06 «Київ-Чоп» км. 804 (населений пункт Барвінок), було виявлено порушення правил дорожнього руху, а саме, водій транспортного засобу «TOYOTA RAV4» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , рухався швидкістю 79 (сімдесят дев`ять) км/год., в населеному пункті, чим перевищив встановлене обмеження максимальної швидкості руху на 27 (двадцять сім) км/год., порушивши п. 12.4 ПДР України.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що підтверджується підписом позивача, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. В ході розгляду справи всі усні доводи позивача були взяті до уваги, письмових пояснень чи клопотань позивач не надавав.

Також у відзиві зазначено про алгоритм роботи лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20, його сертифікацію та підстави використання.

Щодо доводів відповідача про утримання пристрою вимірювання в руках, відповідач зазначає, що відповідно до листа ДП "Укрметртестстандарт" від 01 липня 2025 року за № 22-38/30 лазерний вимірювач "TruCAM LTI 20/20" належить до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань.

Із доказів посилається на те, що надані відеоматеріали та фотоматеріали містять зображення автомобіля позивача під час руху, визначення швидкості руху - 79 км/год, а також позначення широти та довготи місця події 48°34'10.10 " N 22°20'50.09" E. Відповідно до сервісу Google maps GPS 48°34'10.10 " N 22°20'50.09" E пролягає саме через населений пункт Барвінок, Закарпатської області. Тому встановлення порушення швидкісного режиму в населеному пункті вважає доведеним.

З огляду на обставини вказані у запереченні, представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позову.

Згідно ч. 5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи відсутність клопотань про проведення судового засідання та наявність достатніх доказів для розгляду справи, суд вбачає можливим розглянути справу без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши письмові матеріали справи, зібрані у справі докази, оцінивши їх в сукупності судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Правила дорожнього руху (далі - ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Відповідно до п. 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

За пунктом 1.1. ПДР, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні гуртуватися на вимогах цих Правил.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9. ПДР України).

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що постановою серії ЕНА №6095096 від 06.11.2025 про вчинення адміністративного правопорушення, яка винесена поліцейським Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Цигак Вікторією Василівною, до адміністративної відповідальності притягнуто позивача ОСОБА_1 за те, що він 06.11.2025 о 10:28:24 год. в селі Барвінок, дорога М06, 804 км, керуючи транспортним засобом, рухався зі швидкістю 79 км/год. в населеному пункті с. Барвінок, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 29 км/год. Швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху ТЗ TruCAM TC008427, подія фіксувалась на БК 470068, чим порушив п.12.4 ПДР порушення швидкісного режиму в населених пунктах, ч.1 стаття 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

В якості доказу на підтвердження факту перевищення позивачем встановлених обмежень швидкості руху, до суду надані фотоматеріали, які містять зображення автомобіля позивача під час руху, визначення швидкості руху - 79 км/год, а також позначення широти та довготи місця події 48°34'10.10 " N 22°20'50.09" E.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо-регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/33842 від 09.05.2025, виданого ДП "Укрметртестстандарт», прилад TruCam ТС 008427, станом на час виникнення спірних правовідносин був придатним до застосування.

Також, можливість використання виробу «TruCAM LTI 20/20», виробництва Laser Technology Inc., підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 15.12.2023 року № 04/05/02-1179/ВС1, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

Водночас, позивач звертає увагу суду, що лазерний вимірювач "TruCAM LTI 20/20" використовувався у ручному режимі. У свою чергу, відповідач, не заперечуючи факту ручного використання приладу, посилається на лист ДП "Укрметртестстандарт" від 01 липня 2025 року за № 22-38/30, відповідно до якого лазерний вимірювач "TruCAM LTI 20/20" належить до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань.

З приводу можливості використання вказаного пристрою в ручному режимі, суд зазначає наступне.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» регламентовано застосування технічних приладів, технічних засобів та спеціалізованого програмного забезпечення.

За змістом ч.1 ст.40 цього Закону в редакції на час фіксації події, що є предметом оцінки суду, поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення:

1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень;

2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз;

3) безпілотні повітряні судна та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню;

4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння;

5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів.

Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних повітряних суднах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Отже слід дійти висновку, що даною нормою закону встановлений порядок застосування, зокрема, технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки та засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Так, технічний засіб з виявлення та/або фіксації правопорушень має бути монтований/розміщений по зовнішньому периметру доріг і будівель. Інших способів використання технічних засобів, а ніж ті, які визначені в ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», законодавцем не визначено.

Таким чином, суд констатує, що лазерний вимірювач швидкості "TruCAM LTI 20/20", який у розумінні положень статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» є технічним засобом з виявлення та/або фіксації правопорушень, що не був закріплений (розміщений) в порядку, передбаченому ст.40 Закону, а знаходився в руках поліцейського, не може вважатися технічним засобом, що здійснює вимірювання швидкості, результати якого можуть розглядатися судом як доказ у справі.

Тому, використання уповноваженою особою лазерного вимірювача швидкості ТЗ TruCAM в спосіб тримання в руках, не може бути визнати таким, що відповідає нормам статті 40 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки за змістом цієї норми технічний засіб може бути монтований/розміщений по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Значення слів «монтований/розміщений» в контексті наведеної статті закону слід розуміти так, що технічний засіб має бути або ж вмонтований, або ж розміщений стаціонарно (статично), що виключало б можливість його руху (механічного (регулярного чи випадкового) коливання предмета навколо точки рівноваги) під час вимірювання швидкості. При цьому, використання технічного засобу в ручному режимі (тримання в руках) законодавством не передбачено.

Подібний правовий висновок сформований у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2024 року у справі № 161/8600/24 провадження № А/857/13841/24.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з частиною 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на встановлені в цій справі обставини, зокрема використання приладу "TruCAM LTI 20/20" в ручному режимі, правове регулювання спірних відносин, суд вважає надані відповідачем дані цього пристрою недопустимим доказом, тобто таким який одержаний з порушенням порядку, встановленого законом, а тому не бере їх до уваги (ст. 74 КАС України).

З огляду на встановлені обставини, інші доводи сторін не мають значення для прийняття рішення судом, а тому не оцінюються.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання оскаржуваної постанови протиправною та її скасування із закриттям справи про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, відповідно до статей 33, 121, 251, 252, 254, 256, 258, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись статтями 9, 77, 134, 139, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №6095096 від 06.11.2025., та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Богдан АТАМАНЮК