Справа № 520/1432/24
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2025-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

23 грудня 2025 року Справа № 520/1432/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду - Полях Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження звіт до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (, вул. Саєнка Андрія, буд. 10, м. Фастів, Київська обл., 08500), Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі ч.2 ст.56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", із збільшенням пенсії на 1% заробітку за кожний рік роботи понад стаж 20 років, починаючи з дати, за шість місяців, що передують даті звернення до суду, з урахуванням раніше проведених виплат.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду 23 травня 2024 р. у справі №520/1432/24 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (, вул. Саєнка Андрія, буд. 10, м. Фастів, Київська обл., 08500), Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 27.12.2023 року № 04 про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду у Київській області перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 на підставі ч. 2 ст. 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", із збільшенням пенсії на 1% заробітку за кожний рік роботи понад стаж 20 років, починаючи з 01.01.2024 року.

У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2025 рішення Харківського окружного адміністративного суду 23 травня 2024 р. у справі №520/1432/24 залишено без змін.

25.06.2025 до суду надійшла заява представника позивача, в якій він просив:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2024 у справі №520/1432/24 з поданням відповідачем звіту.

Ухвалою від 07 липня 2025 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі було відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2025 р. ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2025 по справі № 520/1432/24 скасовано.

Адміністративну справу № 520/1432/24 направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду заяви ОСОБА_1 від 24.06.2025.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2025 призначено до розгляду в порядку письмового провадженні без виклику сторін заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі.

Зобов`язано відповідача - Головне управління Пенсійного фонду у Київській області протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали надати суду письмові пояснення щодо стану виконання рішення по справі №520/1432/24.

10.10.2025 ГУПФУ у Київський області на виконання ухвали суду від 30.09.2025 надано копії з матеріалів електронної пенсійної справи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2025 заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задоволено.

Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду 23 травня 2024 р. у справі №520/1432/24.

Зобов?язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області протягом трьох місяців з дня отримання даної ухвали, подати до Харківського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду 23 травня 2024 р. у справі №520/1432/24.

15.12.2025 до суду надійшов звіт відповідача, в якому він просив прийняти звіт щодо виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2024 у справі № 520/1432/24.

В обґрунтування звіту зазначено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні та отримує пенсію за віком обчислену відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», нарахована та фактично виплачена сума на 01.01.2024 становить 5211,32 грн. де: розмір пенсії за віком (ст.27) (10763.21 * 0.45833) 4933.10, доплата за понаднормовий стаж (ст.28 ч.1. абз.2) (за 10 років) 107.40 грн., загальний розмір пенсії 5040.50 грн., додаткова пенсія особам, віднесеним до 2 категорії ЧАЕС (ліквідатори) Пост. №112 п.5 170.82 грн. Місяць підвищення розміру пенсії 01.03.2023. Розмір пенсії з надбавками 5211.32 грн. Відповідно до рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2024 по справі 520/1432/24 з 01.01.2024 ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії, (рішення 04 від 25.03.2025), відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з 01.01.2024 року становить 2760,00 грн. Відповідач зазначив, що оскільки внаслідок проведення перерахунку згідно рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2024 по справі 520/1432/24 розмір пенсії ОСОБА_1 зменшується, пенсія буде виплачуватися в раніше встановленому розмірі 5211,32 грн. відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. Про результати перерахунку пенсії ОСОБА_1 повідомлено листом від 26.03.2025 за №1000-0307-8/40220.

Дослідивши поданий звіт, заперечення позивача, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.382-2 Кодексу адміністративного судочинства України звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;

5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;

6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення;

7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

Відповідно до ч.3 ст.382-2 Кодексу адміністративного судочинства України до звіту додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися;

2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист. Обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Відповідно до частини другої статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області судового рішення у справі.

Так, як зазначалося, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2024 у справі №520/1432/24 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду у Київській області перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 на підставі ч. 2 ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», із збільшенням пенсії на 1% заробітку за кожний рік роботи понад стаж 20 років, починаючи з 01.01.2024.

На виконання рішення суду від 23.05.2024 Головним управлінням Пенсійного фонду у Київській області проведено перерахунок пенсії, внаслідок чого розмір пенсії, обчислений відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з 01.01.2024 зменшився та становить 2760,00 грн, про що зазначено у листі Головного управління Пенсійного фонду у Київській області від 26.03.2025.

Суд зауважує, що спірним питанням у справі, що розглядалася судом фактично було право позивача, пенсія якому призначена до жовтня 2017 р. на обчислення його пенсії зі збільшенням на 1% за кожен рік понаднормового стажу згідно з умовами ч. 2 ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в редакції до 11.10.2017, тобто без урахування умови призначення пенсії відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Досліджуючи правильність проведеного відповідачем перерахунку, його відповідність висновкам судів, викладених у рішенні від 23.05.2024 та постанові від 10.03.2025 у справі № 520/1432/24, з урахуванням наданих відповідачем на виконання ухвали суду матеріалів пенсійної справи позивача, суд в ухвалі від 16.10.2025 дійшов висновку, що Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київський області перерахунок пенсії позивачу проведено не за правилами ч.2 ст.56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (в редакції до 11.10.2017), а за правилами, визначеними Законом України №1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Зокрема, у розрахунку пенсії за віком зазначено, що пенсійним органом застосовано двоскладову формулу відповідно до ч.2 ст.27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Доказів на підтвердження здійснення відповідачем перерахунку та виплати пенсії позивача саме на підставі ч. 2 ст. 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", із збільшенням пенсії на 1% заробітку за кожний рік роботи понад стаж 20 років, починаючи з 01.01.2024, як це встановлено судовим рішенням, ГУПФУ у Київській області до матеріалів справи не надано.

Судом встановлено, що середньомісячний заробіток позивача становить 10763,21 грн. Доплату на виконання рішення суду відповідач мав розрахувати із збільшенням на 1 % заробітку за кожен рік роботи понад стаж 20 років, тобто за формулою: 10763,21 * 1% * 25 ( 45 рік 20 років) = 2690,80 грн. Таким чином, розмір пенсії позивача на виконання судового рішення у даній справі мав зрости, а не зменшитися.

Разом з тим, пенсійним фондом не враховано обставини справи, встановлені у судовому рішенні, зокрема, що пенсія позивачу призначена до внесення змін до закону - до 11.10.2017, а попередня редакція цієї статті передбачала пільгове обчислення понаднормативного стажу без умови призначення пенсії на підставі частини 2 статті 27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Суд зауважив, що вказані зміни стосуються пенсій, які були призначені вперше та після внесення цих змін. Проте, за обставинами даної справи, пенсія позивачу не призначається вперше, а належить до перерахунку, а тому на неї не поширюється вказана умова.

Судом під час розгляду справи по суті заявлених позовних вимог було встановлено, що позивач є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 3, тому на нього розповсюджується дія ст. 56 Закону № 796-XII. Отже, перерахунок пенсії позивача повинен здійснюватися за кожен повний рік стажу роботи понад установлений мінімальний трудовий стаж для призначення пенсії шляхом збільшення пенсії на 1% заробітку за рік.

У свою чергу, редакція Закону України, яку застосував суд у резолютивній частині рішення, та яка набрала чинності 11.10.2017 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсії" від 03.10.2017 №2148-VIII, передбачала, що згідно з пунктом 3 частини 2 розділу І якого частину другу статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» доповнено словами і цифрами: у разі призначення пенсії на умовах частини другої статті 27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Відтак, вказана редакція Закону чинна до 01.10.2017 - передбачала перерахунок пенсії без застосування ч. 2 ст. 27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (двоскладової формули при її обчисленні).

Статтею 55 Закону № 796-XII передбачено право осіб, які працювали або проживали на територіях радіоактивного забруднення, на надання пенсії із зменшенням пенсійного віку, встановленого для одержання державних пенсій, а за змістом частини 3 цієї ж статті призначення та виплата пенсій названим категоріям провадиться відповідно до Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» і цього Закону.

Частиною 2 ст. 27 Закону № 1058-IV встановлено, що за бажанням застрахованої особи частина розміру пенсії за віком за період страхового стажу, набутого до дня набрання чинності цим Законом, може бути визначена відповідно до раніше діючого законодавства, а частина розміру пенсії за період страхового стажу, набутого після набрання чинності цим Законом, відповідно до цього Закону.

Отже, зазначена правова норма надає особі, яка звертається за призначенням пенсії обирати умови, норми та порядок пенсійного забезпечення, зокрема, ті, які встановлені загальним Законом № 1058-IV або ж спеціальним Законом № 796-XII.

Перевіривши відповідність перерахунку пенсії позивача вимогам ч. 2 ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в редакції до 11.10.2017, суд дійшов висновку, що пенсійним органом зменшено розмір пенсії позивача із застосуванням двоскладової формули відповідно до ч.2 ст.27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Як зазначалося, середньомісячний заробіток позивача становить 10763,21 грн. Доплата на виконання рішення суду повинна рахуватись із збільшенням на 1 % заробітку за кожен рік роботи понад стаж 20 років, тобто за формулою: 10763,21 * 1% * 25 ( 45 рік 20 років) = 2690,80 грн.

Отже, здійснений відповідачем перерахунок не може вважатися належним виконанням рішення суду, оскільки такий не привів до збільшення вже існуючої пенсії на відсоток понаднормового стажу, що призвело до зменшення розміру пенсії позивача.

З урахуванням вказаних обставин, у зв?язку з невиконанням відповідачем судового рішення у справі, Харківським окружним адміністративним судом 16.10.2025 було постановлено ухвалу, якою встановлено судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду 23 травня 2024 р. у справі №520/1432/24.

Зобов?язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області протягом трьох місяців з дня отримання даної ухвали, подати до Харківського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду 23 травня 2024 р. у справі №520/1432/24.

Проте, зі змісту поданого 15.12.2025 відповідачем звіту прямо вбачається, що Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, визнаючи факт проведення формального розрахунку за ч.2 ст.56 Закону №796-ХІІ, одночасно зазначив, що внаслідок такого перерахунку розмір пенсії позивача зменшується до 2760,00 грн, у зв`язку з чим пенсія буде виплачуватися у раніше встановленому розмірі 5211,32 грн відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Наведене свідчить, що відповідач, маючи чіткий та зрозумілий припис судового рішення, а саме: перерахувати та виплатити пенсію позивачу за ч.2 ст.56 Закону №796-ХІІ (у редакції до 11.10.2017) із збільшенням на 1% заробітку за кожний рік стажу понад 20 років з 01.01.2024 не здійснив такого перерахунку та виплати, а фактично продовжив застосовувати попередній порядок обчислення пенсії на підставі ч.1, ч.2 ст.27 Закону №1058-IV.

Суд наголошує, що виконання судового рішення полягає у реальному приведенні правовідносин у стан, визначений судовим рішенням.

У цій справі такий стан полягає у тому, що пенсія позивача має бути обчислена і виплачена саме за правовою конструкцією ч.2 ст.56 Закону №796-ХІІ у редакції до 11.10.2017, без застосування умов та обмежень, пов`язаних із двоскладовою формулою і механізмами ст.27 Закону №1058-IV.

Натомість відповідач у поданому звіті не навів жодних доказів того, що ним фактично здійснено виплату пенсії позивачу у розмірі, який є результатом належного застосування ч.2 ст.56 Закону №796-ХІІ у відповідній редакції, та що позивачу виплачено належні суми, починаючи з 01.01.2024, з урахуванням раніше проведених виплат.

Більше того, поданий звіт за змістом є повторенням позиції відповідача, яку суд уже перевіряв і якій надавав оцінку в ухвалі від 16.10.2025, встановивши, що відповідачем застосовано двоскладову формулу та механізм Закону №1058-IV замість виконання вимог судового рішення.

Попри це, відповідач не вжив заходів для усунення встановлених судом порушень, не змінив спосіб обчислення, не надав нового детального розрахунку за правилами ч.2 ст.56 Закону №796-ХІІ у редакції до 11.10.2017, а також не підтвердив документально фактичне донарахування та виплату пенсії у належному розмірі з визначеної судом дати.

За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідач, подаючи звіт, не виконав основного обов`язку виконання судового рішення, а фактично повідомив суд про власне рішення не виконувати його у спосіб, встановлений судом, мотивуючи це тим, що, на думку відповідача, виконання судового рішення призводить до зменшення розміру пенсії.

Суд окремо підкреслює, що викладені відповідачем доводи не можуть бути підставою для невиконання судового рішення, оскільки суб`єкт владних повноважень не наділений дискрецією оцінювати доцільність виконання рішення суду для особи, на користь якої воно ухвалене, та не має повноважень підміняти судове рішення власною управлінською позицією. Єдиним належним способом поведінки відповідача у цій ситуації є повне виконання судового рішення відповідно до його резолютивної частини: «перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 на підставі ч. 2 ст. 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", із збільшенням пенсії на 1% заробітку за кожний рік роботи понад стаж 20 років, починаючи з 01.01.2024 року».

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу (ч.1 ст.382-3 КАС України).

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення (ч.2 ст.382-3 КАС України).

За правилами ч.ч.3, 4 ст.382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Ухвалу суду про накладення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами статті 149 цього Кодексу. З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму штрафу без додаткового судового рішення нараховується пеня у розмірі три відсотки річних з урахуванням індексу інфляції (ч.7 ст.382-3 КАС України).

У зв`язку з відмовою у прийнятті звіту суд, керуючись приписами вищезазначених норм права, вважає за необхідне застосувати до керівника суб`єкта владних повноважень заходи процесуального примусу у вигляді штрафу та одночасно встановити новий строк для подання звіту, який має містити не декларативні посилання на попередні розрахунки, а належні докази фактичного виконання рішення суду, а саме: детальний розрахунок пенсії позивача за правилами ч.2 ст.56 Закону №796-ХІІ у редакції до 11.10.2017 (без застосування умов ч.2 ст.27 Закону №1058-IV), а також документи, які підтверджують донарахування та виплату пенсії з 01.01.2024 у відповідному розмірі з урахуванням раніше проведених виплат.

Щодо строку, який має бути наданий відповідачу для надання звіту про виконання судового рішення, суд керується приписами частини 3 ст. 382-1 КАС України, за якими встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Таким чином, суд вважає, що належним та достатнім строком в даному випадку є тримісячний строк.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297, ст.382, ст.382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийняті звіту Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (, вул. Саєнка Андрія, буд. 10, м. Фастів, Київська обл., 08500), Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області новий строк для подання до Харківського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду 23 травня 2024 р. у справі №520/1432/24.

Зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області протягом трьох місяців з дня отримання даної ухвали, подати до Харківського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду 23 травня 2024 р. у справі №520/1432/24.

Накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) штраф у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн 00 коп.

Стягнути з керівника Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) грн 00 коп.

Стягнути з керівника Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області Фатхутдінова Василя Гайнуловича (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Державного бюджету України штраф у сумі 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) грн 00 коп.

Попередити керівника Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області Фатхутдінова Василя Гайнуловича про те, що за правилами частини 7 статті 382-3 КАС України з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня в розмірі три відсотки річних з урахуванням індексу інфляції.

Попередити керівника Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області Фатхутдінова Василя Гайнуловича про те, що сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами другою та третьою статті 382-3 КАС України.

Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

Стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали в частині стягнення штрафу в розмірі 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) грн 00 коп., є ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), боржником: керівник Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області Фатхутдінов Василь Гайнулович (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали в частині стягнення штрафу в розмірі 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) грн 00 коп. є Державна судова адміністрація України (м. Київ, вул. Липська, 18/5, ), боржником: керівник Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області Фатхутдінов Василь Гайнулович (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Строк пред`явлення даної ухвали суду до виконання становить три місяці з дня набрання нею законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н. А. Полях