Справа № 160/20673/25
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2025-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіТурлакової Н.В.
за участі секретаря судового засіданняВасіної Н.В.
представника позивача представника відповідача Олійник Д.С. Кропов А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю ''УКРСАБ'' про стягнення податкового боргу,-
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСАБ", в якій позивач просить:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2025р. прийнято до свого провадження вказану позовну заяву та згідно ч.2 ст.257 КАС України ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Цією ж ухвалою суду встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
Ухвала про відкриття провадження у справі була направлена на адресу відповідача зазначену у позовній заяві та згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 49000, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Січеславська набережна, будинок 29а кімната 308, проте на адресу суду повернувся конверт з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2025 року клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального провадження задоволено, призначено справу за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСАБ" про стягнення податкового боргу до розгляду за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого засідання.

Цією ж ухвалою суду встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Ухвала про відкриття провадження у справі та судова повістка на 01.10.2025 була направлена на адресу відповідача зазначену у позовній заяві та згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 49000, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Січеславська набережна, будинок 29а кімната 308, проте на адресу суду повернувся конверт з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до п.4 ч.6 ст.251 Кодексу адміністративного судочинства України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Поштові відправлення, поштові перекази повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання.

З аналізу вищенаведених норм чинного законодавства можна дійти висновку, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками за закінченням терміну зберігання, адресат вибув, адресат відсутній тощо, з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Наведена позиція узгоджується висновками неодноразово викладеними Верховним Судом, зокрема, в ухвалах від 29.05.2019 у справі №539/2741/17, від 04.04.2019 у справі №820/5676/17 та від 11.03.2019 у справі №810/2887/17.

Отже, відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду від 21.07.2025 року та 19.09.2025 року вважається належним чином врученою.

Судова повістка на 22.10.2025 була направлена на адресу відповідача зазначену у позовній заяві та згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 49000, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Січеславська набережна, будинок 29а кімната 308, проте на адресу суду повернувся конверт з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

В судове засідання призначене на 22.10.2025 року з`явився представник позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, клопотань та заяв не адресу суду не надходило.

У зв`язку з неявкою відповідача, судом відкладено розгляд справи на 10.11.2025 о 10:30.

Судова повістка на 10.11.2025 була направлена на адресу відповідача зазначену у позовній заяві та згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 49000, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Січеславська набережна, будинок 29а кімната 308, проте на адресу суду повернувся конверт з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

В судове засідання призначене на 10.11.2025 року всі сторони з`явились. Представником відповідача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи та надання можливості ознайомлення з матеріалами справи.

Судом клопотання представника відповідача задоволено та відкладено розгляд справ на 24.11.2025 о 13:30.

Від відповідача надійшов відзив на позов, в якому зазначено, що про факт проведення позивачем зазначених в позовній заяві податкових перевірок та складання за їх результатом податкових повідомлень рішень та нарахування штрафних санкцій і пені відповідачу стало відомо лише з матеріалів цієї адміністративної справи. Надані позивачем в якості доказів по справі документи на адресу відповідача не надходили. Сума податкового боргу, зазначена позивачем до стягнення у цій справі не є узгодженою. На думку відповідача, нарахування позивачем штрафних санкції на підставі акту перевірки №22111/04-36-04-06/34392058 від 16.06.2023 у сумі 2720,00грн. Згідно податкового - повідомлення рішення від 22.08.2023 № є протиправним та здійснено з порушенням норм абзацу першого пункту 69 та підпункту 69.2 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX ПК України. Крім того, згідно наданого Позивачем «Розрахунок податкового зобов`язання та штрафних санкцій з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за актом документальної позапланової невиїзної ТОВ «УКРСАБ» () від 24.122024 № 4132/04-36-07-02/34392058» нарахування штрафних санкцій у сумі 340 678,35 грн. здійснено, окрім іншого, за період з 27.05.2022 по 30.06.2023, в порушення пункту 52-1 підрозділу 10 розділу XX ПК України. Згідно наданого позивачем податкового повідомлення-рішення від 26.02.2025 №, підставою нарахування податкового боргу у сумі 2013028,50грн. є Акт №4132/04-36-07/ від 24.12.2024 (аркуші справи 16), складений за результатом документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «УКРСАБ» щодо дотримання вимог податкового законодавства України при декларуванні податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за період з 01.01.2016 по 30.09.2024. Як зазначає позивач, перевірка проводилась з 12.12.2024 по 18.12.2024 в приміщенні ГУ ДПС на підставі повідомлення про перевірку від 11.11.2024 року № 976 та наказ ГУ ДПС у Дніпропетровській області про призначення перевірки від 11.11.2024 № 5611-п. При цьому, перевірку було здійснено з порушенням вимог статті 79 ПК України, зокрема, копію наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмове повідомлення про дату початку та місце проведення позапланової позивачу не надіслано (вручено), що позбавляє посадових осіб контролюючого органу права розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

В судове засідання призначене на 24.11.2025 року з`явився представник позивача. Відповідач в судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2025 року продовжено строк підготовчого провадження у справі № 160/20673/25 на 30 днів та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 03.12.2025 року до 11 год. 00 хв.

Від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що в матеріалах справи є поштові конверти до всіх документів з підтвердженням про повернення у зв`язку із «закінченням терміну зберігання». ГУ ДПС зазначає, податкова вимога, акт та ППР, направлялись на адресу Відповідача згідно відомостей з ЄДР та ідентифікаційних даних платника податків, а саме: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, Вул. Січеславська Набережна, буд. 29-А, кімната 308, та повернуто до контролюючого органу з причин «за закінченням терміну зберігання». У спорах за позовом контролюючого органу про стягнення з платника податку податкового боргу встановленню та дослідженню підлягають, зокрема, факт узгодженості грошового зобов`язання, а саме факт оскарження платником податку у передбаченому Кодексом порядку (адміністративному та/або судовому) визначеного грошового зобов`язання, чи є останнє узгодженим з огляду на наявність (відсутність) процедури оскарження, факт сплати/несплати платником податку узгодженого грошового зобов`язання, зокрема і самостійно визначеного платником податку, протягом строків, визначених законодавством, факт направлення та вручення платнику контролюючим органом податкової вимоги, дотримання позивачем порядку здійснення цього заходу та інше.

В судове засідання призначене на 03.12.2025 року всі сторони з`явились. Судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.12.2025 о 13:30.

В судове засідання призначене на 10.12.2025 року всі сторони з`явились.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував з підставі викладених у відзиві на позов, просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

Дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд доходить наступних висновків.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРСАБ» (49000, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Січеславська набережна , будинок 29а кімната 308) зареєстроване, як юридична особа 11.07.2006 р., про що внесено відповідний запис, основний вид діяльності 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.

Інші види діяльності: Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах.

Судом встановлено, що в інтегрованих картках платника податків ТОВ «УКРСАБ» обліковується не заявлений до суду податковий борг на загальну суму 2533755,18 грн., що підтверджується інформацією про наявність/відсутніть заборгованості з ЄСВ/податкового боргу у платника в цілому станом на 30.06.2025.

Згідно розрахунку податкового боргу по податку на нерухоме майно по ТОВ «УКРСАБ» станом на 30.06.2025, останній складається з:

- 17.10.2023 - донараховано штрафні санкції за актом перевірки (поточний рік) ППР (форма ПС) № від 22.08.2023 на суму 2720 грн.;

- 15.04.2025 - штрафні санкції донараховано в поточному році за актом перевірки м.р. ППР (форма ПС) № від 26.02.2025 на суму 2380 грн.;

- 20.04.2025 - штрафні санкції донараховано в поточному році за актом перевірки м.р. ППР (форма Р) № від 26.02.2025 на суму340678,35 грн.;

- 20.04.2025 - донараховано в поточному році основного платежу за актом перевірки м.р. ППР (форма Р) № від 26.02.2025 на суму 2013028,50 грн.;

- 20.04.2025 - нараховано пенсі (ст.129 ПКУ) ППР (форма Р) № з 26.02.2025 на акт про результати перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства №4132/04-36-07-02/34392058 від 24.12.2024 на суму 174948,33 грн.

Як встановлено судом, позивачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «УКРСАБ» за результатами якої складено акт №4132/04-36-07-02/34392058 від 24.12.2024 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «УКРСАБ» щодо дотримання вимог податкового законодавства України при декларування податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за період з 01.01.2016 по 30.09.2024".

Зазначений акт направлено ТОВ «УКРСАБ» засобами поштового зв`язку були направлені позивачем за адресою місто Дніпро, вулиця Січеславська набережна, будинок 29а кімната 308, проте конверт повернувся на адресу податкового органу за закінченням терміну зберігання.

На підставі акту перевірки №4132/04-36-07-02/34392058 від 24.12.2024 ГУ ДПС у Дніпропетровській області винесено податкові повідомлення-рішення форма "Р" від 26.02.2025 № на суму 2353706,85 грн., від 26.02.2025 № форма "ПС" на суму 2380 грн.

Зазначені податкові повідомлення-рішення засобами поштового зв`язку були направлені позивачем за адресою місто Дніпро, вулиця Січеславська набережна, будинок 29а кімната 308, проте конверт повернувся на адресу податкового органу за закінченням терміну зберігання.

Також позивачем було проведено камеральну перевірки ТОВ «УКРСАБ» за результатами якої складено акт №22111/04-36-04-06/34392058 від 16.06.2023 "Про результати камеральної перевірки щодо неподання/несвоєчасного подання податкової звітності з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки ТОВ «УКРСАБ» ().

Зазначений акт направлено ТОВ «УКРСАБ» засобами поштового зв`язку були направлені позивачем за адресою місто Дніпро, вулиця Січеславська набережна, будинок 29а кімната 308, проте конверт повернувся на адресу податкового органу за закінченням терміну зберігання.

На підставі акту перевірки №22111/04-36-04-06/34392058 від 16.06.2023 ГУ ДПС у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення від 22.08.2023 № (форми ПС) на суму 2720 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення засобами поштового зв`язку було направлено позивачем за адресою місто Дніпро, вулиця Січеславська набережна, будинок 29а кімната 308, проте конверт повернувся на адресу податкового органу за закінченням терміну зберігання.

Доказів оскарження податкових повідомлень-рішень від 26.02.2025 № на суму 2353706,85 грн., від 26.02.2025 № на суму 2380 грн. та від 22.08.2023 № на суму 2720 грн. матеріали справи не містять, відповідачем під час розгляду справи також не зазначено.

З урахуванням вимог ст.56, 57 Податкового кодексу України, у зв`язку з несплатою ТОВ «УКРСАБ» у встановлені строки нарахованих сум, грошові зобов`язання набули статусу податкового боргу.

Відповідно до ст.59 Податкового кодексу України по ТОВ «УКРСАБ» сформована податкова вимога форми "Ю" від 13.05.2025 №0-0436, яка була направлена на адресу платника засобами поштового зв`язку, проте конверт повернувся на адресу податкового органу за закінченням терміну зберігання.

Доказів сплати податкового боргу відповідачем не надано. Заявлений до стягнення розмір боргу відповідає відомостям ІКП відповідача.

В рамках реалізації державної податкової політики позивач як орган стягнення звернувся з цією позовною заявою.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Статтею 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до пп. 14.1.137 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з пп. 14.1.157, 14.1.162 п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми податкових зобов`язань та/або на суми штрафних (фінансових) санкцій, не сплачених у встановлені законодавством строки, а також нарахована в інших випадках та порядку, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (пп. 14.1.162. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України.

Підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України встановлено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

За пп. 16.1.3., 16.1.4. п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до пунктів 36.1 - 36.3 ст. 36 Податкового кодексу України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором.

Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Згідно з пп. 41.1.1. п. 41.1. ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

Пунктом 41.4. ст. 41 Податкового кодексу України встановлено, що органами стягнення є виключно контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 цього пункту, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

За п. 42.1., 42.2. ст. 42 Податкового кодексу України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу і відображатися в електронному кабінеті.

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Податкове зобов`язання, самостійно визначене платником податків, оскарженню не підлягає (п.56.11 ст.56 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 58.1. ст. 58 Податкового кодексу України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт:

- невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації;

- завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу;

- заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій (митній) декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки;

- завищення сум податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету, заявлених у податкових деклараціях, зокрема при використанні права на податкову знижку відповідно до розділу IV цього Кодексу;

- наявності помилок при визначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної та/або відсутності реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до податкової накладної протягом граничних строків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Пунктом 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ст.59 Податкового кодексу України по ТОВ "УКРСАБ" сформована податкова вимога форми "Ю" від 13.05.2025 №0-0436, яка була направлена на адресу платника засобами поштового зв`язку та проте конверт повернувся до податкового органу за закінченням терміну зберігання.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

За п. 59.5. ст. 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до пунктів 95.1.-95.4. ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пп. 129.1.1. та 129.1.2. п. 129.1. ст. 129 Податкового кодексу України нарахування пені розпочинається:

- при нарахуванні контролюючим органом податкового зобов`язання у встановлених цим Кодексом випадках, не пов`язаних з проведенням перевірки, або при нарахуванні контролюючим органом грошового зобов`язання, визначеного за результатами перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків такого зобов`язання, визначеного в податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом;

- при нарахуванні контролюючим органом за результатами перевірки податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, у разі виявлення його заниження - на суму такого заниження, починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків цього зобов`язання за відповідний податковий (звітний) період, щодо якого виявлено заниження, та за весь період заниження (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Застосовуючи вищевикладені нормативні положення до обставин цієї справи, суд зазначає наступне.

На виконання вищевказаних положень Податкового кодексу України позивач у встановленому порядку надіслав на адресу відповідача податкову вимогу.

Початок нарахування пені, встановлений у підпункті 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України у редакції, чинній з 01 січня 2017 року, пов`язаний зі спливом граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, яке мало бути виконане, якби платник податків не порушив норми податкового законодавства і не занизив його у відповідний період. Тобто нарахування і розпочинається з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків цього зобов`язання за відповідний податковий (звітний) період, щодо якого виявлено заниження, та за весь період заниження (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Аналогічний правовий висновок сформовано у постанові Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 27.09.2022 року по справі №380/7694/20.

Обов`язку контролюючого органу щодо направлення платнику податків, зокрема податкового повідомлення - рішення та податкової вимоги у спосіб, визначений статтями 42, 58 Податкового кодексу України, кореспондує також і обов`язок такого платника добросовісно ставитись до отримання відповідної кореспонденції (у разі застосування пунктів 42.4, 58.3) від органів ДПС України.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08.02.2024 року у справі № 600/5156/21-а.

Жодна норма податкового законодавства не зобов`язує податковий орган здійснювати заходи для з`ясування причин невручення податкової вимоги, чи для вжиття додаткових заходів (як-то електронні засоби зв`язку, кур`єрська доставка і т.д.) щодо вручення податкової вимоги.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 27.11.2023 року у справі №640/24273/19.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що податковим органом надіслано податкову вимогу в порядку встановленому законом, платник податків має спростовувати ці доводи.

Відповідачем не спростовано доводи податкового органу, стосовно надіслання податкової вимоги та податкових повідомлень-рішень в порядку встановленому законом.

Суд повторює, що добросовісний платник податків зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. У разі невиконання цього обов`язку платник не вправі посилатись на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання у зв`язку з цим негативних для такого платника наслідків.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 31.01.2024 року у справі №140/12235/21.

Згідно правозастосування, здійснено Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду у постанові від 20.10.2020 року у справі №140/30/20, викладені вище правові висновки стосуються і юридичних осіб.

Матеріалами справи підтверджено наявність у відповідача податкового боргу, формування щодо такого податкового боргу контролюючим органом податкової вимоги, а також безперервність існування такого боргу у позивача з моменту формування податкової вимоги до звернення позивача до суду, при цьому докази оскарження та скасування такої податкової вимоги чи податкових повідомлень-рішень в матеріалах справи відсутні.

Виходячи із зазначеного суд констатує, що направлення податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги на відому контролюючому органу адресу відповідача станом на дату направлення таких документів є належним виконанням обов`язків контролюючого органу, в зв`язку з чим ці документи вважаються направленими належним чином.

З огляду на положення п. 58.3 ст. 58, п. 42.2 ст. 42 Податкового кодексу України та той факт, що конверти, направлені відповідачу за його місцезнаходженням були повернуті з відповідною відміткою, суд вважає, що податкові повідомлення-рішення вважаються врученими відповідачеві належним чином.

Щодо наданих відповідачем заперечень стосовно визначених у податкових повідомленнях-рішеннях сум за податковими зобов`язаннями та штрафних санкцій, суд зазначає наступне.

Суд звертає увагу на те, що питання правомірності нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань не охоплюється предметом даного позову, оскільки податкові повідомлення-рішення суб`єкта владних повноважень, згідно з якими відповідні зобов`язання визначено, а також вимога про сплату боргу, не є предметом дослідження у цій справі, а отже суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати їх правовий аналіз.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 22.06.2023 року №380/783/21.

Статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, беручи до уваги відсутність доказів оскарження податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги, наявність не погашеного податкового боргу, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підтвердженими відповідними доказами.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Такі витрати позивачем у справі не понесені, а отже не підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст.241-250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (, 49005, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, будинок 17а) до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСАБ" (, 49000, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Січеславська набережна , будинок 29а кімната 308) про стягнення податкового боргу,- задовольнити.

Стягнути до бюджету податковий борг з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСАБ" (, 49000, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Січеславська набережна, будинок 29а кімната 308) у розмірі 2533755,18 (два мільйони п`ятсот тридцять три тисячі сімсот п`ятдесят п`ять гривень 18 коп.) грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 22 грудня 2025 року.

Суддя Н.В. Турлакова