Справа № 280/11055/25
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

22 грудня 2025 року Справа № 280/11055/25 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Артоуз О.О. перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСТІР» (70432, Запорізька обл., Запорізький р-н, село Степне, вул. Урожайна, буд. 21 ) представник Железняк-Кранг Інга Вікторівна (69019, Запорізька область, м. Запоріжжя, а/с 116, РНОКПП НОМЕР_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича (м. Запоріжжя вул. Жаботинського Леоніда буд. 50 офіс 106 РНОКПП ) про визнання протиправною бездіяльності приватного виконавця щодо неповернення коштів виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2025 року до Запорізького окружного адміністративного суду засобами системи «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСТІР» (далі позивач) до Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича (далі відповідач) про визнання протиправною бездіяльності приватного виконавця щодо неповернення коштів виконавчого провадження, відповідно до якої позивач просить суд:

визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича, яка полягає у збереженні та неповерненні у виконавчому провадженні 74944495 Товариству з обмеженою відповідальністю «Простір» - 91 400,00 грн. основної винагороди;

стягнути із приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича (рнокпп НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Простір» (код 32090116) 91 400,00 грн. основної винагороди. Видати виконавчий лист;

стягнути із приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича (рнокпп НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Простір» (код 32090116) судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, суд зазначає таке.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує, що на виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 07.10.2024 в постановою Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С. про арешт коштів особи, яка має заборгованість перед боржником за ВП 74944495 від 07.10.2024 було постановлено накласти арешт на всі рахунки ТОВ «ПРОСТІР» та в подальшому стягнуто 1 005 794,26 (один мільйон п`ять тисяч сімсот дев`яносто чотири гривні 26 коп). Оскільки постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.03.2025 ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.10.2024 у справі № 908/3682/23 скасовано повністю позивачем було подано до Господарського суду Запорізької області як до суду, який розглянув справу, заяву про поворот виконання судового рішення. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.11.2025 застосовано поворот виконання скасованої судом апеляційної інстанції ухвали Господарського суду Запорізької області від 07.10.2024 у справі № 908/3682/23. Однак, не повернуто 91 400,00 грн. отриманої основної винагороди виконавця. На вимогу позивача (в особі представника) від 27.11.2025 про повернення грошових коштів, утриманих як винагорода та витрати виконавчого провадження приватний виконавець Сколибог О.С. листом від 04.12.2025 відмовився від повернення коштів особам, із яких вони були стягнуті та утримані виконавцем мотивувавши відмову тим, що виконавче провадження ВП 74944495 з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 03.05.2024 у справі №908/3682/23 триває. Вважаючи, що відповідач протиправно утримує отримані витрати виконавчого провадження позивач звернувся з даним позовом до суду.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі суддя виходить з наступного.

Згідно з пунктом 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Частиною першої статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Частиною першою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Отже, за приписами п. 6 ч. 1 ст. 5 КАС України в одному провадженні з вимогами, зазначеними в п. 1-4 цієї частини можуть бути об`єднані лише вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

В даному випадку з наведеного в позові обґрунтування вбачається, що позивачем оскаржується бездіяльність відповідача щодо неповернення отриманих ним в межах виконавчого провадження №74944495 сум на покриття витрат виконавчого провадження та основної винагороди приватного виконавця. Також позивачем заявлено другу вимогу про стягнення з відповідача коштів, правомірність набуття яких позивачем не оскаржується в даному позові, - витрати виконавчого провадження та основна винагорода приватного виконавця.

Суддя зазначає, що на відміну від скарги на дії відповідача, яка була подана позивачем до Господарського суду Запорізької області, в поданому до адміністративному суду позові позивачем по іншому сформульована друга вимога (з вимоги немайнового характеру вона стала вимогою майнового характеру).

Отже, в даному випадку позивачем заявлено дві самостійні вимоги, перша з яких має вирішуватися за правилами адміністративного судочинства (оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень), а друга за правилами господарського судочинства (стягнення безпідставно набутого майна). При цьому суддя зазначає про очевидну відмінність понять «шкода» та «безпідставно набуте майно».

Враховуючи наведене вище, суддя висновує про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог, які належить розглядати за правилами різного судочинства, та наявність підстав для повернення позовної заяви.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви ініціатору звернення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 172, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСТІР» (70432, Запорізька обл., Запорізький р-н, село Степне, вул. Урожайна, буд. 21 ) представник Железняк-Кранг Інга Вікторівна (69019, Запорізька область, м. Запоріжжя, а/с 116, РНОКПП НОМЕР_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича (м. Запоріжжя вул. Жаботинського Леоніда буд. 50 офіс 106 РНОКПП НОМЕР_2 ) про визнання протиправною бездіяльності приватного виконавця щодо неповернення коштів виконавчого провадження повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 293, 294, 295, 296 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 22 грудня 2025 року.

Суддя О.О. Артоуз