Справа № 160/28955/25
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2025-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 грудня 2025 року Справа 160/28955/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання Сергієнко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду та уточнення позовних вимог по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2025 року через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправним дії Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, щодо не зарахування до загального страхового стажу періоди роботи з 01.10.1991 року по 01.08.1992 року в АКФ «Самара Агро Ко. ЛТД» та період здійснення підприємницької діяльності з 23.03.1999 року по 30.12.2003 року відповідно до п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до загального страхового стажу періоди роботи з 01.10.1991 року по 01.08.1992 року в АКФ «Самара Агро Ко. ЛТД» та період здійснення підприємницької діяльності з 23.03.1999 року по 30.12.2003 року відповідно до п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637, повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 27 березня 2025 року та здійснити перерахунок пенсії з 27 березня 2025 року.

14.10.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

22.10.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду постановлено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання.

01.12.2025 року через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про уточнення позову, в якій просить викласти прохальну частину позову в наступній редакції:

- визнати протиправним дії Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області ( викладені в листі 16442-17039/П-03/8-0400/20 від 25.08.2020) , щодо не зарахування до загального страхового стажу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , періоди роботи з 01.10.1991 р. по 01.08.1992 р. в АКФ Самара Агро Ко. ЛТД та період здійснення підприємницької діяльності з 23.03.1999 р.по 30.12.2003 р.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до загального страхового стажу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , періоди роботи з 01.10.1991 р. по 01.08.1992 р. в АКФ Самара Агро Ко. ЛТД та період здійснення підприємницької діяльності з 23.03.1999 р. по 30.12.2003 р. та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17 серпня 2020 року та здійснити перерахунок пенсії з 03 березня 2020 року.

Разом з уточненим позовом позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до суду разом з доказами на підтвердження викладених в ньому обставин та в обґрунтування якого зазначено, що після отримання листа відповідача №16442-17039/П-03/8-0400/20 від 25.08.2020 року, позивач звертався до відповідача з приводу його пенсійного забезпечення та податкового органу для підтвердження його трудового стажу, при цьому, також, позивач посилається на введення карантину через поширення захворювання covid-19, під час якого його дружина та донька перебували на лікуванні, та воєнного стану, з огляду на оголошення якого позивач був змушений виїхати в іншу область, після повернення з якої позивач продовжив звертатися до пенсійного фонду та податкового органу з відповідними запитами.

18.12.2025 року у судовому засіданні, протокольною ухвалою суду, заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду задоволено та поновлено такий строк, а також, прийнято до розгляду уточнену позовну заяву, з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У відповідності частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Суд зазначає, що при застосуванні процесуальних норм необхідно уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права, викладений в постановах Верховного Суду в постановах від 21.05.2021 у справі №1.380.2019.006107, від 22.07.2021 у справі №340/141/21, від 16.09.2021 у справі №240/10995/20 та від 12.09.2022 у справі № 120/16601/21-а.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018 у справі №П/9901/736/18 встановлено, що згідно із практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно уникати надто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішенні питання щодо прийняття скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

Крім цього, у низці рішень Європейського суду з прав людини, юрисдикцією якого в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

У справі «Bellet v. France» Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Верховним Судом у постанові від 28 листопада 2022 року у справі № 380/8841/20 зазначено, що відповідно до статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Проаналізувавши доводи, зазначені у заяві про поновлення строку на звернення до суду щодо об`єктивної неможливості звернення позивача до суду в законодавчо встановлений строк, продемонстрованість добросовісного ставлення до реалізації права на звернення з адміністративним позовом, направленість дій позивача, а також враховуючи обов`язок суду сприяти учасникам справи у реалізації їх процесуальних прав з додержанням принципу розумності та пропорційності, суд дійшов висновку, що вказані обставини та докази у їх сукупності свідчать, що в цьому випадку в діях позивача не вбачається ознак невиправданої бездіяльності чи зловживання процесуальними правами та обов`язками, а тому, суд вважає за доцільне визнати поважними причини пропуску позивачу строку звернення до суду з позовом та поновити такий строк.

Також, частиною першою статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про прийняття уточненого позову позивача.

Згідно ч.7 ст.243 КАС України ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Керуючись статтями 47, 243, 248 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із даним позовом.

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дєєв