Справа № 200/5238/24
Суддя: Духневич О.С.
Дата ухвалення: 2025-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

22 грудня 2025 року Справа №200/5238/24

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Духневич О.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного Управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про роз`яснення судового рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30.09.2024 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Державної міграційної служби України в Донецькій області в особі Слов`янського відділу Головного Управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Донецького окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа ОСОБА_1 до Головного Управління Державної міграційної служби України в Донецькій області в особі Слов`янського відділу Головного Управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 30.09.2024 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Слов`янського відділу Головного Управління Державної міграційної служби України в Донецькій області щодо відмови ОСОБА_1 у розгляді заяви про оформлення набуття ОСОБА_2 громадянства України внаслідок визнання батьківства разом з додатками для прийняття рішення.

Зобов`язано Слов`янський відділ Головного Управління Державної міграційної служби України в Донецькій області надіслати до Головного Управління Державної міграційної служби України в Донецькій області заяву ОСОБА_1 про оформлення набуття ОСОБА_2 громадянства України внаслідок визнання батьківства разом з додатками.

18.12.2025 на адресу суду від Головного Управління Державної міграційної служби України в Донецькій області надійшла заява про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2025, зазначена вище справа була розподілена та передана раніше визначеному судді Давиденко Т.В.

Згідно розпорядження Донецького окружного адміністративного суду від 18.12.2025 № 108 «Щодо повторного автоматичного розподілу справи» на підставі підпункту 2.3.44 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39 зі змінами та доповненнями, керуючись частиною 9 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 200/5238/24.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2025, зазначена вище справа була розподілена та передана судді Духневичу О.С.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд зазначає, що дана заява не містить доказів її направлення позивачу - ОСОБА_1 , що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 167 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву подано без додержання вимог ч. 1 цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву заявнику без розгляду.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що заява про роз`яснення судового рішення підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 167, 243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного Управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про роз`яснення судового рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30.09.2024 по справі № 200/5238/24 - повернути без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про роз`яснення судового рішення не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.С. Духневич