Справа № 160/11131/24
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2025-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 грудня 2025 року Справа №160/11131/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у справі №160/11131/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2024 у справі №160/11131/24, у якій просить зобов`язати військову частину НОМЕР_1 подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про повне і фактичне виконання рішення суду, з наданням документальних підтверджень (платіжних доручень, довідок про нарахування) щодо: нарахування та виплати одноразової грошової допомоги при звільненні; нарахування та виплати грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки.

В обґрунтування заяви про встановлення судового контролю позивач зазначає, що що станом на дату подання цієї заяви, тобто після спливу більш ніж 12 місяців з моменту відкриття виконавчого провадження, рішення суду відповідачем не виконано. Державним виконавцем двічі застосовано до військової частини НОМЕР_1 штрафні санкції за невиконання рішення суду як до суб`єкта владних повноважень. Накладення двох послідовних штрафів підтверджує системне ігнорування відповідачем законних вимог суду та державного виконавця щодо виконання судового рішення. Обставини тривалого та умисного невиконання судового рішення, підтверджені двократним накладенням штрафу, є достатніми підставами для застосування судом заходів судового контролю для забезпечення права на справедливий суд та виконання рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2025 заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення в адміністративній справі №160/11131/24 призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

26.11.2025 військовою частиною НОМЕР_1 подано до суду заяву про виконання ухвали суду, у якій зазначає, що відповідачем вчинені всі можливі дії для виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2024 у справі №160/11131/24, відповідач не є розпорядником бюджетних коштів, позбавлений можливості на власний розсуд здійснювати будь-які виплати, в/ч лише вносить дані у відповідну заявку та очікую фінансування на відповідний рахунок. На підставі зазначеного, відповідач просив прийняти звіт про виконання рішення.

27.11.2025 позивачем подано до суду заперечення на заяву в/ч НОМЕР_1 , у якій зазначив, що вважає поданий звіт неналежним, формальним та таким, що не підтверджує фактичного виконання судового рішення, а лише констатує внутрішні адміністративні процедури, звіт не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України та має бути відхилений. Просив відмовити у прийнятті звіту, накласти на відповідача штраф за невиконання судового рішення, встановити новий строк для подання звіту.

Дослідивши матеріали справи, зміст заяви та доданих до неї документів, суд встановив наступне.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2024 в адміністративній справі №160/11131/24, яке набрало законної сили 05.09.2024, позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні із військової служби за сімейними обставинами у розмірі 50% його місячного грошового забезпечення за кожен повний календарний рік служби.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні з військової служби за сімейними обставинами у розмірі 50% його місячного грошового забезпечення за кожен повний календарний рік служби.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій, за 2022-2023 роки, загальною кількістю 28 календарних днів, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій, за 2022-2023 роки, загальною кількістю 28 календарних днів, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби із одночасною сплатою сум податку з доходів фізичних осіб.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

15.08.2024 Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист в адміністративній справі №160/11131/24.

На підставі матеріалів справи судом встановлено, що станом на дату судового розгляду рішення у відповідачем виконано.

Вирішуючи подану заяву, суд виходить з наступного.

За правилами ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Наведена норма кореспондується із положеннями ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Конституційний Суд України у рішенні №18-рп/2012 від 13.12.2012 (справа №1-26/2012) зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу №1-7/2013 Конституційний Суд України у рішенні №5-рп/2013 від 26.06.2013 звернув увагу, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Таким чином, з моменту набрання законної сили судовим рішенням виникає безумовний обов`язок його виконання.

Відповідно до положень ч.ч. 4, 5 ст. 372 Кодексу адміністративного судочинства України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 373 Кодексу адміністративного судочинства України).

Одним із способів судового контролю за виконанням судового рішення є зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч. 2 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України).

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців (ч. 3 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України).

Заявник, звернувшись до суду із заявою у порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, просить встановити судовий контроль та зобов`язати відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу поданої позивачем заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та доказів доданих до неї вбачається, що на думку позивача рішення суду у справі №160/11131/24 залишається невиконаним.

Суд вважає такі доводи обґрунтованими та зазначає, що судом приймаються до уваги наведені відповідачем доводи щодо вжиття ним заходів для виконання рішення, проте станом на дату судового розгляду такі заходи не призвели до повного виконання рішення суду.

Крім того, документального підтвердження наведених доводів відповідачем до суду не надано.

Враховуючи викладене, суд робить висновок про наявність підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі №160/11131/24.

При цьому, суд зауважує, що судовий контроль у цій справі встановлюється вперше, у зв`язку з чим питання щодо прийняття наданого відповідачем звіту, а також накладення штрафу наразі не розглядається, оскільки обов`язок щодо надання звіту про виконання судового рішення на відповідача покладений не був.

Керуючись ст. ст. 14, 370, 372, 382, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у справі №160/11131/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2024 у справі №160/11131/24.

Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2024 у справі №160/11131/24 у строк протягом трьох місяців з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський