Справа № 520/16340/24
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2025-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 р. Справа № 520/16340/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2024, головуючий суддя І інстанції: Кухар М.Д., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі № 520/16340/24

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод"

до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Харківський тракторний завод" (далі - позивач, ПАТ "ХТЗ") звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі - відповідач, ГУ ДПС у Харківській області) в якому просило суд скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області № 8 від 29.04.2024 .

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2024 адміністративний позов ПАТ "Харківський тракторний завод" залишено без задоволення.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на його необґрунтованість, неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, просив скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2024 та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити адміністративний позов ПАТ «ХТЗ» в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач, наполягаючи на протиправності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № 8 від 29.04.2024, вказує, що пунктом 21 розділу ІІ Положення «Про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті», затвердженого постановою Правління НБУ від 02.01.2019 № 5, встановлено, що граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів. Однак, в Акті перевірки відповідач посилається на пункт 14-2 постанови Правління НБУ № 18 від 24.02.2022 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» за яким граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 180 календарних днів та застосовуються до операцій, здійснених з 05 квітня 2022 року. Стверджує, що обидві ці норми є діючими на момент проведення відповідачем податкової перевірки, регулюють одні й ті самі відносини, але мають відмінність в граничних строках розрахунків за операціями з експорту та імпорту, відповідно покладають на платника податків різній обсяг зобов`язань та відповідальності за його порушення.

Звертає увагу суду апеляційної інстанції, що ані відповідачем в акті перевірки, ані судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні не надано оцінки впливу воєнного стану та військових дій на фактичну можливість позивача забезпечити надходження товару на митну територію України протягом 180 календарних днів з моменту здійснення попередньої оплати, з огляду на те, що з 24.02.2022 унеможливлено отримання товару морським транспортом в порті м. Одеса, що підтверджується повідомленням ДП «Адміністрація морських портів України» від 26.02.2022 (розміщеного за посиланням https://www.facebook.com/uspa.gov.ua/posts/23991) за яким вхід/вихід до портів Скадовськ, Херсон, Миколаїв, Ольвія, Одеса, Чорноморськ, Південний, Білгород-Дністровський, Ізмаїл, Рені, Усть-Дунайськ було закрито.

Пояснив, що у зв`язку із активними воєнними діями було унеможливлено отримання позивачем товару в порту Одеса, а згодом і в будь-якому іншому порту на території України, тож товар довелось транспортувати до європейських портів, зокрема до порту міста Гдиня, Республіка Польща, оформлювати, перевантажувати на автотранспорт, транспортувати до кордону з Україною що, відповідно, призвело до збільшення термінів поставки та порушення граничних строків розрахунків в іноземній валюті.

Відповідач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Відповідно до положень ч.1 ст. 308 , п.3 ч.1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі КАС України) розгляд справи проведено в порядку письмового провадження за наявними у ній доказами та в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів вислухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які позивач посилається в апеляційній скарзі, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини, які не оспорені сторонами.

На підставі наказу ГУ ДПС у Харківській області від 15.03.2024 № 1107-п, проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПАТ «ХТЗ», з питання дотримання вимог валютного законодавства за зовнішньоекономічними контрактами від 25.03.2019 № 19/0425 за період з 01.01.2021 по 29.02.2024, від 24.01.2017 № 24-31/17 за період з 01.01.2021 по 29.02.2024, від 25.11.2022 № 67700/22/0567 за період з 25.11.2022 по 29.02.2024, від 20.02.2023 № 23/0220 за період з 20.02.2023 по 29.02.2024.

В ході проведення перевірки встановлено наступне:

1. АТ «ХТЗ», в особі генерального директора Коваля А.А., діючого на підставі Статуту - «Покупець», з QINGDAO BEST HONEST MACHINERY CO., LTD (Китай), в особі директора Du Zeng Song, діючого на підставі Статуту, - «Продавець», укладено Контракт від 25.03.2019 № 19/0425.

Згідно даним бухгалтерського обліку ПАТ «ХТЗ» та даним попередньої документальної планової виїзної перевірки ПАТ «ХТЗ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2018 по 31.12.2020 (акт від 14.07.2021 № 12080/20-40-07-02-08/05750295) по імпортному контракту від 25.03.2019 № 19/0425 лічиться дебіторська заборгованість на загальну суму 45 600,00 дол. США, з граничним строком надходження валютної виручки: - 08.10.2021 у сумі 13 680,00 дол. США; - 09.11.2021 у сумі 31 920,00 дол. США.

АТ «ХТЗ» на виконання вимог імпортного контракту від 25.03.2019 № 19/0425 з валютного рахунку № НОМЕР_1 , відкритого у ПАТ АБ «Південний», МФО 328209, перераховано попередню оплату за імпортний товар на загальну суму 278 100,00 дол. США (еквівалент 7 747 537,98 грн), зокрема згідно наступних платіжних доручень: - від 14.12.2021 на суму 46 100,00 дол. США (еквівалент 1 239 380,06 грн) - граничний строк надходження імпортного товару 13.12.2022; - від 18.02.2022 на суму 48 000,00 дол. США (еквівалент 1 358 400,00 грн) - граничний строк надходження імпортного товару 17.02.2023.

Імпортний товар (Частини коробок передач, зі чавуну, механічно оброблені, призначені для с/господарських тракторів, код УКТЗЕД ), на виконання вимог контракту від 25.03.2019 № 19/0425, укладеного з QINGDAO BEST HONEST MACHINERY CO., LTD (Китай), надійшов на територію України на загальну суму 275 700,00 дол. США (еквівалент 7 996 856,46 грн), в тому числі згідно МД від 13.01.2023 № 23UA09U9 на суму 46 100,00 дол. США.

Товар по МД від 13.01.2023 № 23UA09U9 фактично надійшов на територію України 13.10.2022 (згідно відбитку Львівської митниці ДФС «під митним контролем» на товаросупровідних документах, а саме: Invoice від 14.12.2021 № 211214, який відображено в МД від 13.01.2023 № 23UA09U9 у графі 44 «Додаткова інформація/ Подані документи/ Сертифікати і дозволи»), на загальну суму 46 100,00 дол. США (еквівалент 1 685 812,46 грн) - без порушення законодавчо встановлених строків розрахунків.

АТ «ХТЗ» надано копію аркушу коригування від 28.02.2023 до митної декларації від 13.01.2023 13:21:28 № 23UA09U9, яким внесено нові відомості до графи 28 «Фінансові та банківські відомості» та графи 44 «Додаткова інформація/Подані документи/Сертифікати і дозволи» митної декларацій. Крім того, у зв`язку з неможливістю виконання умов імпортного контракту від 25.03.2019 № 19/0425, нерезидентом QINGDAO BEST HONEST MACHINERY CO., LTD (Китай), здійснено повернення передплати за товар на загальну суму 48 000,00 дол. США.

Валютні кошти, у сумі 48 000,00 дол. США (еквівалент 1 755 292,80 грн) надійшли 17.04.2023 на розподільчий рахунок UA0049637 та після обов`язкового продажу 17.04.2023 зараховані на рахунок АТ «ХТЗ» № НОМЕР_2 , відкритий у ПАТ АБ «Південний», МФО 328209, із порушенням законодавчо встановлених строків розрахунків у сфері ЗЕД, чим АТ «ХТЗ» порушено частину 3 статті 13 Закону України від 21 червня 2018 року № 2473- VIII «Про валюту і валютні операції», із змінами та доповненнями та пункт 21 розділу II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 02 січня 2019 року № 5, із змінами та доповненнями.

На кінець перевіряємого періоду у бухгалтерському обліку АТ «ХТЗ» по імпортному контракту від 25.03.2019 № 19/0425, укладеному з QINGDAO BEST HONEST MACHINERY CO., LTD (Китай) дебіторська/кредиторська заборгованість відсутня.

2. АТ «ХТЗ», в особі генерального директора Аносова В.І., діючого на підставі Статуту - «Покупець», з QINGDAO BEST HONEST MACHINERY CO., LTD (Китай), в особі директора Du Zeng Song, діючого на підставі Статуту, - «Продавець», укладено Контракт від 20.02.2023 № 23/0220. «ХТЗ» на виконання вимог імпортного контракту від 20.02.2023 № 23/0220 з валютного рахунку № НОМЕР_3 , відкритого у ПАТ «Банк Восток», МФО 307123, перераховано 04.04.2023 попередню оплату за імпортний товар на загальну суму 48 000,00 дол. США (еквівалент 1 755 292,80 грн) - граничний строк надходження імпортного товару 30.09.2023.

Імпортний товар, в перевіряємому періоді, по контракту від 20.02.2023 № 23/0220, укладеному з QINGDAO BEST HONEST MACHINERY CO., LTD (Китай), на територію України не надійшов.

У зв`язку з неможливістю виконання умов імпортного контракту від 20.02.2023 № 23/0220, нерезидентом QINGDAO BEST HONEST MACHINERY CO., LTD (Китай), здійснено повернення передплати за товар на загальну суму 48 000,00 дол. США. Валютні кошти, у сумі 48 000,00 дол. США (еквівалент 1 754 529,60 грн) надійшли 10.10.2023 на розподільчий рахунок № UA034348 та після обов`язкового продажу 10.10.2023 зараховані на рахунок ПАТ «ХТЗ» № НОМЕР_3 , відкритий у ПАТ «Банк Восток», МФО 307123, із порушенням законодавчо встановлених строків розрахунків у сфері ЗЕД, чим ПАТ «ХТЗ» порушено частину 3 статті 13 Закону України від 21 червня 2018 року № 2473- VIII «Про валюту і валютні операції», із змінами та доповненнями та пункт 142 постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану», із змінами та доповненнями.

На кінець перевіряємого періоду у бухгалтерському обліку ПАТ «ХТЗ» по імпортному контракту від 20.02.2023 № 23/0220, укладеному з QINGDAO BEST HONEST MACHINERY CO., LTD (Китай) дебіторська/кредиторська заборгованість відсутня.

3. АТ «ХТЗ», в особі генерального директора Аносова В.І., діючого на підставі Статуту - «Покупець», з FENGCHENG DANYANG MACHINERY CO., LTD (Китай), в особі президента компанії Tang Huiyan, діючого на підставі Статуту, - «Продавець», укладено Контракт від 25.11.2022 № 67700/22/0567 АТ «ХТЗ» на виконання вимог імпортного контракту від 25.11.2022 № 67700/22/0567 з валютного рахунку № НОМЕР_3 , відкритого у ПАТ «Банк Восток», МФО 307123, перераховано попередню оплату за імпортний товар на загальну суму 214 510,00 дол. США (еквівалент 7 840 022,35 грн), зокрема згідно наступних платіжних доручень: - від 03.02.2023 на суму 20 000,00 дол. США (еквівалент 731 372,00 грн) - граничний строк надходження імпортного товару 01.08.2023; - від 14.02.2023 на суму 40 000,00 дол. США (еквівалент 1 462 744,00 грн) - граничний строк надходження імпортного товару 12.08.2023; - від 02.06.2023 на суму 56 240,00 дол. США (еквівалент 2 056 618,06 грн) - граничний строк надходження імпортного товару 28.11.2023; - від 21.07.2023 на суму 19 738,00 дол. США (еквівалент 721 791,03 грн) - граничний строк надходження імпортного товару 16.01.2024; - від 03.08.2023 на суму 36 502,00 дол. США (еквівалент 1 334 827,04 грн) - граничний строк надходження імпортного товару 29.01.2024.

Імпортний товар (Частини до ведучих мостів, зі сталі, до сільськогосподарських тракторів, механічно оброблені, код УКТЗЕД , Частини не для дискових гальм, збіркові вузли, предназначені для тракторів, код УКТЗЕД ), на виконання вимог контракту від 25.11.2022 № 67700/22/0567, укладеного з FENGCHENG DANYANG MACHINERY CO., LTD (Китай), надійшов на територію України на загальну суму 214 510,00 дол. США (еквівалент 7 996 787,84 грн), згідно наступних МД: - від 19.09.2023 № 012266 на суму 73 430,00 дол. США.

Товар по МД від 19.09.2023 № 012266 фактично надійшов на територію України 14.09.2023 (згідно відбитку Волинської митниці ДФС «під митним контролем» на товаросупровідних документах, а саме: Invoice від 12.07.2023 № DY/J, який відображено в МД від 19.09.2023 № 012266 у графі 44 «Додаткова інформація/ Подані документи/ Сертифікати і дозволи»), на загальну суму 73 430,00 дол. США (еквівалент 2 685 232,30 грн), у тому числі 60 000,00 дол. США із порушенням законодавчо встановлених строків розрахунків у сфері ЗЕД, чим АТ «ХТЗ» порушено частину 3 статті 13 Закону України від 21 червня 2018 року № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції», із змінами та доповненнями та пункт 142 постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану», із змінами та доповненнями.

Товар по МД від 22.01.2024 № 001047 фактично надійшов на територію України 17.01.2024 (згідно відбитку Львівської митниці ДФС «під митним контролем» на товаросупровідних документах, а саме: Invoice від 21.08.2023 № DY/J, який відображено в МД від 22.01.2024 № 001047 у графі 44 «Додаткова інформація/ Подані документи/ Сертифікати і дозволи»), на загальну суму 73 150,00 дол. США (еквівалент 2 745 085,42 грн), у тому числі 70 948,00 дол. США із порушенням законодавчо встановлених строків розрахунків у сфері ЗЕД, чим АТ «ХТЗ» порушено частину 3 статті 13 Закону України від 21 червня 2018 року № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції», із змінами та доповненнями та пункт 142 постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану», із змінами та доповненнями.

- Товар по МД від 30.01.2024 № 001507 фактично надійшов на територію України 25.01.2024 (згідно відбитку Волинської митниці ДФС «під митним контролем» на товаросупровідних документах, а саме: Invoice від 23.10.2023 № DY/J20231023, який відображено в МД від 30.01.2024 № 001507 у графі 44 «Додаткова інформація/ Подані документи/ Сертифікати і дозволи»), на загальну суму 67 930,00 дол. США (еквівалент 2 566 470,12 грн) - без порушення законодавчо встановлених строків розрахунків.

На кінець перевіряємого періоду у бухгалтерському обліку АТ «ХТЗ» по імпортному контракту від 25.11.2022 № 67700/22/0567, укладеному з FENGCHENG DANYANG MACHINERY CO., LTD (Китай) дебіторська/кредиторська заборгованість відсутня.

Таким чином, перевіркою встановлено порушення АТ «ХТЗ»:

- частини 3 статті 13 Закону України від 21 червня 2018 року № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції», із змінами та доповненнями та пункту 21 розділу II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 02 січня 2019 року № 5, із змінами та доповненнями, за зовнішньоекономічним контрактом від 25.03.2019 № 19/0425, укладеному з QINGDAO BEST HONEST MACHINERY CO., LTD (Китай).

- частини 3 статті 13 Закону України від 21 червня 2018 року № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції», із змінами та доповненнями та пункту 142 постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану», із змінами та доповненнями, за зовнішньоекономічними контрактами від 20.02.2023 № 23/0220, укладеному з QINGDAO BEST HONEST MACHINERY CO., LTD (Китай) та від 25.11.2022 № 67700/22/0567, укладеному з FENGCHENG DANYANG MACHINERY CO., LTD (Китай).

Відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону № 2473, з урахуванням вимог ч. 7 ст. 13 цього Закону, за результатами перевірки ПАТ ХТЗ відповідачем нарахована пеня в сумі 886 277,18 грн за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором у національній валюті, розрахунок якої наведено в додатку 5 до акту перевірки.

За результатами перевірки ГУ ДПС прийняте податкове повідомлення рішення № 8 від 29.04.2024 про нарахування та стягнення пені за порушення строків розрахунків у сфері ЗЕД.

Не погодившись з прийнятим контролюючим органом податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов до висновку, що при прийнятті податкового повідомлення-рішення № 8 від 29.04.2024 року Головне управління ДПС у Харківській області діяло у межах чинного законодавства, а тому податкове повідомлення рішення є законним та обґрунтованим.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, враховуючи межі перегляду, передбачені ст. 308 КАС України, апеляційний суд зазначає таке.

При вирішенні спору колегія суддів враховує, що між сторонами немає спору щодо встановленого податковим органом факту порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності. Натомість, виник спір щодо правомірності нарахування контролюючим органом пені за цим фактом на підставі Податкового кодексу України та Закону України «Про валюту і валютні операції», оскільки, як стверджує позивач, контролюючим органом на не враховано обставин непереборної сили (форс-мажорні обставини).

Так, правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ, відповідальність за порушення ними валютного законодавства встановлює Закон України «Про валюту і валютні операції» № 2473-VIII (далі - Закон № 2473-VIII).

Статтею 13 вказаного Закону врегульовано особливості встановлення граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Зокрема, частиною першою статті 13 встановлено, що Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Згідно з частиною другою вказаної статті у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів грошові кошти підлягають зарахуванню на рахунки резидентів у банках України у строки, зазначені в договорах, але не пізніше строку та в обсязі, встановлених Національним банком України. Строк виплати заборгованості обчислюється з дня митного оформлення продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, послуг, прав інтелектуальної власності та (або) інших немайнових прав - з дня оформлення у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді) акта, рахунка (інвойсу) або іншого документа, що засвідчує їх надання.

Відповідно до статей 2, 6, 9, 12, 13, 16 Закону № 2473-VIII постановою правління Національного банку України (далі - НБУ) від 02 січня 2019 року № 5 затверджено Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті (далі - Положення №5).

Згідно з пунктом 21 розділу ІІ вказаного Положення граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.

Також, відповідно до статті 7 Закону України «Про Національний банк України» 24 лютого 2022 року з метою забезпечення надійності та стабільності функціонування банківської системи НБУ прийняв постанову № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» (далі - Постанова №18).

Постановою Правління НБУ № 68 від 04 квітня 2022 року Постанову №18 було доповнено, зокрема пунктами наступного змісту: «142. Граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 90 календарних днів та застосовуються до операцій, здійснених з 05 квітня 2022 року»; « 144. Розрахунки за операціями резидентів з експорту та імпорту товарів здійснюються не пізніше строку, визначеного в пункті 142 цієї постанови, з урахуванням вимог пункту 143 цієї постанови в повному обсязі, з урахуванням вимог пункту 143 цієї постанови стосовно операцій з експорту, імпорту товарів у незначній сумі (уключаючи незавершені розрахунки за операцією). Грошові кошти від нерезидента за операціями резидента з експорту товарів підлягають зарахуванню на рахунок резидента в банку в Україні».

В подальшому, до пункту 142 Постанови №18 вносились зміни і з 07 червня 2022 року цифри "90" було замінено цифрами "120", а з 07 липня 2022 року - цифри "120" замінено цифрами "180" (постанови Правління НБУ №113, №142 відповідно).

Таким чином, за загальним правилом експорт та імпорт товарів має здійснюватися у строки, зазначені у договорах, але не пізніше граничного строку розрахунків, встановленого НБУ, що обчислюється з дня здійснення авансового платежу (попередньої плати). До 05 квітня 2022 року такі граничні строки розрахунків становили 365 календарних днів. З огляду на введення в Україні воєнного стану НБУ змінив граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту. Відповідно до указаних змін у період з 05 квітня 2022 року по 07 червня 2022 року такі строки становили 90 календарних днів, з 07 червня 2022 року по 07 липня 2022 року - 120 календарних днів, з 07 липня 2022 року - 180 календарних днів. При цьому змінені Постановою №18 строки застосовуються лише до операцій, що здійснені з 05 квітня 2022 року.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права, викладений в постанові Верховного Суду від 27.02.2025 у справі № 520/2941/24

Частиною п`ятою статті 13 Закону № 2473-VIII встановлена відповідальність за порушення встановлених строків розрахунків, а саме порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).

Отже, за порушення граничних строків розрахунків, що встановлюються Національним банком України встановлено відповідальність у вигляді пені.

З матеріалів справи судом встановлено, що АТ «ХТЗ» на виконання вимог імпортного контракту від 25.03.2019 № 19/0425 з валютного рахунку № НОМЕР_1 , відкритого у ПАТ АБ «Південний», МФО 328209, перераховано попередню оплату за імпортний товар на загальну суму 278 100,00 дол. США (еквівалент 7 747 537,98 грн), зокрема згідно наступних платіжних доручень: - від 14.12.2021 на суму 46 100,00 дол. США (еквівалент 1 239 380,06 грн) - граничний строк надходження імпортного товару 13.12.2022; - від 18.02.2022 на суму 48 000,00 дол. США (еквівалент 1 358 400,00 грн) - граничний строк надходження імпортного товару 17.02.2023.

Імпортний товар (Частини коробок передач, зі чавуну, механічно оброблені, призначені для с/господарських тракторів, код УКТЗЕД ), на виконання вимог контракту від 25.03.2019 № 19/0425, укладеного з QINGDAO BEST HONEST MACHINERY CO., LTD (Китай), надійшов на територію України на загальну суму 275 700,00 дол. США (еквівалент 7 996 856,46 грн), в тому числі згідно МД від 13.01.2023 № 23UA09U9 на суму 46 100,00 дол. США.

Товар по МД від 13.01.2023 № 23UA09U9 фактично надійшов на територію України 13.10.2022 (згідно відбитку Львівської митниці ДФС «під митним контролем» на товаросупровідних документах, а саме: Invoice від 14.12.2021 № 211214, який відображено в МД від 13.01.2023 № 23UA09U9 у графі 44 «Додаткова інформація/ Подані документи/ Сертифікати і дозволи»), на загальну суму 46 100,00 дол. США (еквівалент 1 685 812,46 грн) - без порушення законодавчо встановлених строків розрахунків.

АТ «ХТЗ» надано копію аркушу коригування від 28.02.2023 до митної декларації від 13.01.2023 13:21:28 № 23UA09U9, яким внесено нові відомості до графи 28 «Фінансові та банківські відомості» та графи 44 «Додаткова інформація/Подані документи/Сертифікати і дозволи» митної декларацій. Крім того, у зв`язку з неможливістю виконання умов імпортного контракту від 25.03.2019 № 19/0425, нерезидентом QINGDAO BEST HONEST MACHINERY CO., LTD (Китай), здійснено повернення передплати за товар на загальну суму 48 000,00 дол. США.

Валютні кошти, у сумі 48 000,00 дол. США (еквівалент 1 755 292,80 грн) надійшли 17.04.2023 на розподільчий рахунок UA0049637 та після обов`язкового продажу 17.04.2023 зараховані на рахунок АТ «ХТЗ» № НОМЕР_2 , відкритий у ПАТ АБ «Південний», МФО 328209, із порушенням законодавчо встановлених строків розрахунків, які передбачені ч. 3 статті 13 Закону № 2473- VIII із змінами та доповненнями та пунктом 21 розділу II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 02 січня 2019 року № 5, із змінами та доповненнями.

На кінець перевіряємого періоду у бухгалтерському обліку АТ «ХТЗ» по імпортному контракту від 25.03.2019 № 19/0425, укладеному з QINGDAO BEST HONEST MACHINERY CO., LTD (Китай) дебіторська/кредиторська заборгованість відсутня.

Також судом встановлено, що АТ «ХТЗ», в особі генерального директора Аносова В.І., діючого на підставі Статуту - «Покупець», з QINGDAO BEST HONEST MACHINERY CO., LTD (Китай), в особі директора Du Zeng Song, діючого на підставі Статуту, - «Продавець», укладено Контракт від 20.02.2023 № 23/0220. «ХТЗ» на виконання вимог імпортного контракту від 20.02.2023 № 23/0220 з валютного рахунку № НОМЕР_3 , відкритого у ПАТ «Банк Восток», МФО 307123, перераховано 04.04.2023 попередню оплату за імпортний товар на загальну суму 48 000,00 дол. США (еквівалент 1 755 292,80 грн) - граничний строк надходження імпортного товару 30.09.2023.

Імпортний товар, в перевіряємому періоді, по контракту від 20.02.2023 № 23/0220, укладеному з QINGDAO BEST HONEST MACHINERY CO., LTD (Китай), на територію України не надійшов.

У зв`язку з неможливістю виконання умов імпортного контракту від 20.02.2023 № 23/0220, нерезидентом QINGDAO BEST HONEST MACHINERY CO., LTD (Китай), здійснено повернення передплати за товар на загальну суму 48 000,00 дол. США. Валютні кошти, у сумі 48 000,00 дол. США (еквівалент 1 754 529,60 грн) надійшли 10.10.2023 на розподільчий рахунок № UA034348 та після обов`язкового продажу 10.10.2023 зараховані на рахунок ПАТ «ХТЗ» № НОМЕР_3 , відкритий у ПАТ «Банк Восток», МФО 307123, із порушенням законодавчо встановлених строків розрахунків у сфері ЗЕД, чим ПАТ «ХТЗ» порушено частину 3 статті 13 Закону України від 21 червня 2018 року № 2473- VIII «Про валюту і валютні операції», із змінами та доповненнями та пункт 142 постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану», із змінами та доповненнями.

На кінець перевіряємого періоду у бухгалтерському обліку ПАТ «ХТЗ» по імпортному контракту від 20.02.2023 № 23/0220, укладеному з QINGDAO BEST HONEST MACHINERY CO., LTD (Китай) дебіторська/кредиторська заборгованість відсутня.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що АТ «ХТЗ», в особі генерального директора Аносова В.І., діючого на підставі Статуту - «Покупець», з FENGCHENG DANYANG MACHINERY CO., LTD (Китай), в особі президента компанії Tang Huiyan, діючого на підставі Статуту, - «Продавець», укладено Контракт від 25.11.2022 № 67700/22/0567 АТ «ХТЗ» на виконання вимог якого з валютного рахунку № НОМЕР_3 , відкритого у ПАТ «Банк Восток», МФО 307123, перераховано попередню оплату за імпортний товар на загальну суму 214 510,00 дол. США (еквівалент 7 840 022,35 грн), зокрема згідно наступних платіжних доручень: - від 03.02.2023 на суму 20 000,00 дол. США (еквівалент 731 372,00 грн) - граничний строк надходження імпортного товару 01.08.2023; - від 14.02.2023 на суму 40 000,00 дол. США (еквівалент 1 462 744,00 грн) - граничний строк надходження імпортного товару 12.08.2023; - від 02.06.2023 на суму 56 240,00 дол. США (еквівалент 2 056 618,06 грн) - граничний строк надходження імпортного товару 28.11.2023; - від 21.07.2023 на суму 19 738,00 дол. США (еквівалент 721 791,03 грн) - граничний строк надходження імпортного товару 16.01.2024; - від 03.08.2023 на суму 36 502,00 дол. США (еквівалент 1 334 827,04 грн) - граничний строк надходження імпортного товару 29.01.2024.

Імпортний товар (Частини до ведучих мостів, зі сталі, до сільськогосподарських тракторів, механічно оброблені, код УКТЗЕД , Частини не для дискових гальм, збіркові вузли, предназначені для тракторів, код УКТЗЕД ), на виконання вимог контракту від 25.11.2022 № 67700/22/0567, укладеного з FENGCHENG DANYANG MACHINERY CO., LTD (Китай), надійшов на територію України на загальну суму 214 510,00 дол. США (еквівалент 7 996 787,84 грн), згідно наступних МД: - товар по МД від 19.09.2023 № 012266 фактично надійшов на територію України 14.09.2023 (згідно відбитку Волинської митниці ДФС «під митним контролем» на товаросупровідних документах, а саме: Invoice від 12.07.2023 № DY/J, який відображено в МД від 19.09.2023 № 012266 у графі 44 «Додаткова інформація/ Подані документи/ Сертифікати і дозволи»), на загальну суму 73 430,00 дол. США (еквівалент 2 685 232,30 грн), у тому числі 60 000,00 дол. США із порушенням законодавчо встановлених строків розрахунків у сфері ЗЕД, чим АТ «ХТЗ» порушено частину 3 статті 13 Закону України від 21 червня 2018 року № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції», із змінами та доповненнями та пункт 142 постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану», із змінами та доповненнями;

- товар по МД від 22.01.2024 № 001047 фактично надійшов на територію України 17.01.2024 (згідно відбитку Львівської митниці ДФС «під митним контролем» на товаросупровідних документах, а саме: Invoice від 21.08.2023 № DY/J, який відображено в МД від 22.01.2024 № 001047 у графі 44 «Додаткова інформація/ Подані документи/ Сертифікати і дозволи»), на загальну суму 73 150,00 дол. США (еквівалент 2 745 085,42 грн), у тому числі 70 948,00 дол. США із порушенням законодавчо встановлених строків розрахунків у сфері ЗЕД, передбачених частиною 3 статті 13 Закону України від 21 червня 2018 року № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції», із змінами та доповненнями та пункт 142 постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану», із змінами та доповненнями;

- товар по МД від 30.01.2024 № 001507 фактично надійшов на територію України 25.01.2024 (згідно відбитку Волинської митниці ДФС «під митним контролем» на товаросупровідних документах, а саме: Invoice від 23.10.2023 № DY/J20231023, який відображено в МД від 30.01.2024 № 001507 у графі 44 «Додаткова інформація/ Подані документи/ Сертифікати і дозволи»), на загальну суму 67 930,00 дол. США (еквівалент 2 566 470,12 грн) - без порушення законодавчо встановлених строків розрахунків.

На кінець перевіряємого періоду у бухгалтерському обліку АТ «ХТЗ» по імпортному контракту від 25.11.2022 № 67700/22/0567, укладеному з FENGCHENG DANYANG MACHINERY CO., LTD (Китай) дебіторська/кредиторська заборгованість відсутня.

Колегія суддів зауважує, що ані під час перевірки, ані під час розгляду справи у суді першої та апеляційної інстанцій, позивачем не надано доказів, які б підтверджували проведення розрахунків у законодавчо встановлені строки, або звільняли від відповідальності за порушення законодавчо встановлених строків розрахунків у сфері ЗЕД за зовнішньоекономічними контрактами від 25.03.2019 № 19/0425 за період з 01.01.2021 по 29.02.2024, від 20.02.2023 № 23/0220 за період з 20.02.2023 по 29.02.2024 та від 25.11.2022 № 67700/22/0567 за період з 25.11.2022 по 29.02.2024.

Стосовно доводів позивача щодо наявності підстав для звільнення від відповідальності у зв`язку з випадком надзвичайних та невідворотних обставин (форс-мажору), колегія суддів зазначає таке.

Частиною шостою статті 13 Закону №2473-VIII передбачено, що у разі якщо виконання договору, передбаченого частинами другою або третьою цієї статті, зупиняється у зв`язку з виникненням форс-мажорних обставин, перебіг строку розрахунків, установленого згідно з частиною першою цієї статті, та нарахування пені відповідно до частини п`ятої цієї статті зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин.

Підтвердженням виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин є відповідна довідка уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту).

Отже, у разі зупинення виконання господарської операції, яке зумовлене виникненням форс-мажорних обставин, зупиняється як перебіг строку розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, так і нарахування пені на весь період дії форс-мажорних обставин.

Відповідно до вимог ст.14-1 Закону України № 671/97-ВР від 02.12.1997р. «Про торгово-промислові палати в Україні» торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю.

Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Із урахуванням викладеного, форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру, і при їх виникненні сторона, яка покликається на них як на підставу неможливості належного виконання зобов`язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для конкретного випадку.

Обмежувальні/забороняючі заходи, військова агресія російської федерації проти України, введення воєнного стану підпадають під визначення форс-мажорних обставин.

У постанові від 23.07.2024 (справа № 240/25642/22) Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду виснував, що саме по собі введення воєнного стану в Україні не можна розцінювати як форс-мажорну обставину для неперерахування контрагентом - нерезидентом на рахунки позивача коштів за поставлений товар в межах зовнішньоекономічних контрактів.

Цей висновок обґрунтований тим, що позивач у справі не надав доказів, які б підтвердили настання обставин непереборної сили, які зумовили неможливість виконання нерезидентом своїх обов`язків за контрактом.

Також, Верховним Судом у постанові від 12.12.2024 (справа № 380/839/24) від 14.01.2025 (справа № 440/17191/23) з посиланням на постанови Верховного Суду від 16 липня 2019 року у справі №917/1053/18, від 25 січня 2022 року у справі №904/3886/21, від 18 січня 2024 року у справі № 914/2994/22 зазначено, що усталеною є практика Верховного Суду, що форс-мажорні обставини не мають преюдиційного (заздалегідь встановленого) характеру. У разі їх виникнення сторона, яка посилається на дію форс-мажорних обставин, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку.

Також зауважено, що Верховний Суд неодноразово вказував (постанови від 05 грудня 2023 року у справі №917/1593/22, від 18 січня 2024 року у справі № 914/2994/22, від 19 серпня 2022 року у справі №908/2287/17 тощо), що підтвердженням існування форс-мажорних обставин є відповідний сертифікат Торгово-промислової палати України чи уповноваженої нею регіональної ТПП. Водночас, сертифікат Торгово-промислової палати України не є єдиним доказом існування форс-мажорних обставин; обставина форс-мажору має оцінюватись судом з урахуванням встановлених обставин справи та у сукупності з іншими доказами. Саме суд повинен на підставі наявних у матеріалах справи доказів встановити, чи дійсно такі обставини, на які посилається сторона, є надзвичайними і невідворотними, що об`єктивно унеможливили належне виконання стороною свого обов`язку.

У постановах від 05 жовтня 2023 року у справі №520/14773/21, від 19 серпня 2022 року у справі №818/2429/18, від 17 червня 2020 року у справі №812/677/17, від 03 вересня 2019 року у справі №805/1087/16 Верховний Суд зазначив, що має встановлюватися (доводитися) вплив обставин непереборної сили, засвідчених відповідними сертифікатами ТПП України, на неможливість платника податку належним чином виконувати свої зобов`язання і на зміну його економічного стану цими форс-мажорними обставинами. Ці фактори мають перебувати у причинно-наслідковому зв`язку.

З наведених вище підходів слідує, що саме по собі існування форс-мажорної обставини (обставини непереборної сили) ще не є свідченням того, що безпосередньо вона вплинула на неможливість виконання особою певного зобов`язання за договором чи обов`язку, передбаченого законодавчими та іншими нормативними актами. Такий зв`язок має встановлюватись як шляхом надання сертифіката (довідки) Торгово-промислової палати України чи уповноваженої нею регіональної ТПП, так і оцінкою інших належних доказів, що можуть це підтвердити.

Разом з тим, як встановлено з матеріалів справи, позивач не отримував сертифікату про підтвердження форс-мажорних обставин. Жодних інших доказів на підтвердження неможливості виконання своїх обов`язків за контрактами, укладеними з QINGDAO BEST HONEST MACHINERY CO., LTD (Китай) та FENGCHENG DANYANG MACHINERY CO., LTD (Китай) позивачем не надано, як і не доведено причинно-наслідковий зв`язок між форс-мажором та неможливістю виконання конкретного зобов`язання.

Посилання ПАТ ХТЗ на повідомлення ДП «Адміністрація морських портів України» від 26.02.2022(розміщеногозапосиланнямhttps://www.facebook.com/uspa.gov.ua/posts/23991) про те, що вхід/вихід до портів Скадовськ, Херсон, Миколаїв, Ольвія, Одеса, Чорноморськ, Південний, Білгород-Дністровський, Ізмаїл, Рені, Усть-Дунайськ було закрито, як на доказ настання форс-мажорної обставини (обставини непереборної сили), колегія суддів вважає недоречним, оскільки розміщення вказаним підприємством відповідної інформації на сторінці в соціальних мережах, в силу наведених вище норм, не є сертифікатом, що засвідчує настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Доказів звернення до ТПП України чи регіональних ТПП з питань оформлення належного сертифікату матеріали справи не містять.

За встановлених обставин та наведеного правового регулювання колегія суддів зазначає про недоведеність з боку позивача наявності обставин, з якими частина шоста статті 13 Закону № 2473-VIII передбачає наявність підстав для зупинення перебігу строків розрахунків, встановлених частиною першою цієї статті.

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, у спірних правовідносинах відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження йому надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), добросовісно та розсудливо.

З урахуванням наведеного правового регулювання і встановлених обставин у справі, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність та обґрунтованість застосування до позивача пені за порушення строків розрахунків за зовнішньоекономічними контрактами.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Ухвалюючи дане судове рішення, колегія суддів керується ст. 322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Серявін та інші проти України») та Висновком №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини по справі «Серявін та інші проти України» (п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи апелянта, оскільки судом були досліджені всі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Зважаючи на результати апеляційного перегляду оскарженого судового рішення та положення статті 139 КАС України, у справі відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат зі сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 311, 315, 316, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод" - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2024 року по справі № 520/16340/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.В. Присяжнюк О.А. Спаскін