Справа № 160/32764/24
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 грудня 2025 рокуСправа №160/32764/24

Суд, у складі судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанової О.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ус Віти Олегівни про зміну способу або порядку виконання судового рішення у справі №160/32764/24,

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ус Віти Олегівни про зміну способу або порядку виконання судового рішення у справі №160/32764/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2025 року позовна заява залишена без руху із наданням строку на усунення недоліків.

Вказана ухвала направлена до електронного кабінету представника заявника 15.12.2025 року.

Станом на 23.12.2025 року вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані, заяв (клопотань) на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху не надано, ні через канцелярію суду, ні поштовим зв`язком.

Так, суд вважає за необхідне зазначити, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, судом здійснені всі необхідні дії щодо повідомлення особи про прийняте рішення (а саме: ухвалу направлено до електронного кабінету, ухвалу розміщено в єдиному державному реєстрі судових рішень), а позивач мав всі можливості дізнатися про прийняту судом ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Отже, в даному випадку сплата судового збору за подання заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду є обов`язковою умовою для її розгляду, а тому докази щодо його сплати є обов`язковим елементом такої. Таким чином, недолучення до такої заяви доказів сплати судового збору суд розцінює як недотримання заявником обов`язкових вимог щодо форми та змісту заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що подана заявником заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 167, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ус Віти Олегівни про зміну способу або порядку виконання судового рішення у справі 160/32764/24 повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст.256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.293, ст.295 КАС України.

Суддя О.В. Єфанова