Справа № 280/4915/25
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2025-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2025 року м. Дніпросправа № 280/4915/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 04.08.2025 року (суддя Семененко М.О., м. Запоріжжя, повний текст рішення виготовлено 04.08.2025 року) у адміністративній справі №280/4915/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, суд

в с т а н о в и в:

У червні 2025 року ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі по тексту відповідач), в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо недотримання принципу недискримінації у своїй діяльності стосовно залишення громадянина ОСОБА_1 представника дискримінованої групи громадян України, євреїв та не євреїв, асоційованих з ними, які виїхали на постійне місце проживання до Ізраїлю у ситуації дискримінації порівняно з іншими пенсіонерами; зобов`язати відповідача: 1) Негайно припинити дискримінацію та утриматися від порушення принципу недискримінації; 2) Вжити позитивних дій для відновлення справедливого ставлення до нього як представника дискримінованої соціальної групи, відповідно до статей 7, 12 Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні», зокрема вважати відповідно до постанови Верховного Суду від 09.12.2024 року у справі № 360/777/23 що «Виплату пенсії особам, які виїхали на постійне проживання за кордон, можливо здійснювати шляхом перерахування коштів на діючі карткові рахунки, відкриті в українських банках. Відповідну заяву із зазначенням банківських реквізитів має право подати представник пенсіонера на підставі довіреності. Особиста присутність пенсіонера під час подання такої заяви чинним законодавством не передбачена»; 3) поновити виплату поточної пенсії йому та здійснити розрахунок його недоотриманої пенсії за період з 01.10.2023 року відповідно до пенсійного законодавства чинного на момент виконання судового рішення та виплатити вказані суми на визначений ним банківський рахунок НОМЕР_1 відкритий в АТ «Акцент-Банк», з урахуванням компенсації втрати частини доходів; 5) нарахувати та виплатити йому на визначений ним банківський рахунок компенсацію за моральну шкоду в сумі 250000 (двісті п`ятдесят тисяч) грн.; 6) Розробити та впровадити заходи щодо недопущення подальшої дискримінації громадян України, які виїхали на постійне проживання за кордон, зокрема його, у тому числі шляхом аналізу внутрішніх практик, співпраці з профільними громадськими організаціями, проведення просвітницької роботи серед працівників територіальних органів Пенсійного фонду України; встановити судовий контроль за виконанням судового рішення та зобов`язати відповідача подати звіт про його виконання у десятиденний строк з моменту набрання рішенням законної сили.

Встановлено, що ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 17.06.2025 року позовну заяву залишено без руху; надано строк ОСОБА_1 для усунення недоліків позовної заяви 10 днів від дня ухвалення ухвали суду: належним чином виготовленої та засвідченої копії висновку спеціаліста-психолога, доказів сплати судового збору онлайн; доказів сплати судового збору в сумі 3875,84 грн. або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Встановлено, що на виконання ухвали суду першої інстанції, представником ОСОБА_1 адвокатом Маламед В. 30.06.2025 року подано належним чином виготовлена та засвідчена копія висновку спеціаліста-психолога від 27.06.2025 року; квитанція про сплату судового збору у розмірі 968,96 грн.; уточнена позовна заява.

Встановлено, що ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 07.07.2025 року продовжено встановлений судом процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви до п`яти днів з дня отримання ухвали; недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 2906,88 грн.

Встановлено, що на виконання ухвали суду першої інстанції, представником ОСОБА_1 адвокатом Маламед В. 15.07.2025 року подано заяву про усунення недоліків, в якій зазначив про норми Закону України «Про судовий зір» та судову практику Верховного Суду з питань відшкодування шкоди, у тому числі моральної шкоди та стягнення судового збору, тобто ОСОБА_1 не зобов`язаний сплачувати судовий збір за похідні вимоги, які випливають із основної вимоги щодо визнання дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними; судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади.

Встановлено, що ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 04.08.2025 року позовну заяву повернуто ОСОБА_1 ; роз`яснено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленого законом.

З ухвалою суду першої інстанції не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду та прийняти нове рішення, яким направити справу о суду першої інстанції для продовження розгляду. Апелянт вважав, що суд прийшов до невірного висновку про те, що позовна заява містить чотири немайнові вимоги, за кожну з яких відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» необхідно заплатити окремий судовий збір, всього 3875,84 грн., однак, ОСОБА_1 сплачено судовий збір у сумі 968,96 грн. як за оду позовну вимогу.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції врахував, що ОСОБА_1 вважає, що пенсійний орган вчиняє щодо нього дискримінацію, при цьому ОСОБА_1 оскаржує бездіяльність щодо дискримінації стосовно нього, що в свою чергу не є тотожним поняттю «бездіяльність», отже, ОСОБА_1 сформовано першу позовну вимогу таким чином, що вона не є основною до позовних вимог, які він заявляє до пенсійного органу в частині зобов`язання вчинити певні дії, а тому, позовні вимоги, які направлені на зобов`язання пенсійного органу вчинити певні дії, не є похідними від першої позовної вимоги. Отже, незважаючи на заявлення однієї позовної вимоги щодо визнання певної бездіяльності відповідача та заявлення декількох вимог про зобов`язання відповідача вчинити певні дії, які не можуть бути похідними від першої позовної вимоги, не може вважатися в розумінні КАС України та Закону України «Про судовий збір» однією основною вимогою немайнового характеру. Суд вважав, що перша та подальші позовні вимоги стосуються правовідносин, які регулюються різними нормами права, мають відмінні риси та мають відособлений, окремий характер регулювання. В даному випадку подальші вимоги не ґрунтуються на першій вимозі та не є похідними. Застосування положень п.13 ч.2ст.3 Закону України «Про судовий збір» можливе лише за умови, якщо одночасно з вимогами про відшкодування шкоди пред`явлено вимоги про визнання дій, рішень чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними, що зумовлює необхідність сплати судового збору за основну вимогу в публічно-правовому спорі.

Аналізуючи докази у справі та законодавство, яке регулює спірні правовідносини суд апеляційної інстанції часткового погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає, що у даній позовній заяві є дві позовні вимоги стосовно поновлення виплати пенсії (немайнова позовна вимога) та нарахування, виплата компенсації за моральну шкоду в сумі 250000 грн. (майнова позовна вимога), всі інші вимоги є похідними.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, ухвалу суду першої інстанції слід скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 04.08.2025 року у адміністративній справі №280/4915/25 скасувати.

Справу №280/4915/25 направити до Запорізького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення у порядку статей 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова