Справа № 400/13551/25
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2025-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 грудня 2025 р. справа № 400/13551/25

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А. О., ознайомившись з позовною заявою:

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

доМіністерства оборони України, просп. Повітряних Сил, 6, м. Київ, 03049,

третя особаІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ,

провизнання протиправним та скасування протоколу від 28.11.2024 року № 3976 в частині; зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулася з позовом до Міністерства оборони України, третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати протокол засідання штатної 18 регіональної військово-лікарської комісії по встановленню причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв у колишнього військовослужбовця № 3976 від 28.11.2024 року в частині встановлення причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв, у колишнього військовослужбовця ОСОБА_2 , 1970 року народження в частині формулюванні: «...травма яка призвела до смерті, та причина смерті, ТАК, пов`язані з проходженням військової служби»;

- зобов`язати 18 регіональну військово-лікарську комісію Міністерства оборони України змінити протокол засідання штатної 18 регіональної військово-лікарської комісії по встановленню причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв у колишнього військовослужбовця № 3976 від 28.11.2024 року стосовно ОСОБА_2 , 1970 р.н., виклавши її в наступній редакції: «... травма, яка призвела до смерті, та причина смерті, ТАК, пов`язані із захистом Батьківщини»;

- зобов`язати Міністерство оборони України (в особі комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум) нарахувати та здійснити виплату ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 одноразову грошову допомогу після смерті її чоловіка військовослужбовця ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі та в порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 року.

Суд ознайомився з позовом та встановив наступне.

Частиною 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів позову, рішенням Комісії МОУ з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, оформленим витягом з протоколу засідання комісії МОУ з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 28.02.2025 року № 17/в за результатами розгляду документів позивачці відмовлено в призначенні одноразової грошової допомоги.

Позов надійшов до суду через систему "Електронний суд" 17.12.2025 року, а отже з пропуском шестимісячного строку, визначеного ч. 2 ст. 122 КАС України.

У постанові Верховного Суду від 29.09.2022 року у справі № 500/1912/22 зазначено, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом.

У позові позивачка просить поновити строк звернення до адміністративного суду, оскільки з відповіддю на адвокатський запит адвокат ознайомилася 06.10.2025 року шляхом отримання рекомендованого листа у відділенні Укрпошти, тому позовна заява подається в межах передбаченого строку.

Вирішуючи клопотання позивачки, суд враховує наступне.

Вирішення судом питання про наявність або відсутність підстав для визначення причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними в конкретній справі залежить від вказаних у заяві про поновлення строку звернення до суду причин, підтверджених відповідними засобами доказування та доданими до них матеріалами.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 року, який діє на теперішній час.

Введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Аналогічні висновки містить постанова Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2022 року у справі № 990/115/22.

Суд зазначає, що строк звернення до суду обчислюється з дня коли особа дізналась або повинна дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таке формулювання, як "особа повинна дізнатись" дозволяє стверджувати, що законодавцем на позивача покладено обов`язок бути обізнаним про свої права, проявляти розумну зацікавленість в їх стані, що в свою чергу дозволяє своєчасно дізнаватись про їх порушення, у випадках, які знаходяться в межах можливостей позивача і, відповідно, своєчасно звертатись за їх захистом.

Як вказує у позові представник позивачки, 24.03.2025 року позивачка отримала повідомлення про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги, але з витягом з протоколу засідання комісії Міністерства оборони України від 28.02.2025 року № 17/в, ознайомлена не була, внаслідок чого була змушена звернутися за правовою допомогою до адвоката.

Невжиття позивачкою активних дій протягом значного строку свідчить про пасивність поведінки у реалізації права на пред`явлення позову.

Щодо такої підстави пропуску строку звернення до суду як ознайомлення адвоката з витягом з протоколу 06.10.2025 року, така підстава не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду, оскільки лише свідчить про час, коли позивачка почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку, оскільки такі дії позивачка почала вчиняти через декілька місяців після отримання повідомлення про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги.

Жодних доказів, які б свідчили про наявність істотних обставин, перешкод чи труднощів, що унеможливили своєчасне звернення з цим позовом до суду позивачкою не надано, а наведені нею у позові підстави щодо пропуску такого строку лише вказують на те, що позивачка допустила умисне зволікання з реалізацією наданого їй права на судовий захист та допустила зловживання цим правом.

Отже, суд обраховує початок перебігу строку звернення до суду з даним позовом 24.03.2025 року - день отримання повідомлення про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що зазначені позивачкою причини пропуску строку звернення до суду у строк, встановлений ч. 2 ст. 122 КАС України, є неповажними.

Таким чином, позивачка має подати заяву, в якій вказати інші підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Суд звертає увагу позивачки, що при пред`явленні позову позивач має вказати відповідача (відповідачів), вимоги до якого (яких) мають формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Натомість, як вбачається з позову, позивачка вказала в якості відповідача Міністерство оборони України, до якого заявлена третя вимога.

Разом з тим, дві позовні вимоги заявлені до 18 регіональної військово-лікарської комісії, яку не визначено в якості відповідача у справі.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, позивачці, з урахуванням викладеного, необхідно визначитись із складом відповідачів та вказати відповідача (відповідачів), якими порушені права та інтереси позивачки та зміст позовних вимог до кожного з відповідачів.

Також суд звертає увагу позивачки на зміст її позовних вимог.

Так, як вбачається з матеріалів позову, рішенням Комісії МОУ з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, оформленим витягом з протоколу засідання комісії МОУ з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 28.02.2025 року № 17/в за результатами розгляду документів позивачці відмовлено в призначенні одноразової грошової допомоги.

Позивачка зазначене рішення не оскаржує, а просить зобов`язати Міністерство оборони України (в особі комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум) нарахувати та здійснити виплату ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу.

Водночас, суд зазначає, що позбавлений можливості визначати зміст позовних вимог замість позивачки на власний розсуд.

Отже, позивачці слід привести позовну заяву у відповідність до вимог ст.ст. 160, 161 КАС України, а саме надати уточнену позовну заяву з її копіями відповідно до кількості учасників справи, з визначеним змістом позовних вимог і викладом обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги до відповідача (відповідачів) та в разі заявлення вимоги про скасування рішення від 28.02.2025 року № 17/в, подати документ про сплату судового збору в сумі 968,96 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищезазначене та керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання позивачки про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, визнавши зазначені в ньому причини пропуску строку неповажними.

2. Залишити позовну заяву без руху.

3. Позивачці у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, подати до Миколаївського окружного адміністративного суду:

- заяву, в якій вказати інші підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду;

- позовну заяву для суду, відповідача (відповідачів), третьої особи, в якій вказати відповідача (відповідачів), якими порушені права та інтереси позивачки та зміст позовних вимог до кожного з відповідачів;

- надати уточнену позовну заяву з її копіями відповідно до кількості учасників справи, з визначеним змістом позовних вимог і викладом обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги до відповідача (відповідачів) та в разі заявлення вимоги про скасування рішення від 28.02.2025 року № 17/в, подати документ про сплату судового збору в сумі 968,96 грн.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя А. О. Мороз