Справа № 460/11847/25
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2025-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 рокуЛьвівСправа № 460/11847/25 пров. № А/857/35497/25
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої суддіХобор Р. Б.,
суддів:Носа С. П.,
Пліша М. А.,
розглянувши у порядку письмового провадження, у місті Львові, апеляційну скаргу Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 30 липня 2025 року у справі № 460/11847/25 (суддя Щербаков В.В.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправною бездіяльності щодо обчислення пенсії без встановлення доплати за понаднормовий стаж відповідно до частини 2 статті 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та зобов`язання здійснити такий перерахунок та виплату пенсії з 01.05.2025.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 30 липня 2025 року позов задоволено частково.

При цьому суд першої інстанції виходив із того, що відповідач безпідставно обчислював позивачці пенсію без врахування положень частини 2 статті 56 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та застосовував до спірних правовідносин положення пункту 3 частини 2 розділу І Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсії №2148-VIII від 03 жовтня 2017 року, чим протиправно звузив існуюче право позивачки на соціальний захист у повному розмірі, як потерпілого внаслідок Чорнобильської катастрофи.

У апеляційному порядку рішення суду першої інстанції оскаржив відповідач, який просив його скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

На обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що при винесенні рішення щодо проведення перерахунку пенсії з врахуванням пункту 2 статті 56 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, пенсійний орган керується законодавством, яке діє на момент спірних правовідносин, а саме коли позивачка звернулася із заявою. Оскільки законодавство зазнало змін, то ГУ ПФУ правомірно відмовило позивачці у перерахунку його пенсії.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з таких міркувань.

Суд першої інстанції встановив те, що позивачка перебуває на обліку у відповідача, отримуючи з 27.05.08 пенсію.

Згідно з посвідченням позивачка має статус громадянки, яка потерпіла від Чорнобильської катастрофи (категорія 3), відповідно має право на пільги і компенсації, встановлені Законом УРСР «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

На запит позивачки, щодо перерахунку пенсії на умовах ч. 2 ст. 56 Закон України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" відповідач повідомив про відсутність підстав для перерахунку та виплати пенсії на підставі ч. 2 ст. 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо обчислення розміру пенсії без встановлення доплати до пенсії відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", в редакції, чинній до 01.10.2017, позивачка звернулася до суду з позовною заявою.

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає в обчисленні пенсії без встановлення доплати за понаднормовий стаж відповідно до частини 2 статті 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", позивачка за захистом своїх прав звернувся до адміністративного суду із позовом, що розглядається.

Надаючи правову оцінку правильності вирішення судом першої інстанції даного публічно правового спору, суд апеляційної інстанції виходить з таких міркувань.

Відповідно до частини 1 статті 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи те, що доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з рішенням суду в частині задоволення позову, а також те, що відповідач не навів доводів протиправності рішення суду першої інстанції в іншій частині, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову, не зважаючи на те, що відповідач, фактично, просить скасувати рішення суду першої інстанції повністю.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 28 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування за кожний повний рік страхового стажу понад 35 років чоловікам і 30 років жінкам пенсія за віком збільшується на 1% розміру пенсії, обчисленої відповідно до статті 27 цього Закону.

У той же час для громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, ця розрахункова величина має пільговий характер і визначена в частині 2 статті 56 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи як сума заробітку за кожний рік роботи понад установлений цим пунктом стаж роботи.

Згідно з частиною 2 статті 56 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи в редакції, яка діяла до 03 жовтня 2017 року, право на пенсію в повному розмірі мають громадяни, віднесені до категорій 1, 2, 3, 4 постраждалих від аварії на ЧАЕС, за умови стажу роботи не менш як: чоловіки - 20 років, жінки - 15 років, із збільшенням пенсії на один процент заробітку за кожний рік роботи понад встановлений цим пунктом стаж, але не вище 75 процентів заробітку, а громадянам, які відпрацювали за списком № 1 чоловіки - 10 років і більше - не вище 85 процентів заробітку.

Оскільки позивачка є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, на нього розповсюджується дія статті 56 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, тому перерахунок пенсії позивачки повинен здійснюватися за кожен повний рік стажу роботи понад установлений мінімальний трудовий стаж для призначення пенсії, шляхом збільшення пенсії на 1% заробітку за рік. Аналогічна правова позиція неодноразово висловлена Верховним Судом у постановах від 06 лютого 2018 року (справа № К/9901/684/17), від 05 вересня 2018 року (справа № 565/1062/17), від 10 жовтня 2018 року ( справа № 679/952/17).

При цьому безпідставними є доводи відповідача про неможливість застосування до позивачки частини 2 статті 56 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи у попередній редакції з посиланням на умову, яка пов`язується з призначенням особі пенсії на умовах частини 2 статті 27 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (так звана двоскладова формула).

Слід звернути увагу на те, що пенсія позивачці була призначена до внесення до закону змін, які передбачили цю умову (тобто до 03 жовтня 2017 року), відтак попередня редакція цієї статті передбачала пільгове обчислення понаднормативного стажу без умови призначення пенсії саме на підставі частини 2 статті 27 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. Зазначені зміни (після 03 жовтня 2017 року) стосуються лише тих пенсій, які були призначені вперше та виключно після внесення цих змін. Отже, оскільки пенсія позивачці не призначається вперше, а перераховується, то на спірні правовідносини не поширюється вказана умова.

Враховуючи наведене вище, апеляційний суд встановив те, що відповідач протиправно не здійснив перерахунку пенсії позивачки на пільгових умовах, у зв`язку з чим зобов`язаний перерахувати та виплатити позивачці пенсію зі збільшенням її розміру.

Вказаний висновок апеляційного суду є підставою для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до переконання в тому, що суд першої інстанції, в частині задоволення позову, правильно встановив обставини справи та ухвалив в цій частині судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції в частині задоволення позову, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржене рішення суду першої інстанції в цій частині - без змін.

Оскільки апеляційний суд залишив рішення суду першої інстанції без змін, то розподіл судових витрат не проводиться.

Керуючись статтями 241, 243, 308, 311, 316, 320, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 30 липня 2025 року у справі № 460/11847/25, в частині задоволення позову, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції лише у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді С. П. Нос
М.А. Пліш