Справа № 560/20829/25
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2025-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

22 грудня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулось до суду з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування постанови ВП№78160845 від 19.11.2025 про накладення штрафу 10200 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду у справі №480/4857/24 Головним управлінням проведений розрахунок стажу ОСОБА_1 , який пенсійний орган вважає правильним. Позивач зазначає, що вчинив дії, спрямовані на своєчасне і належне виконання рішення суду/виконавчого документа, про що повідомив державного виконавця. З огляду на це вважає, що не допустив протиправної бездіяльності, зокрема невиконання рішення суду без поважних причин, тому накладення штрафу є протиправним.

Розгляд справи призначений в межах строків, визначених КАС України.

Судом витребувані матеріали виконавчого провадження.

Відповідач подав відзив та витребувані матеріали виконавчого провадження. У відзиві позов не визнає, покликається на правомірність постанови державного виконавця. Зазначає, що оскільки державним виконавцем встановлений факт невиконання рішення суду/виконавчого документа без поважних причин, орган ДВС мав право накласти штраф. З огляду на це, у позові просить відмовити.

В судове засідання представники сторін не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

З огляду на неявку сторін, суд вважає можливим розглядати справу у письмовому провадженні на підставі наявних доказів без аудіо запису судового засідання.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд виходить з такого.

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 №1404-VІІІ (далі також - Закон №1404-VІІІ).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 та п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону № 1404-VІІІ визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачені цим Законом заходи щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусовою виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Стаття 63 Закону №1404-VIIІ встановлює порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення.

За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, накладення штрафу у разі невиконання без поважних причин боржником рішення є обов`язком посадової особи органу ДВС, який встановлюється з метою спонукання боржника належним чином виконати рішення.

Поважними причинами невиконання боржником рішення можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення боржника, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для виконання рішення та повинні бути підтверджені належними доказами.

Як встановлено зі змісту матеріалів справи та матеріалів виконавчого провадження, на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження ВП№78160845 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Сумським окружним адміністративним судом 28.04.2025 у справі №480/4857/24, про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 період роботи на пільгових умовах за Списком №2 з 29.08.1990 по 30.08.1996 на посаді електрогазозварника ремонтно-механічного цеху у ВАТ АК Свема, з 10.10.1996 до 31.10.2000 у ВАТ АК Свема на посаді газозварника ремонтно-механічного виробництва у ВАТ АК Свема, а також за Списком №1 періоди роботи з 12.01.2005 до 07.05.2007 на посаді на посаді налагоджувальника спец устаткування у ДП Шосткинський завод Імпульс, з 06.06.2007 до 10.09.2007 на посаді електрозварника дільниці лінійної служби виробництва №01 у ВАТ "Шосткинський завод хімічних реактивів"; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяви ОСОБА_1 від 07.05.2024 та від 26.03.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 із зарахуванням до пільгового стажу періоду роботи на пільгових умовах за Списком №2 з 29.08.1990 до 30.08.1996 на посаді електрогазозварника ремонтно-механічного цеху у ВАТ АК Свема, з 10.10.1996 до 31.10.2000 у ВАТ АК Свема на посаді газозварника ремонтно-механічного виробництва, а також за Списком №1 періоди роботи з 12.01.2005 до 07.05.2007 на посаді налагоджувальника спец устаткування у ДП Шосткинський завод Імпульс, з 06.06.2007 по 10.09.2007 на посаді електрозварника дільниці лінійної служби виробництва №01 у ВАТ "Шосткинський завод хімічних реактивів", та прийняти рішення за результатом розгляду заяв від 26.03.2024 та від 07.05.2024 про призначення пенсії за Списком №2.

22.05.2025 державним виконавцем відкрите виконавче провадження ВП№78160845, зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Відомості про виконання рішення у 10-денний строк, встановлений державним виконавцем, матеріали виконавчого провадження не містять.

03.07.2025 державним виконавцем вчинена вимога № 6889, згідно з якою боржнику необхідно було до 13.07.2025 виконати рішення суду у спосіб та у порядку, визначеному виконавчим документом, про що повідомити державного виконавця.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до органу ДВС надано відповідь від 14.07.2025, у якій зазначається, що на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.12.2024, яке набрало законної сили, пенсійним органом 08.04.2025 зараховано до пільгового стажу ОСОБА_1 період роботи на пільгових умовах за Списком №2 з 29.08.1990 до 30.08.1996 на посаді електрогазозварника ремонтно-механічного цеху у ВАТ «АК «Свема», з 10.10.1996 до 31.10.2000 у ВАТ «АК «Свема» на посаді газозварника ремонтно-механічного виробництва, а також за Списком №1 періоди роботи з 12.01.2005 до 07.05.2007 на посаді налагоджувальника спец устаткування у ДП «Шосткинський завод «Імпульс», з 06.06.2007 до 10.09.2007 на посаді електрозварника дільниці лінійної служби виробництва №01 у ВАТ «Шосткинський завод хімічних реактивів». Крім того, повторно розглянуто заяви ОСОБА_1 від 07.05.2024 та від 26 03.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 із зарахуванням до пільгового стажу вказаних вище періодів роботи. Страховий стаж особи, із врахуванням стажу за Списком №1, становить 38 років 6 місяців 7 днів. Пільговий стаж становить 10 років 11 місяців 10 днів в тому числі за Списком №1 - 2 роки 7 місяців 1 день, за Списком №2 - 8 років 4 місяці 9 днів.

17.08.2025 державним виконавцем складений акт, яким встановлено, що рішення суду не виконане у спосіб та у порядку, передбаченому виконавчим документом.

Постановою державного виконавця від 17.07.2025 ВП№78160845 на боржника накладений штраф 5100 грн. за невиконання рішення суду у спосіб та у порядку, визначеному виконавчим документом.

Пенсійний орган оскаржив вказану постанову.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 серпня 2025 у справі №560/13478/25, яке набрало законної сили 20.10.2025 на підставі постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду, підтверджений факт невиконання Головним управлінням рішення суду у спосіб та у порядку, визначеному виконавчим документом.

У цьому рішенні суд зазначив про те, що відповідач правомірно прийняв постанову від 17.07.2025 ВП№78160845 про накладення штрафу 5100,00 грн., адже пільговий стаж особи за Списком №2 мав складати 10 років 24 дні (періоди роботи з 29.08.1990 до 30.08.1996 на посаді електрогазозварника ремонтно-механічного цеху у ВАТ АК Свема, з 10.10.1996 до 31.10.2000 у ВАТ АК Свема на посаді газозварника ремонтно-механічного виробництва у ВАТ АК Свема), а не 8 років 4 місяці 9 днів.

Суд апеляційної інстанції також не погодився з розрахунком пенсійного органу та зазначив, що пільговий стаж особи за Списком №2 мав складати 10 років 24 дні (періоди роботи з 29.08.1990 до 30.08.1996 на посаді електрогазозварника ремонтно-механічного цеху у ВАТ АК Свема, з 10.10.1996 до 31.10.2000 у ВАТ АК Свема на посаді газозварника ремонтно-механічного виробництва у ВАТ АК Свема). Отже, пенсійний орган здійснив невірний розрахунок пільгового страхового стажу за Списком №2 ОСОБА_1 .

У подальшому 05.09.2025 державним виконавцем вчинена вимога №9472, у якій державний виконавець вимагав виконати рішення до 15.09.2025.

Листом від 13.10.2025 Головне управління знову інформувало про неможливість призначити пенсію у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.

Зважаючи на це, 19.11.2025 державним виконавцем складений акт про повторне невиконання рішення суду у спосіб та у порядку, визначеному виконавчим документом.

19.11.2025 прийнята постанова ВП№78160845 про накладення штрафу у подвійному розмірі 10200 грн., яку пенсійний орган оскаржує в межах цієї справи.

Оцінюючи обґрунтованість постанови, суд виходить з того, що неправомірність дій пенсійного органу, у тому числі щодо неврахування пільгового стажу та змісту довідок про заробітну плату, всупереч рішенню суду вже була встановлена та підтверджена під час розгляду справи №560/13478/25.

Зі змісту матеріалів виконавчого провадження встановлено, що після розгляду справи №560/13478/25 щодо штрафу 5100 грн. пенсійним органом не проводився інший розрахунок/перерахунок пільгового стажу стягувача, який би визначив коректну його тривалість, як це встановлено рішеннями судів.

Водночас, пенсійним органом неправильно визначений пільговий стаж особи за Списком № 2, оскільки замість 8 років 4 місяців 9 днів до пільгового стажу підлягали зарахуванню 10 років 24 дні. Вбачається, що при обчисленні стажу не були належним чином враховані періоди роботи з 29.08.1990 по 30.08.1996 та з 10.10.1996 по 31.10.2000 у ВАТ АК «Свема» на відповідних посадах.

Суд звертає увагу на те, що у боржника у виконавчому провадженні відсутні повноваження самостійно тлумачити на власний розсуд положення резолютивної частини рішення суду, яке набрало законної сили.

Зважаючи на це, суд не має підстав погодитись з тим, що рішення суду було виконане боржником у повному обсязі і у спосіб та порядку, що визначені виконавчим документом, з огляду на що позов є таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 22 грудня 2025 року

Позивач:Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Гната Чекірди, 10,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29013 , код ЄДРПОУ - 21318350)
Відповідач:Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вул. Тернопільська, 13/2,м. Хмельницький,Хмельницький р-н, Хмельницька обл.,29018 , ідентифікаційний номер - 45798761)

Головуючий суддя І.С. Козачок