Справа № 160/29244/25
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2025-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 грудня 2025 року м.Дніпросправа № 160/29244/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2025 року у справі № 160/29244/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання наказу незаконним та його скасування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2025 року відмовлено ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гусакова Оксана Борисівна, у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду; позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гусакова Оксана Борисівна, до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання наказу незаконним та його скасування залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, представник позивача, через підсистему «Електронний Суд», подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, скаржнику запропоновано надати документ про сплату судового збору в розмірі 2 422,4 грн..

Вказана ухвала надіслана позивачу та її представнику в електронні кабінети та доставлені до електронних кабінетів 01.12.2025, що підтверджується довідками Третього апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа, яка міститься в матеріалах адміністративної справи.

У встановлений ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху строк ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Гусакова Оксана Борисівна, через підсистему «Електронний Суд», подано заяву про виконання ухвали, до якої долучено документ про часткову сплату судового збору в розмірі 484,48 грн., замість зазначеної в ухвалі судді Третього апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2025 року суми судового збору в розмірі 2 422,4 грн..

В заяві вказує, що в ухвалі від 28.11.2025 апеляційним судом зазначено суму для оплати судового збору у розмірі 2 422,4 грн. з посиланням на п.п.5 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду розмір ставки судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Проте, вважає застосування апеляційної судом цієї норми помилковою, оскільки скаржник не є юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, а тому має застосовуватись 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, тому, сума судового збору складає 3028*0,2*0,8 = 484,48 грн..

З цього приводу, колегія судів зазначає, що п.п.5 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" не ставить в залежність правовий статус особи яка подає апеляційну чи касаційну скаргу на ухвалу суду. Тому такі доводи колегія суддів відхиляє.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що станом на час прийняття ухвали недоліки апеляційної скарги заявником апеляційної скарги усунуто не в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.4. ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки особою, що подала апеляційну скаргу недоліки, зазначені в ухвалі від 18.11.2025 про залишення апеляційної скарги без руху усунуто не в повному обсязі, а саме не сплачено судовий збір у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», апеляційну скаргу слід повернути скаржнику.

Згідно з ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 298 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2025 року у справі № 160/29244/25 - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст.325 КАС України та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки визначені ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак