Справа № 524/14196/25
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2025-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/524/144/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., розглянувши у письмовому провадженні в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу №2 роти №1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Акулова Івана Валерійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №6009399 від 24.10.2025 та закриття провадження по справі, ухвалив таке рішення.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Позов було обґрунтовано тим, що 24.10.2025 відносно нього була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №6009399 за ч. 1 ст. 122 КУпАП. З постановою вона не погоджується.

Звертала увагу на те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення надані їй для ознайомлення докази не підтверджували факт порушення ПДР України.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА

В своєму відзиві Департамент патрульної поліції вказав, що проти задоволення позову він заперечує та оскаржувану постанову вважає такою, що прийнята з урахуванням всіх обставин справи. Вказав, що відеозапис підтверджує вчинення позивачем порушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Звертав увагу, що позивача не надав доказів на підтвердження власних доводів.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

24.10.2025 інспектор взводу №2 роти №1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Акулов Іван Валерійович прийняв постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В постанові зазначено, що 24.10.2025 21:21 водій здійснив зупинку тз на перехресті просп. Лесі Українки та вул. Героїв України, чим порушив п. 15.9 г ПДР України.

НОРМАТИВНЕ ОБҐРУНТУВАННЯ

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із п. 15.9 ґ, 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга. Зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

ОЦІНКА СУДУ

Отже для належного притягнення особи до адміністративної відповідальності необхідно: 1) встановити факт порушення; 2) дотриматись процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи наведені позивачем обставини щодо неправомірності притягнення її до адміністративної відповідальності, суд відзначає наступне.

Судом був досліджений відеозапис, здійснений відеореєстратором, інформація про який внесена до оскаржуваної постанови.

Суд відзначає, що відповідно до п. 16.6 та 16.8 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.69, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

Так, суд враховує те, що в місці виїзду транспортного засобу під керуванням позивача відсутня стоп-лінія та/або дорожній знак 5.69, а тому транспортний засіб під керуванням позивача мав продовжувати рух.

Разом із тим, із досліджуваного судом відеозапису вбачається, що після повороту ліворуч з вулиці Героїв України на просп. Лесі Українки в м. Кременчуці транспортний засіб під керуванням позивача здійснив зупинку перед пішохідним переходом на якому були відсутні пішоходи.

З цих підстав, суд вважає обґрунтованим притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.15.9 ґ ПДР України.

В свою чергу, доказів зворотного позивач суду не надав.

Враховуючи те, що на місці зупинки позивач був ознайомлений із відеозаписом, надав свої пояснення та з огляду на те, що факт порушення позивачем п. 15.9 ґ ПДР України знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, суд дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог статей 278, 280, 283 КУпАП та процесуального порядку, передбаченого розділом IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом №1376.

За наведених обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 6, 10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу №2 роти №1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Акулова Івана Валерійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ