Справа № 360/2276/25
Суддя: О.М. Качанок
Дата ухвалення: 2025-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 грудня 2025 року м. ДніпроСправа № 360/2276/25

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Качанок О.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про залучення співвідповідача до участі у справі № 360/2276/25 за позовом адвоката Дашка Юрія Івановича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа № 360/2276/25 за позовом адвоката Дашка Юрія Івановича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 02.12.2025 відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

17.12.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній, серед іншого, просить залучити в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. В обґрунтування цих вимог відповідач зазначає, що заяву про призначення пенсії було прийнято відділом обслуговування громадян № 26 Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Отже, оскільки всі запити здійснюються відділом обслуговування громадян при прийомі документів, однак в матеріалах, доданих до заяви про призначення пенсії, запити ГУ ПФУ в Дніпропетровській області відсутні і повторно до відповідача документи щодо підтвердження інвалідності не надходили.

Відтак, відповідач вказує, що ОСОБА_1 зареєстрований як внутрішньо переміщена особа в Дніпропетровській області, тому вважає, що для ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення у даній справі, необхідно залучити до участі у справі у якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, оскільки дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призвели до прийняття оскаржуваного рішення, та витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області докази щодо наявності документів на підтвердження інвалідності позивача або направлені запити на підтвердження інвалідності.

22.12.2025 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій, серед іншого, викладено заперечення проти залучення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до участі у справі як співвідповідача.

Так, представник позивача зазначає, що оскаржуване рішення прийняте виключно ГУ ПФУ в Харківській області, що прямо зазначено у самому рішенні № 93.

Вважає, що дії або бездіяльність інших територіальних органів ПФУ не є предметом спору, не оскаржуються та не впливають на обсяг прав та обов`язків сторін у цій справі.

Розглянувши клопотання про залучення співвідповідача у справі, суд зазначає таке.

Відповідно до вимог частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Отже, з аналізу наведеної норми вбачається, що за загальним правилом суд може залучити до участі у справі співвідповідача за відповідним клопотанням саме позивача, а не інших учасників справи.

До того ж, спірні у цій справі правовідносини жодним чином не стосуються дій (бездіяльності) або рішень Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, оскільки предметом спору є рішення саме Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 17.10.2025 № 93 про відмову в призначенні позивачу пенсії.

Таким чином, підстави для залучення до участі у справі Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області як співвідповідача відсутні.

На підставі викладеного, клопотання відповідача про залучення до участі у справі співвідповідача є очевидно безпідставним та необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Щодо посилань відповідача у відзиві на позовну заяву щодо необхідності витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, слід окремо вказати, що відповідачем не заявлено у прохальній частині відзиву вимог щодо витребування доказів та не подано належним чином оформленого клопотання про витребування доказів у відповідності до вимог статті 80 КАС України.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд зазначає, що відповідачем необґрунтовано та не надано доказів неможливості самостійно надати докази, про які він зазначає у відзиві.

Суд зі свого боку не вбачає необхідності у витребуванні доказів, про які вказує відповідач.

Керуючись статтями 48, 80, 241, 243, 248, 256, 293, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про залучення співвідповідача до участі у справі № 360/2276/25 за позовом адвоката Дашка Юрія Івановича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу суду можуть бути зазначені в апеляційній скарзі на рішення суду за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя О.М. Качанок