Справа № 405/1442/25
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2025-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 грудня 2025 року м. Дніпросправа № 405/1442/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на додаткове рішення Подільського районного суду міста Кропивницького від 16 жовтня 2025 р. (суддя Шевченко І.М.) в адміністративній справі №405/1442/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Подільського районного суду міста Кропивницького від 22 вересня 2025 р. був задоволений позов ОСОБА_1 та скасовано постанову №1/3777 від 05 березня 2025 р., винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн..

Додатковим рішенням Подільського районного суду міста Кропивницького від 16 жовтня 2025 р. частково задоволена заява позивача, здійснено розподіл судових витрат та стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн.

У поданій апеляційній скарзі ІНФОРМАЦІЯ_2 просить додаткове рішення скасувати та винести нове рішення, яким у задоволенні вимог ОСОБА_2 відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено про те, що надані представником позивача документи не підтверджують, що адвокат Сюр Н.В. фактично надав будь-які послуги у межах саме справи №405/1442/25, не містять вказівки на предмет спору, номер справи чи конкретні процесуальні дії, у зв`язку з чим суд першої інстанції безпідставно визнав можливим їх врахувати при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу від позивача до суду апеляційної інстанції не надходив.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження наявними у справі матеріалами у відповідності до статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 цього ж Кодексу.

Ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції визначив обґрунтованими та пропорційними судові витрати за надання правничої допомоги в розмірі 6000,00 грн.

Колегія суддів зазначає наступне.

За приписами пункту 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно частини 7 цієї ж статті розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, 22 липня 2025 р. представником позивача до суду першої інстанції подано клопотання (додаткові пояснення), в якому заявлено про відшкодування судового збору та витрат на правову допомогу (а.с.77). Рішення по суті спору було ухвалено судом 22 вересня 2025 р. (а.с.88-93), направлено до Єдиного державного реєстру судових рішень 01 жовтня 2025 р., забезпечено надання загального доступу 02 жовтня 2025 р. Представник позивача - адвокат Сюр Н.В. зареєстрована в системі "Електронний суд" та отримала доступ до матеріалів справи за заявою від 25 квітня 2025 р.

Заява про ухвалення додаткового рішення про компенсацію судових витрат оформлена представником позивача 14 жовтня 2025 р., зареєстрована судом першої інстанції 15 жовтня 2025 р. (а.с.96-99). Докази на підтвердження понесених витрат додані 14 жовтня 2025 р. до заяви про ухвалення додаткового рішення, тобто с пропуском п`ятиденного строку, встановленого частиною 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд першої інстанції не здійснив перевірку дотримання позивачем строку на подачу доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, розглянувши заяву по суті та частково її задовольнивши.

Колегія суддів звертає увагу, що встановлений процесуальним законом строк на подачу заяви та доказів в порядку статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України є преклюзивним і поновленню не підлягає.

У даному випадку цей строк закінчився 07 жовтня 2025 р., тому наслідком подачі позивачем заяви і доказів поза межами п`ятиденного строку є залишення її без розгляду.

Керуючись статями 139, 315, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Додаткове рішення Подільського районного суду міста Кропивницького від 16 жовтня 2025 р. в адміністративній справі №405/1442/25 - скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу - залишити без розгляду.

В ухваленні додаткового судового рішення в адміністративній справі №405/1442/25 ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 17 грудня 2025 р. і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Н.І. Малиш