Справа № 215/6077/25
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2025-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 грудня 2025 рокуСправа № 215/6077/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Директора Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги №1" Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни про встановлення компетенції (повноважень),

ВСТАНОВИВ:

21.07.2025 до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Директора Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги №1" Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни, у якій просить:

- встановити відсутність компетенції (повноважень) директора Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги №1" Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни розглядати заяву від 06.05.2025 вх. 159, де присутня вимога дисциплінарного стягнення її і створювати штучні перешкоди для вирішення питань, порушених у зверненні та визнати таку процедуру протиправною бездіяльністю, а відсутність відмови від такої процедури протиправною діяльністю та зобов`язати припинити тлумачити додаток №2 постанови Кабінету Міністрів України від 17.08.1998 №1303 поясненнями позивача в супереч правовому порядку ст. ст. 3, 22, 28, 49, 92 Конституції України та надати запрошення на повторний розгляд.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.07.2025 позовну заяву передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

06.08.2025 ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.07.2025.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.08.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.07.2025.

14.08.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали адміністративної справи №215/6077/25.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддям, справу розподілено судді Голобутовському Р.З.

На виконання вимог ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 11.08.2025, матеріали адміністративної справи №215/6077/25 направлено до Третього апеляційного адміністративного суду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.09.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення.

Ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.07.2025 у справі №215/6077/25 залишено без змін.

11.11.2025 адміністративна справа №215/6077/25 отримана відділом забезпечення виконання рішень суду та архівної роботи управління з організаційного забезпечення суду після розгляду Третім апеляційним адміністративним судом та передана на розгляд головуючому судді Голобутовському Р.З.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Директора Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги №1" Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни про встановлення компетенції (повноважень) - залишено без руху.

Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії ухвали, шляхом надання:

- належним чином завіреної заяви від 06.05.2025 вх. 159, як для суду так і для відповідача;

- уточненої позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій викласти позовні вимоги, враховуючи обраний спосіб судового захисту порушених прав та інтересів із зазначенням обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

- уточненої позовної заяви у якій необхідно зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідача.

Судом направлено ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2025 на адресу позивача зазначену у позовній заяві.

23.12.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 повернувся конверт з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Частиною 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Згідно з пунктами 99, 110, 116 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, рекомендовані поштові відправлення (крім рекомендованих листів з позначкою Судова повістка), рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним.

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

У разі коли адресат протягом трьох робочих днів після інформування його за телефоном (через Інтернет) або вкладення до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу (за винятком рекомендованих листів з позначкою Судова повістка) не з`явився за одержанням такого відправлення, поштового переказу, він інформується повторно шляхом вкладення до абонентської поштової скриньки повідомлення з відміткою Повторне або інформується за телефоном шляхом надіслання смс-повідомлення (через Інтернет).

У разі неможливості вручення одержувачу поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження.

Відповідно до п. 117 Правил надання послуг поштового зв`язку після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику.

Таким чином, у разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї і неможливістю вручити їм поштове відправлення протягом встановленого строку зберігання, воно повертається з відміткою За закінченням терміну зберігання (крім виключень, визначених Правилами).

У контексті наведеного, суд застосовує положення ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України, яка визначає порядок вручення судових повісток, в системному зв`язку зі ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України, яка встановлює порядок вручення судових рішень.

Верховний Суд у постанові від 23.11.2023 у справі №215/7312/20 зазначив, що як положення ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України, так і положення ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України, регулюють порядок вручення судових документів (судових повісток, судових рішень) та передбачають однакові юридичні наслідки, які полягають в тому, що повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами поштового зв`язку з позначками за закінченням терміну зберігання, з врахуванням конкретних обставин справи, можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Суд зазначає, що ч. 2 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до п. 7 ч. 5 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 1 ст. 131 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Суд зазначає, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, а відповідно до ч. 2 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне зазначити, що, звертаючись до суду із клопотанням про звільнення від сплати судового збору, позивач мав цікавитися результатами розгляду його клопотання та враховувати процесуальні строки на його розгляд. Водночас строк зберігання поштового відправлення в один місяць дає можливість особі, яка подала позовну заяву, вжити заходів для отримання відправлення та ознайомлення з такою ухвалою протягом цього строку.

Необхідно також врахувати позицію, сформовану в ухвалі Верховного Суду від 24.03.2021 в адміністративному провадженні №К/9901/35851/20, про те, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками За закінченням терміну зберігання, Адресат вибув, Адресат відсутній і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи, можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

У рішенні від 07.07.1989 у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain; заява № 11681/85), Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони у справі зобов`язані проявляти зацікавленість процесом її розгляду.

У рішенні від 03.04.2008 у справі Пономарьов проти України (заява № 3236/03) Європейський суд з прав людини зауважив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи викладене Дніпропетровським окружним адміністративним судом вжито всіх необхідних заходів щодо повідомлення ОСОБА_1 про залишення без руху позовної заяви у справі №215/6077/25.

Проте, у встановлений судом строк та на теперішній час недоліки, встановлені ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2025 не усунуті позивачем.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, суд робить висновок про те, що недоліки встановлені ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2025 не усунуті, тобто позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 44, 126, 131, 169, 248, 251 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Директора Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги №1" Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни про встановлення компетенції (повноважень) - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський