Справа № 260/9646/25
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2025-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 грудня 2025 рокум. Ужгород№ 260/9646/25

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаврилко С.Є., вирішуючи клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2025 року до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), яким, з врахуванням уточнених позовних вимог, просить суд: "1. Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) щодо невнесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей щодо позивача - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), а саме про взяття на військовий облік та непридатність до військової служби з виключенням його з військового обліку; 2. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про визнання ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку на підставі статті 53-А гр. ІІІ Розкладу хвороб до Положення № 402 Наказу МОУ від 2008 року, що підтверджується Довідкою ВЛК № 398 (протокол № 42/5/502) від 04 травня 2022 року та Довідкою виданої Начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 № 518 від 04 травня 2022 року та інформацією, наявною у його паперовому Військовому квитку серії НОМЕР_3 .".

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2025 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2025 року у задоволення клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача було відмовлено.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2025 року було прийнято до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог.

10 грудня 2025 року до суду від відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов відзив на позов, в якому просить адміністративний позов залишити без розгляду. В обґрунтування клопотання зазначив, що з вказаним позовом він звернувся до суду з пропуском строку звернення, оскільки 11 листопада 2024 року позивач уточнив адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної та інші персональні дані, а з даною позовною заявою до суду звернувся 02 жовтня 2025 року (а.с.а.с. )

Вирішуючи питання щодо пропуску строку звернення до суду позивачем з вказаним позовом, суд враховує таке.

Строки звернення до суду визначені статтею 122 КАС України.

Відповідно до статті 122 частини 1 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із статті 122 частиною 2 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 240 частини 1 пункту 8 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами 3 та 4 статті 123 цього Кодексу.

Суд зазначає, що при застосуванні строків звернення до адміністративного суду слід виходити з того, що встановлені процесуальним законом строки та наслідки у вигляді залишення позовної заяви без розгляду на підставі їх пропуску не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач оскаржує бездіяльність відповідача щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про виключення з військового обліку позивача згідно Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів».

Разом з тим, суд зауважує, що оскаржуючи бездіяльність відповідача, слід враховувати, що сама по собі бездіяльність - це триваюча пасивна поведінка суб`єкта, яка виражається у формі невчинення ді (дій), яку він зобов`язаний був і міг вчинити. Тобто бездіяльність не має чітко окреслених часових меж, а саме явище бездіяльності є триваючим.

Триваюче правопорушення (бездіяльність) - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії (бездіяльність) безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Такий висновок викладений зокрема у постанові Верховного Суду України від 17 березня 2021 року в справі № 199/3323/19.

Протиправна бездіяльність відповідача має триваючий характер, а тому, станом на сьогодні, право позивача залишається порушеним.

Поряд з цим, при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Такі висновки викладені у постанові Верховного Суду від 29.09.2022 у справі №500/1912/22.

Тому, на думку суду, клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись статями 121, 122, 248, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

СуддяС.Є. Гаврилко