Справа № 160/4946/25
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2025-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 березня 2025 року Справа 160/4946/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В, розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання доказу недопустимим / неналежним / недостовірним по справі №160/4946/25, -

УСТАНОВИВ:

14.02.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕРАСИМОВ ГРУП» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 12250906/42071312 від 24.12.2024 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 1 від 19.11.2024 року, що складена та подана на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю ГЕРАСИМОВ ГРУП ()

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 19.11.2024 року, складену та подану на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю ГЕРАСИМОВ ГРУП () датою її фактичного подання на реєстрацію, а саме 18.12.2024 року.

- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 12250907/42071312 від 24.12.2024 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 4 від 30.11.2024 року, що складена та подана на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю ГЕРАСИМОВ ГРУП ()

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 4 від 30.11.2024 року, складену та подану на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю ГЕРАСИМОВ ГРУП () датою її фактичного подання на реєстрацію, а саме 18.12.2024 року.

Ухвалою від 19.02.2025 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні.

07.03.2025 року на адресу суду від представника ГУ ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання про визнання доказу недопустимим / неналежним / недостовірним по справі №160/4946/25, в якій відповідач просить:

- не брати до уваги документи, які ТОВ «Герасимов Груп» не надавалися комісії регіонального рівня;

- визнати такими, що не підлягають розгляду в якості доказу платіжну інструкцію №960 від 11.12.2024 року, ліцензію від 31.05.2018 року №31-Л.

В обгрунтування заяви ГУ ДПС вказало, що за результатами розгляду документів, які надано далі ТОВ «ГЕРАСИМОВ ГРУП» на розгляд комісії регіонального рівня встановлено розбіжність з документами, які подані далі ТОВ «ГЕРАСИМОВ ГРУП» до суду в якості доказів до позовної заяви на підтвердження своєї позиції. Зокрема, на розгляд комісії не було надано, натомість надано разом з позовом: платіжна інструкція № 960 від 11.12.2024 року, ліцензія від 31.05.2018 року № 31-Л. ГУ ДПС у Дніпропетровській області звертає увагу суду, що документи, надані ТОВ «ГЕРАСИМОВ ГРУП», під час розгляду справи № 160/4946/25, не були надані позивачем і не досліджувались контролюючим органом під час прийняття спірного рішення. Тому не можуть досліджуватись судом як докази неправомірності рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної, а підлягають врахуванню лише ті документи, що подавались платником податків безпосередньо суб`єкту владних повноважень, який приймав відповідне рішення. У постанові від 21.05.2019 у справі № 940/1240/18 Верховний Суд зауважив, що дослідження тих первинних документів, які не були підставами для прийняття рішення про зупинення реєстрації податкової накладної, свідчить про порушення судом вимог принципу офіційного з`ясування обставин справи та безпідставного розширення предмета доказування. Враховуючи викладене вище, зазначаємо, долучені ТОВ «ГЕРАСИМОВ ГРУП», до матеріалів справи № 160/4946/25 документи, є більш розширеними та не відповідають переліку документів, що досліджувався комісією регіонального рівня при прийнятті оскаржуваного рішення. Отже, на момент винесення оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН, позивач не виконав вимоги Податкового кодексу України та Порядку № 520 щодо підтвердження правомірності формування та Документ сформований в системі подання податкових накладних, і саме з цих підстав контролюючий орган відмовив в реєстрації податкової накладної.

Приписами ст. 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, положеннями ст. 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Приписами ст.74 КАС України визначено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Так, положеннями ст.75 КАС України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відтак, зазначені норми стосуються саме доказів, яким суд за тих чи інших обставин під час розгляду справи надає оцінку, що має місце під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, наразі відсутні підстави для оцінки судом наданих позивачем доказів, тому клопотання представника ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання доказів позивача неналежними задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 72-75, 144, 149, 243, 248, 249, 250, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання доказу недопустимим/неналежним по справі №160/4946/25 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко