Справа № 196/1490/25
Суддя: Костюков Д. Г.
Дата ухвалення: 2025-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 196/1490/25
№ провадження 2-а/196/22/2025
УХВАЛА

23.12.2025 с-ще Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського відділення поліції №4 Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції Чубинця Олексія Вадимовича, третя особа: Головне управління поліції в Дніпропетровській області, про визнання протиправними дії суб`єкта владних повноважень та заборону здійснювати поліцейську діяльність, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до поліцейського відділення поліції №4 Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції Чубинця Олексія Вадимовича, третя особа: Головне управління поліції в Дніпропетровській області, про визнання протиправними дії суб`єкта владних повноважень та заборону здійснювати поліцейську діяльність, в якому просить:

- визнати протиправними дії суб`єкта владних повноважень, поліцейського відділення поліції №4 (с. Царичанка) Дніпровського районного управління поліції №2 Головного управління поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції Чубинця Олексія Вадимовича, вчинених 05 червня 2025 року стосовно громадянина України ОСОБА_1 щодо: складання документа в електронній формі під назвою «Протокол про адміністративне правопорушення» з автоматичним присвоєнням серії «ЕПРІ» та номера «№352621» без накладення електронного підпису та/або електронної печатки для завершення створення електронного документа, в порушення статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»; застосування кайданок, як засобу обмеження рухомості, в порушення порядку, визначеного статтею 45 Закону України «Про національну поліцію»; застосування сльозогінної рідини, як засобу, спорядженого речовинами сльозогінної та дратівної дії, в порушення порядку, визначеного статтею 45 Закону України «Про національну поліцію»; проведення перевірки на стан алкогольного сп`яніння одразу після застосування рідини сльозогінної та дратівливої дії; проведення перевірки на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810, який втратив дозвіл на використання;

- визнати складений поліцейським відділення поліції №4 (с. Царичанка) Дніпровського районного управління поліції №2 Головного управління поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції Чубинцем О.В. «Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №352621» від 05.06.2025 року таким, що не завершений створенням через відсутність накладеного електронного підпису та/або електронної печатки у розумінні приписів частини третьої статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» (№851-ІУ з внесеними змінами);

- заборонити відповідачу здійснювати поліцейську діяльність по складанню протоколів про адміністративні правопорушення в електронній формі без накладення електронного підпису та/або електронної печатки при виконання службових обов`язків до отримання ним кваліфікованого цифрового підпису в установленому чинним законодавством порядку.

Після дослідження позовної заяви встановлено, що адміністративна справа не підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області, оскільки зазначена справа не підсудна місцевим загальним судам, як адміністративним судам, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 2 частини першої статті 4 КАС України визначено, що публічно-правовий спір - це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послугу (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Статтею 20 КАС України визначено розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів.

Так, частина 1 ст. 20 КАС України містить вичерпний перелік адміністративних справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до ч.2 ст.20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами першою та третьою цієї статті.

Як вбачається з позовної заяви, предметом оскарження є дії поліцейського відділення поліції №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №352621 від 05.06.2025 у відношенні позивача ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, висловлювання «судом, встановленим законом» зводиться не лише до правової основи самого існування «суду», але ї дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Статтею 20 КАС України розмежовано предметну юрисдикцію місцевих загальних судів та окружних адміністративних судів.

Так, згідно п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Стаття 286 КАС України визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2, ч.3 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Системний аналіз положень ч.2, ч.3 ст.286 КАС України, п.1 ч.1 ст.20 КАС України вказує, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводурішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності позивача.

Предметом даного адміністративного позову не являється публічно-правовий спір з приводу рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності позивача та оскарження позивачем рішення (постанови) по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно поданого позову позивач оскаржує дії відповідача, вчинених при складенні протоколу про адмінстративне правопорушення у відношенні позивача, тобто вчинення відповідачем своїх службових обов`язків та просить заборонити відповідачу здійснювати поліцейську діяльність по складанню протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 318 КАС України прийняте судом рішення з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Отже, вищевказана адміністративна справа з приводу оскарження дій відповідача, не підлягає розгляду місцевим загальним судом як адміністративним в порядку ст.286 КАС України та відповідно до ст.20 КАС України не підсудна місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Слід зазначити, що за таких обставин, розгляд вказаної справи Царичанським районним судом Дніпропетровської області буде таким, що прямо порушуватиме положення ст.20 КАС України та п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Разом з тим, редакція КАС України, яка набрала чинності 15 грудня 2017 року, не встановлює наслідків подання позову із порушенням правил предметної юрисдикції судів. Підстав, встановлених КАС України, для повернення цієї позовної заяви або відмови у відкритті провадження Царичанським районним судом Дніпропетровської області немає.

На думку суду, усуваючи цю прогалину в законі, слід виходити з необхідності забезпечення права всіх осіб на доступ до суду та положень ч. 2 ст. 55 Конституції України, згідно з якою кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Беручи до уваги те, що провадження у справі не відкрито, справа не підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області, а відноситься до предметної юрисдикції окружного адміністративного суду, то дану справу необхідно передати за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ст.30 КАС України, спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу,повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 20, 29 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Передати адміністративну справу №196/1490/25 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського відділення поліції №4 Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції Чубинця Олексія Вадимовича, третя особа: Головне управління поліції в Дніпропетровській області, про визнання протиправними дії суб`єкта владних повноважень та заборону здійснювати поліцейську діяльність за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ч.8 ст.29 КАС України, передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Третього апеляційного адміністративний суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.Г. Костюков