Справа № 600/5201/25-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2025-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

22 грудня 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/5201/25-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника Головного управління ДПС у Чернівецькій області про закриття провадження у справі, подане в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

У поданому до суду позові ОСОБА_1 (далі позивач) просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28 травня 2025 року № 0-2405-UA0011490, прийняте Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області, відповідно до якого фізичній особі ОСОБА_1 податковим органом визначено податкове зобов`язання за платежем податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, а саме, за нежитлову будівлю-гараж загальною площею 201,00 м2, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 за - податковий період 2024 рік на загальну суму 7849,05 грн. (сім тисяч вісімсот сорок дев`ять гривень 05 коп.);

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30 травня 2025 року № 0-2405-UA0011490, прийняте Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області, відповідно до якого фізичній особі ОСОБА_1 податковим органом визначено податкове зобов`язання за платежем податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, а саме, за нежитлову будівлю-гараж загальною площею 201,00 м2, що : розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за № 40-В (сорок літ. В.), Дністровського району, Чернівецької області за податковий період 2024 рік на загальну на загальну суму 8562,60 грн. (вісім тисяч п`ятсот шістдесят дві гривні 60 коп.);

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 22 вересня 2025 року №0-2413, прийняте Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області, відповідно до якого станом на 18 вересня 2025 року за позивачем рахується податковий борг у сумі 7849,05 грн. (сім тисяч вісімсот сорок дев`ять гривень 05 коп.).

Ухвалою суду від 03.11.2025 року по справі відкрите спрощене провадження без повідомлення учасників справи.

10.12.2025 року представником позивача подано до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що контролюючим органом було прийняте нове ППР №0-2405 UA0011490 від 17.11.2025 року яке було направлено за податковою адресую платника податків ( докази про направлення та отримання надаються). У зв`язку з прийняттям вищезазначеного рішення контролюючого органу, яким зменшено суму грошового зобов`язання та податкового боргу, визначених у податковій вимозі, предмет спору у даній адміністративній справі фактично відсутній. Таким чином, після прийняття контролюючим органом рішення № 0 2405-UA0011490 від 17.11.2025 року, яким скориговано (зменшено) нараховану суму зобов`язання, оспорювана в судовому порядку податкова вимога фактично втратила свою юридичну силу у частині визначених сум, що стало підставою для відсутності подальшого спору між сторонами. З огляду на викладене та керуючись ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, Головне управління ДПС у Чернівецькій області вважає, що наявні правові підстави для закриття провадження у справі, оскільки спірні правовідносини між сторонами припинилися у зв`язку з відкликанням (зміною) рішення контролюючого органу.

Розглянувши подане клопотання та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд виходить з наступного.

Пунктом 8 частини 1 статті 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі, щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Враховуючи наведене, суд враховує встановлені обставини щодо добровільного виправлення відповідачем оскаржуваних порушень та вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України, оскільки у суду немає підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Окрім цього, згідно частини 2 статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат суд зазначає наступне.

Згідно частини 1 статті 142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Натомість, згідно статті 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Верховний Суд у постановах від 03.02.2021 року у справі №200/6826/20-а та від 07.09.2021 року у справі №380/3138/20 сформував такий висновок щодо застосування норм права, який в силу положень частини 5 статті 242 КАС України враховується судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин: «Разом з тим, стаття 140 КАС України встановлює спеціальне та відмінне у співвідношенні з нормами статті 142 КАС України та статті 7 Закону України «Про судовий збір» правило, згідно з яким якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача. Тобто, якщо позивач відмовляється від позову з будь - яких інших причин, що є наслідком закриття провадження у справі (крім випадку задоволення його вимог відповідачем після подання позовної заяви), то в такому випадку позивачу підлягає повернення лише п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. В той же час, коли відмова позивача від позову обумовлена задоволенням позовних вимог відповідачем після подання позовної заяви, тоді застосовуються правила розподілу судових витрат відповідно до статті 140 КАС України».

Водночас, у постанові від 29.08.2022 року у справі №826/16473/15 Об`єднана палата Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду відступила від висновку, викладеного, зокрема, у постанові Верховного Суду від 07.09.2021 у справі № 380/3138/20 щодо можливості покладення на відповідача обов`язку відшкодування понесених позивачем - суб`єктом владних повноважень судових витрат як міри відповідальності за поведінку, яка змусила позивача вирішувати спір у судовому порядку, та дійшла висновку про те, що передбачене статтею 140 КАС України правило щодо присудження витрат спрацьовує, якщо позивачем є фізична особа або юридична особа, яка не є суб`єктом владних повноважень; якщо позивачем виступає суб`єкт владних повноважень, незалежно від результату розгляду справи не підлягають відшкодуванню понесені ним судові витрати, окрім судових витрат суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз.

У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи те, що представник відповідача згідно поданої заяви просить закрити провадження в порядку пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України, суд вважає, що в даному випадку немає місце відмова позивача від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви у розумінні статті 140 КАС України. Таким чином, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір не підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, що передбачено статтею 140 КАС України.

За таких обставин, суд зазначає, що за клопотанням позивача, сплачена ним сума судового збору в розмірі 1211,20 грн. згідно квитанції від 25.10.2025 року, буде повернута йому з Державного бюджету України.

З огляду на викладене та керуючись статтями 238, 241, 243, 248 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника Головного управління ДПС у Чернівецькій області про закриття провадження задовольнити.

2. Закрити провадження у справі № 600/5201/25-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування рішень.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя О.В. Анісімов