Справа № 631/1330/25
Суддя: Трояновська Т. М.
Дата ухвалення: 2025-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 631/1330/25
провадження № 2-а/631/39/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2025 року селище Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі судді Трояновської Т. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до поліцейського відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого сержанта поліції Шарапи Костянтина Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2025 року до Нововодолазького районного суду Харківської області засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява ОСОБА_1 до поліцейського відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого сержанта поліції Шарапи Костянтина Сергійовича, в якій позивач просить скасувати постанову серії ЕНА № 5855889 від 03 жовтня 2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, як таку, що не відповідає фактичним обставинам події.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 21 листопада 2025 року, відповідно до частини 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого сержанта поліції Шарапи Костянтина Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, залишено без руху через невідповідність вимогам, які пред`являються до позовних вимог, встановлених статтями 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України. Позивачу було надано семиденний строк, з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

Вищевказана ухвала суду 24 листопада 2025 року за вихідним номером 631/1330/25/6445/2025 рекомендованим листом з повідомленням про вручення була направлена на адресу ОСОБА_1 , що була зазначена у позовній заяві. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу № R56 ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 21 листопада 2025 року ОСОБА_1 отримав особисто 04 грудня 2025 року, а отже строк для усунення недоліків, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху, сплинув 11 грудня 2025 року. Ніяких клопотань щодо продовження строків для усунення недоліків до суду не надходило.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що недоліки, які були підставою для залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 на даний час досі не усунуті.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Приписами частин 1 та 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осібвід порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулась за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, судом було надано позивачу достатній строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Нововодолазького районного суду Харківської області від 21 листопада 2025 року, але позивач вищевказані недоліки не усунув, ніяких заяв на адресу суду не надсилав.

У пункті 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина 5 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною 6 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

З огляду на вищевикладене та беручи до уваги той факт, що копія ухвали Нововодолазького районного суду Харківської області від 21 листопада 2025 року була отримана позивачем 04 грудня 2025 року, вказані в ухвалі суду недоліки позивачем не усунуті, ніяких клопотань на адресу суду від позивача не надходило, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого сержанта поліції Шарапи Костянтина Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі повернути позивачу.

Вирішуючи питання щодо повернення позовної заяви, суд також виходить з приписів частини 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», якими встановлено, що суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи вищевказану Конвенцію, Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Також, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку про повернення позовної ОСОБА_1 до поліцейського відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого сержанта поліції Шарапи Костянтина Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у зв`язку із не усуненням недоліків, зазначених в ухвалі Нововодолазького районного суду Харківської області від 21 листопада 2025 року.

Одночасно, суд вважає за необхідно роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку встановленому законом, що передбачено частиною 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного, враховуючи положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 55 Конституції України, керуючись статтями 2, 6, 9, 169, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого сержанта поліції Шарапи Костянтина Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, повернути позивачу.

Роз`яснити особі, позов якої повернуто, що повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку встановленому законом.

Копію даної ухвали направити позивачу по справі разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження такої ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду та з інших поважних пр

Суддя Т. М. Трояновська