Справа № 160/34487/25
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2025-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 грудня 2025 рокуСправа № 160/34487/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіна О.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛК ЕНЕРГІЯ" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

03.12.2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛК ЕНЕРГІЯ" - адвокат Діордієв Олексій Сергійович звернувся через підсистему "Електронний суд" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Київській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11847300/40132794 від 01.10.2024 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛК ЕНЕРГІЯ» було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 1 від 11.03.2024 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної № 1 від 11.03.2024 року у Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію, а саме 02.04.2024 року.

Також позивач просить суд стягнути на його користь витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2025 року визнано неповажними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛК ЕНЕРГІЯ" строку звернення до адміністративного суду з цим позовом. У задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду відмовлено. Позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших причин, а також докази поважності причин пропуску відповідного строку, оформлене відповідно до вимог статей 161, 167 Кодексу адміністративного судочинства України (з доказами направлення відповідачу).

Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2025 року скерована позивачу через підсистему Електронний суд та доставлена в електронний кабінет 10.12.2025 року, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання Красовської Анастасії Анатоліївни про доставку електронного листа.

11.12.2025 року на виконання вимог ухвали суду від 09.12.2025 року представник позивача подав до суду через підсистему "Електронний суд" заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій просить суд:

- визнати поважними причини пропуску ТОВ «ЛК ЕНЕРГІЯ» строку для оскарження рішення контролюючого органу № 11847300/40132794 від 01.10.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 11.03.2024 року;

- поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛК ЕНЕРГІЯ» пропущений строк для оскарження рішення контролюючого органу №11847300/40132794 від 01.10.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 11.03.2024 року.

Дослідивши вказану заяву позивача суддя зазначає наступне.

Згідно частини 1 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

В обгрунтування поданої заяви про поновлення строку звернення до суду позивач посилається на безпрецедентну інтенсивність повітряних тривог та загроза життю; психологічний тиск, стрес та порушення нормального функціонування товариства; простій підприємства та неможливість забезпечити нормальні організаційні та технічні умови роботи; неможливість своєчасного залучення адвоката з відповідною спеціалізацією.

Предметом оскарження в даній справі є рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11847300/40132794 від 01.10.2024 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛК ЕНЕРГІЯ» було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 1 від 11.03.2024 року.

До суду із даною позовною заявою представник позивача звернувся через підсистему "Електронний суд" 03.12.2025 року.

Отже, в ухвалі суду від 09.12.2025 року суддя дійшла висновку, що звернувшись до суду з цим позовом 03.12.2025 року, позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду.

Щодо посилання представника позивача на невчасне залучення адвоката з відповідною спеціалізацією слід зазначити, що складнощі в розумінні нормативно-правових актів чи незнання про порушення своїх прав через байдужість або небажання про це дізнатися не можуть розглядатися як поважна причина пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки є результатом суб`єктивних дій самого позивача, а не об`єктивно існуючими обставинами, що перешкоджають їй вчасно реалізувати своє право на судовий захист.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах Верховного Суду від 27.01.2020 року у справі №420/3001/19, від 25.02.2020 року у справі №360/1870/19.

Юридична необізнаність не може бути визнана поважною причиною пропуску строку звернення до суду, оскільки не тягне за собою неможливості вчинення певних процесуальних дій чи звернення зацікавленої особи за правовою допомогою.

Щодо посилання позивача на введення в Україні воєнного стану та як наслідок неможливість забезпечити безпечні умови для роботи працівників, відключення електроенергії, перехід на дистанційну роботу, тощо, суддя зазначає наступне.

Введення воєнного стану може бути визнано судом поважною причиною пропуску відповідного процесуального строку або його продовження за умови, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такою обставиною. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку, а тому це питання має вирішуватися в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві та обставин, які існували та об`єктивно перешкоджали вчиненню процесуальних дій.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного суду від 10.02.2023 року у справі №461/10111/21, від 07.02.2023 року у справі №120/14564/21-а та в ухвалі Верховного суду від 09.02.2023 року №620/5974/22.

За загальним правилом поважними причинами визнаються ті обставини, існування яких є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з цим позовом, однак на підтвердження вищевказаних обставин позивачем не подано будь-яких доказів.

Посилання представника позивача на постійні перебої у постачанні електричної енергії та не можливість організувати роботу працівників не може бути визнано об`єктивною підставою для визнання поважними причинами пропуску строку звернення до суду, оскільки вони не є такими, що не залежали від волі позивача та в більшості своїй не підтверджені жодними доказами, а саме не надано доказів постійної відсутості електропостачання за місцезнаходженням позивача та відсутності можливості організації своєї роботи належним чином.

Дотримання строку звернення є однією з умов реалізації права на позов і тісно пов`язано з реалізацією права на справедливий суд і запобігає зловживанням при зверненні до суду. Його відсутність призводила б до постійного збереження стану невизначеності у правовідносинах для відповідача.

З огляду на що, суддя не встановила наявності поважних причин, за яких позивач не міг звернутися до адміністративного суду в межах передбаченого законом строку з цими позовними вимогами.

Ураховуючи викладене, суддя дійшла висновку, що адміністративний позов подано з пропуском встановленого законом, а підстави для його поновлення відсутні, оскільки будь-які об`єктивні чи суб`єктивні обставини не позбавляли позивача можливості звернутися до суду у визначені законом строки з відповідним позовом.

З урахуванням наведеного, доводи позивача не можуть бути визнані поважними причинами пропуску, оскільки не підтверджені належними та достатніми доказами, що дає судді підстави вважати про зволікання позивачем своїм правом щодо звернення до суду із цим позовом.

Частиною 1 ст. 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до вимог п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Оскільки судом визнано неповажними причини пропуску строку звернення до суду з позовними вимогами, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 123, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неповажними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛК ЕНЕРГІЯ" строку звернення до адміністративного суду з цим позовом.

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛК ЕНЕРГІЯ" - адвоката Діордієва Олексія Сергійовича про поновлення строку звернення до суду - відмовити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛК ЕНЕРГІЯ" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена та набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна