Справа № 495/1470/25
Суддя: Шевчук Ю. В.
Дата ухвалення: 2025-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/1470/25

Номер провадження 2-а/495/37/2025

15 грудня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі судового засідання Кракатиці В.І., Тюпа Є.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача Коломацького М.Г.,

представника відповідача Пухкан Л.В., Новаковського О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровський адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, у якому просила суд:

- визнати поважним пропущений строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 07 січня 2025 року № 3/24-24 адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та поновити його;

- визнати незаконною та скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення адміністративної комісії виконавчого комітету № 3/24-24 від 07.01.2025 про притягнення ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП;

- провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП закрити.

- стягнути з Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1212,20 грн..

Стислий виклад позиції позивача

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.11.2024 інспектором Райлян Андрієм Борисовичем головним спеціалістом - інспектором з паркування відділу з питань благоустрою департаменту ЖКГ та КБ Білгород-Дністровської міської ради був складений протокол про захаращення двору загального використання, що розташований за адресою: м. Білгород - Дністровський, вул. Соборна, 86.

07.01.2025 адміністративною комісією виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради в особі складу голови комісії Андрія Криштопова та Тетяни Шокот була винесена постанова № 03/24-24, де встановлено протоколом ВК № 0031 від 27.11.2024 про порушення п.12.1 переліку порушень Кодексу чистоти,затвердженою міською радою 08.09.2009 року № 820-5.

Позивач вважає, що винесена постанова не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена з порушенням установленого порядку накладення адміністративних стягнень, ґрунтується на неповному та необ`єктивному розгляді справи про адміністративне правопорушення, за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а отже не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Зазначає, що 27.11.2024 за адресою Соборна, 86, в дворі загального значення працівники фірми міняли вікна на металопластикові, штукатурили відкоси, будівельний матеріал складали під вікна приміщення. Праця будівельників була розпочата з ранку 27.11.2024 і в вечері цього дня завершена, про що була зроблена фото-фіксація, як і докази підтвердження свідків. Всі будівельні матеріали були вивезені і біля вікон все було прибрано.

Стислий виклад позиції відповідача

Дослідивши позовну заяву та користуючись наданим процесуальним правом, виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради в межах встановленого судом строку надав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

27.11.2024 року головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю з питань благоустрою департаменту ЖКГ та КБ Білгород-Дністровської міської ради Райлян Андрієм Андрійовичем складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВК № 0031 відносно ОСОБА_1 .

Згідно даних протоколу 27.11.2024 року о 14:20 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , захарастила будівельним сміттям територію двору загального користування, чим порушила пункт 12.1 переліку порушень «Кодексу Чистоти» затвердженого рішенням Білгород-Дністровської міської ради від 08.10.2009 року № 820-V, відповідальність за яке передбачена ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів».

Від підпису протоколу громадянка ОСОБА_1 відмовилась у присутності двох свідків, про що зроблено запис у протоколі, відповідно до норм статті 256 КУпАП.

Вказаний протокол з фотофіксацією був переданий на розгляд адмінкомісії виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради.

З фотофіксації, долученої до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що вікна у будинку змінені на нові, откоси зроблені, однак будівельне сміття під вікнами не прибрано.

На засідання адмінкомісії Позивач двічі не з`явилась, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду її справи.

Так, 10.12.2024 року відбулось перше засідання адмінкомісії, про що позивачу повідомлялось рекомендованим листом, який отриманий нею 07.12.2024. У зв`язку з чим розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 було відкладено на іншу дату. Підставою для відкладення стала інформація голови ОСОБА_2 , який повідомив, що ОСОБА_1 неодноразово приходила до нього на особистий прийом щодо сусідської вигрібної ями. Також повідомила, що відносно неї самої складено протокол за захаращення території двору, з яким виражала не згоду, при цьому просила не накладати штраф та надати час для прибирання території загального користування.

На наступному засіданні адмінкомісії 07.01.2025 року під час розгляду справи відносно ОСОБА_1 встановлено наступне.

ОСОБА_1 неодноразово зверталась із заявами (від 13.11.2024 вх. № 2343, від 25.11.2024 вх. № 2380, від 04.12.2024р. К 68-02 о/п та інші) до Білгород-Дністровської міської ради щодо незаконного встановлення її сусідкою ОСОБА_3 вигрібної ями у дворі загального користування по АДРЕСА_1 .

Прибувши на місце, посадовими особами відділу контролю з питань благоустрою ДЖКГ та КБ встановлено, окрім наявності вигрібної ями, факт захаращення двору загального користування як ОСОБА_3 так і самою заявницею ОСОБА_1 .

На виконання своїх функцій посадова особа - головний спеціаліст-інспектор, інспектор з паркування відділу контролю з питань благоустрою та паркування департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Білгород-Дністровської міської ради Райлян Андрій Анатолійович склав протокол про адміністративне правопорушення.

До того ж на сусідку позивача ОСОБА_3 також складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення за порушення норм ст. 152 КУпАП.

Під час засідання адмінкомісії було з`ясовано, що коли інспектори відділу контролю з питань благоустрою ДЖКГ та КБ Білгород-Дністровської міської ради повторно вийшли на вказану адресу, ними було встановлено, що будівельне сміття так і не було прибрано у дворі по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1

18.12.2024 року складено акт за результатами роботи комісії щодо розгляду звернень ОСОБА_1 . Комісія виходила на місце за вказаною адресою та здійснювала огляд двору загального користування. Предметом роботи комісії була вигрібна яма у дворі загального користування по вул. Соборна 86, в м. Білгород-Дністровський. У складі комісії був начальник відділу контролю з питань благоустрою Сівей Ю.В., яка повідомила, що в день роботи комісії двір так і не розчищено від будівельного сміття ОСОБА_1 відносно якої складався протокол.

Отже, позивач не скористалась наданим адмінкомісією строком для прибирання території з метою усунення порушення, не проявила усвідомлення цього правопорушення та бажання подальшого налагодження добросусідських відносин, а тому була притягнута адміністративною комісією до відповідальності з урахуванням вказаного вище.

Оцінивши докази по справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, фотофіксацію, з урахуванням обставин справи, та вищевказаної інформації адміністративною комісією було прийнято рішення про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 1360 грн. про що адміністративною комісією виконавчого комітету Білгород Дністровської міської ради винесено постанову № 03/24-24 від 07.01.2025 року.

В подальшому, не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_1 , звернулась до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради із заявою про її скасування.

20.02.2025 року на засіданні виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради скаржниця була присутня.

Членам виконавчого комітету та іншим присутнім повідомила наступне. ОСОБА_1 не проживає за адресою АДРЕСА_1 , проте організувала ремонт та здійснює контроль за житловим приміщенням своєї доньки ОСОБА_4 за вказаною адресою, про що свідчить копія довіреності від 27.12.2022 року. Стверджувала, що порушення не було, територія загального користування була розчищена від будівельного сміття в день початку заміни вікон, в ввечері. Враховуючи вищевказане, виконавчим комітетом міської ради було прийнято рішення про залишення скарги ОСОБА_1 без задоволення, а постанову адмінкомісії № 03/24-24 від 07.01.2025 року, без змін.

Процесуальні дії у суді

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від суддями від 05.03.2025 матеріали справи № 495/1470/25 передано на розгляд судді Шевчук Ю.В.

Ухвалою суду від 06.03.2025 прийнято адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

10.03.2025 від представника відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

13.03.2025 від позивача надійшла заява.

19.03.2025 від відповідача надійшов відзив, стислий зміст якого викладено в описовій частині.

19.03.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів та клопотання про залишення позовної заяви без руху.

25.03.2025 від позивача надійшли заяви.

10.04.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій позивач зазначає, що ознайомившись із відзивом та запереченнями в ньому, вважає за необхідне надати вмотивовану та обґрунтовану відповідь. В обставинах справи відповідач зазначив, що позивач захарастила будівельним сміттям територію двору загального користування, чим порушила пункт 12.1- переліку порушень правил «Кодексу Чистоти» затвердженого рішенням Білгород-Дністровської ради від 08.10.2009 року № 820-5, відповідальність за порушення правил благоустрою передбачена ст. 152 Кодексу України про адміністративне порушення «Порушення правил державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів».

У відзиві відповідач зазначив, що у будинку змінені вікна на нові, откоси були зроблені, а будівельне сміття складено під вікна цієї оселі Соборна, 86. З цього було зрозуміло, що в будинку йде ремонт, але ніяк не довготривале накопичення сміття (захаращення), або довготривале звалище чи навмисний збір, накопичення, яке підпадає під тлумачення словосполучення захаращення, яке зазначене в переліку порушень «Кодексу Чистоти».

Біля оселі своєї доньки за свої власні кошти позивач зробила вигрібну яму, щоб можна було мати зручності, так як, заадресою Соборна, 86 водопостачання є, а водовідведення відсутнє, що унеможливлює проживання дитини з інвалідністю, яка наразі мешкає з позивачем за адресою : АДРЕСА_2 . Також вказала, що вигрібна яма не введена в експлуатацію, не використовується на сьогодення, так як, по Соборній, 86 ніхто не мешкає. На даний час вигрібна яма закрита і суха, що підтверджується фото-фіксацією. Тобто посадові особи виконавчого комітету надають недостовірну і не підтверджену ні чим інформацію, звинувативши позивача в неправових діях у наданому суду відзиву а позовну заяву.

На підставі неодноразових заяв, скарг, звернень на урядові гарячі лінії виконуючим обов`язки мера міста Олександром Скалозубом було надано Розпорядження № 166 від 17.12.2024 «Про створення комісії з розгляду питань, порушених у зверненнях гр. ОСОБА_1 »

18.12.2024 року комісія в складі 7 посадових осіб знаходилась у дворі за адресою : Соборна, 86. Зі свого боку позивачем за вказаною адресою 18.12.2024 були запрошені представники громадськості ГО «Бережина» Єсєналієва Тетяна і Тетяна Крачковська. Громадськість вела відео-зйомку щодо роботи комісії на виконання Розпорядження від 17.12.2024 року.

Згідно матеріалів відео-фіксації вбачається надання недостовірної інформації в відзиві відповідачем на підставі неправдивого повідомлення начальником відділу контролю з питань благоустрою Сівей Ю., яка повідомила, що в день роботи комісії, а саме 18.12.2024 року біля вікон не прибрано, не розчищено від будівельного сміття ОСОБА_1 відносно якої був складений протокол 27.11.2024 року. Це повідомлення було неправдивим і призвело до незаконного, необґрунтованого, в порушеному способу, правил і норм чинного законодавства України накладення відносно позивача постанови про адміністративне правопорушення і штрафу в розмірі 1360 грн.

На відео (яке зроблено громадськістю 18.12.2024 року), яке позивач долучає до відповіді на диску до справи дуже чітко видно прибраний двір і біля вікон відсутнє будівельне сміття, на підставі якого 27.11.2024 року був складений протокол, з яким позивач не погодилась. Отже будівельне сміття після встановлення і зміни вікон було прибране вже на 18.12.2024 року.На підставі цих неналежних, недостовірних свідчень посадовцями до позивача були винесені обтяжуючи висновки, щодо навмисного не усвідомлення, захаращення, не використання строків попередження, які позивач навіть не отримувала, та неправомірні висновки, як адмінкомісії виконавчого комітету, так і самим виконавчим комітетом Білгород-Дністровської міської ради, який розглядав 20.02.2024 скаргу позивача на постанову від 07.01.2025 зареєстровану 16.01.2025 року щодо порушення її прав складення на неї протоколу 27.11.2024 року. Звинувачення і свідчення підтримувала ОСОБА_5 , які були без жодного долучення доказів, головою адмінкомісіїКриштоповим А , який є діючим членом виконавчого комітету і Новаковським О. який є начальником юридичного відділу виконавчого комітету і готував проект рішення в якому просто було викладено і опубліковано звинувачення позивача, на необґрунтованих словах посадовців, без долучення жодного доказу. Не зважаючи на всі заперечення, показуючи фото-фіксації виконавчий комітет ухвалив рішення залишити постанову адміністративної комісії в дії.

21.02.2025 року позивачем був зареєстрований Запит, з проханням надати їй завірені акти на порушення ст. 152 КУпАП, протокол від 27.11.2024 і всі матеріали справи правопорушення, рішення виконавчого комітету на розгляд скарги на постанову адмінкомісії виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради задля оскарження її в суді.

10.04.2025 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів та про допит свідків.

11.04.2025 від відповідача надійшли заперечення.

14.04.2025 від позивача надійшла заява.

Ухвалою суду від 15.04.2025 клопотання представника відповідача виконавчого комітету Білгород-дністровської міської ради Гавриленко Є.В. про залишення позовної заяви без руху у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності було задоволено: позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишено без руху для усунення недоліків.

17.04.2025 від позивача надійшла заява про отримання копії ухвали суду від 17.04.2025.

22.04.2025 від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи та надання додаткового строку для усунення недоліків.

24.04.2025 від позивача надійшла заява про усунення недоліків, заява про поновлення процесуального строку.

29.04.2025 від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

27.05.2025 від відповідача надійшли додаткові пояснення.

04.06.2025 від відповідача надійшли заперечення на клопотання про закриття провадження по справі.

09.06.2025 від представника позивача надійшла заява про долучення додаткових доказів.

03.09.2025 суд протокольною ухвалою ухвалив прийняти позов до розгляду після усунення недоліків, зокрема поновити строк для звернення до суду, долучити до матеріалів справи додаткові докази, та відмовити у задоволені клопотання про допит свідків.

Ухвалою суду від 03.09.2025 у задоволенні клопотання представника позивача про закриття провадження в справі було відмовлено.

22.10.2025 від представника позивача надійшло клопотання про долучення додаткових доказів.

05.11.2025 від представника позивача надійшло клопотання про долучення додаткових доказів та пояснень.

05.11.2025 від відповідача надійшов лист.

Ухвалою суду від 24.11.2025 вирішено повернутися до судового розгляду, у зв`язку з необхідністю дослідження відеоматеріалів та фотоматеріалів, наданих сторонами в якості доказів.

Позиції учасників судового провадження

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Адвокат в інтересах позивача ОСОБА_6 також підтримав доводи позовної заяви, просив суд її задовольнити.

Представник відповідача Пухкан Л.В. у судовому засіданні заперечувалапроти задоволення позову.

Відповідно до положень ст. 227 КАС України у виняткових випадках залежно від складності справи суд може відкласти ухвалення та проголошення судового рішення на строк не більше десяти днів з дня переходу до стадії ухвалення судового рішення, оголосивши дату та час його проголошення.

У судовому засіданні 08.12.2025, суд повідомив учасників провадження, що переходить на стадію ухвалення судового рішення, яке буде проголошено 15.12.2025.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 250 КАС України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення (повне чи скорочене) без його проголошення.

Фактичні обставини, встановлені судом

Судом дійсно встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.

27.11.2024 головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю з питань благоустрою департаменту ЖКГ та КБ Білгород-Дністровської міської ради Райлян А.А. складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ВК № 0031 відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу 27.11.2024 о 14:20 год. встановлено, що гр. ОСОБА_1 по вул. Соборній, 86 в м. Білгород Дністровський, захарастила будівельним сміттям територію двору загального користування, чим порушила пункт 12.1 переліку порушень «Кодексу Чистоти» затвердженого міською радою від 08.10.2009 № 820-V, відповідальність за яке передбачена ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Адміністративною комісією виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради винесено Постанову № 03/24-24 від 07.01.2025 якою ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 360,00 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_1 , звернулась до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради із заявою про її скасування.

Виконавчим комітетом Білгород-Дністровської міської ради було прийнято Рішення про залишення скарги ОСОБА_1 без задоволення, а постанову № 03/24-24 від 07.01.2025, без змін.

Нормативно-правове обґрунтування та висновки суду

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 cт. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 218 КУпАП встановлено, що адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103-1, 103-2, 104, 104-1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149-152, частиною першою статті 154, статтями 155, 155-2, частиною другою статті 156, частинами першою - четвертою статті 156-1, статтями 156-2, 159, частиною першою статті 163-17, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, статтею 181-1, частиною першою статті 182, статтями 183, 185-12, 186, 189, 189-1, 212-1 цього Кодексу.

Оскаржуваною постановою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП за пунктом 12.1 переліку порушень «Кодексу чистоти», затвердженого рішенням Білгород-Дністровської міської ради від 08.10.2009 № 820-V.

Статтею 152 КУпАП передбачено, що порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Сільські, селищні, міські ради встановлюють відповідно до законодавства правила, за порушення яких адміністративну відповідальність передбачено статтями 152, 159 і 182 цього Кодексу (ч. 2 ст. 5 КУпАП).

Відповідно до п.п. 7 п. «а» ч. 1 ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема, організація благоустрою населених пунктів.

З ч. 1 ст. 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» вбачається, що благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Територія - сукупність земельних ділянок, які використовуються для розміщення об`єктів благоустрою населених пунктів: парків, скверів, бульварів, вулиць, провулків, узвозів, проїздів, шляхів, площ, майданів, набережних, прибудинкових територій, пляжів, кладовищ, рекреаційних, оздоровчих, навчальних, спортивних, історико-культурних об`єктів, об`єктів промисловості, комунально-складських та інших об`єктів у межах населеного пункту.

До повноважень сільських, селищних і міських раду сфері благоустрою населених пунктів належить затвердження правил благоустрою територій населених пунктів (ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»).

Відповідно до ч. 1 ст.20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Благоустрій здійснюється в обов`язковому порядку на всій території населеного пункту (села, селища, міста).

На території м. Білгород-Дністровського діють Правила благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів та додержання тиші в громадських місцях м. Білгород-Дністровського «Кодекс Чистоти», затверджені рішенням Білгород-Дністровської міської ради від 08.10.2009 № 820-V, якими установлюються вимоги щодо благоустрою території м. Білгород-Дністровського.

У разі порушення вищезазначених Правил передбачена адміністративна відповідальність за ст. 152 КУпАП.

Пунктом 4.11. Правил передбачено, що при виконанні в будинках робіт будівельне сміття щоденно вивозиться власниками будинків (квартир) та організаціями, які проводять ремонт.

Пунктом 12 Правил передбачено відповідальність за порушення Правил, так зокрема вказано, що Порушення Правил благоустрою території міста, а також недотримання цих Правил по забезпеченню чистоти та громадського порядку у місті тягне за собою адміністративну відповідальність згідно з чинним законодавством.

Так серед переліку порушень, за які настає відповідальність згідно зі ст. 152 КУпАП вказується п. 12.1, а саме: захаращення та несвоєчасне прибирання території від побутового, будівельного сміття, піску, деревини, опалого листя, гілля, нанесеними транспортними засобами на дорогу ґрунту, піску чи інших залишків будматеріалів, мийки автотранспорту у невідведених місцях.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частиною 1 статті 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (частина 2 статті 254 КУпАП).

Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами (частина 2 статті 256 КУпАП).

Згідно частини 3 статті 256 КУпАП передбачено, що у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі (частини 4 статті 256 КУпАП).

Судом встановлено, що в матеріалах справи міститься протокол про адміністративне правопорушення від 27.11.2024, в якому міститься відмітка про відмову позивача від підпису протоколу та від роз`яснення прав та обов`язків, передбачених статтею 268 КУпАП. У графі «до протоколу додається» - порожньо.

При цьому з наданих фотознімків видно лише гори сміття, очевидно будівельного, адже як вказує позивач у той період відбувалася заміна старих дерев`яних вікон, однак неможливо встановити факт того, що саме ОСОБА_1 його там складувала, тому наданими фотознімками не доведено причетність позивача до складування цього сміття.

Окрім того, позивач вказала, що вказаний будинок по АДРЕСА_1 їй не належить, є належить її доньці, яка наразі перебуває закордоном, а позивач на підставі відповідної довіреності лише здійснює нагляд за ним.

Суд звертає увагу на той факт, що відповідачем не було надано суду належного обґрунтування, чому оскаржуваний адміністративний протокол був складений на не власника будинку, і як наслідок, не власник будинку був притягнутий до адміністративної відповідальності,як і не було надано суду визначення терміну «захаращення», який був використаний у тексті протоколу, що є достатньо суттєвим, оскільки без надання визначення цього поняття (а саме того, як трактує та що має на увазі відповідач притягуючи до відповідальності за «захаращення») суду неможливо об`єктивно та вірно зробити висновок чи є будівельне сміття після проведеного ремонту саме захаращенням території загального двору, або це є будівельний мусор, який залишився під вікнами будинку після проведення заміни дерев`яних вікон на металопластикові.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначені як свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , однак в протоколі відсутні посилання на документи, на підставі яких встановлено цих осіб. Крім цього, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять письмових пояснень зазначених в протоколі свідків, у яких би вони підтверджували протиправну поведінку позивача.

Згідно тексту постанови адміністративної комісії № 03/24-24 єдиним доказом по справі є сам протокол серії ВК № 0031 від 27.11.2024.

Проте суд вважає за необхідне наголосити на тому, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом у справі у розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, що б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви суду. Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Отже, єдиним документом, наданим відповідачем, з якого вбачається, що позивач може бути причетною до захаращення території є протокол.Не містить таких даних і постанова у справі про адміністративне правопорушення, у ній взагалі відсутня інформація про будь-які докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, що вказує на її необґрунтованість та є самостійною підставою для її скасування.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається ст.279 КУпАП, відповідно до якої розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

У відповідності до вимог статті 281 КУпАП при розгляді колегіальним органом справи про адміністративне правопорушення ведеться протокол, в якому зазначаються: 1) дата і місце засідання; 2) найменування і склад органу, який розглядає справу; 3) зміст справи, що розглядається; 4) відомості про явку осіб, які беруть участь у справі; 5) пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, їх клопотання і результати їх розгляду; 6) документи і речові докази, досліджені при розгляді справи; 7) відомості про оголошення прийнятої постанови і роз`яснення порядку та строків її оскарження. Протокол засідання колегіального органу підписується головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

Згідно зі статтею 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Тобто, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, повинен зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення, перед складанням постанови та відібранням пояснень від правопорушника роз`яснити його права, надати можливість заявити та розглянути клопотання.

Отже, викладені в постанові по справі про адміністративне правопорушення обставини повинні чітко та однозначно свідчити про повноту та об`єктивність встановлених обставин справи та її розгляду, а також відображати конкретний склад адміністративного правопорушення, що повинно підтверджуватись відповідними доказами.

Як вбачається з протоколу комісії 10.12.2024 позивач на ньому присутня не була, проте голова комісії Криштопов А.І. повідомив, що ОСОБА_1 приходила на особистий прийом, де їй було роз`яснено, що прибудинкову територію необхідно прибрати і надано термін два тижні для прибирання. Також голова комісії Криштопов А.І. запропонував з урахуванням обставин справи та наявних в ній матеріалів, характеру вчиненого правопорушення, враховуючи, що правопорушник при розгляді справи відсутній, приходив на особистий прийом, перенести розгляд справи на наступне засідання комісії. «За» проголосувало 7 членів комісії.

Як вбачається з протоколу комісії 07.01.2025,у ньому не зазначені докази вини ОСОБА_1 , які досліджувалися при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП відносно ОСОБА_1 , а вказано лише про протокол та долученої фото-фіксації, що ставить під сумнів, чи взагалі досліджувалися будь-які докази вини позивача.

Натомість як вбачається з наданого позивачем відеозапису, 18.12.2025 при роботі комісії з розгляду питань порушених у зверненнях гр. ОСОБА_1 стосовно облаштування вигрібної ями в дворі загального користування за адресою: вул. Соборна 86, м. Білгород-Дністровський будь-яке будівельне сміття відсутнє.

Щодо інших тверджень сторони позивача, зокрема, щодо відсутності у Національному класифікаторі України назви професії «головний спеціаліст-інспектор, інспектор з паркування відділу контролю з питань благоустрою департаменту ЖКГ», тому протокол складено неповноважною особою, судом до уваги не беруться, адже у разі відсутності у Класифікаторі професій ДК 003:2010 назви посади, яка повністю відповідає покладеним на працівника обов`язкам, обирається найближча за змістом назва, а в посадовій інструкції працівника вже зазначаються особливості роботи за цією посадою, основі функціональні обов`язки тощо.

Вказаний аргумент не спростовує, але і не підтримує аргументи сторони позивача.

Що стосується тверджень представника Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, що позивач у позовіне вірно визначив відповідача, оскільки рішення виконкому не оскаржується позивачем, то останній є неналежним відповідачем у справі про скасування постанови адмінкомісії, як такий що не може відповідати за цим позовом, суд зазначає наступне.

Положеннями статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (частина 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Стаття 140 Основного Закону України визначає, що місцеве самоврядування є правом територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Особливості здійснення місцевого самоврядування в містах Києві та Севастополі визначаються окремими законами України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 143 Конституції України органам місцевого самоврядування можуть надаватись законом окремі повноваження органів виконавчої влади. Держава фінансує здійснення цих повноважень у повному обсязі за рахунок коштів Державного бюджету України або шляхом віднесення до місцевого бюджету у встановленому законом порядку окремих загальнодержавних податків, передає органам місцевого самоврядування відповідні об`єкти державної власності.

Органи місцевого самоврядування з питань здійснення ними повноважень органів виконавчої влади підконтрольні відповідним органам виконавчої влади.

У статті 1 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що делегованими повноваженням є повноваження органів виконавчої влади, надані органам місцевого самоврядування законом, а також повноваження органів місцевого самоврядування, які передаються відповідним місцевим державним адміністраціям за рішенням районних, обласних рад.

Частинами 1 та 2 статті 11вищенаведеного Закону України встановлено, що виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Згідно з підпунктом 4 пункту «б» частини 1 статті 38 Закону України «Про місцеве самоврядування» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження розгляд справ про адміністративні правопорушення, віднесені законом до їх відання; утворення адміністративних комісій та комісій з питань боротьби зі злочинністю, спрямування їх діяльності.

Адміністративна комісія утворюється рішенням виконавчого комітету, та у своїй діяльності відповідальна та підзвітна їй.

Усі інші аргументи відповідача не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надало можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, враховуючи надані суду сторонами докази, а саме: факт того, що відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтверд ження обставин, викладених в оскаржуваній постанові, як то чому оскаржувана постанова була складена саме у відношенні позивача, яка не є власником будинку; а також датовані (час та дата) фото або відео фіксації захаращення території двору загального користування позивачем, як на момент складання протоколу, так і на момент складання постанови, а також визначення самого терміну «захаращення» для вірної кваліфікації дій позивача - положення ч. 2 ст. 77 КАС України, якими обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладено саме на відповідача, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає задоволенню, оскільки правомірність притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1360,00 грн. відповідачем у суді не доведена.

Враховуючи наведене, суд вважає, що оскаржувана позивачем постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1360,00 грн. підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно позивача закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що позов задоволений повністю, а тому судовий збір сплачений позивачем слід стягнути з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. 2, 3, 5, 72-77, 139, 241-246, 257- 258, 260, 268 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову Адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради № 03/24-24 від 07.01.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1360 грн.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду у відповідності до ст. 286 КАС України може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне найменування/ім`я сторін:

Позивач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ).

Відповідач Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради (адреса: Одеська область, м. Білгород Дністровський, вул. Михайлівська, 56, ).

Повний текст судового рішення складено 15.12.2025.

Суддя Юлія ШЕВЧУК