Справа № 620/15573/21
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2025-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Парінов А.Б.,

судді: Беспалов О.О.,

Ключкович В.Ю.,

при секретарі судового засідання: Андрейченко К.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського окружного адміністративного суду звернувся представник Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - заявик) із заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення в порядку статті 378 КАС України.

Обґрунтовуючи подану заяву, заявник зазначив, що рішення суду по справі №620/15573/21 набрало законної сили, однак відповідач не виконує його у повному обсязі, а саме не здійснює фактичну виплату недоплаченої пенсії, після проведення її перерахунку у розмірі 317733,33 грн. З огляду на викладене, заявник просить суд змінити спосіб виконання рішення суду від 20.05.2021 та стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на користь позивача вказану заборгованість.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2025 року у задоволенні заяви державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі №620/15573/21 - відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, заявник звернувся з апеляційною скаргою до Шостого апеляційного адміністративного суду, в якій просить скасувати ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду №620/15573/21 від 09.10.2025, якою відмовлено у задоволенні заяви головного державного виконавця про зміну способу виконання рішення суду у справі № 620/15573/21 та ухвалити постанову, якою заяву про зміну способу виконання рішення суду від 11.01.2022 у справі № 620/15573/21 задовольнити повністю та змінити спосіб виконання рішення суду Чернігівського окружного адміністративного суду № 620/15573/21 від 11.01.2022 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 невиплачену заборгованість по пенсії у розмірі 317733,33 грн.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального закону при винесенні оскаржуваної ухвали, порушивши права та законні інтереси позивача, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2025 року та 11 грудня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії та призначено справу до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 23 грудня 2025 року об 11:45, продовживши строк розгляду справи на підставі ч. 2 ст.309 КАС України.

Відзив на апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду не надходив.

Учасники судового процесу, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи явку уповноважених представників до суду не забезпечили та причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з частиною другою статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.01.2022, яке набрало законної сили 10.02.2022, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 на підставі оновленої довідки від 15.09.2021 № ФЧ53445 про розмір грошового забезпечення, складеної ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 05.03.2019, з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум (а.с.34-41).

Постановою державного виконавця від 28.07.2022 відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 з примусового виконання вказаного рішення.

У межах вказаного виконавчого провадження боржник листом від 14.12.2022 повідомив, що рішення суду ним виконано, перерахунок пенсії проведено. Доплата пенсії з 01.04.2019 по 30.09.2022 складає 317733,33 грн. З 01.10.2022 пенсія ОСОБА_1 виплачується на виконання рішення суду. Рішення Чернігівського ОАС занесено до реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою (а.с. 50 зворот).

В результаті невиконання рішення суду, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції звернулось із заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення в порядку статті 378 КАС України.

Як вже зазначалось, ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2025 року у задоволенні заяви задоволенні заяви державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі №620/15573/21 відмовлено.

Суд першої інстанції, приймаючи зазначену ухвалу, дійшов висновку, що відповідач обчислив, зробив перерахунок та здійснює виплату, а стягувач одержує пенсію у підвищеному розмірі відповідно до рішення суду. Натомість, єдиною підставою для звернення державного виконавця із заявою про зміну способу виконання є відсутність у територіального органу Пенсійного фонду України коштів для виплати стягувачу заборгованості по пенсії, яка виникла після виконання рішення суду по справі №620/15573/21.

Разом з тим на переконання суду першої інстанції, відсутність коштів для фінансування не є обставиною, яка свідчить про наявність підстав для висновку про неможливість виконання судового рішення, що відповідно до статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України було б підставою для зміни способу і порядку його виконання.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Положенням частини першої статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з частинами другою та третьою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Конституційний Суд України у своїх рішеннях зазначав, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Також, Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який, зокрема, у пункті 43 рішення у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00, від 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Порядок та підстави зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовані статтею 378 КАС України.

Положеннями абзацу першого частини першої статті 378 КАС України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з частиною третьою статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Водночас, з 19 грудня 2024 року положення частини третьої статті 378 КАС України на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21 листопада 2024 року №4094-IX (далі - Закон №4094-IX) були доповнені абзацом другим такого змісту: «Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.».

Ця норма встановлює самостійну та достатню підставу для зміни способу виконання після двомісячного строку невиконання рішення про пенсійні виплати.

Згідно із пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №4094-ІХ справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

Як зазначено у пояснювальні записці до проекту Закону №4094-ІХ (https://itd.rada.gov.ua/billinfo/Bills/pubFile/1861803 ) він був ухвалений як елемент виконання Україною зобов`язань у межах групи справ Іванов (№40450/04)/Бурмич (№46852/13) і Національної стратегії розв`язання проблеми невиконання судових рішень, схвалену розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2020 року №1218-р.

Метою внесення змін до процесуального закону є забезпечення реального виконання судових рішень, а не формальне підтвердження обов`язку суб`єкта владних повноважень.

Зміни до частини третьої статті 378 КАС України, внесені Законом №4094-ІХ, запроваджують автоматичний наслідок у вигляді можливості зміни способу виконання після двох місяців невиконання рішення.

Одже, прийняттям Закону №4094-ІХ Верховна Рада України змінила концепцію статті 378 КАС України, запровадивши самостійну підставу для зміни судом способу виконання судового рішення.

Крім того, Верховна Рада України цим законодавчим актом усунула необхідність для позивача звертатися з новим позовом для стягнення вже нарахованих, але невиплачених сум, визнавши це непропорційним і таким, що підриває ефективність судового захисту.

Виходячи з мети цих змін, судове втручання у спосіб виконання не є переглядом суті рішення, а становить механізм забезпечення реального і своєчасного виконання судового рішення, що відповідає вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 129-1 Конституції України.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області 14.12.2022 повідомило державного виконавця, що рішення суду ним виконано, перерахунок пенсії проведено. Доплата пенсії з 01.04.2019 по 30.09.2022 складає 317733,33 грн (а.с. 50, 51). З 01.10.2022 пенсія ОСОБА_1 виплачується на виконання рішення суду. Рішення Чернігівського ОАС занесено до реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою.

Так, врахувавши внесення рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.01.2022 до реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою - суд першої інстанції зробив висновок, за яким не встановлено обставин невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням, як передбачено частиною 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України та є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком, з огляду на конструкцію абзацу 2 частини 3 статті 378 КАС України.

Враховуючи викладене у сукупності, суд дійшов висновку, що оскільки відповідач (боржник), який у спірних правовідносинах є суб`єктом владних повноважень, протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду № 620/15573/21 від 11 січня 2022 року ( дата набрання законної сили рішення суду - 10 лютого 2022 року) не виконав рішення суду в частині виплати нарахованої суми доплати до пенсії, що становить 317733,33 грн, - спосіб і порядок виконання судового рішення у цій справі належить змінити на підставі абзацу другого частини третьої статті 378 КАС України шляхом стягнення з відповідача (боржника) зазначеної суми доплати до пенсії на користь позивача (стягувача).

Таким чином, застосування процесуального механізму, передбаченого абзацом другим частини третьої статті 378 КАС України, про зміну способу і порядку виконання судового рішення із зобов`язання вчинити дії на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області нарахованої суми (317733,33 грн) є єдиним дієвим та ефективним заходом, спрямованим на реальне та ефективне поновлення порушених соціальних прав громадянина, а не на формальне завершення виконання.

При цьому, колегія суддів зазначає, що неправомірним є будь-який формальний підхід до тлумачення статті 378 КАС України, який дозволяє суб`єкту владних повноважень зловживати процесуальними правами шляхом затягування виконання рішення, особливо у випадках, коли такий підхід нівелює реальне поновлення прав заявника, що підтверджені рішенням суду.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо відмови у задоволенні заяви Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 січня 2022 року у справі №620/15573/21, а тому, оскаржувана ухвала суду Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2025 року підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про задоволення такої заяви, з огляду на встановлений судом факт частково невиконання відповідачем рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 січня 2022 року у справі №620/15573/21, яке набрало законної сили, щодо виплати на користь позивача перерахованих пенсійних виплат, протягом більш ніж двох місяців.

Відповідно до п. 4 частини першої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 378 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - задовольнити.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2025 року - скасувати та ухвалити нову постанову, якою заяву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу та порядку виконання рішення - задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 січня 2022 року у справі №620/15573/21.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (14005, м. Чернігів, вул. П`ятницька, 83-А, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суму нарахованої, але не виплаченої доплати до пенсії за період з 01.04.2019 по 30.09.2022 у розмірі 317733,33 грн (триста сімнадцять тисяч сімсот тридцять три гривні тридцять три копійки).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді: О.О. Беспалов

В.Ю. Ключкович

(повний текст постанови суду виготовлено 23 грудня 2025 року)