Справа № 335/9215/25
Суддя: Романько О. О.
Дата ухвалення: 2025-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 335/9215/25 2-а/335/167/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суду міста Запоріжжя у складі головуючого судді Романько О.О., за участі секретаря судового засідання Корсунової Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 поданим через представника - адвоката Рощина Володимира Сергійовича до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, третя особа поліцейський 1 взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Гришин Максим Сергійович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

17.09.2025 позивач звернувся до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя з вищевказаним адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати постанову серії ЕНА №5667421 від 07.09.2025, винесену поліцейським взводу №1 роти 2 батальйону №3 УПП в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Гришиним М.С., відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст.126 КУпАП, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, 07.09.2025 поліцейським взводу 1 роти 2 батальйону 3 УПП в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Гришиним М.С. відносно нього була винесена постанова про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5667421 за ч. 4 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400,00 грн..

Відповідно до оскаржуваної постанови, 07.09.2025 о 10:51 годин в м. Запоріжжі по пр. Соборний, буд.22 в м. Запоріжжі, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi Q7, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п.п. 2.1 «а» ПДР України, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП.

Вважає, що оскаржувана постанова винесена протиправно та підлягає скасуванню, оскільки були відсутні в його діях склад будь-якого адміністративного правопорушення. Позивач не згоден з нижчевикладених підстав. Працівниками поліції ані доказів керування, ані доказів позбавлення позивача права керування надано не було, у зв`язку з чим позивач вважає, що постанова винесена незаконно. Позивач стверджує, що йому взагалі невідомо про існування будь-яких обмежень щодо його права керування і він має намір довести свою невинуватість у суді.

Додатково зазначив, що відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП України про адміністративні правопорушення, настає в разі керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП, передбачає вину у формі прямого умислу, тобто суб`єкт правопорушення повинен не тільки керувати транспортним засобом, а й усвідомлювати, що його було позбавлено права керувати ним.

Оскаржувана постанова не містить відомостей про те, що позивач був обізнаний про існування такого рішення. Він надав працівникам поліції електронну версію посвідчення водія у застосунку «ДІЯ», що підтверджує наявність у нього права керування транспортними засобами. Позивач вважає, що у разі позбавлення його у встановленому законом порядку права керування він мав би бути повідомлений про це і в застосунку «ДІЯ» його посвідчення водія не відображалося би. Крім того, з 13.02.2025 минуло майже п`ять місяців, але з цього приводу навіть не відкрито виконавче провадження.

У п. 7 оскаржуваної постанови зазначено «До постанови додаються: БК 473937», Постанова не містить інших відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеозапис. Будь- яких інших доказів на підтвердження винуватості позивача у скоєнні правопорушень, працівниками поліції до постанови не додано.

19.09.2025 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 25.09.2025 відкрито провадження по справі.

26.09.2025 до суду від представника УПП в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції надійшов відзив, в якому він зазначає, що вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. 07.09.2025 під час несення служби, поліцейським управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП було виявлено, що ОСОБА_1 не виконав вимоги ПДР України. Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі - якщо водій порушив Правила дорожнього руху. Зупинивши автомобіль під керуванням позивача, поліцейський управління патрульної поліції представився, відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», та оголосив позивачу причину звернення, а саме те, що позивач порушив вимоги п. 2.9 «в» ПДР України, а саме: вищевказаний громадянин керував транспортним засобом з номерним знаком, який був закритий іншим предметом, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знаку. Перевіривши позивача за допомогою інформаційного порталу Національної поліції та Єдиного державного реєстру судових рішень, було встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2025 року, строком на 1 (один) рік, справа № 176/118/25 (дата набрання законної сили 25.02.2025), чим порушив вимоги п.2.1 «а» ПДР України.

В ході розгляду справи, поліцейським управління патрульної поліції було роз`яснено та дотримано права особи, шо притягається до адміністративної відповідальності. згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, то підтверджується відеозаписом доданим до матеріалів справи. З огляду на вищевикладене, поліцейським управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, було дотримано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, отже, постанова серії ЕНА №5667421 від 07.09.2025 винесена з дотриманням вимог ст. ст. 222, 251, 252, 278-280, 283 КУПАП та є цілком законною.

16.10.2025 на адресу Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від поліцейського взводу №1 роти 2 батальйону №3 УПП в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Гришина М.С. надійшли пояснення по справі.

03.11.2025 на запит Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь по справі, відповідно до якої зазначено, що постанова від 13.02.2025 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була надіслана 05.03.2025 на виконання ВП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області та для відома ОСОБА_1 14.02.2025.

Позивач в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив, як військовослужбовець зайнятий за місцем служби, клопотань про відкладення розгляду справи не надавав.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судове засідання не з`явився, у відзиві просив проводити розгляд справи без участі представника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод та інтересів людини і громадянина від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Згідно зі ст. 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом.

Як передбачено ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що 07.09.2025 поліцейським взводу №1 роти 2 батальйону №3 УПП в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Гришиним М.С. відносно ОСОБА_1 була винесена постанова про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5667421 за ч. 4 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400,00 грн..

Відповідно до зазначеної постанови 07.09.2025 року о 10:51 годині в м. Запоріжжі по пр. Соборному, 22 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi Q7, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п.п. 2.1 «а» ПДР України, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП.

Згідно з постановою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнова К.А. від 13.02.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 гривень в дохід держави із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Постанова набрала законної сили 25.02.2025. За матеріалами справи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Про судове засідання на 13.02.2025 ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

03.11.2025 на запит Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь по справі № 176/118/25, відповідно до якої зазначено, що постанова від 13.02.2025 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, була надіслана 05.03.2025 на виконання ВП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, яким направлялися матеріали справи про адміністративне правопорушення, та для відома ОСОБА_1 14.02.2025 на зазначену ним у протоколі про адміністративне правопорушення адресу місця проживання.

Відповідно до відеозапису, який був долучений до відзиву, встановлено, що було зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом Audi Q7, державний номерний знак НОМЕР_1 , складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП. З пояснень, які на відео надає ОСОБА_1 слідує, що він знав про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення від 03.01.2025 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та передання його на розгляд суду. Зазначає, що також він того дня поспішав на поминки своєї бабусі і відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

У пунктах 60, 63 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ющенко та інші проти України» (заяви №№ 73990/01, 7364/02, 15185/02 і 11117/05) констатовано: «… право на справедливий судовий розгляд, яке передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції та розтлумачене в контексті принципів верховенства права та юридичної визначеності, містить вимогу непіддання сумніву рішення суду, коли він остаточно вирішив питання (див. рішення у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], № 28342/95, п. 61)»; за відсутності будь-яких ознак того, що в іншому судовому провадженні мали місце якісь вади, Суд вважає, що нове вирішення тих самих питань може звести нанівець завершене раніше провадження, а це несумісно з принципом юридичної визначеності.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 1 Закону України «Про Національну поліцію» - Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначенихзаконом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

В силу положень ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 2.1.а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.200 1року №1306 (далі-ПДР України), зазначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Статтею 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, поліцейський Управління патрульної поліції встановивши, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортним засобом відповідно до рішення суду, яке набрало законної сили, тобто порушив ПДР України, мав законні підстави для прийняття постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, на підставі ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5667421 від 07.09.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладенню на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400,00 грн. - є законною, тобто винесена уповноваженою особою, в межах наданих їй повноважень у відповідності до вимог закону, а тому не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 9, 77, 241, 242, 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 поданого через представника - адвоката Рощина Володимира Сергійовича до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, третя особа поліцейський 1 взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Гришин Максим Сергійович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 23.12.2025.

Суддя: О.О. Романько