Суддя: Глос М. Л.
Дата ухвалення: 2025-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 рокум. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Глос М. Л.,

за участю секретаря Сороченко М. О.,

представника позивача Камінера В. М.,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження у залі суду у приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 , поданим через представника адвоката Камінера Вадима Миколайовича, до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача ОСОБА_1 , про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 через свого представника адвоката Камінера В. М. звернулася до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача ОСОБА_1 , про:

- визнання протиправною бездіяльності, яка полягає у відмові у розгляду заяв ОСОБА_1 від 23.07.2025 року «Про визнання правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності» за постановами про накладення адміністративних стягнень за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі: № 4 АВ 07999207 від 21.10.2024 р.; № 4 АВ 08001716 від 21.10.2024 р.; № 4АВ08079154 від 26.10.2024 р.; № 4 АВ 08080259 від 26.10.2024 р.; № 4 АВ 08144026 від 30.10.2024 р.;

- зобов`язання відповідача внести зміни до наведених постанов щодо визнання суб`єктом правопорушення особи, яка фактично користувалася транспортним засобом у момент вчинення правопорушень ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на такі обставини.

У липні 2025 року ОСОБА_2 випадково дізналася, що у період з 21 до 30 жовтня 2024 року уповноваженими службовими особами відповідача щодо неї було прийнято наведені вище постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративних стягнень у виді штрафів. Згідно з наведеними постановами водієм автомобіля Nissan Rogue державний номер НОМЕР_1 , було перевищено встановлені обмеження швидкості руху, і вона як особа, на ім`я якої зареєстровано транспортний засіб, відповідальна за ці порушення. Водночас позивачка стверджує, що фактично автівкою користувався лише її чоловік ОСОБА_1 , котрий як водій транспортного засобу вчинив зазначені вище проступки. Про прийняття постанов чоловік щоразу дізнавався через відповідний чат-бот месенджера Telegram і сплачував 50 % штрафу, проте її як власницю авто не повідомляв, щоб дружина не хвилювалася.

Про прийняття Департаментом патрульної поліції відповідних рішень ОСОБА_2 дізналася лише 22.07.2025 року, і 23.07.2025 року чоловік ОСОБА_1 звернувся до Відділу адміністративної практики УПП в Харківській області ДПП з заявами «Про визнання правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності» за вищезазначеними постановами. У заявах ОСОБА_1 акцентував увагу на тому, що постанови дружині не надсилалися, оскільки штрафи він одразу сплачував, і тому про прийняття відповідних рішень ОСОБА_2 довідалася лише 22.07.2025 року. З приводу результатів розгляду заяв представник позивача звертався до Департаменту патрульної поліції з адвокатським запитом, у відповідь на який лише 14.08.2025 року отримав повідомлення про відмову у розгляді заяв ОСОБА_1 з огляду на пропуск установленого законодавцем 20-денного строку для їх подання.

Разом із тим, як унормовано у ч. 1 ст. 279-3 КУпАП, особа, відповідальна за вчинення адміністративного правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі, зокрема, передбаченого ст. 122 КУпАП, звільняється від адміністративної відповідальності, якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення проступку або з дня набрання постановою у справі про адміністративне правопорушення законної сили особа, що керувала транспортним засобом на момент вчинення правопорушення, особисто звернулася до органу (посадової особи), уповноваженої розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання факту проступку та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності. Водночас, з огляду на положення абз. 2 ст. 291 КУпАП, точкою відліку строку набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення даної категорії є дата отримання компетентним органом поштового повідомлення про вручення постанови відповідальній особі, зазначеній у ст. 14-2 цього Кодексу, або про її відмову від отримання відправлення, або про повернення останнього з позначкою про невручення, або день виконання постанови у випадках, передбачених ч. 1 ст. 300-1 КУпАП. Проте жодна із постанов не направлялася ОСОБА_2 , оскільки ОСОБА_1 одразу сплачував 50 % штрафу, і відповідні рішення не виконувалися саме позивачкою як відповідальною особою. Виходячи з наведеного строк звернення ОСОБА_1 як особи, що фактично керувала транспортним засобом, з заявами про визнання правопорушень і надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності не сплинув, а тому висновки Департаменту патрульної поліції про відсутність правових підстав для розгляду таких заяв не ґрунтуються на вимогах спеціального закону.

На позовну заяву представник відповідача Департаменту патрульної поліції подав відзив, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог з таких підстав. Згідно зі ст. 279-1 КУпАП постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності за правопорушення, зареєстроване в автоматичному режимі, надсилається відповідальній особі з повідомленням на адресу місця проживання або реєстрації, якщо її впродовж десяти днів не було виконано шляхом сплати 50 % штрафу. Водночас постанови про накладення на ОСОБА_2 адміністративних стягнень було виконано шляхом відповідних оплат: № 4 АВ 07999207 від 21.10.2024 р. і № 4 АВ 08001716 від 21.10.2024 р. 23.10.2024 р.; № 4АВ08079154 від 26.10.2024 р. та № 4 АВ 08080259 від 26.10.2024 р. 27.10.2024 р.; № 4 АВ 08144026 від 30.10.2024 р. 31.10.2024 р. З огляду на зазначене рішення про застосування адміністративних стягнень на адресу позивачки не надсилалися, водночас кожне з них набрало законної сили з дня виконання. Оскільки ОСОБА_1 подав заяви про визнання фактів вчинення правопорушень ним і згоду на притягнення до адміністративної відповідальності за межами 20-денного терміну з дня набрання кожною із постанов законної сили, правових підстав для внесення у ці рішення змін щодо зазначення третьої особи як суб`єкта правопорушень не існує.

Департамент патрульної поліції Національної поліції України було завчасно належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, однак у судове засідання представник відповідача не з`явився, причин неприбуття не повідомив, з заявами чи клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертався, свою процесуальну позицію виклав у відзиві на позов. За таких обставин неявка у судове засідання представника відповідача згідно зі ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) не перешкоджає розгляду справи.

Представник позивач адвокат Камінер В. М. у судовому засіданні підтвердив позовні вимоги з наведених у позовній заяві доводів і міркувань.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні надав такі пояснення. Право власності на автомобіль Nissan Rogue, державний номер НОМЕР_1 , зареєстровано у встановленому законом порядку на ім`я його дружини ОСОБА_2 . Водночас фактично автівкою користувався лише він, постійно здійснюючи поїздки у службових справах. Відомості про нього як про належного користувача автомобілем до Єдиного державного реєстру транспортних засобів станом на жовтень 2024 року внесено не було. У період з 21 до 31 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_2 службовими особами Департаменту патрульної поліції дійсно було прийнято 5 постанов про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 КУпАП за перевищення швидкості під час руху на автомобілі Nissan Rogue державний номер НОМЕР_1 . Проте у дійсності всі ці правопорушення допустив він як особа, що фактично керувала транспортним засобом. Повідомлення про накладення адміністративних стягнень він отримував через відповідний чат-бот месенджера Telegram і щоразу впродовж 1-2 днів сплачував 50 % штрафів, тому на адресу ОСОБА_2 постанови не надсилалися. Дружині він про це не розповідав, щоб вона не хвилювалася. Про прийняття відповідних рішень ОСОБА_2 довідалася лише 22.07.2025 року під час процедури отримання права керування транспортними засобами. Наступного дня 23.07.2025 року він звернувся до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції з заявами про визнання вчинення правопорушень і згоду на притягнення до його до адміністративної відповідальності. Проте у розгляді зазначених заяв відповідач відмовив з посиланням на пропуск установленого законом 20-денного строку їх подання. З огляду на те, що до 22.07.2025 року дружина не знала і не могла дізнатися про прийняття відповідних постанов, наслідки прийняття таких рішень мають для неї істотні негативні юридичні наслідки, тоді як фактично всі правопорушення скоїв він як водій, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об`єктивно оцінивши надані позивачем докази, що мають істотне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на таке.

З огляду на приписи ч. 2 ст. 2 КАС України критеріями правомірності рішень і дій суб`єктів владних повноважень є, серед іншого: вчинення (прийняття) їх на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використання компетентним органом (службовою особою) повноважень з метою, з якою їх надано; обґрунтованість, тобто врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); урахування права особи на участь у прийнятті рішення.

За правилом, установленим у ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності відповідних актів законодавець покладає на відповідача.

За підсумками розгляду справи суд установив такі обставини.

ОСОБА_2 як відповідальну особу, за якою зареєстрований автомобіль Nissan Rogue державний номер НОМЕР_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено стягнення у виді штрафів постановами поліцейських Департаменту патрульної поліції:

- серії 4 АВ №07999207 від 21.10.2024 р. за ч. 1 ст. 122 КУпАП (а. с. 13, 14);

- серії 4 АВ №08001716 від 21.10.2024 р. за ч. 1 ст. 122 КУпАП (а. с. 15, 16);

- серії 4 АВ № 08079154 від 26.10.2024 р. за ч. 4 ст. 122 КУпАП (а. с. 17, 18);

- серії 4 АВ № 08080259 від 26.10.2024 р. за ч. 1 ст. 122 КУпАП (а. с.19, 20);

- серії 4 АВ № 08144026 від 30.10.2024 р. за ч. 1 ст. 122 КУпАП (а. с. 21, 22).

Штраф за кожною з цих постанов сплатив ОСОБА_1 , що підтверджено дослідженими у судовому засіданні копіями відповідних платіжних інструкцій:

-№ 0.0..1 від 23.03.2024 р. за постановою серії 4 АВ №08001716 від 21.10.2024 р. (а. с. 32);

-№ 0.0..1 від 23.10.2024 р. за постановою серії 4 АВ №07999207 від 21.10.2024 р. (а. с. 34);

-№ 0.0..1 від 27.10.2024 р. за постановою серії 4 АВ № 08079154 від 26.10.2024 р. (а. с. 25);

-№ 0.0..1 від 27.10.2024 р. за постановою серії 4 АВ № 08080259 від 26.10.2024 р. (а. с. 28);

-№ 0.0..1 від 31.10.2024 р. за постановою серії 4 АВ № 08144026 від 30.10.2024 р. (а. с. 30).

23.07.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції з заявами про визнання ним кожного з наведених вище адміністративних правопорушень і згоду на притягнення його до адміністративної відповідальності. Зазначена обставина доводиться копіями відповідних заяв, досліджених у судовому засіданні, і відповідачем не заперечується (а. с. 24, 27, 29, 31, 33).

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що станом на жовтень 2024 року автомобілем Nissan Rogue державний номер НОМЕР_1 , користувався лише він, на ім`я дружини транспортний засіб був лише зареєстрований. Всі наведені вище порушення фактично вчинив він керуючи автівкою, допустив установлені обмеження швидкості руху за викладених у постановах обставин.

Аналогічні обставини ОСОБА_1 письмово повідомляв представнику позивача адвокату Камінеру В. М. у відповідь на адвокатський запит (а. с. 39).

Доказів протилежного відповідач не надав і по суті наведених обставин не оспорює. Жодних підстав для сумнівів у достовірності відповідних пояснень третьої особи у ході судового розгляду не встановлено.

Відмовляючи у розгляді заяв, Департамент патрульної поліції послався на подання їх за межами встановленого спеціальним законом 20-денного строку з дня набрання постановами законної сили.

Надаючи поведінці відповідача юридичну оцінку, суд керується такими нормами матеріального права.

За загальним правилом, установленим у ч. 1 ст. 14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа зокрема, фізична особа, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача транспортного засобу належний користувач.

Разом із тим, як унормовано в абз. 3 ч. 1 т. 279-7 КУПАП, відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-3 цього Кодексу, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою про накладення адміністративного стягнення законної сили особа, яка користувалася транспортним засобом на момент вчинення правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Право особи, яка фактично керувала транспортним засобом на час вчинення правопорушення, звернутися особисто до уповноваженого підрозділу (підрозділів) Національної поліції з відповідною заявою протягом 20 календарних днів з дня вчинення правопорушення або з дня набрання постановою законної сили, за умови надання квитанції про сплату штрафу, передбачено у пункті 2 Порядку звернення особи, яка допустила адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до уповноваженого підрозділу Національної поліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 листопада 2017 року № 833 (далі Порядок № 833).

В означених випадках звільнення особи, на яку було накладено стягнення, від адміністративної відповідальності здійснюється на підставі абз. 3 ч. 2 ст. 279-7 КУпАП шляхом внесення до відповідної постанови змін у частині визначення суб`єктом адміністративного правопорушення особи, яка фактично керувала транспортним засобом.

Нормативно встановленою точкою відліку строку звернення особою, котра керувала транспортним засобом на час вчинення правопорушення, до уповноваженого структурного підрозділу (посадової особи) органу Національної поліції з заявою про визнання правопорушення і згоду на притягнення до адміністративної відповідальності є:

-день вчинення проступку;

-або день набрання законної сили постановою про накладення на відповідальну особу адміністративного стягнення.

Строк звернення ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції з заявами про визнання ним адміністративних правопорушень і згоду на притягнення до відповідальності за проступки, за які адміністративні стягнення накладено на ОСОБА_2 , підлягає обчисленню за другим з наведених варіантів. Такий спосіб обчислення строку є більш сприятливим для людини, що звертається до суду, і відповідач в обґрунтування прийнятого рішення посилається на пропуск ОСОБА_1 . 20-денного терміну з дня набрання постановами законної сили.

Отже, вирішення спірного питання в цій справі потребує з`ясування, чи набрали постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності законної сили, і якщо набрали з якого моменту.

Як унормовано в ч. 2 ст. 291 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 300-1 КУпАП у разі сплати відповідальною особою, зазначеною у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, 50 відсотків розміру штрафу за постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, до вручення такої постанови або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили така постанова вважається виконаною.

Отже, постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили у разі:

1)вручення її відповідальній особі з дня одержання адресатом;

2)надсилання особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності з дня настання одного з альтернативних результатів:

а) одержання компетентним органом повідомлення про вручення поштового відправлення;

б) одержання повідомлення про відмову адресата від отримання кореспонденції;

в) одержання поштового повідомлення з позначкою про невручення;

3)виконання постанови відповідальною особою, зазначеною у ст. 14-2 КУпАП, до вручення їй відповідного рішення чи одержання компетентним органом одного з наведених вище поштових повідомлень з дня такого виконання.

Суд звертає увагу, що у ч. 2 ст. 291 і ч. 1 ст. 300-1 КУпАП законодавець пов`язує настання юридичних фактів виконання постанови і відповідно набрання нею законної сили зі сплатою штрафу не будь-яким суб`єктом, а саме відповідальною особою у розумінні ч. 1 ст. 14-2 КУпАП.

За обставин цієї справи, незважаючи на фактичну сплату ОСОБА_1 накладених стягнень, він станом на жовтень 2024 року не був відповідальною особою. Такою особою була ОСОБА_2 , на ім`я якої зареєстрований автомобіль. Оплата штрафів третьою особою не тягне юридичних наслідків у виді набрання постановами законної сили.

Водночас відповідач вважав наведені постанови виконаними, а тому не вручав і не надсилав їх ОСОБА_2 , на чому наголошує сам представник Департаменту патрульної поліції.

Відтак станом на 23.07.2025 року прийняті щодо ОСОБА_2 постанови: 4 АВ №08001716 від 21.10.2024 р., 4 АВ №07999207 від 21.10.2024 р., 4 АВ № 08079154 від 26.10.2024 р., 4 АВ № 08080259 від 26.10.2024 р. та 4 АВ № 08144026 від 30.10.2024 р. не набрали законної сили.

Отже, на день звернення ОСОБА_1 як особи, котра фактично керувала транспортним засобом, з заявами про визнання правопорушень і згоду на притягнення до адміністративної відповідальності встановлений абз. 3 ч. 1 т. 279-7 КУПАП, п. 2 Порядку № 833 строк подання таких заяв не сплинув, а відмова Департаменту патрульної поліції у їх розгляді не ґрунтується на вимогах закону.

Виходячи з наведеного суд дійшов висновку, що відповідач зобов`язаний розглянути такі заяви, подані 23.07.2025 року, і прийняти рішення, передбачене абзацем 3 частини 2 статті 279-7 КУпАП.

З огляду на викладене, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 245 КАС України суд вважає за необхідне визнати бездіяльність Департамент патрульної поліції щодо нерозгляду даних заяв протиправною і зобов`язати відповідача вчинити вищевказані дії.

Під час вирішенні питання про розподіл судових витрат суд установив, що процесуальні витрати ОСОБА_2 складаються із суми сплаченого судового збору у розмірі 1 211,20 грн., а також витрат на правову допомогу у сумі 10 000 грн., які підтверджені належними, допустимими і достатніми доказами.

Суд відхиляє викладені у відзиві доводи відповідача на предмет надлишково сплаченого позивачкою судового збору.

Зокрема, згідно з п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру встановлено ставку судового збору у розмірі 0, 4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як унормовано у частині 1 цієї ж статті, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» станом на 1 січня 2025 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3 028 грн.

0, 4 частина наведеної вище суми становить 1 211, 20 грн., а отже, на час звернення до суду 21.08.2025 року судовий збір сплачений ОСОБА_2 у належному розмірі.

Оскільки суд задовольняє позов у повному обсязі, з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань необхідно стягнути на користь позивачки судовий збір в сумі 1211,20 грн. і витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 205, 211, 217, 241, 245, 246, 250, 255, 257-263, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 , поданий через представника адвоката Камінера Вадима Миколайовича, до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача ОСОБА_1 , про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, що полягає у відмові в розгляді заяв ОСОБА_1 від 23.07.25 р. «Про визнання правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності» за постановами про накладення на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративних стягнень за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі:

серії 4 АВ № 07999207 від 21.10.2024 р;

серії 4 АВ № 08001716 від 21.10.2024 р;

серії 4 АВ № 08079154 від 26.10.2024 р;

серії 4 АВ № 08080259 від 26.10.2024 р;

серії 4 АВ № 08144026 від 30.10.2024 р;

а також щодо не внесення змін до зазначених постанов стосовно визначення суб`єктом правопорушень особи, яка фактично користувалася транспортним засобом у момент вчинення правопорушень, зафіксованих в автоматичному режимі - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зобов`язати Департамент патрульної поліції Національної поліції України внести зміни до постанов:

серії 4 АВ № 07999207 від 21.10.2024 р;

серії 4 АВ № 08001716 від 21.10.2024 р;

серії 4 АВ № 08079154 від 26.10.2024 р;

серії 4 АВ № 08080259 від 26.10.2024 р;

серії 4 АВ № 08144026 від 30.10.2024 р

щодо визначення суб`єктом правопорушень особи, яка фактично користувалася транспортним засобом у момент вчинення правопорушень, зафіксованих в автоматичному режимі - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) суму судового збору у розмірі 1211 грн. 20 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 грн.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови за підсумками апеляційного перегляду.

Суддя М. Л. Глос