Справа № 160/35018/25
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залучення співвідповідача та витребування доказів

22 грудня 2025 рокуСправа №160/35018/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у місті Дніпро клопотання представника комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 16» Дніпровської міської ради Хасілєва Олега Йосиповича про залучення відповідача та витребування доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника Бровка Олександра Олеговича до відповідача-1: ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідача-2: військової частини НОМЕР_1 , відповідача-3: Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 16» Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування висновку, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

09.12.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 09.12.2025 року через систему «Електронний суд» позовна заява ОСОБА_1 в особі представника Бровка Олександра Олеговича до відповідача-1: ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідача-2: військової частини НОМЕР_1 , відповідача-3: Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 16» Дніпровської міської ради, в якій представник позивача просить суд:

- визнати протиправним та скасувати висновок Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 16» Дніпровської міської ради, відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 визнано придатним до військової служби;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) в частині призову та направлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , для проходження військової служби за мобілізацією до військової частини НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 );

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) прийняти рішення про звільнення від проходження військової служби ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та виключити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зі списків особового складу військової частини Військової Частини НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 затриманий невідомими особами, після чого доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_1 , де він пройшов ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_5 в особі комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №16» Дніпровської міської ради, після чого позивача направлено до військової частини НОМЕР_1 . Невідомі співробітники РТЦК разом без працівників патрульної поліції ГУНП в Дніпропетровській області фактично затримали та доставили позивача до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_6 , після чого зв`язок з позивачем втрачено. Під час затримання позивача, у останнього знаходилась дома одна семирічна дитина, однак це не вплинуло на прийняте рішення співробітниками які проводили затримання позивача. З метою з`ясування обставин адвокат позивача звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_6 з адвокатським запитом з метою отримати інформацію щодо проходження ВЛК позивачем, підстави його затримання та доставлення, а також до якої військової частини позивача мобілізовано. Від відповідача-1 на запит дружини позивача надано відповідь, в якій повідомили, що позивача мобілізовано та направлено до в/ч НОМЕР_1 . На підставі отриманої інформації, адвокат позивача звернувся до в/ч НОМЕР_1 з метою дізнатись інформацію, чи взято позивача до особового складу військової частини. Відповідач-2 проігнорував адвокатський запит та не надав жодної відповіді станом на момент пред`явлення позову. На думку представника позивача, службові особи ІНФОРМАЦІЯ_7 у АДРЕСА_1 не наділені повноваженнями на затримання, привід і позбавлення волі будь-яких осіб, зокрема військовозобов`язаних. Військовий облік і мобілізація зазначених осіб повинні відбуватись із дотриманням закону. До того ж, ані позивач, ані його адвокат так і не отримали висновку ВЛК та медичної довідки огляду відносно позивача. А тому результат ВЛК невідомий. Неотримання довідки ВЛК прямо протирічить наказу Міністра оборони України від 14.08.2008 року №402 затверджено Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України (надалі Положення №402). Позивач «неочікувано» потрапив на ВЛК, при собі медичних документів не мав, копію Довідки ВЛК не отримав, то він фактично не мав можливості оскаржити довідку ВЛК, через його миттєве відправлення до військової частини НОМЕР_4 . Отже, є суттєві порушення норм ЗУ «про мобілізацію та мобілізаційну політику», ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу» та Постанови КМУ № 560. Крім того, командування військової частини НОМЕР_4 жодним чином не відреагувало на звернення з письмовим рапортом про проходження необхідного позивачу лікування через загострення хронічних захворювань. Чинне законодавство не дає право суб`єкту владних повноважень діяти усупереч норм, зокрема, правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України здійснює, а також визначає загальні засади проходження в Україні військової служби Закон України від 25.03.1992 №2232-XII Про військовий обов`язок і військову службу (далі Закон №2232-ХІІ). Тим паче, наразі позивач не притягнутий до адміністративної відповідальності. Відтак, дії та рішення відповідачів щодо позивача не ґрунтуються на Законі, суперечать принципу верховенства права та не узгоджуються із судовою практикою Європейського суду з прав людини.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2025 року, зазначена вище справа була розподілена та 10.12.2025 року передана судді Пруднику С.В.

15.12.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято до свого провадження означену позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено. Витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_1 : належним чином засвідчені копії наказу про призов військовозобов`язаних на військову службу під час мобілізації стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , довідку ВЛК разом з медичною картою обстеження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також всіх інших документів, які були складені ІНФОРМАЦІЯ_8 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Витребувано у військової частини НОМЕР_1 : належним чином засвідчену копію наказу щодо зарахування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до списків військової частини, а також всіх інших документів, які були складені Військовою частиною НОМЕР_1 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Витребувано у Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 16» Дніпровської міської ради: належним чином засвідчену копію медичної картки та висновку ВЛК відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Судом зобов`язано витребувані судом докази слід подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (; ) ) у строк до 31.12.2025 року. Судом попереджено ІНФОРМАЦІЯ_9 , військову частину НОМЕР_1 , Військово-лікарську комісію при ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 16» Дніпровської міської ради про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

18.12.2025 року від представника комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 16» Дніпровської міської ради до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник заперечив щодо задоволення позовних вимог. В обґрунтування своєї правової позиції представник відповідача-3 зазначив наступне. Позаштатна ВЛК КНП МКЛ №16 ДМР сформована при ІНФОРМАЦІЯ_10 і жодного відношення до здійснення медичного огляду позивача ОСОБА_1 військово-лікарською комісією при ІНФОРМАЦІЯ_5 30.11.2025 року немає взагалі. У власному позові позивач помилково зазначає, що 30.11.2025 року його було згідно висновку ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_6 визнано придатним до військової служби, при цьому він з не зрозумілих підстав власні позовні вимоги в цій частині звертає на адресу КНП МКЛ №16 ДМР, яка перебуваючи в межах Шевченківського району жодного відношення до ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_5 немає. За цих обставин, з поважних причин виконати відповідну ухвалу адміністративного суду від 15.12.2025 року про витребування з КНП «МКЛ №16» ДМР доказів у вигляді копій медичної карти та висновку ВЛК щодо ОСОБА_1 не є можливим, з причин відсутності у розпорядженні КНП МКЛ №16 ДМР означених медичних документів, у зв`язку з не проведенням ВЛК КНП «МКЛ №16» ДМР відповідного медичного огляду позивача. Згідно унормованих актів ІНФОРМАЦІЯ_11 , начальника обласної військової адміністрації, які в умовах воєнного стану в Україні мають обмежений доступ, не є у вільному доступі, належать для службового користування, в межах приміщень Філії № 1 КНП МКЛ №16 ДМР по АДРЕСА_1 було утворено відповідний мобілізаційний пункт. За відповідним графіком, який формується Департаментом охорони здоров`я населення Дніпровської міської ради, медичний огляд осіб призовного віку в особливий період під час мобілізації, які доставляються різними районними ТЦК та СП здійснюється позаштатними військово-лікарськими комісіями медичних закладів міста Дніпра. У період часу з 08-00 год. 30.11.2025 року (неділя) по 08-00 год. 01.12.2025 року (понеділок) в межах вище зазначеного адресу працювала позаштатна військово-лікарська комісія КП Слобожанська центральна лікарня Слобожанської селищної ради (), яка і здійснювала медичний огляд позивача. За результатами медичного огляду ОСОБА_1 всі медичні документи/висновок ВЛК, що були створені позаштатною ВЛК КП Слобожанська центральна лікарня ССР в одному примірнику у той же день були передані на адресу ІНФОРМАЦІЯ_6 для долучення до матеріалів особової справи військовозобов`язаного, де і перебувають до теперішнього часу. За цих обставин, є потрібним в порядку ст. 80 КАС України витребувати вище зазначені документи у їх належного розпорядника ІНФОРМАЦІЯ_6 . Таким чином, позовні вимоги позивача в частині вимог стосовно КНП МКЛ №16 ДМР, як сторони судового процесу взагалі не підлягають жодному розгляду та задоволенню. У відповідності до вимог ст. 48 КАСУ має явний факт звернення позивача з позовними вимогами до неналежного відповідача в особі КНП МКЛ №16 ДМР, яке жодним чином не є учасником та стороною судового процесу та підлягає належній заміні на іншого відповідача, яким є комунальне підприємство Слобожанська центральна лікарня ССР.

Відтак, представник комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 16» Дніпровської міської ради просить суд: в порядку ст. 80 КАС України витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_6 медичні документи, що утворилися під час проходження ОСОБА_1 медичного огляду військово-лікарською комісією КП «Слобожанська центральна лікарня» ССР; в порядку ст. 48 КАС України залучити до адміністративної справи у якості належного відповідача комунальне підприємство «Слобожанська центральна лікарня» Слобожанської селищної ради (), вул. Сухомлинського Василя, 72, с. Слобожанське, Дніпропетровська область, 52005.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи вказані доводи, суд зазначає наступне.

Ч. 1 ст. 46 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Згідно з п. 9 ч. 1ст. 4 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частиною 4 ст. 46 КАС України встановлено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з ч. 5 ст. 48 КАС України, під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Варто зазначити, що як вказав Верховний Суд у постанові від 02.05.2024 року у справі №280/6737/22 визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належного відповідача й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

В той же час, відповідно до ч.3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Як зазначає представник відповідача у відзиві на позовну заяву, виконати відповідну ухвалу адміністративного суду від 15.12.2025 року про витребування з КНП «МКЛ №16» ДМР доказів у вигляді копій медичної карти та висновку ВЛК щодо ОСОБА_1 не є можливим, з причин відсутності у розпорядженні КНП МКЛ №16 ДМР означених медичних документів, у зв`язку з не проведенням ВЛК КНП «МКЛ №16» ДМР відповідного медичного огляду позивача. Згідно унормованих актів ІНФОРМАЦІЯ_11 , начальника обласної військової адміністрації, які в умовах воєнного стану в Україні мають обмежений доступ, не є у вільному доступі, належать для службового користування, в межах приміщень Філії № 1 КНП МКЛ №16 ДМР по АДРЕСА_1 було утворено відповідний мобілізаційний пункт. За відповідним графіком, який формується Департаментом охорони здоров`я населення Дніпровської міської ради, медичний огляд осіб призовного віку в особливий період під час мобілізації, які доставляються різними районними ТЦК та СП здійснюється позаштатними військово-лікарськими комісіями медичних закладів міста Дніпра. У період часу з 08-00 год. 30.11.2025 року (неділя) по 08-00 год. 01.12.2025 року (понеділок) в межах вище зазначеного адресу працювала позаштатна військово-лікарська комісія КП Слобожанська центральна лікарня Слобожанської селищної ради (), яка і здійснювала медичний огляд позивача. За результатами медичного огляду ОСОБА_1 всі медичні документи/висновок ВЛК, що були створені позаштатною ВЛК КП Слобожанська центральна лікарня ССР в одному примірнику у той же день були передані на адресу ІНФОРМАЦІЯ_6 для долучення до матеріалів особової справи військовозобов`язаного, де і перебувають до теперішнього часу.

Враховуючи викладене та з метою повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, та з огляду на відсутність письмової згоди позивача, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі, як співвідповідача саме як Військово-лікарську комісію комунального підприємства «Слобожанська центральна лікарня» Слобожанської селищної ради, оскільки як зазначив представник відповідача-3, саме позаштатна військово-лікарська

комісія КП Слобожанська центральна лікарня Слобожанської селищної ради (), яка і здійснювала медичний огляд позивача.

Тому, клопотання представника відповідача-3 про залучення відповідача підлягає задоволенню частково.

Згідно з ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

З урахуванням викладеного та зважаючи на положення ч. 6 ст. 48 КАС, суд вважає за необхідне розпочати розгляд адміністративної справи №160/35018/25 спочатку.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з ч. 4 ст.77 КАС України, суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За приписами ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 16» Дніпровської міської ради Хасілєва Олега Йосиповича про витребування доказів та витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 засвідчені належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України копії усіх медичних документів щодо проходження ОСОБА_1 медичного огляду.

При цьому, суд вважає за належним звернути увагу сторін, на наступне, що положеннями статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене суд зазначає, що за приписами статті 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно частини четвертої статті 45 КАС України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Із положень статті 144 КАС України випливає, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Згідно пункту 5 частини першої статті 145 КАС України, заходом процесуального примусу є штраф.

Пунктами 1 частини другої статті 149 КАС України, визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом і стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Отже, з огляду на вказане, суд вважає за необхідне попередити учасників справи про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 9, 48, 77, 80, 118, 121, 258, 262 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 16» Дніпровської міської ради Хасілєва Олега Йосиповича про залучення відповідача та витребування доказів задовольнити частково.

В решті вимог клопотання відмовити.

Залучити до участі у справі №160/35018/25 у якості співвідповідача як Військово-лікарську комісію комунального підприємства «Слобожанська центральна лікарня» Слобожанської селищної ради.

Розпочати спочатку розгляд адміністративної справи №160/35018/25 за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника Бровка Олександра Олеговича до відповідача-1: ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідача-2: військової частини НОМЕР_1 , відповідача-3: Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 16» Дніпровської міської ради, відповідача-4: Військово-лікарської комісії комунального підприємства «Слобожанська центральна лікарня» Слобожанської селищної ради про визнання протиправним та скасування висновку, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 22.01.2026 року, що відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Здійснювати розгляд справи одноособово суддею Прудником С.В.

Роз`яснити сторонам, що розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі, зважаючи на що, встановити відповідачу Військово-лікарській комісії комунального підприємства «Слобожанська центральна лікарня» Слобожанської селищної ради строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали суду. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дати отримання копії відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання копії відповіді на відзив на позовну заяву для подання заперечень, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Направити копію цієї ухвали суду учасникам справи, а Військово-лікарській комісії комунального підприємства «Слобожанська центральна лікарня» Слобожанської селищної ради - разом із копією позовної заяви з усіма додатками.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://adm.dp.court.gov.ua.

Витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- засвідчені належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України копії усіх медичних документів щодо проходження ОСОБА_1 медичного огляду;

- належним чином засвідчені копії наказу про призов військовозобов`язаних на військову службу під час мобілізації стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , довідку ВЛК разом з медичною картою обстеження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також всіх інших документів, які були складені ІНФОРМАЦІЯ_8 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Витребувати у військової частини НОМЕР_1 :

- належним чином засвідчену копію наказу щодо зарахування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до списків військової частини, а також всіх інших документів, які були складені Військовою частиною НОМЕР_1 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Витребувані судом докази слід подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (; ) ) у строк до 22 січня 2026 року.

Суд попереджає ІНФОРМАЦІЯ_9 , та військову частину НОМЕР_1 про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник