Справа № 420/19420/25
Суддя: Вербицька Н.В.
Дата ухвалення: 2025-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/19420/25
Перша інстанція: суддя Бездрабко О.І.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2025 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІДЕАЛ ТРЕЙДИНГ» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

18 червня 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «ІДЕАЛ ТРЕЙДИНГ» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просило:

визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товару № UA500500/2025/000093/2 від 14.02.2025 року;

- визнати протиправним та скасувати картку відмови Одеської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2025/000137 від 14.02.2025 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ТОВ «ІДЕАЛ ТРЕЙДИНГ» надало всі необхідні документи, які давали змогу митному органу визначити митну вартість товару. Подані декларантом документи для митного оформлення товару за ціною контракту відповідають вимогам ст.53 Митного кодексу України, є належними, допустимими та підтверджують числове значення митної вартості товару, не мають розбіжностей. Прийняте рішення про коригування митної вартості та картка відмови є протиправними, оскільки ґрунтуються не на законі, а на безпідставних висновках та власних переконаннях контролюючого органу.

Відповідач заперечував проти позову, зазначаючи, що під час здійснення митницею контролю правильності визначення митної вартості товарів встановлено, що заявлену декларантом митну вартість товару не може бути визнано у зв`язку з тим, що в документах, які надані декларантом, наявні розбіжності, відсутні всі відомості щодо ціни та вони не містять усіх необхідних відомостей стосовно складових митної вартості. У зв`язку з вищевикладеним Одеською митницею обґрунтовано прийнято рішення про коригування митної вартості товарів, імпортованих позивачем.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду 24 жовтня 2025 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ІДЕАЛ ТРЕЙДИНГ» задоволено у повному обсязі.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволені позову відмовити повністю. Апелянт вказує, що судом першої інстанції не надана належна оцінка доводам відповідача, що подані декларантом документи не містили належних, об`єктивних, та достовірних відомостей про числові складові заявленої митної вартості, тому підтвердити заявлену митну вартість неможливо відповідно до частини 2 статті 58 Митного кодексу України.

Судом першої інстанції також не враховано, що на виконання вимог статті 54 Митного кодексу України під час здійснення Одеською митницею митного контролю правильності визначення митної вартості товарів та перевірки документів встановлено, що в поданих документах містились розбіжності, а також декларантом не надано витребувані митницею додаткові документи, які підтверджують митну вартість товарів.

Додатково апелянт вказує, що надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме:

згідно наданого платіжного доручення № PI6291 від 23.01.2025 року сплачено суму 13 607,48 дол. США, хоча згідно інвойсів сума є меншою: 13 150,8000 дол. США. Вказане свідчить про можливий неправильний розрахунок митної вартості, що безпосередньо впливає митні платежі;

декларантом не надано експортну декларацію, а під кодом товару 9610 зазначено транзитну декларацію Т1;

наданий до митниці зовнішньоекономічний контракт фактично є недійсним з огляду на положення розділу 12 контракту (у зв`язку з закінченням його дії).

ТОВ «ІДЕАЛ ТРЕЙДИНГ» подано відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач заперечує проти її задоволення та просить суд залишити без змін оскаржуване рішення.

Відповідно до ч.3 п.1 ст.311 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Одеської митниці задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлені та з матеріалів справи вбачаються наступні обставини.

14.06.2023 року між SЕКТОR КІМІYA SANAYI TIGARET ANONIM SIRKETI (Туреччина) (продавець) та ТОВ «ІДЕАЛ ТРЕЙДИНГ» (покупець) укладено контракт № 1/SК/2023, за умовами якого продавець зобов`язується продати та поставити будь-які товари, які входять до портфоліо продуктів продавця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити його на умовах, визначених у цьому контракті (п.1.1 контракту).

Пунктом 1.2 контракту встановлено, що товар, який постачається за цим контрактом, повинен бути виготовлений та поставлений партіями відповідно до вимог, на умовах та за цінами, які будуть визначені в інвойсі до цього контракту, які є його невід`ємною частиною.

Згідно п.п.2.1, 2.2 контракту найменування, кількість та ціна товару, який постачається за цим контрактом, зазначаються в інвойсі на кожну поставку товару та є невід`ємною частиною цього контракту. Ціна товару визначається у доларах США. Орієнтовна сума цього контракту становить 200 000 доларів США. Загальна остаточна сума цього контракту дорівнює загальній ціні товару згідно з усіма інвойсами. Вартість одиниці товару зазначається у відповідному інвойсі до цього контракту.

Відповідно до п.2.3 контракту ціна на товар розраховується відповідно до умов EXW KONYA згідно з «Інкотермс» 2020 року та включає в себе вартість навантаження товару у продавця, вартість усіх митних формальностей у країні продавця, вартість сертифікації товару, вартість упаковки та маркування товару, фуміговані палети, не включаючи податки та мита на території України.

За приписами п.3.1 контракту оплата товару за цим контрактом здійснюється покупцем у доларах США у формі банківського переказу на рахунок продавця (або іншим способом, не забороненим законодавством України, якщо не погоджено між сторонами у письмовій формі). Покупець здійснює передоплату замовленої партії продукції у розмірі 40 % вартості на підставі виставленого проформи-інвойсу продавцем., залишок у розмірі 60 % покупець сплачує не пізніше 5 банківських днів до відвантаження товару на складі продавця.

Пунктом 4.1 контракту передбачено, що товар за цим контрактом повинен бути поставлений на умовах EXW KONYA згідно з «Інкотермс» 2020 року, період поставки узгоджується перед замовленням. Термін виробництва кожного замовлення встановлюється і погоджується індивідуально.

Згідно п.4.2 контракту продавець зобов`язаний поставити разом з товаром оригінали наступних товаросупровідних документів на товар у 3 примірниках, складних англійською мовою: 4.2.1 інвойс з зазначенням: країни походження товару; ваги нетто і брутто; номер і дата оформлення інвойсу; номер і дату контракту; найменування, адреси і реквізити сторін продавця та покупця; умови поставки за Інкотермс; умови оплати; опис товарів: найменування, код товару, згідно УКТ ЗЕД, кількість товару, вартість одиниці і загальна вартість вантажу (партії товарів) у валюті, вказаної у контракті; 4.2.2 міжнародна товарно-транспортна накладна СМR (при перевезенні товару автомобільним транспортом), коносамент (при перевезенні товару морським транспортом); 4.2.3 сертифікат походження товару; 4.2.4 пакувальний лист (вказується зміст вантажу, вага нетто і брутто, кількість упакованих місць та їх розміри); 4.2.5 документи, які підтверджують якість та безпеку товару, що діють для даного виду товару (сертифікат якості); 4.2.6 засвідчена продавцем копія митної декларації країни відправника товару.

На виконання умов контракту SЕКТОR КІМІYA TIGARET ANONIM SIRKETI поставило ТОВ «ІДЕАЛ ТРЕЙДИНГ» товар, а саме:

№ 1 - мийні засоби та засоби для чищення розфасовані для роздрібної торгівлі не містить абразивних порошків, допоміжних компонентів, а також психотропних, наркотичних та прекурсорів, не в аерозольній упаковці: Арт.MR-001 1.5B Пральний порошок Mr.OXY AUTOMAT UNIVERSAL 1,5 KG х 12 - 1440 шт.; Арт.MR-002 1.5B Пральний порошок Mr.OXY AUTOMAT COLOR 1,5 KG х12 - 1440 шт.; Арт.MR-001 03 Пральний порошок Mr.OXY AUTOMAT UNIVERSAL 3 KG - 948 шт.; Арт.MR-002 3B Пральний порошок Mr.OXY AUTOMAT COLOR 3 KG х 6 - 792 шт.; Арт.MR-004 1 Гель для прання кольорової білизни Mr.OXY LAUNDRY DETERGENT 1LT COLOR - 708 шт.; Арт. MR-036 1 Кондиціонер для білизни Mr.OXY FABRIC PERFUMED SOFTENER FLORAL PASSION 1 L X 12 3000 шт.; Арт.MR-038 1 Кондиціонер для білизни Mr. OXY FABRIC SOFTENER SPRING FRESHNESS 1 L X 12 2880 шт.; Арт. MR-008 0.5 Засіб для миття посуду Mr.OXY DISHWASHING LIQUID 500 ML 3000 шт.; Арт. MR-012 0.75 Засіб для видалення жиру Mr.OXY WIPE&SPREY KITCHEN DEGREASER 750 ML 360 шт.; Арт.MR-015 0.75 Засіб для чищення туалету та ванної кімнати Mr.OXY THICK BLEACH 750 M 1200 шт.; Арт. MR-018 0.50 Засіб для прочищення труб Mr.Oxy Drain Opener 550 ML 600 шт.; Арт. MR-031 2 Туалетний блок Mr.OXY WC BLOCK - DOUBLE PINE 600 шт. Торговельна марка Mr. OXY Виробник Sektor Kimya Sanayi ve Tic. A.S. Країна виробництва TR;

№ 2 - засоби для миття шкіри у вигляді рідини або крему розфасовані для роздрібної торгівлі, не в арезольній упаковці: Арт. MB-008 0.5C Рідке мило Mabel Marseille Liquid Soap 500 ml / Lavander Garden ( Cylindirical Mabel Bottle) 720 шт.; Арт.MB-033 0.5 Рідке мило Mabel Marseille Liquid Soap 500 ml / Coconut ( Cylindirical Mabel Bottle) 720 шт.; Торговельна марка Mabel Marseille Виробник Sektor Kimya Sanayi ve Tic. A.S. Країна виробництва TR;

№ 3 - засоби для догляду за волоссям розфасовані для роздрібної торгівлі, не в арезольній упаковці: Арт. DR-013 0.6 Шампунь Dr. Lory Shampoo Argan Oil 600 ML 600 шт. Виробник Sektor Kimya Sanayi ve Tic.A.S. Країна виробництва TR.

11.02.2025 року декларантом подано митну декларацію для здійснення митного оформлення зазначеного товару МД № 25UA83U4. Митна вартість товару визначена декларантом самостійно за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Для здійснення митного оформлення та підтвердження заявленої митної вартості товару декларантом надані наступні документи: сертифікати відповідності від 07.09.2023 року № UА.ТR.038.061-23, від 03.11.2023 року № UА.ТR.038.080-23; пакувальний лист від 04.02.2025 року б/н; рахунок-фактуру від 04.02.2025 року № ІНR008; рахунок-фактуру від 04.02.2025 року № ІНR008.; автотранспортну накладну від 03.02.2025 року № 4516548; сертифікат про походження товару від 04.02.2025 року №C 1790763; банківські платіжні документи, що стосуються товару від 23.01.2025 року №Р86291; документ що підтверджує вартість перевезення товару від 03.02.2025 року № 39; зовнішньоекономічний контракт від 14.06.2023 року № 1/SК/2023; доповнення до зовнішньоекономічного контракту від 22.12.2023 року № 1; договір про перевезення від 28.03.2024 року № МRК171; фото товарів.

За результатами перевірки МД № 25UA83U4 та поданих до неї документів, сформоване повідомлення від 13.02.2025 року, в якому вказано, що у поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності та витребувано додаткові документи: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 4) копію експортної декларації країни відправлення з перекладом на українську мову.

13.02.2025 року позивачем надані копія додатку № 1 до контракту від 30.12.2024 року, акт звірки, прайс-листи виробника, каталог продукції, копія експортної декларації від 04.02.2025 року № 25ТR0М5 з перекладом на українську мову.

14.02.2025 року відповідачем прийняте рішення про коригування митної вартості товарів № UA500500/2025/000093/2, відповідно до якого визначено вартість товару № 1 - 1,21 дол. США/кг, ніж заявлено декларантом 0,72 дол. США/кг; товару № 2 - 1,3323 дол. США/кг, ніж заявлено декларантом 1,05 дол. США/кг; товару № 3 - 2,82 дол. США/кг, ніж заявлено декларантом 1,094 дол. США/кг.

У рішенні про коригування митної вартості зазначено, що у поданих документах містяться розбіжності. Так, згідно наданого платіжного доручення № PI6291 від 23.01.2025 року сплачено суму 13607,48 дол. США, хоча згідно інвойсів сума є меншою: 13150,8000 дол. США. Вказане свідчить про можливий неправильний розрахунок митної вартості, що безпосередньо впливає митні платежі. Крім того, декларантом не надано експортну декларацію, а під кодом товару 9610 зазначено транзитну декларацію Т1. Наданий до митниці зовнішньоекономічний контракт фактично є недійсним з огляду на положення розділу 12 контракту (у зв`язку з закінченням його дії). З огляду на вищевикладені розбіжності, відсутність всіх відомостей, які підтверджують складові митної вартості товарів, відповідно до вимог ч.3 ст.53 МК України запропоновано надати додаткові документи: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 4) копію експортної декларації країни відправлення з перекладом на українську мову.

13.02.2025 року декларантом надані: копія додатку № 1 до контракту від 30.12.2024 року, акт звірки, прайс-листи виробника, каталог продукції, копія експортної декларації від 04.02.2025 року з перекладом на українську мову, листи ТОВ «Ідеал Трейдинг» від 13.02.2025 року № б/н та ТОВ «Белоком» від 13.02.2025 року № 1102, якими повідомлено митний орган, що жодних інших документів надіслано не буде.

В обґрунтування оскарженого рішення про коригування митної вартості відповідач вказує, що наданий до митного оформлення прайс-листі виробника товарів від 04.02.2025 року б/н не містить умов поставки товарів, відповідно до яких зазначені ціни товарів, при цьому в довідці про транспортно-експедиційні витрати вказано, що завантажувально/розвантажувальні роботи включені у вартість. Отже, декларантом не подані усі документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.ч.2-4 ст.53 МК України, розбіжності не спростовано. З метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних АСМО "Інспектор" та ЄАІС Держмитслужби України та встановлено, що рівень митної вартості товарів є більшим: товар 1 - становить 1,21 дол. США/кг (МД від 21.10.2024 р. № UA500500/2024/35891), ніж заявлено декларантом 0,72 дол. США/кг; товар 2 - становить 1,3323 дол. США/кг (МД від 21.10.2024 р. № UA500500/2024/35891), ніж заявлено декларантом 1,05 дол. США/кг; товар 3 - становить 2,82 дол. США/кг (МД від 21.10.2024 р. № UA500500/2024/35891), ніж заявлено декларантом 1,094 дол. США/кг.

У зв`язку з прийняттям рішення про коригування митної вартості товарів від 14.02.2025 року № UA500500/2025/000093/2, відповідачем сформовано карту відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2025/000137.

Не погоджуючись з правомірністю рішень, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем надано до Одеської митниці відповідні документи, які підтверджують митну вартість товарів за митними деклараціями, у відповідності до положень ч.2 ст.53 Митного кодексу України та які не містять розбіжності, оскільки вони містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. При цьому, відповідач не надав доказів того, що документи, подані позивачем для митного оформлення товарів, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації.

Доводи відповідача про те, що підставою для коригування митної вартості товару слугувало спрацювання системи управління ризиками не заслуговують на увагу, з огляду на те, що спрацювання системи є лише рекомендацією посадовій особі митного органу більш детально проаналізувати умови зовнішньоекономічної операції, та не може бути безумовною підставою для відмови в оформленні товару за самостійно заявленою декларантом митною вартістю товарів.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційна, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини щодо організації та здійснення митної справи в Україні, економічні, організаційні, правові, кадрові та соціальні аспекти діяльності митної служби України врегульовані положеннями Митного кодексу України (далі МК України).

Згідно ч.1 ст.52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Як встановлено ч.2 ст.52 МК України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

За правилами ч.1 ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, визначається ч.2 ст.53 МК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, перелік яких визначений положеннями даної статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (ч.6 ст.53 МК України).

Як встановлено ч.1 ст.54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 6 статті 54 МК України визначено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.1 ст.55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

З наведеного вбачається, що митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару. Проте, такою імперативною умовою є наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів.

При цьому, в розумінні наведених статей МК України, сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи, зазначені у ч.2 ст.53 МК України, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Тобто, наведені приписи зобов`язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

В свою чергу, ненаведення митницею в рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені ст.53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Стосовно доводів відповідача про те, що в інвойсі вказано меншу суму, ніж сплачено позивачем за поданим до митного оформлення платіжним дорученням, колегія суддів зазначає, що відповідні розбіжності виникли внаслідок доплати позивачем за минулу поставку. На підтвердження позивач надав митному органу виписку по рахунку від 23.01.2025 року.

Разом з тим, з боку відповідача не вказано жодної аргументації стосовно того, як виявлені розбіжності впливають на визначення митної вартості товарів, з огляду на те, що ціна товарів визначена саме в інвойсі та позивачем здійснені розрахунки за вказано поставку товару у повному обсязі.

Також колегією суддів досліджено твердження відповідача щодо недійсності контракту внаслідок закінчення строку його дії. Проте такі висновки митного органу не відповідають фактичним обставинам, оскільки згідно додатку № 1 від 20.12.2024 року до контракту від 14.06.2023 року № 1/SK/2023 строк дії контракту пролонговано до 31.12.2025 року. Додаток № 1 від 20.12.2024 року надавався митному органу 13.02.2025 року на вимогу відповідача щодо надання додаткових документів.

Крім того безпідставними є посилання митного органу на ненадання експортної декларації, оскільки декларантом 13.02.2025 року додатково подано копію експортної декларації від 04.02.2025 року № 25ТR0М5 з перекладом на українську мову.

Щодо доводів відповідача про відсутність у прайс-листі умов поставки, колегія суддів акцентує увагу на інформаційному характері прайс-листа. Вказаний документ містить список цін та є формою розповсюдження інформації про товар, тому не може бути первинним документом для визначення митної вартості товару.

В комерційній практиці при просуванні товару на ринок одним із методів встановлення контактів з потенційними покупцями є направлення продавцем комерційної пропозиції (оферти) або прейскуранта (прайс-листа). При розгляді наданих декларантом каталогів, специфікацій, прейскурантів (прайс-листів) виробника товару контролюючий орган має упевнитись, що інформацію, яка міститься в зазначених документах, можна ідентифікувати з поставкою оцінюваних товарів.

Крім того, позивачем при митному оформленні товарів був поданий прайс-лист, в якому ціна товарів, пред`явлених до митного оформлення, повністю збігається з задекларованою позивачем ціною товарів.

Таким чином, надані документи на підтвердження митної вартості не містять будь-яких розбіжностей, які вказують на заниження заявленої митної вартості.

Відповідач не обґрунтував підстав для витребування додаткових документів, оскільки в наданих при митному оформленні документах не було розбіжностей. Тому вимога протягом 10 календарних днів надати додаткові документи є безпідставною.

Цей висновок підтверджується позицією Верховного Суду у постанові від 17.04.2018 року по справі №815/329/17, де суд зазначив, що витребування митницею додаткових документів можливе тільки у разі наявності обґрунтованих сумнівів митниці щодо розбіжностей, наявності ознаки підробки або відсутності всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари у наданих до митного оформлення документах. При цьому митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Сам факт ненадання декларантом в установлений строк додаткових документів або ж відмови у їх наданні за відсутності оцінки достатності документів, первісно наданих декларантом, на підтвердження ціни угоди щодо товарів, що імпортуються, не є беззаперечною умовою для висновку про відсутність підстав для застосування першого методу визначення митної вартості.

Оцінюючи наведені обставини у сукупності, судова колегія вважає вірними висновки суду, що заявлена позивачем митна вартість товару базувалась на документально підтверджених відомостях, що піддавалась обчисленню. Отже, до митного органу декларантом подано всі необхідні документи для підтвердження заявлених відомостей про його митну вартість за ціною договору, а тому відповідач неправомірно відмовив позивачу у визнанні задекларованої ним митної вартості товару за основним методом і визначив митну вартість за методом за ціною договору подібних (аналогічних) товарів.

Згідно сталої практики Верховного Суду формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

Дослідивши оскаржувані рішення про коригування митної вартості, колегія суддів встановила, що в якості джерела інформації стосовно визначення митної вартості аналогічних товарів обрано МД від 21.10.2024 року № UA500500/2024/35891, яку досліджено колегіє суддів.

Судова колегія зазначає, що наявність у базі даних митного органу інформації про те, що подібний товар у попередні періоди розмитнювався за вартістю більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення митним органом контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначення за другорядними методами, оскільки торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (індивідуальна характеристика товару, умови і обсяги поставок, сезонність, наявність знижок тощо), що само по собі не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не призводить до автоматичного збільшення митної вартості товарів.

За таких обставин, під час розгляду справи відповідач не підтвердив належними та допустимими доказами, а також аргументованими доводами про наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутності всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за цей товар.

Вищевказане свідчить, що правильність визначення позивачем митної вартості товару за ціною договору, а також об`єктивна можливість застосування першого методу не були спростовані відповідачем.

Митний орган фактично залишив поза увагою документи, надані представником позивача для митного оформлення товару. При цьому досліджені судом документи, які містяться в матеріалах справи, є належними та в повній мірі відповідають вимогам Митного кодексу України до документів, які підтверджують митну вартість товарів, однак останні не спростовані митним органом, а тому відповідачем безпідставно застосовано інший метод визначення митної вартості у спірному рішенні про коригування митної вартості товарів.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, що підтверджується ухвалою суду про відкриття провадження від 19 червня 2025 року, постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду лише з підстав, передбачених пп. "а"- "г" п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Керуючись ст. ст.308, 311, 315, 316, 320, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Одеської митниці залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко