Справа № 133/642/25
Суддя: Пєтухова Н. О.
Дата ухвалення: 2025-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

справа №133/642/25

25.09.25 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі судді Пєтухової Н.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліціїв якому просить: - визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА №4086749 від 16.02.2025 винесену поліцейською 2 взводу 1 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП рядового поліції Даценко Наталії Іванівни, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а провадження в справі закрити.

Свої вимоги мотивує тим, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення за перевищення встановленого обмеження швидкості руху за ч. 1 ст. 122 КУпАП незаконна, необґрунтована та підлягає скасуванню.

Позивач зауважує, що порушень ПДР він не скоював, належних доказів на підтвердження вчинення такого порушення немає. 16.02.2025 близько 13:05 год. рухався по трасі М21 в с. Махнівка, працівники поліції на відстані більш ніж 100 метрів, під час того як йшов сніг, тримаючи у руках прилад Трукам-001007, здійснювали вимірювання швидкості руху його автомобіля. За результатами вимірювання, перевищення швидкості склало 41 км/год., після чого на нього підійшла поліцейська та склала відповідну постанову про накладення штрафу за порушення п.12.4 ПДР України. Вказує, що вимірювання поліцейськими швидкості руху радаром TruCAMна незакріпленому нерухомому об`єкті - штраф накладений поліцейськими за перевищення швидкості являється незаконним, вказане підтверджується положеннями ст. 40 ЗУ "Про Національну поліцію". Також, радаром TruCAMпри високій вологості (дощ, туман, сніг) поліцейські повинні проводити вимірювання на дистанції від 15 до 61 метра, в інших випадках неможливо гарантувати достовірність даних радара TruCAMпід час вимірювання швидкості автомобілів при вологості, що передбачено Розділом І Інструкції до TruCAM(Посібник користувача)

01.04.2025 ухвалою суду, прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

27.05.2025 від представника відповідача до суду надійшла заява про поновлення процесуального строку. В обгрунтування якої вказав, що позовна заява по даній справі ані до електронного кабінету підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", ані на поштову адресу не надходила. А тому, просив надіслати копію позовної заяви з додатками і продовжити строк для надання відзиву.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КАС України одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів (крім випадків, якщо позивачем є суб`єкт владних повноважень, а також якщо позов подано в електронній формі через електронний кабінет).

Згідно матеріалів справи, представником відповідача отримано копію позовної заяви з додатками у електронному кабінеті 29.05.2025, та у письмовому вигляді 04.06.2025, що підтверджується відповідними довідками.

З огляду на наведене, враховуючи що позовну заяву отримано відповідачем 29.05.2025 та 04.06.2025, а відзив направлено 09.06.2025, процесуальний строк визначений судом не пропущено.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції у відзиві вказує, що ознайомившись із змістом та вимогами позовної заяви, відповідач категорично не погоджується з вимогами позивача, вважає їх необґрунтованими. Зазначив, що під час несення служби на АД М-21 в с. Махнівка, за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI 20/20 виявлено порушення ПДР водієм транспортного засобу Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався зі швидкістю 91 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 41 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР.

Щодо вимірювання швидкості приладом TruCAM LTI 20/20, вказав, що прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 до 1200 м.

До матеріалів додає лист "УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ" від 01.10.2019, з якого вбачається, що лазерний вимірювач TruCAM LTI 20/20 відноситься до річних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань. Окрім цього у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2024 у справі №607/21710/23, постановах Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2024 у справі №677/1077/23, від 23.03.2023 у справі №128/1341/22 висловлена позиція, суть якої зведено до того, що лазерний вимірювач швидкості TruCAM є засобом вимірювальної техніки, а не пристроєм, що здійснює автоматичну фото- відеозйомку, і конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань, тому вимоги ст. 40 ЗУ "Про Національну поліцію" не поширюються на спірні правовідносини.

24.09.2025 від представника позивача надійшла заява, у якій вказав, що відповідачем відзив на позовну заяву подано з пропуском строку визначеного судом. Окрім цього, звертає увагу що відповідачем не направлено позивачу відзив на позовну заяву, а тому просить вирішувати спір за наявними матеріалами справи.

Даний відзив не містить підтвердження направлення стороні позивача, однак в зв`язку з його поданням через підсистему «Електронний Суд», такий відзив з додатками доставлений представнику позивача в Електронний кабінет після реєстрації відзиву у суді, що підтверджується матеріалами справи. Зважаючи на це, а також, беручи до уваги що статтями 162 та 175 КАС України передбачено розгляд справи за наявними матеріалами у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, який у даному випадку не пропущено, суд вважає за можливе прийняти поданий відзив.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до такого висновку.

Судом встановлено, що 16.02.2025 поліцейським 2 взводу 1 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Хмільницького УПП у Вінницькій області ДПП рядовим поліції Даценко Н.І. винесено постанову серії ЕНА № 4086749, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки 16.02.2025 о 13:05 год. в с. Махнівка по АД М-21 243 км, водій керуючи транспортним засобом в населеному пункті позначеним дорожнім знаком 5.49, рухався зі швидкістю 91 км/год. при цьому перевищив встановлені обмеження швидкості руху на 41 км/год. Швидкість вимірювалась приладом Трукам-001007, чим порушив п.12.4 ПДР України.

Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Відповідно до п. 1.1 ПДР України останні, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух

Відповідно до п. 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до підпункту 9 частини першої статті 31 Закону України "Про Національну поліцію" поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засоби фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 40 вказаного закону поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Суд звертає увагу на те, що на наявному у матеріалах справи фотознімку та відеозаписі (файл в системі Електронний суд), який здійснений сертифікованим приладом TruCam №ТС001007, зафіксовано, що автомобіль позивача марки «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 91 км/год.

Також, з наявного відеозапису, що міститься в матеріалах справи в системі Електронний суд встановлено, що саме позивач, керуючи автомобілем «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався в населеному пункті зі швидкістю 91 км/год.

З наданого відповідачем фото та відео вбачається, що правопорушення здійснене саме в населеному пункті, оскільки зазначено широту та довготу, що дає можливість пересвідчитись, що дане місце є населеним пунктом.

Щодо використання працівниками патрульної поліції лазерного вимірювача TruCam LTІ 20/20 № ТС001007, суд зазначає наступне.

Статтями 283 і 284 КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як постанови про накладення адміністративного стягнення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі.

Згідно з частиною першою статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За правилами визначеними статтею 252КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд звертає увагу на те, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 року № UА-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У 3197-12. При цьому, чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію.

Прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжпровірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05.04.2012 № 437 і становить 1 рік.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/31907, виданого ДП «Укрметртестстандарт», від 25.09.2024 року та чинного до 25.09.2025 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTІ 20/20 №ТС001007, є придатним до застосування. Максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах: ± 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год; ± 1% в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год.

Необхідно зазначити, що можливість використання виробу «TruCam LTІ 20/20» виробництва LaserTechnologyInc, США також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку (міститься у справі).

Суд зауважує, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTІ 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Разом з тим, для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому, враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м. Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam. Між тим, впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення правил дорожнього руху та проведення їх експертиз не є обов`язковим.

Крім того, слід вказати, що наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року №1362 зазначений пристрій TruCam був виключений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки. У разі виключення затвердженого типу засобів вимірювальної техніки із Державного реєстру, заборонялося їх серійне виробництво або ввезення на територію України. Таким чином, оскільки прилад TruCam було введено в експлуатацію в період його перебування в Державному реєстрі, відповідно його подальша експлуатація не обмежена нормами чинного законодавства.

Посилання позивача на те, що дії поліцейських були незаконними, оскільки вимірювання швидкості руху було здійснено приладом із функцією фото- та відео фіксації TruCam, який знаходився в руках працівника поліції, а не був встановлений стаціонарно, що на переконання позивача, суперечить статті 19 Конституції України та ч. 1 ст. 40 Закону України "Про національну поліцію", спростовуються інформацією ДП «Укрметртестстандарт», відповідно до якої лазерний вимірювач ТruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму, вимірювач ТruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортного засобу в автоматичному режимі.

Аналогічна позиція викладена в постанові Другого адміністративного апеляційного суду від 28.05.2024 по справі № 641/1709/24.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач діяв у спосіб, передбачений законами України та правомірно притягнув позивача до адміністративної відповідальності. В той же час, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Сама незгода позивача щодо його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності.

Щодо посилання позивача на те, що вимірювання швидкості приладом ТruCam при високій вологості (дощ, туман, сніг) повинне проводитися на дистанції від 15 до 61 метра, суд зазначає наступне.

Відповідно до 5 розділу інструкції з використання TruСАМ зазначаються режими зйомки TruCam II, а саме - режим погоди, у TruCAM II є вбудований погодний фільтр, який застосовується під час роботи лазера. Якщо режим погоди є активним, заводське налаштування затвора збільшує мінімальну відстань роботи камери від 15 до 61 метра. Збільшення мінімальної відстані гарантує, що лазер фіксує цілі поза відстанню, де погода впливає на здатність лазера фіксувати зчитану швидкість.

Так, як вбачається з фото- та відеознімку, отриманого за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 серійний номер ТС001007, курсор приладу чітко наведений на транспортний засіб позивача, дистанція вимірювання 302,7 метри, відтак суд вважає доводи позивача щодо того, що прилад TruCAM не може фіксувати швидкість при певних погодніх умовах ( зокрема під час снігу) та не може гарантувати достовірність даних, - безпідставними, та не бере їх до уваги.

Варто зауважити, що згідно з п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю та здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, суд приходить до переконання, що підстав для задоволення позовних вимог не має, а постанова про накладення стягнення серії ЕНА №4086749 від 16.02.2025 винесена працівником поліції у відповідності до вимог чинного законодавства.

Частиною третьою статтею 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Аналіз зазначених норм права та встановлені в судовому засіданні обставини, дають суду підстави для висновку про правомірність винесеної відповідачем постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, а тому її необхідно залишити без змін.

Відповідно до частини першої статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

З урахуванням положень статті 139 КАС України, а також беручи до уваги те, що позовну заяву позивача суд залишає без задоволення, витрати позивача пов`язані зі сплатою судового збору слід залишити без відшкодування.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 9, 122, 222, 251, 258, 276, 280 КУпАП, ст.ст. 5, 9, 72-77, 90, 139, 143, 241-243, 246, 250, 271, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Постанову серії ЕНА № 4086749 від 16.02.2025, винесену поліцейським 2 взводу 1 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП рядового поліції Даценко Наталією Іванівною, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного протягом десяти днів.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА