Справа № 440/16412/25
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2025-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 грудня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/16412/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні заяву адвоката Момота Тараса Григоровича про забезпечення позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військово-лікарської комісії Комунального підприємства 3-я міська клінічна лікарня Полтавської міської у справі №440/16412/25 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

06.12.2025 адвокат Момот Тарас Григорович, здійснюючи на підставі ордера серії ВІ №1353587 від 23.11.2025 представництво інтересів ОСОБА_1 , через систему "Електронний суд" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом, що заявлений до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Військово-лікарської комісії Комунального підприємства 3-я міська клінічна лікарня Полтавської міської ради щодо проведення 24.11.2025 медичного огляду ОСОБА_1 ;

- визнати протиправною та скасувати довідку Військово-лікарської комісії від 24.11.2025 про визнання ОСОБА_1 придатним до військової служби;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 направити на повторне проходження військово-лікарської комісії та забезпечити його проведення.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 12.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні). Залучено до участі у справі в якості другого відповідача Військово-лікарську комісію Комунального підприємства 3-я міська клінічна лікарня Полтавської міської. Витребувано докази.

17.12.2025 адвокат Момот Т.Г. через систему "Електронний суд" звернувся до суду із заявою про забезпечення позову у справі №440/16412/25, за змістом якої автор просить суд вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом зобов`язання командира Військової частини НОМЕР_1 звільнити ОСОБА_1 від служби і від виконання покладених на нього службових обов`язків, або надати відпустку до прийняття рішення судом щодо направлення ОСОБА_1 для проходження військово-лікарської комісії. Забезпечення та контроль за виконанням рішення суду щодо забезпечення позову просить покласти на ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вирішуючи перш за все питання прийнятності заяви про забезпечення позову, суд зважає на таке.

Частинами першою та другою статті 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Позов може бути забезпечено шляхом: зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; заборони відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку (частина 1 статті 150 КАС України).

Вимоги до змісту та форми заяви про забезпечення позову передбачено статтею 152 КАС України.

Так, відповідно до частини першої вказаної статті, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити:

1) найменування суду;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

За змістом частин третьої та четвертої вказаної статті, у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Всупереч наведеним приписам суд встановив, що адвокат Момот Т.Г. просить вжити заходів забезпечення позову у спосіб, який не передбачений законом.

Окрім того, представник не долучив документа про сплату судового збору, як і не повідомив про наявність підстав для звільнення від його сплати. Клопотань щодо відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати адвокат не заявляв.

Тож за змістом та формою заява про забезпечення позову у справі №440/16412/25 не відповідає вимогам статті 152 КАС України.

За змістом частини сьомої статті 154 КАС України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу або подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин заяву слід повернути заявнику без розгляду в порядку ч. 7 ст. 154 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150-154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Момота Тараса Григоровича про забезпечення позову ОСОБА_1 у справі №440/16412/25 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Є.Б. Супрун