Справа № 160/24945/23
Суддя: Озерянська Ж. М.
Дата ухвалення: 2025-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/175/4/25
У Х В А Л А

24 грудня 2025 року Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Рожкової Д.О.,

розглянувши подання старшого державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Браславець Людмили Василівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи-боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОМАРКЕТ ПЛЮС» Лебедєва Олега Івановича, -

в с т а н о в и в:

18 грудня 2025 року старший державний виконавець Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Браславець Л.В. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи-боржника Товариства з обмеженою відповідальністю ««ЕКОМАРКЕТ ПЛЮС» Лебедєва Олега Івановича.

В обґрунтування подання зазначає, що на виконанні Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) знаходиться виконавче провадження №77633500 з виконання виконавчого листа №160/24945/23 від 13 березня 2025 року про стягнення податкового боргу у розмірі 5398220,12 грн. За вказаним виконавчим документом боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОМАРКЕТ ПЛЮС» керівником якого є Лебедєв Олег Іванович.

27 березня 2025 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, відповідно до вимог ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» (далі-Закон), копія якої супровідним листом за вих. №42949 направлена сторонам виконавчого провадження. Також, цього дня винесено постанови: про стягнення витрат виконавчого провадження; виконавчого збору; про арешт коштів та про арешт майна боржника.

Неодноразово, а саме 27 березня 2025 року, 30 квітня 2025 року, 30 червня 2025 року, 09 липня 2025 року, 04 вересня 2025, 07 листопада 2025 року, 12 листопада 2025 року, 13 листопада 2025 року державним виконавцем направлено виклик керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОМАРКЕТ ПЛЮС» щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату. Неодноразово також були направлені запити на отримання інформації, що становить банківську таємницю.

28 березня 2025 року, 30 квітня 2025 року, 30 червня 2025 року, 09 липня 2025 року, 04 вересня 2025 року, 07 листопада 2025 року, 12 листопада 2025 року, 13 листопада 2025 року винесено платіжні інструкції на списання коштів з рахунку АБ «УКРГАЗБАНК» НОМЕР_1 та з рахунку АТ «ПУМБ» НОМЕР_2 . Кошти на депозитний рахунок відділу не надходили.

30 червня 2025 року направлено запит до Міністерства внутрішніх справ України. Згідно відповіді на запит №: 277470874 від 30 червня 2025 до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів В МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, за боржником зареєстровані договори оренди земельних ділянок, а також об`єкти нерухомого майна. Інформація щодо реєстрації за боржником об`єктів нерухомого майна, підлягала уточненню, таким чином направлено запити до відповідних органів.

09 липня 2025 року, 04 вересня 2025 року, 07 листопада 2025 року, 12 листопада 2025 року, 13 листопада 2025 року направлено запити до: КП Дніпровського району «БТІ»; Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області; ГУ ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області; Головного управління статистики у Дніпропетровській області, КП Кам`янське РБТІ; Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області.

03 вересня 2025 року, 07 листопада 2025 року, 05 грудня 2025 року державним виконавцем здійснено вихід за вказаною адресою боржника та складено акти державного виконавця.

05 грудня 2025 року державним виконавцем винесено вимогу керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОМБСКЕФ ПЛЮС» Лебедєву Олегу Івановичу та залишено її за адресою знаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОМАРКЕТ ПЛЮС».

В матеріалах виконавчого провадження відсутня інформація щодо перетину кордону керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОМАРКЕТ ПЛЮС» Лебедєвим Олегом Івановичем, також відсутня інформація про наявність паспорту громадянина України для виїзду за кордон.

На сьогоднішній день рішення суду боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене, невиконання рішення суду ухилення боржника від його виконання, державний виконавець просить тимчасово обмежити у у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи-боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОМАРКЕТ ПЛЮС» Лебедєва Олега Івановича

Представник Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали подання, вважає, що в задоволенні подання необхідно відмовити за наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Згідно п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Пунктом 1 розділу XIII «Обмеження у праві виїзду за межі України та заборона в`їзду в Україну» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, в яку були внесені зміни та доповнення 29 вересня 2016 року №2832/5, передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, що відповідно до Закону підлягає примусовому виконанню, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

До подання державного виконавця додаються належним чином завірені копії виконавчого документа, постанови про відкриття виконавчого провадження, а також інші документи виконавчого провадження, які, на думку державного виконавця, підтверджують ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, відомості про характер та розмір невиконаних зобов`язань боржником тощо.

Слід зазначити, що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду, зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

При цьому згідно п. 10 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: він є керівником юридичної особи або постійного представництва нерезидента (згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру, наданими відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»), що не виконує встановленого Податковим кодексом України податкового обов`язку щодо сплати грошових зобов`язань, що призвело до виникнення у такої юридичної особи або постійного представництва нерезидента податкового боргу в сумі, що перевищує 1 мільйон гривень, та якщо такий податковий борг не сплачено протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги, - до погашення суми такого податкового боргу, у зв`язку з яким таке обмеження встановлюється.

Отже, в законодавстві передбачено можливість здійснення тимчасового обмеження керівника юридичної особи у праві виїзду за межі території України як забезпечувального заходу виконання рішення про стягнення суми податкового боргу.

Суд звертає увагу, що застосування такого обмеження як заборона виїзду за межі України може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватися лише як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення.

Разом з тим, суд зауважує, що в даному випадку є інші більш дієвіші способи, окрім тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника, для виконання судового рішення, які державним виконавцем вчинені не були.

За результатами розгляду подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, яке розглядається в порядку ст. 441 ЦПК України, судом виноситься ухвала.

За таких обставин, у задоволенні подання старшого державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Браславець Людмили Василівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи-боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОМАРКЕТ ПЛЮС» Лебедєва Олега Івановича слід відмовити.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 33 Конституції України, Законом України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України, ст. 441 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Браславець Людмили Василівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи-боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОМАРКЕТ ПЛЮС» Лебедєва Олега Івановича - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.