Справа № 520/30251/25
Суддя: Григоров Д.В.
Дата ухвалення: 2025-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

23 грудня 2025 року справа № 520/30251/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Григоров Д.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (в письмовому провадженні) адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ/РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив :

- визнати незаконними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 по протиправному утриманню громадянина ОСОБА_1 у ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_3 в період з 06 вересня 2025 року по 08 вересня 2025 року.

В обгрунтування заявленого позову зазначив, що 06.09.2025 року о 20 годині 42 хвилин позивач був затриманий співробітниками Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП для складення протоколу про адміністративне правопорушення та був доставлений у службове приміщення ХРУП №3 ГУНП в Харківській області м. Харків, вул. В. Пасічника, 103. За фактом затримання було складено протокол від 06.09.2025 р. АА № 118159 про адміністративне затримання за ч. 2 статті 262 КУпАП. Протокол складено майором поліції ОСОБА_2 (ХРУП №3 ГУНП в Харківській області). Після відповідного оформлення за ч. 2 статті 262 КУпАП патрульним нарядом поліції (майор поліції ОСОБА_2 ), о 23 годині 21 хвилина позивач був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_2 та був прийнятий черговим старшим лейтенантом ОСОБА_3 для складання протоколу про адміністративне правопорушення. З 23 годин 21 хвилина 06 вересня 2025 року ОСОБА_1 , як він вважає, протизаконно утримувався у ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_3 по 08 вересня 2025 року (по 21 год. 00 хв.).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2025 р. відкрито спрощене провадження у вказаний адміністративній справі.

Відповідач, повідомлений про відкриття провадження у справі та можливість надати до суду відзив на позовну заяву, цим правом не скористався.

Позивач надав до суду додаткові пояснення, згідно яких повідомив, що за фактом незаконних дій співробітників ІНФОРМАЦІЯ_3 ним були направленні відповідні заяві в контрольні та правоохоронні органи. Згідно рішення Шевченківського районного суду м. Харкова у справі №638/17982/25 від 17.10.2025 р. адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_4 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволено: скасовано постанову № 1607 від 07/09.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та закрито справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Крім того, згідно відповіді Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві від 17.10.2025 року повідомлено, що розслідування фактів, викладених з зверненні ОСОБА_1 що міститься в матеріалах ІКС ІПНП №47048 від 23.09.2025, щодо можливих неправомірних дій працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 не відноситься до підслідності Державного бюро розслідувань; констатовано, що заявник (позивач) звернувся до правоохоронних органів з заявою про вчинення злочину співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_2 передбаченого ст. ст. 146, 426-1 КК України від 19.09.2025 року з вимогами: в межах повноважень правоохоронних органів, прийняти та невідкладно зареєструвати цю заяву про вчинення злочину співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_2 передбаченого ст. ст. 146, 426-1 КК України, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Також позивач вказував, що згідно відповіді т.в.о. начальника відділу поліції № 1 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області майора поліції Олександр ЩЕРБАК від 18.11.2025 (654826)№ зазначено, що заява позивача № 21154 від 12.11.2025 р., відділом поліції № 1 Харківського РУП № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області розглянута, факти, викладені у заяві були об`єктивно та всебічно перевірені, підстав для внесення даних, які містяться у цій заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань не має, що не позбавляє позивача права повторно звернутися з заявою до правоохоронних органів, у якій конкретно викласти обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Перевірку по даній заяві припинено, прийнято рішення згідно з вимогами чинного законодавства. Ухвалою слідчого судді Основ`янського районного суду міста Харкова Шиховцової А.О. від 18 грудня 2025 року по справі № 646/12202/25 скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою № 21154 від 12.11.2025 задоволено; зобов`язано уповноважених осіб ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області розглянути у порядку та строки, передбачені статтею 214 Кримінального процесуального кодексу України, заяву ОСОБА_1 від 12.11.2025 за №21154, про що проінформувати заявника.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність провадження у справі закрити, оскільки вона не підлягає розглядові за правилами адміністративного судочинства.

При цьому суд керується наступним.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства

Судом в даній справі встановлено, що позивач вважає вчиненим проти нього злочин, що передбачений ст. ст. 146, 426-1 КК України, обставинами чого є протиправне, на думку позивача, його утримання у ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_3 в період з 06 вересня 2025 року по 08 вересня 2025 року, в зв`язку з чим ОСОБА_1 звернувся до правоохоронних органів з відповідною заявою про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Суд зауважує, що згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до татті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі "Zаndv. Аustria" від 12.10.1978 р. вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (...)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Згідно із п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Пунктом 7 частини 1 статті 4 КАС України встановлено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Аналіз вищезазначених норм закону вказує, що до юрисдикції адміністративних судів віднесено розгляд тих справ, де предметом спору є порушення прав, свобод чи інтересів конкретної особи зі сторони суб`єкту владних повноважень саме у сфері публічно-правових відносин.

Крім того, публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад і участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Підсумовуючи наведене, суд зазначає, що заявлені в цій справі позовні вимоги фактично відтворюють ті доводи та обставини, які покладено позивачем в обгрунтування його заяви щодо вчинення проти нього злочину, отже в межах адміністративної справи судом не може бути надано оцінку діям або бездіяльності, які складають ознаки об`єктивної сторони злочину, оскільки це має бути здійснено в межах кримінального провадження з дотриманням належного процесуального порядку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 2,6, 238, 248, 250, 293 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, роз`яснивши позивачу, що повторне звернення з цими позовними вимогами в порядку адміністративного судочинства не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Д.В. Григоров