Справа № 280/7897/25
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2025-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

22 грудня 2025 року о/об 13 год. 11 хв.Справа № 280/7897/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Махунові В.В., за участю представника за позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , представника відповідача за позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в режимі відеоконференції адміністративну справу

за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області (проспект Соборний, буд.166, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69107; код ЄДРПОУ ВП 44118663) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ; PHOКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про стягнення коштів за податковим боргом та зустрічного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління ДПС у Запорізькій області (надалі ГУ ДПС у Запорізькій області) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (надалі ФОП ОСОБА_3 ), в якому просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 у сумі 62345 грн. 00 коп. із яких: 48000 грн. 00 коп. по штрафним санкціям, що застосовуються відповідно до закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв лютонових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», які зарахувати: p/pUA0008479: отримувач - ГУК у Запорізький області/ТГ м.Запоріжжя, код отримувача - 37941997, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 21081500; 14345 грн. 00 коп. по штрафним санкціям за порушения законодавства про натентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, які зарахувати: р/рUA0008001; отримувач ГУК у Запорізький області/Запорізька обл, код отримувача - 37941997, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 21080900.

У позовній заяві ГУ ДПС у Запорізькій області зазначено наступне: «… 1. По штрафним санкціям, що застосовуються відповідно до закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (КБК 21081500). … Головним управлінням ДПС у Запорізькій області проведено фактичну перевірку господарської одиниці магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_3 . За результатами проведеної фактичної перевірки контролюючим органом складено акт №1518/08/01/07/08/ від 10.02.2025. На підставі зазначеного акту перевірки, Головним управлінням ДПС у Запорізькій області прийнято: - податкове новідомлення-рішення форми «С» №1 від 04.04.2025, яким до Відповідача застосовано штрафні санкції за платежем штрафні санкції, що застосовуються відповідно до закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних иапоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» у сумі 24000,00 грн. - податкове повідомлення-рішення форми «С» №1 від 04.04.2025, яким до Відповідача застосовано штрафні санкції за платежем штрафні санкції, що застосовуються відповідно до закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового. алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» у сумі 24000,00 грн. … Таким чином, враховуючи вищевикладене, на даний час загальна сума податкового боргу по штрафним санкціям, що застосовуються відповідно до закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (КБК 21081500), яка підлягає стягненню з Відповідача становить - 48000,00 грн. 2. По штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (КБК 21080900). Головним управлінням ДПС у Запорізькій області проведено фактичну перевірку господарської одиниці магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_3 . За результатами проведеної фактичної перевірки контролюючим органом складено акт №1518/08/01/07/08/ від 10.02.2025. На підставі зазначеного акту перевірки, Головним управлінням ДПС у Запорізькій області прийнято: - податкове повідомлення-рішення форми «С» №8 від 04.04.2025, яким до Відповідача застосовано штрафні санкції за платежем штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у сумі 13325,00 грн. - податкове повідомлення-рішення форми «ПС» №8 від 04.04.2025, яким до Відповідача застосовано штрафні санкції за платежем штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у сумі 1020,00 грн. … Таким чином, враховуючи вищевикладене, на даний час загальна сума податкового боргу по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (КБК 21080900), яка підлягає стягненню з Відповідача становить 14345,00 грн. …».

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 15.09.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.

02.10.2025 Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 подано до суду зустрічний позов до Головного управління ДПС у Запорізькій області, в якому просить суд: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення форми «С» №1 від 04.04.2025, форми «С» №1 від 04.04.2025, форми «С» №8 від 04.04.2025, форми «ПС» №8 від 04.04.2025, винесені Головним управлінням ДПС у Запорізькій області.

У зустрічній позовній заяві ОСОБА_3 зазначено наступне: «… ОСОБА_3 (далі також позивач або ФОП ОСОБА_3 ) зареєстрований як Фізична особа підприємець та наразі перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Запорізькій області (далі також відповідач). Як стало відомо позивачу Наказом відповідача №168-п від 30.01.2025 року (далі Наказ) було призначено проведення фактичної перевірки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому, у посадових осіб контролюючого органу виникає право на проведення податкової перевірки за сукупності двох умов: - наявності визначених законом підстав для її проведення; - надіслання/пред`явлення оформлених відповідно до вимог ПК України направлення і наказу на проведення перевірки, а також службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Усі відомості, які повинен містити Наказ контролюючого органу для призначення проведення перевірки, у пункті 81.1 статті 81 ПК України перелічені законодавцем за допомогою сполучника «та». Якщо якісь з відомостей з перелічених у пункті 81.1 статті 81 ПК України дозволялося б не вказуватися в Наказі, такі відомості були б перераховані за допомогою сполучника «або». Тому, усі відомості перераховані у пункті 81.1 статті 81 ПК України за допомогою сполучника «та» беззаперечно повинні бути вказані у Наказі. До таких обов`язкових відомостейзаконодавець зокрема відніс: найменування та реквізити суб`єкта - прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи платника податку, який перевіряється, та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться та інші. Якщо в Наказі не зазначено ні прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи, ні інші реквізити ідентифікуючі конкретного платника податку, очевидно таким Наказом всупереч вимогам пункту 81.1 статті 81 ПК України не було визначено самого суб`єкта - платника податків, перевірку якого ним доручається провести. Такі відомості є вкрай важливими, оскільки визначають як коло осіб, які будуть приймати участь в перевірці, а саме: платника податків особисто та/або його уповноважених осіб чи осіб, які фактично проводять розрахункові операції, а мають вирішити питання допускати або не допускати контролюючий орган до перевірки, так можливість з`ясування чи наявні підстави для проведення перевірки саме того платника податків, якого було зазначено у Наказі. Зазначення у Наказі найменування та реквізитів конкретного платника податку, який перевіряється, створює правову визначеність у вирішенні наступних взаємопов`язаних питань: хто є суб`єктом господарювання, який має перевірятися згідно даного Наказу, тобто щодо якого конкретного суб`єкта господарювання була призначена і має бути проведена перевірка; - представник якого суб`єкта господарювання має право допускати або не допускати посадових осіб контролюючого органу до перевірки; - чи наявні законні підстави для проведення перевірки щодо визначеного Наказом конкретного суб`єкта господарювання. У Наказі не було зазначено жодного суб`єкта платника податків який перевіряється, належних правових підстав для його застосування саме до позивача у відповідача не було. Такий Наказ фактично міг бути пред`явлений перевіряючими буд-якій особі за їх вільним бажанням і вибором а зазначені у Наказі підстави могли бути застосовані до будь-якого платника податків, а отже і Акт про проведення фактичної перевірки міг бути складений ними на будь-яку особу на розсуд самих перевіряючих без наявності жодних підстав та повноважень для призначення і проведення перевірки конкретної особи. Отже, посадові особи відповідача приступили до проведення перевірки позивача без наявності повноважень для її проведення, а саме - без пред`явлення позивачу Наказу, у якому наявні усі обов`язкові відомості передбачені пунктом 81.1 статті 81 ПК України. Контролюючий орган в Наказі описав підстави для проведення перевірки доволі обширно, зазначивши відразу багато пунктів ПК України з метою неможливості платнику податків визначити, які ж з них (усі разом, або лише якісь конкретні з перелічених) є дійсними юридичними і фактичними підставами для призначення і проведення перевірки позивача. Так, у Наказі одночасно вказані пп. 80.2.2, 80.2.3., 80.2.5 п.82, пп.69-2, п.69.27, п.69.35, п.69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України та норми інших законів. Вказання усіх підстав одночасно є свідченням формального підходу фіскального органу до коректного та конкретного визначення у Наказі підстав перевірки. Позивач вважає, що у відповідача були відсутні фактичні і правові підстави для призначення перевірки позивача за спірним Наказом. Позивач вважає, що вказані у Наказі документи, в тому числі лист ДПС України від 20.01.2025 року, та інформація з чат-боту ДПС не можуть вважатися достатніми фактичними підставами для призначення податкової перевірки позивача спірним Наказом. Зокрема вони не містять інформації про порушення саме позивачем вимог законодавства, як і взагалі жодної згадки про позивача. Мета перевірки, яка вказана в Наказі, не відповідає меті фактичних перевірок, передбаченій у пункті 75.1.3. ПК України. Фактична перевірка може здійснюватися контролюючим органом виключно щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), та не може здійснюватися щодо дотримання вимог законодавства, що є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі підакцизними товарами, виявлення порушень установлених правил торгівлі підакцизними товарами, з питань цін та ціноутворення, а також дотримання вимог інших нормативно-правових актів, що регулюють обіг підакцизних товарів в Україні. Вказаний у Наказі магазин «Smoke Club» за адресою: АДРЕСА_2 і не має жодного відношення до позивача і не є його ні магазином, ні місцем здійснення його господарської діяльності. Якась особа представилася перевіряючим як Рябко Віталій Сергійович, однак перевіряючі не перевірили чи відповідає така отримана «зі слів» невідомої їм особи інформація дійсності чи ні. Особа, яка представилася продавцем Рябко Віталієм Сергійовичей, не встановлювалася перевіряючими за жодним з документів, які посвідчують особу згідно законодавства України. Тобто, перевіряючі розпочавши перевірку не пересвідчилися чи була особа, яка фактично поставила свої підписи у направленнях та інших документах, насправді Рябко Віталієм Сергійовичем та чи дана особа являється посадовою чи службовою особою позивача і чи уповноважена вона була, відповідно, проставляти підпис у направленнях від імені позивача та взагалі представляти позивача під час проведення фактичної перевірки. Позивача перевіряючі також на місце перевірки не викликали та про її початок не повідомляли. Насправді ні ФОП ОСОБА_3 , ні його службовим чи посадовим особам, ні особам які здійснюють розрахункові операції від імені ФОП ОСОБА_3 не були до початку перевірки пред`явлені ні направлення на перевірку, ні наказ на перевірку, ні службові посвідчення перевіряючих, оскільки особа яка представилася як ОСОБА_4 не була та не могла вважатися ні службовою, ні посадовою особою ФОП ОСОБА_3 , ні особою яка здійснює розрахункові операції від імені ФОП ОСОБА_3 . Перевірка проводилася за відсутності та відома як самого позивача, так і його посадових чи службових осіб і осіб, які здійснюють розрахункові операції від імені ФОП ОСОБА_3 . Фактична перевірка проведена у присутності особи, яка представилася як ОСОБА_4 , при цьому особисті дані і повноваження даної особи ніяк не перевірялися та не підтверджувалися. При цьому, ОСОБА_4 жодним чином не міг бути уповноваженою особою від імені позивача на вчинення будь яких дій щодо інтересів та прав останнього. Продавець ОСОБА_4 взагалі не працював у позивача. Більш того, як вбачається з наданих документів при проведенні перевірки та складенні Акту фактичної перевірки №1518 /08/01/07/08/ НОМЕР_1 від 10.02.2025 року (далі Акт перевірки) у відношенні ФОП ОСОБА_3 взагалі не було підтверджено відповідними доказами, що він здійснює свою господарську діяльність з продажу підакцизних податків на об`єкті перевірки. Позивач не здійснював ні продажу, ні зберігання з метою продажу будь-яких товарів на місці проведення перевірки. Господарської діяльності у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 позивач ніколи не здійснював. Акт перевірки не містить доказів здійснення позивачем господарської діяльності у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 .. Акт перевірки - документ, який підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати. Саме в акті відображається зміст порушень, за які потім суб`єкт господарювання несе фінансову відповідальність. Акт сам по собі, хоча і не являється предметом оскарження, проте саме в ньому фіксується весь хід перевірки і тому він повинен повністю відображати всю процедуру перевірки і її результати. При цьому, у ункті 2.2.12 Акта перевірки зазначено про проведення контрольної розрахункової операції із застосуванням РРО (реєстратора розрахункових операцій. Однак, ніякого РРО у вказаному у Акті магазині за вказаною у Акті адресою у позивача ніколи не було та не могло навіть бути, тому що позивач ніколи не здійснював господарської діяльності у ньому. У поясненнях до Акта перевірки особа, яка представилася як ОСОБА_4 вказує, що нібито працює «з» позивачем, а не у позивача. Хоча таке твердження також не відповідає дійсності, ОСОБА_4 ніколи не працював «з» позивачем, як і «у» позивача. Приписами п.п. 14.1.264 ПК України, встановлено поняття, хронометраж - це процес спостереження за веденням господарської діяльності. Така процедура застосовується контролюючими органами з метою встановлення реальних показників діяльності платника податків, що проводиться на відповідному місці її здійснення. Хронометраж господарських операцій проводиться саме під час фактичної перевірки безпосередньо уповноваженими особами податкового органу. За результатами хронометражу складається довідка, що підписується посадовими особами контролюючого органу і посадовими особами господарюючого суб`єкта (його представниками та/або особами, які фактично проводять господарську операцію). Результати процедури «хронометраж господарської операції» безпосередньо впливають на результати перевірки, а саме: на належне підтвердження встановлених фактів, які в подальшому слугують доказовою базою, виявлених порушень. При цьому, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Проте, в акті перевірки відповідача не зазначено про фіксування належним чином проведення хронометражу господарської операції а саме про складання відповідної довідки за результатами проведення контрольної розрахункової операції під час проведення фактичної перевірки діяльності позивача, яка повинна засвідчувати відомості про посадову особу фіскального органу, яка здійснила контрольну розрахункову операцію, у кого та коли. Згідно з пп. 20.1.9 п. 20.1 ст. 20 ПКУ контролюючий органи мають право проводити контрольні розрахункові операції до початку перевірки платника податків щодо дотримання ним порядку проведення готівкових розрахунків та застосування реєстраторів розрахункових операцій. Товари, які було отримано службовими (посадовими) особами контролюючого органу під час проведення контрольної розрахункової операції, підлягають поверненню платнику податків у непошкодженому вигляді. У разі неможливості повернення такого товару відшкодування витрат здійснюється відповідно до законодавства з питань захисту прав споживачів. Під час спірної перевірки не здійснено повернення товару платнику податків за результатами такої контрольної розрахункової операції, що є обов`язковою процедурою, про що свідчить відсутність складеного акту про повернення товару позивачу. Відомості про покупця товарів позивача в Акті перевірки також відсутні, як і про те куди подівся нібито придбаний у позивача товар. Порядок проведення контрольної розрахункової операції має свої особливості та має відбуватися у порядку та у спосіб, визначені законодавством. Ініціюючи та проводячи контрольну розрахункову операцію певна посадова особа ДПС діє від імені держави в особі державного органу, що у свою чергу зумовлює використання для проведення такої операції державних коштів. Згідно положень ст. 2 Закону України «Про джерела фінансування органів державної влади» органи державної влади здійснюють свою діяльність виключно за рахунок бюджетного фінансування в межах, передбачених Законом України про Державний бюджет на відповідний рік. В свою чергу, в акті перевірки не містися інформація, що контрольно розрахункова операція була проведена саме за рахунок бюджетних асигнувань контролюючого органу. В Наказі на перевірку також нічого не зазначено про проведення контрольно-розрахункової операції. За таких обставин, контрольна розрахункова операція, яка проведена не за місцем проведення перевірки, не відомо за які або чиї кошти і невідомо ким (невідома особа покупця), а також без повернення товару платнику податків та без зазначення відомостей про подальшу долю приданого товару є проведеною не у порядку та у спосіб, встановлені нормами чинного законодавства, і не може свідчити про факти порушення платником податків правових норм. Доказів проведення контрольної розрахункової операції саме за місцем проведення перевірки - у магазині «Smoke Club», а тим більше за державні або інші кошти виділені для її проведення чи хоча б кошти конкретної сторонньої особи та здійснення покупки даною конкретною особою Акт перевірки не містить. Відомості про точне місце зберігання товарів та про те, що товари дійсно зберігалися у магазині, який належить позивачу в Акті перевірки відсутні. Повні відомості про товар і його долю, докази його продажу такі як, наприклад, показів свідків, фото або відеофіксації факту продажу чи інші докази факту продажу товару чи зберігання товарів чи товарних залишків позивачем у місці проведення перевірки до Акта перевірки не долучені. В тексті та додатках до Акта перевірки не зазначено реквізитів ні чеку, ні іншого конкретного документу, отриманого під час здійснення контрольної розрахункової операції. Порушення, які виявлені згідно висновків Акту перевірки, позивач не вчиняв, належних та допустимих доказів їх вчинення до Акта перевірки не відповідачем не було долучено. Крім того, Акт перевірки фактично не надавався ні позивачу, ні його представникам для ознайомлення і підпису за місцем проведення перевірки. В подальшому, на підставі Акту перевірки податковим органом складені наступні податкові повідомлення-рішення: - податкове повідомлення-рішення форми «С» від 04.04.2025 року №1; - податкове повідомлення-рішення форми «С» від 04.04.2025 року №1; - податкове повідомлення-рішення форми «С» від 04.04.2025 року №8; - податкове повідомлення-рішення форми «ПС» від 04.04.2025 року №8. Означені податкові повідомлення рішення позивач не отримував. … Позивач не погоджується з вищевказаними винесеним податковим повідомленням - рішенням та вважає їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, з огляду на вищевикладене. …».

Ухвалою суду від 06.10.2025 прийнято зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом у справі №280/7897/25, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом, ухвалено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 03.11.2025 о/об 11:00.

03.11.2025 ухвалою суду відкладено підготовче судове засідання на 01.12.2025.

01.12.2025 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.12.2025.

Судом вивчено всі процесуальні документи учасників справи.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

31.01.2025 ГУ ДПС у Запорізькій області проведена фактична перевірка ФОП ОСОБА_3 «з питань дотримання вимог Податкового Кодексу України від 02.12.10 №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), Кодексу законів про працю України, Законів України від 06.07.95 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями), від 01.06.2000 №1775-ІІІ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» (зі змінами та доповненнями), від 19.12.95 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (зі змінами та доповненнями), Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 29.12.17 №148 (зі змінами та доповненнями) та інших нормативно-правових актів, що підлягають перевірці, за результатами якої складено Акт №1518/08/01/07/08/ від 10.02.2025 (надалі Акт фактичної перевірки №1518/08/01/07/08/ від 10.02.2025).

В Акті фактичної перевірки №1518/08/01/07/08/ від 10.02.2025 зазначено: «… 1.Вступна частина. … 1.4.Журнал реєстрації перевірок контролюючих органів не надавався. … Перевірка здійснена в присутності: П.І.Б. ОСОБА_4 ; Посада продавець; Дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 ; Адреса проживання АДРЕСА_3 . Оформлення трудових відносин: П.І.Б. (працівника, посадової особи) ; Документ, що засвідчує особу ; Дата початку роботи ; … 2.Описова частина. … 2.2.12.Проведення контрольної розрахункової операції із застосуванням РРО реєстратора розрахункових операцій (програмного реєстратора розрахункових операцій, розрахункової книжки) при продажу товарів (наданні послуг) 1-ї електронної сигарети з рідиною ELFBAR 1500 ULTRA APPLE PEACH, за ціною 380,00 грн на загальну суму 380,00 грн. (розрахунок проводився карткою через банківський термінал). 2.2.13.Надання розрахункового документу встановленої форми та змісту не роздруковано, не видано. 2.2.14.Фіскальний режим роботи реєстратора розрахункових операцій не фіскалізовано. 2.2.15.Використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості не використовується. … 2.2.19.Сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків з урахуванням проведеної контрольної розрахункової операції 200,00 грн.: сума коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій (загальна сума продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня) грн.: невідповідність сум готівкових коштів . 2.2.20.Додаткова інформація про факти, встановлені в ході перевірки: при проведенні фактичної перевірки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , в якому здійснює діяльність ФОП ОСОБА_3 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) встановлено: 1) - проведення розрахунків з продажу підакцизних товарів через платіжний банківський термінал зареєстрований на платника єдиного податку ФОП ОСОБА_3 без рестрації реєстратора розрахункових операцій, а саме: при проведенні контрольної розрахункової операції: 1-ї електронної сигарети з рідиною ELFBAR 1500 ОСОБА_5 , за ціною 380,00 грн на загальну суму 380,00 грн. (розрахунок проводився карткою через банківський термінал) фіскалізований реєстратор розрахункових операцій не застосувався та розрахунковий документ встановленої форми на суму 380,00 грн. не видавався. Також перевіркою встановлено: - не проведення через реєстратор розрахунковий операцій сум продажу на загальну суму 200,00 грн., а саме: сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків 200,00 грн.; сума коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій (загальна сума продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня) 0,00 грн. - незастосування реєстратора розрахункових операцій при проведенні розрахункових операцій через платіжний банківський термінал на суму 5390,00 грн., а саме: згідно Х-звіту роздрукованого з платіжного терміналу ФОП ОСОБА_3 проведено розрахункові операції через платіжний термінал (з урахуванням проведеної контрольної розрахункової операції 380,00 грн.) на суму 5770,00 грн. Сума продажів карткою, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій становить 0.00 грн. 2) - перевіркою встановлено порушення ведення в порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації на суму 4560,00 грн. Під час перевірки зняті фактичні залишки товарних запасів та складено відомості ТМЦ, які підписано матеріально-відповідальною особою. В ході перевірки не були надані первинні документи на товар згідно відомості ТМЦ, які підтверджують походження товару та його оприбуткування. В результаті чого порушено ведення в порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації на суму 4560,00 грн. 3) перевіркою встановлено не надання в ході перевірки платником податків посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки, чим порушено вимоги п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами). 4) - перевіркою встановлено використання праці найманої особи без оформлення трудових відносин, а саме: ОСОБА_4 , який працює продавцем - здійснював розрахунки за проданий підакцизний товар у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , в якому здійснює діяльність ФОП ОСОБА_3 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ). Згідно наданих пояснень ОСОБА_6 з`ясовано, що він працює продавцем у ФОП ОСОБА_3 з червня 2024 року. Повідомлення про прийняття працівника на роботу ФОП ОСОБА_3 станом на 10.12.2025 до ГУ ДПС у Запорізькій області не надано. 5) Також при проведенні фактичної перевірки об`єкта торгівлі (магазину) « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 в якому здійснює діяльність ФОП ОСОБА_3 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ), встановлено. Відповідно до наказу Головного управління ДПС у Запорізькій області від «30» січня 2025 року №168-П перевіряємий період з 09.01.2025р. по день закінчення перевірки, а саме 07.02.2025р. Відповідно ч.1 статті 1 Закону України від 18 червня 2024 року №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» визначено поняття, а саме: «тютюнові вироби - сигарети з фільтром або без фільтра, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників, інші відмінні від рідин, що використовуються в електронних сигаретах, нікотиновмісні продукта, їх замінники для куріння, нюхання, смоктання, жування чи вдихання без горіння шляхом нагрівання»; «тютюновмісні вироби для електричного нагрівання (ТВЕН) за допомогою підігрівача з електронним управлінням - вироби із вмістом промислово обробленого тютюну, не призначені для куріння, нюхання, смоктання чи жування, які використовуються для генерування аерозолю шляхом нагрівання тютюну електричним підігрівачем з електронним управлінням до температури, за якої не відбувається процесу горіння (згоряння) виробу та виділення тютюнового диму». Відповідно до ст.14 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами): «електронна сигарета - виріб, який може бути використаний для споживання (вдихання) парів, що утворюються внаслідок нагрівання компонентами такого виробу рідин, що містять або не містять нікотин. Електронні сигарети можуть бути одноразовими або багаторазовими»; «рідини, що використовуються в електронних сигаретах, - рідкі суміші хімічних речовин, що містять або не містять нікотин, використовуються для створення пари в електронних сигаретах та містяться, зокрема, в картриджах, заправних контейнерах та інших ємностях»; Згідно статті 23 Закону України від 18 червня 2024 року №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»: «Роздрібну торгівлю тютюновими виробами та/або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюють суб`єкти господарювання за наявності у них однієї з таких ліцензій: на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, на право роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах». Частиною 3 статті 41 Закону України від 18 червня 2024 року № 3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» визначено, що на кожний вид господарської діяльності надається окрема ліцензія, крім випадків, передбачених цим Законом. Згідно Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах ФОП ОСОБА_3 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) для здійснення діяльності в об`єкті торгівлі (магазині) «Smoke Club» за адресою: АДРЕСА_2 , не отримував ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами та/або на право роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах. 1. В об`єкті торгівлі (магазині) « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , в якому здійснює діяльність ФОП ОСОБА_3 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) на дату проведення перевірки - 31.01.2025р. встановлено реалізацію електронної сигарети з рідиною, а саме реалізовано: 1 електронну сигарету з рідиною ELFBAR 1500 ULTRA APPLE PEACH, за ціною 380,0 грн., без наявності відповідної ліцензії. Таким чином, в об`єкті торгівлі (магазині) « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , в якому здійснює діяльність ФОП ОСОБА_3 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 встановлено роздрібну торгівлю електронної сигарети з рідиною без наявності відповідної ліцензії, чим порушено вимоги ч.1 cm. 23, ч.3 ст.41 Закону України від 18 червня 2024 року № 3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировині рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». 2. В об`єкті торгівлі (магазині) « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , в якому здійснює діяльність ФОП ОСОБА_3 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) на дату проведення перевірки - 31.01.2025р. встановлено реалізацію електронної сигарети з рідиною, а саме реалізовано: 1 електрони сигарету з рідиною ELFBAR 1500 ULTRA APPLE PEACH, за ціною 380,0 грн., без наклеєної паперової марки акцизного податку встановленого зразка. В ході проведення перевірки в об`єкті торгівлі (магазині) « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , в якому здійснює діяльність ФОП ОСОБА_3 (р.н.о.к.п.п НОМЕР_1 ), 31.01.2025 року встановлено зберігання електронних сигарет з рідиною без наклеєних паперових марок акцизного податку встановленого зразка на суму 4560,00 грн. (згідно опису, який додається до першого примірника акту перевірки). Відповідно до частини 9 статті 65 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирт етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 18 червня 2024 року № 3817-ІХ «Тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, які виробляються в Україні, а також ті, що ввозяться на митну територію України, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законами України». Згідно до п.226.1 ст. 226 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами) «У разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.» Відповідно до п.226.2. ст.226 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами «Наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці алкогольного напою, пачці (упаковці) тютюнового виробу чи ємності (упаковці) з рідиною, що використовується в електронних сигаретах, є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, і також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів.» Відповідно до п.226.5. ст. 226 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами «Маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України..» Відповідно до п.226.11 ст. 226 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами «Ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин що використовуються в електронних сигаретах, забороняються». Таким чином, в об`єкті торгівлі (магазині) « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , в якому здійснює діяльність ФОП ОСОБА_3 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 встановлено зберігання та реалізацію електронних сигарет з рідиною без наклеєних паперових марок акцизного податку встановленого зразка на загальну суму 4940,00грн., чим порушено вимоги частини 9 статті 65 Закону України від 18 червня 2024 року № 3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», п. 226.11 ст. 226 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами). 31.01.2025р. фахівцями Головного управління ДПС у Запорізькій області під час проведення фактичної перевірки в об`єкті торгівлі (магазині) « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , в якому здійснює діяльність ФОП ОСОБА_3 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ), здійснено виклик співробітників Національної поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно винних осіб за реалізацію: електронної сигарети з рідиною без марок акцизного податку та без відповідної ліцензії (ЄО № 1806 від 31.01,2025р.). 3. Висновок перевірки 3.1 Встановлено порушення: п.1, п.2, п.12 ст.3 Закону України від 06.07.95 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями); ст.24 Кодексу законів про працю України; Постанова КМУ №413 від 17.06.2015 «Про порядок повідомлення державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу»; ч.1 ст.23, ч.3 ст.41 Закону України від 18 червня 2024 року № 3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», в частині реалізації електронних сигарет з рідиною на загальну суму 380,00 грн. без наявності відповідної ліцензії; ч.9 ст.65 Закону України від 18 червня 2024 року № 3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»; п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (зі змінами); п.226.11 ст.226 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ (зі змінами), в частині зберігання та реалізації електронних сигарет з рідиною без наклеєних паперових марок акцизного податку встановленого зразка. …».

Результатом розгляду ГУ ДПС у Запорізькій області Акту фактичної перевірки №1518/08/01/07/08/ від 10.02.2025 стало прийняття відносно ФОП ОСОБА_3 :

1) податкового повідомлення-рішення №8 від 04.04.2025, яким за платежем «Штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 13325 грн. 00 коп.;

2) податкового повідомлення-рішення №8 від 04.04.2025, яким за платежем «Адміністративні штрафи та інші санкції» застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 1020 грн. 00 коп.;

3) податкового повідомлення-рішення №1 від 04.04.2025, яким за платежем «Штрафні санкції, що застосовуються відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 24000 грн. 00 коп.;

4) податкового повідомлення-рішення №1 від 04.04.2025, яким за платежем «Штрафні санкції, що застосовуються відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 24000 грн. 00 коп.

У Направленні на перевірку від 30.01.2025 за №250 зазначено, зокрема: «… Мені, ОСОБА_4 (продавець) ФОП ОСОБА_3 пред`явлено службове посвідчення та направлення від «30»01.2025 року №250 на проведення перевірки, 31.01.2025 14:26 та вручено копію наказу від «30»01.2025 року №168-П про проведення фактичної 31.01.25 14:26 (підпис)».

У Направленні на перевірку від 30.01.2025 за №251 зазначено, зокрема: «… Мені, ОСОБА_4 (продавець) ФОП ОСОБА_3 пред`явлено службове посвідчення та направлення від «30»01.2025 року №251 на проведення перевірки, 31.01.2025 14:26 та вручено копію наказу від «30»01.2025 року №168-П про проведення фактичної 31.01.25 14:26 (підпис)».

У Х-звіті роздрукованому з платіжного терміналу ФОП ОСОБА_3 зазначено: «abank Smoke Store ФОП ОСОБА_7 м.Запоріжжя, пр-т інженера Преображенського, 13 ЄДРПОУ КОРОТКИЙ ЗВІТ Номер зміни: 59 ДАТА (Термінал): 31/01/2025 14:29:18 ТЕРМІНАЛ ID: TG012711 MID: TG012711 ВАЛЮТА: UAH ПРОДАЖІ: 5770.00 ПІДСУМОК: 5770.00 ОПЕРАЦІЇ: 10 ЗВІТ ЗАВЕРШЕНО».

У квитанції роздрукованої з платіжного терміналу ФОП ОСОБА_3 зазначено: «abank Smoke Store ФОП ОСОБА_7 м.Запоріжжя, пр-т інженера Преображенського, 13 ЄДРПОУ TID: TG012711 MID: TG012711 31/01/2025/ 14:26 Чек номер: 991 ОПЛАТА УСПІШНА СУМА: 380.00 UAH … (ПІДПИС КАСИРА)».

У Поясненні від 31.01.2025, наданому ОСОБА_4 фахівцях контролюючого органу під час фактичної перевірки, зазначено, зокрема: «… По матеріалам перевірки, проведеної фахівцями Головного управління ДПС у Запорізькій області, надаю наступні пояснення: 31.01.25 при продажу електронної сигарети ELFBAR 1500 APLE PEAH, 380 грн./шт. чек виданий з банківського терміналу, касового чеку не можу видати так як на місці продажу немає касового апарату, даний товар проданий у павільйоні Тц Амстор за адресою м.Запоріжжя, пр-т. Преображенського, 13. Працюю з ФОП ОСОБА_3 продавцем з червня 2024 (підпис) 31.01.25 Паспортні дані не пам`ятаю, з собою на місці документів немає. (підпис) …».

Судом досліджено всі документи, наявні у даній адміністративній справі.

При вирішенні публічно-правового спору по суті суд виходить з викладеного вище та наступного.

Судом прийнято до уваги приписи: Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (п.1, п.2, п.12 ст.3); Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (ч.1 ст.23, ч.3 ст.41; ч.9 ст.65); Податкового кодексу України (ст.19-1; ст.20; пп.75.1.3 п.75.1 ст.75; пп.80.2.2, пп.80.2.3, пп.80.2.5 п.80.2 ст.80; п.85.2 ст.85; п.226.11 ст.226); Кодексу законів про працю України (ст.24); постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 за №413 «Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника (домашнього працівника) на роботу/укладення гіг-контракту або припинення трудового договору з домашнім працівником»; та інших норм права у редакціях на час виникнення спірних правовідносин.

Так, згідно з пп.75.1.3 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до п.80.1 ст.80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

За п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: (…); 80.2.2. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів; 80.2.3. письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, у тому числі незабезпечення можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, касових операцій, патентування або ліцензування; (…); 80.2.5. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального; (…).

До суду не надано лист ДПС України від 20.01.2025 за №1520/7/99-00-07-03-03-07 та доповідну записку начальника управління податкового аудиту ГУ ДПС у Запорізькій області Шепеля Дмитра від 29.01.2025 за №340/08-01-07-08-06, які згадуються у Наказі ГУ Наказу ГУ ДПС у Запорізькій області від 30.01.2025 за №168-п «Про проведення фактичної перевірки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 ».

Звідси, на думку суду, ГУ ДПС у Запорізькій області не доведено правомірність організації, проведення та результатів проведення перевірки, оформленої Актом фактичної перевірки №1518/08/01/07/08/ від 10.02.2025.

З матеріалів перевірки не вбачається, що особа яка назвалась ОСОБА_4 є насправді цією особою, оскільки документи, що посвідчують особу, не надавались.

У Поясненнях ОСОБА_4 від 31.01.2025 зазначено «… Працюю з ФОП ОСОБА_3 продавцем з червня 2024 …».

Разом із цим, за інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_3 зареєстрований як фізична особа-підприємець з 15.11.2024.

У Х-звіті роздрукованому з платіжного терміналу 31.01.2025 та у Квитанції роздрукованої з платіжного терміналу 31.01.2025 зазначено «ЄДРПОУ », який не належить ФОП ОСОБА_3

ГУ ДПС у Запорізькій області не надано до суду переконливих доказів того, що кошти у сумі 5770,00 грн. вказані у Х-звіті роздрукованому з платіжного терміналу 31.01.2025 та кошти у сумі 380,00 грн. у Квитанції роздрукованої з платіжного терміналу 31.01.2025 дійсно належать ФОП ОСОБА_3 .

Також, у Х-звіті роздрукованому з платіжного терміналу 31.01.2025 та у Квитанції роздрукованої з платіжного терміналу 31.01.2025 зазначено «Smoke Store».

Проте, перевірка мала проводитись у магазині «Smoke Club».

У матеріалах справи відсутні безспірні докази того, що за адресою: « АДРЕСА_2 » знаходиться магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та здійснюється підприємницька діяльність ФОП ОСОБА_3 .

За хронологією подій, спочатку було продано товару на суму 5590,00 грн., а потім товар на суму 380,00 грн.

Тобто, ГУ ДПС у Запорізькій області не доведено при розрахунку суми штрафної (фінансової) санкції за податковим повідомленням-рішенням №8 від 04.04.2025 необхідності застосування санкції 100% до суми 380,00 грн. як за порушення, вчинене вперше, та застосування санкції 150% до суми 5590,00 грн. як за кожне наступне порушення, а не навпаки.

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення від 04.04.2025 за №8, №8, №1, №1 прийняті контролюючим органом не обґрунтовано, без урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірними і підлягають скасуванню.

Оскільки податкові повідомлення-рішення від 04.04.2025 за №8, №8, №1, №1 є протиправними та підлягають скасуванню, то, відповідно, з ФОП ОСОБА_3 не можуть бути стягнуті на користь бюджету кошти за цими податковими повідомленнями-рішеннями.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено у ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню. Разом із цим, задоволенню підлягає зустрічна позовна заява. Доводи ГУ ДПС у Запорізькій області не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Оскільки права та інтереси позивача за зустрічним позовом були порушені ГУ ДПС у Запорізькій області, то за рахунок його бюджетних асигнувань мають бути стягнуті на користь позивача за зустрічним позовом понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 968 грн. 96 коп. (позовну заяву подано до суду в електронній формі).

При цьому, надмірно сплачений позивачем за зустрічним позовом судовий збір у сумі 242 грн. 24 коп. має бути йому повернутий з Державного бюджету України.

Судом враховано, що ГУ ДПС у Запорізькій області звільнено від сплати судового збору.

Позивачем у зустрічному позові заявлено про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 10000 грн. 00 коп.

Судом прийнято до уваги, що така категорія адміністративних справ є пошириною, а, отже, не потребує витрат значних зусиль при здійсненні професійної правничої допомоги.

Заявником документально та нормативно не обгрунтовано кількість витраченого часу щодо надання професійної правничої допомоги.

Також, суд вважає вартість послуг і робіт правничої допомоги, зазначену у наданих до суду документах, не співмірною з фактично виконаними послугами та роботами.

Отже, судові витрати на правничу допомогу у сумі 10000 грн. 00 коп. є не обґрунтованими та не можуть бути стягнуті на користь позивача за зустрічним позовом з відповідача.

На думку суду, з урахуванням вимог ч.5 ст.134 КАС України, витрати на професійну правничу допомогу мають бути відшкодовані позивачу за зустрічним позовом лише у сумі 5000 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Головного управління ДПС у Запорізькій області (проспект Соборний, буд.166, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69107; код ЄДРПОУ ВП 44118663) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ; PHOКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про стягнення коштів за податковим боргом - відмовити.

Зустрічний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ; PHOКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (проспект Соборний, буд.166, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69107; код ЄДРПОУ ВП 44118663) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №8 від 04.04.2025, яким до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 за платежем Штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 13325 грн. 00 коп.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №8 від 04.04.2025, яким до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 за платежем Адміністративні штрафи та інші санкції застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 1020 грн. 00 коп.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №1 від 04.04.2025, яким до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 за платежем Штрафні санкції, що застосовуються відповідно до Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 24000 грн. 00 коп.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №1 від 04.04.2025, яким до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 за платежем Штрафні санкції, що застосовуються відповідно до Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 24000 грн. 00 коп.

Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ; PHOКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (проспект Соборний, буд.166, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69107; код ЄДРПОУ ВП 44118663) судовий збір в сумі 968 грн. 96 коп.

Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ; PHOКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з Державного бюджету України сплачений 24.09.2025 Квитанцією №200959945 судовий збір у частині у сумі 242 грн. 24 коп.

Задовольнити частково заяву позивача за зустрічним позовом про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ; PHOКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (проспект Соборний, буд.166, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69107; код ЄДРПОУ ВП 44118663) судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн. 00 коп.

В іншій частині заяви позивача за зустрічним позовом про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення виготовлено у повному обсязі 23.12.2025.

Суддя О.О. Прасов