Справа № 620/13537/25
Суддя: Лариса ЖИТНЯК
Дата ухвалення: 2025-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 грудня 2025 року Чернігів Справа № 620/13537/25

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Житняк Л.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Пенсійного фонду України, третя особа Державна казначейська служба України про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Пенсійного фонду України, у якому просить:

визнати протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо невиплати ОСОБА_1 заборгованості з пенсійних виплат за період з 1 квітня 2019 року по 31 серпня 2023 року;

стягнути з Пенсійного фонду України області на користь ОСОБА_1 заборгованість з пенсійних виплат за період з 1 квітня 2019 року по 31 серпня 2025 року у загальній сумі 539623,55 грн.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що внаслідок виконання судового рішення від 03.07.2023 у справі №620/4739/23 утворилась заборгованість з виплати пенсії у загальній сумі 539 623,85 грн, яку на момент звернення до суду відповідачем не виплачена.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд зазначає про таке.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.07.2023 у справі №620/4739/23 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії від 14.09.2021 № 22/6-5564, виданої Департаментом персоналу Міністерства внутрішніх справи України, із урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, у розмірі 80% грошового забезпечення і з урахуванням раніше виплачених сум.

Як слідує з листа Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, від 16.09.2025 №10652-10160/К-02/8-2500/25, відповідачем, на виконання згаданого вище рішення суду, проведено перерахунок пенсії, внаслідок чого за період з 01.04.2019 по 31.08.2023 утворилась заборгованість у розмірі 539 623,85, яка обліковується в автоматизованих базах даних обробки пенсійної документації та буде виплачена за окремою бюджетною програмою за рахунок коштів державного бюджету в межах бюджетних асигнувань.

Так, за змістом статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини першої статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно частини другої статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач наголошує, що питання про належний спосіб захисту наведено у постанові Верховного Суду від 01.12.2020 у справі № 465/273/16-а, в якій розмежовано способи захисту "зобов`язання нарахувати та виплатити" і "стягнення коштів".

Також зазначає, що у межах справи №620/4739/23 не розглядалось питання нарахування та виплати заборгованості з пенсії, яка виникла після перерахунку пенсії, не надавалась оцінка розміру такої заборгованості та порядку її виплати.

Заявлені позовні вимоги, на його думку, не стосуються порядку виконання судового рішення (по справі №620/4739/23), не є тотожними, тому в цьому випадку наявні підстави стверджувати про виникнення між позивачем та відповідачем нового спору.

Втім суд зазначене до уваги не приймає, з огляду на таке.

Законом України від 21.11.2024 № 4094-IX Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень були внесені численні зміни до процесуального законодавства, в тому числі і до Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пояснювальної записки до проекту Закону України «Про внесення змін деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль», Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 № 1218-р було схвалено Національну стратегію розв`язання проблеми невиконання рішень судів, боржниками за якими є державний орган або державне підприємство, установа, організація, на період до 2022 року.

Однією з причин виникнення системної проблеми невиконання судових рішень Стратегією було визначено недосконалий механізм здійснення судового контролю за виконанням рішень судів щодо стягнення заборгованості, тоді як однією з цілей Стратегії закріплено удосконалення процедури встановлення або зміни способу або порядку виконання судових рішень.

Неналежне виконання судових рішень, неефективність механізмів судового контролю за виконанням судових рішень є одними із основних проблем, окреслених в Стратегії розвитку системи правосуддя та конституційного судочинства на 2021-2023 роки, затвердженій Указом Президента України від 11.06.2021 №231/2021.

Так, частину третю статті 378 КАС України доповнено абзацом другим згідно із Законом № 4094-IX від 21.11.2024.

Відповідно за абз.1 та 2 ч.3 ст.378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Тобто, зазначена правова норма Кодексу адміністративного судочинства України, має на меті забезпечення належного виконання судового рішення і підставою її застосування є невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили щодо перерахунку та здійснення виплати пенсії.

Враховуючи наведене, наявність у Кодексі адміністративного судочинства України спеціальної норми, спрямованою на забезпечення виконання судового рішення, яким було зобов`язано суб`єкта владних повноважень здійснити перерахунок та виплату пенсії, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів позивача шляхом подання позову про стягнення заборгованості, що утворилась в результаті проведеного перерахунку, але станом на момент звернення до суду залишається не виплаченою.

Таким чином, проаналізувавши предмет позову у цій справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги фактично спрямовані на виконання іншого судового рішення (рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.07.2023 у справі №620/4739/23). А отже, обраний позивачем у цій справі спосіб захисту є одним із способів забезпечення виконання вищевказаного рішення, що врегульований спеціальною нормою КАС України (ст.378) та в окремому судовому провадженні не розглядається.

При цьому, зазначення другим відповідачем у справі Пенсійний фонд України, до якого позивачем жодних вимог не заявляється, твердження про те, що у межах справи №620/4739/23 не розглядалось питання нарахування та виплати заборгованості з пенсії, яка виникла після перерахунку пенсії і не надавалась оцінка розміру такої заборгованості та порядку її виплати зазначеного вище не спростовують, оскільки суть спору та підстави виникнення залишаються незмінними.

З огляду на вказане, суд вважає, що зазначений спір є тотожним спору, що виник у справі №620/4739/23, тобто виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення, а обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об`єкту порушеного права.

При цьому суд зазначає, що як зазначено вище, належним способом захисту прав позивача у спірних відносинах є звернення позивача до суду із заявою про зміну способу виконання судового рішення у справі №620/4739/23.

В силу вимог пункту 2 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що дана обставина, згідно із пунктом 2 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для відмови у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Пенсійного фонду України, третя особа Державна казначейська служба України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись ст.170, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Пенсійного фонду України, третя особа Державна казначейська служба України про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів.

Попередити позивача, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали суду та позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Суддя Житняк Л.О.