Справа № 300/4699/22
Суддя: Антоняк Т. М.
Дата ухвалення: 2025-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 300/4699/22
Провадження № 2-а/344/3/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Антоняка Т.М.,

секретаря Мрічко Н.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Белей О.Б.,

представників відповідача: Коритко І.Б. Шумила С.Я.,

представника відповідача Корнутія М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, Івано-Франківського районного управління Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, Департаменту патрульної поліції, Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про незаконний адміністративний арешт, бездіяльність суб`єктів владних повноважень, незаконні дії суб`єкта владних повноважень, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

14.11.2022 ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з позовом до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про зобов`язання до вчинення дій та стягнення коштів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 14.11.2022 ним подано письмову заяву відповідачу про врегулювання спору, ознайомлення з матеріалами адміністративної справи, зняття копій, оскільки його цікавило рішення по адміністративній справі. Його заяву було зареєстровано у канцелярії. Його проінформовано, що адміністративна справа у них у базі є, але рішення по ній не прийнято, тому копію надати неможливо, так само як матеріали справи та їх копії, оскільки такі необхідно ще формувати. На питання коли він зможе отримати копії документів, відповіді не було.

Обставини адміністративної справи позивач зазначає наступні: 12.11.2022 о 14 год. 00 хв. двоє молодиків, років 25-ти, перебуваючи у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, перебуваючи в автомобілі «Фольксваген», обзивали його «бомжем» та іншими «некрасивими» порівняннями, голосно реготали зі своїх жартів. Він мовчав, так як він є біженець від війни та окупації, бачив вбитих мирних людей, спілкувався з російськими солдатами, знає про відсутність грошей у банкоматах, відсутність ліків та їх дорожнечу. У нього майнула думка, що вся вулиця Галицька і 100-метрівка у світлинах загиблих, на кладовищах кількість свіжих могил з прапорцями збільшується, а ці молоді здорові люди не в армії, а обзиваються. Він є законослухняна людина. Молодики, регочучи з нього, почали звинувачувати його у крадіжці бруківки з дороги і показуючи рукою на дорогу приблизно 100 метрів, це 600 м.кв. на суму 180 000 грн, сказали, що цю бруківку він разом зі спільниками завіз у свій приватний двір.

Позивач зазначає, що він зателефонував на лінію 102 і повідомив про звинувачення його у тяжкому злочині. Прибула поліція. Йому відомо, що під час воєнного стану не потрібно вказувати які саме дії є незаконними. Станом на 14.11.2022 відповідач не прийняв рішення по його виклику на лінію 102 о 14 год. 38 хв., не надав аргументи, інформацію, рішення. 14.11.2022 він подав відповідачу письмову заяву про досудове врегулювання спору, однак відповідач ухилився від консенсусу.

Згідно проведеного позивачем розрахунку, розмір матеріальної шкоди та судових витрат становить - в сумі 2000 грн погодинно він зайнятий в тяжбі 12.11.2022, 13.11.2022, 14.11.2022, 16.11.2022, 17.11.2022 = 5 днів на 8 годин - 40 годин х 2000 = 80 000 грн.

Також позивач вказує на завдану йому моральну шкоду. Відповідач, як уповноважений орган, спеціально створений і забезпечений зброєю, автотранспортом, будівлею, технічними пристроями саме для захисту від протиправних посягань на права громадян. Відповідач не виконує свої обов`язки, залишив його бе6з захисту. Моральну шкоду позивач оцінює у розмірі одного місячного окладу патрульного поліції.

Відтак, позовними вимогами позивач просив:

зобов`язати відповідача прийняти рішення у формі постанови згідно заяви ОСОБА_1 від 12.11.2022 о 14 год. 38 хв. на лінію 102;

стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 судові витрати як шкоду в сумі 80 000 гривень та моральну шкоду у сумі 40 000 гривень.

22.11.2022 року, ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду, позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про зобов`язання до вчинення дій та стягнення коштів, передано на розгляд до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (а.с. 8-11, т. 1).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2022, справу передано на розгляд судді Бородовському С.О. (а.с. 15, т. 1).

Ухвалою судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовського С.О. від 19 грудня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про зобов`язання до вчинення дій та стягнення коштів залишено без руху, із наданням позивачу строк 10 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали (а.с. 17-18, т. 1).

Згідно ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 січня 2023 року, позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про зобов`язання до вчинення дій та стягнення коштів - повернуто позивачу (а.с. 31, т. 1).

Згідно постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2023 року, ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 січня 2023 року про повернення позовної заяви у справі № 300/4699/22 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с. 224-225, т. 1).

08.08.2023 матеріали справи № 300/4699/22 надійшли з Восьмого апеляційного адміністративного суду до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (а.с. 237, т. 1).

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.08.2023, зазначену справу передано судді Бородовському С.О. (а.с. 238, т. 1).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 серпня 2023 року суддею Бородовським С.О. прийнято самовідвід від розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про зобов`язання до вчинення дій та стягнення коштів (а.с. 253-254, т. 1).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2023, справу передано на розгляд судді Антоняку Т.М. (а.с. 2-3, т. 2).

Відповідно до ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 серпня 2023 року судді Антоняка Т.М. позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про зобов`язання до вчинення дій та стягнення коштів залишено без руху (а.с. 4-8, т. 2).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 серпня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про зобов`язання до вчинення дій та стягнення коштів повернуто позивачу (а.с. 34-35, т. 2).

ОСОБА_1 оскаржив ухвалу від 29.08.2023 в апеляційному порядку.

Згідно постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2023 року, ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 серпня 2023 року про повернення позовної заяви у справі № 300/4699/22 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с. 93-94, т. 2).

24.10.2023 матеріали справи № 300/4699/22 надійшли з Восьмого апеляційного адміністративного суду до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (а.с. 106, т. 2).

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.10.2023 справу передано на розгляд судді Антоняку Т.М. (а.с. 109, т. 2).

Ухвалою від 25 жовтня 2023 року справу прийнято до провадження та призначено у підготовче судове засідання (а.с. 110, т. 2).

11.08.2023 ОСОБА_1 подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить визнати протиправною бездіяльність відповідача; визнати протиправним адміністративне затримання; зобов`язати відповідача прийняти рішення по адміністративній справі; зобов`язати відповідача прийняти рішення у формі постанови; стягнути з відповідача судові витрати - 12 960 000 гривень та моральну шкоду у розмірі 1 000 000 гривень (а.с. 239-245, т. 1).

Підставами для уточнення позовної заяви позивач вказував, що як стало відомо з різних джерел спілкування, адміністративна справа у поліції зареєстрована на підставі повідомлення гр. ОСОБА_2 про те, що позивач вчинив крадіжку. На місце повідомлення ОСОБА_3 прибула патрульна поліція, де виявили ОСОБА_4 на автомобілі «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 .

Позивач вказує на порушення патрульними дій відповідно до інструкції, оскільки останні не перевірили водія ОСОБА_5 на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння, хоча він зазначав на перевірку водія на тест. Поліцейські не перевірили документи водія: водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, поліс страхування. Він надав поліцейським документи на підтвердження його особи. Патрульний запитав у ОСОБА_3 про причину його повідомлення до поліції про крадіжку, на що останній вказав, що цей громадянин поклав собі у сумку бруківку. Патрульні не бачили у нього ніяких сумок, він був легко одягнутий, при ньому не було нічого окрім телефону та посвідчення особи. Патрульний запропонував ОСОБА_6 написати заяву до поліції, однак ОСОБА_7 писати заяву відмовився. Він вимагав скласти на підставі заяви ОСОБА_3 протокол про дрібну крадіжку, так як учасники встановлені, заявник пояснення і заяву не надає, а він згоден надати пояснення і заперечує дії ОСОБА_8 , рахує його дії хуліганськими, а виклик поліції неправдивим, відсутність предмету крадіжки, а матеріали передати до суду. Патрульні визнали факт - відсутність події і складати протокол відмовились. Після розмови ОСОБА_8 з патрульними обабіч від нього ОСОБА_7 заявив патрульним про крадіжку позивачем бруківки 600 м.кв., яку він складав у вантажний автомобіль та завіз до свого двору і вимагав щоб його арештували. Він заявив, що таке звинувачення є наклепом, зателефонувавши на лінію 102 та заявивши про наклеп. Він зрозумів, що патрульний сказав ОСОБА_6 , що він може уникнути покарання за неправдивий виклик поліції, заявивши нову заяву про злочин. Патрульний був у змові з ОСОБА_9 . Поліцейський повідомив, що його адміністративно затримує і якщо він буде чинити спротив працівнику поліції, то він під час воєнного стану має право його вбити. Він запропонував скласти протокол про адміністративне правопорушення, що сильно роздратувало поліцейського, який схопив його за плече і силою кинув до поліцейської машини, погрожуючи стволом автомата. Пізніше стало відомо, що його дзвінок на 102 про злочин - наклеп, приєднано до адміністративної справи за повідомленням ОСОБА_2 . По даний час рішення по адміністративній справі за повідомленням ОСОБА_8 та його повідомленням не прийнято згідно положень КУпАП у формі постанови. Від адміністративної справи залишилось тільки - адміністративний арешт, згадки про холодний підвал - катівню поліції.

Вимогами уточненої позовної заяви позивач ОСОБА_1 просив:

1.Визнати протиправною бездіяльність відповідача що стосується:

не перевірки водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння;

не перевірки посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, страхового полісу;

не відібрання у ОСОБА_10 заяви і пояснення з питання повідомлення і виклику поліції 12.11.2022 о 14 год. 36 хв.;

не складення протоколу про дрібну крадіжку згідно повідомлення ОСОБА_8 до поліції на ОСОБА_1 та не направлення до суду на розгляд;

нездійснення виклику на місце події слідчо-оперативної групи з участю повноважного слідчого для огляду місця злочину, огляду бруківки 600 м.кв. у приватному дворі ОСОБА_1 ;

визнання протиправним адміністративного затриманя ОСОБА_1 .

2.Зобов`язати відповідача прийняти рішення по адміністративній справі за повідомленням ОСОБА_2 до поліції 12.11.2022 о 14 год. 36 хв. у формі постанови.

3.Зобов`язати відповідача прийняти рішення у формі постанови згідно заяви ОСОБА_1 на лінію 102 12.11.2022 о 14 год. 38 хв.

4.Стягнути з відповідача судові витрати 12960000 гривень і моральну шкоду 1000000 гривень.

У відзиві Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, поданому 10.11.2023 (а.с. 123-131, т. 2) представник відповідача не погоджується з позовними вимогами, вважає їх безпідставними. Зазначається, що 12.11.2022 року екіпаж Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції під час патрулювання в м. Івано-Франківську близько 14 год. 36 хв. на службовий планшет отримали повідомлення «АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ» за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Юліана Целевича, 4Б. Заявником у даному зверненні за скороченим номером екстреного виклику поліції «102» був ОСОБА_11 , який у своєму повідомленні вказав, що у АДРЕСА_1 старший чоловік взяв 2 бруківки з двору та поставив собі в сумку. Даний чоловік знаходився біля заявника. Також о 14 год. 38 хв. за скороченим номером екстреного виклику поліції «102» звернувся ОСОБА_1 із повідомлення, що невідомий високий чоловік конфліктує із ним, звинувачує в тому, що ОСОБА_1 викрав 2 штуки бруківки. Прибувши на місце події, екіпажем патрульної поліції виявлено заявника ОСОБА_11 , який вказав на ОСОБА_1 та повідомив, що останній поклав до своєї сумки бруківку. Поліцейськими було встановлено, що цією особою виявився громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_2 . На підставі статті 34 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейськими застосовано превентивний поліцейський захід - поверхневу перевірку, під час якої в сумці ОСОБА_1 було виявлено бруківку. Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України № 357 від 27.04.2020, з метою виявлення, фіксації, вилучення та пакування слідів кримінального правопорушення, речових доказів, установлення свідків та потерпілих, з`ясування обставин кримінального правопорушення, що мають значення для всебічного, повного і неупередженого їх дослідження та встановлення осіб, які його вчинили поліцейськими було проінформовано оперативного чергового Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про необхідність направлення слідчо-оперативної групи (СОГ). Впродовж 30 хвилин на місце події слідчо-оперативна група не прибула. Інспектори вдруге сконтактували з черговою частиною Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області щодо направлення СОГ на місце події, на що оперативний черговий повідомив, що триває повітряна тривога, всі працівники Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області знаходяться в укритті та направлення екіпажу СОГ тимчасово не є можливим. Черговий Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області повідомив, щоб інспектори запросили особу до приміщення Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області для передачі його оперативному працівникові. ОСОБА_1 було запрошено та доставлено до Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області для опитування та встановлення всіх обставин події відповідно до статті 33 Закону України «Про Національну поліцію». Після цього ОСОБА_1 було передано оперативному працівникові поліції. Відносно ОСОБА_1 поліцейські не застосовували жодних засобів примусу, адміністративне затримання не здійснювалось, адміністративні матеріали не складались, спілкувались із громадянином відповідно до Правил етичної поведінки поліцейських. Вважає безпідставними вимоги позову.

Відповідно до заяви від 22.01.2024 позивач уточнив позовні вимоги, якими просить до відповідача-1 - Головного управління патрульної поліції в Івано-Франківській області:

1. Визнати безпідставним та протиправним застосування до позивача 12.11.2022 по адміністративній справі № 34642 примусового заходу - доставлення до Івано-Франківського районного управління поліції.

2. Визнати протиправною бездіяльність відповідача по не розгляду єдиного № 34642 від 12.11.2022 звернення ОСОБА_1 про наклеп на нього щодо крадіжки бруківки.

3. Зобов`язати відповідача розглянути заяву позивача на лінію «102» про наклеп у крадіжці бруківки № 34642 від 12.11.2022 згідно вимог ст. 284 КУпАП у формі постанови.

4. Визнати протиправною бездіяльність відповідача № 1 по не розгляду єдиного № 34642 від 12.11.2022 звернення ОСОБА_11 на лінію «102» про крадіжку двох бруківок «на свої очі бачив».

5. Зобов`язати відповідача № 1 розглянути заяву ОСОБА_11 на лінію «102» єдиний № 34642 від 12.11.2022 згідно вимог ст. 284 КУпАП у формі постанови.

6. Визнати протиправною бездіяльність відповідача № 1, який не перевірив водія т.з. заявника ОСОБА_11 на стан алкогольного сп`яніння, при явних ознаках такого - збудження, почервоніння обличчя, мова п`яного, похитування координації тіла; не перевірки посвідчення водія ОСОБА_11 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 ; не відібрання у ОСОБА_11 заяви і пояснення з питання крадіжки і виклику поліції 12.11.2022 о 14 год. год.

7. Не складення протоколу про дрібну крадіжку згідно ст. 51 КУпАП та не направлення протоколу і матеріалів до суду на розгляд.

8. Визнати застосований відповідачем 12.11.2022 по адміністративній справі № 34642 превентивний захід - поверхневу перевірку відносно позивача таким, що проведений з порушенням порядку, встановленого ст. 34 Закону України «Про національну поліцію», а саме: - про проведення поверхневої перевірки позивача наряд з позивним «Ясень 0101» прав позивачу не роз`ясняв; - два поняті не запрошені; - протокол про поверхневу перевірку не склали і ніде не записали; - фактично поверхнева перевірка не здійснювалася.

9. Визнати протиправними дії відповідача-1 в особі ОСОБА_12 , який погрожував позивачу 12.11.2022 вбивством за відмову виконати його вимогу сісти в авто поліції та застосувати до позивача кийки та кайданки і прийоми рукопашного бою, безпідставно публічно обзивав його мародером багато разів.

10. Стягнути з відповідача матеріальну шкоду - судові витрати 12 960 000 гривень і моральну шкоду 1 000 000 гривень.

До відповідача-2 - Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області:

1.Визнати безпідставними та протиправними дії відповідача-2 стосовно застосування до позивача 12.11.2022 по адміністративній справі № 34642 примусового заходу - доставлення і утримання в період з 14:45:00 до 20:00:00 годин у будівлі Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області.

2.Визнати протиправною бездіяльність відповідача-2 по не розгляду заяви на лінію «102» 12.11.2022 о 14:37:54 про наклеп на позивача у крадіжці бруківки по адміністративній справі № 34642.

3.Зобов`язати відповідача-2 розглянути заяву позивача на лінію «102» 12.11.2022 о 14:37:54 згідно вимог ст. 284 КУпАП у формі постанови.

4.Визнати протиправною бездіяльність відповідача-2 та зобов`язати прийняти рішення згідно вимог ст. 284 КУпАП у формі постанови по зверненню ОСОБА_11 на лінію «102» 12.11.2022 о 14:35 год по адміністративній справі № 34642.

5.Визнати протиправною бездіяльність відповідача-2 по адміністративній справі № 34642 від 12.11.2022, який не здійснив обов`язкові дії: - отримання від ОСОБА_11 заяви про крадіжку бруківки 2 шт.; - не отримав від ОСОБА_11 письмові пояснення відносно звернення на лінію «102» і виклик поліції 12.11.2022 о 14:35:00; - не отримано пояснення ОСОБА_1 по заяві ОСОБА_11 та заяві ОСОБА_1 ; - не перевірено власника бруківки; - не витребувано у ОСОБА_11 інформацію про вартість бруківки; - не отримано рапорти екіпажу «Ясень 0101» про підстави доставки позивача до поліції без складення будь-яких документів; - не встановлено особу, у якої викрадено жіночу сумку та кому належить сумка (із рапорта ОСОБА_13 ).

6.Визнати протиправними дії відповідача-2 в особі ОСОБА_14 , який безпідставно погрожував відповідачу у будівлі відповідача в період з 14:45:00 до 20:00:00 год вбивством як мародера і як особи, яка протиправно проникла до режимного об`єкту, тобто до будівлі поліції під час воєнного стану та насміхався, що доказів перебування у вказаній будівлі у позивача немає.

7.Стягнути з відповідача-2 матеріальну шкоду - судові витрати 12 960 000 гривень і моральну шкоду 1 000 000 гривень, як попередній розрахунок.

Відповідно до ухвали суду від 22 січня 2022 року до участі у справі залучено як співвідповідача - Івано-Франківське районне управління Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області (а.с. 247, т. 1).

У відзиві на уточнену позовну заяву (а.с. 8-16, т. 3) представником відповідача - Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області зазначено, що 12.11.2022 року екіпаж Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції (далі - УПП в Івано-Франківській області ДПП) під час патрулювання в м. Івано-Франківську близько 14 год. 36 хв. на службовий планшет тримали повідомлення «АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ» за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Юліана Целевича, 4Б. Заявником у даному зверненні за скороченим номером екстреного виклику поліції «102» був ОСОБА_11 , який у своєму повідомленні вказав, що у АДРЕСА_1 старший чоловік взяв 2 бруківки з двору та поставив собі у сумку. Даний чоловік знаходився біля заявника.

Також, о 14 год. 38 хв. за скороченим номером екстреного виклику поліції «102» звернувся ОСОБА_1 із повідомленням, що невідомий високий чоловік конфліктує із ним, звинувачує у тому, що ОСОБА_1 викрав 2 штуки бруківки.

Прибувши на місце події, екіпажем патрульної поліції виявлено заявника ОСОБА_11 , який вказав на ОСОБА_1 та повідомив, що останній поклав до своєї сумки бруківку. Поліцейськими було встановлено, що цією особою виявився громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_2 . На підставі статті 34 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейськими застосовано превентивний поліцейський захід - поверхневу перевірку, під час якої в сумці ОСОБА_1 було виявлено бруківку. Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України № 357 від 27.04.2020, з метою виявлення, фіксації, вилучення та пакування слідів кримінального правопорушення, речових доказів, установлення свідків та потерпілих, з`ясування обставин кримінального правопорушення, що мають значення для всебічного, повного і неупередженого їх дослідження та встановлення осіб, які його вчинили поліцейськими було проінформовано оперативного чергового Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про необхідність направлення слідчо-оперативної групи. Упродовж 30 хвилин на місце події СОГ не прибув. Інспектори вдруге сконтактували з черговою частиною Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області щодо направлення СОГ на місце події, на що оперативний черговий повідомив, що триває повітряна тривога, всі працівники Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області знаходяться в укритті та направлення екіпажу СОГ тимчасово не є можливим. Черговий Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області повідомив, щоб інспектори запросили особу до приміщення Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області для передачі оперативному працівникові. ОСОБА_1 було запрошено та доставлено до Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області для опитування та встановлення всіх обставин події відповідно до статті 33 Закону України «Про Національну поліцію». Після цього ОСОБА_1 було передано оперативному працівникові поліції. Відносно ОСОБА_1 поліцейські не застосовували жодних засобів примусу, адміністративне затримання не здійснювалось, адміністративні матеріали не складались, спілкувались із громадянином відповідно до Правил етичної поведінки поліцейських.

Представник відповідача у відзиві зауважує, що ні Положенням про Департамент патрульної поліції, затвердженим наказом Національної поліції України від 06.11.2015 № 73 (зі змінами), ні Положенням про Управління патрульної поліції в Івано-Франківській Департаменту патрульної поліції, затвердженого наказом Департаменту патрульної поліції від 18.08.2022 № 1130, у патрульної поліції не передбачено функцій прийому викликів за скороченим номером екстреного виклику поліції «102» та здійснення досудового розслідування.

З Інформаційно-телекомунікаційної системи Національної поліції встановлено, що подія 102 № 94006651 зареєстрована в електронному журналі Єдиного обліку Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області за 34642 від 12.11.2022, оскільки відбулась у місті Івано-Франківську, який, відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17.07.2020 807-ІХ, входить до складу Івано-Франківського району та є його адміністративним центром.

Дії працівників патрульної поліції були зумовлені тим, що дійсно після оперативного реагування на «102» та прибуття на місце події було виявлено особу, яка могла бути причетна до вчинення правопорушення та була такою, на яку вказав свідок, що також може підтверджуватись відеозаписом, здійсненим свідком, який у тому числі був заявником. Оскільки працівники патрульної поліції не є експертами та не уповноважені надавати будь-яку оцінку завданих збитків та встановлювати факт викрадення майна, про подію було проінформовано підрозділ, у якому зареєстрована подія та доставлено позивача до Івано-Франківського РУП для подальшого здійснення процесуальних дій у разі встановлення ознак кримінального правопорушення.

Представник відповідача зазначає, що у позовній заяві жодним чином не обґрунтовано, не доведено належними, допустимими та достатніми доказами фактів завдання позивачу будь-якої шкоди, як і не доведено протиправності та винності дій поліцейських, тим більше - причинно-наслідкових зв`язків між ними. Як свідчать матеріали справи, ні у первинній позовній заяві, ні у заяві, поданій разом із повторним адміністративним позовом, не містяться належні обґрунтування щодо заявленої позовної вимоги про стягнення матеріальної та моральної шкоди на користь позивача. Позивачем не конкретизовано якими діями та рішеннями відповідачів йому завдано матеріальну шкоду, та не надано доказів цих обставин; також ця заява не містить визначення, які саме моральні страждання та якими діями чи рішеннями відповідачів завдано позивачу, її характер та тривалість, не зазначено належного розрахунку розміру матеріальної та моральної шкоди.

Зважаючи на вище зазначене, представник відповідача - Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області просить залишити позовні вимоги без задоволення.

Відповідно до ухвали суду від 05 березня 2024 року до участі у справі залучено як співвідповідачів: Департамент патрульної поліції та Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області (а.с. 56, т. 3).

Представник Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області подав відзив на позовну заяву, у якому заперечив позовні вимоги, посилаючись на наступне.

Зазначив, що 22.11.2022 о 14.35 год. надійшло звернення на спецлінію «102» від гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що у АДРЕСА_1 старший чоловік викрав 2 бруківки з двору та поставив у сумку. Одночасно, 12.11.2022 о 14.38 год. надійшло звернення на спецлінію «102» від ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що невідомий високий чоловік конфліктує із заявником та звинувачує у тому, що заявник викрав бруківку в АДРЕСА_1 , робить наклеп.

Оскільки дані події відносяться до одного і того самого факту, працівниками служби 102 УАЗОР ГУНП в Івано-Франківській області дані звернення об`єднано та зареєстровано в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України (журналі єдиного обліку) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області під одним номером 34642 від 12.11.2022.

Зазначено, що прибувши на місце події екіпажем УПП в Івано-Франківській області виявлено заявника ОСОБА_11 , який вказав на ОСОБА_1 та повідомив, що останній поклав до своє сумки бруківку. Поліцейськими було встановлено, що цією особою виявився громадянин ОСОБА_1 . На підставі ст. 34 Закону України « Про Національну поліцію» поліцейськими застосовано превентивний захід - поверхневу перевірку, під час якої в сумці ОСОБА_1 виявлено бруківку та у подальшому доставлено до Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області.

Працівниками Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, керуючись ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» по даному факту проводилась перевірка, під час якої було встановлено, що гр. ОСОБА_11 у телефонному режимі повідомив, що по даному факту претензій будь-якого характеру ні до кого не має, в поліцію звернувся з метою інформування, звернутись із заявою до Івано-Франківського РУП ГУНП в Франківській області з даного приводу не має можливості, оскільки знаходиться за межами м. Івано-Франківська. Окрім того, встановлено, що СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, у зв`язку з відсутністю у даному випадку обставини, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, не внесено відповідну інформацію до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Відтак, за результатами перевірки, проведеної у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян» та наказу МВС України від 15.11.2017 року № 930, у даному випадку порушень кримінального чи адміністративного характеру не виявлено.

Як вказується у відзиві, 03.02.2023 ОСОБА_1 звернувся із заявою до Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області з приводу неправомірних дій працівників поліції щодо події яка мала місце 12.11.2022.

Наказом Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області від 09.02.2023 призначено службове розслідування, у межах якого факти викладенні у заяві ОСОБА_1 щодо неправомірних дій працівників Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області не знайшли свого підтвердження. 07.03.2023 Івано-Франківський РУП ГУНП в Івано-Франківській області за № Д-20/16/03-2023 направлено відповідь ОСОБА_1 та повідомлено, що у діях працівників Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області порушень законності та службової дисципліни не встановлено.

ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язання вчинити дії, мотивуючи тим, що ним подано до Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області заяву про вчинення злочину, у якій він просив внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за його заявою від 03.02.2023.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Бабій О.М., скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язання вчинити дії - задоволено. Зобов`язано уповноважену особу Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 03.02.2023. На виконання ухвали Івано-Франківського міського суду працівниками Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області внесено відомості до ЄРДР під № 0000143 від 21.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, на підставі заяви ОСОБА_1 від 03.02.2023. Вказане кримінальне провадження розслідується П`ятим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань (з дислокацією у м. Івано-Франківську), яким проводиться досудове розслідування.

Зазначається, що згідно вказаної заяви та показань, наданих ОСОБА_1 в якості потерпілого, 12.11.2022 працівниками УПП в Івано-Франківській області ДПД НП України до Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області доставлено ОСОБА_1 . Зі слів ОСОБА_1 вбачається, що його незаконно утримували в Івано-Франківському РУП ГУНП в Івано-Франківській області більше 8 годин без складання будь-яких процесуальних документів. При цьому, працівники поліції катували його холодом, позбавили їжі, води, ліків та відмовлялись на його прохання викликати швидку медичну допомогу з метою примусити до визнання провини у вчиненні правопорушення, якого він не вчиняв.

За вказаним фактом ГУНП в Івано-Франківській області проведено службове розслідування, у ході якого, на підставі зібраних матеріалів, дисциплінарна комісія прийшла до висновку, що інформація, викладена ОСОБА_1 з приводу вчинення відносно нього 12.11.2022 неправомірних дій працівником поліції ОСОБА_15 , які виразились у незаконному утримуванні в поліції більше 8-ми годин, катуванні голодом та холодом, у ході службового розслідування не знайшла свого підтвердження. Також, за результатами розгляду звернення ОСОБА_1 , зареєстрованого ІКС ІПНП № 2694 від 27.01.2024 Івано-Франківським РУП ГУНП в Івано-Франківській області проведена додаткова перевірка події, яка відбулась 12.11.2022 року в м. Івано-Франківськ, по вул. Юліана Целевича, 4 Б, за участю ОСОБА_1 , у ході якої встановлено, що у зв`язку з відсутністю заяви від особи, у власності якого перебувала бруківка, в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України та ст. 51 КУпАП. У діях гр. ОСОБА_11 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП «Завідомо неправдивий виклик», оскільки під час проведення поверхневої перевірки у гр. ОСОБА_1 виявлено сумку із бруківкою.

Представник ГУНП в Івано-Франківській області у відзиві посилається на безпідставність доводів позивача про його катування більше 8 годин працівниками поліції, зокрема холодом, позбавлення їжі, води, ліків та відмова на його проханя викликати швидку медичну допомогу з метою примусити до визнання у вчиненні правопорушення, якого він не вчиняв. Вважає такі доводи позивача надуманими, абсурдними та такими, які не відповідають дійсності, оскільки як уже встановлено та не заперечується самим позивачем, що 12.11.2022 о 14.38 год. він здійснив дзвінок на лінію «102» про те, що невідомий високий чоловік конфліктує із заявником, звинувачує його в тому, що заявник викрав бруківку в АДРЕСА_1 , робить наклеп.

12.11.2022, згідно Журналу «обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області «Інвентарний № 1305», працівники УПП в Івано-Франківській області доставили позивача до Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області о 15.00 год. Згідно вказаного журналу позивач покинув приміщення Івано-Франківського РУП о 16.00 год. У подальшому, 12.11.2022 о 17. 28 год позивач звернувся на спецлінію «102», щоб висловити подяку ОСОБА_16 , оскільки останній розібрався у ситуації та віднісся до нього з розумінням та просив надати йому премію за чуйне відношення (підтверджуючі матеріали містяться в матеріалах службового розслідування).

Відповідно, із наведених фактів вбачається, що позивач перебував у Івано-Франківському РУП ГУНП в Івано-Франківській області тільки 1 годину, а не як вказує позивач 8 годин.

Також, як зазначає представник відповідача, працівниками Івано-Франківського РУП відносно позивача жодні засоби примусу не застосовувались, адміністративні матеріали що до нього не складались, будь-яких протиправних дій, які б порушили право позивача, не вчинялось, що також підтверджується проведеними неодноразовими службовими розслідуваннями, в межах яких опитано оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_15 , інспектора чергової частини сектору моніторингу Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_17 , помічника чергового чергової частини сектору моніторингу Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_18 , інспектора чергової частини сектору моніторингу Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області сержанта поліції ОСОБА_19 , поліцейського - водія сектору логістики Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області сержанта поліції Матвіїва Григорія Володимировича, заступника начальника Івано-Франківського РУП - начальника кримінальної поліції ГУНП в Івано-Франківській області полковника поліції Глоби Віталія Петровича, які у свої поясненнях вказали, що жодних дій, які б порушили права позивача працівниками РУП ГУНП в Івано-Франківській області не вчинялись.

Отже, дії працівників правоохоронних органів при здійсненні досудового розслідування не можуть вважатися неправомірними, оскільки вищезазначене не свідчить про те, що вони припустилися незаконних дій та порушили виконання службових обов`язків. Відсутність прямого причинного зв`язку між шкодою та незаконними діями, як необхідна умова деліктної відповідальності, виключає можливість такої відповідальності. Більше того, жодним рішенням суду не визнано дії чи бездіяльність працівників Івано-Франківського РУП протиправними та такими, які б порушували права позивача.

Оскільки позивачем не наведено жодних підстав та не надано жодних доказів, які б підтверджували сам факт заподіяння йому моральних чи фізичних страждань, або втрати немайнового характеру та доказів необхідності додаткових зусиль для нормалізації життєвих зв`язків, а також не наведено із чого він виходив при обрахунку суми у розмірі 12 960 000 грн, відповідно і позовні вимоги є безпідставними, голослівними та такими, що не підлягають до задоволення.

Також і не підлягає до задоволення вимоги вимога позивача про відшкодування майнової шкоди у розмірі 1 000 000 грн, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Позивач не навів жодної умови, яка б слугувала підставою для відшкодування йому майнової шкоди. Крім цього, позивач у позовній заяві жодним чином не обґрунтував та не надав докази понесення ним майнових втрат, які він оцінює на суму 1 000 000 грн, відповідно дана позовна вимога є надуманою, необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення. При цьому, ГУНП в області вважає, що наведенні позивачем доводи не можуть свідчити про протиправність дій працівників поліції, відповідно, не можуть бути підставою для відшкодування майнової та моральної шкоди (а.с. 71-77, т. 3).

У відповідності до поданої позивачем та його представником - адвокатом Белей О.Б. заяви від 03.07.2024 позивач уточнив позовні вимоги (а.с. 1-46, т. 4).

Зокрема, уточненими позовними вимогами позивач просить:

Позовні вимоги до Відповідача 1 - Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції:

Визнати безпідставним і протиправним застосування до позивача, 12.11.2024 о 14:40 насильства патрульного поліцейського Андрія Білецького у формі удару прикладом автомата в поламані орками ребра позивача, знаючи про травму позивача, що завдало важкий фізичний біль позивачу, а також дію - схопив за плече куртки позивача та штовхнув на автомобіль поліції.

Визнати насильство патрульного поліцейського ОСОБА_12 у формі удару прикладом автомата в ребра позивача і штовхання за плече позивача та штовхання в автомобіль, як примусовий захід, 12.11.2022 о 14:40.

Визнати протиправною і безпідставною причину застосування до позивача патрульним поліцейським ОСОБА_20 примусового заходу адміністративного затримання 12.11.2022 по адміністративній справі (ЖЄО) № 34642.

Визнати протиправними дії відповідача щодо адміністративного затримання без складання протоколу про адміністративне затримання позивача та примусового доставления до Івано-Франківського РУП Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Визнати протиправне затримання, примусове доставлення та тримання позивача поліцейськими як адміністративний арешт (Рішення конституційного суду України у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень статті 263 Кодексу України про адміністративні правопорушення та пункту 5 частини першої статті 11 Закону України «Про міліцію» (справа про строки адміністративного затримання).

Визнати адміністративний арешт позивача 12.11.2022 незаконним і безпідставним.

Визнати протиправним не роз`яснення прав позивачу при арешті.

Визнати протиправними дії патрульних поліцейських ОСОБА_12 та Марії Гудим`як щодо доставки і тримання позивача під час сигналу «повітряної тривоги» 12.11.2022 в період 14:30-15:30 на вулиці, а не в укритті, як реальну загрозу життю і здоров`ю позивача.

Визнати протиправними дії патрульних поліцейських ОСОБА_12 та Марії Гудим`як, які прибувши на виклик, не назвали своїх прізвищ, поліцейські жетони були відсутні. На вимогу позивача надати жетони і посвідчення було ігнорування всупереч Закону України «Про національну поліцію» та Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України № 357 від 27.04.2020.

Визнати протиправною бездіяльність патрульних поліцейських Андрія Білецького та Марії Гудим`як, які не перевірили документ про особу ОСОБА_11 . Встановили його особу зі слів.

Визнати протиправною бездіяльність патрульних поліцейських ОСОБА_12 та Марії Гудим`як, які не перевірили у заявника ОСОБА_11 : водійське посвідчення; документ про реєстрацію транспортного засобу; документ про договір цивільної відповідальності; не перевірили на стан алкогольного сп`яніння при відкритих ознаках сп`яніння - запах перегару, збудження і агресивність, похитування координації тіла, безладна мова.

Визнати порушенням не дотримання відповідачем вимог розділу XVIII. «Крадіжка» Алгоритму орієнтовних невідкладних дій працівника чергової служби (Додаток № 1 до Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 16.02.2018 № 111), в тому числі не взяття у ОСОБА_11 письмових пояснень, не відібрання заяви про виклик поліції і злочин крадіжку.

Визнати протиправною бездіяльність патрульних поліцейських ОСОБА_12 та Марії Гудим`як, які не оглянули місце події та не склали протокол огляду.

Визнати протиправною бездіяльність патрульних поліцейських ОСОБА_12 та Марії Гудим`як, які не оглянули сумку із її вмістом та не склали протокол огляду.

Визнати протиправною бездіяльність патрульних поліцейських ОСОБА_12 та Марії Гудим`як, які не виявили предмет крадіжки, а предмети бруківка і сумка залишились у власника ОСОБА_11 .

Зобов`язати відповідача розглянути заяву ОСОБА_11 , 12.11.2022 на лінію «102», про крадіжку ОСОБА_21 бруківки, згідно вимог ст.284 КУпАП у формі постанови.

Зобов`язати відповідача по матеріалам справи № 6565 прийняти рішення по зверненню ОСОБА_11 , 12.11.2022 на лінію «102», про крадіжку ОСОБА_1 бруківки.

Зобов`язати відповідача по матеріалах справи № 6565 прийняти рішення по зверненню ОСОБА_11 12.11.2022 на лінію «102» про крадіжку ОСОБА_1 бруківки, як завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 383 Кримінального кодексу України).

Зобов`язати відповідача по матеріалах справи № 6565 прийняти рішення по зверненню ОСОБА_11 , 12.11.2022 на лінію «102», як завідомо неправдивий виклик спеціальних служб (ст. 183 КУпАП), згідно вимог ст. 284 КУпАП у формі постанови.

Визнати протиправною бездіяльність патрульних ОСОБА_12 та ОСОБА_22 , які 12.11.2022 відмовилися складати письмові пояснення від позивача про наклеп на нього у злочині, якого він не вчиняв і про те, що він внутрішньо переміщена особа, з окупованої території, травмований орками, в бандажах та без зубів. Йому важко згинатися, у мене немає ні сил ні потреби будь що красти.

У запереченнях на позов представник відповідача Ірина Коритко повідомила про нібито проведення поверхневої перевірки позивача і шляхом облапування в сумці позивача виявили бруківку, а тому просить визнати як зловживання процесуальними правами представника відповідача Ірини Коритко повідомлення про його поверхневу перевірку, якої не було.

Визнати протиправними дії патрульного поліцейського ОСОБА_12 , який безпідставно 12.11.2022 обзивав позивача мародером та готовністю вбити та застосувати до позивача кийок, кайданки та прийоми рукопашного бою.

Визнати протиправними дії відповідача по придумуванню не існуючих дій патрульних поліцейських ОСОБА_12 та ОСОБА_22 - поверхневої перевірки і огляду речей ОСОБА_1 12.11.2022 та зобов`язати утримуватись від придумування дій патрульних поліцейських 12.11.2022, яких в дійсності не було - проведення поверхневої перевірки.

Визнати протиправною діяльність відповідача по нерозгляду звернення позивача ОСОБА_1 на лінію «102» про наклеп у крадіжці бруківки по ЖЄО № 34642 від 12.11.2022 відповідно до ст. 284 КУпАП.

Зобов`язати відповідача розглянути заяву позивача на лінію «102» про наклеп у крадіжці бруківки ЖЄО № 34642 від 12.11.2022 згідно вимог ст. 284 КУпАП у формі постанови.

Визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нерозгляду заяви - скарги позивача від 14.11.2022.

Визнати протиправною бездіяльність відповідача по ненаданню позивачу по його заяві від 14.11.2022 матеріалів адміністративної справи ЖЄО № 34642 для ознайомлення відповідно до ст.268 КУпАП, видачі копії документів адміністративної справи, копії аудіозапису боді камер патрульних поліцейських від 12.11.2022.

Згідно довідки відповідача №2694 від 27.01.2024 ОСОБА_1 украв бруківку, яку виявлено при огляді в сумці ОСОБА_1 - рішення поліція не прийняла, чим проявила бездіяльність.

Зобов`язати відповідача скласти протокол крадіжки 2 штуки бруківки, яка є дрібною згідно ст.51 КУпАП та передати протокол на розгляд суду.

Стягнути матеріальну та моральну шкоду згідно попереднього розрахунку в сумі 26 276 000 грн.

Визнати протиправною бездіяльність відповідача, який не склав протокол адміністративного затримання позивача 12.11.2022.

Визнати протиправною бездіяльність відповідача, який не повідомив прокурора про адміністративний арешт позивача, не повідомив центр з надання безоплатної правничої допомоги.

Позовні вимоги до Відповідача 2 (Івано-Франківське районне управління поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області:

Визнати безпідставним і протиправним застосування до позивача 12.11.2024 о 14:40 насильства патрульного поліцейського Андрія Білецького у формі удару прикладом автомата в поламані орками ребра позивача, знаючи про травму позивача, що завдало важкий фізичний біль позивачу, а також дію - схопив за плече куртки позивача та штовхнув на автомобіль поліції.

Визнати насильство патрульного поліцейського ОСОБА_12 у формі удару прикладом автомата в ребра позивача і штовхання за плече позивача та штовхання в автомобіль, як примусовий захід, 12.11.2022 о 14:40.

Визнати протиправною і безпідставною причину застосування до позивача патрульним поліцейським ОСОБА_20 примусового заходу адміністративного затримання 12.11.2022 по адміністративній справі (ЖЄО) № 34642.

Визнати протиправними дії відповідача щодо адміністративного затримання без складання протоколу про адміністративне затримання позивача та примусового доставления до Івано-Франківського РУП Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Визнати протиправне затримання, примусове доставления та тримання позивача поліцейськими як адміністративний арешт (Рішення конституційного суду України у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень статті 263 Кодексу України про адміністративні правопорушення та пункту 5 частини першої статті 11 Закону України «Про міліцію» (справа про строки адміністративного затримання).

Визнати адміністративний арешт позивача 12.11.2022 незаконним і безпідставним.

Визнати протиправним не роз`яснення прав позивачу при арешті.

Визнати протиправними дії патрульних поліцейських ОСОБА_12 та Марії Гудим`як щодо доставки і тримання позивача під час сигналу «повітряної тривоги» 12.11.2022 в період 14:30-15:30 на вулиці, а не в укритті як реальну загрозу життю і здоров`ю позивача.

Визнати протиправними дії патрульних поліцейських ОСОБА_12 та Марії Гудим`як, які прибувши на виклик, не назвали своїх прізвищ, поліцейські жетони були відсутні. На вимогу позивача надати жетони і посвідчення було ігнорування всупереч Закону України «Про національну поліцію» та Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України № 357 від 27.04.2020.

Визнати протиправною бездіяльність патрульних поліцейських Андрія Білецького та Марії Гудим`як, які не перевірили документ про особу ОСОБА_11 , встановили його особу зі слів.

Визнати протиправною бездіяльність патрульних поліцейських ОСОБА_12 та Марії Гудим`як, які не перевірили у заявника ОСОБА_11 : водійське посвідчення; документ про реєстрацію транспортного засобу; документ про договір цивільної відповідальності; не перевірили на стан алкогольного сп`яніння при відкритих ознаках сп`яніння - запах перегару, збудження і агресивність, похитування координації тіла, безладна мова.

Визнати порушенням не дотримання відповідачем вимог розділу XVIII. «Крадіжка» Алгоритму орієнтовних невідкладних дій працівника чергової служби (Додаток № 1 до Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 16.02.2018 № 111), в тому числі не взяття у ОСОБА_11 письмових пояснень, не відібрання заяви про виклик поліції і злочин крадіжку.

Визнати протиправною бездіяльність патрульних поліцейських ОСОБА_12 та Марії Гудим`як, які не оглянули місце події та не склали протокол огляду.

Визнати протиправною бездіяльність патрульних поліцейських ОСОБА_12 та Марії Гудим`як, які не оглянули сумку із її вмістом та не склали протокол огляду.

Визнати протиправною бездіяльність патрульних поліцейських ОСОБА_12 та Марії Гудим`як, які не виявили предмет крадіжки, а предмети бруківка і сумка залишились у власника ОСОБА_11 .

Зобов`язати відповідача розглянути заяву ОСОБА_11 , 12.11.2022 на лінію «102», про крадіжку ОСОБА_21 бруківки, згідно вимог ст. 284 КУпАП у формі постанови.

Зобов`язати відповідача по матеріалах справи № 6565 прийняти рішення по зверненню ОСОБА_11 , 12.11.2022 на лінію «102», про крадіжку ОСОБА_1 бруківки.

Зобов`язати відповідача по матеріалах справи № 6565 прийняти рішення по зверненню ОСОБА_11 , 12.11.2022 на лінію «102», про крадіжку ОСОБА_1 бруківки, як завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 383 Кримінального кодексу України).

Зобов`язати відповідача по матеріалах справи № 6565 прийняти рішення по зверненню ОСОБА_11 , 12.11.2022 на лінію «102», як завідомо неправдивий виклик спеціальних служб (ст.183 КУпАП), згідно вимог ст. 284 КУпАП у формі постанови.

Визнати протиправною бездіяльність патрульних ОСОБА_12 та ОСОБА_22 , які 12.11.2022 відмовилися складати письмові пояснення від позивача про наклеп на нього у злочині, якого він не вчиняв і про те, що він внутрішньо переміщена особа, з окупованої території, травмований орками, в бандажах та без зубів. Йому важко згинатися, у нього немає ні сил ні потреби будь що красти.

У запереченнях на позов представник відповідача Ірина Коритко повідомила про нібито проведення поверхневої перевірки позивача, і шляхом облапування в сумці позивача виявили бруківку, а тому просить визнати як зловживання процесуальними правами представника відповідача ОСОБА_23 повідомлення про мою поверхневу перевірку, якої не було. Представник відповідача перешкоджає неправдивими повідомленнями розгляду справи (ст. 45 КАС України).

Визнати протиправними дії патрульного поліцейського ОСОБА_12 , який безпідставно 12.11.2022 обзивав позивача мародером та готовністю вбити та застосувати до позивача кийок, кайданки та прийоми рукопашного бою.

Визнати протиправними дії відповідача по придумуванню неіснуючих дій патрульних поліцейських ОСОБА_12 та ОСОБА_22 - поверхневої перевірки і огляду речей ОСОБА_1 12.11.2022 та зобов`язати утримуватись від придумування дій патрульних поліцейських 12.11.2022, яких в дійсності не було - проведення поверхневої перевірки.

Визнати протиправною діяльність відповідача по нерозгляду звернення позивача ОСОБА_1 на лінію «102» про наклеп у крадіжці бруківки по ЖЄО № 34642 від 22.11.2022 відповідно до ст. 284 КУпАП.

Зобов`язати відповідача розглянути заяву позивача на лінію «102» про наклеп у крадіжці бруківки ЖЄО № 34642 від 12.11.2022 згідно вимог ст. 284 КУпАП у формі постанови.

Визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нерозгляду заяви - скарги позивача від 14.11.2022.

Визнати протиправною бездіяльність відповідача по ненаданню позивачу по його заяві від 14.11.2022 матеріалів адміністративної справи ЖЄО № 34642 для ознайомлення відповідно до ст.268 КУпАП, видачі копії документів адміністративної справи, копії аудіозапису боді камер патрульних поліцейських від 12.11.2022.

Згідно довідки відповідача № 2694 від 27.01.2024 ОСОБА_1 украв бруківку, яку виявлено при огляді в сумці ОСОБА_1 - рішення поліція не прийняла, чим проявила бездіяльність.

Зобов`язати відповідача скласти протокол крадіжки 2 штуки бруківки, яка є дрібною згідно ст. 51 КУпАП та передати протокол на розгляд суду.

Визнати протиправною бездіяльність відповідача, який не склав протокол адміністративного затримання позивача 12.11.2022.

Визнати протиправною бездіяльність відповідача, який не повідомив прокурора про адміністративний арешт позивача, не повідомив центр з надання безоплатної правничої допомоги.

Визнати протиправними дії оперуповноваженого Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції Михайла Михайліва щодо допиту позивача у будівлі відповідача під час сигналу «повітряна тривога», 12.11.2022, після доставлення позивача патрульними поліцейськими ОСОБА_20 та ОСОБА_24 , до Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, як реальну загрозу життю і здоров`ю позивача.

Визнати протиправною бездіяльність відповідача по нерозгляду скарги заяви позивача від 24.11.2022 № Д-127 в порядку ст. 13, 14 Дисциплінарного статуту МВС непроведення службової перевірки, зловживання службовою дисципліною служб і осіб 12.11.2022 по адміністративному арешту позивача ОСОБА_1 .

Визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді на заяву позивача від 23.11.2022 (Вх. № Д-127 від 24.11.2022).

Визнати протиправною бездіяльнсть відповідача по вимозі позивача ОСОБА_1 по заяві від 23.11.2022 (Вх. № Д-127 від 24.11.2022) надати матеріали адміністративної справи ЖЄО № 34642 для ознайомлення, видати копію протоколу затримання, арешту, доставки в РУП, протокол про звільнення з-під арешту, копію рішення по ЖЄО № 34642 від 12.11.2022.

Визнати протиправною бездіяльність по врегулюванню спору без суду згідно заяви від 14.11.2022 та від 24.11.2022.

Визнати протиправною бездіяльність відповідача який не встановив особу, у якої викрадено жіночу сумку і 2 бруківки.

Визнати фізичним катуванням позивача діями ОСОБА_14 , який тримав позивача в холоді, на прохання не давав води 8 годин, не давав харчів, не надав медичної допомоги, про що просив позивач неодноразово, не повідомив прокурора про затримання позивача, не повідомив Центр БПД про затримання позивача та: здійснив тиск на позивача щодо написання ним явки з повинною злочину, якого позивач не вчиняв; знищив заяву позивача письмову про виклик захисника з Центру БПД; знищив заяву про злочин надану йому позивачем; погрожував вбивством позивача як мародера і як особу, яка проникла на територію РУП як режимного об`єкта; безпідставно демонстрував зброю - автомат, приклад якого направив на позивача та клацав затвором; насміхався та коментував, що свідків затримання позивача не буде, а знайдуть на смітнику.

Стягнути матеріальну та моральну шкоду згідно попереднього розрахунку в сумі 26 276 000 грн.

Позовні вимоги до Відповідача 3 - Департамент патрульної поліції:

Визнати безпідставним і протиправним застосування до позивача 12.11.2024 о 14:40 насильства патрульного поліцейського ОСОБА_12 у формі удару прикладом автомата в поламані орками ребра позивача, знаючи про травму позивача, що завдало важкий фізичний біль позивачу, а також дію - схопив за плече куртки позивача та штовхнув на автомобіль поліції.

Визнати насильство патрульного поліцейського ОСОБА_12 у формі удару прикладом автомата в ребра позивача і штовхання за плече позивача та штовхання в автомобіль, як примусовий захід, 12.11.2022 о 14:40.

Визнати протиправною і безпідставною причину застосування до позивача патрульним поліцейським ОСОБА_20 примусового заходу адміністративного затримання 12.11.2022 по адміністративній справі (ЖЄО) № 34642.

Визнати протиправними дії відповідача щодо адміністративного затримання без складання протоколу про адміністративне затримання позивача та примусового доставления до Івано-Франківського РУП Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Визнати протиправне затримання, примусове доставления та тримання позивача поліцейськими як адміністративний арешт (Рішення конституційного суду України у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень статті 263 Кодексу України про адміністративні правопорушення та пункту 5 частини першої статті 11 Закону України «Про міліцію» (справа про строки адміністративного затримання).

Визнати адміністративний арешт позивача 12.11.2022 незаконним і безпідставним.

Визнати протиправним не роз`яснення прав позивачу при арешті.

Визнати протиправними дії патрульних поліцейських ОСОБА_12 та Марії Гудим`як щодо доставки і тримання позивача під час сигналу «повітряної тривоги» 12.11.2022 в період 14:30-15:30 на вулиці, а не в укритті, як реальну загрозу життю і здоров`ю позивача.

Визнати протиправними дії патрульних поліцейських ОСОБА_12 та Марії Гудим`як, які прибувши на виклик, не назвали своїх прізвищ, поліцейські жетони були відсутні. На вимогу позивача надати жетони і посвідчення було ігнорування всупереч Закону України «Про національну поліцію» та Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України №357 від 27.04.2020.

Визнати протиправною бездіяльність патрульних поліцейських, які не перевірили документ про особу ОСОБА_11 , встановили його особу зі слів.

Визнати протиправною бездіяльність патрульних поліцейських ОСОБА_12 та Марії Гудим`як, які не перевірили у заявника ОСОБА_11 : водійське посвідчення; документ про реєстрацію транспортного засобу; документ про договір цивільної відповідальності; не перевірили на стан алкогольного сп`яніння при відкритих ознаках сп`яніння - запах перегару, збудження і агресивність, похитування координації тіла, безладна мова.

Визнати порушенням недотримання відповідачем вимог розділу XVIII. «Крадіжка» Алгоритму орієнтовних невідкладних дій працівника чергової служби (Додаток № 1 до Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 16.02.2018 № 111), в тому числі не взяття у ОСОБА_11 письмових пояснень, не відібрання заяви про виклик поліції і злочин крадіжку.

Визнати протиправною бездіяльність патрульних поліцейських ОСОБА_12 та Марії Гудим`як, які не оглянули місце події та не склали протокол огляду.

Визнати протиправною бездіяльність патрульних поліцейських ОСОБА_12 та Марії Гудим`як, які не оглянули сумку із її вмістом та не склали протокол огляду.

Визнати протиправною бездіяльність патрульних поліцейських ОСОБА_12 та Марії Гудим`як, які не виявили предмет крадіжки, а предмети бруківка і сумка залишились у власника ОСОБА_11 .

Зобов`язати відповідача розглянути заяву ОСОБА_11 , 12.11.2022 на лінію «102», про крадіжку ОСОБА_21 бруківки, згідно вимог ст.284 КУпАП у формі постанови.

Зобов`язати відповідача по матеріалам справи № 6565 прийняти рішення по зверненню ОСОБА_11 , 12.11.2022 на лінію «102», про крадіжку ОСОБА_1 бруківки.

Зобов`язати відповідача по матеріалам справи №6565 прийняти рішення по зверненню ОСОБА_11 , 12.11.2022 на лінію «102» про крадіжку ОСОБА_1 бруківки, як завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 383 Кримінального кодексу України).

Зобов`язати відповідача по матеріалам справи № 6565 прийняти рішення по зверненню ОСОБА_11 , 12.11.2022 на лінію «102», як завідомо неправдивий виклик спеціальних служб (ст. 183 КУпАП), згідно вимог ст.284 КУпАП у формі постанови.

Визнати протиправною бездіяльність патрульних ОСОБА_12 та ОСОБА_22 , які 12.11.2022 відмовилися складати письмові пояснення від позивача про наклеп на нього у злочині, якого я не вчиняв і про те, що я внутрішньо переміщена особа, з окупованої території, травмований орками, в бандажах та без зубів. Йому важко згинатися, у нього немає ні сил ні потреби будь-що красти.

У запереченнях на позов представник відповідача Ірина Коритко повідомила про нібито проведення поверхневої перевірки позивача, і шляхом облапування в сумці позивача виявили бруківку, а тому просить визнати як зловживання процесуальними правами представника відповідача Ірини Коритко повідомлення про мою поверхневу перевірку, якої не було. Представник відповідача перешкоджає неправдивими повідомленнями розгляду справи (ст. 45 КАС України).

Визнати протиправними дії патрульного поліцейського ОСОБА_12 , який безпідставно 12.11.2022 обзивав позивача мародером та готовністю вбити та застосувати до позивача кийок, кайданки та прийоми рукопашного бою.

Визнати протиправними дії відповідача по придумуванню не існуючих дій патрульних поліцейських ОСОБА_12 та Марії Гудим`як - поверхневої перевірки і огляду речей ОСОБА_1 12.11.2022 та зобов`язати утримуватись від придумування дій патрульних поліцейських 12.11.2022, яких в дійсності не було - проведення поверхневої перевірки.

Визнати протиправною діяльність відповідача по нерозгляду звернення позивача ОСОБА_1 на лінію «102» про наклеп у крадіжці бруківки по ЖЄО № 34642 від 12.11.2022 відповідно до ст. 284 КУпАП.

Зобов`язати відповідача розглянути заяву позивача на лінію «102» про наклеп у крадіжці бруківки ЖЄО № 34642 від 12.11.2022 згідно вимог ст. 284 КУпАП у формі постанови.

Визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не розгляду заяви - скарги позивача від 14.11.2022.

Визнати протиправною бездіяльність відповідача по ненаданню позивачу по його заяві від 14.11.2022 матеріалів адміністративної справи ЖЄО № 34642 для ознайомлення відповідно до ст. 268 КУпАП, видачі копії документів адміністративної справи, копії аудіозапису боді камер патрульних поліцейських від 12.11.2022.

Згідно довідки відповідача № 2694 від 27.01.2024 ОСОБА_1 украв бруківку, яку виявлено при огляді в сумці ОСОБА_1 - рішення поліція не прийняла, чим проявила бездіяльність.

Зобов`язати відповідача скласти протокол крадіжки 2 штуки бруківки, яка є дрібною згідно ст. 51 КУпАП та передати протокол на розгляд суду.

Стягнути матеріальну та моральну шкоду згідно попереднього розрахунку в сумі 26 276 000 грн.

Визнати протиправною бездіяльність відповідача, який не склав протокол адміністративного затримання позивача 12.11.2022.

Визнати протиправною бездіяльність відповідача, який не повідомив прокурора про адміністративний арешт позивача, не повідомив центр з надання безоплатної правничої допомоги.

Позовні вимоги до Відповідача 4 - Головне управління національної поліції України в Івано-Франківській області:

Визнати безпідставним і протиправним застосування до позивача, 12.11.2024 о 14:40, насильства патрульного поліцейського Андрія Білецького у формі удару прикладом автомата в поламані орками ребра позивача, знаючи про травму позивача, що завдало важкий фізичний біль позивачу, а також дію - схопив за плече куртки позивача та штовхнув на автомобіль поліції.

Визнати насильство патрульного поліцейського ОСОБА_12 у формі удару прикладом автомата в ребра позивача і штовхання за плече позивача та штовхання в автомобіль, як примусовий захід, 12.11.2022 о 14:40.

Визнати протиправною і безпідставною причину застосування до позивача патрульним поліцейським ОСОБА_20 примусового заходу адміністративного затримання 12.11.2022 по адміністративній справі (ЖЄО) № 34642.

Визнати протиправними дії відповідача щодо адміністративного затримання без складання протоколу про адміністративне затримання позивача та примусового доставления до Івано-Франківського РУП Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Визнати протиправне затримання, примусове доставлення та тримання позивача поліцейськими як адміністративний арешт (Рішення конституційного суду України у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень статті 263 Кодексу України про адміністративні правопорушення та пункту 5 частини першої статті 11 Закону України «Про міліцію» (справа про строки адміністративного затримання).

Визнати адміністративний арешт позивача 12.11.2022 незаконним і безпідставним.

Визнати протиправним не роз`яснення прав позивачу при арешті.

Визнати протиправними дії патрульних поліцейських ОСОБА_12 та Марії Гудим`як щодо доставки і тримання позивача під час сигналу «повітряної тривоги» 12.11.2022 в період 14:30-15:30 на вулиці, а не в укритті як реальну загрозу життю і здоров`ю позивача.

Визнати протиправними дії патрульних поліцейських ОСОБА_12 та Марії Гудим`як, які прибувши на виклик, не назвали своїх прізвищ, поліцейські жетони були відсутні. На вимогу позивача надати жетони і посвідчення було ігнорування всупереч Закону України «Про національну поліцію» та Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України № 357 від 27.04.2020.

Визнати протиправною бездіяльність патрульних поліцейських, які не перевірили документ про особу ОСОБА_11 . Встановили його особу зі слів.

Визнати протиправною бездіяльність патрульних поліцейських Андрія Білецького та Марії Гудим`як, які не перевірили у заявника ОСОБА_11 :водійське посвідчення; документ про реєстрацію транспортного засобу; документ про договір цивільної відповідальності; не перевірили на стан алкогольного сп`яніння при відкритих ознаках сп`яніння - запах перегару, збудження і агресивність, похитування координації тіла, безладна мова.

Визнати порушенням не дотримання відповідачем вимог розділу XVIII. «Крадіжка» Алгоритму орієнтовних невідкладних дій працівника чергової служби (Додаток № 1 до Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 16.02.2018 № 111), в тому числі не взяття у ОСОБА_11 письмових пояснень, не відібрання заяви про виклик поліції і злочин крадіжку.

Визнати протиправною бездіяльність патрульних поліцейських ОСОБА_12 та Марії Гудим`як, які не оглянули місце події та не склали протокол огляду.

Визнати протиправною бездіяльність патрульних поліцейських ОСОБА_12 та Марії Гудим`як, які не оглянули сумку із її вмістом та не склали протокол огляду.

Визнати протиправною бездіяльність патрульних поліцейських ОСОБА_12 та Марії Гудим`як, які не виявили предмет крадіжки, а предмети бруківка і сумка залишились у власника ОСОБА_11 .

Зобов`язати відповідача розглянути заяву ОСОБА_11 12.11.2022 на лінію «102» про крадіжку ОСОБА_21 бруківки, згідно вимог ст.284 КУпАП у формі постанови.

Зобов`язати відповідача по матеріалам справи № 6565 прийняти рішення по зверненню ОСОБА_11 12.11.2022 на лінію «102» про крадіжку ОСОБА_1 бруківки.

Зобов`язати відповідача по матеріалам справи № 6565 прийняти рішення по зверненню ОСОБА_11 12.11.2022 на лінію «102» про крадіжку ОСОБА_1 бруківки, як завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 383 Кримінального кодексу України).

Зобов`язати відповідача по матеріалам справи № 6565 прийняти рішення по зверненню ОСОБА_11 12.11.2022 на лінію «102», як завідомо неправдивий виклик спеціальних служб (ст. 183 КУпАП), згідно вимог ст. 284 КУпАП у формі постанови.

Визнати протиправною бездіяльність патрульних ОСОБА_12 та ОСОБА_22 , які 12.11.2022 відмовилися складати письмові пояснення від нього про наклеп на нього у злочині, якого він не вчиняв і про те, що він внутрішньо переміщена особа, з окупованої території, травмований орками, в бандажах та без зубів. Йому важко згинатися, у нього немає ні сил ні потреби будь-що красти.

У запереченнях на позов представник відповідача Ірина Коритко повідомила про нібито проведення поверхневої перевірки позивача, і шляхом облапування в сумці позивача виявили бруківку, а тому просить визнати як зловживання процесуальними правами представника відповідача Ірини Коритко повідомлення про мою поверхневу перевірку, якої не було. Представник відповідача перешкоджає неправдивими повідомленнями розгляду справи (ст. 45 КАС України).

Визнати протиправними дії патрульного поліцейського ОСОБА_12 , який безпідставно 12.11.2022 обзивав позивача мародером та готовністю вбити та застосувати до позивача кийок, кайданки та прийоми рукопашного бою.

Визнати протиправними дії відповідача по придумуванню неіснуючих дій патрульних поліцейських ОСОБА_12 та ОСОБА_22 - поверхневої перевірки і огляду речей ОСОБА_1 12.11.2022 та зобов`язати утримуватись від придумування дій патрульних поліцейських 12.11.2022, яких в дійсності не було - проведення поверхневої перевірки.

Визнати протиправною діяльність відповідача по нерозгляду звернення позивача ОСОБА_1 на лінію «102» про наклеп у крадіжці бруківки по ЖЄО № 34642 від 12.11.2022 відповідно до ст. 284 КУпАП.

Зобов`язати відповідача розглянути заяву позивача на лінію «102» про наклеп у крадіжці бруківки ЖЄО № 34642 від 12.11.2022 згідно вимог ст. 284 КУпАП у формі постанови.

Визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нерозгляду заяви - скарги позивача від 14.11.2022.

Визнати протиправною бездіяльність відповідача по ненаданню позивачу по його заяві від 14.11.2022 матеріалів адміністративної справи ЖЄО №34642 для ознайомлення відповідно до ст.268 КУпАП, видачі копії документів адміністративної справи, копії аудіозапису боді камер патрульних поліцейських від 12.11.2022.

Згідно довідки відповідача № 2694 від 27.01.2024 ОСОБА_1 украв бруківку, яку виявлено при огляді в сумці ОСОБА_1 - рішення поліція не прийняла, чим проявила бездіяльність.

Зобов`язати відповідача скласти протокол крадіжки 2 штуки бруківки, яка є дрібною згідно ст. 51 КУпАП та передати протокол на розгляд суду.

Визнати протиправною бездіяльність відповідача, який не склав протокол адміністративного затримання позивача 12.11.2022.

Визнати протиправною бездіяльність відповідача, який не повідомив прокурора про адміністративний арешт позивача, не повідомив центр з надання безоплатної правничої допомоги.

Визнати протиправними дії оперуповноваженого Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції Михайла Михайліва щодо допиту позивача у будівлі відповідача під час сигналу «повітряна тривога», 12.11.2022, після доставлення позивача патрульними поліцейськими ОСОБА_20 та ОСОБА_24 до Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, як реальну загрозу життю і здоров`ю позивача.

Визнати протиправною бездіяльність відповідача по нерозгляду скарги заяви позивача від 24.11.2022 № Д-127 в порядку ст. 13, 14 Дисциплінарного статуту МВС не проведення службової перевірки, зловживання службовою дисципліною служб і осіб 12.11.2022 по адміністративному арешту позивача ОСОБА_1 .

Визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді на заяву позивача від 23.11.2022 (Вх.№Д-127 від 24.11.2022).

Визнати протиправною бездіяльність відповідача по вимозі позивача ОСОБА_1 по заяві від 23.11.2022 (Вх. № Д-127 від 24.11.2022) надати матеріали адміністративної справи ЖЄО № 34642 для ознайомлення, видати копію протоколу затримання, арешту, доставки в РУП, протокол про звільнення з-під арешту, копію рішення по ЖЄО № 34642 від 12.11.2022.

Визнати протиправною бездіяльність по врегулюванню спору без суду згідно заяви від 14.11.2022 та від 24.11.2022.

Визнати протиправною бездіяльність відповідача, який не встановив особу, у якої викрадено жіночу сумку і 2 бруківки.

Визнати фізичним катуванням позивача діями ОСОБА_14 , який тримав позивача в холоді, на прохання не давав води 8 годин, не давав харчів, не надав медичної допомоги, про що просив позивач неодноразово, не повідомив прокурора про затримання позивача, не повідомив Центр БПД про затримання позивача та: здійснив тиск на позивача щодо написання ним явки з повинною злочину, якого позивач не вчиняв; знищив заяву позивача письмову про виклик захисника з Центру БПД; знищив заяву про злочин надану йому позивачем; погрожував вбивством позивача як мародера і як особу, яка проникла на територію РУП як режимного об`єкта; безпідставно демонстрував зброю - автомат, приклад якого направив на позивача та клацав затвором; насміхався та коментував, що свідків затримання позивача не буде, а знайдуть на смітнику.

Стягнути матеріальну та моральну шкоду згідно попереднього розрахунку в сумі 26 276 000 грн.

Визнати протиправною поведінку т.в.о. начальника Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області полковника поліції Віталія Глоби, який приховав від начальника Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області Сергія Вікторовича Безпалька інформацію про те, що ОСОБА_1 подав письмову скаргу і заяву на порушення законів від 23.11.2024 (Вх. № Д-127 від 24.11.2022) - повідомив керівника, що заяв від ОСОБА_1 не було.

В обґрунтування уточненої позовної заяви вказується, що позивач ОСОБА_1 є громадянином України та його зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , фактичне місце проживання/перебування: АДРЕСА_4 , що підтверджується довідкою від 23.06.2023 про взяття на облік як внутрішньо переміщену особу. Таким чином, належними письмовими доказами підтверджується факт тимчасового перебування позивача у АДРЕСА_4 . При цьому він не має у власності у м. Івано-Франківську ані квартири, ані приватного будинку, ані рідних, ані знайомих.

12.11.2022, перебуваючи за місцем свого фактичного проживання на вулиці біля будинку № 10 по Целевича, біля 14:00, двоє молодиків, які були у стані алкогольного сп`яніння, на що вказував їх безпричинний регіт, збудження, почервоніння обличчя, вийшли із автомобіля марки Фольксваген білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 і з хуліганських мотивів пристали до позивача та принижували його різними лайливими і принизливими словами. Він у суперечку не вступав. Світлина автомобіля міститься у матеріалах справи. Як в подальшому з`ясувалось, молодиками були заявник ОСОБА_11 та ОСОБА_25 .

Гр. ОСОБА_11 з хуліганських мотивів продовжував звучно сміятись у формі реготу та здійснив умисно неправдиве повідомлення на лінію «102» поліції про крадіжку ним 2 штук бруківки, яку нібито він приховав у своєму приватному дворі та вимагав прибути на місце події органи поліції.

Крадіжки він не здійснював, а тому цілком природньо здійснив виклик 8 разів на лінію «102» о 14:36, що підтверджується електронним доказом скріном та повідомив про злочин відносно нього - наклеп у крадіжці бруківки та викликав поліцію.

Виклик поліції зареєстровано електронним рапортом оперативним черговим відповідача 2 інспектор - черговий чергової частини сектору моніторингу Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області капітан поліції Гнатюк Ігор Ярославович ЖЄО № 34642 від 12.11.2022. Доказом, що підтверджують обставини виклику позивачем 12.11.2022 о 14:36 наряду поліції з приводу наклепу «високим, красивим, молодим чоловіком» про крадіжку бруківки, робить наклеп, є стенограма запису розмови оператора спецлінії «102» ГУНП та оптичний диск «живої» розмови з оператором.

Також й гр. ОСОБА_11 на лінію «102» 12.11.2022 о 14:35 було здійснено виклик з приводу крадіжки позивачем 2 бруківок поліції є стенограма запису розмови.

Тобто, означені обставини визнаються сторонами і підтверджуються письмовими доказами: стенограмами розмов з оператором «102». При цьому позивачем не визнається факт крадіжки бруківки. Зрештою, він не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Незаконність дій відповідачів полягають у тому, що позивач повідомляв саме про наклеп на нього у крадіжці бруківки, тобто про кримінальний злочин. А тому, відповідно до п. 3 ч. 2 Р.ІУ Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 27 квітня 2020 року № 357 (далі - Інструкція № 357), отримавши телефоном повідомлення від нього про кримінальне правопорушення, оперативний черговий ТВП зобов`язаний був за погодженням з диспетчером направити на місце вчинення правопорушення або події наряд поліції, окремих працівників, а у разі вчинення кримінального правопорушення - СОГ.

12.11.2022 при ньому не було ні сумки, ні бруківок - протилежне не доведено відповідачами. Доказ - відеозапис з боді-камер ОСОБА_12 і ОСОБА_22 знаходився у відповідача-1. На його запити від 14.11.2022 і від 08.11.2023 такі записи не було надано. Натомість, інспектор - черговий чергової частини сектору моніторингу Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області капітан поліції Гнатюк Ігор Ярославович зареєстрував подію як адмінправопорушення, визначивши його звернення як конфлікт сторін, що не відповідало обставинам справи та повідомлення на «102». Доказом є стенограми розмов, оптичний диск, електронний рапорт, що містяться у матеріалах справи.

Зазначено, що оперативний черговий відповідача-2 скерував на місце події по вул. Целевича, 4Б екіпаж патрульної поліції відповідача-1 у складі ОСОБА_26 та Марії Миколаївни Гудим`як, на планшетні пристрої яких надав інформацію про адмінправопорушення - крадіжку бруківки 2 штуки і повідомлення ОСОБА_1 про наклеп. Екіпаж Відповідача 1 на транспортному засобі № 6498 із позивним «Ясень 0101» прибули на місце події і викликів. Докази - електронний рапорт, стенограми розмов ОСОБА_1 та ОСОБА_11 , рапорт патрульного поліцейського Андрія Білецького, що містяться у матеріалах справи. При прибутті патрульного екіпажу на місце події працівники УПП привітались рукостисканням із ОСОБА_11 , що уже свідчило про їхнє знайомство та гр. ОСОБА_11 дав розпорядження працівникам УПП щодо його затримання, вказавши, що саме позивач здійснив крадіжку 2 бруківок. ОСОБА_27 у грубій формі наказав йому надати посвідчення особи, на що він надав під відеозапис його бодікамери пенсійне посвідчення з мокрою гербовою печаткою, вказав адреси реєстрації і проживання, пояснив, що він є ВПО, підтвердивши відповідною довідкою, а також зазначив, що ФСБ Росії вибили йому зуби через його українську мову, у нього поламані ребра, а його тіло в бандажах і він не може вільно рухатися і згинатись. Одночасно його дані патрульним поліцейським ОСОБА_20 було звірено у планшеному пристрої та підтверджено його особу, зокрема: прізвище, ім`я та по батькові; число, місяць та рік народження; місце народження; національність; громадянство; освіта; сімейний стан; місце роботи; місце проживання, місце фактичного проживання, рід діяльності.

Екіпаж патрульної поліції «Ясень-0101» відповідача 1 адміністративний матеріал не оформляли, пояснень не відбирали, заяву від гр. ОСОБА_11 не вимагали, а від позивача не запитували. Докази - заперечення на позов відповідача 1 та матеріали № 6565 ЖЄО № 34642 у відповідача-2, що містяться у матеріалах справи.

На виконання приписів п. 2 р. І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 11.01.2019 № 1026 ОСОБА_27 та ОСОБА_28 зобов`язані були застосувати портативні відеореєстратори з метою фіксування правопорушення з моменту отримання інформації про подію на службовий планшет і до моменту мого доставлення до відповідача-2. Матеріали даної адміністративної справи не містять відео записів з боді-камер патрульних поліцейських, які не здійснювали свої повноваження відповідно до вимог п. 2. р. VІІ. Інструкції № 1026 поліцейський щодо належного виконання вимог цієї Інструкції, що свідчить про грубе порушення ними своїх посадових обов`язків.

За фактом порушення службової дисципліни працівниками УПП, неправомірним застосуванням ОСОБА_20 щодо позивача фізичної сили, грубого порушення патрульними поліцейськими своїх повноважень, зумовлювало відповідача-1 провести службове розслідування відповідно до вимог Дисциплінарного Статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VІІІ, адже ним подавалась наручно відповідачу-1 заява від 14.11.2022, у якій, з поміж іншого, вказувалось про необхідність надання позивачу матеріалів адміністративної справи. Також, цього дня, у будівлі відповідача-1, ОСОБА_1 заявлялись в усному порядку вимоги, означені в заяві від 12.11.2022, інспекторам моніторингової групи ОСОБА_29 і ОСОБА_30 , а також начальнику адмінпрактики ОСОБА_31 у кімнаті прийому громадян. Офіцери поліції здійснювали відеофіксацію розмови офіційно за моєї згоди. Тому твердження відповідача-1 про анонімність звернення позивача від 12.11.2022 є неспроможним, адже звернення можуть бути усними та письмовими відповідно до ст. 5 Закону України «Про звернення громадян». Тобто, позивач використав 14.12.2022 два шляхи звернення, натомість відповідач-1 здійснив бездіяльність, не розглянувши його звернення, а також не надав відеозаписів з боді-камер працівників патрульної поліції, хоча був зобов`язаний винести рішення у формі письмового доручення згідно п. 6 р. VІІІ Інструкції № 1026 про надання відповідальній особі, визначеній наказом керівника згідно п. 1 р. ІІ Інструкції № 1026, дозволу на копіювання та видачу відеозаписів, не провів службового розслідування щодо дій працівників патрульної поліції, що зумовлювало його до винесення рішення про збільшення строку збереження відеозаписів з боді-камер патрульних поліцейських у зв`язку із необхідністю проведення службового розслідування.

Як слідує з відзиву на уточнену позовну заяву від 30.01.2024, відповідач-1 підтверджує факт здійснення працівниками УПП, що прибули на місце події 12.11.2022, поверхневої перевірки, під час якої, у нібито сумці ОСОБА_1 було виявлено бруківку. Однак матеріалами справи не підтверджується проведення щодо нього поверхневої перевірки, адже відповідач-1 не надав жодних доказів на підтвердження такої обставини. Позивач наголошує, що сумки у нього не було, самостійно показати вміст сумки якої не було, природньо що поліція йому не пропонувала. А тому екіпаж поліції порушив положення ст. 34 Закону України «Про національну поліцію» візуальний огляд речей (сумки), якщо такий був (огляд) в дійсності був огляд речей в порядку положень ст. 264 КУпАП.

Працівники відповідача-1, керуючись вимогами п. 2 р. І Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України № 357 від 27.04.2020, проінформували оперативного чергового Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області про необхідність направлення слідчо-оперативної групи. Впродовж 30 хвилин на місце події СОГ не прибув. Інспектори вдруге сконстатували з черговою частиною Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області щодо направлення СОГ на місце події, на що оперативний черговий повідомив, що триває повітряна тривога, всі працівники Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області знаходяться в укритті та направлення екіпажу СОГ тимчасово є неможливим. Черговий Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області повідомив, щоб інспектори запросили особу до приміщення Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області для передачі позивача оперативному працівникові.

Матеріалами справи підтверджується, що у своїх поясненнях ані інспектор - черговий чергової частини сектору моніторингу Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано- Франківській області капітан поліції Гнатюк І.Я., ані його помічники: сержант поліції Назарук Р.Д. та старший сержант поліції Солтисік В.М., не вказували про те, що вони запропонували інспекторам УПП «запросити» ОСОБА_1 до приміщення Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області для передачі оперативному працівникові, що свідчить про перевищення інспекторами УПП своїх службових повноважень та введення представником відповідача Іриною Коритко суд в оману щодо обставин подій 12.11.2022.

Більше того, не відповідає дійсності твердження представника УПП щодо не прибуття впродовж 30 хвилин СОГ, адже патрульний екіпаж з позивним «Ясень 0101» прибув на місце події о 14:42:36, а уже о 15:00 я був доставлений до Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області.

Свідомо не дочекавшись слідчо-оперативну групу, патрульний екіпаж відповідача-1 самостійно доставив ОСОБА_1 до відповідача-2 та ще й під час «повітряної тривоги», яка мала місце 12.11.2022 у період часу з 14:25 по 15:56, що підтверджується інформацією із застосунку Повітряна тривога (https://alerts.in.ua/), запущеного за підтримки Міністерства цифрової трансформації та розроблений компаніями Ajax Systems та Stfalcon (https://thedigital.gov.ua/news/za-pidtrimki-mintsifri-zapuskavut-zastosunok-povitryana-trivoga-dlva-operativnoi-reaktsii-na-pochatok-i-zakinchennya-trivog). Такий доказ міститься у матеріалах даної справи. На адвокатський запит представника позивача від 12.06.2024, направленого засобами електронного зв`язку до відповідача-1 щодо надання документів на підтвердження порядку дій працівників ними при виконанні службових обов`язків в умовах надзвичайної ситуації воєнного характеру, зокрема при оголошенні сигналу «повітряна тривога», листом відповідача-1 від 17.06.2024 № 55-аз/41/20/03-24 було надано відповідь про те, що станом на зазначену дату (12.11.2022) були відсутні будь-які правила, накази, інструкції, рекомендації тощо щодо порядку означених дій. Зважаючи на небезпечний чинник та оповіщення сигналу «повітряна тривога», патрульні поліцейські не здійснили реагування на надзвичайну ситуацію, не забезпечили перебування позивача у захисній споруді цивільного захисту, чим не дотримались вимог означеного Кодексу та приписів ст. 27 Конституції України.

Патрульним екіпажем 12.11.2022 не було складено протокол про адміністративне правопорушення, про огляд речей, тощо. При цьому патрульний екіпаж, незважаючи на явно неадекватний стан ОСОБА_2 , який перебував біля власного автомобіля, н.з. НОМЕР_1 , марки Фольксваген, не здійснили відносно нього ряду дій, зокрема не перевірили його на стан алкогольного сп`яніння, незважаючи на наполегливе прохання позивача, не перевірили у відповідності до Інструкції № 1026 його документи: водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію ТЗ, не відібрали у нього пояснень та заяви. Зрештою, патрульний екіпаж не роз`яснив ОСОБА_1 його прав, в тому числі права на юридичну допомогу.

Позивачем доведено підстави порушення працівниками відповідача-1 своїх службових повноважень 12.11.2022, які безпідставно здійснили його затримання та доставления до відповідача-2, не склали протокол про адміністративне правопорушення та не вчинили ряд інших дій згідно вимог законодавства, не склали протокол про адміністративне правопорушення щодо гр. ОСОБА_11 , який вчинив наклеп на нього, що розцінюється як завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, звинувативши у крадіжці 2 штук бруківки, що є підставою для визнання їх дій/бездіяльності протиправними/ою та зобов`язання до вчинення дій.

Усе вказане у сукупності свідчить про протиправність дій патрульних поліцейських, що проявились, зокрема, у: застосуванні щодо ОСОБА_1 адміністративного затримання без складення протоколу згідно ст. 261 КУпАП, примусовому доставленні до відповідача-2; проведення превентивного заходу - поверхневої перевірки без складення протоколу згідно ст. 264 КУпАП.

З метою захисту прав представником позивача 24.06.2024, засобами електронного зв`язку було подано адвокатський запит до Департаменту патрульної поліції (відповідач-3) з проханням надати матеріали службової перевірки виконання патрульними Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції Андрія Миколайовича Білецького та ОСОБА_32 , вимог службової дисципліни відповідно до п. 13,14 Дисциплінарного статуту МВС на підставі даних скарги ОСОБА_1 , викладених у заяві від 14.11.2022; при відсутності службової перевірки, надати інформацію щодо підстав відсутності такої за події 12.11.2022; надати відеозаписи з боді-камер патрульних Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції Андрія Миколайовича Білецького та Марії Миколаївни Гудим`як, які 12.11.2022 прибули на місце події за викликами ОСОБА_1 та Липки І.П.; надати копії рапортів інспекторів моніторингової групи ОСОБА_29 , ОСОБА_33 та ОСОБА_34 за наслідком розмови 14.11.2022 з ОСОБА_1 , а також копії відеозаписів з ОСОБА_1 14.11.2022 з їх боді-камер; надати копії документів (правил(а), наказів(и), інструкцій(ї), рекомендацій(ї), тощо) щодо порядку дій працівників Департаменту патрульної поліції при виконанні ними службових обов`язків в умовах надзвичайної ситуації воєнного характеру, зокрема, при оголошенні сигналу «повітряна тривога», станом на 12.11.2022. Станом на дату подання даного позову відповіді не надходило.

Тож після примусового доставлення позивача патрульним екіпажем до відповідача-2, останній залишив мене біля воріт, до нього підходили працівники відповідача-2, адже на той час тривала «повітряна тривога», відповідно вони всі перебували на вулиці, дехто підходив до нього та обнюхували його, насміхались з нього. При цьому, оперативний співробітник ОСОБА_35 наказав ОСОБА_36 його «відвезти звідки взяв». Однак патрульний екіпаж «Ясень-0101» без будь-яких пояснень попрямував до свого службового автомобіля та поїхав у невідомому напрямку.

Як вказує сторона позивача, ОСОБА_1 зазнав принижень, будучи звинуваченим у злочині, якого не вчиняв, його було незаконно доставлено патрульним екіпажем «Ясень-0101» до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Оперативний співробітник відповідача-2 ОСОБА_15 незаконно утримував його протягом 8 годин, а також катував його у кімнаті для відвідувачів, поруч контрольно-пропускного пункту, яка знаходиться перша при вході у будівлю, адже у кімнаті було холодно і він змерз, про що повідомив ОСОБА_15 , але той не реагував. Він на той час був одягнутий у футболку, а зверху була безрукавка, адже о 12 годині дня 12.11.2022 на вулиці було сонце і тому він був одягнутий по погоді. Він неодноразово просив у ОСОБА_15 дати мені попити води, але він не реагував, просив у нього їсти, але він також не реагував. Весь час він перебував саме у цій кімнаті, яка не опалювалась. Він просив викликати мені швидку медичну допомогу, тому що «орки» вибили йому зуби за українську мову, ребра, побили внутрішні органи, однак ОСОБА_15 відмовився викликати швидку медичну допомогу, незважаючи на його недноразові прохання з цього приводу. Незважаючи на пред`явлення пенсійного посвідчення, ОСОБА_15 не відпускав його, дав йому листок паперу формату А4 та сказав писати явку з повинною про його спільників, автотранспорт щоб вивезти 100 м.кв. дорожньої бруківки і показати приватний двір, куди він завіз оцю бруківку. ОСОБА_15 також сказав, якщо я усе покаже, то він з ним поїде, усе опише а потім відпустить. Будучи затриманим та ВПО, я просив ОСОБА_15 надати йому безоплатного адвоката, просив відправити його до слідчого судді, щоб його арештували і тоді б йому дали ліки, адвоката, воду, харчі та помістили у тепле приміщення. Однак ОСОБА_15 відмовив у таких моїх проханнях. Через деякий час ОСОБА_15 сказав, щоб він писав відмову від надання пояснень, однак він взяв листок і написав, що бажає давати пояснення у присутності адвоката. Також він написав, що йому відмовлено у воді, у харчуванні, адвокаті, примушуванні давати покази та про те, що він дуже сильно замерз. Прочитавши таку його заяву, ОСОБА_15 сказав, що може його вбити, оскільки зараз військовий стан, а він мародер. Після цього він ще на одному аркуші паперу написав, що на нього було здійснено наклеп за мародерство, але патрульна поліція арештувала його і вже вісім годин катують у поліції. Після цього він сказав ОСОБА_15 , що тепер він може його вбивати та ліг на лавку у позі ембріона.

Через деякий час ОСОБА_15 відвів його із заявами до чергової частини та направив на нього дуло автомата, перекрив вихід з приміщення та подав у віконечко черговому два його аркуші з поясненнями та заявою про злочин. За віконечком сидів черговий, черговий по відділу та ще один офіцер, які читали його пояснення і заяву. Усе це знімалось на камери відеоспостереження. Потім черговий сказав йому покинути стратегічний об`єкт як сторонній особі, однак він відмовився іти та сказав щоб йому дали талон про прийняття заяви про злочин. Черговий ще тоді сказав йому, що може вбити його за напад на стратегічний об`єкт, а ОСОБА_15 знову направив на нього дуло автомата та сказав, що рекомендує йому добровільно покинути територію поліції і щоб він виконав вимогу закону та попередив його про застосування зброї. Він відповів - вбивай. Він відмовлявся виходити з адмінприміщення, тому що у нього не було грошей, не було куди йти і було уже темно. Було близько 19 години вечора. Коли ОСОБА_15 зрозумів, що він нікуди не піде, він сказав, що проведе його на зупинку громадського транспорту і дасть грошей на оплату проїзду. За талон-повідомлення ОСОБА_15 сказав, що за це він не відповідає та віддав його документи. Він погодився та ОСОБА_15 провів його до зупинки громадського транспорту та дав 20 грн на проїзд. Докази: копії сторінок Журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Івано-Франківського РУП, відеозаписи з камер спостереження відповідача-2, матеріали № 6565, рапорт уповноваженого ОСОБА_15 - доставлений ОСОБА_1 , електронний рапорт - доставлений у відділ поліції Доненко В.О., заперечення на позов відповідача-1 - доставлений до поліції ОСОБА_1 . Його було примусово доставлено до Івано-Франківського РУП ГУНП у Івано-Франківській області, де було піддано фізичним і психологічним ОСОБА_37 , чим було принижено мою гідність, адже я був безпідставно заарештованим без рішення суду (ст.ст. 27, 29 Конституції України).

Пізно, у нічний час, відповідач-2 достеменно встановив, що позивач не причетний ні до адміністративного ні до кримінального правопорушення, а тому погрожуючи вбивством, випхав стволом автомата з території за ворота поліції.

29.12.2023 на особистому прийомі у відповідача-2, останній визнав думку Конституційного суду та вказав, що порушення вчинив саме відповідач-1.

В матеріалах справи також містяться наступні письмові докази на підтвердження позовних вимог: так, довідкою від 17.11.2022 № 6565, складеною дільничним офіцером поліції Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області за результатами розгляду звернення підтверджується факт звернення гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що по АДРЕСА_5 ОСОБА_1 поклав собі до сумки 2 штуки бруківки. По даному факту проводилась перевірка, під час якої було встановлено, що гр. ОСОБА_11 у телефонному режимі ) повідомив, що по даному факту претензій будь-якого характеру ні до кого не має, в поліцію звернувся з метою інформування, звернутись із заявою до Івано-Франківського РУП з даного приводу не має можливості, оскільки знаходиться за межами м. Івано-Франківська. Окрім того встановлено, що СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, у зв`язку із відсутністю в даному випадку обставин, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, не внесено відповідну інформацію до ЄДРДР. Відтак, за результатами перевірки, проведеної у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян» та наказу МВС України від 15.11.2017 № 930, у даному випадку порушень кримінального чи адміністративного характеру не виявлено. Вирішено перевірку за зверненням № 34642 від 12.11.2022 завершити, матеріали перевірки зберігати в архіві Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області.

Довідкою 6565 від 09.02.2024 про результати розгляду звернення ОСОБА_1 ІКС № 2694 від 27.01.2024 щодо проведення додаткової перевірки по факту події, яка відбулась 12.11.2022 у АДРЕСА_1 за участю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та гр. ОСОБА_11 , підтверджується факт звернення обидвох 12.11.2022 на лінію «102», відповідно такі звернення було об`єднано під одним номером 34642 від 12.11.2022.

03.02.2024 опитано гр. ОСОБА_11 , який пояснив, що о 14:35 12.11.2022 побачив невідому особу (пізніше встановлено, як ОСОБА_1 ), яка поклала в сумку чорного кольору дві бруківки. Про що здійснив виклик на лінію «102». 06.02.2024 опитано гр. ОСОБА_1 , який пояснив, що о 14:36 12.11.2022 зателефонував на лінію «102» та повідомив, що по вул. Целевича невідома особа (пізніше встановлено, як ОСОБА_11 ) звинувачує останнього у факті крадіжки двох бруківок, які він не брав.

З рапорту інспектора УПП старшого лейтенанта поліції Андрія Білецького, вбачається, що «14:42 12.11.2022, прибувши на виклик виявили гр. ОСОБА_11 , який вказав, що гр. ОСОБА_1 здійснив крадіжку бруківки. Під час проведення поверхневої перевірки, в останнього було виявлено бруківку. В ході подальшого проведення перевірки заяв та повідомлень по факту крадіжки бруківки до Івано-Франківського РУП не надходило. Також співробітниками поліції не було встановлено кому належить бруківка. Установлено: у зв 'язку з відсутністю заяви від особи, у власності якої перебувала бруківка в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст 185 КК України та ст.51 КУпАП. В діях гр. ОСОБА_11 , відсутні ознаки правопорушенням передбаченого ст.183 КУпАП «Завідомо неправдивий виклик», оскільки під час проведення поверхневої перевірки у гр. ОСОБА_1 виявлено сумку з бруківкою».

Згідно рапорту помічника чергового Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано- Франківській області Солтисіка Володимира Михайловича від 12.11.2022, вбачається, що «12.11.2022 отримано заяву (подія № 94006651) та зареєстровано ЄО за № 34642 від 12.11.2022 як ІНШІ АДМІНІСТРАТИВНІ ПРАВОПОРУШЕННЯ та встановлено наступне: 12.11.2022 о 14:36 надійшло повідомлення зі служби «102» від ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тел. НОМЕР_2 про те, що в АДРЕСА_1 щойно старший чоловік взяв собі 2 бруківки з двору і поставив в сумку, чоловік зараз біля заявника. Є фото та відео. Прибувши за вказаною адресою виявили на місці події гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 який по АДРЕСА_5 дві штуки бруківки поклав собі до сумки. Вищевказаний гр запрошено для з`ясування всіх обставину Міський відділ поліції та передано оперативному працівнику. Результат відпрацювання: рапорт Управління патрульної поліції в Івано- Франківській області УПП поліцейський взводу № 1 роти № 1 батальйону Гудимяк М.М. від 12.11.2022 15:06: Прибувши за вказаною адресою виявили на місці події гр. ОСОБА_1 , 03.09.1955, який по АДРЕСА_1 , дві шт бруківки поклав собі до сумки. Вищевказаний гр запрошено для з`ясування всіх обставин у Міський відділ поліції та передано Оперативному працівнику». Також у рапорті зазначено про подію 102 № 94006759. Конфлікт. Дата скоєння 12.11.2022 14:38. Невідомий високий чоловік конфліктує із заявником, звинувачується в тому, що заявник викрав бруківку. Заявник ОСОБА_1 . Місце скоєння: АДРЕСА_6 . Статус події: БЕЗ РЕАГУВАННЯ від 12.11.2022 14:41:32 Встановив ОСОБА_38 .

Таким чином відомості з письмового рапорту свідчать про наступні факти: виклику ОСОБА_1 надано статус події БЕЗ РЕАГУВАННЯ. Гр. ОСОБА_1 для з`ясування всіх обставин було «запрошено» у Міський відділ поліції та передано Оперативному працівнику.

У висновку службового розслідування за інформацією, викладеною у листі ТУ ДБР, розташованого у м. Львів, затвердженого 20.04.2023 начальником ГУНП в Івано- Франківській області полковником поліції Сергієм Безпальком містяться його пояснення з приводу мого адміністративного арешту та незаконних дій оперативного чергового ОСОБА_14 .

На аркуші справи 97, том 3 міститься запис, що підтверджує факт того, що 12.11.2022 о 18:40 позивач телефонував на лінію «102» зі скаргою, що черговий не видає мені талону-повідомлення на мою заяву про злочин. Вказане свідчить, що він перебував, 12.11.2022 в Івано-Франківському РУП ГУНП в Івано-Франківській області з 15:00 та протягом наступних 8 годин в цілому.

Як вказано в означеному висновку у Журналі обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Івано-Франківського РУП містить запис про моє доставления до Івано-Франківського РУП о 15:00 для встановлення особи.

Натомість надані відповідачем 2 копії сторінок Журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених не відповідають у повній мірі вимогам додатку 7 до Інструкції з організації діяльності чергової служби в Національній поліції України (абзац другий пункту 8 розділу VII), адже містять не заповнені графи 8 (Наявність чи відсутність претензій до працівників поліції), 9 (Особистий підпис доставленого, відвідувача, запрошеного), 10 (При необгрунтованому доставленні підстава та час звільнення особи, а також посада, прізвище й підпис посадової особи). Позивач зауважує, що йому не було запропоновано ОСОБА_39 проставити свій підпис, адже відповідач-2 достеменно знав про його претензії до працівників поліції та його записи у Журналі обліку доставлених, відвідувачів та запрошених були йому не потрібні, адже підтверджували б у черговий раз незаконність його дій.

У висновку підтверджується факт того, що лейтенант поліції ОСОБА_15 біля в`їзних воріт на територію Івано-Франківського РУП зустрівся з працівниками УПП в Івано-Франківській області та запросив позивача для бесіди до ІНФОРМАЦІЯ_3 для встановлення особи та всіх обставин з приводу події, яка мала місце по вул. Ю.Целевича у м. Івано-Франківську.

Працівниками поліції не було передано жодних документів за результатами виїзду ними на місце події за повідомленням про крадіжку бруківки.

Щодо твердження ОСОБА_15 , що він вів себе не тактовно, зазначає, що належних доказів не було надано, незважаючи на моє прохання щодо надання відеозаписів за 12.11.2022. Його «добровільного входу» на територію Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області не було, про що зазначає у своїх поясненнях ОСОБА_15 , при тому, що його примусово та безпідставно було доставлено працівниками відповідача-1 до відповідача-2. Також висновок містить свідчення опитаного помічника чергового частини сектору моніторингу Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_18 , який вказує, що «пам`ятає, що хтось з чергової частини по службовому телефоні говорив і з розмови він зрозумів, що мова йде про якогось мужчину з бруківкою, якого мали привезти до Івано-Франківського РУП і що ним займеться оперативний працівник. Також тоді була повітряна тривога і вони ходили в укриття». Тобто, безпека працівників Івано-Франківського РУП понад усе, а його безпека - не є необхідною. Далі ОСОБА_18 вказує, що «йому відомо, що працівники УПП в Івано-Франківській області привезли ОСОБА_1 до Івано-Франківського РУП ГУНП без бруківки, не оформивши жодного документу з місця події. Про це знає, оскільки лейтенант поліції ОСОБА_15 , перебуваючи у черговій частині, висловлював своє незадоволення тим, що патрульні нічого не оформили на місці події і навіть не доставили бруківку, яку намагався вкрасти ОСОБА_1 , і через те він не може оформити жодних матеріалів на ОСОБА_1 , який усе заперечував».

Також у висновку містяться пояснення інспектора-чергового чергової частини сектору моніторингу Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області сержанта поліції Назарук Руслани Дмитрівни, яка вказала, що «пам`ятає, як черговий капітан поліції ОСОБА_17 по телефону розмовляв з працівниками УПП в Івано-Франківській області і вона зрозуміла, що доставши до Івано-Франківського РУП якусь особу, яку підозрювали у вчиненні крадіжки.». Іншії пояснення працівників поліції є схожими між собою та направлені на захист ОСОБА_15 . Також у матеріалах даної справи міститься лист ДБР від 18.03.2023 з вимогою щодо витребування речей, документів та відомостей. З поміж іншого у п. 4 вимоги ДБР просило надати інформацію, чи складався протокол затримання ОСОБА_1 а також надати копії усіх документів, які складались працівниками поліції у зв`язку із його перебуванням у приміщенні Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області 12.11.2022 (копії журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених, або витяги з ІПНП щодо перебування ОСОБА_1 , протоколи затримання, допитів, пояснень, доручення центру надання безоплатної правової допомоги у зв`язку із затриманням ОСОБА_1 тощо). Також надати інформацію щодо точного часу перебування ОСОБА_1 в Івано-Франківському РУП ГУНП в Івано-Франківській області.

Рапортом оперуповноваженого Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції Михайла Михайліва від 12.11.2022 підтверджується, що під час його чергування у складі слідчо-оперативної групи 12.11.2022 було доставлено працівниками патрульної поліції до Івано-Франківського РУП для з`ясування всіх обставин щодо виклику на лінію «102» з приводу можливої крадіжки жіночої сумки чорного кольору із дома цеглинами всередині гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У ході спілкування із даним громадянином було вияснено, що він відмовляється відповідати на будь-які запитання щодо даної справи.

Залишається очевидним факт, що при доставленні працівниками УПП ОСОБА_1 12.11.2022 о 15:00 до Івано-Франківського РУП, продовжувала тривати повітряна тривога, однак ОСОБА_35 не став проводити мене в укриття, натомість почав допитувати - без адвоката примушував позивача писати явку з повинною, тощо.

Витягом з ЄДРДР 001197 від 14.04.2023 підтверджується кримінальне провадження за ч. 3 ст. 127 КК України відносно працівника Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, який 12.11.2022 вчиняв відносно нього катування та завдав страждань. Витягом з ЄДРДР 0001204 від 14.04.2023 підтверджується кримінальне провадження за ч. 1 ст. 374 КК України відносно працівника Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, який 12.11.2022 не надав ОСОБА_1 своєчасно захисника чим порушив його право на захист. Вказані кримінальні провадження вказують на його незаконний адміністративний арешт, адже протокол про його адміністративне затримання 12.11.2022 не складався, що регламентовано ст. 261 КУпАП.

Залишається очевидною неправомірність дій оперативного співробітника Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_15 щодо мого затримання та допиту під час сигналу «повітряної тривоги».

Листом Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області за № Д-16, Д-17/108/46/04-2024 позивача було поінформовано про те, що «у зв`язку з відсутністю заяви від особи у власності якої перебувала бруківка, у моїх діях відсутній склад правопорушення передбаченого ст.185 КК України та ст. 51 КУпАП». Також проінформовано, що у діях ОСОБА_11 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП «Завідомо неправдивий виклик».

Належними та допустимими доказами, наявними у матеріалах справи, підтверджується адміністративне затримання позивача уповноваженою службовою особою - оперативним співробітником ОСОБА_15 , 12.11.2022 о 15:00. Також, у даному випадку, оперативний співробітник Івано-Франківського РУП ОСОБА_15 не дотримався вимог ч. 3 ст.212 КПК України (у редакції 06.11.2022).

Позивач покликається на те, що він був відірваний від звичайних занять протягом часу витраченого на захист своїх прав, 12.11.2024, починаючи з 14:00 по 24:00, що дорівнює 10 годинам. Протягом наступних днів та й до цього часу він змушений відстоювати свої права у судовому порядку, він всеціло зайнятий цією справою. Матеріали даної справи містять у собі належні докази витраченого ним часу на досудове врегулювання спору з відповідачами 1 та 2 - це прибуття до них, спілкування, подання письмових заяв. Ним затрачено час на написання заяв та процесуальних документів, понесено витрати на канцелярські товари, витрачено час на подання позову та в подальшому на участь у судових засіданнях. Також необхідно враховувати витрачений ним час на внесення уточнень до позову, подання доказів, оскарження в апеляційному порядку ухвал суду та відправки поштової кореспонденції, зрештою ознайомлення з матеріалами справи.

Позивач вважає, що витрачена ним 1 година часу на захист своїх прав становить 2000,00 грн. Він займається цією справою протягом 24 годин щоденно, без вихідних та починаючи з 12.11.2022. Таким чином, у листопаді 2022 ним було витрачено 19 календарних днів, відповідно 19 днів х 24 год = 456 годин х 2000 грн = 912 000,00 грн.

У грудні 2022 року він витратив 31 день х 12 год = 744 годин х 2000 грн = 744 000,00 грн.

За листопад, грудень 2022 року підлягає відшкодуванню 1 656 000,00 грн.

Січень 2023 року: 31 день х 24 год = 744 годин х 2000 грн = 1 488 000,00 грн.

Лютий 2023 року: 28 днів х 24 год = 672 годин х 2000 грн = 1 344 000,00 грн.

Березень 2023 року: 31 день х 24 год = 744 годин х 2000 грн = 1 488 000,00 грн.

Квітень 2023 року: 30 днів х 24 год = 720 годин х 2000 грн = 1 440 000,00 грн.

Травень 2023 року: 31 день х 24 год = 744 годин х 2000 грн = 1 488 000,00 грн Червень 2023 року: 30 днів х 24 год = 720 годин х 2000 грн = 1 440 000,00 грн.

Липень 2023 року: 31 день х 24 год = 744 годин х 2000 грн = 1 488 000,00 грн.

Серпень 2023 року: 31 день х 24 год = 744 годин х 2000 грн = 1 488 000,00 грн.

Вересень 2023 року: 30 днів х 24 год = 720 годин х 2000 грн = 1 440 000,00 грн.

Жовтень 2023 року: 31 день х 24 год = 744 годин х 2000 грн = 1 488 000,00 грн.

Листопад 2023 року: 30 днів х 24 год = 720 годин х 2000 грн = 1 440 000,00 грн.

Грудень 2023 року: 31 день х 24 год = 744 годин х 2000 грн = 1 488 000,00 грн.

Підлягає відшкодуванню за 2023 рік сума в розмірі 17 520 000,00 грн.

Січень 2024 року: 31 день х 24 год = 744 годин х 2000 грн = 1 488 000,00 грн.

Лютий 2024 року: 29 днів х 24 год = 696 годин х 2000 грн = 1 392 000,00 грн.

Березень 2024 року: 31 день х 24 год = 744 годин х 2000 грн = 1 488 000,00 грн.

Квітень 2024 року: 30 днів х 24 год = 720 годин х 2000 грн = 1 440 000,00 грн.

Травень 2024 року: 31 день х 24 год = 744 годин х 2000 грн = 1 488 000,00 грн.

Червень 2024 року: 30 днів х 24 год = 720 годин х 2000 грн = 1 440 000,00 грн.

Підлягає відшкодуванню за 2024 рік сума в розмірі 6 100 000,00 грн.

Загальна сума становить 25 276 000,00 грн.

Таким чином, позивач вважає доведеними підстави для стягнення з відповідачів у солідарному порядку 25 276 000,00 грн. Також позивач залишає за собою право на збільшення розміру таких витрат.

Також, як вказується у позовній заяві, внаслідок протиправних дій відповідачів позивачу заподіяна моральна шкода у вигляді погіршення стану здоров`я, що пов`язано з відчуттям тривоги, нервуванням, напруженістю та розчаруванням у діяльності відповідачів.

Випискою із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого 14623/23, що міститься у матеріалах справи, підтверджується перебування позивача в амбулаторно-поліклінічному закладі з 09.11.2023 по 15.11.2023 із діагнозом гострий розлад мозкового кровообігу по типу ішемічного інсульту в басейні правої СМА (09.11.2023) з легким лівобічним геміпарезом, елементами сенсорної, частково моторної афазії. ТЛТ 09.11.2023. Гіпертонічна хвороба III ст. ст 3 ризик 4.ІХС. Кардіосклероз дифузний. Рекомендації: спостереження в сімейного лікаря та невролога за місцем проживання.

Позивач вказує, що вимушений витрачати свій час і кошти для захисту своїх прав та інтересів. Він зазнав принижень, будучи звинуваченим у злочині, якого не вчиняв, його було незаконно доставлено до Івано-Франківського РУП, де оперативний співробітник ОСОБА_15 незаконно утримував його протягом 8 годин, а також катував його у кімнаті для відвідувачів поруч контрольно-пропускного пункту, яка знаходиться перша при вході в будівлю, адже у кімнаті було холодно і він змерз, про що повідомив ОСОБА_15 , але той не реагував. На той час був одягнутий у футболку, а зверху була безрукавка, адже о 12 годині дня 12.11.2022 на вулиці було сонячно і тому він був одягнутий по погоді. Неодноразово він просив у ОСОБА_15 , щоб той дав йому попити води, але він не реагував. Просив у нього їсти, але він також не реагував. Увесь час перебував саме у цій кімнаті, яка не опалювалась. Він просив викликати йому швидку медичну допомогу, тому що «орки» вибили йому зуби за українську мову, ребра, побили внутрішні органи, однак ОСОБА_15 відмовився викликати швидку медичну допомогу, незважаючи на його недноразові прохання з цього приводу.

Усе у сукупності свідчить про завдану йому діями відповідача-2 моральну шкоду через катування протягом 8 годин холодом, відсутністю їжі, води та медичної допомоги. При цьому дії відповідача-1 по його незаконному доставленню та ігнорування його конституційних прав також завдали йому неабиякої моральної шкоди.

У підсумку позивач зазначає, що враховуючи характер обсягу завданих йому моральних страждань, істотних порушень його конституційних прав, належною компенсацією моральної шкоди буде 1 000 000,00 грн, які необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів у солідарному порядку. Таку суму слід розцінювати не як спосіб збагачення, а як компенсацію за моральні страждання та прикладений час та зусилля для відновлення своїх прав.

У відзиві на уточнену позовну заяву від 11.07.2024 (а.с. 83-91, т. 4) представник відповідача-4 вказав наступне: Вважає, що перелік заявлених позовних вимог позивача до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області є помилковими та жодним чином не стосуються сторони відповідача № 4.

Стосовно позовних вимог позивача: зобов`язати відповідача розглянути заяву ОСОБА_11 , 12.11.2022 на лінію «102» про крадіжку ОСОБА_21 бруківки, згідно вимог ст. 284 у формі постанови; зобов`язати відповідача по матеріалах справи № 6565 прийняти рішення по зверненню ОСОБА_11 , 12.11.2022 на лінію «102», про крадіжку ОСОБА_1 бруківки; зобов`язати відповідача по матеріалах справи № 6565 прийняти рішення по зверненню ОСОБА_11 , 12.11.2022 на лінію «102», про крадіжку ОСОБА_1 бруківки, як завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 383 Кримінального кодексу України); зобов`язати відповідача по матеріалах справи № 6565 прийняти рішення зверненню ОСОБА_11 , 12.11.2022 на лінію «102», як завідомо неправдивий виклик спеціальних служб (ст. 183 КУпАП), згідно вимог ст.284 КУпАП у формі постанови; визнати протиправною діяльність відповідача по нерозгляду звернення позивача ОСОБА_1 на лінію «102» про наклеп у крадіжці бруківки по ЖЄО № 34642 від 12.11.2022 відповідно до ст. 284 КУпАП; зобов`язати відповідача розглянути заяву позивача на лінію «102» про наклеп у крадіжці бруківки ЖЄО № 34642 від 12.11.2022 згідно вимог ст. 284 КУпАП у формі постанови, - зазначає, що дані позовні вимоги є безпідставними, оскільки як встановлено матеріалами справи 12.11.2022 о 14.35 год. надійшло звернення на спецлінію «102» від гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що у АДРЕСА_1 старший чоловік викрав 2 бруківки з двору та поставив в сумку. Одночасно, 12.11.2022 о 14.38 год. надійшло звернення на спецлінію «102» від ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що невідомий високий чоловік конфліктує із заявником, звинувачує в тому, що заявник викрав бруківку в АДРЕСА_1 , робить наклеп. Оскільки, дані події відносяться до одного і того самого факту працівниками служби «102» УАЗОР ГУНП в Івано-Франківській області дані звернення об`єднано та зареєстровано інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області під одним номером 34642 від 12.11.2022.

Прибувши на місце події екіпажем УПП в Івано-Франківській області виявлено заявника ОСОБА_11 , який вказав на ОСОБА_1 та повідомив, що останній поклав до своєї сумки бруківку. Поліцейськими було встановлено, що цією особою виявився громадянин ОСОБА_1 . На підставі ст. 34 Закону України « Про Національну поліцію» поліцейськими застосовано превентивний захід - поверхневу перевірку, під час якої у сумці ОСОБА_1 виявлено бруківку та у подальшому доставлено до Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано- Франківській області.

Працівниками Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, керуючись ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», по даному факту проводилась перевірка, під час якої було встановлено, що гр. ОСОБА_11 у телефонному режимі повідомив, що по даному факту претензій будь-якого характеру ні до кого немає, в поліцію звернувся з метою інформування, звернутись із заявою до Івано-Франківського РУП ГУНП в о-Франківській області з даного приводу не має можливості, оскільки знаходиться за межами м. Івано-Франківська. Окрім того встановлено, що СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, у зв`язку з відсутністю у даному випадку обставин, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, не внесена відповідну інформацію до Єдиного реєстру судових розслідувань. Відтак, за результатами перевірки, проведеної у відповідності до вимог Закону України Про звернення громадян» та наказу МВС України від 15.11.2017 року № 930, у даному адку порушень кримінального чи адміністративного характеру не виявлено.

У подальшому, 03.02.2023, ОСОБА_1 звернувся із заявою до Івано-Франківського ГУНП в Івано-Франківській області з приводу неправомірних дій працівників поліції до події яка мала місце 12.11.2022.

Наказом Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області від 09.02.2023 призначено службове розслідування, у межах якого факти, викладенні у заяві ОСОБА_1 щодо неправомірних дій працівників Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, не знайшли свого підтвердження.

07.03.2023 Івано-Франківський РУП ГУНП в Івано-Франківській області за № Д-20/46/03-2023 направлено відповідь ОСОБА_1 та повідомлено, що у діях працівників Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області порушень законності та службової дисципліни не встановлено.

Відповідно, позовні вимоги позивача про зобов`язання ГУНП в Івано-Франківській області розглянути заяву ОСОБА_11 та ОСОБА_1 та винести по них рішення вважає абсурдними та такими, які не підлягають до задоволення, оскільки працівниками поліції розглянуто заяву ОСОБА_11 та ОСОБА_1 , у результаті опрацювання яких кримінального чи адміністративного характеру працівниками поліції не виявлено.

Стосовно визнання протиправною бездіяльність відповідача, який не повідомив прокурора про адміністративний арешт позивача, не повідомив центр з надання безоплатної правничої допомоги представник відповідача-4 зазачає, що жодного рішення суду на підтвердження своїх доводів про застосування до позивача адміністративного арешту ним не додано і не може бути додано, оскільки працівниками поліції жодних процесуальних матеріалів про призначення громадянину ОСОБА_1 адміністративного арешту до суду не направлялось, що підтверджується матеріалами службового розслідування за подією, яка мала місце 12.11.2022 року за участю позивача. Більше того, жодні засоби примусу працівниками поліції до громадянина ОСОБА_1 не застосовувались.

Стосовно позовної вимоги про визнання фізичним катуванням позивача діями ОСОБА_14 , який утримував позивача у холоді, на прохання не давав води 8 годин, не надавав харчів, медичної допомоги, про що просив позивач неодноразово зазначено наступне. Згідно Журналу «обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області «Інвентарний № 1305» 12.11.2022 року працівники УПП в Івано-Франківській області доставили позивача до Івано-Франківського РУП ГУНП о 15.00 год, згідно вказаного журналу позивач покинув приміщення ранківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області о 16.00 год. Крім цього, 12.11.2022 о 17.28 год, вийшовши із адмінбудівлі Івано-Франківського ГУНП в Івано-Франківській області ,позивач особисто звернувся на спецлінію «102» щоб висловити подяку оперуповноваженому ОСОБА_15 , оскільки останній розібрався у ситуації та віднісся до нього з розумінням та просив надати йому премію за чуйне відношення. Тобто вважає, що в даному випадку має місце перекручування позивачем обставин справи та абсурдність даної позовної вимоги, яка спростована особисто самим позивачем наявними матеріалами, а також поясненнями і самого позивача, які містяться у матеріалах службового розслідування.

У відзиві зазначено, що працівниками Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області відносно позивача жодні засоби примусу не застосовувались, адміністративні матеріали щодо нього не складались, будь-яких протиправних дій, які б порушили право позивача, не вчинялось, що також підтверджується проведеними неодноразовими службовими розслідуваннями, у межах яких опитано оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_15 , інспектора-чергової частини сектору моніторингу Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції Гнатюка Ігоря Ярославовича, помічника чергового чергової частини сектору моніторингу Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_18 , інспектора чергової частини сектору моніторингу Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області сержанта поліції ОСОБА_19 , поліцейського-водія сектору логістики Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано- Франківській області сержанта поліції Матвіїва Григорія Володимировича, заступника начальника Івано-Франківського РУП - начальника кримінальної поліції ГУНП в Івано-Франківській області полковника поліції ОСОБА_40 , які у свої поясненнях вказали, що жодних дій, які б порушили права позивача працівниками РУП ГУНП в Івано-Франківській області не вчинялись.

Стосовно позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо нерозгляду заяви - скарги позивача від 14.11.2022, вважає дані доводи позивача безпідставним, оскільки заява (скарга) позивача на спецлінію «102» ГУНП в області, на чергового Івано-Франківського РУП, який не видавав ОСОБА_1 талон про прийняття заяви про злочин була розглянута. Оскільки дана подія була зареєстрована як «Звернення інформаційного характеру», за результатами відпрацювання якої поліцейським Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області видано корінець-талон гр. ОСОБА_1 , про що зазначено в електронному рапорті ІПНП (ЄО Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області від 14.11.2022 № 34790), а отже вимога позивача є безпідставною та такою, яка не підлягає до задоволення.

Також представник відповідача вважає, що не підлягають до задоволення і вимоги позивача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у розмірі 26 276 000 грн, з огляду на наступне. Звернувшись із позовом до суду, позивач зазначив, що у зв`язку із неправомірними діями працівників поліції він зазнав фізичного катуванням (перебування у холоді, перебування у відділі 8 годин без води, харчів, медичної допомоги).

Дії працівників правоохоронних органів при здійсненні досудового розслідування не можуть вважатися неправомірними, оскільки вищезазначене не свідчить про те, що вони припустилися незаконних дій та порушили виконання службових обов`язків. Відсутність прямого причинного зв`язку між шкодою та незаконними діями, як необхідна умова деліктної відповідальності, виключає можливість такої відповідальності. Звертає увагу, що жодним рішенням суду не визнано дії чи бездіяльність працівників Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано- Франківський області протиправними та такими, які б порушували права позивача.

Позивач не надав належних та допустимих доказів незаконності дій відповідача. При цьому, сам факт проведення перевірки та дослідження обставин справи працівниками поліції за викликом на лінію «102», а також відібрання пояснень в осіб, які здійснювали виклик працівників поліції, не може бути доказом того, що дії відповідача заподіяли позивачу моральної та матеріальної шкоди.

При цьому представник ГУНП в області зазначає, що презумпція наявності моральної шкоди законодавством не передбачена. Наявність моральної шкоди не визнана прямим наслідком кожної протиправної поведінки. А така презумпція має визначатися лише законом. Тому діє ст. 81 ЦПК України про загальний розподіл тягаря доказування. Відтак, право на відшкодування моральної шкоди за нормами чинного законодавства не є матеріальною гарантією, оскільки жоден закон не встановлює імперативний обов`язок компенсації. Зазначене право на відшкодування - це процесуальна можливість довести наявність шкоди, визначити її розмір та отримати через судовий розгляд цього питання відповідну компенсацію.

З огляду на вище зазначене покликається на відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження порушення особистих немайнових та майнових прав позивача, завдання шкоди здоров`ю, душевних страждань, вимушених змін у житті, погіршення стосунків з оточуючими, а отже заподіяння йому внаслідок дій відповідача моральної та матеріальної шкоди. Тобто, матеріали справи не містять доказів, достатніх для доведення усіх складових такої відповідальності, на підставі чого можна було б встановити наявність факту заподіяння позивачу працівником поліції моральної та маретіальної шкоди. Уточнена позовна заява позивача не містить жодних доказів, які бпідтверджували доводи про завдану на його думку матеріальну та моральну шкоду у розмірі 26276 000 грн. При цьому, ГУНП в області вважає, що наведені позивачем доводи не можуть свідчити про протиправність дій працівників поліції, відповідно, не можуть бути підставою для відшкодування майнової та моральної шкоди.

Просить позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

31.07.2024 позивач ОСОБА_1 подав відповідь на відзив, у якому не погоджується із доводами, викладеними у відзиві на уточнену позовну заяву. Зокрема вказує, що відповідач-4, не визнаючи заявлені до нього позовні вимоги не вказує кого з відповідачів вони стосуються, інші вимоги вважає безпідставними, зазначаючи такі ж аргументи, як і у своєму попередньому відзиві.

В частині позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача-4, який не повідомив прокурора та центр з надання безоплатної правничої допомоги про адміністративний арешт зазначає, що ніякого адміністративного арешту відносно позивача не було, оскільки жодного рішення суду на підтвердження своїх доводів ним не додано, жодні засоби примусу щодо ОСОБА_1 працівниками поліції не застосовувались. Однак відповідач-4 не надає своїх пояснень в частині позовної вимоги про не повідомлення центру з надання безоплатної правничої допомоги про адміністративний арешт.

Стосовно позовної вимоги про визнання фізичним катуванням діями ОСОБА_14 , який утримував позивача в холоді, на прохання не давав води 8 годин, не давав харчів, не надав медичної допомоги, про що просив позивач неодноразово, відповідач-4 на спростування таких доводів послався на Журнал обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Івано-Франківського РУП, у якому 12.11.2022 зроблено запис о 16:00 про те, що ОСОБА_1 покинув приміщення. Однак далі вказує, що 12.11.2022 о 17.28 вийшовши з адмінбудівлі позивач особисто звернувся на спецлінію 102 та висловив подяку, що підтверджує матеріалами службового розслдування. Тобто ніякого тиску та насилля оперуповноважений щодо нього не вчиняв, вважає, що мій позов абсурдний та я перекручую факти. Однак сам відповідач-4 перекручує факти, зазначаючи, що він 12.11.2022 «нібито» о 17.28 вийшов із адмінбудівлі, хоча згідно записів у Журналі - о 16.00. При цьому доказів (відеозаписів) його виходу з адмінбудівлі у зазначений ним час до відзиву не додає. Докази не можуть грунтуватись на припущеннях.

У частині позовної вимоги щодо визнання протиправної діяльності відповідача щодо не розгляду заяви скарги позивача від 14.11.2022 вважає доводи безпідставними оскільки така заява (скарга) на чергового Івано-Франківського РУП, який не видав мені талон на прийняття заяви про злочин була розглянута. Така подія була зареєстрована як звернення інформаційного характеру за результатами відпрацювання якої було видано корінець талону про що зазначено у електронному рапорті (ЄО Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області від 14.11.2022 № 34790), вважає таку вимогу безпідставною. Однак по тексту уточненої позовної заяви він посилався на іншу заяву від 14.11.2024, яка була зареєстрована канцелярією відповідача 1 ( АДРЕСА_7 ) щодо незаконності патрульного екіпажу 6498, відшкодування шкоди, витребування для ознайомлення матеріалів адміністративної справи і надання мені копій з ни та просив визнати протиправною бездіяльність відповідача по ненаданню позивачу по його заяві від 14.11.2022 матеріалів адміністративної справи ЖЄО № 34642 для ознайомлення відповідно до ст.268 КУпАП, видачі копії документів адміністративної справи, копії аудіозапису боді камер патрульних поліцейських від 12.11.2022.

При цьому, відповідач-4 взагалі не надає своїх заперечень стосовно позовної вимоги щодо визнання протиправними дії оперуповноваженого Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції Михайла Михайліва щодо допиту позивача у будівлі відповідача під час сигналу «повітряна тривога» 12.11.2022, після доставления позивача патрульними поліцейськими ОСОБА_20 та ОСОБА_24 до Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, як реальну загрозу життю і здоров`ю позивача, тобто визнає таку позовну вимогу. З цього приводу представником позивача відповідачу-4 було направлено засобами електронного зв`язку адвокатський запит від 12.06.2024 щодо надання належним чином завірену(і) копію(ї) документів (правил(а), наказів(и), інструкцій®, рекомендацій(ї) тощо) щодо порядку дій працівників, в тому числі Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області, при виконанні ними службових обов`язків в умовах надзвичайної ситуації воєнного характеру, зокрема, при оголошенні сигналу «повітряна тривога», що діяли станом на 12.11.2022, відповіді на який на дату подання відповіді на відзив не отримано. Аналогічного змісту адвокатський запит також направлявся й відповідачу-2, однак відповіді також на дату подання відповіді на відзив не отримано.

Також, відповідач 4 помилково вважає, що позовна вимога про визнання протиправною бездіяльності відповідача по нерозгляду скарги заяви позивача від 24.11.2022 № Д-127 в порядку ст. 13, 14 Дисциплінарного статуту НПУ, не проведення службової перевірки, зловживання службовою дисципліною служб і осіб 12.11.2022 по адміністративному арешту позивача ОСОБА_1 його не стосується. Однак по тексту уточненої позовної заяви він зазначав про таку заяву у розділі щодо досудового врегулювання спору.

Також у відзиві на позовну заяву не надано відповідачем-4 заперечень на його наступні позовні вимоги: визнати протиправною бездіяльність патрульних поліцейських ОСОБА_12 та Марії Гудим`як, які не виявили предмет крадіжки, а предмети бруківка і сумка залишились у власника ОСОБА_11 ; визнати як зловживання процесуальними правами представника відповідача Ірини Коритко повідомлення про мою поверхневу перевірку, якої не було; визнати протиправною поведінку т.в.о. начальника Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області полковника поліції Віталія Глоби, який приховав від начальника Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області Сергія Вікторовича Безпалька інформацію про те, що ОСОБА_1 подав письмову скаргу і заяву на порушення законів від 23.11.2024 (Вх. № Д-127 від 24.11.2022) - повідомив керівника, що заяв від ОСОБА_1 не було. Вказане свідчить про визнання відповідачем-4 таких позовних вимог.

У частині позовних вимог про стягнення матеріальної та моральної шкоди згідно попереднього розрахунку у сумі 26 276 000 грн відповідач-4 не визнає, вказуючи, що позивач не надав жодних доказів на підтвердження. Вказане не відповідає дійсності, адже по тексту уточненої позовної заяви деталізовано підстави для стягнення як матеріальної, так і моральної шкоди із нормативно-правовим обгрунтуванням.

Відтак, відповідач-4 фактично визнав обставини, що визнаються сторонами, а саме патрульний екіпаж з позивним «Ясень-0101» прибув на виклик ОСОБА_1 та ОСОБА_11 згідно електронного рапорту інспектора - чергового чергової частини сектору моніторингу Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції Гнатюка Ігор Ярославовича, стенограми розмов з оператором та заяви від ОСОБА_11 не витребувалось, у відзиві пише - пояснень не брали, матеріалів не складали, не виймали бруківку.

Залишаються очевидними незаконні дії усіх відповідачів, про що зазначено по тексту уточненої позовної заяви, зокрема те, що позивач повідомляв саме про наклеп на нього у крадіжці бруківки, тобто про кримінальний злочин, відповідно до п. 3 ч. 2 Р.ІУ Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 27 квітня 2020 року № 357, отримавши телефоном повідомлення від нього про кримінальне правопорушення, оперативний черговий ТВП зобов`язаний був за погодженням з диспетчером направити на місце вчинення правопорушення або події наряд поліції, окремих працівників, а у разі вчинення кримінального правопорушення - СОГ.

Позивач вказує, що 12.11.2022 при ньому не було ні сумки, ні бруківок - протилежне не доведено відповідачем-4. Відповідачем не спростовано, що інспектор - черговий чергової частини сектору моніторингу Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області капітан поліції Гнатюк Ігор Ярославович зареєстрував подію як адмінправопорушення, визначивши звернення позивача як конфлікт сторін, що не відповідало обставинам справи та повідомлення на «102».

Оперативний черговий відповідача-2 скерував на місце події по вул. Целевича, 4Б екіпаж патрульної поліції відповідача-1 у складі Андрія Миколайовича Білецького та Марії Миколаївни Гудим`як, на планшетні пристрої яких надав інформацію про адмінправопорушення - крадіжку бруківки 2 штуки і повідомлення ОСОБА_1 про наклеп. Екіпаж відповідача-1 на транспортному засобі № 6498 із позивним «Ясень 0101» прибули на місце події і викликів однак адміністративний матеріал не оформляли, пояснень не відбирали, заяву від гр. ОСОБА_11 не вимагали, а від нього не запитували.

Саме на виконання приписів п. 2 р. І Інструкції № 1026 ОСОБА_27 та ОСОБА_28 зобов`язані були застосувати портативні відеореєстратори з метою фіксування правопорушення з моменту отримання інформації про подію на службовий планшет і до моменту доставлення позивача до відповідача-2.

За фактом порушення службової дисципліни працівниками УПП, неправомірним застосуванням ОСОБА_20 щодо позивача фізичної сили, грубого порушення патрульними поліцейськими своїх повноважень, зумовлювало відповідача-1 провести службове розслідування відповідно до вимог Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03. 2018 № 2337-УІІІ, адже ним було подавалась наручно відповідачу-1 заява від 14.11.2022, у якій, з поміж іншого, вказувалось про необхідність надання позивачу матеріалів адміністративної справи. Залишається очевидним, що працівники відповідача-1, керуючись вимогами п. 2 р. І Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України № 357 від 27.04.2020, проінформували оперативного чергового Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області про необхідність направлення слідчо-оперативної групи. Впродовж 30 хвилин на місце події СОГ не прибув. Інспектори вдруге сконстатували з черговою частиною Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області щодо направлення СОГ на місце події, на що оперативний черговий повідомив, що триває повітряна тривога, всі працівники Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області знаходяться в укритті та направлення екіпажу СОГ тимчасово є неможливим. Черговий Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області повідомив, щоб інспектори запросили особу до приміщення Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області для передачі його оперативному працівникові.

Матеріалами справи підтверджується, а відповідачем 4 не спростовано, що у своїх поясненнях ані інспектор - черговий чергової частини сектору моніторингу Івано- Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області капітан поліції Гнатюк І.Я., ані його помічники - сержант поліції ОСОБА_19 та старший сержант поліції Солтисік В.М. не вказували про те, що вони запропонували інспекторам УПП «запросити» його до приміщення Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області для передачі оперативному працівникові, що свідчить про перевищення інспекторами УПП своїх службових повноважень та введення представником відповідача Іриною Коритко суд в оману щодо обставин подій 12.11.2022.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України ОСОБА_26 та Марія Миколаївна Гудим`як, як працівники органу державної влади, зобов`язані були діяти у відповідності до вимог законодавства, натомість відповідач-1 безпідставно застосував до нього не відповідний і неадеквтний обставинам тяжкий для нього, як позивача, спосіб примусу - адміністративний арешт та діяв не у відповідності до вимог пп. 5 п. 2 р. IX Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України № 357 від 27.04.2020, яким чітко регламентовано, що працівникам, які перебувають у складі наряду патрульної поліції, ГРПП, УПО, іншого наряду поліції, залученого до системи оперативного реагування на правопорушення або подію, які віднесені до категорії «Гама», необхідно у разі підтвердження ознак учиненого кримінального правопорушення проінформувати диспетчера (оперативного чергового) про необхідність направлення СОГ та перебувати на місці події до її прибуття. Свідомо не дочекавшись слідчо-оперативної групи, патрульний екіпаж відповідача-1 самостійно доставив мене до відповідача-2 та ще й під «повітряної тривоги», яка мала місце 12.11.2022 у період часу з 14:25 по 15:56. Зважаючи на небезпечний чинник та оповіщення сигналу «повітряна тривога», патрульні поліцейські не здійснили реагування на надзвичайну ситуацію, не забезпечили його перебування у захисній споруді цивільного захисту, чим не дотримались вимог означеного Кодексу та приписів ст. 27 Конституції України, адже обов`язок держави - захищати життя людини.

Патрульним екіпажем, 12.11.2022, не було складено протокол про адміністративне правопорушення, про огляд речей, тощо. При цьому патрульний екіпаж, незважаючи на явно неадекватний стан ОСОБА_2 , який перебував біля власного автомобіля н.з. НОМЕР_1 , марки Фольксваген, не здійснили відносно нього ряду дій, зокрема не перевірили його на стан алкогольного сп`яніння, незважаючи на його наполегливе прохання, не перевірили у відповідності до Інструкції № 1026 його документи: водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію ТЗ, не відібрали у нього пояснень та заяви. Зрештою патрульний екіпаж не роз`яснив його прав, у тому числі права на юридичну допомогу.

Усе, вказане в сукупності, свідчить про протиправність дій патрульних поліцейських, що проявились, зокрема, у: застосуванні щодо нього адміністративного затримання без складення протоколу згідно ст.261 КУпАП, примусовому доставленні до відповідача-2; проведення превентивного заходу - поверхневої перевірки без складення протоколу згідно ст. 264 КУпАП.

Він зазнав принижень, будучи звинуваченим у злочині, якого не вчиняв, його було незаконно доставлено патрульним екіпажем «Ясень-0101» до Івано-Франківського РУП.

Доказів «належного поводження» 12.11.2022 відповідач-4 до відзиву на позовну заяву не надав, незважаючи, що усе це знімалось на камери відеоспостереження. Його було примусово доставлено до Івано-Франківського РУП ГУНП у Івано- Франківській області, де було піддано фізичним і психологічним катуванням ОСОБА_39 , чим було принижено його гідність, адже він був безпідставно заарештованим без рішення суду (ст.ст. 27,29 Конституції України). Відповідачем-4 не спростовано, що він перебував 12.11.2022 в Івано-Франківському РУП ГУНП в Івано-Франківській області з 15:00 та протягом наступних 8 годин в цілому.

Журнал обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Івано-Франківського РУП містить запис про його доставлення до Івано-Франківського РУП о 15:00 для встановлення особи. Натомість надані відповідачем-2 копії сторінок Журналу не відповідають у повній мірі вимогам додатку 7 до Інструкції з організації діяльності чергової служби в Національній поліції України (абзац другий пункту 8 розділу VII), адже містять не заповнені графи 8 (Наявність чи відсутність претензій до працівників поліції), 9 (Особистий підпис доставленого, відвідувача, запрошеного), 10 (При необгрунтованому доставленні підстава та час звільнення особи, а також посада, прізвище й підпис посадової особи). Йому не було запропоновано ОСОБА_39 проставити свій підпис, адже відповідач-2 достеменно знав про його претензії до працівників поліції та його записи у Журналі обліку доставлених, відвідувачів та запрошених були йому не потрібні, адже підтверджували б у черговий раз незаконність його дій. Зазначене не спростовано відповідачем-4. Його «добровільного входу» на територію Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області не було, про що зазначає у своїх поясненнях ОСОБА_15 при тому, що його примусово та безпідставно було доставлено працівниками відповідача-1 до відповідача-2. Залишається очевидним факт, що при доставленні працівниками УПП його 12.11.2022 о 15:00 до Івано-Франківського РУП продовжувала тривати повітряна тривога, однак ОСОБА_15 не став проводити його в укриття, натомість почав допитувати без адвоката, примушував писати явку з повинною, тощо.

Витягом з ЄДРДР 001197 від 14.04.2023 підтверджується кримінальне провадження за ч. 3 ст. 127 КК України відносно працівника Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, який 12.11.2022 вчиняв відносно нього катування та завдав стражданню. Витягом з ЄДРДР 0001204 від 14.04.2023 підтверджується кримінальне провадження за ч. 1 ст. 374 КК України відносно працівника Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, який 12.11.2022 не надав своєчасно захисника чим порушив право на захист. Вказані кримінальні провадження вказують на його незаконний адміністративний арешт, адже протокол про моє адміністративне затримання 12.11.2022 не складався, що регламентовано ст. 261 КУпАП.

Позивач зазначає, що належними та допустимими доказами, наявними у матеріалах справи, нимпідтверджено моє адміністративне затримання уповноваженою службовою особою - оперативним співробітником ОСОБА_15 12.11.2022 о 15:00.

Просить задовольнити у повному обсязі заявлені позовні вимоги до відповідачів, що викладені по тексту уточненої позовної заяви.

Згідно заяви від 07.10.2024 ОСОБА_1 уточнив розмір матеріальної шкоди, який згідно проведеного ним озрахунку складає 33 764 000,00 грн (а.с. 167-169, т. 4).

У відзиві на уточнену позовну заяву стосовно розміру матеральної та моральної шкоди представник відповідача-4 заперечує, вважає заявлені до стягнення суми вимог нереалістичними, не підкріпленими належними доказами, такими, що не може братися судом до уваги (а.с. 211-213, т. 4).

У відповіді на відзив позивач не погоджується з доводами відзиву представника ГУНП в Івано-Франківській області, вказуючи на доведеність ним вірогідними доказами порушення відповідачами його прав, що є підставою для задоволення позовних вимог у повному обсязі (а.с. 222-226, т. 4).

У судовому засіданні позивач та його представник вимоги позову, з урахуванням уточнених позовних вимог від 03.07.2024 підтримали у повному обсязі, просять позов задовольнити.

Представники відповідача - Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області у судовому засіданні заперечували вимоги позову, покликаючись на обставини, що викладені у відзиві на позовну заяву. Просять відмовити у задоволенні позову.

Представник Івано-Франківського районного управління Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області не прибув у судове засідання. У матеріалах справи наявна заява за підписом заступника начальника Івано-Франківського РУП Романа Андрущака, у якій зазначено, що Івано-Франківський РУП не є юридичною особою, а входить до структури Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області та не може бути відповідачем у справі. Відповідно, належним відповідачем є ГУНП в Івано-Франківській області (а.с. 50, т. 3).

Представник Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області у судовому засіданні заперечив позовні вимоги у повному обсязі з підстав, що зазначені у відзиві на позовну заяву. Просить відмовити у задоволенні позову.

Представник Департаменту патрульної поліції у судове засідання не прибув. Повідомлення про розгляд справи направлялися у встановлений законом спосіб.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача-1, відповідача-4, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм фактичні правовідносини.

Матеріалами справи встановлено:

Як зазначено у Стенограмі запису розмови оператора спецлінії «102» ГУНІІ із заявником ( ОСОБА_11 ), який телефонував 12.11.2022 о 14:35 з номера телефону НОМЕР_3 ), складеної заступником начальника УОАЗОР ГУНП в Івано-Франківській області Миколою Шклярем:

Оператор 102. Поліція. Слухаю Вас.

Заявник: Доброго дня! А скажіть, будь ласка, на свої очі я бачив як чоловік з двору крав бруківку.

Оператор: Прошу?

Заявник: Чоловік, такого літнього віку, краде бруківку. В мене є відео, я зняв. Це є кримінальне...? Це є правопорушення?

Оператор: Вам направити поліцію чи дати номер телефону для консультації?

Заявник: Ну ви скажіть, приїде поліція?

Оператор: Консультацій не надаю, направляти поліцію до Вас?

Заявник: Добре, надішліть мені, будь ласка, патрульних.

Оператор: Кажіть адресу.

Заявник: А яка тут адреса? Целевича 4Б.

Оператор: То що робить зараз чоловік?

Заявник: Вкрав бруківку в сумку з двору.

Оператор: Коли це сталося? Коли це було?

Заявник: Тільки що. Он він стоїть біля мене цей чоловік, хоче на мене викликати поліцію.

Оператор: Кажіть, будь ласка, ваше прізвище, ім 'я, по батькові.

Заявник: ОСОБА_11 .

Оператор: Рудка, так?

Заявник: Липка.

Оператор: Липка.

Заявник: ОСОБА_41 .

Оператор: Чоловік біля Вас? Нікуда не йде?

Заявник: Не, нікуди не йде.

Оператор: Скільки він вкрав бруківки?

Заявник: Дві. Є фото, є відео.

Оператор: Дата Вашого народження?

Заявник: 21.04.1995.

Оператор: Де Ви проживаєте?

Заявник: Городенківський район, село Якубівка.

Оператор: Вулиця?

Заявник: Івана Франка, 18.

Оператор: Ваше звернення зареєстровано і передано працівникам поліції.

Заявник: Угу (а.с. 142, т. 1).

У Стенограмі запису розмови оператора спецлінії «102» ГУНІІ із заявником ( ОСОБА_42 ), який телефонував 12.11.2022 о 14:37 з номера телефону НОМЕР_4 , складеної начальником відділу служби «102» УОАЗОР ГУНП в Івано-Франківській області Лілією Мельник вказано:

Оператор: 102. Лілія. Слухаю Вас!

Заявник: Будь ласка, пришліть наряд поліції. Тут високий, красивий симпатичний, молодий чоловік обзиває мене, що я щось тут краду, типу бруківку краду, робить наклеп.

Оператор: Де ви знаходитесь?

Заявник: Призвіть сюди поліцію. Ми будемо його покарати.

Оператор: Яка адреса?

Заявник: Целевича, 10.

Оператор: м. Івано-Франківськ, вул. Целевича, 10?

Заявник: Так, вул. Целевича.

Оператор: Ви знаєте того чоловіка, чи він невідомий?

Заявник: Я к-як?

Оператор: Невідомий чоловік?

Заявник: Є закон про конфіденційну інформацію, він мені не представився. Якби ж він представився відповідно до свого віку, мабуть і освіта у нього є, дуже вихований, я так думаю. Він не представився, що наприклад, я такий то, такий то, тому мені не відомо.

Оператор: А Ви бруківку не брали так?

Заявник: Ні. Що значить красти бруківку?

Оператор: Я не кажу красти, я питаю чи не брали

Заявник: Красти звучить гордо, нахабно, наклепно. Він до Вас дзвонив, викликав, але Ви йому сказали, що він не прав. Тепер я викликаю.

Оператор: Скажіть мені Ваше прізвище, ім 'я, по-батькові?

Заявник: Як?

Оператор: Ваше прізвище, ім 'я, по-батькові, як Вас звати?

Заявник: Моє?

Оператор: Ваше.

Заявник: Так скажу - ОСОБА_43 .

Оператор: Ваша дата народження?

Заявник: 55 - ого

Оператор: Число і місяць?

Заявник: 03.09.

Оператор: Адреса проживання Ваша?

Заявник: м. Енергодар, Запорізька область.

Оператор: А тут в Івано-Франківську, де проживаєте?

Заявник: Ніде - на вокзалі.

Оператор: м. Енергодар а вулиця?

Заявник: вул. Будівельників. 17.

Оператор: Добре, очікуйте, зараз з Вами зв 'яжуться. (а.с. 143, т. 1).

У Рапорті, складеному на ім`я начальника Івано-Франківського районного управління Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області Міровського П.І. зазначена наступна інформація:

Доповідаю Вам, що 12.11.2022 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 34642 від 12.11.2022 року як: АДМІНІСТРАТИВНІ ПРАВОПОРУШЕННЯ. В результаті опрацьований вказаної інформації встановлено наступне:

Фабула ЄО

02.11.2022 о 14:36 надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тел. НОМЕР_2 про те, що в АДРЕСА_1 , щойно старший чоловік взяв собі 2 бруківки з двору та поставив в сумку, чоловік зараз біля заявника. Є фото та відео. Прибувши за вказаною адресою виявили на місці події гр ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_2 , який по АДРЕСА_1 б дві шт бруківки поклав собі до сумки. Вищевказаний гр. запрошено для засування всіх обставин у Міський відділ поліції та переданий оперативному працівнику.

Результат відпрацювання: Інший результат

Рапорт УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ІВАНО-ФРАНКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ упп поліцейський взводу № 1 роти № 1 батальйону ГУДИМЯК М.М. від 12.11.2022 15:06: Прибувши за вказаною адресою виявили на місці події гр. ОСОБА_1 03.09.1955 прожив: АДРЕСА_2 , який по АДРЕСА_1 дві шт бруківки поклав собі до сумки. Вищевказаний гр. запрошено для зясування абставин у Міський відділ поліці та передано Оперативному працівнику (а.с. 141, т. 1).

На виконання ухвали суду представником УПП в Івано-Франківській області Коритко І. надано копію витягу з Журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Івано-Франківського РУП (інвентарний № 1305, розпочато 17.09.2022, закінчено 31.12.2022), у якому у графі «№ з/п» зазначено - 793; у графі «Дата і час доставляння, прибуття до органу (підрозділу) поліції - 12.11.2022 15.00; у графі «Прізвище, ім`я, по батькові» зазначено - ОСОБА_1 ; у графі «Поштоваадреса місця фактичного проживання, реєстрація» зазначено - вул. Ю.Целевича, 10, м. Івано-Франківськ;у графі «Прізвище, посада працівника, яким доставлено, запрошено до органу (підрозділу) - УПП ОСОБА_44 ; у графі «Мета доставлення, прибуття» вказано - встановлення особи; у графі «Час залишення органу (підрозділу) поліції. Ужиті стосовно доставленої особи заходи (складено протокол, відібрано пояснення тощо)» зазначено - 16.00; у графі «Наявність чи відсутність претензій до працівників поліції» та у графі «Особистий підпис доставленого, відвідувача, запрошеного» вказано - відмовився (а.с. 160-161, т. 1).

Як вбачається з Книги нарядів Івано-Франківського РУП (розпочато 20.07.2022, закінчено 31.12.2022, інвентарний номер 1289), 12.11.2022 розстановка нарядів були визначена наступним чином: відповідальний від керівництва - Глоба, помічник (заступнки відповідального - Мандзюк, старший інспектор-черговий - Гнатюк, інспектор-черговий - Назарук, помічник чергового - Солтисік, поліцейський водій - Протас; Слідчо-оперативна група № 1: СВ - Матківська, ВКП - Михайлів, експерт-криміналіст - Плаксій (а.с. 121-122, т. 3).

У Довідці за результатами проведення перевірки за зверннням ЖЄО Івано-Франківського РУП ГУНП від 12.11.2022 № 34642, наявні наступні документи:

Довідка № 6565 за результатами розгляду звернення від 17.11.2022;

Рапорт дільничного офіцера поліції Івано-Франківського РУП Ірини Суржик;

Лист начальника СВ України Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Володимира Дружги на ім`я начальника Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Петра Міровського;

Рапорт оперуповноваженого Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Михайла Михайліва від 12.11.2022;

Рапорт.

Зокрема у Довідці № 6565 за результатами розгляду звернення від 17.11.2022 вказано:

«12.11.2022 до Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області надійшло звернення від гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. с. Якубівка, Городенківського району про те, що по АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_2 , поклав собі до сумки 2 штуки бруківки.

Дане письмове звернення було зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) Івано-Франківського РУП ГУНП під № 34642 від 12.11.2022.

По даному факту проводилась перевірка, під час якої було встановлено, що гр. ОСОБА_11 в телефонному режимі ) повідомив, що по даному факту претензій будь-якого характеру ні до кого не має, в поліцію звернувся з метою інформування, звернутися із заявою до Івано-Франківського РУП з даного приводу не має можливості, оскілки знаходиться за межами м. Івано-Франківська.

Окрім того встановлено, що СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано- Франківській області, у зв`язку з відсутністю в даному випадку обставин, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, не внесено відповідну інформацію до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відтак, за результатами перевірки, проведеної у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян» та наказу МВС України від 15.11.2017 року № 930, в даному випадку порушень кримінального чи адміністративного характеру не виявлено.

Перевірку за зверненням № 34642 від 12.11.2022 року завершити, матеріали перевірки зберігати в архіві Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП Івано-Франківській області.».

У Рапорті дільничного офіцера поліції Івано-Франківського РУП ОСОБА_45 вказано про проведення перевірки по матеріалах, зареєстрованих в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області» від 12.11.2022 за № 34624 по факту звернення ОСОБА_11 . Під час перевірки було встановлено, що гр. ОСОБА_11 у телефонному режимі повідомив, що по даному факту претензій будь-якого характеру не має, у поліцію звернувся з метою інформування (а.с 235, т. 2, а.с. 2, т. 3).

Листом начальника СВ України Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Володимира Дружги на ім`я начальника Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Петра Міровського повідомлено про відсутність достатніх даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, його кваліфікацію, у зв`язку з чим є неможливим прийняття слідчим відділом Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, рішення визначеного ст. 214 КПК України, у зв`язку з чим матеріали, які зареєстровані в ITC ІПНП (журналі ЄО) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області від 12.11.2022 за № 34642 направлено за належністю, для їх розгляду згідно із Законом України «Про звернення громадян» або Кодексом України про адміністративні правопорушення (а.с. 236, т. 2).

Рапортом від 12.11.2022 оперуповноважений Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Михайло Михайлів повідомив начальника Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Петра Міровського, що 12.11.2022, під час чергування, в Івано-Франківський РУП було доставлено гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для з`ясування обставин щодо виклику на лінію 102 з приводу можливої крадіжки жіночої сумки чорного кольору із двома цеглинами всередині. У ході спілкування з даним громадянином було вияснено, що він відмовляється від дачі будь-яких показань та категорично відмовляється відповідати на будь-які запитання щодо даної справи (а.с. 237, т. 2).

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001197 від 14.04.2025 вбачається, що за заявою ОСОБА_1 від 13.04.2023 внесено відомості про кримінальне правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 127 КК України. Зазначено, що до Івано-Франківського РУП ГУНП надійшла заява ОСОБА_1 , 1955 р.н., про те, що 12.11.2022 працівник поліції Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області вчиняв відносно нього катування, завдавав моральних страждань (а.с. 63, т. 3).

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001204 від 14.04.2025 вбачається, що за заявою ОСОБА_1 від 13.04.2023 внесено відомості про кримінальне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 374 КК України. Зазначено, що до Івано-Франківського РУП ГУНП надійшла заява ОСОБА_1 , 1955 р.н., про те, що 12.11.2022 працівник поліції Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області не надав йому вчасно захисника, чим порушив його право на захист (а.с. 64, т. 3).

Як вбачається з Довідки від 09.02.2024 про результати звернення ОСОБА_1 ІКС ІПНП № 2694 від 27.01.2024:

Суть звернення: по факту події, яка відбулась 12.11.2022 в м. Івано- Франківськ, по вул. Юліана Целевича, 4Б, за участю гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_8 та гр. ОСОБА_11 , жителя с. Якубівка, Городенківського району.

Ужиті заходи: встановлено, що 12.11.2022 о 14.35 год. (№ 94006651) надійшло звернення на спецлінію «102» від гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тел. НОМЕР_2 про те, що у АДРЕСА_1 старший чоловік викрав 2 бруківки з двору та поставив в сумку, чоловік зараз біля заявника.

Окрім того, 12.11.2022 о 14.38 год. (№ 94006759) надійшло звернення на лінію «102» від ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_5 , уродженця м. Енергодар, проспект. Будівельників, 17 про те, що невідомий високий чоловік конфліктує із заявником, звинувачує в тому, що заявник викрав бруківку в АДРЕСА_1 , робить наклеп.

Оскільки дані події відносяться до одного і того самого факту, працівниками служби «102» УАЗОР ЕУНП в Івано-Франківській області дані звернення об`єднано та зареєстровано в інформаційно-комунікаційній системі формаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області під одним номром 34642 від 12.11.2022.

Відповідно до вимог наказу МВС України № 357 від 27.04.2020 року «Про затвердження Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України» дане повідомлення було опрацьоване нарядом УПП в Івано-Франківській області.

З метою проведення детальної перевірки надіслано запит до УПП в Івано- Франківській області (вих. № 2022/108/04-2024 від 30.01.2024), щодо надання відео із портативних відеореєстраторів працівників УПН, які здійснювали реагування на звернення. Однак, у відповідності до вимог пункту 3 Розділу VIII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відео, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року, строк зберігання відеозаписів з портативних та відеореєстраторів установлених у службових транспортних засобах, БпЛА становить 30 діб, що унеможливлює надання даної інформації по вказаному факту.

03.02.2024 опитано гр. ОСОБА_11 , який пояснив, що о 14.35 год. 12.11.2022 побачив невідому особу (пізніше встановлено, як ОСОБА_1 ), яка поклала в сумку чорного кольору дві бруківки, про що здійснив виклик на лінію «102».

06.02.2024 опитано гр. ОСОБА_1 , який пояснив, о 14.36 год. 12.11.2022 зателефонував на лінію «102» та повідомив, що по вул. Целевича невідома особа (пізніше встановлено, як ОСОБА_11 ) звинувачує останнього у факті крадіжки двох бруківок, які він не брав.

Окрім того, надійшов рапорт інспектора УПП старшого лейтенанта Андрія Білецького, що о 14.42 год. 12.11.2022, прибувши на виклик, виявили гр. ОСОБА_11 , який вказав, що гр. ОСОБА_1 здійснив крадіжку бруківки. Під час проведення поверхневої перевірки в останнього було виявлено бруківку.

В ході подальшого проведення перевірки заяв та повідомлень по факту крадіжки бруківки до Івано-Франківського РУП не надходило. Також співробітниками поліції не було встановлено, кому належить вказана вище бруківка та суму матеріальних збитків.

Установлено: у зв`язку з відсутністю заяви від особи, у власності якої перебувала бруківка, в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України та ст. 51 КУпАП. В діях гр. ОСОБА_11 відсутні ознаки правопорушення передбаченого ст. 183 КУпАП «Завідомо неправдивий виклик», оскільки під час проведення поверхневої перевірки у гр. ОСОБА_1 виявлено сумку із бруківкою. (а.с. 81, т. 3).

Згідно Рапорту інсектора взводу 1 роти 1 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 зазначено, що 12.11.2022,під час несення служби в складі екіпажу Ясень 101, спільно з капралом поліції ОСОБА_44 (на даний момент не працює у Національній поліції) близько 14:36 отримали на службовий планшет звернення АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ по вул. Юліана Целевича, прибули за адресою, виявили заявника ОСОБА_11 , який вказав на громадянина, який стояв поруч, що він поставив до своєї сумки буківку. Було встановлено особу, на яку вказав заявник - гр. ОСОБА_46 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_2 . Під час поверхневої перевірки, згідно ст. 34 Закону України про «Національну полцію», було виявлено у сумці бруківку у кількості 3 шт. Гр. ОСОБА_1 було запрошено до Івано-Франківського РУП ГУНП для встановлення всіх обставин по справі. По прибутті особу передали оперативному працівнику. Відносно громадянина жодні засоби примусу не застосовувались, адміністративні матеріали не складались, спілкування із чоловіком відповідно до етичної поведінки поліцейських (а.с. 82, т. 3).

З прослуханого запису дзвінка ОСОБА_1 , що надійшов 12.11.2022 о 17.30 на лінію «102» встановлено, що позивач висловив подяку працівнику міською відділу поліції Михайлу Михайловичу, який вирішив його проблему.

З прослуханого запису телефонного дзвінка можна почути, як говорить ОСОБА_1 про те, що у нього є дві заяви.

Перша: «о 14.30 він телефонував на лінію «102» з приводу того, що його звинуватили у кримінальному злочині, приїхала патрульна, схопили його, відвезли до райвідділу і там оперуповиоважений ОСОБА_47 розібрався і сказав, що це наклеп і він нічого не брав і ні до чого не причетний. ОСОБА_47 дав йому 20 грн і посадив на маршрутку, віднісся до нього як батько, як рідний брат. Хоче щоб даному працівнику поліції оголосили подяку і дали матеріальну премію. Даний працівник поліції вибачився і таке рідко буває, таке чуйне відношення. Щоб побільше було таких чуйних людей,які виконують свою роботу і залишаються людьми».

Друга скарга: «о 14.38 він ( ОСОБА_1 ) телефонував на «102», викликав патрульну поліцію у зв`язку з тим, що п`яна особа почала його обзивати з приводу того, до він нібн-то щось вкрав. Приїхала поліція і замість того, щоб взяти п`яного, який дебоширив, вони його відвезли до відділу поліції і там він написав заяву про злочин. Його скарга така - його письмову заяву про злочин черговий відмовився прийняти і на його неодноразові вимоги дати йому талон про прийняття заяви, почав йому грубити, хамити, погрожувати застосуванням до нього сили. О 14.30 він звертався до поліції, що його взяли і обізвали п`яні хами і т.д. і його звинувачують у крадіжці, а крадіжка під час воєннного злочину це мародерство, за який ОСОБА_47 сказав що». На запитання оператора на кого саме він скаржиться, ОСОБА_1 сказав, що «бейжика не має, веде себе по хамськи, запон не видав. Він написав письмову заяву, той її кидав, коментував, не красиво, погрожував, так і не видав йому талон про прийняття заяви. Просить щоб того працівника поліції зобов`язали виписати талон і нехай той працівник по телефону зв`яжеться і передасть йому талон, привезе йому талон».

Також з прослуханого на диску запису можна встановити, що 12.11.2022 о 23.53 на лінію «102» надійшов дзвінок від ОСОБА_1 про те, під час прослухонуванпя якого чути, як говорить ОСОБА_1 : «Добрий вечір. Сьогодні я дзвоню вам третій раз, я ж по талону про прийняття моєї заяви про злочин. Так мені його ніхто і не привіз, я стою на вулиці, чекаю». Оператор запитує: «Де ви, називайте адресу?». ОСОБА_1 відповідає: «Там, де вони мене гнобили, Целевича, 10, я вже замерз». Оператор запитує: «Ви очікуєте талон?». ОСОБА_1 , відповідає: «Канєшно. Мене оббрехали, що я вкрав в особо крупних размєрах плитки тротуарної, при мені нічого немає щоб вивезти 20-ть пачок, усі п`яні там» (диск із записом розмови знаходиться при матеріалах справи - а.с. 164, т. 3).

Згідно Висновку службового розслідування за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 щодо неправомірних дій працівників Івано-Франківського РУП ГУНП в ківській області, що проведений на підставі наказу Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області від 09.02.2023 № 28, комісією у складі: голови комісії - заступника начальника Івано-Франківського РУП полковника поліції Петричука І.В. та членів комісії: начальника - начальника КП Івано-Франківського РУП полковника поліції Глоби В.П., начальника ВКП Івано-Франківського РУП капітана поліції Терновського С.Г., начальника сектору агентурно-оперативної роботи підполковника поліції Романиці В.Я., старшого оперуповноваженого сектору оперативної роботи ВКП Івано-Франківського РУП майора поліції ОСОБА_48 , вбачається що під час службового розслідування взято до увагу заяву ОСОБА_1 від 03.02.2023 з приводу неправомірних дій щодо його затримання та утримування протягом 8 годин без їжі, води та медикаментів.

Під час проведення службової перевірки було встановлено, що 12.11.2022 на добове чергування в складі слідчо-оперативної групи Івано-Франківського РУП заступив оперуповноважений ВКП лейтенант поліції ОСОБА_15 , якому було доручено провести перевірку ОСОБА_1 по зверненню ОСОБА_11 .

Камери відеоспостереження наявні у приміщеннях Івано-Франківського РУП, проте їх записи зберігаються на протязі місяця, що унеможливило здійснити перегляд перебування 12.11.2022 ОСОБА_1 в Івано-Франківському РУП.

Згідно журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених Івано- Франківського РУП ОСОБА_1 був доставлений о 15.00 год. та покинув територію Івано-Франківського РУП о 16.00 год. Від підпису про період перебування в Івано-Франківському РУП він відмовився.

Опитано оперуповноваженого ВКП Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано- Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_15 , який пояснив, що 12.11.2022 заступив на добове чергування в складі СОГ Івано-Франківського РУП. Близько 15.00 год. черговим чергової частини Івано-Франківського РУП його було повідомлено про доставку працівниками УПП в Івано-Франківській області чоловіка та направлено для з`ясування усіх обставин. Вийшовши до працівників УПП, він провів чоловіка до службового кабінету № 19, зметою встановлення його анкетних даних та опитування. Будь-яких документів у вказаного чоловіка з собою не було та при спілкуванні він відмовився називати свої анкетні дані. При цьому він поводив себе дивно, без причини починав кричати та відмовлявся надавати будь-які пояснення. В ході спілкування даний чоловік все ж назвав свої дані, а саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Перевіривши останнього по базах даних НПУ, він провів його на вулицю та відпустив. ОСОБА_1 перебував у службовому кабінеті ОСОБА_15 близько 40 хв. ОСОБА_15 та інші працівники будь-яких заходів примусу не застосовували. Будь-яких скарг та прохань ОСОБА_1 йому не висловлював.

Дисциплінарна комісія вважала службове розслідування за фактами, викладеними у заяві ОСОБА_49 щодо неправомірних, на його думку, дій працівників Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області припинити, а дані у цьому зверненні визнати такими, що не знайшли своє підтвердження (а.с. 182-184, т. 3).

Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області № 539 від 07.04.2023 призначено службове розслідування за інформацією, зазначеною у листі ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, від 28.03.2023 за № 12-51-10693 вих. 23, щодо досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000143 від 21.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, відомості до ЄРДР про яке внесені згідно заяви ОСОБА_1 від 03.92.2023.

20.04.2023 складено Висновок службового розслідування у складі голови - заступника начальника ГУНП полковника поліції Яцюка В.В., членів: начальника ВП ГУНП підполковника поліції Берладіна С.В., заступника начальника ВГІ ГУНП полковника поліції Харіна С.В., старшого інспектора з ОД ВГІ ГУНП підполковника поліції Веляннк Г.Ю. та начальника чергової частини УОАЗОР ГУНП майора поліції ОСОБА_50 , відповідно до якого не встановлено даних, які б свідчили про наявність в діях працівника Івано-Франківського РУП ГУНП лейтенанта поліції ОСОБА_15 дисциплінарного проступку.

Під час проведення службового розслідування опитано ОСОБА_1 , а також працівників Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області: оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_15 , інспектора-чергового чергової частини сектору моніторингу Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_17 , помічника чергового чергової частини сектору моніторингу Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_18 , інспектора - чергового чергової частини сектору моніторингу Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області сержанта поліції ОСОБА_19 , поліцейського - водія сектору логістики Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківсьюй області сержанта поліції ОСОБА_51 , оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти життя та здоров`я особи відділу кримінальної поліції Івано-Франківського РУП ГУНП ОСОБА_52 , заступника начальника Івано-Франківського РУП - начальника кримінальної поліції ГУНП в Івано-Франкінській області підполковника поліції ОСОБА_40 .

Так, опитаний у ході службового розслідування 18.04.2023 ОСОБА_1 пояснив, що згідно письмової довідки ОСОБА_53 , яка є працівником Івано- Франківського РУП ГУНП в його діях 12.11.2022 року по заяві ОСОБА_11 відсутній склад адміністративного чи кримінального правопорушення. ОСОБА_11 відмовився писати заяву. О 14.40 працівники УПП в Івано-Франківській області, перебуваючи по вул. Юліана Целевича, що в м. Івано-Франківську, його арештували, силою запхали в машину, погрожували вбити.

Уточнив, що 12.11.2022 о 14.30 саме він викликав за наклеп працівників поліцію, адже його звинувачували у викраденні 100 м. квадратних плитки. Його на місці події працівники УПП не чули, вони слухали команди тільки того іншого громадянина ОСОБА_11 3 приводу його арешту не складали жодних документів та на автомобілі доставили до Івано-Франківського РУП ГУНП. На місці події він пред`явив працівникам УПП в Івано-Франківській області своє пенсійне посвідчення, назвав свої анкетні дані і усе це відбувалось під запис на бодікамеру працівника поліції, а тому не було підстав його арештовувати та доставляти до Івано-Франківського РВП ГУНП.

На його думку за 5-ть хвилин його уже було доставлено до Івано-Франківського РУП ГУНП. Коли він перебував біля воріт на території Івако-Франківського РУП ГУНП, то він бачив як до працівника УПП в Івано-Франківській області підійшла слідчий жінка та сказала їм щоб його відвезли вони туди де взяли. Після цього працівник УПП в Івано-Франківській області бігом сів до своєї службової машини і поїхав у невідомому йому напрямку, а він залишився стояти біля Івано-Франківського РУП ГУНП.

В цей час була повітряна тривога і багато працівників поліції (біля 60 чол.) перебували за межами території Івано-Франківського РВП ГУНП, неподалік в`їзних воріт. Тоді з ним почав розмовляти, як у подальшому йому стало відомо, ОСОБА_15 . Деякі з працівників поліції до нього підходили, його нюхали і питали чи він тверезий і голосно доповідали, що тверезий. Деякі працівники поліції обзивали його розбійником, мародером і казали що його треба вбити. Він їм нічого не відповідав та мовчав.

У подальшому ОСОБА_15 наказав йому пройти разом з ним до «камери питок», яка знаходиться на першому поверсі в будівлі, що поряд з КПП. Це кімната, яка знаходиться праворуч перша при вході в будівлю. Він підкорився і зайшов разом з даним працівником поліції до даної кімнати. У кімнаті було холодно і він змерз і він про це повідомив ОСОБА_15 , але той не реагував. Він на той час був одягнений у футболці, а зверху була безрукавка. О 12 год дня на вулиці було сонце і тому він був одягнений по погоді.

Також він неодноразово просив у ОСОБА_15 щоб той дав йому попити води, але він не регував, просив у нього їсти, але він також не регував. Він весь нас перебував саме у цій кімнаті, яка не опалювалась. Він просив також викликати йому швидку медичну допомогу, тому що йому «орки» вибили за українську мову зуби, ребра, побили внутрішні органи. ОСОБА_15 відмовився викликати йому швидку медичну допомогу, хоча він неодморазово його просив.

Він відразу ж ОСОБА_15 пред`явив своє пенсійне посвідчення, але він у подальшому його не відпускав. ОСОБА_15 дав йому листок паперу форми А4 та сказав писати явку з повинною про його спільників, автотранспорт щоб вивезти 100 м. квадратних дорожньої бруківки і показати приватний двір, у який він завіз оцю бруківку. Він також сказав йому, що якщо він усе покаже, то він з ним поїде, усе опише і тоді його відпустить. Оскільки він був затриманим і є внутрітрішньо переміщеною особою, то почав просити надати йому безоплатного адвоката, але ОСОБА_15 відмовив. Він просив ОСОБА_15 щоб той відвів його до слідчого судді, щоб його арештували і тоді йому б дали ліки, адвоката, воду, харчі та помістили у тепле приміщення. ОСОБА_15 знову відмовив. Через деякий час ОСОБА_15 сказав йому щоб він написав, що відмовляється давати пояснення. Тоді він взяв листочок і написав, що бажає давати пояснення в присутності адвоката. Також написав, що йому відмовлено у воді, у харчуванні, адвокаті, примушували давати покази і він дуже, дуже замерз. Почитавши те, що він написав, ОСОБА_15 йому сказав, що він може його вбити, оскільки зараз військовий стан, а він мародер.

Після цього він на ще одному аркуші паперу написав, що на нього було здійснено наклеп за мародерство у великих розмірах, але патрульна поліція арештувала його і вже вісім годин катують у поліції. Після цього він сказав ОСОБА_15 , що він тепер може його вбивати, та ліг на лавку у позі ембріона.

Через деякий час ОСОБА_15 його разом з його заявами відвів до чергової частини, де направляв на нього дуло автомата, перекривав вихід з приміщення та подав у віконечко черговому два його аркуші з поясненням та заявою про злочин.

За віконечком сидів черговий, черговий по відділу і ще один офіцер, читають його пояснення і заву. Усе це знімалось на камери відеоспостереження. Потім черговий сказав йому покинути стратегічний об`єкт як сторонній особі. Він відмовився іти та сказав щоб він йому дав талон про прийняття заяви про злочин. Черговий тоді теж сказав йому, що може його вбити за напад на стратегічний об`єкт, а ОСОБА_15 знову направив на нього дуло автомата та сказав, що рекомендує йому добровільно покинути територію поліції і що ми виконав вимогу закону та попередив його про застосування зброї. Він тоді відповів - вбивай.

Він відмовився виходити з адмінприміщення поліції, тому що у нього не було грошей, не було куди іти і було уже темно. Було уже близько 19 00 год. Коли ОСОБА_15 зрозумів, що він нікуди не піде, він йому сказав, що проведе його на зупинку громадського транспорту і дасть йому грошей на оплату проїзду. За талон повідомлення він йому сказав що не відповідає, а його документи він їм віддав. Тоді він погодився, ОСОБА_15 провів його до зупинки громадського транспорту та дав кошти на проїзд - 20 грн.

Про те, що він перебував в Івано-Франківському РУП ГУНП його ні до якого журналу не записували і не пропонували в ньому розписатись.

12.11.2022 на лінію «102» він телефонував 4-рази: приблизно о 14.30 з заявою про вчинення відносно нього наклепу з боку невідомої особи з приводу вчиненні ним крадіжки 100 м. квадратних дорожньої бруківки; приблизно о 18.40 він знову телефонував зі скаргою про те, що черговий не видає йому талон-повідамлення на його заяву про злочин. Під час розмови з оператором він повідомив йому своє прізвище, ім`я, дату народження і більше нічого його не запитували; приблизно о 18.50, коли ОСОБА_15 його вивів, дав гроші і посадив на автобус, він при ньому тільки за те, що той проявив у кінці їхнього спілкування людяність і дав йому гроші на проїзд, зателефонував на «102» та висловив йому свою подяку; а о 23.50 вій телефонував на «102» і поскаржився на чергового поліції, який не видав йому талон на його заяву про злочин. Останній раз він вже телефонував з дому. Він постійно змінює місце проживання.

13.11.2022 біля 00.10 йому телефонували з мобільного телефону НОМЕР_6 і сказали щоб він отримав талон-повідомлення про прийняття заяви про злочин, а пізніше йому уже з телефону - о 00.13 телефонувала жінка і сказала, що немає зараз вільного службового автомобіля і вони не зможуть йому привезти талон по місцю проживання. Він також повідомив, що діє комендантська година і він до них сам іти вночі не буде. Після цього він їм сказав, що у понеділок 14.11.2022 сам прийде до них та забере цей талон. Коли він 14.11.2022 о 09.00 прийшов до Івано-Франківського РУП ГУНП за талоном про прийняття його письмової заяви про злочин, то йому на КПП повідомили, щоб він ішов геть. Тоді він знову телефонував на лінію 102 зі скаргою, що не дають талон. Після цього йому відзвонитись і винесли талон. Він також хотів отримати витяг з ЄРДР, але йому його не дали. Після цього він подав скаргу слідчому-судді Івано-Франківського міського суду про бездіяльність поліції. На судовому засіданні працівник поліції Ковалюк Юля повідомила, що йому видали талон по заяві іншої особи і суддя його скаргу не задовольнила, але в апеляції його заяву задовольнили та зобов`язали поліцію внести відомості до ЄРДР по заяві від 12.11.2022 року.

В Івано-Франківському РУП ГУНП фізичну силу до нього не застосовували, але катували холодом, відсутністю їди, води та медичної допомоги (а.с. 16-119, т. 3).

У письмовому поясненні від 10.04.2023 оперуповноважений відділу кримінальної поліції Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенант поліції ОСОБА_15 пояснив, що 12.11.2022 о 08.00 заступив на добове чергування у складі СОГ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області. О 15.00 йому на мобільний телефон зателефонував черговий Івано-Франківського РУП ГУНП капітан поліції ОСОБА_17 та повідомив, що працівники УПП в Івано-Франківській області доставили до адмінприміщення Івано-Франківського РУП ГУНП якогось мужчину для встановлення його особи. Після цього він вийшов на вулицю, підійшов до воріт, які знаходяться при в`їзді на територію Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, де побачив двох працівників УПП в Івано-Франківській області та старшого мужчину, який стояв біля них. Працівники УПП в Івано-Франківській області чекали його біля воріт.

У ході спілкування з працівниками УПП в Івано-Франківській області дізнавея від них, що мужчина, який знаходиться біля них, без документів, не хоче називати свої анкетні дані, поводив себе агресивно, а тому вони його доставилм до Івано-Франківського РУП ГУНП для встановлення особи. Біля воріт працівники УПП в Івано-Франківській області передали йому тільки даного мужчину. Жодних документів з приводу його затримання чи інших інших документів йому не передавали.

Після цього працівники УПП в Івано-Фанківській області поїхали, а він запропонував даному мужчині пройти з ним до його службового кабінету для встановлення всіх обставин.

Під чає пояснення лейтенант поліції ОСОБА_15 уточнив, що біля воріт при в`їзді на територію Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області знаходиться постійний пост працівників поліції, які контролюють вхід та вихід, в`їзд та виїзд всіх осіб на територію Івано-Франківського РУП ГУНП. Саме дані працівники здійснюють записи у журнал облік доставлених, відвідувачів та запрошених до Івано-Франківського РУП ГУНП. Йому відомо, що громадянин також був записаний даними працівниками поліції до вказаного журналу.

На його прохання пройти до службового кабінету мужчина погодився та спокійно пішов разом із ним.

Спочатку він мав намір проводити спілкування з мужчиною у кімнаті прийому громадян, яка знаходиться в адміністративному приміщенні Івано-Франківського РУП ГУНП на першому поверсі у будівлі, що поряд біля воріт, але зайшовши туди, мужчина заявив, що йому холодно і після цього він пішов разом з ним до його службового кабінету під № 19, який знаходиться на другому поверсі адмінприміщення Івано-Франківського РУП ГУНП.

У кімнаті прийому громадян мужчина перебував до 5-ти хвилин. Кімната прийому громадян, як і його службовий кабінет, опалюється в опалювальний період часу, а тому в даних приміщеннях комфортна температура. У своєму службовому кабінеті він перебуває без верхнього одягу і йому не холодно.

Спілкувався з даним громадянином до години часу. Спочатку мужчина відмовлявся називати свої анкетні дані, говорив, що не має із собою жодних документів, які посвідчують особу та висловлював своє невдоволення тим, що працівники УПП в Івано-Франківській області доставили його до приміщення Івано-Франківського РУП ГУНП, заперечував факт крадіжки, говорив, що ніякої бруківки не брав і що усе є наклепом. Відмовлявся письмово надавати будь-які пояснення, навіть не хотів оформити відмову від надання пояснення у порядку ст. 63 Конституції України. В подальшому мужччина повідомив, що є переселенцем, що сам з м. Енергодар Запорізької області і що ніколи собі не дозволив би вчинити крадіжку.

Після того як він пояснив громадянину, що не буде оформляти жодних документів щодо його притягнення до відповідальності за намагання вкрасти дві бруківки, останній назвав йому свої анкетні дані, повідомивши, що він є ОСОБА_1 , назвав рік та місце народження (на даний час уже не пам`ятає). Після того перевірив мужчину по ІПНП і встановив, що такий громадянин дійсно є, у розшуку не перебуває.

Оскільки у нього не було жодних документів з місця події, що підтверджували б факт намагання вчинити крадіжку двох бруківок даним громадянином, останній відмовився надавати будь-які пояснення, не було також самої бруківки, яку намагався вкрасти ОСОБА_1 , окрім того ОСОБА_1 зайшов з ним на територію Івано-Франківського РУП ГУНП добровільно на його прохання без оформлення ним будь-яких матеріалів адміністративного затримання, тому він не мав підстав більше висловлювати прохання до даного громадянина про його подальше перебування в адмінприміщенні, а тим більше примусово його утримувати.

Після встановлення особи даного громадянина, він вивів його з приміщення Івано- Франківського РУП ГУНП, проводив до воріт, де працівник, який ніс службу на посту запропонував громадянину поставити підпис у Журналі обліку доставлених, відвідувачів та запрошених, з проставленням дати, години та здійсненням запису про те, чи має той претензії до працівників поліції. ОСОБА_1 відмовився особисто робити будь-які записи у даному журналі, як і ставити свій підпис. Він просто сказав, що не хоче нічого писати та покинув територію Івано-Франківського РУП ГУНП. Покинув територію Івано-Франківського РУП ГУНП ОСОБА_1 о 16.00 год.

ОСОБА_15 уточняє, що на прохання ОСОБА_1 провів його до автобусної зупинки, підказав яким саме автобусом необхідно їхати щоб доїхати до місця проживання, а також дав йому свої 20 грн на дорогу, оскільки мужчина хотів щоб працівники поліції доставили його туди, звідки взяли і він через працівників поліції не хотів витрачати свої гроші на автобус.

Також ОСОБА_15 повідомив, що ОСОБА_1 спілкувався з черговим усього декілька хвилин і те, коли він уже проводжав його з адміністративного приміщення Івано-Франківського РУП ГУНП на вихід, по дорозі ОСОБА_1 зупинився біля чергової частини та сказав черговому, щоб той повідомив працівників УПП в Івано-Франківській області, що вони мають йото відвезти туди, звідки взяли, інакше він не покине приміщення поліції і буде їх чекати. Черговий відповів, що працівників УПП в Івано-Франківській області уже немає біля Івано-Франківського РУП ГУНП, бо вони поїхали у службових питаннях. Тоді ОСОБА_1 почав кричати і висловлювати своє незадоволення з приводу його доставлення до Івано-Франківського РУП ГУНП. Після цього він сказав ОСОБА_1 про те, що дасть гроші на автобус, відведе на автобусну зупинку та допоможе доїхати додому. Тільки після цього ОСОБА_1 заспокоївся і вийшов з приміщення відділу поліції.

Жодних письмових чи усних заяв ОСОБА_1 черговому не подавав і не висловлював бажання їх подати. Його турбувало тільки питання про те, як він буде добиратися додому.

З ОСОБА_1 як він, так і черговий спілкувався нормально, без підвищення голосу і без агресії. Агресивно себе поводив та кричав тільки ОСОБА_1 .

Під час спілкування з ним ОСОБА_1 ніякої їжі, води чи ліків не просив. Не скаржився на стан здоров`я та не просив викликати швидку медичну допомогу.

Визнати свою вину у вчиненні будь-якого правопорушення він ОСОБА_1 не просив, на нього не чинив жодного психологічного чи фізичного тиску. Він просто просив його назвати свої анкетні дані чи хоча б оформити письмову відмову від дачі пояснения у порядку ст. 63 Конституції України. У службовому кабінеті ОСОБА_1 перебував у верхньому одязі, кайданки чи фізична сила до нього не застосовувалась. Більше ніхто з працівників Івано-Франківського РУП ГУНП крім нього, чергового та постового біля воріт не спілкувались з ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 перебував в Івано-Франківському РУП ГУНП тільки одну годину (з 15.00 до 16.00 год) і то пройшов на територію Івано-Франківського РУП Г УНП добровільно на його прохання пройти з ним до службового кабінету. Він йому запропонував і ОСОБА_1 , сам пішов. Даного мужчину до цього ніхто не примушував.

Про те, чи складали працівники УПП в Івано-Франківській області відносно даного мужчини протокол про адміністративне затримання, йому невідомо (а.с. 127-136, т. 3).

У письмовому поясненні від 13.04.2023 інспектор-черговий чергової частини сектору моніторингу Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області капітан поліції Гнатюк Ігор Ярославович пояснив, що 12.11.2022 о 08.00 заступив на добове чергування в чергову частину іпепектором-черговим Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області. Помічниками чергового заступили сержант поліції ОСОБА_19 та старший сержант поліції ОСОБА_18

12.11.2022 о 14.36 зі служби «102» надійшло повідомлення від громадянина про те, що по вул. Целевича, 46, що в м. Івано-Франківську, старший чоловік взяв собі з двору дві бруківки та поставив у сумку. Чоловік біля заявника. На місце події виїхали працівники УПП в Івано-Франківській області, які, як йому відомо, для встановлення особи, яка взяла собі 2 бруківки, доставили даного мужчину до Івано-Франківського РУП ГУНП. Жодних заяв про злочин чи інших заяв, а також пояснень до чергової частини з даного приводу працівники УПП в Івано-Франківській області не передавали.

До працівників УПП в Івано-Франківській області він відправив лейтенанта поліції ОСОБА_15 , який на той час чергував у складі СОГ. Даний працівник поліції зустрівся з працівниками УПП та даним громадянином, як у подальшому йому стало відомо, що його прізвище ОСОБА_1 , біля в`їзних воріт на територію Івано-Франківського РУП ГУНП. Працівники УПП на територію РУП ГУНП не заїздили.

Працівник поліції, який несе службу на посту біля воріт, здійснює записи у Журнал обліку доставлених, відвідувачів та запрошених усіх громадян які заходять на територію поліції, а також те, коли вони його покидають.

Йому відомо, що ОСОБА_1 без будь-якого супротиву, добровільно погодився на пропозицію ОСОБА_15 пройти з ним до кімнати прийому громадян для встановлення всіх обставин справи, а також його особу. Через деякий час він побачив, що ОСОБА_1 пройшов повз приміщення чергової частини разом ОСОБА_15 та направився до службового кабінету працівника поліції. Тоді ОСОБА_1 мовчки пройшов повз чергову частину і нікому нічого не говорив.

В Івано-Франківському РУП ГУНП ОСОБА_1 перебував до години часу. Він бачив як ОСОБА_1 разом з ОСОБА_54 знову пройшов повз приміщення чергової частини, вийшов у двір та направився до воріт.

Проходячи повз нього ОСОБА_1 сказав йому, щоб він викликав працівників поліції, які його доставили у відділ поліції, оскільки вони повинні відвести його туди, звідки взяли, на що він відповів, що працівники УПП виконують інші службові завдання. Після цього ОСОБА_1 уже почав кричати і висловлювати своє невдоволення тим, що його доставили до Івано-Франківського РУП ГУНП. ОСОБА_15 намагався заспокоїти ОСОБА_1 і останній через короткий проміжок часу вийшов з працівником поліції на вулицю, пішов до воріт, а у подальшому покинув територію Івано-Франківського РУП ГУНП. Що саме говорив лейтенант поліції ОСОБА_15 . ОСОБА_1 ,він не чув, але пізніше дізнався, що він дав йому 20 грн на проїзд в автобусі і відвів його на зупинку.

Жодних письмових чи усних заяв ОСОБА_1 не висловлював та не намагався подати до чергової частини РУП, такого не було. Він взагалі відмовився писати будь-які пояснення і щось підписувати.

Він розмовляв з ОСОБА_1 біля одної хвилини і то через зачинене віконечком у черговій частині. Розмовляв з ним у нормальному тоні, хоча сам ОСОБА_1 поводив себе агресивно і кричав.

На стан свого здоров`я ОСОБА_1 не скаржився і не вимагав викликати йому швидку медичну допомогу. Він тільки вимагав викликати йому тих працівників поліції, які його доставили до Івано-Франківського РУП і то для того, щоб вони відвезли його назад туди, де взяли.

У листопаді місяці 2022 року, а також 12.11.2022 адмінприміщення Івано-Франківського РУП опалювалось і у приміщеннях було досить тепло. У кімнаті прийому громадян також тепло. Працівники поліції перебували у службових кабінетах без верхнього одягу.

Того ж дня через півтори години після того як ОСОБА_1 покинув територію Івано-Франківського РУП, від нього надійшло повідомлення на «102», у якому він висловив подяку працівнику ОСОБА_55 , який допоміг йому у вирішенні його проблеми. А через чотири хвилини після цього від ОСОБА_1 надійшло на лінію «102» ще одне звернення, у якому він скаржився на чергового працівника, який поводив себе нахабно, нетактовно та погрожував. Дане повідомлення ОСОБА_1 на планшет для виконання отримав ОСОБА_15 , який у подальшому подав рапорт про те, що спілкувався із заявником у телефонному режимі і у ОСОБА_1 уже немає ні до кого претензій. Дане звернення списане електронним рапортом (а.с. 137-142, т. 3).

У письмовому поясненні від 18.04.2023 помічник чергового чергової частини сектору моніторингу Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старший сержант поліції ОСОБА_18 пояснив, що 12.11.2022 о 08.00 заступив на добове чергування в чергову частину помічником чергового чергової частини Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області. Черговим тоді заступив капітан поліції ОСОБА_17 та ще одним помічником чергового сержантом поліції ОСОБА_19 .

Пам`ятає, що хтось з чергової частини по службовому телефоні говорив і з розмови він зрозумів, що йшла мова про якогось мужчину з бруківкою, якого мали привезти до Івано-Франківського РУП і що ним займеться оперативний працівник. В деталі та обставини даної ситуації не вникав і нічого не вияснював. Також тоді була повітряна тривога і вони ходили в укриття.

У подальшому дізнався, що даним мужчиною займався лейтенант поліції ОСОБА_15 , але де з даним мужчиною спілкувався оперативний працівник і скільки часу не знає, оскільки займався іншими службовими питаннями. Тільки пам`ятає, що даний громадянин, на даний час йому уже відомо, що це ОСОБА_1 , кричав біля віконечка в чергову частину, вимагав щоб працівники патрульної поліції вибачились перед ним та відвезли його туди, де взяли. Що відповів черговий не пам`ятає, але розмова довго не тривала. Знає, що ОСОБА_15 дав йому грошей на автобус.

Ніякі заяви ОСОБА_1 до чергової частини не подавав і не говорив, що хоче їх писати.

Пам`ятає, що десь через годину після того, як ОСОБА_1 покинув територію Івано-Франківського РУП ГУНП, черговий йому говорив, що на лінію 102 від ОСОБА_1 надійшло повідомлення, в якому останній дякував оперативному працівнику за допомогу, а через декілька хвилин уже скаржився на нетактовну поведінку чергового.

Адміністративні приміщення Івано-Франківського РУП ГУНП у листопаді місяці 2022 року опалювались і у приміщеннях було досить тепло.

Пропускний режим здійснюють працівники поліції, які несуть службу на посту біля в`їзних воріт на територію Івано-Франківського РУП ГУНП і саме зони записують у журнал усіх громадян, які заходять та виходять з відділу поліції кожного громадянина без винятку.

Йому відомо, що працівники УПП в Івано-Франківській області привезли ОСОБА_1 до Івано-Франківського РУП ГУНП без бруківки, не оформивши жодного документу з місця події. Про це знає, оскільки ОСОБА_15 , перебуваючи в черговій частині, висловлював своє незадоволення тим, що патрульні нічого не оформили на місці події і навіть не доставили бруківку, яку намагався вкрасти ОСОБА_1 . І через те він не може оформити жодних матеріалів на ОСОБА_1 , який усе заперечував (а.с. 143-146, т. 3).

У поясненні помічник чергового чергової частини сектору моніторингу Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області сержант поліції ОСОБА_19 пояснила, що 12.11.2022 о 08.00 заступила на добове чергування в чергову частину інспектором-черговим Івано-Франківського РУП ГУНП разом з капітаном поліції ОСОБА_17 та старшим сержантом поліції ОСОБА_18 .

Пам`ятає як черговий ОСОБА_17 по телефону розмовляв з працівниками УПП в Івано-Франківській області і вона зрозуміла, що вони доставили до Івано-Франківського РУП ГУНП якусь особу, яку підозрювали у вчиненні крадіжки. Черговий викликав оперативного працівника ОСОБА_15 (перебував у складі СОГ), щоб той розібрався в ситуації.

На той час була тривога і практично усі працівники Івано-Франківського РУП ГУНП перебували в укритті. Вона бачила як лейтенант поліції ОСОБА_15 спочатку спілкувався з даним громадянином біля воріт при в`їзді на територію Івано-Франківського РУП ГУНП, а потім вони зайшли до кімнати прийому громадян. Даний громадянин відмовлявся іти в укриття. Про що вони між собою говорили не знає, але їй відомо, що даний мужчина відмовлявся назвати свої анкетні дані та давати будь-які пояснення з приводу ймовірної крадіжки. Пам`ятає як даний громадянин говорив, що сам викликав поліцію, але працівники УПП, які приїхали за його повідомленням, забрали його, а не інших громадян. У подальшому вона переглядала виклики на «102» від даного громадянина, але такого виклику не було, а тільки повідомлення від громадянина Липки, за яким і виїхали на місце події, де перебував ОСОБА_1 , працівники УПП.

У подальшому пам`ятає як ОСОБА_1 кричав біля віконечка чергової частини, що працівники поліції мають перед ним вибачитись та відвезти його додому на автомобілі. Він кричав, поводив себе агресивно. ОСОБА_15 намагався його заспокоїти. Потім дав ОСОБА_1 20 грн на проїзд в автобусі та провів до автобусної зупинки. Кричав ОСОБА_1 біля віконечка чергової частини біля 5-ти хвилин, не більше. Ніяких заяв чи будь-яких інших документів ОСОБА_1 до чергової частини не передавав, він просто вимагав його відвезти додому. Черговий ОСОБА_56 розмовляв з ОСОБА_1 нормально, але ОСОБА_57 нікого не чув і продовжував кричати.

Ччи заводив ОСОБА_15 . ОСОБА_1 до свого службового кабінеіу, не знає, адже займалась службовими питаннями та не звертала уваги на усіх, хто проходив повз чергову час частину. Кімната прийому громадян, як і інші службові приміщення, мають опалення і станом на 12.11.2022 опалювались.

Працівники, які несуть службу в складі СОГ, не отримують автомати, а тільки ПМ (пістолет Макарова),а тому ОСОБА_15 не мав 12.11.2022 автомата і не міг ним погрожувати ОСОБА_1 .

Скільки часу точно перебував ОСОБА_1 в Івано-Франківському РУП ГУНП не знає, оскільки не слідкувала за цим, але такі дані можна отримати з Журналу доставлених, відвідувачів та запрошених до Івано-Франківського РУП ГУНП, у якому працівники, які несуть службу на пості біля воріт, записують усіх громадян, які заходять на територію поліції і покидають її.

Пам`ятає як через деякий час після того, як ОСОБА_1 покинув територію Івано-Франківського РУП ГУНП, від нього на 102 поступило повідомлення з подякою ОСОБА_15 , а потім відразу ж ще один дзвінок, у якому ОСОБА_1 скаржився на працівника чергової частини. Дану скаргу на чергового було передано на виконання ОСОБА_15 , який вирішив усі питання із заявником у телефонному режимі та списав скаргу електронним рапортом.

Того дня жодні письмові заяви від ОСОБА_1 . нe реєструвались, оскільки їх не було.

ОСОБА_1 поводив себе агресивно, нетактовно спілкувався з працівниками поліції, говорив нісенітниці, не міг нічого чітко пояснити.

Також вона пам`ятає, що працівники УПП доставили до Івано-Франківського РУП ГУНП тільки самого ОСОБА_1 , але не оформили та не передали жодного документу з місця події (а.с. 147-151, т. 3).

З пояснення поліцейського-водія сектору логістики Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківсьюй області сержанта поліції Матвіїва Грогорія Володимировича від 19.04.2023 вбачається, що 12.11.2022 з 08.00 він заступив на охорону території Івано-Франківського РУП ГУНП по плану «Фортеця». Службу ніс біля в`їзних воріт на територію Івано-Франківського РУП ГУНП разом з оперуповноваженим ОСОБА_58 , а також здійснювали прохідний режим.

Пам`ятає як того дня, в якій саме годині на даний час сказати не може, працівники УПП в Івано-Франківській облиті привезли до воріт Івано-Франківського РУП ГУНП якогось мужчину, який не хотів називати свої анкетні дані. Потім до них підійшов працівник поліції ОСОБА_15 та спілкувався з даним громадянином. Даний мужчина кричав, що його незаконно затримали і що працівники УПП в Івано-Франківській області мають відвезти його туди, звідки взяли, але нічого про себе не хотів розказувати і пояснювати з приводу якоїсь крадіжки.

У книгу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Івано-Франківського РУП ГУНП записували самі працівники УПП в Івано-Франківській областісамі записують того, кого доставляють, але він не впевнений у цьому, бо на даний час таких деталей не пам`ятає і тоді не звертав особливої уваги на данного громадянина. Однак він завжди контролює той факт, щоб усі, хто заходить на територію Івано-Франківського РУП ГУНП, були записаними у даному журналі. Якшо громадянина не записують самі працівники поліції, які з ними заходять, то тоді таких осіб він записує особисто.

У журнал вносисить дані про те, коли та у якій годині та чи інша особа зайшла чи вийшла з території поліції.

Він пам`ятає як даний громадянин розмовляв з ОСОБА_15 на вулиці, а потім кудись вони пішли, можливо до службового кабінету.

Даний громадянн перебував на території Івано-Франківського РУП ГУНП не довго, можливо до години часу, але точно сказати не може, не пам`ятає. Таку інформацію можна отримати із записів у Журналі обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Івано-Франківського РУП ГУНП.

Насильно ніхто даного громадянина на територію Івано-Франківського РУП ГУНП не забирав, він сам спокійно пройшов і деякий час ще стояв на вулиці з ОСОБА_15 та розмовляв неподалік нього.

Хто здійснював запис у журналі про те, коли ОСОБА_1 покинув територію Івано-франківського РУП ГУНП не пам`ятає, але у журналі не його почерк. Якби такі дані не були внесеними до журналу кимось з працівників поліції, то тоді б він особисто під час того, коди даний громадянин покидав територію Івано-Франківського РУП ГУНП зробив би відповідний запис.

З того часу пройшло пів року і він усіх обставин не пам`ятає, так як багато громадян за цей час зайшло та вийшло з території Івано-Франківського РУП ГУНП.

Він і його напарник того дня несли службу з автоматами, однак ОСОБА_15 , який ніс службу в складі СОГ, автомат не отримував. Усі працівники поліції, які несуть службу в складі СОГ, отримували тільки спецзасоби та ПМ, а автомат - ні (а.с. 152-156, т. 3).

У письмових поясненнях ОСОБА_59 вказав, що 12.11.2022 працював оперуповноваженим сектору розкриття злочинів проти життя та здоров`я особи відділу кримінальної поліції Івано-Франківського РУП ГУНП. 12.11.2022 з 08.00 разом з поліцейським-водієм сектору логістики Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_60 заступив нв охорону території Івано-Франківського РУП ГУНП по плану «Фортеця».

Про те, що було 12.11.2022, під час несення служби, при в`їзді на територію Івано-Франківського РУП ГУНП, на даний час не пам`ятає у зв`язку з тим, що пройшло багато часу і тоді не було ніяких подій, які б він міг запам`ятати.

Такого громадянина як ОСОБА_1 також не пам`ятає. Того дня багато людей заходило та виходило з території Івано-Франківського РУП ГУНП.

В основному у журналі обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Івано-Франківського РУП ГУНП запис про громадян, які заходять на теритерію Івано-Франківського РУП ГУНП здійснюють ті працівники поліції, які з даними громадянами заходять або до яких громадиш прийшли. Працівники поліції, які несуть службу на посту біля в`їзних воріт записують, громадян тільки у тих випадках, коли їх не записали інші працівники, адже забезпечення прохідного режиму лежить па працівниках, які несуть службу на цьому пості.

Ознайомившись із записом у журналі обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Івано-Франківського РУН ГУНП під № 793 про перебування в Івано-Франківському РУП ГУНП ОСОБА_1 , може сказати, що цей занис зроблений не ним, але ким з працівників поліції, не знає (а.с. 157-159, т. 3).

У письмовому поясненні заступник начальника Івано-Франківського РУП ГУНП начальник кримінальної поліції підполковник поліції ОСОБА_61 вказав, що 12.11.2022 заступив на чергування в якості відповідального від керівництва Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області.

12.11.2022 о 14.36 до кол-центру служби «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_11 про те, що перебуваючи у м. Івано-Франківську по пул. Целевича, 4б, він побачив старшого чоловіка, який взяв собі з двору дві бруківки та поставив в сумку. На місце події було направлено працівників УПП в Івано-Франківській області, яким ОСОБА_11 вказав на невідомого чоловіка, яким виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після цього ОСОБА_1 був доставлений до Івано-Франківського РУП ГУНП та переданий для з`ясування всіх обставин події оперативному працівнику ОСОБА_15 , який перебував на добовому чергуванні у складі слідчо-оперативної групи.

ОСОБА_1 перебував у службовому кабінеті ОСОБА_15 близько 40 хв., де працівник поліції опитував його з приводу викраденої бруківки та встановлював особу, так як той не мав при собі жодних документів. Після цього ОСОБА_15 провів його до воріт Івано-Франківського РУП ГУНП та відпустив. Будь-яких скарг чи прохань ОСОБА_1 йому, як відповідальному від керівництва Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області не висловлював. З ОСОБА_1 особисто не спілкувався.

Того ж дня о 17.34 надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_1 про те, що він висловлює щиру подяку працівнику Івано-Франківського РУП ОСОБА_62 за те, що допоміг у вирішенні його проблеми про наклеп.

Також, 12.11.2022 надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_1 , у якому той скаржився на чергового працівника поліції, який, на його думку, вів себе нахабно, нетактовно та погрожував, а також не надав йому талон про написання заяви (а.с. 160-161, т. 3).

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо) неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як на підставі мотивованого рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 260 КУпАП встановлює, що при адміністративному затриманні складається протокол.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний документувати застосування поліцейський заходів.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Невмержицький проти України» зазначено, що позбавлення свободи - це будь-яке позбавлення можливості вільно залишати місце.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Смирнов проти Росії» зазначено, що неважливо як влада називає захід, якщо особа фактично позбавлена свободи, це затримання.

Протиправне затримання є порушенням права на свободу та безпеку відповідно до статті 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Наведені у позові факти, а також доводи заперечення дають підстави прийти до висновку, що до позивача було застосовано заходи адміністративного вливу, які фактично обмежили його в пересуванні, можливості вільно залишити місце і вільно піти, а також забезпечили його утримання поза волею і під контролем.

Позивач вказав на ці обставини, а відповідач їх заперечив вказавши, що ОСОБА_1 було «доставлено» до відділку поліції, де його було «передано» черговому.

Такі доводи заперечення, з посиланням на добровільність та згоду позивача, не можуть бути прийняті, оскільки спростовуються доказами по оцінці всіх обставин події в їх сукупності.

Відмітка в журналі доставлення і відсутність протоколу затримання є прямим доказом істотного процедурного порушення.

Так же, як і доводи позивача про інші протиправні дії відповідачів, в силу їх суперечностей і відсутності других прямих доказів не можуть бути прийняті судом як достатні для обґрунтування інших вимог позову. Зокрема, зазначення на порушення в журналі реєстрації часу події перебуває в суперечності з висновками службових розслідувань наданих суду.

Згідно статті 56 Конституції України, якою визначено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, приписами частин першої та другої статті 23 Цивільного кодексу України де передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини частина перша статті 1167 Цивільного кодексу України).

Пункт 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» визначив, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Згідно з пунктами 4, 5 зазначеної постанови у позовній заяві про відшкодування моральної шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, яким неправомірними діями чи бездіяльністю заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами цей розмір підтверджується. Обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, потрібні для відновлення попереднього стану. Водночас суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення. Наявність заподіяння моральної шкоди повинен довести позивач.

Верховний Суд у постановах від 20 березня 2019 у справі № 918/203/18 та від 28 жовтня 2020 у справі № 904/3667/19 зробив висновок про те, що у справах про відшкодування шкоди доведення обґрунтованості вимог покладається на позивача, який має надати суду докази наявності шкоди, протиправності поведінки того, хто завдав шкоду, а також причинно-наслідкового зв`язку такої поведінки із завданою шкодою.

Порушення прав людини, що завдають психологічних страждань, розчарувань та незручностей, зокрема через порушення принципу належного врядування, кваліфікуються як такі, що завдають моральної шкоди (рішення від 20 жовтня 2011 року у справі «Рисовський проти України» (Rysovskyy v. Ukraine).

Отже, психологічне напруження, розчарування та незручності, що виникли внаслідок порушення органом держави чи місцевого самоврядування прав людини, навіть якщо вони не потягли вагомих наслідків у виді погіршення здоров`я, можуть підтверджувати завдання моральної шкоди.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

При оцінці обґрунтованості позовних вимог у справах про відшкодування моральної шкоди необхідно керуватися принципом розумності, тобто виходити з об`єктивно передбачуваних за обставин конкретної справи втілень моральної шкоди. Відповідно, як основний доказ заподіяння моральної шкоди слід розглядати достатньо переконливі з погляду розумності пояснення потерпілої сторони щодо характеру завданих їй немайнових втрат.

Визначаючи розмір моральної шкоди, що підлягає стягненню на користь позивача, суд відповідно до ст. 23 ЦК України враховує характер правопорушення, глибину та тривалість душевних страждань позивача, час та зусилля, які були ним витрачені для відновлення свого порушеного права. Зокрема, що відносно позивача мало місце неправомірне здійснення застосування заходів адміністративного вливу з боку працівників патрульної поліції, у той час, коли такі особи у першу чергу зобов`язані гарантувати дотримання конституційних принципів захисту прав людини і громадянина, не допускати порушення таких прав. Такі дії призвело до зміни звичного укладу життя позивача, необхідності докладання додаткових зусиль для поновлення своїх прав, що, на думку суду, викликало у позивача відповідний психоемоційний дискомфорт, спричинили душевні переживання.

Суд також виходить з того, що не може бути точних критеріїв майнового виразу фізичного і душевного болю, спокою. Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз і його визначення не піддається математичним формулам.

При цьому, суд бере до уваги особу позивача, його вік та статус. Так, позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонер за віком (а.с. 160, т. 1), є особою похилого віку та внутрішньо переміщеною особою (а.с. 162, т. 1). Його матеріальне становище є скрутним, про це вказує і Восьмий Апеляційний адміністративний суд у своїх ухвалах від 27.07.2023, 04.10.2023, а в сукупності оцінки доказів суд приходить до переконання, що протиправні дії щодо нього могли завдати моральної шкоди.

Відтак, з наведених вище підстав, суд дійшов висновку, з огляду на обставини справи, що справедливим буде присудження відшкодування позивачу моральної шкоди у розмірі 43 000 грн, виходячи з засад розумності та справедливості, що буде співмірним із тривалістю порушень прав позивача та характером завданої йому немайнової шкоди.

Стягнення у такому розмірі не призведе до порушення балансу прав та інтересів конкретного громадянина і суспільного інтересу, а тому з метою захисту прав позивача слід стягнути з бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 43 000 (сорок три тисячі) гривень моральної шкоди.

Надаючи оцінку доказам, наданим сторонами у їх сукупності, суд вважає доводи позову частково підставними.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 2, 5-10, 14, 72-79, 90, 94, 241-246, 250, 251, 255, 293, 295 КАС України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії працівників екіпажу Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Андрія Білецького та Марії Гудим`як щодо застосування 12.11.2022 року відносно ОСОБА_1 адміністративного затримання без складання протоколу про адміністративне затримання та примусового доставлення до Івано-Франківського районного управління Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Стягнути з бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_7 ) 43 000 (сорок три тисячі) гривень моральної шкоди.

В решті вимог позову - відмовити.

Рішення набирає законної сили у порядку та строки, визначені статтями 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів після складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Антоняк Т.М.

Повний текст рішення складено та підписано 22.12.2025 року.