Справа № 754/14774/25
Суддя: Панченко О. М.
Дата ухвалення: 2025-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/593/25
РІШЕННЯ

Іменем України

22 грудня 2025 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Панченко О.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в особі свого представника - адвоката Бикова І.О., через «Електронний суд» звернувся до Деснянського районного суду м.Києва із адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 05587885 від 27.08.2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. В обґрунтування позовних вимог вказує, що ОСОБА_1 , не погоджується із зазначеним рішенням працівників патрульної поліції, бо вважає себе не винним у порушенні правил дорожнього руху, а постанову ЕНА05587885 від 27 серпня 2025 року про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП зі штрафом у розмірі 340 грн. необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Вважає, що поліцейськими не виконано вимогу ч. 3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», адже поліцейські після зупинки транспортного засобу, яким керував гр. ОСОБА_1 , звертаючись до водія не назвали своє прізвище, посаду, спеціальне звання. Поліцейськими не виконано вимогу ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», адже поліцейські не поінформували водія про конкретну причину зупинення ними транспортного засобу, яким керував гр. ОСОБА_1 , з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті. Поліцейськими не виконано вимогу п. 5 розділу ІІ Інструкції, яка передбачає включення портативного відеореєстратора з моменту початку виконання службових обов`язків до їх завершення, а відеозйомка ведеться безперервно. Порушення поліцейського полягає в тому, що за положеннями ст. 268 КУпАП, яка визначає права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, така особа, серед іншого, має право: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази; заявляти клопотання. Тобто водій (гр. ОСОБА_1 ) прямо має право ознайомитися з матеріалами справи та доказами правопорушення (протокол, пояснення, фото, відео). На прохання водія (гр. ОСОБА_1 ), що також вбачається на долученому відео, поліцейські не надали жодних доказів факту порушення ним правил дорожнього руху (відсутні будь-які фото та відеоматеріали). Порушення поліцейськими патрульної поліції вимог ст. 285 КУпАП, Постанова Позивачу не вручалась. Порушення поліцейськими патрульної поліції вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом 07.11.2015 р. № 1395, яка зобов`язує поліцейського при винесенні постанови оголосити її зміст, пояснити права та обов`язки водія, а також зазначити докази.Так, право водія ознайомитися із доказами закріплене в ст. ст. 268 КУпАП (ознайомлення з матеріалами справи), а обов`язок поліцейського патрульної поліції довести факт порушення встановлений ст. 251 КУпАП, ст. 280 КУпАП та ст. 285 КУпАП, що має бути реалізовано з урахуванням вимог ч. 3 ст. 18, ч. 3 ст. 35, п. 9 ч. 1 ст. 31 та ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» та п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 р. № 1026 та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом 07.11.2015 № 1395.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2025 року справу передано головуючій-судді Панченко О.М.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 08.09.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін та витребувано по справі докази.

22.09.2025 року через засоби поштового зв`язку «Укрпошта» від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому представник Відповідача вважає викладені твердження у позовній заяві хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного. Так, відповідно до оскаржуваної Постанови, 27.08.2025 о 23 год. 09хв., Позивач рухаючись транспортним засобом TOYOTA CAMRY, номерний знак НОМЕР_1 ; за адресою: м. Київ вул. вул. Милославська, 10 перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п. 34. ПДР - порушення вимог розмітки проїзної частини, за що адміністративна відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. Щодо правомірності винесення Постанови та притягнення Позивача до адміністративної відповідальності зазначає, що скоєння адміністративного правопорушення Позивачем, зафіксовано системою відео спостереження «Безпечне місто» Kviv Smart Citv, а саме камерою № 10.9.36.136, що знаходиться на вул. Милославська, 10 ( 00 хв. 16 сек.) на якому відображено, що Позивач здійснює перетин суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1 яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків. Окрім того, зазначає, що Інспектор в ході розгляду справи не перешкоджав реалізації права на отримання правової допомоги на місці розгляду справи чи в телефонному режимі. Таким чином, Інспектором було забезпечено позивачу можливість реалізації прав, визначених с. 268 КУпАП при розгляді справи. За таких обставин відсутні підстави для скасування Постанови з мотивів, наведених в позовній заяві. Також, представник Відповідача заперечував щодо стягнення на користь позивача понесених витрат на правничу допомогу. Окрім того, стороною Відповідача до суду надано докази витребувані ухвалою суду від 08.09.2025 року, а саме: копію постанови про адміністративне правопорушення ЕНА №05587885 від 27.08.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності; докази надсилання постанови ЕНА №05587885 від 27.08.2025 року засобами поштового зв`язку; відеозаписи з портативного відео реєстратора поліцейських патрульної поліції Борисюк О.М. та Буряк М.А., які здійснювали зупинку транспортного засобу та винесли постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ; інші службові документи, пов`язані із складанням постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме: витяг реєстраційної картки транспортного засобу TOYOTA CAMRY, номерний знак НОМЕР_2 , витяг посвідчення водія Позивача, а також відеозапис з системи відео спостереження «Безпечне місто» Kyiv Smart City на якому відображено вчинення правопорушення Позивачем.

Положеннями ч. 5 ст. 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі, не викликались.

Дослідивши надані матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 27.08.2025 року інспектором роти №2 батальйону №1 полку №2 Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Буряк Мариною Алімгизи винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

Згідно змісту оскаржуваної постанови, при розгляді вказаної справи інспектором встановлено, що 27.08.2025 о 23 год. 09 хв. ОСОБА_1 рухаючись транспортним засобом TOYOTA CAMRY, номерний знак НОМЕР_2 , за адресою: м.Київ, вул. Милославська, 10 перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п.34 ПДР - порушення вимог розмітки проїзної частини, за що адміністративна відповідальність передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП.

З оглянутих відео файлів, наданих представником відповідача, а саме зафіксованого системою відео спостереження «Безпечне місто» Kyiv Smart City, а саме камерою №10.9.36.136, вбачається, що Позивач здійснює перетин суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків.

Частиною першою статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 ПДР визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно п.8.1. ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно п. 34 ПДР України, горизонтальна розмітка 1.1 має таке значення: розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18 4.18 "Суміжні пішохідна та велосипедна доріжки"; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15 Розмітка 1.15 (велосипедний переїзд).

Цим же розділом встановлено, що, як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

В той же час на дослідженому судом відео не вбачається жодних нерухомих перешкод, які б давали підставу Позивачу перетинати лінію 1.1.

Так, з наведених вище норм КАС та КУпАП слідує, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт скоєння адміністративного правопорушення.

При цьому, візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

На підставі п. 10 Розділу III "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Спеціальною нормою, а саме ст.40 Закону України «Про національну поліцію», регламентовано порядок застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису. Так, в п.7 оскаржуваної постанови зазначено, що до постанови додається відео фіксація із нагрудного відео реєстратора.

В ході розгляду справи відповідачем на підтвердження вчиненого позивачем адміністративного правопорушення надано відеозапис з нагрудної бодікамери працівників патрульної поліції, а також із системи відео спостереження «Безпечне місто» Kyiv Smart City, щодо обставин притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, який в розумінні ст. 251 КУпАП є належним доказом по справі.

Позивач жодним чином не посилається щодо його винуватості чи не винуватості у вчиненні даного адміністративного правопорушення, однак посилається на порушення поліцейськими патрульної поліції вимог ст. 268 КУпАП, вимог етичної поведінки, вимог Інструкції з оформлення матеріалів, порушення вимог застосування технічних приладів, порушення ЗУ «Про національну поліцію», порушення ст. 251 та 280, 285 КУпАП.

В той же час, суд всебічно дослідивши матеріали справи та надані до суду докази, а також з досліджених відео доказів не вбачається порушення Інспектором вищевказаних прав на які посилається сторона Позивача.

Таким чином, доводи позивача про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, визнаються судом обраним ним способом захисту для уникнення від адміністративної відповідальності та спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, зокрема даними відеозапису, тому суд дійшов переконання, що представник суб`єкта владних повноважень довів належними та допустимими доказами правомірність рішення про притягнення позивача до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Отже, працівником поліції було правомірно і в межах своєї компетенції складено на позивача постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, в діях позивача є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, а поліцейський, розглядаючи дану справу з`ясував всі обставини, які підлягають з`ясуванню та діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією УКраїни, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

Отже, підстав для скасування спірної постанови суд не вбачає.

За вищевказаних обставин суд відмовляє в задоволенні позову.

Керуючись ст. 6, 8, 9, 77, 242-246, 268, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Повний текст рішення складений 22.12.2025 року.

Суддя: О.М. Панченко