Справа № 369/11927/23
Суддя: Янченко А. В.
Дата ухвалення: 2025-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/369/37/25
РІШЕННЯ

Іменем України

23.12.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Янченко А.В.,

за участі секретаря судового засідання: Лисяк К.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 369/11927/23 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Боярської міської ради Фастівського району Київської області про скасування постанови № 107 про адміністративне правопорушення та протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 744458, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Боярської міської ради Фастівського району Київської області про скасування постанови № 107 про адміністративне правопорушення та протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 744458.

Позовна заява мотивована наступним.

27.06.2023 року ОСОБА_2 склав протокол серії ВАВ № 744458 про адміністративне правопорушення. У протоколі позивач зазначив, що правопорушення надумане.

18 липня 2023 року постановою № 107 на позивача наклали адміністративне стягнення в розмірі 1 360 гривень.

19 липня 2023 року позивач отримав копію постанови, яку як і протокол оскаржує з наступного.

Більше 20-ти років біля частини будинку позивача лежали бетонні вироби розміром 70*15*35 см в кількості 9 штук. Власник виробів ОСОБА_3 мешкає та зареєстрований в будинку АДРЕСА_1 .

В 2020 році власники будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 перенесли свій паркан на три метри в сторону частини будинку позивача, що унеможливлює проїзд вантажних автомобілів, якими користуються сусіди, зокрема для викачки каналізаційних ям.

ОСОБА_2 звернувся, чомусь, саме до позивача, з вимогою забрати бетонні вироби, хоча порушення було допущено саме сусідами, які протиправно перенесли на три метри паркан.

Разом з цим, позивач звернувся до власника бетонних виробів ОСОБА_4 з проханням забрати їх. ОСОБА_5 та сусід (буд. № 21) Андрій (який займається викачкою вигрібних ям) закопали бетонні вироби на глибину 25 сантиметрів від поверхності землі, запевнивши позивача, що вироби укріплять фундамент частки будинку позивача, стіна якого дала тріщину. Комісія визнала ці дії правопорушенням.

З огляду на ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою комісією надумано.

На підставі наведеного, позивач просив суд протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 744458 признати надуманим і скасувати, скасувати постанову № 107, так як зменшення проїзду відбулося через перенесення паркану сусідами.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.08.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

26.09.2023 року до суду від відповідача надійшов відзив на позов № 02-10/5798-23 від 13.09.2023 року, згідно якого останній просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Відзив на позов мотивовано наступним.

27.06.2023 року поліцейським офіцером громади СВГ Фастівського РУП ГУНП в Київській області, майором поліції Андрущенко Олександром Івановичем було складено протокол про адміністративне правопорушення (Серія ВАВ № 744458) відносно гр. ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Копію адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_3 , було направлено для розгляду справи адміністративною комісією при виконавчому комітеті Боярської міської ради (далі адміністративна комісія).

Відповідач вказав, що позивач був повідомлений про місце та час розгляду справи належним чином, комісією було направлено повідомлення з проханням з`явитися на засідання, яке відбулося 18.07.2023 року за адресою: м. Боярка, вул. М. Грушевського, 39, для розгляду адміністративного матеріалу, складеного відносно нього, за ознаками адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 був присутній під час розгляду справи адміністративної комісії, проте заперечень від нього не надходило, а бажання оскаржити постанову він не виявив.

Таким чином, Виконавчий комітет вважає, що адміністративна комісія повно та всебічно розглянувши справу за переданими матеріалами об`єктивно встановивши обставини вчинення правопорушення, оцінивши докази, врахувавши особу порушника, встановила вину позивача у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Виконавчий комітет розгляд справи не здійснював, а отже жодних порушень з боку Виконавчого комітету допущено не було.

Крім того, відповідач посилається на те, що на виконання ст. 213 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем, була розглянута колегіальним органом, утвореним при Виконавчому комітеті Боярської міської ради, а саме Адміністративною комісією.

Натомість, Виконавчий комітет розгляд справи не здійснював, жодних скарг щодо винесеної Адміністративною комісією постанови до Виконавчого комітету не надходило.

З огляду на наведене, відповідач вважає, що Виконавчий комітет є неналежним відповідачем у даній справі.

Крім того, вимога про скасування протоколу, заявлена позивачем, не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

27.06.2023 року поліцейським офіцером громади СВГ Фастівського РУП ГУНП в Київській області, майором поліції Андрущенко Олександром Івановичем було складено протокол про адміністративне правопорушення (Серія ВАВ № 744458) відносно гр. ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Копію адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_3 , було направлено для розгляду справи адміністративною комісією при виконавчому комітеті Боярської міської ради (далі адміністративна комісія).

17.01.2024 року до суду від позивача надійшла заява про залучення до участі у справі співвідповідачів, а саме адміністративну комісію при виконавчому комітеті Боярської міської ради у складі: Мазурець В.В., Вдовенко І.О., Пилипчук Г.С., Арчаков А.М., Дюльдін О.В., Горбатюк І.М., Андрущенко О.І., Юрченко В.В., Горбачов О.Ю., Григор`єва А.О., Нестеренко О.С., Тищенко В.В., Івлєв С.І., Засуха А.В., Станкевич І.

Дана заява залишена судом без задоволення з огляду на безпідставність та необгрунтованість.

Крім того, клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, а тому відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в справі матеріалами.

Суд, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та надавши їм належну правову оцінку, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю. Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У відповідно до п. 1 ст. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 2 КУпАП питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним кодексом України.

Частиною 2 статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 27.06.2023 року поліцейським офіцером громади СВГ Фастівського РУП ГУНП в Київській області, майором поліції Андрущенко Олександром Івановичем було складено протокол про адміністративне правопорушення (Серія ВАВ № 744458) відносно гр. ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами (ч. 1 ст. 251 КУпАП України).

Протоколом від 27.06.2023 року Серія ВАВ № 744458 було встановлено, що 27.06.2023 о 17:00, поруч з будинком за адресою: АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 самовільно, без відповідних дозвільних документів проводилися земляні роботи на проїжджій частині вулиці.

Копію адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , було направлено для розгляду справи адміністративною комісією при виконавчому комітеті Боярської міської ради (далі адміністративна комісія).

Особу порушника встановлено на підставі паспорта громадянина України, що також зафіксовано в протоколі.

Правопорушення зафіксоване у присутності свідків:

-ОСОБА_6 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ;

-ОСОБА_7 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_5 .

Дані особи засвідчили факт вчинення позивачем вказаного правопорушення своїми підписами.

Отже, факт здійснення позивачем земляних робіт на землях загального користування встановлено належним чином, зафіксовано в протоколі та підтверджено показаннями свідків.

Сфера благоустрою врегульована Законом України «Про благоустрій населених пунктів» (далі Закон).

Згідно ст. 1 Закону благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Відповідно до ст. 5 Закону управління у сфері благоустрою населених пунктів здійснюють Кабінет Міністрів України, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи місцевого самоврядування та інші органи влади в межах їх повноважень.

Частиною першою ст. 26-1 Закону визначено, що Порушення об`єктів благоустрою, пов`язане з виконанням суб`єктами господарювання земляних та ремонтних робіт, здійснюється на підставі дозволу на порушення об`єктів благоустрою (далі - дозвіл) виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, крім випадків, встановлених абзацами другим - п`ятим цієї частини.

Дозвіл не вимагається, якщо земляні та ремонтні роботи виконуються:

особами, які мають документ, що посвідчує право власності або право користування земельною ділянкою, у тому числі право земельного сервітуту;

у складі підготовчих або будівельних робіт, право на виконання яких оформлено у встановленому законодавством порядку;

особами, які здійснюють будівельно-монтажні роботи з будівництва (нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту) лінійних об`єктів енергетичної інфраструктури. Про початок виконання таких робіт особа, яка має намір їх виконувати, повідомляє відповідний виконавчий орган сільської, селищної, міської ради не менше ніж за один робочий день до виконання робіт. У такому разі право на порушення об`єктів благоустрою виникає з дня, зазначеного як день початку виконання відповідною особою будівельно-монтажних робіт.

Інших випадків, за яких дозвіл на порушення об`єктів благоустрою не вимагається, законодавством не встановлено.

Дозвіл на порушення об`єктів благоустрою позивачеві не надавався, з відповідною заявою до Виконавчого комітету він не звертався.

Згідно ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд погоджується з доводами відповідача, що на виконання ст. 251 КУпАП адміністративною комісією встановлено наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме встановлено та зафіксовано (у тому числі в присутності свідків) факт виконання позивачем земляних робіт, підтверджено відсутність у нього дозволу на їх проведення. Відомості про вказані обставини зафіксовано у протоколі, який всебічно та об`єктивно розглядався адміністративною комісією.

Доводи, викладені у позовній заяві, не підтверджені будь-якими належними та допустимими доказами та спростовуються матеріалами адміністративної справи.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Позивач був повідомлений про місце та час розгляду справи належним чином, комісією було направлено повідомлення з проханням з`явитися на засідання, яке відбулося 18.07.2023 року за адресою: м. Боярка, вул. М. Грушевського, 39, для розгляду адміністративного матеріалу, складеного відносно нього, за ознаками адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 був присутній під час розгляду справи адміністративної комісії, проте заперечень від нього не надходило, а бажання оскаржити постанову він не виявив.

Таким чином, суд вважає, що адміністративна комісія повно та всебічно розглянувши справу за переданими матеріалами об`єктивно встановивши обставини вчинення правопорушення, оцінивши докази, врахувавши особу порушника, встановила вину позивача у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Виконавчий комітет розгляд справи не здійснював, а отже жодних порушень з боку Виконавчого комітету допущено не було.

Суд погоджується з доводами відповідача, що Виконавчий комітет розгляд справи не здійснював, а отже жодних порушень з боку Виконавчого комітету допущено не було.

Крім того, відповідач посилається на те, що на виконання ст. 213 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем, була розглянута колегіальним органом, утвореним при Виконавчому комітеті Боярської міської ради, а саме Адміністративною комісією.

Натомість, Виконавчий комітет розгляд справи не здійснював, жодних скарг щодо винесеної Адміністративною комісією постанови до Виконавчого комітету не надходило.

З огляду на наведене, суд погоджується з відповідачем, що Виконавчий комітет є неналежним відповідачем у даній справі.

Крім того, вимога про скасування протоколу, заявлена позивачем, не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України, а тому позовні вимоги, спрямовані на фактичне визнання його протиправним, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 10.07.2020 року у справі № 420/647/19.

Усі інші доводи та твердження учасників справи не спростровують вищевикладених висновків суду.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для скасування постанови скасування постанови № 107 про адміністративне правопорушення, тому в задоволенні позову потрібно відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 2, 5, 9, 72, 74, 75, 77, 205, 241, 242, 244, 246, 250, 255, 268, 286, 295, 297 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Боярської міської ради Фастівського району Київської області про скасування постанови № 107 про адміністративне правопорушення та протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 744458 відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 23.12.2025 року.

Суддя А.В. Янченко