Справа № 480/9003/25
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2025-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 р.Справа № 480/9003/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 27.11.2025, головуючий суддя І інстанції: І.Г. Шевченко, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40602, по справі № 480/9003/25

за заявою Головного управління ДПС у Сумській області

до Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма "Соснівська"

про визнання обґрунтованим застосування адміністративного арешту майна платника податків,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС в Сумській області (далі заявник, ГУ ДПС в Сумській області) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду із заявою в порядку ст.283 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в якій просило визнати обґрунтованим застосування адміністративного арешту майна платника податків Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма «СОСНІВСЬКА», що перебуває (розміщене, зберігається) за адресами: 1) Сумська область, Конотопський район, с. Соснівка, вул. Бондаря, 37; 2) Сумська область, Конотопський район, с. Соснівка, вул. Бондаря, 59; 3) Сумська область, Конотопський район, с. Соснівка, вул. Бондаря, 54/2; 4) Сумська область, Конотопський район, с. Соснівка, вул. Бондаря, 79; 5) Сумська область, Конотопський район, с. Соснівка, вул. Бондаря, 79/8; 6) Сумська область, Конотопський район, с. Соснівка, вул. Виноградна, 1/1, відповідно до Рішення про застосування адміністративного арешту майна платників податків начальника Головного управління ДПС у Сумській області Сергія Ткачука від 25.11.2025 № 2403/18-28-07-01.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 26.11.2025 заяву ГУ ДПС в Сумській області залишено без руху та надано строк на усунення недоліків заяви, з урахуванням положень ч. 3 ст. 283 КАС України, до 12:00 год. 27.11.2025, шляхом подання до суду документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 3028,00грн.

Вказану ухвалу суду від 26.11.2025 отримано представником ГУ ДПС у Сумській області 26.11.2025 о 19:20 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 27.11.2025.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 27.11.2025 по справі № 480/9003/25 заяву ГУ ДПС у Сумській області і додані до неї документи - повернуто заявнику, оскільки станом як станом на час прийняття ухвали недоліки заяви ГУ ДПС у Сумській області не усунено.

ГУ ДПС у Сумській області, не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 27.11.2025 та направити справу до Сумського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач наполягав, що ухвалу про залишення заяви без руху ГУ ДПС у Сумській області отримало 27.11.2025 о 03-00 год., що підтверджується карткою руху документа, сформованої в підсистемі Електронний Суд. Зауважує, що 27.11.2025 ГУ ДПС у Сумській області в найкоротший строк о 15 год. 17 хв подало до суду заяву про усунення недоліків та просило суд поновити строк на усунення недоліків. Проте, 27.11.2025 о 16 год.13 хв. суд, ігноруючи подані заявником документи, виніс ухвалу про повернення заяви ГУ ДПС у Сумській області, в якій зазначив, що на час постановлення ухвали від 27.11.2025 ГУ ДПС у Сумській області недоліки не усунуто. Вказує, що встановлення судом строку на усунення недоліків в нічний час без урахування реальної можливості виконання ухвали порушує право ГУ ДПС на доступ до суду, гарантоване ст. 6 Конвенції та практикою ЄСПЛ, і є проявом надмірного формалізму з боку суду першої інстанції.

Просить суд апеляційної інстанції врахувати, що вдень 26 листопада 2025 російська армія атакувала м. Суми. Внаслідок удару загинули дві людини. А 27 листопада 2025 у небі над Сумщиною ППО знищило 7 російських Шахедів. Також зауважує, що відбуваються періодичні збої різних електронних підсистем та інтернету, якими користується Державна податкова служба України та її територіальні підрозділи у своїй роботі, що суттєво уповільнює, а подекуди, і унеможливлює роботу працівників державних установ, а це, в свою чергу, штучно скорочує усі строки, встановлені нормами процесуального законодавства та судовими органами. Для прикладу, на 27 листопада 2025 року в Сумах діяли цілодобові графіки погодинних відключень (ГПВ) за командами «Укренерго», з різним обсягом відключень (від 0,5 до 2,5 черги) протягом доби, через наслідки ворожих атак на енергосистему. Відтак, вищезазначені обставини, на переконання апелянта, також, впливали на строки як отримання, так і виконання ухвали про залишення заяви без руху.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, як законну та обґрунтовану.

Представник Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма "Соснівська" в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином. Надав заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, представника апелянта, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 283 КА С України провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо:

1) зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках/електронних гаманцях платника податків;

2) підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків;

3) надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі;

4) зобов`язання керівника підприємства провести інвентаризацію основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, які перебували або перебувають під митним контролем чи використовувалися цим підприємством разом із товарами, які були поміщені у відповідний митний режим;

5) стягнення коштів за податковим боргом;

6) зобов`язання платника податків, який має податковий борг, укласти договір щодо переведення права вимоги дебіторської заборгованості цього платника на податковий орган;

7) встановлення тимчасового обмеження керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника у праві виїзду за межі України.

Частиною 2 статті 283 КАС України встановлено, що заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинна містити:

1) найменування адміністративного суду;

2) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв`язку заявника;

3) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв`язку, якщо такий відомий, щодо сторони, до якої застосовуються заходи, визначені частиною першою цієї статті;

4) підстави звернення із заявою, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника;

5) перелік документів та інших матеріалів, що додаються;

6) підпис уповноваженої особи суб`єкта владних повноважень, що скріплюється печаткою.

У разі недотримання вимог частини другої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків.

Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику заяви та доданих до неї документів.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення її недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду (ч.3 ст. 283 КАС України).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 26.11.2025 заяву ГУ ДПС у Сумській області залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків до 12:00 год. 27.11.2025 шляхом подання документа, що підтверджує сплату судового збору.

Вказана ухвала була доставлена до електронного кабінету заявника 26.11.2025 о 19:20 год., що підтверджується наявною в матеріалах електронної справи довідкою про доставку електронного листа.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції, станом на визначений ухвалою суду час 12:00 год. 27.11.2025, а також на момент постановлення ухвали про повернення заяви, доказів сплати судового збору, як і інших документів, що свідчили б про усунення недоліків заяви, до суду першої інстанції не подано.

Тобто, заявник не виконав вимоги ухвали суду у встановлений строк, що відповідно до частини третьої статті 283 КАС України є підставою для повернення заяви та доданих до неї документів.

Колегія суддів зауважує, що норми статті 283 КАС України не містять застережень щодо заборони обчислення такого строку у вечірній чи нічний час, а також не покладають на суд обов`язку враховувати режим роботи суб`єкта владних повноважень або його організаційні можливості.

Доводи апелянта про те, що фактично ухвалу отримано 27.11.2025 о 03:00 год., на підтвердження чого до апеляційної скарги додано картку руху документа в системі «Електронний суд», колегія суддів відхиляє, оскільки означений заявником час «03:00» год, відповідно до відомостей такої картки, відображено в колонці під назвою «дата/час створення повідомлення в корпАПІ».

Разом з цим, відповідно до п. 2 частини 6 статті 251 КАС України судові рішення та інші процесуальні документи вважаються врученими з моменту їх доставлення до електронного кабінету учасника справи.

Тобто, КАС України чітко прив`язує момент вручення саме до доставлення до електронного кабінету, якою є 26.11.2025 19:23 год, що підтверджується, зокрема, відомостями наданої апелянтом картки руху документа колонка «дата/час доставки повідомлення до суду про доставку вказаного документа учаснику в його кабінет».

Колегія суддів зауважує, що саме момент доставки електронного судового документа, а не будь-які інші часові показники руху такого документа, є юридично значущим для обчислення процесуальних строків.

Також колегія суддів враховує, що станом на 12:00 год. 27.11.2025, а також на момент постановлення ухвали від 27.11.2025, доказів сплати судового збору або інших належних документів, які б свідчили про усунення недоліків заяви у встановлений судом строк, до суду першої інстанції не надійшло.

Подання заяви про усунення недоліків та клопотання про поновлення строку після спливу встановленого судом строку не зобов`язувало суд першої інстанції приймати такі документи та утримуватися від вирішення питання про повернення заяви.

Доводи апелянта щодо складної безпекової ситуації в місті Суми, повітряних атак, перебоїв у роботі електронних систем та енергопостачання, хоча й заслуговують на увагу, однак самі по собі не свідчать про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки не підтверджують неможливості виконання вимог ухвали суду у визначений законом та судом строк і не спростовують факту його пропуску.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що повернення заяви відповідно до частини третьої статті 283 КАС України не позбавляло ГУ ДПС у Сумській області права на повторне звернення до суду після усунення недоліків у межах установлених законом строків, а відтак не може розцінюватися як обмеження доступу до суду чи прояв надмірного формалізму.

Варто зазначити, що право на доступ до суду, як складова права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним і може підлягати певним процесуальним обмеженням, зокрема у вигляді дотримання встановлених законом строків та процесуальних вимог. Водночас такі обмеження не повинні зводити це право нанівець або обмежувати його реалізацію у спосіб, який є непропорційним поставленій меті.

Разом з тим колегія суддів наголошує, що застосування процесуальних норм має здійснюватися з урахуванням принципу юридичної визначеності та заборони надмірного формалізму. Надмірний формалізм має місце у випадках, коли суд, формально дотримуючись процесуальних вимог, фактично позбавляє особу можливості реалізувати своє право на судовий захист без наявності на те об`єктивних і достатніх підстав.

У спірних правовідносинах суд першої інстанції, надаючи оцінку дотриманню заявником процесуальних вимог, діяв у межах повноважень, визначених статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України, яка встановлює спеціальний, скорочений та імперативний порядок розгляду заяв податкових органів, зумовлений публічним інтересом та необхідністю оперативного судового контролю за застосуванням таких заходів, як адміністративний арешт майна платника податків.

Колегія суддів зауважує, що технічні етапи обробки процесуальних документів у підсистемі «Електронний суд», самі по собі не мають процесуального значення та не можуть підміняти юридично значущий факт доставки судового документа до електронного кабінету учасника справи, з яким закон пов`язує початок перебігу процесуальних строків. За відсутності доказів того, що встановлений судом строк був об`єктивно неможливим для дотримання, посилання сторони на формальний характер дій суду є необґрунтованими.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про повернення заяви, не допустив надмірного формалізму, діяв з дотриманням принципу пропорційності та не порушив право заявника на ефективний доступ до правосуддя у розумінні статті 6 Конвенції.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 27.11.2025 постановлена з дотриманням норм процесуального права, відповідає встановленим обставинам справи, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції та не є підставами для її скасування.

Керуючись ст.ст. 122, 123, ч. 4 ст. 229, п. 8 ч. 1 ст. 240, ст. ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2025 року по справі № 480/9003/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.В. Присяжнюк О.А. Спаскін