Справа № 160/24311/25
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2025-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Коренева А.О.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування,
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якій позивач просить:
Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: станції технічного обслуговування автомобілів Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 до повного усунення порушень, зазначених у Висновку про причини виникнення пожежі 15.07.2025.
Встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію (роботи) об`єкта, а саме: станції технічного обслуговування автомобілів Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 до повного усунення порушень, зазначених у Висновку про причини виникнення пожежі від 15.07.2025.
02 вересня 2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
15 вересня 2025 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якій відповідач просив відмовити у задоволенні позову посилаючись на те, що порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, Кодексом цивільного захисту України не визначено, отже , віднесення до зазначеної категорії є оцінкою суб`єкта владних повноважень, в тому, в кожному окремому випадку суб`єкт владних повноважень має визначати чи створюють виявлені порушення загрозу життю та здоров`ю людей у взаємозв`язку із встановленими обставинами, що мають значення для вирішення даного питання. Позивачем жодного припису щодо усунення виявлених порушень не складався та відповідачу не направлявся. Відповідачка дізналася про перелік порушень тільки після отримання позову, які на час розгляду справи булли частково усуненні.
02 жовтня 2025 року до суду надійшла відповідь на відзив, доводи якої відповідають доводам викладеним у позовній заяві.
27 жовтня 2025 року до суду надійшли заперечення відповідача, доводи яких відповідають доводам викладеним у відзиві на позовну заяву.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2025 року продовжено строк розгляду справи на 30 днів, та Витребувано від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області додаткові пояснення щодо усунення порушень відповідачем по кожному визначеному пункту у Висновку. Витребувано від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 докази звернення до позивача про проведення позапланової перевірки щодо усунення відповідачем виявлених порушень.
17 листопада 2025 надійшли письмові пояснення позивача, у яких зазначили, що після звернення до суду, стосовно застосування заходів реагування до ФОП ОСОБА_1 , на адресу Головного управління не надходило жодних заяв про проведення позапланової перевірки з метою підтвердження усунення всіх порушень, також не було інших підстав для проведення позапланової перевірки. Зазначили, що єдиною підставою вважати, що загрозу життю та здоров`ю людей усунуто, може бути лише повне усунення виявлених порушень, що підтверджується позаплановою перевіркою.
15 грудня 2025 року до суду надійшли пояснення відповідача, у яких відповідач зазначила, що на виконання ухвали суду від 13.11.25р. були наданні докази подання заяви про проведення позапланової перевірки станції технічного обслуговування автомобілів за адресою: Проспект Поштовий, буд. 98А, м. Кривий Ріг. Позапланова перевірка за її заявою проводилась з 09.12.2025 по 12.12.2025 року. На підставі акту вперше був наданий припис про усунення порушень №1 від 12.12.2025 року. У Акті позапланової перевірки ДСНС № 7 від 12.12.2025 року зазначено, що: Раніше планових або позапланових заходів контролю не було. Ступінь ризику суб`єкта господарювання - середній. Приписів щодо усунення порушень раніше не було. Опис негативних наслідків на момент перевірки відсутній. Актом виявлено 5 порушень, при поданні позову зазначалось 14. Відповідачка зазначила, що не погоджується з актом, приписом, та твердженням позивача щодо можливого настання негативних наслідків (пожежі) у разі не усунення 5 виявлених порушень.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
12 липня 2025 року, виникла пожежа на території станції технічного обслуговування автомобілів Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ), РНОКПП - НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .
1.Відсутня декларація відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (ст.57, п.1; п. 2; п. 4; п. 5. КЦЗУ).
2.На об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) не встановлений протипожежний режим (Розділ II п. 3 ППБУ).
3.З працівниками об`єкту не проведено інструктажі з питань пожежної безпеки (Розділ II п.15; п.16; п.20 ППБУ).
4.Керівник об`єкту та відповідальна особа за пожежну безпеку не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки відповідно до ПКМУ № 444 (Розділ II п.16; п.20 ППБУ).
5. Допущено зменшення мінімальної протипожежної відстані, між будівлями та спорудами станції технічного обслуговування автомобілів (Розділ III п.1.1 ППБУ).
6.На території об`єкта допущено влаштування звалища горючих відходів (автомобільні шини, деревина) (Розділ III п.1.2 ППБУ).
7.Не проведено заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (Розділ IV п.1.20 ППБУ);
9.Будівлі та приміщення станції технічного обслуговування автомобілів не обладнано системою протипожежного захисту, (п. 12.8 табл. А.1 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту») (Розділ V п. 1.2 ППБУ);
10.Територія, будівля та приміщення не в повній мірі забезпечені первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками (Розділ V п.З.6 ППБУ).
11.Не проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників (Розділ V п.З. 17 ППБУ).
12.На території об`єкту не встановлено спеціальний пожежний щит (стенд) на я кому повинно буди розміщено вогнегасники - 3 шт., ящик із піском - 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2 х 2м - 1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт (Розділ V п.З.6.; 3.11 ППБУ).
13.Допущено підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи в будівлі боксів (Розділ IV п.1.18 ППБУ).
14.Адміністративно-торгівельне приміщення не відокремлені від приміщень боксів протипожежними дверима з нормованою межею вогнестійкості (Розділ III п.2.3 ППБУ).
На переконання Головного управління, всі порушення протипожежних норм, створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, зумовило звернення до суду з позовом у цій справі.
По суті позовних вимог суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 1 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності ( надалі - Закон) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.
Спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.
Державний нагляд (контроль) серед іншого здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності, що передбачено ч.1 ст.3 Закону.
Виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду (ч.5 ст. 4 Закону).
На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу ( ч.7 ст.7 Закону).
Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності врегульовано Кодексом цивільного захисту України (надалі - Кодекс).
До повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей (п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу).
У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом (ч. 2 ст. 68 Кодексу).
Згідно зі ст. 70 Кодексу, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;6)невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають. Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Відповідно до частини 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.
Відповідно до вимог пункту 3 Порядку обліку пожеж та їх наслідків, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.12.2003 № 2030, «ДСНС здійснюється облік пожеж та їх наслідків з метою встановлення причин виникнення пожеж, проведення аналізу та умов їх виникнення, визначення витрат на їх гасіння (ліквідацію), оцінки стану пожежної безпеки населених пунктів та об`єктів, прогнозування ситуації та розроблення превентивних заходів для недопущення пожеж та загибелі чи травмування людей, зокрема здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, запобігання знищенню матеріальних цінностей (майна) та захисту від пожеж довкілля, створення умов для їх гасіння (ліквідації)», Територіальні органи ДСНС здійснюють облік пожеж у межах відповідних адміністративно-територіальних одиниць.
Головне управління, згідно з вимогами частини 3 статті 17-1 Кодексу цивільного захисту України реалізує повноваження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту (Державної служби України з надзвичайних ситуацій). Крім цього, відповідно до вимог пункту 7 «Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1052, «ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи».
Вимогами частини 3 статті 131 Кодексу цивільного захисту передбачено що «Центральні органи виконавчої влади, інші органи державної влади, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання та інші юридичні особи зобов`язані вести облік пожеж, надзвичайних ситуацій та їх наслідків, які виникають на їх територіях та об`єктах, подавати до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, у встановленому порядку відповідну звітну інформацію, аналізувати причини виникнення пожеж та надзвичайних ситуацій і вживати заходів щодо їх запобігання та недопущення». Про аналогічне зазначено в пункті 4 Порядку обліку пожеж та їх наслідків, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.12.2003 № 2030.
Позивач вважає, що застосування судом заходів реагування до Об`єкту гарантує усунення на ньому виявлених та зафіксованих у пункті 8 Висновку порушень вимог законодавства, оскільки загроза життю та здоров`ю людей виникає не лише за наявності порушень вимог пожежної безпеки, які безпосередньо можуть призвести до пожежі, але й за наявності інших порушень щодо нездійснення заходів із захисту людей від шкідливого впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі.
Розглядаючи вказану справу суд зазначає, що відповідачем після отримання позовної заяви були вжитті заходи щодо усунення порушень, часткове усунення яких, підтверджено складеним позивачем приписом № 1 від 12.12.2025 року.
Судом встановлено, що відповідачем частково усунуто порушення, які були відображенні у Висновку про причини виникнення пожежі від 15.07.2025. Не виконаними на думку позивача лишилися такі порушення:
- Відсутність декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (ст.57, п.1; п.2; п.4; п.5. КЦЗУ);
- Керівник об`єкту та відповідальна особа за пожежну безпеку не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки відповідно до ПКМУ № 444;
- Допущено зменшення, мінімальної протипожежної відстані, між будівлями спорудами станції технічного обслуговування автомобілів (Розділ III п.1.1 ППБУ);
- Будівлі та приміщення станції технічного обслуговування автомобілів не обладнано системою протипожежного захисту, (п. 12.8 табл. А.1 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»).
Водночас, твердження позивача про відсутність декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки є безпідставним, оскільки Порядком подання і реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, встановлено, що Декларація не подається: у разі використання об`єктів, що в установленому законодавством порядку приймаються в експлуатацію після завершення будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту.
Суд звертає увагу, що згідно робочого проекту ПП «Гелон» 2016 року, додатку А ДСТУ б В.2.5.-38:2008 Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд, об`єкт по проспекту Поштовий, 98А не підлягає блискавкозахисту (а.с. 66-67).
Крім того, суд зауважує, що поданий відповідачем договір від 01.11.2025 року № 127-Про надання послуг з розробки «Робочого проекту з монтажу автоматичної пожежної сигналізації та системи оповіщення людей про пожежу», суд не приймає до уваги, оскільки адреса за якою розробляється проект не відповідає адресі, за якою розташована СТО автомобілів, крім того у договорі визначений об`єкт Автомийка «Віанор».
Також, відповідачем не надано доказів проходження керівником або відповідальною особою навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки відповідно, оскільки надана до матеріалів справи платіжна інструкція № 2463 від 09.09.2025 року про оплату за навчання не свідчить про проведення такого навчання з відповідною особою.
Суд, погоджується із доводами відповідача про те, що посилання позивача у висновку та приписі на зменшення, мінімальної протипожежної відстані, між будівлями спорудами станції технічного обслуговування автомобілів, є безпідставним, оскільки позивач не визначає яка саме відстань, на скільки та між якими будівлями зменшена.
Таким чином, судовим розглядом встановлено, що відповідачем частково усунуті порушення вимог пожежної безпеки на момент розгляду даної справи, проте відсутність системи протипожежного захисту, є самостійною і достатньою правовою підставою для застосування заходів реагування.
Суд виходить з того, що існування (зокрема, внаслідок не усунення) хоча б одного з порушень, встановлених наглядовим органом, які загрожують життю та здоров`ю людей, є самостійною і достатньою правовою підставою для застосування заходів реагування.
Одночасно з цим, захід реагування має тимчасовий характер і період дії його залежить безпосередньо від факту усунення виявлених порушень. Крім того, застосований до відповідача захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки на об`єкті підвищеної небезпеки.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.11.2018 року по справі 826/1024/18.
Верховний Суд у постанові від 26.02.2020 у справі №826/7073/18 зазначив, що правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень (об`єктів) якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні.
Крім того суд вважає, що заявлені позивачем заходи реагування є співмірними обсягу небезпеки, яка існує через наявність порушень вимог пожежної безпеки, які досі залишаються не усунутими.
Частиною другою статті 68 Кодексу цивільного захисту України визначено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: станції технічного обслуговування автомобілів Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 до повного усунення порушень, в частині, а саме обладнавши будівлі та приміщення станції технічного обслуговування автомобілів системою протипожежного захисту, та проходження керівником об`єкту та відповідальною особою за пожежну безпеку навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки відповідно до ПКМУ № 444, в іншій частині позовних вимог відмовити.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Відповідно до частини 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст. ст. 9, 77, 78, 139, 241-246, 250, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , про застосування заходів реагування задовольнити частково.
Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: станції технічного обслуговування автомобілів Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 до повного усунення порушень, в частині обладнання будівлі та приміщення станції технічного обслуговування автомобілів системою протипожежного захисту та проходження керівником об`єкту і відповідальною особою за пожежну безпеку навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки відповідно до ПКМУ № 444.
Встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію (роботи) об`єкта, а саме: станції технічного обслуговування автомобілів Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 до повного усунення порушень, в частині обладнання будівлі та приміщення станції технічного обслуговування автомобілів системою протипожежного захисту та проходження керівником об`єкту і відповідальною особою за пожежну безпеку навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки відповідно до ПКМУ № 444.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев