Справа № 160/21627/25
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2025-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 грудня 2025 р.Справа № 160/21627/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., розглянувши в м. Дніпро матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), подана через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» представником позивача - адвокатом Амельчишиним Олегом Валерійовичем, у якій позивач просила:

- визнати протиправними дії посадових осіб Покровського відділу ДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) державних виконавців Окуневич Інни Петрівни, ОСОБА_2 , Олени Сердій та керівника відділу Євгенія Тищенка щодо вжиття заходів забезпечення виконавчого провадження у виконавчих провадженнях № 70748456, № 73534926, № 74813894, шляхом отримання з банківських установ, органів Пенсійного фонду України, органів Державної фіскальної служби України, інших державних та банківських установ інформації стосовно ОСОБА_1 , використання отриманої інформації, направлення постанов про звернення стягнення на заробітну плату боржника за місцем її роботи, направлення постанов про арешт коштів боржники до банківських установ і формування платіжних доручень про списання грошових коштів з її рахунків;

- зобов`язати посадових осіб Покровського відділу ДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у провадженні яких будуть перебувати виконавчі провадження № 70748456, № 73534926, № 74813894, та керівника відділу направити відповідні повідомлення до банківських установ та органів державної влади, на виконанні у яких перебувають постанови та запити державних виконавців стосовно ОСОБА_1 , не надавати інформацію та не вживати відповідних заходів при виконання постанов державних виконавців стосовно ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2025 позовну заяву було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 13.08.2025 позовну заяву повернуто позивачеві на підставі п.п. 1, 9 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.11.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.08.2025 у справі № 160/21627/25 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У постанові від 04.11.2025 у справі № 160/21627/25 суд апеляційної інстанції зазначив, зокрема, що підставою для звернення до суду ОСОБА_1 з адміністративним позовом стали дії посадових осіб Покровського відділу ДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області у виконавчих провадженнях № 70748456, № 73534926, № 74813894 щодо отримання з банківських установ, органів Пенсійного фонду України, органів Державної фіскальної служби України, інших державних та банківських установ інформації стосовно ОСОБА_1 , використання отриманої інформації, направлення постанов про звернення стягнення на заробітну плату боржника за місцем її роботи, направлення постанов про арешт коштів боржники до банківських установ і формування платіжних доручень про списання грошових коштів з її рахунків. Судом встановлено, що зазначені дії посадових осіб виконавчої служби, які оскаржує позивач, були вчинені під час примусового виконання виконавчих листів, виданих Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з позивача комунальної заборгованості. Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII), відповідно до статті 1 якого виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Частинами першою та другою статті 74 Закону № 1404-VIII встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні. Такий висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в постановах від 26 жовтня 2022 року у справі № 229/1026/21, від 11 вересня 2024 року у справі № 310/2210/21. Зі змісту адміністративного позову ОСОБА_1 вбачається оскарження дій посадових осіб виконавчої служби шляхом отримання з банківських установ, органів Пенсійного фонду України, органів Державної фіскальної служби України, інших державних та банківських установ інформації стосовно ОСОБА_1 , використання отриманої інформації, направлення постанов про звернення стягнення на заробітну плату боржника за місцем її роботи, направлення постанов про арешт коштів боржники до банківських установ і формування платіжних доручень про списання грошових коштів з її рахунків щодо виконання рішень Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, прийнятих в порядку цивільного судочинства. Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. З урахуванням характеру спірних правовідносин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що залишаючи без руху даний адміністративний позов суд першої інстанції не дав йому оцінку на предмет належної юрисдикції, а тому помилково в подальшому повернув його позивачеві.

18.12.2025 зазначена справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду передана судді Рянській В.В.

Згідно з п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності. Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Пунктом 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною першою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Позивач оскаржує дії посадових осіб органу державної виконавчої служби, вчинені у виконавчих провадженнях № 70748456, № 73534926, № 74813984 з виконання судових рішень про стягнення заборгованості, на підставі яких Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу було видано виконавчі листи у цивільних справах № 212/9758/21 (провадження № 2/212/5421/21) від 17.08.2022, № 212/8357/19 (провадження № 2/212/804/20) від 22.06.2020.

Відповідно до статті 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Отже, дії державних виконавців та інших посадових осіб органу державної виконавчої служби щодо виконання виконавчих листів, виданих Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, можуть бути оскаржені Скрипник А.В. до суду, який видав вказані виконавчі документи, в порядку ст. 447-1 ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суд дійшов висновку про те, що вказаний спір не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 4, 19, 170, 171, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до частини 5 статті 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя В.В. Рянська