Справа № 292/1279/25
Суддя: Лотуга В. Ф.
Дата ухвалення: 2025-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПУЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/1279/25
Номер провадження 2-а/292/23/25
У Х В А Л А

22 грудня 2025 року с -ще Пулини

Суддя Пулинського районного суду Житомирської області Лотуга В.Ф., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Губерт Олени Миколаївни до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулася до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА №5499290 від 16.08.2025 про накладення адміністративного стягнення та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Згідно наданих даних Пулинської селищної ради Ібрагімлі Хікмет, ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але не проживає.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя приходить до наступного висновку.

Позовна заява за формою та змістом повинна відповідати ст. 160 КАС України, а також вимогам ст. 161 КАС України.

У відповідності до ч. 5 ст. 160 КАС України, позовна заява поряд з іншими вимогами повинна містити:

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У позовній заяві вказані адреси сторін, однак не конкретизовано, чи це адреси їх місцезнаходження, листування (для юридичних осіб), реєстрації чи фактичного проживання або перебування (для фізичних осіб).

З відповіді Пулинської селищної ради вбачається, що ОСОБА_1 за місцем реєстрації не проживає і його фактична адреса проживання не відома.

Такі недоліки в подальшому можуть бути перешкодою в своєчасності отримання сторонами повідомлень про час проведення судових засідань та прийнятих судом рішень у справі, що порушить права учасників та вплине на строки розгляду справи.

Представником позивача у позовній заяві відповідачем визначено Департамент патрульної поліції, однак даних по ЄДРПОУ, не вказала.

Згідно ч.6 ст.18 КАС України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

У позовній заяві не зазначені відомості про наявність або відсутність електронного кабінету в позивача та відповідача, який у останнього має бути обов"язково зареєстрований в ЄСІТС.

Згідно з ч.4 ст.46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Представником позивача у позовній заяві відповідачем визначено Департамент патрульної поліції.

З наданих до постанови документів вбачається, що оскаржуване рішення від 16.08.2025 щодо притягнення до адміністративної відповідальності позивача, прийняте працівником поліції Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту ПП України, а даний орган, як третя особа до справи не залучений.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Разом з позовною заявою представник позивача надала суду письмове клопотання про поновлення процесуальних строків для оскарження постанови про адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.2 ст.286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Як на підставу пропуску строку звернення до суду з позовом, представник позивача посилається на те, що про винесення оскаржуваної постанови позивачу стало відомо 24.09.2025 після складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП, після чого представником 30.09.2025 направлено запит до Департаменту патрульної поліції щодо надання копії постанови та матеріалів.

13.10.2025 представником позивача подано скаргу до Департаменту патрульної поліції на дії працівників патрульної поліції щодо винесення оскаржуваної постанови та її скасування, в задоволені якої 20.10.2025 відмовлено, у зв`язку з пропуском строків, передбачених КУпАП.

Адміністративний позов до суду, представником позивача подано 10.12.2025 уже після відмови в задоволенні скарги патрульною поліцією.

Суд приходить до переконання, що вищевказані обставини не свідчать про поважність причин пропуску строку звернення до суду про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

При цьому, суд враховує, що представник позивача зі скаргою на дії працівників патрульної поліції щодо складення постанови серії ЕНА №5499290 від 16.08.2025 та її скасування звернулася 13.10.2025 до Департаменту патрульної поліції, як вищестоящого органу, відповідь на яку отримала 20.10.2025.

Не погодившись з прийнятим рішенням по скарзі, представник позивача подала до суду позовну заяву, при цьому позивач не був позбавлений можливості одразу після того як дізнався про оскаржуване рішення звернутися безпосередньо до суду з відповідним позовом.

Також, представником позивача зазначено, що позивач часто перебуває на лікарняних, однак підтверджуючих доказів не надано, до клопотання додано лише один консультативний висновок гастроентеролога від 25.08.2025.

Також, не є поважною підставою те, що ОСОБА_1 є громадянином Азейбарджану, оскільки уже з 29.09.2025 його представництво здійснювалось адвокатом Губерт О.М.

Інших причин поважності пропуску строку звернення до суду в клопотанні не наведено та доказів на підтвердження таких обставин до нього не долучено.

Також необхідно зазначити, що п.3 ч.1 ст.288 КУпАП передбачено оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або суд.

Верховним Судом неодноразово надавалася оцінка поважності причин пропуску строку звернення позивачами до суду, встановленого статтею 288 КУпАП, в обґрунтування поновлення якого останні посилалася на досудове врегулювання спору шляхом звернення зі скаргою на постанову про адміністративне правопорушення до відповідного органу.

Зокрема, така позиція Верховного Суду щодо вказаного питання, викладена у постановах від 23 вересня 2022 року у справі № 750/10714/21, від 11 грудня 2018 року у справі №463/1221/17, від 05 березня 2020 року у справі № 127/7446/19 та від 07 грудня 2020 року у справі № 522/14986/19.

Так, у вищенаведених постановах судом зазначено, що вказаною нормою передбачено право вибору особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порядку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

При цьому, звернення особи до відповідного органу зі скаргою на постанову по справі про адміністративне правопорушення не є досудовим вирішенням спору, а є альтернативним способом захисту своїх прав.

З огляду на викладене, позовна заява не відповідає вимогам ст.161 КАС України та до неї не додано доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Згідно ч.1 ст.169 КАС України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За вказаних обставин дану позовну заяву слід залишити без руху, встановивши строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 160, 169, 248 КАС України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Губерт Олени Миколаївни до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, залишити без руху, про що повідомити позивача та його представника.

Надати позивачу строк в межах десяти днів з дня вручення копії ухвали суду для усунення зазначених в ній недоліків.

Роз`яснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Лотуга