Справа № 201/15747/25
Суддя: Куць О. О.
Дата ухвалення: 2025-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/201/134/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року суддя Соборного районного суду м. Дніпра Куць О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до територіального сервісного центру МВС №1242, третя особа акціонерне товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання права власності на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду міста Дніпра надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до ТСЦ МВС №1242, третя особа АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання права власності на автомобіль.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративна справа було розподілена та передана для розгляду судді Куць О.О.

Позовна заява обґрунтована тим, що 24 квітня 2020 року між мною ОСОБА_1 та АТ КБ «ПРИВАТБАНК» було укладено Договір фінансового лізингу №DNF0A-00000228 від 24 квітня 2020 року. Предметом зазначеного договору (предметом лізингу) є транспортний засіб Renault Kadjar, 2020 року випуску, номер кузова (шассі) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартість якого на момент укладання договору складала 522021 грн. 20 серпня 2025 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надав лист про повне виконання зобов`язань за Договором фінансового лізингу №DNF0A-00000228 від 24.04.2020 року та пакет документів щодо переоформлення автомобіля Renault Kadjar, 2020 року випуску, номер кузова (шассі) НОМЕР_1 на ім`я позивача. Згідно Договору №б/н купівлі-продажу предмету лізингу від 20.08.2025 року, п.3 Акту звірки взаєморозрахунків та переходу права власності по фінансовому лізингу №DNF0A-00000228 від 20.08.2025 року та Акту приймання-передачі транспортного засобу №DNF0A-00000228 від 20.08.2025 року, транспортний засіб Renault Kadjar, 2020 року випуску, номер кузова (шассі) НОМЕР_1 передано позивачу у власність. Разом з тим, 23 вересня 2025 року на звернення позивача до територіального сервісного центру №1242 РСЦ ГСЦ МВС Дніпропетровській та Запорізькій областях №Г-4836/1242/18-2025 від 10.09.2025 року, отримано роз`яснення №31/29/1242/18/Г25, яким позивачу було відмовлено у перереєстрації оскаржуваного автомобіля із підстав того, що на 23.09.2025 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» знаходиться в «Єдиному реєстрі боржників». У зв`язку із вище зазначеним позивач не має можливості оформити на своє ім`я документи (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу) про право власності на вище вказаний транспортний засіб, чим порушені його права, оскільки позивачем умови договору фінансового лізингу виконані у повному обсязі та своєчасно. Крім того, вказував, що висновок про протиправну дію відповідача також підтверджується актуальною судовою практикою, зокрема: рішення №130039037 від 08.09.2025 року Дніпровський окружний адміністративний суд від 08.09.2025 року номер справи 160/21967/25 у якому суд: визнав протиправні дії ТСЦ щодо відмови переєстрації транспортного засобу, та зобов`язав останнього здійснити переєстрацію транспортного засобу. Враховуючи вищевказане позивач просив визнати право власності транспортного засобу Renault Kadjar, номер кузова (шассі) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , за ОСОБА_1 , та зобов`язати Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях в особі Територіального сервісного центру МВС 1242, здійснити перереєстрацію транспортного засобу RenaultKadjar, номер кузова (шассі) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 на ім`я позивача.

Дослідивши матеріали адміністративної позовної заяви, судом встановлені підстави для відмови у відкриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності суб`єктів у сфері медіа, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників суб`єктів у сфері медіа, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні, або особами без громадянства; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Як визначено ч. 2 ст. 20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених ч. 1 цієї статті.

Таким чином, згідно положень ст. 20 КАС України, справи щодо спорів фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, предметно не підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам, а підсудні окружним адміністративним судам.

Приписами ч. 1 ст. 5 КАС України закріплено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Завданням адміністративного судочинства у силу норм ч. 1 ст. 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За визначеннями, наведеними у п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Отже, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач уважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їхньої реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим і відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Позивач ОСОБА_1 у даній справі визнати право власності на автомобіль, у зв`язку з відмовою відповідача у вчиненні дій щодо перереєстрації автомобіля на позивача, тобто оскаржує дії відповідача.

У відповідності до вимог ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відтак, суд дійшов висновку, що даний спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства як такий, що пов`язаний з питанням визнання дій/бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, зокрема здійснити перереєстрацію транспортного засобу.

Крім того, судом також враховані посилання позивача на судову практику з вирішення тотожних питань, рішення суду з яких приймалося саме окружним адміністративним судом, а не місцевим загальним судом.

Суд також звертає увагу на те, що ч. 1 ст. 318 КАС України передбачено, що у разі прийняття рішення судом першої інстанції з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених ст.ст. 20, 22, 25-28 цього Кодексу, таке рішення суду підлягає скасуванню судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що підставою для відмови у відкритті даної справи є порушення предметної юрисдикції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ТСЦ МВС №1242, третя особа АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання права власності на автомобіль, у зв`язку з неможливістю розгляду даного позову місцевим загальним судом в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 170, 241, 248, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіального сервісного центру МВС №1242, третя особа акціонерне товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання права власності на автомобіль.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1 для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О.Куць