Справа № 460/7857/25
Суддя: О.М. Дудар
Дата ухвалення: 2025-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 грудня 2025 р. Р і в н е№460/7857/25

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді О.М. Дудар, за участю секретаря судового засідання А.М. Юрчук, сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представники Давидюк В.А., Іванов І.О.,

відповідача: представник Маркевич А.А.,

третя особа: представник Процишин М.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні процесуальне питання в адміністративній справі позовом

Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація"
доВиконавчого комітету Рівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області,
про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій
В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" (далі ТДВ "Рівнефармація", позивач) до Виконавчого комітету Рівненської міської ради (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області (далі - третя особа), про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій.

Позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Рівненської міської ради щодо невнесення (скоригування) інформації до інформаційно-комунікаційної системи "Інформаційна система "Облік та візуалізація фонду захисних споруд цивільного захисту" про зміну облікових даних щодо приміщення, яке належить позивачу, площею 28,8м кв. (що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул.Богдана Хмельницького, 3), із статусу "протирадіаційне укриття №67793" на статус "найпростіше укриття" та невнесення у книгу обліку споруд подвійного призначення та найпростіших укриттів відомостей про найпростіше укриття щодо приміщення, яке належить позивачу, площею 28,8м кв. (що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул.Богдана Хмельницького, 3);

- зобов`язати Виконавчий комітет Рівненської міської ради вчинити певні дії, а саме: внести (скоригувати) інформацію до інформаційно-комунікаційної системи "Інформаційна система "Облік та візуалізація фонду захисних споруд цивільного захисту" про зміну облікових даних щодо приміщення, яке належить позивачу, площею 28,8м кв. (що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул. Богдана Хмельницького, 3) із статусу "протирадіаційне укриття №67793" на статус "найпростіше укриття", внести у книгу обліку споруд подвійного призначення та найпростіших укриттів відомості про найпростіше укриття щодо приміщення площею 28,8м кв. (що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Богдана Хмельницького, 3).

Розгляд справи проводиться за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 09.09.2025 з урахуванням ухвали від 13.10.2025 у справі призначено експертизу цивільного захисту, зупинено провадження у справі, проведення експертизи доручено експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експерта поставлено такі питання:

1.Чи є частина підвалу, площею 36м кв., підвального приміщення, що розташоване по вул.Богдана Хмельницького, 3, в місті Рівному, протирадіаційним укриттям у розумінні норм Кодексу цивільного захисту України та інших законодавчих актів?

2. Чи є частина підвалу, площею 36м кв., підвального приміщення, що розташоване по вул.Богдана Хмельницького, 3, в місті Рівному, найпростішим укриттям у розумінні норм Кодексу цивільного захисту України та інших законодавчих актів?

3. Чи можливе переобладнання частини підвалу, площею 36м кв., підвального приміщення, що розташоване по вул.Богдана Хмельницького, 3, в місті Рівному, у протирадіаційне укриття або найпростіше укриття, яке б відповідало вимогам Кодексу цивільного захисту України та інших законодавчих актів?"

13.11.2025 від судового експерта Ю.Сташевського надійшло клопотання від 29.10.2025 про надання додаткових відомостей і матеріалів, необхідних для проведення досліджень, а також надання можливості провести огляд об`єкта дослідження.

Експерт просить суд додатково надати:

1) проектну документацію на протирадіаційне укриття (за адресою: вул.Богдана Хмельницького, 3, місто Рівне), згідно з якою воно було влаштоване та здане в експлуатацію;

2) паспорт захисної споруди цивільного захисту, складений відповідно до додатку 2 до Вимог щодо здійснення обліку фонду захисних споруд цивільного захисту;

3) можливість провести огляд за участю представників балансоутримувача огляд об`єкта дослідження - підвального приміщення, що розташоване за адресою: бульвар Богдана Хмельницького, 3, місто Рівне.

02.12.2025 від Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру до суду надійшла адміністративна справа №460/7857/25.

У зв`язку з надходженням клопотання експерта суд ухвалою від 04.12.2025 поновив провадження у справі, ухвалив продовжити розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, призначив підготовче засідання на 11.12.2025.

У судовому засіданні 11.12.2025 оголошено перерву до 18.12.2025 у зв`язку з витребуванням додаткових доказів.

У судовому засіданні представник позивача суду пояснив, що ТДВ "Рівнефармація" не має у своєму розпорядженні проектної документації на протирадіаційне укриття та паспорта захисної споруди цивільного захисту відсутні, однак зобов`язався надати усі документи щодо спірного приміщення, якими володіє позивач.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання експерта, вказавши, що Виконавчий комітет Рівненської міської ради заперечував проти призначення експертизи у цій справі.

Заслухавши учасників справи, розглянувши клопотання експерта, подане позивачем клопотання, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються засобами, зокрема, висновками експертів.

За приписами ст.101 КАС України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з п.2 ч.6 ст.68 КАС України, експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Частиною четвертою статті 102 КАС України визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до ч.1 ст.105 КАС України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, визначеними цим Кодексом для витребування доказів (ч.3 ст.105 КАС України).

На виконання ухвали суду від 18.11.2025 позивачем було долучено до матеріалів справи да додатково надано для експерта копії таких документів:

- акт приймання будинку (споруди) від 08.03.1962;

- "Вьіписка из акта государственной приемки в експлуатацию здания (сооружения)" від 22.03.1962;

- "Задание на проектирование вьіборочньій капремонт аптеки №70 в г.Ровно по ул. Артема, 8" у 1984 році;

- "Акт приема в експлуатацию охранной (охранно-пожарной) сигнализации";

- "Акт №2-249 приемки вьіполненньіх работ по законченному обьекту за октябрь 1986г";

- Оціночний акт на будівлю літ. А-1, вулиця Б. Хмельницького, буд. №3, від 15.02.1999

З огляду на наведене, враховуючи обставини, викладені у клопотанні експерта, з метою забезпечення додержання вимог ст.242 КАС України, всебічного та об`єктивного розгляду адміністративної справи, з`ясування обставин, що мають значення для вирішення спору і потребують спеціальних знань, та враховуючи складність справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання експерта.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи до одержання її результатів.

Враховуючи неможливість розгляду справи до отримання висновку судової експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.72-80, 105, 241, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання експерта задовольнити.

Надати додатково експерту Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Станішевському Юрію належним чином засвідчені документи, долучені Товариством з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" на вимогу експерта (знаходяться у матеріалах справи).

Зобов`язати Товариство з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" забезпечити експерту Станішевському Ю. можливість провести за участю представників балансоутримувача огляд об`єкта дослідження - підвального приміщення, що розташоване за адресою: бульвар Богдана Хмельницького, буд.3, місто Рівне.

Надіслати копію цієї ухвали та матеріали адміністративної справи №460/7857/25 Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул.Старий бульвар, буд.18, м.Житомир, 10008).

Зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повну ухвалу складено 23 грудня 2025 року.

Суддя О.М. Дудар