Справа № 520/13751/2020
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2025-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 р. Справа № 520/13751/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Перцової Т.С. , Жигилія С.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07.10.2025, головуючий суддя І інстанції: Панов М.М., м. Харків, по справі № 520/13751/2020

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2020 по справі №520/13751/2020 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - Рішення №54 відділу з питань перерахунку пенсій №20 управління застосування пенсійного законодавства від 21.09.2020 - щодо відмови в перерахунку та виплати раніше призначеної ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсії за вислугою років на підставі поданої заяви від 18.09.2020 та Довідки Прокуратури Луганської області №18-144вих-20 від 05.03.2020.

Визнано незаконним та скасовано Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №54 від 21.09.2020 про відмову у перерахунку пенсії за вислугу років, призначеної у розмірі 90% без обмеження її максимального розміру, виходячи з заробітної плати за посадою прокурора міста на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №657 "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури".

Зобов`язано Головне Управління Пенсійного Фонду України в Харківській області здійснити з 01.10.2017 перерахунок пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за вислугу років згідно з ч. 2 ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" №1789- XII від 05.11.1991 (в редакції на час призначення пенсії позивачу), частиною 20 ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" №1697VII від 14.10.2014 в редакції з урахуванням Рішення Другого Сенату Конституційного Суду України від 13.12.2019 №7-р(ІІ) 2019, на підставі додатково поданих документів - Довідки Прокуратури Луганської області від 05.03.2020 №18-144 вих-20 про заробітну плату за посадою заступника прокурора міста, яка складає 41087,76 коп. (сорок одну тисячу вісімдесят сім грн 76 коп.), в розмірі 90% (дев`яносто) відсотків від суми вказаної заробітної плати без обмеження її максимального розміру та провести виплати з урахуванням отриманих раніше сум, які проводити в подальшому щомісяця. В подальшому проводити перерахунки призначеної позивачу пенсії за вислугу років за відповідними документами без обмеження граничного розміру пенсії.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2020 набрало законної сили 18.01.2021, що підтверджується даними програми "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)".

Позивачем подано до Харківського окружного адміністративного суду заяву в порядку ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій вона просила суд змінити спосіб та порядок виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2020 у справі №520/13751/2020 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код в ЄДРПОУ/ІПН - 14099344, тел. +380(57)705-17-96, 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під, 2 поверх.) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особовий рахунок в НОМЕР_2 , код платника податків - НОМЕР_1 , прож. в АДРЕСА_2 , суми, яка підлягає до виплати ОСОБА_1 у розмірі 816991,01 грн. (вісімсот шістнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто одну гривню 01 коп.).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2025 року у задоволенні заяви про зміну способу або порядку виконання рішення відмовлено.

Позивач, не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить: скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07.10.2025 року по справі №520/13751/2020, та задовольнити заяву про зміну способу та порядку виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2020 у справі №520/13751/2020 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код в ЄДРПОУ/ІПН - 14099344, тел. +380(57)705-17-96, 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під, 2 поверх.) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особовий рахунок в НОМЕР_2 , код платника податків - НОМЕР_1 , прож. в АДРЕСА_2 , суми, яка підлягає до виплати ОСОБА_1 у розмірі 816991,01 грн. (вісімсот шістнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто одну гривню 01 коп.).

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що підставою звернення до суду було тривале невиконання Головним управлінням Пенсійного фонду України рішення суду по справі №520/13751/2020, а саме більш чотирьох років. Позивач зазначає, що суд не дослідів наявні в справі докази невиконання рішення суду, а саме-листи відповідача від 24.02.2021 р. та від 08.09.2025р, в яких сума заборгованості не змінилася.

Відповідач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Відповідно до ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, зокрема, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Беручи до уваги відсутність клопотань від учасників справи про розгляд справи за їх участю, враховуючи, що за наявними у справі матеріалами її може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та з огляду на відсутність необхідності розглядати справу у судовому засіданні, керуючись приписами ст.311 КАС України, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в її межах, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовивши у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що зміна способу і порядку виконання судового рішення у тому вигляді, у якому просить заявник, не сприятиме ефективному виконанню судового рішення та відновленню порушеного права позивача.

За наслідком перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Згідно із ч. 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до частини третьої статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Статтею 7 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" визначено, що виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом. У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов`язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Порядок та підстави зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовані статтею 378 КАС України.

19.12.2024 набув чинності Закон України від 21.11.2024 №4094-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень", пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" якого передбачено, що справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

Так, частиною першою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Отже, з 19.12.2024 ст. 378 КАС України доповнено самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення, а саме: невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо, серед іншого, обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат протягом двох місяців з дня набрання таким рішенням законної сили; при чому зміна способу і порядку виконання такого судового рішення відбувається шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Колегія суддів зауважує, що у цій категорії справ зміна способу і порядку виконання рішення можлива шляхом зміни "зобов`язання здійснити перерахунок та провести виплати за перерахованою пенсією" на "стягнення коштів із державного органу боржника".

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Так, з матеріалів справи встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2020 по справі №520/13751/2020 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, та, зокрема, зобов`язано Головне Управління Пенсійного Фонду України в Харківській області здійснити з 01.10.2017 перерахунок пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за вислугу років згідно з ч. 2 ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" №1789- XII від 05.11.1991 (в редакції на час призначення пенсії позивачу), частиною 20 ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" №1697VII від 14.10.2014 в редакції з урахуванням Рішення Другого Сенату Конституційного Суду України від 13.12.2019 №7-р(ІІ) 2019, на підставі додатково поданих документів - Довідки Прокуратури Луганської області від 05.03.2020 №18-144 вих-20 про заробітну плату за посадою заступника прокурора міста, яка складає 41087,76 коп. (сорок одну тисячу вісімдесят сім грн 76 коп.), в розмірі 90% (дев`яносто) відсотків від суми вказаної заробітної плати без обмеження її максимального розміру та провести виплати з урахуванням отриманих раніше сум, які проводити в подальшому щомісяця. В подальшому проводити перерахунки призначеної позивачу пенсії за вислугу років за відповідними документами без обмеження граничного розміру пенсії.

Рішення суду набрало законної сили 18.01.2021 року

Матеріалами справи встановлено, що 25.08.2025 позивач звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з заявою про надання довідки щодо розміру заборгованості з виплати пенсії, зокрема, за період з 01.10.2017 року по 28.02.2021 року та просила надати пояснення, коли, в які терміни буде погашена вказана заборгованість.

На вказану заяву Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області 08.09.2025 року надано відповідь №25517-28021/М-03/8-2000/25, в якій повідомлено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2020 року у справі № 520/13751/2020, з 01.10.2017 року було проведено перерахунок пенсії за вислугу років на підставі довідки прокуратури Луганської області від 05.03.2020 № 18-14 вих-20 із розрахунку 90% від середньомісячної заробітної плати без обмеження максимального розміру. Нараховані на виконання рішень суду кошти виплачуються в межах бюджетних призначень. Сума невиплачених коштів на виконання судового рішення за період з 01.10.2017 року по 28.02.2021 року складає 816 991,01 грн. та буде виплачена при надходженні відповідного фінансування (а.с. 75).

Окрім того, відповідно до листа Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 24.02.2021 року № 1858-3335/М-02/8-2000/21, позивача повідомлено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2020 року у справі № 520/13751/2020, з 01.10.2017 року було проведено перерахунок пенсії. Для вирішення питання виплати заборгованості пенсійної виплати за рахунок коштів Державного бюджету дані було внесено до електронного реєстру судових рішень, відповідно до Порядку ведення обліку рішень суду у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 26.09.2018 року № 20-1, зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 22.10.2021 року № 1189/32641. Доплата за період з 01.10.2017 року по 28.02.2021 року складає 816 991,01 грн. та буде виплачена при надходженні відповідного фінансування (а.с. 72).

Відповідно до довідки нарахована заборгованість за період з 01.10.2017 року по 28.02.2021 складає 816 991,01 грн. (а.с.78).

Отже, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області, згідно рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2020, ОСОБА_2 було проведено перерахунок пенсії.

Проте, рішення суду у справі №520/13751/2020 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області, що набрало законної сили, на даний час не виконано в частині виплати суми пенсії на загальну суму 816 991,01 грн.

Тобто, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2020 у справі № 520/13751/2020, яке набрало законної сили 18.01.2021, не виконується понад чотири роки, з дня набрання законної сили судовим рішенням.

Відповідач зазначає, що судові рішення виконуються органами Пенсійного фонду України в межах покладених зобов`язань. Виплата заборгованості, обчисленої на виконання судових рішень, здійснюється органами Пенсійного фонду України, визначеними судом боржниками, в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету.

Колегія суддів з цього приводу зазначає, що матеріали справи не містять та відповідачем надано не було доказів щодо заходів, які вживаються пенсійним органом своєчасного та повного виконання судового рішення.

Враховуючи вимоги частини 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону №4094-IX, що діє з 19.12.2024), колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зміни способу і порядку виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2020 у справі №520/13751/2020 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код в ЄДРПОУ - 14099344, 61022, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під, 2 поверх.) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особовий рахунок в НОМЕР_2 (код платника податків - НОМЕР_1 , прож. в АДРЕСА_2 ) суми, яка підлягає до виплати ОСОБА_1 у розмірі 816991,01 грн. (вісімсот шістнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто одну гривню 01 коп.).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що зазначені вище приписи чинного законодавства свідчать, що судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Отже, судове рішення, ухвалене на користь позивача, має бути виконане.

Таким чином, колегія суддів вважає помилковими мотиви суду першої інстанції, покладені в основу відмови у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення, оскільки положеннями абзацу 2 частини 3 статті 378 КАС України в редакції Закону № 4094-IX чітко перебачено, що невиконання судового рішення у справах про пенсійні виплати протягом двох місяців є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

При цьому, суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain), серія A, 303-A, п. 29).

Згідно зі ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог ст.315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07.10.2025 по справі № 520/13751/2020 - скасувати.

Прийняти постанову, якою задовольнити заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Змінити спосіб та порядок виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2020 у справі № 520/13751/2020.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код в , 61022, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під, 2 поверх.) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) суми, яка підлягає до виплати ОСОБА_1 у розмірі 816991,01 (вісімсот шістнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто одну) грн. 01 коп.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Я.М. Макаренко
Судді Т.С. Перцова С.П. Жигилій