Справа № 340/8985/23
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2025-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 грудня 2025 року м.Дніпросправа № 340/8985/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 липня 2025 року у справі № 340/8985/23 (суддя Науменко В.В.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 березня 2024 року у справі № 340/8985/23 адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) задоволено:

- визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач) щодо не надання ОСОБА_1 висновку, складеного за результатами службового розслідування, та довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва), отриманої у червні 2022 року, оформленої згідно з додатком №5 до наказу Міністра оборони України №402 від 14.08.2008 «Про затвердження положення про військово-лікарську експертизу в Збройних силах України»;

- зобов`язано військову частину НОМЕР_1 надати ОСОБА_1 висновок, складений за результатами службового розслідування, та довідку про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва), отриманої у червні 2022 року, оформленої згідно з додатком №5 до наказу Міністра оборони України №402 від 14.08.2008 «Про затвердження положення про військово-лікарську експертизу в Збройних силах України»;

- стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору у розмірі 1073 грн. 60 коп. за рахунок бюджетних асигнувань військової частини НОМЕР_1 .

Рішення набрало законної сили 22.08.2024.

11.09.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою, поданою на підставі статті 382 КАС України, про встановлення судового контролю у справі №340/8985/23.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 заяву ОСОБА_1 задоволено, судом зобов`язано військову частину НОМЕР_1 у 30-денний строк з дня отримання ухвали подати до Кіровоградського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 у справі №340/8985/23. Ухвалу відповідач отримав 17.09.2024.

18.10.2024 судом першої інстанції задоволено клопотання відповідача та винесено ухвалу про продовження строку для подання звіту на 15 днів. Ухвалу доставлено в особистий електронний кабінет відповідача 18.10.2024 року о 16.год. 15 хв.

У строк, встановлений судом строк відповідач звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 у справі №340/8985/23 не подав, про причини не виконання вимог ухвали та про необхідність додаткового часу для подання звіту суд не повідомив.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.11.2024 задоволено клопотання позивача про накладення на керівника військової частини НОМЕР_1 , відповідального за виконання рішення суду, штрафу в порядку частини 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано військову частину НОМЕР_1 подати до суду звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 у справі №340/8985/23 протягом тридцяти днів з дати отримання копії цієї ухвали. Ухвалу відповідачу доставлено в особистий електронний кабінет 18.11.2024.

Відповідач оскаржив ухвалу суду від 13.11.2024 до суду апеляційної інстанції.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.05.2025 у задоволенні апеляційної скарги військової частини НОМЕР_1 відмовлено, ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.11.2024 залишено без змін.

Під час перебування справи в апеляційній інстанції, до Кіровоградського окружного адміністративного суду було надано наступні документи:

- 16.12.2024 надійшов звіт відповідача про виконання рішення суду, згідно якого відповідач повідомив про проведення службового розслідування за фактом отримання травм ОСОБА_1 , за підсумками якого складено висновок, відповідно до якого підстав для формування та видачі ОСОБА_1 довідки про обставини травми немає. Надано докази надсилання матеріалів службового розслідування та висновку позивачу. Вказано, що судовий збір буде відшкодовано за наявності фінансування;

- 02.07.2025 позивач подав до суду заяву, за змістом якої повідомляв про сплату 30.06.2025 року на його користь всієї частини штрафу в сумі 30280,00 грн., командиром Військової частини НОМЕР_1 та вказував на неподання відповідачем звіту про виконання рішення суду, у зв`язку з чим просив поновити процесуальні строки для пред`явлення до виконання ухвали від 13.11.2024 року;

- 03.07.2025 від відповідача надійшла заява про виконання вимог ухвали від 13.11.2024 року та звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 року у справі №340/8985/23. Надано докази сплати у повному розмірі штрафу, як користь позивача, так і на користь державного бюджету, докази відшкодування витрат зі сплати судового збору позивачу у розмірі 1073,0 грн. та докази направлення та отримання позивачем результатів службового розслідування за фактом отримання травм молодшим сержантом ОСОБА_1 в квітні 2022 року під час проведення учбових стрільб з БМП-1 та 10.06.2022 року під час мінометного обстрілу. Повідомив, що за результатами проведеного розслідування підстав для оформлення довідки про обставини отриманої травми (поранення, контузії, каліцтва) за формою згідно з додатком №5 до наказу Міністерства оборони України №402 від 14.08.2008 року «Про затвердження положення про військово-лікарську експертизу в Збройних силах України» немає.

Розглянувши звіт про виконання судового рішення, суд першої інстанції ухвалою від 21.07.2025 прийшов до висновку про наявність підстав для прийняття поданого відповідачем звіту.

З ухвалою суду першої інстанції від 21.07.2025 не погодився позивач, ним була подана апеляційна скарга. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, позивач просить скасувати оскаржену ним ухвалу та постановити нову, якою встановити новий строк для подання звіту в частині виконання зобов`язання відповідача надати довідки про обставини отриманої травми (поранення, контузії, каліцтва) за формою згідно з додатком №5 до наказу Міністерства оборони України №402 від 14.08.2008 року «Про затвердження положення про військово-лікарську експертизу в Збройних силах України».

В обґрунтування апеляційної скарги позивача зазначає, що наданий звіт не містить фактичної довідки за встановленою формою та доказів виконання зобов`язань у визначеній законом формі.

Відповідач подав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу позивача. У відзиві просить залишити оскаржену позивачем ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Наполягає, що підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у даній справі відсутні, оскільки рішення виконано в повному обсязі.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.ст.311, 312 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно частин 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Для цілей ст. 6 Конвенції стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах "Алпатов та інші проти України", "Робота та інші проти України", "Варава та інші проти України", "ПМП "Фея" та інші проти України"), якими було встановлено порушення п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою ст. 129-1 Конституції України.

Отже, обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

За правилами ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

19.12.2024 набрав чинності Закон України від 21.11.2024 №4094-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» (далі - Закон №4094-ІХ), яким статтю 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено у новій редакції, а КАС України доповнено статтями 381-1, 382-1, 382-2, 382-3.

Згідно із пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону №4094-ІХ справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Розгляд звіту про виконання судового рішення здійснено судом з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності Законом №4094-ІХ, в порядку письмового провадження.

Відповідно до частин 1, 2 статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Як вже зазначалося вище, 03.07.2025 року від відповідача до суду першої інстанції подано заяву про виконання вимог ухвали від 13.11.2024 та звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 року у справі №340/8985/23.

Відповідачем надано докази сплати у повному розмірі штрафу, як користь позивача, так і на користь державного бюджету, докази відшкодування витрат зі сплати судового збору позивачу у розмірі 1073,0 грн. та докази направлення та отримання позивачем результатів службового розслідування за фактом отримання травм молодшим сержантом ОСОБА_1 в квітні 2022 року під час проведення учбових стрільб з БМП-1 та 10.06.2022 року під час мінометного обстрілу. Повідомлено, що за результатами проведеного розслідування підстав для оформлення довідки про обставини отриманої травми (поранення, контузії, каліцтва) за формою згідно з додатком №5 до наказу Міністерства оборони України №402 від 14.08.2008 року «Про затвердження положення про військово-лікарську експертизу в Збройних силах України» немає.

Колегія суддів звертає увагу, що позивач заперечень до звіту про виконання рішення суду не надав.

Розглянувши звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 року у справі №340/8985/23, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що ухвалене на користь позивача рішення виконане у повному обсязі.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі позивача, колегія суддів відхиляє, оскільки вважає, що боржником - відповідачем у справі внаслідок встановлення судом заходів судового контролю вжито всі можливі дії по його виконанню.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, у зв`язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 липня 2025 року у справі № 340/8985/23 - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак