Справа № 644/11578/25
Суддя: Зайцева М. С.
Дата ухвалення: 2025-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

22.12.2025 Суддя Зайцева М. С.
Провадження № 2-а/644/249/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року суддя Індустріального районного суду м. Харкова Зайцева М.С., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце знаходження: АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

04.12.2025 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 майора ОСОБА_2 № 3337-4П від 19.11.2025 року про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП у виді штрафу в сумі 17000 грн., закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку звернення з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати причину пропуску строку на оскарження постанови поважною та поновити пропущений процесуальний строк на подання даного позову.

Ухвалою суду від 09.12.2025 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

19.12.2025 року на виконання ухвали суду від 09.12.2025 року позивачем були усунуті недоліки, а саме надано квитанцію про сплату судового збору.

В обґрунтування заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення до суду із цим позовом посилається на те, що про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо 25 листопада 2025 року, коли у поштовому відділенні 61095 був отриманий замовлений лист зі зворотнім повідомленням в якому і знаходилася постанова по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП про адміністративне правопорушення №3337 4п від 19.11.2025 року. Доказом того, що саме 25 листопада 2025 року він отримав оскаржувану постанову є трекінг цього відправлення.

Розглянувши заяву позивача про поновлення строку на оскарження постанови про адміністративні правопорушення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як зазначає позивач, що саме 25 листопада 2025 року він отримав оскаржувану постанову є трекінг цього відправлення.

При вирішенні питання про поновлення строку, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого КАС України строку до дати звернення з позовною заявою.

З дня винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності до дня звернення до суду з цим позовом пройшов незначний проміжок часу.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно - правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк звернутись до суду.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав на оскарження рішення, дії чи бездіяльності у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку з поважних причин.

Окрему увагу необхідно акцентувати на тому, що при вирішенні питання щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд повинен звертати увагу на усі доводи позивача; на тривалість строку, який пропущено; на поведінку позивача протягом цього строку; на дії, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності. Суди повинні гарантувати доступ до правосуддя особам, які вважають, що їх право порушене, і діяли добросовісно, але пропустили строк звернення до суду з поважних причин.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 26.06.2018 у справі № 473/653/17 (ЄДРСРУ № 74991952).

Приймаючи до уваги обставини, викладені позивачем на обґрунтування підстав для поновлення пропущеного строку звернення та на підставі вищевказаних законодавчих норм, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску процесуального строку звернення до суду з адміністративним позовом та поновити такий позивачу.

Згідно правил ст.19 КАС України (предметна юрисдикція) та ст. 25-27 КАС України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Індустріальним районним судом м. Харкова.

Позовна заява відповідає вимогам статей 159-161 КАС України. Відсутні підстави, визначені статтями 169-170 КАС України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно приписів статті 12 та глави 10 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Вказана адміністративна справа є справою незначної складності та підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін та інших учасників справи.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності встановлені статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5, 6, 12, 121, 159, 162, 171, 257-263, 268-269, 286 КАС України, суддя, -

постановив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на звернення до суду з позовом - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на звернення до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, визнавши причини пропуску ОСОБА_1 цього процесуального строку поважними.

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце знаходження: АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи призначити на 15 годину 00 хвилин 05 лютого 2026 року в приміщенні Індустріального районного суду м. Харкова (м. Харків, пр. Архітектора Альошина, 7).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч.3 ст.162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.4 ст.159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення у десятиденний строк.

Встановити відповідачу семиденний строк з дня отримання даної ухвали, протягом якого він може подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Роз`яснити відповідачу, що якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк із поважних причин.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що у відповідності до ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М.С. Зайцева