Справа № 160/30973/24
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2025-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2025 року м. Дніпросправа № 160/30973/24

Головуючий суддя І інстанції Врона О.В.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Іванова С.М. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 в адміністративній справі №160/30973/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Шевченко» до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Шевченко» звернулось до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №85/24 від 30 вересня 2024 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №86/24 від 30 вересня 2024 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №87/24 від 30 вересня 2024 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №88/24 від 30 вересня 2024 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №91/24 від 10 жовтня 2024 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №92/24 від 10 жовтня 2024 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №99/24 від 05 листопада 2024 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №100/24 від 05 листопада 2024 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 адміністративний позов Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Шевченко» було задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №85/24 від 30 вересня 2024 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №86/24 від 30 вересня 2024 року

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №87/24 від 30 вересня 2024 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №88/24 від 30 вересня 2024 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №91/24 від 10 жовтня 2024 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №92/24 від 10 жовтня 2024 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №99/24 від 05 листопада 2024 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №100/24 від 05 листопада 2024 року.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати вищезазначене рішення, як незаконне та прийняти нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що спірні рішення були прийнято правомірно та з дотриманням приписів законодавства, оскільки позивачем було протиправно допущено рекламу алкогольних виробів.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі ст. 311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції, посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області проводився контроль за дотриманням законодавства про рекламу щодо захисту прав споживачів реклами на предмет дотримання Закону України «Про рекламу» за місцем знаходження об`єктів (магазинів) ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ШЕВЧЕНКО» за адресою: місто Дніпро просп. Олександра Поля, буд. 28А 30 вересня 2024, місто Дніпро, вул. Святослава Хороброго, буд. 35/ пров. Ушинського, 1 30 вересня 2024, м. Дніпро, площа Десантників, буд. 1 - 10 жовтня 2024 року, м. Дніпро, вул. Незалежності, 13 05 листопада 2024 року.

За результатами здійснення контролю 30 вересня 2024 року, 10 жовтня 2024 року, 05 листопада 2024 року щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства про рекламу щодо захисту прав споживачів реклами були складені протоколи:

1.Протокол №88/24 від 30 вересня 2024 («СПЕЦПРОПОЗИЦІЯ» Купуйте Ром Bardett 1л отримайте у подарунок 2 х 1.25 Coca cola 420 грн.) та протокол №85/24 від 30 вересня 2024 («СПЕЦПРОПОЗИЦІЯ» Купуйте Віскі Black Bull Kyloe 0.7 л отримайте у подарунок 6 банок пива…) стосовно порушень пункту 8 частини другої та пункту 8 частини третьої статті 22 Закону України «Про рекламу» в магазині «АЛКОМАГ», проспект Олександра Поля, 28.

На підставі протоколів прийнято рішення №85/24 від 30 вересня 2024 про накладення штрафу на суму 5083,00 грн. та рішення №88/24 від 30 вересня 2024 про накладення штрафу на суму 5083,00 грн.

2. Протокол №86/24 від 30 вересня 2024 («СПЕЦПРОПОЗИЦІЯ» Купуйте Віскі Black Bull Kyloe 0.7 л отримайте у подарунок 6 банок пива…) та протокол №87/24 від 30 вересня 2024 («СПЕЦПРОПОЗИЦІЯ» Купуйте Ром Bardett 1 л отримайте у подарунок 2 х 1.25 Coca cola 420 грн.) стосовно порушень пункту 8 частини другої та пункту 8 частини третьої статті 22 Закону України «Про рекламу» в магазині «АЛКОМАГ», вулиця Святослава Хороброго, буд. 35/ пров. Ушинського, 1.

На підставі протоколів прийняті рішення №86/24 від 30 вересня 2024 про накладення штрафу на суму 5083,00 грн. та рішення №87/24 від 30 вересня 2024 про накладення штрафу на суму 5083,00 грн.

3. Протокол №91/24 від 10 жовтня 2024 («СПЕЦПРОПОЗИЦІЯ» Купуйте Віскі Black Bull Kyloe 0.7 л отримайте у подарунок 6 банок пива…) та протокол №92/24 від 10 жовтня 2024 («СПЕЦПРОПОЗИЦІЯ» Купуйте Ром Bardett 1 л отримайте у подарунок 2 х 1.25 Coca cola 420 грн.) стосовно порушень пункту 8 частини другої та пункту 8 частини третьої статті 22 Закону України «Про рекламу» в магазині «АЛКОМАГ», площа Десантників, буд. 1.

На підставі протоколів прийняті рішення: №91/24 від 10 жовтня 2024 про накладення штрафу на суму 5083,00 грн. та рішення №92/24 від 10 жовтня 2024 про накладення штрафу на суму 5083,00 грн.

4. Протокол №99/24 від 05 листопада 2024 та протокол №100/24 від 05 листопада 2024 стосовно порушень пункту 8 частини другої та пункту 8 частини третьої статті 22 Закону України «Про рекламу» в магазині «АЛКОМАГ», вул. Незалежності, буд. 13.

На підставі протоколів прийняті рішення №99/24 від 05 листопада 2024 про накладення штрафу на суму 850,00 грн. та рішення №100/24 від 05 листопада 2024 про накладення штрафу на суму 850,00 грн.

Не погодившись з вказаними рішеннями, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в магазинах «АЛКОМАГ» здійснюється реалізація алкогольних виробів, а тому реклама вказаних виробів не може вважатись порушенням ч. 1 ст. 22 Закону України «Про рекламу», а тому прийняті рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу є протиправними та підлягають скасуванню.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Засади рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами визначені Законом України «Про рекламу».

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про рекламу» реклама - інформація про особу, ідею та/або товар, розповсюджена за грошову чи іншу винагороду або з метою самореклами в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена, щоб сформувати або підтримати у прямий (пряма реклама, телепродаж) або непрямий (спонсорство, розміщення товару (продакт-плейсмент) спосіб обізнаність споживачів реклами та їхній інтерес щодо таких особи, ідеї та/або товару.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про рекламу» визначено, що зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях -рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про рекламу», реклама алкогольних напоїв, торговельних марок, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої, забороняється засобами зовнішньої реклами.

За положеннями частини восьмої статті 8 Закону України «Про рекламу» розміщення інформації про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, а також безпосередньо на самому товарі та/або його упаковці, не вважається рекламою.

Відповідно до частини другої статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів» інформація про продукцію може бути розміщена у місцях, де вона реалізується, а також за згодою споживача доводитися до нього за допомогою засобів дистанційного зв`язку.

За п. 8 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про рекламу», реклама алкогольних напоїв, торговельних марок, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої не повинна заохочувати до вживання алкогольних напоїв або негативно розцінювати факт утримування від їх вживання.

Як видно зі змісту спірних рішень, підставою для їх прийняття були висновки відповідача щодо допущення позивачем реклами алкогольних виробів.

З матеріалів справи видно, що на підтвердження наведених порушень відповідачем були надані копії фотографій, відповідно до яких, на внутрішній поверхні магазинів позивача на рівні першого поверху, розміщено плакати з інформацією про товар, який реалізується позивачем з написом «Спец пропозиція».

Також, на одній з фотографій зафіксована біла магазину позивача надувний елемент в формі пляшки з написом «Alcomag professional store».

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що інформація про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, а також інформація, розміщена на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу у таке приміщення, яка не містить закликів придбавати товар або послугу, що реалізується суб`єктом, не є рекламою.

Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 30.04.2020 року по справі №323/3491/16-а, яка враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Також, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що вказаний надувний елемент у формі пляшки не містить інформації про конкретний, індивідуально визначений товар, із зазначенням найменування, якісних показників, країну походження, виробника тощо, такий надувний елемент не може вважатися рекламою в розумінні Закону України «Про рекламу», а отже і застосування до позивача штрафу є неправомірним.

Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що спірні рішення відповідача були прийняті останнім протиправно та є такими, що підлягають скасуванню.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 в адміністративній справі №160/30973/24 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко

суддя В.А. Шальєва