Справа № 520/21116/25
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2025-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

22 грудня 2025 року Справа № 520/21116/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бадюкова Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ТОВ "Росток Трейд" про зауваження на протокол судового засідання по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТОК ТРЕЙД" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебуває справа № 520/21116/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТОК ТРЕЙД" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою від 21.08.2025 суд вирішив подальший розгляд адміністративної справи № 520/21116/25 здійснювати за правилами загального позовного провадження.

13.12.2025р. через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про зауваження до протоколу судового засідання від 19.11.2025, на обгрунтування якої зазначає, що в протоколі не відображена важлива інформація:

1. Свідок ОСОБА_1 не зміг відповісти на питання представника позивача про - час, спосіб, транспортний засіб який використовувався інспекторами ДПС, (або це був громадський транспорт), при виїзді на перевірку 17.12.2024 року, який, на думку позивача, головні інспектори ДПСУ не здійснювали взагалі, але склали на цю тему акти № 11490/20-40-07-13-05/ 34016647 від 17.12.2024., № 11543/20-40-07-13-05/34016647 від 18.12.2024. Також ОСОБА_1 не відповів разом зі ОСОБА_2 вони їхали чи окремо.

2. Свідок ОСОБА_1 не відповів на питання, для чого він їздив на розшук керівника ТОВ «Росток Трейд» Слюсаренко в інший кінець міста, від свого офісу декілька разів, хоча у телефонній розмові домовився з ним про зустріч в першій же час від дня початку перевірки 17.12.2024 р.

3. ОСОБА_1 підтвердив під час допиту, що перебував в приміщенні ТОВ «Росток Трейд» за адресою бульвар Гончарівський -21 до 17:15 год. 23.12.2024. тобто до кінцевого часу відведеному для проведення перевірки та складання документів.

4. ОСОБА_1 не зміг відповісти на питання представника позивача про зовнішній вигляд приміщення де вони зі ОСОБА_2 проводили перевірку, та не зміг пригадати, що в офісі маються двері в додаткові приміщення де знаходяться ТМЦ.

5. ОСОБА_1 підтвердив, що запропонував направити підприємству «Росток Трейд» акт інвентаризації в канцелярію ДПС, і що термін на цю процедуру, або для розміщення цього акту в електронному кабінеті платника, складає 5 днів після останнього дня перевірки, тобто до 28.12.2024р.

6. ОСОБА_1 висловив припущення, що ТМЦ підприємства «Росток Трейд», пломби, продані за готівку, хоча як головний спеціаліст ДПС розумів, що пломбувальні пристрої є номерними, і не можуть бути реалізовані в такий спосіб за жодних обставин.

7. ОСОБА_1 стверджував, що акт № 11678/20-40-07-13-05/34016647 від 23.12.2024 р., про ненадання перевіряючим інвентаризаційного опису ТМЦ підприємства «Росток Трейд», був зроблений ними зі ОСОБА_2 , підписаний ними та зареєстрований 23.12.2024 р., хоча сам підтвердив, що знаходився у приміщенні ТОВ «Росток Трейд» до 17:15 год., тобто до закінчення перевірки, що виключає фізичну можливість такої дії, чим ввів суд в оману.

8. Свідок ОСОБА_2 під час допиту підтвердила, що знаходилась у приміщенні ТОВ «Росток Трейд» до 16:15 год 23.12.2024 р. і потім пішла. ОСОБА_1 залишився в офісі підприємства.

9. ОСОБА_2 стверджувала, що акт № 11678/20-40-07-13-05/34016647 від 23.12.2024 р., про ненадання перевіряючим інвентаризаційного опису ТМЦ підприємства «Росток Трейд», був зроблений нею з ОСОБА_1 , потім підписаний та зареєстрований 23.12.2024 р., хоча Корбут у допиті підтвердив, що знаходився на перевірці до 17:15, за адресою бульвар Гончарівський 21, а сама Слабінська до 17:15 год. не знала і не могла знати про кінцевий результат спілкування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та дії, які ними обома вчинялись у перевірці, наприклад ознайомлення з ТМЦ на складі, вручення Корбуту акту інвентаризації, або інші дії. Це порушення присяги свідка, та введення суду в оману.

10. ОСОБА_2 не змогла відповісти на питання представника позивача ОСОБА_5 скільки днів проводилась виїзна позапланова документальна перевірка ТОВ «Росток Трейд», три, чи п`ять, і як це зазначено ними з Корбутом в акті перевірки підприємства № 58210/20-40-07-13-05/34016647 від 30.12.2024 року.

Просить суд посвідчити правильність поданих зауважень, внести відповідні зміни до протоколу судового засідання та приєднати їх до матеріалів справи.

Дослідивши вказані зауваження, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 231 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС) учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом і протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо їх неповноти або неправильності.

Частиною 2 статті 231 КАС визначено, що головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису і протоколу судового засідання не пізніше п`яти днів з дня їх подання в порядку письмового провадження.

Суд звертає увагу, що неповнота запису - це не відображення в записі усіх обставин, що відбувалися в судовому засіданні, а також відсутність відомостей, передбачених процесуальним законом. Неповнота може бути зумовлена несвоєчасним записом, неправильним використанням записуючого комплексу, випадковим знищенням частини запису.

Неправильність запису - це відображення відомостей не в тій послідовності та не в тому порядку, в якій передбачає закон чи запис відомостей, які не відповідають дійсності. Наприклад, неправильний запис прізвищ учасників процесу (коли пояснення одного учасника фіксуються як пояснення іншого), помилка в даті запису тощо.

Відповідно до ст. 230 КАС у судовому засіданні секретар забезпечує ведення протоколу судового засідання.

У протоколі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування адміністративного суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді (суддів), секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні без оформлення окремого документа; 8) інші відомості, встановлені цим Кодексом.

Під час здійснення повного фіксування судового засідання технічними засобами, а також проведення судового засідання в режимі відеоконференції протокол судового засідання створюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Протокол судового засідання скріплюється електронним підписом секретаря судового засідання і приєднується до справи.

Тобто, у протоколі судового засідання мають бути зафіксовані всі процесуальні дії, які вчинені в ході ведення судового процесу.

Суд зазначає, що приписами ст. 230 КАС України не передбачено обов`язку щодо повного дослівного зазначення секретарем судового засідання всіх пояснень та реплік учасників справи та суду.

Правова позиція з цього питання викладена в ухвалах Верховного Суду від 21 травня 2018 року у справі №800/129/16, від 07 травня 2018 року у справі №800/530/17.

Дослідивши зміст протоколу судового засідання від 19.11.2025р., суд доходить висновку, що фіксування судового засідання, призначеного на 19.11.2025 року, здійснювалось секретарем судового засідання відповідно до вимог глави 7 КАС України.

Всі відомості, які належать зазначати у протоколі судового засідання, відповідно до ст.230 КАС України, у цьому протоколі судового засідання зазначено.

Суд наголошує, що забезпечення повної деталізації в протоколі судового засідання усіх, без виключень, фраз учасників судового процесу, є об`єктивно неможливою за нормального перебігу судового розгляду, дискусій у судовому засіданні, реплік та зауважень, а також з врахуванням механічного введення записів в протоколі. Тому, саме з метою забезпечення повної фіксації судового засідання та подій, які відбуваються під час судового розгляду, і здійснюється звукозапис судового засідання.

Поряд з цим, процесуальним законодавством не передбачено внесення змін та доповнень до протоколу судового засідання, як про це просить представник позивача.

Частиною 3 статті 231 КАС України передбачено, що після розгляду зауважень на протокол судового засідання суд постановляє ухвалу, якою враховує зауваження або мотивовано відхиляє їх.

Аналізуючи встановлені судом обставини у поєднанні з наведеними нормативними положеннями, суд приходить до висновку про відсутність підстав для врахування зауважень представника позивача щодо протоколу судового засідання, сформованого секретарем судового засідання 19 листопада 2025 року.

Керуючись статтями 229, 231, 243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ТОВ "Росток Трейд" про зауваження на протокол судового засідання відмовити.

Зауваження представника позивача на протокол судового засідання 19.11.2025р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТОК ТРЕЙД" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повна ухвала складена 22.12.2025 року.

Суддя Бадюков Ю.В.