Справа № 592/15853/25
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2025-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору

22 грудня 2025 р.Справа № 592/15853/25

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Перцової Т.С. , Жигилія С.П. ,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.11.2025 по справі № 592/15853/25

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора батальйону № 1 взводу № 1 Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Оселедця Артема Сергійовича , Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.11.2025 залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до Інспектора батальйону № 1 взводу № 1 Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Оселедця Артема Сергійовича , Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення .

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане судове рішення, яка також містить клопотання про звільнення від сплати судового збору.

В обгрунтування заявленого клопотання позивач зазначає, що при подачі адміністративного позову заявляв клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на свій майновий стан, що унеможливлює його сплату без заподіяння шкоди мінімальному рівню його існування. Також зазначає. що суд першохї інстанції, превіривши наведені обставини, відкрив провадження у справі без попередньої сплати судового збору, чим фактично визнав поважність підстав для звільнення від його сплати. Майновий стан позивача з моменту подання позову не покращився, а обставини, які стали підставою для звільнення від сплати судового збору у суді першої інстанції, залишаються актуальними і на цій стадії процесу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання про звільнення від сплати судового збору, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приписами ч. 1 ст. 133 КАС України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Таким чином, звільнення від сплати судового збору є повноваженням суду, а не обов`язком, можливість реалізації якого пов`язується з майновим станом сторони.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір.

Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно з частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з частини другої статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Рівність усіх учасників справи перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень п. 6 ч. 5 ст. 44, п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Превіривши матеріали справи судом встановлено, що позивач при подачі адміністративного позову заявляв клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якому посилався на те, що перебуває у скрутному матеріальному становищі та отримує соціальні виплати до догляду за непрацездатною матір`ю у розмірі 2990,00 грн. на місяць, окрім цих виплат, які фактично повністю витрачаються на ліки, оплату комунальних послуг та придбачання продуктів, він не має інших доходів.

В обгрунтування вищезазначеного клопотання позивачем було додано довідку про доходи за період з 01.01.2025 року по 30.06.2025 року.

Однак, позивачем до клопотання не додано відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про відсутність виплачених доходів та утриманих податків за 2024 рік, а відтак докази відсутності у позивача доходів за 2024 рік, в матеріалах справи відсутні.

Колегія суддів зазначає, що документом, який відображає всю суму доходу позивача за попередній календарний рік може бути, зокрема, довідка про суми виплачених доходів та утриманих податків, яка формується на підставі відомостей, що містяться у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків.

Таким чином, позивачем не надано доказів того, що за 2024 рік інших доходів ним не отримано, а тому встановити чи перевищує розмір судового збору 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік неможливо.

Відтак, колегія суддів зазначає, що позивачу пропонується надати до суду інформацію щодо його річного доходу за 2024 рік (з 01.01.2024 по 31.12.2024, довідку про доходи, довідку з органу ДПС про відсутність доходів).

Колегія суддів зазначає, що особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, згідно з частиною першою статті 77 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 29 вересня 2021 року у справі № 160/12251/20.

Враховуючи відсутність доказів, які б обґрунтовували не можливість сплати позивачем судового збору, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору, оскільки скаржником не надано доказів на підтвердження неможливості його сплати.

Враховуючи відсутність доказів, які б обґрунтовували не можливість сплати позивачем судового збору, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору, оскільки скаржником не надано доказів на підтвердження неможливості його сплати.

Керуючись ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення сплати судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.М. Макаренко
Судді Т.С. Перцова С.П. Жигилій