Справа № 713/3746/25
Суддя: ОСОКІН А. Л.
Дата ухвалення: 2025-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 713/3746/25
Провадження №2-а/713/70/25
РІШЕННЯ

іменем України

22.12.2025 м. Вижниця

Вижницький районний суд в складі: головуючого судді Осокін А.Л., секретаря судового засідання Холіван В.П., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Лукинюк Володимир Васильович до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення-

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся в суд з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови, посилаючись на таке.

13.11.2025 року ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 виніс постанову №228/1, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

Згідно вказаної постанови позивач, будучи військовозобов`язаним та всупереч вимогам правил військового обліку, отримав згенеровану повістку через систему АІТС ОБЕРІГ №2673063 з вимогою прибути 10.03.2025 року на 14:00 до ІНФОРМАЦІЯ_1 для уточнення військово-облікових даних, що підтверджується повідомленням АТ «Укрпошта» №5161 Ф.20. Крім того, позивач право відстрочку не реалізував, персональні дані у визначений період не оновив. Таким чином вчинив адміністративне правопорушення.

Позивач вважає вказану постанову не законною та такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Так, станом на 13.11.2025, тобто станом день винесення оскаржуваної постанови, позивач оновив свої дані.

Крім того, позивача не було належним чином повідомлено про0020ас та місце розгляду справи відносно нього 13.11.2025.

Крім того, строк на момент розгляду справи відносно позивача закінчились строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст..38 КУпАП.

У зв`язку з викладеним позивач просить суд визнати оскаржувану постанову протиправною, скасувати її, та провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача судові витрати в сумі 10484, 48 грн.

Ухвалою від 10.12.2025 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі та постановлено справу розглядати за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ без виклику сторін та призначено розгляд справи після 19.12.2025.

Відповідач надав суду відзив на позов, зазначивши, що позов є безпідставним, необґрунтованим. Відповідачем було направлено повістку на зареєстроване місце проживання позивача, однак поштове повідомлення повернулось з відміткою про те, що адресат відсутній за вказаною адресою. Стягнення накладено в межах строків, визначених статтею 38 КУпАП. Та на момент виклику позивач не мав відстрочки.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення відповідача, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

13.11.2025 року ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 виніс постанову №228/1, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

Згідно вказаної постанови позивач, будучи військовозобов`язаним та всупереч вимогам правил військового обліку, отримав згенеровану повістку через систему АІТС ОБЕРІГ №2673063 з вимогою прибути 10.03.2025 року на 14:00 до ІНФОРМАЦІЯ_1 для уточнення військово-облікових даних, що підтверджується повідомленням АТ «Укрпошта» №5161 Ф.20. Крім того, позивач право відстрочку не реалізував, персональні дані у визначений період не оновив. Таким чином вчинив адміністративне правопорушення.

Разом з тим зі вказаної постанови не вбачається, чи викликався позивач на розгляд справи на 13.11.2025.

З матеріалів справи вбачається, що позивач викликався до відповідача на 10.03.2025. Разом з тим будь-яких доказів повідомлення позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього до позову та до відзиву не додано.

Відповідно до ч.1 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Отже, оскаржувана постанова ухвалена з порушенням строків визначених ч.1 ст.277-2 КУпАП. Вказане означає, що оскаржувана постанова ухвалена з порушенням процедури розгляду справи та не забезпечено позивачу право підготуватися та брати участь в розгляді його справи.

За таких обставин постанова підлягає скасуванню.

Крім того, особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.

Згідно пункту другого частини третьої вищенаведеної статті Кодексу встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Враховуючи, що підставами скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення є порушення процедури розгляду справи, то з урахуванням встановлених КАС України завдань адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про необхідність надіслання справи про адміністративне правопорушення у відношенні позивача на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому, оскільки оскаржувана постанова скасовується у зв`язку з порушенням процедури розгляду справи, суд знаходить, що інші посилання позивача на її незаконність не впливають на висновки суду на її незаконність.

На підставі ч.2 ст.19 Конституції України, ст.ст.7, 9, 210-1, 235, 245, 247, 251, 252, 254-256, 268, 280, 283, 287-289, 291 КУпАП та керуючись ст.ст.5, 20, 72, 77, 79, 139, 159, 162, 165, 194, 229, 241-246, 250, 251, 255, 268, 269, 286, 293 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Лукинюк Володимир Васильович до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 №228/1 від 13.11.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3ст.210-1 КУпАП у виді штрафу в сумі 17000 грн. визнати протиправною та скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3ст.210-1 КУпАП направити на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Чернівецької апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_3 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 .

Суддя Андрій ОСОКІН