Справа № 308/11167/25
Суддя: Деметрадзе Т. Р.
Дата ухвалення: 2025-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2025 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

за участю секретаря судового засідання Вереш А.В.,

представника позивача Муртазіної Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №5307460 від 25.07.2025 року.

Позовні вимоги мотивує тим, що 25.07.2025 відносно нього винесена постанова EHA №5307460 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, складена поліцейським Управління патрульної поліції в Закарпатській області. Згідно цієї постанови він ніби-то 25.07.2025 на вулиці Собранецькій, 128А, в місті Ужгороді, порушив п. 2.1б ПДР, тобто ч. 1 ст. 126 КУпАП, яке передбачає штраф 425 гривень.

Зауважує, що про існування даної постанови він дізнався випадково через повідомлення в додатку «Дія». Учасником жодних інцидентів, які б могли стати підставою для складання даної постанови не був та порушення, вказаного в оскаржуваній постанові не вчиняв, жодних документів щодо притягнення до адміністративної відповідальності не підписував.

Зауважує, що відповідачем незрозуміло яким чином справа розглянута у його відсутності, він не був попереджений про час та місце розгляду справи, відповідно йому не було роз`яснено передбачених ст. 268 КУпАП прав. Додатково вказує, що інспектором поліції не надано доказів правопорушення.

Враховуючи зазначене, просить суд скасувати постанову від 25.07.2025 року серії ЕНА №5307460 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Не погоджуючись з позовними вимогами, представником відповідача було подано відзив на позов, зміст якого зводиться до наступного.

Так, 25.07.2025 року під час несення служби працівниками Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції отримано виклик про наїзд на електроопору в м. Ужгороді по вул. Собранецька біля АЗС «ОККО» водієм транспортного засобу BMW Х5, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Прибувши на місце події поліцейськими встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW Х5, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, внаслідок чого здійснив наїзд на електроопору.

Зауважує, що інспектори встановили всі обставини події, в тому числі й здійснили опитування свідків події. Згідно пояснень гр. ОСОБА_2 , водієм транспортного засобу BMW Х5, державний номерний знак НОМЕР_1 , був саме ОСОБА_1 .

Крім того, позивач відмовився від отримання копії постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5307460 від 25.07.2025, що підтверджується відміткою в п. 9 вищезазначеної постанови та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського №47004402:13:47. Також інспектором було ознайомлено позивача з правами згідно ст. 268 КУпАП України та строками оскарження згідно ст. 289 КУпАП України.

За такого, просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач не скористався правом на участь у судовому засіданні та його представник Муртазіна Н.М. підтримала позовні вимоги, зауважила, що її довіритель не керував транспортним засобом. Просила постанову скасувати та закрити провадження.

Представник відповідача у судовому засіданні щодо задоволення позову заперечив з підстав зазначених у відзиві на позов.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що 25.07.2025 о 00.30 год. він практикував їзду на транспортному засобі BMW Х5, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Собранецькій, та в якийсь момент на дорогу вибігла тварина, та він з метою нездійснення наїзду на таку, повернув кермом вправо, в результаті чого здійснив наїзд на електроопору.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що є інспектором УПП та того вечора був на чергуванні. Вказав, що надійшло повідомлення про ДТП на вул. Собранецька навпроти АЗС ОККО. По приїзду на місце події ним було встановлено, що поблизу автомобіля BMW Х5, державний номерний знак НОМЕР_1 , стояв чоловік з ознаками алкогольного сп`яніння. На його запитання відповідати він відмовлявся, однак вказав, що в автомобілі він був не сам, а з дівчиною, яка імовірно і керувала даним транспортним засобом.

Свідок вказав, що далі він почав складати схему місця ДТП та не надав інших свідчень, які стосуються конкретних обставин вчинення даного адміністративного правопорушення та могли би бути взяті судом до уваги при вирішенні справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, покази свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.

Постановою серії ЕНА №5307460 від 25.07.2025 року на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП одними із завдань провадження адміністративної справи закон визначає такі, як своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Із вказаної постанови вбачається, що 25.07.2025 року о 02 год. 07 хв., у м. Ужгород по вул. Собранецька, 128А, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «BMW X5», номерний знак НОМЕР_1 , не пред`явив посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1б ПДР, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. При цьому, наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Судом встановлено, що сторона позивача категорично заперечує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, та вказує на відсутність в матеріалах справи будь-яких відомостей про те, що такий транспортний засіб був керований саме ним.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису судом встановлено, що на такому не зафіксовано рух транспортного засобу BMW Х5, державний номерний знак НОМЕР_1 , працівники поліції під`їхали до даного автомобіля коли такий уже здійснив наїзд на електроопору та стояв на узбіччі дороги, зафіксовано спілкування поліцейських з ОСОБА_1 . З наданого відеозапису неможливо встановити, хто саме керував транспортним засобом.

Крім того, зазначені в постанові відомості про керування ОСОБА_1 транспортним засобом спростовуються показами допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_3 який підтвердив, що саме він був водієм транспортного засобу BMW Х5, державний номерний знак НОМЕР_1 , та вчинив ДТП.

Суд відхиляє доводи представника відповідача, викладені у відзиві про те, що згідно пояснень гр. ОСОБА_2 водієм транспортного засобу BMW Х5, державний номерний знак НОМЕР_1 , був саме ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Так, з аналізу письмових пояснень ОСОБА_2 від 25.07.2025, які додані до відзиву вбачається, що очевидцем події вона не була, в таких лише вказано, що вона проїжджала по вул. Собранецькій близько 00.40 год. 25.07.2025 року та побачила транспортний засіб BMW Х5, державний номерний знак НОМЕР_1 , який зіткнувся з електроопорою. Суд зауважує, що ДТП мало місце на 10 хвилин раніше. Також у даних поясненнях вказано, що єдиною особою, яка була на місці події це чоловік у білій футболці, чорних штанах та з сумочкою, хоча вказані відомості ОСОБА_1 не заперечуються.

Інших фактичних даних, які б беззаперечно вказували на те, що саме ОСОБА_1 був водієм та керував транспортним засобом BMW Х5, державний номерний знак НОМЕР_1 , свідком у наданих поясненнях не вказано.

Тобто, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів тому, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, тобто виконував функції водія, що є необхідною умовою для можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин, постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5307460 від 25.07.2025 року, підлягає до скасування, а провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, враховуючи, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі та зазначені норми КАС України, з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн. на користь позивача.

На підставі ч. 1 ст. 126, ст.ст. 247, 251, 258, 280, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 77, 210, 241, 243, 294-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5307460 від 25.07.2025 року, а провадження по справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції () на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2 ) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у сумі 605,6 (шістсот п`ять грн. шістдесят коп.) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до адміністративного суду апеляційної інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення (складання), безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Т.Р. Деметрадзе