Справа № 357/21029/25
Суддя: Цуранов А. Ю.
Дата ухвалення: 2025-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-аз/357/66/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2025 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області звернувся ОСОБА_1 з вищевказаною заявою, в якій просить суд застосувати заходи забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження № 78906329 Білоцерківського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, відкритого на підставі постанови ТЦК № Б/3244 від 24.01.2025.

Заява обґрунтована поданим ОСОБА_1 позовом щодо оскарження постанови № Б/3244 від 24.01.2025 ІНФОРМАЦІЯ_1 , якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. Оскільки наразі триває виконавче провадження № 78906329 щодо стягнення з позивача подвійного штрафу в розмірі 34 000 грн, тому стягнення грошових коштів унеможливить реальне виконання можливого судового рішення на користь позивача.

Після реєстрації матеріалів справи канцелярією суду та відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву передано на розгляд судді Цуранову А.Ю. разом з матеріалами справи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч. 2 ст. 150 КАС України).

Положеннями ч. 1 ст. 151 КАС України (види забезпечення позову) визначено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України № 1404-VIII «Про виконавче провадження» постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом, є виконавчими документами і підлягають виконанню в установленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України № 1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

З матеріалів справи вбачається, що в грудні 2025 ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом щодо скасування постанови № Б/3244 від 24.01.2025 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На примусовому виконанні старшого державного виконавця Білоцерківського відділу Державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Герасименко М.П. перебуває виконавче провадження № 78906329 щодо виконання постанови № Б/3244 від 24.01.2025 ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення штрафу з ОСОБА_1 в розмірі 34 000 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Суд вважає, що внаслідок звернення позивача з позовною заявою до суду щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, дійсно існує обґрунтований ризик, що невжиття відповідного заходу забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити поновлення порушених прав та інтересів позивача в межах такої справи про оскарження постанови про накладення штрафу.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника у заяві про забезпечення позову, враховуючи наслідки примусового стягнення штрафу у виконавчому провадженні на підставі постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, зважаючи на принцип тимчасовості заходу забезпечення позову, суд дійшов висновку про необхідність забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Отже заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 150, 151, 154, 156, 241, 248, 256, 288, 294 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 78906329, яке перебуває на виконанні Білоцерківського відділу Державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та відкрито на підставі постанови № Б/3244 від 24.01.2025 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявник ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя А. Ю. Цуранов