Справа № 568/2217/25
Суддя: Кондратюк В. В.
Дата ухвалення: 2025-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 568/2217/25
Провадження № 2-а/568/17/25
Ухвала

(про залишення позовної заяви без руху)

23 грудня 2025 року м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кондратюк В.В. при вирішенні питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до Радивилівського районного суду Рівненської області позовну заяву до Департаменту патрульної поліції, в якій просить суд:

1. Поновити строк для звернення до суду із позовом;

2. Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі від 21.10.2025 серії ЕНА № 59868200, винесену відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення;

3. Витребувати від відповідача відеофіксацію, яка проводилася працівниками поліції при складанні постанови.

4. Визнати явку в судове засідання сержанта поліції Придюка Миколи Григоровича поліцейського 2 взводу 3 батальйону УПП в Рівненській області обов`язковою.

5 судові витрати по справі покласти на відповідача. Стягнути на користь позивача сплачений судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу згідно остаточного розрахунку поданого у визначений строк.

6. За наслідками розгляду справи постановити окрему ухвалу про вжиття заходів про притягнення сержанта поліції Придюка Миколи Григоровича поліцейського 2 взводу 3 батальйону УПП в Рівненській області до дисциплінарної відповідальності.

22.12.2025 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Кондратюка В.В.

Перевіривши адміністративний позов з доданими до нього матеріалами, судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до суду із адміністративним позовом про оскарження постанови від 21.10.2025 серії ЕНА № 5986800.

Як вбачається з адміністративного позову, позивачем зазначено про отримання оскаржуваної постанови в Радивилівському відділі державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 11.12.2025 на підставі поданої заяви від 10.12.2025.

До позовної заяви долучено копію оскаржуваної постанови серії ЕНА № 5986800 від 21.10.2025.

Окрім того, із доводів викладених у позовній заяві вбачається, що оскаржувану постанову не було вручено позивачеві безпосередньо на місці її винесення, разом з тим, із долученої позивачем копії оскаржуваної постанови вбачається, що у графі 9 "копію постанови мною отримано" - проставлено підпис особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а також проставлено підпис останньою у графі 8 "права за статтею 268 КУпАП та строк оскарження за статтею 289 КУпАП мені роз`яснено".

З огляду на вказане, суддя вбачає підстави, вказані у клопотанні про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом, зазначеному у адміністративному позові - неповажними.

Як вбачається із ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 121-123, 160, 161, 168, 169, 286 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення зазначених недоліків десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити позивачеві, що в разі неусунення недоліків позовної заяви зазначених в даній ухвалі у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Копію ухвали направити позивачеві в паперовій формі засобами поштового зв`язку.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Судове рішення складено 23 грудня 2025 року.

Суддя Володимир КОНДРАТЮК