Справа № 380/15531/24
Суддя: Андрусів Уляна Богданівна
Дата ухвалення: 2025-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2025 рокусправа № 380/15531/24 м. Львів
Львівський окружний адміністративний суд

у складі головуючої судді Андрусів У. Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Бокало С.- М. І.

представниці позивача Гузової А. А.

представника позивача Реймера В. Є.,

розглянувши у судовому засіданні за правилами загального позовного провадження у режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління ДПС у Львівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, Державної регуляторної служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - позивач) пред`явив позов до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі відповідач-1), Головного управління ДПС у Львівській області (далі - відповідач-2), Покровської міської ради Дніпропетровської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, Державної регуляторної служби України, у якому просив суд:

- визнати протиправними дії юридичних осіб Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Головного управління державної податкової служби у Львівській області, де на податковому обліку перебуває ОСОБА_2 , якими були сформовані податкові повідомлення-рішення, що по змісту, формі, розрахункам податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, не відповідають діючому законодавству та Конституції України;

- скасувати податкові повідомлення-рішення від 26.06.2024 №1-0409, №1-0409, №1-0409, №1-0409, №1-0409, №1-0409, №1-0409, №1-0409, №1-0409, №1-0409, №1-0409, №1-0409, як такі що сформовані всупереч діючому законодавству та йому не відповідають;

- визнати протиправним та скасувати рішення Покровської міської ради Дніпропетровської області № 3 від 30.06.2021 «Про встановлення податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки», яке постановлено з порушенням діючого законодавства України та ч.2 ст.19 Конституції України;

- зобов`язати юридичну особу Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області внести зміни в інтегровану картку платника податків ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_1 по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (код КДБ 18010300).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області не наділене повноваженнями формувати будь-які податкові повідомлення-рішення, оскільки відповідно до даних інформаційно-комунікаційної системи контролюючого органу з 22.08.2016 він перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Львівській області, як платник податків за основним місцем обліку та його податковою адресою є АДРЕСА_1 . Стверджує, що зазначена у сформованих податкових повідомленнях-рішеннях контролюючим органом адреса: АДРЕСА_2 , не може вважатися податковою адресою в розумінні положень статті 45 ПК України.

Крім того, наголошує, що на законодавчому рівні закріплена чітка процедура розроблення, затвердження, оприлюднення, прийняття органом місцевого самоврядування власних регуляторних актів та подальше їх застосування виключно в порядку та у спосіб, визначений законодавством.

Стверджує, що оскільки рішення №3 від 30.06.2021 «Про встановлення податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки» Покровською міською радою не було направлено до Державної регуляторної служби України, відтак воно прийнято всупереч діючому законодавству та Конституції України та підлягає скасуванню.

Ухвалою судді від 26.07.2024 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді від 07.08.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 07.08.2024 клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено.

Ухвалою від 23.08.2024 клопотання представника Державної регуляторної служби України про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено.

20.08.2024 відповідач-2 подав клопотання, у якому наголосив, що належним відповідачем у справі є ГУ ДПС в Дніпропетровській області.

26.08.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву відповідача-1. Свою позицію мотивує тим, що згідно з даними інформаційно-комунікаційних систем ДПС України та відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єкту нерухомого майна ОСОБА_1 є власником об`єктів нерухомого майна, які розташовані на території Покровської територіальної громади:

- складу запасних частин, загальною площею 271,2 м.кв. за адресою: АДРЕСА_3 ;

- будівлі контори та червоного кутка, загальною площею 130,4 м.кв. за адресою: АДРЕСА_3 ;

- павільйону столової, загальною площею 143,9 м.кв за адресою: АДРЕСА_3 ; право власності з 14.07.2016;

- нежитлової будівлі теплопункту, загальною площею 171,7 м.кв. за адресою: АДРЕСА_4 ;

- вбудованого нежитлового приміщення загальною площею 60,9 м.кв. за адресою: АДРЕСА_5 ;

- квартири, загальною площею 39,2 м.кв за адресою: АДРЕСА_6 ;

- квартири, загальною площею 42,7 м.кв за адресою: АДРЕСА_7 .

Згідно інформаційно-комунікаційних систем ДПС України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстрований як фізична особа-підприємець за основним місцем обліку в ГУ ДПС у Львівській області, Львівська ДПІ (Залізничний район м. Львова), за адресою: АДРЕСА_1 , адреса відповідно до даних Державного реєстру фізичних осіб: АДРЕСА_8 .

Керуючись приписами пп. 266.7.1 п. 266.7 ст. 266 Податкового кодексу України, позивачу в автоматичному режимі сформовано оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Акцентує на тому, що у жовтні 2016 року ОСОБА_1 змінив місце реєстрації, про що свідчить інформація баз даних ДПС України, а саме: знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_9 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Проте зміни до Державного реєстру за місцем реєстрації позивачем не внесено, тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення правомірно винено ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Ухвалою судді від 26.08.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну предмету і підстав позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління ДПС у Львівській області, Покровської міської ради Дніпропетровської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Державної регуляторної служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Покровська міська рада Дніпропетровської області подала відзив на позовну заяву, у якому просила відмовити у його задоволенні. В обгрунтування заперечень зазначила, що рішення органів місцевого самоврядування про встановлення місцевих податків та зборів є нормативно-правовим актом з питань оподаткування місцевими податками та зборами, яке приймається на підставі, за правилами й на виконання відповідних приписів Податкового кодексу України і оприлюднюється у встановленому цим Кодексом порядку. Проте рішення № 3 від 30.06.2021 «Про встановлення податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки» не належить до регуляторних актів у розумінні Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», у зв`язку з чим цей Закон не поширює свою дію на таке рішення.

12.12.2024 позивач подав заяву про відвід судді Хоми О. П. від розгляду справи №380/15531/24 на підставі ч. 2 ст. 36 КАС України.

Ухвалою суду від 16.12.2024 заяву ОСОБА_1 про відвід судді передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Ухвалою суду від 17.12.2024 (с. Мартинюк В. Я.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді від 12.12.2024 відмовлено.

Ухвалою суду від 17.01.2025 виправлено описку в абзаці першому ухвали Львівського окружного адміністративного суду з питань прийняття заяви про збільшення позовних вимог від 26.08.2024 у справі № 380/15531/24, вказавши: «У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну предмету і підстав позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління ДПС у Львівській області, Покровської міської ради Дніпропетровської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної регуляторної служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, - відмовити повністю».

20.01.2025 представник позивача подав заяву про відвід судді Хоми О. П. від участі в розгляді справи №380/15531/24.

Ухвалою суду від 21.01.2025 заяву представника позивача Гузової А.А. про відвід судді передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Ухвалою суду від 23.01.2025 (с. Чаплик І. Д.) в задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Хоми О. П. в адміністративній справі №380/15531/24 - відмовлено.

03.02.2025 позивач подав заяву про відвід судді О. П. Хоми від розгляду справи №380/15531/24 на підставі ч. 2 ст. 36 КАС України.

Ухвалою суду від 04.02.2025 заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Ухвалою суду від 06.02.2025 (с. Карп`як О. О.) в задоволенні заяви позивача про відвід судді Хоми О. П. в адміністративній справі №380/15531/24 відмовлено.

17.02.2025 суддя Хома О. П. подала заяву про самовідвід.

Ухвалою суду від 17.02.2025 заяву про самовідвід головуючого судді Хоми Олени Петрівни - задоволено. Відведено суддю Хому Олену Петрівну від розгляду справи №380/15531/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління ДПС у Львівській області, Покровської міської ради Дніпропетровської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної регуляторної служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії. Адміністративну справу №380/15531/24 передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення іншого судді для розгляду цієї справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2025 справу №380/15531/22 передано на розгляд судді Андрусів У. Б.

Ухвалою судді від 24.02.2025 адміністративну справу прийнято до провадження та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

17.03.2025 представник Головного управління ДПС у Дніпропетровській області подав відзив на позовну заяву, яким просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, навівши аргументи та обставини, на які покликався у заяві по суті справи від 19.08.2024.

Ухвалою від 04.09.2025 позов ОСОБА_1 в адміністративній справі №380/15531/24 в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Покровської міської ради Дніпропетровської області №3 від 30.06.2021 «Про встановлення податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки» залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 23.10.2025 підготовче провадження в адміністративній справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представники відповідачів та третьої особи у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Відповідач-1 подав клопотання про розгляд справи без його участі.

11.12.2025 оголошено скорочене рішення.

Заслухавши вступне слово представників позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на які сторони покликаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

ГУ ДПС у Дніпропетровській області сформовані податкові повідомлення-рішення форми «Ф» з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за податковий період 2023 рік:

- №1-0409-UA0039979 від 26.06.2024 на суму 1147,50 грн (квартира, загальною площею 42,7 м.кв за адресою: АДРЕСА_7 );

- №1-0409-UA0039979 від 26.06.2024 на суму 4442,10 грн (вбудоване нежитлове приміщення магазину непродовольчих товарів, загальною площею 44,2 м.кв за адресою: АДРЕСА_10 );

- №1-0409-UA0039979 від 26.06.2024 на суму 1053,45 грн (квартира, загальною площею 39,2 м.кв за адресою АДРЕСА_6 );

- №1-0409-UA0039979 від 26.06.2024 на суму 27255,60 грн (складу запасних частин, загальною площею 271,2 м.кв за адресою: АДРЕСА_3 );

- № 1-0409-UA0039979 від 26.06.2024 на суму 17255,85 грн (нежитлова будівля теплопункту, загальною площею 171,7 м.кв за адресою: АДРЕСА_4 );

- № 1-0409-UA0039979 від 26.06.2024 на суму 13105,20 грн (будівля контори та червоного кутка, загальною площею 130,4 м.кв за адресою: АДРЕСА_11 ;

- № 1-0409-UA0039979 від 26.06.2024на суму 14461,95 грн (павільйон столова, загальною площею 143,9 м.кв за адресою: АДРЕСА_11 ;

- № 1-0409-UA0039979 від 26.06.2024 на суму 6120,45грн (вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 60,9 м.кв за адресою: АДРЕСА_5 ).

Зазначені податкові повідомлення-рішення скеровано позивачу на адресу: АДРЕСА_12 засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося до відповідача-1 з відміткою «вручено» за довіреністю 05.07.2024 за підписом Гузова.

Підставою для винесення вищевказаних податкових повідомлень-рішень стали дані інформаційно-комунікаційних систем ДПС України та відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єкту нерухомого майна, відповідно до яких ОСОБА_1 є власником об`єктів нерухомого майна, які розташовані на території Покровської територіальної громади (м. Покров):

- складу запасних частин, загальною площею 271,2 м.кв за адресою: АДРЕСА_3 ;

- будівлі контори та червоного кутка, загальною площею 130,4 м.кв за адресою: АДРЕСА_3 ;

- павільйону столової, загальною площею 143,9 м.кв за адресою: АДРЕСА_3 ;

- вбудованого нежитлового приміщення магазину непродовольчих товарів, загальною площею 44,2 м.кв за адресою: АДРЕСА_10 ;

- нежитлової будівлі теплопункту, загальною площею 171,7 м.кв за адресою: АДРЕСА_4 ;

- вбудованого нежитлового приміщення загальною площею 60,9 м.кв за адресою: АДРЕСА_5 ;

- квартири, загальною площею 39,2 м.кв за адресою АДРЕСА_6 ;

- квартири, загальною площею 42,7 м.кв за адресою: АДРЕСА_7 .

Вважаючи винесені податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач пред`явив цей позов.

Надаючи правову оцінку цим правовідносинам та встановленим обставинам справи, суд застосовує такі норми чинного законодавства та робить висновки по суті спору.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України регламентовано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналіз цієї норми дає змогу виснувати, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Згідно зі ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Відповідно до п.п. 16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

За правилами ст.265 ПК України податок на майно складається з: податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки; транспортного податку та плати за землю.

Відповідно до пп. 266.1.1 п. 266.1 ст. 266 ПК України фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками житлової та/або нежитлової нерухомості є платниками податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Приписами п.п. 266.2.1 п. 266.2 ст. 266 ПК України унормовано, що об`єктом оподаткування є об`єкт житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його частка.

Згідно з пп. 266.3.1 п. 266.3 ст. 266 ПК України базою оподаткування є загальна площа об`єкта житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його часток.

Підпунктом 266.3.2 п. 266.3 ст. 266 ПК України регламентовано, що база оподаткування об`єктів житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі їх часток, які перебувають у власності фізичних осіб, обчислюється контролюючим органом на підставі даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що безоплатно надаються органами державної реєстрації прав на нерухоме майно та/або на підставі оригіналів відповідних документів платника податків, зокрема документів на право власності.

Згідно з пп. 266.5.2 п.266.5 ст.266 ПК України ставки податку для об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб, встановлюються за рішенням сільської, селищної, міської ради залежно від місця розташування (зональності) та типів таких об`єктів нерухомості у розмірі, що не перевищує 1,5 відсотка розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, за 1 квадратний метр бази оподаткування.

Базовий податковий (звітний) період дорівнює календарному року (п.п.266.6.1 п.266.1 ст.266 ПК України).

За правилами пп. 266.7.1 п. 266.7 ст. 266 ПК України обчислення суми податку з об`єкта/об`єктів житлової нерухомості, які перебувають у власності фізичних осіб, здійснюється контролюючим органом за місцем податкової адреси (місцем реєстрації) власника такої нерухомості у такому порядку:

а) за наявності у власності платника податку одного об`єкта житлової нерухомості, в тому числі його частки, податок обчислюється, виходячи з бази оподаткування, зменшеної відповідно до підпунктів «а» або «б» підпункту 266.4.1 пункту 266.4 цієї статті, та відповідної ставки податку;

б) за наявності у власності платника податку більше одного об`єкта житлової нерухомості одного типу, в тому числі їх часток, податок обчислюється виходячи із сумарної загальної площі таких об`єктів, зменшеної відповідно до підпунктів «а» або «б» підпункту 266.4.1 пункту 266.4 цієї статті, та відповідної ставки податку;

в) за наявності у власності платника податку об`єктів житлової нерухомості різних видів, у тому числі їх часток, податок обчислюється виходячи із сумарної загальної площі таких об`єктів, зменшеної відповідно до підпункту «в» підпункту 266.4.1 пункту 266.4 цієї статті, та відповідної ставки податку;

г) сума податку, обчислена з урахуванням підпунктів «б» і «в» цього підпункту, розподіляється контролюючим органом пропорційно до питомої ваги загальної площі кожного з об`єктів житлової нерухомості; ґ) за наявності у власності платника податку об`єкта (об`єктів) житлової нерухомості, у тому числі його частки, що перебуває у власності фізичної чи юридичної особи - платника податку, загальна площа якого перевищує 300 квадратних метрів (для квартири) та/або 500 квадратних метрів (для будинку), сума податку, розрахована відповідно до підпунктів «а»-«г» цього підпункту, збільшується на 25000 гривень на рік за кожен такий об`єкт житлової нерухомості (його частку).

Обчислення суми податку з об`єкта/об`єктів нежитлової нерухомості, які перебувають у власності фізичних осіб, здійснюється контролюючим органом за місцем податкової адреси (місцем реєстрації) власника такої нерухомості виходячи із загальної площі кожного з об`єктів нежитлової нерухомості та відповідної ставки податку.

Відповідно до пп.266.7.2. п.266.7 ст.266 ПК України податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум податку, обчисленого згідно з підпунктом 266.7.1 пункту 266.7 цієї статті, та відповідні платіжні реквізити, зокрема, органів місцевого самоврядування за місцезнаходженням кожного з об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, надсилаються (вручаються) платнику податку контролюючим органом за місцем його податкової адреси (місцем реєстрації) до 1 липня року, що настає за базовим податковим (звітним) періодом (роком).

Контролюючі органи за місцем проживання (реєстрації) платників податку в десятиденний строк інформують відповідні контролюючі органи за місцезнаходженням об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості про надіслані (вручені) платнику податку податкові повідомлення-рішення про сплату податку у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до п. 58.3 ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Згідно з п. 42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Оскаржувані податкові повідомлення-рішення скеровані відповідачем-1 засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу: АДРЕСА_12 .

На переконання позивача, оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені неуповноваженим органом. У контексті цього суд звертає увагу на таке.

Згідно з п. 45.1 ПК України платник податків - фізична особа зобов`язаний визначити свою податкову адресу. Податковою адресою платника податків - фізичної особи визнається місце її проживання, за яким вона береться на облік як платник податків у контролюючому органі. Платник податків - фізична особа може мати одночасно не більше однієї податкової адреси.

З наведених вище приписів ПК України висновується, що обчислення суми податку з об`єктів житлової нерухомості, які перебувають у власності фізичних осіб, здійснюється податковим органом за місцем податкової адреси (місцем реєстрації) власника такої нерухомості.

Згідно зі ст. 3 Закону України від 11.12.2003 № 1382-IV «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» (далі - Закон № 1382-IV у редакції чинній на момент зміни позивачем місця реєстрації) місце проживання - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні установи, заклади соціального обслуговування та соціального захисту, військові частини; реєстрація - це внесення інформації до реєстру територіальної громади, документів, до яких вносяться відомості про місце проживання/перебування особи, із зазначенням адреси житла/місця перебування із подальшим внесенням відповідної інформації до Єдиного державного демографічного реєстру в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Відповідно до ст. 6 Закону № 1382-IV реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. У разі якщо особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором. За адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

За дефініцією, закріпленою у п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України від 05.11.2021 №1871-ІХ «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні», витяг з реєстру територіальної громади - документ у паперовій або електронній формі, що підтверджує відомості про місце проживання (перебування) особи або інформацію про відсутність таких відомостей на дату та час формування витягу.

Як вбачається з витягу з реєстру територіальної громади від 04.02.2024, ОСОБА_1 з 18.08.2016 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_12 .

Згідно з п. 65.1 ст. 65 ПК України взяття на облік фізичних осіб-підприємців у контролюючих органах здійснюється за податковою адресою на підставі відомостей з ЄДР, наданих державним реєстратором згідно із Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Водночас приписами п. 45.1 ст. 45 ПК України унормовано, що податковою адресою платника податків фізичної особи визнається місце її проживання, за яким вона береться на облік як платник податків у контролюючому органі. Платник податків фізична особа може мати одночасно не більше однієї податкової адреси.

Відповідно до пп. 66.1.1 п. 66.1 ст. 66 ПК України підставами для внесення змін до облікових даних платників податків є інформація органів державної реєстрації.

Внесення змін до облікових даних платників податків здійснюється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику (п. 66.2 ст. 66 ПК України).

Відповідно до п. 66.3 ст. 66 ПК України у разі проведення державної реєстрації зміни місцезнаходження або місця проживання платника податків, внаслідок якої змінюється контролюючий орган, в якому на обліку перебуває платник податків, а також у разі зміни податкової адреси платника податків, контролюючими органами за попереднім та новим місцезнаходженням (місцем проживання) платника податків проводяться процедури відповідно зняття з обліку/взяття на облік такого платника податків.

Підставою для зняття з обліку платника податків в одному контролюючому органі і взяття на облік в іншому є надходження хоча б до одного з цих органів даних, що свідчать про належну державну реєстрацію таких змін органами державної реєстрації.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 45 ПК України податковою адресою платника податків - фізичної особи визнається місце її проживання, за яким вона береться на облік як платник податків у контролюючому органі, взяття на облік фізичних осіб-підприємців у контролюючих органах здійснюється за податковою адресою на підставі відомостей з ЄДР.

Таким чином, податкові повідомлення-рішення, які є предметом спору, винесені контролюючим органом не за місцем податкової адреси (місцем реєстрації) власника нерухомості. Тобто, у ГУ ДПС у Дніпропетровській області не було повноважень на прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень щодо ОСОБА_1 , податкова адреса (місце реєстрації) якого є Львівська область.

Згідно з п. 5 Порядку подання органами державної реєстрації прав на нерухоме майно та органами, що здійснюють реєстрацію місця проживання фізичних осіб, відомостей, необхідних для розрахунку податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 № 476 (у редакції чинній на момент зміни позивачем місця реєстрації) територіальні органи і підрозділи ДМС подають відповідним контролюючим органам інформацію про фізичних осіб, місце проживання яких зареєстровано (знято з реєстрації) у відповідному населеному пункті, із зазначенням прізвища, імені, по батькові, дати і місця народження, місця проживання (країна, регіон, район, населений пункт, вулиця, номер будинку (корпусу) і квартири (до і після реєстрації), серії та номера паспорта, свідоцтва про народження або іншого документа, що посвідчує особу, найменування органу, який видав документ, і дати видачі після запровадження електронного обліку реєстрації місця проживання фізичних осіб. Передача інформації про фізичних осіб здійснюється на рівні територіальних органів і підрозділів ДМС та контролюючих органів в електронній формі. Формати інформаційних файлів, регламент передачі інформації, форма журналів обліку переданих та отриманих інформаційних файлів визначаються спільними актами МВС і Мінфіну. До запровадження електронного обліку реєстрації місця проживання фізичних осіб територіальні органи і підрозділи ДМС подають інформацію контролюючим органам за їх письмовим запитом.

Отже, доводи відповідача щодо встановленого ПК України обов`язку платника податків подавати до контролюючих органів відомості про зміну даних, які вносяться до облікової картки фізичної особи - платника податків, на переконання суду, є необґрунтованими.

Суд не надає мотивовану оцінку іншим аргументам позивача, оскільки судом встановлено, що відповідач діяв поза межами повноважень, передбачених ПК України, що є підставою для скасування податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи поведінку відповідача-1, суд висновує, що прийняті ним акти індивідуальної дії не відповідають критеріям, визначеним ч. 2 ст. 2 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Оскільки оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем-1 за відсутності повноважень, визначених пп. 266.7.1 п. 266.7 ст. 266 ПК України, суд дійшов висновку про визнання їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню. Відтак, позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню.

Позовна вимога про зобов`язання відповідача-1 внести зміни в інтегровану картку платника податків ОСОБА_1 по податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки задоволенню не підлягає, оскільки до матеріалів справи позивач долучив витяг з інтегрованої картки платника податків, у якому відомості про податковий борг на підставі оскаржуваних податкових повідомлень-рішень відсутні.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок доказування в спорі покладається на суб`єкта владних повноважень, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про правомірність його діянь (дій чи бездіяльності).

Відповідач-1 як суб`єкт владних повноважень не довів правомірність своєї поведінки, пов`язаної з прийняттям спірних індивідуальних актів індивідуальної дії.

За правилами ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч. 1 ст. 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Перевіривши обґрунтованість доводів сторін, оцінивши наявні у справі письмові докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову частково.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору за пред`явлення цього адміністративного позову, доказів понесення інших судових витрат він до суду не подав, тому підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. 2, 72-77, 90, 139, 241-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд

у х в а л и в :

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління ДПС у Львівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, Державної регуляторної служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення, винесені Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, від 26.06.2024 №1-0409, №1-0409, №1-0409, №1-0409, №1-0409, №1-0409, №1-0409, №1-0409, №1-0409, №1-0409, №1-0409, №1-0409.

3. У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

4. Судовий збір розподілу не підлягає.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_13 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач-1 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (місцезнаходження: вул. Сімферопольська, буд. 17-А, м. Дніпро, 49005; ).

Відповідач-2 - Головне управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: вул. Стрийська, буд. 35, м. Львів, 79003; ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Державна регуляторна служба України (місцезнаходження: вул. Арсенальна, буд. 9, кв. 11, м. Київ, 01011; ).

Повне рішення складено 22.12.2025.

СуддяАндрусів Уляна Богданівна