Справа № 320/1170/25
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2025-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/1170/25
У Х В А Л А

16 грудня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Сорочка Є.О.,

суддів Коротких А.Ю.,

Чаку Є.В.,

за участі секретаря с/з Грисюк Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Абсолют-Клімат» про призначення судової експертизи у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Абсолют-Клімат» до Департаменту внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Київської міської державної адміністрації, за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунального некомерційного підприємства «Київський міський клінічний госпіталь ветеранів війни» про визнання протиправним та скасування висновку, рекомендацій та плану заходів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправним і скасувати висновок аудиторського звіту від 15.03.2024 №070-2-3-04/10 за результатами позапланового аудиту діяльності Комунального некомерційного підприємства «Київський міський клінічний госпіталь ветеранів війни» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) як замовника щодо дотримання актів законодавства, планів, процедур, контрактів під час виконання робіт з капітального ремонту будівлі головного корпусу, розташованого за адресою вул. Федора Максименка, 26 в Оболонському районі м. Києва в період 2023 року;

- визнати протиправними та скасувати рекомендації за результатами позапланового аудиту діяльності Комунального некомерційного підприємства «Київський міський клінічний госпіталь ветеранів війни» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) як замовника щодо дотримання актів законодавства, планів, процедур, контрактів під час виконання робіт з капітального ремонту будівлі головного корпусу комунального некомерційного підприємства «Київський міський клінічний госпіталь ветеранів війни», розташованого за адресою вул. Федора Максименка, 26 в Оболонському районі м. Києва в період 2023 року. Аудиторський звіт від 15.03.2024 №070-2-3-04/10;

- визнати протиправним і скасувати план заходів за результатами позапланового аудиту діяльності Комунального некомерційного підприємства «Київський міський клінічний госпіталь ветеранів війни» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) як замовника щодо дотримання актів законодавства, планів, процедур, контрактів під час виконання робіт з капітального ремонту будівлі головного корпусу комунального некомерційного підприємства «Київський міський клінічний госпіталь ветеранів війни» розташованого за адресою вул. Федора Максименка, 26 в Оболонському районі м. Києва в період 2023 року.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28.04.2025 позов задоволено:

- визнано протиправним та скасовано висновок аудиторського звіту від 15.03.2024 №070-2-3-04/10 за результатами позапланового аудиту діяльності Комунального некомерційного підприємства «Київський міський клінічний госпіталь ветеранів війни» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) як замовника щодо дотримання актів законодавства, планів, процедур, контрактів під час виконання робіт з капітального ремонту будівлі головного корпусу розташованого за адресою вул. Федора Максименка, 26 в Оболонському районі м. Києва в період 2023 року;

- визнано протиправним та скасовано рекомендації за результатами позапланового аудиту діяльності Комунального некомерційного підприємства «Київський міський клінічний госпіталь ветеранів війни» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) як замовника щодо дотримання актів законодавства, планів, процедур, контрактів під час виконання робіт з капітального ремонту будівлі головного корпусу комунального некомерційного підприємства «Київський міський клінічний госпіталь ветеранів війни» розташованого за адресою вул. Федора Максименка, 26 в Оболонському районі м. Києва в період 2023 року. Аудиторський звіт від 15.03.2024 №070-2-3-04/10;

- визнано протиправним та скасовано план заходів за результатами позапланового аудиту діяльності Комунального некомерційного підприємства «Київський міський клінічний госпіталь ветеранів війни» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) як замовника щодо дотримання актів законодавства, планів, процедур, контрактів під час виконання робіт з капітального ремонту будівлі головного корпусу комунального некомерційного підприємства «Київський міський клінічний госпіталь ветеранів війни» розташованого за адресою вул. Федора Максименка, 26 в Оболонському районі м. Києва в період 2023 року.

Не погодившись із таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, провадження за якою відкрите ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2025. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2025 розгляд справи призначено у відкритому судовому засіданні.

Позивач 24.11.2025 подав до суду апеляційної інстанції клопотання про призначення судової експертизи.

Розглянувши клопотання, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для їх задоволення з огляду на таке.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист (частина перша статті 5 КАС).

За змістом частин першої-третьої статті 242 КАС рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (частина перша статті 77 КАС).

Відповідно до частин другої, третьої статті 73 КАС предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно частин першої, другої статті 76 КАС достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом частини першої, пункту 2 частини другої статті 72 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані, окрім іншого, встановлюються висновками експертів.

Відповідно до частин першої-третьої статті 101 КАС висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

За змістом частини першої статті 102 КАС суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Аналіз викладених норм дає підстави для висновку, що реалізуючи своє право на захист у адміністративному суді своїх порушених прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин, особа, яка звертається за захистом до суду, законно очікує прийняття судом законного і обґрунтованого рішення, при прийнятті якого суд забезпечить отримання та надання оцінки доказам, якими ця особа обґрунтовує свої вимоги.

До таких доказів, окрім інших, належить висновок експерта, який складається за результатами проведеної експертизи, що може бути призначена судом за клопотанням особи, яка бажає обґрунтувати свою позицію її результатами, для отримання яких необхідні спеціальні знання.

Так, у заявленому клопотанні, позивач на вирішення експертизи просить:

- призначити у справі № 320/1170/25 комплексну товарознавчу, будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» (36007, м. Полтава, вул. Решетилівська, 47), на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Яка ринкова вартість будівельних матеріалів, устаткування, виробів та комплектів за Договором підряду від 19.06.2023 № 60, укладених між Замовником Комунальне некомерційне підприємство «Київський міський клінічний госпіталь ветеранів війни» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Генпідрядником ТОВ «АБСОЛЮТ-КЛІМАТ» на території України станом на 19.06.2023 (момент укладення договору) згідно відповідним переліком (згідно довідки КП «Київекспертиза»)?

2) Яка ринкова вартість будівельних матеріалів, устаткування, виробів та комплектів за Договором підряду від 11.12.2023 № 60к, укладених між Замовником Комунальне некомерційне підприємство «Київський міський клінічний госпіталь ветеранів війни» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Генпідрядником ТОВ «АБСОЛЮТ-КЛІМАТ» на території України на 11.12.2023 (момент укладення договору) за відповідним переліком (згідно довідки КП «Київекспертиза»)?

3) З урахуванням відповіді на попередні питання, чи відповідає вартість виконаних робіт по об`єкту капітальний ремонт приміщень 5-поверху головного корпусу КНП «Київський міський клінічний госпіталь ветеранів війни за адресою: вулиця Федора Максименка, 26 в Оболонському районі міста Києва» відповідно до договорів 19.06.2023 № 60 від 11.12.2023 № 60к, укладених між Замовником Комунальне некомерційне підприємство «Київський міський клінічний госпіталь ветеранів війни» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Генпідрядником ТОВ «АБСОЛЮТ-КЛІМАТ» вимогам нормативно-правових актів у галузі законодавства?

4) З урахуванням відповіді на попередні питання, чи підтверджується висновок аудиторського звіту від 15.03.2024 № 070-2-3-04/10, проведеного Департаментом внутрішнього фінансового контролю та аудиту (надалі Аудиторській звіт) щодо завищення вартості будівельних матеріалів, виробів та конструкцій на суму 18 650 027 гривень під час виконання капітального ремонту 5 поверху будівлі головного корпусу Комунального некомерційного підприємства «Київський міський клінічний госпіталь ветеранів війни»

- зобов`язати Полтавське відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» надати суду та сторонам після закінчення судово-економічної експертизи експертний висновок.

- зупинити провадження у справі № 320/1170/25 до одержання результатів проведення Полтавським відділенням Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» комплексної товарознавчої, будівельно-технічної та економічної експертизи.

Відповідач 09.12.2025 подав заперечення, у яких просив відмовити у призначенні експертизи, посилаючись на те, що позивач порушив строк подання вказаного клопотання, а також те, що наразі вже були здійснені та здійснюються експертизи зі спірних питань.

Водночас, колегія суддів наголошує, що норми чинного законодавства не визначають строку, у межах якого може бути заявлене клопотання про призначення судової експертизи. Можливість вирішення питання призначення експертизи за клопотанням позивача як на стадії розгляду справи у суді першої інстанції так і в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, не позбавляє суд можливості вирішення цього питання у подальшому у ході апеляційного провадження.

Зважаючи стадію, на які наразі перебуває розгляд даної справи, а також доводи, якими сторони обґрунтовують свої вимоги, колегія суддів дійшла висновку, що для відповіді на поставлені вище запитання безумовно необхідні спеціальні знання, що є підставою для призначення судової експертизи.

У поданих запереченнях відповідач просив у разі призначення експертизи поставити на вирішення експертів запитання:

1. Чи відповідають обсяги та вартість виконаних робіт по об`єкту капітальний ремонт приміщень 5-поверху головного корпусу КНП «Київський міський клінічний госпіталь ветеранів війни за адресою: вулиця Федора Максименка, 26 в Оболонському районі міста Києва» відповідно до договорів 19.06.2023 №60 від 11.12.2023 №60к, укладених між Замовником Комунальне некомерційне підприємство «Київський міський клінічний госпіталь ветеранів війни» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Генпідрядником ТОВ Абсолют-Клімат обсягам та вартості визначеним Актами форми КБ2-В? У разі якщо не відповідають зазначити їх вартість (суму);

2. З урахуванням відповіді на попередні питання, чи підтверджується висновок аудиторського звіту від 15.03.2024 №070-2-3-04/10, проведеного Департаментом внутрішнього фінансового контролю та аудиту (надалі Аудиторській звіт) щодо завищення обсягів та вартості будівельних матеріалів, виробів та конструкцій на суму 18 650 027 гривень під час виконання капітального ремонту 5 поверху будівлі головного корпусу Комунального некомерційного підприємства «Київський міський клінічний госпіталь ветеранів війни»? У разі якщо не відповідають вказати їх вартість.

Також відповідач просив проводити будівельно-технічну експертизу в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз або Науково-дослідному центрі незалежних судових експертиз Міністерства юстиції України.

Зважаючи, що поставлені відповідачем питання фактично віддзеркалюють, дещо доповнюючи при цьому питання №№ 3, 4, які були запропоновані позивачем, то суд апеляційної інстанції з метою повного з`ясування обставин справи вважає за доцільне на вирішення експертизи поставити вказані запитання у редакції відповідача.

З метою забезпечення проведення об`єктивного та повного дослідження поставлених питань, колегія суддів вважає недоцільним обмежуватись лише проведенням будівельно-технічної експертизи, як про це вказує відповідач, а призначити комплексну товарознавчу, будівельно-технічну та економічну експертизу, про що і просить позивач.

Щодо вибору експертної установи, то колегія суддів приймає до уваги той факт, що сторони не досягли згоди у цьому питанні. У зв`язку із цим, враховуючи, що ініціатором проведення експертизи є саме позивач, який поставив на її вирішення ключові запитання та який і нестиме витрати на її проведення, то суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність визначення обраної саме позивачем установи для проведення судової експертизи Полтавське відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса».

При цьому, здійснення у вказаній установі інших досліджень у тому числі і з питань, пов`язаних зі спірними роботами, не є обставинами, які перешкоджають проведенню цієї судової експертизи, а також і не є свідченням упередженості або ж зацікавленості цієї установи у проведенні експертизи. Із цих підстав, суд апеляційної інстанції відхиляє відповідні заперечення відповідача.

За таких обставин, клопотання позивача про призначення судової експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 34, 243, 311, 312, 320, 321, 325, 328, 329, 331 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Абсолют-Клімат» про призначення судової експертизи задовольнити.

Призначити у справі № 320/1170/25 комплексну товарознавчу, будівельно-технічну та економічну експертизу.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1) Яка ринкова вартість будівельних матеріалів, устаткування, виробів та комплектів за Договором підряду від 19.06.2023 № 60, укладених між Замовником Комунальне некомерційне підприємство «Київський міський клінічний госпіталь ветеранів війни» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Генпідрядником ТОВ «АБСОЛЮТ-КЛІМАТ» на території України станом на 19.06.2023 (момент укладення договору) згідно відповідним переліком (згідно довідки КП «Київекспертиза»)?

2) Яка ринкова вартість будівельних матеріалів, устаткування, виробів та комплектів за Договором підряду від 11.12.2023 № 60к, укладених між Замовником Комунальне некомерційне підприємство «Київський міський клінічний госпіталь ветеранів війни» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Генпідрядником ТОВ «АБСОЛЮТ-КЛІМАТ» на території України на 11.12.2023 (момент укладення договору) за відповідним переліком (згідно довідки КП «Київекспертиза»)?

3) З урахуванням відповіді на питання №№1-2, чи відповідають обсяги та вартість виконаних робіт по об`єкту капітальний ремонт приміщень 5-поверху головного корпусу КНП «Київський міський клінічний госпіталь ветеранів війни за адресою: вулиця Федора Максименка, 26 в Оболонському районі міста Києва» відповідно до договорів 19.06.2023 № 60 від 11.12.2023 № 60к, укладених між Замовником Комунальне некомерційне підприємство «Київський міський клінічний госпіталь ветеранів війни» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Генпідрядником ТОВ «АБСОЛЮТ-КЛІМАТ» вимогам нормативно-правових актів у галузі законодавства?

4) З урахуванням відповіді на питання №№1-3, чи підтверджується висновок аудиторського звіту від 15.03.2024 № 070-2-3-04/10, проведеного Департаментом внутрішнього фінансового контролю та аудиту (надалі Аудиторській звіт) щодо завищення вартості будівельних матеріалів, виробів та конструкцій на суму 18 650 027 гривень під час виконання капітального ремонту 5 поверху будівлі головного корпусу Комунального некомерційного підприємства «Київський міський клінічний госпіталь ветеранів війни». У разі якщо не відповідають вказати їх вартість.

Проведення судової експертизи доручити Полтавському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса»;

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (на них) обов`язків.

Оплату витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Абсолют-Клімат».

Зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя А.Ю. Коротких

Суддя Є.В. Чаку

Повний текс ухвали складений 19.12.2025.