Справа № 766/18445/25
Суддя: Кузьміна О. І.
Дата ухвалення: 2025-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.,

за участю секретаря судового засідання Савицького В.В.,

представник позивача Воєводіної М.С.,

представник відповідача

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 ,

представник відповідача

ІНФОРМАЦІЯ_2 Сорокіної В.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом адвоката Воєводіної Марії Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Воєводіна Марія Сергіївна, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою № 30/2811/СОВ тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 за справою про адміністративне правопорушення від 04.12.2025 року його було визнано винним в порушенні вимог ч. 3 ст. 210-1 КУпАП України. Однак, позивач не погоджується з оскарженою постановою, оскільки після набрання чинності Законом України № 3633-ІХ від 11.04.2024 року мною було уточнено персональні дані, у тому числі фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , що є іншою ніж зареєстрована адреса проживання.

25.11.2025 року позивач сформував новий електронний ВОД через застосунок Резерв+, у вказаному документі міститься інформація про те, що його розшукує ТЦК та СП за порушення правил військового обліку. У тексті електронного ВОД зазначена «причина звернення до Нацполіції - «не прибули за повісткою до ТЦК та СП». (ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»), «Дата звернення» до Нацполіції - 13.04.2025 року. Зазначив, що жодних повісток, надісланих на уточнену адресу проживання я не отримував, а після уточнення облікових даних повістка може бути направлена лише на адресу нового місця проживання, зазначену особою. Надсилання повісток на реєстраційну адресу допускається тільки у випадку, коли місце проживання не уточнене. Тим паче, що повістка, як зазначає ІНФОРМАЦІЯ_3 була направлена значно пізніше ніж уточнено дані місця фактичного проживання.

Крім того зазначила, що датою явки до ІНФОРМАЦІЯ_4 для уточнення даних було визначено 03.04.2025 року, а датою звернення до Нацполіції було 13.04.2025 року, а винесена Постанова № 30/2811/СОВ від 04.12.2025 року, свідчить про те, що стягнення накладено більше ніж через 8 місяців з дати виявлення порушення, стає очевидним пропуск строку притягнення до відповідальності, що тягне за собою незаконність Постанови. У зв`язку із чим просить скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_4 №30/2811/СОВ від 04.12.2025 року у справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження; виключити недостовірні відомості з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, про порушення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , правил військового обліку.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.12.2025 року відкрито провадження у даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначити судове засідання.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначено, що ОСОБА_2 будучи належним чином оповіщений повісткою №2988278 про необхідність явки 03.04.2025 року для уточнення особистих даних до ІНФОРМАЦІЯ_6 , даний факт підтверджується рекомендованим повідомленням АТ «Укрпошта». Вказана повістка була направлена 24.03.2025 року на адресу місця реєстрації ОСОБА_2 , яка наявна в його обліковій картці. Згідно п.41 Порядку затвердженого постановою КМУ № 560 «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» повістка №2988278, вважається врученою. ОСОБА_2 не повідомив та не з`явився самостійно та у визначений термін до ІНФОРМАЦІЯ_6 та не надав належних підтверджуючих доказів про причини неявки за вказаною повісткою, відтак поважні причини неприбуття за повісткою відсутні. А відтак, рішення про притягнення до адміністративної відповідальності було прийнято з дотриманням норм чинного законодавства та адміністративної процедури.

Щодо доводів позивача в частині порушення п. 34 Постанови КМУ №560 від 16 травня 2024 року повістка не була направлена на уточнену адресу фактичного місця проживання, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_7 було направлено повістку №2988278 за адресою, яка наявна в обліковій картці в Єдиному державному реєстрі призовників та військовозобов`язаних «Оберіг» - АДРЕСА_2 . Зазначила, що інформація про фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 під час відправки повістки наявна в Єдиному державному реєстрі призовників та військовозобов`язаних «Оберіг» не була. А відтак, ІНФОРМАЦІЯ_7 було направлено повістку за тією адресою, яка була наявна в Реєстрі. Повістка №2988278, вважається врученою. У зв`язку із чим просить відмовити в повному обсязі у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 .

Представник позивача надала відповідь на відзив, відповідно до якого зазначила, що норма статті 38 КУпАП встановлює два взаємопов`язані строки, а саме: три місяці з дня виявлення правопорушення, але не пізніше одного року з дня його вчинення. Річний строк не є альтернативним і не скасовує обов`язку дотримання тримісячного строку з дня виявлення. Оскільки факт можливого правопорушення був відомий відповідачу не пізніше 03.04.2025, постанова № 30/2811/СОВ від 04.12.2025 винесена з істотним порушенням строків притягнення до адміністративної відповідальності, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є безумовною підставою для закриття провадження. У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що повістка № 2988278 була направлена на адресу місця реєстрації ОСОБА_2 , яка наявна в його обліковій картці. Зважаючи на те, що відповідачем не додано копій такої облікової картки, не можливо встановити факти, щодо адреси, яка там зазначена насправді , тобто аргументи відповідача видаються нічим не підтвердженими. Також в Постанові № 30/2811/СОВ зазначено, що факт направлення повістки підтверджується рекомендованим повідомленням АТ «Укрпошта», проте до відзиву на позовну заяву, окрім опису вкладення нічого не додано. Зазначаю також, що форма Опису вкладення (ф107), бланк якої знаходиться на офіційному сайті Укрпошта, є офіційною та заповнюється відправником особисто, тобто ставиться підпис відправника, кількість аркушів, оголошена вартість відправлення, а також зазначається хто з працівників Укрпошти прийняв та перевірив ці документи. Проте, в наданому описі такі дані про працівника Укрпошти (прізвище, підпис), який перевірив ці документи перед відправленням відсутні . Також не надано саме рекомендоване повідомлення з відмітками Укрпошти про направлення, відмову отримати поштове направлення чи відсутність особи за адресою зареєстрованого/ задекларованого місця проживання. Тому зазначена повістка не може вважатись належно врученою , відповідно до п.41 Постанови № 560 від 16.05.2024 року. Отже, відповідачем представлено лише опис вкладення до рекомендованого повідомлення, що заповнюється особисто, без підпису та прізвища працівника, що перевірив дане вкладення, без рекомендованого повідомлення про повернення даного листа та будь-якої відмітки про це Укрпошти. З приводу аргументу відповідача про направлення повістки № 2988278 за адресою, яка вказана в обліковій картці в Єдиному державному реєстрі призовників та військовозобов`язаних «Оберіг», слід зазначити, що в позові позивачем подано Розширені дані з цього ж Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (скріншот додається помітка зверху Oberig-full info) де зазначено оновлену адресу місця проживання - АДРЕСА_1 . Тобто при направленні повістки 24.03.2025 року, оновлена інформація вже була наявна, тому не зрозуміло, на які дані з реєстру «Оберіг» посилається відповідач. Просить скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_4 № 30/2811/СОВ від 04.12.2025 року у справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження; зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_8 виключити недостовірні відомості з Єдиного державного реєстру призовників та військовозобов`язаних та резервістів, про порушення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , правил військового обліку.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити з підстав викладених у позову та відповіді на відзив.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог посилаючись на їх необґрунтованість, оскільки позивача притягнуто до адміністративної відповідальності з дотриманням строку, просив відмовити в задоволенні позовних вимог до ІНФОРМАЦІЯ_1 , так як вказаних відповідач є неналежним.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 в судовому засіданні позовні вимоги в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, просила відмовити в задоволені позову в повному обсязі з підстав викладених у відзиві на позов.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно з ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» є військовозобов`язаним.

04.12.2025 року тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 була винесена постанова № 30/2811/СОВ за справою про адміністративне правопорушення за частиною 3 ст. 210-1КУпАП, відповідно до якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_2 , будучи таким, що перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_6 , в порушення ч.10 ч.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», будучи належним чином оповіщений повісткою №2988278 про необхідність явки 03.04.2025 року для уточнення особистих даних до ІНФОРМАЦІЯ_6 , даний факт підтверджується рекомендованим повідомленням Ат «Укрпошта», на вказаний виклик не з`явився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП, а саме порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період, що підтверджується даними реєстру «Оберіг».

ОСОБА_2 перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_6 , що підтверджується електронним військово-обліковим документом із застосунку «Резерв+», також зазначено, що остання дата уточнення даних 28.08.2024 року. Позивач має номер в реєстрі «Оберіг» 1.

На ім`я ОСОБА_2 була створена повістка №2988278 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_6 на 03.04.2025 на 09 год. 00 хв. для уточнення даних та додана розписка, яка не містить відомостей про причини не вручення позивачу.

Як зазначалось вище, підставою для прийняття оскаржуваної постанови була неявка по повістці № 2988278, яка направлена для уточнення даних.

Разом з тим, суд зауважує, в додатку «Резерв+» наявні адреса проживання позивача Республіка Болгарія, АДРЕСА_1 , телефон, електрона пошта.

Крім того, як зазначалось вище, у розумінні п.41 Порядку № 560 належним підтвердженням повідомлення військовозобов`язаного про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_6 є повістка № 2988278, яка не вручена. Однак, відповідачем не було врахованого цього при винесенні оскаржуваної постанови.

Отже, за встановлених обставин, беручи до уваги відсутність належного повідомлення позивача про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_6 , слід дійти висновку, що в даному випадку неявка позивача за викликом по повістці № 2988278 на 03.04.2025 для уточнення даних не може бути підставою для покладення на позивача адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.210-1 КУпАП, за порушення вимог абз. 2 ст.17 Закону України «Про оборону України», абз.2 ч.1, абз. 8 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Таким чином, з матеріалів справи не вбачається наявності у відповідача фактичних підстав для виклику ОСОБА_2 за повісткою для уточнення даних, оскільки він свої дані оновив.

Відомостей, які саме дані позивач не оновив і які підлягали уточненню під час виклику ОСОБА_2 , відповідачем не наведено в оскаржуваній постанові.

За приписами ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням наведених відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_2 доводів та наданих матеріалів слід дійти висновку, що відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_2 не доведено правомірності постанови від 04.12.2025 року № 30/2811/СОВ.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Разом з тим, оскаржувана постанова прийнята необґрунтовано, без урахування всіх обставин, які мали значення для прийняття такого рішення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи відсутність фактичних підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210-1 КУпАП.

Враховуючи той факт, що судове рішення ухвалене на користь позивача та дотримуючись вимог статті 139 КАС України, з відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань.

Вимоги позивача до відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 про виключення недостовірних відомостей з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, про порушення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , правил військового обліку, вони не підлягають задоволенню судом, як такі, що заявлені позивачем передчасно.

Що стосується вимог позивача до відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 , вони не підлягають задоволенню судом, оскільки вказаний відповідача є неналежним.

Клопотання позивача щодо застосування строку позовної давності, не підлягає задоволенню судом, оскільки відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_9 постаново про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена в межах строку позовної давності.

Керуючись статтями 2, 6-9, 72-77, 139, ч.4 ст.229, ст.ст.241-246, 250, 255, 268, 269, 271, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов адвоката Воєводіної Марії Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та вчинення певних дій задовольнити частково.

Скасувати постанову серії № 30/2811/СОВ від 04.12.2025 року винесеної тимчасово виконуючи обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 Клопотун О. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

В решті вимог - відмовити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_10 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 ) сплачений судовий збір у розмірі 605,60 грн.(шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) ??.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. І. Кузьміна

Повний текст рішення виготовлено 22.12.2025 року.