Справа № 420/41845/25
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2025-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 грудня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кузьменко Н.А., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю « 5АП» про забезпечення позову до подачі позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « 5АП» до Одеського обласного центру зайнятості, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 18.12.2025 року надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю « 5АП» про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій він просить:

1. Зупинити дію рішень Одеського обласного центру зайнятості від 05.12.2025 про відкликання (скасування) дозволів на застосування праці іноземців, виданих ТОВ « 5АП», а саме дозволів № 3210 від 19.02.2025 та № 3211 від 19.02.2025, - до набрання законної сили рішенням суду у справі за майбутнім позовом ТОВ « 5АП».

2. Заборонити Одеському обласному центру зайнятості та його посадовим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання рішень від 05.12.2025 про відкликання (скасування) дозволів № 3210 та № 3211, у тому числі (але не виключно):

- ініціювати та/або здійснювати внесення відомостей про відкликання (скасування) дозволів до реєстрів/інформаційних систем;

- направляти повідомлення/інформацію третім особам чи органам влади з метою реалізації наслідків відкликання (скасування) дозволів;

- оформлювати будь-які документи, що фіксують або реалізують наслідки відкликання (скасування) дозволів, - до набрання законної сили рішенням суду.

3. Заборонити Одеському обласному центру зайнятості відмовляти ТОВ « 5АП» у видачі, продовженні строку дії або внесенні змін до дозволів на застосування праці іноземців з посиланням на рішення від 05.12.2025 про відкликання (скасування) дозволів № 3210 та № 3211 та/або на пов`язаний із ними «річний наслідок/обмеження», - до набрання законної сили рішенням суду.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову заявник вказує, що Одеським обласним центром зайнятості прийнято рішення від 05.12.2025 про відкликання (скасування) дозволів на застосування праці іноземців, виданих ТОВ « 5АП», а саме: дозвіл № 3210 від 19.02.2025, працівник: ХОССЕІН МД ШАВОН, громадянин Бангладеш; дозвіл № 3211 від 19.02.2025, працівник: АЛАМ МАХБУБ, громадянин Бангладеш.

Заявнику повідомлено, що внаслідок такого відкликання (скасування) виникає підстава для відмови протягом року у видачі, продовженні строку дії та/або внесенні змін до дозволів на застосування праці іноземців (так званий «річний наслідок/обмеження).

Зазначені рішення та їх наслідки створюють для Заявника реальну й невідкладну загрозу блокування будь-яких дій у дозвільній процедурі щодо застосування праці іноземців на строк до одного року, що призводить до істотних негативних наслідків у господарській діяльності, а також робить майбутній судовий захист неефективним (оскільки наслідки рішення реалізуються негайно та триватимуть до вирішення спору по суті).

Заявник вказує, що запитувані заходи є тимчасовими, безпосередньо пов`язаними з предметом майбутнього спору та не вирішують справу по суті, а спрямовані виключно на збереження можливості ефективного судового захисту.

Відповідно до ч.1, 2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Так, забезпечення позову - це вжиття судом визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-рп/2003р від 30.01.2003 року визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Одним із головних принципів адміністративного судочинства, відповідно до ст.2 КАС України є принцип верховенства права. Відповідно до ст.3 Конституції України та ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.

Однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, у тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, для встановлення існування хоча б однієї з названих обставин з метою недопущення зловживань суд зобов`язаний виходити з конкретних доказів.

Однак, заявник не навів обставин та не надав до суду належних та допустимих доказів, які підтверджували хоча б одну з підстав забезпечення позову, чим не дотримався вимог ч.1 ст.77 КАС України згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч.1, 2 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд зазначає, що у вказаній заяві не було надано належного обґрунтування щодо забезпечення позову в зазначений спосіб, а в наданих матеріалах відсутні очевидні ознаки протиправності спірних рішень Одеського обласного центру зайнятості.

Крім того, у вказаний заявником спосіб забезпечення позову фактично буде ухвалено рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає призначенню інституту забезпечення позову в адміністративному судочинстві.

Таким чином, заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю « 5АП» про забезпечення позову є невмотивованою, оскільки не містить належного обґрунтування та правових підстав для необхідності вжиття заходів забезпечення позову в зазначений спосіб.

Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З урахуванням зазначеного, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю « 5АП» про забезпечення позову слід відмовити.

Згідно з ч.5, 8 ст.154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Керуючись ст.150, 151, 154, 243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «5АП» про забезпечення позову до подачі позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « 5АП» до Одеського обласного центру зайнятості.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.293, 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя Н.А. Кузьменко