Справа № 420/41667/25
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2025-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 грудня 2025 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому позивач просить суд Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 05.04.2024 р. № 3063110-24/15-51.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними)

Згідно із частиною першою статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини другої статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач оскаржує податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 3063110-24/15-51, прийнятого від 05.04.2024 року.

При цьому, адміністративний позов подано до суду 16.12.2025 року (дата формування документа в систем «Електронний Суд».

Отже, шестимісячний строк звернення до суду з даним позовом позивачем пропущено.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Заява про поновлення строку звернення до суду з даним позовом окремим документом позивачем не подано.

Разом з цим, у прохальній частині позову позивач просить визнати поважними причини пропуску строку на звернення до суду та поновити пропущений процесуальний строк зі звернення до суду з цим позовом.

Позивач зазначив, що пропуск строку звернення до суду у даній справі зумовлений тривалим, безперервним та тяжким лікуванням Позивача, пов`язаним із важкими хронічними судинними та ендокринними ураженнями, онкологічним захворюванням, проведенням оперативних втручань, курсів спеціалізованого лікування, а також багаторазовими госпіталізаціями у різні заклади охорони здоров`я у місті Києві. Лікування потребувало фінансування, що виключало фінансову можливість Позивача залучення адвоката за договором.

У позові повідомлено, що позивач проходила лікування та медичні обстеження у таких закладах охорони здоров`я та у такі періоди:

Національний інститут хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова (м. Київ): у червні 2023 року Позивач перебувала на стаціонарному лікуванні у зазначеному закладі у зв`язку з тяжкими судинними ураженнями нижніх кінцівок, цукровим діабетом з ускладненнями та іншими супутніми захворюваннями; 14.06.2023 року Позивачу було проведено оперативне втручання (резекція переднього відділу правої стопи), після чого вона перебувала на тривалому післяопераційному лікуванні та реабілітації у місті Києві.

КНП «Київська міська клінічна лікарня № 4»: у період з 30.07.2024 по 04.09.2024 Позивач перебувала на стаціонарному лікуванні у відділенні реабілітації та відновного лікування у зв`язку з цукровим діабетом II типу з множинними мікросудинними та іншими ускладненнями; облітеруючим атеросклерозом артерій нижніх кінцівок; порушенням опорної функції, больовим синдромом та обмеженням рухливості. Лікування включало хірургічну обробку ран, антибактеріальну терапію, реабілітаційні заходи, що вимагало постійного перебування під медичним наглядом в місті Києві.

КНП «Київська міська клінічна лікарня № 4» (повторна госпіталізація): у період з 30.12.2024 по 06.01.2025 Позивач знову перебувала на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні, у тому числі у зв`язку з виявленням онкологічного захворювання та погіршенням загального стану здоров`я.

КНП «Київський міський клінічний онкологічний центр». Починаючи з кінця 2024 року та у 2025 році Позивач проходила спеціалізовані онкологічні обстеження та лікування, пов`язане з онкологічним захворюванням. У січні 2025 року Позивач перебувала на стаціонарному лікуванні у КНП «Київський міський клінічний онкологічний центр», де їй було підтверджено онкологічне захворювання прямої кишки (рак ректосигмоїдного відділу, стадія III, pT3N1M0), на тлі численних супутніх захворювань, зокрема ішемічної хвороби серця, артеріальної гіпертензії, цукрового діабету II типу з ускладненнями та діабетичної стопи. 14 січня 2025 року Позивачу було проведено оперативне втручання передню резекцію прямої кишки, що підтверджується випискам з медичної документації. Післяопераційний період вимагав тривалого стаціонарного та подальшого амбулаторного лікування, медичного нагляду та суттєвих обмежень повсякденного функціонування.

Як повідомлено позивачем, після виписки зі стаціонару 27 січня 2025 року Позивач продовжила спеціалізоване онкологічне лікування за місцем проживання, перебувала під постійним наглядом онколога, хірурга та інших профільних спеціалістів, проходила подальші лікувальні та діагностичні заходи, у тому числі 4 курси протипухлинної терапії (хімієтерапії), контрольні обстеження та реабілітацію. За результатами оцінювання стану здоров`я 11.06.2025 року експертною командою було встановлено, що Позивач має виражені порушення повсякденного функціонування, потребує стороннього догляду, у зв`язку з чим їй встановлено інвалідність I групи, підгрупи Б, безстроково.

На думку позивача, сукупність вказаних обставин є поважними причинами пропуску строку звернення до суду .

Проаналізувавши вищенаведені доводи позивача, суд не вбачає підстав для поновлення позивачу пропущеного строку звернення до суду із даним позовом, оскільки до суду не подані докази на підтвердження викладених обставин, зокрема докази проходження лікування та медичних обстежень у вказані періоди у вказаних закладах охорони здоров`я.

До позовної заяви, на підтвердження лікування позивача, додано лише копію Виписки із медичної карти стаціонарного хворого у Національному інституті хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова у період з 13.06.2023 року по 13.07.2023 року.

Проте, суд не приймає даний документ до уваги, оскільки він стосується періоду до прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до Витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 11.06.2025 року інвалідність позивачці встановлено з 12.02.2025 року.

На думку суду, вказаний документ самостійно, за відсутності доказів перебування позивача на стаціонарному лікуванні за період з 05.04.2025 року до 12.02.2025 року, не може бути підставою визнання поважності причин пропуску позивачем строку звернення до суду з позовними вимогами щодо скасування податкового повідомлення рішення від 05.04.2024 року.

За таких обставин, суд визнає неповажними підстави пропуску строку, зазначені представником позивача у позовній заяві, та вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч.2 ст.123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.2 ст.169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, суд вважає, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху та роз`яснює позивачу, що виявлені недоліки мають бути усунені шляхом звернення до суду із заявою про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з належними доказами поважності причин його пропуску.

Керуючись ст.ст. 122ё123, 160, 161, 169 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою та повідомити про необхідність усунути недоліки позовної заяви в десятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали та роз`яснити, що в іншому випадку в строки, передбачені ч. 5 ст. 169 КАС України, позов буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Радчук