Справа № 420/19923/25
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2025-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

19 грудня 2025 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про накладення штрафу та встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 (далі в/ч НОМЕР_1 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31.07.2025 року, яке набрало законної сили 02.09.2025, адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність в/ч НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, збільшеної до 100 000 грн, за період з 02.08.2022 по 21.11.2022 року під час безпосередньої участі у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах.

Зобов`язано в/ч НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, збільшену до 100 000 грн, за період з 02.08.2022 по 21.11.2022 року під час безпосередньої участі у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах.

Ухвалою суду від 06.08.2025 року у вступній частині та абзаці першому резолютивної частини рішення суду виправлено описку щодо місця реєстрації позивача та місця знаходження відповідача.

16.09.2025 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

Ухвалою суду від 31.10.2025 року заяву ОСОБА_1 в порядку ст.382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 31.07.2025 року повернути заявнику без розгляду.

Ухвалою суду від 10.11.2025 року зобов`язано військову частину НОМЕР_1 подати у строк до 15.12.2025 року звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.07.2025 року.

16.12.2025 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень та встановлення нового строку для подання заяви про виконання рішення суду, в обґрунтування якої зазначив, що у встановлений строк Військова частина НОМЕР_1 не подала звіт про виконання рішення суду по цій справі та станом на 16.12.2025 року такий звіт до суду не надходив.

Розглядаючи в порядку письмового провадження подану заяву, суд дійшов висновку про відсутність підстав для накладення штрафу з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч. 10 ст. 382-3 КАС України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постанові від 23 квітня 2020 року у справі №560/523/19 зазначив, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи.

Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист.

Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює.

Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Таким чином, у зв`язку з введенням на території України воєнного стану, який неодноразово продовжувався, враховуючи, що боржником по цій справі є військова частина, яка виконує завдання спрямовані на захист та забезпечення оборони держави, відсутність в заяві стягувача належних та допустимих доказів про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду, суд доходить до висновку, про відсутність обставин для накладення на керівника військової частини НОМЕР_1 штрафу за несвоєчасне подання звіту про виконання рішення по цій справі.

Разом з тим, суд вважає за необхідне встановити новий строк для подання Військовою частиною НОМЕР_1 звіту про виконання рішення суду від 31.07.2025 року до 19.01.2026 року.

Водночас, з огляду на те, що у суду відсутні докази на підтвердження того, що станом на 19.12.2025 року керівником суб`єкта владних повноважень є ОСОБА_2 , тому суд вважає необхідним витребувати у військової частини НОМЕР_1 відомості про керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду по справі №420/19923/25, зобов`язавши боржника надати суду відповідну інформацію.

Керуючись ст.248, 382, 382-1, 382-3 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу та встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Встановити військовій частині НОМЕР_1 новий строк для подання звіту про виконання судового рішення від 37.07.2025 року по справі №420/19923/25 до 19.01.2026 року.

У задоволенні решти заяви відмовити.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 надати відомості про керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення від 31.07.2025 року по справі №420/19923/25.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва