Справа № 320/2756/25
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2025-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про заміну відповідача на правонаступника

22 грудня 2025 року м. Київ № 320/2756/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Шевченко А.В., розглянувши у місті Києві в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за ОСОБА_1 до Відділу координації пенсійних питань Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу координації пенсійних питань Міністерства внутрішніх справ України, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови виготовити довідку про грошове забезпечення станом на 01.01.2023 року із урахуванням середньої заробітної плати по посаді позивача для перерахунку із 01 лютого 2023 року основного розміру пенсії позивача відповідно до частини 4 статті 63 Закону України №2262-ХІІ;

- зобов`язати відповідача виготовити довідку про грошове забезпечення станом на 01.01.2023 року із урахуванням середньої заробітної плати по посаді позивача для перерахунку із 01 лютого 2023 року основного розміру пенсії позивача відповідно до частини 4 статті 63 Закону України №2262-ХІІ.

Відповідно до ухвали Київського окружного адміністративного суду від 24.01.2025 відкрито спрощене провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін.

Від представника відповідача - Міністерства внутрішніх справ України суд надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача.

Так, в обґрунтування зазначеного клопотання, представник відповідача вказує, що Відділ координації пенсійних питань Міністерства внутрішніх справ України не є належним відповідачем за даним позовом, оскільки відповідно до Наказу МВС України від 22.04.2024 №259 уповноваженим органом на видачу довідок про розмір грошового забезпечення позивача є Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС України в Одеській, Миколаївські та Херсонській областях. Отже, саме Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС України в Одеській, Миколаївські та Херсонській областях на думку заявника є належним відповідачем у даній справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.11.2025 зобов`язано позивача протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали подати до суду згоду на заміну відповідача у справі або надати заперечення на таку заміну.

До суду від позивача до суду надійшла письмова згода на заміну відповідача - Відділ координації пенсійних питань Міністерства внутрішніх справ України на Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС України в Одеській, Миколаївські та Херсонській областях (), з підстав викладених вище.

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходив із такого.

Згідно з вимогами статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відтак, суд уважає за можливе задовольнити клопотання відповідача про заміну первісного відповідача на належного Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС України в Одеській, Миколаївські та Херсонській областях ().

Керуючись статтями 48, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Замінити первісного відповідача Відділ координації пенсійних питань Міністерства внутрішніх справ України (; адреса: 01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, буд. 10) на належного Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС України в Одеській, Миколаївські та Херсонській областях (, адреса: 65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 5).

2. Продовжити розгляд справи № 320/2756/24 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

3. Зобов`язати позивача не пізніше п`яти днів з дня отримання цієї ухвали надіслати до Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС України в Одеській, Миколаївські та Херсонській областях копію позовної заяви разом із доданими до неї документами рекомендованим листом з повідомленням про вручення та протягом двох днів з дня направлення надати суду докази такого надсилання.

4. Запропонувати Регіональному сервісному центру ГСЦ МВС України в Одеській, Миколаївські та Херсонській областях протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали подати до суду відзив на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачеві, що відповідно до частин третьої, четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

5. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

6. Копію ухвали суду надіслати (видати) учасникам справи (їхнім представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Шевченко А.В.