Справа № 400/6150/25
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2025-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/6150/25

Категорія:111060000 Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н.В.

Місце ухвалення: м. Миколаїв

Дата складання повного тексту:08.07.2025р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Ступакової І.Г.

Шляхтицького О.І.

у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа розглянута згідно п.1 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління (далі ГУ) ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення від 20 травня 2025 року №8416/14-29-24-10.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 червня 2025 року суд залишив позовну заяву без руху та зобов`язав позивача у десятиденний строк з дня вручення ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 червня 2025 року про залишення позовної заяви без руху направлена на вказану позивачем адресу поштою, та була нею отримана особисто 26 червня 2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 липня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судового рішення (ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 липня 2025 року) в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального та з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що на виконання ухвали суду представник позивача 02 липня 2025 року надіслала на адресу Миколаївського окружного адміністративного суду супровідний лист з платіжною інструкцією №ВО7К-68А9-5В40_Р83М від 01 липня 2025 року про сплату судового збору в сумі 1 211,20 грн. Факт надіслання представником позивача листа 02 липня 2025 року підтверджується фіскальним чеком Укрпошти. Таким чином, позивач у встановлений судом десятиденний строк виконала вимоги ухвали суду першої інстанції від 18 червня 2025 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що суд здійснив усі можливі заходи для повідомлення позивача про залишення його позовної заяви без руху. З отриманої ухвали позивачу достеменно було відомо про підстави залишення позову без руху та строк на усунення недоліків. Позивач не вчинив будь-яких дій, направлених на виконання ухвали суду.

Колегія суддів не погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 8, 9 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до вимог ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 червня 2025 року, останнім днем для усунення недоліків було 07 липня 2025 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 липня 2025 року на адресу Миколаївського окружного адміністративного суду на виконання ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 червня 2025 року було направлено, зокрема, платіжну інструкцію №В07К-68А9-5В40-Р83М від 01 липня 2025 року.

Тобто, недоліки позовної заяви були усунуті в строк наданий судом першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів доходить висновку, що апелянтом не порушено строків для усунення недоліків позову, встановлених ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 червня 2025 року, а тому оскаржувана ухвала Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 червня 2025 року про повернення позову є передчасною та підлягає скасуванню.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 19 березня 2019 року у справі №808/968/18 та у рішенні Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) від 21 грудня 2010 року у справі "Перетяка та Шереметьєва проти України".

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ЄСПЛ у своїй практиці наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для ЄСПЛ природа перешкод у реалізації права на доступ до суду не має принципового значення.

З тексту ст. 6 Конвенції прямо випливає, що доступність правосуддя є невід`ємним елементом права на справедливий суд. У рішенні по справі "Голдер проти Великої Британії" від 21 лютого 1975 року, ЄСПЛ дійшов до висновку, що сама конструкція ст. 6 Конвенції була би безглуздою та неефективною, якби вона не захищала право на те, що справа взагалі буде розглядатися. У рішенні по цій справі Суд закріпив правило, що ч.1 ст. 6 Конвенції містить у собі й невід`ємне право особи на доступ до суду.

Таким чином, зміст права на захист полягає в тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Відповідно до вимог ст. 8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики ЄСПЛ.

Враховуючи все вищевикладене, у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, які призвели до неправильного вирішення питання, судова колегія вважає, що судове рішення відповідно до ч.1 ст. 320 КАС України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 308, 311, ч.3 ст. 312, ч.1 ст. 320, 321, 322, 325, ч.2 ст. 328, ст. 329 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 липня 2025 року скасувати.

Справу №400/6150/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, направити до Миколаївського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18 грудня 2025 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Ступакова І.Г.

Суддя: Шляхтицький О.І.