Справа № 640/14149/19
Суддя: Чепенюк Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 640/14149/19

22 грудня 2025 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі судді Чепенюк О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія «Міськбудінвест» до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія «Міськбудінвест» (далі - ТОВ «БК «Міськбудінвест») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просило :

визнати протиправним та скасувати припис від 13.06.2019 про зупинення підготовчих та будівельних робіт на будівельному об`єкті по вулиця Сагайдака (Маланюка), 101 у місті Києві;

визнати протиправною та скасувати постанову від 27.06.2019 № 113/19/10/26-2/2706/02/2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою цього ж суду від 27.05.2020 зупинено провадження у справі №640/14149/19 до набрання законної сили рішенням у справі № 640/9254/19.

Законом України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду від 13.12.2022 № 2825-IX (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

На підставі пункту 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 2825-IX (в редакції Закону № 3863-ІХ) та Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 № 399, проведено автоматизований розподіл адміністративних справ, які не розглянуті окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України; за його результатами дана справа передана на розгляд та вирішення Тернопільському окружному адміністративному суду.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 04.03.2024 прийнято до провадження адміністративну справу №640/14149/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія «Міськбудінвест» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування припису і постанови, ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, визначено провадження у справі вважати зупиненим до набрання законної сили рішенням у справі № 640/9254/19.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 07.10.2025 поновлено провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія «Міськбудінвест» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування припису і постанови.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 07.10.2025 замінено у справі відповідача Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (ідентифікаційний код юридичної особи 37471912) на правонаступника Державну інспекцію архітектури та містобудування України (адреса місцезнаходження бульвар Лесі Українки, 26, місто Київ, 01133, ідентифікаційний код юридичної особи 44245840).

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 22.12.2025 закрито провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування припису від 13.06.2019 про зупинення підготовчих та будівельних робіт на будівельному об`єкті по вул. Сагайдака (Маланюка), 101 у м. Києві, винесеного щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія «Міськбудінвест».

Позов обґрунтовано тим, що за результатами перевірки головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві (далі Департамент) Капустіним В.О. складено акт перевірки дотримання вимог у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № б/н від 13.06.2019 стосовно ПрАТ «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій» (далі - ПрАТ ДКБМК) та ТОВ «Будівельна компанія «Міськбудінвест», за висновками якого підприємства протиправно виконували будівельні роботи, не зважаючи на їх зупинення приписом від 14.05.2019. На підставі вказаного акту перевірки складено, зокрема постанова про накладення штрафу від 27.06.2019 № 113/19/10/26-2/2706/02/2 на ТОВ «БК «Міськбудінвест» на підставі абзацу 3 пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України №208/94-ВР від 14.10.1994 «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (далі - Закон №208/94-ВР, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та накладено штраф в сумі 96 050 грн.

Позивач звертає увагу, що акт перевірки складений не в місці проведення перевірки та не в час виявлення порушення; після отримання припису будівельні роботи були зупиненні з урахуванням невідкладних дій по завершенню безперервних робіт та з дотриманням технології такого зупинення; акт перевірки складений стосовно двох суб`єктів та не дає можливості встановити вину кожного. Зміст оскаржуваної постанови про накладення штрафу від 27.06.2019 №113/19/10/26-2/2706/02/2 не збігається зі змістом протоколу від 13.06.2019 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності» стосовно позивача, відповідно до якого виявлено порушення підпункту «б» пункту 3 частини 3 статті 41 Закону №3038-VI. Вказана норма закону встановлює лише право державного інспектора на видання приписів та не містить жодного складу правопорушення, за яке може бути накладено штраф.

Вважає, що головним інспектором будівельного нагляду Капустіним В.О. розглянуто справу при відсутності належних і допустимих доказів, якими б встановлювалась наявність чи відсутність правопорушення, винність позивача в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. З огляду на те, що відповідачем не надано жодного доказу вчинення позивачем порушення, складання протоколу та розгляд справи відбувались з істотними порушеннями вимог законодавства (Закону №208/94-ВР, Порядку накладання штрафів на правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244 (далі - Порядок № 244), то постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідач проти позову заперечує. У відзиві на позов зазначає, що за результатами проведеної перевірки дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності за адресою вул. Сагайдака Степана, 101, у Дніпровському районі м. Києва, Департаментом встановлено ряд порушень вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності під час виконання будівельних робіт та видано позивачу (генпідряднику) та замовнику припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 14.05.2019 (кожному окремо). Згодом в період з 31.05.2019 по 13.06.2019 було проведено перевірку дотримання вимог законодавства під час, якої встановлено, що позивачем не виконано вимоги припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 14.05.2019, оскільки на об`єкті будівництва за вищевказаною адресою у період з 14.05.2019 по 22.05.2019 виконувались будівельні монтажні роботи з кладки стін та влаштування монолітних конструкцій вертикальних та горизонтальних елементів у секціях А, Б, В, Г, що зазначені в загальному журналі робіт та підтверджуються фотофіксацією.

За результатами перевірки посадовою особою Департаменту складено акт перевірки від 13.06.2019, який разом з протоколом та приписом були надіслані на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням №337 та супровідним листом від 19.06.2019 №10/26-1/1906/02/2, в зв`язку з відмовою позивача в їх отриманні.

Зазначає, що нормативно-правові акти не містять вимог щодо місця складання акта перевірки та вимог щодо заповнення (роздрукування або заповнення від руки), а тому відповідач вважає безпідставним твердження позивача про те, що акт перевірки повинен складатись виключно за місцем знаходження об`єкта будівництва, щодо якого здійснюється перевірка.

Крім того, в супровідному листі Департаменту від 19.06.2019 № 10/26-1/1902/02/2 зазначалось, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 27.06.2019 о 10 год. 00 хв.

За результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, за вчинені правопорушення, на підставі поданих документів і матеріалів, складених під час здійснення позапланової перевірки, інспектором у присутності уповноважених осіб позивача вирішено питання притягнення до відповідальності, встановленої абзацом 3 пункту 1 частини 6 статті 2 Закону №208/94-ВР та винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.06.2019 № 113/19/10/26-2/2706/02/2. Звертає увагу, що всі документи, зокрема, і постанова були складені відповідно до форм, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.2012 №240.

Щодо надання доказів стосовно проведеної перевірки зазначає, що відповідно до пункту 19 Порядку №244, доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб`єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби - на підставі пояснень суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів.

Також зазначає, що чинним законодавством не передбачалось складання інших документів за результатами перевірки, крім передбачених Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (акт, протокол, припис, постанова та здійснення фото фіксації), або збирання інших доказів на підтвердження обставин та вчинених правопорушень зазначених в акті про проведення перевірки. Відповідач просив у задоволенні позовних вимог відмовити (а.с.66-72).

Після прийняття Тернопільським окружним адміністративним судом цієї справи до провадження, від представника позивача надійшли додаткові пояснення про те, що після ряду перевірок, проведених у 2019 році, результати яких скасовані в судовому порядку, на даний час зауважень в органів архітектурно-будівельного контролю як до будівництва в цілому, так і до замовника та генерального підрядника немає, велика частина житлового комплексу введено в експлуатацію та наразі заселено.

21.10.2025 від Державної інспекції архітектури та містобудування України (далі - ДІАМ) надійшов відзив, в якому відповідач зазначає, що оскаржувана постанова № 113/19/10/26-2/2706/02/2 від 27.06.2019 прийнята обґрунтовано, на підставі та у межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано, та без порушень законних прав позивачів в процесі їх вчинення, а, відтак, підстави до скасування постанови та задоволення позовних вимог відсутні.

Дослідивши письмові докази та перевіривши доводи, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія «Міськбудінвест» , , зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 17.10.2000.

Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України 14.05.2019 винесено ТОВ «БК «Міськбудінвест» припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким зобов`язано ТОВ «БК «Міськбудінвест» зупинити виконання будівельних робіт на об`єкті до усунення виявлених порушень, в тому числу допущених ПрАТ ДКБМК (а.с.76-77).

У зв`язку з приведенням виконавчої документації та будівельних робіт у відповідність з нормами законодавства позивач листами від 24.05.2019 повідомив відповідача про виконання припису та усунення порушень (а.с.37-38).

Надалі Департаментом на підставі наказу (розпорядження) Департаменту №240 від 28.05.2019 про проведення позапланової перевірки, направлення від 28.05.2019 для проведення планового (позапланового) заходу для здійснення позапланової перевірки на об`єкті: «Будівництво житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення та підземними паркінгами на вул. Сагайдака Степана, 101 у Дніпровському районі м. Києва» щодо дотримання суб`єктами містобудування Приватним акціонерним товариством «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій», Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськбудінвест» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, проведено перевірку виконання вимог приписів про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 14.05.2019, виданих ТОВ «Будівельна компанія «Міськбудінвест» та ПрАТ «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій» (а.с.75).

За наслідком здійснення позапланового заходу відповідачем складено акт проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 13.06.2019, яким зафіксовано невиконання позивачем вимог приписів про зупинення виконання підготовчих та будівельних робіт, оскільки на об`єкті будівництва у період з 14.05.2019 по 22.05.2019 виконувались будівельно-монтажні роботи із кладки стін та влаштування монолітних конструкцій вертикальних та горизонтальних елементів у секціях А, Б, В, Г, що зазначено у загальному журналі робіт та підтверджується фото фіксацією (а.с.78-85).

За результатами проведеної перевірки та складеного акту Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 13.06.2019, яким зобов`язано позивача з 13.06.2019 зупинити виконання будівельних робіт на об`єкті до усунення виявлених порушень, в тому числі, допущених ТОВ «БК «Міськбудінвест» (а.с.88).

Також, Департаментом складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.06.2019 щодо ТОВ «БК «Міськбудінвест» (а.с.85-87).

Листом від 19.06.2019 відповідач повідомив позивача, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 27.06.2019 о 10 год. 00 хв. в приміщенні Департаменту, зазначений лист направлений на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням разом з актом проведення перевірки, приписом від 13.06.2019 та протоколом від 13.06.2019 (а.с.89).

За результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності Департаментом прийнято постанову №114/19/10/26-3/2706/02/2 від 27.06.2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ «БК «Міськбудінвест» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 3 пункту 1 частини 6 статті 2 Закону №208/94-ВР та накладено штраф у розмірі 96050,00 грн.

Вважаючи прийняту постанову протиправною позивач звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Правовідносини щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та притягнення винних у порушенні законодавства у сфері містобудування осіб до відповідальності врегульовані Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №3038-VI (далі - Закон України №3038-VI, у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок №553, у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 №208/94-ВР, у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;

6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Частиною 3 статті 41 Закону України №3038-VI передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, серед іншого, безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на час виникнення спірних правовідносин визначав Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553.

Постановою №553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов`язаної з будівництвом об`єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами

Пунктом 2 вказаного Порядку встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням:

1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;

2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт, виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи;

3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до пункту 7 Порядку №553, підставами для проведення позапланової перевірки, крім іншого, є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Пунктом 9 Порядку передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Відповідно до пункту 12 Порядку, посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані, в т.ч., у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

Згідно з пунктом 13 Порядку, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Відповідно до пункту 14 Порядку №553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали, зокрема через електронний кабінет, з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Також, пунктом 16 зазначеного Порядку № 553 встановлено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Відповідно до пункту 17 Порядку № 553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Пунктом 21 Порядку №533 визначено, що у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припис, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Пунктами 2, 3 частини 3 статті 41 Закону України №3038-VI передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

В силу вимог статті 1 Закону №208/94-ВР правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб`єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Відповідно частини 3 статті 2 Закону №208/94-ВР суб`єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: 1) виконання підготовчих робіт без повідомлення про початок їх виконання - у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб; 2) виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, - у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб; 3) виконання будівельних робіт без направлення повідомлення про початок виконання таких робіт: на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб; 4) виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання: на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми наслідками (СС2), - у розмірі трьохсот сімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб; на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із значними наслідками (СС3), - у розмірі дев`ятисот прожиткових мінімумів для працездатних осіб; 6) ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі вісімнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб; 7) застосування будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що не відповідають державним нормам, стандартам, технічним умовам, проектним рішенням, а також тих, що підлягають обов`язковій сертифікації, але не пройшли її, - у розмірі дев`яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб; 8) виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Частиною 1 статті 4 Закону №208/94-ВР передбачено, що порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно пункту 3, 16 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244, штрафи накладаються на суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - суб`єкти містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Згідно пунктів 19, 22 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244 - доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб`єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби на підставі пояснень суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів. За результатами розгляду справи посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає одну з таких постанов: 1) постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу); 2) постанову про закриття справи щодо накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до абзацу 3 пунктом 1 частини 6 статті 2 Закону №208/94-ВР суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за правопорушення, зокрема, невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо зупинення підготовчих та будівельних робіт - у розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Судом встановлено, що спірна постанова від 27.06.2019 складена у зв`язку з не виконанням вимог припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 14.05.2019, оскільки на об`єкті будівництва у період з 14.05.2019 по 22.05.2019 виконувались будівельно-монтажні роботи із кладки стін та влаштування монолітних конструкцій вертикальних та горизонтальних елементів у секціях А, Б, В, Г, що зазначено у загальному журналі робіт та підтверджується фотофіксацією, що є порушенням підпункту б пункту 3 частини 3 статті 41 Закону №3038-VI. Визнано позивача винним у вчиненні порушення передбаченого абзацом 3 пунктом 1 частини 6 статті 2 Закону №208/94-ВР та накладено штраф у розмірі 96050,00 грн (а.с.16-17).

Суд звертає увагу, що обставини щодо протиправності припису від 14.05.2019, який став підставою для проведення позапланової перевірки, на підставі результатів якої, у свою чергу, винесено оскаржувану у цій справі постанову відносно ТОВ «БК «Міськбудінвест», встановлені судовим рішенням у справі №640/16016/19.

Так, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.12.2019 у справі №640/16016/19, яке набрало законної сили, серед іншого, визнано протиправним та скасовано припис від 14.05.2019 головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України Капустіна В.О. про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, відносно ТОВ «БК «Міськбудінвест».

Відповідно до частини 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставини щодо протиправності припису від 14.05.2019 головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України Капустіна В.О. про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, відносно ТОВ «БК «Міськбудінвест» встановлені судовим рішенням у справі №640/16016/19, яке набрало законної сили 31.01.2020, а тому є преюдиційними в силу статті 78 КАС України та учасниками справи вказані обставини не спростовані.

Оскільки підстави для винесення Департаментом припису від 14.05.2019 про зупинення робіт під час перевірки були відсутні, тому були відсутні підстави для перевірки виконання такого припису та, відповідно, прийняття за її результатами оскаржуваної у цій справі постанови від 27.06.2019 про невиконання припису від 14.05.2019 та застосування до позивача штрафу у сфері містобудівної діяльності, прийнятого Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві. Отож оскаржувана постанова Департаменту від 27.06.2019 № 113/19/10/26-2/2706/02/2 про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є протиправною та підлягає скасуванню.

Також суд зауважує, що рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.09.2020, яке набрало законної сили, у справі №640/12642/19 за позовом ПрАТ «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві визнано протиправними та скасовані припис від 13.06.2019 відносно ПрАТ «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій» про зупинення підготовчих та будівельних робіт та постанова від 27.06.2019 №114/19/10-26-3/2706/02/2 про накладання на штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, тобто за наслідками тієї ж перевірки, що й проводилася стосовно ТОВ «БК «Місьбудінвест».

Частиною першою статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, враховуючи встановлені обставини справи та положення чинного законодавства, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, приходить до переконання, що позов слід задовольнити повністю.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України та, враховуючи задоволення позову, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача позивачу слід відшкодувати судовий збір в сумі 1921,00 грн, сплачений згідно з платіжною інструкцією від 12.08.2019 (а.с.58).

Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 139, 241-246, 255, 262, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія «Міськбудінвест» (вулиця Семена Скляренка, 17, місто Київ, 04073, ідентифікаційний код юридичної особи в ) до Державної інспекції архітектури та містобудування України (бульвар Лесі Українки, 26, місто Київ, 01133, ідентифікаційний код юридичної особи 44245840) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Державної інспекції архітектури та містобудування України від 27.06.2019 № 113/19/10/26-2/2706/02/2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія «Міськбудінвест».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної інспекції архітектури та містобудування України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія «Міськбудінвест» судовий збір у сумі 1921,00 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений і підписаний 22 грудня 2025 року.

Суддя Чепенюк О.В.