Справа № 420/39301/25
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2025-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 грудня 2025 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (вул. Валентини Крицак, 6 м. Херсон, 73036; ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд :

1.1 визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області у зменшенні основного розміру раніше призначеної пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 85% до 70% відповідних сум грошового забезпечення, при здійсненні перерахунку пенсії з 01.01.2016;

1.2 зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 виходячи із загального відсоткового значення розміру пенсії 85 % відповідних сум грошового забезпечення та виплатити (доплатити) різницю між нарахованою та фактично виплаченою сумою пенсії за цей період;

2.1 визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 на підставі довідки № 1395 від 21.08.2025 про розмір грошового забезпечення станом на листопад 2019 року, виданої Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в м.Києві (філія ГСЦ МВС);

2.2 зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки № 1395 від 21.08.2025 про розмір грошового забезпечення станом на листопад 2019 року, виданої Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в м.Києві (філія ГСЦ МВС), виходячи із загального значення розміру пенсії 85% відповідних сум грошового забезпечення та виплатити (доплатити) різницю між нарахованою та фактично виплаченою сумою пенсії за цей період.

Ухвалою судді від 01.12.2025 позовну заяву залишено без руху, оскільки позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом 22.11.2025 (позов здано на пошту) з приводу перерахунку та виплати пенсії з 01.01.2016 (майже через десять років після оспорюваної дії).

Крім того, позов в сукупності містить дві вимоги немайнового характеру, за що підлягає сплаті судовий збір в розмірі 2422,40 грн (1211,20 х 2), у зв`язку із чим позивачу належить доплатити 1211,20 грн судового збору та надати до суду відповідний доказ.

11.12.2025 від позивача до суду надійшла заява із документом про доплату решти судового збору в сумі 1211,20 грн, а також заява про поновлення строку на звернення до суду із даними вимогами, в обґрунтування якої зазначено, що в період з жовтня 2006 року і по березень 2018 року включно він отримував призначену пенсію за вислугу років, основний розмір якої становив 85% від визначеного грошового забезпечення. На той час, тобто станом на 2018 рік, позивач ще повністю довіряв Пенсійному фонду України і був впевнений в законності (правомірності) вчинених посадовими особами пенсійного органу дій щодо зменшення відсотку основного розміру моєї пенсії з 85% до 70%. Тоді він навіть і подумати не міг, що такий поважний державний орган, може вчинити якісь протиправні (тобто, незаконні) дії стосовно його пенсійного забезпечення. Тобто, підстав недовіряти ГУ ПФУ в Херсонській області у нього не було. З початком повномасштабного вторгнення військ російської федерації на територію України, тобто з лютого 2022 року, його постійне місце проживання в смт. Велика Лепетиха Херсонської області опинилося у ворожій окупації. З цього часу всі структури нашої Держави на окупованій території припинили свою діяльність і розбиратися зі своєю пенсією у нього не було можливості. В липні 2025 року він з членами своєї родини покинули постійне місце проживання в смт. Велика Лепетиха Херсонської області і виїхали з окупованої ворогом території Херсонської області на підконтрольну Українській владі територію України. Отже, він був впевнений, що розмір пенсійних виплат, які він отримує, визначено ГУ ПФУ в Херсонській області відповідно до чинного законодавства.

З моменту отримання інформації про порушення своїх прав шестимісячний строк звернення до суду не минув.

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Приписи абзацу 1 частини 2 статті 122 КАС України визначають, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд наголошує, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.

За таких обставин подання позивачем позовної заяви за відсутності належного обґрунтування причин зволікання із оскарженням рішень, бездіяльності відповідача щодо безпідставного, на думку позивача, нарахування та виплати, суми пенсії, матиме наслідком порушення принципу правової визначеності, що є неприпустимим з огляду на принципову позицію Європейського Суду з прав людини у цьому питанні.

З урахуванням наведених норм права, беручи до уваги періодичний характер пенсійних виплат, об`єктивність та відчутність різниці в отримуваній кожного місяця сумі пенсії та правові висновки у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21.02.2024 по справі № 240/27663/23, суд дійшов висновку, що позивач пропустив строк звернення з цим адміністративним позовом до суду в частині позовних вимог за період з 01.01.2016 та з 01.12.2019 по 21.05.2025 (шість місяців до дня звернення).

У поданому клопотанні позивач просить вважати причину пропуску строку до суду із даними вимогами поважною, в обґрунтування якої не наведено жодної конкретної обставини, яка б перешкоджала позивачу своєчасно звернутися до суду. Натомість позивач посилається на загальні принципи права та нерелевантні судові рішення, які прийняті за інших обставин.

Фактично сторона позивача просить нівелювати взагалі інститут строку на звернення до суду з позовом, надавши перевагу в такий спосіб позивачу.

Верховний Суд неодноразово підкреслював, що дата отримання позивачем повідомлення у відповідь на його заяву, не може слугувати відправною точкою для обчислення строку звернення із спірними вимогами, вона лише вказує на час, коли позивач почав вчиняти дії з метою реалізації свого права.

Суд зазначає, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Таке правозастосування не є порушенням права особи на доступ до правосуддя, а є дотриманням принципу «Leges vigilantibus non dormientibus subveniunt», згідно з яким закони допомагають тим, хто пильнує, в світлі якого і запроваджено обмеження на законодавчому рівні права звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів відповідними строками.

При викладених вище обставинах, суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду за період з 01.01.2016 та з 01.12.2019 по 21.05.2025 (поза межами 6-місячного строку) поважними, адже сутність зазначеного інституту полягає в тому, що особа, яка звертається до суду за захистом порушеного права була не в змозі зробити це внаслідок незалежних від неї обставин, зокрема, якщо цьому перешкоджала надзвичайна або невідворотна за даних умов подія.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

В іншій частині позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 160, 161 КАС України; підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні; характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі є незначної складності, у зв`язку із чим справа може бути розглянута за правилами спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 171, 248, 257, 260, 261, 262 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду із вимогами за період з 01.01.2016 та з 01.12.2019 по 21.05.2025 відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог за період з 01.01.2016 та з 01.12.2019 по 21.05.2025 - повернути позивачу.

В частині позовних вимог з 22.05.2025 прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши право позивача подати до суду протягом п`яти днів із дня отримання відзиву на адміністративний позов відповідь на відзив, відповідача право на подання заперечення протягом п`яти днів із дня отримання відповіді на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Роз`яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://adm.od.court.gov.ua/sud1570/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в частині повернення частини позовних вимог шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Завальнюк