Справа № 580/10259/25
Суддя: Черникова А.О.
Дата ухвалення: 2025-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2025 року Справа№580/10259/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черникової А.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі-відповідач), третьої особи яка не заявляє самостійних вимог: Відділу обслуговування громадян № 12 сервісного центру у м. Жашків Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області в якій просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у призначенні пенсії за віком позивачу від 20.08.2025 року справа 76 Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу, передбаченого ч. 1 ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області врахувати до стажу роботи позивача період роботи згідно записів трудової книжки НОМЕР_1 з 01.06.1992 року по 31.03.1994 року в МП «Сервіс» та період навчання у середньому міському професійно-технічному училищі № 22 міста Донецьк з 01.09.1980 по 20.07.1984, згідно з дипломом НОМЕР_2 від 20.07.1984, та зобов`язати повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком зареєстровану за №1585 від 13.08.2025 року, з врахуванням цього трудового стажу.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що його трудова книжка містить належним чином здійснені записи щодо періодів його роботи та підтверджена дипломом про навчання. Позивач вважає незаконним рішення про відмову у призначенні пенсії та таким, що порушує його право на належний соціальний захист.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2025 року матеріали справи № 580/10259/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії передані на розгляд до Донецького окружного адміністративного суду за підсудністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 жовтня 2025 року, справу № 580/10259/25 передано для розгляду судді Донецького окружного адміністративного суду Черниковій А.О.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2025 року позовна заява прийнята до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

10 листопада від третьої особи надійшли письмові пояснення щодо заявленого позивачем позову.

12 листопада 2025 року судом отримано від відповідача відзив на позов та додаткові докази по справі.

04 грудня 2025 року від позивача надійшла відповідь на відзив.

У відзиві на позов Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області заперечує проти задоволення позовних вимог позивача, зазначаючи наступне.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 20 серпня 2025 року №76 ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу, передбаченого ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»

На час звернення з заявою про призначення пенсії вік заявника складав 61 рік та страховий стаж ОСОБА_1 становив 28 років 03 місяці 27 днів (при необхідних не менше 30 років у 2023 році), що є недостатнім та не дає підстав для призначення пенсії за віком.

За доданими до заяви про призначення пенсії документами до страхового стажу не зараховано періоди:

- навчання з 01.09.1980 по 20.07.1984, згідно з дипломом НОМЕР_2 від 20.07.1984, оскільки період навчання перетинається з періодом проходження строкової військової служби з 18.10.1981 по 24.10.1983, позивачу необхідно надати уточнюючі документи з навчального закладу щодо періоду та форми навчання;

- роботи з 01.06.1992 по 31.03.1994, згідно з трудовою книжкою НОМЕР_1 від 25.07.1984, оскільки не збігається в часі дата звільнення з роботи (31.03.1994) з датою наказу про звільнення з роботи (31.03.1993).

У зв`язку з тим, що відсутні законні підстави для зарахування зазначеного періоду роботи до страхового стажу позивача, просить відмовити у задоволенні адміністративного позову позивачу в повному обсязі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області надало письмові пояснення, в яких просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Позивач надав відповідь на відзив, якому не погодився із доводами відповідача, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Суд вважає за необхідне зазначити, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку із військовою агресією російської федерації в Україні введено воєнний стан із 5 год 30 хв 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженими відповідними законами, дія воєнного стану неодноразово продовжувалась та станом на час розгляду справи в Україні продовжує діяти воєнний стан.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України згідно паспорта НОМЕР_3 , який виданий Марїнським РВ УМВС України в Донецькій області 5 грудня 2001 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (зареєстроване місцезнаходження: 61022, Харківська область, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 поверх; , є суб`єктом владних повноважень та належним відповідачем у справі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, яке зареєстроване за місцезнаходженням: 18000, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 23; .

13 серпня 2025 року позивач звернувся до територіальних органів Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком.

На момент звернення позивача до органів Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком позивачу виповнилось 61 рік.

Заява була розглянута за принципом екстериторіальності спеціалістами Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Харківський області №76 від 20 серпня 2025 року років ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії відповідно до ст. 26 закону України «Про загальн6ообовзкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з не зарахуванням періодів:

- навчання з 01.09.1980 по 20.07.1984, згідно з дипломом НОМЕР_2 від 20.07.1984, оскільки період навчання перетинається з періодом проходження строкової військової служби з 18.10.1981 по 24.10.1983. У зв`язку з чим, необхідно надати уточнюючі документи з навчального закладу щодо періоду та форми навчання;

- роботи з 01.06.1992 по 31.03.1994, згідно з трудовою книжкою НОМЕР_1 від 25.07.1984, оскільки не збігається в часі дата звільнення з роботи (31.03.1994) з датою наказу про звільнення з роботи (31.03.1993).

На звернення позивача щодо розгляду його заяви про призначення пенсії за віком від 13.08.2025 року №1585, Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області листом від 21.08.2025 (вих№2300-0215-8/65044) повідомило, що за результатами розгляду його заяви страховий стаж становить 28 років 03 місяці 27 днів, що недостатньо для призначення пенсії відповідно ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до довідки форми РС-право до страхового стажу позивача зараховано періоди наступним чином:

- 18.10.1981 по 24.10.1983 - Військова служба строкова 2 роки 0 місяців 7 днів;

- 25.07.1984 по 02.01.1990 - 5 років 5 місяців 8 днів;

- 03.01.1990 по 01.06.1992 - 2 роки 4 місяці 29 дні;

- 05.04.1994 по 25.08.1995 - 1 рік 4 місяці 21 день:

- 01.09.1995 по 05.05.1996 0 років 8 місяців 5 днів;

- 06.05.1996 по 01.11.1999 - 3 роки 5 місяців 26 днів;

- 01.01.2002 по 30.11.2002 0 років 11місяців 0 днів;

- 01.01.2003 по 30.09.2003 - 0 років 9 місяців 0 днів;

- 15.10.2003 по 11.11.2003 - 0 років 0 місяців 27 днів;

- 20.11.2003 по 31.12.2003 - 0 років 1 місяць 12 днів;

- 01.01.2004 по 30.06.2005 - 1 рік 6 місяців 0 днів;

- 01.07.2005 по 30.03.2008 - 2 роки 8 місяців 20 днів;

- 05.01.2010 по 28.02.2010 - 0 років 1 місяць 22 дні;

- 15.10.2011 по 15.04.2012 - 0 років 6 місяців 28 днів;

- 23.10.2012 по 15.04.2013 0 років 6 місяців 13 днів;

- 15.10.2013 по 15.04.2014 0 років 6 місяців 28 днів;

- 15.10.2014 по 15.04.2015- 0 років 6 місяців 17 днів;

- 15.10.2015 по 11.04.2016 - 0 років 7 місяців 0 днів;

- 15.10.2016 по 30.04.2017 - 0 років 7 місяців 0 днів;

- 01.10.2017 по 10.04.2018 - 0 років 7 місяців 0 дні;

- 24.10.2018 по 10.04.2019 - 0 років 6 місяців 1 день;

- 01.06.2019 по 02.06.2019 - 0 років 0 місяців 3дні;

- 01.07.2019 по 01.07.2019 - 0 років 0 місяці 1 день;

- 16.10.2019 по 15.04.2020 - 0 років 7 місяців 0 дні;

- 15.10.2020 по 15.04.2021 0 років 6 місяців 18 днів;

- 16.10.2021 по 15.04.2022 - 0 років 6 місяців 17 днів;

- 18.10.2022 по 10.01.2023 0 років 2 місяці 23 дні;

- 16.04.2024 по 18.07.2024 - 0 років 3 місяці 1 день;

Страховий стаж з урахуванням перетину періодів всього: 28 років 3 місяці 27 днів.

Всього для розрахунку: 28 років 3 місяці 27 днів.

Вважаючи протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про відмову у призначенні пенсії, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Вирішуючи спір по суті позовних вимог суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 46 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх в разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та інших випадках передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Правовідносини, що виникають у сфері пенсійного забезпечення громадян, регулюються Законом України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-XII (далі Закон № 1788-ХІІ) та Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-ІV (далі - Закон № 1058-ІV).

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону № 1058-ІV особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років та за наявності страхового стажу з 1 січня 2025 року по 31 грудня 2025 року - не менше 32 років.

Частиною першою ст. 24 Закону № 1058-IV встановлено, що страховий стаж - це період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом, а також даних, включених на підставі цих документів до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (ч. 2 ст. 24 Закону № 1058-IV.

Відповідно до ч. 4 ст. 24 Закон № 1058-IV, періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Статтею ст. 62 Закону № 1788-ХІІІ) передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Отже, законодавством встановлено пріоритетність записів у трудовій книжці перед відомостями про період роботи, що можуть міститися в інших документах.

Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (в редакції, чинній станом на час прийняття спірного рішення) (далі - Порядок № 637), також встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи за період до впровадження персоніфікованого обліку у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування (далі - персоніфікований облік), є трудова книжка (п. 1).

Відповідно до п. 3 Порядку № 637 за відсутності трудової книжки, а також у випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження стажу роботи приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, а також виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Пунктом 20 Порядку № 637 визначено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).

Таким чином, відповідно до діючого законодавства основним та достатнім документом (за наявності відповідних записів в ній), що підтверджує стаж роботи, за період є трудова книжка; а у випадку, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Відповідачем не враховано періоди роботи згідно з трудовою книжкою НОМЕР_1 від 25.07.1984 період з 01.06.1992 по 31.03.1994, оскільки не збігається в часі дата звільнення з роботи зазначена дата 31.03.1994, а дата наказу про звільнення з роботи - 31.03.1993 року.

Згідно трудової книжки НОМЕР_1 від 25.07.1984 року на ім`я ОСОБА_2 , убачаються наступні записи:

- 01.06.1992 року позивач прийнятий в мале підприємство «Сервіс» оператором програм студії кабельного телебачення «Сервіс ТВ» (запис №6):

- 01.10.1992 року переведений з посади оператора на посаду комерційного агента (запис №7);

- 01.01.1993 року переведений з посади комерційного агента на посаду заступника директора МП «Сервіс» (запис №8);

- 01.04.1993 року переведений з посади заступника директора на посаду комерційного агента (запис №9);

- 31.03.1994 року звільнений за власним бажанням ст. 38 КЗпП України згідно наказу №16 від 31.03.1993 року.

Враховуючи послідовність вищезазначених записів в трудовій книжці позивача, а також те, що на працівника не слід покладати ризик негативних наслідків (позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань про зарахування стажу) за недоліки оформлення записів трудової книжки, якщо недоліки допущені із вини адміністрації підприємства, суд вважає застосувати наступне.

Верховний Суд у постанові від 21.02.2018 в справі №687/975/17 вказав, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці. Працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення документів на підприємстві, неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки чи іншої документації з вини адміністрації підприємства, відтак вказані обставини не можуть бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань з призначення пенсії за віком.

Європейський суд з прав людини у справі «Рисовський проти України» (заява №29979/04, рішення від 20.10.2011 року) підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування". Цей принцип передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

За таких обставин, відповідач протиправно не врахував до страхового стажу позивача період роботи з 01.06.1992 року по 31.03.1994 року в МП «Сервіс».

Щодо не зарахування періоду навчання у середньому міському професійно-технічному училищі № 22 м. Донецьк з 01.09.1980 по 20.07.1984, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту д статті 56 Закону № 1788 до стажу роботи зараховується навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі.

В розрахунок стажу відповідачем також не включений період навчання з 01.09.1980 року по 20.07.1984 року, згідно з дипломом НОМЕР_2 від 20.07.1984 року, оскільки він перетинається з періодом проходження строкової військової служби з 18.10.1981 року по 24.10.1983 року.

Згідно копії диплому НОМЕР_2 , який виданий 20 липня 1984 року ОСОБА_1 убачається, що він з 1 вересня 1980 року вступив до середнє-міського ПТУ №22 м. Донецька та 20 липня 1984 року закінчив поний курс технічного училища за професією радіомеханік по обслуговуванню та ремонту радіотелевізійної апаратури.

Відповідно форми РС-право, відповідачем зараховано період проходження позивачем військової служби з 18.10.1981 року по 24.10.1983 року.

Проте, проаналізувавши наведені доводи та матеріали справи, суд вважає таку позицію відповідача необґрунтованою, оскільки відповідач не зараховує весь період навчання позивача, тоді як він співпадає лише частково.

Отже, слід зазначити, що відповідач не був позбавлений можливості вирахувати період навчання позивача, що не охоплюється періодом військової служби.

Так, не співпадає із військовою службою період навчання з 01 вересня 1980 року по 17 жовтня 1981 року, та з 25 жовтня 1983 року по 20 липня 1984 року.

Отже, період навчання 01 вересня 1980 року по 17 жовтня 1981 року, та з 25 жовтня 1983 року по 20 липня 1984 року підлягає зарахуванню до загального стажу позивача.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість прийнятого Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області рішення від 20.08.2025 року № 76 про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком та наявність підстав для його скасування.

Належним способом захисту є зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву позивача від 13 серпня 2025 року про призначення пенсії за віком, відповідно ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», із зарахуванням періодів роботи з 01.06.1992 року по 31.03.1994 року в МП «Сервіс» та періодів навчання з 01 вересня 1980 року по 17 жовтня 1981 року, та з 25 жовтня 1983 року по 20 липня 1984 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Визначаючись щодо розподілу судових витрат суд виходить з такого.

Згідно з Випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, від 09.09.2025 року, яка була видана Черкаським окружним адміністративним судом, позивачем за подання позову було сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Відповідно до частини ч. 1 та ч. 3 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи характер задоволених вимог, на користь позивача слід присудити понесені ним судові витрати в повному розмірі 2 422,40 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 12, 72-77, 94, 132, 139, 192-193, 242-246, 255-258, 262, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_4 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (зареєстроване місцезнаходження: 61022, Харківська область, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 поверх; ), третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (зареєстроване місцезнаходження: 18000, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 23, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про відмову у призначенні пенсії за віком № 76 від 20.08.2025 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13 серпня 2025 року про призначення пенсії за віком відповідно ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», із зарахуванням періодів роботи з 01.06.1992 року по 31.03.1994 року в МП «Сервіс» та періодів навчання з 01 вересня 1980 року по 17 жовтня 1981 року, та з 25 жовтня 1983 року по 20 липня 1984 року.

В іншій частині позовних вимог, - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (зареєстроване місцезнаходження: 61022, Харківська область, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 поверх; ) на користь ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_4 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.О.Черникова