Справа № 387/1403/25
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2025-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 грудня 2025 року м. Дніпросправа № 387/1403/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 02 жовтня 2025 року (суддя 1-ї інстанції Солоненко Т.В.) в адміністративній справі №387/1403/25 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5538002 від 21.08.2025 та закриття провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог посилається на незгоду з оскарженою постановою про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн у зв`язку з тим, що нібито 21.08.2025 о 14:00 в м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 71, він керував транспортним засобом BMW 318і днз. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування, чим порушим вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху, оскільки вважає, що зазначена постанова не відповідає дійсним обставинам справи.

Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 02 жовтня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Представником позивача на вказане рішення суду подано апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції у даній справі та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В апеляційній скарзі позивач вказує, що позивач проходить військову сліжбу. Саме під час зупинки транспортного засобу яким він керував, стало відомо про те, що він позбавлений права керування транспортним засобом. Постанову про позбавлення права ОСОБА_1 керування транспортним засобом було оскаржено як тільки дізнався про її існування.

Відповідачем поданий відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні.

Представником позивача суду апеляційної інстанції додатково подана постанова Одеського апеляційного суду у справі 947/21540/25 від 20.10.2025, якою поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 10 липня 2025 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Київського районного суду м. Одеси від 10 липня 2025 року скасовано. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 311 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Судом встановлено, що 21.08.2025 інспектором 2 взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Довгополим Є.Ю. відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Відповідно до вказаної постанови 21.08.2025 року о 14:00 в м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 71 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW3201», номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування згідно рішення суду 3/947/2984/25 від 22.07.2025, чим порушив п.2.1 (а)ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4ст.126 КУпАП.

Факт керування позивачем транспортним засобом підтверджено також і відеозаписом правопорушення, долученим до відзиву.

Згідно з постановою Київського районного суду м. Одеси від 10.07.2025 у справі №947/21540/25 (номер провадження 3/947/2984/25) ОСОБА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 гривень в дохід держави із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова Київського районного суду м. Одеси від 10.07.2025 у справі №947/21540/25 (номер провадження 3/947/2984/25) набрала законної сили 22.07.2025.

Позивач не погодившись з постановою, вважаючи її протиправною, звернувся до суду із зазначеним позовом.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову дійшов висновку про доведеність відповідачем наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.126 КУпАП.

Колегія суддів вважає за можливе задовольнити апеляційну скаргу з огляду на наступне.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України Про Національну поліцію визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до статті 32 цього Закону поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, зокрема, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Відповідно до статті 16 Закону України Про дорожній рух від 30 червня 1993 року №3353-XII водій зобов`язаний мати при собі посвідчення водія та на вимогу поліцейського - пред`явити його.

Отже, право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такий документ.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України Про дорожній рух, встановлюють Правила дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Відповідно до п. 2.4 (а) Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР України.

В свою чергу, відповідно до пп. а п. 2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч.4 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Юридичний склад адміністративного правопорушення - передбачена нормами права сукупність ознак (елементів), за наявності яких те чи інше протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Таку сукупність ознак формують чотири складових елементи: об`єкт, об`єктивна сторона (характеризують зовнішню сторону правопорушення); суб`єкт та суб`єктивна сторона (характеризують внутрішню сторону правопорушення).

Отже, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності виключно за умови встановлення складу адміністративного правопорушення.

За загальними правилами ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП.

Так у спірній постанові, що складена 21.08.2025 вказано про наявність водійського посвідчення ОСОБА_1 - НОМЕР_2 .

Судом встановлено, що постановою Одеського апеляційного суду у справі 947/21540/25 від 20.10.2025, якою поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 10 липня 2025 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Київського районного суду м. Одеси від 10 липня 2025 року скасовано. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито. (матеріали електронної справи)

Суб`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.126 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, оскільки судове рішення про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавлення права керування транспортними засобами було скасовано, а провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Той факт, що рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 липня 2025 року у справі №947/21540/25 було скасовано судом апеляційної інстанції лише 20.10.2025, тобто на момент притягнення позивача спірною постановою до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП вона ще була чинна, не змінює факту відсутності в діях позивача такого складу правопорушення, як керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.

У зв`язку із задоволенням позову на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений за подання позову 605,60грн, за подання апеляційної скарги підлягав сплаті 908,40грн, а всього 1514,00грн.

В силу ч. 3 ст. 272 КАС України справи, визначені статтею 286 КАС не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 2, 286, 315, ст. 317, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 02 жовтня 2025 року в адміністративній справі №387/1403/25 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5538002 від 21.08.2025 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1514,00грн.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає оскарженню.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак