Справа № 160/30716/24
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2025-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 грудня 2025 року

м. Київ

справа №160/30716/24

провадження №К/990/30358/25

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Смоковича М. І., розглянувши заяву Офісу Генерального прокурора про зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2025 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними дій і бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Верховного Суду від 11 серпня 2025 року відкрито касаційне провадження за скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2025 року у цій справі.

Офіс Генерального прокурора звернувся до суду касаційної інстанції із заявою про зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2025 року у справі № 160/30716/24, залишеного без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2025 року у цій справі до закінчення розгляду касаційної скарги.

На переконання заявника, відкриття виконавчих проваджень виконання вимог, які є предметом оскарження у цій справі, зумовлює примусове виконання таких вимог та тягне за собою інші наслідки, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», а саме стягнення витрат виконавчого провадження, виконавчого збору, штрафу - додаткових фінансових витрат для державної установи - боржника. З метою попередження безпідставного стягнення бюджетних коштів, Офісом Генерального прокурора подано заяву про зупинення виконання судових рішень у цій справі.

Проаналізувавши на підставі частини п`ятої статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» ухвалені у цій справі судові рішення, установлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Спеціалізованої прокуратури у сфері оброни Східного регіону, Офісу Генерального прокурора, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Офісу Генерального прокурора щодо не забезпечення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону в повному обсязі бюджетними асигнуваннями на проведення видатків з виплати заробітної плати ОСОБА_1 за період з 01 серпня 2024 року по 31 жовтня 2024 року включно, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня 2024 року - 3028 грн;

- зобов`язати Офіс Генерального прокурора забезпечити Спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Східного регіону бюджетними асигнуваннями, необхідними та достатніми для здійснення видатків з виплати заробітної плати ОСОБА_1 за період з 01 серпня 2024 року по 31 жовтня 2024 року включно, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня 2024 року - 3028 грн;

- визнати протиправною бездіяльність Офісу Генерального прокурора щодо не забезпечення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону в повному обсязі бюджетними асигнуваннями на виплату ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані дні щорічної оплачуваної відпустки тривалістю 29 календарних днів, з них 14 календарних днів виходячи з посадового окладу, із урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2023 року у розмірі 2684,00 гривень, та 15 календарних днів виходячи з розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2024 року 3028,00 гривень;

- зобов`язати Офіс Генерального прокурора забезпечити Спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Східного регіону бюджетними асигнуваннями, необхідними та достатніми для здійснення виплати ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані дні щорічної оплачуваної відпустки тривалістю 29 календарних днів, з них 14 календарних днів виходячи з посадового окладу, із урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2023 року у розмірі 2684,00 гривень, а 15 календарних днів виходячи з розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2024 року 3028,00 гривень;

- визнати протиправними дії Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 заробітної плати за період з 1 серпня 2024 року по 31 жовтня 2024 року включно, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення посадового окладу прокурора окружної прокуратури, в розмірі 1600 грн;

- зобов`язати Спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Східного регіону нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недонараховану та невиплачену заробітну плату прокурора за період з 1 серпня 2024 року по 31 жовтня 2024 року включно на підставі частин третьої статті 81 Закону України «Про прокуратуру», виходячи з посадового окладу прокурора, обрахованого з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3028,00 грн, за вирахуванням фактично виплачених сум та утриманням передбачених законом податків й обов`язкових платежів при їх виплаті;

- визнати протиправними дії Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані дні щорічної оплачуваної відпустки тривалістю 29 календарних днів, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення посадового окладу прокурора окружної прокуратури, в розмірі 1600 гривень;

- зобов`язати Спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Східного регіону нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недонараховану та невиплачену грошову компенсацію за невикористані дні щорічної оплачуваної відпустки тривалістю 29 календарних днів, з них 14 календарних днів виходячи з посадового окладу, який повинен обчислюватися із урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2023 року у розмірі 2684,00 гривень, а 15 календарних днів виходячи з розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2024 року 3028,00 гривень, за вирахуванням фактично виплачених сум та утриманням передбачених законом податків й обов`язкових платежів при їх виплаті.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 03 березня 2025 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2025 року, позовні вимоги задовольнив.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частиною першою статті 375 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала (частина друга статті 375 КАС України).

При цьому, для зупинення виконання або дії судових рішень, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини.

Розгляд питання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, як особи, яка подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням оскаржуваного судового рішення.

Перевіривши доводи Офісу Генерального прокурора, наведені у заяві про зупинення виконання судових рішень, необхідно зазначити про наявність у цій справі виключних підстав, а саме в зобов`язальній частині оскаржуваних судових рішень.

Враховуючи вищевикладене, заяву про зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2025 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2025 року у справі № 160/30716/24 варто задовольнити.

Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення до закінчення касаційного розгляду цієї справи.

Керуючись статтями 340, 375 КАС України,

у х в а л и в :

1. Заяву Офісу Генерального прокурора про зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2025 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2025 року у справі № 160/30716/24 задовольнити.

2. Зупинити виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2025 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2025 року у справі № 160/30716/24 до закінчення перегляду судових рішень в касаційному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не оскаржується.

Суддя М. І. Смокович