Справа № 560/14202/24
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2025-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 грудня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Гнап Д.Д. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні у справі №560/14202/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у перерахунку пенсії, прийняте Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області 05.09.2024 №00, яким ОСОБА_1 відмовлено в перерахунку пенсії у зв`язку з відсутністю станом на 01.05.2016 року необхідного стажу на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державної служби;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.08.2024 про проведення перерахунку "Перехід на інший вид пенсії" та зарахувати ОСОБА_1 до стажу державної служби період роботи бухгалтером фінансово - планового відділу УВС Хмельницького облвиконкому з 01.05.1990 по 09.08.1994 року, зарахувати ОСОБА_1 до стажу державної служби період роботи в органах державної податкової служби з 21.06.2000 року по 27.11.2007 року, з 29.11.2007 по 07.05.2013 року, з 08.05.2013 року по 19.03.2015 року, з 20.03.2015 року по 01.10.2019 року, з 02.10.2019 року по 14.01.2021 року, з 15.01.2021 року по 03.06.2024 року.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.12.2024 у справі №560/14202/24 позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 05.09.2024 №00. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати до стажу державної служби періоди роботи 01.05.1990 по 09.08.1994, з 21.06.2000 по 27.11.2007, з 29.11.2007 по 07.05.2013, з 08.05.2013 по 19.03.2015, з 20.03.2015 по 01.10.2019, з 02.10.2019 по 14.01.2021, з 15.01.2021 по 03.06.2024. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.08.2024 про проведення перерахунку "Перехід на інший вид пенсії", з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. Стягнуто на користь ОСОБА_1 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

До суду надійшла заява, в якій представник ОСОБА_1 просить виправити описку в рішенні від 23.12.2024 у справі №560/14202/24, а саме в абзаці 4 резолютивної частини рішення зазначити: "Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.08.2024 про проведення перерахунку "Перехід на інший вид пенсії", з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, та з урахуванням документів, поданих ОСОБА_1 із заявою від 28.08.2024 року про проведення перерахунку "Перехід на інший вид пенсії" перелік яких визнано у "розписка - повідомлення" від 28.08.2024 року, зареєстровано за №13335".

Заява мотивована тим, що з метою забезпечення виконання рішення суду необхідно внести зміни в абз. 4 резолютивної частини рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року.

Щодо цієї заяви суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За змістом вказаної норми слідує, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Опискою вважається також помилка у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах тощо.

Проте, рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.12.2024 у справі №560/14202/24 не містить описок чи арифметичних помилок, а викладення змісту рішення в іншій редакції, про що фактично просить у заяві представник позивача, не є описками чи арифметичними помилками в розумінні статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, зазначення у рішенні від 23.12.2024 у справі №560/14202/24 "Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.08.2024 про проведення перерахунку "Перехід на інший вид пенсії", з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, та з урахуванням документів, поданих ОСОБА_1 із заявою від 28.08.2024 року про проведення перерахунку "Перехід на інший вид пенсії" перелік яких визнано у "розписка - повідомлення" від 28.08.2024 року, зареєстровано за №13335", не є опискою, а свідчить про зміну рішення.

Виправлення, які просить внести представник позивача, не є описками або очевидними арифметичними помилками, а стосуються змісту судового рішення. Зазначені представником позивача доводи полягають в його незгоді з рішенням суду та не свідчать про наявність у вказаному судовому рішенні описок. Зміна змісту судового рішення є повноваженням суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справи.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні у справі №560/14202/24.

Керуючись статтями 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.12.2024 у справі №560/14202/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з її підписання.

Головуюча суддя Д.Д. Гнап