Справа № 340/6397/25
Суддя: Г.М. МОМОНТ
Дата ухвалення: 2025-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення заяви без задоволення

19 грудня 2025 року м. Кропивницький Справа №340/6397/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Кропивницькому заяву позивача про встановлення судового контролю в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача-1: Комунального некомерційного підприємства «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» Кіровоградської обласної ради, м. Кропивницький, вул. Гузара Любомира, 56,

відповідача-2: ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2

про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом, у подальшому уточненим, до Комунального некомерційного підприємства «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» Кіровоградської обласної ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 про:

- визнання протиправною бездіяльності відповідача-1 керівництва КНП «ЦЕМД та МК у Кіровоградській області», яка полягає у невжитті необхідних заходів для своєчасного та належного оформлення бронювання позивача, як лікаря невідкладних станів;

- зобов`язання відповідача-1 КНП «ЦЕМД та МК у Кіровоградській області» подати до відповідача-2 ІНФОРМАЦІЯ_2 повний і належним чином оформлений пакет документів для бронювання позивача як лікаря невідкладних станів відповідно до вимог чинного законодавства;

- визнання протиправними дій відповідача-1 кадрової служби КНП «ЦЕМД та МК у Кіровоградській області», які полягали у поданні неповного пакета документів (заява №13715) до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що спричинило незаконну відмову у бронюванні позивача;

- визнання протиправною безпідставну відмову відповідача-2 ІНФОРМАЦІЯ_2 у видачі позивачу паперового військово-облікового документа;

- зобов`язання відповідача-2 ІНФОРМАЦІЯ_2 внести в офіційні військово-облікові документи позивача правильні відомості про вищу медичну освіту ОСОБА_1 та присвоїти військово-облікову спеціальність відповідно до фаху «лікар»;

- визнання неправомірними дій відповідача-1 кадрової служби Комунального некомерційного підприємства «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» Кіровоградської обласної ради, які полягали у безпідставному формулюванні, що подання позивачем документів на бронювання нібито перешкоджає діяльності Збройних Сил України;

- визнання протиправними дій відповідача-2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які полягають у безпідставному трактуванні неявки позивача за повісткою від 11.09.2025 р. як ухилення від мобілізації, оскільки така неявка обґрунтована медичними причинами та підтверджена відповідними документами;

- зобов`язання відповідача-2 ІНФОРМАЦІЯ_2 тимчасово призупинити будь які дії щодо мобілізації позивача до повного розгляду справи судом та оформлення його бронювання як медичного працівника;

- зобов`язання відповідача-2 ІНФОРМАЦІЯ_2 вжити заходів контролю за діями підпорядкованого структурного підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_2 та забезпечити належне оформлення і реєстрацію бронювання позивача як лікаря невідкладних станів відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.12.2025 р. у справі №340/6397/25 частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, вжито заходів забезпечення адміністративного шляхом заборони ІНФОРМАЦІЯ_1 вчиняти дії, пов`язані із призовом на військову службу під час мобілізації, на особливий період ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до набрання законної сили рішенням у справі №340/6397/25 (а.с.239-240, Т.1).

19.12.2025 р. до суду надійшла заява позивача у порядку статті 383 КАС України (а.с.66-67, Т.4), відповідно до якої просить:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (Відповідача-2) допущену при виконанні ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2025 року у справі №340/6397/25, яка полягає у невжитті необхідних та достатніх заходів для реального виконання заборони на вчинення мобілізаційних дій щодо ОСОБА_1 ;

- визнати, що збереження щодо ОСОБА_1 статусу «розшук» та пов`язаних із ним обмежень у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» та у цифровому сервісі «Резерв+» є формою бездіяльності Відповідача-2, яка порушує права позивача, підтверджені ухвалою суду від 05.12.2025 р.;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 (Відповідача-2) усунути допущені порушення при виконанні ухвали суду від 05 грудня 2025 року у справі №340/6397/25 шляхом приведення відомостей щодо ОСОБА_1 у військово-облікових реєстрах у відповідність до змісту судової заборони, що унеможливить застосування до нього будь-яких мобілізаційних заходів до набрання законної сили рішенням у справі;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 (Відповідача-2) повідомити суд та позивача про виконання ухвали суду від 05.12.2025 р. у строк, визначений судом.

У заяві позивачем зазначено, що збереження щодо ОСОБА_1 статусу «розшук» у військово-облікових реєстрах не є нейтральною або технічною інформацією. Такий статус є складовою механізму реалізації мобілізаційних заходів та безпосередньо пов`язаний з можливістю затримання позивача, примусової доставки до ІНФОРМАЦІЯ_2 та застосування інших заходів мобілізаційного характеру. За таких обставин наявність цього статусу фактично створює постійну загрозу порушення ухвали суду від 05.12.2025 р. та нівелює її практичну дію. Формальне утримання ІНФОРМАЦІЯ_2 (відповідача-2) від безпосереднього призову за одночасного збереження щодо ОСОБА_1 статусу «розшук» у реєстрах означає, що ухвала суду не забезпечує реального захисту прав позивача. Вказана бездіяльність відповідача-2 при виконанні ухвали суду призводить до порушення саме тих прав, які були захищені судом шляхом вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч.1, 6 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Зазначена процесуальна норма спрямована на захист прав особи-позивача щодо належного виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Тобто, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушуються його права, свободи чи інтереси, то він має право звернутися до суду у порядку ст.383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України є можливим у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Частиною 1 статті 1291 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суд враховує, що в межах виконання ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.12.2025 р. у справі №340/6397/25 ІНФОРМАЦІЯ_4 зобов`язаний утриматися від вчинення дій, пов`язаних із призовом на військову службу під час мобілізації, на особливий період ОСОБА_1 .

Позивачем до заяви, поданої у порядку ст.383 Кас України не додано доказів, які б вказували, що у період після постановлення судом ухвали про забезпечення позову від 05.12.2025 р. ІНФОРМАЦІЯ_4 вживаються дії спрямовані на призов на військову службу під час мобілізації, на особливий період ОСОБА_1 .

Натомість вчинення дій щодо виключення ІНФОРМАЦІЯ_4 відомостей про розшук позивача з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» та цифрового сервісу «Резерв+», як і вчинення будь-яких інших дій не охоплюється змістом ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.12.2025 р. у справі №340/6397/25.

Зважаючи на викладене, заява позивача, подана у порядку статті 383 КАС України, підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.248, 249, 256, 370, 383 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача, подану у порядку статті 383 КАС України залишити без задоволення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.

Дата складання ухвали 19 грудня 2025 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. МОМОНТ