Справа № 300/3432/25
Суддя: Кафарський В.В.
Дата ухвалення: 2025-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"22" грудня 2025 р. справа № 300/3432/25

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Кафарський В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді Боброва Ю.О. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Національної асоціації адвокатів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Вища школа адвокатури Національної асоціації адвокатів України про визнання протиправним та скасування рішення від 20.03.2025 №ІІІ-009/2025,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Вища школа адвокатури про визнання протиправним та скасування рішення від 20.03.2025 №ІІІ-009/2025.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.05.2025 позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.06.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

11.12.2025 представником Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Національної асоціації адвокатів України подано до суду заяву про відвід судді Боброва Ю.О., яка мотивована тим, що на переконання представника відповідача, суддя безпідставно здійснює витребування доказів, що не стосуються предмета спору, що зводяться до незгоди із прийнятою ухвалою про витребування доказів. Вказане викликає у представника відповідача сумніви у неупередженості або об`єктивності судді (т. 2 а.с. 177-182).

Згідно ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.12.2025 суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим справу №300/3432/25 передано до відділу документального забезпечення канцелярії Івано-Франківського окружного адміністративного суду для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) (т. 2 а.с. 187-189).

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2025 для розгляду заяви про відвід визначено головуючого суддю Кафарського В.В (т. 2 а.с. 191).

Розглянувши заяву позивача про відвід судді Боброва Ю.О. від розгляду адміністративної справи №300/3432/25, суд вказує на таке.

Згідно частин 3 та 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Частиною 11 статті 40 КАС України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Ураховуючи наведені норми КАС України, розгляд заяви про відвід судді у цій адміністративній справі здійснюється в порядку письмового провадження.

Суддя зазначає, що підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статті 36 КАС України. Так, згідно з частиною першою статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Тобто, статтею 36 КАС України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Частиною 4 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заявник звільняється від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу виключно у випадку встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини 1 статті 36, статті 37 цього Кодексу.

Однак, в заяві про відвід судді обставини, визначені пунктами 1-3, 5 частини першої статті 36, статтею 37 Кодексу адміністративного судочинства України, не зазначені, та, як наслідок, на заявника, покладений обов`язок доведення підставності сумніву в неупередженості або об`єктивності судді, з посиланням на конкретні факти, які мають бути підтверджені відповідними доказами.

Також суд зазначає, що самого лише сумніву в неупередженості чи об`єктивності судді для його відводу недостатньо, так як у сторони обов`язково повинні бути наявні обґрунтовані підстави для цього сумніву.

При цьому, заявником жодного доказу існування будь-яких обставин, які викликають у нього аргументований сумнів у неупередженості або об`єктивності судді в заяві не наведено та суду не надано.

Єдиною підставою, якою обґрунтовано заяву про відвід судді, є незгода із прийнятою ухвалою про витребування доказів. Зокрема, представник відповідача вказує на те, що Сулимою І.Р. подано клопотання про витребування у Державної прикордонної служби України інформації щодо перетину державного кордону особою, від імені якої подано скаргу до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, при цьому, у позовній заяві, позивач не зазначав жодних доводів щодо можливого перебування скаржника за межами України та не обґрунтовував свої позовні вимоги будь-якими припущеннями про недійсність чи сумнівність скарги Вищої школи адвокатури НААУ з цієї підстави. На цьому представник відповідача наголошувала під час судового засідання у ході вирішення питання щодо задоволення зазначеного клопотання, а саме заперечила проти його задоволення, наголошуючи, що витребувана інформація жодним чином не стосується предмета спору та не впливає на правомірність рішення, яке оскаржується позивачем.

В той же час, попри наведені заперечення ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.10.2025 таке клопотання було задоволено з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Однак, відповідну інформацію судом отримано не було, натомість, від Державної прикордонної служби надійшла відповідь про неможливість надання запитуваної інформації у зв`язку з відсутністю у запиті необхідних реквізитів, прямо перелічених у листі ДПСУ.

В подальшому, після повторно заявленого клопотання ОСОБА_1 та з урахуванням відповіді від Державної прикордонної служби, суд після отриманих заперечень відповідача на таке клопотання, задовольнив його, що, на думку відповідача, створює підстави для обґрунтованого сумніву в неупередженості та об`єктивності суду.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд констатує, що мотиви заявленого відводу зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді щодо витребування доказів.

З цього приводу суд звертає увагу, що частиною 4 статті 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, оскільки конкретних обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Боброва Ю.О. позивачем у заяві про відвід не наведено, подана заява є безпідставною та необґрунтованою, та, як наслідок, до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні заяви про відвід судді Боброва Ю.О. в адміністративній справі №300/3432/25 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Національної асоціації адвокатів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Вища школа адвокатури Національної асоціації адвокатів України про визнання протиправним та скасування рішення від 20.03.2025 №ІІІ-009/2025 відмовити.

Ухвала, окремо від рішення суду, не оскаржується та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя /підпис/ Кафарський В.В.