Справа № 643/18294/25
Суддя: Пасічник О. М.
Дата ухвалення: 2025-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/643/238/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Пасічника О.М.,

за участі: секретаря судового засідання Онди В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив:

21.10.2025 ОСОБА_1 звернувся до Салтівського районного суду міста Харкова з позовом, в якому просить поновити процесуальний строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення ІНФОРМАЦІЯ_1 № 01/547 від 11.07.2025; скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ІНФОРМАЦІЯ_1 № 01/547 від 11.07.2025 якою на ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17000 грн та закрити справу про адміністративне правопорушення.

У клопотанні про поновлення процесуального строку оскарження постанови по справі зазначає, що дізнався про постанову по справі про адміністративне правопорушення 11.10.2025 після того як не зміг отримати кошти з карткового рахунку в Приватбанку у зв`язку із відкриттям виконавчого провадження. 14.10.2025 підчас ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №79141690 відкритого Індустріальним відділом ДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у зв`язку з примусовим виконанням постанови №01/547 від 11.07.2025 позивач ознайомився постановою та отримав її копію.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 11.07.2025 ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковник ОСОБА_2 виніс постанову №01/547 за справою про адміністративне правопорушення відповідно до якої на гр. ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 17000 грн. за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП України.

З постановою №01/547 Позивач не погоджується, вважає її є незаконною, необґрунтованою та винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до безпідставного притягнення Позивача до адміністративної відповідальності.

Зазначає , що відповідно до Довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії (серія 10ААА №627889) 17.08.2011 Позивачу було встановлено довічно 3 групу інвалідності.

02.06.2021 Індустріальним РВК на підставі ст.37 п.6 п.п.3 Закону України «Про військовий обв`язок та військову службу» його було знято з виключенням з військового обліку військовозобов`язаних.

Будь яких повісток, викликів про необхідність з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_2 чи будь якого іншого, після 02.06.2021(дата виключення з військового обліку) Позивач не отримував. 09.01.2023 Позивачу було видано новин паспорт, для отримання якого подавався військовий квиток, претензій, зауважень з боку ТЦК та СП не надходило.

Орієнтовно в період з 02.07.2025 по 10.07.2025 Позивача було затримано представниками поліції та доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1 . 5. Затримання було аргументовано тим що в ЄДРПВР «Оберіг» міститься інформація про розшук Позивача. Про перебування в розшуку Позивачу не було відомо, при цьому знаючи що він включений з військового обліку Позивач був впевнений, що не порушує законодавства.

Представникам ІНФОРМАЦІЯ_2 позивач пояснив, що за станом здоров`я він не є військовозобов`язаним та на підтвердження надав військовий квиток. Позивача утримували в приміщені цілий день до самого вечора, після чого віддали військовий квиток відпустили без будь яких претензій, будь яких повісток викликів складених у законодавчо визначений спосіб Позивачу не вручалось, також не складався будь який процесуальний документ(протокол, постанова, тощо).

Під час винесення постанови №01/547 ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковник ОСОБА_2 порушив низку вимог чинного законодавства, наслідком чого стало притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за її сутності складу правопорушення у його діях.

Так відповідно до ч.1. ч.5 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем перебування на військовому обліку особи, яка вчинила такі адміністративні правопорушення, або за місцем їх виявлення. Зміст оскаржуваної постанови свідчить про те що на час її ухвалення Відповідачу було відомо що місце реєстрації Позивача не Салтівський район м. Харкова, і що на військовому обліку позивач ще з 11.05.2021 перебував в ІНФОРМАЦІЯ_3 де і був виключений з військового обліку, але незважаючи на наявність такої інформації Відповідач свідомо, безпідставно ухвалив оскаржувану постанову.

В порушення ст. 254 КУпАП та вимог Інструкції(п.1. п.10 розділ II). незважаючи на той факт, що Позивач був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_2 при цьому він не подавав будь яких заяв про визнання та не оспорювання допущених порушень та заяви про розгляд справи без його участі, протокол про адміністративне правопорушення не складався, Позивач про дату, місце і час розгляду справи у встановлені строки та у визначений спосіб не був повідомлений, справа була розглянула без його участі.

З урахуванням вищевикладеного та відповідно до вимог чинного законодавства України підстави стверджувати, що станом на дату винесення оскаржуваної постанови Позивач не міг перебувати на військовому обліку ні в ІНФОРМАЦІЯ_4 ні в будь якому іншому тому як за станом здоров`я ще з 02.06.2021 виключений з військового обліку , Позивач не входить до кола осіб визначених у п.9 ст.1 Закону України «Про військовий обв`язок та військову службу», на яких поширюються обов`язки передбачені Законом України «Про військовий обв`язок та військову службу» у т.ч. передбачені ст.37 (щодо взяття на військовий облік, уточнення даних, тощо.) та відповідно не може бути суб`єктом правопорушення за який передбачення відповідальність ч.3 ст.210 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 22 жовтня 2025 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання позовної заяви про визнання протиправною та скасування постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 № 01/547 від 11.07.2025 задоволено, поновлено пропущений процесуальний строк на звернення до суду з даним адміністративним позовом. Відкрито провадження у справі. Розгляд якої ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

10.11.2025 від відповідача надійшов відзив у якому представник відповідача зазначає, що 05.07.2025 року ОСОБА_1 було взято на військовий облік автоматично згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 16.08.2024 р. № 932 «Про реалізацію експериментального проекту з автоматичної верифікації та перевірки відомостей про призовників, військовозобов`язаних та резервістів».

11.07.2025 року відбувся розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Від імені ІНФОРМАЦІЯ_1 справу про адміністративне правопорушення передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП розглядав тимчасово виконуючий обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковник ОСОБА_3 .

За приписами статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Під час розгляду були з`ясовані обставини, що мають значення для правильного вирішення справи відповідно до вимог КУпАП, зокрема встановлено, що громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, встановлено його вина та обставини скоєного правопорушення під час дії особливого періоду в умовах воєнного стану.

Відповідно до статті 283 КУпАП та інших вимог КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, з`ясувавши всі обставини по справі, оцінивши докази, керуючись законом і правосвідомістю, тимчасово виконуючий обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 виніс постанову по справі №01/547 про накладення адміністративного стягнення.

Вважає, що справа про адміністративне правопорушення вирішена в точній відповідності з законом.

В позові ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , просить відмовити повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що 11 липня 2025 року тво. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_4 винесено постанову № 01/547 по справі про адміністративне правопорушення якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн.

Фактичною підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності стало те, що під час дії воєнного стану в Україні громадянин ОСОБА_1 24.06.1967 року, який перебуває навійськовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 своєчасно неповідомив ТЦК та СП про зміну місця проживання в семиденний строк та взяття наоблік (ст.37 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу»), на підставі чого: ІНФОРМАЦІЯ_5 було сформовано звернення№ Е2701491 від 02.07.2025 року до ХРУП №2 ГУ НПУ в Харківській області про розшукта доставлення військовозобов`язаного ОСОБА_1 з метою складанняадміністративного протоколу про правопорушення за частиною 3 статтею 210 КУпАП звнесенням відповідних даних до ЄДРПВР "Оберіг" про розшук. ОСОБА_1 порушив вимоги абз. 3 ч.10 ст.1 Закона України «Про військовий обов`язок івійськову службу», п.1 та п.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку тамобілізацію», п.20 та п.21 «Порядку проведення призову громадян на військову службупід час мобілізації, на особливий період» (затвердженого постановою Кабінету МіністрівУкраїни від 16.05.2024 року №560), чим вчинив адміністративне правопорушення,передбачене частиною 3 статті 210 КУпАП.

Відповідно до ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу №01/472 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 05 липня 2025 року громадянина ОСОБА_1 , було доставленопатрульною поліцією до ІНФОРМАЦІЯ_6 , у зв`язку зпорушенням правил військового обліку, не прибуття у строк зазначений вповістці, до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, дляуточнення військово-облікових даних, надісланою поштовим операторомУкрпошта.

Громадянину ОСОБА_1 , роз`яснено зміст ст. 63 КонституціїУкраїни, його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, та повідомлено, щорозгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10:00 09.07.2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресом: АДРЕСА_1 , ком.45.

Натомість розгляд справи відбувся 11 липня 2025 року за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідачем не долучено до матеріалів справи доказів щодо належного повідомлення позивача про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, що відбулося 11.07.2025.

Відповідно до статті 278 КУпАП («Підготовка до розгляду справи про адміністративне правопорушення»), орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Отже, необхідність дотримання належного та своєчасного повідомлення особи про час та місце розгляду адміністративної справи прямо регламентована приписами п. 3 статті 278 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП). «факт несвоєчасного повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням установленої процедури. Як наслідок, позивача позбавлено прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу».

Так, вирішуючи питання щодо правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності суди повинні з`ясувати чи було дотримано уповноваженою особою приписи, унормовані у статті 278 КУпАП

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, в адміністративних справах щодо оскарження рішень та дій суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Така презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Недоведена вина прирівнюється до невинуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Виносячи, постанову відповідач не врахував законодавчі положення, зокрема примітку до ст. 210 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, за своєчасно неповідомлення ТЦК та СП про зміну місця проживання в семиденний строк та взяття наоблік.

Згідно примітки до ст. 210 КУпАП, положення, зокрема, ст. 210-1 КУпАП не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Крім того, згідно протоколу ОСОБА_1 ставиться в провину не прибуття у строк зазначений вповістці, до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, дляуточнення військово-облікових даних, надісланою поштовим операторомУкрпошта.

Разом з тим, жодних доказів вищевикладеного матеріали справи не містять. Не містять матеріали справи інформації на підставі чого ОСОБА_1 поставлений на облік ІНФОРМАЦІЯ_7 з огляду на те, що позивач проживає та зареєстрований у Індустріальному районі м. Харкова.

За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а також порушено порядок розгляду адміністративної справи, а відтак притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення за таких обставин є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах у справі про адміністративне правопорушення місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова № 01/547 від 11.07.2025 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 2, 72-77, 79, 90, 241-246, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову № 01/547 від 11.07.2025 тво. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_4 по справі про адміністративне правопорушення якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 605 грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 22.12.2025.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_9 , місце знаходження: АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Суддя Пасічник О.М.