Справа № 320/51966/25
Суддя: Вісьтак М.Я.
Дата ухвалення: 2025-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2025 року справа №320/51966/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні) в приміщенні суду м. Києва адміністративний позов Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області (місцезнаходження: 14000, м. Чернігів, вул. Реміснича, 11, код ЄДРПОУ ВП 44094124) до ТОВ «Городнянський маслозавод» (місцезнаходження: 01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 10, ) про надання дозволу на погашення податкового боргу,

встановив:

Представник Головного управління ДПС у Чернігівській області звернувся у Київський окружний адміністративний суд із адміністративним позовом ТОВ «Городнянський маслозавод» про надання дозволу на погашення податкового боргу, у якому просить суд:

-Надати Головному управлінню ДПС у Чернігівській області дозвіл на погашення податкового боргу ТОВ «Городнянський маслозавод» в сумі 633 916,89 грн. за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі відповідно до актів опису активів, на які поширюється право податкової застави.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Вісьтак М. Я.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.10.2025 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Городнянський маслозавод» є юридичною особою, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру від 15.07.1999 року № 1 070 1450 0000 82352. За основним місцем обліку відповідач перебуває в Центральній ДПІ ГУ ДПС у м. Києві, за неосновним у ГУ ДПС у Чернігівській області (Городнянська ДПІ) та є платником земельного податку з юридичних осіб і податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки. Станом на дату звернення до суду за відповідачем обліковується податковий борг у загальній сумі 633 916,89 грн, з яких: 28 376,02 грн податок на нерухоме майно; 605 540,87 грн орендна плата з юридичних осіб. Узгодженість податкового боргу підтверджується судовими рішеннями, що набрали законної сили, а також рішенням керівника контролюючого органу про стягнення коштів з рахунків. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.04.2021 у справі № 620/6917/20 ухвалено стягнути з рахунків відповідача 342 144,40 грн (основний борг 312 322,79 грн, штрафні санкції 18 480,50 грн, пеня 11 341,11 грн). З мотивувальної частини рішення вбачається, що податковий борг сформувався на підставі податкових декларацій за 2018 2020 роки та податкового повідомлення-рішення від 17.01.2020 року. Частина пені була погашена, у зв`язку з чим на момент звернення до суду залишок узгодженого та несплаченого боргу становив 275 413,93 грн. Вказане рішення набрало законної сили. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 12.02.2025 у справі № 320/3258/24 ухвалено стягнути з рахунків відповідача податковий борг у сумі 232 614,19 грн, з яких: 204 238,17 грн земельний податок; 28 376,02 грн податок на нерухоме майно. Податковий борг сформувався на підставі податкових декларацій за 2020 2022 роки та нарахованої пені. Частина пені була погашена, у зв`язку з чим залишок узгодженого боргу із земельного податку становить 202 884,32 грн. Судове рішення набрало законної сили. Загальна сума узгодженого та не сплаченого боргу за судовими рішеннями становить 506 674,27 грн. Крім того, представник Головного управління ДПС у Чернігівській області зазначив, що відповідно до пункту 95.5 статті 95 ПК України прийнято рішення заступника керівника контролюючого органу № 73/4-2501 від 03.09.2025 про стягнення коштів з рахунків відповідача на суму 127 242,62 грн, що стосується самостійно задекларованих, але не сплачених зобов`язань з земельного податку, не охоплених судовими рішеннями. Рішення направлено та отримано відповідачем 09.09.2025 року. Податкова вимога № 1801-17 від 02.03.2018 року була належним чином направлена та отримана відповідачем 06.04.2018 року, що підтверджено постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2021 у справі № 620/6917/20. Представник Головного управління ДПС у Чернігівській області вказав, що майно відповідача перебуває у податковій заставі, що підтверджується рішенням про опис майна, актом опису активів та реєстрацією обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 11.06.2024 року. Представник Головного управління ДПС у Чернігівській області вважає, що кошти на рахунках відповідача, достатні для погашення податкового боргу, відсутні, що унеможливлює стягнення боргу в інкасовому порядку. За наведених обставин сторона позивача додає, що податковим органом вжито повний комплекс заходів, передбачених Податковим кодексом України, що надає підстави для звернення до суду з вимогою про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна відповідача, яке перебуває у податковій заставі.Таким чином, представник позивача Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області звернувся із позовом, який просить задовольнити у повному обсязі.

У вказаний строк відповідач не надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до вимог ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, без поважних причин.

У матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного листа, що свідчить про отримання відповідачем 27.10.2025 року копії ухвали суду про відкриття провадження, у його електронний кабінет.

Строк, встановлений для надання відзиву на позовну заяву станом на день ухвалення рішення сплив.

Будь-яких заяв від відповідача не надходило, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити його правову позицію щодо предмета спору.

Відповідно до ч. 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України , у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило.

Оскільки розгляд справи відбувався в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України).

Розглянувши справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні), дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Городнянський маслозавод» має статус юридичної особи, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 15.07.1999 року № 1 070 1450 0000 82352.

Як платник податків за основним місцем обліку ТОВ «Городнянський маслозавод» перебуває в Центральній ДПІ Головного управління ДПС у м. Києві.

ТОВ «Городнянський маслозавод» перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Чернігівській області (Городнянська ДПІ, Городнянський район) за неосновним місцем обліку та є платником земельного податку з юридичних осіб і податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Станом на дату звернення до суду з даним позовом за відповідачем обліковується податковий борг у загальній сумі 633 916,89 грн, а саме:

-з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого юридичними особами, які є власниками нежитлової нерухомості, 28 376,02 грн;

-з орендної плати з юридичних осіб 605 540,87 грн.

Судом встановлено, що Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року у справі № 620/6917/20 ухвалено стягнути з рахунків 342 144,40 грн (основний борг 312 322,79 грн, штрафні санкції 18 480,50 грн, пеня 11 341,11 грн).

З мотивувальної частини судового рішення вбачається, що податковий борг виник за такими зобов`язаннями платника: податкова декларація № від 12.02.2018 року 57 837,56 грн; податкова декларація № від 06.02.2019 року 138 810,13 грн; податкова декларація № від 28.02.2020 року 115 675,10 грн; податкове повідомлення-рішення № від 17.01.2020 року штрафна санкція 18 480,50 грн; пеня 11 341,11 грн.

Разом з тим зазначений податковий борг частково погашений у частині нарахованої пені.

На момент звернення до суду з цим позовом, сума узгодженого та не сплаченого податкового боргу із земельного податку, правомірність стягнення якого підтверджена судовим рішенням, становить 275 413,93 грн (основний борг 255 191,40 грн, штрафні санкції 18 480,50 грн, пеня 1 742,03 грн).

Встановлено, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2025 року у справі № 320/3258/24 ухвалено стягнути з рахунків відповідача податковий борг у розмірі 232 614,19 грн, а саме: за платежем «земельний податок з юридичних осіб» 204 238,17 грн (основний борг 187 393,68 грн, пеня 16 844,49 грн); за платежем «податок на нерухоме майно (нежитлової нерухомості)» 28 376,02 грн (основний борг 25 414,16 грн, фінансові санкції 2 961,86 грн).

Із мотивувальної частини судового рішення вбачається, що податковий борг сформувався за зобов`язаннями зі сплати земельного податку, а саме: податкова декларація № від 28.02.2020 року 23 135,03 грн; податкова декларація № від 16.02.2021 року 138 810,13 грн; податкова декларація № від 21.02.2022 року 25 448,52 грн; пеня 16 844,49 грн.

Разом з тим зазначений податковий борг частково погашений у частині нарахованої пені. На момент звернення до суду з цією заявою сума узгодженого та не сплаченого податкового боргу із земельного податку становить 202 884,32 грн (основний борг 187 393,68 грн, пеня 15 490,64 грн).

Окрім цього, встановлено, що податковий борг сформувався за зобов`язаннями зі сплати податку на нерухоме майно: податковий розрахунок № від 28.02.2020 року 9 286,16 грн; податковий розрахунок № від 16.02.2021 року 16 128,00 грн; пеня 2 961,86 грн.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень зазначене судове рішення згідно зі статтею 255 КАС України набрало законної сили. На момент звернення до суду з цією заявою загальна сума узгодженого та не сплаченого податкового боргу з земельного податку та податку на нерухоме майно становить 506 674,27 грн.

Відповідно до Рішення керівника (заступника керівника) № 73/4-2501 від 03.09.2025 року про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках прийнято на загальну суму 127 242,62 грн, зокрема щодо податкових зобов`язань, не охоплених судовими рішеннями, з земельного податку з юридичних осіб за податковим розрахунком № від 21.02.2022 року (щомісячні платежі за період з березня по листопад 12 724,26 грн, за грудень 12 724,28 грн, зі строками сплати відповідно).

Розмір боргу та підстави його виникнення зазначені в розрахунку податкового боргу, що є додатком до рішення заступника керівника.

Суд встановив, що вище зазначене рішення скеровано платнику з дотриманням вимог пункту 42.2 статті 42 ПК України та отримано представником відповідача 09.09.2025 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення.

З наданих розрахунків вбачається, що підставою для прийняття рішень є несплата грошових зобов`язань, самостійно задекларованих відповідачем у податковій звітності.

Окрім цього, судом встановлено, що контролюючим органом на адресу ТОВ «Городнянський маслозавод» надсилалася податкова вимога від 02.03.2018 року № 1801-17, отримана платником 06.04.2018 року, що підтверджено постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2021 року у справі № 620/6917/20.

Факт передачі майна відповідача у податкову заставу підтверджується листом-застереженням від 10.05.2024 року № 6054/6/25-01-13-02-11, рішенням керівника про опис майна у податкову заставу № 212/13-02-05 від 10.05.2024 року, актом опису активів № 363/13-02-06 від 17.05.2024 року та реєстрацією податкової застави у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (витяг від 11.06.2024 року № 382391828).

Недостатність коштів на рахунках платника податків підтверджується відсутністю відкритих рахунків у банках, що унеможливлює направлення інкасових доручень.

Оскільки заходи стягнення, вжиті Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, не призвели до погашення відповідачем податкового боргу, позивач звернувся до суду з позовом про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI (надалі по тексту - ПК України).

Згідно з підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Норми підпункту 14.1.137 пункту 14.1 статті 14 ПК України встановлюють, що орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Підпунктом 14.1.155 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом. У разі невиконання платником податків грошового зобов`язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.

Приписами підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України передбачено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з пунктом 87.2 статті 87 ПК України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

З метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу, про що зазначено у пункті 88.1 статті 88 Податкового кодексу України.

Згідно з пунктом 88.2 вказаної статті, право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

При цьому, відповідно до пункту 89.1 статті 89 Податкового кодексу України, встановлено, що право податкової застави виникає:

89.1.1. у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку;

89.1.2. у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу;

89.1.3. у випадку, визначеному в пункті 100.11 статті 100 цього Кодексу, - з дня укладання договору про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань.

Пунктом 89.2 статті 89 Податкового кодексу України встановлено, що з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Порядок продажу майна, що перебуває у податковій заставі, врегульовано положеннями статті 95 ПК України.

Пунктом 95.1 статті 95 ПК України визначено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Нормами пункту 95.3 статті 95 ПК України визначено, що стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Зміст наведених правових норм дає підстави для висновку, що податковий борг платника податків може бути погашений за рахунок будь-якого майна такого платника, переданого у податкову заставу, при цьому рішення про погашення усієї суми податкового боргу шляхом продажу майна, яке перебуває у податковій заставі приймається на підставі рішення суду.

Тобто, обов`язковими умовами, наявність яких в своїй сукупності зумовлює виникнення у контролюючого органу права на звернення до суду із даним позовом є: наявність у платника податків боргу зі сплати податків (зборів, обов`язкових платежів); сума заборгованості платника податків на момент звернення контролюючого органу до суду із позовом про надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна платника має бути узгодженою у встановленому законодавством порядку; відсутність коштів на рахунках платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків; наявність майна платника податків - боржника у податковій заставі.

Сукупність вказаних обставин наділяє контролюючий орган правом на звернення до суду із позовом про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків.

Саме такий правовий висновок викладено у постанові судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 28.03.2023 у справі № 440/11471/21, від 23.03.2023 у справі №520/15977/2020 тощо.

Отже, положеннями ПК України встановлено черговість вжиття контролюючим органом заходів для погашення податкового боргу: спочатку вчиняються дії для стягнення коштів з платника податків, а у разі їх недостатності погашення податкового боргу здійснюється за рахунок майна платника, що перебуває у податковій заставі.

Тобто, звернення контролюючого органу до суду з позовними вимогами щодо надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків має відбуватись після звернення про погашення податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у власності платника податку, зокрема, шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих платника податку. І лише в разі недостатності коштів податковий орган має право звернутись до суду з вимогами про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податку, що перебуває у податковій заставі.

Так, судом встановлено, що контролюючим органом на адресу ТОВ «Городнянський маслозавод» надсилалася податкова вимога від 02.03.2018 року № 1801-17, отримана платником 06.04.2018 року, що підтверджено постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2021 року у справі № 620/6917/20.

Факт передачі майна відповідача у податкову заставу підтверджується листом-застереженням від 10.05.2024 року № 6054/6/25-01-13-02-11, рішенням керівника про опис майна у податкову заставу № 212/13-02-05 від 10.05.2024 року, актом опису активів № 363/13-02-06 від 17.05.2024 року та реєстрацією податкової застави у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (витяг від 11.06.2024 року № 382391828).

Недостатність коштів на рахунках платника податків підтверджується відсутністю відкритих рахунків у банках, що унеможливлює направлення інкасових доручень.

З наведеного вбачається, що податковий орган вжив передбачену Податковим кодексом України сукупність заходів для стягнення податкового боргу до звернення до суду з вимогою про надання дозволу на його погашення за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Суд зазначає, що до предмету доказування у справі, що розглядається, входять обставини щодо переліку усіх відкритих платником податків банківських рахунків, наявність/відсутність на таких рахунках грошових коштів, необхідних для погашення наявної у відповідача суми податкового боргу, а також вчинення податковим органом дій щодо стягнення коштів з таких рахунків.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в постановах Верховного Суду від 15.11.2022 (807/675/16), від 06.12.2022 (справа №813/4632/16) та від 24.02.2023 (справа №826/17041/14).

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (частини перша та друга статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до положень статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на викладене, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до приписів частини другої 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи те, що суб`єктом владних повноважень не надано суду доказів понесення судових витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, то підстави для розподілу судових витрат - відсутні.

На підставі наведеного та керуючись статтями 9, 14, 72-77, 78, 90, 139, 143, 205, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області (місцезнаходження: 14000, м. Чернігів, вул. Реміснича, 11, код ЄДРПОУ ВП 44094124) до ТОВ «Городнянський маслозавод» (місцезнаходження: 01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 10, ) про надання дозволу на погашення податкового боргу задовольнити.

Надати Головному управлінню ДПС у Чернігівській області дозвіл на погашення податкового боргу ТОВ «Городнянський маслозавод» (місцезнаходження: 01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 10, ) в сумі 633 916,89 грн. (шістсот тридцять три тисячі дев`ятсот шістнадцять гривень 89 коп) за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі відповідно до актів опису активів, на які поширюється право податкової застави.

Копію рішення вручити (надіслати) учасникам справи в порядку, передбаченому статтею 251 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Вісьтак М.Я.