Справа № 320/38911/25
Суддя: Вісьтак М.Я.
Дата ухвалення: 2025-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2025 року справа №320/38911/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні) в приміщенні суду м. Києва адміністративний позов Головного управління Державної податкової служби у Тернопільській області (місцезнаходження: 46003, м. Тернопіль, вул. Білецька, 1, ) до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості УКРСПИРТ (адреса: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Героїв України, 16, ) про стягнення податкового боргу,

встановив:

Уповноважений представник позивача Головного управління Державної податкової служби у Тернопільській області звернувся у Київський окружний адміністративний суд із адміністративним позовом до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості УКРСПИРТ, у якому просить суд:

-Ухвалити рішення про стягнення з рахунків Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості УКРСПИРТ та за рахунок готівки, що належить ДП УКРСПИРТ кошти у розмірі податкового боргу в сумі - 194 301,49 грн. з них: по платежу земельний податок з юридичних осіб (Монастириська ТГ) 180 312,62 грн.; по платежу земельний податок з юридичних осіб (Залозецька ТГ) - 5,67 грн.; по платежу податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачене юридичними особами, які є власниками нежитлової нерухомості (Монастириська ТГ) - 13 983,20 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Вісьтак М. Я.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.08.2025 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості УКРСПИРТ () є юридичною особою, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та перебуває на обліку як платник податків. Відповідно до довідки про наявність податкового боргу, за відповідачем обліковується заборгованість перед бюджетами та державними цільовими фондами у загальному розмірі 194 301,49 грн. Зазначена заборгованість, зокрема, включає борг зі сплати земельного податку з юридичних осіб (Монастириська ТГ) у сумі 180 312,62 грн, з яких 144 074,64 грн становить основний платіж, 36 237,98 грн штрафні санкції, при цьому пеня не нараховувалась. Як вказує позивач, вказаний борг виник у зв`язку з несплатою узгодженого податкового зобов`язання, самостійно визначеного відповідачем у податковій декларації від 11.02.2025 року на загальну суму 576 298,61 грн, що підлягала сплаті рівними щомісячними частками у розмірі 48 024,88 грн. Водночас відповідачем не сплачено частину самостійно визначеного податкового зобов`язання за період з лютого по квітень 2025 року. Крім того, до відповідача застосовано штрафну (фінансову) санкцію у сумі 36 237,98 грн відповідно до податкового повідомлення-рішення від 07.04.2025 року №000/4472/0405, винесеного на підставі акта перевірки від 06.03.2025 року №3224/19-00-04-05/37199618, яким, зокрема, встановлено факт порушення граничних строків сплати зобов`язань з плати за землю. Також, за твердженням позивача, за відповідачем обліковується заборгованість зі сплати земельного податку з юридичних осіб (Залозецька ТГ) у сумі 5,67 грн, що складається зі штрафних санкцій. Вказана заборгованість виникла внаслідок несплати узгодженого податкового зобов`язання, нарахованого згідно з податковим повідомленням-рішенням від 07.04.2025 року №000/4464/0405, винесеним на підставі акта перевірки від 06.03.2025 року №3224/19-00-04-05/37199618, яким встановлено факт несвоєчасного перерахування коштів за зобов`язаннями із земельного податку. Крім того, позивач зазначає, що за відповідачем наявна заборгованість зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого юридичними особами власниками нежитлової нерухомості (Монастириська ТГ), у сумі 13 983,20 грн основного платежу. Така заборгованість виникла у зв`язку з несплатою самостійно визначених платником узгоджених податкових зобов`язань, нарахованих відповідно до податкової декларації від 13.02.2025 року на загальну суму 55 932,80 грн, зі сплатою щоквартально у розмірі 13 983,20 грн. Також позивач вказує, що відповідачу була виставлена податкова вимога №0-1900 від 19.03.2024 року, з моменту направлення якої податковий борг платника не переривався. Таким чином, представник позивача Головного управління Державної податкової служби у Тернопільській області звернувся із позовом, який просить задовольнити у повному обсязі.

У вказаний строк відповідач не надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до вимог ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, без поважних причин.

У матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного листа, що свідчить про отримання відповідачем 05.08.2025 року копії ухвали суду про відкриття провадження, у його електронний кабінет.

Строк, встановлений для надання відзиву на позовну заяву станом на день ухвалення рішення сплив.

Будь-яких заяв від відповідача не надходило, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити його правову позицію щодо предмета спору.

Зважаючи на те, що відповідача належним чином повідомлено про розгляд справи незалежно від того чи отримав відповідач адресовану йому кореспонденцію, суд вважає, що гарантії ст. 6 Конвенції щодо відповідача дотримано і справу може бути розглянуто по суті.

Відповідно до ч. 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України , у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило.

Оскільки розгляд справи відбувався в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України).

Розглянувши справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні), дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд встановив наступні обставини.

Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості УКРСПИРТ () зареєстроване як юридична особа за адресою: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Героїв України, 16, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до довідки про наявність податкового боргу, за відповідачем обліковується заборгованість перед бюджетами та державними цільовими фондами у загальному розмірі 194 301,49 грн.

Судом встановлено, що зазначена сума, зокрема, включає заборгованість зі сплати земельного податку з юридичних осіб (Монастириська ТГ) у розмірі 180 312,62 грн, з яких 144 074,64 грн становить основний платіж, 36 237,98 грн штрафні санкції, пеня не нараховувалася.

Вказана заборгованість виникла у зв`язку з несплатою узгодженого податкового зобов`язання, самостійно визначеного платником у податковій декларації від 11.02.2025 року на загальну суму 576 298,61 грн, що підлягала сплаті рівними щомісячними частками у сумі 48 024,88 грн. Фактично не сплаченими залишилися суми податкових зобов`язань за період з лютого по квітень 2025 року.

Крім того, до відповідача застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 36 237,98 грн відповідно до податкового повідомлення-рішення від 07.04.2025 року №000/4472/0405, винесеного на підставі акта перевірки від 06.03.2025 року №3224/19-00-04-05/37199618, яким встановлено порушення граничних строків сплати зобов`язань з плати за землю.

Також за відповідачем обліковується заборгованість зі сплати земельного податку з юридичних осіб (Залозецька ТГ) у сумі 5,67 грн, що складається зі штрафних санкцій, нарахованих у зв`язку з несплатою узгодженого зобов`язання відповідно до податкового повідомлення-рішення від 07.04.2025 року №000/4464/0405, винесеного на підставі акта перевірки від 06.03.2025 року №3224/19-00-04-05/37199618, яким встановлено факт несвоєчасного перерахування коштів за зобов`язаннями із земельного податку.

Судом встановлено, що податкові повідомлення-рішення від 07.04.2025 року №000/4472/0405 та від 07.04.2025 року №000/4464/0405 направлені відповідачу 20.03.2024 року за адресою: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Героїв України, 16 та вручені представнику за довіреністю 15.04.2025.

Крім того, заборгованість з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого юридичними особами власниками нежитлової нерухомості (Монастириська ТГ), становить 13 983,20 грн основного платежу та виникла внаслідок несплати самостійно визначених платником узгоджених податкових зобов`язань, нарахованих відповідно до податкової декларації від 13.02.2025 року на загальну суму 55 932,80 грн зі щоквартальною сплатою у розмірі 13 983,20 грн.

Також судом встановлено, що податкова вимога №0-1900 від 19.03.2024 року була направлена відповідачу 20.03.2024 року за адресою: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Героїв України, 16, при цьому з моменту її виставлення податковий борг платника не переривався.

З наявної у матеріалах справи копії рекомендованого повідомлення про вручення вбачається, що зазначену податкову вимогу відповідач отримав 28.03.2024 року, що підтверджується його власноручним підписом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Статтею 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до підп. 14.1.137 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, органом стягнення є державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим кодексом та іншими законами України.

За приписами підпункту 41.1.1. п. 41.1. ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику, чи його територіальні органи.

Пунктом 41.4. ст. 41 Податкового кодексу України встановлено, що органами стягнення є виключно контролюючі органи, визначені підп. 41.1.1 цього пункту, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

За пунктами 95.1.-95.4. ст.95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до п.п.20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

За вимогами підпункту 16.1.4 п. 16.1 ст.16 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов`язаний, зокрема, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пунктів 36.1 - 36.3 ст.36 Податкового кодексу України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Пунктом 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України зобов`язано платника податків подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 14.1.157 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України визначено, що повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України визначено, що сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання є податковим боргом.

Відповідно до п. 58.1. ст. 58 Податкового кодексу України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу(крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт: невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації; завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу; заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій (митній) декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки; завищення сум податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету, заявлених у податкових деклараціях, зокрема при використанні права на податкову знижку відповідно до розділу IV цього Кодексу; наявності помилок при визначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної та/або відсутності реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до податкової накладної протягом граничних строків, передбачених цим Кодексом.

За п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Документи вважаються належним чином вручені, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом-повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику) (п.42.2 ст. 42 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 59.5. ст. 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Тобто податкова вимога є дійсною протягом усього терміну безперервного існування податкового боргу платника податків з моменту його утворення до моменту, зокрема, повного погашення податкового боргу платником за всіма видами податків і зборів. При цьому податковим законодавством не передбачено необхідності повторного направлення платнику податків податкової вимоги у разі зміни (крім зменшення до нуля) суми його податкового боргу.

На виконання вищевказаних положень Податкового кодексу України позивач у встановленому порядку надіслав на адресу відповідача податкову вимогу.

Судом установлено, що з метою погашення податкової заборгованості ГУ ДПС у Тернопільській області відповідно до ст. 42 та ст. 59 Податкового кодексу України сформовано податкову вимогу №0-1900 від 19.03.2024 року.

З наявної у матеріалах справи копії рекомендованого повідомлення про вручення вбачається, що зазначену податкову вимогу відповідач отримав 28.03.2024 року, що підтверджується його власноручним підписом.

Станом на день звернення до суду податкова вимога не оскаржена, не скасована та не відкликана, а відтак є чинною.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається.

Положеннями ПК України не передбачено направлення податкової вимоги на кожну нову суму податкового боргу. Виставлення нової податкової вимоги на нову суму податкового боргу можливе лише після відкликання попередньої податкової вимоги за наявності підстав, передбачених ст. 60 ПК України.

Тобто, податкова вимога є дійсною протягом усього терміну безпосереднього існування податкового боргу платника податків з моменту його утворення до моменту повного погашення податкового боргу платником по всім податкам і зборам. При цьому грошові зобов?язання, які складають податковий борг, можуть змінюватися як кількісно, так і за видами податків. Тільки після того, як платник податків повністю погасить податковий борг, включаючи пеню, податкова вимога буде вважатися відкликаною, а у разі виникнення у майбутньому суми податкового боргу - контролюючим органом має бути виставлена нова податкова вимога.

Станом на день звернення до суду спірна вимога Відповідачем не оскаржувалася, не була скасована чи відкликана.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що контролюючим органом ужито всі передбачені законодавством заходи, спрямовані на погашення податкової заборгованості, однак такі дії не призвели до її повного погашення.

Згідно п.42.4 ст. 42 Податкового кодексу України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Обов`язку контролюючого органу щодо направлення платнику податків, зокрема податкового повідомлення - рішення та податкової вимоги у спосіб, визначений статтями 42,58 Податкового кодексу України, кореспондує також і обов`язок такого платника добросовісно ставитись до отримання відповідної кореспонденції (у разі застосування пунктів 42.4, 58.3) від органів ДПС України.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду від 08.02.2024 у справі № 600/5156/21-а.

Жодна норма податкового законодавства не зобов`язує податковий орган здійснювати заходи для з`ясування причин невручення податкової вимоги, чи для вжиття додаткових заходів (як-то електронні засоби зв`язку, кур`єрська доставка тощо) щодо вручення податкової вимоги.

Схожий висновок наведено у постанові Касаційного адміністративного суду від 27.11.2023 у справі №640/24273/19.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що податковим органом надіслано податкову вимогу в порядку встановленому законом, платник податків має спростовувати ці доводи.

Відповідачем не спростовано доводи податкового органу, стосовно надіслання податкової вимоги.

Суд зазначає, що добросовісний платник податків зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. У разі невиконання цього обов`язку платник не вправі посилатись на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання у зв`язку з цим негативних для такого платника наслідків.

На підтвердження вищевикладеного доцільно навести правовий висновок, викладений у постанові Касаційного адміністративного суду від 31.01.2024 у справі №140/12235/21.

Згідно правозастосування, здійснено Касаційним адміністративним судом у постанові від 20.10.2020 у справі №140/30/20, викладені правові висновки стосуються і юридичних осіб.

Матеріалами справи підтверджено наявність у відповідача податкового боргу, формування щодо такого податкового боргу контролюючим органом податкової вимоги, а також безперервність існування такого боргу у позивача з моменту формування податкової вимоги до звернення позивача до суду, при цьому докази оскарження та скасування такої податкової вимоги чи податкових повідомлень-рішень в матеріалах справи відсутні.

Виходячи із зазначеного суд констатує, що направлення податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги на відому контролюючому органу адресу відповідача станом на дату направлення таких документів є належним виконанням обов`язків контролюючого органу, в зв`язку з чим ці документи вважаються направленими належним чином.

З огляду на положення п.58.3 ст. 58, п.42.2 ст. 42 Податкового кодексу України та факт, що конверти, направлені відповідачу за його місцезнаходженням були одержані Товариством, суд вважає, що податкові повідомлення-рішення та податкова вимога вважаються врученими відповідачеві належним чином.

Згідно з пунктом 70.1. статті 70 ПК України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, формує та веде Державний реєстр фізичних осіб - платників податків.

Враховуючи викладене, беручи до уваги відсутність заперечень відповідача щодо розмірів заявлених до стягнення коштів, їх обґрунтованості, відсутність доказів оскарження податкових-повідомлень рішень та податкової вимоги, самостійного погашення відповідачем податкового боргу, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підтвердженими відповідними доказами.

Суд звертає увагу на те, що питання правомірності нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань не охоплюється предметом даного позову, оскільки податкові повідомлення-рішення суб`єкта владних повноважень, згідно з якими відповідні зобов`язання визначено, а також вимога про сплату боргу, не є предметом дослідження у цій справі, а отже суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати їх правовий аналіз.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного адміністративного суду від 22.06.2023 №380/783/21.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до положень статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на викладене, суд вважає позов Головного управління Державної податкової служби у Тернопільській області обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Розподіл судових витрат не здійснюється, оскільки відповідно до п. 27 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору звільняється центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи - в частині стягнення сум податкового боргу, заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

На підставі наведеного та керуючись статтями 9, 14, 72-77, 78, 90, 139, 143, 205, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 27 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір, суд -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов Головного управління Державної податкової служби у Тернопільській області (місцезнаходження: 46003, м. Тернопіль, вул. Білецька, 1, ) до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості УКРСПИРТ (адреса: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Героїв України, 16, ) про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з рахунків Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості УКРСПИРТ (адреса: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Героїв України, 16, ) та за рахунок готівки, що належить ДП УКРСПИРТ кошти у розмірі податкового боргу в сумі - 194 301,49 грн (сто дев`яносто чотири тисячі триста одна гривня 49 коп.).

Копію рішення вручити (надіслати) учасникам справи в порядку, передбаченому статтею 251 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення та набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Вісьтак М.Я.