Справа № 947/15425/25
Суддя: Петренко В. С.
Дата ухвалення: 2025-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6-а/947/1/25
УХВАЛА

04.12.2025 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , стягувач ІНФОРМАЦІЯ_1 про поворот виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 08.09.2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення було задоволено. Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 №Б/725 від 16.01.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП скасовано. Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП закрито. Стягнено за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі судовий збір у розмірі 1211,20 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 6500,00 грн.

05.11.2025 року ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Пікуш Оксану Володимирівну звернувся до суду з заявою, в якій просить допустити поворот виконання судового рішення Київського районного суду м. Одеси від 08.09.2025 року у справі №947/15425/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 6963,12 грн.

Обґрунтовує заяву тим, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси розглядалась справа за матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання протиправною та скасування постанови №Б/725 від 16 січня 2025 року за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

16 січня 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 винесена постанова № Б/725 за справою про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП, якою на ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 17000 грн. 00 коп.

16 квітня 2025 року старшим державним виконавцем Київського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №77825822 на виконання спірної постанови на суму 37 569 грн. 00 коп. Разом з даною постановою про відкриття ВП також були винесені постанова про арешт коштів боржника від 16.04.2025 року, постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 16.04.2025 року.

25 квітня 2025 року заявник звернувся до суду з оскарженням спірної постанови і 28 квітня 2025 року по справі було відкрито провадження по справі.

21 травня 2025 року було винесено ухвалу про зупинення стягнення у виконавчому провадженні №77825822 від 16.01.2025 року про стягнення з заявника штрафу в сумі 17000 гривень, на підставі спірної постанови до набрання законної сили рішенням прийнятим по цій справі.

08 вересня 2025 року по даній справі було винесено постанову про визнання протиправною та скасування спірної постанови про адміністративне правопорушення. Спірну постанову про притягнення заявника до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого, ч.3 ст.210-1 КУпАП скасовано провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно заявника закрито.

19 вересня 2025 року рішення набрало законної сили.

Проте, до відкриття провадження по справі та зупинення виконавчого провадження державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби умісті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Калашніковим Русланом Володимировичем по ВП № 77825822 було проведене часткове виконання спірної постанови, а саме:

25 квітня 2025 року з рахунку боржника рах. UA 4122407 за виконавчим провадженням ВП № 77825822 було стягнуто 237 грн. 02 коп. та з рах. UA 9693869 було стягнуто 7786 грн. 41 коп.

Крім цього, 25.04.2025 року з рахунку НОМЕР_1 в Монобанку списані кошти на виконання в сумі 200 грн. 00 коп. та з рахунку НОМЕР_2 в Монобанку списані кошти в сумі 371 грн. 00 коп.

Загалом сума, яка була стягнена за даним виконавчим провадженням з Боржника становить 8 594 грн. 43 коп., з них 6 963 грн. 12 коп. в рахунок суми стягнення за виконавчим документом, 1462 грн. 31 коп. стягнута сума виконавчого збору та 169 грн. сума виконавчих витрат.

Стягнення суми боргу та виконавчого збору також підтверджуються постановою виконавця про закінчення виконавчого провадження від 27.10.2025 року. Сума стягнутих виконавчих витрат підтверджується постановою про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 16.04.2025 року.

Адвокат заявника 22.10.2025 року звернувся до виконавця з вимогою закінчити виконавче провадження та повернути стягнуті кошти.

22 жовтня 2025 року виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, проте без вирішення питання про повернення коштів, стягнутих за скасованою спірною постановою.

Заявник змушений звертатись до суду в порядку повороту виконання рішення суду, так як інші позасудові механізми повернення стягнутих коштів заявнику невідомі.

Перевіривши матеріали справи та доводи поданої заяви відповідача з наданими доказами, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 380 КАС України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно із частинами 4, 5, 6 статті 380 КАС України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується.

Частинами 7, 8 статті 380 КАС України регламентовано, що якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

У своєму рішенні Конституційний Суд України від 02.11.2011 року №13-рп/2011, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Таким чином, з наведених правових норм випливає, що за допомогою інституту повороту виконання судового рішення, яке було скасоване або змінене, зокрема, у такий спосіб, що стягувач повинен повернути боржнику те, що він отримав за таким судовим рішенням.

Отже, інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Як видно з матеріалів справи 16 січня 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 винесена постанова № Б/725 за справою про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП, якою на ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 17000 грн. 00 коп.

16 квітня 2025 року старшим державним виконавцем Київського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №77825822 на виконання спірної постанови на суму 37 569 грн. 00 коп. Разом з даною постановою про відкриття ВП також були винесені постанова про арешт коштів боржника від 16.04.2025 року, постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 16.04.2025 року.

25 квітня 2025 року заявник звернувся до суду з оскарженням спірної постанови і 28 квітня 2025 року по справі було відкрито провадження по справі.

21 травня 2025 року було винесено ухвалу про зупинення стягнення у виконавчому провадженні №77825822 від 16.01.2025 року про стягнення з заявника штрафу в сумі 17000 гривень, на підставі спірної постанови до набрання законної сили рішенням прийнятим по цій справі.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 08.09.2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення було задоволено. Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 №Б/725 від 16.01.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП скасовано. Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП закрито. Стягнено за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі судовий збір у розмірі 1211,20 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 6500,00 грн.

19 вересня 2025 року рішення набрало законної сили.

Суд вважає доводи заявника необґрунтованими, з огляду на таке.

Як вже зазналось, згідно ч. 5 ст. 380 КАС України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Суд зазначає, що вирішення питання про поворот виконання судового рішення, яке було скасоване або змінене, зокрема, у такий спосіб, що стягувач повинен повернути боржнику те, що він отримав за таким судовим рішенням.

Разом із тим, поворот виконання судового рішення можливий у випадку, коли виконання судового рішення відбувалося шляхом обов`язку вчинення боржником активних дій щодо його виконання, як наприклад у випадку, коли предметом позову є стягнення коштів.

При цьому, судом не приймалося рішення, за яким з ОСОБА_1 стягувалися або списувалися грошові кошти.

Вказане унеможливлює задоволення його заяви про поворот виконання судового рішення.

Посилання заявника на те, що державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби умісті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Калашніковим Русланом Володимировичем по ВП № 77825822 було проведене часткове виконання спірної постанови, а саме: 25 квітня 2025 року з рахунку боржника рах. НОМЕР_3 за виконавчим провадженням ВП № 77825822 було стягнуто 237 грн. 02 коп. та з рах. НОМЕР_4 було стягнуто 7786 грн. 41 коп., крім того, 25.04.2025 року з рахунку НОМЕР_1 в Монобанку списані кошти на виконання в сумі 200 грн. 00 коп. та з рахунку НОМЕР_2 в Монобанку списані кошти в сумі 371 грн. 00 коп., як на підставу для повороту виконання рішення суду суд вважає необґрунтованими та зазначає, що вказані дії здійснювались державним виконавцем поза межами виконання судового рішення, на підставі постанови № Б/725 від 16.01.2025 року, а не рішення суду.

Таким чином, підстави для повороту виконання рішення суду шляхом стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_2 суми на користь заявника відсутні.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права викладені в постанові Верховного Суду від 28.08.2018 в адміністративній справі №810/2040/15.

За таких підстав, заява про поворот виконання судового рішення по справі відповідно до статті 380 КАС України є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 380 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , стягувач ІНФОРМАЦІЯ_1 про поворот виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу судді протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В. С. Петренко