Справа № 520/6259/25
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2025-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

17 грудня 2025 року № 520/6259/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабаєва А.І.

за участі:

секретаря судового засідання Мякенької Ю.Ю.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяви ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду подано заяву ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, в якій просив суд встановити спосіб і порядок виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2025 у справі №520/6259/25 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити ОСОБА_1 , пенсію у зв`язку з втратою годувальника відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» №3723-ХІІ, із застосуванням для обчислення базової величини розміру пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» №3723- XI ОСОБА_2 (визначеної за цією нормою у розмірі 80-90% заробітної плати, в залежності від стажу) та із встановленням розміру пенсії у зв`язку з втратою годувальника у розмірі 70% від зазначеної величини, що прямо встановлено у мотивувальній частині постанови Другого апеляційного адміністративного суду.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подано до суду заперечення на вищевказану заяву.

Відповідно до ч.1 ст.167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються доказів їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до вказаних заперечень не було додано докази їх надіслання (надання) ОСОБА_1 .

Згідно з ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Протокольною ухвалою суду заперечення Головного управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повернуто без розгляду, оскільки до вказаних заперечень не було додано доказів їх надіслання (надання) ОСОБА_1 .

Заявник в судове засідання прибула, заяву підтримала та просила її задовольнити.

В судове засідання представник Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання представник Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності прийшов до висновку про відмову в задоволенні вказаної заяви з наступних підстав.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2025 року по справі № 520/6259/25 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним і скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області № 65 від 17.02.2025, яким відмовлено ОСОБА_1 у переведенні її на пенсію у зв`язку з втратою годувальника на підставі Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 № 3723-ХІІ. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 10.02.2025 про переведення з пенсії за віком на інший вид пенсії по втраті годувальника, з урахуванням висновків суду. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (, 29000, м. Хмельницький, вулиця Чекірди Гната, буд. 10) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2025 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2025 по справі № 520/6259/25 - змінено в частині мотивів та підстав задоволення позовних вимог ОСОБА_1 . В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2025 по справі № 520/6259/25 залишено без змін.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2025 по справі № 520/6259/25 повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 10.02.2025 про переведення з пенсії за віком на інший вид пенсії по втраті годувальника та прийнято рішення №65 від 09.10.2025, яким відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Так, заявником не доведено наявності обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч.3 ст. 378 КАС України невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Отже, підставою для застосування приписів ч.3 ст. 378 КАС України є невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення.

При цьому, як встановлено вище Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2025 по справі № 520/6259/25 повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 10.02.2025 про переведення з пенсії за віком на інший вид пенсії по втраті годувальника та прийнято рішення №65 від 09.10.2025.

Щодо посилань заявника на те, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2025 встановлено право на призначення заявнику спірної пенсії, суд зазначає наступне.

Так, суд апеляційної інстанції не зобов`язував пенсійний орган призначити заявнику пенсію, а лише прийшов до висновку про повторний розгляд заяви про переведення з пенсії за віком на інший вид пенсії по втраті годувальника.

Отже, вказані посилання заявника є необґрунтованими.

Також, за приписами ч.3 ст. 378 КАС України зміна способу і порядку виконання судового рішення здійснюється шляхом стягнення з суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Проте, зазначений заявником спосіб виконання рішення суду не відповідає приписами ч.3 ст. 378 КАС України.

При цьому, зазначений заявником спосіб виконання рішення суду змінює суть прийнятого рішення, оскільки суд апеляційної інстанції не зобов`язував пенсійний орган призначити заявнику пенсію, а лише прийшов до висновку про повторний розгляд заяви про переведення з пенсії за віком на інший вид пенсії по втраті годувальника.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява про зміну способу і порядку виконання рішення суду задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297, ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст ухвали складено 19.12.2025