Справа № 561/1611/25
Суддя: Світличний Р.В.
Дата ухвалення: 2025-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 561/1611/25
УХВАЛА

22 грудня 2025 року с-ще Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Світличний Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

УСТАНОВИВ:

До відкриття провадження у справі ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Світличного Р.В.

У заяві покликаючись на ст. 36 КАС України, вказує, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Зазначає, що суддя розглядав справи відносно нього за ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП. Вважає, що у судді уже склалося упереджене уявлення про обставини цієї справи і він не довіряє цьому судді. Просить заяву задовольнити.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про відвід, суд приходить до висновку про необхідність заявлення самовідводу.

Відповідно до частини 1-2 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 43).

У контексті об`єктивного критерію при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії»).

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться» (див. рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (рішення у справі «Газета «Україна-центр» проти України від 15 жовтня 2010).

Учасник справи ОСОБА_1 у своїй заяві вказав, що суддя Світличний Р.В. не викликає у нього довіру, оскільки розглядав справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП.

З метою унеможливлення виникнення сумнівів учасників справи в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду цієї справи, що є неприпустимим з точки зору закону, суд уважає правильним взяти самовідвід у цій справі.

Керуючись ст. 36, 40 КАС України

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений самовідвід судді Світличного Р.В. задовольнити.

Відвести суддю Світличного Р.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Матеріали справи передати канцелярії суду для визначення нового складу суду в порядку ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Світличний