Справа № 320/10990/23
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2025-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 грудня 2025 року м. Київ № 320/10990/23

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Панової Г.В., розглянув клопотання представника позивача та клопотання представника відповідача про залучення до участі справі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача в адміністративній справі

за позовом громадянина Ісламської Республіки Пакистан ОСОБА_1

до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у місті Києва та Київській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся громадянин Ісламської Республіки Пакистан ОСОБА_1 з позовом до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у місті Києві та Київській області, в якому позивач з урахуванням уточненого позову просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у місті Києва та Київській області від 02.11.2022 №573 про скасування дозволу на імміграцію в Україну ОСОБА_2 ;

- визнати протиправним та скасувати рішення Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у місті Києва та Київській області від 07.11.2022 № 4462 про скасування посвідки на постійне проживання Місбаху Аділу;

- зобов`язати Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби України у місті Києва та Київській області повідомити Адміністрацію Державної прикордонної служби України про скасування рішення від 02.11.2022 № 573 про скасування дозволу на імміграцію в Україну Місбаху Аділу.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.07.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Службу безпеки України. В обґрунтування вказаного клопотання заявник зазначив, що рішення, які позивач просить визнати протиправними та скасувати, прийняті відповідачем на підставі відповідних документів Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України. У тексті позову вказано, що відповідно до п. 21 Порядку провадження за заявами про надання дозволу на імміграцію і поданнями про його скасування та виконання прийнятих рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 грудня 2002 року № 1983, дозвіл на імміграцію скасовується органом, який прийняв рішення про надання такого дозволу. Питання щодо скасування дозволу мають право порушувати регіональні органи СБУ, а не Департамент захисту національної державності СБУ, який не є її регіональним підрозділом. Таким чином, рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки Служби безпеки України.

Крім того, на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Служби безпеки України. Обгрунтовуючи вказане клопотання представник відповідача зазначив, що подання Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України підготовлено відповідною службою в межах компетенції, визначеної Законом України "Про службу безпеки України", "Про контррозвідувальну діяльність" в ході оперативної службової діяльності.

Розглянувши доводи клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд зазначає про таке.

Відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Частинами 4 та 5 вказаної норми передбачено, що у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у справі є рішення Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у місті Києва та Київській області від 02.11.2022 №573 про скасування дозволу на імміграцію в Україну ОСОБА_2 та рішення Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у місті Києва та Київській області від 07.11.2022 № 4462 про скасування посвідки на постійне проживання Місбаху Аділу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що спірні правовідносини виникли між Центральним міжрегіональним управління Державної міграційної служби України у місті Києва та Київській області та ОСОБА_3 , стосовно правомірності прийняття спірних рішень.

Водночас, як зазначив у позові позивач, підставою для прийняття рішення про скасування дозволу на імміграцію було подання Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для залучення до участі у справі в якості третьої особи Служби безпеки України з огляду на ту обставину, що рішення, прийняте за результатами розгляду даної справи не вплине на порушення прав, свобод інтересів чи обов`язків вказаного суб`єкта, оскільки навіть у випадку задоволення позову позивача останнє не створює будь-яких правових наслідків для Служби безпеки України.

При цьому, суд також враховує, що позивачем в межах окремого провадження оскаржувалася до суду постанова Служби безпеки України про заборону в`їзду Громадянину Ісламської Республіки Пакистан ОСОБА_2 №5/1/1-10292 від 10.11.2022.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення клопотання представника позивача та представника відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору відсутні.

Керуючись статтями 49, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника громадянина Ісламської Республіки Пакистан ОСОБА_1 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Служби безпеки України відмовити.

2. У задоволенні клопотання представника Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у місті Києва та Київській області про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Служби безпеки України відмовити.

3. Копію ухвали надіслати (вручити) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Панова Г. В.