Справа № 240/2934/24
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2025-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

Справа № 240/2934/24

18 грудня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Сапальової Т.В.

суддів: Капустинського М.М. Шидловського В.Б.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕПІТАЛ ЕНЕРДЖІ ГРУП» на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про визнання протиправною та скасування вимоги,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕПІТАЛ ЕНЕРДЖІ ГРУП» подав апеляційну скаргу на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року.

Апеляційний суд, перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕПІТАЛ ЕНЕРДЖІ ГРУП» на відповідність дотримання заявником приписів процесуального закону, дійшов до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

Як встановлено судом, доводи апеляційної скарги грунтуються на незгоді з висновками рішення суду першої інстанції щодо порушення пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" при укладанні між Комунальним підприємством "Житомирводоканал" Житомирської міської ради з Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕПІТАЛ ЕНЕРДЖИ ГРУП» додаткових угод від 19.09.2022 № 1, від 20.09.2022 № 2, від 22.09.2022 №3, від 26.10.2022 № 5 та від 27.10.2022 № 6 до Договору про постачання електричної енергії споживачу від 30.12.2021 № 824.

В той час, Комунальне підприємство "Житомирводоканал" Житомирської міської ради 14 травня 2025 подало апеляційну скаргу на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року у справі №240/2934/24.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначало, що Комунальне підприємство «Житомирводоканал» Житомирської міської ради уклало додаткові угоди до Договору про постачання електричної енергії споживачу від 30.12.2021 №824 щодо збільшення ціни товару відповідно вимог передбачених пунктом 2 частини 5 статті 41 Закону №922 та було дотримано вимог пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", частини 1 та частини 2 статті 193 Господарського кодексу України, статті 526 Цивільного кодексу України, оплата за електричну енергію здійснювалась згідно актів приймання-передачі електроенергії в яких ціна за 1 кВт/год відповідає укладеним додатковим угодам та відповідно не було завдано матеріальних збитків в сумі 6 925 564,06 грн., отже апелянт вважає, що судом першої інстанції не було досліджено всіх обставин справи у зв`язку з чим подав апеляційну скаргу.

Як свідчать матеріали справи, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2025 року у справі №240/2934/24 апеляційну скаргу Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради залишено без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року - без змін.

Згідно з постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2025 року, суд апеляційної інстанції розглянув доводи апеляційної скарги Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради, про встановлення чи спростування факту порушення вимоги пункту 2 частини 5 статті 41 Закону та підписання додаткових угод від 19.09.2022 №1, від 20.09.2022 №2, від 22.09.2022 №3, від 26.10.2022 №5, від 27.10.2022 №6 до Договору №824, якими зменшено обсяг закупівлі електричної енергії та збільшено при цьому ціну електричної енергії за 1 кВт*год з урахуванням ПДВ, як наслідок протягом серпня-листопада 2022 року сплачено вартість електричної енергії на суму 8 368 474,70 грн з ПДВ більше, а ніж передбачено умовами укладеного за результатами торгів Договору №824.

Отже, в межах розгляду справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року у справі №240/2934/24 судом апеляційної інстанції надавалась оцінка обставинам, на які посилається Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕПІТАЛ ЕНЕРДЖІ ГРУП» в обгрунтування вимог своєї апеляційної скарги.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 325 КАС України, суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕПІТАЛ ЕНЕРДЖІ ГРУП» на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року №240/2934/24 має бути відмовлено з підстави, передбаченої ч. 5 ст.323 КАС України.

Враховуючи зазначене, керуючись ч. 5 ст.323 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕПІТАЛ ЕНЕРДЖІ ГРУП» на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про визнання протиправною та скасування вимоги.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Сапальова Т.В.

Судді Капустинський М.М. Шидловський В.Б.