Справа № 360/2393/25
Суддя: К.О. Пляшкова
Дата ухвалення: 2025-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

22 грудня 2025 року м. ДніпроСправа № 360/2393/25
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Пляшкова К.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; фактичне місцезнаходження: АДРЕСА_3 ) про визнання протиправними дій, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду 15 грудня 2025 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач) з такими вимогами:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 31 липня 2021 року включно у розмірі, обрахованому відповідно до абзаців четвертого, шостого пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078;

зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити на користь позивача індексацію грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 31 липня 2021 року включно у розмірі, обрахованому відповідно до абзаців четвертого, шостого пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, у сумі 158573,65 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач з 30 червня 2015 року по 31 липня 2021 року проходив службу у військових комісаріатах та територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки Луганської області на різних посадах.

Позивача, колишнього військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який перебував у розпорядженні командира військової частини НОМЕР_1 , 27 липня 2021 року звільнено наказом Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України від 27 липня 2021 року № 225 у відставку за пунктом «б» (за станом здоров`я). Позивача 31 липня 2021 року виключено зі списків особового складу та всіх видів забезпечення комісаріату.

Під час проходження військової служби індексація грошового забезпечення позивача, всупереч положень абзацу другого пункту 3 статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», не нараховувалася та не виплачувалася в повному обсязі.

Позивачем 17 листопада 2025 року направлено заяву до відповідача із проханням провести нарахування та здійснити виплату індексації грошового забезпечення (враховуючи індексацію-різницю) за період з 01 березня 2018 року по 31 липня 2021 року відповідно до норм абзаців четвертого, шостого пункту 5 Порядку № 1058.

Листом від 18 листопада 2025 року № 6021 відповідач повідомив, що грошове забезпечення, у тому числі його індексація, нараховано і виплачено згідно з вимогами чинного на момент виплати законодавства, в межах виділених кошторису та асигнувань та для здійснення будь-яких доплат або перерахунків підстав не має.

За період з 01 березня 2018 року по 31 липня 2021 року позивачу виплачена тільки поточна індексація грошового забезпечення, яка склалась внаслідок перевищення порогу для проведення індексації в 103 %. Позивач зазначає, що ним не оскаржується порядок розрахунку поточної індексації грошового забезпечення.

Проте відповідачем в порушення норм абзаців четвертого, шостого пункту 5 Порядку № 1078 не виплачено на користь позивача індексацію-різницю грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 31 липня 2021 року.

Позивач зазначає, що індексація грошового забезпечення є однією з основних державних гарантій щодо оплати праці і її проведення у зв`язку зі зростанням споживчих цін є обов`язковою для всіх юридичних осіб - роботодавців, незалежно від форми власності та виду юридичної особи, а тому, на переконання представника, невиплата індексації грошового забезпечення є обмеженням конституційних прав позивача та є протиправною.

Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі суд не встановив, у зв`язку з чим вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

Адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин (пункт 20 статті 4 КАС України).

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно із пунктом 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Частиною третьою статті 257 КАС України встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно із частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Таким чином, виходячи з наведених в статті 257 КАС України критеріїв, з огляду на предмет спору в даній справі, з урахуванням вимог статей 259, 260, 262 КАС України, суддя вважає за необхідне здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

За приписами частини четвертої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне витребувати докази, яких не вистачає для з`ясування всіх обставин у справі.

Керуючись статтями 12, 77, 160, 168, 171, 257, 260-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Запропонувати відповідачу надати до суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі через підсистему (модуль) «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням електронного підпису уповноваженої особи:

- відзив разом зі всіма доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та доказами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити сторонам строк для подання до суду відповіді на відзив та заперечення протягом 5 днів з дня одержання відзиву (відповіді на відзив).

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 надати до суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі через підсистему (модуль) «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням електронного підпису уповноваженої особи, такі докази:

- довідку про проходження військової служби ОСОБА_1 у відповідача;

- довідку про грошове забезпечення ОСОБА_1 за лютий та березень 2018 року із зазначенням окремо всіх складових грошового забезпечення;

- довідку про нараховану та виплачену позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 31 липня 2021 року;

- заяву позивача щодо нарахування та виплати позивачу індексації грошового забезпечення.

Справа розглядатиметься суддею Пляшковою К.О. одноособово.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СуддяК.О. Пляшкова