Справа № 375/1979/25
Суддя: Штифорук О. В.
Дата ухвалення: 2025-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 375/1979/25
Провадження № 2-а/375/37/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року селище Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Штифорук О.В.,

за участю секретаря Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Рокитнянського районного суду Київської області з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02 серпня 2025 року поліцейським 1 взводу 1 роти 2 батальйону Полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Кравчинським Артемом Вячеславовичем відносно ОСОБА_1 (далі Позивач чи ОСОБА_2 ) винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА N? 5373365.

Відповідно до винесеної Постанови Позивач визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП України.

Згідно змісту Постанови 02 серпня 2025 року о 09 год. 12 хв. 40 сек. в с-ще Рокитне по вул. Ентузіастів 1 водій керував електроскутером FORTE з потужністю двигуна 2.5 ВАТ по дорозі загального користування не маючи посвідчення водія відповідної категорії та ніколи його не отримував, чим порушив п. 2.1 а та 2.13 ПДР України - керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Поставлено в обов?язок сплатити грошовий штраф у розмірі 3400, 00 грн.

Відповідач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП є незаконним, необгрунтованим та недоведеним, а тому Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт порушення Позивачем Правил дорожнього руху, тому підлягає скасуванню.

Вважає, що Постанова ухвалена з грубим порушенням норм адміністративного законодавства, а також Конституційних прав позивача, тому підлягає скасуванню виходячи з наступного.

З приводу обставин справи пояснюю, що 02 серпня23 2025 року близько 09 год. 12 хв. рухався по вул. Ентузіастів в с-щі Рокитне Білоцерківського району Київської області на електроскутері FORTE STRIKER з потужністю двигуна 2500 Вт. ( 2.5 кВТ), де був зупинений працівниками поліції які потім винесли відносно ОСОБА_1 . Постанову.

Враховуючи викладене у сукупності, у відповідності до визначень, що містяться у Правилах дорожнього руху України, приходжу до висновку, що електроскутер марки FORTE STRIKER потужністю 2500 Вт (2,5 кВт), хоча і є транспортним засобом, проте він за своїми технічними характеристиками не може бути прирівняний до мопедів або інших механічних транспортних засобів.

Ухвалою суду від 15.09.2025 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

30.09.2025 року від представника відповідача - Петухов С.С. через електронний суд надіслав відзив на позовну заяву, у якій вказав, що викладені твердження позивача є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом, виходячи з наступного.

У ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» вказано, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`явити, а водії військових транспортних засобів- на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб , а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - Поліс). Відповідно до п. 2.1.а) та 2.1.б) ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. У відповідності п. 2.4.а) ПДР На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи зазначені в п. 2.1. Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 2 ст. 126 КУпАП). Не знання закону не звільняє від відповідальності.

В графі номер 7 Постанови «До постанови додається» Поліцейським було вказано відео з боді камери Motorola VB 400 477054, 476275 та відеореєстратор службового транспортного засобу 70 mai, які використовувалась Поліцейським у відповідності відповідно до наказу МВС № 1026 від 18.12.2018 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки». Досліджуючи матеріали відео фіксації можливо встановити наступні обставини події: 02.08.2025 року о 09 годині 12 хвилині у селищі Рокитному, по вулиці Ентузіастів 1, згідно ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» було зупинено транспортний засіб FORTE без д.н.з , згідно пункту 3, а саме: якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення. (Відео з реєстратора 70 МАІ у службовій машині додається, де вбачається рух без державного номерного знаку).

Після зупинки транспортного засобу поліцейський представився, назвав причину зупинки. Після законної вимоги пред`явити посвідчення водія відповідної категорії, Позивач повідомив, що йому не потрібні права категорії А1, так як його транспортний засіб 2.5 кВт, і не потребує категорії А1. Але поліцейські вказали, що водій, який керує двоколісним транспортним засіб , який має електродвигун потужністю до 4 кВт, повинен мати посвідчення водія відповідної категорії А1, згідно пункту 1.9 ПДР. О 09 годині 21 хвилині було оголошено про початок розгляду справи який в подальшому проведений без порушень, а згідно чинного законодавства, зачитує права Позивачу передбачені статтею 268 КУпАП та статтею 63 Конституції України, та запитує чи бажає Позивач скористатись якимись правами, чи правовою допомогою, на що останній попросив надати номер безкоштовної правової допомоги, поліцейські його надали. Після закінчення розгляду справи Позивач отримав копію постанови на руки

Позивач у своїй позовній заяві вказує, що його мопед чи скутер, що є двоколісним не є транспортним засобом, що є хибним твердженням оскільки згідно пункту 1.9 ПДР мопед двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим обє`мом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено що, 02 серпня 2025 року поліцейським 1 взводу 1 роти 2 батальйону Полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Кравчинським Артемом Вячеславовичем відносно Стороженка Івана Михайловича (далі Позивач чи ОСОБА_2 ) винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА N? 5373365.

Відповідно до винесеної Постанови Позивач визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП України.

Згідно змісту Постанови 02 серпня 2025 року о 09 год. 12 хв. 40 сек. в с-ще Рокитне по вул. Ентузіастів 1 водій керував електроскутером FORTE з потужністю двигуна 2.5 ВАТ по дорозі загального користування не маючи посвідчення водія відповідної категорії та ніколи його не отримував, чим порушив п. 2.1 а та 2.13 ПДР України - керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Згідно з визначенням, яке міститься в примітці до ст. 121 КУпАП, під транспортними засобами слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.

Відповідно до п. 1.10. Правил дорожнього руху транспортним засобом є пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Даний термін охоплює всі види транспортних засобів, які можуть рухатися дорогами загального користування.

У Правилах дорожнього руху відсутнє визначення «електроскутер».

Відповідно до п. 2.13. Правил дорожнього руху України, транспортні засоби категорії А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Крім того, Закон України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» містить визначення електричний колісний транспортний засіб - дво- і більше колісний транспортний засіб, оснащений виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) та системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка має технічні можливості заряджатися від зовнішнього джерела електричної енергії.

Також у вищезгаданому Законі наведено визначення низькошвидкісний легкий електричний транспортний засіб - колісний транспортний засіб, який оснащений та приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома), системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка здатна заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електричної енергії, із двома, трьома або чотирма колесами, який має максимальну конструктивну швидкість, що є меншою або дорівнює 50 кілометрів на годину та більшою за 10 кілометрів на годину, та споряджену масу не більше ніж 600 кілограмів.

Головна зміна полягає у тому, що електоскутери, електросамокати, гіроскутери та інша подібна техніка офіційно визнаються транспортними засобами.

Їх поділили на дві категорії:

- легкий персональний транспорт - колісний засіб, що приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами потужністю в діапазоні до 1000 Вт. Може бути з одним, двома, трьома або чотирма колесами. Максимальна швидкість - до 25 км/годину;

- низькошвидкісний - приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами. Може також бути з різною кількістю коліс, але максимальна швидкість доходить до 50 км/годину. Споряджена маса - не більше 600 кілограмів.

У постанові Верховного Суду по справі №127/5920/22 від 15.03.2023, касаційна інстанції зазначила, що використання електросамоката чи іншого подібного засобу (моноколеса, сегвея тощо) для переміщення особи як учасника дорожнього руху є джерелом підвищеної небезпеки в розумінні ст. 1187 ЦК України, якщо в конкретному випадку такий засіб приводився в рух за допомогою встановленого на ньому електричного двигуна; для кваліфікації діяльності, пов`язаної з таким використанням електричного самоката, характеристика електросамоката як механічного транспортного засобу з урахуванням потужності електродвигуна, встановленого на ньому, значення не має.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, п. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 5 ч. ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 керував електроскутером «Forte STRIKER», який має потужність двигуна 2500 ВТ (2,5 кВт), максимальна швидкість до 60 км/год, що підтверджується характеристикою. Вказана обставина не заперечується самим скаржником.

Електроскутер «Forte» з потужністю двигуна 2500 Вт (2,5 кВт), яким керував скаржник обладнаний сидінням, призначений для перевезення людей та приводиться в рух за допомогою електродвигуна, а тому такий є транспортним засобом, а відтак ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин постанова серії ЕНА № 5373365 від 02.08.2025 є законною та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 243-246, 250, 251, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через Рокитнянський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуюча суддя Оксана ШТИФОРУК