Справа № 520/29155/25
Суддя: Ширант А.А.
Дата ухвалення: 2025-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року, м. Харків справа № 520/29155/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Ширант А.А.,

за участі секретаря судового засідання Кравчинської В.М.,

розглянувши у порядку ст. 287 КАС України адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДНІПРОФІНАНСГРУП" (49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, оф. 205, ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (61024, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, буд. 26, ), треті особи: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), Старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у ХО Східного міжрегіонального управління МЮ Шарова Дар`я Валеріївна (61024, Харківська обл., Харківський р-н, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 26) про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд:

- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шарової Дар`ї Валеріївни щодо порушення строків на перерахування коштів стягувачам;

- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шарової Дар`ї Валеріївни щодо розподілу стягнутих з боржника коштів у зведеному виконавчому проваджені №29366050 у сумі 128700,00 грн. без дотримання черговості, передбаченої ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження».

Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 10.11.2025 відкрито провадження у справі в порядку ст. 287 КАС України. Розгляд справи призначено на 27.11.2025 о 16:00 год.

У судове засідання призначене на 27.11.2025 о 16:00 год. Сторони не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про проведення судового засідання. Відкладено судове засідання до 17:00 10.12.2025.

Позивач 02.12.2025 подав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги на території м. Харкова, судове засідання, призначене на 10.12.2025 о 17:00, по справі № 520/29155/25, було перенесено на 22.12.2025 на 16-00.

У судове засідання призначене на 22.12.2025 сторони не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про проведення судового засідання.

Позиція позивача

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на примусовому виконанні у відповідача перебуває зведене виконавче провадження, за яким позивач є стягувачем.

20.05.2025 в межах зведеного виконавчого провадження реалізовано палежну боржнику на праві власності земельну ділянку, ціною 128700,00 грн.

Вказані кошти відповідач, відповідно до ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження» розподілив в рахунок задоволення вимог стягувачів четвертої черги (інші платежі до бюджету), тобто стягнув виконавчий збір.

Позивач вважає, що відповідачем порушено черговість стягнення, передбачену законодавством. Окрім цього вказує, що державним виконавцем, в порушення строків, перераховано кошти.

Позиція відповідача

Відповідач відзив на позов у встановлений судом строк не надав, причин поважності його неподання не повідомив.

Згідно з положеннями ч.4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову. Відповідно до ч.6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Обставини, встановлені судом

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 22.10.2014 позовні вимоги ПАТ«Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ТОВ «Моноліт`Будівельний альянс», ТОВ «Технобудсистема», про стягнення кредитної заборгованості - задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ТОВ «Моноліт» будівельний альянс», ТОВ «Технобудсистема» на користь ПАТ "Дельта Банк" суму заборгованості в розмірі 3 511 771,14 грн. А також з ОСОБА_1 , ТОВ «Моноліт» будівельний альянс», ТОВ «Технобудсистема» на користь ПАТ "Дельта Банк" судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 1218 грн. 00 коп. з кожного.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22.10.2014 заяву ТОВ«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач ПАТ «Дельта Банк», боржники ОСОБА_1 , ТОВ «Моноліт» будівельний альянс», ТОВ «Технобудсистема» задоволено повністю.

Замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» за виконавчими листами №640/13478/14-ц, виданими Київським районним судом міста Харкова 18 грудня 2014 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ТОВ «Моноліт» будівельний альянс», ТОВ«Технобудсистема» на користь ПАТ "Дельта Банк" суми заборгованості в розмірі 3511771,14 гривень та стягнення в частковому порядку з ОСОБА_1 , ТОВ«Моноліт» будівельний альянс» ТОВ «Технобудсистема» на користь ПАТ "Дельта Банк" судового збору у розмірі 1218 гривень з кожного.

Старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шаровою Дар`єю Валеріївною, розглянуто заяву стягувача про примусове виконання та відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 640/13478/14-ц виданого 18.12.2014 Київським районним судом м. Харкова про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ТОВ «Моноліт» будівельний альянс», ТОВ «Технобудсистема» на користь ПАТ "Дельта Банк" суму заборгованості в розмірі 3511771,14 грн. Постановлено стягнути з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 351 177.11 грн., що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження № 77200394 від 14.02.2025, (Т.1, а.с.8).

Також, Старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шаровою Дар`єю Валеріївною, розглянуто заяву стягувача про примусове виконання та відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 640/13478/14-ц виданого 07.11.2016 Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 248 680 / двісті сорок вісім тисяч шістсот вісімдесят/ грн. 31 коп.. Постановлено Стягнути з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 24 868.03 грн., що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження № 77199995 від 14.02.2025, (Т.1, а.с.11).

Постановою про стягнення виконавчого збору від 14.02.2025 у виконавчому провадженні № 77200394 вирішено стягнути з ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 351 177,11 грн., (Т.1, а.с.12).

Також, постановою про стягнення виконавчого збору від 14.02.2025 у виконавчому провадженні № 77199995 вирішено стягнути з ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 24 868,03 грн., (Т.1, а.с.13).

Постановою про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, виконавче провадження № 77200394 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 29366050, до якого також входять виконавчі провадження: 77199995, 74012451, 73967617, 44613782, 25385686, 24370299, 32141931, 29403310, 29403310, 55680742, 77200394, 77212301, 77211841, 77212076, 55030714, 59813581, (Т.1, а.с.10).

Представник позивача звернувся до відповідача з запитом від 16.10.2025, в якому просив:

- надати інформацію про всі виконавчі провадження які входять до складу зведеного виконавчого провадження № 29366050;

- повідомити чи було сплачено забезпечувальний платіж за результатами земельних торгів № LAE001-UA-переможцем земельних торгів 567 оператору з подальшим перерахуванням організатору торгів (з зазначенням дати надходження коштів на розрахунковий рахунок Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції);

- надати інформації щодо перерахування коштів отриманих під час реалізації майна боржника, а саме: земельної ділянки, площею 3,2675 га, кадастровий номер :05:000:1213, стягувачам за виконавчими провадження;

- надати розрахунок з зазначенням загальної суми стягнених коштів, суму, що залишилась після відрахування витрат виконавчого провадження, перелік стягувачів кожної черги, визначених статтею 46 Закону України «Про виконавче провадження», (Т.1, а.с.14-15).

Відповідач, листом від 22.10.2025 повідомив представника позивача, що на примусовому виконанні у Відділі перебуває зведене виконавче провадження № 29366050 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . У складі зведеного виконавчого провадження перебувають виконавчі провадження: № 24370299; № 25385686; № 29403310; № 32141931; № 44613782; № 55680742; № 59813581; № 73967617; № 74012451; № 77199995; № 77200394; № 77211841; № 77212076; № 77212301.

20.05.2025 в межах зведеного виконавчого провадження реалізовано належну боржнику на праві власності земельну ділянку, за ціною 128700,00 грн. без ПДВ. 23.05.2025 на рахунок Відділу з обліку депозитних сум надійшли кошти в сумі 31785,00 грн., 04.06.2025 на рахунок Відділу з обліку депозитних сум надійшли кошти в сумі 96915,00 грн., загальна сума сплачених коштів становить 128700,00 грн. У зв`язку з відсутністю вимог стягувачів першої-третьої черг, передбачених частиною 1 статті 46 Закону України «Про виконавче провадження», сума, що залишилась після відрахування витрат виконавчого провадження, яка становила 122899,18 грн., розподілена в рахунок задоволення вимог стягувачів четвертої черги (інші платежі до бюджету), за виконавчими провадженнями № 59813581, № 739676 7 та № 740124, (Т.1, а.с.16-17).

Відповідно до розрахунку стягнутих з боржника сум, який складено відповідачем (Т.1 а.с. 18-19) для задоволення вимог стягувачів за зведеним виконавчим провадженням №29366050 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 від 14.10.2025 року, 23.05.2025 на рахунок відділу з обліку депозитних сум надійшли кошти в сумі 31785,00 грн., 04.06.2025 на рахунок відділу з обліку депозитних сум надійшли кошти в сумі 96915,00 грн., загальна сума стягнених коштів становить 128700 грн. Сума, по числилась після відрахування витрат виконавчого провадження, становить 122899,18 грн.

У вказаному розрахунку зазначено, що вимоги першої-третьої черги стягувачів відсутні. Відповідач зазначає, що до вимог четвертої черги належить стягнення на користь держави в особі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, сума коштів, що підлягає стягненню 24 868,03 грн., 732 004,67 грн., 351 177,11 грн., сума коштів, яка перераховується стягувачу 24 868,03 грн., 48 815,58 грн., 48 815,58 грн., відповідно.

До вимог п`ятої черги належить стягнення на користь юридичних та фізичних осіб, сума коштів, яка перераховується стягувачу 0,00 грн., (Т.1, а.с. 18).

Зміст правовідносин: спір виник у зв`язку із незгодою позивача з стягнення виконавчого збору в четверту чергу при відсутності будь якого виконання основної вимоги.

Норми права, які застосовує суд: процесуальні положення та практика ЄСПЛ

У КАС України визначені завдання та основні засади адміністративного судочинства, зокрема вказано, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку (ст. 2 КАС України).

У п.п. 70-71 рішення у справі «Рисовський проти України» (заява № 29979/04) від 20.10. 2011 надане визначення принципу «належного урядування», який передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам (див. там само). З іншого боку, потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються. У контексті скасування помилково наданого права на майно принцип «належного урядування» може не лише покладати на державні органи обов`язок діяти невідкладно, виправляючи свою помилку.

Норми права, які застосовує суд: Конституція та закони, висновки суду

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 1 Конституції України, Україна є суверенна і незалежна, демократична, соціальна, правова держава.

За приписами ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII,) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців, (ст. 2 Закону № 1404-VIII).

Відповідно до ч.1 ст. 27 Закону № 1404-VIII, виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

У частині першій статті 5 Закону № 1404-VІІІ зазначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно зі статтею 10 Закону № 1404-VIII заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону №1404-VІІІ, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Верховний Суд у постанові від 24.09.2025 у справі № 140/36306/23 зазначив, що за своїм призначенням виконавчий збір є своєрідною винагородою державному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення за умови, що такі заходи призвели до виконання рішення.

Аналогічні правові висновки наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2020 справа № 2540/3203/18.

Так судом встановлено, що державним виконавцем були отримані кошти у розмірі 128700 грн., які були перераховані стягувачу як виконавчий збір.

Тобто, в цьому випадку стягнення виконавчого збору відбулось без реального виконання рішення суду, і перевагу щодо черговості платежів за рахунок реалізованого майна надано інтересам держави в особі виконавчої служби, щодо стягнення виконавчого збору, а не інтересам стягувача задля реального виконання судового рішення.

Отже - відповідач - державний виконавець, здійснюючи стягнення виконавчого збору замість перерахунку позивачу як стягувачу коштів отриманих від боржника діяв не обґрунтовано, в порушення закону, не пропорційно - оскільки не забезпечив розумного балансу приватних і публічних інтересів, відповідно до якого цілі обмежень прав мають бути істотними, а засоби їх досягнення обґрунтованими і мінімально обтяжливими для осіб, чиї права обмежуються. Отже вимоги позивача є обґрунтованими.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шарової Дар`ї Валеріївни щодо порушення строків на перерахування коштів стягувачам, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 15 розділу VII Інструкції з організації примусового виконання рішень, у разі надходження суми, яка не задовольняє вимоги усіх стягувачів, а також за необхідності відрахування виконавчого збору, основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження виконавець невідкладно складає розрахунок, який повинен містити загальну суму стягнених коштів, суму, що залишилась після відрахування витрат виконавчого провадження, перелік стягувачів кожної черги, визначених статтею 46 Закону, та суму коштів, яка перераховується кожному стягувачу, суму стягненого виконавчого збору або основної винагороди приватного виконавця, штрафів у разі винесення відповідних постанов. Розрахунок долучається до матеріалів зведеного виконавчого провадження. Розрахунок державного виконавця затверджується начальником органу державної виконавчої служби (кошти розподіляються на підставі розрахунку державного виконавця перераховуються на підставі розпорядження).

Відповідно до п. 13 розділу VII Інструкції з організації примусового виконання рішень виплата стягнутих грошових коштів (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем в порядку, визначеному статтею 47 Закону, а також з урахуванням строків вчинення виконавчих дій, визначених у додатку до Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження.

Відповідно до положення про автоматизовану систему виконавчого провадження затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5, строк на перерахування коштів:

стягувачу фізичній особі не пізніше наступного робочого дня з дня надходження коштів на депозитний рахунок органу ДВС

стягувачу юридичній особі не пізніше ніж протягом 3 робочих днів від дня іх надходження на відповідний рахунок

виконавчого збору та коштів від реалізації конфіскованого майна до державного бюджету не пізніше ніж протягом 3 робочих днів від дня їх надходження на відповідний рахунок.

Згідно відповіді в.о. начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Андрія Баннікова від 22.10.2025 року встановлено, що кошти від реалізації майно боржника надійшли на рахунок Відділу з обліку депозитних сум 23.05.2025 в сумі 31785,00 грн. та 04.06.2025 в сумі 96915,00 грн., загальна сума сплачених коштів становить 128700,00 грн.

Проте державним виконавцем з порушенням строків передбачених Законом України Про виконавче провадження, Інструкції з організації примусового виконання рішень, Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження складено розрахунок та перераховано кошти тільки 14.10.2025 року, через 4 місяці після надходження коштів на рахунок відділу.

Отже враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому позов слід задовольнити.

Судові витрати

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору, який сплачений позивачем у розмірі 3028,00 грн.

У ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Керуючись ст.ст. 14, 243-246, 287, 293, 295, 296 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДНІПРОФІНАНСГРУП" (49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, оф. 205, ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (61024, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, буд. 26, ), треті особи: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), Старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у ХО Східного міжрегіонального управління МЮ Шарова Дар`я Валеріївна (61024, Харківська обл., Харківський р-н, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 26) про визнання дій протиправними - задовольнити.

2. Визнати протиправними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шарової Дар`ї Валеріївни щодо порушення строків на перерахування коштів стягувачам.

3. Визнати протиправними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шарової Дар`ї Валеріївни щодо розподілу стягнутих з боржника коштів у зведеному виконавчому проваджені № 29366050 у сумі 128700,00 грн. без дотримання черговості, передбаченої ст. 45 Закону України Про виконавче провадження.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДНІПРОФІНАНСГРУП" з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції судові витрати у вигляді судового збору, а саме 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню згідно з ч. 6 ст. 287 КАС України (протягом 10 днів з дня його проголошення) та набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України.

Cуддя А.А. Ширант