Справа № 300/5179/25
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2025-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 рокуЛьвівСправа № 300/5179/25 пров. № А/857/46162/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Курильця А.Р., Мікули О.І.,

за участю секретаря Єршової Ю.С.,

представника апелянта Труби А.В.,

представників відповідача Булки Т.В., Багнюк А.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства «Івано-Франківський м`ясокомбінат «Івано-Франківські ковбаси» на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2025 року (ухвалене головуючим суддею Бобров Ю.О. о 15 год. 27хв. у м. Івано-Франківськ, повне судове рішення складено 22 вересня 2025 року) у справі № 300/5179/25 за адміністративним позовом Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства «Івано-Франківський м`ясокомбінат «Івано-Франківські ковбаси» до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.04.2025 за №011085/2304.

В обґрунтування позовних вимог вказував на те, що 17.12.2013 учасником підприємства компанією Ukrlandfarming PLC (Республіка Кіпр) за результатами Зборів учасників та відповідно до протоколу №9 від 17.12.2013 протягом 2015 року внесено до статутного капіталу ДП ВАТ «Івано-Франківський м`ясокомбінат «Івано-Франківські ковбаси» майно (обладнання) на загальну суму 22676399 грн. При цьому, в розумінні абз. «а» пп. 39.2.1.1, 39.2.1.2 п.п.39.2.1 п.39.2 ст.39 Податкового кодексу України (чинних станом на 31.12.2015) основною передумовою визнання господарських операцій контрольованими є те, що такі операції повинні впливати на об`єкт оподаткування податком на прибуток. Однак, вказані операції учасника підприємства жодним чином не вплинули на об`єкт оподаткування, оскільки вони не збільшили розмір доходів і не вплинули на фінансові результати позивача. Крім того, вказує, що внесене до статутного капіталу майно (обладнання) на загальну суму 22676399 грн не було введене в експлуатацію та у ході перевірки контролюючим органом не встановлено факту нарахування амортизації. Аналогічної позиції дотримується ДФС України в листі від 3.08.2016 за №18727/6/99-99-15-02-02-15.

Рішенням Івано-Франкіського окружного адміністративного суду від 16.09.2025 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що Головне управління ДПС в Івано-Франківській обл. обґрунтовано та правомірно прийняло податкове повідомлення-рішення від 15.04.2025 за №011085/2304, згідно якого до позивача застосовані штрафні санкції в сумі 289532 грн.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив позивач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм матеріального права, з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить рішення суду першої інстанції скасувати та в прийняти нове, яким задовольнити позов.

Зокрема в апеляційній скарзі зазначає, що у платника податків не було обов`язку включати до звіту про контрольовані операції за 2015 рік відомості про внесення учасником компанією Ukrlandfarming PLC до статутного капіталу підприємства основних засобів, так як така господарська операція (внесок до статутного капіталу) не є контрольованою операцією в розумінні п.п.39.2.1 п.39.2 ст.39 ПК України (діючого, станом на 2015 рік).

Відповідач скористався своїм правом та подав відзив на апеляційну скаргу в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та надав пояснення, просить апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

В судовому засіданні представники відповідача, заперечили проти задоволення апеляційної скарги та надали пояснення, просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників учасників справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що ДП ВАТ «Івано-Франківський м`ясокомбінат «Івано-Франківські ковбаси» (код в ) зареєстроване як юридична особа за адресою: вул. Симона Петлюри, 10, м. Івано-Франківськ (а.с. 11).

17.12.2013 учасником підприємства компанією Ukrlandfarming PLC (Республіка Кіпр) за результатами Зборів учасників та відповідно до протоколу №9 від 17.12.2013 протягом 2015 року внесено до статутного капіталу ДП ВАТ «Івано-Франківський м`ясокомбінат «Івано-Франківські ковбаси» майно (обладнання) на загальну суму 22676399 грн. (а.с.20).

31.12.2015 ДП ВАТ «Івано-Франківський м`ясокомбінат «Івано-Франківські ковбаси`падало до податкового органу звіт про контрольовані операції за 2015 рік, відповідно до якого вказало загальні відомості про контрольовані операції з Jerako Limited на суму 106293598 грн. та з Glossco Limited (Кіпр) на суму 62453147 грн. (а.с. 48).

Відповідно до наказу ГУ ДПС в Івано-Франківській обл. від 17.03.2025 за №824-п та на підставі направлень від 17.03.2025 за №№1488, 1489 контролюючим органом проведена позапланова виїзна перевірка ДП ВАТ «Івано-Франківський м`ясокомбінат «Івано-Франківські ковбаси» з питань повноти відображення контрольованих операцій, проведених протягом періоду з 01.01.2015 по 31.12.2015 у поданих звітах, за результатами якої складено акт від 27.03.2025 №7461/09-19-23-04/32605718 (а.с. 40-43, 12-16).

Перевіркою встановлені порушення позивачем: п.п.39.4.2 п. 39.4 ст. 39 Податкового кодексу України в частині повноти відображення контрольованих операцій протягом періоду з 01.01.2015 по 31.12.2015 у поданому звіті, у результаті чого до звіту не включені контрольовані операції з Ukrlandfarming PLC (Республіка Кіпр) на суму 28953169,04 грн. (а.с. 15 зворот-16).

15.04.2025 позивач подав до ГУ ДПС в Івано-Франківській області уточнений звіт про контрольовані операції, у якому крім вказаних вище зазначив контрольовану операцією з Ukrlandfarming PLC (Кіпр) на суму 22676399 грн. (а.с. 49).

За результатами перевірки та на підставі вказаного акта відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 15.04.2025 за №011085/2304, згідно якого до відповідача застосовані штрафні санкції в сумі 289532 грн. (а.с. 17).

Вказане податкове повідомлення-рішення оскаржувалось позивачем до ДПС України, однак, рішенням від 26.06.2025 за №18510/6/99-00-06-06-01-06 у задоволенні скарги відмовлено (а.с. 18-19).

Позивач вважаючи спірне податкове повідомлення рішення протиправним, звернувся до суд з відповідними позовними вимогами.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до п.п. 39.2.1.1 п.п. 39.2.1 п.39.2 ст. 39 Податкового кодексу України (далі ПК України) контрольованими операціями є господарські операції платника податків, що можуть впливати на об`єкт оподаткування податком на прибуток підприємств платника податків, а саме: а) господарські операції, що здійснюються з пов`язаними особами-нерезидентами, в тому числі у випадках, визначених підпунктом 39.2.1.5 цього підпункту; в) господарські операції, що здійснюються з нерезидентами, зареєстрованими у державах (на територіях), включених до переліку держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України відповідно до підпункту 39.2.1.2 цього підпункту, або які є резидентами цих держав (територій).

Згідно п.п. 39.2.1.2 п.п. 39.2.1 п.39.2 ст. 39 ПК України (в редакції станом на 20.09.2015) для цілей нарахування податку на прибуток підприємств контрольованими є господарські операції, що впливають на об`єкт оподаткування платника податків, однією із сторін яких є нерезидент, зареєстрований у державі (на території), що включена до переліку держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Операції з контрагентом, зареєстрованим у державі (на території), включеній до зазначеного переліку, визнаються контрольованими з дати включення держави (території) до такого переліку.

Під час визначення переліку держав (територій) Кабінет Міністрів України враховує такі критерії:

держави (території), у яких загальна ставка податку на прибуток підприємств (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижча, ніж в Україні;

держави, з якими Україною не укладені міжнародні договори з положеннями про обмін інформацією.

Затверджений Кабінетом Міністрів України перелік держав (територій) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, оприлюднює щороку в офіційних друкованих виданнях та на своєму офіційному веб-сайті із зазначенням ставок податку на прибуток підприємств (корпоративний податок). Інформація про зміну ставок оприлюднюється протягом трьох місяців з дати їх зміни.

Станом на час перевірки п.п. 39.2.1.2 п.п. 39.2.1 п.39.2 ст. 39 ПК України законодавцем викладений в наступній редакції:

«Під час визначення переліку держав (територій) для цілей підпункту «в» підпункту 39.2.1.1 цього підпункту Кабінет Міністрів України враховує такі критерії:

держави (території), віднесені до переліку офшорних зон, затвердженого Кабінетом Міністрів України;

держави (території), віднесені до переліку держав (юрисдикцій), що не виконують чи неналежним чином виконують рекомендації міжнародних, міжурядових організацій, задіяних у сфері боротьби з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму чи фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення;

держави (території), компетентні органи яких за результатами двох послідовних звітних (податкових) періодів (років) не забезпечують своєчасний та повний обмін податковою та фінансовою інформацією (зокрема інформацією щодо кінцевого бенефіціарного власника) на запити центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Пропозиції до переліку держав (територій), які відповідають критеріям, визначеним цим підпунктом, з відповідним обґрунтуванням надаються щороку до 1 жовтня центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

У разі якщо зміни до зазначеного переліку затверджуються Кабінетом Міністрів України до 30 листопада, такі зміни застосовуються з 1 січня звітного року, що настає за календарним роком, у якому внесено такі зміни. У разі затвердження змін до зазначеного переліку після 30 листопада, такі зміни застосовуються з 1 січня другого звітного року, що настає за календарним роком, у якому внесено такі зміни».

Отже, на позивача нормами ПК України був покладений обов`язок подати звіт про контрольовані операції за 2015 рік центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно з п.п. 39.4.1 ст.39 ПК України для цілей податкового контролю за трансфертним ціноутворенням звітним періодом є календарний рік.

Відповідно до п.п. 39.4.2 ст. 39 ПК України платники податків, які у звітному році здійснювали контрольовані операції, зобов`язані подавати до 1 жовтня року, що настає за звітним, звіт про контрольовані операції.

За змістом п.п. 39.4.2.1 ст. 39 ПК України у звіті про контрольовані операції зазначається інформація про всі контрольовані операції, здійснені платником податків у звітному періоді.

У разі якщо платником податку виявлено, що у раніше поданому звіті про контрольовані операції інформація надана не в повному обсязі, містить помилки або недоліки, такий платник податків має право подати:

новий звіт до закінчення граничного строку подання звіту про контрольовані операції за такий самий звітний період;

уточнюючий звіт у разі його подання після закінчення граничного строку для відповідного звітного періоду.

Подання платником податку уточнюючого звіту про контрольовані операції не звільняє від відповідальності, передбаченої підпунктами 120.4 і 120.6 статті 120 цього Кодексу.

Платник податків під час проведення документальних перевірок не має права подавати звіт (уточнюючий звіт) про контрольовані операції за звітний період, який перевіряється.

Отже законодавством передбачена можливість виправити помилки у вже поданому звіті про контрольовані операції після закінчення граничного строку для відповідного звітного періоду.

У зв`язку із цим слід зазначити, що відповідальність за несвоєчасне декларування контрольованих операцій у поданому звіті відповідно до вимог пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу передбачена положеннями пункту 120.4 статті 120 ПК України.

Відповідно до п. 120.4 ст. 120 ПК України невключення до поданого звіту про контрольовані операції інформації про всі здійснені протягом звітного періоду контрольовані операції та/або невключення до поданого звіту в розрізі країн міжнародної групи компаній інформації відповідно до вимог статті 39 цього Кодексу -

тягне за собою накладення штрафу (штрафів) у розмірі:

1 відсотка суми контрольованих операцій, незадекларованих у поданому звіті про контрольовані операції, але не більше 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року, за всі незадекларовані контрольовані операції, здійснені у відповідному звітному році;

1 відсотка суми доходу (виручки) учасника міжнародної групи компаній, інформація про якого в порушення вимог цього Кодексу не відображена у звіті в розрізі країн міжнародної групи компаній, але не більше 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Неподання платником податків уточнюючого звіту про контрольовані операції після спливу 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати штрафу (штрафів), передбаченого цим пунктом тягне за собою накладення штрафу в розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року, за кожен календарний день неподання уточнюючого звіту про контрольовані операції, але не більше 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Таким чином, якщо платники податків, здійснюючи протягом звітного періоду контрольовані операції, не несвоєчасно задекларували контрольовані операції у поданому звіті відповідно до вимог пункту 39.4 статті 39 ПК України й в подальшому подали уточнюючий звіт після закінчення граничного строку для відповідного звітного періоду, то до останніх застосовується відповідальність у вигляді накладення штрафу (штрафів).

Відтак враховуючи те, що позивач здійснюючи протягом звітного 2015 року контрольовані операції та несвоєчасно задекларував контрольовані операції у поданому звіті відповідно до вимог пункту 39.4 статті 39 ПК України й в подальшому подав уточнюючий звіт після закінчення граничного строку для відповідного звітного періоду то на нього правомірно накладено штраф у відповідності до вимог ст. 120 ПК України.

Щодо доводів позивача про те, що у платника податків не було обов`язку включати до звіту про контрольовані операції за 2015 рік відомості про внесення учасником компанією Ukrlandfarming PLC до статутного капіталу підприємства основних засобів, так як така господарська операція (внесок до статутного капіталу) не є контрольованою, то колегія суддів вважає такі безпідставними та такими, які суперечать матеріалами справи.

Так, як згадувалось вище, що 15.04.2025 позивач подав до ГУ ДПС в Івано-Франківській області уточнений звіт про контрольовані операції (а.с. 49). Серед вказаних контрольованих операцією зазначено зокрема операція з Ukrlandfarming PLC (Кіпр) на суму 22676399 грн.

Відтак, позивач самостійно зазначив операцію з Ukrlandfarming PLC (Кіпр) на суму 22676399 грн, як контрольовані операції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформованої, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 229, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства «Івано-Франківський м`ясокомбінат «Івано-Франківські ковбаси» - залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2025 року у справі № 300/5179/25 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич
судді А. Р. Курилець
О. І. Мікула
Повне судове рішення складено 18 грудня 2025 року