Справа № 751/8898/25
Суддя: Овсієнко Ю. К.
Дата ухвалення: 2025-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/8898/25
Провадження №2-а/751/203/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю.К.,

за участі секретаря Решетник В.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Гулевич Юлії Олегівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ЕНА №5942638 від 15.10.2025 року -

В С Т А Н О В И В:

І. Суть справи.

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови поліцейського 2 взводу 3 роти 1 бат. Управління патрульної поліції в Чернігівській області сержанта Гулевич Ю.О. серія ЕАО № 5942638 від 15.10.2025, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн за ч.1 ст. 126 КУпАП, стягнення з поліцейської 2 взводу 3 роти 1 бат. Гулевич Ю.О. на його користь витрати зі сплати судового збору в розмірі 605 грн 60 коп.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою інспектора патрульної поліції 2 взводу 3 роти 1 бат. Гулевич Ю.О. серії ЕНА № 5942638 від 15.10.2025 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн за ч.1 ст. 126 КУпАП за те, що 15 жовтня 2025 року о 14 год 28 хв в с. Лемеші, керуючи транспортним засобом HONDA AACCORD д.н.з. НОМЕР_1 не пред`явив посвідчення водія, чим порушив вимоги п.п.2.4 «а» ПДР.

Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною з наступних підстав.

Відрекомендувавшись, поліцейська звинуватила позивача в порушенні правил дорожнього руху, а саме перевищення швидкості руху більш ніж на 20 км/год. Вимірювалась швидкість приладом TruCam LTI 20/20 номер ТС008364. Позивач зазначає, що працівники поліції можуть розміщувати автоматичну фото та відеотехніку по периметру доріг, зокрема стаціонарно встановлювати вимірювальний пристрій, оскільки термін «монтувати/розміщувати» не можна ототожнювати із використанням в інший спосіб, зокрема тримати в руках.

Контроль швидкості повинен відбуватися лише в місцях, які об лаштовані відповідним знаком про здійснення відео фіксації (дорожній знак 5.70), оскільки вказане обумовлено ч.2 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», згідно з якою інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відео техніку, що здійснює фіксацію, повинна бути розміщена на видному місці…». Дорожнього знаку 5.70 не встановлено в даному місці, що свідчить про зупинку працівником поліції без законних підстав.

Вказує, що інспектором порушено ст. 279 КУпАП при розгляді адміністративної справи

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі.

Новозаводський районний суд міста Чернігова ухвалою від 22.10.2025 прийняв справу до свого провадження у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, залучив до участі у справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції України.

17.11.2025 від представника Департаменту патрульної поліції України надійшов відзив на позовну заяву в якому просять відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначають, що 15.10.2025 о 14 год 28 хв в с. Лемеші, 90 км а/д М-01, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом HONDA AACCORD д.н.з. НОМЕР_1 в населеному пункті позначеному д.з. 5.49 на білому фоні, зі швидкістю 76 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше ніж на 20 км/год, та порушив п.12.4 ПДР.

Після виявлення вказаного порушення, поліцейським було подано сигнал про зупинку на підставі ст. 35 Закону України «Про національну поліцію». Після зупинки транспортного засобу, позивача було повідомлено про причини зупинки та пред`явлено законну вимогу надати для перевірки документи, на що позивач відмовився пред`являти документи для перевірки, встановлюючи свої умови для їх надання. Факт відмови пред`являти документи не заперечується самим позивачем у його позовній заяві.

Водія було повідомлено, що за вчинене перевищення швидкості та відмову надати на законну вимогу поліцейського документи, зазначені в п.2.1 (посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційний документа транспортний засіб), передбачена адміністративна відповідальність, що в подальшому стало підставою для винесення оскаржуваної постанови, зокрема, за порушення п.п.2.4 а) та 12.4 ПДР. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП та ч.1 ст. 126 КУпАП. Зазначають, що Гулевич Юлія Олегівна є уповноваженим працівником патрульної поліції, проходить службу на посаді поліцейського взводу № 2 роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП, має звання сержант поліції, а отже, у відповідності до ст. 222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення, зокрема, за ч. 1 ст. 122 КУпАП та ч.1 ст. 126 КУпАП. Таким чином, виявивши порушення Правил дорожнього руху, поліцейський вжив заходів щодо притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, розглянувши справу, виніс відносно ОСОБА_1 постанову серії ЕНА № 5942638 від 15.10.2025 за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП та ч.1 ст. 126 КУпАП, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП накладенням стягнення за більш серйозне з числа вчинених, а саме за ч.1 ст. 126 КУпАП в розмірі 425 грн. У пункті 7 оскаржуваної постанови зазначено відео з п/в (портативного відео реєстратора) та приладу TruCam LTI 20/20 TC008364, що є технічними засобами, за допомогою яких було здійснено фіксацію правопорушення та розгляду справи. З відеозапису з приладу TruCam LTI 20/20 (серійний номер TC008364), автомобіль HONDA AACCORD д.н.з. НОМЕР_1 рухався зі швидкість 76 км/год, що є перевищенням дозволеної швидкості руху в населених пунктах згідно ПДР. На відео видно, як червона позначка фіксується на автомобілі позивача на відстані 723,4 м, тобто вимірює швидкість саме даного автомобіля, що підтверджує факт вчинення правопорушення.

З наданого відеозапису вбачається, як поліцейською була дотримана передбачена законодавством процедура розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, позивачу було повідомлено про причину винесення оскаржуваної постанови, поліцейський надав можливість ознайомитися з відеозаписом вчиненого правопорушення, ознайомив позивача з правами, якими користується особа, стосовно якої проводився розгляд справи та жодним чином не перешкоджав водієві у реалізації вказаних прав, про що також свідчить особистий підпис позивача в п.8 оскаржуваної постанови. Відповідно, дотримання відповідачем процедури винесення оскаржуваної постанови підтверджується підписанням відповідних граф такої постанови без жодних зауважень.

Отже, поліцейський взводу № 2 роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП Гулевич Ю.О. під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та винесення постанови серії ЕНА № 5942638 від 15.10.2025 діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України, а винесена постанова повністю відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Суд, дослідивши надані сторонами докази та оцінивши їх, установив наступні обставини та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 15.10.2025 поліцейським взводу № 2 роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП Гулевич Ю.О. винесено постанову серії ЕНА № 5942638, відповідно до якої 15.10.2025 о 14 год 28 хв в с. Лемеші, 90 км а/д М-01, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом HONDA AACCORD д.н.з. НОМЕР_1 , в населеному пункті позначеному д.з. 5.49 на білому фоні та рухався зі швидкістю 76 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше ніж на 20 км/год, та порушив п 12.4 ПДР., при цьому не надав посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.4 «а» ПДР.

ІV. Норми права, які застосував суд, та оцінка аргументів сторін.

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, Законом України «Про дорожній рух» № 3353-XII від 30.06.1993.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 14 Закону № 3353-XII встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 ПДР України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9 ПДР України).

В розділі 2 ПДР України закріплено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

Відповідно до п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За приписами п. 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у п. 2.1 ПДР України.

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у ст.16 Закону України «Про дорожній рух», а саме, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

В силу положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що згідно законодавства України на вимогу поліцейського, водій транспортного засобу зобов`язаний пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб.

Як вбачається з матеріалів справи, та слідує з доводів, викладених у позові, позивач визнає факт не надання ним на вимогу поліцейського посвідчення водія відповідної категорії, мотивуючи свої дії тим, що такі вимоги поліцейського є незаконними, оскільки жодних доказів вчинення ним правопорушення чи інших визначених ст.32 Закону України «Про Національну поліцію» обставин, які надають поліцейському право вимагати пред`явлення відповідного посвідчення, поліцейським не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У вказаних вище випадках, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (ст.283 КУпАП) на місці вчинення правопорушення.

Статтею 245 КУпАП зазначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за №1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року, №1408/27853 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Виключений перелік підстав за яких поліцейський може зупинити транспортний засіб передбачено у ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», відповідно до п.1 якої такою підставою є порушення водієм Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 3 статті 35 вказаного закону, поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Позивач не заперечує ту обставину, що після зупинки його транспортного засобу, його було повідомлено про вчинення ним дій, які мають ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме порушення вимог п. 12.4 (перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше ніж на 20 км/год), але стверджує, що був відсутній знак 5.70, а тому контроль швидкості руху в даному місці не повинен відбуватися.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 32 Закону № 580-VIII поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).

Відповідно до наявних в матеріалах справи доказів, зокрема наданого відповідачем відеозапису вбачається, що 15.10.2025 в с. Лемеші, 90 км а/д М-01 в населеному пункті позначеному д.з. 5.49 на білому фоні виявлено транспортний засіб HONDA AACCORD д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого рухався зі швидкістю 76 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше ніж на 20 км/год, тобто порушив п.12.4 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. В результаті чого поліцейським було подано сигнал про зупинку на підставі ст. 35 Закону України «Про національну поліцію».

Таким чином, у поліцейського були наявні підстави для зупинення транспортного засобу позивача, про які і було повідомлено останнього.

При цьому, з відеозапису з місця події вбачається, що поліцейськими було висунуто вимогу позивачу про надання для перевірки документів, а саме посвідчення водія на право керування транспортним засобом, яку позивач проігнорував, аргументуючи тим, що він не погоджується з діями поліцейських та бажає отримати докази. Відеозаписом підтверджено неодноразову вимогу пред`явити для перевірки посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Суд зазначає, що право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Позивача було притягнуто до відповідальності виключно за ч.1 ст.126 КУпАП у зв`язку з порушенням останнім п.2.1. «а» ПДР, що виявилось у не пред`явленні позивачем посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії на вимогу працівника поліції, а тому суд відхиляє посилання позивача на відсутність доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки такі обставини не стосуються предмету розгляду в рамках даної справи, не мають значення для справи та не підлягають встановленню.

Отже, доводи позивача, про те, що доказів вчинення ним будь-яких порушень, внаслідок яких у інспектора виникало право вимагати від позивача пред`явити документ на транспортний засіб, суд до уваги не приймає, оскільки зазначені обставини не є підставою для визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

На думку позивача, він мав право не пред`являти посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб на вимогу поліцейського для перевірки, доки останній не доведе, що зупинка його транспортного засобу була законною, однак такі доводи не ґрунтуються на вимогах законодавчих актів та не мають відношення до обов`язку водія транспортного засобу мати при собі та пред`явити на вимогу поліцейського для перевірки зазначені вище документи.

Такий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 09.08.2019 у справі №760/20247/16-а, від 10.09.2019 у справі №537/2324/17.

Отже, встановлені обставини свідчать про наявність у діянні позивача ознак та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові 02 грудня 2019 року у справі №766/10693/17, нормами чинного законодавства чітко встановлено, що водій під час керування транспортним засобом повинен мати при собі відповідні документи, та пред`явити їх на вимогу поліцейського.

Таким чином, приймаючи спірну постанову відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови з огляду на її правомірність.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість адміністративного позову, а оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення прийнятою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

VI.Судові витрати.

Оскільки в позові відмовлено повністю, суд покладає судові витрати, понесенні позивачем, на останнього.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 72-78, 90, 139, 241-246, 255, 257, 269, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Гулевич Юлії Олегівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ЕНА №5942638 від 15.10.2025 року відмовити повністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.К. Овсієнко