Справа № 420/12765/20
Суддя: Білостоцький О.В.
Дата ухвалення: 2025-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

19 грудня 2025 року м. Одеса
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26.05.2021 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРДКРАФТ» було задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UА500500/2020/500087/2 від 14.11.2020 року.

Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500500/2020/50155 Одеської митниці Держмитслужби.

Стягнуто з Одеської митниці Держмитслужби за рахунок її бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРДКРАФТ» суму сплаченого позивачем судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 4 204,00 грн.

Стягнуто з Одеської митниці Держмитслужби за рахунок її бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРДКРАФТ» суму судових витрат позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 2 500,00 грн.

Рішення суду по справі №420/12765/20 набрало законної сили 08.07.2021 року.

09.06.2022 року судом було видано виконавчий лист по справі №420/12765/20 щодо стягнення з Одеської митниці Держмитслужби за рахунок її бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРДКРАФТ» суму сплаченого позивачем судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 4 204,00 грн. та стягнення з Одеської митниці Держмитслужби за рахунок її бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРДКРАФТ» суму судових витрат позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 2 500,00 грн.

До суду від представника позивача надійшла заява про заміну боржника у виконавчому листі по справі №420/12765/20 з Одеської митниці Держмитслужби () на Одеську митницю, як відокремлений підрозділ Держмитслужби (код ЄДРПОУ ВП 44005631).

Згідно положень ст. 166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Згідно ч.1 ст.167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Судом встановлено, що позивачем до суду не було надано доказів надіслання відповідачу вищевказаної заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на те, що подана заява містить істотні недоліки, суд доходить висновку про необхідність повернення без розгляду заяви представника позивача про заміну боржника у виконавчому листі по справі №420/12765/20.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5-11, 44, 47, 166, 167, 241, 243, 248, 256, 293-295, 370, 372, 378 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про заміну боржника у виконавчому листі по справі №420/12765/20 - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє його права повторного подання заяви в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 293, 295 та пп. 15.5 п.15 ч.1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Суддя О.В. Білостоцький