Справа № 489/8393/25
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2025-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/8393/25
Номер провадження 2-а/489/165/25
Рішення

Іменем України

22 грудня 2025 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі судді Кокорєва Вячеслава Валентиновича, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в залі судових засідань № 10 Інгульського районного суду м. Миколаєва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі позивач) до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції (далі відповідач) про скасування постанови та закриття провадження у справі

встановив

Позивач звернувся до відповідача з вищевказаним адміністративним позовом. Посилався на те, що 07.10.2025 він керував транспортним засобом Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 у м. Миколаєві, на Одеському шосе (93-1 кілометр). Був зупинений старшим лейтенантом поліції Мосензовим В.Є. через те, що не працювала підсвітка заднього номерного знака - плафон випав, залишилися дроти без лампи. Під час спілкування він звернув увагу інспектора, що номерний знак добре видно, він не забруднений і не закритий жодними предметами. інспектор погодився. У ході спілкування позивач також зауважив, що після прибуття на сервісну станцію він негайно встановить новий світильник на його законне місце та замінить лампочку, яка миготіла в іншому плафоні. Таким чином, склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.121-3 відсутній, оскільки відсутні ознаки закриття або забруднення номерного знака.

З цих підстав просив суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5881331 від 07.10.2025, винесену інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області; закрити провадження у справі у зв`язку з відсутність складу правопорушення, передбаченого ст.121-3 КУпАП; стягнути з відповідача судовий збір.

Представник відповідача направив до суду відзив, в якому вказав, що факт правопорушення підтверджується відеозаписом з нагрудного відеореєстратора № 470590 та постановою у справі про адміністративне правопорушення, винесеною компетентною службовою особою в межах своїх повноважень. На відеозаписі з нагрудного відеореєстратора "Чумаков" о 06 год 13 хв., зафіксовано, як автомобіль MERSEDES-BENZ SPRINTER, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , рухався в темну пору доби з неосвітленим номерним знаком, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 м., та зафіксовано зупинку правопорушника працівниками поліції. На відеозаписі з нагрудного відеореєстратора "Чумаков" о 06 год 14 хв., зафіксовано, як інспектор представився водію, повідомив причину його зупинки, та попросив водія пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 а) ПДР України. Водій виконав законну вимогу інспектора. На відеозаписі з нагрудного відеореєстратора "Чумаков" о 06 год 23 хв., зафіксовано, як водію було повідомлено, що відносно нього інспектор починає проводити розгляд справи, вичерпно роз`ясено позивачу права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та повідомлено, що відносно нього буде винесена постанова про адміністративне правопорушення за порушення п.п. 2.9 в) ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. На відеозаписі з нагрудного відеореєстратора "Чумаков" о 06 год 26 хв., зафіксовано, як інспектор згідно зі ст. 285 КУпАП ознайомив позивача зі змістом постанови та під підпис вручив її копію.

Від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій вказав, що у матеріалах справи міститься відеозапис з бодікамери патрульного тривалістю близько 11 хвилин, який має істотне доказове значення. З аналізу відео встановлено наступне: Під час зупинки транспортного засобу, коли один із інспекторів ще перебував у салоні патрульного автомобіля, він чітко сказав, що підсвітка працює. Водночас інший інспектор, який виходив до мене та складав постанову, стверджував, що підсвітка не працює. Це свідчить про відсутність єдиної позиції навіть між самими інспекторами поліції щодо наявності чи відсутності несправності. О 06:17 на відео зафіксовано мої пояснення про поганий стан дорожнього покриття на Варварівському мосту, через що міг відпасти плафон або відійшов контакт. Інспектор це почув і не заперечував, фактично визнаючи, що технічна несправність могла бути випадковою. На відео зафіксовано його слова: «Шо воно є, то воно є», що свідчить про тимчасовий, а не постійний характер несправності.

Ухвалою Інгульського районного суду м. Миколаєва від 21.10.2025 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №031800 від 07.10.2025 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190,00 грн. за те, що він 07.10.2025 о 06:14:52 в м. Миколаєві на Одеському шосе, 93 керував т/з в темну пору доби із неосвітленим заднім номерним знаком, що не дає чітко визначити символи на відстані 20 м, чим порушив П.2.9В.пдр - керування водієм т/з з номерним знаком, закритим ін. предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцять метрів.

Позивач надав суду протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00233-00468-24 від 01.07.2024 про те, що транспортний засіб Мерседес-Бенс Спрінтер д.н.з. НОМЕР_1 визнано технічно справним.

Згідно з ч.1 ст.121-3 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Відповідно до п. 2.9 "в" ПДР України керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.3.ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 ПДР).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

З наданого суду відеозапису з нагрудних камер поліцейського слідує, що поліцейський задає питання ОСОБА_1 "Чому у вас не працює підсвітка?", і той відповідає "треба стукнути...лампочки взагалі однієї немає". На відрізку часу 06:17 ОСОБА_1 вказує, що зараз приїде та буде змінювати лампочки. "Номерний знак світився. По нашим дорогам, міг і відпасти... Першим ділом приїду та поставлю лампочки". На відрізку часу 06:19 ОСОБА_1 пообіцяв відразу зробити та просив винести відносно нього усне попередження. Після відмови інспектора, сказав оформляти матеріали.

Тобто, з переглянутого відеозапису встановлено, що позивач не заперечує ту обставину, що номерний знак був неосвітлений, вказував лише на те, що не знає, що стало з підсвіткою, можливо проблеми настали через погане дорожнє покриття. Сам факт неосвітленого номерного знаку зафіксовано і камерою нагрудного відеореєстратора.

Вказане в своїй сукупності дає підстави стверджувати, що позивач не заперечував проти винесення відносно нього спірної постанови та про його обізнаність з проблемами підсвітки номерного знаку. Посилання позивача на те, що він усуне всі недоліки та в подальшому надання суду доказів такого усунення лише підтверджують ту обставину, що правопорушення, передбачене ч.1 ст.121-3 КУпАП мало місце в даному випадку і інспектором правомірно винесено оскаржувану постанову.

Твердження позивача, що стаття 121-3 КУпАП застосовується лише тоді, коли номерний знак закритий, забруднений або перевернутий і його неможливо ідентифікувати спростовується приписами самої статті, наведеної судом вище.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121-3, підтверджується наявними у справі доказами.

На підставі ст. 139 КАС України у зв`язку з відмовою в задоволенні адміністративного позову, витрати зі сплати судового збору на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, не стягуються.

Керуючись ст. ст.241-246,286 КАС України, суд

вирішив

В задоволенні позову відмовити.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, код ЄДРПОУ , адреса: 54056, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1Б/1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення суду, з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя В. В. Кокорєв