Справа № 400/5668/24
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2025-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду

22 грудня 2025 р. № 400/5668/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ярощука В.Г., розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , ,
до відповідачаІНФОРМАЦІЯ_1 , ,
просудовий контроль,

ВСТАНОВИВ:

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.04.2025 у справі № 400/5668/24 апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено частково, зокрема рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.07.2024 змінено, виклавши абзац третій резолютивної частини у наступній редакції:

Зобов`язати відповідача підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві нові довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01 січня 2022 року і 01 січня 2023 року відповідно до вимог ст.ст. 43, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", положень Постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове (спеціальне) звання, які розраховані шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2022 року, шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2023 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 14 до Постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії із обов`язковим зазначенням у довідці, виданій про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2023 року, надбавки за особливості проходження військової служби, окладу за військове (спеціальне) звання, надбавки за вислугу років та щомісячної премії, для обчислення та перерахунку пенсії з 01 лютого 2022 року та 01 лютого 2023 року.»

На виконання вищевказаної постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду Миколаївський окружний адміністративний суд видав 28.05.2025 виконавчий лист.

18.12.2025 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 400/5668/24.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначив, що на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.07.2024 у справі № 400/5668/24 відповідач підготував і подав до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області довідку від 08.05.2025 № 15/6125/с про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023, в якій додаткові види грошового забезпечення розраховані, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 1762 гривні. На переконання позивача, це свідчить про невиконання у повному обсязі вищевказаного судового рішення, оскільки належним його виконанням є зазначення у відповідній довідці розмірів додаткових видів грошового забезпечення позивача, які обраховані виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2023 року, тобто 2684 гривні.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, суд приходить до висновку про наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду з огляду на наступне.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною десятою статті 3823 КАС України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 3821 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 31.07.2018 у справі № 235/7638/16-а та від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Водночас суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі № 640/13988/19 та ухвалі Верховного Суду від 03.07.2023 у справі № 380/25987/21.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 зазначив, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Суть судового спору у справі № 400/7387/24 зводилась до того, чи правомірно відповідач визначав розмір грошового забезпечення, який зазначається у довідках для перерахунку пенсії, із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджету України на 2018 рік», що становив 1762,00 гривні.

Відтак належним виконанням зазначеного рішення суду є зазначення у відповідних довідках розміру усіх складових грошового забезпечення (основних і додаткових), обчислених з врахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який установлений законом станом на 01.01.2023.

Суд встановив, що на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.07.2024 і постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.04.2025 у справі № 400/5668/24 видав позивачу довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, станом на 01.01.2023, в якій деякі додаткові види грошового забезпечення (надбавка за особливості проходження служби, надбавка за роботу в умовах режимних обмежень, надбавка за кваліфікацію та премія) обчислені з врахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом станом на 01.01.2018 (1762,00 грн), а не станом на 01.01.2023.

Застосування відповідачем при виконанні постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.04.2025 у справі № 400/5668/24 для визначення розміру додаткових видів грошового забезпечення прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1762,00 грн є протиправним

Таким чином, відповідач ухиляється від виконання рішення суду у частині видання позивачу довідки про розміри її грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 01.01.2023 з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023 на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до Постанови № 704 для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2023.

З огляду на вищенаведене, суд прийшов до висновку про наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю як подання у місячний строк звіту про виконання рішення суду, постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.04.2025 у справі № 400/5668/24 відповідачем не буде виконано.

Тому суд вважає за необхідне з власної ініціативи зобов`язати відповідача подати суду звіт про виконання судового рішення.

Керуючись статтями 248, 256, 293, 295, 297, 382, 3821 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву ОСОБА_1 від 18.12.2025 про встановлення судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.04.2025 у справі № 400/5668/24.

2. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.04.2025 у справі № 400/5668/24 в місячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 3823 КАС України.

Суддя В.Г.Ярощук