Справа № 120/7682/24
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2025-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 грудня 2025 року

м. Київ

справа №120/7682/24

адміністративне провадження № К/990/32344/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Мацедонської В.Е., Кашпур О.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року у справі №120/7682/24 за позовом ОСОБА_1 до голови Шостого апеляційного адміністративного суду про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до голови Шостого апеляційного адміністративного суду, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нездійснення особистого прийому, який мав відбутися 06 червня 2024 року;

- зобов`язати відповідача здійснити та провести особистий прийом позивача у зручний для обох сторін час та день;

- стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 1141, 00 грн.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду 13 листопада 2024 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2024 року повернуто особі, яка її подала.

30 липня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року у справі №120/7682/24.

Ухвалою Верховного Суду від 14 серпня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року у справі №120/7682/24 залишено без руху. Надано скаржнику строк у десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до суду касаційної інстанції: документа про сплату судового збору у вказаному Судом розмірі та за належними реквізитами; заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та доказів на підтвердження вказаних у заяві обставин; копію касаційної скарги для відповідача.

На виконання вимог цієї ухвали позивач надав Суду відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела та суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору, сформовані за період з 1 кварталу 2024 року по 1 квартал 2024 року, копію касаційної скарги для відповідача, а також просив продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги в частині надання доказів дати отримання оскаржуваної ухвали, оскільки ним до Шостого апеляційного адміністративного суду надіслано запит на отримання інформації у формі довідки про точну дату отримання оскаржуваного судового рішення.

Реєстром від 23 вересня 2025 року №36841/25 судді Верховного Суду Радишевській О.Р. передано клопотання ОСОБА_1 про виконання ухвали від 14 серпня 2025 року, яке зареєстровано до касаційного провадження К/990/32341/25 у справі №120/7682/24.

Однак під час вивчення цього клопотання Судом було встановлено, що воно стосується касаційного провадження К/990/32344/25 та зареєстровано до касаційного провадження К/990/32341/25 помилково.

У зв`язку з наведеним указане клопотання було передано на перереєстрацію як додаток до касаційного провадження К/990/32344/25 у справі №120/7682/24.

У поданому на виконання ухвали від 14 серпня 2025 року клопотанні скаржник просив продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги, оскільки на його запит від Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла відповідь, в якій суд послався не на докази з матеріалів справи, а на відомості з сайту АТ «Укрпошта». Указував на те, що такі відомості не відображають, хто саме отримав оскаржувану ухвалу, хто її надсилав, на яку адресу і чи не повернувся конверт у зв`язку із неправильно вказаною адресою. Тому він звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з запитом на отримання інформації про точну дату отримання ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 21 жовтня 2025 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги та продовжено такий строк на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У межах встановленого Судом строку, ОСОБА_1 надіслав до Суду заяву, до якої долучив відповідь від Вінницького окружного адміністративного суду на його запит від 18 вересня 2025 року про точну дату отримання копії ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року.

Так, у відповіді на запит позивача Вінницький окружний адміністративний суд зазначив, що згідно з супровідним листом від 09 вересня 2025 року №120/7682/24/6460/25 справу №120/7682/24 направлено до Сьомого апеляційного адміністративного суду, тому суд позбавлений можливості надати відомості щодо підтвердження отримання копії оскаржуваної ухвали.

З огляду на такі обставини, скаржник просив Суд продовжити йому строк для усунення недоліків касаційної скарги у цій справі, оскільки ним направлено до Сьомого апеляційного адміністративного суду запит про отримання інформації із зазначенням точної дати отримання копії оскаржуваної ухвали від 26 лютого 2025 року.

02 грудня 2025 року ОСОБА_1 надіслав до Суду клопотання, до якого долучив відповідь Сьомого апеляційного адміністративного суду на його запит з копією поштового повідомлення про вручення йому копії ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року, згідно з яким копію цієї ухвали було надіслано позивачу судом 07 березня 2025 року та отримано 29 березня 2025 року.

Відповідно до вимог частини третьої статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Суд зауважує, що підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання касаційної скарги.

Питання поважності причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку, з урахуванням обставин справи і належних доказів поважності пропуску процесуального строку на оскарження.

Приписами статті 44 КАС України встановлено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти шостий, сьомий частини п`ятої цієї статті).

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку касаційного оскарження, а також належного оформлення касаційної скарги.

У випадку пропуску строку на касаційне оскарження підставами для прийняття касаційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами). У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строку на оскарження судового рішення, такі підстави. Вирішуючи питання про поновлення строку касаційного оскарження, суд оцінює дотримання строків звернення до суду не тільки на час подачі первісної касаційної скарги, а й з урахуванням усього проміжку часу до постановлення відповідної ухвали про поновлення або відмову у поновленні таких строків, тривалість строку пропущеного строку та обставини пропуску строку звернення до суду.

З оскаржуваної ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року встановлено, що її було прийнято у порядку письмового провадження, повний текст якої складено цього ж дня.

З поданої ОСОБА_1 відповіді від Сьомого апеляційного адміністративного суду на його запит та з долученої до неї копії поштового повідомлення про вручення поштового відправлення убачається, що ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року було надіслано позивачу судом 07 березня 2025 року та отримано ним 29 березня 2025 року.

Отже, останнім днем строку на касаційне оскарження є 28 квітня 2025 року (26-27 березня вихідні дні).

Водночас касаційну скаргу направлено скаржником до Суду 26 липня 2025 року, тобто через чотири місяці після отримання ним копії оскаржуваного судового рішення. ОСОБА_1 не зазначає причин неможливості звернення до Суду з касаційною скаргою у визначений законом строк, а саме з 29 березня 2025 року по 28 квітня 2025 року та не указує інших поважних причин пропуску ним строку на касаційне оскарження ухвали Сьомого апеляційного адміністратвного суду від 26 лютого 2025 року у цій справі.

З урахуванням наведеного, Суд не вбачає підстав визнавати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження.

Пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Ураховуючи, що скаржником не наведено поважних підстав для поновлення строку касаційного оскарження, не надано належних доказів на їхнє підтвердження, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 44, 248, 332, 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави пропуску строку ОСОБА_1 на касаційне оскарження ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року у справі №120/7682/24.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року у справі №120/7682/24.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Посилаючись на право повторного звернення з касаційною скаргою після її повернення, відповідач просить поновити строк на касаційне оскарження.

Суддя-доповідач: Судді:О.Р. Радишевська В.Е. Мацедонська О.В. Кашпур