Справа № 160/2175/25
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2025-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
17 грудня 2025 року м. Дніпросправа № 160/2175/25
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),
суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови за наслідками розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 та Міністерства оборони України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2025 у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради, Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради, Міністерства оборони України, в якому просив:
- визнати неправомірними дії Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» Металургійна міжрайонна МСЕК - здійснення впливу на Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги №5» Криворізької міської ради з метою відтермінування направлення заповненої 28.08.2023р. форми 088/о «Направлення на МСЕК», відкритої рішенням № 833 від 25.08.2023року ЛКК із медичними та військово-обліковими документами ОСОБА_1 .
- визнати неправомірними дії Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» Металургійна міжрайонна МСЕК - відмову у прийнятті 16.10.2023року, 23.10.2023р., 30.10.2023р. від Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №5» Криворізької міської ради форми 088/о «Направлення на МСЕК», відкритого рішенням № 833 від 25.08.2023року ЛКК із медичними та військово-обліковими документами ОСОБА_1 .
- визнати неправомірним з часу його видання та скасувати протокольне рішення п.№59 протоколу № 17/в Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум відносно ОСОБА_1 .
- зобов`язати Комісію Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум -повторно розглянути заяву ОСОБА_1 із медичними та військово- обліковими документами про призначення та виплату одноразової грошової допомоги,- із урахуванням висновків суду у справі.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року позов задоволено частково.

Суд вирішив визнати неправомірним та скасувати протокольне рішення п.№59 протоколу № 17/в Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум відносно ОСОБА_1 .

Зобов`язати Комісію Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум повторно розглянути заяву ОСОБА_1 із медичними та військово- обліковими документами про призначення та виплату одноразової грошової допомоги,- із урахуванням висновків суду у справі.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2025 року було апеляційні скарги ОСОБА_1 та Міністерства оборони України залишено без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради, Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишено без змін.

Позивачем через систему «Електронний суд» подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 20000 грн.

Позивачем було надано договір №9/29/9-ДОАС від 16.09.2024, ордер серії АЕ №1318160 від 18.09.2024, додаткову угоду №2 від 12.06.2025, акт приймання-здачі виконаних робіт (наданих послуг) від 12.11.2025, квитанцію №98 від 09.05.2025.

Згідно ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до пункту 3 ч. 1, ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини 6 статті 139 КАС України, Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Колегія суддів враховує те, що за наслідками розгляду апеляційної скарги позивача, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Таким чином, підстави для стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №160/2175/25 залишити без задоволення.

В ухваленні додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради, Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш