Справа № 686/31460/25
Суддя: Чевилюк З. А.
Дата ухвалення: 2025-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/650/25
УХВАЛА

22 грудня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Чевилюк З.А.,

з участю секретаря судового засідання Томашівської А.Т.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Гарматюка О.М.

представника відповідача Рисюка П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу №686/31460/25 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Постановою поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області старшого сержанта Ткачука І.І. від 20.04.2025 серії ЕГА №1748395 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн. за те, що 20.04.2025 року вона здійснила завідомо неправдивий виклик поліції і повідомила про те, що в громадянина ОСОБА_2 є граната, хоча її виявлено не було.

Зі слів позивача, про винесення вказаної постанови позивач дізналася у зв`язку з відкриттям Другим відділом державної виконавчої служби у місті Хмельницькому виконавчого провадження №78443205 від 17.09.2025 року та накладенням на її кошти арешту.

Позивач вважає вказану постанову незаконною, необґрунтованою та безпідставною, оскільки зазначених в постанові дій, за які її притягнуто до адміністративної відповідальності вона не вчиняла. Постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.11.2025 року відкрито провадження по справі.

В судовому засіданні представник відповідача подав письмове клопотання про застосування строку звернення до адміністративного суду. 16.09.2025 року ОСОБА_1 зверталась до відповідача із заявою про скасування постанови ЕГА №1748395 від 20.04.2025 року. 24.09.2025 року за вих..№П-840/41/18/02-2025 заявниці була надіслана відповідь про результати розгляду скарги щодо скасування постанови. Згідно відомостей АТ Укрпошта, вказану відповідь ОСОБА_1 отримала 01.10.2025 року листом із штриховим ідентифікатором 786. В той час , коли позовна заява до суду подана лише 31.10.2025 року, тобто із пропуском строку. Просив залишити позов без розгляду. Позивач та її представник заперечили можливість залишення позову без розгляду, враховуючи наявність поважних причин. Позивач отримала постанову 22.10.2025 року,а доручення адвокату видано лише 28.10.2025 року. Факт звернення позивача із скаргою до відповідача щодо постанови від 20.04.2025 року не спростовано.

Відповідно до ч.3.ст.123 КАС , якщо факт пропуску строку звернення до суду буде виявлено судом після відкриття провадження у справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані в заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Поновлення пропущеного строку, зважаючи, що дискреційні повноваження суду не є необмеженими, може порушити принцип юридичної визначеності, нівелювати загальнообов`язкові вимоги закону для всіх громадян.

Враховуючи викладене, недоведеність позивачем поважності причин пропуску десятиденного строку звернення до суду, поінформованість останньої про оформлення щодо неї оспореної постанови, про що свідчить звернення із скаргою в вересні 2025 року до відповідача та отримана відповідь на звернення, клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском встановленого строку звернення, є підставним та таким, що підлягає задоволенню.

Організаційні моменти щодо представництва інтересів позивача адвокатом в судовому процесі не є поважними причинами пропуску строку звернення до суду.

Керуючись ст..ст.123,240 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Залишити позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови №ЕГА №1748395 про адміністративне правопорушення без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя З.А.Чевилюк