Справа № 480/3072/24
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2025-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 р. Справа № 480/3072/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Макаренко Я.М. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумського окружного адміністративного суду на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.06.2025, головуючий суддя І інстанції: С.С. Сич, м. Полтава, повний текст складено 23.06.25 по справі № 480/3072/24

за позовом ОСОБА_1

до Сумського окружного адміністративного суду , Голови Сумського окружного адміністративного суду Воловика Сергія Володимировича , Державної судової адміністрації України

про визнання дій протиправними, скасування подання та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (далі по тексту ОСОБА_1 , позивач), звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Сумського окружного адміністративного суду (далі по тексту СОАС, перший відповідач ), у якому просила суд:

- визнати дії голови Сумського окружного адміністративного суду Воловика С. В. протиправними;

- скасувати подання в частині встановлення ОСОБА_1 премії за березень 2024 року в розмірі 0%;

- стягнути з Сумського окружного адміністративного суду невиплачену суму премії в розмірі 1353,63 гривень.

В обґрунтування позовних вимог зазначила про протиправність дій голови Сумського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 , які полягають у внесенні до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області подання від 26 березня 2024 року № 03-20/7208/24 в частині преміювання керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 у розмірі 0 (нуль) відсотків.

Стверджувала, що при здійсненні своїх посадових обов`язків неухильно дотримувалась Посадової інструкції, затвердженої начальником ТУ ДСА в Сумській області 10.11.2023, приписів Положення про апарат Сумського окружного адміністративного суду, затвердженого Рішенням зборів суддів Сумського окружного адміністративного суду від 19.03.2021 № 3 (далі Положення № 3, а також, керувалась Законами України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII (далі Закон № 1402-VIII), «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року № 889-VIII (далі Закон № 889-VIII), «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі Закон № 922-VIII) та іншими нормативно-правовими актами, що регулюють діяльність керівника апарату суду відповідного рівня.

Переконувала, що жодним нормативно-правовим актом не передбачено щотижневе планування та щотижневе звітування керівника апарату суду перед головою суду з метою визначення останнім розміру заохочувальних виплат керівнику апарату, а тому позбавлення її премії за березень 2024 року є лише суб`єктивним, оціночним судженням, яке жодним чином не ґрунтується на діючому законодавстві, залежить лише від особистого бачення головою суду виконання позивачем його розпоряджень.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 18.04.2024 у справі №480/3072/24 матеріали адміністративної справи № 480/3072/24 передано на розгляд Другого апеляційного адміністративного суду для визначення підсудності.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.05.2024 адміністративну справу № 480/3072/24 передано за підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду.

30 травня 2024 року до Полтавського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" надійшла уточнена позовна заява від 30.05.2024 (а.с. 28-29), у якій позивач визначила у якості відповідачів Сумський окружний адміністративний суд та голову Сумського окружного адміністративного суду Воловика Сергія Володимировича (далі Воловик С. В., Голова СОАС, другий відповідач), а також виклала позовні вимоги у наступній редакції:

- визнати дії голови Сумського окружного адміністративного суду Воловика С. В. протиправними;

- скасувати подання в частині встановлення ОСОБА_1 премії за березень 2024 року в розмірі 0%;

- стягнути з Сумського окружного адміністративного суду невиплачену суму премії в розмірі 1353,63 гривень.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18 червня 2024 року клопотання Сумського окружного адміністративного суду про залучення співвідповідача у справі № 480/3072/24 задоволено.

Залучено до участі у справі № 480/3072/24 як співвідповідача Державну судову адміністрацію України (далі - ДСА України, третій відповідач).

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 23.06.2025 по справі №480/3072/24 позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Сумського окружного адміністративного суду (вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, ідентифікаційний код 35907252), голови Сумського окружного адміністративного суду Воловика Сергія Володимировича (вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021), Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01021, ідентифікаційний код 26255795) про визнання дій протиправними, скасування подання та стягнення коштів задоволено частково.

Визнано протиправними дії голови Сумського окружного адміністративного суду Воловика Сергія Володимировича щодо внесення до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області подання щодо преміювання від 26 березня 2024 року №03-20/7208/24 в частині преміювання керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 у розмірі 0 (нуль) відсотків.

Зобов`язано голову Сумського окружного адміністративного суду внести до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області подання із зазначенням розміру преміювання керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 за березень 2024 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Сумський окружний адміністративний суд, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.06.2025 по справі № 480/3072/24 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що оскаржуване позивачем подання голови суду є таким, що винесене з дотриманням вимог Закону № 889-VIII та «Порядку встановлення стимулюючих виплат, преміювання та надання матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань керівникам апаратів Верховного Cуду, вищих спеціалізованих, апеляційних і місцевих судів та їх заступникам, начальникам територіальних управлінь Державної судової адміністрації України, їх заступникам», затвердженого наказом Державної судової адміністрації від 06.07.2017 № 790 (далі Порядок № 790), та за відсутності підстав для встановлення премії керівнику апарату Недайхліб К. І. через систематичне невиконання нею вимог розпорядження голови Сумського окружного адміністративного суду Воловика С. В. від 30.01.2024 № 1 «Про підготовку інформації» (далі Розпорядження № 1) від 30.01.2024 , а саме, ненадання нею звітів про виконану роботу, або в будь-який інший спосіб інформації щодо показників роботи.

Стверджував, що ефективність діяльності Сумського окружного адміністративного суду у березні 2024 року не залежала від особистого внеску ОСОБА_3 у загальний результат роботи суду, а тому підстави для встановлення позивачу премії були відсутні.

Крім того, зауважив що внесення подання на встановлення щомісячної премії за минулий бюджетний період суперечить вимогам Бюджетного законодавства України, оскільки бюджетні асигнування, які затверджені на відповідний період, не діють після його закінчення. Крім того, виплати за минулий період не можуть проводитися за рахунок коштів наступного бюджетного періоду, а тому, задоволення позовних вимог ОСОБА_1 покладає на відповідача обов`язок, порядок виконання якого не передбачено чинним законодавством.

Звернув увагу суду апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 з 25.12.2024 звільнена із займаної посади керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду на підставі наказу ТУ ДСА України в Сумській області від 19.12.2024 № 118 «Про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади керівника апарату СОАС» (далі Наказ № 118).

У надісланому до суду апеляційної інстанції відзиві на апеляційну скаргу, позивач просила відмовити Сумському окружному адміністративному суду у задоволенні апеляційної скарги, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.06.2025 по справі №480/3072/24- залишити без змін.

В обґрунтування відзиву підтримала доводи, викладені у позовній заяві, та додатково зазначила, що під час розгляду справи відповідач не спростував наявність зареєстрованих позивачем планів та звітів, що підтверджують виконання Розпорядження № 1 від 30.01.2024.

Зауважила, що рішення про позбавлення премії оформляється наказом керівника з обов`язковим зазначенням конкретних обставин, які стали причиною депреміювання, але такий наказ відносно позивача не виносився. Доказів зворотного матеріали справи не містять.

Другий та третій відповідач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 24.01.2024 у справі № 480/8900/20, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2024 у справі №480/8900/20, адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області, Сумського окружного адміністративного суду, голови Сумського окружного адміністративного суду Воловика Сергія Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Професійна спілка "Справедливість" Управління Державної служби України з питань праці у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, визнання протиправним та скасування висновку - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області від 23.11.2020 № 57 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду, зі змінами, внесеними наказом № 58 від 24.11.2020 Про внесення змін до наказу ТУ ДСА України в Сумській області від 23.11.2020 № 57 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду з 27.11.2020.

Стягнуто з Сумського окружного адміністративного суду на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27.11.2020 по 24.01.2024 у розмірі 836716,34 грн (вісімсот тридцять шість тисяч сімсот шістнадцять гривень тридцять чотири копійки).

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Сумського окружного адміністративного суду на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 908,00 грн (дев`ятсот вісім гривень).

Допущено рішення суду до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду та стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць у розмірі 22753,72 грн (двадцять дві тисячі сімсот п`ятдесят три гривні сімдесят дві копійки) (а.с. 99-124).

Наказом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області від 29.01.2024 № 10 «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 » на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.01.2024 у справі №480/8900/20:

- скасовано наказ Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області від 23.11.2020 № 57 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду», зі змінами, внесеними наказом № 58 від 24.11.2020 «Про внесення змін до наказу ТУ ДСА України в Сумській області від 23.11.2020 № 57 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду» (пункт 1 наказу);

- поновлено ОСОБА_1 на посаді керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду з 27.11.2020 (пункт 2 наказу) (а. с. 43).

На час виникнення спірних правовідносин ОСОБА_1 обіймала посаду керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду, яка відповідно до статті 6 Закону №889-VIII відноситься до категорії "Б" посад державної служби.

Розпорядженням № 1, у зв`язку з необхідністю контролю ефективності діяльності апарату суду на належної організації роботи суду, з метою недопущення порушення законодавства, яке регулює діяльність суду, зобов`язано:

1. Керівника апарату суду ОСОБА_1 щопонеділка до 14 години 00 хвилин письмово надавати голові суду або його заступнику план роботи на поточний тиждень, а щоп`ятниці до 14 год 00 хв - звіт про виконану за тиждень роботу.

2. Керівнику апарату суду Недайхліб Катерині у строк до 15.02.2024 оформити право користування автомобілем НОМЕР_2 , який перебував в оренді згідно з договором від 05 червня 2015 року № 23, а у разі неможливості вирішити питання щодо придбання або оформлення права користування іншим автомобілем (а.с. 49).

На виконання Розпорядження № 1 керівником апарату СОАС ОСОБА_1 протягом березня 2024 року надавалися голові Сумського окружного адміністративного суду такі документи:

- 01.03.2024 (вх. № 7740) план роботи з термінами виконання 04.03.2024-08.03.2024, у якому також зазначено, що план роботи з 26.02.2024 по 01.03.2024 виконано (а.с. 58);

- 18.03.2024 (вх. № 8573) план роботи з термінами виконання 18.03.2024 - 22.03.2024 (зворот а.с. 30);

- 22.03.2024 (вх. № 40506) план роботи з термінами виконання 25.03.2024-29.03.2024, у якому також зазначено, що план роботи з 18.03.2024 по 22.03.2024 виконано (а.с. 59);

- 29.03.2024 (вх. № 11240) план роботи з термінами виконання 01.04.2024-05.04.2024, у якому також зазначено, що план роботи з 25.03.2024 по 29.03.2024 виконано (а.с. 60).

26.03.2024 Головою СОАС до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області направлено подання за № 03-20/7208/24 щодо преміювання керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду та його заступника, в якому голова суду просить погодити розмір премії у березні 2024 року, зокрема, ОСОБА_1 - 0% до посадового окладу.

У поданні зазначено, що у зв`язку із систематичним невиконанням Розпорядження № 1 в частині надання звітів про виконану роботу, а також не надання у будь-який інший спосіб керівником апарату суду інформації щодо показників роботи й належного виконання своїх посадових обов`язків підстави для внесення подання про встановлення премії у березні 2024 року керівнику апарату суду Недайхліб К. І. відсутні (а.с. 79).

Вважаючи протиправними дії голови Сумського окружного адміністративного суду Воловика С. В. щодо внесення подання від 26.03.2024 № 03-20/7208/24 в частині, що стосується ОСОБА_1 та неправомірним подання у частині встановлення ОСОБА_1 премії за березень 2024 року в розмірі 0%, позивач звернулася до суду з позовом у цій справі.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання протиправними дій голови Сумського окружного адміністративного суду Воловика Сергія Володимировича щодо внесення до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області подання щодо преміювання від 26 березня 2024 року № 03-20/7208/24 в частині преміювання керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 у розмірі 0 (нуль) відсотків, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачами не обґрунтовано та не надано до суду належних та допустимих доказів неефективності чи низької ефективності діяльності апарату Сумського окружного адміністративного суду у березні 2024 року, який очолювала позивач, та/або доказів не ініціативності чи низької ініціативності у роботі керівника апарату ОСОБА_1 у березні 2024 року, та/або низької якості виконання нею завдань, визначених законодавством України чи посадовою інструкцією, дорученнями керівництва, або/чи порушення терміновості виконання завдань, тощо.

Обираючи належний та ефективний спосіб захисту порушеного права позивача, суд вважав за необхідне зобов`язати голову Сумського окружного адміністративного суду внести до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області подання із зазначенням розміру преміювання керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 за березень 2024 року.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині скасування подання щодо встановлення ОСОБА_1 премії за березень 2024 року в розмірі 0% , суд першої інстанції виходив з того, подання про преміювання не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні приписів КАС України, оскільки є по суті пропозицією голови суду із зазначенням розміру преміювання, яка у подальшому потребує погодження начальником відповідного територіального управління ДСА України, а відтак скасуванню не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині стягнення із Сумського окружного адміністративного суду невиплаченої суми премії в розмірі 1353,63 грн, суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості та недоведеності позивачем обставин що вона має право на премію за березень 2024 року саме у розмірі 10% в сумі 1353,63 грн, оскільки преміювання провадиться у межах наявного фонду оплати праці та належить до дискреційних повноважень голови суду за погодження начальника відповідного територіального управління ДСА України.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України (рішення підлягає перегляду в частині задоволених позовних вимог), колегія суддів зазначає наступне.

Організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні, що функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів і забезпечує право кожного на справедливий суд. визначає Закон № 1402-VIII.

Згідно з частинами 1, 3 статті 155 Закону № 1402-VIII організаційне забезпечення роботи суду здійснює його апарат, який очолює керівник апарату.

Керівник апарату суду несе персональну відповідальність за належне організаційне забезпечення суду, суддів та судового процесу, функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, інформує збори суддів про свою діяльність.

Пунктом 3 частини 1 статті 24 Закону № 1402-VIII встановлено, що голова місцевого суду контролює ефективність діяльності апарату суду, погоджує призначення на посаду керівника апарату суду, заступника керівника апарату суду, а також вносить подання про застосування до керівника апарату суду, його заступника заохочення або накладення дисциплінарного стягнення відповідно до законодавства.

За приписами пункту 8 частини 1 статті 8 Закону №889-VIII, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що державний службовець зобов`язаний виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 Закону № 889-VIII державний службовець під час виконання посадових обов`язків діє у межах повноважень, визначених законом, і підпорядковується своєму безпосередньому керівнику або особі, яка виконує його обов`язки, чи особі, визначеній у контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

Державний службовець зобов`язаний виконувати накази (розпорядження), доручення керівника, видані в межах його повноважень, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Наказ (розпорядження), доручення має містити конкретне завдання, інформацію про його предмет, мету, строк виконання та особу, відповідальну за виконання (частина 3 статті 9 Закону № 889-VIII).

Частиною 2 статті 24 Закону № 1402-VIII передбачено, що голова апеляційного суду з питань, що належать до його адміністративних повноважень, видає накази і розпорядження.

Оплата праці державних службовців врегульована статтею 50 Закону № 889-VIII.

Згідно з частинами 2, 3 статті 50 Закону № 889-VIII заробітна плата державного службовця складається з:

1) посадового окладу;

2) надбавки за вислугу років;

3) надбавки за ранг державного службовця;

6) премії (у разі встановлення).

За результатами роботи та щорічного оцінювання службової діяльності державним службовцям можуть встановлюватися премії. До премій державного службовця належать:

1) премія за результатами щорічного оцінювання службової діяльності;

2) місячна або квартальна премія відповідно до особистого внеску державного службовця в загальний результат роботи державного органу;

3) місячна або квартальна премія за належне виконання умов контракту про проходження державної служби (у разі укладення).

При цьому, загальний розмір премій, передбачених пунктом 2 цієї частини, які може отримати державний службовець за рік, не може перевищувати 30 відсотків фонду його посадового окладу за рік.

За приписами частини 6 статті 52 Закону № 889-VIII премії виплачуються в межах фонду преміювання залежно від особистого внеску державного службовця в загальний результат роботи державного органу.

Типове положення про преміювання затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері трудових відносин, за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

Встановлення премій державним службовцям здійснюється керівником державної служби відповідно до затвердженого ним Положення про преміювання у відповідному державному органі, погодженого з виборним органом первинної профспілкової організації (за наявності).

Типове положення про преміювання державних службовців органів державної влади, інших державних органів, їхніх апаратів (секретаріатів), затверджене Наказом Міністерства соціальної політики України 13.06.2016 № 646 (у редакції наказу Міністерства соціальної політики України від 06 травня 2019 року № 683) (далі Наказ № 683), розроблено відповідно до Закону України Про державну службу і встановлює порядок визначення розмірів, нарахування та виплати премій державним службовцям органів державної влади, інших державних органів, їхніх апаратів (секретаріатів) (далі - державний орган), які займають посади державної служби категорій Б і В.

Пунктом 2 розділу ІІ Наказу № 683 встановлено, що розмір місячної або квартальної премії державного службовця залежить від його особистого внеску в загальний результат роботи державного органу з урахуванням таких критеріїв:

1) ініціативність у роботі;

2) якість виконання завдань, визначених положеннями про державний орган, самостійний структурний підрозділ, у якому працює державний службовець, його посадовою інструкцією, а також дорученнями керівництва відповідного державного органу та безпосереднього керівника державного службовця;

3) терміновість виконання завдань;

4) виконання додаткового обсягу завдань (участь у провадженні національних реформ, роботі комісій, робочих груп тощо).

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що премія державного службовця є частиною його заробітної плати (варіативною заробітною платою), а одним з видів премії державного службовця є щомісячна премія, що встановлюється відповідно до особистого внеску державного службовця в загальний результат роботи державного органу, що оцінюється за такими критеріями як: ініціативність у роботі; якість виконання завдань, визначених положеннями про державний орган, самостійний структурний підрозділ, у якому працює державний службовець, його посадовою інструкцією, а також дорученнями керівництва відповідного державного органу та безпосереднього керівника державного службовця; терміновість виконання завдань; виконання додаткового обсягу завдань.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що у своєму поданні про преміювання та встановлення премії у березні 2024 року керівнику апарату суду Недайхліб К.І на рівні «0» голова СОАС посилається на систематичне невиконання позивачем Розпорядження № 1 від 30.01.2024 в частині надання звітів про виконану роботу, а також не надання у будь-який інший спосіб керівником апарату суду інформації щодо показників роботи й належного виконання своїх посадових обов`язків.

Водночас, при дослідженні матеріалів справи встановлено, що на виконання Розпорядження № 1 керівником апарату СОАС ОСОБА_1 у березні 2024 року надавалися голові Сумського окружного адміністративного суду плани роботи із зазначенням термінів їх виконання та повідомленнями про їх виконання від 01.03.2024 (вх. № 7740), від 18.03.2024 (вх. № 8573), 22.03.2024 (вх. № 40506) та від 29.03.2024 (вх. № 11240), якими було охоплено 11 робочих днів березня 2024 року, що відповідає кількості робочих днів фактично відпрацьованих позивачем у вказаному місяці відповідно до розрахунку заробітної плати ОСОБА_1 за березень 2024 року, з якого вбачається, що у березні 2024 року позивачем було відпрацьовано 11 робочих днів, а 10 робочих (12 календарних) днів у березні 2024 року позивач перебувала на лікарняному (а. с. 6).

Колегія суддів зауважує, що Розпорядження № 1 встановлює обов`язок керівнику апарату подавати у певні дні тижня та до певного часу Голові СОАС чи заступнику голови суду визначені розпорядженням документи (план роботи на поточний тиждень та звіт про виконану за тиждень роботу), водночас, воно не містить чітких вимог щодо форми чи обов`язковості певних показників, які повинні містити план роботи на поточний тиждень та звіт про виконану роботу за тиждень. Тобто, зміст пункту 1 Розпорядження № 1 не розкриває суті планів роботи на поточний тиждень, зобов`язання з надання яких, було покладено на керівника апарату, а тому недоведеними є твердження відповідача про неналежне оформлення позивачем планів та звітів, що подавалися нею у березні 2024 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що подання плану роботи у п`ятницю на наступний тиждень одночасно із поданням звіту про виконану роботу за минулий тиждень не впливає на загальний результат роботи суду та не змінює величину особистого внеску державного службовця ОСОБА_1 у загальний результат роботи державного органу у відповідному місяці (березні 2024 року), що підлягає оцінці при встановленні державному службовцю премії та визначенні її розміру.

Колегія суддів також враховує, що у поданні від 26.03.2024 № 03-20/7208/24 відсутні відомості про неефективність діяльності апарату суду у березні 2024 року, який очолювала позивач ОСОБА_1 . При цьому, у поданні від 26.03.2024 № 03-20/7208/24 головою суду запропоновано погодити премію заступникам керівника апарату суду Великодній А. В. та ОСОБА_4 у розмірі 10% (у відсотковому розмірі до посадового окладу), що свідчить про те, що діяльність апарату суду у березні 2024 року не була неефективною.

З огляду на те, що подання щодо преміювання від 26.03.2024 № 03-20/7208/24 не містить висновків про відсутність чи недостатність особисто внеску керівника апарату ОСОБА_1 у загальний результат роботи державного органу, посилання відповідачів на відсутність підстав для встановлення позивачу у березні 2024 року премії є невмотивованими належним чином.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з цим, відповідачами не обґрунтовано та не надано до суду належних та допустимих доказів неефективності чи низької ефективності діяльності апарату Сумського окружного адміністративного суду у березні 2024 року, який очолювала позивач, доказів не ініціативності чи низької ініціативності у роботі керівника апарату ОСОБА_1 у березні 2024 року або низької якості виконання нею завдань, визначених законодавством України чи посадовою інструкцією, дорученнями керівництва, або порушення нею терміновості виконання завдань, тощо.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дії голови Сумського окружного адміністративного суду Воловика Сергія Володимировича щодо внесення до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області подання щодо преміювання від 26 березня 2024 року № 03-20/7208/24 в частині преміювання керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду Недайхліб Катерини Іванівни у розмірі 0 відсотків вчинені без урахування всіх обставин, що мають значення для вчинення таких дій, тому є протиправними, що свідчить про наявність підстав для задоволення позовних вимог у вказаній частині.

Відповідно до частин першої та другої статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з положеннями статті 9 Конституції України та статтями 17, частиною п`ятою статті 19 Закону України від 23.02.2006 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у справі "Кечко проти України" (рішення від 08.11.2005) в межах свободи дій держави визначати які надбавки виплачувати своїм робітникам з державного бюджету. Держава може вводити, призупиняти чи закінчити виплату таких надбавок, вносячи відповідні зміни в законодавство. Однак, якщо чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах, доки відповідні положення є чинними.

Європейський суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що в разі коли йдеться про питання загального інтересу, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовнійший спосіб (див. рішення у справах "Беєлер проти Італії" [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява 33202/96, п. 120, ECHR 2000, "Онер`їлдіз проти Туреччини" [ВП] (Oneryэldэz v. Turkey [GC]), заява 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, "Megadat.com S.r.l. проти Молдови" (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), заява 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року). Також, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), заява 55555/08, п. 74, від 20.05.2010, і "Тошкуце та інші проти Румунії" (Toscuta and Others v. Romania), заява 36900/03, п. 37, від 25.11.2008) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При обранні способу відновлення порушеного права позивача суд виходить з принципу верховенства права щодо гарантування цього права статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як складової частини змісту і спрямованості діяльності держави, та виходячи з принципу ефективності такого захисту, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулась за судовим захистом без необхідності додаткових її звернень та виконання будь-яких інших умов для цього.

З огляду на не оскарження позивачем обраного судом першої інстанції способу захисту порушених прав ОСОБА_1 , колегія суддів не вбачає підстав для його зміни.

Ухвалюючи дане судове рішення, колегія суддів керується статтею 322 КАС України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення Серявін та інші проти України) та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Як зазначено в пункті 58 рішення Європейського суду з прав людини по справі Серявін та інші проти України, суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

За визначенням, наведеним у статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, вважає, що суд прийшов до вичерпних юридичних висновків на підставі встановлених фактичних обставин справи та правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ч. 4 ст. 241, ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Сумського окружного адміністративного суду - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.06.2025 по справі № 480/3072/24 в частині задоволення позовних вимог - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді Я.М. Макаренко О.А. Спаскін