Справа № 683/1646/25
Суддя: Завадська О. П.
Дата ухвалення: 2025-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 683/1646/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Завадської О.П.

при секретарі Поважнюк О.Б.

з участю позивача ОСОБА_1

представника співвідповідача Старокостянтинівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лукашука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Старокостянтинові Хмельницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного державного виконавця Старокостянтинівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вовк Наталії Володимирівни про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративні правопорушення та постанови про відкриття виконавчого провадження,

встановив:

03 червня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного державного виконавця Старокостянтинівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вовк Н.В. про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративні правопорушення та постанови про відкриття виконавчого провадження, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_2 від 29 листопада 2024 року за №14281 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП;

- визнати протиправною та скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_2 від 29 листопада 2024 року за №14281/1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП;

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження Головного державного виконавця Старокостянтинівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вовк Н.В. від 06 березня 2025 року ВП №77398332.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувані постанови він отримав 22 травня 2025 року під час звернення до державної виконавчої служби з приводу накладення арешту на майно та рахунки. Вказує, що 23 листопада 2024 року по дорозі в аптеку для придбання ліків хворій матері його затримали працівники ТЦК та СП та одразу доставили до м. Хмельницький. Через деякий час його відпустили додому, не висловивши жодних претензій, тим самим ввівши його в оману, так як він, переживаючи за матір, не міг усвідомлювати обстановку та керувати своїми діями, а самі в той час склали ряд документів. Вбачає порушення в діях працівників ТЦК та СП під час розгляду інкримінованих йому справ, так як їх розгляд відбувся у його відсутність. До того ж в матеріалах його особової справи та і в інших джерелах наявні відомості про його поставлення та зняття з військового обліку, а стосовно інформаційної бази « ІНФОРМАЦІЯ_3 », якою керувались працівники ТЦК та СП, вказує, що вона законодавчо не передбачена. З 05 листопада 2014 року його мати є особою з інвалідністю другої групи, потребує постійного догляду та нагляду, тому на момент притягнення його до адміністративної відповідальності він вже мав пільги у вигляді відстрочки, про що було повідомлено працівників ТЦК та СП при затриманні. З цих підстав вважає обвинувачення про перебування без документів та неуточнення своїх облікових даних, а також відкриття виконавчого провадження безпідставним.

29 листопада 2024 року відносно нього були винесені дві постанови про адміністративні правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та 06 березня 2025 року постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП №77398332). Вважає дані постанови незаконними та необґрунтованими, оскільки винесені з порушенням установленого порядку накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 24 липня 2025 року поновлено строк на оскарження заявлених постанов, відкрито провадження по справі та призначено розгляд за правилами спрощеного провадження.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги за обставин на їх обґрунтування. Разом із тим вказав, що 23 листопада 2024 року був затриманий працівниками ТЦК та СП через те, що не мав при собі військово-облікового документа та через неуточнення облікових даних. Визнав, що не мав при собі військово-облікового документу, оскільки у його матері різко погіршився стан здоров`я, тому він вибіг до аптеки купити ліки. Його мати являється особою з інвалідністю 2 групи, потребує постійного стороннього догляду, який здійснює лише він, тому має право на відстрочку. Оскільки його батько і відповідно чоловік матері ОСОБА_2 помер. Його рідний брат ОСОБА_3 перебуває на військовій службі, з яким зв`язку немає. Його особова справа містить інформацію про поставлення та зняття з військового обліку, дана інформація наявна і в інших джерелах. Перебуваючи в стресовому стані він не зовсім розумів та не в повній мірі пам`ятає події, однак через деякий час його відпустили та запевнили, що до нього не мають претензій. Про час та місце розгляду адміністративних справ він не був повідомлений, справи були розглянуті без його участі, в чому вбачає порушення його права на захист.

Представник співвідповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання повторно не з`явився, хоч про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, відзив на позов не подавав, клопотань не заявляв.

Представник співвідповідача Старокостянтинівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження Головного державного виконавця Старокостянтинівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вовк Н.В. від 06 березня 2025 року ВП №77398332, мотивуючи тим, що державний виконавець зобов`язана була виконувати чинні постанови про адміністративні правопорушення, тому її дії є правомірними.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали, суд прийшов до висновків про наступне.

Судом встановлено, що постановою ІНФОРМАЦІЯ_2 за №14281 від 29 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. Винуватість було встановлено за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 210-1 КУпАП від 23 листопада 2024 року №410, про те, що 23 листопада 2024 року о 14 год 09 хв в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 було з`ясовано, що ОСОБА_1 у період проведення мобілізації та протягом дії правового режиму воєнного стану не мав при собі військово-облікового документу та не пред`явив його за вимогою представника ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушив вимоги частини 6 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», пункт 25 Порядку призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №560 від 16 травня 2024 року, абзацу 3 підпункту 10-1 пункту 1 додатку 2 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», визначених Постановою Кабінету Міністрів України №1487 від 30 грудня 2022 року «Про затвердження порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», чим скоїв адміністративне правопорушення під час дії особливого стану.

Постанову прийнято у відсутності ОСОБА_1 , доказів повідомлення (виклику) позивача про розгляд справи, надіслання постанови і її вручення позивачу відповідач не надав.

Постановою ІНФОРМАЦІЯ_2 за №14281/1 від 29 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. Винуватість було встановлено за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 210-1 КУпАП від 23 листопада 2024 року №410, про те, що 23 листопада 2024 року о 14 год 08 хв в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 було з`ясовано, що ОСОБА_1 у період проведення мобілізації та протягом дії правового режиму воєнного стану не з`явився до ТЦК та СП протягом 60 днів з дня набрання чинності Указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України та не виконав зобов`язання з уточнення своїх облікових даних через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження, а саме не уточнив дані за період з 18 травня 2024 року по 16 липня 2024 року, чим порушив вимоги абзацу 7 частини 6 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», абзацу 2 частини 10 статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», пункту 22 Порядку призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №560 від 16 травня 2024 року, абзацу 4 підпункту 10-1 пункту 1 додатку 2 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», визначених Постановою Кабінету Міністрів України №1487 від 30 грудня 2022 року «Про затвердження порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», жодних доказів уточнення своїх облікових даних не надав, чим скоїв адміністративне правопорушення під час дії особливого стану.

Постанову прийнято у відсутності ОСОБА_1 , доказів повідомлення (виклику) позивача про розгляд справи, надіслання постанови і її вручення позивачу відповідач не надав.

З матеріалів справи вбачається, що предметом оскарження є акти територіального центру комплектування про притягнення особи до адміністративної відповідальності за відсутність та непред`явлення військово-облікових документів, також за порушення порядку уточнення даних військовозобов`язаного.

Диспозиція частини третьої статті 210-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

Відповідно, диспозиція наведеної норми є бланкетною, тобто лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права або інших підзаконних актів (інструкцій, переліків, статутів, положень, наказів, правил тощо).

Згідно з ч. 6 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» у період проведення мобілізації (крім цільової) громадяни України чоловічої статі віком від 18 до 60 років зобов`язані мати при собі військово-обліковий документ та пред`являти його за вимогою уповноваженого представника територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейського, а також представника Державної прикордонної служби України у прикордонній смузі, контрольованому прикордонному районі та на пунктах пропуску через державний кордон України.

Під час перевірки документів уповноважений представник територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейський здійснює фото- і відеофіксацію процесу пред`явлення та перевірки документів із застосуванням технічних приладів та засобів фото- та відеофіксації, а також може використовувати технічні прилади, засоби та спеціалізоване програмне забезпечення з доступом до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Відповідно до абзацу 2 частини першої статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Процедура оповіщення військовозобов`язаних та резервістів, їх прибуття до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, військових частин Збройних Сил України, інших військових формувань, Центрального управління або регіонального органу СБУ чи відповідного підрозділу розвідувальних органів визначена Порядком проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період (далі Порядок), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 16 травня 2024 року.

Згідно з пунктом 41 Порядку належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

1) у разі вручення повістки особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;

2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Зі змісту наведеного положення вбачається, що у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку резервіст або військовозобов`язаний вважається належним чином оповіщеним про виклик до районного (міського) ТЦК у разі проставлення у поштовому повідомленні: (І) відмітки про отримання особою відправлення; (ІІ) відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою ТЦК під час уточнення своїх облікових даних або (ІІІ) відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку.

Заявник заперечує факт його оповіщення.

Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 2 КАС України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (частина друга статті 77 КАС України).

Згідно з частиною четвертою статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Суд, відкриваючи ухвалою від 24 липня 2025 року провадження у справі, надав співвідповідачу ІНФОРМАЦІЯ_1 можливість подати відзив на позовну заяву та, ураховуючи принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі (пункт 4 частини третьої статті 2 КАС України), витребував у співвідповідача належним чином завірені матеріали справ про адміністративні правопорушення від 29 листопада 2024 року (№14281, №14281/1) за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Суд тричі направляв співвідповідачу ІНФОРМАЦІЯ_1 для виконання копії ухвали про витребування документів, однак безрезультатно. Співвідповідач ІНФОРМАЦІЯ_4 не подав відзив на позовну заяву та не надав витребовуваних документів.

У цій справі до предмету доказування входить, зокрема, встановлення порядку оповіщення позивача про необхідність з`явитись до ТЦК (докази надсилання повістки, її отримання, неотримання, причини неотримання, тощо), зокрема, дотримання пункту 41 Порядку, підтвердженням чого є повідомлення про вручення поштового відправлення з однією з таких відміток: про отримання особою відправлення; про відмову отримати поштове відправлення чи про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою ТЦК під час уточнення своїх облікових даних або адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку. Однак жодного доказу щодо надсилання відповідних оповіщень позивачу (поштове повідомлення про вручення) та, відповідно, належного оповіщення позивача відповідач не надав, що виключає можливість встановлення відповідних фактів. Суд також виходить з того, що у разі не оповіщення або ж повернення відповідного відправлення через невручення, указана обставина не може бути підтверджена жодним доказом зі сторони позивача, а тому обставину належного оповіщення має доводити саме співвідповідач.

Суд також враховує доводи позивача про неповідомлення його про розгляд справ про адміністративні правопорушення та зазначає таке.

Відповідно до ч. 1ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За правилами статті 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Згідно з ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Верховний Суд у постановах від 31 березня 2021 року у справі №676/752/17, від 21 березня 2019 року у справі №489/1004/17, від 30 січня 2020 року у справах №308/12552/16-а та №482/9/17, від 06 лютого 2020 року у справі №205/7145/16-а зробив такі висновки: «Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення».

Отже, у цій справі до предмету доказування також входить встановлення порядку повідомлення позивача про необхідність з`явитись до ТЦК для розгляду справ про адміністративні правопорушення, зокрема дотримання частини першої статті 268 КУпАП. Однак жодного доказу щодо надсилання відповідних повідомлень позивачу (поштове повідомлення про вручення) та, відповідно, належного повідомлення позивача співвідповідач ІНФОРМАЦІЯ_4 не надав, що виключає можливість встановлення відповідних фактів.

За таких обставин, суд, з урахуванням положень пункту 4 частини третьої статті 2, частини другої статті 77 та частини четвертої статті 159 КАС України вважає, що доводи позивача щодо відсутності доказів його належного оповіщення про необхідність з`явитись до ТЦК для оновлення даних, а також повідомлення про розгляд справ про адміністративні правопорушення є обґрунтованими, а співвідповідач ІНФОРМАЦІЯ_4 доказів на спростування наведеного не надав. Неподання останнім відзиву на позов без поважних причин та доказів на спростування обставин, наведених у позові, у цьому випадку кваліфікується як визнання позову.

Отже, позов заявлений до співвідповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Водночас позовні вимоги до співвідповідача Головного державного виконавця Старокостянтинівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вовк Н.В. про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 06 березня 2025 року ВП №77398332 є передчасними, оскільки на час її винесення оскаржувані адміністративні постанови були чинними, тому в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Суд вирішує питання щодо судових витрат відповідно до статті 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 7, 245, 254, 256, 268, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 19-20, 71, 72, 77, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 від 29 листопада 2024 року за №14281 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Визнати протиправною та скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 від 29 листопада 2024 року за №14281/1 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - співвідповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 3633,60 грн судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Співвідповідач: ІНФОРМАЦІЯ_4 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Співвідповідач: Головний державний виконавець Старокостянтинівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вовк Наталія Володимирівна, місцезнаходження: 31100, Хмельницька область, Хмельницький район, Старокостянтинівська ТГ, м. Старокостянтинів, провулок Подільський, 1.

Суддя