Справа № 320/58515/24
Суддя: Жукова Є.О.
Дата ухвалення: 2025-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 грудня 2025 року м. Київ № 320/58515/24

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жукової Є.О., здійснюючи розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи адміністративної справи

за позовомОСОБА_1
до1. Міністерства внутрішніх справ України в особі Відділу координації пенсійних питань; 2. Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях
провизнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу координації пенсійних питань Міністерства внутрішніх справ України, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Відділу координації пенсійних питань Міністерства внутрішніх справ України щодо відмови виготовити довідку про грошове забезпечення станом 01.01.2023 року з урахуванням середньої заробітної плати по посаді для перерахунку із 01 лютого 2023 року основного розміру пенсії відповідно до частини 4 статті 63 Закону України № 2262-ХІІ;

- зобов`язати Відділ координації пенсійних питань Міністерства внутрішніх справ України виготовити довідку про грошове забезпечення станом 01.01.2023 року з урахуванням середньої заробітної плати по посаді для перерахунку із 01 лютого 2023 року основного розміру пенсії відповідно до частини 4 статті 63 Закону України № 2262-ХІІ.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.01.2025 відкрито провадження у справі, суд ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ст. ст. 257-262 КАС України без повідомлення (виклику) учасників справи, суд ухвалив залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях.

У подальшому, від представника Міністерства внутрішніх справ України надійшов відзив на позов, за змістом якого відповідач зазначає, особою, уповноваженою видавати довідки про розмір грошового забезпечення, є Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) (), який і має бути належним відповідачем, а не МВС України. За таких підстав, звернення ОСОБА_1 для розгляду та надання відповіді заявнику відповідно до ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» Відділом координації пенсійних питань МВС України було надіслано листом від 23.10.2024 № 35797/51-2024 до Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС), яким у жовтні 2024 року надавалась відповідь позивачу, відтак, МВС України, яке, враховуючи предмет позову, не уповноважено видавати довідки про розмір грошового забезпечення є неналежним відповідачем.

Дослідивши матеріали даної адміністративної справи, суд зазначає таке.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 4 КАС України відповідач суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Перевіривши матеріали справи та встановивши дійсні обставини розподілу повноважень у системі Міністерства внутрішніх справ України, суд враховує, що наказом МВС України «Про визначення в Міністерстві внутрішніх справ України уповноваженого структурного підрозділу з підготовки та подання до органів Пенсійного фонду України документів для призначення (перерахунку) пенсій» від 22 квітня 2024 року № 259 (із змінами, внесеними наказом МВС України від 21 червня 2024 року № 432 «Про внесення змін до наказу Міністерства внутрішніх справ України від 22 квітня 2024 року № 259»):

- визнано таким, що втратив чинність, наказ Міністерства внутрішніх справ України від 25 лютого 2019 року № 129 «Про визначення в Міністерстві внутрішніх справ України уповноваженого структурного підрозділу з підготовки та подання до органів Пенсійного фонду України документів для призначення (перерахунку) пенсій» (із змінами);

- визначено в Міністерстві внутрішніх справ України уповноваженим структурним підрозділом з підготовки та подання до органів Пенсійного фонду України документів для призначення (перерахунку) пенсій Відділ координації пенсійних питань Міністерства внутрішніх справ України;

- уповноважено Головний сервісний центр МВС на видачу звільненим зі служби військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за їх зверненнями довідок про розмір грошового забезпечення відповідно за березень 2019 року та листопад 2019 року для перерахунку пенсій, а також здійснювати відповідно до законодавства України розгляд звернень таких осіб про видачу довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій за інші періоди з покладенням таких функцій на регіональні сервісні центри Головного сервісного центру МВС (філії ГСЦ МВС).

Таким чином, відповідно до наказу МВС від 22 квітня 2024 року № 259 припинилися повноваження (адміністративна компетенція) відділу координації пенсійних питань Міністерства внутрішніх справ України () із підготовки (обрахунку, видачі) та направлення до управління Пенсійного фонду України довідок про розмір грошового забезпечення.

Починаючи з 21 червня 2024 року уповноваженим органом для складання та видачі відповідних довідок є Головний сервісний центр МВС України через свої регіональні філії.

Спір у даній справі стосується наявності або відсутності у позивача права на отримання оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2023 року, яка станом як на день звернення до суду з цією позовною заявою, так і на теперішній час виготовляється Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях.

Згідно з частинами п`ятою сьомою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

За таких обставин з огляду на підстав та предмет позову, враховуючи положення частини четвертої статті 48 КАС України, з огляду на відсутність згоди позивача на заміну відповідача, суд дійшов висновку про можливість виключення Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях із переліку учасників справи - третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та залучення у якості другого відповідача Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях.

Керуючись статтею 48, статтями 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виключити Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях із переліку учасників справи - третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача

2. Залучити у якості другого відповідача Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях.

3. Розпочати розгляд адміністративної справи спочатку та здійснити його за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

4. Повідомити позивача, що відповідно до частини четвертої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

5. Повідомити відповідачів про можливість подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів, з дати отримання цієї ухвали.

6. Попередити відповідачів, що у разі не подання ним разом з доказами надіслання (надання) іншим учасникам справи (позивачу) копій відзиву та доданих до них документів у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами.

7. Встановити позивачу триденний термін із дня отримання відзиву відповідача та другого відповідача для подання до суду відповіді на відзиви у порядку, встановленому в статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

8. Встановити відповідача триденний термін із дня отримання відповіді на відзив позивача для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив у порядку, встановленому статтею 164 Кодексу адміністративного судочинства України.

9. Зобов`язати позивача направити на адресу відповідача та другого відповідача копію позовної заяви та доданими до неї документами, а докази такого направлення подати до Київського окружного адміністративного суду протягом трьох днів з дати направлення.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею (суддями) та оскарженню не підлягає.

Суддя Жукова Є.О.