Справа № 215/2573/22
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2025-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 грудня 2025 року м. Дніпросправа № 215/2573/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2022 року (суддя 1-ї інстанції Захарчук-Борисенко Н.В.) в адміністративній справі №215/2573/22 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради в якому просить визнати протиправною діяльність Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради за результатом розгляду заяви від 19.07.2022 року про потребу в наданні соціальних послуг з догляду на професійній основі, яка виявилася у хибних висновках при законних підставах і умовах потреби в наданні цієї соціальної послуги та зобов`язати надати цю послугу.

В обґрунтування позовної заяви позивачем зазначено, що відповідачем не вирішено звернення по суті поставлених питань, а саме потреби в наданні соціальних послуг з догляду на професійній основі.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивачем на вказане рішення суду подана апеляційна скарга, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, які мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нове, яким позов задовольнити у повному обсязі.

В апеляційній скарзі зазначає про помилковість висновку суду першої інстанції, що відповідачем виконані дії для забезпечення права позивача на соціальні послуги при розгляді заяви від 19.07.2022.

Відповідачем поданий відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні. У відзиві зазначено, що заява позивача про потребу в наданні соціальних послуг з догляду на професійній основі від 19.07.2022 за вх. № 9, яка була надана як додаток до звернення від 19.07.2022 вх.868, була розглянута відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 06.10.2021 №1040 «Деякі питання призначення і виплати компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги з догляду без здійснення підприємницької діяльності на професійній основі». Розглянувши заяву позивача про потребу в наданні соціальних послуг з догляду на професійній основі від 19.07.2022 за вх. № 9 управлінням надана вичерпна відповідь на всі питання, що визначені у зверненні з обґрунтуванням нормами законодавства.

В силу пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку., що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач перебуває на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення виконкому Тернівської районної у м. Кривому Розі ради як особа з інвалідністю І А групи загального захворювання по зору, що підтверджується довідкою від 21.07.2022 року №184 Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради.

Позивач зазначає, що 19.07.2022 року вона зверталася до відповідача із заявою про потребу в наданні соціальних послуг з догляду на професійній основі, на підтвердження чого подає копію зазначеної заяви, однак відповіді їй надано не було.

Вважаючи бездіяльність відповідача щодо належного розгляду звернення протиправною, позивач звернулася до суду із цим позовом.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог виходив з того, що доказів звернення позивачкою із заявою від 19.07.2022 до відповідача надано не було.

Переглядаючи судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів суду апеляційної інстанції зазначає наступне.

Закон України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 № 393/96-ВР (далі Закону № 393/96-ВР), регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Відповідно до ст. 1 Закон № 393/96-ВР, громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, медіа, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону № 393/96-ВР, під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо. (ч. 3 ст. 3 Закону № 393/96-ВР).

За частиною 1 статті 15 Закону № 393/96-ВР органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 19.07.2022 позивач звернулась до управління з заявою про потребу в надані соціальних послуг, яка була зареєстрована за вх. 868, додатком була надана заява позивача про потребу в наданні соціальних послуг з догляду на професійній основі від 19.07.2022. (а.с. 94)

У заяві ОСОБА_1 поставлені наступні питання:

- включити ОСОБА_2 до переліку фізичних осіб, які надають соціальні послуги з догляду на професійній основі;

- надати письмові повідомлення гр. ОСОБА_2 про вибір його для надання соціальних послуги з догляду на професійній основі;

- компенсувати моральні страждання;

- звернутися до Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради для прийняття рішення по цій заяві;

-вказати виконавця зверненнь із зазначенням посади;

- надати копії матеріалів (зазначених у зверненні).

За результатами розгляду заяви від 19.07.2022 за вх. № 868 позивачу була підготовлена письмова відповідь з вичерпними роз`ясненнями щодо порушених позивачем у зверненні питань з посиланням на нормативно-правові акти та направлена листом на поштову адресу: АДРЕСА_1 . (а.с. 95-99)

У відповіді зазначено зокрема, що станом на 22.07.2022 гр. ОСОБА_2 не перебуває в переліку фізичних осіб, які надають соціальні послуги з догляду на професійній основі, тому позивач не може його обрати. Порядком подання та оформлення документів, призначення і виплати компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги з догляду без здійснення підприємницької діяльності на професійній основі , затвердженого постановою КМУ №1040, не передбачено вибір особи, яка надає соціальні послуги з догляду на професійній основі, поза переліком фізичних осіб, які надають соціальні послуги з догляду на професійній основі, який веде управління. Станом на 22.07.2022 гр. ОСОБА_2 не надано документ, що підтверджує реєстрацію місця проживання, що унеможливлює видати направлення для проходження навчання або складання іспиту з подальшим включення до переліку фізичних осіб, які надають соціальні послуги з догляду на професійній основі для подальшого залучення до надання послуг з догляду. У відповіді зазначені заяви які були направлені в управління про надання матеріальної допомоги, забезпечення технічними засобами та інші, які були розглянуті з наданням відповіді, тощо. Також вказано про те, що заявницею отримуються відповідні виплати, також вирішено питання з наданням копії матеріалів, розпорядником яких є відповідач.

Відтак, колегія суддів доходить висновку, що у спірному випадку при розгляді звернення позивача від 19.07.2022 не вбачається бездіяльності УПСЗН виконкому Тернівської районної у місті ради, адже при розгляді скарги позивача, відповідачем були вжиті активні дії, а за результатами такого розгляду була надана відповідь щодо порушених питань.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вищезазначеного, а отже з огляду на викладене, колегія суддів вважає, що відсутні обґрунтовані підстави для задоволення позовних вимог позивачки.

В той же час, суд приходить до висновку про неправильність правової оцінки судом першої інстанції підстав для відмови у задоволенні позову.

Водночас, оскільки суд першої інстанції фактично дійшов правильного висновку, щодо відсутні підстав для задоволення адміністративного позову, рішення суду першої інстанції підлягає зміні в мотивувальній частині, з урахуванням висновків наведених в постанові суду апеляційної інстанції. В іншій частині за необхідне залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Розподіл судових витрат не здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2022 року в адміністративній справі №215/2573/22 змінити в мотивувальній частині, з урахуванням висновків наведених в постанові Третього апеляційного адміністративного суду.

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2022 року в адміністративній справі №215/2573/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак