Справа № 520/20733/24
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2025-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питання внесення виправлень до судового рішення та виконавчого листа

"19" грудня 2025 р. справа №520/20733/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Сліденка А.В., за участю секретаря судового засідання - Карапетян М.О., позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача - не прибув, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача від 08.12.2025р. про внесення виправлень до рішення суду та до виконавчого листа по адміністративній справі №520/20733/24 за позовом ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі за текстом - відповідач, суб"єкт владних повноважень, орган публічної адміністрації, ГУ, Управління) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги про: 1) визнання протиправним та скасування Рішення від 14.06.2024 року №50 Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 ); 2) зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до страхового стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах згідно підрозділу 541 Розділу ХІХ Списку № 1 Постанови Кабінету Міністрів України N 162 від 11.03.94 року, підрозділу 19-1 Розділу ХІХ Списку № 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 р. N 36 та п.1 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року N 1058, період роботи ОСОБА_1 з 13.10.2000 по 28.02.2006 роки в Комунальному некомерційному підприємстві «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 17» Харківської міської ради (, місцезнаходження: Україна, 61037, Харківська обл., місто Харків, пр.Героїв Харкова, будинок 195, старе найменування з 24.06.1998 року по 27.04.2001 року: Комунальний заклад охорони здоров`я Медико-сантіарна частина № 8 державного підприємства «Завод імені Малишева», старе найменування з 28.04.2001 року по 28.02.2006 року: Комунальна установа охорони здоров`я «Клінічна багатопрофільна лікарня № 17 заводу імені Малишева» згідно з наказом МОЗ № 124 від 28.04.2001р.); 3) зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок пенсії та виплату пенсії ОСОБА_1 за віком, починаючи з 06 червня 2023 року, відповідно до частини 4 статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року N 1058 згідно заяви про перерахунок пенсії від 06.06.2024 року (номер звернення 1386).

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2024р. у справі №20733/24 із виходом за межі позову було визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 14.06.2024р. № 50 про відмову в проведенні перерахунку пенсії та зарахування періоду роботи з 13.10.2000р. по 28.02.2006р. ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити з 06.06.2024р. перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 за рахунок включення до страхового стажу періоду роботи лаборантом радонової лабораторії фізіотерапевтичного відділення з 13.10.2000 по 28.02.2006 роки в Комунальному некомерційному підприємстві «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 17» Харківської міської ради з урахуванням раніше проведених платежів. Позов у решті вимог - залишено без задоволення.

Відповідач оскаржив рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2024р. у справі №20733/24 в апеляційному порядку, що є безумовним та неспростовним доказом існування обов"язку з приводу розгляду заяви позивача про перерахунок пенсії від 06.06.2024 року в іншому порядку та з іншим результатом, ніж було указано у Рішенні від 14.06.2024 року №50 Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2024р. у справі №520/20733/24 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2024р. у справі №20733/24 було залишено без змін.

Рішення набрало законної сили 17.12.2024р.

02.04.2025р. заявник отримав виконавчі листи.

Стверджуючи про незрозумілість рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2024р. у справі №20733/24 позивач подав заяву про роз"яснення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2025р. у справі №520/20733/24 заяву представника ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2024р. по справі №520/20733/24 було залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2025р. у справі №520/20733/24 ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2025р. у справі №520/20733/24 було залишено без змін.

Тож, постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2025р. у справі №520/20733/24 є беззаперечним, неспростовним і достатнім доказом відповідності рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2024р. у справі №20733/24 вимогам ст.ст.242, 245 246 КАС України.

Позивач 08.12.2025р. подав до Харківського окружного адміністративного суду заяву, в якій просив суд виправити описку вступній та резолютивній частинах рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 та у виконавчому листі, виклавши фрагмент резолютивної частини у такій редакції: "Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до страхового стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 період роботи ОСОБА_1 з 13.10.2000 по 28.02.2006 роки в Комунальному некомерційному підприємстві «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 17» Харківської міської ради. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 за віком на пільгових умовах, починаючи з 06 червня 2023 року з урахуванням раніше проведених виплат".

Аргументуючи подану заяву зазначено, що у вступній та резолютивній частинах судового рішення від 16.09.2024р. неповно відображено зміст позовних вимог, зокрема щодо того, що спір стосувався саме призначення та перерахунку пенсії за віком на пільгових умовах. У зазначених частинах рішення не було конкретизовано вид пенсії, що має ознаки технічної описки.

Суд, розглядаючи подану заяву, зазначає, що правовідносини з приводу виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судових рішеннях унормовані положенням ст.253 КАС України.

Правовідносини з приводу виправлення помилок у виконавчих листах унормовані положеннями ст. 374 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 253 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд зазначає, що судове рішення повинно бути точним і зрозумілим. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки або неуважністю. Не є арифметичними помилками, а отже, і не може бути виправлене в порядку, передбаченому вищевказаною статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень. Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився. Якщо такі помилки наявні у висновку експерта або в письмових доказах, такі помилки судом не виправляються.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Отже, підставами для внесення виправлень у судові рішення є описка або очевидна арифметична помилка.

Суд відмічає, що право громадян України на соціальний захист проголошено ст.46 Конституції України, конкретизовано п.6 ч.1 ст.92 Конституції України і з 01.01.2004р. деталізовано нормами, насамперед, Закону України від 09.07.2003р. №1058-ІV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", який був прийнятий на зміну положенням Закону України від 05.11.1991р. №1788-ХІІ "Про пенсійне забезпечення".

Статтею 2 Закону України від 05.11.1991р. №1788-ХІІ "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що за цим Законом призначаються: а) трудові пенсії: за віком; по інвалідності; в разі втрати годувальника; за вислугу років.

Частиною 1 ст.9 Закону України від 09.07.2003р. №1058-ІV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" визначено, що відповідно до цього закону за рахунок коштів Пенсійного фонду в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: 1) пенсія за віком; 2) пенсія по інвалідності внаслідок загального захворювання (у тому числі каліцтва, не пов`язаного з роботою, інвалідності з дитинства); 3) пенсія у зв`язку з втратою годувальника.

Згідно з п."а" ч.1 ст.13 Закону України від 05.11.1991р. №1788-ХІІ "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Як то указано у ч.1 ст.114 Закону України від 09.07.2003р. №1058-ІV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Відповідно до п.п.1 ч.2 ст.114 Закону України від 09.07.2003р. №1058-ІV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Застосовуючи положення наведених вище норм права до установлених обставин спору, суд доходить до переконання про те, що пенсія у порядку п.п.1 ч.2 ст.114 Закону України від 09.07.2003р. №1058-ІV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" належить до категорії пенсії за віком і призначається на загальних умовах з урахуванням страхового стажу виконання функцій найманого працівника в особливих умовах праці.

У розумінні ч.1 ст.24 Закону України від 09.07.2003р. №1058-ІV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України від 09.07.2003р. №1058-ІV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом, а також даних, включених на підставі цих документів до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

За правилами ч.3 ст.24 Закону України від 09.07.2003р. №1058-ІV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" страховий стаж обчислюється в місяцях, страховий стаж враховується в одинарному розмірі, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно з ч.4 ст.24 Закону України від 09.07.2003р. №1058-ІV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

До набрання чинності нормами Закону України від 09.07.2003р. №1058-ІV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" правила обчислення стажу роботи громадянина у цілях пенсійного забезпечення визначались, зокрема, ст.56 Закону України від 05.11.1991р. №1788-ХІІ "Про пенсійне забезпечення", ч.1 якої містила положення про те, що до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.

Частиною 3 ст.56 Закону України від 05.11.1991р. №1788-ХІІ "Про пенсійне забезпечення" окреслювались спеціальні випадки включення до стажу роботи періодів іншої діяльності громадянина.

За приписами ст.62 Закону України від 05.11.1991р. №1788-ХІІ "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

При цьому, правила ведення трудових книжок працівників були затверджені Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників (затверджена наказом Міністерства соціального захисту населення України №58 від 29.07.1993р., зареєстрована в Міністерстві юстиції України 17.08.1993р. за №110; далі за текстом Інструкція №58), а правила підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (затверджений постановою КМУ від 12.08.1993р. №637; далі за текстом Порядок №637).

Таким чином, до 31.12.2003р. страховий стаж громадянина має складатись виключно з проміжків часу ведення трудової діяльності або часу належності до кола осіб, спеціально окреслених ч.3 ст.56 Закону України від 05.11.1991р. №1788-ХІІ "Про пенсійне забезпечення", підтверджених записами у трудовій книжці або іншими об`єктивними даними за Порядком №637 та безвідносно до події оплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а з 01.01.2004р. обов`язковими кваліфікуючими умовами для включення періоду трудової діяльності громадянина до страхового стажу є одночасна сукупність таких обставин як: 1) провадження діяльності, котра є об`єктом загальнообов`язкового державного пенсійного страхування; 2) реальність щомісячної оплати страхових внесків (тобто єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Однак, у силу правового висновку постанови Верховного Суду від 05.12.2025р. у справі №600/3079/24-а у постановах від 27.03.2018 у справі № 208/6680/16-а, від 24.05.2018 у справі №490/12392/16-а, від 17.07.2019 у справі № 144/669/17, від 23.03.2020 у справі № 535/1031/16-а, від 28.05.2021 у справі №591/3839/16-а, від 30.12.2021 у справі №348/1249/17, від 27.02.2022 у справі №620/3754/18, від 11.10.2023 у справі № 340/1454/21 Верховний Суд дійшов висновку, що відповідальність за несплату страхових внесків несе підприємство-страхувальник, оскільки воно здійснює нарахування страхових внесків із заробітної плати застрахованої особи, а позбавлення громадянина соціальної захищеності та пенсійного стажу у зв`язку з невиконанням страхувальником обов`язку зі сплати внесків до Пенсійного фонду України суперечить основним конституційним засадам в сфері соціального захисту, бо наявність чи відсутність сплати страхових внесків роботодавцем не спростовує самого факту виконання найманим працівником трудових обов`язків.

Тож, з огляду на положення ч.5 ст.242 КАС України окружний адміністративний суд вважає за необхідне поширити дію правового висновку постанови Верховного Суду від 05.12.2025р. у справі №600/3079/24-а на спірні правовідносини, унаслідок чого обставини сплати чи не сплати страхових внесків роботодавцем за період виконання заявником функцій найманого працівника не мають юридичного значення для включення відповідного періоду трудової діяльності до страхового стажу.

Відтак, згадана у п.п.1 ч.2 ст.114 Закону України від 09.07.2003р. №1058-ІV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" трудова діяльність найманого працівника в особливих умовах праці є страховим стажем, котрий підлягає урахуванню суб"єктом владних повноважень під час призначення чи перерахунку пенсії за віком на пільгових умовах.

У межах спірних правовідносин питання з приводу перерахунку пенсії за віком на пільгових умовах було ініційовано позивачем у заяві про перерахунок пенсії від 06.06.2024 року.

За наслідками розгляду цього звернення зацікавленої особи суб"єктом владних повноважень було вчинено управлінське волевиявлення у формі відмови, оформлене рішенням від 14.06.2024 року №50 Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2024р. по справі №520/20733/24 було визнано протиправним і скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 14.06.2024 року №50.

Указане спричинило набуття заявою позивача про перерахунок пенсії від 06.06.2024 року статусу невирішеного по суті письмового звернення зацікавленої особи.

За цим зверненням суб"єкта владних повноважень належить прийняти рішення у порядку ч.5 ст.45 Закону України від 09.07.2003р. №1058-ІV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", де указано, що документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Доказів про прийняття суб"єктом владних повноважень за заявою позивача про перерахунок пенсії від 06.06.2024 року після набрання законної сили рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2024р. по справі №520/20733/24 матеріали справи не містять.

У мотивувальній частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2024р. по справі №520/20733/24 чітко та однозначно указано, що період роботи заявника 13.10.2000-28.02.2006 підпадає під дію Списку №1 (розділ XIX підрозділ 19-1 код 3229 підстава постанова КМУ №36 від 16.01.2003р. 5р. 4 міс. 16 дн. Проведена атестація робочих місць (наказ про атестацію робочих місць від 17.03.1997 №72, від 18.03.2002 №115).

Тому посилання відповідача в оскаржуваному рішенні на відсутність професії (посади) лаборант радонової лабораторії фізіотерапевтичного відділення у переліку посад Постанови Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 №36, яка дає право на обчислення пільгового стажу роботи за Списком №1 суд визнав юридично неспроможними.

Окрім того, відповідно до індивідуальних відомостей про застраховану особу - ОСОБА_1 з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування форми ОК-5 судом встановлено, що з жовтня 2000р. по березень 2006р. за заявника було сплачено страхові внески Комунальною установою охорони здоров`я "Клінічна багатопрофільна лікарня № 17 заводу імені Малишева".

У резолютивній частині рішення суду від 16.09.2024р. по справі №520/20733/24 було, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити з 06.06.2024р. перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 за рахунок включення до страхового стажу періоду роботи лаборантом радонової лабораторії фізіотерапевтичного відділення з 13.10.2000 по 28.02.2006 роки в Комунальному некомерційному підприємстві «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 17» Харківської міської ради з урахуванням раніше проведених платежів.

Тож, у мотивувальній та резолютивній частинах рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2024р. по справі №520/20733/24 містяться чіткі, однозначні, зрозумілі та не ускладені дією жодного фактору для сприйняття висновки суду про те, що страховий стаж заявника у вигляді роботи лаборантом радонової лабораторії фізіотерапевтичного відділення з 13.10.2000 по 28.02.2006 роки в Комунальному некомерційному підприємстві «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 17» Харківської міської ради підлягає включенню до страхового стажу для призначення пенсії (перерахунку) за віком на пільгових умовах у якості праці за професією, котра підпадає під дію Списку №1.

Саме проти цього заперечував суб"єкт владних повноважень у рішенні Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області від 14.06.2024 року №50.

У зв"язку із підтвердженим судовим розглядом фактом невідповідності суджень суб"єкта владних повноважень в цій частині вимогам ч.2 ст.2 КАС України і було ухвалено судовий акт про задоволення позову шляхом скасування Рішення Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області від 14.06.2024 року №50 та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити з 06.06.2024р. (як із календарної дати звернення із заявою про перерахунок пенсії із новими документами, а не з указаної у позові дати - 06.06.2023р.) перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 за рахунок включення до страхового стажу періоду роботи лаборантом радонової лабораторії фізіотерапевтичного відділення з 13.10.2000 по 28.02.2006 роки в Комунальному некомерційному підприємстві «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 17» Харківської міської ради з урахуванням раніше проведених платежів.

Тому суд наголошує, що фактично, подана позивачем заява спрямована не на усунення технічної описки чи арифметичної помилки, а на зміну змісту та уточнення резолютивної частини рішення з метою доповнення її новими формулюваннями щодо виду пенсії та дати, з якої має бути проведено перерахунок.

Проте, зміна або доповнення рішення не є предметом регулювання ст.253 КАС України або ст.374 КАС України та виходить за межі процедури виправлення описок.

Такий спосіб є недопустимим і фактично спрямований на перегляд судового рішення поза межами процесуальних механізмів, передбачених законом.

Отже, заявлені стороною позивача доводи свідчать не про наявність описки чи арифметичної помилки, а про хибну незгоду із змістом резолютивної частини (якою надано ефективний та дієвий захисту порушеному праву заявника), що не може бути виправлено в порядку ст. 253 КАС України.

У даному конкретному випадку рішення суду містить повні та правильні дані, узгоджені з фактичними обставинами справи, а тому не підлягає виправленню.

Отже, відомості, щодо виправлення яких звернувся позивач, узгоджуються з правильними даними, а тому не підлягають виправленню.

Натомість, у разі продовження вчинення бездіяльності з приводу виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2024р. по справі №520/20733/24 судовий контроль за станом виконання суб"єктом владних повноважень судового акту у справі №520/20733/24 може бути здійснений у порядку ст.ст.382-383 КАС України.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-12, 72-78, 90, 211, 241-243, 248, 253, 256, 295, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1.Заяву ОСОБА_1 від 08.12.2025р. про внесення виправлень до рішення суду та до виконавчого листа по справі №520/20733/24 - залишити без задоволення.

2. Роз"яснити, що ухвала у повному обсязі виготовлена у порядку ч.3 ст.243 КАС України - 19.12.2025р.; згідно з ч.1 ст.295 КАС України ухвала Харківського окружного адміністративного суду, яка підлягає оскарженню окремо від рішення суду, може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дати прийняття; згідно з ч.1 ст.256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.

Суддя А.В. Сліденко