Справа № 554/304/25
Суддя: Сініцин Е. М.
Дата ухвалення: 2025-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 18.12.2025Справа № 554/304/25
Провадження № 2-а/554/67/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді: Сініцина Е.М.

за участю секретаря: Кувіти М.М.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги обґрунтовую тим, що вона займає посаду заступника генерального директора з правових питань Полтавського обласного комунального підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго». Постановою Держпродспождивслужби в Полтавській області №021 від 31.12.2024, її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.188-3 КУпАП України: «ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» створено перешкоди, а саме невиконання законних вимог ГУ Держпродспождивслужби в Полтавській області у виконанні покладених на них функцій в частині проведення державного нагляду (контролю) з питань дотримання вимог порядку формування, встановлення та застосування тарифу на послугу з постачання теплової енергії» та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн..

Вона не приймала участі у розгляді справи про притягнення її за статтею 188-3 КУпАП, не є суб`єктом інкримінованого їй правопорушення, оскільки керівник підприємства не видавав накази про призначення відповідальної особи за формування, встановлення та застосування тарифів. Посадова інструкція, згідно якої відповідальність за формування, встановлення та застосування тарифів покладено на конкретну посадову особу, на підприємстві не розроблялась та не затверджувалась. Згідно Виписки з наказу №391ос від 02.08.2024 року, її призначено заступником генерального директора з правових питань ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» з 02 серпня 2024 року, тобто вже після формування та застосування тарифів на теплову енергію.

Вона не погоджується з винесеною постановою, оскільки в рамках позапланової перевірки були надані запити, які розглянуті підприємством та по кожному пункту запиту надано чи пояснення, чи копії відповідних документів, що підтверджується Листом № 29-17/1-741 від 18.12.2024 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго».

А також вона зазначає, що не створювала перешкод у проведенні перевірки. По питанню №5 були надані пояснення щодо неможливості надання комплекту документів, які подані ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до Полтавської обласної ради для встановлення тарифів, у зв`язку з тим, що вихідні дані формування тарифу містять критичну технологічну інформацію з обмеженим доступом.

Вона вважає, що Відповідачем не було підтверджено належними доказами, що вона вчиняла дії чи бездіяльність спрямовану на невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами, або створював перешкоди для виконання покладених на них обов`язків.

За таких обставин, в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, тому просить скасувати Постанову у справі про адміністративне правопорушення №021 від 30.12.2024 року, винесену начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області Аранчій Я.С., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-3 КУпАП України.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 17 січня 2025 року вказаний адміністративний позов залишено без руху, недоліки усунуті позивачем.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 12 березня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання без виклику, але з повідомленням сторін.

28 квітня 2025 року, згідно Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів», назву Октябрського районного суду м. Полтави було змінено на «Шевченківський районний суд міста Полтави».

Позивач ОСОБА_1 про розгляд справи була повідомлена належним чином.

Відповідач про розгляд справи був повідомлений належним чином, надіслав Відзив на позовну заяву в якому зазначив, що Постановою Держпродспождивслужби в Полтавській області №021 від 30.12.2024, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.188-3 КУпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн..

До повноважень посадових осіб Головного Управління Держпродспоживслужби відносяться проведення перевірок для здійснення державного спостереження у сфері ціноутворення та запобігання порушенням, на підставі Закону України «Про ціни і ціноутворення» та Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

06.12.2024 року спеціалістами Головного управління, з метою розпочати позапланову перевірку здійснено вихід на ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго». ОСОБА_1 діючи за довіреністю від 02.08.2024 № 29-14/116, в особі в.о. генерального директора Мізіка Олега Володимировича, будучі заступником генерального директора з правових питань ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», була ознайомлена з направленням, погодженням на проведення даної перевірки, зверненням фізичної особи та отримала копію направлення на дану позапланову перевірку. B результаті чого спеціалісти Головного управління були допущені до проведення позаплановго заходу. Посадовими особами було пред`явлені позивачу службові посвідчення. 06.12.2024 року спеціалістами Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, в канцелярії ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» було вручено вимогу №1 від 06.12.2024 (№Bx5609) щодо надання документів та інформації. Термін виконання по даній вимозі було визначено 10.12.2024 року до 11:00 години. 12.12.2024 року на офіційну електронну адресу () ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» надіслано вимогу №2 від 12.12.2024 року, щодо надання документів та інформації. Термін виконання по даній вимозі було визначено до 10:00 години 13.12.2024 року. 16.12.2024 року на офіційну електронну адресу () ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» було надіслано вимогу №3 від 16.12.2024 року, щодо надання документів та інформації. Термін виконання по даній вимозі було визначено до 10:00 години 17.12.2024 року. Відповідно до листів ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» від 12.12.2024 №29-17/5799 (вх.№10065-24 від 12.12.2024), від 18.12.2024 №29-17/10741 (вх.№10216-24) спеціалістів було повідомлено, що на вимогу №1 від 06.12.2024, №2 від 12.12.2024 та №3 від 16.12.2024 року надано відповіді та копії запитуваних документів по пунктах 1-4, 6-14 вимоги, відповіді та копії документів, по пунктах 5 вимоги (комплект документів, поданий суб`єктом господарювання до органу місцевого самоврядування з реєстраційним вхідним номером для встановлення двоставкового тарифу на послугу з постачання теплової енергії для категорії споживачів «населення»: розрахунки тарифів разом із заявою, підтвердними матеріалами i документами, використовувалися проведення що час під розрахунків тарифів; Розрахунки тарифів на послуги з постачання теплової енергії разом із підтвердними матеріалами і Документами.

18.12.2024 року на офіційну електронну () «Полтаватеплоенерго» адресу було надіслано вимогу №4 від 18.12.2024, щодо надання документів та інформації. Термін виконання по даній вимозі було визначено до 10:00 години 19.12.2024 року. На зазначені дату та час, ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» не надало в повному обсязі запитувану інформацію і документи, що необхідна для проведення перевірки, а саме: Комплект документів, поданий суб`єктом господарювання до органу місцевого самоврядування реєстраційним вхідним номером для встановлення двоставкового тарифу на послугу з постачання теплової енергії; розрахунки тарифів разом із заявою, підтвердними матеріалами i документами, використовувалися що під час проведення розрахунків тарифів, відповідно до Порядку формування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання послуги з постачання теплової енергії і постачання гарячої води затвердженого КМУ від 01.09.2011 №869 та Порядку розгляду органами місцевого самоврядування розрахунків тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, а також розрахунків тарифів на комунальні послуги, поданих для затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 12.09.2018 №239 тарифів, які затверджені рішенням Полтавської обласної ради.

За результатами позапланової перевірки був складений Акт №024 від 19.12.2024, в якому зафіксовано вищевикладені обставини та порушення, і який отримала особисто ОСОБА_1 , що підтверджується підписом на останній сторінці Акту. 20.12.2024 року складено Протокол №021 за ст.188-3 КУпАП і Листом №01-27/07.3/6476 від 20.12.2024 направлений позивачу, який одержаний 24.12.2024 року. Даним протоколом було роз`яснено Позивачу його права та обов`язки передбачені ст. 268 Кодексу України. 20.12.2024 року Листом №01-27/07.3/6478 позивачу було повідомлено про розгляд справи призначений на 30 грудня 2024 року о 10 годині 00 хвилин, за адресою: м. Полтава, вул. Воскресенський узвіз, 7. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення лист було одержано 03.01.2025 року.

Протокол був складений та винесена Постанова відносно заступника генерального директора з правових питань ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» ОСОБА_1 підставі пунктів 7.1,7.3 Статуту ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» затвердженого наказом начальника Управління майном обласної ради від 12.03.2024 № 48, яка діяла за довіреністю від 02.08.2024 № 29-14/116, в особі в.о. генерального директора Мізіка Олега Володимировича.

В позові просили відмовити.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно вимог ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно до положень статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Рішенням Конституційного Суду України від 15 червня 2022 року № 4-р(II)/2022 закріплено, що аналіз норм КУпАП, що регулюють відносини з притягнення особи до адміністративної відповідальності, свідчить про те, що загалом ці норми мають розвивати, конкретизувати та деталізувати принципи Основного Закону України, зокрема принцип індивідуалізації юридичної відповідальності, визначений частиною другою статті 61 Конституції України"; „в законодавчому внормуванні відносин із притягнення особи до адміністративної або кримінальної відповідальності обов`язково має бути дотриманий конституційний принцип індивідуалізації юридичної відповідальності"; принцип індивідуалізації юридичної відповідальності у процедурі притягнення особи до адміністративної відповідальності „має виявлятись не лише в притягненні до відповідальності особи, винної у вчиненні правопорушення, а й у призначенні їй виду та розміру покарання з обов`язковим урахуванням характеру вчиненого протиправного діяння, форми вини, характеристики цієї особи, можливості відшкодування заподіяної шкоди, наявності обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність".

Особі, до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо. Несвоєчасне повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури.

З матеріалів справи вбачається, що Постановою про адміністративне правопорушення №021 від 30.12.2024 року, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.188-3 КУпАП України, за те, що заступник генерального директора з правових питань ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» ОСОБА_1 (діючій за довіреністю від 02.08.2024 № 29-14/116, в особі в.о. генерального директора Мізіка Олега Володимировича) створено перешкоди, а саме невиконання законних вимог ГУ Держпродспождивслужби в Полтавській області у виконанні покладених на них функцій в частині проведення державного нагляду (контролю) з питань дотримання вимог порядку формування, встановлення та застосування тарифу на послугу з постачання теплової енергії» та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн..

Постанова винесена на підставі Акту №024 від 19.12.2024 року та Протоколу про адміністративне правопорушення №021 від 20.12.2024 року за ст.188-3 КУпАП.

Відповідно до положень ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Суд вважає, що відповідачем не надані належні та допустимі докази, що обґрунтовують законність винесеної постанови, оскільки порушений порядок розгляду адміністративної справи.

Позивач, займає посаду заступника генерального директора з правових питань ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» та на підставі пунктів 7.1,7.3 Статуту ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» затвердженого наказом начальника Управління майном обласної ради від 12.03.2024 № 48, що зазначено в Відзиві на позовну заяву і не оспорювалось позивачем, та довіреності від 02.08.2024 № 29-14/116, в особі в.о. генерального директора Мізіка Олега Володимировича, є суб`єктом правопорушення за ст.188-3 КУпАП.

Повноваження ОСОБА_1 надання інформації та документів за Вимогами Головного Управління Держпродспоживслужби також підтверджуються її підписом під Відповідями на Вимогу №1 від 06.12.2024 року за вих.29-17/5799 від 12.12.2024 року та Зауваженнями від 24.12.2024 за вих.29-17/5920.

За результатами позапланової перевірки, був складений Акт №024 від 19.12.2024 року, який отримала особисто ОСОБА_1 та Протокол №021 від 20.12.2024 року за ст.188-3 КУпАП, в якому роз`яснено права та обов`язки передбачені ст.268 Кодексу України.

Крім того, Вимогами №1 від 06.12.2024 року, №2 від 12.12.2024 року, №3 від 16.12.2024 року, №4 від 18.12.2024 року, підтверджено, що відповідач - Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області прикладало законні зусилля для отримання від ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» інформації та документів, що стосуються мети перевірки, однак не отримала їх в необхідному обсязі.

Позивачка вказує, що участі у розгляді справи про притягнення її за статтею 188-3 КУпАП не брала.

Відповідно до ст.268 КУпАП - Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки позивачка вказує, що участі у розгляді адміністративної справи не брала, а відповідач не оспорює дану обставину, а навпаки підтверджує її, вказуючи, що 20.12.2024 року Листом №01-27/07.3/6478 позивачу було повідомлено про розгляд справи призначеного на 30 грудня 2024 року о 10 годині 00 хвилин, який отримала ОСОБА_1 лише 03.01.2025 року, тобто вже після дати розгляду справи, відповідно, не знала про дату її розгляду, то суд вважає, що було порушено право на захист позивача.

ОСОБА_1 була позбавлена правадавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Враховуючі встановлену обставину, суд вважає за необхідне скасувати Постанову про адміністративне правопорушення №021 від 30.12.2024 року винесеної відносно ОСОБА_1 .

Позивачка зазначає, що не є суб`єктом інкримінованого їй правопорушення, оскільки керівник підприємства не видавав накази про призначення відповідальної особи за формування, встановлення та застосування тарифів. Посадової інструкції, згідно якої відповідальність за формування, встановлення та застосування тарифів покладено на конкретну посадову особу, на підприємстві не розроблялась та не затверджувалась. Згідно Виписки з наказу №391ос від 02.08.2024 року, її призначено заступником генерального директора з правових питань ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» з 02 серпня 2024 року, тобто вже після формування та застосування тарифів на теплову енергію.

Суд вважає дане ствердження позивача необґрунтованим, оскільки, ОСОБА_1 притягувалася до адміністративної відповідальності за створення перешкод під час невиконання законних вимог ГУ Держпродспождивслужби в Полтавській області, а не за «формування, встановлення та застосування тарифів».

Позивач не погоджується з винесеною постановою, оскільки в рамках позапланової перевірки надано запити, які розглянуті підприємством та по кожному пункту запиту надано чи то пояснення, чи то копії відповідних документів, що підтверджується Листом № 29-17/1-741 від 18.12.2024 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», в якому надано пояснення по питанню №5 щодо неможливості надання комплекту документів для встановлення діючого тарифу, які містять інформації про об`єкти підприємства, обсяги виробництва, кількість працівників та інша інформація з обмеженим доступом.

Суд не погоджується з таким ствердженням позивача, оскільки сама позивачка вказує «щодо неможливості надання комплекту документів», тобто вона вказує, що не всі документи надала.

Однак враховуючи, що такі докази вона могла надати під час розгляду адміністративної справи Головним управлінням Держпродспоживслужби, але не була своєчасно повідомлена про дату та час її розгляду, тому суд і дійшов висновку про скасування Постанови.

Частиною 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що Постанова №021 від 30.12.2024 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Питання розподілу судових витрат суд вирішує наступним чином.

Відповідно до ч.ч. 1 та 3 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Оскільки позов задоволено, то суд вважає за необхідне стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 968 гривень 96 копійок.

Керуючись ст.ст. 7, 210, 247, 268, 283, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 77, 205, 241-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення №021 від 30.12.2024 року, винесену начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області Аранчій Я. відносно заступника генерального директора з правових питань ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ст.188-3 КпАП України і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення за Постановою №021 від 30.12.2024 року щодо заступника генерального директора з правових питань ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ст.188-3 КпАП України - закрити.

Стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 968 гривень 96 копійок.

Рішення може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду як суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач - ОСОБА_1 ,місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ;

Відповідач: Головне Управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, місцезнаходження: 36020, м. Полтава, вул. Вознесенський узвіз, 7, .

Суддя Е.М. Сініцин.