Справа № 320/60939/25
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2025-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

19 грудня 2025 року Київ № 320/60939/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Басай О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БАДМ" до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Антимонопольний комітет України про визнання протиправними дій і скасування постанов,

у с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "БАДМ" (місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Панікахи, буд. № 2) із позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (місцезнаходження: м. Київ, вул. Городецького архітектора, буд. № 13), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Антимонопольний комітет України (місцезнаходження: м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. № 45), в якому просить:

- визнати протиправними дії державного виконавця Савки Л. О. щодо відкриття виконавчого провадження № 79729061 та накладення арешту на майно та кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "БАДМ";

- скасувати постанову державного виконавця від 03.12.2025 про відкриття виконавчого провадження № 79729061 з ідентифікатором для доступу Г46АА3ГБВЕ67;

- скасувати постанову державного виконавця від 03.12.2025 про арешт коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "БАДМ";

- скасувати постанову державного виконавця від 03.12.2025 про арешт майна Товариства з обмеженою відповідальністю "БАДМ";

- скасувати постанову державного виконавця від 03.12.2025 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження;

- скасувати постанову державного виконавця від 03.12.2025 про стягнення виконавчого збору.

Ухвалою суду від 10.12.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БАДМ" про забезпечення позову, що подана одночасно з пред`явленням позову Товариства з обмеженою відповідальністю "БАДМ" до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій і скасування постанов державного виконавця повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою суду від 12.12.2025 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БАДМ", що подана одночасно з пред`явленням позову Товариства з обмеженою відповідальністю "БАДМ" до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій і скасування постанов державного виконавця.

Ухвалою суду від 12.12.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БАДМ" залишено без руху, зазначено недоліки позовної заяви та спосіб їх усунення, встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви. Позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 19.12.2025 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БАДМ" про забезпечення позову, що подана одночасно з пред`явленням позову Товариства з обмеженою відповідальністю "БАДМ" до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій і скасування постанов державного виконавця.

Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, і подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Відповідно до положень статей 12, 257, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби.

З матеріалів справи суд установив, що стягувачем у виконавчому листі від 26.11.2025 № 144-Ю/25, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 79729061, є Антимонопольний комітет України, якого не визначено учасником справи.

Відповідно до частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Ураховуючи зазначене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Антимонопольний комітет України, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, позаяк прийняте рішення у справі може вплинути на права останнього як учасника виконавчого провадження.

Згідно з частиною четвертою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративному суду надано право пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи.

Частиною третьою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З огляду на наявні матеріали справи, для об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів від відповідача.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 49, 80, 171, 243, 248, 256, 257, 259-262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі. Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Залучити Антимонопольний комітет України (місцезнаходження: м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. № 45, ) до участі в адміністративній справі як третью особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Призначити судове засідання на 06 січня 2026 року 11:00 год. Судове засідання відбуватиметься в приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 1-й під`їзд, 6-й поверх).

Викликати для участі у судовому засіданні учасників справи (їх представників).

Запропонувати відповідачу до дати судового засідання подати до суду відзив на позовну заяву. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частин третьої, четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Попередити відповідача, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити третій особі, що вона має право до дати судового засідання подати до суду пояснення щодо позову.

Витребувати від відповідача: оригінальний примірник (для дослідження) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів судової справи) всіх матеріалів виконавчого провадження ВП № 79729061, які мають бути прошнуровані, пронумеровані, з описом документів, підписаним державним виконавцем, який оформив виконавче провадження, із зазначенням дати складання опису.

Попередити відповідача, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені статтями 147, 149 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити учасникам справи, що згідно із частиною дев`ятою статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання суддею та не оскаржується.

Суддя Басай О.В.