Справа № 520/14561/25
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2025-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

з питань встановлення судового контролю

19 грудня 2025 р. справа № 520/14561/25

Харківський окружного адміністративного суду у складі головуючого судді Марини Лук`яненко, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача в порядку ст. 382 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2025 по справі №520/14561/25 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №69 від 22.04.2025. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківський області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про поновлення виплати пенсії внутрішньо переміщеним особам від 15.04.2025 відповідно до Закону Про загальнообов`язкове пенсійне страхування з 01.03.2025, з урахуванням висновків суду, вказаних у мотивувальній частині рішення суду. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) частину судових витрат в розмірі 678 (шістсот сімдесят вісім) грн. 27 коп.

25.11.2025 до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача в порядку ст. 382 КАС України з проханням встановити судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду №520/14561/25 від 18.08.2025, а саме: зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати у встановлений судом термін звіт про виконання постанови у справі №520/14561/25 від 18.08.2025р.

В обґрунтування поданої заяви представником позивача зазначено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області не виконано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2025 по справі №520/14561/25, оскільки позивачу не поновлено виплату пенсії внутрішньо переміщеним особам відповідно до Закону Про загальнообов`язкове пенсійне страхування з 01.03.2025.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2025 прийнято до розгляду заяву в порядку ст. 382 КАС України у справі №520/14561/25, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області у триденний строк з дня отримання даної ухвали надати письмові пояснень на подану заяву в порядку ст. 382 КАС України та докази виконання рішення суду у справі №520/14561/25.

04.12.2025 від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до суду надійшли письмові пояснення щодо виконання рішення суду по справі №520/14561/25, в яких зазначено, що судові рішення виконуються органами Пенсійного фонду України в межах покладених зобов`язань. На виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2025 по справі 520/14561/25 головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 та для перевірки електронну пенсійну справу передано до головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області. Оскільки, ОСОБА_1 перебуває на обліку в головному управління Пенсійного фонду України в Донецькій області інформація відсутня про нараховані на виконання рішення суду кошти.

11.12.2025 від представника позивача до суду надійшла заява, в якій зазначено, що на сьогоднішній день не виконується рішення Харківського окружного адміністративного суду №520/14561/25 від 18.08.2025 р., оскільки пенсія не виплачується, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2025 у справі №520/14561/25 ігнорується Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області та Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області. У зв`язку з чим, просив суд не приймати звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду №520/14561/25 від 18.08.2025; зобов`язати подати звіт Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області до Харківського окружного адміністративного суду на виконання рішення у справі № №520/14561/25 від 18.08.2025; зобов`язати подати повторно звіт Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області до Харківського окружного адміністративного суду на виконання рішення у справі №520/14561/25 від 18.08.2025.

Дослідивши матеріали справи та заяву у порядку ст. 382 КАС України, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Так, Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013, у рішенні від 26.06.2013 року звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, гарантується Конституцією України та процесуальним законодавством, а невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст. 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

У рішенні від 30.06.2009р. №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Враховуючи викладене суд зазначає, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, про що просить заявник, є правом суду, а не обов`язком, яке не виключає існування принципу обов`язковості судового рішення, згідно із яким судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ст. 129-1 Конституції України, ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як встановлено судом, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2025 по справі №520/14561/25 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківський області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про поновлення виплати пенсії внутрішньо переміщеним особам від 15.04.2025 відповідно до Закону Про загальнообов`язкове пенсійне страхування з 01.03.2025, з урахуванням висновків суду, вказаних у мотивувальній частині рішення суду.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено, зокрема, відмовлено в частині позовних вимог про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити поновлення нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2025 відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2025 по справі №520/14561/25 набрало законної сили 18.09.2025, позивачем не оскаржено.

З письмових пояснень відповідача встановлено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2025 по справі 520/14561/25 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 та для перевірки електронну пенсійну справу передано до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Зобов`язань щодо нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1 на Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області у межах даної справи судом не покладено.

Отже, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2025 по справі 520/14561/25 у даному випадку, в межах покладених зобов`язань, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області виконано.

Положеннями ч.2 ст. 382-1 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини, суд з огляду на приписи ст. 382-1 КАС України приходить до висновку про відсутність підстав для зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2025 по справі 520/14561/25.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення поданої заяви в порядку ст. 382 КАС України.

Керуючись ст.ст.6-9, ст.ст.241-243, 255, 295, 381-1, 382, ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд , -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача в порядку ст. 382 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Роз`яснити, що ухвала підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Суддя Марина Лук`яненко