Справа № 440/14522/25
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2025-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 грудня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/14522/25

Cуддя Полтавського окружного адміністративного суду Костенко Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача про залучення до участі в справі як другого відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 22.07.2025 №33 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області зарахувати до страхового стажу роботи ОСОБА_1 період роботи з 21.08.1988 по 09.01.1991 та призначити пенсію за віком ОСОБА_1 відповідно до ст. 26 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, тобто, з 14.07.2025.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 15.07.2025 ОСОБА_1 звернулась до органів Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком на підставі статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-IV, однак рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області №33 від 22.07.2025 відмовлено у призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу. Позивач зазначала, що відповідач проігнорував записи трудової книжки та безпідставно не зарахував до страхового стажу період трудової діяльності: з 21.08.1988 по 09.01.1991. ОСОБА_1 не погоджується з вказаним рішенням та вважає його протиправним.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.10.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.11.2025 повторно витребувано докази.

02.12.2025 до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, у якому представник відповідача просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що рішення №33 від 22.07.2025 про відмову в призначенні пенсії є правомірним та прийняте у звязку з відсутністю правових підстав для зарахування до страхового стажу періоду трудової діяльності з 21.03.1988 по 09.01.1991, згідно архівної довідки від 14.07.2025 № 07-02/22, оскільки відсутні документи (наказ) про звільнення.

Крім того, 02.12.2025 до суду надійшло клопотання про залучення до участі в справі як другого відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

У період з 08.12.2025 по 19.12.2025 суддя Костенко Г.В. перебувала у відпустці.

Вирішуючи клопотання відповідача про залучення другого відповідача, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частинами 3, 4 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Згідно з приписами частини 7 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

У цій справі позивач оскаржує рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 22.07.2025 №33 про відмову в призначенні пенсії.

У позовній заяві позивачем не звернуто жодних вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

Зважаючи на викладене вище, підстави для залучення як співвідповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області відсутні.

Таким чином, клопотання відповідача про залучення другого відповідача у справі №440/14522/25 необґрунтоване, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 48, 229, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про залучення другого відповідача у справі №440/14522/25.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя Г.В. Костенко