Справа № 600/220/21-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2025-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у заміні сторони виконавчого провадження

18 грудня 2025 р. м. Чернівці Справа №600/220/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Григораша В.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 25.03.2021 у справі № 600/220/21-а адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо ненарахування та невиплати із 17 липня 2018 року підвищення до пенсії ОСОБА_2 , як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному ст. 39 Закону України від 28 лютого 1991 року №796-ХІІ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області здійснити із 17 липня 2018 року нарахування та виплату підвищення до пенсії ОСОБА_2 , як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному ст. 39 Закону України від 28 лютого 1991 року №796-ХІІ, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік).

28.11.2025 ОСОБА_1 звернулась до Чернівецького окружного адміністративного суду із заявою в якій просила:

замінити стягувача, ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду №600/220/21-а від 25.03.2021, на його правонаступника - ОСОБА_1 .

В обґрунтування поданої заяви вказувала, що у зв`язку з тим, що її мати, ОСОБА_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , то відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.02.2024 №211 виданими Кіцманською державною нотаріальною конторою, вона являється її спадкоємицею за законом на спадкове майно, що складається, в тому числі з коштів, нарахованих на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 25.03.2021 по справі №600/220/21-а в сумі 316552,90 грн, що належали ОСОБА_2 на підставі довідки №2400-1708-8/5683, виданої 08.02.2024 відділом обслуговування громадян №5 (сервісний центр) управління обслуговування громадян головного управління пенсійного фонду України в Чернівецькій області.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 03.12.2025 призначено заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 16.12.2025.

Учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, однак у призначене на 16.12.2025 судове засідання не з`явились.

Проте сторони подали до суду заяви про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження без їх участі.

Розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 379 КАС України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до абз. 1 ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VII також передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що 06.05.2021 в адміністративній справі №600/220/21-а видано виконавчий лист.

На підставі вказаного виконавчого листа, 30.05.2022 Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) відкрито виконавче провадження ВП №69121071, де стягувачем вказано ОСОБА_2 .

Згідно свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_1 позивач в адміністративній справі №600/220/21-а, ОСОБА_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.02.2024 ОСОБА_1 є спадкоємцем ОСОБА_2 , зокрема коштів, нарахованих на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 25.03.2021 по справі №600/220/21-а в сумі 316552,90 грн.

Згідно інформації, яка міститься в Автоматизованій системі виконавчого провадження, судом встановлено, що виконавче провадження №69121071 з примусового виконання виконавчого листа 600/220/21-а виданого Чернівецьким окружним адміністративним судом 06.05.2021 закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" про що, 14.12.2022 державним виконавцем винесена постанова.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом;

Враховуючи завдання виконавчого провадження, як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Тому суд, з урахуванням приписів ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України урахував правовий висновок з постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.12.2022 у справі №2-7763/10 - згідно з яким у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження немає й підстав для процесуального правонаступництва.

Суд вже зазначав, що виконавче провадження №69121071 було завершено, при чому матеріали справи не містять доказів звернення заявника щодо оскарження дій державного виконавця та перебування виконавчого листа на виконанні на час подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження до суду не надано.

У свою чергу, у постанові від 31.05.2022 по справі №120/531/19-а Верховний Суд дійшов висновку про те, що стаття 379 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачає процедури заміни сторони у виконавчому провадженні після його закінчення. Крім того, сам факт закінчення виконавчого провадження не надає можливість здійснювати в ньому будь-які виконавчі дії окрім дій, визначених ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження", спрямованих на відновлення виконавчого провадження.

Верховний Суд погодився з висновками судів попередніх інстанцій про те, що задля вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні має існувати саме виконавче провадження, що відкривається на підставі відповідного виконавчого документа, у зв`язку з чим особа може набути статусу сторони у такому виконавчому провадженні. Відсутність же виконавчого провадження, а, отже, відсутність і його сторін, виключає можливість вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Крім того, Верховним Судом у постановах від 24.01.2020 у справі №752/14995/18 та від 10.09.2020 у справі №815/2451/14 також сформована та застосована правова позиція, згідно з якою звернення із заявою про заміну сторони (боржника) виконавчого провадження, яке на момент такого звернення закінчено, не може вважатися ефективним захистом порушених прав заявника, оскільки виконавче провадження уже завершено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 241, 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну про заміну сторони виконавчого провадження у справі №600/220/21-а за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя В.О. Григораш