Справа № 452/4378/25
Суддя: Казан І. С.
Дата ухвалення: 2025-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 452/4378/25
Провадження № 2-а/452/63/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2025 р. м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

із участю: секретаря Кафтан О.Ю.,

розглянувши у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Самборі Львівської області у письмовому провадженні без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Самбірського відділу державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, - про оскарження дій державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

Адвокат Крет О.І. за Дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги в інтересах позивача звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить поновити строк на подання позовної заяви, через перебування довірителя у зоні бойових дій та безпосередньою участюпозивача у захисті Вітчизни; також скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №77830089 від 16.04.2025 року та визнати дії по стягненню подвійного розміру штрафу незаконними; стягнути з відповідача у користь позивача 17000грн.В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності згідно постанови судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 18 листопада 2024 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП до сплати штрафу 17000грн. Згідно відмітки рішення набрало законної сили 03.01.2025 року. Однак дане рішення не було вручене позивачу. Доказом невручення слугує зокрема довідка про перебування на лікуванні та військова служба. Відтак, оскільки рішення не було вручене позивачу, відкриття виконавчого провадження було безпідставним і необґрунтованим, що не було перевірено виконавцем. Виходячи з наведеного були порушені безпосередньо права військовослужбовця у виконавчому провадженні, зокрема право на отримання судових рішень, а також право військовослужбовця подати клопотання про зупинення виконавчого провадження.На думку сторони позивача, стягнення подвоєного штрафу є протиправним, а тому надмірно стягнутий штраф в сумі 17000грн підлягає поверненню, а постанова про відкриття виконавчого провадження скасуванню.

Начальник Самбірського відділу державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області подала до суду відзив на позов, в якому заперечила проти нього та зазначила, що позивачем пропущений строк для звернення до суду з наступних підстав. На виконанні перебувало виконавче провадження ВП77830089 з виконання постанови №452/2960/24 виданої Самбірським міськрайонним судом; 16.04.2025 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якавідповідно до вимог ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» була надісланаборжнику ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням(копія додається). Відповідно до вимог цього закону боржниквважається повідомленим про початок примусового виконання рішень,якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження заадресою, зазначеною у виконавчому документі;16.04.2025 року винесена постанова про арешт коштів боржника. 24.04.2025 року до Самбірського відділу ДВС надійшла заява ОСОБА_1 від 18.04.2025р. про визначення поточного рахунку в банку для здійснення видаткових операцій (з додатками). 25.04.2025 року було винесено постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи боржника у банку для здійснення видаткових операцій. 25.07.2025 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення. 13.08.2025 року до відділу ДВС надійшла заява від Головецької М.В. (що діяла в інтересах ОСОБА_1 на підставі довіреності) щодо даного виконавчого провадження. 18.08.2025 року відділом надано відповідь на заяву ОСОБА_2 , котра була скерована рекомендованим поштовим відправленням, дану відповідь було отримано 02.09.2025 р. (трек-номер 345). 27.08.2025 року ОСОБА_2 повторно подано заяву до відділу ДВС щодо надання інформації щодо виконавчого провадження ВП77830089, на яку було надановідповідь 05.09.2025 року. 12.09.2025 року ОСОБА_2 звернулася до відділу ДВС із заявою про надання постанови про відкриття виконавчого провадження. 19.09.2025 року ОСОБА_2 отримала постанову про відкриття виконавчого провадження, про що розписалася у заяві.13.10.2025 року ОСОБА_2 повторно звернулася до відділу ДВС щодо надання підтвердження, що нею дійсно отримано постанову про відкриття виконавчого провадження 19.09.2025 року, про що розписалася. Все вище наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду, оскільки про відкрите виконавче провадження йому було відомо ще в квітні 2025 року, що підтверджує подана ним заява та повторні звернення йогозаконного представника ОСОБА_2 .

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, а також дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив наступне.

Судом установлено, що згідно Постанови судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 18.11.2024р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000(сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Цією постановою суддя встановив, що ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча у встановленому законом порядку неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи. 13.11.2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про зупинення провадження по даній справі до моменту його відпустки або звільнення з військової служби, у зв`язку з тим, що він проходить службу в ЗСУ у в/ч НОМЕР_1 та виконує бойові завдання у зоні активних бойових дій. Отже, ОСОБА_1 достовірно був обізнаним про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно нього відбудеться у Самбірському міськрайонному суді Львівської області.

Крім того вказана постанова судді була оскаржена представником особиадвокатом Лемеха Р.І. до Львівського апеляційного суду через місцевий суд та залишена в силі, а апеляційна скарга без задоволення. Роз`яснено, що Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає; дата набрання законної сили 3 січня 2025 року.

9 січня 2025 року копію постанови Львівського апеляційного суду від 03.01.2025 року за результатами розгляду апеляційної скарги захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Лемехи Р.І. на постанову судді Самбірського міськрайонного суду надіслано на електронну адресу захисника.

5 лютого 2025 року Самбірським міськрайонний судом Львівської області надіслано до Самбірського ВДВС у Самбірському районі Львівської області Західного МРУ МЮ для виконання в частині стягнення штрафу та судового збору копію постанови судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підтвердження своєї позиції про необізнаність у справі позивачем надано довідку №1422 про обставини травми, а саме що ОСОБА_1 9 жовтня 2024 року отримав вибухове поранення; довідку про безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, зокрема з 10.05.2024р. по 28.06.2024р., з 10.07.2024р. по 09.10.2024р., з 24.10.2024р. по 16.01.2025р., з 04.02.2025р. по 05.04.2025р. у Харківській області Чугуївський район Вовчанська міська ТГР, с. Стариця; Донецька область, Бахмутський район Торецька міська ТГР, м. Торецьк; Довідкою №171/7 від 2 січня 2025 року про те, що молодший сержант ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 з 04.04.2024р. по теперішній час.

Відповідно до ч.1 ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.Згідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.Згідно із ст. 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки..

Згідно із ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до ст.271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

За викладених обставин, суд не вбачає порушення прав позивача щодо вручення постанови, оскільки розгляд справи відбувався хоча і за відсутності особи, однак він був обізнаний про існування та провадження у справі, оскільки подавав клопотання про зупинення провадження, а також його захисником-адвокатом постанову судді про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП було оскаржено в апеляційному порядку, розгляд апеляційної скарги проводився за участю його захисника-адвоката, - з дотриманням вимог ст. 285 КУпАП.

16.04.2025р. Постановою заступника начальника Самбірського відділу державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Демко І.М. відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 34000грн. Зобов`язано боржника протягом 5 робочих днів подати декларацію та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї неправдивих відомостей. Стягнуто з боржника виконавчий збір. Постанова про відкриття виконавчого провадження направлена рекомендованим листом боржнику на адресу вказану в постанові судді.

Судом також встановлено, відповідність виконавчого документа вимогам пунктів 3, 4 ч. 1ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчився (зважаючи на приписи статей 12 та 4 п. 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону), та останній пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Із огляду на вищевикладене, зважаючи на відсутність підстав для повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття його до виконання, державним виконавцем правомірно 16 квітня 2025 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження 77830089.

18 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій та просив визначити рахунок в АТ «ПриватБанк», - про що винесено відповідну постанову та надіслано таку банківській установі.25 липня 2025 року постановою відповідача закінчено виконавче провадження №77830089 за наслідком фактичного повного виконання рішення за виконавчим документом.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом; як передбачено ч. 2 ст. 18 цього закону виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Частиною 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання; якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом, тощо.

Відповідно до статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відтак доводи позивача щодо неналежного повідомлення про виконавчі дії суд вважає неспроможними та такими, що спростовуються матеріалами справи, оскільки адреса боржника встановлена судом у прийнятих рішеннях.Натомість, направлення заступником начальника ВДВС рекомендованою кореспонденцією постанови про відкриття виконавчого провадження суд вважає достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Однак, боржником рішення за виконавчим документом (постановою) виконано не булоні у п`ятнадцятиденний строк після залишення апеляційної скарги, поданої представником, без задоволення, ані на момент складання судом листа про скерування постанови до примусового виконання, ні намомент відкриття виконавчого провадження. Отже, протягом чотирьох місяців з моменту ухвалення законного судового рішення останнє боржником виконане не було.

Зазначене свідчить про правомірне застосування щодо боржника приписів статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушеннятастягнення подвійного розміру штрафу, а також інших платежів, передбаченихЗаконом України «Про виконавче провадження»№1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження (виконавчого збору та витрат виконавчого провадження). Згідно наведеного підстави для вчинення державним виконавцем та/або іншими посадовими особами відділу запитуваних скаржником дій щодо повернення коштів, стягнутих у виконавчому провадженні, - є відсутніми. При цьому факт надмірного стягнення з боржника (сплати боржником) коштів у виконавчому провадженні не вбачається.Не заслуговують уваги доводи позивача щодо безпідставної оплати штрафу в подвійному розмірі, оскільки у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Судому зв`язку з таким вирішенням спірних адміністративних правовідносин також ураховується, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Підсумовуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що стягнення коштів з боржника відбулось в примусовому порядку з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження» за судовим рішенням, яке набрало законної сили, а відтак підстави для задоволення позову відсутні.Разом з тим судом взято уваги перебування позивача на військовій службі, взяття участі у бойових діях, як підставу для поновлення строку для звернення до суду із вказаним адміністративним позовом.

Керуючись ст. ст. 1-11,72-79,118,241-246,287 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Залишити без задоволення адміністративний позов ОСОБА_1 до Самбірського відділу державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оскарження дій державного виконавця.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя