Справа № 504/1112/24
Суддя: Вінська Н. В.
Дата ухвалення: 2025-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 504/1112/24
Номер провадження 2-а/504/26/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2025с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вінської Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Коцар А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Племеніченко Геннадія Вячеславовича звернувся до суду з вищезазначеним позовом, та просить суд: визнати протиправними та скасувати постанови від 09.10.2020 року серії 1АВ №00990575, від 07.11.2020 року серії 1АВ №201090661, від 14.11.2020 року серії 1АВ №01107288, від 14.12.2021 року серії 1AB №03654772, від 14.06.2022 року серії 2AB №00251790, від 15.06.2022 року серії 2AB №00263893, від 03.09.2022 року серії 2АВ №01117950, від 05.10.2022 року серії 2AB № 01492783, від 25.11.2022 серії 2AB №01667287, від 10.02.2024 серії 4AB № 04844902 у сфері безпеки дорожнього стосовно Фатемі ОСОБА_2 .

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивач був власником транспортних засобів перебував транспортний засіб NISSAN ROGUE, державний номер НОМЕР_1 та MITSUBISHI, які перебували в користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_3 користуючись транспортними засобами, які були оформлені на позивача порушував правила дорожнього руху, що було зафіксовано в автоматичному режимі та відповідно сплачував всі штрафи від свого імені.

Коли позивач прибув в Україну 10.02.2024 року він дізнався про наявність постанов про притягнення його до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 наголошує, що вчинити адміністративні правопорушення, які були зафіксовані в автоматичному режимі з 02.03.2022 року, та за якими винесено відповідні постанови, а саме від 14.06.2022 серії 2АВ № 00251790, від 15.06.2022 серії 2АВ № 00263893, від 03.09.2022 серії 2АВ № 01117950, від 05.10.2022 серії 2АВ № 01492783, він не міг тому, що фізично не перебував на території Украйни, правопорушення зафіксовані постановами від 09.10.2020 серії 1АВ №00990575, від 07.11.2020 серії 1АВ № 01090661, від 14.11.2020 серії 1АВ №01107288, від 14.12.2021 серії 1АВ № 03654772, також вчиняв ОСОБА_3 .

У зв`язку з чим позивач вважає, що відповідні постанови підлягають скасуванню.

13.03.2024 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі за позовною заявою.

Розпорядженням керівника апарату Комінтернівського районного суду Одеської області від 29.01.2025 року призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 29.01.2025 року дана справа надійшла на розгляд судді Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Н.В.

Представник позивача адвокат Племениченко Г.В. надав до суду заяву, якою підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив проводити розгляд справи у відсутність позивача.

Представники відповідачів у судове засідання не з`явилися. Через канцелярію суду надійшов відзив, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову, з підстав, зазначених у відзиві. Представник відповідача посилався на те, що оскаржувані постанови є правомірними та винесені у відповідності до чинного законодавства за фактом вчинених правопорушень.

Суд, вивчивши пояснення учасників справи, розглянувши адміністративний позов, оцінивши безпосередньо надані сторонами письмові докази, вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, що у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 Фатемі Могаддам Ашкан є власником транспортного засобу NISSAN ROGUE, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Крім того, у відповідності до реєстраційної картки Фатемі Могаддам Ашкан є власником транспортного засобу MITSUBISHI LANCER номерний знак НОМЕР_3 .

Відповідно до змісту постанови серії 1АВ №00990575 від 09.10.2020, 09.10.2020 о 20 год. 45 хв., за адресою: М05 Київ Одеса, 28+450 особа, яка керувала транспортним засобом NISSAN ROGUE номерний знак НОМЕР_1 перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 24 км/год, чим порушила пункт 12.9. б) Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Відповідно до змісту постанови серії 1АВ №01090661 від 07.11.2020, 07.11.2020 о 05 год. 17 хв., за адресою: М05 Київ Одеса, 28+450 особа, яка керувала транспортним засобом NISSAN ROGUE номерний знак НОМЕР_1 перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 29 км/год, чим порушила пункт 12.9. б) Правил дорожнього руху.

Відповідно до змісту постанови серії 1АВ №01107288 від 14.11.2020, 14.11.2020 о 02 год. 55 хв., за адресою: М05 Київ Одеса, 28+450 особа, яка керувала транспортним засобом NISSAN ROGUE номерний знак НОМЕР_1 перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 26 км/год, чим порушила пункт 12.9. б) Правил дорожнього руху.

Відповідно до змісту постанови серії 1АВ №03654772 від 14.12.2021, 14.12.2021 о 21 год. 15 хв., за адресою: м. Одеса, Південна дорога, 39 особа, яка керувала транспортним засобом NISSAN ROGUE номерний знак НОМЕР_1 перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 35 км/год, чим порушила пункт 12.9. б) Правил дорожнього руху.

Відповідно до змісту постанови серії 2АВ №00251790 від 15.06.2022, 14.06.2022 о 20 год. 06 хв., за адресою: м. Одеса, Південна дорога, 39 особа, яка керувала Документ сформований в системі «Електронний суд» 10.04.2024 3 транспортним засобом MITSUBISHI LANCER номерний знак НОМЕР_3 перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 27 км/год, чим порушила пункт 12.9. б) Правил дорожнього руху.

Відповідно до змісту постанови серії 2АВ №00263893 від 15.06.2022, 15.06.2022 о 18 год. 42 хв., за адресою: м. Одеса, Південна дорога, 39 особа, яка керувала транспортним засобом MITSUBISHI LANCER номерний знак НОМЕР_3 перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 32 км/год, чим порушила пункт 12.9. б) Правил дорожнього руху.

Відповідно до змісту постанови серії 2АВ №01117950 від 03.09.2022, 03.09.2022 о 13 год. 46 хв., за адресою: М30 Стрий Умань Дніпро Ізварине 371+527 особа, яка керувала транспортним засобом NISSAN ROGUE номерний знак НОМЕР_1 перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 40 км/ год, чим порушила пункт 12.9. б) Правил дорожнього руху.

Відповідно до змісту постанови серії 2АВ №01492783 від 22.10.2022, 05.10.2022 о 11 год. 12 хв., за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 287 особа, яка керувала транспортним засобом NISSAN ROGUE номерний знак НОМЕР_1 перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 25 км/год, чим порушила пункт 12.9. б) Правил дорожнього руху.

Відповідно до змісту постанови серії 2АВ №01667287 від 25.11.2022, 25.11.2022 о 19 год. 08 хв., за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 287 особа, яка керувала транспортним засобом NISSAN ROGUE номерний знак НОМЕР_1 перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 23 км/год, чим порушила пункт 12.9. б) Правил дорожнього руху.

Відповідно до змісту постанови серії 4АВ №04844902 від 10.02.2024, 10.02.2024 о 19 год. 54 хв., за адресою: М-09 Тернопіль Рава Руська, 66+283 особа, яка керувала транспортним засобом MITSUBISHI LANCER номерний знак НОМЕР_3 перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 25 км/год, чим порушила пункт 12.9. б) Правил дорожнього руху.

Вищевказаними постановами відповідальну особу власника транспортних засобів Фатемі ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Департамент патрульної поліції Національної поліції України у відповідь на адвокатський запит представника повивача повідомив, що станом на 25.03.2024 згідно з даними Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху та системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі постанови від 07.11.2020 серії 1АВ № 01090661, від 14.11.2020 серії 1АВ №01107288, від 14.12.2021 серії 1АВ № 03654772, від 14.06.2022 серії 2АВ №00251790, від 15.06.2022 серії 2АВ № 00263893, від 03.09.2022 серії 2АВ №01117950, від 05.10.2022 серії 2АВ № 01492783, від 25.11.2022 серії 2АВ №01667287, від 10.02.2024 серії 4АВ№ 04844902 виконані в повному обсязі (штрафи сплачено).

Не погоджуючись з вказаними рішеннями, ОСОБА_1 звернувся до суду.

Звертаючись з даним позовом до суду, ОСОБА_1 не оспорює сам факт порушення правил дорожнього руху водієм транспортних засобів NISSAN ROGUE номерний знак НОМЕР_1 та MITSUBISHI LANCER номерний знак НОМЕР_3 , проте зазначає, що на момент їх вчинення він перебував за кордоном, тоді як відповідний автомобіль перебували у користуванні ОСОБА_3 , який і сплачував відповідні штрафи.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП зобов`язує орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту оскаржуваних постанов у справах про адміністративні правопорушення вбачається, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 12.9. б) Правил дорожнього руху, згідно якого водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 3.29 "Обмеження максимальної швидкості", 3.31 3.31 "Зона обмеження максимальної швидкості" або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «й» пункту 30.3 цих Правил.

Пунктом 12.4 Правил дорожнього руху передбачено, що у населених пунктах, рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю 50 км/год. Таке обмеження стосується населених пунктів, позначених дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту» і скасовується знаком 5.46 «Кінець населеного пункту».

Факт допущення вказаних у постанові порушень швидкісного режиму, не оспорюється сторонами, штрафи призначені за оскаржуваними постановами були сплачені у повному обсязі.

Спірним у даній справі є питання визначення суб`єкта адміністративного правопорушення, а саме, особи, яка підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Як вже зазначалось вище, ОСОБА_1 заперечуючи правомірність оскаржуваних постанов, посилається на те, що адміністративні правопорушення, за які його притягнуто до адміністративної відповідальності вчинено іншою особою - ОСОБА_3 , а сам позивач у більшості випадків взагалі перебував за кордоном, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності.

Надаючи оцінку вказаним доводам позивача, слід зазначити, що згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно примітки до вказаної статті суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - четвертою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

За правилами ч. ч. 1, 3 ст. 142КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу.

Приміткою до цієї статті передбачено, що режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу.

Порядок внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, держателем якого є Міністерство внутрішніх справ України, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, нормами КУпАП чітко визначено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу.

Крім того фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб може бути звільнена від адміністративної відповідальності у випадках, передбачених ст. 2793КУпАП.

Так, за положеннями ст. 2793КУпАП, відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили:

ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу;

особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

У випадках звільнення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, від адміністративної відповідальності на підставі:

абзацу другого частини першої цієї статті - винесена стосовно відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності скасовується тим органом (посадовою особою), який її виніс;

абзацу третього частини першої цієї статті - до винесеної постанови стосовно відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, вносяться зміни щодо визначення суб`єктом правопорушення особи, яка фактично керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Таким чином, фізичну особу, за якою зареєстровано транспортний засіб, може бути звільнено від адміністративної відповідальності зокрема у разі коли особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Викладене свідчить, що безвідносно до місця перебування особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, саме така особа несе відповідальність за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, за виключенням випадків, передбачених, зокрема, ст. 279-3 КУпАП.

З огляду на викладене посилання позивача на те, що під час вчинення адміністративних правопорушень він не перебував на території України, а тому об`єктивно не міг вчинити адміністративні правопорушення, є безпідставними.

В даному випадку позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності саме як відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 142 КУпАП, за якою було зареєстровано транспортний засіб, що прямо передбачено статтею 122 КУпАП.

Слід зазначити, що Кодексом про адміністративні правопорушення України визначено, що в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів) несе належний користувач транспортного засобу.

В даному випадку позивачем не надано належних доказів внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, держателем якого є Міністерство внутрішніх справ України.

В свою чергу відповідач у справі посилається на те, що в Єдиному державному реєстру транспортних засобів не містилось відомостей про будь-якого належного користувача транспортних засобів NISSAN ROGUE, державний номерний знак НОМЕР_1 та MITSUBISHI LANCER номерний знак НОМЕР_3 .

Таким чином, оскільки на момент винесення оскаржуваних постанов до Єдиного державного реєстру транспортних засобів не були внесені відомості щодо належного користувача транспортних засобів, підстави для визнання його суб`єктом вчинених адміністративних правопорушень, були відсутні.

Слід зазначити, що Кодексом про адміністративні правопорушення України також чітко визначено процедуру, за якою до адміністративної відповідальності може бути притягнута особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, а саме у разі, якщо така особа протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили особисто звернулась до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

У даному випадку ОСОБА_3 , який, як вказує позивач, і здійснював керування транспортним засобом у момент вчинення правопорушень не звертався до Департаменту патрульної поліції із відповідними заявами взагалі, що виключає можливість внесення відповідних змін стосовно відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, до винесених постанов та визначення суб`єктом правопорушення особи, яка фактично керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушень, зафіксованих в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

За таких обставин суд вважає, що оскаржувані у даній справі постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, є законними та обґрунтованими, а тому скасуванню не підлягають.

Згідно ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України передбачено, що при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити повністю.

При такому вирішенні позову судові витрати по справі, понесені позивачем, слід покласти на його рахунок.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7,9,122,251,268,283 - 284,288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2,8,9,72-77,122,132,134,139,205,241 - 246,250,286,292,295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі- відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною 2статті 299 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя : Вінська Н. В.