Справа № 600/5480/24-а
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2025-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/5480/24-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Кушнір Віталіна Олександрівна

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

19 грудня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. ,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби у Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби у Чернівецькій області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. ОСОБА_1 звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби у Чернівецькій області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.

2. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що в порядку, визначеному законодавством, його представник направив відповідачу скарги на постанови про накладення штрафів за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів на ФОП ОСОБА_1 . Проте, листом начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області повідомлено позивача про те, законом та іншими нормативно-правовими актами не визначено процедуру оскарження рішень органу ринкового нагляду про накладення штрафу в досудовому порядку. Вважає, що відповідачі зобов`язані здійснювати адміністративну процедуру в межах та на підставі тих актів, які на момент здійснення певної діяльності (дії, бездіяльності або прийняття рішень) є такими, що врегульовують правовідносини у цій сфері, якщо інше прямо не визначено самими актами.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

3. 26 листопада 2025 року рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду позовні вимоги задоволено.

4. Визнано протиправною бездіяльність начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області Гаєвської Аліни Олегівни, яка полягає у невиконанні процедури, передбаченої статтею 82 Закону України "Про адміністративну процедуру" від 17 лютого 2022 року №2073-ІХ, а саме: не передачі (не надісланні) скарг від 04 листопада 2024 року за №506/2306, №507/2306, №508/2306, №509/2306, №510/2306, №511/2306 та від 05 листопада 2024 року за №512/2306, №513/2306, №514/2306, №515/2306, №516/2306, №517/2306, №518/2306, №519/2306 разом з матеріалами справ Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

5. Зобов`язано Головне управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області передати (надіслати) скарги від 04 листопада 2024 року за №506/2306, №507/2306, №508/2306, №509/2306, №510/2306, №511/2306 та від 05 листопада 2024 року за №512/2306, №513/2306, №514/2306, №515/2306, №516/2306, №517/2306, №518/2306, №519/2306 разом з матеріалами справ Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів для подальшого розгляду по суті та прийняття рішень.

6. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 968,96 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

7. Апелянт Головне управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області , не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

8. Апелянт зазначив, що законодавством не визначено процедуру оскарження рішень органу ринкового нагляду про накладення штрафу в досудовому порядку. Представник позивача скористався правом на оскарження постанов про накладення штрафу до вищестоящого органу в порядку Закону України "Про звернення громадян", так як безпосередньо звертався до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області та Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів. Скарги представника позивача були перевірені та розглянуті, а також, його було письмово повідомлено про результати перевірки відповідних скарг і про суть прийнятого рішення. Відтак, позовну вимогу щодо надсилання скарг 04.11.2024 року №507/2306, №508/2306, №509/2306, №510/2306, №511/2306, від 05.11.2024 року №512/2306, №513/2306, №514/2306, №515/2306, №516/2306, №517/2306, №518/2306, №519/2306 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів для подальшого розгляду та прийняття рішень вважає безпідставною, так як представник позивача вже надсилав такі ж самі скарги, з того ж самого питання, до того ж самого органу та отримав рішення щодо розгляду даних скарг.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

9. Відповідно до законів України «Про державний ринковий нагляд контроль нехарчової продукції», «Про загальну безпечність нехарчової продукції», пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 №303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану», на виконання секторального плану державного ринкового нагляду на 2024 рік, затвердженого Т.в.о. Голови Держпродспоживслужби від 28.11.2023 було видано Наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області «Про проведення планової перевірки» №678-ОД від 05.09.2024.

10. За результатами перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів (Акт від 03.10.2024 №5) 28 жовтня 2024 року начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області ГаєвськоюА.О. прийнято 14 постанов про накладення штрафу за №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13, №14, №15 на загальну суму 238 тис.грн, які надіслано рекомендованим листом ФОП ОСОБА_1 та його уповноваженому представнику Бовкуну О.А.

11. 04 та 05 листопада 2024 року адвокатом Бовкуном О.А. в інтересах ФОП ОСОБА_1 на електронну адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області, направлено скарги №506/2306, №507/2306, №508/2306, №509/2306, №510/2306, №511/2306, №512/2306, №513/2306, №514/2306, №515/2306, №516/2306, №517/2306, №518/2306 та №519/2306, яким оскаржено постанови №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13, №14, №15. З метою інформування вищого адміністративного органу про подачу скарг, представником позивача також надіслано вказані скарги на електронну адресу Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

12. 18.11.2024 листом № Вих.-24.05/01-5960-24 начальник Головного управління Гаєвська А.О. повідомила, що Головним управлінням розглянуто скарги адвоката Бовкуна О.А. За результатом розгляду скарг представника позивача повідомлено, що відповідно до абзацу дванадцятого частини 7 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" суб`єкт господарювання має право оскаржити рішення органу ринкового нагляду про накладення штрафу до керівника органу ринкового нагляду, а також у судовому порядку. Окремо зазначено, що Законом та іншими нормативно-правовими актами не визначено процедуру оскарження рішень органу ринкового нагляду про накладення штрафу в досудовому порядку.

13. У відповідь на скарги представника позивача Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів 21.11.2024 надіслано лист за №15.1.1-4/24256, яким вказано, що Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та іншими нормативно-правовими актами не визначено процедуру оскарження рішень органу ринкового нагляду про накладення штрафу в досудовому порядку та повідомлено про можливість оскарження рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у судовому порядку.

14. Вважаючи, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернівецькій області порушено адміністративну процедуру розгляду його скарг, в частині не передачі матеріалів скарг до адміністративного органу вищого рівня, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА,АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ ТА ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

15. Правові та організаційні засади введення в обіг в Україні нехарчової продукції і забезпечення її безпечності встановлює Закон України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» відповідно до частини 1 статті 11 якого державний ринковий нагляд за додержанням виробниками та розповсюджувачами продукції загальної вимоги щодо безпечності продукції забезпечується шляхом здійснення державного ринкового нагляду, а також державного контролю продукції при її ввезенні на митну територію України.

16. Згідно статті 10 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 №2735-VI (далі - Закон №2735-VI) ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності.

17. Статтею 1 Закону №2735-VI також визначено поняття органу державного ринкового нагляду - це центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, державний колегіальний орган, що визначається відповідно до цього Закону.

18. У разі якщо орган ринкового нагляду здійснює визначені цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" повноваження також через свої територіальні органи, термін "орган ринкового нагляду" позначає також його територіальні органи.

19. Повноваження органів ринкового нагляду визначені статтею 11 Закону №2735-VI. Пункти 4, 6, 11 частини першої ст.11 Закону №2735-VI передбачають, що з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності: проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування); приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог.

20. Відповідно до частини 7 статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» порядок прийняття рішень про накладення штрафів визначається Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

21. Так, зокрема, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 44 Закону №2735-VI до розповсюджувача - юридичної особи або фізичної особи - підприємця, які обрали спрощену систему оподаткування, застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі недодержання умов зберігання продукції, яка ним розповсюджується, якщо внаслідок цього продукція стала небезпечною та/або такою, що не відповідає встановленим вимогам, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на суб`єкта господарювання вже накладено штраф у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

22. Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 44 Закону №2735-VI до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів (крім юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування) та у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів - юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування.

23. Як встановлено матеріалами справи, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернівецькій області на ім`я ФОП ОСОБА_1 було винесено 14 постанов про накладення штрафу, внаслідок порушення останнім вимог пункту 3 частини 4 статті 44 Закону №2735-VI в частині невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності.

24. Не погоджуючись із зазначеними постановами про накладення штрафу, представником позивача на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області, а також, з метою інформування, на адресу Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів було подано скарги на вищевказані постанови.

25. В своїх доводах апеляційної скарги апелянт вказав, що законодавством не визначено процедуру оскарження рішень ринкового нагляду про накладення штрафу у досудовому порядку, відтак позивач може оскаржити такі рішення лише в судовому порядку.

26. З таким твердженням відповідача Апеляційний Суд не погоджується з наступних підстав.

27. Так, частиною 2 статті 3 Закону №2735-VI передбачено, що відносини щодо прийняття, набрання чинності, оскарження в адміністративному порядку, виконання, припинення дії адміністративних актів у сфері державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції, які не врегульовані цим Законом, регулюються Законом України "Про адміністративну процедуру".

28. За таких обставин, Апеляційний Суд вважає за необхідне, керуючись ч.2 ст.3 Закону №2735-VI, застосувати до вказаного спору положення Закону України "Про адміністративну процедуру" від 17.02.2022 року №2073-IX (далі - Закон №2073-IX).

29. Пунктом 3 частини 1 статті 2 Закону №2073-IX закону визначено, що адміністративний акт - рішення або юридично значуща дія індивідуального характеру, прийняте (вчинена) адміністративним органом для вирішення конкретної справи та спрямоване (спрямована) на набуття, зміну, припинення чи реалізацію прав та/або обов`язків окремої особи (осіб);

30. Відповідно до ч.1 ст.78 Закону №2073-IX право на адміністративне оскарження відповідно до цього Закону має особа, яка вважає, що:

1) прийнятим адміністративним актом чи його виконанням порушено або може бути порушено її право, свобода чи законний інтерес;

2) процедурне рішення або дія, бездіяльність адміністративного органу негативно впливає на її права, свободи чи законні інтереси.

31. Згідно із ч.1 ст.82 Закону №2073-IX скарга подається до адміністративного органу, що прийняв адміністративний акт, процедурне рішення та/або вчинив процедурну дію чи допустив бездіяльність, що оскаржується, який не пізніше наступного дня передає (надсилає) її разом з матеріалами справи суб`єкту розгляду скарги, визначеному статтею 79 цього Закону.

32. Відповідно до ч.1 ст.79 Закону №2073-IX суб`єктом розгляду скарги є адміністративний орган вищого рівня (з урахуванням особливостей, визначених частиною третьою цієї статті), якщо інший суб`єкт не передбачений законом.

33. Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 № 667 (далі - Положення), Держпродспоживслужба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), з контролю за цінами, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.

34. Згідно з пунктом 7 Положення, Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

35. З огляду на зазначене, апелянтом прийнято ряд адміністративних актів щодо позивача, які у відповідності до вимог ч.2 ст.3 Закону №2735-VI оскаржуються в порядку, передбаченому Законом України "Про адміністративну процедуру".

36. Відтак, зважаючи на те, що центральним органом виконавчої влади у спірних правовідносинах є Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Апеляційний Суд вважає, що апелянтом допущено протиправну бездіяльність, яка полягає у порушенні процедури, передбаченої ст.82 Закону №2073-IX, а саме: не передачі (не надісланні) до адміністративного органу вищого рівня (суб`єкта розгляду скарги) матеріалів скарги представника позивача Бовкуна О.А. від 04.11.2024 року №507/2306, №508/2306, №509/2306, №510/2306, №511/2306 та від 05.11.2024 року №512/2306, №513/2306, №514/2306, №515/2306, №516/2306, №517/2306, №518/2306, №519/2306.

37. Окрім того, Апеляційний Суд звертає увагу, що надаючи відповіді на скарги позивача, ні відповідачі, ні Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів не розглянули його скарги по суті питань, порушених у них, а лише відписались про неможливість досудового оскарження постанов про накладення штрафів.

38. Доводи апелянта про те, що позивач сам адресував скарги Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів не спростовують факту бездіяльності відповідача щодо невиконання вимог ст.82 Закону №2073-IX.

39. За таких обставин, Апеляційний Суд погоджується з висновком суду першої інстанції про об`грунтованість позовних вимог.

ІV. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

40. Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

41. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

42. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

43. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

44. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

45. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, Апеляційний Суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які б були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби у Чернівецькій області слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби у Чернівецькій області залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.