Справа № 320/53475/25
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2025-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 грудня 2025 року Київ № 320/53475/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

позивач в особі представника 16.09.2025 звернувся через підсистему «Електронний суд» до суду з позовом (зареєстрований 03.11.2025) до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, предметом якого є дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо не проведення індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2020-2022 роки, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,0796, 1,115. У зв`язку із цим просив здійснити спірний перерахунок, починаючи з 24.06.2025.

У зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам процесуального закону, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою від 10.11.2025 позовну заяву залишив без руху з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків. В ухвалі судом зазначені недоліки позовної заяви та запропоновані способи їх усунення шляхом подання до суду: оригіналу документа про доплату 968,92 грн судового збору, із урахуванням положень частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір»; заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин його пропуску з наданням суду на їх підтвердження відповідних доказів, з урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині цієї ухвали щодо частини спірних правовідносин; пояснення можливості розгляду заявлених вимог, починаючи з 02.04.2025 у контексті правовідносин відповідно до постанови КМУ від 23.02.2024 № 185.

Від представника позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої не додано докази доплати судового збору у розмірі 968,92 грн.

Відповідно до заяви про усунення недоліків, представник позивача просив кваліфікувати заявлені позовні вимоги, як одну та відкрити провадження у справі, оскільки заявили про перерахунок пенсії з 24.06.2025.

Залишаючи позов без руху, суд зазначив, що у позовній заяві позивачем об`єднано чотири вимоги немайнового характеру, дві з яких є взаємопов`язаними, проте відповідно до квитанції про сплату судового збору сплачено лише за одну вимогу немайнового характеру, з урахуванням коефіцієнту 0,8, у розмірі 969,00 грн із переплатою 0,04 грн.

Як видано з прохальної частини позову, позивач просив суд визнати протиправними дії відповідача та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити з 24.06.2025 індексацію пенсії ОСОБА_1 відповідно до частини другої статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, в розмірі 12236,71 грн на коефіцієнти збільшення, у розмірі 1,0796, 1,115.

Суд констатує, що названі коефіцієнти 1,0796 та 1,115 встановлені окремими постановами Кабінету Міністрів України, яким оцінка в рішенні суду також надається окремо, як і визначається наявність або відсутність права позивача на перерахунок пенсії з урахуванням коефіцієнтів збільшення у розмірі 1,0796 та 1,115, незалежно від дати початку перерахунку пенсії, яку визначив у позові позивач.

Оскільки судовий збір у розмірі 968,92 грн позивачем не доплачений, суд констатує невиконання у повному обсязі вимог ухвали суду від 10.11.2025 про залишення позовної заяви без руху, що набрала законної сили 10.11.2025 та є обов`язковою до виконання.

Таким чином недоліки позовної заяви у повному обсязі не усунуті, що є підставою для повернення позовної заяви відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з резолютивною частиною ухвали про залишення позовної заяви без руху позивача було попереджено судом, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Оскільки позовна заява з додатками у паперовому вигляді до суду не подавалась, а сформована в підсистемі «Електронний суд», суд обмежується лише процесуальним рішенням про її повернення.

Керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 - повернути позивачеві без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Скрипка І.М.