Справа № 380/9705/25
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2025-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/9705/25
з питань роз`яснення рішення суду
19 грудня 2025 року м. Львів
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Мричко Н.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника відповідача Військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення рішення суду у справі №380/9705/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_3 про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії
на розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №380/9705/25 за позовом за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_3 про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 28.11.2025 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 та Військової частини НОМЕР_2 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення у період з 21 січня 2017 року по 23 січня 2018 року.

Зобов`язно Військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) та Військову частину НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) індексацію грошового забезпечення за період з 21 січня 2017 року по 23 січня 2018 року з врахуванням січня 2008 року як базового місяця.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 та Військової частини НОМЕР_3 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення у період з 24 січня 2018 року по 28 лютого 2018 року.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) та Військову частину НОМЕР_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_7 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ) нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) індексацію грошового забезпечення за період з 24 січня 2018 року по 28 лютого 2018 року з врахуванням січня 2008 року як базового місяця.

Також вирішено питання про розподіл судових витрат.

16.12.2025 до суду через підсистему Електронний суд надійшла заява представника відповідача Військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення рішення суду у справі №380/9705/25, а саме резолютивну частину рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі №380/9705/25, в частині того, яка саме військова частина - НОМЕР_1 , чи НОМЕР_2 зобов`язана нарахувати та виплатити позивачці індексацію грошового забезпечення за період з 21 січня 2017 року по 23 січня 2018 (військова частина НОМЕР_1 чи військова частина НОМЕР_2 ), а за період з 24 січня 2018 року по 28 лютого 2018 року (військова частина НОМЕР_1 чи військова частина НОМЕР_3 ). Обґрунтовує тим, що з 01.07.2022 року військова частина НОМЕР_2 , НОМЕР_3 не знаходиться на фінансовому забезпеченні військової частини НОМЕР_1 .

Вирішуючи заяву про роз`яснення судового рішення, суд виходив з такого.

Відповідно до частин першої, другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Згідно з частиною третьою статті 54 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Аналіз наведеного вказує на те, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Таким чином, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Суд при розгляді вказаного питання враховує висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені в ухвалі від 15.05.2019 у справі №127/27678/16-а.

Дослідивши резолютивну частину рішення Львівського окружного адміністративного від 28.11.2025, яку просить роз`яснити представник відповідача, суд вважає, що означена є чіткою і зрозумілою, не створює жодних перешкод у його добросовісному виконанні, також суд вказав імперативні дії, які зобов`язаний вчинити відповідач. Резолютивна частина зазначеного рішення містить чіткий висновок суду за наслідками розгляду позовної заяви, строк і порядок набрання рішенням законної сили та його оскарження.

Як видно із заяви про роз`яснення судового рішення, представник відповідача Військової частини НОМЕР_1 , просить суд роз`яснити яка саме військова частина - НОМЕР_1 , чи А3211зобов`язана нарахувати та виплатити позивачці індексацію грошового забезпечення за період з 21 січня 2017 року по 23 січня 2018 (військова частина НОМЕР_1 чи військова частина НОМЕР_2 ), а за період з 24 січня 2018 року по 28 лютого 2018 року (військова частина НОМЕР_1 чи військова частина НОМЕР_3 ). Обґрунтовує тим, що з 01.07.2022 року військова частина НОМЕР_2 , НОМЕР_3 не знаходиться на фінансовому забезпеченні військової частини НОМЕР_1 .

Тобто представник відповідача Військової частини НОМЕР_1 фактично просить роз`яснити не зміст рішення, а порядок його виконання.

Більше того, спосіб роз`яснення, який пропонується представником відповідача Військової частини НОМЕР_1 , стосується подальшого його виконання.

Таким чином, подана заява представника відповідача Військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення рішення суду є необґрунтованою, відтак у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 241, 254, 256, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви представника відповідача Військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення рішення суду у справі №380/9705/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_3 про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала суду набуває чинності негайно після її підписання.

Ухвала суду у справі може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.

Суддя Мричко Н.І.