Справа № 380/1213/25
Суддя: Чаплик Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2025-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

22 грудня 2025 рокусправа № 380/1213/25

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Чаплик І.Д., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника відповідача про закриття провадження в адміністративній справі за позовом керівника Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави до виконавчого комітету Перемишлянської міської ради Львівського району Львівської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в

Керівник Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області (місцезнаходження: 81100, Львівська обл., м. Пустомити, вул. Шевченка, 3; ) звернувся до суду із позовом в інтересах держави до виконавчого комітету Перемишлянської міської ради Львівського району Львівської області (місцезнаходження: 81200, Львівська обл., Львівський р-н, м. Перемишляни, вул. Привокзальна, 3а; ), в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Перемишлянської міської ради Львівського району Львівської області у нездійсненні заходів з демонтажу самовільно встановленої тимчасової споруди в межах червоних ліній по АДРЕСА_1 ;

зобов`язати Виконавчий комітет Перемишлянської міської ради Львівського району Львівської області () вжити заходів щодо демонтажу самовільно встановленої тимчасової споруди в межах червоних ліній по вулиці Галицька в м. Перемишляни біля будинку №45.

Суд ухвалою від 27.01.2025 відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та запропонував відповідачу у п`ятнадцятиденний строк подати відзив на позовну заяву та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Ухвалою від 17.03.2025 залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Ухвалою від 20.03.2025 зупинено провадження в адміністративній справі №380/1213/25 за позовом керівника Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави до виконавчого комітету Перемишлянської міської ради Львівського району Львівської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії до набрання законної сили рішенням Львівського окружного адміністративного суду у справі №380/150/25.

Ухвалою від 17.12.2025 поновлено провадження в адміністративній справі за позовом керівника Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави до виконавчого комітету Перемишлянської міської ради Львівського району Львівської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

19.12.2025 представник відповідача подав клопотання про закриття провадження у справі, яке обґрунтоване тим, що у зв`язку із тим, що громадянином ОСОБА_1 у вказані в рішенні терміни самостійно не було проведено демонтаж, на виконання вищезгаданого рішення 03.10.2025 МКП «Комунальник» проведено демонтаж зазначеної споруди, про що складено відповідний акт. Оскільки предметом спору у справі № 380/1213/25 є вирішення питання щодо дій виконавчого комітету Перемишлянської міської ради по демонтажу тимчасової споруди, а така споруда на даний час демонтована, відповідач вважає, що наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України.

Розглянувши клопотання виконавчого комітету Перемишлянської міської ради Львівського району Львівської області про закриття провадження у справі, суд дійшов таких висновків.

Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Аналіз наведеної правової норми дає підстави для висновку, що в разі встановлення під час розгляду справи, що відповідач - суб`єкт владних повноважень виправив порушення, які оскаржує позивач, суд має вирішити питання щодо можливості закриття провадження у справі. Визначальною умовою для цього є повне відновлення законних прав (інтересів) позивача внаслідок такого виправлення.

З наведеного слід виснувати, що закриття провадження у справі на цій підставі допускається за наявності двох обов`язкових умов:

- суб`єкт владних повноважень у справі щодо оскарження його рішень, дій або бездіяльності виправив оскаржувані порушення;

- відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Відповідний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2025 у справі №990/364/24.

Предметом спору була протиправна на думку прокуратури бездіяльність Виконавчого комітету Перемишлянської міської ради Львівського району Львівської області у нездійсненні заходів з демонтажу самовільно встановленої тимчасової споруди в межах червоних ліній по вулиці Галицька в м. Перемишляни біля будинку №45. Так, позивачем зазначалось, що Виконавчим комітетом Перемишлянської міської ради 02.12.2024 прийнято рішення №201 «Про демонтаж тимчасової споруди», яким вирішено демонтувати тимчасову споруду, яка була встановлена без виготовлення паспорта прив`язки тимчасової споруди та правовстановлюючих документів на земельну ділянку для ведення підприємницької діяльності, що розташована на земельній ділянці комунальної власності по АДРЕСА_1 . Власнику самовільно встановленої тимчасової споруди, зазначеної в п. 1 цього рішення, громадянину ОСОБА_1 в термін 5-ти робочих днів з моменту оприлюднення цього рішення на сайті Перемишлянської міської ради, провести її демонтаж. МКП «Комунальник» (Денейчук В. П.) після спливу терміну для добровільного виконання цього рішення, провести демонтаж тимчасової споруди, що розташована на земельній ділянці комунальної власності по АДРЕСА_1 та перемістити на територію МКП «Комунальник» для подальшого зберігання до вирішення питання по суті. Оскільки відповідач не вчиняє жодних дій з метою виконання вказаного рішення про демонтаж тимчасової споруди, прокуратурою було подано позов до суду в інтересах держави.

Водночас, судом встановлено, що після відкриття провадження у справі відповідачем було проведено демонтаж тимчасової споруди, розташованої на земельній ділянці комунальної власності по АДРЕСА_1 . Вказане підтверджується актом про демонтаж (знесення) тимчасової споруди від 03.10.2025 та фотознімками, доданими до нього.

Таким чином, суд приходить до висновку, що бездіяльність відповідача, яка полягала у нездійсненні заходів з демонтажу самовільно встановленої тимчасової споруди в межах червоних ліній по вулиці Галицька в м. Перемишляни біля будинку №45, була усунута під час розгляду справи. При цьому вказані обставини позивачем не заперечувались.

Рішенням Конституційного Суду України у справі №3-рп/2003р від 30.01.2003 визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Об`єктом судового захисту є права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб. Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав у сфері публічно-правових відносин. Вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу, встановити чи є відповідне право або інтерес порушеним, а також визначити чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Виходячи із зазначених сторонами та встановлених судом обставин, оскаржувані порушення виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Зважаючи, що викладені відповідачем у заяві обставини, підтверджені матеріалами справи, та враховуючи вищенаведені положення КАС України, суд вважає, що наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України.

Суд роз`яснює позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає таке.

Частиною другою статті 238 КАС України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини другої статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Аналіз вказаної норми дозволяє зробити висновок про те, що витрати суб`єкта владних повноважень на сплату судового збору за будь-яких результатів розгляду справи (задоволення або відмова в задоволенні позову як повністю, так і частково) не підлягають розподілу за результатом розгляду справи.

Отже, якщо позивачем є суб`єкт владних повноважень, то незалежно від результатів розгляду справи понесені ним судові витрати, окрім судових витрат суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз (частина друга статті 139 КАС України), не підлягають розподілу.

До такого висновку дійшов Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у постанові від 29 серпня 2022 року у справі № 826/16473/15.

Таким чином, положення статті 7 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI Про судовий збір щодо повернення сплаченої суми судового збору за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі в адміністративному судочинстві застосовуються лише за клопотанням сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень.

Відповідний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 08 травня 2024 року у справі №240/17530/23.

Таким чином, оскільки позивач не надав доказів понесення судових витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз суд не має підстав вирішувати питання про їх розподіл.

Керуючись ст. ст. 139, 142, 238, 239, 248, 256, 293-295 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом керівника Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави до виконавчого комітету Перемишлянської міської ради Львівського району Львівської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною вимогою не допускається.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду із урахуванням п.п.15.5 п.15 Р.VII Перехідних положень КАС України шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати складання повного тексту ухвали.

СуддяЧаплик Ірина Дмитрівна