Справа № 534/1965/25
Суддя: Малюк М. В.
Дата ухвалення: 2025-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №534/1965/25
Провадження №2-а/534/13/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області у складі суду:

головуючого судді Малюк М.В.,

за участю секретаря судового засідання Савченко Я.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Школяр Д.В.,

інші учасники справи не з`явилися,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, третя особа: інспектор Відділу поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області лейтенант поліції Безуглий Станіслав Сергійович, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

установив:

Історія справи

1. Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить:

- поновити строк звернення до адміністративного суду, зазначає, що про наявність оскаржуваної постанови дізнався 22.07.2025 у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження;

- скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ЕГА №1452326 від 05.06.2024 про накладення адміністративного стягнення за статте 183 КУпАП та закрити провадження у справі, у зв`язку із порушенням процедури притягнення до адміністративної відповідальності.

2. Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивач вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Аргументи позивача:

- розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови серія ЕГА №1452326 від 05.06.2024 відбувся за його відсутності, жодних повідомлень про дату та час розгляду справи він не отримував, примірник постанови він не отримував, підпис, який міститься у постанові, йому не належить;

- постанова не відповідає вимогам статті 251 КАС України, оскільки в її тексті лише описано суть адміністративного правопорушення, однак відсутні будь-які докази, які б підтверджували його причетність до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП.

3. Ухвалою від 28.08.2025 Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області поновив позивачеві строк звернення до адміністративного суду, прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, справу призначив до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Учасникам справи суд встановив строки подання заяв по суті справи.

4. 16.10.2025 Горішньоплавнівським міським судом Полтавської області постановлено ухвалу, якою здійснено перехід розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

5. Відповідач скористався правом відзиву на позовну заяву.

5.1. Основні заперечення відповідача:

- поліцейським Безуглим С.С. ознайомлено позивача з його правами, визначеними у статті 268 КУпАП, та Конституцією України, оцінивши докази на місці події, поліцейським прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за статтею 183 КУпАП;

- 05.06.2024 на місці події ОСОБА_1 отримав копію постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ЕГА №1452326 від 05.06.2024, про що свідчить його підпис у зазначеній постанові;

- ГУНП в Полтавській області позбавлене можливості надати суду відеозапис щодо вчинення адміністративного правопорушення позивачем, постанову винесено 05.06.2024, а термін зберігання відеозаписів: з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА 30 днів, з автомобільної або стаціонарної системи залежно від технічних характеристик не менше 30 діб, відповідно відеозапис зроблений 05.06.2024 при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 видалено 05.07.2024;

- постанова серії ЕГА №1452326 від 05.06.2024 винесена у відповідності до вимог статей 258,280 КУпАП.

6. Також представником відповідача ГУНП в Полтавській області подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення з позовною заявою до суду та відсутністю підстав для його поновлення.

7. На обґрунтування клопотання зазначав, що позивач отримав оскаржувану постанову в день її винесення, 05.06.2024, що підтверджено підписом ОСОБА_1 про отримання примірника постанови. Доказів, що підпис йому не належить, позивач не надав, поважності причин пропуску строку звернення до суду не довів.

8. Третя особа інспектор Відділу поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області лейтенант поліції Безуглий С.С. правом надання пояснень по справі не скористався.

9. 23.10.2025 Горішньоплавнівським міським судом Полтавської області постановлено ухвалу, якою витребувано від Головного управління Національної поліції в Полтавській області оригінал постанови серія ЕГА №1452326 від 05.06.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 183 КУпАП.

10. 10.11.2025 представником відповідача через ЄСІТС «Електронний суд» подано заяву про неможливість надання оскаржуваної постанови, оскільки 25.06.2024 її направлено до викнавчої служби на виконання (вих. №1138/115/110/01/16-2024 від 21.06.2024).

11. Судом 17.11.2025 постановлено ухвалу, якою витребувано від Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції оригінал постанови серія ЕГА №1452326 від 05.06.2024, що оскаржується. Ухвалу суду виконано, надано оригінал оскаржуваної постанови.

12. 20.11.2025 позивач подав суду клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити питання щодо виконання ним підпису у графі про отримання примірнику оскаржуваної постанови. Розгляд зазначеного клопотання просив провести за його відсутності.

13. У судове засідання 16.12.2025 не з`явилися позивач і третя особа, про дату час і місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

14. Представник відповідача у судовому засіданні, посилаючись на Інструкцію з підготовки та призначення судових експертиз, затверджену наказом Мінюсту №53/5, зазначав про неможливість розгляду клопотання позивача за його відсутності, з огляду на обов`язок останнього надати суду вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку.

Питання, що вирішується ухвалою Суду

15. При вирішенні питання про призначення експертизи суд враховує таке.

16. Відповідно до частини 1 статті 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

17. Згідно з частиною 1 статті 103 КАС України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

18. Частиною 1 статті 105 КАС України визначено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

19. Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

20. Згідно з пунктом 1.1 частини 1 Розділу І «Криміналістичні експертизи» Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі також Інструкція№ 53/5), основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

21. Пунктом 1.3 частини 1 Розділу І «Криміналістичні експертизи» цієї Інструкції встановлено, для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

22. Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

23. Перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), має пред`явити їх особі, яка підлягає ідентифікації. У документі, що є підставою для проведення експертизи, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), зобов`язаний (зобов`язана) зазначити документи, у яких містяться вільні, умовно-вільні зразки почерку та (або) підпису особи.

24. У разі неможливості пред`явити зазначені зразки (смерть виконавця, від`їзд тощо) як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису (наприклад, заяву про отримання паспорта (форма № 1), паспорт, різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис, тощо) (пункт 1.4 частини 1 Розділу І «Криміналістичні експертизи» Інструкції № 53/5).

25. Вільні зразки по змозі повинні відповідати об`єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням. Якщо текст (підпис), що досліджується, виконано друкованими літерами або спеціальним шрифтом, слід по змозі надати вільні зразки аналогічного характеру (пункт 1.5 частини 1 Розділу І «Криміналістичні експертизи» Інструкції № 53/5).

26. Суд зауважує, що позивач подав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи (див пункт 12 цієї ухвали), однак зразки почерку, необхідні для її проведення, не надав, у судове засідання не з`явився.

27. Зважаючи на вимоги, визначені статтею 105 КАС України щодо обов`язку суду, науково-методичних рекомендацій стосовно матеріалів, необхідних для проведення почеркознавчої експертизи (див пункти 20-25 цієї ухвали), суд доходить переконання про неможливість вирішення питання, порушеного в клопотанні позивача.

28. У зв`язку з чим, з метою вирішення клопотання позивача стосовно почеркознавчої експертизи, суд вважає за необхідне зобов`язати позивача надати суду вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку.

29. Керуючись ст ст. 2,9,105,223,248,256 КАС України, суд, -

постановив :

1. Зобов`язати позивача - ОСОБА_1 у строк до 12 січня 2026 року подати суду вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку.

2. Судовий розгляд справи відкласти на 12 січня 2026 року о 14 год 00 хв.

3. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Марина МАЛЮК