Справа № 120/8804/24
Суддя: Черпак Юрій Кононович
Дата ухвалення: 2025-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 120/8804/24
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

18 грудня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Черпака Ю.К. та суддів Кобаля М.І., Штульман І.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 19 березня 2025 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 з вимогами до Сьомого апеляційного адміністративного суду про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 19 березня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Сьомого апеляційного адміністративного суду про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернуто особі, яка її подала.

В апеляційній скарзі, поданій 14 липня 2025 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду, ОСОБА_1 просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до супровідного листа Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2025 року № 01-13/35441/2025, на виконання вимог ухвал Верховного Суду, апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі № 120/8804/24 за його позовом до Сьомого апеляційного адміністративного суду про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії направлено до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з підстав неподання квитанції про сплату судового збору та пропуску строку звернення до суду апеляційної інстанції, оскільки оскаржувана ухвала Вінницького окружного адміністративного суду від 19 березня 2025 року прийнята у порядку письмового провадження, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано 14 липня 2025 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження, однак всупереч вимогам пункту 8 частини першої, пункту 4 частини п`ятої статті 296 та частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційній скарзі не зазначено дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується, та не додано доказів на підтвердження цієї обставини (конверт, в якому судове рішення було надіслано адресату, чи довідка поштового відділення зв`язку, або інформація з особистого кабінету в підсистемі «Електронний суд»); апелянт не порушує питання про поновлення пропущеного строку з обґрунтуванням поважності причин його пропуску та не надав доказів для підтвердження цієї поважності.

Апелянту надано строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Із зворотного повідомлення вбачається, що зазначену ухвалу доставлено апелянту 28 листопада 2025 року, тобто останнім днем для усунення недоліків є 08 грудня 2025 року.

На виконання вимог ухвали апелянтом подано до суду апеляційної інстанції клопотання, до якого долучено посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

Разом з тим колегія суддів зазначає, що апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги в частині дотримання строку апеляційного оскарження. Так, посилаючись у поданому клопотанні на те, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції він отримав 01 квітня 2025 року, апелянт не надав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження цієї обставини, зокрема доказів отримання копії судового рішення у зазначену дату.

При цьому навіть у разі прийняття до уваги доводів апелянта щодо отримання ухвали 01 квітня 2025 року, апеляційну скаргу подано 14 липня 2025 року, тобто з істотним пропуском встановленого процесуального строку, передбаченого статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, подане апелянтом клопотання не містить вимоги про поновлення строку на апеляційне оскарження та обґрунтування поважності причин його пропуску з підтвердженням відповідними доказами, у зв`язку з чим недоліки апеляційної скарги у цій частині залишилися неусунутими.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, у відкритті апеляційного провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись статтями 169, 248, 296, 298, 299, 321, 325, 328-331 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до апеляційного суду.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 19 березня 2025 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 з вимогами до Сьомого апеляційного адміністративного суду про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Черпак Ю.К.

Судді Кобаль М.І.

Штульман І.В.