Справа № 560/14597/24
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2025-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/14597/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач - Полотнянко Ю.П.

19 грудня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Смілянця Е. С. Драчук Т. О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МОССПАС» до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень від 16.04.24 про відмову у реєстрації податкової накладної від 03.01.2024 № 6,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "МОССПАС" звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області і Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень від 16.04.24 про відмову у реєстрації податкової накладної від 03.01.2024 № 6.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.03.2025 позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 16.04.2024 №10908411/36379395 про відмову у реєстрації податкової накладної від 03.01.2024 №6, складеною товариством з обмеженою відповідальністю "МОССПАС".

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 03.01.2024 №6, складеною товариством з обмеженою відповідальністю "МОССПАС".

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "МОССПАС" зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 27.08.2009, здійснює виробництво м`яса.

01.12.2023 між позивачем (покупець) і ТОВ "ОДА-ТРЕЙД" (постачальник) укладений договір поставки №0112-2023Ц, за пунктом 1.1 якого постачальник зобов`язується поставити і передати у власність товар покупцю, а покупець - прийняти та оплатити товар у повному розмірі.

На виконання умов договору №0112-2023Ц ТОВ "ОДА-ТРЕЙД" передало позивачу цукор, що підтверджується видатковими накладними від 04.12.2023 №116, від 08.12.2023 №120, товарно-транспортними накладними від 04.12.2023 №37-49, від 08 .12.2023 №80-85.

02.01.2024 між ТОВ "ЦУКОРТТОРГ" (постачальник) і позивачем (покупець) укладено договір поставки №02/01-Ц/24, за пунктом 1.1 якого постачальник зобов`язується поставити і передати у власність товар (цукор), а покупець прийняти та сплатити товар у повному розмірі.

На виконання умов договору №02/01-Ц/24 постачальник передав позивачу цукор, що підтверджується видатковими накладними від 03.01.2024 № 13-20, від 04.01.2024 №29, №32-35, від 10.01.2024 №53, товарно-транспортними накладними від 03.01.2024 № 13-20, від 04.01.2024 №29, №32-35, від 10.01.2024 №53.

Придбаний цукор ТОВ "МОССПАС" передало на зберігання приватному підприємству "Агропром-Захід" відповідно до договору оплатного відповідального зберігання цукру №П/0112/ЗБ-1 від 01.12.2023 і ТзОВ "Волинська біоенергетична компанія" відповідно до договору оплатного відповідального зберігання цукру №П/0112/ЗБ-2 від 01.12.2023.

03.01.2024 позивач з товариством з обмеженою відповідальністю "ПЛЕЙС ШУГАР" (покупець) уклав договір поставки №Ц/0301/34, відповідно до пункту 1.1 якого позивач зобов`язується продати товариству, а товариство прийняти і оплатити товар: цукор, цукор білий, цукор білий кристалічний, вироблений з цукрових буряків.

За змістом пункту 4.1 Договору №Ц/0301/34 постачальник зобов`язаний передати, а покупець вивезти товар (партію товару) у розрахунку 20-200 тон в робочий день (при умові вчасної поставки покупцем транспорту на завантаження) протягом 15-ти днів з моменту здійснення покупцем 100% передоплати за партію товару, або протягом 15-ти днів з моменту погодження постачальником умов щодо післяоплати партії товару.

Покупець здійснює вивіз товару власним/найнятим транспортом та за власний рахунок. Постачання здійснюється на умовах FCA зі складу: Хмельницька область, Шепетівський район, м. Ізяслав, вул. Миколи Микитюка, 100. або інших складів за домовленістю сторін. Навантаження Товару на транспорт покупця за рахунок постачальника (пункт 4.3.1 договору №Ц/0301/34).

На виконання умов договору №Ц/0301/34 покупець 03.01.2024 здійснив попередню оплату товару, а постачальник 04.01.2024, 05.01.2024, 10.01.2024, 11.01.2024, 12.01.2024, 17.01.2024, 18.01.2024, 19.01.2024, 22.01.2024 постачальник відвантажив товар, що рахунком на оплату від 03.01.2024 № 2, платіжною інструкцією від 03.01.2024 № 3, видатковими накладними від 04.01.2024 №14, від 05.01.2024 №30, від 10.01.2024 №46-47, від 11.01.2024 №60, від 12.01.2024 №56-57, від 17.01.2024 №86, від 18.01.2024 №87, від 19.01.2024 №94, від 22.01.2024 №98, товарно-транспортними накладними від 04.01.2024 №14, №30 від 05.01.2024 №30, від 10.01.2024 №46-47, від 11.01.2024 №60, від 12.01.2024 №56-57, від 17.01.2024 №86, від 18.01.2024 №87, від 19.01.2024 №94, від 22.01.2024 №98, оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 361, карткою рахунку по рахунку 361.

По факту попередньої оплати позивач склав податкову накладну від 03.01.2024 № 5 на суму 5088600,00 грн, в тому числі ПДВ 848100,00 грн, та надіслав її для реєстрації в Єдиний реєстр податкових накладних.

05.02.2024 позивач отримав квитанцію та повідомлення про зупинення реєстрації податкової накладної від 03.01.2024 № 5, у якій зазначено, що податкова накладна складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

10.04.2024 позивач подав повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрація якої зупинена. Долучив договір поставки від 03.01.2024 №Ц/0301/34, договір від 01.12.2023 №П/0112/ЗБ-2, договір поставки від 02.01.2024 №02/01-Ц/24, договір поставки від 02.01.2024 №0201/24/Ц, договір поставки від 01.12.2023 №01112-2023Ц, договір від 01.12.2023 №П/0112/зб-1, рахунок на оплату від 03.01.2024№2, ВН від 05.01.2024 №30, ТТН від 05.01.2024 №30, ВН від 04.01.2024 №14, ТТН від 14.01.2024 №14, ВН від 12.01.2024 №57, ТТН від 12.01.2024 №,57,ВН від 10.01.2024 №46, ТТН від 10.01.2024 №46, ВН від 10.01.2024 №47, ТТН від 10.01.2024 №44, ВН від 11.01.2024 №60, ТТН від 11.01.2024 №60, ВН від 12.01.2024 №56, ТТН від 12.01.2024 №56, ВН від 17.01.2024 №86, ТТН від 17.01.2024 №86, ВН від 18.01.2024 №87, ТТН від 18.01.2024 №87,ТТН від 19.01.2024 №94, ВН від 22.01.2024 №98, ВН від 19.01.2024 №94, ТТН від 22.01.2024 №98, ТТН від 03.01.2023 №31, ВН від 03.01.2024 №32, ТТН від 03.01.2023 №320, ВН від 03.01.2024 №33, ТТН від 03.01.2023 №33, ВН від 04.01.2024 №29, ТТН від 04.01.2023 №29, ВН від 08.12.2023 №120, ТТН від 08.12.2023 №80, ТТН від 08.12.2023 №81, ТТН від 08.12.2023 №82, ТТН від 08.12.2023 №83, ТТН від 08.12.2023 №84, ТТН від 08.12.2023 №85, Картку рах.361 за січень 2024 року, акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.01.2024 №11, акти приймання-передачі цукру на відповідальне зберігання від 04.01.2024 №11,від 17.01.2024 №25, від 08.12.2023 №11, від 03.01.2024 №34, від 04.01.2023 №36, від 10.01.2023 №43, від 18.01.2023 №49, від 19.01.2023 №50, від 05.01.2023 №37, від 12.01.2023 №45, від 22.01.2023 №51, від 11.01.2023 №44, витяг з ЄДР, повідомлення про прийняття працівника на роботу, штатний розпис, платіжну інструкцію від 03.01.2024 №3.

Рішенням від 16.04.2024 №10908411/36379395 комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відмовила в реєстрації податкової накладної від 03.01.2024 №6. Підстава відмови - надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

У розділі додаткова інформація вказано, що платник надав договір №3П/0112/зб-1 від 01.12.2023, сторона-1 ТОВ "Мосспас", сторона-2 ПП "Агропром-Захід", предмет договору - послуги зберігання цукру, та акти приймання-передачі цукру на відповідальне зберігання та його повернення. Однак, за даними ЄРПН відсутня реєстрація податкових накладних ПП "Агропром-Захід" на покупця ТОВ "Мосспас" з номенклатурою: послуги зберігання цукру. Крім того, перевізники ТОВ "Логістика торг" (згідно із наданими ТТН, що підтверджують транспортування цукру до покупця ТОВ "ПЛЕЙС ШУГАР") та ТОВ "ДЕН АВТОТРАНС" (згідно із наданими ТТН, що підтверджують транспортування цукру від постачальника ТОВ "ОДА Трейд") не декларують виплати водіям (платниками податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платникiв податкiв - фiзичних осiб, i сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску протягом 2021-2024 не подавались), а також ТОВ "МОССПАС" та ТОВ "ПЛЕЙС ШУГАР" ризикові платники.

Вважаючи протиправним рішення від 16.04.2024 №10908411/36379395 відповідача-1, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для їх задоволення.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Згідно п.201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Відповідно до вимог п.201.16 ст.201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пункт 2 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" від 29 грудня 2010 року №1246 (Порядок №1246), визначає, що податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно пункту 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Згідно 4, 5 пунктів Порядку з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (Порядок №1165), у разі коли за результатами перевірки податкової накладної / розрахунку коригування визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з пунктами 6, 7, 10, 11 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Суд встановив, що контролюючий орган зупинив реєстрацію податкової накладної від 03.12.2024 №6 на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків.

Відповідно до п. 8 Додатку 1 до Порядку № 1165 Критерії ризиковості платника податку на додану вартість критерієм ризиковості є наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Необхідно зазначити, що п.8 Критеріїв є загальним та неконкретизованим, оскільки не містить чітко визначених підстав для зупинення реєстрації податкових накладних, а вживання слів - "наявна податкова інформація" є неконкретизованим та незрозумілим. Посилання відповідачем у квитанції на п. 8 Критеріїв без зазначення конкретної податкової інформації прямо впливає на можливість надання у подальшому платником податків відповідних документів, оскільки незрозуміло у чому полягає ризиковість здійснення господарської операції.

Разом з цим, відповідачем не вказано, яка саме податкова інформація стала підставою для застосування до позивача критерію ризиковості та не визначено чіткого переліку документів, які необхідно було подати позивачеві для здійснення реєстрації поданих податкових накладних.

Згідно пункту 6 Порядку №1165 питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Суд зауважує, що відповідачем не надано доказів прийняття рішення про відповідність позивача Критеріям ризиковості платника податку, у тому числі пункту 8 таких Критеріїв. Посилання відповідачем у квитанціях на п. 8 Критеріїв без зазначення конкретної податкової інформації прямо впливає на можливість надання у подальшому платником податків відповідних документів, оскільки незрозуміло у чому полягає ризиковість здійснення господарської операції.

Суд не бере до уваги посилання відповідача-1 на ризиковість позивача відповідно до рішення від 05.02.2024 №184, оскільки прийняте після складення податкової накладної від 03.01.2024 №6. А тому, станом на день її прийняття відповідач не відповідав критеріям ризиковості.

Враховуючи наведене, суд вважає необґрунтованим посилання контролюючого органу на п.8 Критеріїв ризиковості платника податку як на підставу зупинення реєстрації податкової накладної від 03.01.2024 №6.

Щодо посилання про ризиковість одного з контрагентів позивача, то таке твердження відповідача-1 суд вважає безпідставним, оскільки не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, яке жодним чином не покладає на платників податків обов`язку враховувати в своїй діяльності будь-яких висновків контролюючих органів щодо ризиковості контрагентів платника податків. Крім того, саме собою визнання платника податків таким, що має ознаки ризиковості, жодним чином не випливає на легальність діяльності відповідного платника податків, а також на можливість відображення в податковому обліку операцій за його участі. У будь-якому разі відповідні операції підлягають оцінці на загальних підставах.

При цьому, недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого позивач не зміг належним чином виконати свої обов`язки щодо реєстрації податкової накладної.

Верховним Судом у постановах від 22.07.2019 у справі №815/2985/18, від 10.04.2020 у справі № 819/330/18 висловлено правову позицію згідно якої недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної, теж не є законним.

Згідно з пунктом 2 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 (Порядок №520), прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Пунктом 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Апеляційний суд зазначає, що у ході розгляду даної справи судом не встановлено наявності дефектів форми чи змісту вказаних документів, поданих позивачем для підтвердження наявності підстав для реєстрації податкових накладних податкової накладної від 22.01.2024 №38.

Будь-яка податкова інформація носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні закону. Така позиція підтримується Верховним Судом, про що свідчить правовий висновок останнього, викладений у постановах від 02.04.2020 року по справі №160/93/19, від 04.06.2020 року по справі №340/422/19 та від 16.04.2021 по справі №813/1301/15.

Також, виходячи з принципу індивідуального застосування відповідальності за порушення правил оподаткування, негативні наслідки можуть бути застосовані саме до того платника податків, який їх припустився, а не до іншої особи.

Усі сумніви контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення відповідних перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення, визначених нормами ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет її реальності. При реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарської операції за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

А тому, з урахуванням вказаного вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо визнання протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 16.04.2024 №10908411/36379395 про відмову у реєстрації податкової накладної від 03.01.2024 №6, складеною товариством з обмеженою відповідальністю "МОССПАС".

Згідно положень частин 3-4 ст. 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).

Таким чином, нормами Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних чітко визначено настання такої події, як набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної.

Як слідує з положень Рекомендації Комітету Ради Європи № R (80) 2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом 11.03.1980, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

Таким чином дискреція - це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями - органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями - вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта. Він не може ухилятися від реалізації своєї компетенції, але і не має права виходити за її межі.

Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним.

Оскільки під час розгляду справи позивачем доведено надання ним документів, які є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, суд вважає, що у відповідача відсутня дискреція як можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, у зв`язку з чим повний та ефективний захист порушеного права позивача потребує зобов`язання ДПС України здійснити реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 березня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Смілянець Е. С. Драчук Т. О.