Справа № 360/2388/25
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2025-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

22 грудня 2025 року м. ДніпроСправа № 360/2388/25
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вагон ремонт комплект Донбасс» (Луганська область, місто Попасна, провулок Транспортний, будинок 1-А) до Головного управління ДПС у Луганській області (Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Енергетиків, 72) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вагон ремонт комплект Донбасс» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Луганській області (далі - відповідач) з такими вимогами:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Луганській області від 02.09.2025 №1771/12-32-04-02-06 (форма «Ш»);

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Луганській області щодо проведення камеральної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Вагон ремонт комплект Донбасс», оформленої актом від 13.08.2025 №1599/12-32-04-02-06/36954130;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Луганській області здійснити коригування в інтегрованій картці платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Вагон ремонт комплект Донбасс», шляхом відображення коштів, фактично сплачених позивачем у 2022 2025 роках за податковими деклараціями з ПДВ, як своєчасної сплати узгоджених податкових зобов`язань за відповідні звітні періоди (без нарахування штрафних санкцій та пені за нібито несвоєчасну сплату).

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач було проведено камеральну перевірку позивача щодо порушення правил сплати (перерахування) податків, за результатами якої складено Акт від 13.08.2025 №1599/12-32-04-02-06/36954130.

В Акті перевірки відповідач дійшов висновку про порушення позивачем термінів сплати податкових зобов`язань з ПДВ за період 20222025 років та нарахував штраф у розмірі 10% на суму 862040,82 грн.

На підставі Акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 02.09.2025 вих. №1771/12-32-04-02-06 (форма «Ш»), яким до позивача застосовано штрафні санкції у сумі 86204,08 грн.

Позивач не погодився із зазначеним рішенням та оскаржив його в адміністративному порядку. Рішенням ДПС України від 12.11.2025 №32514/6/99-00-06-03-01-06 скаргу залишено без задоволення, а ППР - без змін. Рішення ДПС України від 12.11.2025 №32514/6/99-00-06-03-01-06 позивач отримав 14.11.2025.

Позивач вважає оскаржуване ППР протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки воно прийняте на підставі незаконної перевірки, проведеної з грубим порушенням норм Податкового кодексу України (далі ПКУ) щодо строків та порядку проведення перевірок під час дії воєнного стану.

Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не встановлено, у зв`язку з чим вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Оглядом позовної заяви встановлено, що позивачем заявлено клопотання про про витребування доказів.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 05.12.2025 позивач направив до відповідача запит (вих. №41) з вимогою надати документи, що стали підставою для нарахування боргу та списання коштів. Листом від 11.12.2025 відповідач фактично відмовив у наданні ключових документів, пославшись на їх втрату або надавши інформацію у неналежній формі (роздруківки з Excel замість розпорядчих документів).

Відповідно до частини першої статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (частина третя статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України).

За приписами частини третьої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Враховуючи, обставини, зазначені представником позивача в клопотанні, суд вважає за необхідне витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає для з`ясування всіх обставин у справі.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною третьою статті 257 КАС України встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин (пункт 20 статті 4 КАС України).

Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Таким чином, виходячи з наведених в статті 257 КАС України критеріїв, з огляду на предмет спору в даній справі, з урахуванням вимог статей 259, 260, 262 КАС України, суддя вважає за необхідне здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Керуючись статтями 5, 77, 160, 168, 171, 174, 175, 257, 260, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Зобов`язати Головне управління ДПС у Луганській області в строк до 12 січня 2026 року надіслати суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів, а також:

- податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Луганській області від 02.09.2025 №1771/12-32-04-02-06 (форма «Ш»);

- рішення про стягнення коштів з рахунків платника податків у рахунок погашення податкового боргу, прийнятого відповідно до ст. 95 ПКУ, на підставі якого здійснювалося списання коштів з електронного рахунку СЕА ПДВ ТОВ «ВРКД» у 20222023 роках;

- відомості щодо здійснення примусового погашення податкового боргу за рахунок коштів СЕА ПДВ у жовтні-листопаді 2022 року, з урахуванням судового рішення у справі №360/7935/21 від 01.12.2022 та відповідні докази на підтвердження;

- детальний розрахунок штрафних санкцій, застосованих оскаржуваним ППР від 02.09.2025, із зазначенням дат виникнення та погашення недоїмки по кожному епізоду;

- всі документи, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішень, вчиненні дій, з приводу яких подано позов.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Справа розглядатиметься суддею Борзаницею С.В. одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

СуддяС.В. Борзаниця