Справа № 461/8352/25
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2025-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року ЛьвівСправа № 461/8352/25 пров. № А/857/47647/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Носа С.П., Обрізка І.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Галицького районного суду м. Львова від 29 жовтня 2025 року, що ухвалила суддя Павлюк О.В., ухвалене у відкритому судовому засіданні у місті Львові у справі № 461/8352/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, у якому просить суд скасувати постанову серії ЕНА № 5880657 від 06.10.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06 жовтня 2025 року в темну пору доби, після 21.30 год., позивач рухався неосвітленою другорядною дорогою, своїм автомобілем, через село Малехів, Львівського району, Львівської області у напрямку міста Львова, з дотриманням вимог нової дорожньої розмітки, яка нещодавно з?явилась на цій ділянці дороги, разом з новими встановленими світлофорами та дорожніми знаками (у тому числі тимчасовими) у зв?язку з будівництвом та відкриттям логістичного центру PERETYN та торгового центру Obriy, де його зупинили представники патрульної поліції. Зазначає, що після нещодавнього нанесення дорожньої розмітки така двічі коригувалася відповідними службами, у тому числі зі зміною напрямку руху.

Постановою серії ЕНА № 5880657 позивача ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до оскарженої постанови, 06.10.2025 о 21.39 у с. Малехів дорога східний під?їзд до м. Львова вул. Київська 4 км, водій, керуючи транспортним засобом Volkswagen Touran, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 Рух праворуч, здійснивши рух ліворуч, чим порушив П. 8.4.г ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУПАП, проте жодних належних та допустимих доказів вчинення такого правопорушення позивачу не надані.

29 жовтня 2025 року Галицький районний суд міста Львова прийняв рішення, яким позов задовольнив.

Приймаючи рішення у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав належних та допустимих доказів, які б підтверджували правомірність винесення оскарженої постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, а також не спростував доводи позивача щодо відсутності у його діях складу правопорушення, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Не погодившись із цим рішенням суду, його оскаржив Департамент патрульної поліції, подавши апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти постанову про відмову у задоволенні позову.

Таку позицію обґрунтовує тим, що зі змісту положень процесуального законодавства встановлено, що належним відповідачем є особа, яка дійсно виступає суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення.

Відповідачем у даній справі визначено Головне управління Національної поліції у Львівській області.

Як встановлено з рішення Галицького районного суду міста Львова, постановою серії ЕНА № 5880657 від 06.10.2025 року, яку виніс інспектор Управління ОСОБА_2 , позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Головне управління Національної поліції у Львівській області () зареєстроване за юридичною адресою: м. Львів, пл. Генерала Григоренка, 3.

Відповідно до довіреностей працівників відділу правового забезпечення Управління, довіритель - Департамент патрульної поліції (, юридична адреса: вул. Ф. Ернста, 3, м. Київ, 03048) - уповноважує представників здійснювати представництво інтересів довірителя, його структурних підрозділів (зокрема Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, вул. Перфецького, 19, м. Львів, 79053), а також посадових осіб довірителя.

Оскаржена постанова серії ЕНА № 5880657 від 06.10.2025 року винесена працівниками Управління.

З огляду на викладене, належним відповідачем у справі, предметом якої є оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, є Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції.

Вказане Управління не було залучене як відповідач у адміністративній справі № 461/8352/25, унаслідок чого було позбавлене можливості реалізувати права, передбачені статтями 44 та 47 КАС України.

Це, зокрема, обмежило право відповідача на подання відзиву та долучення доказів, що становить грубе порушення норм процесуального права.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Суд першої інстанції встановив те, що інспектор 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції ГУНП у Львівській області виніс постанову серії ЕНА № 5880657 від 06.10.2025, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУПАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до оскарженої постанови, 06.10.2025 о 21.39 у с. Малехів дорога східний під?їзд до м. Львова вул. Київська 4 км, водій, керуючи Volkswagen Touran, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 Рух праворуч, здійснивши рух ліворуч, чим порушив П. 8.4.г ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУПАП.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Відповідно до позовної заяви, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА № 5880657 від 06.10.2025 відносно ОСОБА_1 , та закриття провадження у справі.

Згідно зі статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя і п`ята статті 122, частина перша статті 123, 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста і сьома статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

На переконання апеляційного суду, системний аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, працівники органів (підрозділів) Національної поліції діють від імені органів Національної поліції, а отже не можуть виступати відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган (підрозділ) Національної поліції.

Статтею 46 КАС України встановлено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Статтею 48 КАС України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача, розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Відповідно до частини 1-3 статті 13 Закону України Про Національну поліцію систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції.

До складу апарату центрального органу управління поліції входять організаційно поєднані структурні підрозділи, що забезпечують діяльність керівника поліції, а також виконання покладених на поліцію завдань.

У складі поліції функціонують:1) кримінальна поліція; 2) патрульна поліція; 3) органи досудового розслідування; 4) поліція охорони; 5) спеціальна поліція; 6) поліція особливого призначення.

Відповідно до Положення про Департамент патрульної поліції, затверджений наказом Національної поліції від 06.11.2015 року № 73, Департамент патрульної поліції є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції, основним завданням якого є забезпечення безпеки дорожнього руху.

Апеляційний суд встановив, що Департамент патрульної поліції (до складу якого включено Управління патрульної поліції у Львівській області) та Головне управління Національної поліції у Львівській області є різними органами в структурі Національної поліції України.

Тому, на переконання колегії суддів, оскільки саме посадовою особою Управління патрульної поліції у Львівській області винесена оскаржена постанова, належним відповідачем у даній справі має бути Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції.

Головне управління Національної поліції у Львівській області не порушувало прав позивача у межах спірних правовідносин, не є суб`єктом винесення постанови, та як наслідок, не є належним відповідачем у даній справі.

Таким чином, позивач заявив позов до неналежного відповідача.

Враховуючи те, що суд першої інстанції за правилами статті 48 КАС України не встановив належного відповідача, заміну первинного відповідача на належного не здійснив та, враховуючи відсутність в суду апеляційної інстанції повноважень здійснити заміну відповідача, підстави для задоволення адміністративного позову, який заявлений до неналежного відповідача, відсутні.

Підсумовуючи наведене апеляційний суд вважає, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, який є неналежним відповідачем у цьому спорі, необхідно відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, у зв`язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, що стосуються заміни неналежного відповідача та розгляду справи щодо неналежного відповідача, рішення суду першої інстанції необхідно скасувати, а в задоволенні позову відмовити з вищевикладених мотивів.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Рішення Галицького районного суду міста Львова від 29 жовтня 2025 року у справі № 461/8352/25 скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді С. П. Нос
І. М. Обрізко