Справа № 420/39136/25
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2025-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 грудня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Завальнюка І.В., розглянувши в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом, в якому просить суд :

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді невнесення до паперового Військово-облікового документу з зазначенням номеру в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів №3 в графи 13 та 14 «Відмітки про військовий облік» інформації, що міститься у довідці ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_2 від 08.05.2023 року №19/21715 та тимчасовому посвідченні військовозобов`язаного НОМЕР_1 від 08.05.2023 року щодо непридатності ОСОБА_1 до військової служби з виключенням з військового обліку за ст. 61 «А» гр. І Наказу МОУ № 402-2008 p.;

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді невнесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (застосунку (реєстру) «Оберіг» та «Резерв +») інформації про визнання ОСОБА_1 непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку за ст. 61 «А» гр. Наказу МОУ № 402-2008 р.;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 внести до паперового Військово-облікового документу з зазначенням номеру в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів №3 в графи 13 та 14 «Відмітки про військовий облік» інформацію, що міститься у довідці ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_2 від 08.05.2023 року №19/21715 та тимчасовому посвідченні військовозобов`язаного НОМЕР_1 від 08.05.2023 року щодо непридатності ОСОБА_1 до військової служби з виключенням з військового обліку за ст. 61 «А» гр.І Наказу МОУ №402-2008 p.:

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (застосунку (реєстру) «Оберіг» та «Резерв +») інформацію про визнання ОСОБА_1 непридатним до військової служби з виключенням 3 військового обліку за ст. 61 «А» гр.І Наказу МОУ № 402-2008 р.

Ухвалою судді від 01.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

17.12.2025 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про залучення в якості другого відповідача ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В обґрунтування заяви зазначено, що Органами ведення Реєстру є Міністерство оборони України, районні (об`єднані районні), міські (районні у місті, об`єднані міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, Центральне управління Служби безпеки України та регіональні органи Служби безпеки України, відповідні підрозділи розвідувальних органів України. З огляду на викладене, вважає, що ІНФОРМАЦІЯ_4 є особою, яка пов`язана із відповідачем у даній справі - ІНФОРМАЦІЯ_3 , спільним обов`язком в межах спірних правовідносин, а тому повинен приймати участь у даній справі як співвідповідач. Окрім того, при вирішенні питання залучення ІНФОРМАЦІЯ_5 до участі у справі в якості співвідповідача просить також врахувати, що ІНФОРМАЦІЯ_3 не має статусу юридичної особи, а є відокремленим підрозділом відповідного територіального центру комплектування (п.7 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2022 року №154). З урахуванням того, що ІНФОРМАЦІЯ_3 не є юридичною особою, тобто відповідно до ст. 43 КАС України не має адміністративної процесуальної дієздатності, вважає, що для захисту його прав, визначених ч.2 ст. 55 Конституції України, також є необхідність у вирішенні питання щодо залучення співвідповідача у даній справі, а саме ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Дослідивши матеріали справи у письмовому провадженні, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залучення другого відповідача по справі, з огляду на наступне.

Законом України "Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів" від 16 березня 2017 року №1951-VIII, а саме ч.ч.5-8 ст. 5 визначено, що органами адміністрування Реєстру в межах своїх повноважень є: уповноважений орган адміністрування держателя Реєстру; оперативні командування; територіальні центри комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя; Центральне управління Служби безпеки України; відповідні підрозділи розвідувальних органів України.

Органи адміністрування Реєстру: 1) здійснюють аналітичну обробку даних; 2) забезпечують взаємодію щодо ведення Реєстру, контролюють повноту, відповідність та своєчасність внесення інформації, наданої державними органами, контролюють виконання рішень Держателя та розпорядника Реєстру. Орган адміністрування Реєстру має доступ до статистичних відомостей Реєстру; 3) забезпечують зберігання та резервування бази даних Реєстру, контроль за її цілісністю, дотриманням вимог законодавства та Порядку ведення Реєстру, затвердженого Кабінетом Міністрів України; 4) організовують підготовку підпорядкованого органу адміністрування.

Порядок обробки та захисту відомостей про призовників, військовозобов`язаних та резервістів органами адміністрування Реєстру визначається Порядком ведення Реєстру, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Органами ведення Реєстру є Міністерство оборони України, районні (об`єднані районні), міські (районні у місті, об`єднані міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, Центральне управління Служби безпеки України та регіональні органи Служби безпеки України, відповідні підрозділи розвідувальних органів України.

З огляду на викладене, ІНФОРМАЦІЯ_3 є органом ведення Реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, у зв`язку із чим є належним відповідачем за пред`явленими позовними вимогами.

Крім того, позивач наголошує, що ІНФОРМАЦІЯ_3 не має статусу юридичної особи, а є відокремленим підрозділом відповідного територіального центру комплектування (п.7 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2022 року №154), що на його погляд обумовлює необхідність залучення ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Суд зазначає, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень це орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Тобто відповідачем в судовому процесі адміністративного суду може бути суб`єкт владних повноважень без статусу юридичної особи, що цілком узгоджується із процесуальним кодексом.

Крім того, позивачем не заявлено жодної позовної вимоги до ІНФОРМАЦІЯ_5 , не оскаржено будь-яких його дій, рішень чи бездіяльності, а також не заявлено жодних вимог про зобов`язання вчинити певні дії.

Таким чином, ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідно до Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» є належним органом ведення Реєстру та в межах своїх повноважень здійснює внесення та коригування відомостей, що й становить предмет оскаржуваної бездіяльності у справі. Тому саме цей орган є належним відповідачем.

Водночас, твердження позивача про неможливість участі ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі через відсутність статусу юридичної особи не приймаються судом, оскільки відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень може бути відповідачем незалежно від наявності статусу юридичної особи. Отже, ІНФОРМАЦІЯ_3 є суб`єктом владних повноважень у розумінні адміністративного судочинства та може брати участь у справі як відповідач.

При цьому позивач не заявив жодних позовних вимог до ІНФОРМАЦІЯ_5 , не оскаржив його рішень, дій чи бездіяльності та не просить суд зобов`язати цей орган вчинити будь-які дії. Відтак, підстави для залучення ІНФОРМАЦІЯ_6 як співвідповідача відсутні.

Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання позивача не містить достатніх правових та фактичних підстав для залучення до участі у справі ІНФОРМАЦІЯ_5 як другого відповідача, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 48 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення в якості другого відповідача по справі ІНФОРМАЦІЯ_5 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Завальнюк