Справа № 465/8390/25
Суддя: Величко О. В.
Дата ухвалення: 2025-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

465/8390/25
2-а/465/264/25
У Х В А Л А

судового засідання

19.12.2025 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Величка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Венгринюк О.Р.,

представника позивача Петришина А.М.,

представників третьої особи Кріси М.М., Пиніва Є.М.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, Головного управління Національної поліції у Львівській області, інспектора взводу Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Голубця Юрія Івановича, третя особа Львівське комунальне підприємство «Львівавтодор», про визнання протиправною та скасування постанови серії ГАБ № 138612 від 15.09.2025 року -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, Головного управління Національної поліції у Львівській області, інспектора взводу Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Голубця Ю.І., третя особа Львівське комунальне підприємство «Львівавтодор», про визнання протиправною та скасування постанови серії ГАБ № 138612 від 15.09.2025 року.

Представник позивача адвокат Петришин А.М. в судовому засіданні заявив клопотання про залучення Департаменту патрульної поліції до участі у справі в якості співвідповідача. Відповідне клопотання мотивоване тим, що позивач ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.135 КУпАП оскаржуваною постановою серії ГАБ № 138612 від 15.09.2025 року, яка складена щодо позивача інспектором взводу Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції. А тому, з урахуванням того, що при складанні постанови інспектор Голубець Ю.І. діяв від імені Департаменту патрульної поліції, зазначений орган слід залучити як співвідповідача.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явилися, водночас в поданих відзивах на позовну заяву просили розгляд справи здійснювати за їх відсутності. Що стосується відповідача - інспектора взводу Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Голубця Ю.І., то останній до суду не з`явився, про причини неявки не інформував.

Представники третьої особи у вирішенні заявленого представником позивача клопотання поклалися на розсуд суду. Водночас висловили думку, що з урахуванням стадії розгляду справи і заявлення відповідного клопотання стороною позивача в ході з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами залучення співвідповідача є недоцільним.

Вивчивши заявлене клопотання, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Так, згідно з положеннями ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, Головного управління Національної поліції у Львівській області, інспектора взводу Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Голубця Ю.І., третя особа Львівське комунальне підприємство «Львівавтодор», про визнання протиправною та скасування постанови серії ГАБ № 138612 від 15.09.2025 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.135 КУпАП.

Представником позивача у поданому до суду клопотанні вказано, що працівник поліції Голубець Ю.І., яким складено вищевказану постанову, працює на посаді інспектора взводу Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, при цьому, на час прийняття рішення про накладення адміністративного стягнення діяв власне від імені Департаменту патрульної поліції. Відповідно орган, від імені якого відповідач Голубець Ю.І. здійснював свої повноваження, підлягає залученню до участі в справі в якості співвідповідача.

Беручи до уваги, що заявлене представником позивача клопотання про залучення співвідповідача у справі є належним чином обґрунтованим та дійсно спрямоване на забезпечення повного і всебічного розгляду справи, а також з огляду на те, що прерогатива визначення відповідача, до якого звернуто вимоги, належить стороні позивача, суд вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 48, 243, 248, 250, 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Петришина Андрія Михайловича задоволити.

Залучити Департамент патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) до участі в якості співвідповідача у справі №465/8390/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, Головного управління Національної поліції у Львівській області, інспектора взводу Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Голубця Юрія Івановича, третя особа Львівське комунальне підприємство «Львівавтодор», про визнання протиправною та скасування постанови серії ГАБ № 138612 від 15.09.2025 року.

Направити залученому співвідповідачу копію цієї ухвали разом з позовною заявою із додатками та роз`яснити, що справа розглядається за правилами, передбаченими ст.286 КАС України.

Розгляд справи відкласти на 16 год. 15 хв. 29.01.2026 року.

Запропонувати співвідповідачу - Департаменту патрульної поліції у п`ятиденний строк з дня одержання копії цієї ухвали з матеріалами позовної заяви подати суду відзив на позов.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Величко О.В.