Справа № 750/5589/25
Суддя: Косенко О. Д.
Дата ухвалення: 2025-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/5589/25
Провадження № 2-а/750/232/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2025 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

судді Косенка О.Д.,

секретар Костюк С.О.,

за участі представника позивача адвоката Карети О.П.,

представника відповідача Назарчук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом адвоката Карети О.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Чернігівської митниці про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Адвокат Карета О.П. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 (далі Позивач) з адміністративним позовом до Чернігівської митниці (далі Відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови заступника начальника Чернігівської митниці Литвиненка В.В. № 0001/UA102000/2025 від 26.02.2025 про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 8 500,00 грн за ч. 2 ст. 474 Митного кодексу України (далі - МК України).

Свої позовні вимоги сторона Позивача обгрунтовує тим, що в період з 27.11.2024 по 28.01.2025 працівниками Чернігівської митниці проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Лоргано» щодо дотримання вимог законодавства України з питань митної справи за період з 14.07.2019 по 01.11.2024, за наслідками якої складено акт №1/25/19/40034810 від 11.02.2025.

В перший день перевірки співробітникам Чернігівської митниці було надане окреме приміщення та доступ до усіх документів, в т.ч. електронних, що стосуються предмету перевірки. У процесі проведення зазначеної виїзної перевірки, ревізорами були надані 16 окремих запитів на отримання документів (їх копій), пояснень, довідок, які необхідні при проведенні перевірки, які здебільшого задовольнялися.

У подальшому ревізорами у період з 20.12.2024 по 26.12.2024 складено відповідні акти про не надання усіх документів на ряд запитів.

Постановою заступника начальника Чернігівської митниці Литвиненка В.В. у справі про порушення митних правил №0001/UА102000/2025 від 26.02.2025 Позивача визнано винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 474 Митного кодексу України і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 8 500 грн. У постанові зазначено, що станом на 26.12.2024 ТОВ «Лоргано» так і не надало ряд документів (завірені копії документів).

Постанова була оскаржена у адміністративному порядку, за результатами скарги ДМС України постановою від 08.04.2025, оскаржувану Постанову залишила без змін, а скаргу - без задоволення.

Позивач стверджує, що висновки про перешкоджання ТОВ «Лоргано», керівником якого є Позивач, працівникам митниці у проведенні перевірки, у т.ч. ненадання необхідних документів, зроблені виключно виходячи з відомостей, які містяться у складених ревізорами актах про ненадання документів, доповідної записки відділу проведення митного аудиту Чернігівської митниці від 24.12.2024 та листа від 26.12.2024, без детального дослідження матеріалів перевірки та з`ясування усіх обставин справи.

Позивач також зазначає, що посадовою особою, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, взагалі не досліджувалось питання наявності складу адміністративного правопорушення та не досліджувалися докази. Об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, а також суб`єктивної сторони у формі умислу ОСОБА_2 перешкоджати ревізорам у проведенні перевірки не доведено. Факт надання усіх необхідних для перевірки документів підтверджується самим актом перевірки, який спростовує висновки зроблені у оскаржуваній постанові.

Ухвалою суду від 28.07.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою від 20.08.2025 за клопотанням Позивача здійснено перехід до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Відповідач через особистий кабінет у системі «Електронний суд» надав відзив на позов, у якому заперечив проти задоволення позовних вимог, вказавши, що з метою проведення працівниками Чернігівської митниці документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Лоргано», 27.11.2024 на підставі ч. 4 ст. 353 Митного кодексу України керівнику Товариства Мажузі Н.Г. вручено запит на отримання документів (їх копій), пояснень, довідок.

Станом на 28.11.2024 запитувані документи не надано, про що було складено акт від 28.11.2024 № 17/7.11-19-20, з яким Позивач ознайомилася під підпис 29.11.2024.

У подальшому в процесі проведення зазначеної перевірки, були надані ще 7 окремих запитів на отримання документів (їх копій), пояснень, довідок.

Станом на 26.12.2024 ТОВ «ЛОРГАНО» так і не надало документи (завірені копії документів), а саме: звіти про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, шляхові (подорожні) листи автомобілів, документи відображення в регістрах бухгалтерського обліку здійснення операцій, що стосуються окремих митних декларацій, накази щодо розпорядку роботи підприємства та посадових осіб ТОВ «ЛОРГАНО», положення про відрядження, картки рахунків та ін.

За кожним фактом ненадання документів (завірених копій документів) та пояснень були складені акти про ненадання підприємством або уповноваженою ним особою, зазначених у запиті матеріалів посадовій особі митного органу, уповноваженій на проведення перевірки: від 28.11.2024 № 17/7.11-19-20, від 17.12.2024 № 20/7.11-19-20, від 18.12.2024 № 21/7.11-19-20, від 20.12.2024 № 22/7.11-19-20, від 24.12.2024 № 23/7.11-19-20, від 25.12.2024 № 24/7.11-19-20, від 26.12.2024 № 25/7.11-19-20.

Станом на 01.01.2025 керівником ТОВ «ЛОРГАНО» Мажугою Н.Г. співробітникам Чернігівської митниці документи необхідні для проведення документальної планової виїзної перевірки дотримання вимог законодавства України з питань митної справи не надано.

Відповідь на відзив до суду не надходила.

Представник Позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні змісту позову. Крім того, вказав, що під час проведення документальної перевірки додержання митного законодавства ТОВ «Лоргано», працівникам ДМС було забезпечено доступ до усіх необхідних документів. Зокрема, виділено окремий персональний комп`ютер, з доступом до бази даних підприємства. Окремі затребувані документи такі, як оборотно-сальдові відомості, загальний обсяг яких складав близько 6 000 сторінок, були надані виключно в електронному вигляді, оскільки безпосередньо предмету перевірки вони не стосувалися, а виготовити таку кількість копій було складно.

У зв`язку з великим обсягом необхідних документів та обмеженими можливостями виготовлення їх копій, підприємством направлено на адресу Відповідача клопотання про продовження строку на подачу документів, яке було задоволене Відповідачем, строк надання документів продовжено до 12.12.2024, про що свідчить інформація у акті перевірки.

Незважаючи на продовження строку, працівники митниці у цей період складали акти про ненадання документів, при цьому вимогу про надання копій документів висували наприкінці робочого дня, а вже опівдні наступного дня складали акт, тобто на виготовлення копій документів фактично надавалося половина наступного робочого дня. Копії окремих документів були надані, проте про них вказувалося у актах про ненадання документів.

Підтвердженням надання документів є супровідні листи, а також написи - пояснення на актах про ненадання документів.

Письмове заперечення щодо акту перевірки від 11.02.2025 в частині ненадання документів Позивачем не надавалося, оскільки основна суть акту стосувалася порушень, пов`язаних безпосередньо із здійсненням митних операцій, а постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за перешкоджання проведенню перевірки адміністрація підприємства оскаржила окремо, виклавши свої доводи у позовній заяві, яка перебуває на розгляді цього складу суду.

Представник Відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечила з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, крім того пояснила, що наказ про проведення документальної перевірки ТОВ «Лоргано» від 13.11.2024 завчасно було направлено на адресу підприємства, а тому воно могло підготувати документи до перевірки, яка розпочалася 27.11.2024.

Підставою для продовження строку проведення перевірки стало саме ненадання ревізорам необхідних документів. Звернула увагу, що представниками підприємства не оскаржувався акт, у тому числі в частині викладених у ньому обставин ненадання документів. Листування з приводу продовження строку надання документів наявні у матеріалах акту перевірки, а до суду надавалися матеріали адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши її матеріали, суд встановив наступне.

У період з 27.11.2024 по 28.01.2025 працівниками Чернігівської митниці проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Лоргано» щодо дотримання вимог законодавства України з питань митної справи за період з 14.07.2019 по 01.11.2024, за наслідками якої складено акт №1/25/19/40034810 від 11.02.2025 (т. 1, а.с. 12-29,170-187).

Під час перевірки 27.11.2024 керівником робочої групи з проведення перевірки Чернігівської митниці Кот О.І. керівнику ТОВ «Лоргано» Мажузі Н.Г. вручено запит на отримання документів (їх копій), пояснень, довідок, які необхідні при проведенні документальної планової виїзної перевірки (а.с. 215-215 зворот).

28 листопада 2024 року працівниками Чернігівської митниці Кот О.І., Пашко Л.М., Янченко Ю.В. складено акт № 17/7.11-19-20 про відмову надати зазначені у запиті документи (т. 1 а.с. 216).

За змістом акту, у розмові з перевіряючими, керівник ТОВ «Лоргано» Мажуга Н.Г. повідомила про неможливість надати документи з огляду на перебування у щорічній відпустці головного бухгалтера підприємства, відсутністю інших бухгалтерів, а також скороченим графіком роботи керівника (1 година на день). Також у акті роз`яснено, що перешкоджання посадовій особі органу доходів і зборів у проведенні документальної перевірки чи невиконання її вимог тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 474 Митного кодексу України. Акт засвідчено підписом Позивача.

У подальшому, з метою витребування у посадових осіб ТОВ «Лоргано» документів (завірених копій документів) та пояснень, які необхідні при проведенні документальної планової виїзної перевірки, робочою групою були вручені наступні запити:

від 16.12.2024 № 3 (отримано під підпис 16.12.2024 особисто керівником/директором Мажугою Н.Г.) з терміном надання документів не пізніше 17.12.2024 (т. 1 а.с. 217);

від 18.12.2024 № 4 (отримано під підпис 18.12.2024 головним бухгалтером Плютою Т.О.) з терміном надання документів не пізніше 19.12.2024;

від 19.12.2024 № 5 (отримано під підпис 23.12.2024 головним бухгалтером Плютою Т.О.) з терміном надання документів не пізніше 23.12.2024;

від 20.12.2024 № 6 (отримано під підпис 21.12.2024 головним бухгалтером Плютою Т.О.) з терміном надання документів не пізніше 24.12.2024 (т. 1, а.с. 220 зворот);

від 23.12.2024 № 7 (отримано під підпис 21.12.2024 головним бухгалтером Плютою Т.О.) з терміном надання документів о 09:30 24.12.2024;

від 24.12.2024 № 8 (отримано під підпис 24.12.2024 особисто керівником/директором Мажугою Н.Г.) з терміном надання документів не пізніше 25.12.2024 (т. 1, а.с. 222);

від 25.12.2024 № 9 (отримано під підпис 25.12.2024 особисто керівником/директором Мажугою Н.Г.) з терміном надання документів не пізніше 26.12.2024 (т. 1 а.с. 223 зворот).

Отримання цих запитів підтверджується стороною Позивача, зокрема у тексті позовної заяви.

За фактами ненадання документів (завірених копій документів) та пояснень ревізорами Чернігівської митниці були складені акти про ненадання підприємством або уповноваженою ним особою, зазначених у запиті матеріалів посадовій особі митного органу, уповноваженій на проведення перевірки: від 17.12.2024 № 20/7.11-19-20, від 18.12.2024 № 21/7.11-19-20, від 20.12.2024 № 22/7.11-19-20, від 24.12.2024 № 23/7.11-19-20, від 25.12.2024 № 24/7.11-19-20, від 26.12.2024 № 25/7.11-19-20, від 27.12.2024 № 25/7.11-19-20 (т.1, а.с. 189-195 ).

На підставі доповідних записок працівників оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил та відділу проведення митного аудиту Чернігівської митниці (т.1, а.с. 209 зворот 212), а також листа в.о. начальника відділу митного контролю від 26.12.2024 № 19/19/5187 (т.1 а.с. 212 зворот-213) головним державним інспектором відділу Чернігівської митниці Койстриком Ю.В. складено протокол про порушення митних правил № 0001/UА102000/2025 від 02.01.2025 стосовно Позивача за ч.2 ст. 474 Митного кодексу України (т. 1 а.с. 206 зворот 209).

Постановою заступника начальника Чернігівської митниці Литвиненка В.В. у справі про порушення митних правил № 0001/UА102000/2025 від 26.02.2025 ОСОБА_1 визнано винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 474 Митного кодексу України і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 8 500 гривень (а.с. 7-10, 201-204).

Згідно з постановою під час перевірки 27.11.2024 керівником робочої групи з проведення перевірки Чернігівської митниці Кот О.І. керівнику ТОВ «Лоргано» Мажузі Н.Г. вручено запит на отримання документів (їх копій), пояснень, довідок, які необхідні при проведенні документальної планової виїзної перевірки. У подальшому, з метою витребування у посадових осіб ТОВ «Лоргано» документів (завірених копій документів) та пояснень, які необхідні при проведенні документальної планової виїзної перевірки, робочою групою були вручені наступні запити: від 16.12.2024 № 3 з терміном надання документів не пізніше 17.12.2024; від 18.12.2024 № 4 з терміном надання документів не пізніше 19.12.2024; від 19.12.2024 № 5 з терміном надання документів не пізніше 23.12.2024; від 20.12.2024 № 6 з терміном надання документів не пізніше 24.12.2024; від 23.12.2024 № 7 з терміном надання документів о 09:30 24.12.2024; від 24.12.2024 № 8 з терміном надання документів не пізніше 25.12.2024; від 25.12.2024 № 9 з терміном надання документів не пізніше 26.12.2024.

Станом на 26.12.2024 ТОВ «ЛОРГАНО» так і не надало документи (завірені копії документів), а саме:

- звіти про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, шляхові (подорожні) листи автомобілів, документи відображення в регістрах бухгалтерського обліку здійснення операцій, що стосуються митних декларацій № UA102150/2019/206127 від 29.11.2019, № UA102150/2021/221192 від 22.03.2021, № UA102180/2021/5448 від 07.09.2021, № UA102180/2021/6651 від 20.09.2021, № UA102020/2021/5841 від 10.11.2021, № UA102020/2023/2895 від 24.04.2023;

- накази щодо розпорядку роботи підприємства та посадових осіб ТОВ «ЛОРГАНО» у період з 27.11.2024 по 07.01.2025, накази на відрядження;

- положення про відрядження;

- картки рахунка 372 «Розрахунки з підзвітними особами» ( ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ) за період з 14.07.2019 по 01.11.2024;

- наказ на відрядження та звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт (видавалися для доставки товару згідно митної декларації № UA102180/2021/6651 від 20.09.2021);

- картку рахунка 301 «Готівка в національній валюті» за період з 14.07.2019 по 01.11.2024;

- звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт № 9 від 25.04.2023 року (підзвітна особа ОСОБА_5 ).

Будь-які пояснення щодо ненадання чи відсутності вищезазначених документів товариство не надавало.

За кожним фактом ненадання документів (завірених копій документів) та пояснень були складені акти про ненадання підприємством або уповноваженою ним особою, зазначених у запиті матеріалів посадовій особі митного органу, уповноваженій на проведення перевірки: від 28.11.2024 № 17/7.11-19-20, від 17.12.2024 № 20/7.11-19-20, від 18.12.2024 № 21/7.11-19-20, від 20.12.2024 № 22/7.11-19-20, від 24.12.2024 № 23/7.11-19-20, від 25.12.2024 № 24/7.11-19-20, від 26.12.2024 № 25/7.11-19-20.

Представник Позивача звернувся із скаргою на постанову до Державної митної служби України (т. 1, а.с. 240-зворот-242), у задоволенні якої постановою від 08.04.2025 було відмовлено (т.1, а.с. 248-250).

Допитана в якості свідка Головний державний інспектор Чернігівської митниці Янченко Юлія Василівна надала пояснення, що наприкінці 2024 року вона у складі робочої групи Чернігівської митниці в якості ревізора приймала участь у проведенні документальної планової виїзної перевірки дотримання вимог законодавства з питань митної справи у ТОВ «Лоргано». За 10 днів до початку перевірки, на підприємство було направлено повідомлення про проведення перевірки, копію відповідного наказу та програму перевірки з переліком документів, які необхідно завчасно підготувати ревізорам.

Керівник підприємства Мажуга Н.Г. звернулася з листом про відтермінування перевірки у зв`язку з перебуванням у відпустці головного бухгалтера. Строки проведення перевірки змінено не було, проте з огляду на таке звернення 27.11.2024 Позивачу було вручено листа про надання необхідних документів для перевірки, однак фактично на підприємстві перевірка не розпочиналася, а ревізори працювали із наявними у Чернігівській митниці базами даних щодо діяльності підприємства, у тому числі щодо експортно-імпортних операцій. Оскільки документів у запиті від 27.11.2024 на наступний день, як це визначено у листі, надано не було 28.11.2024 складено відповідний акт.

У подальшому документи, необхідні для проведення перевірки у повному обсязі перевіряючим не надавалися з посиланням на різні причини, зокрема на їх знищення у 2022 році, проте підтвердження такого знищення надано не було. У виділеному для роботи ревізорам кабінеті комп`ютерної техніки не було. Лише після складення протоколу про порушення митних правил в частині ненадання документів для перевірки стосовно керівника підприємства та продовження строку перевірки, у січні 2025 року, ревізорам надано інший кабінет з комп`ютером та доступом до електронних документів, зокрема оборотно-сальдової відомості, сформованої у програмі «Microsoft Excel». Натомість у паперовому вигляді ця відомість надана не була. Свідок вважає, що оборотно-сальдова відомість у такому форматі не відповідає вимогам до електронного документа, оскільки повинна формуватися у спеціальній програмі, містити електронний цифровий підпис та електронну печатку підприємства. Крім того у такій формі документ не захищений від довільної зміни його змісту, а тому у ревізорів були сумніви у достовірності внесених до нього даних.

Також ревізорам не було вчасно надано шляхові листи, звіти про відрядження, положення про відрядження працівників, документи про виробничу діяльність підприємства та інші документи, які були необхідні для співставлення відомостей щодо конкретних експортно-імпортних операцій та їх відображення у звітності та митних документах підприємства, що перешкоджало проведенню перевірки.

Встановивши фактичні обставини справи та оцінивши досліджені письмові докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову та скасування оскаржуваної постанови, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 3 статті 345, частини 1 статті 346 Митного кодексу України, митні орган мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань митної справи. Документальні виїзні перевірки проводяться за наказом відповідного митного органу з урахуванням обставин і підстав, установлених Митним кодексом України.

Відповідно до положень ст. 336 Митного кодексу України, проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів, є однією з форм митного контролю, який здійснюється посадовими особами митних органів.

Згідно з частиною 2 статті 350 Митного кодексу України, посадові особи підприємства, що перевіряється, зобов`язані: не перешкоджати законній діяльності посадових осіб митного органу під час проведення перевірки та виконувати законні вимоги зазначених осіб, у тому числі отримані в письмовій формі, які стосуються надання до перевірки документів, їх копій, інформації, у тому числі, за наявності в електронній формі, проведення інвентаризацій, оглядів та реалізації інших прав посадових осіб митних органів, передбачених цим Кодексом та Податковим кодексом України;

Згідно ч. 10 ст. 353 Митного кодексу України посадові особи, уповноважені на проведення перевірки, мають право отримувати від підприємства завірені належним чином копії документів.

Посадова особа підприємства, керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи. У відповідності до ч. 2 ст. 353 Митного кодексу України підприємство, що перевіряється, зобов`язане не пізніше першого робочого дня, наступного за днем початку документальної перевірки, надати у повному обсязі посадовим особам митного органу, які проводять перевірку, всі документи, у тому числі в електронній формі, що належать до предмета перевірки або пов`язані з ним, можуть мати відношення до переміщення товарів через митний кордон України, у тому числі до ввезення товарів на територію вільної митної зони або їх вивезення з цієї території.

У відповідності до ч. 4 ст. 353 Митного кодексу України під час проведення перевірки посадові особи митного органу, які проводять перевірку, для отримання документів (їх копій), пояснень, довідок подають керівнику підприємства або уповноваженій ним особі письмові запити під особистий підпис на другому примірнику таких запитів із зазначенням переліку документів (їх копій), пояснень, довідок, необхідних для перевірки, та строку їх надання. Такі запити можуть бути подані не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення строку перевірки (у тому числі продовженого).

Якщо посадова особа митного органу, яка проводить документальну виїзну перевірку, відмовляється з будь-яких причин від отримання документів, наданих підприємством під час проведення перевірки, таке підприємство має право до закінчення перевірки надіслати документи в електронній формі або листом з повідомленням про вручення та з описом вкладення або подати безпосередньо до митного органу, який проводить документальну перевірку, копії таких документів, засвідчених в установленому порядку (ч. 12).

Судом встановлено, що копію наказу № 214 від 13.11.2024 про проведення документальної планової виїзної перевірки дотримання ТОВ «Лоргано» з питань митної справи (а.с. 229 зворот-230) та Програму перевірки було завчасно (18.11.2024) отримано підприємством.

27 листопада 2024 року на керівнику Товариства Мажузі Н.Г. вручено запит на отримання документів (їх копій), пояснень, довідок.

Згідно з ч. 2 ст. 353 Митного кодексу України підприємство було зобов`язане не пізніше першого робочого дня, наступного за днем початку документальної перевірки (28.11.2024), надати у повному обсязі витребувані документи, що не було зроблено та про що було складено акт від 28.11.2024 № 17/7.11-19-20, з яким Позивач ознайомилася під підпис 29.11.2024.

Як вбачається із акту перевірки №1/25/19/40034810 від 11.02.2025, і що не заперечується сторонами, з листом про продовження строку надання документів, зазначених у письмовому запиті від 27.11.2024 підприємство звернулося до Відповідача 29.11.2024, тобто пізніше першого робочого дня після початку перевірки, що спростовує доводи сторони Позивача про безпідставність складення акту від 28.11.2024 № 17/7.11-19-20.

За результатами розгляду звернення, 03.12.2025 Відповідачем продовжено строк надання документів, зазначених у письмовому запиті від 27.11.2024 до 12.12.2024.

Отже підприємству було надано достатній час для підготовки документів (їх копій), надання довідок, пояснень, а тому суд не приймає до уваги твердження сторони Позивача, що у направлених підприємству у період з 16.11.2024 по 25.12.2025 запитах про надання документів встановлювався короткий строк (1 день), що з огляду на значний обсяг документів унеможливлювало їх підготовку і подачу перевіряючим, оскільки указані документи вже мали бути підготовленні спочатку у строк до 28.11.2024, а потім після продовження строку до 12.12.2024.

Доводи сторони Позивача, що частина документів, зокрема оборотно-сальдові відомості були надані перевіряючим в електронному вигляді шляхом надання можливості доступу до них з комп`ютера підприємства спочатку перевірки, тобто до моменту фіксації факту правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 474 Митного кодексу України, жодними доказами не підтверджується. Натомість допитана у судовому засіданні Головний державний інспектор Чернігівської митниці ОСОБА_6 пояснила, що доступ до комп`ютера було надано лише у січні 2025 року, вже після продовження строку перевірки у зв`язку з відсутністю необхідних документів, та складенням протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому суду не надано доказів, що Позивачем надсилалися документи в електронній формі або листом з повідомленням про вручення та з описом вкладення або безпосередньо до митного органу, як це передбачено ч. 12 ст. 353 МК України у разі відмови посадової особи митного органу від їх отримання.

Також суд відхиляє доводи сторони Позивача, що підтвердженням факту надання всіх необхідних документів під час перевірки є додаток 2 до акту перевірки від 28.11.2024 № 17/7.11-19-20, у якому міститься посилання на витребувані документи, оскільки цей додаток не підтверджує факт надання таких документів саме у визначені посадовими особами Відповідача строки, навпаки ряд документів, на які посилається сторона Позивача були надані вже в січні 2025 року.

Наявні у матеріалах супровідні листи підприємства керівнику робочої групи до копій документів та пояснень від 18.12.2024 № 48, від 19.12.2024 № 49 та від 23.12.2024 № 50 (а.с. 213-214 зворот) свідчать про часткове виконання запитів ревізорів. Натомість письмові докази надання (направлення) контролюючому органу інших документів, які витребовувалися суду не надано.

Суд також не погоджується із доводами сторони Позивача, що ст. 474 МК України передбачає відповідальність за ненадання документів взагалі, а не за порушення строків їх надання, оскільки часом вчинення правопорушення є визначений для подачі таких документів строк, а тому неподання документів саме у цей строк, зафіксоване у відповідному документі, створює закінчений склад адміністративного правопорушення.

Суд також звертає увагу, що низка документів були надані ревізорам вже після складення протоколу про порушення митного законодавства.

Європейський суд з прав людини у справі права «Серявін та інші проти України» (Заява № 4909/04) 10 лютого 2010 року зазначив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються, хоча пункт 1 статті 6 конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29).

Відповідно до ч. ч. 2, 3 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія). Основними засадами (принципами) адміністративного судочинства, серед іншого, є верховенство права.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 579 МК України встановлено, що законні розпорядження та вимоги посадових осіб органів доходів і зборів, надані під час виконання ними службових обов`язків, є обов`язковими для виконання фізичними та юридичними особами.

Відповідно до частини 1 статті 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 487 МК України встановлено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно із статтею 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені норми узгоджуються з нормами статтями 245, 280 КУпАП.

Статтею 491 МК України визначено підстави для порушення справи про порушення митних правил.

Відповідно до пунктів 1-3 частини 1 статті 491 МК України такими підставами є: безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил; офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині 1 статті 319 цього Кодексу; офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організації.

Відповідно до статті 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до них, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, висновком експерта та іншими документами.

Згідно зі статтею 531 МК України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про закриття провадження у справі про порушення митних правил є:

1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, події та/або складу порушення митних правил;

2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду;

3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи;

4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду;

5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення;

6) накладення стягнення, не передбаченого Митним кодексом України, або у розмірі, що не відповідає санкції статті (частини статті) цього кодексу, за якою кваліфіковано правопорушення.

Виявивши порушення вимог ст. 353 МК України посадові особи Відповідача, діючи у межах наданих їм повноважень вжили, передбачених законодавством заходів щодо фіксації правопорушення та притягнення винної особи до відповідальності, встановленої ч. 2 ст. 474 МК України.

Суд у даному випадку не вбачає визначених ст. 531 МК України, підстав для скасування постанови про накладення на Позивача адміністративного стягнення за порушення митних правил.

Частина 2 ст. 77 КАС України передбачає, що тягар доказування правомірності рішень чи діянь лежить на відповідачеві - суб`єкті владних повноважень, що разом з тим не звільняє сторону Позивача від належного підтвердження своїх доводів відповідними доказами.

Натомість достатніх доказів стороною Позивача на підтвердження своїх доводів суду надано не було.

Докази, які долучені стороною Відповідача є належними, допустимими та достовірними.

У суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність інформації, вказаної у документах службового листування посадових осіб Відповідача (доповідні записки, листи), а також у протоколі про порушення митних правил, які стали підставою для винесення оскаржуваної постанови, керуючись виключно доводами сторони Позивача без підтвердження таких доводів належними, допустимими та достатніми доказами.

Оскільки обставини, на які посилався Позивач, обґрунтовуючи незаконність постанови про порушення митних правил, складеної Відповідачем, не були доведені в судовому процесі, а Відповідач надав достатні докази на їх спростування, оскаржуване рішення не підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1, 3, 5 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки у задоволенні позову суд відмовляє, понесені стороною Позивача судові витрати мають бути залишені за нею.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 6-10, 72, 77, 90, 241-246, 255, 288, 292 КАС України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Чернігівської митниці про визнання протиправною та скасування постанови заступника начальника Чернігівської митниці Литвиненка В.В. у справі про порушення митних правил №0001/UА102000/2025 від 26.02.2025 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення проголошено 22.12.2025.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Чернігівська митниця, Проспект Перемоги, буд. 6, м. Чернігів, 14017, .

Суддя