Справа № 320/16011/24
Суддя: Жук Р.В.
Дата ухвалення: 2025-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 грудня 2025 року м. Київ № 320/16011/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жука Р.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву про роз`яснення рішення в межах адміністративної справи

за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз»

до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах

енергетики та комунальних послуг

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»

про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправними та скасування постанов.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 31.10.2024, залишеним в силі постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2025 адміністративний позов задовольнити.

Постановою Верховного Суду від 08.07.2025 касаційні скарги Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, і Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» залишено без задоволення. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 31.10.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2025 у справі № 320/16011/24 залишено без змін.

До суду звернулось Головне управління Національної поліції в Черкаській області із листом, в якому просило суд розтлумачити рішення Київського окружного адміністративного суду від 31.10.2024 в розрізі того, чому судом скасовано пункт 16 постанови НКРЕКП від 26.12.2022 № 1839, який на момент ухвалення рішення втратив чинність, а не пункт 19 постанови НКРЕКП від 26.12.2022 № 1839, який на думку суду є тотожним за змістом 16 додатку до постанови НКРЕКП від 26.12.2022 № 1839 (в редакції, що діяла з 29.11.2023 по 30.04.2024).

Розглянувши вказаний лист, суд зазначає наступне.

Згідно з відомостями бази даних автоматизованої системи документообігу суду Київського окружного адміністративного суду, 11.04.2024 Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" звернулося до суду з позовною заявою до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, в якому просило суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 29.11.2023 №2226 "Про зупинення дії ліцензії з розподілу природного газу, виданої АТ "ЧЕРКАСИГАЗ";

- визнати протиправним та скасувати пункт 16 додатку до постанови відповідача від 26.12.2022 №1839 "Про видачу ліцензії з розподілу природного газу ТОВ "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ";

- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 10.01.2024 №22 "Про внесення зміни до постанови НКРЕКП від 29 червня 2017 року № 840".

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Київського окружного адміністративного суду, справу №320/16011/24 передано до розгляду судді Жуку Р.В.

За результатом розгляду даної справи по суті рішенням Київського окружного адміністративного суду від 31.10.2024 позов задоволено.

Ознайомившись зі змістом Вашого листа вбачаєтеся, що у ньому фактично викладено прохання про роз`яснення судового рішення щодо частини задоволених позовних вимог, тому слід розтлумачити наступне.

У постанові від 21.03.2019 у справі №807/1689/14 Верховний Суд вказав, що у разі, коли судове рішення не відповідає вказаним критеріям, останнє підлягає роз`ясненню судом, який ухвалив вказане судове рішення за заявою учасника справи.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Верховним Судом у постанові від 13.09.2019 у справі №816/1512/15 зазначено, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Зокрема це стосується недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення. Підставою для подання заяви про роз`яснення рішення, є його незрозумілість.

Таким чином, у заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Верховний Суд у постанові від 30.04.2020 у справі №22а-11177/08 зазначив, що фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в постановлене рішення.

Ураховуючи викладені процесуальні норми права та правові позиції сформульовані Верховним Судом, Ви не є учасником адміністративного процесу та особою, яку чинним законодавством України наділено процесуальними правами та обов`язками в сфері розгляду адміністративних справ адміністративними судами. Тобто не можете вчиняти процесуальні дії, спрямовані на досягнення мети процесу, хоча б в одній зі стадій адміністративного процесу, тому рішення за Вашою заявою роз`ясненню не підлягає.

Разом з тим, в контексті викладеного питання звертаю Вашу увагу на те, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч.2 ст.9 КАСУ).

Як вже зазначалося рішенням Київського окружного адміністративного суду від 31.10.2024 позов задоволено.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У постанові від 21.03.2019 у справі №807/1689/14 Верховний Суд вказав, що зміст ухвалених судових рішень повинен відповідати приписам КАС України. Рішення судів усіх інстанцій, незалежно від виду провадження, повинно бути гранично повним, зрозумілим, чітким, обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини з додержанням зазначеної послідовності.

Так, постановою Верховного Суду від 08.07.2025 у справі №320/16011/24 касаційні скарги Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, і Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 31.10.2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2025 у справі № 320/16011/24 - без змін.

Верховний Суд переглядаючи рішення Київського окружного адміністративного суду від 31.10.2024 дійшов висновку, що судове рішення містити оцінку всіх вагомих аргументів, є обґрунтованим, вмотивованим та зрозумілим, відповідає верховенству права, тобто ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Окремо звертаю вашу увагу на те, що судове рішення необхідно вивчати повністю, оскільки воно має чітку структуру (вступну, описову, мотивувальну, резолютивну частини).

Відтак, за змістом частини судового рішення, яку Ви запитували у зверненні, судом викладені висновки, які не скасовані судами апеляційної та касаційної інстанції та залишені без змін: «Постанова НКРЕКП від 26.12.2022 №1839 "Про видачу ліцензії з розподілу природного газу ТОВ "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ", складовою якої є пункт 16 додатку до неї, відповідає критеріям, встановленим пунктом 19 частини 1 статті 4 КАС України, а отже є індивідуальним актом.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11.09.2019 у справі № 520/12022/17 було зроблено висновок, що у разі визнання незаконним (протиправним) індивідуальний акт є таким, що не діє з моменту його прийняття. Аналогічні за змістом висновки викладені у постановах Верховного Суду від 31 серпня 2018 у справі №822/1815/16, від 21 серпня 2018 у справі 805/2339/16-а, від 13.06.2024 у справі №826/13373/18.

Таким чином, у разі визнання пункту 16 додатку до постанови НКРЕКП від 26.12.2022 №1839 "Про видачу ліцензії з розподілу природного газу ТОВ "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ" (в редакції, що діяла з 29.11.2023 по 30.04.2024) це положення буде таким, що не діє з дати його прийняття, тобто з 29.11.2023.»

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви Головного управління Національної поліції в Черкаській області про роз`яснення судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Національної поліції в Черкаській області про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Жук Р.В.