Справа № 480/8646/25
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2025-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
19 грудня 2025 року Справа № 480/8646/25
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Прилипчука О.А.,
розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 прикордонний загін ДПС України) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
12.11.2025 року ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) через представника ОСОБА_2 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 прикордонний загін ДПС України) ( АДРЕСА_2 ), в якій просить:
1. Визнати протиправною бездіяльність відповідача Військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 прикордонного загону ДПС України), яка полягає у не нарахуванні та не виплаті в повному обсязі ОСОБА_1 додаткової винагороди встановленої п. 1 постанови Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 р. за прийняття безпосередньої участі у бойових діях або забезпеченні здійсненні заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії за період з 01.08.2022 по 31.08.2022, з 01.09.2022 по 30.09.2022, з 01.10.2022 по 31.10.2022, з 01.11.2022 по 30.11.2022, 01.12.2022 по 31.12.2022 та 01.01.2023 по 31.01.2023 виходячи з розрахунку 100 000 грн. на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах.
2. Зобов`язати відповідача Військову частину НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 прикордонний загін ДПС України) здійснити нарахування та виплату позивачу ОСОБА_1 в повному обсязі додаткової винагороди встановленої п. 1 постанови Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 р. за прийняття безпосередньої участі у бойових діях та забезпеченні здійсненні заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії за період з 01.08.2022 по 31.08.2022, 01.09.2022 по 30.09.2022, з 01.10.2022 по 31.10.2022, з 01.11.2022 по 30.11.2022, 01.12.2022 по 31.12.2022 та 01.01.2023 по 31.01.2023, виходячи з розрахунку 100 000 грн. на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах з врахуванням проведених виплат за цей період.
Ухвалою суду від 14.11.2025 клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду з даним позовом задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду із позовом до Військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 прикордонний загін ДПС України) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Відповідач подав відзив на позовну заяву та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
Клопотання мотивоване тим, що на думку відповідача, позовна заява подана з пропуском строку звернення до суду, а вказані представником позивача причини не є поважними.
Зазначає, що позивачем не наведено належної та правдивої підстави, яка б об`єктивно перешкоджала (утворювала обставини непереборної сили) йому звернутися до суду у строк із даними вимогами
Відповідно до п.12 наказу Адміністрації Державної прикордонної служби України від 30.07.2022 №392-АГ «Про реалізацію вимог постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168» (термін чинності з 01.08.2022 по 31.11.2022), виплата військовослужбовцям додаткової винагороди здійснюється щомісяця (у поточному місяці за попередній) на підставі наказів начальника (командира) органів Держприкордонслужби.
Відтак, про можливе порушення прав щодо невиплати додаткової винагороди, позивач повинен був дізнатися після отримання сум грошового забезпечення. Тобто перебіг строку звернення до суду з вимогою про стягнення додаткової винагороди за серпень 2022 року розпочався 01 грудня 2022 року, за вересень - 01 січня 2022 року, за листопад 2022 року 01 лютого 2023 року, за грудень 2022 року - 01 березня 2023 року, за січень 2023 року 01 квітня 2023 року.
Проте до суду із позовом ОСОБА_1 звернувся лише 12 листопада 2025 року, тобто позивачем пропущено строк звернення до суду з вимогами про стягнення додаткової винагороди за серпень-грудень 2022 року та січень 2023 року. Поважних причин пропуску строку звернення до суду, позивачем не вказано.
У відповіді на відзив представник позивача, зокрема, зазначив, що при відкритті провадження у справі судом вже надавалася оцінка поважності причин пропуску позивачем строку позовної давності. Позивачем документально підтверджено факти його участі в бойових діях та забезпеченні здійснення заходів з оборони України з першого дня повномасштабної війни рф проти України.
Також зауважив, що у постанові від 29.11.2024 року у справі №120/359/24 колегія суддів Верховного Суду сформувала наступний правовий висновок щодо застосування положень статей 122 та 123 КАС України у правовідносинах, пропуск процесуального строку у яких пов`язаний саме з призовом по мобілізації до Збройних Сил України для виконання конституційного обов`язку із захисту суверенітету і незалежності Держави Україна. Проходження особою військової служби, призваною по мобілізації у Збройні Сили України, може бути підставою для поновлення строку звернення до суду з кількох причин, пов`язаних із особливим статусом військовослужбовців та характером їхньої служби:
1. Обмеження доступу до правової допомоги: під час служби військовослужбовці можуть перебувати у віддалених, в тому числі й небезпечних місцях, де відсутній доступ до адвокатів чи інших правових ресурсів, що обмежує можливість своєчасного звернення до суду.
2. Виконання обов`язків служби: військовослужбовці, особливо в умовах воєнного стану, часто перебувають у стані, коли фізично або психологічно неможливо займатися приватними справами, зокрема ініціювати судові спори.
3. Фактор часу: участь військовослужбовця у довготривалих операціях, навчаннях або відрядженнях може унеможливити дотримання, визначеного процесуальним законом, строку для звернення до суду.
4. Повага до особливого статусу військовослужбовців: враховуючи виконання військовослужбовцями важливої функції із захисту держави, законодавство та судова практика мають враховувати обставини, пов`язані з проходженням військової служби, як вагому підставу для поновлення строку.
5. Обов`язок держави забезпечувати реалізацію принципу рівного доступу до правосуддя: проходження військової служби може суттєво ускладнити реалізацію особами цього права, а отже, з метою належного забезпечення зазначеного принципу, може визнаватися об`єктивною причиною пропуску процесуального строку.
При вирішенні питання щодо наявності поважних причин поновлення строку для звернення з позовом, суд обгрунтовано врахував, що позивач є військовослужбовцем, який з 24 лютого 2022 року постійно залучається командуванням до здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі та стримування збройної агресії, та на даний час продовжує нести службу в районах виконання бойових завдань на території Сумської області, виконуючи безпосередні завдання із захисту та оборони держави, а також те, що ознайомитися з конкретними відомостями щодо свого грошового забезпечення позивач зміг лише після отримання відповіді на адвокатський запит.
Представник позивача зауважив, що обставини проходження позивачем військової служби у період дії воєнного стану та виконання позивачем конституційного обов`язку щодо забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із військовою агресією, дійсно об`єктивно перешкоджали можливості реалізації позивачем права на судовий захист протягом строку звернення до адміністративного суду, а тому просив визнати поважними причини прорпуску строку звернення до суду з даним позовом.
Дослідивши доводи клопотання представника відповідача та пояснення представника позивача, суд зазначає наступне.
Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Частиною 5 статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Суд бере до уваги приписи ч.2 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України, яка зобов`язує суд застосовувати принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").
Суд наголошує, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Суд зазначає, що питання дотримання позивачем строку звернення до суду з даним позовом досліджувалось судом і висновки викладені в ухвалі суду від 14.11.2025, якою клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду з даним позовом задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду із позовом до Військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 прикордонний загін ДПС України) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
Суд зазначає, що представником відповідача у клопотанні про залишення позовної заяви без руху у зв`язку з порушенням позивачем строку звернення до суду нових підстав не зазначено, зокрема не надано доказів своєчасного ознайомлення позивача із розміром виплаченого грошового забезпечення, а тому суд дійшов висновку, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду по справі № 480/8646/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 прикордонний загін ДПС України) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Прилипчук