Справа № 400/8102/21
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2025-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у встановлені судового контролю за виконанням рішення суду

22 грудня 2025 р. № 400/8102/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ярощука В.Г., розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , ,
до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, ,
просудовий контроль,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.10.2021 у справі № 400/8102/21 позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі відповідач) задоволено, зокрема

зобов`язано відповідача провести позивачу перерахунок та виплату пенсії з 01.04.2019 року згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення № 9/1/7951 від 26.07.2021, з урахуванням раніше проведених виплат.

08.12.2021 на виконання рішення суду видано виконавчі листи.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.05.2025 змінено спосіб і порядок виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.10.2021 року у справі № 400/8102/21 шляхом стягнення з відповідача на користь позивача нараховану суму доплати пенсії за період з 01.04.2019 по 31.01.2022 у розмірі 134438, 19 гривні.

16.12.2025 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.10.2021 у справі № 400/8102/21, в якій він просив зобов`язати відповідача подати в місячний строк до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, покладені в основу заяви, суд приходить до висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та накладення штрафу на керівника відповідача з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. У позовній заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).

Таким чином, у разі, якщо учасник виконавчого провадження вважає протиправним рішення державного виконавця, і вважає за необхідне його скасувати, він повинен подати до адміністративного суду окрему позовну заяву з відповідними позовними вимогами в порядку, встановленому статтею 287 КАС України, а не шляхом подання до суду скарги у межах правовідносин виконання відповідного судового рішення.

За таких обставин, скарга представника на відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо неналежного виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 у справі № 400/4654/25 задоволенню не підлягає.

Суд звертає увагу на те, що якщо позивач вважає протиправною постанову державного виконавця про завершення виконавчого провадження, він може поновити, на його думку, порушення права шляхом подання нового позову до адміністративного суду з відповідними позовними вимогами у порядку, встановленому статтею 287 КАС України.

Що стосується безпосередньо встановлення судового контролю, то суд зазначає таке.

Відповідно до абзацу першого частини першої та другої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 3821 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 31.07.2018 у справі № 235/7638/16-а та від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Водночас суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі № 640/13988/19 та ухвалі Верховного Суду від 03.07.2023 у справі № 380/25987/21.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 зазначив, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Суд встановив, що у матеріалах справи є скріншот з ІКІС, який свідчить, що відповідач вніс дані до «Реєстру судових рішень» Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України щодо рішення суду по справі № 400/8102/21: зазначено про наявність заборгованості у сумі 134438,19 грн перед ОСОБА_1 .

Вказане свідчить про відсутність у відповідача наміру на ухилення від виконання судового рішення, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про встановлення відповідачу строку для подання до суду звіту про виконання рішення суду..

Керуючись статтями 248, 256, 293, 295, 297, 382, 3821 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 від 16.12.2025 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.10.2021 у справі № 400/8102/21.

2. Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г.Ярощук