Справа № 480/8857/25
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2025-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 грудня 2025 року Справа № 480/8857/25

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми матеріали справи за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Липоводолинський райснаб" до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про визнання протиправною та скасування вимоги,

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2025 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Липоводолинський райснаб" (вул. Паркова,с. Поділки,Липоводолинський район, Сумська область,42530), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області (вул. Іллінська, 13,м. Суми,Сумська область,40009), в якій просить:

Визнати протиправною та скасувати Вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 07.10.2025 року № Ю-405 у розмірі 101 584,26 грн.

Ухвалою суду від 21.11.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Цією ж ухвалою було встановлено відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на позов, доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача та надати докази у справі.

Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслано до електронного кабінету через систему "Електронний суд", документ доставлено до електронного кабінету 21.11.2025 о 13:34 год (а.с. 107).

17.12.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та заява про визнання поважним причини пропуску строку на його подання та поновлення строку на подання відзиву.

Заява мотивована тим, що 24.11.2025 вищезазначена ухвала суду була отримана ГУ ДПС у Сумській області та зареєстрована в АІС «Управління документами» за № 25232/5 від 24.11.2025. ГУ ДПС у Сумській області 17.12.2025 подано до суду відзив на позовну заяву. Таким чином, строк на подання відзиву на позовну заяву пропущено відповідачем на 8 календарних днів.

ГУ ДПС у Сумській області просить врахувати те, що строк пропуску подання відповідачем відзиву на позовну заяву є незначним (8 календарних дні) та зумовлений безпековою ситуацією в регіоні та обсягом електроживлення приміщення контролюючого органу.

Зазначає, що у зв`язку з постійними артилерійськими обстрілами, тривалими та частими повітряними тривогами у м. Суми (10-18 год./добу), роботу контролюючого органу значно ускладнено, оскільки питання безпеки та здоров`я людей є пріоритетним.

Також просить врахувати ту обставину, що військовий напад сусідньої держави на Україну катастрофічно відображається на роботі усіх державних органів, оскільки регулярне оголошення повітряних тривог на території нашої країни, пошкодження інфраструктурних об`єктів, та особливо постійні загрози власному життю та здоров`ю, не можуть не відображатися на моральній складовій службовців органів державної влади.

Також, зауважив, що відбуваються періодичні збої різних електронних підсистем та інтернету, якими користується Державна податкова служба України та її територіальні підрозділи у своїй роботі, що суттєво уповільнює, або взігалі унеможливлює роботу працівників державних установ, що, в свою чергу, штучно скорочує усі строки, встановлені нормами процесуального законодавства та судовими органами.

Також, відповідач просить врахувати, що особа відповідальна за супровід даної справи в суді першої інстанції, в період часу з 02 по 12 грудня, включно перебувала на лікарняному, що підтверджується листом непрацездатності №36639432-1. Інші працівники ГУ ДПС у Сумській області у зазначений період часу були задіяні в супроводі інших судових справ, що унеможливило заміну представника по справі № 480/8857/25, адже війна спровокувала критичну кадрову ситуацію в контролюючому органі.

Враховуючи зазначене, просить визнати поважними причини пропуску строку подання відзиву та поновити пропущений строк.

Перевіривши доводи поданої заяви відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Приписами ч. 1 ст. 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч. 3 ст. 121 КАС України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч. 6 ст. 121 КАС України).

Суд наголошує, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року № 309 Сумська міська територіальна громада з 06.03.2024 року віднесена до території можливих бойових дій.

Як зазначив, представник відповідача у зв`язку з постійними артилерійськими обстрілами, тривалими та частими повітряними тривогами у м. Суми (10-18 год./добу), а також у зв`язку з періодичними збоями різних електронних підсистем та інтернету, якими користується Державна податкова служба України та її територіальні підрозділи у своїй роботі, і до того ж особа відповідальна за супровід даної справи в суді першої інстанції, в період часу з 02 по 12 грудня, включно перебувала на лікарняному, і неможливість заміни на іншого працівника ГУ ДПС у Сумській області, все це унеможливило своєчасне подання відзиву на позовну заяву у даній справі.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що мали місце перешкоди у реалізації прав відповідача на своєчасне подання відзиву з викладенням своєї позиції щодо заявлених позовних вимог у строки передбачені Кодексом адміністративного судочинства України.

Отже, суд приходить висновку, що заява відповідача про визнання поважними причини пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву та поновлення його підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 118, 121, 162, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву у адміністративній справі № 480/8857/25 - задовольнити.

Поновити Головному управлінню Державної податкової служби у Сумській області строк на подання відзиву на позовну заяву у адміністративній справі № 480/8857/25.

Відзив Головного управління Державної податкової служби у Сумській області на позовну заяву у справі № 480/8857/25 прийняти до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Прилипчук