Справа № 580/5297/22
Суддя: Валентин ГАРАЩЕНКО
Дата ухвалення: 2025-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Черкаси

09 грудня 2025 року Справа № 580/5297/22

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Гаращенка В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Галасун А.О.,

представника позивача: не з`явився;

представника відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну порядку виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №580/5297/22 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління державної судової адміністрації України у Черкаській області, Державної судової адміністрації України про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області та Державної судової адміністрації України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні ді.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 09.03.2023 позовну заяву задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області щодо невиплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 19.07.2022 по 01.11.2022. Зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області () нарахувати та виплатити судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суддівську винагороду з 19.07.2022 по 01.11.2022 з відрахуванням обов`язкових податків і зборів. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2023 апеляційні скарги ОСОБА_1 та Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області залишено без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09.03.2023 - без змін.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09.03.2023 у справі 580/5297/22 набрало законної сили 06.09.2023.

27.11.2025 вх. 59080/25 до суду надійшла заява представника Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду, в якій він просить змінити спосіб і порядок виконання виконавчого листа №580/5297/22 виданого 11.10.2023 року, що видав Черкаський окружний адміністративний суд про Зобов`язання Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області нарахувати та виплатити судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 суддівську винагороду з 01.03.2023 по 31.03.2023 включно з відрахуванням обов`язкових податків і зборів., шляхом винесення рішення про стягнення 75672 грн включно з відрахуванням обов`язкових податків і зборів з Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області, , Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Гоголя, будинок 316 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 03.12.2025 призначено заяву до розгляду у судовому засіданні на 10 год 00 хв 09.12.2025.

Сторони в судове засідання своїх представників не направили, що відповідно до положень ст.378 КАС України не перешкоджає судовому розгляду вказаної заяви.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи подану заяву, суд враховано наступне.

Згідно ч.1, 2 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 18.11.2025 призначено заяву Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Яворського Олександра Миколайовича про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду до розгляду у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи. Надано сторонам 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для подання письмових пояснень щодо заяви про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

Від позивача 05.12.2025 надійшло клопотання про витребування доказів.

Під час розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд з`ясував наступне.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 09.03.2023 позовну заяву задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області щодо невиплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 19.07.2022 по 01.11.2022. Зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області () нарахувати та виплатити судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суддівську винагороду з 19.07.2022 по 01.11.2022 з відрахуванням обов`язкових податків і зборів. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2023 апеляційні скарги ОСОБА_1 та Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області залишено без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09.03.2023 - без змін.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09.03.2023 у справі 580/5297/22 набрало законної сили 06.09.2023.

На виконанні у відділі примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 73242171, з виконання виконавчого листа №580/5297/22 від 11.10.2023 Черкаського окружного адміністративного суду про зобов`язання Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області () нарахувати та виплатити судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 суддівську винагороду з 19.07.2022 по 01.11.2022 з відрахуванням обов`язкових податків і зборів.

На виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09.03.2023, Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Черкаській області здійснено усіх можливих заходів, спрямованих на виконання рішення суду, зокрема проведено нарахування суддівської винагороди. Сума доплати становить 259446,86 грн.

Дане рішення суду не можливо виконати у зв`язку з відсутністю бюджетних асигнувань на виконання судових рішень.

Станом на 27.11.2025 року рішення суду залишається не виконаним з причин незалежних від державного виконавця.

За приписами ст. 124, ч. 3 ст. 129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України, а обов`язковість рішень суду визнається однією з основних засад судочинства.

Обов`язковість судових рішень гарантується, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод: право на судовий захист було б примарним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове судове рішення залишалося недіючим на шкоду одній зі сторін. Якщо органи влади відмовляються виконувати чи затримують виконання судових рішень, гарантії статті 6, якими користується особа на час судової стадії розгляду, втрачають зміст.

Судові рішення, що набрали законної сили, а також ті, що підлягають негайному виконанню, є обов`язковими для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Порядок та підстави зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовано статтею 378 КАС України.

Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень від 21 листопада 2024 року 4094-IX, який набрав чинності 19 грудня 2024 року, внесені зміни до положень статті 378 КАС України, зокрема, й у частині зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Так, відповідно до змісту частини першої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону 4094-IX, що діє з 19.12.2024), за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з частиною 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Отже, з 19 грудня 2024 року приписи статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України доповнено самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення, а саме: невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо, серед іншого, обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання таким рішенням законної сили; при чому зміна способу і порядку виконання такого судового рішення відбувається шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Суд встановив, що на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09.03.2023 у справі 580/5297/22, яке набрало законної сили 06.09.2023, відповідач здійснив нарахування суддівської винагороди. Сума доплати становить 259446,86 грн.

Таким чином суд вважає, що відповідно до ч. 3 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України є правові підстави для зміни способу виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09.03.2023 року у справі 580/5297/22, у зв`язку з чим заяву слід задовольнити.

Що стосується клопотання позивача про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення. Підставою для встановлення чи зміни способу чи порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Суд зазначає, що судове рішення, яке набрало законної сили, стає незмінним (неспростовним). Тобто це рішення не може бути скасоване (змінене) судом, що його прийняв. Основні та додаткові судження (висновки) суду по суті справи стають остаточними.

Тому суд, який прийняв рішення, може лише внести до нього виправлення, які не торкаються суті відомостей, що викладені у рішенні.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 09.03.2023 позовну заяву задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області щодо невиплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 19.07.2022 по 01.11.2022. Зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області () нарахувати та виплатити судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суддівську винагороду з 19.07.2022 по 01.11.2022 з відрахуванням обов`язкових податків і зборів. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Разом з тим, обов`язок нарахування суддівської винагороди є дискреційними повноваженнями відповідача. Незгода позивача з сумою, яку нарахував відповідач, не може бути предметом розгляду заяви про зміну способу та порядку виконання рішення.

Оскільки у справі, що розглядається, встановлено, що способом відновлення порушеного права позивача судом обрано зобов`язання відповідача вчинити певні дії, тому суд дійшов висновку про неможливість задоволення заяви позивача щодо стягнення суддівської винагороди у розмірі 310911,87 грн, адже запропонований останнім спосіб виконання судового рішення фактично є спором про розмір нарахування суддівської винагороди.

Також, не підлягає до задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки, як зазначено вище, суд при розгляді заяви про зміну способу виконання рішення суду не уповноважений здійснювати розрахунки та перевіряти правильність нарахування суддівської винагороди.

Отже, при розгляді заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду, суд лише за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту. При цьому, суд не перевіряє правильність проведених розрахунків, а лише сприяє виконанню рішення суду.

Судом також враховано думку позивача, який не заперечує проти зміни способу виконання рішення суду.

Отже, заява представника Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області та Державної судової адміністрації України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання виконавчий листа 580/5297/22 виданого 11.10.2023 року Черкаським окружним адміністративним судом про зобовязання Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області () нарахувати та виплатити судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 суддівську винагороду з 19.07.2022 по 01.11.2022 з відрахуванням обов`язкових податків і зборів, шляхом винесення рішення про стягнення 259446,86,00грн з територіальне управління Державної судової адміністрації у Черкаській області на користь ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 .

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Валентин ГАРАЩЕНКО