Справа № 420/4017/25
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2025-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4017/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (в порядку ст. 262 КАС України) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАМА-ІНВЕСТ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАМА-ІНВЕСТ» до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому позивач просить:

визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 01 листопада 2024 року №47594/15-32-07-03-20; №47591/15-32-07-03-20; №47586/15-32-07-03-20.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 16.08.2024 ТОВ «ГАМА-ІНВЕСТ» (квитанція №) подано Уточнений розрахунок податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку зі самостійним виправленням помилок за травень 2024 року, в якій було виправлено значення рядка 21 Декларації (податковий кредит на суму 1 127303 грн) за попередні періоди (Додаток 2 до уточнюючого розрахунку.)

При цьому, на значення рядка 18 в періодах травень-серпень 2024 року уточнення не вплинуло.

Отже, у ТОВ «ГАМА-ІНВЕСТ» відсутнє позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового)періоду, яке сплачується до державного бюджету.

Додатково зазначаємо, що документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у підпункті 78.1.8 ПКУ, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

ТОВ «ГАМА-ІНВЕСТ» до бюджетного відшкодування не заявлялось, а від`ємне значення після подання Уточнюючого розрахунку за травень 2024 року становить менше 100 тис. гривень.

Таким чином, контролюючим органом не було взято до уваги Уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з ПДВ, поданий ТОВ «ГАМА-ІНВЕСТ» за травень 2024 року, у зв`язку із чим додатково зменшено від`ємне значення на суму 1 184 213 грн (ППР №47586/15-32-07-03-20), що призвело до додаткового донарахування ПДВ на 18 757,00 грн (ППР № 47591/15-32-07-03-20).

Також позивач зазначає, що упровадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала справа №522/17474/24 з розгляду протоколу від 27.09.2024 року №81/15-32-07-03-11 щодо притягнення директора ТОВ «ГАМА-ІНВЕСТ» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, на підставі частини 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за виявлені під час перевірки порушення вимог податкового законодавства.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2024 №522/17474/24 закрито провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Таким чином, судом підтверджено факт відсутності у діях посадової особи ТОВ "ГАМА-ІНВЕСТ" порушень податкового законодавства.

Процесуальні дії

Ухвалою судді від 12.02.2025 року залишено позовну заяву без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

20.02.2025 року до суду за вхід. №ЕС/16136/25 надійшла заява на виконання ухвали з доказами сплати судового збору.

Ухвалою суду від 24.02.2025 відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження (відповідно до ст. 262 КАСУ) без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

10.03.2025 року за вхід.№ЕС/21640/25 надійшов відзив на позов, в якому відповідачем наголошено на відсутності правових підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Законом України від 30 листопада 2021 року №1914-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень», який набрав чинності з 01 січня 2022 року, пункт 79.2 статті 79 ПК України було доповнено новим абзацом такого змісту: «У разі надіслання (вручення) відповідно до статті 42 цього Кодексу платнику податків (його представнику) копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення позапланової невиїзної перевірки, шляхом надсилання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення документальна позапланова невиїзна перевірка (крім перевірки, визначеної статтею 200 цього Кодексу) розпочинається не раніше 30 календарного дня з дати надсилання такого повідомлення та копії наказу».

Наказ на проведення перевірки від 22.08.2024 №8331-п разом з іншими документами направлений 22.08.2024, що підтверджується описом вкладення від 22.08.2024 №891.

Перевірка ТОВ «ГАМА-ІНВЕСТ» проводилась з 23.09.2024 по 27.09.2024.

Тобто, між датою проведення податкової перевірки та датою поштового відправлення є 30 календарних днів.

Таким чином, при направленні документів на проведення перевірки ТОВ «ГАМА-ІНВЕСТ» контролюючим органом дотримано вимог податкового законодавства.

Позивач зазначає, що ТОВ «ГАМА-ІНВЕСТ» не було надано контролюючому органу первинних бухгалтерських документів, у зв`язку із перебуванням уповноваженої особи (директора) за кордоном.

По-перше, жодних підтверджуючих документів щодо перебування ОСОБА_1 (директора ТОВ «ГАМА-ІНВЕСТ» закордоном надано не було.

По-друге, лист адвоката Янковської І.В. поданий в інтересах ТОВ «ГАМА-ІНВЕСТ» жодним чином, не спростовує обов`язок директора виконувати свої обов`язки та відповідно надавати документи під час проведення перевірки відповідно до вимог ПК України.

По-третє, зазначений лист стосується іншого періоду та надсилався в межах проведення іншої перевірки.

Позивач зазначає, що крім того, запит від 24.09.2024 щодо надання пояснень та документального підтвердження за встановленими порушеннями ТОВ «ГАМА-ІНВЕСТ» було отримано 01.10.2024, що підтверджується трекінгом відстеження поштових відправлень.

Проте, запит від 22.08.2024 щодо надання первинних, бухгалтерських документів, якими підтверджено декларування податкових зобов`язань та податкового кредиту з ПДВ з постачальниками та покупцями щодо формування задекларованого від`ємного значення (р.21 декларації) більше 100,0 тис. грн. з податку на додану вартість за період липень 2024 року з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах, у термін до 16 год. 00 хв.

23.09.2024 надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення від 22.08.2024 №891.

Запит від 24.09.2024 виник в ході проведення перевірки та стосується надання пояснень та документального підтвердження за встановленими порушеннями ТОВ «ГАМА-ІНВЕСТ».

Таким чином, платника податків було повідомлено про проведення податкової перевірки за місяць до безпосереднього початку перевірки в належний спосіб, усі запити були надіслані згідно з чинним законодавством.

Позивач зазначає, що контролюючим органом не було взято до уваги Уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з ПДВ, поданий ТОВ «ГАМА-ІНВЕСТ» за травень 2024 року, у зв`язку із чим додатково зменшено від`ємне значення на суму 1 184 213 грн (ППР № 47586/15-32-07-03-20), що призвело до додаткового донарахування ПДВ на 18 757,00 грн (ППР № 47591/15-32-07-03-20).

ТОВ «ГАМА-ІНВЕСТ» 16.08.2024 (квитанція №) подано уточнений розрахунок податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку зі самостійним виправленням помилок за травень 2024 року, в якій було виправлено значення рядка 21 Декларації (податковий кредит на суму 1 127 303 грн) за попередні періоди (Додаток 2 до уточнюючого розрахунку).

Вказане зменшення, відповідно до Порядку знайшло своє відображення по рядку 16.2 «збільшено/зменшено залишок від`ємного значення за результатами поданих уточнюючих розрахунків» податкової декларації з ПДВ за серпень 2024 року (подана 19.09.2024 реєстраційний номер ).

Згідно наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 22.08.2024 №8329-п, документальній позаплановій перевірці підлягав податковий період - липень 2024 року, який є відмінним від поданого уточнюючого розрахунку та звітної податкової декларації, у якій він знайшов своє відображення.

Отже, уточнюючий розрахунок за травень 2024 року поданий позивачем не міг бути врахований під час перевірки, оскільки стосується іншого періоду та відповідно не є підставою для скасування податкових повідомлень-рішень від 01.11.2024 №47594/15-32-07-03-20, №47591/15-32-07-03-20, №47586/15-32-07-03-20 при розгляді справи №420/4017/25.

Крім того, в обґрунтування своїх вимог позивачем не надано до перевірки, а в подальшому не долучено ні до скарги, ні до позовної заяви документи на підтвердження правомірності формування податкової звітності.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Головним управлінням Державної податкової служби в Одеській області на підставі повідомлення від 20.08.2024 №902/15-32-07-03-14 та наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 22.08.2024 №8329-п, на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78, п. 79.2 ст. 79, п. 200.11 ст. 200 Податкового кодексу України, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАМА-ІНВЕСТ» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за липень 2024 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах.

Засобами Укрпошта повідомлення від 22.08.2024 №902/15-32-07-03-14, наказ Головного управління ДПС в Одеській області від 22.08.2024 №8329-п та затверджений план перевірки надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення від 22.08.2024 №891.

Згідно вимог абз. 2 п. 42.5 ст. 42 Кодексу, повідомлення від 22.08.2024 №902/15-32-07-03-14, наказ Головного управління ДПС в Одеській області від 22.08.2024 №8329-п та затверджений план перевірки вважаються врученим ТОВ «ГАМА-ІНВЕСТ» 06.09.2024, із інформаційним повідомленням «Повернення за зворотною адресою. Закінчення встановленого терміну зберігання». Тобто, саме 06.09.2024 - є датою отримання ТОВ «ГАМА-ІНВЕСТ» вищезазначених документів.

Перевірка ТОВ «ГАМА-ІНВЕСТ», , проводилась з 23.09.2024 по 27.09.2024.

В ході документальної позапланової виїзної перевірки, на підставі підпункту 20.1.6 пункту 20.1 статті 20, пункту 85.2. статті 85, підпункту 20.1.14 пункту 20.1 статті 20, пунктів 85.4, 85.8 статті 85 Кодексу представнику ТОВ «ГАМА-ІНВЕСТ» були надіслано запити про надання до перевірки копій первинних бухгалтерських документів, регістрів бухгалтерського обліку, а саме:

- від 22.08.2024 щодо надання первинних, бухгалтерських документів, якими підтверджено декларування податкових зобов`язань та податкового кредиту з ПДВ з постачальниками та покупцями щодо формування задекларованого від`ємного значення (р.21 декларації) більше 100,0 тис. грн. з податку на додану вартість за період липень 2024 року з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах, у термін до 16 год. 00 хв. 23.09.2024 (надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення від 22.08.2024 №891);

- від 24.09.2024 щодо надання пояснень та документального підтвердження за встановленими порушеннями (надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення від 24.09.2024 № 569).

Станом на дату початку перевірки відповіді на надіслані запити не надходили, у зв`язку з чим, складено акт «Щодо відмови посадових осіб (представників) ТОВ «ГАМА-ІНВЕСТ», , у наданні документів» від 27.09.2024 №6215/15-32-07-03-16.

Перевірка була проведена на підставі даних податкової декларації з ПДВ платника податків за липень 2024 року від 16.08.2024 №, іншої аналітичної інформації, наявної у розпорядженні Головного управління ДПС в Одеській області.

Перевіркою встановлено наступні порушення ТОВ «ГАМА-ІНВЕСТ»:

- п. 44.1, п. 44.2 п. 44.6 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації) за липень 2024 року у сумі 1 184 213 грн.;

- п. 44.1, п. 44.2 п. 44.6 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п.201.1 ст.201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями) та п. 5 розділу IV Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 (із змінами та доповненнями), у результаті чого занижено податок на додану вартість у липні 2024 року на загальну суму 18 757 грн.

За результатами перевірки було складено Акт перевірки від 27.09.2024 № 42516/15-3207-03-15.

Листом Головного управління ДПС в Одеській області від 23.09.2024 року №12870/КПР/15-32-07-03-06 директорові ТОВ «ГАМА-ІНВЕСТ», , ОСОБА_1 було запропоновано з`явитися 27.09.2024 о 16.00 до Головного управління ДПС в Одеській області за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, буд. 7 для підписання матеріалів перевірки.

Директор не з`явився, тому ознайомити, підписати, а також вручити акт документальної невиїзної перевірки від 27.09.2024 №42516/15-32-07-03-15 та протокол про адміністративне правопорушення від 27.09.2024 №81/15-32-07-03-11 особисто було не можливим, тому відправлення здійснено контролюючим органом відповідно до вимог чинного законодавства.

У зв`язку з цим акт перевірки від 27.09.2024 №42516/15-32-07-03-15 відповідно до п.п. 86.3 ст. 86 Податкового кодексу України було направлено засобами поштового зв`язку «Укрпошта» за юридичною адресою ТОВ «ГАМА-ІНВЕСТ»: проспект Небесної Сотні, буд. 101, м. Одеса, 65104.

13.10.2024 із інформаційним повідомленням «Повернення за зворотною адресою.

Закінчення встановленого терміну зберігання» акт перевірки був повернутий, тобто 13.10.2024 - є датою отримання ТОВ «ГАМА-ІНВЕСТ» зазначеного документу.

Відповідно до п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), за результатами акту перевірки були складені податкові повідомлення-рішення:

- від 01.11.2024 №47594/15-32-07-03-20 форми «ПС» про застосування штрафної санкції на суму 1 020 грн;

- від 01.11.2024 №47591/15-32-07-03-20 форми «Р» про збільшення суми грошового зобов`язання з платежем «податок на додану вартість» на загальну суму 18 757 грн;

- від 01.11.2024 №47586/15-32-07-03-20 форми «В4» про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість по податковій декларації з ПДВ за липень 2024 року на 1 184 213 грн.

Податкові повідомлення-рішення надіслані засобами Укрпошта листом з повідомленням про вручення 01.11.2024. Отримані платником 05.11.2024.

Вказані податкові повідомлення-рішення надалі було оскаржено Позивачем до Державної податкової служби України.

Рішенням Державної податкової служби України від 08.01.2025 №412/6/99-00-06-01-09-06 скаргу ТОВ «ГАМА-ІНВЕСТ» залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення - без змін.

Основним чинником виникнення від`ємного значення з ПДВ є придбання легкових автомобілів (Мерседес-Бенц GLE 350 d 4M Coupe/065, Hyundai Tucson New 2.0 CRDi 4W, CHEVROLET CAPTIVA), мікроавтобусу (Fiat Ducato Furgone), автозапчастин, наявність залишків на складі товарів господарського призначення (рушників, покривал, канцелярських приладів).

Також судом встановлено, що ТОВ «ГАМА-ІНВЕСТ» 16.08.2024 (квитанція №) подано уточнений розрахунок податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку зі самостійним виправленням помилок за травень 2024 року, в якій було виправлено значення рядка 21 Декларації (податковий кредит на суму 1 127 303 грн) за попередні періоди (Додаток 2 до уточнюючого розрахунку).

Вказане зменшення, відповідно до Порядку знайшло своє відображення по рядку 16.2 «збільшено/зменшено залишок від`ємного значення за результатами поданих уточнюючих розрахунків» податкової декларації з ПДВ за серпень 2024 року (подана 19.09.2024 реєстраційний номер ).

РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Дискреція не є довільною, вона завжди здійснюється відповідно до закону (права), оскільки, за положеннями частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірним питанням у даній справі є правомірність/протиправність податкових повідомлень-рішень, прийнятих контролюючим органом, за наслідками проведеної перевірки.

Судовий контроль не суперечить державному контролю, ці види контролю доповнюють один одного та забезпечують збалансовану систему стримувань і противаг.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює ПК України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 44.6 статті 44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає в порядку пункту 86.7 статті 86 цього Кодексу документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки, такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Пунктом 44.7 статті 44 ПК України передбачено, що у разі якщо посадова особа контролюючого органу, яка здійснює перевірку, відмовляється з будь-яких причин від врахування документів, наданих платником податків під час проведення перевірки, платник податків має право до закінчення перевірки надіслати листом з повідомленням про вручення та з описом вкладеного або надати безпосередньо до контролюючого органу, який проводить перевірку, копії таких документів (засвідчені печаткою платника податків (за наявності печатки) та підписом платника податків - фізичної особи або посадової особи платника податків - юридичної особи).

У разі якщо під час проведення перевірки платник податків надає документи менше ніж за три дні до дня її завершення або коли надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу менше ніж за три дні до дня завершення перевірки, проведення перевірки продовжується на строк, визначений статтею 82 цього Кодексу.

У разі якщо надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу після завершення перевірки, контролюючий орган має право не приймати рішення за результатами проведеної перевірки та призначити позапланову документальну перевірку такого платника податків.

Порядок надання платниками податків документів до податкової перевірки регламентовано статтею 85 ПК України.

Відповідно до пунктів 85.2, 85.4, 85.6, 85.7 статті 85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

При проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності). Відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки.

У разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Отримання копій документів оформляється описом. Копія опису, складеного посадовими (службовими) особами контролюючого органу, вручається під підпис платнику податків або його законному представнику. Якщо платник податків або його законний представник відмовляється від засвідчення опису або від підпису про отримання копії опису, то посадові (службові) особи контролюючого органу, які отримують копії, роблять відмітку про відмову від підпису.

З аналізу наведених положень ПК України вбачається, що, дійсно, надання платником податків фінансово-господарських документів під час проведення перевірки є необхідною умовою підтвердження правомірності задекларованих платником показників податкового обліку. Разом з тим, у разі якщо до закінчення перевірки або протягом десяти робочих днів з дня отримання акта перевірки платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Так, Верховний Суд неодноразово висловлював правову позицію про те, що обов`язок контролюючого органу здійснювати перевірку на підставі первинних документів кореспондується з обов`язком платника податків зберігати такі первинні документи та надавати їх при перевірці. Не надання таких документів нормами пункту 44.6 статті 44 ПК України прирівнюється до їх відсутності. У той же час, норма пункту 44.6 містить виняток - виїмка документів або інше вилучення правоохоронними органами.

Тобто, у разі ненадання платником податків документів для проведення перевірки, у контролюючого органу є законні підстави провести перевірку з використанням наявної у нього податкової інформації щодо задекларованих позивачем сум податкових зобов`язань та визнати ці суми непідтвердженими документально.

Водночас, якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає в порядку пункту 86.7 статті 86 цього Кодексу документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки, такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Аналогічного висновку щодо тлумачення наведених законодавчих норм дійшов і Верховний Суд, зокрема, в постановах від 06 серпня 2019 року у справі №160/8441/18 та від 29 травня 2020 року у справі №826/27811/15.

При цьому, ненадання платниками податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копії є самостійним правопорушенням, не пов`язаним із наявністю фактів незабезпечення зберігання документів (зокрема, але не виключно, постанови Верховного Суду від 29 серпня 2018 року у справі №815/2119/17, від 31 січня 2020 року у справі №826/15328/18, від 18 березня 2020 року у справі №804/708/16, від 09 жовтня 2019 року у справі №808/9397/13-а, від 20 березня 2020 року у справі №2а-9423/12/2670).

У постанові від 08 вересня 2019 року у справі №802/1069/13-а Верховний Суд також зауважував, що обставина порушення платником податків обов`язку, встановленого пунктом 85.2 статті 85 ПК України, щодо надання після початку перевірки всіх документів, які належать або пов`язані з предметом перевірки, не означає, що такий платник не має права додатково їх надати до прийняття відповідного рішення й, при цьому, не звільняє контролюючий орган від обов`язку врахувати додатково надані платником документи у строк, встановлений абзацом другим пункту 44.7 статті 44 ПК України, при прийнятті рішення, що прямо передбачено нормами пункту 44.6 статті 44 ПК України.

Також у постановах від 08 серпня 2019 року у справі №802/1069/13-а, від 01 квітня 2020 року у справі №640/637/19 Верховний Суд висловив позицію про те, що законодавцем передбачено право платника податків надати контролюючому органу документи, які були відсутні під час перевірки. При цьому, якщо платник податків у запереченнях на акт перевірки посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, до прийняття рішення за результатами такої перевірки це зумовлює обов`язок податкового органу щодо призначення та проведення позапланової перевірки.

Позиція Верховного Суду у питанні застосування норми пункту 44.6 статті 44 ПК України є усталеною і послідовною.

У постановах від 24 лютого 2020 року у справі №440/4443/18, від 27 квітня 2022 року у справі №420/13197/20 Верховний Суд виходив з того, що, суд не може обмежити право платника податків довести у судовому процесі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. Разом з тим, з огляду на передбачену ПК України мету й повноваження контролюючого органу під час проведення податкової перевірки, у разі, якщо рішення контролюючого органу мотивоване саме ненаданням платником податків на вимогу контролюючого органу первинних документів, адміністративний суд, виходячи з окреслених процесуальним законом меж судового доказування, повинен перевіряти і враховувати такі обставини й винятки з них при вирішенні спору.

Як встановлено судом, Головним управлінням Державної податкової служби в Одеській області на підставі повідомлення від 20.08.2024 №902/15-32-07-03-14 та наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 22.08.2024 №8329-п, на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78, п. 79.2 ст. 79, п. 200.11 ст. 200 Податкового кодексу України, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАМА-ІНВЕСТ» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за липень 2024 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах.

Засобами Укрпошта повідомлення від 22.08.2024 №902/15-32-07-03-14, наказ Головного управління ДПС в Одеській області від 22.08.2024 №8329-п та затверджений план перевірки надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення від 22.08.2024 №891.

Згідно вимог абз. 2 п. 42.5 ст. 42 Кодексу, повідомлення від 22.08.2024 №902/15-32-07-03-14, наказ Головного управління ДПС в Одеській області від 22.08.2024 №8329-п та затверджений план перевірки вважаються врученим ТОВ «ГАМА-ІНВЕСТ» 06.09.2024, із інформаційним повідомленням «Повернення за зворотною адресою. Закінчення встановленого терміну зберігання». Тобто, саме 06.09.2024 - є датою отримання ТОВ «ГАМА-ІНВЕСТ» вищезазначених документів.

Перевірка ТОВ «ГАМА-ІНВЕСТ», , проводилась з 23.09.2024 по 27.09.2024.

В ході документальної позапланової виїзної перевірки, на підставі підпункту 20.1.6 пункту 20.1 статті 20, пункту 85.2. статті 85, підпункту 20.1.14 пункту 20.1 статті 20, пунктів 85.4, 85.8 статті 85 Кодексу представнику ТОВ «ГАМА-ІНВЕСТ» були надіслано запити про надання до перевірки копій первинних бухгалтерських документів, регістрів бухгалтерського обліку, а саме:

- від 22.08.2024 щодо надання первинних, бухгалтерських документів, якими підтверджено декларування податкових зобов`язань та податкового кредиту з ПДВ з постачальниками та покупцями щодо формування задекларованого від`ємного значення (р.21 декларації) більше 100,0 тис. грн. з податку на додану вартість за період липень 2024 року з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах, у термін до 16 год. 00 хв. 23.09.2024 (надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення від 22.08.2024 №891);

- від 24.09.2024 щодо надання пояснень та документального підтвердження за встановленими порушеннями (надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення від 24.09.2024 № 569).

Станом на дату початку перевірки відповіді на надіслані запити не надходили, у зв`язку з чим, складено акт «Щодо відмови посадових осіб (представників) ТОВ «ГАМА-ІНВЕСТ», , у наданні документів» від 27.09.2024 №6215/15-32-07-03-16.

Перевірка була проведена на підставі даних податкової декларації з ПДВ платника податків за липень 2024 року від 16.08.2024 №, іншої аналітичної інформації, наявної у розпорядженні Головного управління ДПС в Одеській області.

Окремо суд наголошує, що позивачем і до суду не надано первинних документів, які б підтвердили правомірність формування податкового кредиту за період з 01.07.2024 по 31.07.2024.

Позивач зазначає, що ТОВ «ГАМА-ІНВЕСТ» не було надано контролюючому органу первинних бухгалтерських документів, у зв`язку із перебуванням уповноваженої особи (директора) за кордоном.

Проте, як вбачається з відзиву та доданих до нього документів, а також позовної заяви, належних та допустимих доказів перебування ОСОБА_1 за кордоном, періоду такого перебування позивачем не надано.

Реальність (справжність та правдивість) конкретної обставини фактичної дійсності не може бути сприйнята доведеною виключно через неспростування одним із учасників справи (навіть суб`єктом владних повноважень) декларативно проголошеного, але не доказаного твердження іншого учасника справи, позаяк протилежне явно та очевидно прямо суперечить меті правосуддя - з`ясування об`єктивної істини у справі.

Правильність саме такого тлумачення змісту частини 1 статті 77 та частини 2 статті 77 КАС України підтверджується правовим висновком постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2020 по справі №520/2261/19, що визначений у статті 77 КАС України обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку Позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Чинним законодавством передбачено, що призначення на посаду, звільнення, відпустка працівника або призначення до виконання функцій тимчасово відсутнього працівника оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу.

Якщо установчими документами не передбачено покладання на іншу особу організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських обов`язків на випадок відсутності керівника та головного бухгалтера з об`єктивних причин (відпустка, відрядження, лікарняний тощо) відповідними організаційно-розпорядчими документами підприємства тимчасово призначається особа, уповноважена на виконання таких функцій.

Також, представник позивача зазначає про те, що податковий орган був повідомлений про перебування ОСОБА_1 за кордоном відповідним листом.

Однак, лист від 24.07.2024 року про те, що посадові особи, які можуть надати документи для проведення перевірки відсутні, а директор ОСОБА_1 знаходиться поза межами України та виконує свої обов`язки віддалено подано до початку спірної перевірки у межах перевірки, призначеної наказом №6715-п від 09.07.2024. Отже, цей лист судом не враховується як належний та допустимий доказ у даній справі, оскільки він не стосується цієї перевірки та не містить документального підтвердження зазначеного у ньому.

Предметом доказування згідно ч. 2 ст. 73 КАС України є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Слід зазначити, в цьому контексті, що зазначення ч. 1 ст. 72 КАСУ «докази, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів)» правильно слід тлумачити, як логічну здатність містити інформацію, яка стосується предмету доказування.

Належний доказ - це доказ який має логічний зв`язок з обставинами, які становлять предмет доказування, до якого можуть належати факти матеріальноправого та процесуального характеру, отже, лист від 24.07.2025 є неналежним доказом у даній справі.

Щодо застосування норми права пункту 44.6 статті 44 ПК України, суд звертає увагу на сформовану сталу судову практику, що висвітлена у постановах Верховного Суду від 25 квітня 2019 року у справі №808/3769/16; від 27липня 2018 року у справі №810/2775/17; від 19 серпня 2021 року у справі №400/1462/20; від 28 серпня 2021 року у справі №815/919/18; від 28 серпня 2021 року у справі №808/1268/18, відповідно до якої: «якщо у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності».

Щодо обов`язку надання документів на вимогу контролюючого органу, а саме застосування норми пункту 85.2 статті 85 ПК України сформована стала практика Верховного Суду, відповідно до якої платник податків зобов`язаний надати на вимогу контролюючого органу усі первинні документи, що пов`язані з перевіркою, у випадку не надання - такі документи вважаються що були відсутні. Дана позиція висвітлена у постановах Верховного Суду від 12 серпня 2021 року у справі №240/4947/18 від 07 липня 2021 року у справі №815/3618/16; від 06 липня 2021 року у справі №822/554/17; від 16 червня 2021 року у справі №1.380.2019.006008; від 15 червня 2021 року у справі №812/946/15; від 23 квітня 2021 року у справі №460/742/19; від 05 березня 2021 року у справі №826/23914/15.

Суд звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 21.03.2024 у справі №191/4364/21, ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 22.05.2024 у справі №902/1076/24, від 09.08.2024 у справі №127/22428/21, постанов Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11.11.2020 у справі №753/11009/19, від 27.07.2021 у справі №585/2836/16-ц, в яких означено, що висновок (правова позиція) - це виклад тлумачення певної норми права (або ряду норм), здійснене Верховним Судом (Верховним Судом України) під час розгляду конкретної справи, обов`язкове для суду та інших суб`єктів правозастосування під час розгляду та вирішення інших справ у разі існування близьких за змістом або аналогічних обставин спору.

З огляду на вище викладене, суд дійшов висновку про правомірність висновку податкового органу щодо не підтвердження первинними документами показників декларації за липень 2024 року та відповідно правомірності визначення податкового кредиту за період з 01.07.2024 по 31.07.2024.

Також з матеріалів справи встановлено, що перевіркою відображених у рядку 1.1 (кол. Б) декларації «Операції на митній території України, що оподатковуються за основною ставкою та ставкою 7%, крім ввезення товарів на митну територію України: операції, що оподатковуються за основною ставкою» показників за період з 01.07.2024 по 31.07.2024 у загальній сумі 18 757 грн. встановлено, що на формування цих показників мало вплив здійснення операцій з надання в оренду вантажного транспортного засобу, автонавантажувача.

Згідно даних ЄРПН отримувачем послуг є ТОВ «ТД МАРІНТАЛЬ ГРУП» (41773476), ТОВ «ОКТАВІЯ ТРАНС» (45227047).

Перевіркою відображених у рядку 9 (кол. Б) декларації «Усього податкових зобов`язань» за період з 01.07.2024 по 31.07.2024 ТОВ «ГАМА-ІНВЕСТ» задекларовано податкових зобов`язань з податку на додану вартість у сумі 18 757 гривень.

Перевіркою повноти визначення податкових зобов`язань за період з 01.07.2024 по 31.07.2024 неможливо встановити їх дійсні показники внаслідок не надання до перевірки документів, що підтверджується актом «щодо відмови посадових осіб (представників) ТОВ «ГАМА-ІНВЕСТ», , у наданні документів» від 27.09.2024 №6215/15-32-07-03-16.

Такі документи не надані і до суду.

Також, перевіркою достовірності і правильності визначення та врахування при розрахунку показника рядка 19 Декларації суми податкового кредиту (рядок 17 (колонка Б) Декларації) за липень 2024 року ТОВ «ГАМА-ІНВЕСТ» задекларовано показник податкового кредиту у сумі 1202970 грн, з урахуванням від`ємного значення попередніх звітних періодів.

Перевіркою правомірності визначення податкового кредиту за період з 01.07.2024 по 31.07.2024 встановлено його завищення у сумі 1 202 970 грн.

Перевіркою показників, відображених у рядку 10.1 Декларацій «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України за основною ставкою» (кол. Б), за період з 01.07.2024 по 31.07.2024 у сумі 450 грн., встановлено, що у структурі податкового кредиту, задекларованого ТОВ «ГАМА-ІНВЕСТ» за період з 01.07.2024 по 31.07.2024, вплив мали такі операції: придбання послуг з обов`язкового технічного контролю ТЗ за категорію O4-причепи та напівпричепи з повною масою понад 10 т, електронні комунікаційні послуги.

Перевіркою відображених у рядку 16.1 Податкових декларацій з податку на додану вартість «Від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду: значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду» показників за період з 01.07.2024 по 31.07.2024 у загальній сумі 1 202 520 грн., встановлено, що на формування цього показника мало вплив значення рядка 21 попередніх звітних (податкових) періодів.

Перевіркою показника рядка 17 (колонка Б) Декларації, який враховується при розрахунку показника у рядку 19 Декларації за звітний період з 01.07.2024 по 31.07.2024 (далі - Декларація) в сумі 1202970 грн., здійснювалось з урахуванням від`ємного значення з ПДВ, задекларованого у попередніх звітних періодах, встановлено його завищення в сумі 1202970 грн.

Проведеною перевіркою відображених показників за період з 01.07.2024 по 31.07.2024 не можливо встановити їх завищення або заниження, в наслідок ненадання до перевірки документів, що підтверджується актом «щодо відмови посадових осіб (представників) ТОВ «ГАМА-ІНВЕСТ», у наданні документів» від 27.09.2024 №6215/15-32-07-03-16.

Не надано такі документи і до суду.

Перевіркою відображених у рядку 16.1. (колонка Б) «Від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду: значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду» показників у загальній сумі 1202520 грн встановлено, що за даним рядком відображено від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке сформоване за результатами попереднього звітного (податкового) періоду та відображеного за рядком 21 та встановлено його завищення на загальну суму ПДВ 1 202 520 грн.

Перевіркою встановлено порушення у попередніх періодах за рахунок яких сформовано від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду:

В ході перевірки встановлено, що ТОВ «ГАМА-ІНВЕСТ» у рядку 10.1 (колонка Б) та у рядку 16.1. (колонка Б) Декларації за період з 01.07.2024 по 31.07.2024 було включено до податкового кредиту податкові накладні за послуги та товари, які не підтверджено первинними документами.

Інформація про наявність/відсутність заборгованість по даними бухгалтерських рахунків 631, 632 відсутня, в наслідок ненадання до перевірки первинних бухгалтерських документів.

З огляду на встановлене, суд дійшов висновку про підтвердження висновку податкового органу щодо завищення ТОВ «ГАМА-ІНВЕСТ» рядка 16.1 Декларації "Від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду: значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду" за період з 01.07.2024 по 31.07.2024 у сумі 1202970 грн.

За звітний період з 01.07.2024 по 31.07.2024 ТОВ «ГАМА-ІНВЕСТ» задекларовано суму від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду (показник рядка 19) Декларації у розмірі 1 184 213 грн.

Перевіркою достовірності і правильності визначення суми від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду (показник рядка 19) Декларації за період з 01.07.2024 по 31.07.2024 встановлено його завищення у сумі 1 184 213 грн та як наслідок завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21) Декларації за період з 01.07.2024 по 31.07.2024 на загальну суму 1184213 грн, в результаті порушень, наведених у розділах 3.2 даного акту перевірки.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 Кодексу сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість за період з 01.07.2024 по 31.07.2024 встановлено його заниження всього у сумі 18757 грн, у результаті допущених порушень податкового законодавства, що відображено в п. 3.2 розділу III акта перевірки.

Суд вважає необгрунтованим твердження позивача, що контролюючим органом не було взято до уваги Уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з ПДВ, поданий ТОВ «ГАМА-ІНВЕСТ» за травень 2024 року, у зв`язку із чим додатково зменшено від`ємне значення на суму 1 184 213 грн (ППР №47586/15-32-07-03-20), що призвело до додаткового донарахування ПДВ на 18757,00 грн (ППР №47591/15-32-07-03-20).

Відповідно до п. 50.1 ст. 50 ПК України в разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Відповідно до п. 1 розділу VI Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 року за №159/28289 (далі - Порядок) уточнюючий розрахунок може бути поданий у спосіб, визначений в абзаці п`ятому пункту 50.1 статті 50 розділу II Кодексу.

Відповідно до п. 5 розділу VI Порядку у разі виправлення значення рядка 21 декларації, яке у майбутніх звітних періодах не вплинуло на значення рядка 18 чи рядка 20.2, уточнюючий розрахунок подається за один звітний період, в якому вносяться відповідні зміни. Такий уточнюючий розрахунок може бути поданий у спосіб, визначений в абзаці п`ятому пункту 50.1 статті 50 розділу II Кодексу.

Значення графи 6 рядка 21 уточнюючого розрахунку (як збільшення, так і зменшення) враховується у рядку 16.2 декларації за звітний період, у якому подано такий уточнюючий розрахунок.

ТОВ «ГАМА-ІНВЕСТ» 16.08.2024 (квитанція №) подано уточнений розрахунок податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку зі самостійним виправленням помилок за травень 2024 року, в якій було виправлено значення рядка 21 Декларації (податковий кредит на суму 1 127 303 грн) за попередні періоди (Додаток 2 до уточнюючого розрахунку).

Вказане зменшення, відповідно до Порядку знайшло своє відображення по рядку 16.2 «збільшено/зменшено залишок від`ємного значення за результатами поданих уточнюючих розрахунків» податкової декларації з ПДВ за серпень 2024 року (подана 19.09.2024 реєстраційний номер ).

Згідно наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 22.08.2024 №8329-п, документальній позаплановій перевірці підлягав податковий період - липень 2024 року, який є відмінним від поданого уточнюючого розрахунку та звітної податкової декларації, у якій він знайшов своє відображення.

Отже, уточнюючий розрахунок за травень 2024 року поданий позивачем не міг бути врахований під час перевірки, оскільки стосується іншого періоду та відповідно не є підставою для скасування податкових повідомлень-рішень від 01.11.2024 №47594/15-32-07-03-20, №47591/15-32-07-03-20, №47586/15-32-07-03-20.

Щодо преюдиціальних обставин, встановлених у Постанові Приморського районного суду м. Одеси від 13.11.2024 №522/17474/24, якою закрито провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Так, згідно з частиною четвертою статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Загальноприйнято вважати, що преюдиційність (лат. praejudicialis - те, що стосується попереднього судового рішення це можливість прийняття судом як беззаперечними обставин (юридичних фактів), що були встановленні іншим судом в іншій справі та містяться у мотивувальній частині рішення, яке набрало законної сили. У такій попередній справі повинні брати участь ті ж самі сторони або їх правонаступники.

Недотримання хоча б однієї умови робить неможливим для суду застосування преюдиції, що особливо важливо, коли у справі беруть участь нові сторони.

Преюдиціальність дає певний привілей стороні у справі не доказувати знову вже встановлені судом обставини (юридичні факти).

Разом з тим, інша сторона повинна мати можливість заперечувати такі преюдиційні обставини (юридичні факти) з посиланням на належні та допустимі докази, а суд зобов`язаний навести мотиви відхилення або визнання цих заперечень.

Суд, відхиляючи ці заперечення, повинен мотивувати, що існують встановлені іншим судом обставини (юридичні факти) преюдиційного характеру і вони, дійсно, не є «правовою оцінкою, наданою судом певній обставині (юридичному факту)».

Згідно з правовим висновком, що міститься у постанові Верховного Суду від 18 квітня 2018 року у справі № 753/11000/14-ц, преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність вже встановлено у рішенні і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта.

Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу, що преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиціальні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи. Такі висновки сформульовані в пункті 32 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2018 року у справі №917/1345/17.

Як вбачається із мотивувальної частини Постанови Приморського районного суду м. Одеси «… Саме у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено, які саме дії або бездіяльність вчинені певною особою, в чому полягає їх протиправність, тобто, обов`язковим є всебічне та повне відображення суті адміністративного правопорушення, проте, в цьому випадку, при складанні протоколу не зазначено його об`єктивної та суб`єктивної сторони, які б відповідали диспозиції ч.1 ст.163-1 КУпАП…

… ТОВ «ГАМА-ІНВЕСТ» 16.08.2024 (квитанція №) подано Уточнений розрахунок податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку зі самостійним виправленням помилок за травень 2024 року, в якій було виправлено значення рядка 21 Декларації (податковий кредит на суму 1 127 303 грн ) за попередні періоди (Додаток 2 до уточнюючого розрахунку.)

Відповідно до пункту 50.1статті 50ПК України ,у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації(крім обмежень, визначених цією статтею),він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Відповідно до п. 1 розд. IV Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289, у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених ст. 102 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI платник податку самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним декларації, він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок до такої декларації за формою, встановленою на дату подання уточнюючого розрахунку.

Відповідно до змісту акта про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ГАМА-ІНВЕСТ» №42516/15-32-07-03-15 від 27.09.2024 року не вбачається підстави для відхилення чи врахування поданого 16.08.2024 Уточненого розрахунку податкових зобов`язань з ПДВ, що позбавляє Суд можливості констатувати наявність складу адміністративного правопорушення у діях директора ТОВ «ГАМА-ІНВЕСТ» - ОСОБА_1 , оскільки податковий орган не відреагував у той чи інший спосіб на дії платника податків…».

В даному випадку, обставини, які встановлені Приморським районним судом м. Одеси:

у протоколі не зазначено об`єктивної та суб`єктивної сторони, які б відповідали диспозиції ч.1 ст.163-1 КУпАП;

ТОВ «ГАМА-ІНВЕСТ» 16.08.2024 (квитанція №) подано Уточнений розрахунок податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку зі самостійним виправленням помилок за травень 2024 року;

зі змісту акта про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ГАМА-ІНВЕСТ» №42516/15-32-07-03-15 від 27.09.2024 року не вбачається підстави для відхилення чи врахування поданого 16.08.2024 Уточненого розрахунку податкових зобов`язань з ПДВ.

При розгляді даної справи судом не заперечуються встановлені обставини. Разом з цим, встановленим обставинам надана правова оцінка, з урахуванням обставин даної справи, що цілком відповідає правовій позиції, сформованій у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2018 року у справі №917/1345/17.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

При розв`язанні спору, суд зважає на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом - Конвенція; рішення від 21.01.1999 року у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22.02.2007 року у справі "Красуля проти Росії", від 05.05.2011 року у справі "Ільяді проти Росії", від 28.10.2010 року у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994 року у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003 року у справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008 року у справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії") і тому надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору, та дослухався до усіх аргументів сторін, які ясно і чітко сформульовані та здатні вплинути на результат вирішення спору.

Керуючись ст.ст.2-9, 242, 246, 250, 251, 255, 262, 293-297 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАМА-ІНВЕСТ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАМА-ІНВЕСТ» (адреса: 65104, Одеська область, Одеський район, м. Одеса, проспект Небесної Сотні, буд. 101, , електронна пошта: )

Головне управління ДПС в Одеській області (адреса: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, ЄДРПОУ ВП: 44069166, електронна пошта: )

Головуючий суддя Нінель ПОТОЦЬКА

.