Справа № 260/7074/24
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2025-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про задоволення клопотання

22 грудня 2025 рокум. Ужгород№ 260/7074/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Іванчулинця Д.В., вирішуючи клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) в особі представника адвоката Кузьма-Чепурнова Катерини Іванівни (далі - представник позивача) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі відповідач 1), ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі відповідач 2), яким просить суд:

1) прийняти Позовну заяву ОСОБА_1 подану через свого представника адвоката Кузьму-Чепурнову Катерину Іванівну до ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання вчинити дії та відкрити в ній провадження за правилами загального позовного провадження та відкрити провадження за правилами загального позовного провадження;

2) витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_2 наказ щодо призову ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації;

3) зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 розглянути заяву ОСОБА_1 про надання йому відстрочки від 01.10.2024 року;

4) визнати незаконним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо призову ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації;

5) на підставі ст. 92 КАС України здійснити виклик в судове засідання в якості свідка - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

06 грудня 2024 рокудо Закарпатського окружного адміністративного суду, через систему «Електронний суд», від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву. У своєму відзиві відповідач 1 вказує, що не є належним відповідачем за даною позовною заявою.

Надаючи оцінку вказаному клопотанню, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки), або у строки, визначені командирами військових частин (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом керівників відповідних підрозділів Служби зовнішньої розвідки України, військовозобов`язані Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту).

В той же час, суд звертає увагу, що мобілізаційне розпорядження - це один із видів повістки, яка зобов`язує прибути на збірний пункт територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Такий вид повістки вручають військовозобов`язаним, які пройшли медичну комісію і визнані придатними для несення військової служби.

Оскільки мобілізаційне розпорядження являється засобом оповіщення військовозобов`язаної особи для її прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, то воно не створює, припиняє чи змінює будь-яких правовідносин, тобто між даними особами не існує публічно-правового спору, що, в свою чергу, виключає його розгляд за правилами адміністративного судочинства.

Відтак, позивач просить скасувати наказ ІНФОРМАЦІЯ_5 щодо його призову на військову службу під час мобілізації.

Як встановлено судом, позивач, ОСОБА_1 , не призивався на військову службу ІНФОРМАЦІЯ_6 під час мобілізації, в особливий період.

Відтак, з вищенаведеного вбачається, що наказ щодо призову на військову службу під час мобілізації позивача не приймався ІНФОРМАЦІЯ_6 , як зазначає представник позивача у позовній заяві.

Однак, в ході розгляду даної справи судом не було встановлено допущених з боку ІНФОРМАЦІЯ_5 порушень вимог чинного законодавства, які б стосувались процедури призову позивача на військову службу.

В обґрунтування протиправності мобілізації позивача представник позивача посилається на бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_5 .

За викладених обставин, суд залишає позовну заяву без розгляду в частині, а саме щодо позовної вимоги - визнати незаконним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо призову ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації;

Тому, на думку суду, клопотання представника відповідача залишення позовної заяви без розгляду підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статями 121, 122, 240, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_5 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити частково.

2. Позовну в частині вимоги: визнати незаконним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо призову ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Іванчулинець