Справа № 420/19489/23
Суддя: Токмілова Л.М.
Дата ухвалення: 2025-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслава Вікторовича про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслава Вікторовича, у якому позивач просить суд:

визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №69640353 від 15.08.2022;

визнати протиправною та скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи від 22.06.2023 по виконавчому провадженню № 69640353.

Ухвалою суду від 09.08.2023 відкрито провадження у справі в порядку статті 287 КАС України та зупинено провадження у справі до отримання витребуваних матеріалів.

16.08.2023 на виконання вимог ухвали суду відповідачем надано до суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №69640353.

Ухвалою суду від 29.08.2023 поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 06 вересня 2023 року о 14 годині 00 хвилин.

У судове засідання, призначене на 06.09.2023, учасники справи не з`явились, про дату, час і місце його проведення повідомлені належним чином. Судом вирішено подальший розгляд справи продовжити в порядку письмового провадження.

Ухвалою суду від 11.09.2023 зупинено провадження у справі №420/19489/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслава Вікторовича про визнання протиправними та скасування постанов - до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 522/14985/23.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду від 08.04.2024 по справі №522/14985/23 позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки Вячеслава Вікторовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Виконавчий напис, вчинений 16 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 180900 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором № 3304/2348BCLKB24К11 від 09.06.2016, за період з 03.01.2020 по 17.05.2021 у загальному розмірі 36459,23 грн визнано таким, що не підлягає виконанню.

З урахуванням наведеного, Одеським окружним адміністративним судом, на електронну адресу ОСОБА_1 направлено повістку на 24.11.2025.

У судове засідання 24.11.2025 позивач не з`явилась, клопотань та заяв до суду не надходило. Судове засідання перенесено на 08.12.2025.

25.11.2025 Одеським окружним адміністративним судом на адресу зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 направлено повістку на 08.12.2025, однак поштове відправлення з повісткою повернуто у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання.

У судове засідання 08.12.2025 позивач не з`явилась, клопотань та заяв до суду не надходило. Судове засідання перенесено на 22.12.2025.

08.12.2025 Одеським окружним адміністративним судом на адресу зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 направлено повістку на 22.12.2025, однак поштове відправлення з повісткою повернуто у зв`язку із відсутністю одержувача за вказаною адресою.

Крім того, електронний примірник повістки на 22.12.2025 по справі №420/19489/23 надіслано на електронну пошту позивача ОСОБА_1 , зазначену в позовній заяві.

Ухвалою суду від 22.12.2025 поновлено провадження у справі №420/19489/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслава Вікторовича про визнання протиправними та скасування постанов.

У судове засідання 22.12.2025 позивач не з`явилась, клопотань та заяв до суду не надходило.

Судом вирішено продовжити подальший розгляд справи в письмовому провадженні.

У зв`язку з повторною (черговою) неявкою позивача в судове засідання без поважних причин, судом вирішується питання про застосування наслідків повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин, передбачених частиною 5 статті 205 КАС України.

Відповідно до частини 5 статті 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Суд констатує, що неявка позивача перешкоджає розгляду цієї справи.

Так, у судові засідання, призначені на 24.11.2025, 08.12.2025 та 22.12.2025 позивач не з`явилась особисто та/або не забезпечив явку уповноваженого представника; причини неявки суду не повідомлені, тому визнані судом неповажними. Матеріалами справи підтверджується, зокрема, судовими повістками, що позивач належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до частини 2 статті 44 КАС учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Згідно із частиною першою статті 45 КАС учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Слід зауважити, що, ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Суд також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, зокрема у справі Пономарьов проти України, згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Окрім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Разом з тим, позивач, не з`явилась у судові засідання, призначені на 24.11.2025, 08.12.2025 та 22.12.2025, що підтверджується матеріалами справи.

Вирішуючи питання щодо можливості розгляду справи по суті за відсутності позивача та щодо наслідків неявки в судове засідання, суд дійшов висновку, що його відсутність перешкоджає розгляду справи.

Отже, враховуючи те, що у черговий раз позивач не прибув у судове засідання і не забезпечив явку уповноваженого представника (зокрема, прослідковується повторність), судом причини такої неявки визнані неповажними, заяви про можливість розгляду справи у відсутності позивача до суду не надано, хоча складність заявлених позовних вимог зумовлювала необхідність надання стороною додаткових обґрунтованих пояснень та доказів по суті спору, а тому суд вважає, що позивач втратив процесуальний інтерес до розгляду і вирішення у судовому порядку поданого позову та виявив небажання підтримувати заявлені позовні вимоги.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність передбачених частиною 5 статті 205 та пунктом 4 частини 1 статті 240 КАС України умов, за яких позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно частини 3-4 статті 240 КАС України, про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

У зв`язку із залишенням позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача до судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, розподіл судових витрат зі сплати судового збору не здійснюється.

Керуючись статтями 44, 45, 205, 229, 240, 243, 248, 256, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслава Вікторовича про визнання протиправними та скасування постанов - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені статтею 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені статтями 293-295 КАС України.

Суддя Токмілова Л.М.