Справа № 451/2033/25
Суддя: Патинок О. П.
Дата ухвалення: 2025-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

22 грудня 2025 рокуСправа №451/2033/25
Провадження № 2-а/451/29/25

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді - Патинок О.П.

секретар судового засідання - Ференс І.І.

Справа № 451/2033/25

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радехів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Описова частина рішення: 08.12.2025 через систему «Електронний суд» до Радехівського районного суду Львівської області надійшли матеріали адміністративного позову від представника позивача ОСОБА_1 Пащука А.І. до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 08.12.2025 справу номер 451/2033/25 розподілено судді Патинок О.П.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

В обґрунтування позовних вимог представник позивача покликається на те, що 28.11.2025 о 20:52 год. у м. Великі Мости по вулиці Львівська 12, інспектор відділення поліції № 1 (м.Кам`янка-Бузька) Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області молодший лейтенант поліції Федик Андрій Ярославович виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення, серія ЕНА №6242713 від 28.11.2025 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн, за порушення п.34 ПДР України, а саме: водій, керуючи ТЗ не перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, за що передбачено покарання за ст.122 ч.1 КУпАП. Вважає, що винесена постанова підлягає скасування з огляду на те, що належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 працівником поліції не представлено. Вказує, що під час складення постанови у справі про адміністративне правопорушення відповідач діяв як службова особа - інспектор патрульної поліції. Свідчення інспектора патрульної поліції не можуть вважатись об`єктивними доказами у справі, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, який виконував функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху. Відповідачем у своїй діяльності порушені принципи всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин, оскільки при розгляді справи було застосовано спрощений підхід, а саме: обґрунтування вини сформовано лише на одних даних сприйняття співробітників поліції, з яких неможливо визначити наявність або відсутність правопорушення, тобто без застосування будь-яких інших фактів, які б підтверджували наявність або відсутність вини певної особи (показання свідків, відеофіксація тощо). Таким чином, вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП не підтверджується жодним доказом, окрім оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення. Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі серія ЕНА №6242713 від 28.11.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі-340 грн. Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити та стягнути із відповідача судові витрати.

Позиція учасників справи в судовому засіданні ( неявка учасників справи в судове засідання)

17.12.2025 та 22.12.2025 позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися.

17.12.2025 від представника позивача ОСОБА_1 Пащука А.І. надійшла заява, де просить суд проводити розгляд справи у відсутності сторони позивача. Позовні вимоги підтримуємо та просимо їх задовольнити.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції у Львівській області у судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (звор. арк. а.с.17, 21).

Заяви (клопотання) учасників справи

17.12.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Пащука А.І. надійшла заява про розгляд справи без участі, де представник просить суд проводити розгляд справи у їхній відсутності. Від відповідача відзиву на позовну заяву не отримали. Позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити. Окрім того, відповідно до долучених відеозаписів, наявних у відповідача не можливо встановити факт будь-якого правопорушення та при оформлені оскаржуваної постанови позивач наголошував на тому, що жодного порушення не вчиняв та правники поліції не могли представити доказів порушення (а.с.18-19).

Процесуальні дії у справі

Суддя своєю ухвалою від 09.12.2025 відкрив провадження у справі та призначив її розгляд по суті з повідомленням (викликом) сторін на 17.12.2025 на 08.50 год.

17.12.2025 ухвалою суду відкладено розгляд справи на 22.12.2025 на 09 год. 40 хв. Повторно викликано та одночасно попереджено відповідача Головне управління Національної поліції у Львівській області про можливі наслідки неявки у судове засідання, згідно ч. 3 ст. 205 КАС України та роз`яснено, що у разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача та представника відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

22.12.2025 сторони в судове засідання не з`явилися.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Мотивувальна частина рішення: Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Як видно з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6242713 від 28.11.2025 винесеної поліцейським відділення поліції №1 (м. Кам`янка-Бузька) Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області молодшим лейтенантом поліції Федик А.Я., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді «штрафу 340 гривень». Згідно постанови ОСОБА_1 28.11.2025 20 год. 47 хв. в м. Великі Мости вул. Львівська, 12 водій, керуючи ТЗ перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1., яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п.34 ПДР Порушення вимог розмітки проїзної частини доріг (а.с.10).

Як вбачається із витягу з реєстру територіальної громади №2025/006401184 від 15.05.2025, ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1 (а.с.12).

01.12.2025 за вих. №120101/25 адвокатом Пащуком А.І. направлено адвокатський запит (в порядку ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») начальнику відділення поліції №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області Винницькому Володимиру Володимировичу, де просив надати інформацію, саме копію відео із боді-камер патрульних або автомобіля патрульних по події, що мала місце 28.11.2025 о 20:47 год. у м. Великі Мости по вулиці Львівська 12, по факту вчиненого порушення та по факту оформлення порушення при складанні постанови ЕНА №4830733 від 28.11.2025 (а.с.11).

Як вбачається із долученого представником позивача відеозапису на такому зафіксовано рух т/з та зупинку даного т/з працівниками поліції (а.с.14А).

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Висновки за результатами розгляду справи

Дослідивши зібрані по справі докази, вирішуючи спір у межах заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП наступає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до пункту 1.1 Розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР України, горизонтальна розмітка (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі Інструкція).

Відповідно до п. 4 Розділу І Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Факт порушення водієм Правил дорожнього руху фіксується відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення та повинен бути достатньо обґрунтованим належними та допустимими доказами, які б усували будь-які сумніви щодо наявності такого порушення.

Системний аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа зобов`язана здобути докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

В іншому випадку застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень. Така позиція суду ґрунтується на правових висновках, які зроблені Конституційним Судом України в рішенні у справі № 23-рп/2010 від 22.12.2010р.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням Правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. А для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП мав би надати, зокрема відеозапис події тощо.

Також, Верховний Суд в постанові від 23.10.2019 року у справі № 357/10134/17 звертає увагу на приписи статті 251 КУпАП, в якій обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Проте, стороною відповідача, суду не надано, а в матеріалах справи відсутні жодні докази згідно переліку ст. 251 КУпАП, які б свідчили про наявність викладеного в оскаржуваній постанові порушення або що поліцейським здійснено під час розгляду адміністративної справи заходи щодо збирання та оцінки цих доказів, відеозапис вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення в матеріалах справи відсутній, що свідчить про недоведеність суб`єктом владних повноважень правомірність прийнятої ним постанови.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення, доводи позивача, якими він заперечує правомірність складеної постанови відповідачем не спростовані, а тому суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Розподіл судових витрат між сторонами

Згідно з положеннями статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судовий збір сплачений позивачем за подання позовної заяви до суду в розмірі 605,60 грн.

Відтак, з урахуванням того, що позов ОСОБА_1 в частині скасування постанови задоволено, тому судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 605,60 грн підлягають до стягнення з відповідача, який виступав у справі як посадова особа суб`єкта владних повноважень, за рахунок бюджетних асигнувань.

Крім того, представник позивача в позовній заяві вказує на витрати на правову допомогу в сумі - 5 000,00 грн.

Згідно з частиною 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Проте, позивач не надав суду документи, що свідчать про оплату гонорару, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки).

Враховуючи викладене, відсутні підстави для стягнення на користь позивача з відповідача судових витрат на правову допомогу в сумі 5000 грн.

Резолютивна частина рішення:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122, 251, 280 КУпАП, ст. ст.77,132, 134, 139,229,246,250,286 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

задовольнити позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі серія ЕНА №6242713 від 28.11.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі -340 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 - закрити

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції у Львівській області (79007, місто Львів, пл. Генерала Григоренка, 3, ) в користь ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень, 60 копійок).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених ст. 286 КАС України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Представник позивача: Пащук Артем Ігорович, адреса: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Львівській області, , адреса: 79007, вул. Генерала Григоренка,3 м. Львів.

Повний текст рішення суду складено 22.12.2025.

ГоловуючийПатинок О. П.