Справа № 420/16377/25
Суддя: Бабенко Д.А.
Дата ухвалення: 2025-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабенка Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Рижук В.І.,

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника відповідача Мартинюк О.М.

третьої особи ОСОБА_3

представника позивачів та третьої особи адвоката Бондаря О.М.

представника третьої особи адвоката Логовського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Янковська Ольга Сергіївна, Одеська регіональна торгово-промислова палата, до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2025 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, в якій позивачі просять суд:

визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 22.04.2025 №784/7 «Про відмову у задоволенні скарги»;

зобов`язати Міністерство юстиції України забезпечити новий розгляд його скарги, зареєстрованої 24.01.2025 за №СК-100-25, відповідно до Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1128.

Стислий виклад позиції позивача.

У позові зазначено, що за результатами позачергових Загальних зборів членів Одеської регіональної торгово-промислової палати, 27.11.2024 приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Янковська О.С. провела в Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань наступні реєстраційні дії:

державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 27.11.2024 15:24:38, 028016839, зміна установчих документів. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо;

державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 27.11.2024 20:27:39. 029016839, зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо;

виправлення помилок у реєстраційних діях, 030016839, Янковська О.С., Приватний нотаріус Янковська О.С. Виправлено реєстраційну дію: 27.11.2024 20:27:39, 029016839. Відомості про виконавчі провадження (завжди актуальні): Інформація для здійснення зв`язку: Телефон 1: +38(048)-740-82-01 Інформація про скановані копії документів, що долучаються: Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 27.11.2024, 028016839: Статут (нова редакція) від 27.11.2024.

Вважаючи реєстраційні дії, які було проведено Державним реєстратором за наслідками позачергових Загальних зборів членів ОРТПП від 27.11.2024, такими, що проведені з порушенням положень Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», позивачі звернулися до Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України (далі - Центральна Колегія) зі скаргою, в якій просили:

скасувати реєстраційні дії №028016839 та №029016839 від 27.11.2024, вчинені державним реєстратором - приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Янковською О.С. щодо державної реєстрації змін про юридичну особу - Одеська регіональна торгово-промислова палата ();

провести перевірку правомірності дій державного реєстратора - приватного нотаріуса щодо вчинення реєстраційних дій №028016839 та №029016839, від 27.11.2024.

Як зазначено у позові, 17.03.2025 Центральна Колегія за результатами розгляду скарги позивачів підготувала висновок, яким рекомендувала відмовити в задоволенні скарги позивачів на реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та 22.04.2025 Міністерством юстиції України на підставі висновку Центральної Колегії було видано наказ №784/7 про відмову в задоволенні скарги позивачів.

На переконання позивачів, означений наказ Міністерства юстиції України є протиправним, з огляду на таке.

Так, позивачі, з покликанням на фактичні обставини справи, норми Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого Постановою КМ України від 25.12.2015 №1128, зазначають, що, на дату проведення звітно-виборних позачергових Загальних зборів членів ОРТПП від 27.11.2024, членами ОРТПП були 189 осіб, список яких міститься у ЄДР. Відповідно до протоколу звітно-виборних позачергових Загальних зборів членів ОРТПП від 27.11.2024, який було надано Державному реєстратору для проведення реєстраційних дій, у зборах взяли участь 112 з 208 членів Палати, а відповідно до відомостей з ЄДР - членами ОРТПП було всього 189 осіб, тобто, на переконання позивачів, наявна була невідповідність між даними, які містилися у протоколі позачергових загальних зборів та відомостями з ЄДР.

На думку позивачів, маючи доступ до ЄДР та до протоколу №1 засідання лічильної комісії позачергових Загальних зборів членів ОРТПП від 27.11.2024, державний реєстратор, всупереч п 3-1 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», не перевірила відповідність відомостей, зазначених у документах, поданих для державної реєстрації, відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі чи інших інформаційних системах, використання яких передбачено цим Законом.

Позивачі вважають, що Центральна Колегія не надала належної оцінки встановленим фактам щодо невідповідності об`єктивних даних, що містилися у ЄДР відносно кількості членів ОРТПП на дату проведення позачергових загальних зборів з даними, зазначеними у протоколах, які були надані Державному реєстратору та стали підставою для проведення реєстраційних дій, що свідчить про неправильне, на думку позивачів, застосування норм права - пп. 3, 4 ч. 2 ст. 6, п. 10-4, пп. 6, 8 ч. 2 ст. 25 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», а прийняті рішення суперечать обставинам справи.

З урахуванням положень Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», на переконання позивачів, Державний реєстратор, виявивши невідповідність даних, що містилися у ЄДР з даними, що були надані в документах для внесення змін до відомостей про юридичну особу в ЄДР, безумовно мала відмовити у державній реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, але, натомість, незаконно вчинила відповідну реєстраційну дію - державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу.

У позові позивачі також вказують на дефектність самого рішення загальних зборів ОРТПП, зокрема через відсутність кворуму загальних зборів тощо.

Стислий виклад заперечень відповідача.

Заперечуючи проти доводів позовної заяви, представник відповідача у відзиві, з покликанням на фактичні обставини справи, зазначає, що обґрунтування позову збігається з обґрунтуванням скаржників у скарзі щодо протиправності реєстраційних дій, які зводилися, зокрема до порушення порядку скликання таких зборів, їх проведення та порядку голосування на них, не могли братися до уваги з огляду на те, що під час розгляду скарги не встановлюються обставини, що передували підготовці поданих державному реєстратору документів та достовірність даних, зазначених у документах, а лише надавалася правова оцінка діям самого державного реєстратора. Крім того, законодавство не зобов`язує державного реєстратора вести облік членів торгово-промислових палат.

З покликанням на норми Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», Закону України «Про торгово - промислові палати в Україні», представник відповідача зазначає, що законодавством не встановлено обов`язку державної реєстрації входу або виходу членів юридичної особи в ЄДР. Враховуючи той факт, що відповідно до протоколу звітно-виборних позачергових загальних зборів ОРТПП від 27.11.2024 у зборах взяли участь 112 з 208 членів Палати (53,85% членів Палати), а тому на сутність прийняття рішень, зокрема про зміну керівника Палати на цих зборах не впливала кількість членів Палати зазначених в ЄДР - 189 членів, оскільки 112 присутніх членів на зборах від 189 членів складала б ще більший відсоток голосів присутніх членів.

У відзиві вказано, що державний реєстратор проводить реєстраційні дії, виключно на підставі поданих йому документів та відомостей, які передбачені законом.

З урахуванням викладеного вище, Мін`юст зазначає, що до повноважень державного реєстратора, визначених статтею 6 Закону, не належить встановлення достовірності даних, зазначених у документах. Водночас, повноваження державного реєстратора полягають у перевірці відповідності відомостей, які вказані в заяві на внесення змін, відомостям, які зазначені в поданих документах.

На підставі викладеного у відзиві, представник відповідача зауважує, що у Міністерства є всі підстави стверджувати, що як відповідач, так і приватний нотаріус Янковська О.С. не порушували прав позивачів, а позивачі мають звертатися з позовом до юридичної особи - ОРТПП, оскільки фактично наявний спір виник з корпоративних відносин між членами ОРТПП та ОРТПП, пов`язаний з діяльністю, управлінням діяльністю ОРТПП (юридичної особи), а такий спір (у тому числі з приводу визнання недійсним рішень загальних зборів юридичної особи) має розглядатися у порядку господарського судочинства.

З урахуванням викладеного у відзиві, Мін`юст вважає, що в задоволенні позову має бути відмовлено, оскільки:

відсутнє порушення Міністерством прав Позивачів при прийнятті правомірного та вмотивованого наказу від 22.04.2025 №784/7 «Про відмову у задоволенні скарги», оскільки процедурних порушень при видані наказу Міністерством не допущено, скаргу розглянуто Міністерством по суті, про що свідчить висновок Колегії про те, що у приватного нотаріуса Янковської О.С. були відсутні підстави для відмови у державній реєстрації, а тому рішення, прийняті приватним нотаріусом Янковською О.С., відповідають законодавству у сфері державної реєстрації;

позивачами обрано неефективний спосіб захисту;

позивачі вважають, що порушено їх право на управління юридичною особою з огляду на обґрунтування позовних вимог обставинами, які пов`язані з діяльністю та управлінням діяльністю ОРТПП (юридичної особи).

Стислий виклад пояснень третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів - ОСОБА_3 .

У поясненнях вказано, що, внаслідок реєстраційної дії (рішення): «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 27.11.2024 20:27:39, 029016839, Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо», відомості про Платонова О.І. було виключено з ЄДР. Отже, такими протиправними діями було прямо порушено його особисті права та законні інтереси.

У наданих поясненнях третя особа повністю підтримує вимоги позовної заяви.

Окрім того, третя особа у наданих поясненнях зазначає, що у провадженні Приморського районного суду міста Одеси перебуває справа №522/20681/24 за позовом Третьої особи до ОРТПП про поновлення на роботі. Ухвалою суду від 27.11.2024 про забезпечення позову суд заборонив суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» вчиняти/здійснювати щодо ОРТПП реєстраційні дії, пов`язані з заміною, виключенням ОСОБА_3 з керівного складу ОРТПП (копія ухвали додається). Ухвала набула законної сили з дня її проголошення.

Так, як вказує третя особа, обставини наявності такого судового рішення, а також його невиконання були письмово доведені відповідачеві шляхом подання 17.02.2025 доповнень до скарги від 24.01.2025, в яких були викладені ці факти, та до яких була додана копія зазначеної ухвали Приморського районного суду від 27.11.2024 у справі №522/20681/24. Водночас, як зазначено у поясненнях третьої особи, документально доведені порушення безпідставно залишені відповідачем поза увагою.

Заперечуючи проти доводів, викладених у відзиві, третя особа також зазначає, що, під час вчинення спірної реєстраційної дії щодо державної реєстрації юридичних осіб, заява (форма 2) від 27.11.2024, що подавалась та підписувалась представником ОРТПП Волковою Світланою Юріївною, містить у собі 3 аркуші сторінки 7 форми 2, тобто цієї частини заяви, що функціонально призначена для включення та/або виключення та/або зміни відомостей про особу, відмінну від керівника, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи. Відповідно, цей аркуш реєстраційної заяви містить у собі 3 можливих дії, що заявник реєстраційної дії має намір вчинити відносно такої особи: 1) «зміна відомостей» (ліворуч), 2) «включення» (по центру), 3) «виключення» (праворуч). Безпосередньо другий аркуш стор.7 заяви від 27.11.2024 відноситься до особи ОСОБА_3 . Як чітко видно з цього документу, у цьому аркуші заяви відсутня жодна відмітка з боку заявника (ОРТПП) про необхідну реєстраційну дію, яку має вчинити суб`єкт державної реєстрації. Таким чином, у порушення вимог закону, приватний нотаріус Янковська О.С. вчинила таку дію всупереч відомостям самої реєстраційної заяви від 27.11.2024, тобто вчинила таку дію без означеного наміру на її вчинення з боку заявника.

Третя особа також вказує, що загальними зборами 27.11.2024 не приймалось рішення про виключення ОСОБА_3 з переліку осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи ОРТПП без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо.

Третя особа вважає себе чинною посадовою особою ОРТПП (член Ради та Президії, та віцепрезидент ОРТПП), що набула повноважень у встановленому законом та Статутом порядку. Жодних рішень вповноважених керівних органів ОРТПП про позбавлення ОСОБА_3 такого статусу матеріали справи не містять.

На переконання третьої особи, сукупний аналіз норм статті 85 Цивільного кодексу України, що встановлює правовий статус непідприємницького товариства, Закону про держреєстрацію, Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» свідчить про прирівнювання (ототожнення) законодавцем для непідприємницького товариства (непідприємницької організації) термінів «член» та «учасник».

Згідно приписів пункту 8 частини 2 статті 9 Закону про держреєстрацію у ЄДР містяться, зокрема такі відомості як перелік засновників (учасників) (крім акціонерних товариств, громадських формувань, товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю, частки яких обліковуються в обліковій системі часток) юридичної особи.

Як вказує третя особа у поясненнях, внесення відомостей про членів (учасників) було здійснено на підставі рішення керівного органу Президії ОРТПП, до компетенції якого віднесені такі питання та оформлено протоколом №2 засідання Президії ОРТПП від 12.11.2024. Після цього у встановленому Законом про держреєстрацію порядку 18.11.2024 були внесені до ЄДР (перелік чинних членів ОРТПП вказаний у кількох витягах з ЄДР.

Отже, як вважає третя особа, внесення до ЄДР відомостей про перелік засновників (учасників) торгово-промислової палати за її заявою повністю відповідає нормі закону.

На переконання третьої особи, є безпідставними та такими, що не відповідають вимогам закону твердження відповідача у відзиві на позовну заяву про необов`язковість для суб`єкта державної реєстрації враховувати та перевіряти відомості про членів торгово-промислової палати, що були на законних підставах внесені та містилися у ЄДР станом на вчинення реєстраційної дії 27.11.2024.

Окрім іншого, у своїх поясненнях третя особа вказує на відсутність повноважень членів Ради ОРТПП щодо скликання позачергових Загальних зборів членів ОРТПП 27.11.2024.

Стислий виклад пояснень третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Одеської регіональної торгово-промислової палати.

Представник Одеської регіональної торгово-промислової палати (далі ОРТПП, третя особа) у поданих поясненнях зазначає, що у провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа №916/5126/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глассрайз» до Одеської регіональної торгово-промислової палати, Торгово промислової палати України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство «Пласке», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Магніт Одеса», про:

визнання недійсним Рішення Ради Одеської регіональної торгово-промислової палати від 25 жовтня 2024р., оформленого протоколом №12;

визнання недійсним Рішення Президії Торгово-промислової палати України від 19 вересня 2024р. №18 (11) в частині схвалення рішення від 18 вересня 2024р. ініціативної групи дійсних членів Одеської РТПП щодо проведення Загальних зборів членів Одеської РТПП з метою відкритих виборів керівництва Одеської РТПП з дотриманням норм Статуту Одеської РТПП та Статуту ТПП України, законодавства України та відповідних нормативних актів;

визнання недійсними рішень звітно-виборних позачергових Загальних зборів членів Одеської регіональної торгово-промислової палати від 27 листопада 2024р., оформлених протоколом №1 та протоколом №1 (продовження), справжність підписів на яких посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем М.В., зареєстрованих в реєстрі за №№453, 454, 465, 466;

визнання недійсним статуту Одеської регіональної торгово-промислової палати в новій редакції, затвердженій рішенням звітно-виборних позачергових Загальних зборів членів Одеської регіональної торгово-промислової палати від 27 листопада 2024 року;

скасування реєстраційних дій/записів №028016839, №029016839, №030016839, №028016839, внесених 27 листопада 2024 р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань державним реєстратором приватним нотаріусом Янковською О.С. щодо Одеської регіональної торгово-промислової палати ().

На переконання представника ОРТПП, викладене вище вказує на наявність в Одеській регіональній торгово-промисловій палаті внутрішньоорганізаційного спору корпоративного типу, учасниками якого є, в тому числі й позивачі, і результат якого залежатиме від вирішення ряду господарських спорів.

У поясненнях представник третьої особи детально описує обставини щодо прийняття та виключення членів ОРТПП, зазначає обставини прийняття рішень органами ОРТПП, в тому числі загальними зборами членів ОРТПП.

Стосовно позовних вимог та доводів позовної заяви, представник ОРТПП зазначає таке.

Так, як вказано у поясненнях, законодавство не передбачає відображення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про членів юридичної особи. Закон лише встановлює загальне правило щодо внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про засновників (учасників) юридичної особи. При цьому, для громадських формувань (до яких торгово-промислові палати є найбільш подібними за організаційною структурою) внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про засновників (учасників) не передбачено. Тим більше, законодавством не передбачено внесення до Єдиного державного реєстру інформації про членів юридичної особи під виглядом її засновників (учасників).

Заперечуючи проти доводів позовної заяви, представник третьої особи вказує, що, відповідно до ч. 8 ст. 5-1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», вимоги цієї статті не поширюються, зокрема на торгово-промислові палати, оскільки така організаційно-правова форма просто не передбачає наявності учасників та, відповідно, кінцевих бенефіціарних власників. Структура власності ОРТПП, яка у свій час була подана ОСОБА_2 , містить застереження про те, що «Кінцевий бенефіціарний власник відсутній».

На думку представника ОРТПП, позивачі фактично наполягають на невідповідності даних протоколу Загальних зборів членів ОРТПП від 27 листопада 2024 р. відомостям про членів ОРТПП в Єдиному державному реєстрі, в той час як такі відомості взагалі не підлягають внесенню до вказаного реєстру.

З покликанням на приписи Статуту ОРТПП, представник третьої особи зауважує, що ні Закон України «Про торгово-промислові палати в Україні» від 02 грудня 1997р. №671/97-ВР, ні статут ОРТПП не оперують поняттям «учасник». Термін «засновник» згадується в Законі №671/97-ВР лише в контексті питання заснування (створення) торгово-промислових палат. Однак, спірні правовідносини жодним чином не стосуються питань заснування (створення) ОРТПП. Структура та діяльність ОРТПП будується на основі відносин членства, що має абсолютно інший зміст та правову природу. Правовий статус члена Одеської регіональної торгово-промислової палати є відмінним від правового статусу учасників (засновників, акціонерів, пайовиків) юридичної особи.

На переконання представника ОРТПП, не витримує жодної критики твердження позивачів про те, що державний реєстратор, перед проведенням оскаржуваних реєстраційних дій мав самостійно перерахувати загальну кількість юридичних осіб, вказаних засновниками (учасниками) ОРТПП у Єдиному державному реєстрі, порівняти цю кількість з відомостями про членів ОРТПП, зазначеними у Протоколі Загальних зборів членів Палати від 27 листопада 2024р., та самостійно зробити висновок про наявність/відсутність на вказаному засіданні кворуму.

З покликанням на Положення про членство в Одеській регіональній торгово-промисловій палаті, затверджений Президією ОРТПП 01.05.2024, представник третьої особи вказує, що ні набуття, ні припинення членства в ОРТПП не пов`язується з внесенням відповідних записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Так, як вказано у поясненнях третьої особи, відомості про члена ОРТПП мають вноситися уповноваженим працівником ОРТПП або програмним забезпеченням ОРТПП за допомогою прикладного програмного інтерфейсу до інтегрованої з мережею Інтернет інформаційно-пошукової системи (ІС) «Єдиний Реєстр членів ТПП України», який є офіційним реєстром членів ТПП України і єдиним достовірним джерелом відомостей про її членів.

Представник ОРТПП зауважує, що Закон не покладає на державного реєстратора обов`язок здійснювати перевірку повноважень учасників Загальних зборів, встановлювати наявність кворуму тощо. Протилежні доводи позивачів спростовуються положеннями Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» від 15 травня 2003р. №755-IV. З обставин даної справи вбачається наявність спору щодо управління юридичною особою, аналогічного до корпоративних спорів у господарських товариствах, який позивачі помилково намагаються вирішити в порядку адміністративного судочинства, оскаржуючи наказ Міністерства юстиції України від 22 квітня 2025р. №784/7 «Про відмову у задоволенні скарги».

Представник ОРТПП також вказує, що аргументація позивачів здебільшого зводиться до заперечення повноважень учасників Загальних зборів членів ОРТПП, які відбулись 27 листопада 2024 р. та заперечення наявності кворуму.

З покликанням на висновки Верховного Суду від 04 березня 2025р. у справі №320/12042/23 (адміністративне провадження №К/990/38752/24), представник ОРТПП зазначає:

повноваження Мін`юсту при розгляді скарг на дії чи бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів реєстрації чи його територіальних органів за Законом №755 IV та Порядком №1128 обмежуються контролем процедурних моментів (дотримання строків, належне оформлення документів, наявність підписів тощо);

скасування реєстраційних дій Мін`юстом можливе лише у разі виявлення формальних порушень вимог до оформлення документів, що подаються для державної реєстрації, передбачених частиною першою статті 15 Закону №755-IV, та/ або подання заявником для державної реєстрації юридичної особи неналежних документів, перелік яких визначається статтею 17 Закону №755-IV;

відмова Мін`юсту у задоволенні скарги через відсутність формальних порушень є правомірною, а у разі виникнення спорів щодо змісту документів чи правомірності рішень уповноважених органів юридичних осіб, Мін`юст не є належним органом для їх вирішення, оскільки не може досліджувати законність проведення зборів учасників юридичної особи чи достовірність їх результатів;

коли спір стосується суті рішення уповноваженого органу юридичної особи (зокрема, кворуму чи правомірності підписів), такі питання належать до юрисдикції господарських судів.

Отже, на переконання представника третьої особи, доводи позивачів про те, що:

«…до протоколу №1 засідання лічильної комісії звітно-виборних позачергових Загальних зборів членів ОРТПП від 27.11.2024 внесено відомості щодо 59 осіб, які приймали участь у позачергових Загальних зборах членів ОРТПП, але на дату проведення зборів не були членами ОРТПП…»;

«…із загальної кількості членів ОРТПП відомості щодо яких містилися у ЄДР на дату проведення зборів (189 членів) участь у позачергових зборах взяли лише 54 особи…»;

«…участь у позачергових Зборах ОРТПП 54-х осіб, які на дату проведення зборів не були членами ОРТПП, не дозволяла досягнути кворуму…», - не можуть бути підставою для скасування наказу Міністерства юстиції України від 22 квітня 2025 р. №784/7, оскільки перевірка актуального статусу учасників Загальних зборів, як і встановлення кворуму, не належать до повноважень державного реєстратора.

Однак, на думку представника ОРТПП, відповідні твердження можуть бути перевірені господарським судом під час вирішення спору про правомірність рішень Загальних зборів членів ОРТПП, які відбулись 27 листопада 2024 р.

Заперечуючи проти доводів ОСОБА_3 , що викладені у його поясненнях як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів, представник ОРТПП зазначає таке.

Так, як вказує представник ОРТПП, з відомостей Єдиного державного реєстру не вбачається приналежність ОСОБА_3 до будь-якого керівного органу ОРТПП. В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про Платонова О.І. мав наступний зміст: «…Представник: ОСОБА_3 Дата призначення (набуття повноважень): 12.09.2024. Повноваження: вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо.».

В межах справи №522/20681/24 Приморським районним судом м. Одеси розглядається спір між ОРТПП та Платоновим О.І., предметом якого є:

визнання незаконним наказу Президента Одеської регіональної торгово промислової палати () від 15 листопада 2024 р. №144/ЛП «Про звільнення з 18.11.2024р. ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) з посади Віцепрезидента Одеської регіональної торгово-промислової палати за п. 6 ст. 40 КЗпП України»;

поновлення ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді Віцепрезидента Одеської регіональної торгово-промислової палати () з 18 листопада 2024 р.;

стягнення з Одеської регіональної торгово-промислової палати () на користь ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 18 листопада 2024р. і до дня поновлення на роботі, з розрахунку 453 грн. за кожен день вимушеного прогулу.

Зі згаданого вище наказу №144/ЛП від 15 листопада 2024 р. вбачається, що ОСОБА_3 було звільнено з ОРТПП більш ніж за тиждень до проведення реєстраційних дій, які оскаржувались позивачами до Міністерства юстиції України. При цьому, наказ про звільнення третьої особи підписано безпосередньо позивачем ОСОБА_2 .

Представник ОРТПП також звернув увагу, що позивачі ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) не підписували доповнення до скарги на дії державного реєстратора, про які зазначає ОСОБА_3 . Обставини виконання ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 27 листопада 2024р. у справі №522/20681/24 взагалі не мають ніякого відношення до позивачів.

Представник ОРТПП зауважує, що не витримують жодної критики зауваження ОСОБА_3 щодо окремих недоліків заповнення Заяви про державну реєстрацію, а також невідповідності (як стверджується) Заяви про державну реєстрацію змісту відповідного рішення керівного органу ОРТПП. Позиція третьої особи у вказаній частині обґрунтовується, зокрема, тим, що Заява про державну реєстрацію, а саме арк.7 цієї Заяви, заповнений безпосередньо щодо ОСОБА_3 , не містить відмітки у вигляді знаку біля одного з написів: «включення», «виключення» або «зміна відомостей», що, за твердженнями третьої особи, вказує на відсутність «означеного наміру» заявника на вчинення реєстраційної дії. ОРТПП, яка якраз і була заявником за цією реєстраційною дією, не може погодитись з наведеними твердженнями з наступних підстав. По-перше, сам по собі факт подання арк.7 Заяви про державну реєстрацію юридичної особи, який функціонально призначений для включення/виключення або зміни відомостей про особу, відмінну від керівника, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи саме щодо ОСОБА_3 , вже свідчить про намір ОРТПП вчинити реєстраційну дію відповідного змісту саме відносно вказаної особи. По-друге, якщо розглядати реєстраційну дію №029016839 від 27 листопада 2024р. об`єктивно, слід погодитись з тим, що «включення» відомостей про ОСОБА_3 як про особу, відмінну від керівника, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи, в даному випадку було неможливим, оскільки відомості про нього на той момент вже були в реєстрі. «Зміна відомостей» про особу, відмінну від керівника, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи, як окрема реєстраційна дія, передбачає факт виникнення певних змін у відповідних особистих даних (прізвище, ім`я, по-батькові, РНОКПП тощо). Однак, нічого подібного в даному випадку не відбулося. Доказів зміни особистих даних третьою особою також не надано. Нарешті, проведенню реєстраційної дії №029016839 від 27 листопада 2024 р. передували рішення Загальних зборів членів ОРТПП, якими було повністю переобрано керівні органи Палати. Таким чином, відсутність символу біля одного з написів: «включення», «виключення» або «зміна відомостей» ніяк не могла вплинути і не вплинула на встановлення дійсної волі заявника. Цілком очевидно, що відомості про ОСОБА_3 , як і відомості про ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підлягали саме виключенню з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Протилежні доводи третьої особи є формальними та маніпулятивними.

Представник ОРТПП також вказує, що станом на момент проведення реєстраційних дій, які оскаржувались позивачами до Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 втратив статус посадової особи ОРТПП, у зв`язку з яким відомості про нього у свій час були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Окрім того, на думку представника ОРТПП, внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про членів ОРТПП під виглядом засновників/учасників неможливо розглядати інакше як спробу «обійти» закон, що, на переконання ОРТПП, також обов`язково має отримати відповідну оцінку з боку адміністративного суду.

Так, на переконання представника ОРТПП, Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» чітко передбачено порядок внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про учасників/засновників юридичної особи, а також перелік документів, які для цього вимагаються. При цьому, порядок внесення до ЄДРПОУ відомостей про членів торгово промислових палат Законом не визначено. Однак, це не прогалина законодавства, а чітка позиція законодавця. Суть заявницького принципу полягає у тому, що реєстраційні дії здійснюються на підставі волевиявлення зацікавленої особи, яке оформлюється у вигляді заяви від неї (крім окремих випадків, чітко передбачених законом). Іншими словами, суб`єкт державної реєстрації не має права з власної ініціативи проводити щодо тієї чи іншої особи певні реєстраційні дії. Тому, більшість джерел навіть порівнює означений принцип із принципом диспозитивності

Представник ОРТПП зазначає, що, хоча позивачі та третя особа і намагаються побудувати свою позицію на відомостях Єдиного державного реєстру щодо учасників (засновників) ОРТПП, об`єктивна ситуація полягає в тому, що фактичний порядок обліку членів Палати жодним чином не пов`язаний з внесенням будь-яких відомостей до реєстру. Зазначений факт констатовано, зокрема у постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 09 квітня 2025р. у справі №916/1959/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глассрайз» до Одеської регіональної торгово-промислової палати; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача Приватне акціонерне товариство «Пласке», про визнання недійсним рішення засідання позачергової Президії Одеської регіональної торгово-промислової палати від 11 квітня 2024 р.

Стислий виклад заперечень відповідача на пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів ОСОБА_3 .

Заперечуючи проти доводів третьої особи ОСОБА_3 , представник відповідача зазначив, що, у результаті системного аналізу норм Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» та Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», можна дійти висновку, що відомості про членів Одеської регіональної торгово-промислової палати не підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У запереченнях представник відповідача звернув увагу, що обґрунтування позову збігається з обґрунтуванням скаржників у скарзі позивачів від 21.01.2025 щодо протиправності реєстраційних дій, які зводилися, зокрема до порушення порядку скликання таких зборів, їх проведення та порядку голосування на них, які не могли братися до уваги відповідачем з огляду на те, що під час розгляду скарги не встановлюються обставини, що передували підготовці поданих державному реєстратору документів та достовірність даних, зазначених у документах, не встановлюються та не спростовуються факти набуття чи припинення майнових і корпоративних прав, а лише надавалася правова оцінка діям самого державною реєстратора.

Представник відповідача зауважив, що Міністерством мало бути розглянуто та здійснено розгляд саме скарги від 21.01.2025, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.01.2025 за №СК-100-25 (далі - Скарга), а обов`язку розглядати будь-яке листування поза надходженням скарги та робити но ним висновки, вимоги до висновку не передбачають.

У запереченнях представник відповідача наголосив на дискреційної повноважень Міністерства юстиції щодо розгляду скарг на дії державного реєстратора.

Надаючи пояснення щодо тверджень ОСОБА_3 про наявність ухвали Приморського районного суду м. Одеси під 27.11.2024, постановленої у справі №420/16377/25, представник відповідача зазначив таке.

Так, представник відповідача зауважив, що постановлення Ухвали, загальний доступ до якої в Єдиному державному реєстрі судових рішень забезпечено лише 28.11.2024, не могло вплинути на проведення ОСОБА_6 реєстраційної дії від 27.11.2024.

Статтею 25 Закону про реєстрацію визначено, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі, зокрема судових рішень, що набрали законної сили заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій.

З урахуванням того, що загальний доступ до ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень забезпечено лише 28.11.2024, ухвала в електронній формі від суду не надходила (станом на 27.11.2024 не здійснювалася та не здійснюється станом на день подання заперечення інформаційна взаємодія між Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та Єдиним державним реєстром судових рішень), а ОСОБА_3 не наводить та не доводить, що ним або будь-якою уповноваженою ним особою 27.11.2024 подавалася ОСОБА_6 означена ухвала.

Отже, Мін`юст вважає, що в задоволенні позову має бути відмовлено, оскільки відсутнє порушення Міністерством прав позивачів при прийнятті правомірного та вмотивованого наказу від 22.04.2025 №784/7 «Про відмову у задоволенні скарги», скаргу розглянуто Міністерством по суті, про що свідчить висновок Колегії та рішення, прийняті ОСОБА_7 , відповідають законодавству у сфері державної реєстрації.

Додаткові пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів - ОСОБА_3 .

У поданих додаткових поясненнях ОСОБА_3 зазначив, що він є підписантом скарг на дії державного реєстратора, а його доповнення до скарги мали бути розглянуті відповідачем разом зі скаргою, оскільки такі доповнення є невід`ємною частиною основної скарги. На переконання третьої особи, відповідач допустив протиправну бездіяльність, оскільки не надав оцінку фактам, що викладені ОСОБА_3 у доповненнях до скарги.

Окрім того, ОСОБА_3 наголосив, що відсутність судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень станом на час проведення реєстраційної дії жодним чином не спростовує факт набуття судовим рішенням законної сили 27.11.2024.

У запереченнях ОСОБА_3 додатково наголосив, що Закон про держреєстрацію не містить обмежень (заборон) на внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про членів торгово-промислової палати.

Стислий виклад пояснень третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Янковська Ольга Сергіївна.

Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Янковська О.С. не скористалась правом на надання пояснень та надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Процесуальні дії у справі.

Суд ухвалою від 16.06.2025 відкрив провадження у справі, вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін відповідно до ст.262 КАС України, встановив сторонам строки для подання заяв по суті.

Ухвалою від 13.08.2025 суд залучив до участі у справі №420/16377/25 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмета спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Янковську Ольгу Сергіївну.

Суд ухвалою від 20 серпня 2025 року залучив до участі у справі №420/16377/25 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмета спору на стороні відповідача - Одеську регіональну торгово-промислову палату.

Ухвалою від 09.09.2025 суд прийняв рішення про подальший розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочав розгляд справи спочатку, встановив учасникам справи строк для надання заяв по суті та призначив підготовче засідання на 29.09.2025.

У зв`язку з неможливістю підключення до системи EasyCon, підготовче засідання у справі призначено на 10.10.2025.

Суд ухвалою від 10.10.2025, постановленою на місці та занесеною до протоколу судового засідання, залучив до участі у справі №420/16377/25 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів ОСОБА_3 , у зв`язку з чим оголосив перерву у підготовчому засіданні до 24.10.2025.

У підготовчому засіданні 24.10.2025 суд розглянув клопотання представника Одеської торгово-промислової палати про закриття провадження у справі. Ухвалою суду від 24.10.2025 суд відмовив у задоволенні клопотання представника Одеської регіональної торгово-промислової палати про закриття провадження у справі №420/16377/25. У підготовчому засіданні ухвалою, постановленою на місці та занесеною до протоколу судового засідання, суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 07.11.2025.

Суд ухвалою від 07.11.2025 продовжив на тридцять днів строк для проведення підготовчого провадження у справі №420/16377/25, та, у зв`язку з неможливістю вирішити питання, визначені ч.2 ст.180 КАС України, в тому числі щодо необхідності зупинення провадження у справі, відклав підготовче засідання до 19.11.2025.

У зв`язку з відсутністю електропостачання в Одеському окружному адміністративному суді 19.11.2025 та неможливістю здійснення фіксування судового засідання, підготовче засідання у справі призначено на 24.11.2025.

У підготовчому засіданні 24.11.2025 суд розглянув клопотання представника ОРТПП про зупинення провадження у справі.

Ухвалою від 24.11.2025 суд відмовив у задоволенні клопотання представника Одеської регіональної торгово-промислової палати про зупинення провадження у справі №420/16377/25 до набрання законної сили рішенням у справі №916/4339/25.

Суд ухвалою, постановленою на місці та занесеною до протоколу судового засідання, закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду на 16.12.2025.

У судовому засіданні 16.12.2025 суд заслухав вступне слово представників учасників справи, з`ясував фактичні обставини справи, дослідив письмові докази, що наявні у справі.

У судовому засіданні 16.12.2025 позивачі та їх представник, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів ОСОБА_3 та його представник підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили суд позов їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та поясненнях, у наданих під час вступного слова поясненнях та зважаючи на подані до суду докази.

Представник відповідача у судовому засіданні 16.12.2025, представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Одеської регіональної торгово-промислової палати, позов не визнали та просили суд відмовити у його задоволенні, посилаючись на обставини, викладені у відзиві та поясненнях, у наданих під час вступного слова поясненнях, а також, зважаючи на подані до суду докази.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши вступне слово представників сторін, ознайомившись із заявами сторін по суті справи, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються ці заяви, та перевіривши їх доказами, суд встановив такі обставини.

Суд встановив, що 27.11.2024 приватним нотаріусом Янковською О.С. проведено реєстраційні дії за №028016839 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», №029016839 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та №030016839 «Виправлення помилок», якими було змінено керівника, відомості про представників, редакцію статуту, повне та скорочення найменування іноземною мовою та інформацію для здійснення зв`язку.

Вважаючи, що приватний нотаріус Янковська О.С. протиправно провела вищеозначені реєстраційні дії, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_1 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 звернулись до Міністерства юстиції України із колективною скаргою від 21.01.2025 на проведені державним реєстратором реєстраційні дії, яка зареєстрована у Міністерстві юстиції України за №СК-100-25 від 24.01.2025.

В означеній скарзі скаржники просили:

скасувати реєстраційні дії №028016839 та №029016839 від 27.11.2024, вчинені державним реєстратором - приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Янковською О.С. щодо державної реєстрації змін про юридичну особу - Одеська регіональна торгово-промислова палата ();

провести перевірку правомірності дій державного реєстратора - приватного нотаріуса щодо вчинення реєстраційних дій №028016839 та №029016839 від 27.11.2024.

Суд також встановив, що до означеної скарги, ОСОБА_3 подав доповнення від 17.02.2025, які зареєстровані за №СК-448-25 від 17.02.2025.

17 березня 2025 року, за результатом розгляду скарги №СК-100-25 від 24.01.2025, Центральна колегія Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів міністерства юстиції підготувала висновок, який зареєстровано за №607.-33.1.2-25, у якому рекомендовано відмовити в задоволенні скарги членів Ради та Президії Одеської регіональної торгово-промислової палати ОСОБА_2 , Нестеренко Ганни Миколаївни, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_1 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 від 21.01.2025 у зв`язку з тим, що реєстраційні дії від 27.11.2024 №028016839 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», №029016839 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та №030016839 «Виправлення помилок», проведені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Янковською Ольгою Сергіївною щодо Одеської регіональної торгово-промислової палати (ідентифікаційний код юридичної особи 02944722), відповідають законодавству у сфері державної реєстрації.

На підставі означеного висновку, наказом Міністерства юстиції України від 22.04.2025 №784/7 «Про відмову в задоволенні скарги», відмовлено в задоволенні скарги членів Ради та Президії Одеської регіональної торгово-промислової палати ОСОБА_2 , Нестеренко Ганни Миколаївни, ОСОБА_3 , ОСОБА_20 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . ОСОБА_11 . ОСОБА_1 . ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 від 21.01.2025 у зв`язку з тим, що реєстраційні дії від 27.11.2024 №028016839 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», №029016839 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та №030016839 «Виправлення помилок», проведені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Янковською Ольгою Сергіївною щодо Одеської регіональної торгово-промислової палати (ідентифікаційний код юридичної особи 02944722), відповідають законодавству у сфері державної реєстрації.

Вважаючи протиправним наказ Міністерства юстиції України від 22.04.2025 №784/7 «Про відмову у задоволенні скарги», позивачі звернулись до суду з цим позовом.

Вирішуючи публічно-правовий спір, що винник між сторонами, суд виходить з такого.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина перша статті 15 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» №755-IV від 15 травня 2003 року (далі Закон №755-IV, в редакції, чинній на час проведення реєстраційних дій) встановлює, що документи, що подаються для державної реєстрації, повинні відповідати таким вимогам:

1) документи мають бути викладені державною мовою та додатково, за бажанням заявника, - іншою мовою (крім заяви про державну реєстрацію);

2) текст документів має бути написаний розбірливо (машинодруком або від руки друкованими літерами);

3) документи не повинні містити підчищення або дописки, закреслені слова та інші виправлення, не обумовлені в них, орфографічні та арифметичні помилки, заповнюватися олівцем, а також містити пошкодження, які не дають змоги однозначно тлумачити їх зміст;

4) документи в електронній формі мають бути оформлені згідно з вимогами, визначеними законодавством;

5) заява про державну реєстрацію підписується заявником. У разі подання заяви про державну реєстрацію поштовим відправленням справжність підпису заявника повинна бути нотаріально засвідчена;

6) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи повинно бути оформлено з дотриманням вимог, встановлених законом, та відповідати законодавству.

Рішення уповноваженого органу управління юридичної особи, що подається для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, викладається у письмовій формі, прошивається, пронумеровується та підписується засновниками (учасниками), уповноваженими ними особами або головою та секретарем загальних зборів (у разі прийняття такого рішення загальними зборами), якщо інше не передбачено законом. Рішення уповноваженого органу управління юридичної особи (крім акціонерних товариств, громадських формувань та об`єднань співвласників багатоквартирного будинку) щодо зміни керівника юридичної особи у випадках, коли для прийняття такого рішення достатньо голосів не більше 10 осіб, підписується засновниками (учасниками), уповноваженими ними особами, які голосували за таке рішення та кількості голосів яких достатньо для прийняття рішення, якщо інше не передбачено статутом юридичної особи. Справжність підписів на рішенні уповноваженого органу управління юридичної особи нотаріально засвідчується з обов`язковим використанням спеціальних бланків нотаріальних документів, крім рішень, створених на порталі електронних сервісів або з використанням Єдиного державного вебпорталу електронних послуг та підписаних з використанням кваліфікованого електронного підпису, а також інших випадків, передбачених законом.

Дія абзацу другого цього пункту в частині нотаріального засвідчення справжності підпису не поширюється на державну реєстрацію змін до відомостей про державний орган, орган місцевого самоврядування, громадське об`єднання, благодійну організацію чи релігійну організацію, що містяться в Єдиному державному реєстрі, а також на державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що вносяться на підставі розпорядчого акта державного органу, органу місцевого самоврядування.

Справжність підписів на рішенні, що подається для державної реєстрації змін до відомостей про громадське об`єднання чи благодійну організацію, що містяться в Єдиному державному реєстрі, нотаріально засвідчується лише у разі наявності такої вимоги в установчих документах відповідного громадського об`єднання чи благодійної організації;

Для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини четвертої статті 17 Закону №755-IV, крім змін до відомостей, передбачених частиною п`ятою цієї статті подаються:

заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, в якій також може зазначатися прохання про реєстрацію такої особи платником податку на додану вартість та/або про обрання спрощеної системи оподаткування, та/або про включення до Реєстру неприбуткових установ та організацій;

примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи, іншого визначеного законом суб`єкта (особи) про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв`язку з юридичною особою;

реєстр осіб (громадян), які брали участь в засіданні уповноваженого органу управління юридичної особи, - у разі внесення змін до відомостей про громадські об`єднання, політичні партії;

відомості про керівні органи громадського формування (ім`я, дата народження керівника, членів інших керівних органів, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), посада, контактний номер телефону та інші засоби зв`язку) - у разі внесення змін до складу керівних органів;

установчий документ юридичної особи в новій редакції - у разі внесення змін, що містяться в установчому документі.

За приписами ч.2 ст.25 Закону №755-IV, порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, включає:

1) заповнення форми заяви про державну реєстрацію - у разі подання документів особисто заявником (за бажанням заявника);

2) прийом документів за описом - у разі подання документів у паперовій формі;

3) виготовлення копій документів в електронній формі - у разі подання документів у паперовій формі;

4) внесення копій документів в електронній формі до Єдиного державного реєстру;

5) перевірку відомостей Єдиного державного реєстру на наявність заборони вчинення реєстраційних дій;

6) перевірку документів на наявність підстав для відмови в державній реєстрації;

7) прийняття рішення про проведення реєстраційної дії - для громадських формувань, символіки та засвідчення факту наявності всеукраїнського статусу громадського об`єднання;

8) проведення реєстраційної дії (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для відмови в державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру;

9) формування та оприлюднення на порталі електронних сервісів або з використанням Єдиного державного вебпорталу електронних послуг виписки, результатів надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації та установчих документів;

10) видача за бажанням заявника виписки з Єдиного державного реєстру у паперовій формі за результатами проведеної реєстраційної дії (у разі подання заяви про державну реєстрацію у паперовій формі).

Згідно з ч.1 ст.28 Закону №755-IV, підставами для відмови у державній реєстрації є:

1) документи подано особою, яка не має на це повноважень;

2) у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії;

3) у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна містяться відомості про обтяження корпоративних прав - у разі державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у зв`язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи в результаті відчуження її таким засновником (учасником), крім випадків стягнення у дохід держави такої частки як санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини першої статті 4 Закону України «Про санкції»;

3-1) заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у зв`язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи в результаті відчуження її таким засновником (учасником), подано щодо засновника (учасника), який на момент подання заяви внесений до Єдиного реєстру боржників (крім випадку, якщо таким засновником (учасником) є державний орган, орган місцевого самоврядування);

3-2) документи подані до неналежного суб`єкта державної реєстрації;

3-3) встановлення факту застосування санкцій відповідно до Закону України «Про санкції», які унеможливлюють проведення державної реєстрації;

4) подання документів або відомостей, передбачених цим Законом, не в повному обсязі;

5) документи суперечать вимогам Конституції та законів України;

6) документи суперечать статуту громадського формування;

7) порушено встановлений законом порядок створення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи;

7-1) порушено встановлену учасником вимогу нотаріального засвідчення справжності підпису під час прийняття рішень з питань діяльності юридичної особи та/або вимоги нотаріального посвідчення правочину, предметом якого є частка такого учасника у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) відповідної юридичної особи;

8) невідповідність найменування юридичної особи вимогам закону;

9) щодо засновника (учасника) юридичної особи, що створюється, проведено державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації;

10) щодо юридичної особи, стосовно якої подано заяву про державну реєстрацію змін до відомостей Єдиного державного реєстру, пов`язаних із зміною засновників (учасників) юридичної особи, проведено державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації;

10-1) щодо юридичної особи, стосовно якої подано заяву про державну реєстрацію змін до відомостей Єдиного державного реєстру, пов`язаних із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, у Єдиному державному реєстрі міститься запис про судове рішення про визнання юридичної особи банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури;

10-2) щодо юридичної особи, стосовно якої в Єдиному державному реєстрі міститься запис про судове рішення щодо визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу, визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи, якщо таке рішення або його частину визнано недійсними, зміни до установчих документів юридичної особи є підставою для проведення реєстраційних дій;

10-3) невідповідність відомостей, зазначених у заяві про державну реєстрацію, відомостям, зазначеним у документах, поданих для державної реєстрації, або відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі чи інших інформаційних системах, використання яких передбачено цим Законом;

10-4) невідповідність відомостей, зазначених у документах, поданих для державної реєстрації, відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі чи інших інформаційних системах, використання яких передбачено цим Законом;

10-5) подання документів з порушенням встановленого законодавством строку для їх подання, крім документів щодо кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи;

11) документи для державної реєстрації припинення юридичної особи подані:

раніше строку, встановленого цим Законом;

щодо юридичної особи, що припиняється в результаті її ліквідації та є засновником (учасником) інших юридичних осіб та/або має не закриті відокремлені підрозділи, та/або є засновником третейського суду;

в Єдиному державному реєстрі відсутній запис про державну реєстрацію юридичної особи, утвореної шляхом реорганізації в результаті злиття, приєднання або поділу;

щодо акціонерного товариства, стосовно якого надійшли відомості про наявність нескасованої реєстрації випуску акцій;

щодо юридичної особи - емітента цінних паперів, стосовно якого надійшли відомості про наявність нескасованих випусків цінних паперів;

щодо юридичної особи, що ліквідується, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати податків і зборів та/або наявність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, крім банків, стосовно яких процедура ліквідації здійснюється відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб";

щодо юридичної особи, що реорганізується, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати податків і зборів та/або наявність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та відсутні відомості про узгодження плану реорганізації юридичної особи, крім випадків, встановлених законом;

щодо юридичної особи, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати страхових коштів до Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування;

щодо юридичної особи, що припиняється в результаті ліквідації, стосовно якої надійшли відомості про відкрите виконавче провадження;

щодо юридичної особи, стосовно якої відкрито провадження у справі про банкрутство;

12) статут товариства з обмеженою відповідальністю або товариства з додатковою відповідальністю поданий зі змінами, прийнятими без врахування голосів, які припадають на частку померлого учасника товариства;

13) заяву про державну реєстрацію створення юридичної особи, державну реєстрацію включення відомостей про юридичну особу до Єдиного державного реєстру, державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, подано із зазначенням кінцевого бенефіціарного власника, який на день подання заяви згідно з відомостями реєстрів помер;

14) документи для державної реєстрації припинення відокремленого підрозділу юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства іноземної держави, подані:

раніше строку, встановленого цим Законом;

щодо відокремленого підрозділу юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства іноземної держави, стосовно якого надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати податків і зборів та/або наявність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до ч.4 ст.28 Закону №755-IV, відмова у державній реєстрації з підстав, не передбачених цією статтею, а також відмова у державній реєстрації створення професійної спілки, її організації або об`єднання не допускається.

Мін`юст має право розглядати скарги на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації відповідно до частини першої статті 34 Закону №755-IV.

Відповідно до ч.6 ст.34 Закону №755-IV, за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації Міністерство юстиції України, його територіальні органи приймають одне з таких мотивованих рішень, яке не пізніше наступного робочого дня з дня його прийняття розміщується на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України чи відповідного територіального органу:

про задоволення скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації);

про відмову в задоволенні скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність відповідають законодавству у сфері державної реєстрації);

про залишення скарги без розгляду по суті.

Міністерство юстиції України, його територіальні органи залишають скаргу на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації без розгляду по суті, якщо:

1) встановлений цим Законом для подання скарги строк сплив до дня її подання;

2) Міністерством юстиції України, його територіальним органом за результатами розгляду скарги з такого самого питання вже приймалося рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні;

3) наявна інформація про відкрите за заявою скаржника судове провадження, предметом якого є оскарження тих самих рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації;

4) скаргу подано особою, права якої у зв`язку з оскаржуваним рішенням, дією або бездіяльністю у сфері державної реєстрації не порушено;

5) скаргу подано особою, яка не має на це повноважень;

6) скаржником подано до Міністерства юстиції України, його територіального органу заяву про залишення скарги без розгляду;

7) набрало законної сили судове рішення, яким оскаржуване рішення скасовано або оскаржувані дії, бездіяльність у сфері державної реєстрації прав визнані вчиненими з порушенням цього Закону та скасовані;

8) скаргу подано на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації, що прийняті, вчинені до 1 січня 2016 року.

Частиною 7 статті 34 Закону №755-IV передбачено, що у разі задоволення скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації або підтвердження факту використання ідентифікаторів доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру іншими особами Міністерство юстиції України, його територіальні органи приймають рішення про:

1) визнання вчиненою з порушенням цього Закону та скасування реєстраційної дії, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України.

Підставою для визнання прийнятою з порушенням цього Закону та скасування реєстраційної дії є:

а) Міністерством юстиції України встановлено, що державний реєстратор провів реєстраційну дію з порушенням загальних засад державної реєстрації, визначених пунктами 3, 4, 7, 8 частини першої статті 4 цього Закону. У такому разі Міністерство юстиції України у своєму рішенні зазначає конкретну засаду державної реєстрації (з посиланням на відповідне положення цього Закону), з порушенням якої державним реєстратором проведено реєстраційну дію;

б) Міністерством юстиції України встановлено, що реєстраційні дії проведено за наявності підстав для відмови в державній реєстрації. У такому разі Міністерство юстиції України у своєму рішенні зазначає конкретну підставу (з посиланням на відповідне положення цього Закону), всупереч якій проведено реєстраційну дію;

в) Міністерством юстиції України встановлено, що реєстраційні дії проведено всупереч санкціям, застосованим відповідно до Закону України "Про санкції". У такому разі Міністерство юстиції України у своєму рішенні зазначає конкретну санкцію (з посиланням на відповідне положення Закону України "Про санкції"), всупереч якій проведено реєстраційну дію.

Реєстраційна дія визнається вчиненою з порушенням цього Закону та скасовується виключно у разі неможливості відновлення порушеного права скаржника шляхом прийняття Міністерством юстиції України рішень, передбачених пунктами 2 і 3 цієї частини.

Не можуть бути підставою для визнання вчиненою з порушенням цього Закону та скасування реєстраційної дії допущені під час її проведення формальні (несуттєві) помилки, які не впливають на об`єктивність, достовірність та повноту відомостей у Єдиному державному реєстрі.

Одночасно із визнанням вчиненою з порушенням цього Закону та скасуванням реєстраційної дії, скасуванням рішення територіального органу Міністерства юстиції України, а також у разі відсутності підстав для їх скасування Міністерство юстиції України може прийняти одне із рішень, передбачених пунктами 4-6 цієї частини.

2) виправлення технічної помилки, допущеної державним реєстратором, або про зобов`язання державного реєстратора виправити допущену ним технічну помилку;

3) зобов`язання державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації усунути допущені ними порушення з визначенням строків для виконання такого зобов`язання;

4) тимчасове блокування або про анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру.

У разі прийняття рішення про тимчасове блокування або про анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру вирішується питання про передачу на розгляд іншого державного реєстратора документів, що подані для проведення реєстраційних дій та перебувають на розгляді у відповідного державного реєстратора. У разі якщо інші державні реєстратори, які перебувають у трудових відносинах з відповідним суб`єктом державної реєстрації, відсутні або державним реєстратором є нотаріус, такі документи передаються до територіально найближчого суб`єкта державної реєстрації, що має не менше трьох державних реєстраторів, які мають доступ до Єдиного державного реєстру, або іншому нотаріусу (нотаріусам) за попереднім погодженням із ним (ними). У разі прийняття рішення про тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру стосовно нотаріуса такому нотаріусу забезпечується доступ до Єдиного державного реєстру у режимі отримання інформації для здійснення нотаріальної діяльності відповідно до закону;

5) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України;

6) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо скасування свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. №1128 (далі Порядок №1128) визначає процедуру здійснення Мін`юстом та його територіальними органами розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту.

Пункт 2 Порядок №1128 встановлює, що розгляд скарг у сфері державної реєстрації здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами у межах компетенції, визначеної законом. Розгляд скарг у сфері державної реєстрації на предмет наявності (відсутності) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту здійснюється колегіально, крім випадку, передбаченого цим Порядком. Для забезпечення колегіального розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін`юстом чи його територіальними органами утворюються постійно діючі колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - колегії), положення про які затверджуються Мін`юстом. Склад колегій затверджується Мін`юстом чи відповідним територіальним органом.

Відповідно до п. 5 Порядку №1128, Мін`юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації на предмет пересилання її за належністю відповідному територіальному органу чи Мін`юсту, а також встановлення підстав для відмови в її задоволенні, а саме: оформлення скарги без дотримання вимог, визначених законом; наявність інформації про судове рішення про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання відповідачем позову або затвердження мирової угоди сторін; наявність інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави; наявність рішення Мін`юсту чи його територіального органу з такого самого питання; здійснення Мін`юстом чи його територіальним органом розгляду скарги з такого самого питання від того самого скаржника; подання скарги особою, яка не має на це повноважень; закінчення встановленого законом строку подачі скарги; розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції Мін`юсту чи його територіального органу.

Під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує: 1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту; 2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах; 3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні; 4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації; 5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню. (пункт 9 Порядку №1128).

Під час розгляду скарги Мін`юст перевіряє:

дотримання процедури державної реєстрації (строки, порядок подання документів);

наявність і правильність оформлення документів, поданих для реєстрації (зокрема, протоколу загальних зборів).

При цьому, перевіряючи рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про внесення змін до Єдиного державного реєстру, Мін`юст обмежується перевіркою відповідності вимогам до форми, підписів, нотаріального посвідчення (якщо воно потрібне) або застосування кваліфікованого електронного підпису в передбачених випадках.

Мін`юст не вирішує спори, що стосуються змісту документів (фальсифікація, кворум), і якщо позивач подав скаргу, стверджуючи про «неналежність» протоколу, але не вказав конкретних формальних порушень вимог статті 17 Закону №755-IV (відсутність підписів, дати, нотаріального посвідчення тощо) на момент подання, Мін`юст має підстави відмовити, оскільки не досліджує змістову сторону (зокрема, чи відбулися збори).

Закон №755-IV чітко встановлює, що документи, подані для державної реєстрації, повинні відповідати суворим формальним критеріям (мова, розбірливість, відсутність помилок чи виправлень, належне підписання та нотаріальне засвідчення за необхідності), а будь-яке відхилення від цих вимог може стати підставою для відмови у реєстрації, незалежно від змісту документів.

Аналогічна правова позиція зазначена Верховним Судом у постанові від 04 березня 2025 року по справі №320/12042/23.

Згідно з ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд встановив, що на підставі висновку Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів міністерства юстиції від 17.03.2025, Міністерством юстиції України прийнято наказ від 22.04.2025 №784/7 «Про відмову в задоволенні скарги», яким відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_20 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . ОСОБА_11 . ОСОБА_1 . ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 від 21.01.2025 у зв`язку з тим, що реєстраційні дії від 27.11.2024 №028016839 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», №029016839 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та №030016839 «Виправлення помилок», проведені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Янковською Ольгою Сергіївною щодо Одеської регіональної торгово-промислової палати (ідентифікаційний код юридичної особи 02944722), відповідають законодавству у сфері державної реєстрації.

У висновку Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів міністерства юстиції (далі Висновок Центральної колегії) зазначено, що шляхом перевірки відомостей ЄДР Колегією встановлено, що приватний нотаріус Янковська О.С. провела оскаржувану реєстраційну дію від 27.11.2024 №028016839 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», якою змінено відомості про представника та редакцію статуту, зокрема на підставі:

заяви щодо державної реєстрації юридичної особи (форма 2);

нотаріально засвідченої копії протоколу звітно-виборчих позачергових Загальних зборів членів ОРТПП №1 від 27.11.2024, відповідно до якого у позачергових Загальних зборах Палати зареєструвалися 112 членів ОРТПП, які діяли в тому числі за дорученням, з загальної кількості членів Палати - 208, та були прийняті рішення, зокрема про внесення змін до статуту ОРТПП та викладення його у новій редакції, а також про обрання особою, яка має діяти від імені Палати без довіреності Волкову Світлану, крім того в засіданні позачергових Загальних зборів членів ОРТПП було оголошено перерву, справжність підписів Голови позачергових Загальних зборів членів Палати ОСОБА_21 та секретаря Ельвіри Власенко на зазначеному протоколі засвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем Миколою Володимировичем 27.11.2024 за р. №№453,454, вірність копії з оригіналу якого засвідчено цим же нотаріусом 27.11.2024 за р. №457; статуту ОРТПП у новій редакції.

Також з відомостей ЄДР Колегією встановлено, що приватний нотаріус Янковська О.С. провела оскаржувану реєстраційну дію від 27.11.2024 №029016839 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», якою змінено відомості, крім іншого про представника ОРТПП, зокрема на підставі: заяви щодо державної реєстрації юридичної особи (форма 2), нотаріально засвідченої копії протоколу (продовження) звітно-виборчих позачергових Загальних зборів членів ОРТПП №1 від 27.11.2024, відповідно до якого Голова позачергових зборів членів Палати внесла пропозицію відновити засідання позачергових Загальних зборів членів ОРПП після оголошення перерви, розпочати роботу у відповідності до затвердженого порядку денного з урахуванням внесених та затверджених позачерговими Загальними зборами членів ОТРПП, а також були, зокрема прийняті рішення про припинення повноважень Президента Палати ОСОБА_2 та про обрання на вказану посаду ОСОБА_22 , справжність підписів Голови позачергових Загальних зборів ОСОБА_21 та секретаря Ельвіри Власенко на зазначеному протоколі засвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_23 27.11.2024 за р. №№465,466, вірність копії з оригіналу якого засвідчено цим же нотаріусом 27.11.2024 за р. №467.

У Висновку Центральної колегії також вказано, що обґрунтування скаржників щодо протиправності реєстраційних дій, які зводилися, зокрема до порушення порядку скликання таких зборів, їх проведення та порядку голосування на них, не можуть бути взяті до уваги Колегією з огляду на те, що під час розгляду скарги не встановлюються обставини, що передували підготовці поданих державному реєстратору документів та достовірність даних, зазначених у документах, а лише налається правова оцінка діям самого державного реєстратора. Крім того, законодавство не зобов`язує державного реєстратора перевіряти дотримання порядку скликання загальних зборів членів.

Щодо вказаної у скарзі скаржниками розбіжності в частині кількості членів Палати зазначених в ЄДР, станом на день проведення позачергових Загальних зборів членів ОТРПП з загальною кількістю членів Палати, вказаних у поданих приватному нотаріусу ОСОБА_6 документах, у Висновку Центральної Колегії зазначено таке.

Статтею 9 Закону врегульовано, що в ЄДР містяться такі відомості про юридичну особу, як перелік засновників (учасників) (крім акціонерних товариств, громадських формувань, товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю, частки яких обліковуються в обліковій системі часток),

Відповідно до статті 1 Закону України «Про торгово промислові палати в Україні», торгово-промислова палата є юридичною особою, яка, крім іншого не відповідає за зобов`язаннями своїх членів, так само як члени торгово-промислової палати не відповідають за її зобов`язаннями.

Торгово-промислові палати створюються за принципом добровільного об`єднання їх засновників. Принцип добровільного об`єднання підприємців у торгово-промислову палату полягає у праві вибору входити або не входити до її складу (стаття 5 Закону України «Про торгово - промислові палати в Україні»).

Членами торгово-промислової палати можуть бути лише юридичні особи, які створені і діють відповідно до законодавства України, та громадяни України, зареєстровані як підприємці, та їх об`єднання (стаття 7 Закону України «Про торгово - промислові палати в Україні»),

Крім того, законодавством не встановлено обов`язку державної реєстрації входу або виходу членів юридичної особи в ЄДР.

У зв`язку з тим, що у ЄДР відсутня електронна копія статуту Палати, в редакції, чинній на момент проведення звітно - виборних позачергових Загальних зборів ОРТПП від 27.11.2024, звертаємо увагу на наступне.

Статтею 8 Закону України «Про торгово - промислові палати в Україні» визначено, що статут торгово-промислової палати не повинен суперечити законодавству України, а статут регіональної торгово-промислової палати також Статуту Торгово-промислової палати України.

Так, відповідно до пункту 6.8 розділу VI статуту Торгово-промислової палати України, з`їзд Торгово-промислової палати України є правомочним, якщо на ньому присутні не менше половини обраних делегатів.

Отже, статут ОРТПП в цій частині не може суперечити статуту Торгово- промислової палати України.

Враховуючи той факт, що відповідно до протоколу звітно-виборних позачергових загальних зборів ОРТПП від 27.11.2024, у зборах взяли участь 112 з 208 членів Палати (53,85% членів Палати), а тому на сутність прийняття рішень, зокрема про зміну керівника Палати на цих зборах не впливала кількість членів Палати зазначених в ЄДР - 189 членів, оскільки 112 присутніх членів на зборах від 189 членів складала б ще більший відсоток голосів присутніх членів.

Таким чином, Колегія дійшла висновку, що приватному нотаріусу Янковській О.С. для проведення державної реєстрації було подано документи, комплектність, зміст та форма яких відповідали вимогам, встановленим статтею 15 та частиною чотирнадцятою статті 17 Закону.

Колегія зазначає, шо державний реєстратор проводить реєстраційні дії. виключно на підставі поданих йому документів та відомостей, які передбачені законом.

З урахуванням викладеною вище, Колегія зазначає, що до повноважень державного реєстратора, визначених статтею 6 Закону, не належить встановлення достовірності даних, зазначених у документах. Водночас повноваження державного реєстратора полягають у перевірці відповідності відомостей, які вказані в заяві на внесення змін, відомостям, які зазначені в поданих документах.

Слід зазначити, що державна реєстрація - це офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту зміни відомостей, що містяться в ЄДР, про юридичну особу.

Частиною першою статті 4 Закону визначено, шо державна реєстрація здійснюється за заявницьким принципом і базується на обов`язковості державної реєстрації в ЄДР. об`єктивності, достовірності та повноти відомостей у ЄДР, а також на внесенні відомостей до ЄДР виключно на підставі та відповідно до Закону.

У той же час згідно з частиною четвертою статті 35 Закону особи, винні у внесенні до установчих документів або інших документів, що подаються для державної реєстрації, завідомо неправдивих відомостей, що підлягають внесенню до ЄДР, а також у неподанні або несвоєчасному поданні державному реєстратору передбаченої цим Законом інформації про кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи або про йото відсутність, несуть відповідальність, у порядку, встановленому законом.

Дослідивши обставини, на які вказують скаржники, перевіривши оскаржувані реєстраційні дії, Колегія дійшла висновку, що у приватного нотаріуса Янковської О.С. були відсутні підстави для відмови у державній реєстрації. Отже, рішення, прийняті приватним нотаріусом Янковською О.С., відповідають законодавству у сфері державної реєстрації.

Надаючи оцінку доводам, зазначеним у Висновку Центральної колегії, суд зазначає таке.

Так, до повноважень державного реєстратора, визначених ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» №755-IV, не належить встановлення достовірності даних, зазначених у документах, та повноваження державного реєстратора полягають у перевірці відповідності відомостей, які вказані в заяві на внесення змін, відомостям, які зазначені в поданих документах.

Відповідно до п.1, 3 ст.1 Закону України «Про торгово-промислові палати», Торгово-промислова палата є недержавною неприбутковою самоврядною організацією, яка об`єднує юридичних осіб, які створені і діють відповідно до законодавства України, та громадян України, зареєстрованих як підприємці, та їх об`єднання. Торгово-промислова палата є юридичною особою.

Членами торгово-промислової палати можуть бути лише юридичні особи, які створені і діють відповідно до законодавства України, та громадяни України, зареєстровані як підприємці, та їх об`єднання (ст.7 Закону України «Про торгово-промислові палати»).

Згідно зі ст.8 Закону України «Про торгово-промислові палати», статут торгово-промислової палати повинен містити, зокрема умови і порядок прийняття до складу членів торгово-промислової палати та виходу з нього; права та обов`язки членів торгово-промислової палати; порядок створення керівних органів торгово-промислової палати та визначення меж їх компетенції, терміни повноважень і порядок прийняття ними рішень; порядок внесення змін до статуту.

Суд зазначає, що положення Статуту Одеської регіональної торгово-промислової палати (далі - ОРТПП) повністю узгоджується та кореспондується з положеннями Закону України «Про торгово-промислові палати», а також із Статутом Торгово-промислової палати України.

Так, відповідно до положень Статуту ОРТПП, копія якого завірена ОСОБА_2 21.01.2025 та приєднана до скарги, а також копія якого надана ОРТПП, Одеська регіональна торгово-промислова палата є недержавною неприбутковою самоврядною організацією, що об`єднує юридичних осіб, які створені і діють відповідно до законодавства України, та громадян України, зареєстрованих як підприємці, їх об`єднання в регіоні діяльності Палати, з метою сприяння розвитку народного господарства та національної економіки, її інтеграції у світову господарську систему, формуванню сучасних промислової, фінансової, торгівельної інфраструктур, створенню сприятливих умов для підприємницької діяльності у своєму регіоні, всебічному розвитку всіх видів підприємництва, не заборонених законодавством України, науково-технічних і торгівельних зв`язків між підприємцями України та підприємцями зарубіжних країн, а також з метою представництва інтересів підприємств і організацій членів Палати у відносинах з місцевими органами виконавчої влади.

Пунктом 4.1 розділу 4 Статуту ОРТПП передбачено, що юридичні особи, які створені і діють відповідно до законодавства України, та громадяни України, що зареєстровані як підприємці, та об`єднання, вступаючи в члени Одеської регіональної торгово-промислової палати, одночасно набувають членство в ТПП України. Для прийняття в члени Палати суб`єкт господарської діяльності подає до ОРТПП заяву та копію свідоцтва про державну реєстрацію.

Прийняття до членів Палати здійснюється Президією Палати з подальшим повідомленням Президії ТПП України, членство у Палаті наступає з моменту сплати членського і вступного внесків (п.4.2. розділу 4 Статуту ОРТПП).

Член Палати може припинити своє членство в Палаті, подавши письмову заяву до Президії чи Ради. В цьому випадку припиняється його членство і в ТПП України. (п.4.6. розділу 4 Статуту ОРТПП).

Повноваження щодо прийняття та виключення членів Палати покладено на Президію Палати (п.5.12.11 розділу 5 Статуту ОРТПП).

Відповідно до розділу 5 Статуту ОРТПП, керівними органами Палати є: Загальні збори членів Палати; Рада Палати; Президія Палати; Президент Палати.

Загальні збори членів Палати вважаються правомочними при наявності не менш 50 відсотків членів Палати.

Враховуючи зазначені норми законодавства та положення Статуту ОРТПП, суд доходить висновку, що набуття членства в ОРТПП не пов`язане з державною реєстрацією в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Отже, твердження щодо обов`язковості реєстрації у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань спростовуються вищенаведеними положеннями законодавства та Статуту ОРТПП.

Суд відхиляє покликанням позивачів на ч. 8 ст. 5-1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», оскільки вимоги цієї статті не поширюються, зокрема на торгово-промислові палати. Досліджена в судовому засіданні структура власності ОРТПП, яка подана ОСОБА_2 , містить застереження про те, що «Кінцевий бенефіціарний власник відсутній».

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку про необґрунтованість тверджень щодо необхідності обов`язкової державної реєстрації у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформації про членів ОРТПП, оскільки набуття членства в ОРТПП не пов`язане із такою державною реєстрацію.

Відтак, відомості про членів Одеської регіональної торгово-промислової палати не підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а державний реєстратор не мав підстав для відмови у проведенні державної реєстрації, з огляду на відсутність реєстрації членів ОРТПП в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

При цьому, внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, інформації про членів ОРТПП, що здійснено на підставі протоколу позачергових загальних зборів ОРТПП від 12.09.2024, жодним чином не впливає на порядок набуття чи позбавлення членства в ОРТПП.

Суд встановив, що повноваження члена ОРТПП не залежить від реєстрації в якості члена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а набуття та виключення членів відбувається без обов`язкової державної реєстрації, що призводить до невідповідності відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостям про дійсних членів ОРТПП, прийняття та виключення членів ОРТПП віднесено Статутом ОРТПП до повноважень Президії ОРТПП.

Суд встановив, що для проведення спірних реєстраційних дій, разом з протоколом звітно-виборних позачергових Загальних зборів членів Одеської регіональної торгово-промислової палати від 27.11.2024 №1, державному реєстратору також подано реєстраційну відомість членів Одеської регіональної торгово-промислової палати, присутніх на Загальних зборах 27.11.2024, у загальній кількості 208 членів.

Суд також встановив, що, відповідно до листа Торгово-промислової палати України від 17.02.2025 №346/1.2, станом на 27.11.2024 загальна кількість членів Одеської регіональної торгово-промислової палати становить 208.

Отже, суд доходить висновку, що в цій частині державний реєстратор не порушував вимог Закону №755-IV, а підстави для відмови у вчиненні реєстраційних дій, передбачені ст.28 Закону №755-IV, відсутні.

Здійснюючи оцінку тверджень третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів ОСОБА_3 щодо наявності ухвали Приморського районного суду м.Одеси про забезпечення позову, суд зазначає таке.

Так, як встановлено судом під час судового розгляду, у провадженні Приморського районного суду міста Одеси перебуває справа №522/20681/24 за позовом ОСОБА_3 до ОРТПП про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі, у якому ОСОБА_3 просить суд визнати незаконним наказ Президента ОРТПП від 15.11.2024 №144/ЛП «Про звільнення з 18.11.2024 ОСОБА_3 з посади віце-президента ОРТПП з 18.11.2024 за пунктом 6 статті 49 Кодексу законів про працю України» та поновити ОСОБА_3 на посаді віцепрезидента ОРТПП з 18.11.2024.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 27.11.2024 про забезпечення позову суд заборонив суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», вчиняти/здійснювати щодо Одеської регіональної торгово-промислової палати () реєстраційні дії, пов`язані з заміною, виключенням ОСОБА_3 з керівного складу ОРТПП.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень, забезпечено надання загального доступу до означеної ухвали - 28.11.2024, тобто наступного дня після проведення спірних реєстраційних дій.

При цьому, у судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник адвокат Бондар О.М. підтвердили, що станом на проведення спірних реєстраційних дій ними не вчинялись дії щодо подання державному реєстратору ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 27.11.2024 для її внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі Єдиний державний реєстр).

Як вже зазначено судом вище, за приписами ч.2 ст.25 Закону №755-IV, порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, включає, зокрема перевірку відомостей Єдиного державного реєстру на наявність заборони вчинення реєстраційних дій.

Матеріали справи не містять доказів, що на момент вчинення реєстраційних дій приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Янковською О.С. у Єдиному державному реєстрі містились відомості про ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 27.11.2024 щодо заборони суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», вчиняти/здійснювати щодо Одеської регіональної торгово-промислової палати () реєстраційні дії, пов`язані з заміною, виключенням ОСОБА_3 з керівного складу ОРТПП.

За таких підстав, суд вважає, що у державного реєстратора не було підстав для відмови у проведенні державної реєстрації у зв`язку з наявністю у Єдиному державному реєстрі відомостей про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії.

Надаючи оцінку аргументам третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів ОСОБА_3 щодо відсутності у заяві на проведення реєстраційних дій відмітки про необхідну реєстраційну дію, суд зазначає таке.

Суд зазначає, що, відповідно до Статуту ОРТПП, до виключної компетенції Загальних зборів членів ОРТПП відносяться, зокрема вибори Ради Палати (кількісного та персонального складу), а також розгляд інших питань, що стосуються діяльності Палати (п.5.3. розділу 5 Статуту ОРТПП).

Так, як встановлено судом та визнається учасниками справи, реєстраційна дія щодо виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_3 з переліку осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи ОРТПП без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо, проведено на підставі протоколу звітно-виборних позачергових Загальних зборів членів ОРТПП від 27.11.2024, відповідно до якого, зокрема обрано новий склад керівних органів.

Відповідно до означеного протоколу, ОСОБА_3 не входить до жодного керівного органу ОРТПП.

При цьому, як встановлено судом, у провадженні Приморського районного суду міста Одеси перебуває справа №522/20681/24 за позовом ОСОБА_3 до ОРТПП про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі, у якому ОСОБА_3 просить суд визнати незаконним наказ Президента ОРТПП від 15.11.2024 №144/ЛП «Про звільнення з 18.11.2024 ОСОБА_3 з посади віце-президента ОРТПП з 18.11.2024 за пунктом 6 статті 49 Кодексу законів про працю України» та поновити ОСОБА_3 на посаді віце-президента ОРТПП з 18.11.2024.

Отже, з урахуванням наведеного, суд доходить висновку, що ОСОБА_3 , відповідно до наказу Президента ОРТПП від 15.11.2024 №144/ЛП «Про звільнення з 18.11.2024 ОСОБА_3 з посади віце-президента ОРТПП з 18.11.2024 за пунктом 6 статті 49 Кодексу законів про працю України» та протоколу звітно-виборних позачергових Загальних зборів членів ОРТПП від 27.11.2024, не є посадовою особою ОРТПП, та не має повноважень щодо представництва ОРТПП право вчиняти дії від імені юридичної особи ОРТПП без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо.

Суд не надає оцінку наказу Президента ОРТПП від 15.11.2024 №144/ЛП, оскільки цей наказ оскаржується ОСОБА_3 у Приморському районному суді м.Одеси. Станом на дату розгляду цієї справи, відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення у справі №522/20681/24 не прийнято.

Суд зазначає, що, відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону №755-IV, державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, відокремленого підрозділу юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства іноземної держави, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Як вже зазначено судом, відповідно до протоколу звітно-виборних позачергових Загальних зборів членів ОРТПП від 27.11.2024 ОСОБА_3 не перебував у складі керівних органів, а тому у державного реєстратора відсутні підстави для відмови у проведенні відповідної реєстраційної дії щодо виключення відомостей з Єдиного державного реєстру про ОСОБА_3 як особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи ОРТПП без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо.

Тобто, реєстраційна дія проведена у відповідності до наданих державному реєстратору документів.

З цих підстав суд відхиляє твердження ОСОБА_3 про те, що загальними зборами 27.11.2024 не приймалось рішення про виключення ОСОБА_3 з переліку осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи ОРТПП без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо.

Суд відхиляє покликання позивачів та третьої особи ОСОБА_3 щодо дефектності реєстраційної картки при проведенні державної реєстрації, оскільки формальне порушення (відсутність відмітки щодо реєстраційної дії) не впливає на об`єктивність, достовірність та повноту відомостей у Єдиному державному реєстрі, які внесені на підставі документів, передбачених ст.17 Закону №755-IV.

Суд не надає оцінку рішенню позачергових Загальних зборів членів Одеської регіональної торгово-промислової палати від 12.09.2024, оскільки таке рішення є предметом судового розгляду у Господарському суді Одеської області у справі №916/4726/24. Станом на дату розгляду цієї справи, відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення у справі №916/4726/24 не прийнято.

Окрім того, у провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа №916/4339/25 за позовом Одеської регіональної торгово-промислової палати до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дімітрової Тетяни Андріївни визнання протиправною та скасування реєстраційної дії за №027016839 від 18 листопада 2024 р.: «Зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи. Зміна структури власності. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо». Станом на дату розгляду цієї справи, відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення у справі №916/4339/25 не прийнято.

Окрім того, суд встановив, що в провадженні Господарського суду Одеської області також перебуває справа №916/5126/24, предметом якої є, зокрема:

визнання недійсним Рішення звітно-виборних позачергових Загальних зборів членів Одеської регіональної торгово-промислової палати від 27.11.2024 року, оформленого протоколом №1 та протоколом №1 (продовження), справжність підписів на яких посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем М.В., зареєстрованих в реєстрі за №№453, 454, 465, 466;

визнання недійсним Статуту Одеської регіональної торгово-промислової палати в новій редакції, затвердженій Рішенням звітно-виборних позачергових Загальних зборів членів Одеської регіональної торгово-промислової палати від 27.11.2024 року;

скасування реєстраційних дій/записів №028016839, №029016839, №030016839, №028016839, внесених 27.11.2024 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань державним реєстратором приватним нотаріусом Янковською О.С. щодо Одеської регіональної торгово-промислової палати ().

Станом на дату розгляду цієї справи, відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення у справі №916/5126/24 не прийнято.

Суд зауважує, що, відповідно до п.5 Порядку №1128, однією з підстав для відмови у задоволенні скарги, є, зокрема наявність інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави.

Під час розгляду цієї справи суд враховує висновки Верховного Суду від 04 березня 2025р. у справі №320/12042/23 відповідно до яких:

повноваження Мін`юсту при розгляді скарг на дії чи бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів реєстрації чи його територіальних органів за Законом №755 IV та Порядком №1128 обмежуються контролем процедурних моментів (дотримання строків, належне оформлення документів, наявність підписів тощо);

скасування реєстраційних дій Мін`юстом можливе лише у разі виявлення формальних порушень вимог до оформлення документів, що подаються для державної реєстрації, передбачених частиною першою статті 15 Закону №755-IV, та/ або подання заявником для державної реєстрації юридичної особи неналежних документів, перелік яких визначається статтею 17 Закону №755-IV;

відмова Мін`юсту у задоволенні скарги через відсутність формальних порушень є правомірною, а у разі виникнення спорів щодо змісту документів чи правомірності рішень уповноважених органів юридичних осіб, Мін`юст не є належним органом для їх вирішення, оскільки не може досліджувати законність проведення зборів учасників юридичної особи чи достовірність їх результатів;

коли спір стосується суті рішення уповноваженого органу юридичної особи (зокрема, кворуму чи правомірності підписів), такі питання належать до юрисдикції господарських судів.

Суд вважає необхідним зазначити, що дана справа вирішується судом виключно в розрізі повноважень та дотримання Міністерством юстиції України вимог чинного законодавства під час розгляду скарги позивачів.

З урахуванням зазначеного, враховуючи повноваження Міністерства юстиції України, суд доходить висновку, що відповідачем обґрунтовано та правомірно прийнято спірний наказ від 22.04.2025 №784/7 «Про відмову у задоволенні скарги», відповідач діяв в межах повноважень, із дотриманням Конституції України та вимог вищевказаного законодавства, перевірив вчинені реєстратором дії на предмет дотримання закону, відтак, зазначений спірний наказ прийнято відповідно до вимог ст. 2 КАС України, та підстав для його скасування судом не встановлено.

Разом з цим, суд погоджується з твердженнями ОСОБА_3 та його представника щодо ненадання оцінки доповненням ОСОБА_3 від 17.02.2025, які зареєстровані за №СК-448-25 від 17.02.2025, оскільки п.10 Порядку №1128 передбачена можливість подання додаткових пояснень.

При цьому, судовим розглядом встановлено, що засідання Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів міністерства юстиції відбулось 17.03.2025, а доповнення до скарги від ОСОБА_3 надійшли 17.02.2025.

Окрім того, суд також критично оцінює покликання Центральної колегії у висновку на Статут ТПП України, адже суд також встановив, що позивачами та ОРТПП надавався до розгляду Статут ОРТПП до розгляду.

Водночас, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд доходить висновку, що, порушення Міністерством юстиції України в частині залишення поза увагою доповнення ОСОБА_3 до основної скарги та Статуту ОРТПП не вплинуло і не могло вплинути на правомірність вирішення справи по суті, та не може бути підставою для визнання протиправності рішення суб`єкта владних повноважень.

Суд повторює, що, відповідно до ч.7 ст.34 Закону №755-IV, не можуть бути підставою для визнання вчиненою з порушенням цього Закону та скасування реєстраційної дії допущені під час її проведення формальні (несуттєві) помилки, які не впливають на об`єктивність, достовірність та повноту відомостей у Єдиному державному реєстрі.

Статтею 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (абз.2 ч. 2 ст. 77 КАС України).

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При цьому, суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави. Обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

З огляду на вищевикладене та встановлені фактичні обставини справи, суд дає вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмета доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, та, системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для задоволення позову.

Інші доводи сторін у справі не впливають на висновки суду.

Процесуальні підстави для розподілу витрат по справі у суду відсутні. Інших витрат по справі не заявлено.

Керуючись ст.2, 9, 72, 76, 77, 78, 90, 120, 139, 192, 227, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , код РНОКПП НОМЕР_4 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Янковська Ольга Сергіївна (Україна, 65062, м.Одеса, вул. Сонячна, буд. 5, каб.905), Одеська регіональна торгово-промислова палата (, місцезнаходження: вул. Базарна, буд.47, м.Одеса, 65011), до Міністерства юстиції України (вул. Городецького, буд. 13, м. Київ, Київська обл., 01001, ) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 19 грудня 2025 року.

Суддя Дмитро БАБЕНКО

.