Справа № 340/6396/25
Суддя: О.В. КРАВЧУК
Дата ухвалення: 2025-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/6396/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кравчук О.В. розглянув у порядку спрощеного позовного письмового провадження (без виклику сторін) адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Деметра Л» (адреса: вул. Вячеслава Чорновола, 21, кв. 10, м. Кропивницький, Кіровоградська обл., 25006; )

до Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області (; адреса: вул. Тараса Карпи, 84, м. Кропивницький, 25006)

про визнання протиправною та скасування постанови.

ТОВ «Деметра Л» звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати постанову головного Державного ветеринарного інспектора №5 від 26.06.2025 про накладення штрафу на ТОВ «Деметра Л» .

В обгрунтування вимог позивач покликається на те, що перевірка здійснювалась на підставі наказу ГУ Держпродспоживслужби від 21.02.2025 року №215 у ТОВ «Деметра Л» за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, село Аджамка, вулиця Героїв України, будинок №218.

Однак, ТОВ «Деметра Л» 09.10.2024 року було укладено договір №73/10/2024 оренди комплексу будівель з прилеглою територією за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, село Аджамка, вулиця Героїв України, будинок №218, Товариству з обмеженою відповідальністю «Евінг Альянс» .

Станом на 24.02.2025 року територія та об`єкти нерухомості - нежитлові приміщення за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, село Аджамка, вулиця Героїв України, будинок №218, не перебували в користуванні ТОВ «Деметра Л».

Тобто позивачем ніяких дій щодо недопуску посадових осіб відповідача не вчинялось.

Оскільки ТОВ «Деметра Л» не вчиняла жодних дій, про які йдеться в оскаржуваній постанові №5, працівники позивача також не вчиняли жодних перешкод діям посадових осіб відповідача , позивач вважає, що постанова №5 прийнята протиправно, а тому підлягає скасуванню.Просить позов задовольнити повністю.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову. Вказує, що у зв`язку із зверненням фізичної особи ОСОБА_1 щодо неналежної утилізації відходів на території свиноферми, на виконання вимог наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області від 21 лютого 2025 року № 215 та направлення на проведення заходу від 24 лютого 2025 року № 43 державні інспектори Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області Заболотній О.В., Заброда В.П., Денисенко Л.В. 24 лютого 2025 року прибули для здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі інспектування на потужність біля території СТФ ТОВ «Деметра Л»; в присутності охоронника ОСОБА_2 здійснено спробу проведення позапланового заходу, при цьому спеціалістами Головного управління його ознайомлено з направленням на проведення позапланового заходу державного (нагляду) контролю та пред`явлено свої службові посвідчення. Охоронник відмовився повідомити керівника ТОВ «Деметра Л» ОСОБА_3 про проведення вказаного заходу.

Для встановлення особи охоронника здійснено виклик поліції. На місце події прибули інспектори з реагування патрульної поліції ВП №2 (м. Кропивницький) Кіровоградського РУП ГУНП в Кіровоградській області та прийняли заяву з поясненням від державного інспектора Кропивницького районного управління Денисенко Л.В.; заява зареєстрована під номером ЕО № 2534 від 24.02.2025. Капітан поліції ОСОБА_4 провів опитування охоронника ферми ТОВ «Деметра Л» та запропонував йому зателефонувати керівнику підприємства Лучкову Дмитру Петровичу і повідомити про необхідність проведення позапланового заходу державного (нагляду) контролю. Керівник не надав згоди для проведення такого заходу.

У зв`язку з тим, що спеціалістам Головного управління відмовлено в допуску до проведення позапланового заходу, ними складено акт від 24.02.2025 № 1/15 щодо неможливості здійснення заходу державного контролю стосовно дотримання оператором ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин у зв`язку з відмовою суб`єктом господарювання в допуску посадових осіб Головного управління до здійснення державного контролю. Відеопідтвердження зроблене спеціалістами Кропивницького районного управління засобом відеофіксації NC200794. Вищезазначені факти вказують на допущення порушення оператором ринку ТОВ«Деметра Л» вимог Закону 2042 в частині відмови в допуску державних інспекторів Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, за що передбачена відповідальність відповідно до пункту 17 частини першої статті 65 Закону № 2042.

Відповідно до частин третьої - сьомої статті 66 Закону № 2042 начальником Кропивницького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області 02.04.2025 складено протокол № 22/15 про порушення ТОВ «Деметра Л» вимог законодавства про харчові продукти та корми, а саме відмова в допуску державних інспекторів до здійснення державного контролю.

26.06.2025 Головним державним ветеринарним інспектором винесено постанову №5 про накладення штрафу на оператора ринку ТОВ «Деметра Л», за відмову в допуску державних інспекторів Головного управління до здійснення заходу державного контролю з підстав, не передбачених законом у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, що складає 80 000 гривень.

За наведеного відповідач вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими, а оскаржувану постанову - такою, що прийнята відповідачем із дотриманням чинного законодавства. Тому правові підстави для її скасування відсутні. Просив у задоволенні позову відмовити.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача у відзиві на позов на пропущення позивачем строку звернення до суду, оскільки представник відповідача не заявив відповідного клопотання з цього приводу в установленому КАС України порядку.

У інших заявах по суті справи сторони підтримали раніше заявлені позиції.

Ухвалою від 20 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Дослідивши подані сторонами документи та відеодокази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Згідно наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області від 21 лютого 2025 року № 215 та направлення на проведення заходу від 24 лютого 2025 року № 43 державні інспектори Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області Заболотній О.В., Заброда В.П., Денисенко Л.В. 24 лютого 2025 року прибули для здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі інспектування СТФ ТОВ «Деметра Л» за адресою місцезнаходження свинотоварної ферми - Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Аджамка, вул. Героїв України, б. 218.

Охоронник, який назвався Фрульовим М.В., повідомив інспекторів, що не повноважний без дозволу керівництва здійснити допуск будь-кого до території ферми.

Інспекторами здійснено виклик поліції. На місце події прибули інспектори з реагування патрульної поліції ВП №2 (м. Кропивницький) Кіровоградського РУП ГУНП в Кіровоградській області та прийняли заяву з поясненням від державного інспектора Кропивницького районного управління Денисенко Л.В.; заява зареєстрована під номером ЕО № 2534 від 24.02.2025.

Однак, державні інспектори на територію об?єкта допущені не були.

За таких умов, державними інспекторами складений акт від 24.02.2025 № 1/15 щодо неможливості здійснення заходу державного контролю стосовно дотримання оператором ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин у зв`язку з відмовою суб`єктом господарювання в допуску посадових осіб Головного управління до здійснення державного контролю.

Розгляд Акту призначено на 10 березня 2025 року та повторно на 02.04.2025 року.

Начальником Кропивницького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області 02.04.2025 складено протокол № 22/15 про порушення ТОВ «Деметра Л» вимог законодавства про харчові продукти та корми, а саме відмова в допуску державних інспекторів до здійснення державного контролю.

Представник ТОВ «Деметра Л» запрошувався для участі у розгляді справи відповідно до вимог Закону України "Про адміністративну процедуру".

Про час і місце розгляду справи ТОВ «Деметра Л» повідомлено однак, на розгляд справи представник позивача або уповноважена ним особа не з`явились, додаткових клопотань пояснень не надано.

За таких умов, 26.06.2025 Головним державним ветеринарним інспектором винесено постанову №5 про накладення штрафу на оператора ринку - ТОВ «Деметра Л», за відмову в допуску державних інспекторів Головного управління до здійснення заходу державного контролю з підстав, не передбачених законом у розмірі десяти мінімальних заробітних плат (80000 гривень).

Позивач, вважаючи вищезазначену постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, звернувся до суду з позовом для захисту своїх прав та законних інтересів.

При вирішенні спору суд керується таким.

Частина друга статті 19 Конституції України зобов?язує органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п. 1, 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1092 «Про утворення територіальних органів Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів» утворене Головне управління Держпродспоживслужби у Кіровоградській області.

ГУ Держпродспоживслужби у Кіровоградській області є територіальним органом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачі та їй підпорядковане.

Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України визначає Закон України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 18 травня 2017 року №2042-VIII.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" законодавство про державний контроль складається з Конституції України, цього Закону, Митного кодексу України, законів України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», «;Про ветеринарну медицину», «;Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», «;Про основні принципи та вимоги до органічного виробництва, обігу та маркування органічної продукції», «Про матеріали і предмети, призначені для контакту з харчовими продуктами» та інших виданих відповідно до них нормативно-правових актів.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами: здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначеному законом; відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю).

Частиною восьмою статті 2 Закону № 877-V встановлено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про державний контроль за дотримання законодавства про харчові продукти, норми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», виключно вимог частин 1, 4, 6 - 7 , абзацу 2 частини 10, частин 12 - 14 статті 4, частин 1 (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та 3 статті 6, частин 1 - 4 ,6, 8 - 10 статті 7, частин 1 та 2 статті 12, статей 13-18,20,21 цього Закону.

Згідно з частиною першою статті 6 Закону № 877-V підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Частиною четвертою статті 18 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» передбачено, що заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 18 травня 2017 року № 2042-VIII (далі - Закон №2042) компетентний орган у сфері державного контролю повинен забезпечити, зокрема ефективність державного контролю під час виробництва та обігу живих тварин, харчових продуктів та кормів, а також на стадії використання кормів; здійснення державного контролю відповідно до встановлених законодавством вимог.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 11 Закону №2042-VIII під час здійснення заходів державного контролю державні інспектори та державні ветеринарні інспектори мають право безперешкодного доступу без попередження до потужностей під час їх роботи.

У розумінні пункту 24 частини першої статті 1 Закону оператор ринку - оператор ринку харчових продуктів, оператор ринку кормів, оператор ринку у сфері поводження з побічними продуктами тваринного походження, оператор потужностей, на яких утримуються тварини, оператор ринку матеріалів і предметів, призначених для контакту з харчовими продуктами.

У свою чергу пункти 96 та 97 частини першої статті 1 Закону України «Про ветеринарну медицину» визначають оператора потужностей як фізичну або юридичну особу, в управлінні якої перебуває потужність, що належить їй на праві власності або користування, а оператора ринку як фізичну або юридичну особа, яка здійснює виробництво з метою введення в обіг та/або обіг товарів. До операторів ринку також належать оператори потужностей, які здійснюють забій тварин та/або знищення чи утилізацію товарів.

Відповідно до пунктів 1,3 частини першої статті 16 Закону № 2042-VIII оператор ринку зобов`язаний, зокрема, допускати державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів та інших визначених цим Законом осіб до здійснення заходів державного контролю, за умови дотримання ними порядку здійснення державного контролю, передбаченого цим Законом та надавати документи, пояснення, іншу інформацію з питань, що виникають у зв`язку із здійсненням заходів державного контролю.

Пунктом 17 частини першої статті 65 Закону № 2042-VIII встановлено, що відмова оператора ринку в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, або інше перешкоджання її законній діяльності, тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі семи мінімальних заробітних плат.

Згідно з актом № від 11.04.2024, про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми, позивачем не допущено посадових осіб ГУ Держпродспоживслужби у Кіровоградській області до здійснення позапланового заходу державного контролю.

Факти недопуску державних інспекторів до проведення заходу контролю підтверджуються також даними відеофіксації виходу посадових осіб на позаплановий захід.

Суд зауважує, що підставою для здійснення позапланового заходу контролю у спірних правовідносинах стало звернення гр. ОСОБА_1 на Урядову «гарячу лінію» щодо порушення санітарних норм при здійсненні господарської діяльності на свинотоварній фермі, що знаходиться за адресою Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Аджамка, вул. Героїв України, б. 218.

При цьому заявниця вказала, що господарську діяльність на вказаній фермі здійснює ТОВ «Деметра-Л», директором якого є ОСОБА_3 .

Разом із тим, згідно відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням ТОВ «Деметра-Л» є Україна, Кропивницький р-н, Кіровоградська обл., село Червона Долина, вулиця Витязівське шосе, будинок 1.

Відповідач не надав суду доказів, якими послуговувався при визначенні позивача як оператора ринку у спірних правовідносинах, зокрема, доказів того, що ТОВ «Деметра Л» дійсно провадить господарську діяльність на виробничих потужностях (фермі), які знаходяться за адресою Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Аджамка, вул. Героїв України, б. 218.

У свою чергу, позивач не заперечує, що є власником комплексу будівель за вказаною адресою.

Разом із тим, суду наданий договір оренди від 09 жовтня 2024 року №73/10/2024, за яким позивач як орендодавець передав комплекс будівель з прилеглою територією за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, село Аджамка, вулиця Героїв України, будинок №218 та територію для його обслуговування орендареві - Товариству з обмеженою відповідальністю «Евінг Альянс» ().

Договір укладений на 18 місяців.

Відповідно до умов договору оренди №73/10/2024 року від 09.10.2024 року ТОВ «Евінг Альянс» як орендар здійснює також охорону об`єкту оренди за власний рахунок.

Відповідач натомість не навів доказів, які спростовували б доводи позивача та вказували на те, що господарська діяльність на фермі здійснюється саме Товариством «Деметра Л».

Більше, згідно інформації, що надана ГУ ДПС у Кіровоградській області, працівник ОСОБА_2 (охоронник) не перебуває у трудових відносинах з ТОВ «Деметра Л».

З наявних у справі матеріалів відеофіксації перевірки, на які посилається відповідач, неможливо встановити зміст розмови працівників поліції, що прибули за викликом посадових осіб відповідача з ОСОБА_2 та підтвердити те, що відбулася телефонна розмова саме з ОСОБА_5 (директором ТОВ «Деметра Л»), який заборонив допуск інспекторів до території ферми.

Очевидно, що у цьому випадку відповідач послуговувався стандартом доказування «баланс вірогідностей», вказавши на позивача як на суб?єкта, який здійснює господарську діяльність за адресою Кіровоградська область, Кропивницький район, село Аджамка, вулиця Героїв України, будинок №218.

При цьому, із положень частин 1 і 2 ст.77 КАС України у поєднанні з приписами ч.4 ст.9, абз.2 ч.2 ст.77, частин 3 і 4 ст.242 КАС України слідує, що владний суб`єкт повинен доводити обставини фактичної дійсності у спорі за стандартом доказування - "поза будь-яким розумним сумнівом" (тобто запропоноване сприйняття ситуації повинно виключати реальну ймовірність існування у дійсності будь-якого іншого варіанту), у той час як до приватної особи підлягає застосуванню стандарт доказування - "баланс вірогідностей" (тобто запропоноване сприйняття ситуації не повинно суперечити умовам реальної дійсності і бути можливим до настання).

Викладені вище міркування суду також є релевантними правовій позиції постанови Верховного Суду від 19.01.2023р. у справі №520/6006/21, де указано, що у праві існують три основні стандарти доказування: "баланс імовірностей" (balance of probabilities) або "перевага доказів" (preponderance of the evidence); "наявність чітких та переконливих доказів" (clear and convincing evidence); "поза розумним сумнівом" (beyond reasonable doubt). У справах, де суб`єкт владних повноважень доводить правомірність своїх рішень, що передбачають втручання у власність або діяльність суб`єкта приватного права (зокрема, притягнення його до відповідальності), подані таким суб`єктом владних повноважень докази, за загальним правилом, повинні відповідати критерію "поза розумним сумнівом".

Цей висновок сформульований Верховним Судом, зокрема у постановах від 14.11.2019р. у справі №822/863/16, від 21.11.2019р. у справі №826/5857/16, від 11.02.2020р. у справі №816/502/16, від 16.06.2020р. у справі №756/6984/16-а та від 18.11.2022р. у справі №560/3734/22.

Тож, оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами статей 72-77, 90, 211 КАС України, суд доходить до переконання про те, що у спірних правовідносинах суб`єкт владних повноважень належними та допустимими доказами не довів приналежності позивача до оператора ринку у спірних правовідносинах, а отже безпідставно застосував до нього штраф, передбачений пунктом 17 частини першої статті 65 Закону № 2042-VIII.

Викладене є підставою для визнання протиправною та скасування постанови головного Державного ветеринарного інспектора №5 від 26.06.2025 про накладення штрафу на ТОВ «Деметра Л», як такої, що не відповідає критерію обгрунтованості рішення суб?єкта владних повноважень.

Судові витрати у справі (сплачений позивачем судовий збір в сумі 1073,60 грн) належить розподілити відповідно до частин першої, третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, присудивши їх позивачеві з бюджетних асигнувань відповідача. Докази понесення позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу наразі суду не подані.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 263 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Деметра Л» (адреса: вул. Вячеслава Чорновола, 21, кв. 10, м. Кропивницький, Кіровоградська обл., 25006; ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області (; адреса: вул. Тараса Карпи, 84, м. Кропивницький, 25006) про визнання протиправною та скасування постанови -задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Державного ветеринарного інспектора №5 від 26.06.2025 про накладення штрафу на ТОВ «Деметра Л».

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деметра Л» () судовий збір в сумі 3028,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області ().

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтями 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржене у 30-денний строк з дня його складення до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.В. КРАВЧУК