Справа № 420/41213/25
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2025-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 грудня 2025 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Скупінська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 10.12.2025 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправним рішення комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), (Повідомлення комісії вих. № 2855 від 29.11.2025 року) щодо ненадання ОСОБА_1 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період;

2. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) надати ОСОБА_1 надати відстрочку від призову за мобілізацією на підставі п. 9 ч.1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Ухвалою судді від 12.12.2025 постановлено залишити позовну заяву без руху, встановивши 10-денний строк для усунення недоліків, шляхом надання до суду:

- позовної заяви в новій редакції в якій має бути визначено належного відповідача;

- документу про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі 968,96 грн або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

19.12.2025 від позивача надійшла заява (вх. №ЕС/134360/25) про приєднання до матеріалів справи платіжної інструкції №558К-403В-Х168-К5Х8 від 16.12.2025 про сплату судового збору у розмірі 968,96 грн.

Суддя зазначає, що в ухвалі від 12.12.2025 зазначено, що «Отже, належним відповідачем за позовними вимогами ОСОБА_1 має бути ІНФОРМАЦІЯ_3 , а не його 2 відділ, як помилково вважає позивач.».

Дослідивши позовну заяву в новій редакції суд констатує, що позивачем не вчинено належних дій для усунення недоліків позовної заяви, які зазначені в ухвалі від 12.12.2025.

Ознайомившись з отриманою заявою, суддя акцентує увагу позивача на тому, згідно ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, застосовуючи аналогію закону згідно ст.7 КАС України суддя вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

За таких обставин позивачу має бути продовжений строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду позовної заяви в новій редакції в якій має бути визначено належного відповідача.

Зазначені вище недоліки перешкоджають відкриттю провадження у справі, а тому позивачу слід продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви.

Суддя вважає за достатнє встановити позивачу 5-денний строк для усунення.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Продовжити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 )про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії .

Встановити позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА