Справа № 320/20574/23
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2025-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в м.Києві про визнання протиправним і скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А

Позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Управління поліції охорони в м.Києві, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача № 3 о/с від 14.01.2021 "по особовому складу", в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції згідно з п.7 (за власним бажанням) частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію", яким: старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (0024434), молодшого інспектора (ККП-5162) взводу з фізичної безпеки Голосіївського РВ УПО в м. Києві звільнено зі служби в поліції 14.01.2021; встановлено ОСОБА_1 згідно з п.1 р.3 "Положення про преміювання поліцейських" Управління поліції охорони в м. Києві за січень 2021 року у розмірі 182,0 відсотки, згідно пункту 2 розділу 3 "Положення про преміювання поліцейських" Управління поліції охорони в м. Києві за грудень 2021 року у розмірі 5,0 відсотків; встановлено, що сума відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився, складає 2877,29 грн.; встановлено, що стаж служби ОСОБА_1 в поліції на день звільнення складає 25 років 11 місяців 04 дні; вислуга років ОСОБА_1 на день звільнення в календарному обчисленні складає 25 років 11 місяців 04 дні, у пільговому обчисленні ОСОБА_1 не має, вислуга років для призначення ОСОБА_1 пенсії складає 25 років 11 місяців 04 дні, для виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби - 25 років 11 місяців 04 дні; підставою видання якого є рапорт ОСОБА_1 , 06.01.2021 та довідка-розрахунок сектору логістики Управління поліції охорони в м. Києві від 14.01.2021 № 3/29/7-2021;

- зобов`язати відповідача вчинити дії щодо внесення змін до наказу № 3 о/с від 14 01 2021 "по особовому складу", в частині звільнення позивача, а саме: звільнити громадянина ОСОБА_1 старшого сержанта поліції (0024434), молодшого інспектора Голосіївського РВ УПО в м. Києві зі служби в поліції 14.01.2021 згідно з п.2 (через хворобу - за рішенням медичної комісії про непридатність до служби в поліції) ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію", з виплатою ОСОБА_1 , старшому сержанту поліції (0024434), молодшому інспектору (ККП-5162) взводу з фізичної безпеки Голосіївського РВ УПО в м. Києві одноразової (вихідної) грошової допомоги в розмірі 50 (п`ятдесят відсотків) місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2023 року позовну заяву повернуто без розгляду відповідно до п.2 ч.4 ст.169 КАС України у зв`язку з надходженням заяви про відкликання позову.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що суд першої інстанції мав повернути позовну заяву відповідно до п.1, 9 ч.4 ст.169 КАС України з підстав неусунення недоліків позовної заяви, оскільки заяви про відкликання позову ОСОБА_1 до суду не подавав.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подавав. Будь-які його письмові пояснення в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно з ч.2 ст.312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5 - 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження). З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Беручи до уваги, що позивачем в апеляційному порядку оскаржується ухвала про повернення позовної заяви, яка зазначена в п.3 ч.1 ст.294 КАС України, враховуючи, що за наявними у справі матеріалами її може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та з огляду на відсутність необхідності розглядати справу у судовому засіданні, введення в Україні воєнного стану, керуючись приписами ст.311-312 КАС України, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, дійшов висновку, що до відкриття провадження у справі від позивача до суду надійшла заява про відкликання позову.

За наслідком перегляду ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку колегія суддів доходить наступних висновків.

В силу п.2 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.07.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

В мотивувальній частині вказаної ухвали зазначено, що недоліки позовної заяви повинні бути усунені шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших поважних причин його пропуску з наданням суду на їх підтвердження відповідних доказів, з урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині цієї ухвали.

В матеріалах справи відсутні докази отримання наведеної ухвали позивачем.

31.10.2023 судом першої інстанції зареєстровано заяву позивача від 26.10.2023, в якій він вказав, що ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана ним 20.09.2023, однак зазначені в ухвалі недоліки він не усував, оскільки з ними не погоджується та вважає, що такі недоліки відсутні. Просив вирішити питання на розсуд суду, зокрема про повернення позовного матеріалу позивачу із ухваленням відповідного судового рішення (а.с.25).

Повертаючи позовну заяву на підставі п.2 ч.4 ст.169 КАС України, суд першої інстанції дійшов висновку, що заява позивача від 26.10.2023 є заявою про відкликання позову, що подана до відкриття провадження у справі.

Проаналізувавши зміст заяви ОСОБА_1 від 26.10.2023, колегія суддів доходить висновку, що позивач не відкликав позовну заяву, натомість не погоджувався із підставами для залишення позовної заяви без руху, зазначаючи про відсутність недоліків позовної заяви, повідомляючи про факт отримання 20.09.2023 ухвали Київського окружного адміністративного суду від 27.07.2023 і просив вирішити питання на розсуд суду.

З наведеного вбачається, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для повернення позовної заяви ОСОБА_1 відповідно до п.2 ч.4 ст.169 КАС України, оскільки позивачем не було подано заяви про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Колегія суддів зазначає, що позовна заява була повернута не з підстав неусунення її недоліків, і суд першої інстанції не надавав оцінки доводам позивача про відсутність будь-яких недоліків позову, а тому на етапі перегляду в апеляційному порядку ухвали Київського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2023 року про повернення позовної заяви згідно з п.2 ч.4 ст.169 КАС України, дослідження підстав постановлення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 27 липня 2023 року є передчасним.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи та порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення питання, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.243, 308, 311, 315, 320, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2023 року про повернення позовної заяви скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Текст постанови виготовлено 18 грудня 2025 року.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді В.О.Аліменко

А.Ю.Кучма