Справа № 380/17381/25
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2025 рокусправа № 380/17381/25
Львівський окружний адміністративний суд,

у складі:

головуючої-судді Братичак У.В.,

секретар судового засідання Волявська В.С.,

за участю сторін:

представника позивача Терещук А.В.,

представника відповідача Мартинюк І.Е.,

розглянувши в судовому засіданні, у м.Львові, в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Відділу освіти виконавчого комітету Щирецької селищної ради Львівського району Львівської області до Західного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним і скасування висновку, -

в с т а н о в и в :

Відділ освіти виконавчого комітету Щирецької селищної ради Львівського району Львівської області (місцезнаходження: вул. Сагайдачного, 47, селище Щирець, Львівський район, Львівська область, 81160; ) звернувся з позовною заявою до Західного офісу Держаудитслужби (місцезнаходження: вул. Костюшка, 8, м. Львів, 79000; ), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати Висновок моніторингу закупівлі UA-2025-06-13-010087-а.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач звертає увагу на протиправність висновку Західного офісу Держаудитслужби за результатом моніторингу процедури закупівлі UA-2025-06-13-010087-а. Зазначає, що в ході проведення моніторингу, за результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства в сфері публічних закупівель щодо розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВ «Епіцентр К» відповідачем установлено порушення вимог пункту 43, підпункту 2 пункту 44 та, відповідно, пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (далі - Особливості №1178) внаслідок безпідставного її відхилення.

Зокрема, відповідачем виявлено, що Замовник при розгляді тендерної пропозиції ТОВ «Епіцентр К» та виявлені невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі, в порушення норм пункту 43 Особливостей №1178, не розмістив повідомлення з вимогою про усунення учасником таких невідповідностей в електронній системі закупівель, у зв`язку із чим відхилено найбільш вигідну пропозицію.

Позивач зазначає, що відповідно до п. 1 розділу IV додатку №2 до тендерної документації учасник у складі тендерної пропозиції повинен був надати Підписане технічне завдання (додаток №1 до цієї тендерної документації), яке в тому числі містить заповнену таблицю відповідності, яка у ньому наведена.

У пункті 6 додатку №1 до тендерної документації була наведена таблиця відповідності, яку учаснику потрібно було заповнити (тендерна документації з додатками надається як додаток до позовної заяви). У колонці 6 таблиці відповідності учасники серед іншого мали зазначити конкретні технічні та якісні вимоги запропонованого товару.

Повідомляє, що у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «Епіцентр К» було надано документ із назвою «Технічна специфікація (Додаток l).pdf» (Завантажено в ЦБД Prozorro: 22.06.2025 18:43, Версія документу від: 22.06.2025 18:43, Розкрито: 23.06.2025 14:01). Відповідно до цього документа ТОВ «Епіцентр К» при заповненні колонки 6 відносно пункту 2 таблиці відповідності вказав для Радіаторів 500x1800 33 тип бокове підключення наступне значення «Теплова потужність 75/65/20°С, не менше Вт: 3575». Тобто учасник не зазначив саме конкретного технічного параметра, що не давало можливості замовнику чітко ідентифікувати товар та оцінити його відповідність.

На думку позивача, зміна чи коригування технічного параметра - це зміна суті пропозиції. Якщо невідповідність стосується саме характеристик предмета закупівлі (наприклад, товщина матеріалу, потужність обладнання, технічний стандарт тощо), то її виправлення призведе до заміни предмета закупівлі, що прямо заборонено законодавством.

Відтак, вважає, що Відділом освіти виконавчого комітету Щирецької селищної ради Львівського району Львівської області було правомірно відхилено тендерну пропозицію ТОВ «Епіцентр К» без надання можливості усунення учасником виявлених невідповідностей.

Також позивач вважає, що у висновку моніторингу не встановлені конкретні заходи щодо усунення виявлених порушень пунктів 43 та 44 Особливостей №1178.

Враховуючи вищенаведене, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою судді від 01.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог. Відзив обґрунтований тим, що Західним офісом Держаудитслужби відповідно до наказу від 22.07.2025 №191 проведено моніторинг закупівлі за ID: UA-2025-06-13-010087-a. Предметом закупівлі було придбання 25 радіаторів (500х1400 33 тип бокове підключення 15 шт; 500х1800 33 тип бокове підключення 8 шт; 500х1400 22 тип бокове підключення 2 шт).

Під час проведення моніторингу за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ «Епіцентр К» встановлено порушення вимог пункту 43, підпункту 2 пункту 44 та, відповідно, пункту 3 Особливостей №1178 внаслідок безпідставного її відхилення.

Зокрема, моніторингом встановлено, що відповідно до протокольного рішення уповноваженої особи Замовника від 27.06.2025 прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ «Епіцентр К» (остаточна цінова пропозиція - 175 049,34 грн) на підставі абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей №1178 із зазначенням, що вказана тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей №1178.

Так, у протокольному рішенні Замовника від 27.06.2025 зазначено, що відповідно до вимог пункту 1 розділу IV Додатку №2 до тендерної документації учасник повинен надати підписане технічне завдання (додаток №1 до цієї тендерної документації), яке в тому числі містить заповнену таблицю відповідності, яка у ньому наведена.

На виконання вищевказаної вимоги тендерної документації учасником ТОВ «Епіцентр К» у складі тендерної пропозиції надано підписане та заповнене технічне завдання №1006/115 від 22.06.2025 (файл «Технічна специфікація (Додаток 1).pdf»), а також Технічний паспорт на радіатори (файл «Технічний паспорт на радіатори.pdf»).

Позивач стверджує, що: «…учасник не зазначив саме конкретного технічного параметра, що не давало можливості замовнику чітко ідентифікувати товар та оцінити його відповідність».

Проте, у пункті 2 вищезгаданої таблиці відповідності технічного завдання учасником ТОВ «Епіцентр К» зазначено, що показник «Теплова потужність 75/65/20?С» для запропонованого радіатора сталевого панельного 500*33*1800 бок (35) ТМ Uterm становить «не менше Вт: 3575», тобто є більшим та відповідає встановленим Замовником технічним вимогам. Крім того, відповідно до наданого Технічного паспорту на радіатори TM UTERM сталеві панельного типу (аркуш 2 файлу «Технічний паспорт на радіатори.pdf») тепловіддача радіатора 500*33*1800 бок (35) при температурі води 20?С становить 3575.

Тобто, у даній ситуації при наданні учаснику можливості усунути невідповідність, зміни суті пропозиції, як про це стверджує позивач, не відбулося би. Наголошує, що у даній ситуації не мало місце надання учасником недостовірної чи суперечливої інформації, а лише відсутність зазначення в одному з документів, при тому, що в іншому документі вона наявна і є достовірною. Більше того, учасник пропонував товар навіть з кращими характеристиками, ніж вимагав Замовник.

Зазначає, що Замовник чомусь прирівняв формальну невідповідність до зміни предмета закупівлі, що призвело до відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції.

Зважаючи на неправомірне відхилення Замовником тендерної пропозиції учасника ТОВ «Епіцентр К», з остаточною ціновою пропозицією - 175049,34 грн, та, як наслідок, розгляд наступної пропозиції учасника з визначенням переможцем тендеру ФОП ОСОБА_1 (остаточна цінова пропозиція - 221 900,00 грн) та укладенням з ним договору про закупівлю (який, відповідно до звіту про виконання договору оплачено в сумі 221 900,00 грн), Замовником здійснено закупівлю товару радіатори опалення та їх деталі, з додатковими витратами (розрахунково) в сумі 46 850,66 гривень. Тобто, порушення, яке допустив Замовник, не є формальним, а вплинуло на результат здійснення закупівлі.

Також звертає увагу суду, що у спірному висновку відповідач, керуючись чинним законодавством та враховуючи правову позицію Верховного Суду, не здійснював втручання у закупівлю, а тому Замовника було зобов`язано не усунути вже виявлені порушення, а вжити заходи щодо недопущення таких порушень в подальшому.

Враховуючи вищенаведене, просить відмовити в задоволенні позову.

Протокольною ухвалою суду від 03.11.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві. Просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечила та просила відмовити в їх задоволенні, з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Відділ освіти виконавчого комітету Щирецької селищної ради Львівського району Львівської області () 13.06.2025 оголосив тендер на закупівлю товарів «Радіатори опалення та їх деталі» (код за ДК 021:2015:44620000-2: Радіатори і котли для систем центрального опалення та їх деталі), номер в електронній системі закупівель Prozorro UA-2025-06-13-010087-а.

По вказаній закупівлі 23.06.2025 після аукціону відбулося розкриття тендерних пропозицій. Згідно із протоколом розкриття участь у закупівлі взяли три учасники:

1) ТОВ «Епіцентр К» з остаточною пропозицією 175049,34 грн;

2) ФОП ОСОБА_1 з остаточною пропозицією 221900,00 грн;

3) ТОВ «МІЗОЛ» з остаточною пропозицією 221900,00 грн.

За результатами розгляду тендерної пропозиції ТОВ «Епіцентр К» 27.06.2025 позивачем було встановлено, що тендерна пропозиція не відповідала технічним вимогам Замовника, тому її було відхилено на підставі абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей №1178. Рішення прийнято у формі протоколу розгляду тендерних пропозицій від 27.06.2025.

Також 27.06.2025 позивачем було розглянуто тендерну пропозицію наступного учасника ФОП ОСОБА_1 . Останній був визнаний переможцем відповідно до того ж самого протокольного рішення від 27.06.2025.

У цей же ж день, 27.06.2025 в електронній системі закупівель позивачем було оприлюднено повідомлення про намір укласти договір.

04.07.2025 позивач уклав договір про закупівлю №94 із ФОП ОСОБА_1 .

В подальшому, Західним офісом Держаудитслужби відповідно до наказу від 22.07.2025 №191 проведено моніторинг закупівлі за ID: UA-2025-06-13-010087-a.

07.08.2025 Західний офіс Держаудитслужби в електронній системі закупівель оприлюднив висновок про результати моніторингу закупівлі № UA-2025-06-13-010087-а від 07.08.2025.

Згідно з вказаним висновком, за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ «Епіцентр К» відповідачем встановлено порушення позивачем вимог пункту 43, підпункту 2 пункту 44 та, відповідно, пункту 3 Особливостей №1178 внаслідок безпідставного її відхилення. Зважаючи на неправомірне відхилення Замовником тендерної пропозиції учасника ТОВ «Епіцентр К», з остаточною ціновою пропозицією 175 049,34 грн, та, як наслідок, розгляд наступної пропозиції учасника з визначенням переможцем тендеру ФОП ОСОБА_1 (остаточна цінова пропозиція 221 900,00 грн) та укладенням з ним договору про закупівлю (який, відповідно до звіту про виконання договору оплачено в сумі 221 900,00 грн), Замовником здійснено закупівлю товару радіатори опалення та їх деталі, з додатковими витратами (розрахунково) в сумі 46 850,66 гривень.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись статтями 2 та 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі», Західний офіс Держаудитслужби зобов`язав Відділ освіти виконавчого комітету Щирецької селищної ради Львівського району Львівської області здійснити заходи (зокрема, проведення роз?яснювальної роботи, економічних навчань тощо), направлені на недопущення встановлених у подальшому порушень пункту 43, підпункту 2 пункту 44 та, відповідно, пункту 3 Особливостей №1178 при розгляді тендерних пропозицій учасників процедур закупівель.

Протягом п?яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Позивач, вважаючи вищевказаний висновок відповідача про результати моніторингу процедури закупівлі таким, що не відповідає положенням діючого законодавства України та підлягає скасуванню, звернувся до суду з даним позовом.

При вирішенні справи, суд керувався таким.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 (далі - Положення № 43), Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Згідно з підпунктом 3 пункту 4 Положення №43 Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Як визначено пунктом 7 Положення №43, Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Спірні правовідносини виникли у зв`язку з реалізацією територіальним органом Держаудитслужби своїх повноважень, у відповідності до положень Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 №2939-XII (далі - Закон №2939-XII).

Так, відповідно до частин першої та другої статті 2 Закону № 2939-XII, головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, в тому числі суб`єктах господарювання, у статутному капіталі яких 50 і більше відсотків акцій (часток) належить суб`єктам господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Статтею 5 Закону №2939-XII встановлено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон №922-VIII), проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Частиною першою статті 7 Закону №922-VIII визначено, що уповноважений орган здійснює регулювання та реалізує державну політику у сфері закупівель у межах повноважень, визначених цим Законом.

Згідно з частинами першою, шостою та сьомою статті 8 Закону 922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.

Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев`ятій статті 3 цього Закону.

За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;

2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов`язання щодо усунення такого порушення.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі виявлено ознаки порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції органу державного фінансового контролю, про це письмово повідомляються відповідні державні органи.

У частині десятій статті 8 Закону № 922-VIII закріплено, що у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель шляхом їх моніторингу, за результатами здійснення якого посадовою особою складається висновок про результати моніторингу закупівлі.

При виявленні порушень законодавства у сфері публічних закупівель орган державного фінансового контролю у висновку здійснює його опис та зазначає про спосіб його усунення.

Отже, з метою усунення виявленого під час моніторингу порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель у висновку повинна міститься вимога зобов`язального характеру, яка є обов`язковою для виконання.

Аналогічні правові висновки викладено в постанові Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 420/25720/21.

Законом України від 16 серпня 2022 року № 2526-IX «Про внесення змін до Закону України «Про публічні закупівлі» та інших законодавчих актів України щодо здійснення оборонних та публічних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану», який набрав чинності 10 вересня 2022 року, розділ Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 922-VIII доповнено, зокрема, пунктом 3-7 такого змісту: «Установити, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз».

Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування затверджені постановою Кабінету Міністрів від 12 жовтня 2022 року №1178 (далі, в редакції чинній, на момент виникнення спірних правовідносин Особливості №1178).

За змістом висновку, що оскаржується, позивачем порушено вимоги пункту 43, підпункту 2 пункту 44 та, відповідно, пункту 3 Особливостей №1178, а саме за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ «Епіцентр К» відповідачем встановлено безпідставне її відхилення.

Так, щодо встановлених під час проведення моніторингу процедури закупівлі порушень, суд зазначає наступне.

Пунктом 3 Особливостей №1178 серед іншого передбачено, що замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом.

Положення частин п`ятої, шостої, восьмої (з урахуванням положень пунктів 68-76 цих особливостей) і дев`ятої статті 3 Закону застосовуються на умовах, визначених Законом.

Під час здійснення публічної закупівлі відповідно до цих особливостей (крім випадків, передбачених абзацами четвертим - шостим цього пункту) замовники застосовують положення пункту 6-1 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону, крім підпункту 4 пункту 6-1 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону, з урахуванням положень, визначених цим абзацом. У разі здійснення замовником закупівлі робіт чи послуг, якщо виконання таких робіт чи надання послуг передбачає набуття замовником у власність товару, визначеного пунктом 6-1 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону, вартість якого у складі предмета закупівлі дорівнює або перевищує вартісні межі, визначені абзацом першим пункту 6-1 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону, закупівля таких робіт чи послуг здійснюється з урахуванням особливостей, установлених пунктом 6-1 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону.

Під час здійснення публічної закупівлі відповідно до цих особливостей замовники застосовують положення:

статті 25 Закону з урахуванням положень пункту 47 цих особливостей;

статті 27 Закону з урахуванням положень пункту 21 цих особливостей.

Відповідно до пункту 43 Особливостей №1178 якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції).

Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

За змістом підпункту 2 пункту 44 Особливостей №1178 замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Згідно з пунктом 28 Особливостей №1178 тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Абзацом 1 частини третьої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Так, Додатком №2 до тендерної документації позивача визначено перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.

Відповідно до вимог пунктів 1, 2 розділу IV (Технічні вимоги) Додатку №2 учасник у складі тендерної пропозиції повинен був надати підписане технічне завдання (Додаток №1 до цієї тендерної документації), яке в тому числі містить заповнену таблицю відповідності, яка у ньому наведена.

Документи, які підтверджують якість товару та вимагаються згідно з колонкою №5 таблиці відповідності (Додаток №1 до тендерної документації).

У пункті 6 Додатку №1 до тендерної документації наведена таблиця відповідності, яку учаснику потрібно було заповнити.

У колонці 6 вказаної таблиці відповідності учасники серед іншого мали зазначити конкретні технічні та якісні вимоги запропонованого товару.

Так, як встановлено судом вище, предметом спірної закупівлі UA-2025-06-13-010087-a було придбання 25 радіаторів:

500х1400 33 тип бокове підключення 15 шт;

500х1800 33 тип бокове підключення 8 шт;

500х1400 22 тип бокове підключення 2 шт.

Згідно із протоколом розкриття тендерних пропозицій, участь у закупівлі UA-2025-06-13-010087-а взяли три учасники:

1) ТОВ «Епіцентр К» з остаточною пропозицією 175049,34 грн;

2) ФОП ОСОБА_1 з остаточною пропозицією 221900,00 грн;

3) ТОВ «МІЗОЛ» з остаточною пропозицією 221900,00 грн.

За результатами розгляду тендерної пропозиції ТОВ «Епіцентр К» 27.06.2025 позивачем було встановлено, що тендерна пропозиція не відповідала технічним вимогам Замовника, тому її було відхилено на підставі абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей №1178. Рішення прийнято у формі протоколу розгляду тендерних пропозицій від 27.06.2025.

У протокольному рішенні від 27.06.2025 позивачем зазначено, що під час заповнення таблиці відповідності (документ №1006/115 від 22.06.2025) учасник у пункті 2 вказав «Теплова потужність 75/65/20?С, не менше Вт: 3575», отже учасник не вказав конкретного технічного параметру пропонованого товару, тобто не вказав конкретного значення теплової віддачі (Вт).

При цьому, позивачем, як замовником закупівлі, не надано ТОВ «Епіцентр К» можливості усунути виявлену невідповідність, зокрема на виконання вимог пункту 43 Особливостей №1178 не розміщено у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в електронній системі закупівель.

Такі дії з посиланням на той же пункт 43 Особливостей №1178 позивач обґрунтовує відсутністю інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції), а також вважає, що виправлення таких невідповідностей, призвело б до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо, чого робити не можна.

Водночас, аналізуючи Технічне завдання (Додаток №1 до ТД), зокрема таблицю відповідності, суд зауважує, що така містить перелік технічних характеристик товару, що є предметом досліджуваної процедури закупівлі, серед яких теплова потужність (тепловіддача) 75/65/20?С, яка для радіатора 500х1800 33 тип бокове підключення (пункт №2, колонка №3 таблиці) повинна становити не менше 3500 Вт.

На виконання вищевказаної вимоги тендерної документації учасником ТОВ «Епіцентр К» у складі тендерної пропозиції надано підписане та заповнене технічне завдання №1006/115 від 22.06.2025 (файл «Технічна специфікація (Додаток 1).pdf»), а також Технічний паспорт на радіатори (файл «Технічний паспорт на радіатори.pdf»).

Позивач стверджує, що ТОВ «Епіцентр К» у пункті 2 (колонка №6) таблиці не зазначило саме конкретного технічного параметра (конкретного значення теплової потужності), що не давало можливості замовнику чітко ідентифікувати товар та оцінити його відповідність.

Проте, у пункті 2 колонка №6 вищезгаданої таблиці відповідності технічного завдання учасником ТОВ «Епіцентр К» зазначено, що показник «Теплова потужність 75/65/20?С» для запропонованого радіатора сталевого панельного 500*33*1800 бок (35) ТМ Uterm становить «не менше Вт: 3575», тобто є більшим та відповідає встановленим Замовником технічним вимогам.

Крім того, відповідно до наданого Технічного паспорту на радіатори TM UTERM сталеві панельного типу (аркуш 2 файлу «Технічний паспорт на радіатори.pdf») тепловіддача радіатора 500*33*1800 бок (35) при температурі води 20?С становить 3575 Вт, тобто вказано конкретне значення.

Отже, за досліджуваною процедурою закупівлі фактично виявлена відсутність конкретного технічного показника у таблиці, який при цьому міститься у Технічному паспорті документі, що підтверджує технічні характеристики запропонованого учасником ТОВ «Епіцентр К» товару.

Відтак, у даній ситуації при наданні учаснику можливості усунути невідповідність, не відбулося би зміни суті пропозиції, як про це стверджує позивач.

Суд враховує, що у спірному випадку не мало місце неповідомлення технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, надання учасником недостовірної чи суперечливої інформації, а лише відсутність конкретного значення в одному з документів, при тому, що в іншому документі така інформація наявна і є достовірною. Більше того, учасник пропонував товар навіть з кращими характеристиками, ніж вимагав Замовник.

Також, аналізуючи тендерну пропозицію ТОВ «Епіцентр К», суд вважає за необхідне врахувати, що щодо інших радіаторів, зокрема: 500х1400 33 тип бокове підключення 15 шт та 500х1400 22 тип бокове підключення 2 шт (пункти 1, 3 таблиці), учасник закупівлі вказав чіткі значення тепловіддачі, зокрема 2780 Вт, при необхідних не менше 2700 Вт та 2856 Вт відповідно.

Тобто, неточність існувала лише щодо радіаторів « 500х1800 33 тип бокове підключення 8 шт» та лише у таблиці, а не в технічній документації учасника, яку можна було виправити.

Як зазначено вище, невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

У свою чергу, на переконання суду, усунення наявної невідповідності, вочевидь, не могло б призвести до зміни предмета закупівлі, адже у тендерній пропозиції ТОВ «Епіцентр К» була наявна необхідна інформація та документи щодо всіх необхідних технічних характеристик товару.

Незважаючи на вказане, вимога щодо усунення невідповідностей у документі тендерної пропозиції учасника ТОВ «Епіцентр К», стосовно надання заповненої таблиці відповідності, яка містить конкретні технічні та якісні вимоги запропонованого товару позивачем не встановлювалася, чим порушено норми пункту 43, підпункту 2 пункту 44 та, відповідно, пункту 3 Особливостей №1178.

З огляду на вищенаведене, суд погоджується з доводами відповідача про те, що Замовник помилково прирівняв формальну невідповідність до зміни предмета закупівлі, що призвело до відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції.

Щодо посилання позивача на рішення Антимонопольного комітету України, суд наголошує на тому, що рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель не мають преюдиційного характеру, оскільки такі рішення Колегія АМКУ приймає виключно за результатами розгляду кожної окремої закупівлі, яка має індивідуальні ознаки, а відтак не враховуються судом при вирішенні справи.

Аналогічна позиція також викладена у постанові Верховного Суду від 14.12.2023 у справі № 160/563/20.

Більше того, рішення органу оскарження, на які посилається позивач, стосуються відмінних від цієї справи обставин.

Щодо встановлених зобов`язань про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Так, позивач стверджує, що відповідачем не встановлені конкретні заходи щодо усунення виявлених порушень пунктів 43 та 44 Особливостей №1178.

Водночас, зі змісту оскаржуваного висновку видно, що Західний офіс Держаудитслужби зобов`язав Відділ освіти виконавчого комітету Щирецької селищної ради Львівського району Львівської області здійснити заходи (зокрема, проведення роз?яснювальної роботи, економічних навчань тощо), направлені на недопущення встановлених у подальшому порушень пункту 43, підпункту 2 пункту 44 та, відповідно, пункту 3 Особливостей №1178 при розгляді тендерних пропозицій учасників процедур закупівель.

Протягом п?яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Так, згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 30.03.2023 у справі № 420/11945/21, від 30.11.202023 у справі № 160/20791/22, від 01.02.2024 у справі № 160/18391/22 застосований органом державного фінансового контролю спосіб усунення виявлених порушень «здійснити заходи щодо недопущення виявлених порушень у подальшому», є превентивним заходом, що не вимагає розірвання договірних відносин. Така вимога відповідача скерована на дотримання в подальшому вказаних правових норм під час проведення закупівель та не надає правових підстав стверджувати про невизначеність у висновку про результати моніторингу публічної закупівлі способу усунення виявлених порушень.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 29.04.2025 у справі № 160/1407/23.

У цій справі орган Держаудитслужби зобов`язав позивача здійснити заходи, направлені на недопущення у подальшому встановлених порушень. Тобто обмежив замовника у таких діях на майбутнє. Таке рішення має зобов`язальний характер щодо майбутніх правочинів та дій і безпосередньо не впливає на закупівлю, вже проведену позивачем. Відтак, відсутні підстави стверджувати про протиправність такого рішення.

Більше того, суд також враховує, що на момент публікації Висновку моніторингу та подання позовної заяви у цій справі, зобов`язання по Договору про закупівлю №94 від 04.07.2025 виконано повністю обома сторонами, а у електронній системі закупівель оприлюднено звіт про його виконання, тобто процедуру закупівлі завершено.

Відтак, відповідач не втручався в процедуру закупівлі та правомірно визначив один із способів усунення виявлених порушень, який є чітким, зрозумілим та відповідає допущеним порушенням.

Перевіривши оскаржуваний висновок відповідача про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2025-06-13-010087-а від 07.08.2025, суд дійшов висновку, що такий прийнято з урахування вимог чинного законодавства, тому такий є правомірним та не може бути скасованим.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України та частини другої статті 2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити.

Відповідно до статті 139 КАС України у зв`язку із відмовою у задоволенні позову повністю судові витрати між сторонами не розподіляються.

Керуючись ст.ст.6-10, 14, 72-77, 90, 132, 159, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

у задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено та підписано 18.12.2025.

СуддяБратичак Уляна Володимирівна