Справа № 300/6962/25
Суддя: Микитин Н.М.
Дата ухвалення: 2025-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"18" грудня 2025 р. Справа № 300/6962/25

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Микитин Н.М.,

при секретарі судового засідання Маковійчук С.М.,

за участю: представника позивача Тиніва І.Д.,

позивача ОСОБА_1

представників відповідачів Вахатової І.О., Цахнюк Н.М.

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду клопотання представника позивача про залучення співвідповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Тинів Ігор Дмитрович, звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної міграційної служби України про визнання протиправним (незаконним) та скасування наказу від 01.09.2025 № 240-к Про звільнення ОСОБА_1 , зобов`язання поновити на роботі з дня звільнення на рівнозначній посаді та стягнути з середній заробіток за увесь час вимушеного прогулу.

Підставою звернення із вказаним позовом є протиправним на переконання позивача, наказ Голови Державної міграційної служби України Наталії Науменко від 01.09.2025 № 240-к Про звільнення ОСОБА_1 .

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на "30" жовтня 2025 р. о 10:15 год.

В підготовчому судовому засіданні яке відбулося 18.12.2025 представником позивача заявлено клопотання про залучення співвідповідача Західного міжрегіонального управління Державної міграційної служби України.

Представники відповідача щодо задоволення заявленого клопотання про залучення співвідповідача заперечили.

Розглянувши клопотання про залучення співвідповідача, оцінивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень статті 46 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно вимог частини 3, 4, 5 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Виходячи із положень статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд з власної ініціативи до ухвалення рішення у справі за згодою позивача вправі замінити первісного відповідача належним відповідачем. При цьому у разі незгоди на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Як вбачається з позовної заяви, предметом даного спору є визнання протиправним (незаконним) та скасування наказу від 01.09.2025 № 240-к Про звільнення ОСОБА_1 , зобов`язання поновити на роботі з дня звільнення на рівнозначній посаді та стягнути з середній заробіток за увесь час вимушеного прогулу.

При цьому, суд зазначає, що згідно наказу від 01.09.2025 № 240-к Про звільнення ОСОБА_1 , такий виданий Головою Державної міграційної служби України Наталії Науменко, яким позивача звільнено з посади начальника Управління Державної міграційної служби України в Івано-франківській області.

Крім того, довідку про доходи ОСОБА_1 № 79 від 20.10.2025 видано УДМС в Івано-Франківській області.

В судовому засіданні представник позивача звернув увагу суду, що просить поновити позивача на рівнозначній посаді в УДМС в Івано-Франківській області.

Таким чином, з урахуванням предмета та підстав заявленого позову, судом встановлено, що спірні правовідносини у цій справі виникли між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем Державню міграційною службою України, в частині скасування наказу від 01.09.2025 № 240-к Про звільнення ОСОБА_1 та поновлення на роботі, а також співвідповідачем управлінням Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області в частині стягнення середнього заробітку за увесь час вимушеного прогулу.

В зв`язку із вищенаведеним, суд дійшов до висновку, що клопотання представника позивача про залучення у справі 300/6962/24 співвідповідача - Західного міжрегіонального управління Державної міграційної служби України є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 48, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про залучення Західного міжрегіонального управління Державної міграційної служби до участі у справі № 300/6962/25 в якості третього відповідача - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Микитин Н.М.

Ухвала складена в повному обсязі 22.12.25.