Справа № 947/44552/25
Суддя: Цирфа К. А.
Дата ухвалення: 2025-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/343/25
РІШЕННЯ

Іменем України

19.12.2025 м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Цирфи К.А., за участі:

- секретаря судового засідання Дімової Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позиції учасників справи

У листопаді 2025 року до Київського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 (далі також позивач) до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Миколаївській області (далі також відповідач) про скасування постанови № ПС 006801 від 22.07.2025 у справі про адміністративне правопорушення.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в його діях відсутній склад будь-якого адміністративного правопорушення. У постанові відсутня кваліфікація його дій. Також його не повідомляли про розгляд матеріалів, які стали підставою для винесення оскаржуваної постанови, відтак його право на захист було порушено.

Відзив на позов не надходив.

У судове засідання, 19.06.2025, учасники справи, належним чином повідомлені, не з`явилися, про причини неявки не повідомили, що не перешкоджає подальшому розгляду справи за наявними матеріалами. Представник позивача просила розглянути справу за відсутності позивача та його представника.

Заяви та клопотання учасників справи

Інших заяв та клопотань, окрім заяв по суті справи, не надходило.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 03.12.2025 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження. Справу призначено до розгляду на 19.06.2025. У відповідача витребувано матеріали адміністративної справи № 006801 відносно ОСОБА_1 .

Фактичні обставини справи

Дослідивши матеріали адміністративної справи суд дійшов такого висновку.

Під час судового розгляду встановлено, що відповідно до постанови № ПС 006801 від 22.07.2025, винесеної виконувачем обов`язків Відділу державного нагляду (контролю) у Миколаївській області Кіштулинцем Р., Крохмаль І.В., як директор підприємства ТОВ «Енко Ентерпрайз», допустив внесення до товарно-транспортної накладної № 200 від 27.06.2025 на перевезення вантажу недостовірної інформації щодо маси вантажу.

Дії ОСОБА_1 не кваліфіковані на нормами КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення розглянута без участі ОСОБА_1 за місцем знаходження Відділу державного нагляду (контролю) у Миколаївській області в м. Миколаїв. За результатами розгляду на позивача накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Мотиви прийнятого рішення

Щодо процесуального аспекту позову суд уважає за необхідне зазначити таке.

Так, порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності врегульований положеннями КУпАП.

Відповідно до ст. 229 КУпАП органи автомобільного транспорту та електротранспорту (тролейбус, трамвай) розглядають справи про адміністративні правопорушення, зв`язані з порушенням правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, правил користування автомобільним транспортом та електротранспортом (стаття 119, частина друга статті 122-2, частини друга, третя статті 132-1, стаття 132-2, частина п`ята статті 133, частини перша, друга, четверта, п`ята і сьома статті 133-1, стаття 133-2, частина друга статті 134, абзаци четвертий, шостий та восьмий статті 135). Від імені органів автомобільного транспорту та електротранспорту розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: на автомобільному транспорті посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті.

Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою (ч. 1 ст. 254 КУпАП).

Згідно з приписами ч. 2 ст. 258 КУпАП протоколи не складаються, у разі протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1, статтею 132-2 цього Кодексу, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Оскільки чинними нормами КУпАП не передбачено обов`язкового складення протоколу про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху навіть у разі оскарження особою факту вчинення правопорушення, складення постанови та розгляд справи про вчинення правопорушення за місцем знаходження органу не суперечить приписам КУпАП.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (ч. 7 ст. 258 КУпАП).

Далі, відповідно до приписів ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення (ч. 1, 2 ст. 283 КУпАП).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу (ч. 3 ст. 283 КУпАП).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Так, розгляд справи ОСОБА_1 відбувся за його відсутності. Доказів належного повідомлення останнього про дату, час та місце розгляду справи відповідачем не надано. ОСОБА_1 викликався для розгляду справи не за місцем проживання, а за місцем знаходження підприємства, без зазначення його посади, як фізична особа. Відтак лист не був вручений останньому та повернувся у зв`язку з відсутністю особи за вказаною адресою. Отже має місце порушення права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що є самодостатньою підставою для скасування оспорюваної постанови.

Нормативна процедура працівниками, що забезпечують реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті була порушена.

Щодо матеріального аспекту позову суд уважає за необхідне зазначити таке.

Диспозиція ст. 132-2 КУпАП є бланкетною. Тобто, для розкриття її змісту необхідно встановити конкретні приписи нормативно-правових актів, які були порушені. З суб`єктивної сторони правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Відповідно до описової частини постанови № ПС 006801 від 22.07.2025 остання взагалі не містить посилання на приписи нормативно-правових актів, які були порушені.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 згідно норм КУпАП також відсутня.

Отже вимоги щодо визначення складу конкретного адміністративного правопорушення, з посиланням на приписи нормативно-правового акту та кваліфікації дій особи, уповноваженими особами не були дотримані.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19 Основного Закону).

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Вказаний обов`язок відповідачем не виконаний.

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення (ч. 3 ст. 286 КАС України).

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про необхідність скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та закриття справи про адміністративне правопорушення, оскільки при її постановленні уповноваженими особами Відділу державного нагляду (контролю) у Миколаївській областіДержавної служби України з безпеки на транспорті були допущення істотні порушення норм процесуального та матеріального права.

З огляду на викладене, керуючись ст. 2, 6, 77, 241-243, 245, 246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

2. Скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності № ПС 006801 від 22.07.2025, винесеної виконувачем обов`язків Відділу державного нагляду (контролю) у Миколаївській області Кіштулинцем Р.про притягненнядиректора ТОВ «Енко Ентерпрайз» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ознаками складу адміністративного правопорушення.

3. Справу про адміністративне правопорушення № 006801 відносно ОСОБА_1 закрити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя К. А. Цирфа