Справа № 380/21569/25
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2025-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з процесуальних питань

18 грудня 2025 року місто Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про зменшення позовних вимог та виключення співвідповідача у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроль» до Державної інспекції архітектури та містобудування України, Міністерства розвитку громад та територій України про визнання протиправними та скасування рішень

в с т а н о в и в:

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроль» , місцезнаходження: 81083, вул. Промислова, 8, с. Жорниська, Яворівський р-н, Львівська область до Державної інспекції архітектури та містобудування України , місцезнаходження: бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133, Міністерства розвитку громад та територій України , місцезнаходження: проспект Берестейський, 14, м.Київ, 01135, у якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної інспекції архітектури та містобудування України «Про проведення позапланової перевірки» від 12.09.2025 № 193;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства розвитку громад та територій України «Про погодження здійснення позапланових заходів державного архітектурно-будівельного контролю» від 03.09.2025 № 1336;

- визнати протиправним та скасувати припис Державної інспекції архітектури та містобудування України про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 26.09.2025;

- визнати протиправною та скасувати постанову №47-2025/02-2-03 від 08.10.2025 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

27.11.2025 від представника позивача до суду надійшла заява про зменшення позовних вимог та про виключення співвідповідача, яка мотивована тим, що після аналізу відзиву поданого відповідачем Міністерством розвитку громад та територій України, позивач дійшов висновку, що подальша підтримка позовної вимоги щодо скасування наказу Міністерства розвитку громад та територій України «Про погодження здійснення позапланових заходів державного архітектурно будівельного контролю» від 03.09.2025 №1336 не є необхідною для ефективного захисту його прав та інтересів. Позовні вимоги щодо наказу, припису та постанови ДІАМ повністю охоплюють усю спірну ситуацію, а скасування наказу Міністерства розвитку громад та територій України №1336 не є самодостатнім для відновлення порушених прав Позивача. Тобто, збереження цієї вимоги не впливає на можливість досягнення мети позову. У свою чергу, зменшення позовних вимог сприяє більш швидкому та ефективному розгляду справи по суті і дозволяє уникнути зайвого навантаження на суд.

Вирішуючи питання про прийняття такої заяви до розгляду, суд виходить з того, що відповідно до положень частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі за текстом - КАС України) крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, позивач реалізував процесуальне право, передбачене частиною першої статті 47 КАС України. За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття до розгляду заяви про зменшення позовних вимог.

Щодо виключення з числа співвідповідачів Міністерства розвитку громад та територій України у зв`язку з тим, що після прийняття до розгляду заяви позивача про зменшення позовних вимог до нього відсутні позовні вимоги, суд зазначає, що КАС України не передбачає процесуальних повноважень суду на виключення співвідповідача із складу учасників справи. Тому у такій частині у клопотанні представника позивача необхідно відмовити.

Разом з тим, суд у ході розгляді справи врахує те, що до Міністерства розвитку громад та територій України відсутні самостійні позовні вимоги.

Керуючись статтями 47, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

заяву позивача про зменшення позовних вимог та виключення співвідповідача задовольнити частково.

Прийняти до розгляду заяву представника позивача від 09.12.2025 про зменшення позовних вимог.

В іншій частині заяви представника позивача відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремо е оскаржується. Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Гулик Андрій Григорович