Справа № 488/2808/25
Суддя: Щеглова Я. В.
Дата ухвалення: 2025-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2808/25
Провадження № 2-а/488/79/25
РІШЕННЯ

Іменем України

20.10.2025 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Щеглової Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Руденко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради про визнання протиправною та скасування постанов про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2025 до Корабельного районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , у якій вона просила визнати протиправними та скасувати постанови адміністративної комісії при адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради № 412 від 12.06.2025 та № 413 від 14.06.2025, закрити провадження у справах про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначала, що постановою адміністративної комісії при адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради № 412 від 12.06.2025 її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн., а постановою № 413 від 12.06.2025 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Вважає оскаржувані постанови безпідставними, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАД № 721944 та серії ВАД № 721942 щодо подій, які відбулися 08.05.2025, та які стали підставою для прийняття оскаржуваних постанов, складені 22.05.2025 з порушенням строку, передбаченого для складання протоколу. Водночас, жодних дій щодо виявлення вчинених нею 22.05.2025 правопорушень, уповноважені особи на її робочому місці не проводили. Викладене свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення у діях позивача.

Адміністративна комісія під час розгляду справ про адміністративне правопорушення не перевірила, чим мав місце факт вчинення адміністративного правопорушення, чи витребувані додаткові матеріали, які б свідчили про доведеність вини позивача у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155 та ч. 2 ст. 156 КУпАП, не надала оцінку відсутності жодних доказів на підтвердження обставин справи.

Посилаючись на викладене, позивач просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою судді від 11.07.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначено перше судове засідання. Відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 13.08.2025 у відповідача витребувано матеріали адміністративної комісії, складені у справах про адміністративні правопорушення за постановами № 412 та 413 від 12.06.2025.

20.10.2025 від відповідача надійшла заява про визнання позову та надані витребувані судом копії матеріали справ про адміністративні правопорушення.

Сторони в судове засідання 20.10.2025 не з`явилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, докази та пояснення, викладені у позовній заяві на підтвердження позовних вимог, надані відповідачем матеріали справ про адміністративні правопорушення, вирішуючи питання, передбачені ст. ст. 9, 244 КАС України, суд виходить з такого.

З огляду на надану відповідачем копію справи № 412 про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , протоколом серії ВАД № 721944 від 22.05.2025 встановлено, що 08.05.2025 о 14.10 год. ОСОБА_1 , перебуваючи на робочому місці у магазині «Градус» по пр-ту Корабелів, 12/4 у м. Миколаєві, продала алкогольні напої неповнолітньому, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП. На підставі вказаного протоколу, постановою адміністративної комісії № 412 від 12.06.2025 ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

Дослідивши надану відповідачем копію справи № 413 про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , суд встановив, що протоколом серії ВАД № 721942 від 22.05.2025 встановлено, що 08.05.2025 о 14.10 год. ОСОБА_1 , перебуваючи на робочому місці у магазині «Градус» по пр-ту Корабелів, 12/4 у м. Миколаєві, продала алкогольні напої неповнолітньому та не видала фіскальний чек, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155 КУпАП. На підставі вказаного протоколу, постановою адміністративної комісії № 413 від 12.06.2025 ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Вирішуючи позовні вимоги суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч. 1 ст. 6 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У ч. 1 ст. 155 КУпАП зазначено про відповідальність за порушення правил торгівлі, виконання робіт і надання послуг працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю.

Частина 2 ст. 156 КУпАП передбачає, відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Згідно зі статтею 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно з вимогами ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Особі, до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.

Як визначено п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи із положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011), суд у цій справі, як і у кримінальному провадженні, має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Згідно ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на матеріали адміністративних справ, судом встановлено, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 та за ч. 1 ст. 155 КУпАП. А саме, за те, що 08.05.2025 ОСОБА_1 продала алкогольні напої неповнолітньому та не видала при цьому фіскальний чек. При цьому, протоколи про адміністративні правопорушення були складені працівниками поліції 22.05.2025. Тоді як, в матеріалах адміністративних справ наявні рапорти дізнавача від 08.05.2025, якими виявлений факт продажу неповнолітньому алкогольних напоїв без видачі фіскального чеку. Тоді як протокол щодо скоєння цього правопорушення, всупереч вимогам ст. 254 КУпАП, був складений лише 22.05.2025.

У поясненнях, наданих 22.05.2025, ОСОБА_1 заперечувала факт продажу алкогольних напоїв неповнолітнім, у тому числі без видачі фіскального чеку.

З огляду на оскаржувану постанову, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення це питання не досліджувалося, але повинно було досліджуватися для визначення діянь ОСОБА_1 як таких, що порушують положення ч. 2 ст. 156 та ч. 1 ст. 155 КУпАП.

З огляду на викладене, в оскаржуваних постановах не встановлена наявність обов`язкової умови притягнення особи до адміністративної відповідальності, а саме наявність події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156 та ч. 1 ст. 155 КУпАП.

Питання ж наявності чи відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення підлягало встановленню під час розгляду уповноваженим суб`єктом справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про накладення адміністративного стягнення, на які юрисдикція адміністративних судів, в силу приписів пункту 3 частини другої статті 19 КАС України, не поширюється.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що при винесенні оскаржуваних постанов про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідачем були порушені норми чинного законодавства, а тому оскаржувані постанови є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведені вимоги закону та встановлені обставини справи, беручи до уваги обов`язок відповідача, як суб`єкта владних повноважень, щодо доказування правомірності свого рішення, принцип закріплений в Конституції України про необхідність доведення вини особи належними доказами, а не припущеннями та принципу, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справах підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 5-6, 8-9, 11, 241-245, 250, 262, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову № 412 від 12.06.2025, адміністративної комісії при адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Скасувати постанову № 413 від 12.06.2025, адміністративної комісії при адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач адміністрація Корабельного району Миколаївської міської ради, м. Миколаїв, пр-т Богоявленський, 314, .

Повне рішення суду складено 20 жовтня 2025 року.

Суддя Я.В. Щеглова