Справа № 420/18049/25
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2025-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Радчука А.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (пр-т Соборний, 158-Б, м. Запоріжжя, 69005, ), Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012, ), про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, у якій позивачка просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 10.05.2024 №72 щодо відмови ОСОБА_1 в призначені та виплаті пенсії за віком відповідно до Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2021-2023 роки, з якої сплачені страхові внески, що передували року звернення за призначенням пенсії, починаючи з 02.05.2024;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 , що дає право на призначення пенсії відповідно до положень пункту 5 ч. 2 ст. 114 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування період роботи з 07.09.1982 по 31.12.2002 у колгоспі ім. Мічуріна АСФГ Мічурінська та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити призначення та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до положень пункту 5 ч. 2 ст. 114 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, починаючи з 02.05.2024.

Адміністративний позов поданий за допомогою системи Електронний суд.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачка - ОСОБА_1 звернулась до територіального управління ПФУ за місцем проживання із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до пункту 5 частини 2 статті 114 Закону № 1058. За принципом екстериторіальності заяву розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області, яким прийнято рішення від 10.05.2024 №72 про відмову в призначені пенсії за віком. До страхового стажу не зараховано період роботи згідно трудової книжки НОМЕР_2 від 05.10.1982, а саме з 11.08.1984 по 13.03.1985 робота у колгоспі згідно довідки від 25.04.2024 № 05-07/К-926, яка видана Державним архівом Запорізької області, оскільки у довідці наявна інформація, що документи на зберігання до Державного архіву Запорізької області не надходили, у зв`язку чим не можливо надати довідку про відпрацьований мінімум виходнів; з 07.09.1982 по 16.09.1983, 15.04.1985 по 22.08.1996 робота у колгоспі згідно довідки від 26.04.2024 № 05-07/К-927, яка видана Державним архівом Запорізької області, оскільки у довідці відсутня інформація про відпрацьований мінімум виходнів; період роботи в КСП ім. Мічуріна з 13.02.1993 по 22.08.1996 розраховано згідно довідки від 26.04.2024 № 05-07/К-927, яка видана Державним архівом Запорізької області; з 21.04.2000 по 12.03.2003, оскільки номер та дата наказу на звільнення дописано іншими чорнилами. Відтак відповідач нарахував позивачу лише 23 роки 01 місяць 18 днів стажу.

Не погоджуючись з рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 10.05.2024 №72, позивачка звернулась до суду з даним позовом.

Доводи позову мотивовані тим, що умовами для призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 5 частини 2 статті 114 Закону № 1058 є виконання роботи доярки, досягнення відповідного віку, а також наявність відповідного стажу. Позивачка відповідає встановленим вимогам, оскільки вік заявниці 60 років (при необхідних 55 роках), пільговий стаж (робота на посаді доярки) становить 20 років, що підтверджується трудовою книжкою НОМЕР_2 від 05.10.1982, довідкою від 24.02.2014 №16/01-30/01, що дає право на вихід на пенсію відповідно до положень пункту 5 ч. 2 ст. 114 Закону №1058-IV.

Ухвалою суду від 10.06.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення сторін, відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України.

20.06.2025 року до суду надійшов відзив Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Відповідно до відзиву, відповідач проти задоволення позову заперечує, а також вказує на те, що позивачкою пропущений строк звернення до суду з даним позовом.

Щодо строку звернення до суду відповідач зазначив, що ОСОБА_1 звернулась з заявою про призначення пенсії за віком 02.05.2024 року та рішенням від 10.05.2024 №72 їй відмовлено у призначені пенсії. Таким чином, позивачем було пропущений строк звернення до суду з позовом за захистом прав, свобод та інтересів, оскільки він звернувся первинно до суду лише 06.06.2025 року, хоча мав дізнатися про порушення своїх прав не пізніше ніж 10.05.2024, з дня коли позивач отримав відмову про призначення пенсії за віком. При цьому, позивачем не обґрунтовано і не вказано поважність причин пропуску строку звернення до суду, а тому відсутні правові підстави для поновлення цього строку, та позовні вимоги мають бути залишені без розгляду.

20.06.2025 року до суду надійшов відзив Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Відповідно до відзиву, відповідач проти задоволення позову заперечує та також вказує на те, що позивачкою пропущений строк звернення до суду з даним позовом. Зазначено, що з позовом позивачка звернулась 06.06.2025, при цьому позовні вимоги стосуються визнання протиправним та скасування рішення Головного управління від 10.05.2024 №72 та зобов`язання здійснити призначення та виплату пенсії починаючи з 02.05.2024, що виходить за межі шестимісячного строку, встановленого ст.122 КАС України.

Ухвалою суду від 25.08.2025 року позовну заяву залишено без руху відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України. Позивачу роз`яснено, що для усунення недоліків позовної заяви позивач має надати заяву про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності причин його пропуску.

12.09.2025 року представником позивача за допомогою системи Електронний суд подано заяву про усунення недоліків з проханням визнати поважною причину неподання позову в шестимісячний строк та поновити ОСОБА_2 , діючому в інтересах ОСОБА_1 , строк на подання позову, продовжити розгляд адміністративної справи № 420/18049/25. Клопотання про поновлення строку звернення до суду представник позивачки обґрунтував тим, що лише з отриманням відповіді на адвокатський запит та наданих протоколів по пенсійній справ, позивачці стало відомо про порушення відповідачем її права на належну пенсію.

Ухвалою суду від 03.11.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про визнання поважною причину неподання позову в шестимісячний строк та поновлення ОСОБА_2 , діючому в інтересах ОСОБА_1 , строку на подання позову. Суд увалив продовжити позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви та роз`яснив, що для усунення недоліків позовної заяви позивачка має надати заяву про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності причин його пропуску.

17.11.2025 року представником позивача за допомогою системи Електронний суд подано заяву про усунення недоліків з проханням поновити строк на подачу позовної заяви. У якості доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду представник посилався на те, що 21.03.2025 ним було подано позовну заяву в інтересах ОСОБА_1 , яка повернута ухвалою суду від 09.04.2025 з підстав неусунення її недоліків.

Розглянувши заяву представника позивача про поновлення строку звернення до суду, суд дійшов наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Тобто, законодавець допускає ймовірність виявлення судом факту недотримання строку звернення до суду після відкриття провадження у справі, внаслідок чого позов може бути залишений без розгляду. При цьому, приписи статті 123 КАС України передбачають право особи подати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з наведенням поважних причин такого пропуску.

При цьому, за загальним правилом, поважними причинами визнаються ті обставини, існування яких є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з даним позовом.

Як було встановлено судом в ухвалі від 25.08.2025 року, позивачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулась до територіального органу Пенсійного фонду України за місцем проживання із заявою від 02.05.2024 року про призначення пенсії за віком.

Відповідно до п. 1.1 розд. 1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України 07.07.2014 № 13-1), заява про призначення, перерахунок, поновлення пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший (Заява про призначення/перерахунок пенсії - додаток 1) подається заявником до територіального органу Пенсійного фонду України (далі - орган, що призначає пенсію).

Згідно з пунктом 4.2 розділу IV Порядку, після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

За принципом екстериторіальності органом для розгляду заяви позивачки від 02.05.2024 року визначено Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №72 від 10.05.2024 року за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 02.05.2024 року відмовлено в призначенні пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу 31 рік.

Відповідно до змісту цього рішення:

Пенсійний вік визначений статтею 26 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування становить 60 років.

Вік заявниці 60 років.

Необхідний страховий стаж визначений статтею 26 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування становить 31 рік.

Страховий стаж особи становить 23 роки 1 місяць 18 днів.

Результати розгляду документів, доданих до заяви: за доданими документами до страхового стажу не зараховано період роботи згідно трудової книжки НОМЕР_2 від 05.10.1982:

з 11.08.1984 по 13.03.1985 робота у колгоспі згідно довідки від 25.04.2024 № 05-07/К-926, яка видана Державним архівом Запорізької області, оскільки у довідці наявна інформація, що документи на зберігання до Державного архіву Запорізької області не надходили, у зв`язку чим не можливо надати довідку про відпрацьований мінімум виходнів;

з 07.09.1982 по 16.09.1983, 15.04.1985 по 22.08.1996 робота у колгоспі згідно довідки від 26.04.2024 № 05-07/К-927, яка видана Державним архівом Запорізької області, оскільки у довідці відсутня інформація про відпрацьований мінімум виходнів;

період роботи в КСП ім. Мічуріна з 13.02.1993 по 22.08.1996 розраховано згідно довідки від 26.04.2024 № 05-07/К-927, яка видана Державним архівом Запорізької області;

з 21.04.2000 по 12.03.2003, оскільки номер та дата наказу на звільнення дописано іншими чорнилами, період роботи розраховано згідно індивідуальних відомостей про застраховану особу форми ОК-5.

Не погоджуючись з рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №72 від 10.05.2024 року щодо відмови в призначенні пенсії, позивачка звернулась до суду з даним позовом.

Досліджуючи питання щодо дотримання позивачкою строку звернення до суду, суд встановив, що з даним позовом позивачка звернулась до суду через представника 06.06.2025 року (дата формування позову в системі Електронний суд).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Предметом спору є правомірність рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №72 від 10.05.2024 року, яким позивачці відмовлено у призначенні пенсії.

Тобто, встановлений ч. 2 ст. 122 КАС України строк звернення до адміністративного суду із цим позовом обчислюється з 10.05.2024 року або з дати отримання цього рішення.

Проте, у позовній заяві позивачка не повідомляє коли вона отримала та/або дізналась про рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №72 від 10.05.2024 року.

Суд зазначає, що ані клопотання про поновлення строку звернення до суду від 12.09.2025 року, ані клопотання від 17.11.2025 року не містять відомостей щодо отримання відповіді на адвокатський запит та наданих протоколів по пенсійній справ, з яких позивачці стало відомо про порушення відповідачем її права на належну пенсію.

При цьому, дослідивши вказані клопотання, суд зазначає, що в них не наведено жодних поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Щодо доводів представника позивача стовного повернення позовної заяви ухвалою суду від 09.04.2025 року.

Судом встановлено, що в ухвалі від 25.03.2025 року по справі №420/8344/25 про залишення позовної заяви без руху судом було встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою 21.03.2025 р. з пропуском шестимісячного строку звернення до суду. Ухвалою суду від 09.04.2025 року по справі №420/8344/25 повернуто позовну заяву.

Тобто, та обставини, що позивачка вже зверталась до суду та її позовну заяву було повернуто, не свідчить про наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду.

Таким чином, суд вважає, що підстави для поновлення позивачці строку звернення до суду відсутні.

З поданих до суду матеріалів не вбачається, що звернення позивачки до суду із цим позовом відбулось із дотриманням строку, встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, враховуючи відсутність підстав для поновлення пропущеного позивачем строку звернення до адміністративного суду, суд дійшов висновку, що позовна заява щодо оскарження рішення від 10.05.2024 №72 підлягає залишенню без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 240, 248, 256, 293 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку на подання позову відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (пр-т Соборний, 158-Б, м. Запоріжжя, 69005, ), Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012, ), про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини четвертої статті 240 КАС України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Суддя А.А. Радчук