Справа № 420/15919/25
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2025-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління поліції особливого призначення №2 (штурмовий полк Цунамі) Департаменту поліції особливого призначення Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України ІНФОРМАЦІЯ_1 , Департаменту поліції особливого призначення Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивачка звернулася з позовною заявою до Управління поліції особливого призначення №2 (штурмовий полк ІНФОРМАЦІЯ_2 ) Департаменту поліції особливого призначення Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України ІНФОРМАЦІЯ_1 , Департаменту поліції особливого призначення Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України ІНФОРМАЦІЯ_1 в якій просить визнати протиправною бездіяльність ДПОП ОШБ Лють щодо ненадання оригіналу примірника контракту від 11.01.2024 та відповіді на рапорт № 4167-2025 від 20.02.2025, а також зобов`язати надати зазначений контракт і направлення для проходження медичного огляду у ВЛК.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивачка зазначила, що 11 січня 2024 року між нею та ДПОП ОШБ Лють було укладено контракт про проходження служби в поліції, який відповідно до його умов складається у двох оригінальних примірниках, однак ДПОП ОШБ Лють не надало позивачці її примірник, незважаючи на її звернення. У відповідь на звернення отримала засвідчену копію контракту. Також ненадана відповідь та направлення на проходження військово-лікарської комісії за рапортом від 20.02.2025 № 4167-2025. Просить задовольнити позовні вимоги.

ДПОП ОШБ Лють подали відзив на позовну заяву у якому заперечували проти заявлених позовних вимог і зазначили, що підписуючи контракт про проходження служби в поліції позивачка засвідчила, що зазначений контракт складено у двох примірниках, чим підтвердила отримання власного екземпляру оригіналу контракту. Також зазначають про відсутність підстав направлення позивачки для проходження військово-лікарської комісії. Просять відмовити в задоволенні позовних вимог.

02.08.2025 позивача надала клопотання через електронний суд в якому зазначає, про істотні порушення порядку укладення контракту про проходження служби (підписання без уповноваженої особи, відсутність підпису, печатки та визначеного строку дії, повторне переоформлення з недоліками).

Судом встановлені такі обставини по справі.

11.01.2024 року між ОСОБА_1 та ДПОП ОШБ "Лють" було укладено контракт про проходження служби в поліції. Контракт було укладено у двох примірниках, що прямо вказано в змісті контракту.

ОСОБА_1 шляхом подання рапорту 20.01.2025 року №328/59/13-2025, звернулась до відділу кадрового забезпечення УПОП №2 ДПОП «ОШБ «Лють»» про надання оригіналу контракту.

28.01.2025 року позивачка отримала офіційну відповідь від УПОП № 2 ДПОП ОШБ Лють та засвідчену копію контракту.

20.02.2025 позивачка звернулася з рапортом до ДПОП ОШБ "Лють" щодо направлення на військово-лікарську комісію через виявлене захворювання. 04.03.2025 позивачка повторно звернулася до УПОП №2 ДПОП «ОШБ «Лють»» для надання номеру реєстрації такого рапорту та відповіді на нього.

06.03.2025 рапорт позивачки був направлений для розгляду до ДПОП «ОШБ «Лють».

Відповідачем суду надана копія відповіді УПОП №2 ДПОП «ОШБ «Лють»» (без дати, без вихідного номера, без доказів направлення чи вручення) на рапорт позивачки про відсутність правових підстав направлення її для проходження ВЛК.

Спірні правовідносини врегульовані такими приписами діючого законодавства.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України Про Національну поліцію №40-41 від 02.07.2025 (далі Закон №40-41 ).

Згідно зі статтею 63 Закону №40-41 визначає, що контракт про проходження служби в поліції - це письмовий договір між громадянином України та державою (через поліцію), який регулює правовідносини сторін; контракт укладається з молодшим складом поліції на два роки без права продовження, з курсантами вищих навчальних закладів на час навчання, а з керівниками різних рівнів - на строки від трьох до п`яти років із правом продовження; право підписання контрактів мають Міністр внутрішніх справ, керівники поліції та відповідних навчальних закладів; контракт є підставою для прийняття на службу або призначення на посаду, а після його закінчення службовець може продовжити службу за рішенням керівника; порядок укладення та типову форму контракту визначає Міністерство внутрішніх справ України.

Відповідно до Порядку укладення контракту про проходження служби в поліції, затвердженого Наказом МВС України від 03.12.2025 №89 (далі Порядок №29) укладання контракту про проходження служби в поліції визначає, що контракт - це письмовий договір між громадянином України та державою, яку представляє Національна поліція України, що регулює правові відносини під час проходження служби. Цей порядок поширюється на осіб молодшого складу поліції, які вперше прийняті на службу, а також на заступників керівників, керівників територіальних органів поліції, науково-дослідних установ і вищих навчальних закладів із специфічними умовами навчання, що готують поліцейських (п.1; 2).

Контракт укладається за типовою формою у двох примірниках, які мають однакову юридичну силу, підписується особою, що приймається на службу чи продовжує її, та посадовою особою з правом укладення контракту, і скріплюється гербовою печаткою відповідного органу поліції. Один примірник зберігається у поліції та додається до особової справи працівника. Контракт слугує підставою для видання наказу про прийняття на службу або призначення на посаду в поліції (п.3).

Позивачка на обґрунтування своїх вимог додала фотокопію контракту у якому був відсутній підпис роботодавця (відповідача), та зазначила, що передала два примірники контракту для підпису, однак назад свій примірник не отримала.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У відповідності до ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина 2 статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно із статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищенаведені приписи законодавства, суд зазначає, що зміст Контракту та положення Порядку №29 та приписи Закону №40-41 не передбачають будь-якого письмового оформлення отримання сторонами свого екземпляру контракту.

В Контракті та Порядку №29 лише зазначається, що він укладається за типовою формою у двох примірниках, які мають однакову юридичну силу, підписується особою, що приймається на службу чи продовжує її, та посадовою особою з правом укладення контракту, і скріплюється гербовою печаткою відповідного органу поліції.

Тобто, отримання сторонами оригіналу контракту після його підписання здійснюється в їх присутності і не підлягає окремому письмовому оформленню.

Таким чином, наданий позивачкою до суду контракт тільки з її підписом не є підтвердженням неотримання нею оригіналу раніше укладеного контракту.

Крім того, суд зазначає, що відповідач розглянув звернення позивачки про надання їй оригіналу контракту, надав повну вичерпну відповідь та належним чином завірену його копію. Діючим законодавством не передбачено повторне складання оригіналу контракту.

Отримання належно завіреної копії контракту та відповідності її оригіналу, позивачка не спростовує, не наводить жодних доказів та обґрунтувань порушення її прав за відсутності у неї примірка контракту.

3 огляду на викладене, зважаючи на те, що позивачкою не надано суду належних та переконливих доказів на обґрунтування та підтвердження своїх позовних вимог, в частині неотримання оригіналу контракту, суд приходить до висновку, що позивачкою не доведено бездіяльність ДПОП «ОШБ «Лють» щодо невидачі її примірнику контракту, а отже позовні вимоги у цій частині є необґрунтованими.

Щодо не розгляду рапорту ДПОП «ОШБ «Лють» про направлення на проходження ВЛК суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, 20.02.2025 та повторно 04.03.2025 позивачка звернулася з рапортом до ДПОП ОШБ "Лють" щодо направлення на військово-лікарську комісію через виявлене захворювання, який 06.03.2025 був направлений для розгляду до ДПОП «ОШБ «Лють», але належних та допустимих доказів його розгляду відповідач суду не надав.

Суд критично ставиться до наданої ДПОП «ОШБ «Лють» відповіді на рапорт Мамчур А., оскільки у відповіді не зазначено дати, вихідного номеру чи штрих коду за яким можна ідентифікувати лист, не надано доказів направлення позивачці даної відповіді чи її вручення.

Враховуючи вище викладене суд доходить висновку про задоволення позовних вимог в цій частині.

Стосовно зобов`язання ДПОП «ОШБ «Лють» надати направлення для проходження медичного огляду у медичній (військово-лікарській) комісії суд зазначає, що ця частина позовних вимог є передчасною, оскільки рішення про розгляд рапорту про направлення чи відмову у направленні позивачки на ВЛК не прийняте.

Належним способом захисту порушеного права позивачки є зобов`язання ДПОП «ОШБ «Лють» розглянути рапорт Мамчур А. від 20.02.2025 року про направлення на ВЛК.

Судовий збір розподілу не підлягає оскільки позивачка звільнена від його сплати.

Керуючись ст. 242- 246 КАС України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Департаменту поліції особливого призначення Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України ІНФОРМАЦІЯ_1 (, м. Київ, вул. Максима Федора, 21-Б, 04075) щодо ненадання відповіді ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на рапорт про надання направлення для проходження медичної (військово-лікарської) комісії від 20.02.2025.

Зобов`язати ДПОП «ОШБ «Лють» (, м. Київ, вул. Максима Федора, 21-Б, 04075) розглянути рапорт ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) від 20.02.2025 року про надання направлення для проходження медичної (військово-лікарської) комісії.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Попов В.Ф.