Справа № 580/3101/25
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2025-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 580/3101/25

адміністративне провадження № К/990/26471/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж. М.,

суддів - Жука А.В.,

Загороднюка А.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 26.03.2025 (головуючий суддя - Руденко А.В.)

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2025 (головуючий суддя - Є.О. Сорочко, судді - А.Ю. Коротких, Є.В. Чаку)

у справі № 580/3101/25

за позовом ОСОБА_1

до Господарського суду Черкаської області

про встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень),

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

1. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Господарського суду Черкаської області, в якому просила:

- встановити в судовому порядку наявність чи відсутність компетенції (повноважень) Господарського суду Черкаської області як суб`єкта владних повноважень;

- надати позивачу завірену належним чином копію розпорядчого акта Президента України, яким утворено Господарський суд Черкаської області;

- роз`яснити позивачу, яким законом визначено порядок утворення Господарського суду Черкаської області.

2. На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 указує, що позивачем було подано запит до відповідача на отримання публічної інформації щодо надання позивачу завіреної належним чином копії розпорядчого акта, яким утворено юридичну особу публічного права Господарський суд Черкаської області. Отримавши відповідь від відповідача, та вважаючи таку неправомірною відмовою у задоволенні запиту позивача на інформацію, позивач повторно звернувся до відповідача із вимогою виконати закон та надати завірену належним чином копію розпорядчого акта, яким утворено юридичну особу публічного права Господарський суд Черкаської області. У відповідь на указаний запит позивач отримав завірену печаткою копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Господарського суду Черкаської області. Аналізуючи надану відповідь позивач дійшов висновку, що юридична особа Господарський суд Черкаської області діє на підставі нікчемного документу, а посадова особа (голова Господарського суду Черкаської області), надаючи відповідь у такий спосіб, поставив під сумнів законність державної реєстрації юридичної особи. Відповідно, позивач вважає, що під сумнівом опинилась сама дієздатність Господарського суду Черкаської області як суб`єкта владних повноважень. Тому, за позицією позивача, він має підстави в судовому порядку встановити наявність чи відсутність компетенції (повноважень) Господарського суду Черкаської області як суб`єкта владних повноважень.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 26.03.2025, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2025, відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. При прийнятті рішення суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що звертаючись до суду з позовом про встановлення наявності компетенції (повноважень) у відповідача, про надання певних документів та роз`яснення положень законодавства позивачем обрано неналежний спосіб захисту своїх прав, які не можуть бути поновлені судом адміністративної юрисдикції в межах цієї справи.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із рішеннями судів попередніх інстанцій, позивачем подано до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права, скаржник просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, зобов`язати суд першої інстанції відкрити адміністративне провадження у цій справі.

6. У доводах касаційної скарги позивач зазначає про порушення свого права бути обізнаним, що Господарський суд Черкаської області є незалежним безстороннім судом, встановленим законом, як це вказано в статті 6 Європейської конвенції з прав людини, і може забезпечити гарантоване цією Конвенцією право на справедливий суд. Скаржник переконує, що спір між позивачем і Господарським судом Черкаської області є спором у сфері публічно-правових відносин. Проте, за позицією позивача, суди неправомірно дійшли висновку, що цей спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та і в порядку будь-якого судочинства, чим позбавили позивача права на оскарження дій суб`єкта владних повноважень. Також позивач посилається на недотримання судами норм процесуального права в частині роз`яснення позивачу, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд цієї справи.

Позиція інших учасників справи

7. Відповідач правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористався, відсутність якого, згідно з приписами частини четвертої статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Рух касаційної скарги

8. Ухвалою від 03.07.2025 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М., суддів: Жука А.В., Мартинюк Н.М. відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

9. Ухвалою Верховного Суду від 16.12.2025 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

10. Розпорядженням заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 17.12.2025 № 1579/0/78-25 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 580/3101/25 у зв`язку з відпусткою судді Мартинюк Н.М., яка входить до складу постійної колегії суддів.

11. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2025 визначено склад колегії суддів, а саме: головуючий суддя - Мельник-Томенко Ж.М., суддів: Жука А.В., Загороднюка А.Г. для розгляду судової справи № 580/3101/25.

Позиція Верховного Суду

12. За правилами частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

13. Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

14. За змістом пунктів 1, 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

15. Згідно із частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

16. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

17. За змістом пункту 3 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, у спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

18. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

19. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

20. У своєму позові ОСОБА_1 просить суд, зокрема, встановити наявність чи відсутність компетенції (повноважень) Господарського суду Черкаської області як суб`єкта владних повноважень.

21. У постанові від 13.03.2019 у справі № 820/3713/17 Велика Палата Верховного Суду вказала, що компетенційними є спори між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління (публічної адміністрації), у тому числі делегованих повноважень. Особливістю таких спорів є те, що сторонами у них - як позивачем, так і відповідачем - є суб`єкти владних повноважень. Тобто позивачем у компетенційних спорах є суб`єкт владних повноважень, якщо він вважає, що інший суб`єкт владних повноважень - відповідач своїм рішенням або діями втрутився у його компетенцію або що прийняття такого рішення чи вчинення дій є його прерогативою.

22. У постанові від 05.07.2019 у справі № 802/833/17-а Верховний Суд вказав, що компетенція - це сукупність повноважень, прав та обов`язків державного органу, установи або посадової особи, які вони зобов`язані використовувати для виконання своїх функціональних завдань. Компетенцію державного органу чи посадової особи становлять їхні повноваження, визначені законом. Внаслідок різного тлумачення законодавства компетенція суб`єктів владних повноважень може перетинатися, внаслідок чого виникає компетенційний спір. Завданням суду у компетенційних спорах, з урахуванням загального завдання адміністративного судочинства, є розв`язання законодавчої колізії, а також усунення наслідків дублювання повноважень.

23. Отже, компетенційні спори виникають виключно в межах реалізації функцій публічно-правового характеру суб`єктами владних повноважень. Особливість судового розгляду компетенційних спорів зумовлена необхідністю вирішення питання про те, чи належним чином реалізована компетенція відповідача та чи не порушена при реалізації повноважень відповідача компетенція позивача.

24. Як правильно зазначено судами попередніх інстанцій, позивач не є суб`єктом владних повноважень, а отже не наділений адміністративною процесуальною дієздатністю в частині пред`явлення позову щодо встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) відповідача.

25. Таким чином, вимоги позивача про встановлення наявності чи відсутності компетенції Господарського суду Черкаської області не можуть бути розглянуті в порядку адміністративного судочинства.

26. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

27. При цьому, як правильно зауважено судом апеляційної інстанції, «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

28. Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень.

29. Відповідно до частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 327, 341, 345, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 26.03.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2025 у справі № 580/3101/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.М. Мельник-Томенко

Судді А.В. Жук

А.Г. Загороднюк