Справа № 400/12400/25
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2025-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 грудня 2025 р. справа № 400/12400/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомУправління освіти Миколаївської міської ради, вул. Інженерна, 3, м. Миколаїв, 54005,

до відповідачаУправління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, вул. Спаська, 42А, м. Миколаїв, 54005,

провизнання протиправним та скасування висновку № UA-2025-08-13-010813-а від 05.11.2025 року

В С Т А Н О В И В:

Управління освіти Миколаївської міської ради (далі - позивач) звернулося з позовом до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області (далі - відповідач), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати висновок Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2025-08-13-010813-а - поточний ремонт системи автоматичної пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу Миколаївської гімназії № 30 м. Миколаєва від 05.11.2025 року.

Ухвалою від 27.11.2025 року суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

10.12.2025 року від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю «Пожежні охоронні системи». Клопотання мотивовано тим, що оскаржуваний висновок складений за результатом здійснення моніторингу процедури закупівлі, проведеної Управлінням освіти Миколаївської міської ради, містить, зокрема, зобов`язання здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором від 13.10.2025 року № 13/10/1-вс, укладеним з ТОВ «Пожежні охоронні системи», з дотриманням положень Цивільного кодексу України, та з позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 02.04.2020 року по справі № 400/2165/19, має безпосередній вплив на права і обов`язки для переможців конкурсу у сфері публічних закупівель.

Вирішуючи клопотання, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Враховуючи викладене, суд вважає, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки товариства з обмеженою відповідальністю «Пожежні охоронні системи», відтак маються підстави для залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 49, 248, 257 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, задовольнити.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Пожежні охоронні системи» (, вул. Лип Івана та Юрія, 76, кв. 4, м. Одеса, 65078, e-mail: ).

3. Запропонувати третій особі надати письмові пояснення по суті позовних вимог.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

5. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. О. Мороз