Справа № 640/37712/21
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2025-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2025 року Справа№640/37712/21

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Лайт Коммерс» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальності з обмеженою відповідальності «Грін Лайт Коммерс» ( далі ТОВ «Грін Лайт Коммерс», позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі ГУ ДПС у м. Києві, відповідач-1), Державної податкової служби України (далі ДПС України, відповідач-2) в якому просить: - визнати протиправним і скасувати рішення № 42307/43317594/2 від 21.09.2021 Комісії з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН про залишення скарги без задоволення та рішення № 2951417/43317594 від 05.08.2021 Комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних; - зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування № 6 від 21.07.2021 до податкової накладної №9 від 06.04.2021.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 4 січня 2022 року відкрито провадження у справі.

Цю справу передано до Донецького окружного адміністративного суду відповідно до пункту 2 розділу II Закону України від 13 грудня 2022 року № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді Куденкову К.О.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2025 року суддею прийнято адміністративну справу до провадження. Замінено первинного відповідача - Головне управління ДПС у м. Києві на його правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України. Розгляд справи розпочато спочатку. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

На обґрунтування позову Товариство з обмеженою відповідальністю «Грін Лайт Коммерс» посилається на те, що виконав всі вимоги законодавства, необхідні для реєстрації розрахунку коригування. Вважає, що відмова в його реєстрації є неправомірною, а оскаржувані рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві № 2951417/43317594 від 05.08.2021 і рішення ДПС України № 42307/43317594/2 від 21.09.2021 щодо відмови в реєстрації РК № 6 від 21.07.2021 є такими, що підлягають скасуванню.

Відповідач-1 надав відзив на адміністративний позов, якими просять відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Зазначає, що комісією ГУ ДПС у м. Києві під час опрацювання документів, надісланих повідомленнями встановлено, що ТОВ «Грін Лайт Коммерс» виписано податкові накладні/розрахунки коригування. Однак, ТОВ «Грін Лайт Коммерс» не надано первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Додаткова інформація: платником не надано банківської виписки (дата виписки ПН) та оборотно-сальдової відомості (рахунок 361) (дата виписки ПН), що підтверджують відсутність господарської операції на дату виникнення зобов`язань по складених ПН. Також, ГУ ДПС у м. Києві зазначає, що з наданих позивачем документів оцінивши реальність господарської операції, не зміг встановити фактичний рух активів в процесі здійснення господарської операції та реальні зміни майнового стану платника податку, наявність зв`язку між фактом придбання відповідного товару або послуги та змістом господарської діяльності платника податків. ГУ ДПС у м. Києві наголошує, що позивачем в підтвердження господарської операції надано виключно шаблонні документи, які фіксують таку операцію. Проте платником податків не надано жодного документу, які прийнято складати в умовах сучасного ділового обороту та які відображають зміст, обсяг господарської операції, час та місце здійснення, тощо без складання яких неможливе її здійснення, зокрема: заявки на товари/послуги, рахунки фактури, специфікації, прайси на товари/послуги, сертифікати, тощо. Зазначає, що обов`язок надати весь пакет документів для підтвердження реальності здійснення господарської операції покладається на позивача. Вважає, що контролюючим органом не було отримано достатніх доказів для визнання реальності господарської операції, а тому Головним управлінням ДПС у м. Києві було прийнято відповідні рішення, що відповідають чинному законодавству.

Відповідач-2 надав відзив на адміністративний позов, яким просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що відповідач-1 прийняв рішення за одних обставин та документів, а позивач просить суд скасувати вказане рішення обґрунтовуючи іншими (додатковими) обставинами та документами. Зазначає, що позивачем не було дотримано вимог «Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», щодо надання контролюючому органу платником податків письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, реєстрацію якої зупинено, надання платником податку копій документів. Вважає, що спірне рішення Комісії ГУ ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних є правомірним та відповідає вимогам чинного законодавства України.

Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши повідомлені сторонами обставини, дійшов наступних висновків.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Грін Лайн Коммерс» (ідентифікаційний код: 43317594) зареєстроване як юридична особа за адресою: 01014, м. Київ, вул. Миколи Соловцова, буд. 2, офіс 38, що підтверджується випискою від 01.11.2019 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

До суду надана копія договору купівлі-продажу № 2020/07 від 24 лютого 2020 року укладеного між позивачем (продавець) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Крокус» (покупець), відповідно до якого постачальник зобов`язується поставити та передати у власність, а продавець зобов`язується прийняти і оплатити на умовах та в порядку, що визначається цим договором, продукти харчування, в кількості та за цінами, згідно специфікацій або накладних, що засвідчують приймання-передачу товару від постачальника до покупця і є невід`ємними частинами цього договору.

Пунктом 3.1 цього договору установлено, що покупець зобов`язаний здійснити оплату на протязі 5 (п`яти) календарних днів з моменту переходу права власності у останнього на товар згідно рахунку-фактурі шляхом перерахування суми на розрахунковий рахунок постачальника.

Позивачем складена податкова накладна від 06.04.2021 № 9 щодо постачання на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Крокус» товарів/послуг продавця: - виноград-сушений, код товару згідно з УКТ ЗЕД , у кількості 20 000 кг, ціною постачання одиниці товару/ послуги без урахування податку на додану вартість 36,70 грн, обсягом постачання (база оподаткування) без урахування податку на додану вартість 734 000,00 грн, сума податку на додану вартість на суму 146 800,00 грн.

У наступному, позивачем було складений розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 21.07.2021 № 6 до податкової накладної від 06.04.2021 № 9 відповідно до якого сума коригування додаткового зобов`язання та податкового кредиту становить «-146 800,00» грн, усього підлягають коригуванню обсяги постачання без урахування податку на додану вартість, що оподатковуються за основною ставкою на суму «- 734 000,00» грн.

Позивач отримав квитанцію від 21.07.2021 про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, з якої випливає, що вказаний документ доставлено до ДПС України. Документ збережено. Реєстрація зупинена. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 21.07.2021 №6 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Сума компенсації вартості товару/послуги 0806, зазначеного у розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, перевищує величину залишку такого товару (різниця обсягу придбання постачальника та обсягу постачання отримувача такого товару/послуги), що відповідає п. 5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

ТОВ «Грін Лайн Коммерс» подало повідомлення від 30.07.2021 № 1 до Головного управління ДПС у м. Києві про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, щодо розрахунку коригування від 21.07.2021 № 6, в якому позивач зазначив, що ТОВ «Грін Лайн Коммерс» з 2019 року займається імпортом сухофруктів, горіхів, сушеної риби та молюсків та інших супутніх товарів та їх подальшої реалізації оптовим покупцям (Код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля). Станом на 21.07.2021 штатна кількість працівників складає 6 чоловік. У 07.2021 року було виписано коригування №6 від 21.07.2021 до помилково зареєстрованої ПН № 9 від 06.04.2021 на користь ТОВ «Крокус». Просили зареєструвати РК № 6 від 21.07.2021.

До вказаного повідомлення зазначена кількість додатків (10 шт.).

До вказаних пояснень позивач додав копії: 1) платіжне доручення в іноземній валюті №55 від 16.06.2021 на користь VITA MARINE TRADE Ltd.; 2) контракт з VITA MARINE TRADE Ltd. №2020/04 від 01.02.2021; 3) Інвойс від VITA MARINI/ TRADE Ltd. №42 від 18.03.2021; 4) ВМД за імпортом № UA500100/2021/005778 від 01.04.2021; 5) податкова накладна №9 від 06.04.2021 на ТОВ «Крокус»; 6) розрахунок коригування до податкової накладної № 6 від 21.07.2021 на ТОВ «Крокус»; 7) договір купівлі-продажу з ТОВ «Крокус» №2020/07 від 24.02.2020; 8) ОСВ за рахунком 281 «Виноград сушений» станом на 06.04.2021; 9) ОСВ за рахунком 281 «Виноград сушений» станом на 21.07.2021; 10) лист пояснення №20 від 30.07.2021.

ТОВ «Грін Лайн Коммерс» в листі № 20 від 30.07.2021 зазначило, що ТОВ «Грін Лайн Коммерс» з 2019 року займається імпортом сухофруктів, горіхів, сушеної риби та молюсків та інших супутніх товарів та їх подальшої реалізації оптовим покупцям (Код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля). 06.04.2021 було помилково виписано та зареєстровано податкову накладну № 9 від 06.04.2021 (реєстраційний номер ) покупцю ТОВ «Крокус», , ІПН 23 з номенклатурою: Виноград сушений - 20000 кг на загальну суму 880800,00 грн, в тому числі ПДВ 20% 146800,00 грн. Підстав для реєстрації податкової накладної не було, так як не було відвантажено товар, а також не надходила оплата. 21.07.2021 вони виявили помилку, виписали та направили на реєстрацію розрахунок коригування №6 від 21.07.2021 (реєстраційний номер ) до ПН № 9 від 06.04.21 на суму - 880800,00 грн, в тому числі ПДВ 20% - 146800,00 грн, але її реєстрацію було зупинено з таким призначенням: «Сума компенсації вартості товару/послуги 0806, зазначеного у розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, перевищує величину залишку такого товару (різниця обсягу придбання постачальника та обсягу постачання отримувача такого товару/послуги), що відповідає п. 5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.» У відповідності до запиту повідомляє, що товар виноград сушений у кількості 21000 кг було придбано у постачальника VITA MARINE TRADE l.td. за ВМД №005778 від 01.04.2021, оплата за товар була здійснена 16.06.2021 на загальну суму 18900,00 євро. Окрім цього, надає оборотно-сальдові відомості по залишкам товару «виноград сушений» станом на 06.04.2021 та на дату реєстрації розрахунку коригування до ПН 21.07.2021, що підтверджують достатню кількість товару у ТОВ «Грін Лайн Коммерс» для проведення реєстрації розрахунку коригування. Просить: зареєструвати розрахунок коригування №6 від 21.07.2021 до податкової накладної №9 від 06.04.2021 на суму ПДВ - 146800,00 грн.

Рішенням про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05.08.2021 № 2951417/43317594 відмовлено в реєстрації розрахунку коригування від 21.07.2021 № 6 у зв`язку ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

У додатковій інформації зазначено, що платником не надано банківської виписки та оборотно сальдової відомості (рахунок 361) (дата виписки ПН), що підтверджують відсутність господарської операції на дату виникнення зобов`язань по складання ПН.

Позивачем подано скаргу від 10.09.2021 щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на рішення від 05.08.2021 № 2951417/43317594.

Рішенням від 21.09.2021 № 42307/43317594/2 за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних скарга позивача залишена без задоволення з підстав ненадання платником податку копій розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.

Позивачем надані: - витяг з реєстру платників податку № 853; - протокол загальних зборів засновників ТОВ «Грін Лайт Коммерс» № 1 від 29.10.2019; - наказ № 1-К від 01.11.2019 «Про призначення директора»; - наказ № 16-о від 1 жовтня 2021 року «Про затвердження штатного розкладу»; - договір оренди нежитлового приміщення № 01/08/148 від 21.10.2021; - договір оренди № 13 від 01.03.2021; - акт передачі нежитлових приміщень № 1; - договір оренди нежитлового приміщення № 2/3004/20/СК від 30.04.2020; - акт передання орендованого приміщення в оренду від 04.05.2020; - договір № 10 від 01.01.2020 укладений між ТОВ «Аграрій» (виконавець) і позивачем (замовник), відповідно до якого замовник передає, а виконавець приймає на відповідальне зберігання продукцію: продукти харчування в кількості до 20 палет/ місце, власником якого є замовник; - договір про надання складських послуг № 01/04 від 01.04.2021; - повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність від 25.05.2021; - копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; - договір на надання послуг митного брокера № БР-228 від 12.03.2020; - контракт на митно-брокерське обслуговування № П0101-МБ від 28.11.2019; - договір про надання послуг від 04.01.2021; - договір на перевезення вантажів № 12.04.2021 від 12.04.2021; - договір на перевезення вантажів № 140121 від 25.04.2020; - видаткова накладна № 128 від 08.04.2021; - податкова декларація від 08.04.2021 № 16; - акт звірки взаємних розрахунків за період січень 2021 року - квітень 2021 року між ТОВ «Грін Лайт Коммерс» і ТОВ «Крокус»; - оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 за жовтень 2019 року листопад 2021 року; - контракт № 2020/04 від 01.02.2021; - invoice № від 18.03.2021; - платіжне доручення в іноземній валюті № 54 від 11.06.2021; - оборотно-сальдова відомість по рахунку 281 за 6 квітня 2021; - оборотно-сальдова відомість по рахунку 281 за 21 липня 2021.

Спірні правовідносини виникли з приводу правомірності відмови в реєстрації розрахунку коригування до податкової накладної.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права, обов`язки платників податків та зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI (у редакції, чинній на час виникнення між сторонами спірних відносин).

Пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України встановлено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пп. 191.1.1 п. 191.1 ст. 191 Податкового кодексу України постачальник має право зменшити суму податкових зобов`язань лише після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування до податкової накладної.

Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктами 7 і 11 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (далі Порядок 1165), у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, передбачено, що в разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Пунктом 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (далі Порядок № 520), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 року за № 1245/34216, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, передбачено, що перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до пунктів 11 і 13 Порядку № 520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Вживання податковим органом загального посилання на ненадання платником податку копій документів є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів певних документів.

Верховний Суд у постанові від 4 серпня 2021 року у справі № 0840/4088/18 зазначив, загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення контролюючим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків, тоді як вживання контролюючим органом загального посилання на відповідний пункт Критеріїв ризиковості платника податку, без наведення відповідного положення, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження прав платника податків. Таким чином, якщо таке рішення контролюючого органу не містить та/або відповідним контролюючим органом чітко не вказано якому саме критерію ризикованості платника податку відповідав такий платник, а також не зазначено документів, яких платником податків не було подано контролюючому органу на підтвердження реальності господарських операцій, то таке рішення контролюючого органу є прийнятим не у відповідності до вимог чинного податкового законодавства.

Як випливає з матеріалів справи, контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної.

Суд звертає увагу на те, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування.

Прийняття негативного для платника податків рішення без зазначення конкретних мотивів дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування.

Також, під час розгляду справи судом встановлено, що позивачем направлено відповідачу пояснення та копії документів для підтвердження підстав складання розрахунку коригування № 6 від 21.07.2021 до податкової накладної №9 від 06.04.2021.

Суд дійшов висновку про невідповідність спірного рішення критерію обґрунтованості.

Отже, оскаржуване рішення прийнято відповідачем-1 необґрунтовано, без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, у зв`язку із чим, таке рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до пунктів 19 і 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Поставною Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246, у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин, передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправним і скасування рішення № 42307/43317594/2 від 21.09.2021 про залишення скарги без задоволення, суд зазначає.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Водночас, згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Тобто, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. При цьому, неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб`єктивних прав та обов`язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку.

Так, рішення суб`єкта владних повноважень є такими, що порушують права і свободи особи в тому разі, якщо, по-перше, такі рішення прийняті владним суб`єктом поза межами визначеної законом компетенції, по-друге, оспорюванні рішення є юридично значеними, тобто такими, що мають безпосередній вплив на суб`єктивні права та обов`язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов`язку.

Отже, платниками податків до суду можуть бути оскаржені рішення, дії, бездіяльність суб`єктів владних повноважень, які порушують права, свободи та інтереси. Втім, задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють фактично порушені права, свободи та інтереси особи у сфері публічно-правових відносин.

Суд зазначає, що рішення № 42307/43317594/2 від 21.09.2021 прийнято ДПС у межах визначеної законом компетенції.

Оскаржуване рішення ДПС про результати розгляду скарги саме по собі не є юридично значеним для позивача, оскільки не має безпосереднього впливу на суб`єктивні права та обов`язки останнього шляхом позбавлення його можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього будь-якого обов`язку, а відтак, безпосередньо не порушує права та інтереси позивача.

Також суд ураховує, що позивач не просить зобов`язати ДПС повторно розглянути його скаргу, а реалізує своє право на оскарження рішення № 2951417/43317594 від 05.08.2021. Відтак скасування рішення № 42307/43317594/2 від 21.09.2021 не матиме жодних правових наслідків для позивача і не матиме наслідком повторний розгляд його скарги по суті.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у частині оскарження рішення від № 42307/43317594/2 від 21.09.2021.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до платіжного доручення № 989 від 15.12.2021 позивачем сплачений судовий збір за подання адміністративного позову в розмірі 2270,00 грн.

Частинами 1, 3 ст. 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Отже, стягненню на користь позивача підлягає 1702,50 понесених судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.

Також у позовній заяві позивач просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу.

У позовній заяві позивач зазначає «попередній» розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи в розмірі 22270,00 грн, у тому числі витрати на правничу допомогу 20000,00 грн.

До суду наданий ордер серія АІ № 1289664 від 07.10.2022 і свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Серія КС № 10032/10 від 21.05.2021, які видані адвокату Авраменко Олені Валеріївні.

Також надано договір № 1511/21 від 15.11.2021 про надання правничої допомоги, укладений між позивачем (клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Ареопаг» (адвокатське об`єднання).

Пунктом 4.1 цього договору встановлено, що розмір гонорару адвокатського об`єднання за правничу допомогу, передбачену цим договором, оплачується клієнтом у розмірі 20000,00 грн.

Відповідно до платіжного доручення № 946 від 17 листопада 2021 року установлено, що позивачем сплачено на рахунок Адвокатського об`єднання «Ареопаг» суму 20000,00 грн. Призначення платежу - сплата за надання правничої допомоги зг.рах.№27 від 15.11.2021, без ПДВ.

Актів, описів та/або розрахунків із детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом до суду не надано.

Частиною 1 і п. 3 ч. 3 ст. 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 2-7 ст. 134 КАС України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, розподілу між сторонами разом підлягає витрати на правничу допомогу, що сплачені або підлягають сплаті. Тому ці витрати підлягають розподілу незалежно від надання позивачем доказів їх фактичної сплати.

У відповідності до ч. 1 і ч. 9 ст. 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Суд зазначає, до адвокат позивача не надав до суду детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України є імперативною вимогою для вирішення питання про розподіл витрат на правничу допомогу за наслідками розгляду справи незалежно від порядку (способу) визначення гонорару адвоката, зокрема у фіксованому розмірі.

Невиконання вказаної вимоги позбавляє іншу сторони (сторони) можливості належним чином реалізувати право на подачу обґрунтованого клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, суд позбавлений можливості стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів судові витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 20 000,00 грн.

Керуючись статтями 2, 5-10, 19, 72-77, 90, 132-139, 143, 241-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Лайт Коммерс» (ідентифікацій код: 43317594; 01014, м. Київ, вул. М. Соловцова, 2, оф. 38) до Головного управління ДПС у м. Києві (ідентифікаційний код: 44116011; 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19), Державної податкової служби України (ідентифікаційний код: 43005393; 04655, м. Київ, Львівська площа, 8) про визнання протиправними і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним і скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН від 05.08.2021 № 2951417/43317594.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування № 6 від 21.07.2021 до податкової накладної № 9 від 06.04.2021.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ««Грін Лайт Коммерс»» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві суму судових витрат у розмірі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Лайт Коммерс» за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України суму судових витрат у розмірі 567 (п`ятсот шістдесят сім) гривень 50 (п`ятдесят) копійок.

Повне рішення суду складено 22 грудня 2025 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.О. Куденков