Справа № 420/32709/25
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2025-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 грудня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Завальнюка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом фізичної особи-підприємця Обслуговуючого кооперативу «Жемчужина на Сахарова» до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 23.07.2025 року, виданий Державною інспекцією архітектури та містобудування України у відношенні Обслуговуючому кооперативу «Жемчужина на Сахарова»; визнати протиправною та скасувати Постанову № 35-2025/02-2-03 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 01.08.2025 року, видану Державною інспекцією архітектури та містобудування України у відношенні Обслуговуючого кооперативу «Жемчужина на Сахарова».

Ухвалою судді від 30.09.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

17.12.2025 до суду представником позивача подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Державній інспекції архітектури та містобудування України проводити позаплановий захід контролю, який здійснюється по відношенню до Обслуговуючого кооперативу «Жемчужина на Сахарова» на підставі наказу «Про проведення позапланової перевірки» від 03.12.2025 року № 271 та Направлення для проведення планового (позапланового) заходу № 3019/02/12- 25 від 04.12.2025 року виданих ДІАМ України, та предметом якого є перевірка виконання Кооперативом Припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 23.07.2025 року, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

В обґрунтування заяви зазначено, оскаржувані в межах даної справи припис та постанова були винесені ДІАМ України за фактом невиконання Кооперативом Припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 10.04.2025 року.

Разом з цим, вважаючи незаконним Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 10.04.2025 року, Кооператив 15.05.2025 року подав до Одеського окружного адміністративного суду позовну заяву до ДІАМ України, зокрема, про визнання протиправним та скасування вказаного припису.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19.09.2025 року по справі № 420/15222/25 адміністративний позов Кооперативу до ДІАМ України задоволено у повному обсязі. Зокрема, судом визнано протиправним та скасовано Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 10.04.2025 року, виданий ДІАМ України у відношенні Кооперативу. При цьому, приймаючи таке рішення, Суд дійшов висновку, що посадовими особами ДІАМ України порушено вимоги Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 під час здійснення позапланового заходу контролю на об`єкті будівництва за адресою: вул. Академіка Сахарова, 3-Є, с. Крижанівка, Лиманський р-н (Одеський р-н), Одеська обл. та безпідставно, з порушенням п. 9 Порядку, визначено замовника будівництва Кооператив, за відсутності будь-яких належних доказів, які б підтверджували вказаний факт.

Проте, станом на теперішній час, вказане судове рішення ще не набрало законної сили. ДІАМ України 20.10.2025 року подала на нього апеляційну скаргу до П`ятого апеляційного адміністративного суду та ухвалою від 13.11.2025 року відкрито апеляційне провадження.

Зважаючи на те, що виявлення фактів, обставин, підстав що можуть вказувати на протиправність оскаржуваного у справі № 420/15222/25 Припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 10.04.2025 року, не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають безпосереднє значення для даної справи та можуть вплинути на збирання та оцінку доказів даної справи, представник Кооперативу 20.10.2025 року звернувся до Суду із заявою про зупинення провадження у справі № 420/32709/25, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 420/15222/25.

Дослідивши матеріали справи та встановивши, що судовий розгляд у справі № 420/15222/25 може мати преюдиційне значення для розглядуваного спору, Суд зупинив провадження по справі № 420/32709/25, до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 420/15222/25, про що постановив відповідну ухвалу від 27.10.2025 року.

Проте, не зважаючи на факт оскарження у судовому порядку, зокрема, Припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 23.07.2025 року, ДІАМ України скерувало на електронну адресу Кооперативу нове повідомлення про проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва за адресою: вул. Академіка Сахарова, 3-Є, с. Крижанівка, Лиманський р-н (Одеський р-н), Одеська обл.

У вказаному повідомленні зазначено, що ДІАМ України у період з 11.12.2025 року до 24.12.2025 року проводиться позапланова перевірка на об`єкті будівництва за адресою: вул. Академіка Сахарова, 3-Є, с. Крижанівка, Лиманський р-н (Одеський рн), Одеська обл. щодо виконання суб`єктом містобудування вимог Припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 23.07.2025 року.

Окрім цього, 16.12.2025 року за вищевказаною адресою інспектори ДІАМ України вручили голові Кооперативу Направлення для проведення планового (позапланового) заходу № 3019/02/12-25 від 04.12.2025 року.

Позапланова перевірка на вказаному об`єкті проводиться на підставі наказу ДІАМ України від 03.12.2025 року № 271 «Про проведення позапланової перевірки».

Таким чином, зважаючи на те, що факт оскарження у судовому порядку Припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 23.07.2025 року не зупиняє його дію, а також приймаючи до уваги призначення позапланового заходу контролю ДІАМ України на підставі наказу від 03.12.2025 року № 271, предметом якого є перевірка щодо виконання суб`єктом містобудування вимог вказаного оскаржуваного Припису, у Кооперативу виникла необхідність звернутися до суду із даною заявою про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви та наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до положень частини 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно пунктів 1, 2, 4 та 5 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Із системного аналізу вимог наведених норм випливає, що забезпечення позову це заходи адміністративного процесуального припинення дій, які можуть ускладнити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.

Значення цього інституту адміністративного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення. Забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін.

Мета забезпечення позову це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику. Таким чином, заходи забезпечення позову не мають якогось дискримінаційного характеру стосовно якоїсь із сторін у спорі; їх застосування здійснюється в рамках дискреційних повноважень суду і на основі принципів змагальності та процесуального рівноправ`я сторін.

Законодавець встановив три підстави для постановляння ухвали про забезпечення позову у справі, зокрема такими є:

- невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

- наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності;

- наявні ознаки очевидного порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду.

У пункті 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" №2 від 06.03.2008 надано роз`яснення, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють згідно частини 4 статті 150 КАС України дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відтак, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа або до якого має бути поданий позов, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

При розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

- імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів;

- необхідності у зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року №ETS N005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Згідно приписів статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Зокрема Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини, у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Тобто, інститут забезпечення позову за своєю сутністю та з урахуванням європейського досвіду є інститутом попереднього судового захисту порушеного права.

На цій стадії процесу суд не констатує факт порушення права, однак забезпечує можливість виконання рішення суду, яке може бути прийнято на користь позивача.

Конституційний Суд України в рішенні від 30.01.2003 року, №3-рн/2003 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої статті 120, частини шостої статті 234, частини третьої статті 236 Кримінально-процесуального кодексу України (справа про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора) зазначив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8). Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (стаття 2) і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (стаття 13) (пункт 9 мотивувальної частини рішення).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 23.01.2014 року, №19336/04 Справа East/West Alliance Limited проти України вказав на те, що межі обов`язків за статтею 13 різняться залежно від характеру скарги заявника відповідно до Конвенції. Незважаючи на це, засоби юридичного захисту, які вимагаються за статтею 13 Конвенції, повинні бути ефективними як у теорії, так і на практиці; використанню засобів захисту не повинні невиправдано та необґрунтовано перешкоджати дії чи бездіяльність органів влади держави-відповідача (див., серед інших джерел, вищезазначене рішення у справі "Аксой проти Туреччини", п. 95, та рішення у справі "Кудла проти Польщі" [ВП], заява №30210/96, п. 157, ECHR 2000-XI) (пункт 227).

Окрім цього, в рішенні від 18.02.2010, № 54131/08 Справа Байсаков та інші проти України Європейський суд зазначив, " ... що процедура такого судового контролю становить, у принципі, ефективний засіб юридичного захисту у значенні статті 13 Конвенції стосовно скарг, пов`язаних з рішеннями про вислання та екстрадицію, але за умови існування можливості ефективної перевірки судами законності - з матеріально-правового та процесуального погляду - дискреційних дій органу виконавчої влади і можливості скасування ними такого рішення в разі необхідності (див. ухвалу у справі "Сливенко проти Латвії" [ВП], N 48321/99, п. 99, ЄСПЛ 2002-II). Однак, якщо заявник намагається запобігти своєму висланню з Договірної держави, такий засіб юридичного захисту буде ефективним лише в разі, якщо він автоматично зупиняє дію оскаржуваного рішення (див. рішення у справі "Жебремедин [Габерамадієн] проти Франції", N 25389/05, п. 66, ЄСПЛ 2007-V) (пункт 75).

Отже, існування інституту забезпечення позову обумовлено потребою в ефективному юридичному захисті прав та інтересів людини. Ефективне використання інституту забезпечення позову унеможливить порушення права людини, яке на думку останньої є порушеним.

З огляду на матеріали справи, між предметом спору та заявленим заходом забезпечення існує прямий і безпосередній зв`язок, адже позапланова перевірка проводиться саме з метою контролю виконання оскаржуваного припису від 23.07.2025 року, що створює ризик настання для позивача нових несприятливих правових наслідків (нових санкцій, штрафів, приписів).

При цьому суд враховує, що проведення перевірки до остаточного вирішення спору по суті порушує принцип пропорційності та балансу інтересів, оскільки завдає позивачу потенційної шкоди без належного врахування того, що правова підстава такої перевірки перебуває під судовим контролем.

У свою чергу, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити ефективний судовий захист прав та інтересів позивача, оскільки проведення позапланової перевірки фактично спрямоване на примусове виконання припису, законність якого є предметом судового оскарження.

Крім того, заявлений захід забезпечення є тимчасовим, співмірним та адекватним, не вирішує спір по суті, не позбавляє відповідача його повноважень загалом, а лише спрямований на збереження існуючого становища сторін до ухвалення остаточного судового рішення.

На думку суду, обрання такого способу забезпечення позову є логічним, а не вжиття таких заходів призведе до істотного ускладнення в поновленні порушених прав та інтересів позивача, у разі задоволення позову.

Крім того, суд зазначає, що забезпечення позову не є вирішенням спору по суті, а є необхідним заходом для запобігання негативних наслідків для позивача до ухвалення судового рішення у цій справі, які можуть в подальшому унеможливити виконання рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Також, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову у запропонований заявником спосіб, не суперечить меті застосування правового інституту забезпечення позову та забезпечить ефективність судового захисту, у разі задоволення цього позову. Водночас такий захід забезпечення позову відповідає положенням КАС України та не відноситься до переліку заборон щодо забезпечення позову, передбачених цим Кодексом.

Одночасно звернути увагу, що суд відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 149 КАС України може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання ухвали про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Обслуговуючого кооперативу «Жемчужина на Сахарова» задовольнити.

Заборонити Державній інспекції архітектури та містобудування України (; б-р Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133) проводити позаплановий захід контролю, який здійснюється по відношенню до Обслуговуючого кооперативу «Жемчужина на Сахарова» (; вул. Академіка Сахарова, 3-А, с. Крижанівка, Одеський р-н, Одеська обл., 67562) на підставі наказу «Про проведення позапланової перевірки» від 03.12.2025 № 271 та Направлення для проведення планового (позапланового) заходу № 3019/02/12-25 від 04.12.2025 року виданих ДІАМ України, та предметом якого є перевірка виконання Кооперативом Припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 23.07.2025 року, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.В. Завальнюк