Справа № 480/3822/23
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2025-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про продовження строку подання звіту про виконання рішення суду
19 грудня 2025 року м. Суми Справа № 480/3822/23
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Сидорук А.І., за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М., розглянув у порядку письмового провадження звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 14.10.2025 про виконання судового рішення у справі № 480/3822/23.
1. Суть питання, з якого постановляється ухвала суду.
По-перше, щодо суті заяви і процесуальних дій суду.
Рішенням суду від 17.07.2023 у даній справі вимоги позивача задоволені частково. Визнано протиправними дії відповідача щодо застосування обмежень максимального розміру при перарахунку та виплаті з 01.12.2019 пенсії позивачу. Зобов`язано відповідача провести перерахунок та виплату пенсії з 01.12.2019 позивачу без обмежень її максимального розміру, врахувавши вже виплачені суми та висновки суду.

01.11.2023 судом було постановлено ухвалу про встановлення судового контролю та зобов`язано відповідача протягом 30 днів. Строк для подання звіту неодноразово продовжувався судом. Останннього разу 16.07.2025 судом постанволено ухвалу про продовження строку для подання звіту на 90 днів.

15.10.2025 до суду надійшов звіт відповідача про виконання рішення суду, а також клопотання про звільнення кервіника ГУ ПФУ в Сумській області від сплати штрафу.

2. Висновки суду та їх мотиви.

Суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття звіту в частині виплати позивачу пенсії з 01.12.2019 без обмежень її максимального розміру. В частині перерахунку позивачу пенсії з 01.12.2019 без обмежень її максимального розміру рішення виконано. При прийнятті звіту суд виходить зі змісту звіту і наданих доказів виконання рішення суду в межах, які встановлені резолютивною частиною рішення суду.

По-перше, щодо рішення по даній справі та його виконання.

Рішенням суду зобов`язано відповідача провести перерахунок та виплату пенсії з 01.12.2019 позивачу без обмежень її максимального розміру, врахувавши вже виплачені суми та висновки суду.

Як вбачається з поданого звіту, на виконання рішення суду у серпні 2023 року здійснено перерахунок пенсії позивача з 01.12.2019. При цьому, сума перерахованих коштів за період з 01.12.2019 до 31.08.2023 нарахована до виплати та становить 64538,18 грн. Доказів виплати позивачу пенсії за період з 01.12.2019 до 31.08.2023 без обмежень максимальним розміром у сумі 64538,18 грн суду не надано.

Також відповідач зазначив, що постановою Кабінету Міністрів України від 17.09.2025 № 1152 затверджений бюджет Пенсійного фонду України на 2025 рік, що передбачав 250 млн. грн на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, якими на органи Пенсійного фонду України покладені зобов`язання з нарахування (перерахунку) пенсійних та інших пов`язаних з ними виплат, що фінансуються з державного бюджету.

Виплата коштів, нарахованих на виконання рішення суду у справі № 480/3822/23, буде виплачена в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету.

Суд зазначає, що у наданому відповідачем звіті не стверджується про виконання рішення в частині виплати позивачу пенсії без обмеження максимальним розміром з 01.12.2019 до 31.08.2023 у сумі 64538,18 грн.

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи наявний протокол перерахунку пенсії позивача на виконаня рішення суду з 01.03.2023, з якого вбачається, що підсумок пенсії позивача складає 25199,60 грн, з урахуванням максимального розміру - 25199,60 грн.

По-друге, щодо процесуальних норм та питання прийняття звіту.

Відповідно до ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з п.6 ч.2 ст.382-2 КАС України звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити у разі невиконання судового рішення, в тому числі: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу (ч.2 ст.382-3 КАС України).

Звіт відповідача не містить орієнтовних строків виконання рішення суду та їх обґрунтування. Також у звіті не наведено обґрунтовані заходи, які вживаються відповідачем для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Зазначення про те, що "нараховані кошти будуть виплачені за наявності бюджетних коштів" не є зазначенням орієнтовного строку виконання рішення суду. Вказане формулювання взагалі не містить жодних строків.

Отже, відповідачу необхідно окреслювати певний орієнтовний строк, наприклад, зазначати у звіті таке (один з можливих варіантів): Рішення суду буде виконано протягом __ днів (місяців, років), у разі наявності бюджетніх коштів, але не пізніше __ днів (місяців, років) після наявності коштів для виконання рішення у Вашій справі.

Відповідач не спростував того факту, що він не має можливості спрогнозувати орієнтовні строки виконання рішення, а саме з урахуванням наявної інформації про виконання рішень в аналогічних справах за попередні періоди. Крім того, орієнтовний строк не є конкретним строком, однак надає можливість позивачу прогнозувати свою поведінку і очікування.

Суд звертає увагу, що недостатньо зазначити фразу "відсутні бюджетні кошти для виконання рішення суду". Стаття 129-1 Конституції України передбачає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Згідно з ст. 8 Закону України "Про пенсійне забезпечення" виплата пенсій здійснюється з коштів Пенсійного фонду України. Відповідачу відомо, що кошти пенсійного фонду складаються не лише з коштів, які надходять з бюджету, а й з інших коштів (наприклад, від власної діяльності).

Крім того, з урахуванням обов`язковості рішень суду та принципу верховенства права, то відповідач повинен вчиняти всіх можливих дій для такого виконання.

Лист відповідача від 14.05.2025 щодо виділення коштів для виконання рішення суду та лист ПФУ від 27.05.2025 не підтверджують вжиття відповідачем систематичних заходів з метою вирішення питання повного виконання рішення суду.

Суд ще раз зазначає, що не займає позицію законодавчої чи виконавчої влади, а є незалежним і контролює виконання вже ухваленого рішення на користь позивача та враховує принцип верховенства права. Крім того, згідно ст.3 Конституції України утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Отже, поданий звіт відповідача про виконання судового рішення не підлягає прийняттю судом, оскільки рішення не виконано, в тому числі не здійснено виплати пенсії позивачу з 01.12.2019 до 31.08.2023 без обмеження максимальним розміром у сумі 64538,18 грн. У звіті не зазначено орієнтовний строк, не доведено, що відповідачем вживаються, не один захід, а саме обґрунтовані заходи.

По-третє, щодо накладення на керівника штрафу.

Частиною 3 ст.382-2 КАС України передбачено, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від 20 до 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Стягнення штрафу застосовується за допущене правопорушення. Тобто, обов`язковим є факт такого правопорушення. У даному випадку це невиконання рішення суду та неприйняття судом звіту про його виконання.

Судом встановлено, що керівником відповідача на даний час не забезпечено виконання рішення суду у повному обсязі.

В тому числі подано звіт, який не містить орієнтовних строків виконання рішення суду та їх обґрунтування, а також не містить обґрунтованих заходів, які вживаються відповідачем для своєчасного та повного виконання судового рішення. Отже, правопорушення наявне.

Враховуючи те, що судом відмовлено у прийнятті звіту відповідача, то суд, у відповідності до норми ч.3 ст.382-3 КАС України, накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому за таке порушення суд визначає розмір штрафу для керівника відповідача - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60560 грн (3028 х 20).

По-четверте, щодо звільшення керівника від штрафу.

Приписом абзацу 2 ч.5 ст.382-3 КАС України передбачено, що якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Звільнення від сплати можливе лише за наявності факту правопорушення, накладення такого штрафу в конкретному розмірі та за наявності клопотання відповідача про звільнення від сплати, яке є обґрунтованим. Відповідачем подане клопотання, в якому зазначено про таке.

Відповідно до пп.4, 5 п.4 Положення про Головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою правління ПФУ від 22.12.2014 № 28-2, Головне управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, забезпечує своєчасне та в повному обсязі фінансування пенсій та виплату пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються коштом Фонду та з інших джерел, визначених законодавством, здійснює з цією метою перерозподіл коштів між районами (містами); здійснює призначення (перерахунок) та виплату пенсій військовослужбовцям, особам рядового та начальницького складу та іншим особам (крім військовослужбовців строкової служби та членів їх сімей), які мають право на пенсію на підставі Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Згідно з ст.ст.23, 116 БК України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач, на момент подання звіту, перерахував позивачу пенсію за період з 01.12.2019 до 31.08.2023, без обмежень максимального розміру, однак не виплатив такі кошти у сумі 64538,18 грн саме через відсутність бюджетних асигнувань.

Отже, відповідач в особі керівника ГУ ПФУ в Сумській області вжив заходи з метою виділення бюджетних асигнувань для виконання рішення суду, проте рішення не виконано саме через відсутність таких асигнувань.

Крім того, суд у даному випадку встановив причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, врахував здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, а також встановив наявність вини такої посадової особи.

Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення, недобросовісність у діях СВП, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Зважаючи на те, що рішення суду не виконано, у зв`язку з відсутністю бюджетних асигнувань, проте керівником ГУ ПФУ в Сумській області було вжито заходи для встановлення таких бюджетних асигнувань, то суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та звільнення керівника ГУ ПФУ в Сумській області від сплати штрафу.

По-п`яте, щодо встановлення нового строку для подання звіту.

Частиною 3 ст.382-3 КАС України передбачено, що суд додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень (ч.4 ст.382-1 КАС України).

Отже, з метою недопущення порушення прав позивача, то суд дійшов висновку про необхідність встановлення особисто керівнику відповідача нового 90 денного строку для подання звіту про виконання рішення суду, з урахуванням висновків суду, а саме в частині виплати позивачу з 01.12.2019 до 31.08.2023 пенсії без обмеження максимальним розміром у сумі 64538,18 грн.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що у відповідності до норми ч.10 ст.44 КАС України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Суд акцентує увагу, що відсутність особистого підпису (електронного підпису, якщо документ подано в електронній формі) не дає можливості встановити вираження справжньої волі особи на настання відповідних правових наслідків у зв`язку з подачею відповідної заяви. Наведене вказує на те, що письмові звернення особи, які не містять підпису, можуть бути подані поза волею такої особи, а отже не мають юридичної сили. Тому подані позивачем заяви в електронній формі, які не підписані ЕЦП не розглядаються судом.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382-2, 382-3 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання відповідача від 14.10.2025 про звільнення керівника відповідача від сплати штрафу - задовольнити.

2. Звільнити керівника відповідача від сплати штрафу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60560 грн.

3. Визнати поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області звіт від 14.10.2025 таким, що не підтверджує виконання рішення суду від 17.07.2023 у справі № 480/3822/23, в частині виплати позивачу з 01.12.2019 до 31.08.2023 пенсії, без обмеження максимальним розміром у сумі 64538,18 грн.

4. Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумській області новий строк для подання звіту про виконання рішення суду від 17.07.2023 у справі № 480/3822/23, в частині здійснення виплати позивачу з 01.12.2019 до 31.08.2023 пенсії, без обмеження максимальним розміром у сумі 64538,18 грн - протягом 90 днів, з дня отримання даної ухвали.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.І. Сидорук