Справа № 367/6914/25
Суддя: Вісьтак М.Я.
Дата ухвалення: 2025-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення судового збору

18 грудня 2025 року 367/6914/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., розглянувши письмову заяву позивача про повернення судового збору у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича та ФОП ОСОБА_3 про визнання дій приватного виконавця протиправними, скасування оцінки майна та надання зобов`язання надати повний звіт,

встановив:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Ірпінського міського суду Київської області із позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича та ФОП ОСОБА_3 про визнання дій приватного виконавця протиправними, скасування оцінки майна та надання зобов`язання надати повний звіт, у якому просять суд:

-Визнати дії приватного виконавця Голяченка І.П. щодо оцінки квартири за адресою: АДРЕСА_1 та нежитлового приміщення за адресою Київська обл., м. Буча, вулиця Кожедуба Івана: будинок 3, секц. 3-Г, приміщення 1040, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 108 протиправними.

-Визнати оцінку квартири, виконану суб`єктом господарювання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 від 28.05.2025 недійсною.

-Зобов`язати приватного виконавця надати повний звіт про оцінку квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

-Звільнити ОСОБА_1 від обов`язку сплачувати витрати на оцінку нежитлового приміщення за адресою: Київська обл., м. Буча, вулиця Кожедуба Івана, будинок 3, секц. 3-Г, приміщення 1040, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 108.

-Зобов`язати приватного виконавця Голяченка Івана Павловича повернути сплачені кошти за відшкодування авансування згідно з вимогою приватного виконавця від 13.05.2025 (проведення оцінки квартири за адресою: АДРЕСА_1 ) у розмірі 4000,00 грн (чотири тисячі гривень) ОСОБА_1 , здійснену з порушенням норм.

-Зобов`язати виконавця зупинити дії щодо реалізації квартири за адресою: АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті.

-Вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення реалізації квартири за адресою: АДРЕСА_1 до моменту розгляду справи по суті.

-Визнати дії приватного виконавця Голяченка І.П. щодо виставлення лоту №578518 на аукціон у межах виконавчого провадження №77854881 протиправними, у зв`язку з тим, що такі дії ґрунтуються на недостовірних даних.

-Скасувати розміщення аукціону щодо продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 за виконавчим провадженням №77854881 як таке, що вчинено з порушенням вимог закону.

-Визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця Голяченка І.П., яка полягає у неналежному внесенні відомостей про фактичну сплату боргу у виконавчих провадженнях №77854881 та №77855103, а саме незарахуванні нами повністю наданих квитанцій про сплату.

-Зобов`язати приватного виконавця внести до автоматизованої системи виконавчого провадження достовірні дані про фактичну сплату боргу на загальну суму 469 028,10 грн (чотириста шістдесят дев`ять тисяч двадцять вісім гривень 10 коп.), що підтверджується квитанціями та заявами представника Креді Агріколь банк, які є в системі АСВП.

-Визнати дії приватного виконавця Голяченка Івана Павловича такими, що мають ознаки зловживання повноваженнями, та направити окрему ухвалу про виявлені порушення законодавства приватним виконавцем Голяченко І.П. до Міністерства юстиції України для розгляду питання про дисциплінарну відповідальність.

-Визнати дії приватного виконавця Голяченка Івана Павловича протиправними та зобов`язати відповідні органи дати цьому належну оцінку.

-Зобов`язати надалі здійснювати комунікацію виключно через електронну пошту відповідно до поданої ОСОБА_1 заяви.

-Стягнути з приватного виконавця Голяченка І.П. на користь ОСОБА_1 компенсацію моральної шкоди у розмірі 40 000 грн.

-Стягнути з приватного виконавця Голяченка І.П. на користь ОСОБА_2 компенсацію моральної шкоди у розмірі 40 000 грн.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 23.06.2025 року адміністративну справу №367/6914/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича та ФОП ОСОБА_3 про визнання дій приватного виконавця протиправними, скасування оцінки майна та надання зобов`язання надати повний звіт ухвалено передати на розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Суд зазначає, що супровідним листом Ірпінського міського суду Київської області від 24.07.2025 року матеріали справи були надіслані до Київського окружного адміністративного суду. Адміністративну справу отримано 06.08.2025 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції (вх. № 41458).

Таким чином, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського окружного адміністративного суду для розгляду зазначеної справи 06.08.2025 визначено головуючого суддю Вісьтак М. Я.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.08.2025 року ухвалено відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до Української військово-медичної академії про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.08.2025 ухвалено виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали суду про відкриття провадження від 15.08.2025 в адміністративній справі, а саме замість: «Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до Української військово-медичної академії про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії» вважати правильно зазначеним «Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича та ФОП ОСОБА_3 про визнання дій приватного виконавця протиправними, скасування оцінки майна та надання зобов`язання надати повний звіт».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.09.2025 року ухвалено закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

16.10.2025 року від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про повернення судового збору, яку отримано та зареєстровано 15.12.2025 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції (вх. № 75315)

Перевіривши матеріали позовної заяви, заяву позивача про повернення сплаченого судового збору, суд вважає за необхідне повернути суму сплаченого судового збору, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Судом встановлено, що представник позивача Ляшенко Олени Євгеніївни у письмовій заяві просить суд вирішити питання повернення судового збору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Так, у матеріалах справи наявна копія квитанції № 9427-9903-7479-5869 від 04.06.2025 року про сплату судового збору за подання позовної заяви до суду на суму 2725, 20( дві тисячі сімсот двадцять п`ять) грн.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закон України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви.

За таких обставин, враховуючи, що ухвалою суду від 02.09.2025 року ухвалено закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича та ФОП ОСОБА_3 про визнання дій приватного виконавця протиправними, скасування оцінки майна та надання зобов`язання надати повний звіт , суд дійшов висновку, що судовий збір у визначеній сумі підлягає поверненню.

З огляду на зазначене, керуючись статтями 240, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Письмову заяву позивача про повернення судового збору у справі за адміністративним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича та ФОП ОСОБА_3 про визнання дій приватного виконавця протиправними, скасування оцінки майна та надання зобов`язання надати повний звіт задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві () повернути з державного бюджету позивачу ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно з квитанцією № № 9427-9903-7479-5869 від 04.06.2025 про сплату судового збору за подання позовної заяви до суду у розмірі 2725, 20( дві тисячі сімсот двадцять п`ять) грн.

Копію ухвали надіслати (видати) позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Вісьтак М.Я.