Справа № 127/32505/25
Суддя: Романюк Л. Ф.
Дата ухвалення: 2025-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/295/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2025 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позов мотивований тим, що ОСОБА_1 , є військовозобов`язаною особою та перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується військово-обліковим документом з Резерв+.

1.10.2025 року в застосунку Резерв+ Міністерства оборони України, який встановлений в позивача в телефоні, він виявив запис, що перебуває у розшуку по причині: Не прибули за повісткою до ТЦК та СП. В розділі «Меню» застосунку Резерв + «Штрафи онлайн» з`явилась можливість подати заяву для винесення відповідної постанови, що і було зроблено 1.10.2025 року, що підтверджується скріном з застосунку Резерв+.

4.10.2025 року в розділі «Меню» застосунку Резерв+ «Штрафи онлайн» в позивача в розділі Деталі справи з`явився напис «Постанова №R106970 від 4.10.2025 року, Стаття порушення: Ст. 210-1 КУпАП, частина 3 Постанову виніс: ОСОБА_2 ».

З запису «Постанова №R106970 від 4.10.2025 року, Стаття порушення: Ст. 210-1 КУпАП, частина 3 Постанову виніс: ОСОБА_2 » я побачив, що начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 відносно, ОСОБА_1 склав постанову №R106970 від 4.10.2025 року за справою про адміністративне правопорушення, за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 17000 (сімнадцять тисяч гривень). У застосунку Резерв+ в розділі Деталі справи міститься інформація «Оплата До сплати 8500,00 грн Сплатити до 24.10.2025 після вказаної дати сума 17000 гривень».

Матеріали адміністративної справи не містять належних та допустимих доказів вручення позивачу повістки, а саме особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки, а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки, а так само відміток Укрпошти про вручення мені повісток або відмови в її отриманні.

Крім того, заява через додаток Резерв+ позивачем була подана 01.10.2025 року в зв`язку з тим, що іншої можливості виключення запису з додатку Резерв + про розшук не існує.

Подаючи цю заяву позивач вважав, що Відповідач винесе постанову про закриття провадження в справі з огляду на відсутність доказів вчинення ним адміністративного правопорушення (відсутності самої повістки та доказів її вручення), а також з огляду на сплив трьохмісячного строку притягнення мене до адміністративної відповідальності.

Просив суд, скасувати постанову №R106970 від 4.10.2025 року начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення про притягнення до відповідальності у виді штрафу у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. стосовно ОСОБА_1 та адміністративну справу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення та в зв`язку з спливом тримісячного строку з дня виявлення адміністративного правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

05.12.2025 року на адресу суду надійшли письмові пояснення від представника відповідача, у яких вказано, що 13.06.2025 року була сформована Єдиним державним реєстром призовників, військовозобов`язаних та резервістів електронна повістка (повістка) №3897697 на ім`я військовозобов`язаного ОСОБА_1 , електронний підпис накладено начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 , де позивач перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних. Електронна повістка (повістка) направлена до АТ Укрпошта. АТ «Укрпошта», повістку № 3897697 рекомендованим листом 362 з повідомленням та описом вкладення направлено за задекларованою позивачем адресою АДРЕСА_3 . Відповідно довідки АТ Укрпошта, поштове відправлення 362 повернуто до ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки адресат відсутній за вказаною адресою. Причина повернення поштового відправлення підтверджується трекінгом АТ «Укрпошта».

ІНФОРМАЦІЯ_4 не був ініціатором підготовки та направлення повістки № 3897697 позивачу. До ІНФОРМАЦІЯ_3 було доведено відомості про направлення повістки № 3897697 позивачу.

Рух повістки № 3897697 позивачу відстежується трекінгом АТ «Укрпошта», конвертом, описом, довідкою про причини не вручення та рекомендованим повідомленням. Постановою № 560 обов`язок вручення повістки покладено на АТ «Укрпошта». Поряд з цим АТ «Укрпошта» не є стороною справи № 127/32505/25. Тому обставини прийняття, направлення та повернення поштового відправлення можуть бути досліджені лише зі особою, яка відповідно чинного законодавства наділена повноваженнями на вчинення певних дій.

АТ «Укрпошта» повертаючи конверт з повісткою позивача, в довідці вказало причину повернення адресат відсутній за вказаною адресою. Відтак, виходячи з вищезазначених положень Постанови № 560, позивач був належним чином повідомлений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 29.06.2025 о 09:00 год.

Позивач не виконав вимоги мобілізаційного законодавства та проігнорував виклик до ТЦК та СП, не прибувши 29.06.2025 року о 09:00 до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Факт не прибуття позивача у встановлений в повістці строк до ІНФОРМАЦІЯ_3 позивачем не заперечується.

В зв`язку з тим, що позивач не прибув у встановлений в повістці строк до ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідальними працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 не було внесено до АІТС «Оберіг» відомостей про прибуття ОСОБА_1 за викликом. 23.06.2025 АІТС «Оберіг» було автоматично сформовано звернення до національної поліції про доставлення ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 для складення адміністративного протоколу.

В повістці № 3897697 зазначено мету виклику ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 «для уточнення данних».

Станом на день підготовки відзиву на позов в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів відсутня інформація про проходження військовозобов`язаним ОСОБА_1 медичних оглядів.

Таким чином, факт не прибуття ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 за повісткою не свідчить про порушення процедури зі сторони ІНФОРМАЦІЯ_3 , а лише підтверджує ухилення ОСОБА_1 від виконання військового обов`язку.

Позивач 01.10.2025 через застосунок Резерв+ подав заяву, в якій зазначено, що не оспорює допущене порушення та згоден на притягнення його до адміністративної відповідальності за його відсутності.

Подання заяви про визнання адміністративного порушення через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного резервіста це є індивідуальна дія повнолітньої особи, військовозобов`язаного, яка усвідомлює наслідки, які можуть настати внаслідок подання такої заяви. В своїй позовній заяві позивач чітко окреслив свою мету _ «іншої можливості виключення запису з додатку Резерв+ про розшук не існує». Це є хибний висновок позивача.

Оскільки є інший спосіб, який передбачає особисту явку військовозобов`язаного до ТЦК та СП із складенням протоколу про адміністративне правопорушення, вручення другого примірника протоколу військовозобов`язаному, роз`яснення прав і обов`язків в адміністративному процесі, призначення дати розгляду, можливість подання військовозобов`язаним клопотань, заяв щодо розгляду справи з адміністративного провадження, особиста участь у розгляді адміністративної справи, залучення до розгляду адвоката і таке інше. Позивачем ні перед поданням ні після подання заяви про визнання адміністративного правопорушення не було вчинено дій направлених на те, щоб з`ясувати у ІНФОРМАЦІЯ_5 , за місцем військового обліку обставин, згідно яких Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів містить відомості про порушення ним військового обліку, розшук.

Принаймні жодних доказів таких дій, позивачем не надано.

За наявності поданої позивачем заяви через застосунок Резерв+, Відповідач розглянув заяву та виніс постанову за правилами ст. 279 9 КУпАП, згідно якої у разі вчинення в особливий період адміністративних правопорушень, передбачених статтями 210 і 210 1 цього Кодексу, але не пізніше дня розгляду справи про таке адміністративне правопорушення, особа може звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, уповноваженого Головою Служби зовнішньої розвідки України підрозділу Служби зовнішньої розвідки України, в якому вона перебуває на обліку, із заявою, в якій особа зазначає, що не оспорює допущене порушення та згодна на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності. Зазначена заява подається особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, особисто в письмовій формі або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста.

В Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів правомірно сформовано постанову №R106970 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 1 КУпАП, в якій накладено кваліфікований електронний підпис начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 полковника ОСОБА_2 . Відтак, жодних правових підстав для визнання протиправними дій ІНФОРМАЦІЯ_3 немає, свободи та інтереси Позивача по даному адміністративному позову Відповідачем порушено не було.

Просили суд, відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд, вважає за можливе провести судове засідання у відсутність сторін на підставі наявних в справі доказів.

По справі судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 , є військовозобов`язаною особою та перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується військово-обліковим документом з Резерв+.

01.10.2025 року в застосунку Резерв+ Міністерства оборони України, який встановлений в позивача в телефоні, він виявив запис, що перебуває у розшуку по причині: Не прибули за повісткою до ТЦК та СП. В розділі «Меню» застосунку Резерв + «Штрафи онлайн» з`явилась можливість подати заяву для винесення відповідної постанови, що і було зроблено 1.10.2025 року, що підтверджується скріном з застосунку Резерв+.

04.10.2025 року в розділі «Меню» застосунку Резерв+ «Штрафи онлайн» в позивача в розділі Деталі справи з`явився напис «Постанова №R106970 від 04.10.2025 року, Стаття порушення: Ст. 210-1 КУпАП, частина 3 Постанову виніс: ОСОБА_2 ».

З запису «Постанова №R106970 від 4.10.2025 року, Стаття порушення: Ст. 210-1 КУпАП, частина 3 Постанову виніс: ОСОБА_2 » я побачив, що начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 відносно, ОСОБА_1 склав постанову №R106970 від 4.10.2025 року за справою про адміністративне правопорушення, за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 17000 (сімнадцять тисяч гривень). У застосунку Резерв+ в розділі Деталі справи міститься інформація «Оплата До сплати 8500,00 грн Сплатити до 24.10.2025 після вказаної дати сума 17000 гривень».

Крім того, заява через додаток Резерв+ позивачем була подана 1.10.2025 року в зв`язку з тим, що іншої можливості виключення запису з додатку Резерв + про розшук не існує.

Із матеріалів справи вбачається, що 04.10.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 було винесено постанову №R106970 про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 210-1КУпАП у вигляді штрафу у сумі 17000 грн.

Частиною третьою статті 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період.

Відповідно до вимог пп. 2 п. 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів , затверджених постановою КМУ від 30 грудня 2022 року № 1487, призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів на збірні пункти, призовні дільниці, до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов`язаних та резервістів.

Відповідно до абзаца 5 ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій. Відповідно до Указу Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію» в Україні розпочав діяти особливий період, який діє і дотепер.

Згідно з вимогою п.п 2 п. 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів (додаток 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів затвердженого постановою КМУ від 30 грудня 2022 року № 1487 військовозобов`язані повинні прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Як вбачається із ч. 1ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Судом встановлено, що відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факт порушення позивачем Правил військового обліку. Сама постанова без обґрунтування її доказами не дає підстав для висновку про скоєння адміністративного правопорушення.

Крім того, суд враховує, що згідно з ч. 9 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Як встановлено судом, 02.06.2025 відповідачу вже було відомо про факт неприбуття ОСОБА_1 за викликом. Отже, правопорушення було виявлено відповідачем 02.06.2025 року.

Разом з тим, постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було винесено 04.10.2025, тобто більш ніж через три місяці.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку, що відповідачем не підтверджено правомірність прийнятої ним постанови. При цьому, відповідачем не враховано положення ст. 38 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38цього Кодексу.

Оскаржувана постанова винесенвідповідачем після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП для інкримінованого позивачу адміністративного правопорушення.

Відтак, притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП суперечить статті 58 Конституції України, ст. 38 КУпАП, а тому оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, доводи позивача про незаконність та протиправність постанови відповідача є обґрунтованими, у зв`язку з чим суд доходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, позов задовольнити.

Враховуючи повне задоволення позову,згідно з положенням ч. 1ст. 139 КАС України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору в сумі 484,48 грн.

Керуючись ст.ст.2,6,9, 72-77, 90, 139, 243-246, 250, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову №R106970 від 04.10.2025 року начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення про притягнення до відповідальності у виді штрафу у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. стосовно ОСОБА_1 , а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_6 за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 484,48 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення виготовлено 22.12.2025 року.

Учасники процесу:

Позивач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ),

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_7 ( АДРЕСА_4 ).

Суддя: