Справа № 340/3836/24
Суддя: Г.М. МОМОНТ
Дата ухвалення: 2025-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в призначення справи до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін

19 грудня 2025 року м. Кропивницький Справа №340/3836/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянув у письмовому провадженні клопотання представника відповідача про розгляд справи з викликом сторін в адміністративній справі

за позовом: Фермерського господарства «Шмалько Валентини Володимирівни», с. Тернове, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, вул. Серікова, 12

до відповідача-1: Головного управління ДПС у Кіровоградській області, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55,

відповідача-2: Державної податкової служби України, м. Київ, Львівська площа, 8

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство «Шмалько Валентини Володимирівни» звернулося до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Державної податкової служби України про:

- визнання протиправним та скасування рішення голови Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.12.2022 р. №7976046/35046777 та від 29.12.2022 р. №7976047/35046777 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних №20 від 09.10.2022 р. та №22 від 10.10.2022 р., поданих на реєстрацію Фермерським господарством «Шмалько Валентини Володимирівни»;

- зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №20 від 09.10.2022 р., №22 від 10.10.2022 р. поданих на реєстрацію Фермерським господарством «Шмалько Валентини Володимирівни» за датою її подання на реєстрацію.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.06.2024 р. відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с.77-78).

У відзиві на позовну заяву представником відповідача-1 викладено клопотання щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.82-86).

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з ч.6 ст.262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З огляду на ч.7 ст.262 КАС України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Суд враховує, що під час розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження позивач не позбавлений права висловлення своєї позиції шляхом подання заяв по суті справи. Натомість, обставини справи, які підлягають встановленню не є складними, а процесуальні дії можуть бути вчинені і під час розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд також зауважує, що практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08.12.1983 р. у справі «Ахеn v. Germany», рішення від 25.04.2002 р. «Varela Assalino contre le Portugal»). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСІІЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Враховуючи викладене, беручи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача-1 про проведення розгляду справи з викликом сторін задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.262, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача-1 про проведення розгляду справи з викликом сторін відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. МОМОНТ