Справа № 420/13779/24
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2025-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

19 грудня 2025 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Вікторії ХОМ`ЯКОВОЇ, розглянувши в порядку письмового провадження заяву ТОВ «ЦЕНТРСТРОЙМАТ» про заміну сторони в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АВАНГАРД-ОПТ до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12.08.2024 у справі № 420/13779/24 був задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю АВАНГАРД-ОПТ, визнано протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС України в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 10874395/43331493 від 09.04.2024 року, № 10874397/43331493 від 09.04.2024 року; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 709 від 28.08.2023 року, № 721 від 28.08.2023 року, подані Товариством з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД-ОПТ» днем їх фактичного подання; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби в Одеській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД-ОПТ» () судовий збір у розмірі 4 844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) грн. 80 коп.

Рішення набрало законної сили, видані виконавчі листи.

01.12.2025 до суду надійшла заява ТОВ «ЦЕНТРСТРОЙМАТ» () про заміну стягувача в адміністративній справі № 420/13773/24 ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ» на ТОВ «ЦЕНТРСТРОЙМАТ» (, 73000, місто Херсон, Миколаївське шосе, будинок 6) в порядку процесуального правонаступництва відносно виконання рішення по справі 420/13779/24 в частині: стягнення з бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД-ОПТ» судового збору у розмірі 4844 гривні 80 копійок.

Заява мотивована тим, що між позивачем по справі - стягувачем за виконавчим листом Товариством з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД-ОПТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРСТРОЙМАТ» був укладений договір про відступлення права вимоги № 420/13779/24 від 07 серпня 2025 року, відповідно до якого Цесіонарій - ТОВ «ЦЕНТРСТРОЙМАТ» набуває право вимагати від Боржника - Головного управління Державної податкової служби України в Одеській області належного виконання наступних обов`язків: - стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС в Одеській області на користь Цесіонарія - ТОВ «ЦЕНТРСТРОЙМАТ» судового збору у розмірі 4844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) гривні 80 копійок.

Від ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ», ДПС України та ГУ ДПС в Одеській області не надходило заяв або заперечень щодо заміни сторони.

Розглянувши в письмовому провадженні заяву ТОВ «ЦЕНТРСТРОЙМАТ» та додані документи, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до частини 2 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 КАС, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному КАС України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За приписами статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства заміна сторони виконавчого провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Зі змісту поданої позивачем заяв вбачається, що підставою заміни стягувача у виконавчому листі стало укладення між позивачем та правонаступником договору про відступлення права вимоги.

Матеріально-правовою підставою для здійснення заміни кредитора у зобов`язанні стали обставини укладення вказаного договору про відступлення права вимоги та норми статті 512 ЦК України.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат."

Відповідно до частини 1 2 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 1 стаття 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини 1 статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Закон України "Про судовий збір" та Кодекс адміністративного судочинства України не є актами саме цивільного чи господарського законодавства.

Судовий збір є обов`язковим платежем на користь держави, а не майновим активом, який можна продати чи передати, як у випадку з цивільними вимогами.

Обов`язок сплатити судовий збір за подання заяв, скарг до суду, не є за своє суттю цивільним чи господарським зобов`язанням, і включається до складу судових витрат, а не до предмету і ціни позову , і, відповідно, його процесуальний розподіл судом за результатами вирішення спору між сторонами процесу в межах "позивач-відповідач" не є виникненням саме господарського чи цивільного зобов`язання в межах "кредитор-боржник".

Разом з тим, вищенаведена стаття 512 Цивільного кодексу України передбачає заміну кредитора саме у цивільному або господарському зобов`язанні.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що заміна кредитора у зобов`язанні, як і саме зобов`язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов`язані з виконанням судового рішення, в тому числі щодо стягнення/відшкодування судового збору, характеру цивільно-правових не мають.

Також, суд зазначає про те, що не замінюючи кредитора у зобов`язанні в порядку, передбаченому чинним законодавством, у частині суми судового збору позивач фактично намагається змінити стягувача на стадії виконання судового рішення, незважаючи на те, що відступлення права стягувача за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачена.

З огляду на вказане, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ТОВ «ЦЕНТРСТРОЙМАТ» щодо заміни стягувача у виконавчому листі про стягнення з Головного управління ДПС в Одеській області 4844,80 грн. судового збору на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі № 420/13779/24.

Керуючись статтями 241, 248, 294, 295, 379 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ «ЦЕНТРСТРОЙМАТ» про заміну стягувача в адміністративній справі № 420/13779/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Вікторія ХОМ`ЯКОВА