Справа № 127/31232/25
Суддя: Романюк Л. Ф.
Дата ухвалення: 2025-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/279/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2025 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі :

головуючої судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради (21009 м. Вінниця, вул. Брацлавська, буд.85), за участі третьої особи Комунального підприємства Вінницької міської ради «Муніципальна Варта» (21018 м. Вінниця, вул. Р. Скалецького, буд.29) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради (21009 м. Вінниця, вул. Брацлавська, буд.85), за участі третьої особи Комунального підприємства Вінницької міської ради «Муніципальна Варта» (21018 м. Вінниця, вул. Р. Скалецького, буд.29) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позов мотивований тим, що 26 вересня 2025 року щодо ОСОБА_1 , управителя житлового будинку ТОВ «ЖЕО» було винесено Постанову № 1110 Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради від 26 вересня 2025 року щодо притягнення її до адміністративної відповідальності.

Як вбачається зі змісту Постанови, ОСОБА_1 , як управителя багатоквартирними будинками ТОВ «ЖЕО», було визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 850 грн.

На думку Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради Єгменова І.І., як управитель багатоквартирними будинками ТОВ «ЖЕО», не вжила заходів щодо прибирання підвального приміщення від випадкового сміття та будівельних відходів за адресою: м. Вінниця, вул. Д. Майбороди, будинок 7, а також не виконала вимоги припису серії МВ № 3579 від 28.08.2025, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП - порушення правил благоустрою території населеного пункту, а саме п.п.2.18.4.(3); 9.9. «Правил благоустрою території Вінницької міської територіальної громади» і посягнула на встановлений громадський порядок.

Позивач не погоджується із вищевказаною Постановою, вважаючи її такою, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Також Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Вінницької міської ради під час розгляду справи було допущене неповне встановлення необхідних для вирішення справи обставин, недоказаність встановлених обставин, невідповідність висновків обставинам справи тощо. Більш того, в порушення ст. 245 КУпАП Адміністративною комісією не виконано завдання провадження в справах про адміністративне правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, 01.12.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Житлово Експлуатаційне Об`єднання» та співвласниками багатоквартирного будинку № 7 по вул. Д. Майбороди, що у м. Вінниця, керуючись нормами діючого законодавства, було укладено Договір №89 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком. Згідно умов Договору управитель зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: м. Вінниця, по вул. Д. Майбороди, будинок № 7, а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами договору.

У відповідності до статті 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правилу сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З аналізу даної статті вбачається, що суб`єктами правопорушення можуть бути громадяни, посадові особи та громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності.

Згідно Наказу ТОВ «ЖЕО» від 31 жовтня 2023 року № 95-ОС Позивач починаючи з 01.11.2023 переведений на посаду управителя житлового будинку.

У відповідності до п.1 ст.42 Закону України «Про товариства з обмеженою відповідальністю та додатковою відповідальністю» посадовими особами товариства є члени виконавчого органу, наглядової ради, а також інші особи, передбачені статутом товариства.

Відповідно до п.8.28. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловоексплуатаційне об`єднання» лише директор є посадовою особою товариства.

Таким чином, наказ ТОВ «ЖЕО» від 31 жовтня 2023 року № 95-ОС підтверджує, що ОСОБА_1 не являється директором ТОВ «ЖЕО», а відповідно й не є посадовою особою, а тому підстав притягати її до адміністративної відповідальності за статтею 152 КУпАП як посадову особу ТОВ «ЖЕО» відсутні.

Крім того, відсутні й підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності як громадянина, тобто як фізичної особи, в розумінні статті 152 КУпАП.

Зі змісту Постанови № 1110 Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради від 26.09.2025 вбачається те, що я порушила п.2.18.4.(3) Правил благоустрою Вінницької міської об`єднаної територіальної громади, затверджених Рішенням міської ради №2254 від 22.05.2020 року.

Даний пункт Правил передбачає, що забороняється захаращувати будь чим, засмічувати сходові клітини та входи на них, горища, технічні поверхи, підвальні приміщення, місця загального користування а також підходи до пожежного обладнання й інвентарю. В свою чергу, в матеріалах справи, що досліджувались Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Вінницької міської ради відсутні докази того, що саме ОСОБА_1 як громадянка, тобто як фізична особа, здійснила захаращування та засмічування підвального приміщення за адресою: АДРЕСА_2 .

Слід відзначити, що на ОСОБА_1 як на громадянку, тобто як на фізичну особу, жодним нормативним документом не покладено обов`язок вживати заходів щодо прибирання підвального приміщення від випадкового сміття та будівельних відходів за адресою: АДРЕСА_2 . В той же час, згідно ст. 7 ЗУ «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку» саме співвласники зобов`язані забезпечувати належне утримання та належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку, в тому числі підвальні приміщення.

Таким чином, підстави для притягати мене до адміністративної відповідальності за статтею 152 КУпАП як громадянки, тобто як фізичної особи, відсутні.

Разом з цим, відсутні й підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності як громадянина - суб`єкта підприємницької діяльності, в розумінні статті 152 КУпАП, так як матеріали справи, що досліджувались Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Вінницької міської ради не містять доказів того, що ОСОБА_1 являється громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності.

Оскаржувана постанова не містить переліку доказів, на яких ґрунтується висновок, що саме управитель житлового будинку ТОВ «ЖЕО» ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення.

Просила суд, скасувати Постанову №1110 Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради від 26 вересня 2025 і закрити справу про адміністративне правопорушення. Стягнути судові витрати.

Представником відповідача надані письмові пояснення, у яких вказано, що відповідач приймаючи рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за даних обставин діяв згідно чинного законодавства т а постанова про накладення стягнення на позивача у вигляді штрафу є такою, що відповідає критеріям правомірності, наведеним у ч. 2 ст. 2 КУпАП,а отже є законною та не підлягає скасуванню.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача Мельник С.С. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заперечував, щодо задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 26 вересня 2025 року щодо ОСОБА_1 , управителя житлового будинку ТОВ «ЖЕО» було винесено Постанову №1110 Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради від 26 вересня 2025 року щодо притягнення її до адміністративної відповідальності.

Як вбачається зі змісту Постанови, ОСОБА_1 , як управителя багатоквартирними будинками ТОВ «ЖЕО», було визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 850 грн.

ОСОБА_1 , як управитель багатоквартирними будинками ТОВ «ЖЕО», не вжила заходів щодо прибирання підвального приміщення від випадкового сміття та будівельних відходів за адресою: м. Вінниця, вул. Д. Майбороди, будинок 7, а також не виконала вимоги припису серії МВ № 3579 від 28.08.2025, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП - порушення правил благоустрою території населеного пункту, а саме п.п.2.18.4.(3); 9.9. «Правил благоустрою території Вінницької міської територіальної громади» і посягнула на встановлений громадський порядок (а.с.9 зворот).

01.12.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Житлово Експлуатаційне Об`єднання» та співвласниками багатоквартирного будинку № 7 по вул. Д. Майбороди, що у м. Вінниця, було укладено Договір №89 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком. Згідно умов Договору управитель зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: м. Вінниця, по вул. Д. Майбороди, будинок № 7, а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами договору (а.с.11 зворот - 14).

У відповідності до статті 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правилу сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З аналізу даної статті вбачається, що суб`єктами правопорушення можуть бути громадяни, посадові особи та громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності.

Згідно Наказу ТОВ «ЖЕО» від 31 жовтня 2023 року № 95-ОС Позивач починаючи з 01.11.2023 переведений на посаду управителя житлового будинку (а.с.11).

У відповідності до п.1 ст.42 Закону України «Про товариства з обмеженою відповідальністю та додатковою відповідальністю» посадовими особами товариства є члени виконавчого органу, наглядової ради, а також інші особи, передбачені статутом товариства.

Відповідно до п.8.28. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловоексплуатаційне об`єднання» лише директор є посадовою особою товариства.

Таким чином, наказ ТОВ «ЖЕО» від 31 жовтня 2023 року № 95-ОС підтверджує, що ОСОБА_1 не являється директором ТОВ «ЖЕО», а відповідно й не є посадовою особою, а тому підстав притягати її до адміністративної відповідальності за статтею 152 КУпАП як посадову особу ТОВ «ЖЕО» відсутні.

Крім того, відсутні й підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності як громадянина, тобто як фізичної особи, в розумінні статті 152 КУпАП.

Зі змісту Постанови № 1110 Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради від 26.09.2025 вбачається те, що ОСОБА_1 порушила п.2.18.4.(3) Правил благоустрою Вінницької міської об`єднаної територіальної громади, затверджених Рішенням міської ради №2254 від 22.05.2020 року.

Даний пункт Правил передбачає, що забороняється захаращувати будь чим, засмічувати сходові клітини та входи на них, горища, технічні поверхи, підвальні приміщення, місця загального користування а також підходи до пожежного обладнання й інвентарю. В свою чергу, в матеріалах справи, що досліджувались Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Вінницької міської ради відсутні докази того, що саме ОСОБА_1 як громадянка, тобто як фізична особа, здійснила захаращування та засмічування підвального приміщення за адресою: АДРЕСА_2 .

Слід відзначити, що на ОСОБА_1 як на громадянку, тобто як на фізичну особу, жодним нормативним документом не покладено обов`язок вживати заходів щодо прибирання підвального приміщення від випадкового сміття та будівельних відходів за адресою: АДРЕСА_2 . В той же час, згідно ст. 7 ЗУ «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку» саме співвласники зобов`язані забезпечувати належне утримання та належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку, в тому числі підвальні приміщення.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП слід скасувати.

При цьому, суд враховує, що виключний перелік органів, уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення міститься в статті 213 КУпАП, до яких відносяться як суди, так і адміністративні комісії при виконавчих комітетах міських рад. Проте, розмежування підвідомчості спорів між даними органами зазначене у ст. 218, 221 КУпАП.

Згідно з приписами ст.218 КУпАП, розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбаченест.152 КУпАП, відноситься до компетенції адміністративних комісії при виконавчих комітетах міських рад та не передбачає повноваження судів розглядати дану справи в розумінні глави 22 КУпАП.

Тому, суд, розглядаючи спір у порядку адміністративного судочинства, у справах, про адміністративні правопорушення, перелік яких зазначений уст.218 КУпАП, не вправі перебирати на себе повноваження адміністративних комісій при виконавчих комітетах міських рад, які законодавством віднесені до компетенції цього органу та виносити одну з постанов (рішень) визначених статтею 284 КУпАП замість вказаного суб`єкта владних повноважень, що виключатиме втручання суду у дискреційні повноваження останнього. Саме така правова позиція викладена у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13 лютого 2020 року в справі № 2301/243/17.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що в частині позовних вимог щодо закриття провадження слід відмовити, а справу направити на новий розгляд.

Новий розгляд справи сприятиме відновленню порушених прав позивача під час розгляду справи, та з`ясуванню всіх обставин справи, в тому числі із урахуванням додаткових доказів, з метою встановлення наявності складу та події адміністративного правопорушення.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 152, 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, ст. 2, 9, 72, 73, 77-79, 90, 246, 255, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову №1110 Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради від 26 вересня 2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , направити на новий розгляд до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Виконавчого комітету Вінницької міської ради за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 968,96 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення виготовлено 18.12.2025 року.

Учасники процесу:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ),

Відповідач: Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Вінницької міської ради (21009 м. Вінниця, вул. Брацлавська, буд.85,),

Третя особа: Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Муніципальна Варта» (21018 м. Вінниця, вул. Р. Скалецького, буд.29, ).

Суддя: