Справа № 160/2005/25
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2025-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2025 року м. Дніпросправа № 160/2005/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Коршуна А.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Київської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 в адміністративній справі №160/2005/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН-ТАЖ» до Київської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів і карток відмови,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН-ТАЖ» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Київської митниці, в якому просить:

визнати протиправними та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів:

- №UA100330/2024/000030/2 від 12.08.2024 з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100330/2024/000542,

- №UA100330/2024/000031/2 від 14.08.2024 з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100330/2024/000546,

- №UA100330/2024/000033/2 від 21.08.2024 з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100330/2024/000562,

- №UA100330/2024/000037/2 від 13.09.2024 з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100330/2024/000619,

- №UA100330/2024/000038/2 від 24.09.2024 з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100330/2024/000647,

-№UA100330/2024/000039/2 від 03.10.2024 з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100330/2024/000669,

- №UA100330/2024/000040/2 від 04.10.2024 з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100330/2024/000672,

- №UA100330/2024/000041/2 від 07.10.2024 з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100330/2024/000674.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що до митного органу були надані документи, необхідні для митного оформлення товарів з визначенням його митної вартості за першим методом (за ціною контракту), що надійшли на митну територію України на підставі зовнішньоекономічного контракту. Однак, митниця, на думку позивача, витребувавши у підприємства додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості, прийняла рішення про коригування митної вартості товарів за другорядним методом на підставі необґрунтованих та необ`єктивних зауважень. Надані документи у своїй сукупності підтверджують заявлену підприємством митну вартість та її складові частини, не мають розбіжностей, відомості про визначення митної вартості в цих документах є достовірними, базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 в адміністративній справі №160/2005/25 позов задоволено.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 1 частини 1 ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як було встановлено судом першої інстанції, 19.04.2023 між компанією ZHEJIANG KAITOU SANITARY WARE TECHNOLOGY CO., LTD (Продавець) та ТОВ «ВІН-ТАЖ» (Покупець) укладено зовнішньоекономічний контракт №19-423VIN (контракт), за умовами якого продавець зобов`язується передати у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти у власність від продавця товари на умовах, вказаних в рахунку-фактурі (інвойсі) доданого контракту, згідно з Правилами Інкотермс в редакції 2020 року.

За пунктами 2.1., 2.2. контракту ціна контракту встановлюється в доларах США. Найменування (асортимент), кількість і ціна товару визачаєтся у рахунках - фактурах (інвойсах) на кожну окрему партію товару, які є невід`ємною частиною даного контракту

В пунктах 2.3., 2.4. контракту сторони погодили, що якщо інше не передбачено рахунком-фактурою (інвойсом), ціна товару за цим контрактом включає вартість тари, упаковки, маркування, перевезення (завантаження, вивантаження), а також всі інші витрати до пункту призначення, оплата яких передбачена Продавцем, відповідно до базисних умов Правил ІНКОТЕРМС в редакції 2020р.

Загальна сума контракту складається із загальної суми рахунків-фактур (інвойсів).

Відповідно до пунктів 4.2, 4.3. контракту оплата товару Покупцем проводиться шляхом безготівкового перерахування кошті на банківський рахунок Продавця. Покупець повинен здійснити оплату товару згідно даного контракту, та інвойсів до контракту протягом 90 банківських днів від дати, наступної за датою поставки товару.

На виконання визначених у контракті умов постачальником у серпні, вересні та жовтні 2024 було поставлено покупцю товар на умовах поставки СРТ-Київ.

12.08.2024 ТОВ «ВІН-ТАЖ» подано до Київської митниці електронну митну декларацію №24UA46U0 на товар , на загальну суму 2982,40 USD.

Митна вартість товару була визначена за першим методом за ціною контракту.

На підтвердження митної вартості товарів за митною декларацією до митного органу було надано наступні документи:

-пакувальний лист №11631051JK від 06.06.2024;

- рахунок-фактуру №11631051JK від 06.06.2024;

- міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) №434597 від 07.08.2024;

- документ про походження товару №11631051JK від 06.06.2024;

- висновок експерта №ГО-854 від 12.08.2024 Дніпропетровської торгово-промислової палати;

- комерційну пропозицію (OFFER) від 06.06.2024;

- контракт №19-423VIN від 19.04.2023;

- додаткові угоду №1 від 13.07.2023 до контракту №19-423VIN;

-додаткову угоди до контракту №19-423VIN;

-декларацію митної вартості №6974 від 012.08.2024.

Посилаючись на положення ст. 53 МК України, митним органом направлено декларанту електронне повідомлення, в якому запропоновано надати додаткові документи (за наявності) для підтвердження митної вартості імпортованих товарів, а саме:

« 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;5) копію митної декларації країни відправлення з перекладом на мову офіційною мовою митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, відповідно до ст. 254 МКУ; 6) якщо здійснено страхування страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування з перекладом на мову офіційною мовою митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, відповідно до ст. 254 МКУ; 7) якщо рахунок сплачено банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 8) транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 9) виписку з бухгалтерської документації; 10) за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 11) за власним бажанням надати додаткові наявні документи для підтвердження заявленої митної вартості товару».

Товариство листом №1208/1 від 12.08.2024 повідомило митний орган про неможливість надати додаткові документи.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару 12.08.2024 Київською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA100330/2024/000030/2 за резервним методом визначення митної вартості-2r.

Різниця митних платежів від митної вартості товарів, визначеної декларантом та скоригованої відповідачем зазначеної у рішенні № UA100330/2024/000030/2 від 12.08.2024 склала 56819,87 грн.

Відповідачем було складено також картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100330/2024/000542 .

Товар був випущений у вільний обіг за ЕМД №24UA70U9 від 12.08.2024 під гарантійні зобов`язання.

13.08.2024 ТОВ «ВІН-ТАЖ» подано до Київської митниці електронну митну декларацію №24UA82U1 на товар , який надійшов позивачу на умовах поставки СРТ UA Київ на загальну суму 10145,27 USD.

Митна вартість товару була визначена за першим методом за ціною контракту.

На підтвердження митної вартості товарів за митною декларацією до митного органу було надано наступні документи:

-пакувальний лист №11631050JK від 10.06.2024;

- рахунок-фактуру №11631050JK від 10.06.2024;

- міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) №436307 від 05.08.2024;

- документ про походження товару №11631050JK від 10.06.2024;

- висновок експерта №ГО-845 від 08.08.2024 Дніпропетровської торгово-промислової палати;

- комерційну пропозицію (OFFER) від 10.06.2024;

- контракт №19-423VIN від 19.04.2023;

- додаткову угоду №1 від 13.07.2023 до контракту №19-423VIN;

-додаткові угоди до контракту №19-423VIN;

-декларацію митної вартості №6976 від 13.08.2024.

Посилаючись на положення ст. 53 МК України, митним органом направлено декларанту електронне повідомлення, в якому запропоновано надати додаткові документи (за наявності) для підтвердження митної вартості імпортованих товарів.

Товариство листом №1408/1 від 14.08.2024 повідомило митний орган про неможливість надати додаткові документи.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару 14.08.2024 Київською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA100330/2024/000031/2 за резервним методом визначення митної вартості-2r.

Різниця митних платежів від митної вартості товарів, визначеної підприємством та скоригованої відповідачем зазначеної у рішенні UA100330/2024/000031/2 від 14.08.2024 склала 153870,91 грн.

Відповідачем також було складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100330/2024/000546.

Товар був випущений у вільний обіг за ЕМД №24UA18U9 від 14.08.2024 під гарантійні зобов`язання.

21.08.2024 ТОВ «ВІН-ТАЖ» подано до Київської митниці електронну митну декларацію №24UA21U0 на товар , який надійшов позивачу на умовах поставки СРТ UA Київ на загальну суму 15237,77 USD.

Митна вартість товару була визначена за першим методом за ціною контракту.

На підтвердження митної вартості товарів за митною декларацією до митного органу було надано наступні документи:

-пакувальний лист №11631052JK від 25.06.2024;

- рахунок-фактуру №11631052JK від 25.06.2024;

- міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) №441057 від 19.08.2024;

- документ про походження товару №11631052JK від 25.06.2024;

- висновок експерта №ГО-877 від 21.08.2024 Дніпропетровської торгово-промислової палати;

- комерційну пропозицію (OFFER) від 25.06.2024;

- контракт №19-423VIN від 19.04.2023;

- додаткові угоди до контракту №19-423VIN;

- декларацію митної вартості №6992 від 21.08.2024.

Посилаючись на положення ст. 53 МК України, митним органом направлено декларанту електронне повідомлення, в якому запропоновано надати додаткові документи (за наявності) для підтвердження митної вартості імпортованих товарів.

Товариство листом №2108/1 від 21.08.2024 повідомило митний орган про неможливість надати додаткові документи.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару 21.08.2024 Київською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA100330/2024/000033/2 за резервним методом визначення митної вартості-2r.

Різниця митних платежів від митної вартості товарів, визначеної підприємством та скоригованої відповідачем зазначеної у рішенні UA100330/2024/000031/2 від 14.08.2024 склала 167542,34 грн.

Відповідачем також було складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100330/2024/000562.

Товар був випущений у вільний обіг за ЕМД №24UA37U9 від 22.08.2024 під гарантійні зобов`язання.

13.09.2024 ТОВ «ВІН-ТАЖ» подано до Київської митниці електронну митну декларацію №24UA70U3 на товар , який надійшов позивачу на умовах поставки СРТ UA Київ на загальну суму 7009,50 USD.

Митна вартість товару була визначена за першим методом за ціною контракту.

На підтвердження митної вартості товарів за митною декларацією до митного органу було надано наступні документи:

-пакувальний лист №11631053JK від 14.07.2024;

- рахунок-фактуру №11631053JK від 14.07.2024;

- міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) від 09.09.2024;

- документ про походження товару №11631053JK від 14.07.2024;

- висновок експерта №ГО-980 від 11.09.2024 Дніпропетровської торгово-промислової палати;

- комерційну пропозицію (OFFER) від 14.07.2024;

- контракт №19-423VIN від 19.04.2023;

- додаткові угоди до контракту №19-423VIN;

- декларацію митної вартості №7097 від 13.09.2024.

Посилаючись на положення ст. 53 МК України, митним органом направлено декларанту електронне повідомлення, в якому запропоновано надати додаткові документи (за наявності) для підтвердження митної вартості імпортованих товарів.

Товариство листом №1309/1 від 13.09.2024 повідомило митний орган про неможливість надати додаткові документи.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару 13.09.2024 Київською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA100330/2024/000037/2 за резервним методом визначення митної вартості-2r.

Різниця митних платежів від митної вартості товарів, визначеної підприємством та скоригованої відповідачем зазначеної у рішенні UA100330/2024/000037/2 від 13.09.2024 склала 78888,15 грн.

Відповідачем також було складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100330/2024/000562.

Товар був випущений у вільний обіг за ЕМД №24UA88U0 від 13.09.2024 під гарантійні зобов`язання.

24.09.2024 ТОВ «ВІН-ТАЖ» подано до Київської митниці електронну митну декларацію №24UA77U6 на товар , який надійшов позивачу на умовах поставки СРТ UA Київ на загальну суму 5265,00 USD.

Митна вартість товару була визначена за першим методом за ціною контракту.

На підтвердження митної вартості товарів за митною декларацією до митного органу було надано наступні документи:

-пакувальний лист №12631206JK від 08.07.2024;

- рахунок-фактуру №12631206JK від 08.07.2024;

-коносамент №UTRUST24070399А від 11.07.2024

- міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) №99А від 23.09.2024;

- документ про походження товару №12631206JK від 08.07.2024;

- висновок експерта №ГО-1019 від 23.09.2024 Дніпропетровської торгово-промислової палати;

- комерційну пропозицію (OFFER) від 04.07.2024;

- контракт №19-423VIN від 19.04.2023;

- додаткові угоди до контракту №19-423VIN;

- декларацію митної вартості №4684 від 24.09.2024.

Посилаючись на положення ст. 53 МК України, митним органом направлено декларанту електронне повідомлення, в якому запропоновано надати додаткові документи (за наявності) для підтвердження митної вартості імпортованих товарів.

Товариство листом №2409/1 від 24.09.2024 повідомило митний орган про неможливість надати додаткові документи.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару 24.09.2024 Київською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA100330/2024/000038/2 за резервним методом визначення митної вартості-2r.

Різниця митних платежів від митної вартості товарів, визначеної підприємством та скоригованої відповідачем зазначеної у рішенні UA100330/2024/000038/2 від 24.09.2024 склала 54772,21 грн.

Відповідачем також було складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100330/2024/000647.

Товар був випущений у вільний обіг за ЕМД №24UA12U0 від 24.09.2024 під гарантійні зобов`язання.

03.10.2024 ТОВ «ВІН-ТАЖ» подано до Київської митниці електронну митну декларацію №24UA75U6 на товар , який надійшов позивачу на умовах поставки СРТ UA Київ на загальну суму 12216,45 USD.

Митна вартість товару була визначена за першим методом за ціною контракту.

На підтвердження митної вартості товарів за митною декларацією до митного органу було надано наступні документи:

-пакувальний лист №11631059JK від 15.08.2024;

- рахунок-фактуру №11631059JK від 15.08.2024;

-коносамент №UTRUST24070399А від 11.07.2024

- міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) №445986 від 30.09.2024;

- документ про походження товару №11631059JK від 15.08.2024;

- висновок експерта №ГО-1055 від 03.10.2024 Дніпропетровської торгово-промислової палати;

- комерційну пропозицію (OFFER) від 15.08.2024;

- контракт №19-423VIN від 19.04.2023;

- додаткові угоди до контракту №19-423VIN;

- декларацію митної вартості №7183 від 03.10.2024.

Посилаючись на положення ст. 53 МК України, митним органом направлено декларанту електронне повідомлення, в якому запропоновано надати додаткові документи (за наявності) для підтвердження митної вартості імпортованих товарів.

Товариство листом №0310/1 від 03.10.2024 повідомило митний орган про неможливість надати додаткові документи.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару 03.10.2024 Київською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA100330/2024/000039/2 за резервним методом визначення митної вартості-2r.

Різниця митних платежів від митної вартості товарів, визначеної підприємством та скоригованої відповідачем зазначеної у рішенні UA100330/2024/000039/2 від 03.10.2024 склала 132111,07 грн.

Відповідачем також було складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100330/2024/000669.

Товар був випущений у вільний обіг за ЕМД №24UA17U8 від 03.10.2024 під гарантійні зобов`язання.

04.10.2024 ТОВ «ВІН-ТАЖ» подано до Київської митниці електронну митну декларацію №24UA41U7 на товар , який надійшов позивачу на умовах поставки СРТ UA Київ на загальну суму 27438,38 USD.

Митна вартість товару була визначена за першим методом за ціною контракту.

На підтвердження митної вартості товарів за митною декларацією до митного органу було надано наступні документи:

-пакувальний лист №11631057JK від 01.07.2024;

- рахунок-фактуру №11631057JK від 01.07.2024;

- міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) №996 від 25.09.2024;

- документ про походження товару №11631057JK від 01.07.2024;

- висновок експерта №ГО-1024 від 26.09.2024 Дніпропетровської торгово-промислової палати;

- комерційну пропозицію (OFFER) від 01.07.2024;

- контракт №19-423VIN від 19.04.2023;

- додаткові угоди до контракту №19-423VIN;

- декларацію митної вартості №7182 від 04.10.2024.

Посилаючись на положення ст. 53 МК України, митним органом направлено декларанту електронне повідомлення, в якому запропоновано надати додаткові документи (за наявності) для підтвердження митної вартості імпортованих товарів.

Товариство листом №0410/1 від 04.10.2024 повідомило митний орган про неможливість надати додаткові документи.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару 04.10.2024 Київською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA100330/2024/000040/2 за резервним методом визначення митної вартості-2r.

Різниця митних платежів від митної вартості товарів, визначеної підприємством та скоригованої відповідачем зазначеної у рішенні UA100330/2024/000040/2 від 04.10.2024 склала 315260,42 грн.

Відповідачем також було складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100330/2024/000672.

Товар був випущений у вільний обіг за ЕМД №24UA77U5 від 04.10.2024 під гарантійні зобов`язання.

07.10.2024 ТОВ «ВІН-ТАЖ» подано до Київської митниці електронну митну декларацію №24UA24U2 на товар , який надійшов позивачу на умовах поставки СРТ UA Київ на загальну суму 18827,17 USD.

Митна вартість товару була визначена за першим методом за ціною контракту.

На підтвердження митної вартості товарів за митною декларацією до митного органу було надано наступні документи:

-пакувальний лист №11631058JK від 15.08.2024;

- рахунок-фактуру №11631058JK від 15.08.2024;

- міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) №445987 від 27.09.2024;

- документ про походження товару №11631058JK від 15.08.2024;

- висновок експерта №ГО-1054 від 03.10.2024 Дніпропетровської торгово-промислової палати;

- комерційну пропозицію (OFFER) від 15.08.2024;

- контракт №19-423VIN від 19.04.2023;

- додаткові угоди до контракту №19-423VIN;

- декларацію митної вартості №7197 від 07.10.2024.

Посилаючись на положення ст. 53 МК України, митним органом направлено декларанту електронне повідомлення, в якому запропоновано надати додаткові документи (за наявності) для підтвердження митної вартості імпортованих товарів.

Товариство листом №0410/1 від 04.10.2024 повідомило митний орган про неможливість надати додаткові документи.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару 07.10.2024 Київською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA100330/2024/000041/2 за резервним методом визначення митної вартості-2r.

Різниця митних платежів від митної вартості товарів, визначеної підприємством та скоригованої відповідачем зазначеної у рішенні UA100330/2024/000041/2 від 07.10.2024 склала 194677,35 грн.

Відповідачем також було складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100330/2024/000674.

Товар був випущений у вільний обіг за ЕМД №24UA71U5 від 07.10.2024 під гарантійні зобов`язання.

Прийнятими Київською митницею рішеннями про коригування митної вартості товарів №UA100330/2024/000030/2 від 12.08.2024, №UA100330/2024/000031/2 від 14.08.2024, №UA100330/2024/000033/2 від 21.08.2024, №UA100330/2024/000037/2 від 13.09.2024, №UA100330/2024/000038/2 від 24.09.2024, №UA100330/2024/000039/2 від 03.10.2024, №UA100330/2024/000040/2 від 04.10.2024, №UA100330/2024/000041/2 від 07.10.2024, скориговано митну вартість товарів в сторону збільшення, що вплинуло на збільшення відповідних платежів на суму 1153942,32 грн., що нараховуються за митною вартістю.

Позивач вважає, що зазначені вище рішення про коригування митної вартості товару і картки відмови є протиправними та підлягають скасуванню у зв`язку з чим подав позовну заяву до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем правомірність оскаржених рішень не було доведено.

Колегія суддів з погоджується висновками суду першої інстанції.

Статтями 49, 50 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Частинами четвертою та п`ятою статті 58 Митного кодексу України також передбачено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. При цьому, ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Згідно із статтею 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом. При цьому, декларант зобов`язаний: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації (стаття 52 Митного кодексу України).

Відповідно до статті 57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Статтею 53 Митного кодексу України встановлено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (ч.6 ст. 53 МК України).

Відповідно до частини п`ятої статті 53 Митного кодексу України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Частиною 3 статті 53 Митного кодексу України передбачено, що в разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті (ч.5 ст. 53 МК України).

Відповідно до статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Статтею 58 Митного кодексу України передбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи.

Відповідно до частини 6 статті 54 Митного кодексу України підставою для відмови у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю є виключно наявність обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/ або недостовірні відомості про митну вартість товарів.

Суд першої інстанції врахувано, що з огляду на засаду свободи підприємницької діяльності органам доходів і зборів заборонено втручатися у підприємницьку діяльність декларантів шляхом відмови взяти до уваги прайс-лист з мотивів його недопустимості у зв`язку з наявністю чи відсутністю у ньому певних відомостей (реквізитів), а відтак суд першої інстанції вірно зазначив про помилковість доводів відповідача, що комерційна пропозиція являє собою копію інвойсу, а отже не відображає дійсну вартість товару.

Також висновок ТПП підтверджує інформацію про вартість товарів, які ввіз позивач на територію України та не входить до обов`язкових документів, які підтверджують митну вартість товару.

Таким чином, митна вартість товару вже включає у себе вартість транспортування товару. Крім того, позивач у декларації митної вартості не визначив окремо витрати на транспортування товару до місця доставки.

У зовнішньоекономічному контракті сторони визначили, що вартість тари, маркування, упаковки, перевезення, переміщення (навантаження, вивантаження) включені до ціни товару.

Відповідно Митного кодексу України до митної вартості товарів включаються витрати на транспортування товару лише у випадку, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару.

Доводу відповідача, що у п.1.5 зовнішньоекономічного контракту встановлено перелік документів, до якого входить коносамент: однак до митного оформлення коносамент не надано, то суд вірно врахував, що у п.1.5 зовнішньоекономічного контракту передбачено перелік товаросупровідних документів: коносамент або автотранспортна накладна.

Позивач надав до митного оформлення міжнародні автотранспортні накладі (CMR).

Отже судом першої інстанції вірно було враховано, що наявність у базі даних митного органу інформації про більшу вартість ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, не є підставою для не застосування основного методу для визначення митної вартості товарів.

Під час розгляду справи суд першої інстанції дослідив та правильно вирішив усі основні питання віднесені на його розгляд та аргументи позивача та відповідача, тому підстав для повторного вирішення цих аргументів у зв`язку з їх викладенням в апеляційній скарзі немає, а всі інші аргументи апеляційної скарги не є доречними і важливими аргументами, оскільки не спростовують висновки суду викладені в оскарженому рішенні.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, за необхідне апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, так як суд першої інстанції об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: статтями 241-245, 250, пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Київської митниці - залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 в адміністративній справі №160/2005/25 без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя А.О. Коршун