Справа № 583/5805/25
Суддя: Савєльєва А. І.
Дата ухвалення: 2025-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/5805/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Савєльєвої А.І.,

за участю секретаря Доценко Т.Г.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Департаменту Головного управління Національної поліції в Сумській області, згідно з якою просить скасувати постанову поліцейського відділення поліції № 1 (Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області старшого сержанта поліції Євсюкова Олександра Миколайовича серії ЕНА № 6072735 від 03.11.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн за ч. 2 ст. 122 КУпАП, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у позовній заяві

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що згідно з постановою серії ЕНА № 6072735 від 03.11.2025 ОСОБА_2 02.11.2025 о 12 год. 12 хв. поблизу будинку 99 по вул. Вознесенська в м. Тростянець Охтирського району Сумської області не увімкнув аварійну світлову сигналізацію після вимушеної зупинки працівниками поліції, чим порушив п. 9.9.б ПДР України, у результаті чого його було притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Вважає вказану постанову безпідставною, посилаючись на те, що ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність в т.ч. «за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку та не передбачає відповідальності за неввімкнення аварійної сигналізації, що застосовується у відповідності до п.9.9.б ПДР України, в разі зупинки за вимогою поліцейського.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому порядку. Неявка позивача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Представник ГУНП в Сумській області про дату, час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому порядку, шляхом надсилання судової повістки, ухвали про відкриття провадження, позовної заяви з додатками на офіційну електронну адресу установи.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надіслав до суду відзив на позовну заяву, згідно з яким просить відмовити у задоволенні позовних вимог за необгрунованістю. Вважає, що працівник поліції, накладаючи стягнення, діяв правомірно у межах повноважень, а оскаржувана постанова є правомірною, винесеною уповноваженою особою у поряду та спосіб, передбачені чинним законодавством. Позивач порушив вимоги п. 9.9б ПДР, а саме не увімкнув аварійну сигналізацію після його зупинки працівником поліції. Тому представник відповідача вважає, що стягнення накладено правомірно.

Судом встановлено, що 03.11.2025 поліцейський відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районноо відділу поліції ГУНП в Сумській області старший сержант поліції Євсюков О.М. виніс постанову серії ЕНА № 6072735, якою ОСОБА_1 притягнув до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн (а.с. 10-11).

Зі змісту оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 02.11.2025 о 12 год. 12 хв. поблизу будинку 99 по вул. Вознесенська в м. Тростянець Охтирського району Сумської області керував транспортним засобом Skoda Fabia, номерний знак НОМЕР_1 , після вимушеної зупинки працівниками поліції не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п. 9.9.б ПДР України, у результаті чого його було притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., чим порушив п.9.9.б ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За п.1.3 Правил дорожнього руху України, затвердженихпостановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (з наступними змінами), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

Відповідно до п. 9.1. Правил дорожнього руху, попереджувальними сигналами є: сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту або рукою; звукові сигнали; перемикання світла фар, увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби, увімкнення аварійної сигналізації, сигналів гальмування, ліхтаря заднього ходу, розпізнавального знака автопоїзда, увімкнення проблискового маячка оранжевого кольору.

Згідно з п. 9.2. ПДР водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

За приписами п. 9. 9.б ПДР аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Стаття 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху.

Частиною 2 вказаної статті передбачено адміністративну відповідальність за Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають

функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Статтею 77 КАС України встановлено, що у справах за позовом фізичної особи щодо скарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності обов`язок доказування правомірності своїх дій покладається на суб`єкта владних повноважень у разі, якщо останній заперечує проти позову.

Згідно з приписами КАСУ саме суб`єкт владних повноважень (відповідач) зобов`язаний довести наявність події і складу адміністративного правопорушення в діях водія (позивача). В іншому випадку застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень. Така позиція суду ґрунтується на правових висновках, які зроблені Конституційним Судом України у своєму Рішенні у справі № 23-рп/2010 від 22 грудня 2010 р.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено, що в діях позивача є подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Судом встановлено, що 02.11.2025 ОСОБА_1 , зупинивши автомобіль на вимогу поліцейського, порушив вимоги п 9.9.б ПДР, оскільки не увімкнув аварійну сигналізацію.

Згідно з п. 9.9 б ПДР України, аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Відповідно до п. 9.1.г ПДР України, увімкнення аварійної сигналізації, відноситься до попереджувальних сигналів.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності у разі порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Отже, аварійна світлова сигналізація хоча і відноситься до попереджувальних сигналів, але у водія виникає обов`язок щодо її ввімкнення лише у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Частина 2 ст. 122 КУпАП не передбачає відповідальності за порушення правил користування попереджувальними сигналами при зупинці транспортного засобу, а санкція за ч. 2 ст. 122 КУпАП може бути застосована лише у разі порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дії ОСОБА_1 , які виразилися у порушенні ним п.9.9.б ПДР (неувімкнення аварійної сигналізації після зупинки транспортного засобу працівником поліції), неправильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Отже, ОСОБА_1 не міг бути притягнутий до адміністративної відповідальності часте за ч .2 ст. 122 КУпАП за вчинене ним порушення ПДР, оскільки в його діях відсутній склад правопорушення за цією нормою.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про протиправність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 ст. 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з платіжною інструкцією від 04.12.2012 позивачем по справі сплачено судовий збір в сумі 605,60 грн (а.с. 12).

Враховуючи наведене та з огляду на задоволення позову в повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь позивача ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 126, ч. 4 ст. 126,, п. 1 ч. 1 ст.ст. 247, 251, 280, 284 КУпАП, ст.ст.77, 268-272, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського відділення поліції № 1 (Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області старшого сержанта поліції Євсюкова Олександра Миколайовича серії ЕНА № 6072735 від 03.11.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн за ч. 2 ст. 122 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Сумській області, місцезнаходження: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 23; .

Суддя А.І.Савєльєва