Справа № 240/23254/21
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2025-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

18 грудня 2025 року

м. Київ

справа №240/23254/21

адміністративне провадження № К/990/52508/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів: Берназюка Я.О., Чиркіна С.М, перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2025 у справі № 240/23254/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати йому пенсії з 01 квітня 2019 року відповідно до статей 51, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" на підставі наданої ІНФОРМАЦІЯ_1 довідки про грошове забезпечення від 07.07.2021 року № 4307 для перерахунку пенсії з урахуванням оновленого грошового забезпечення станом на 05.03.2019;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок, доплату та подальшу виплату його пенсії з 01 квітня 2019 року відповідно до статей 51, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", обчисливши розмір пенсії на підставі наданої ІНФОРМАЦІЯ_1 довідки про грошове забезпечення від 07.07.2021 року № 4307 для перерахунку його пенсії з урахуванням розміру його грошового забезпечення визначеного станом на 05.03.2019;

- зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області невідкладно здійснити доплату не виплачених йому з 01.04.2019 сум перерахованої на підставі наданої ІНФОРМАЦІЯ_1 довідки про грошове забезпечення від 07.07.2021 року № 4307 пенсії, з урахуванням виплачених сум, шляхом здійснення такої доплати однією сумою, без застосування відстрочення такої Виплати згідно з постановою Кабінету Міністрів України №649 від 22.08.2018 року «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду».

Розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження.

Житомирський окружний адміністративний суд своїм рішенням від 05.05.2022 позов задовольнив частково.

Визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо не проведення ОСОБА_1 перерахунку та виплати з 01.04.2019 належної пенсії відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 від 06.07.2021 (Вих.№4307 від 07.07.2021) за особовою справою №ХЗ 68876 про грошове забезпечення для перерахунку його пенсії за нормами чинними станом на 05.03.2019.

Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату з 01.04.2019 належної пенсії з урахуванням усіх складових грошового забезпечення відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 від 06.07.2021 (Вих.№4307 від 07.07.2021) за особовою справою №ХЗ 68876 про грошове забезпечення для перерахунку його пенсії за нормами чинними станом на 05.03.2019.

У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

02.07.2025 ОСОБА_1 подав заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення, у якій просив змінити спосіб і порядок виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05.05.2022 у справі №240/23254/21 і зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату з 01.04.2019 належної пенсії з урахуванням усіх складових грошового забезпечення відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 від 06.07.2021.

Житомирський окружний адміністративний суд ухвалою від 23.07.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення відмовив.

Не погодившись із судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 18.11.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив повністю.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 23.07.2025 скасував.

Прийняв нову постанову, якою заяву ОСОБА_1 задовольнив.

Змінив спосіб виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05.05.2022 із:

''Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату з 01.04.2019 належної пенсії з урахуванням усіх складових грошового забезпечення відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 від 06.07.2021 (Вих.№4307 від 07.07.2021) за особовою справою №ХЗ 68876 про грошове забезпечення для перерахунку його пенсії за нормами чинними станом на 05.03.2019.''

на

"Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 різницю між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.04.2019 по день проведення перерахунку, в сумі 148 552,38 грн.''

На адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 15.12.2025 надійшла касаційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якій відповідач просить скасувати постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2025 та залишити в силі ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 23.07.2025.

За правилами частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Втім, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Пунктом 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Із зазначеною правовою нормою кореспондуються пункт 7 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), який відносить до основних засад (принципів) адміністративного судочинства забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом, а також стаття 13 цього Кодексу, якою визначено право, зокрема, учасників справи на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.

Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області оскаржує в касаційному порядку постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2025, якою змінено спосіб виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05.05.2022 у справі №240/23254/21.

Відповідно до частини 1 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Згідно з абзацом 1 частини 3 статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з частиною 2 статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини 1 статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга в якій Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області в касаційному порядку оскаржує постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2025, ухвалену за наслідками здійснення апеляційного перегляду ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 23.07.2025, якою вирішено питання щодо зміни способу і порядку виконання судового рішення.

Однак, КАС України не передбачає можливості касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції, прийнятої за результатом розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання рішення (в порядку статті 378 КАС України) та постанови суду апеляційної інстанції, ухваленої в порядку апеляційного перегляду такої ухвали суду.

З огляду на те, що касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, а виняткові обставини заявником не наведені та не встановлені Судом самостійно, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Аналогічна правова позиція щодо застосування пункту 1 частини першої статті 333 КАС України в контексті здійснення касаційного перегляду судових рішень, ухвалених у порядку статті 378 КАС України, висловлена Верховним Судом, зокрема, в ухвалах від 07.07.2025 у справі №380/16964/22, від 07.07.2025 у справі №420/8793/20, від 22.07.2025 у справі №380/20438/24.

Враховуючи зазначене, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 328, 333, 378 КАС України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2025 у справі № 240/23254/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

СуддіВ.М. Шарапа Я.О. Берназюк С.М. Чиркін