Справа № 380/25014/24
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2025-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ДОДАТКОВЕ СУДОВЕ РІШЕННЯ
19 грудня 2025 року м. Львів
Львівський окружний адміністративний суд в особі головуючої судді Мричко Н.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу державної служби період роботи на державній службі з 25.07.1990 по день звернення до суду з позовом, та перевести на пенсію державного службовця відповідно до Закону України "Про державну службу" №889-VII від 10.12.2015, починаючи з 11.11.2024, тобто з дня звернення до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області з заявою, з урахуванням Довідок про складові заробітної плати від 08.11.2024.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 11.06.2024 у справі №380/25014/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення задовольнив частково. Визнав протиправним та скасовано рішення Головного упраління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про відмову у перерахунку пенсії від 20.11.2024 року №78, яке полягає у непереведені ОСОБА_1 з пенсії за віком на пенсію державного службовця відповідно до Закону України Про державну службу №889-VII від 10.12.2015. Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (, місцезнаходження: 21005, м. Вінниця, вул. Зодчих, 22) зарахувати ОСОБА_1 до стажу державної служби період роботи в митних органах, та перевести на пенсію державного службовця відповідно до Закону України "Про державну службу" №889-VII від 10.12.2015, починаючи з 11.11.2024, з дня звернення, з урахуванням Довідок про складові заробітної плати від 08.11.2024 року №16/7.4-22/38 та №219/7.422/51. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Стягнув з Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (, місцезнаходження: 21005, м. Вінниця, вул. Зодчих, 22) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

Позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, в якій зазначає, що звертаючись до суду позивач додав до позовної заяви чотири довідки про складові заробітної плати від 08.11.2024, а саме: №218/7.4-22/5; №13-70- 05/38-44; №219/7.4-22/51; №16/7.4-22/38. Просив суд при ухваленні рішення урахувати усі названі довідки. Разом з тим, в рішенні суду суд зазначив лише про дві довідки. Зазначає, що відповідач повідомив, що рішення суду не може виконати в повному обсязі, оскільки судом замість чотирьох довідок враховано лише дві, що позбавляє їх можливості здійснити належний перерахунок пенсії, що є порушенням моїх Конституційний прав. Відтак, просить суд, винести додаткове рішення, яким зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області зарахувати ОСОБА_1 до стажу державної служби період роботи в митних органах, та перевести на пенсію державного службовця відповідно до Закону України "Про державну службу" №889-VII від 10.12.2015, починаючи з 11.11.2024, з дня звернення, з урахуванням Довідок про складові заробітної плати від 08.11.2024 року №218/7.4-22/51; від 08.11.2024 року №13-70-05/38-44; від 08.11.2024 року №219/7.4-22/51; від 08.11.2024 року №16/7.4-22/38.

16.12.2025 через підсистему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення представника Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області. в яких зазначено, що позовні вимоги в частині обрахунку пенсії з урахуванням довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця від 08.11.2024 не мають підстав для задоволення таких з огляду на їх передчасність, оскільки ці вимоги стосуються розміру пенсійних виплат, який ще не обрахований суб`єктом владних повноважень, який наділений такою дискрецією, наслідки якої можуть бути предметом перевірки судом на відповідність критеріям, визначеним у статті 2 КАС України, а отже така вимога спрямована на майбутнє, через, що не підлягає задоволенню з огляду на те, що судовому захисту підлягає тільки порушене право.

Вирішуючи заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення, суд виходив з такого.

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Згідно з частиною третьою статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення суд зважає на таке.

Особливості ухвалення додаткового судового рішення врегульовано статтею 252 КАС України.

Частиною 1 цієї статті передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відтак однією із підстав для ухвалення додаткового судового рішення є не вирішення судом питання щодо однієї з позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази.

Суд встановив, що при зверненні до адміністративного суду, позивач просив, зокрема зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу державної служби період роботи на державній службі з 25.07.1990 по день звернення до суду з позовом, та перевести на пенсію державного службовця відповідно до Закону України "Про державну службу" №889-VII від 10.12.2015, починаючи з 11.11.2024, тобто з дня звернення до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області з заявою, з урахуванням Довідок про складові заробітної плати від 08.11.2024.

Як видно з матеріалів справи, 11.11.2024 позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії у зв`язку з переходом з пенсії за віком згідно Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування на пенсію за віком згідно Закону України Про державну службу. Разом із заявою, позивачем надано пенсійному органу довідки про складові заробітної плати від 08.11.2024 №218/7.4-22/51, №13-70-05/38-44, №219/7.4-22/51, №16/7.4-22/38.

Однак суд не ухвалив рішення у повному обсязі щодо однієї із позовних вимог, а саме, щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області зарахувати ОСОБА_1 до стажу державної служби період роботи в митних органах, та перевести на пенсію державного службовця відповідно до Закону України "Про державну службу" №889-VII від 10.12.2015, починаючи з 11.11.2024, з дня звернення, з урахуванням Довідок про складові заробітної плати від 08.11.2024 №218/7.4-22/51, №13-70-05/38-44.

Вказані обставини досліджувались судом під час ухвалення рішення, відповідні докази наявні в матеріалах справи.

З огляду на викладене вище суд дійшов висновку, що резолютивну частину рішення суду необхідно доповнити новим абзацом такого змісту: "Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області зарахувати ОСОБА_1 до стажу державної служби період роботи в митних органах, та перевести на пенсію державного службовця відповідно до Закону України "Про державну службу" №889-VII від 10.12.2015, починаючи з 11.11.2024, з дня звернення, з урахуванням Довідок про складові заробітної плати від 08.11.2024 №218/7.4-22/51, №13-70-05/38-44".

Керуючись статтями 2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 257-262 КАС судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

ухвалити у справі №380/25014/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення додаткове рішення в частині щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, не ухвалено рішення.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (, місцезнаходження: 21005, м. Вінниця, вул. Зодчих, 22) зарахувати ОСОБА_1 до стажу державної служби період роботи в митних органах, та перевести на пенсію державного службовця відповідно до Закону України "Про державну службу" №889-VII від 10.12.2015, починаючи з 11.11.2024, з дня звернення, з урахуванням Довідок про складові заробітної плати від 08.11.2024 №218/7.4-22/51, №13-70-05/38-44.

Додаткове рішення суду першої інстанції набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває чинності після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Суддя Мричко Н.І.