Справа № 380/19955/25
Суддя: Коморний Олександр Ігорович
Дата ухвалення: 2025-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2025 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Коморного О.І., розглянув порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Львів-Агротех" про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Львівській області та зобов`язання Державної податкової служби України вчинити дії.

Обставини справи.

До Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Львів-Агротех" (далі Позивач, ТзОВ "Львів-Агротех") до Головного управління ДПС у Львівській області (далі Відповідач-1, ГУ ДПС), Державної податкової служби України (далі Відповідач-2, ДПС України), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області від 17.06.2025 № 12981020/36738948 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВ-АГРОТЕХ» у реєстрації в Єдиному реєстрі податкової накладної № 38 від 30.09.2024;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВ-АГРОТЕХ», податкову накладну № 38 від 30.09.2024 датою того операційного дня, коли ця накладна була направлена засобами електронного зв`язку для реєстрації в ЄРПН.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за результатами господарської операції з постачання товару (трактора колісного Solis 105) контрагенту ТОВ «БУЛЛ ХАУЗ» склав податкову накладну № 38 від 30.09.2024 та направив її на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН). Реєстрацію вказаної податкової накладної зупинено з підстав відповідності платника податку пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. На виконання вимог податкового органу позивач подав пояснення та копії документів, що підтверджують реальність господарської операції, а саме: договір купівлі-продажу, специфікацію, рахунок, платіжні інструкції, видаткову накладну, акт приймання-передачі, сертифікати відповідності, а також документи, що підтверджують придбання товару у нерезидента (контракт, інвойс, митну декларацію, CMR) та його транспортування. Незважаючи на надання пакету документів, Комісією ГУ ДПС у Львівській області прийнято рішення від 17.06.2025 № 12981020/36738948 про відмову в реєстрації податкової накладної. Підставою відмови зазначено ненадання платником податку копій документів, а в графі «Додаткова інформація» вказано: «Платник здійснює накопичення залишків нереалізованих товарів, операції з підприємствами, щодо яких прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості». Позивач вважає оскаржуване рішення протиправним, необґрунтованим та таким, що прийняте без урахування наданих документів, які повністю підтверджують факт здійснення господарської операції.

Ухвалою від 08 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачі скористалися правом на подання відзиву на позовну заяву, в якому проти позову заперечили. В обґрунтування своєї позиції зазначили, що реєстрацію податкової накладної було зупинено правомірно у зв`язку з відповідністю платника пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Після зупинення реєстрації платнику було запропоновано надати пояснення та копії документів. 10.06.2025 ГУ ДПС направило позивачу Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, зокрема первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг та розрахункових документів. На думку відповідачів, позивач не надав у повному обсязі необхідні документи, що стало підставою для прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної. Також відповідачі вказують на дискреційні повноваження податкового органу та неможливість втручання суду в ці повноваження шляхом зобов`язання зареєструвати податкову накладну.

Позивач подав додаткові пояснення (відповідь на відзив), в яких спростував доводи відповідачів, зазначивши, що надав вичерпний перелік документів як разом з первинними поясненнями, так і у відповідь на Повідомлення про необхідність надання додаткових документів. Позивач наголошує, що контролюючий орган не конкретизував, яких саме документів не вистачає, а лише формально послався на загальний перелік.

Суд розглядає справу за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку відповідно до ч. 1 ст. 258 КАС України.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд всебічно і повно з`ясував всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті та

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Львів-Агротех» () зареєстроване як юридична особа 12.10.2009 та перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Львівській області.

Підприємство є платником податку на додану вартість з 21.10.2009 (свідоцтво № 100320020).

Основним видом економічної діяльності Позивача є оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткованням (КВЕД 46.61).

У ході здійснення господарської діяльності 30 вересня 2024 року між Позивачем (Продавець) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУЛЛ ХАУЗ» (Покупець) укладено договір купівлі-продажу № 963/24-133.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2, 2.1 вказаного договору та специфікації № 1 від 30.09.2024, Позивач зобов`язався передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити товар: трактор колісний Solis 105 (ідентифікаційні номери: GYXDP1432565W105, 4105ELТ34К1376451), код УКТЗЕД .

Загальна вартість товару становить 1 307 250,00 грн, у тому числі податок на додану вартість 217 875,00 грн.

На виконання умов договору ТОВ «БУЛЛ ХАУЗ» здійснило повну оплату вартості товару згідно з рахунком-фактурою № 1037 від 30.09.2024.

Факт оплати підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних інструкцій № 216 від 03.10.2024, № 254 від 05.11.2024, № 277 від 03.12.2024 та банківськими виписками з особового рахунку позивача за відповідні дати.

Фактична передача товару покупцю відбулася 30 вересня 2024 року на складі Позивача за адресою: Львівська обл., с. Сороки-Львівські, автодорога Київ-Чоп. Факт передачі товару підтверджується видатковою накладною № 1000 від 30.09.2024 та актом приймання-передачі № б/н від 30.09.2024, підписаними уповноваженими представниками сторін.

Якість та відповідність товару підтверджено сертифікатом відповідності затвердженому типу № 963-24-133 від 30.09.2024, сертифікатом затвердження типу одиничного зразка транспортного засобу UA2012/1367О*13544 від 13.08.2024 та сертифікатом відповідності № 82139 від 22.05.2024.

Судом встановлено джерело походження реалізованого товару. Трактор колісний Solis 105 імпортований Позивачем безпосередньо від виробника компанії INTERNATIONAL TRACTORS LTD (Індія) на підставі зовнішньоекономічного контракту № SOLIS11-04-2023 від 11.04.2023.

Факт імпорту, митного оформлення та сплати митних платежів підтверджується вантажною митною декларацією № 24UA78U8 від 08.08.2024, інвойсом № від 30.04.2024, пакувальним листом та міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) № 0608-01 від 06.08.2024.

Також матеріали справи містять докази оплати товару нерезиденту (платіжна інструкція в іноземній валюті № 240 від 05.07.2024, SWIFT-повідомлення).

Крім того, Позивач надав докази наявності необхідних трудових та матеріальних ресурсів для здійснення господарської діяльності. Зокрема, згідно зі штатним розписом на підприємстві працює директор, менеджери з торгівлі, водії, енергетик, механіки, бухгалтери.

Для зберігання та здійснення операцій з товарами Позивач використовує орендовані нежитлові приміщення та земельні ділянки, що підтверджується: договором оренди нежитлових будівель № 10/01-22-2 від 10.01.2022 (Львівська обл.), договором оренди офісних та складських приміщень від 01.01.2024 (Київська обл., с. Бузова), договором оренди земельної ділянки № 02-01-24 від 02.01.2024 (Київська обл., смт Глеваха).

На дату виникнення податкових зобов`язань (перша подія відвантаження товару) Позивач склав податкову накладну № 38 від 30.09.2024 на загальну суму 1 307 250,00 грн (сума ПДВ 217 875,00 грн) та направив її на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до квитанції № від 16.10.2024 реєстрацію податкової накладної було зупинено. Підставою зупинення зазначено: «п. 201.16 ст. 201 ПКУ, реєстрація зупинена.

Платник податку відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку». У квитанції було запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію.

З метою розблокування податкової накладної Позивач направив до контролюючого органу Повідомлення № 141 про подання пояснень та копій документів.

До пояснень долучено перелік документів, що підтверджують ланцюг постачання та реалізації товару, а саме: договір з покупцем, специфікації, рахунки, платіжні доручення, видаткові накладні, акти прийому-передачі, сертифікати відповідності, контракт з нерезидентом, митні декларації, інвойси, CMR, договори на транспортно-експедиційне обслуговування, акти виконаних робіт з перевезення та послуг митного терміналу, документи на оренду складських приміщень.

10.06.2025 Комісія ГУ ДПС направила Позивачу Повідомлення № 12957431/36738948 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів. У цьому повідомленні податковий орган формально відмітив необхідність надання «первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг» та «розрахункових документів», не конкретизувавши при цьому, яких саме документів не вистачає з урахуванням вже поданого значного обсягу документації. Графа «Додаткова інформація» у повідомленні залишилася незаповненою.

На виконання вимог контролюючого органу, 12.06.2025 Позивач подав додаткові пояснення № 165 та пакет із 73 документів. Серед додатково поданих документів: SWIFT-повідомлення про оплату нерезиденту, прайс-листи виробника, детальні технічні характеристики трактора, накази по підприємству про затвердження штатного розпису, а також повторно надані первинні документи по всьому ланцюгу постачання для усунення будь-яких сумнівів.

За результатами розгляду поданих документів Комісією ГУ ДПС у Львівській області прийнято рішення № 12981020/36738948 від 17.06.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 38 від 30.09.2024. У рішенні підставою для відмови зазначено загальну фразу: «ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг...».

При цьому у графі «Додаткова інформація» зазначено причину, яка не була озвучена на етапі запиту документів: «Платник здійснює накопичення залишків нереалізованих товарів, операції з підприємствами, щодо яких прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості».

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Позивач скористався процедурою адміністративного оскарження, подавши скаргу.

Рішенням Комісії з питань розгляду скарг ДПС України від 03.07.2025 № 27583/36738948/2 скаргу залишено без задоволення, а рішення про відмову в реєстрації податкової накладної без змін.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Пунктом 201.16 статті 201 ПК України встановлено, що реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі Порядок № 1165).

Відповідно до пункту 6 Порядку № 1165 у разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкових накладних зупиняється.

У даному випадку, як вбачається з квитанції від 16.10.2024 № , реєстрацію податкової накладної було зупинено у зв`язку з відповідністю платника податку пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку (Додаток 1 до Порядку № 1165).

Пункт 8 Критеріїв ризиковості передбачає наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Суд звертає увагу, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної контролюючий орган обмежився лише загальним посиланням на пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку, не конкретизувавши при цьому, яка саме податкова інформація стала підставою для такого висновку. Відсутність деталізації щодо конкретних ризиків позбавляє платника податків можливості надати вмотивовані пояснення та документи, спрямовані саме на спростування сумнівів податкового органу.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.04.2023 у справі № 380/4746/22 наголосив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків. Загальне посилання на пункт 8 Критеріїв без зазначення конкретних обставин є порушенням принципу правової визначеності.

Згідно з пунктом 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 (далі Порядок № 520), платник податку, який склав податкову накладну / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації таких податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може подати такі документи: договори, первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків.

Судом встановлено, що Позивач надав податковому органу вичерпний перелік документів, які підтверджують реальність господарської операції, її економічний зміст та рух активів. Зокрема, для підтвердження ланцюга походження та постачання товару Позивач надав документи щодо придбання товару (імпорту), які включають:

· Зовнішньоекономічні контракти № SOLIS11-04-2023 з компанією INTERNATIONAL TRACTORS LTD (Індія);

· SWIFT-повідомлення про оплату товару нерезиденту, що підтверджують фактичний рух коштів;

· Митні декларації (зокрема № 24UA78U8), які засвідчують легальне ввезення товару на митну територію України та сплату митних платежів;

· Міжнародні товарно-транспортні накладні (CMR) та інвойси, що супроводжували товар.

Для підтвердження реалізації товару контрагенту ТОВ «БУЛЛ ХАУЗ» були надані:

· Договір купівлі-продажу № 963/24-133, специфікації та рахунки-фактури;

· Видаткові накладні та акти приймання-передачі, що фіксують факт переходу права власності на товар;

· Платіжні інструкції та банківські виписки, що підтверджують отримання оплати від покупця.

Крім того, Позивач надав документи, що підтверджують наявність матеріально-технічної бази та трудових ресурсів для здійснення такої діяльності: договори оренди складських приміщень, земельних ділянок, штатний розпис. Всі ці документи у своїй сукупності дають повну картину господарської діяльності позивача та підтверджують реальність операції, за якою складено спірну податкову накладну.

Верховний Суд у постанові від 18 червня 2020 року у справі № 824/245/19-а зазначив, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних / розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або здійснені без реального настання правових наслідків. Однак, здійснення такого моніторингу не повинно підміняти за собою проведення податкових перевірок.

Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.

В оскаржуваному рішенні про відмову в реєстрації податкової накладної в якості підстави зазначено «ненадання платником податку копій документів». Однак, як встановлено з матеріалів справи, позивачем надано значний обсяг документів.

При цьому відповідач, надсилаючи Повідомлення від 10.06.2025 про надання додаткових пояснень, обмежився формальною пропозицією надати «первинні документи», не конкретизувавши, яких саме документів не вистачає, враховуючи вже подані.

Щодо посилання відповідача на «накопичення залишків нереалізованих товарів» та «операції з ризиковими підприємствами» у графі «Додаткова інформація» рішення про відмову.

Суд зазначає, що специфіка діяльності позивача (оптова торгівля сільгосптехнікою) передбачає наявність складських залишків. Сам по собі факт наявності залишків не свідчить про фіктивність операцій.

Крім того, Верховний Суд неодноразово наголошував на принципі індивідуальної відповідальності платника податків. Порушення, допущені контрагентом, не можуть бути безумовною підставою для висновку про порушення законодавства самим платником податків, якщо він виконав усі свої зобов`язання та надав документи, що підтверджують реальність операції.

Відповідач не надав доказів того, що операція між позивачем та його контрагентом є безтоварною або що позивач діяв узгоджено з контрагентом з метою отримання необґрунтованої податкової вигоди.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії)...

Відповідно до статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не виконав покладений на нього обов`язок доказування та не надав суду належних і допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували правомірність оскаржуваного рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивач надав контролюючому органу всі необхідні документи, які підтверджують правомірність складання та реєстрації податкової накладної. Відмова відповідача у реєстрації податкової накладної є необґрунтованою та такою, що прийнята без урахування всіх обставин справи, а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання зареєструвати податкову накладну.

Згідно з частиною 3 статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Верховний Суд у постанові від 03.07.2019 у справі № 810/1652/18 зазначив, що у разі, якщо суб`єкт владних повноважень використав надане йому законом право на прийняття певного рішення за наслідками звернення особи, але останнє визнане судом протиправним з огляду на його необґрунтованість, то суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень прийняти конкретне рішення, якщо відсутні законодавчі обмеження для цього.

Враховуючи, що позивач виконав усі вимоги законодавства для реєстрації податкової накладної, а відмова відповідача визнана судом протиправною, належним та ефективним способом захисту порушеного права є зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН датою її фактичного подання.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд враховує, що позивач оскаржував рішення комісії регіонального рівня в адміністративному порядку до Державної податкової служби України, яка своїм рішенням залишила скаргу без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня без змін.

Крім того, позовні вимоги заявлено до двох відповідачів: Головного управління ДПС у Львівській області (щодо скасування рішення) та Державної податкової служби України (щодо зобов`язання зареєструвати накладну).

За таких обставин, судовий збір підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань обох відповідачів порівну, тобто по 1211,20 грн з кожного.

Керуючись статтями 2, 9, 72-77, 132, 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області від 17.06.2025 № 12981020/36738948 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВ-АГРОТЕХ» у реєстрації в Єдиному реєстрі податкової накладної № 38 від 30.09.2024.

3. Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8; ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 38 від 30.09.2024, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВ-АГРОТЕХ» (81120, Львівська обл., Львівський р-н, с. Сороки-Львівські, автодорога Київ-Чоп 00 км + 550 м (зліва); ), датою її фактичного подання на реєстрацію.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області (79026, м. Львів, вул. Стрийська, 35; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Львів-Агротех" (81120, Львівська обл., Львівський р-н, с. Сороки-Львівські, автодорога Київ-Чоп 00 км + 550 м (зліва); ) судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Львів-Агротех" (81120, Львівська обл., Львівський р-н, с. Сороки-Львівські, автодорога Київ-Чоп 00 км + 550 м (зліва); ) судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 18.12.2025.

Суддя Коморний О.І.