Справа № 240/25456/23
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2025-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року м. Житомир справа № 240/25456/23

категорія 111030300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Шимоновича Р.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Укрпалетсистем" до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового рішення-повідомлення,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство "Укрпалетсистем" із позовом до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 16.05.2023 за №201 в розмірі 813107,40 грн. штрафної санкції.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, зазначив, що Західним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків було проведено камеральну перевірку дотримання вимог п. 50.1 ст. 50, п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України (далі - ПК України) щодо своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість ПП Укрпалетсистем, за результатами якої складено акт камеральної перевірки від 18 квітня 2023 року №232/33-00-04-02- 01/32285225. За результатами камеральної перевірки встановлено факт несвоєчасної сплати узгоджених сум податкового зобов`язання з податку на додану вартість, визначених в податкових деклараціях з податку на додану вартість за червень 2022 року № від 20.07.2022 року, за лютий 2022 року № від 30.08.2022 року, та в уточнюючих розрахунках до податкових декларацій з податку на додану вартість № від 17.08.2022 року, № від 27.09.2022 року, внаслідок чого порушено вимоги п. 50.1 ст. 50, п. 57.1 ст. 57 ПК України. На підставі зазначеного акту перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення форми Ш від 16.05.2023 року №201 та застосовано штрафну санкцію в розмірі 50% на суму 813 107,40 грн., яке направлено платнику податків рекомендованим листом та вручене 24.05.2023 року (поштове відправлення 502). Позивач не погодившись з вищевказаним податковим повідомленням-рішенням, звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 05.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Вважає, що сукупні факти встановлених контролюючим органом під час проведення камеральної перевірки порушень та наявних документів, на думку Західного МУ ДПС по роботі з ВПП, винесене податкове повідомлення-рішення від 16.05.2023 року №201 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) за несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобов?язання з податку на додану вартість в розмірі 813 107,40 грн. є повністю правомірним та таким, яке винесене з дотриманням усіх норм чинного законодавства, а тому не підлягає до скасування.

Згідно з частиною четвертою статті 243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Частиною п`ятою статті 250 КАС України встановлено, що датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що Приватне підприємство Укрпалетсистем, зареєстроване як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 27 березня 2003 року за №1 000522 та як платник податків перебуває на обліку в Західному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків, .

Основним видом діяльності згідно коду КВЕД 46.71 є оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами.

Західним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків було проведено камеральну перевірку дотримання вимог п. 50.1 ст. 50, п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України (далі - ПК України) щодо своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість ПП Укрпалетсистем, за результатами якої складено акт камеральної перевірки від 18 квітня 2023 року №232/33-00-04-02-01/32285225.

За результатами камеральної перевірки встановлено факт несвоєчасної сплати узгоджених сум податкового зобов`язання з податку на додану вартість, визначених в податкових деклараціях з податку на додану вартість за червень 2022 року № від 20.07.2022 року, за лютий 2022 року № від 30.08.2022 року, та в уточнюючих розрахунках до податкових декларацій з податку на додану вартість № від 17.08.2022 року, № від 27.09.2022 року, внаслідок чого порушено вимоги п. 50.1 ст. 50, п. 57.1 ст. 57 ПК України.

На підставі зазначеного акту перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення форми Ш від 16.05.2023 року №201 та застосовано штрафну санкцію в розмірі 50% на суму 813 107,40 грн., яке направлено платнику податків рекомендованим листом та вручене 24.05.2023 року.

Позивач не погодившись з вищевказаним податковим повідомленням-рішенням, звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Згідно з приписами статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з пунктом 36.1 статті 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Відповідно до п.203.2 ст. 203 ПК України сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального. Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних,- що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Пунктом 124.1. статті 124 ПК України визначено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім грошового зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Згідно пункту 124.3. статті 124 ПК України діяння, передбачені пунктом 124.2 цієї статті, вчинені повторно протягом 1095 календарних днів або які призвели до прострочення сплати грошового зобов`язання на строк більше 90 календарних днів, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 50 відсотків від суми несплаченого (несвоєчасно сплаченого) грошового зобов`язання.

З вищезазначеного, можна зробити висновок, що застосування п. 124.3 ст. 124 ПК України, можливе лише у випадку встановлення податковим органом умислу в діях платника щодо не сплати узгодженої суми грошового зобов`язання.

Відповідно до п. 109.1 ст. 109 ПК України податковим правопорушенням є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених ПК України) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в тому числі осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених ПК України.

Діяння вважаються вчиненими умисно, якщо існують доведені контролюючим органом обставини, які свідчать, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Тобто, з системного аналізу вищевикладених норм, можна зробити висновок, що необхідною та достатньою підставою для встановлення умислу в діях платника, є встановлення обставин, які прямо стверджують що платник податку не тільки усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачав його суспільно небезпечні наслідки а й бажав їх настання.

Саме бажання настання негативних наслідків є необхідною та достатньою умовою для встановлення умислу.

У свою чергу, як визначено п. 112.2 ст. 112 ПК України, особа вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала змогу для дотримання правил та норм, за порушення яких ПК України передбачено відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання.

Саме можливість особою дотримуватися правил та норм, за порушення яких Кодексом передбачена відповідальність, однак не вжиття нею достатніх заходів щодо їх дотримання, через вчинення дій, які можуть бути кваліфіковані як нерозумні, недобросовісні та без належної обачності, за умови доведення цього контролюючим органом, є свідченням вини особи, у вчинені податкового правопорушення.

Отже, обов`язок доведення вини, ПК України покладено на контролюючий орган, без виконання якого, особу не можливо притягнути до фінансової відповідальності за податкове правопорушення, для кваліфікації якого, умовою є наявність вини.

Положення пункту 109.3 статті 109 ПК України містять вичерпний перелік складів податкових правопорушень, для притягнення до відповідальності за які необхідно встановити вину платника податків. Це правопорушення, передбачені пунктами 123.2,123.3 та 123.5 статті 123 ПК України, пунктами 124.2, 124.5 статті 124 ПКУ, а також пунктами 125-1.2, 125-1.4 статті 125-1 ПК України. І всі ці склади правопорушень передбачають умисел на їх вчинення.

Інші склади правопорушень, передбачених відповідними статтями ПК України, не вимагають встановлення вини для притягнення платника податків до відповідальності.

Позивач вважає безпідставним посилання контролюючого органу в акті перевірки на те, що платник був належним чином обізнаний з вимогами податкового законодавства в частині своєчасності та повноти сплати ПДВ у визначені терміни, а також з порядком перерахування узгодженого грошового зобов`язання до бюджету та інформації щодо наявності обставин, які звільняють від фінансової відповідальності за несвоєчасну сплату до податкового органу не подавав.

Слід зазначити, що сама по собі обізнаність платника про вимоги податкового законодавства не свідчить про наявність умислу в діях такого платника.

В акті перевірки №232/33-00-04-02-01/32285225 від 18.04.2023 року згідно із приписами п. 109.1 ст. 109 ПК України визначено, про те, що контролюючим органом доведено наявність у платника достатніх можливостей (умов) для виконання ним податкових зобов`язань щодо своєчасності салати узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість, а саме: відсутність з боку платника податків інформування контролюючого органу про обставини, що спричинили несвоєчасну сплату узгодженої суми та відсутність обставин, які пом`якшують відповідальність особи передбачені ст. 112 ПК України.

Однак, ці твердження не відповідають дійсності та у діях позивача не було умислу щодо несвоєчасної сплати узгодженої суми грошового зобов`язання, про що свідчить подана заява до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про неможливість виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення ПК України в тому числі і щодо дотримання термінів сплати податків та зборів.

Зазначена заява ПП Укрпалетсистем була подана 22.09.2022 року за внх. №652 та була зареєстрована Західним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків 29.09.2022 року за вх. №1415/6.

Тобто, платник податків діяв розумно, добросовісно та вчиняв дії щодо інформування контролюючого органу про обставини, що спричинили несвоєчасну сплату узгодженої суми, а отже ніякого умислу в його діях не було.

Крім того, акт про результати камеральної перевірки від 18.04.2023 року та податкове повідомлення-рішення від 16.05.2023 року не містить інших мотивів встановлення в діях платника податку умислу, а лише наявний висновок про накладення стягнення в межах п. 124.3 ст. 124 ПК України.

Щодо твердження контролюючого органу про те, що до платника застосована штрафна санкція визначена пунктом 124.3. статті 124 ПК України у зв`язку з тим, що діяння платника податків, передбачені пунктом 124.2 статті 124 ПК України виявлені в попередніх періодах за аналогічне порушення податкового законодавства в частині несвоєчасної сплати грошових зобов`язань з податку на додану вартість згідно акту №311/33-00-04-02-01/32285225 від 26.07.2021 року є помилковим та необґрунтованим, оскільки вказані обставини в акті перевірки не зазначені та під час її здійснення не були досліджені податковим органом.

Згідно пункту 124.3. статті 124 ПК України діяння, передбачені пунктом 124.2 цієї статті, вчинені повторно протягом 1095 календарних днів або які призвели до прострочення сплати грошового зобов`язання на строк більше 90 календарних днів, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 50 відсотків від суми несплаченого (несвоєчасно сплаченого) грошового зобов`язання.

Пунктом 124.2 статті 124 ПК України визначено, те що діяння платника податків вчинені ним повторно протягом 1095 календарних днів, передбачені пунктами 124.1, 124.1 повинні бути вчинені платником податків саме умисно.

Слід зазначити, що актом перевірки від 18.04.2023 року за №232/33-00-04-02-01/32285225 не доведено, що діяння платника податків виявлені в попередніх періодах протягом 1095 календарних днів за аналогічне порушення податкового законодавства в частині несвоєчасної сплати грошових зобов`язань з податку на додану вартість згідно акту №311/33-00-04-02-01/32285225 від 26.07.2021 року вчинено платником податків саме з умислом.

Такі твердження є передчасними та помилковими, оскільки висновки акту перевірки №311/33-00-04-02-01/32285225 від 26.07.2021 року контролюючим органом на досліджувались.

Тобто, контролюючим органом належним чином не обґрунтовано та не надано доказів для застосування до платника податку саме п. 124.3 статті 124 ПК України, положення якого передбачають накладення штрафу в розмірі 50% від суми несвоєчасно сплаченого грошового зобов`язання.

Слід зазначити, що факт не своєчасної сплати узгодженої суми грошового зобов`язання є єдиним порушенням на яке посилається контролюючий орган, проте дані посилання не є доказом наявності умислу в діях платника податків, а саме не є доказом наявності діяння, передбаченого пунктом 124.3 цієї статті яке призвело до прострочення сплати грошового зобов`язання.

Так, ПП Укрпалетсистем дійсно не сплачено вчасно узгоджену суму грошового зобов`язання, що є підставою для застосування п. 124.1 ст. 124 ПК України та тягне за собою накладення штрафу у розмірі 5% погашеної суми податкового боргу при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, та у розмірі 10% погашеної суми податкового боргу при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання.

Однак податковим органом не доведено факт умислу в діяннях платника податків, а тому застосування п. 124.3 ст. 124 ПК України є протиправним.

Оскільки відповідачем не доведено факт умислу в діяннях позивача, а саме, що вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності, вчинені умисно, застосування п.124.3 ст.124ПК України, є протиправним.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного суду від 03.08.2023 у справі № 520/22505/21.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази, подані учасниками справи на їх обґрунтування, суд приходить до висновку, що контролюючий орган дійшов помилкових висновків стосовно наявності у діях позивача умислу щодо порушення терміну сплати грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість, а тому при визначенні розміру штрафу у відповідності до п.124.3 ст.124 ПК України контролюючий орган діяв не на підставі, не у межах та не у спосіб встановлений чинним законодавством.

Таким чином, суд вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 16.05.2023 №201 прийняте з порушенням вимог чинного законодавства, є таким, що не відповідає критеріям правомірності, встановлених у статті 2 КАС України, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Статтею 76 КАС України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

У відповідності до ч. 3 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Укрпалетсистем" (вул. Березюка, 15, с. Ушомир, Житомирська обл., Коростенський р-н, 11571. ) до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул. Стрийська, 35, м. Львів, Львівська обл., Львівський р-н, 79026. ), про визнання протиправним та скасування податкове повідомлення - рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 16.05.2023 за №201 в розмірі 813107,40 грн. штрафної санкції.

Стягнути на користь Приватного підприємства "Укрпалетсистем" за рахунок бюджетних асигнувань Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків судові витрати зі сплати судового збору на суму 12 196 (дванадцять тисяч сто дев`яносто шість тисяч) грн. 62 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 22 грудня 2025 року.

Суддя Р.М.Шимонович