Справа № 420/9967/25
Суддя: Білостоцький О.В.
Дата ухвалення: 2025-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9967/25
19 грудня 2025 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Білостоцького О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про прийняття звіту про виконання судового рішення в адміністративній справі №420/9967/25, -
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду 20.06.2025 року №420/9967/25 було частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 .

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 11.02.2025 року про внесення відомостей в Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_4 розглянути заяву ОСОБА_1 від 11.02.2025 року, та прийняти відповідне рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, та у відповідності із процедурою, передбаченою чинним законодавством.

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено.

Рішення по справі №420/9967/25 набрало законної сили 22.07.2025 року.

Ухвалою суду від 18.11.2025 року було зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_4 у місячний строк з моменту отримання копії ухвали суду подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 20.06.2025 року по справі №420/9967/25.

На виконання вищевказаної ухвали суду, від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов звіт про виконання рішення суду від 20.06.2025 року по справі №420/9967/25, в якому зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_5 було розглянуто заяву ОСОБА_1 за вик. вх.№2459 від 24.02.2025 року, внаслідок чого була надана відповідь №2227 від 27.02.2025 року, яка була направлена позивачу на задеклароване місце проживання.

На підтвердження вищевказаних обставин представником ІНФОРМАЦІЯ_1 до суду надано примірник листа від 27.02.2025 року.

27.11.2025 року та 17.12.2025 року від сторони позивача надійшли заперечення щодо прийняття звіту ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення суду від 20.06.2025 року по справі №420/9967/25.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судові рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За ч.1 ст.382-1 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про надання звіту про виконання судового рішення в адміністративній справі №420/9967/25, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20.06.2025 року по справі №420/9967/25 було частково задоволено адміністративний позов позивача, та зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_4 розглянути заяву ОСОБА_1 від 11.02.2025 року, та прийняти відповідне рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, та у відповідності із процедурою, передбаченою чинним законодавством.

На виконання вищевказаного рішення суду, ІНФОРМАЦІЯ_5 надав докази розгляду заяви позивача, на яку була надана відповідь №2227 від 27.02.2025 року.

На виконання положень ч.5 ст.242 КАС України судом враховуються правові висновки Верховного Суду, що викладені в постанові від 31.10.2018 року по справі №704/1547/17 відносно мети судового контролю.

Суд акцентує увагу, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.

До того ж суд звертає увагу, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, під час прийняття рішення у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 31.07.2018 року по справі №235/7638/16-а.

Згідно ч.1 ст.382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

З наданих відповідачем до суду доказів вбачається, що ним було виконано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.06.2025 року по справі №420/9967/25, надано відповідь на заяву ОСОБА_1 від 11.02.2025 року та прийнято відповідне рішення, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

При цьому, суд акцентує увагу на тому, що в листі ІНФОРМАЦІЯ_1 від 27.02.2025 року зазначено, що у ТЦК та СП відсутні відомості про визнання позивача непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку з ІНФОРМАЦІЯ_1 . Разом з тим, при вирішення спору по суті в межах адміністративної справи по справі №420/9967/25 судом не надавалась оцінка наявності або відсутності підстав для виключення позивача за військового обліку.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд доходить висновку про можливість прийняття звіту ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання судового рішення від 20.06.2025 року по справі №420/9967/25.

Керуючись приписами ст.ст. 2-12, 241, 242, 243, 258, 256, 370, 382, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Прийняти звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання судового рішення від 20.06.2025 року по справі №420/9967/25.

Ухвала набуває законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 293, 295, частини п`ятої статті 382-1 та пп.15.5 п.15 ч.1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Суддя Білостоцький О.В.