Справа № 320/25143/24
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2025-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 грудня 2025 року

м. Київ

справа №320/25143/24

адміністративне провадження № К/990/49789/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Юрченко В.П.,

суддів: Васильєвої І.А., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2025 у справі № 320/25143/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПЕКС ТРЕЙДИНГ ПРОДАКШН» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2025 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві (далі - ГУ ДПС, скаржник) на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2025 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.06.2025.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за поданою касаційною скаргою, колегія суддів виходить із такого.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПЕКС ТРЕЙДИНГ ПРОДАКШН» задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС звернулося до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просив його скасувати.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2025 залишено без задоволення клопотання ГУ ДПС про поновлення строку на апеляційне оскарження, заявлене разом із апеляційною скаргою, апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги з огляду на те, що апелянтом до апеляційної скарги не додано документа про сплату судового збору та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення або доказів, що строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущено.

До Шостого апеляційного адміністративного суду 20.10.25 від апелянта надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та про продовження строків для усунення недоліків у зв`язку з необхідністю у додатковому часі на сплату судового збору.

Вперше з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції у цій справі ГУ ДПС звернулося 28.07.2025, однак, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2025 апеляційну скаргу повернуто апелянту у зв`язку із неусуненням недоліків апеляційної скарги, а саме ненаданням документа про сплату судового збору.

Вдруге ГУ ДПС з апеляційною скаргою на зазначене вище рішення суду першої інстанції звернулося 27.08.2025, однак, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2025 апеляційну скаргу повернуто апелянту у зв`язку із неусуненням тих самих недоліків апеляційної скарги.

В обґрунтування доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що у зв`язку відсутністю видатків на оплату судового збору попередньо подану (в межах встановленого законодавством строку) апеляційну скаргу повернуто судом скаржнику. При цьому, апелянт зауважує, що ГУ ДПС добросовісно ставилося та продовжує ставитись до наявних у нього процесуальних прав та обов`язків. За наведених обставин, апелянт вважає, що строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин, відтак, просить суд його поновити.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2025 клопотання скаржника про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги залишено без задоволення; клопотання ГУ ДПС про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 залишено без задоволення; у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 відмовлено.

У касаційній скарзі ГУ ДПС зазначає, що не погоджується з такими висновками суду апеляційного інстанції та вважає, що права контролюючого органу було порушено, оскільки судом апеляційної інстанції не було враховано ті обставини, які відповідач наводив в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та продовження строку для сплати судового збору. Також посилається на постанову Верховного Суду в іншій справі.

Проте, колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків апеляційного суду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

В даному випадку підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження стало те, що наведені скаржником причини пропуску строку є неповажними, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Усталеною є позиція Верховного Суду про те, що відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що апеляційним судом прийнято правильне рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за скаргою відповідача, оскільки зазначені скаржником причини пропуску строку визнані неповажними і на пропозицію суду ГУ ДПС не зазначило інших поважних причин пропуску строку. Відсутнє посилання на наявність таких і в касаційній скарзі.

У наведеній скаржником справі Верховним Судом сформовано висновки з урахуванням конкретних установлених фактичних обставин у справі, залежно від яких були відповідним чином застосовані норми процесуального права.

Слід зазначити, що право на апеляційний та у визначених законом випадках касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на наведене та виходячи з того, що правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення та доводи наведені у касаційній скарзі не спростовують наведеного, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 295, 299, 333, 359 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2025 у справі № 320/25143/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПЕКС ТРЕЙДИНГ ПРОДАКШН» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали суду надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіВ.П. Юрченко І.А. Васильєва Р.Ф. Ханова