Справа № 200/8825/24
Суддя: Духневич О.С.
Дата ухвалення: 2025-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про виправлення описки

22 грудня 2025 року Справа №200/8825/24

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Духневич О.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про виправлення описки в рішенні від 25.02.2025 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 200/8825/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 25.02.2025 адміністративний позов задоволено частково.

15.12.2025 на адресу суду від Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні, а саме:

- невірно зазначена стать позивача ОСОБА_1 ;

- невірно вказаний паспорт позивача НОМЕР_1 замість вірного НОМЕР_2

- невірно зазначено номер трудової книжки, оскільки в рішеннях судів зазначено різні номери трудової книжки.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2025, зазначена вище справа була розподілена та передана судді Череповському Є.В.

Згідно розпорядження Донецького окружного адміністративного суду від 15.12.2025 року № 100 «Щодо повторного автоматичного розподілу справи» на підставі підпункту 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39 зі змінами та доповненнями, керуючись частиною 9 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України на підставі повідомлення Вищої Ради Правосуддя від 16 липня 2025 року № 14961/0/9-25 щодо тимчасового відсторонення судді, здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 200/8825/24.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2025, зазначена вище справа була розподілена та передана судді Духневичу О.С.

Згідно ч. 2 ст. 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про виправлення описки у судовому рішенні, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, зазначена стаття передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки (описки) лише технічного (неюридичного) характеру.

Суд зазначає, що виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення.

Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при здійсненні певних розрахунків.

Вирішуючи питання про виправлення описок, допущених у судовому рішенні, суд не може змінювати остаточний результат розгляду справи для сторін, а усуває лише окремі технічні недоліки, які можливо заважатимуть виконанню рішення, чи роблять зв`язок між наявною доказовою базою та висновками суду менш видимим, хоча і не заперечують цього зв`язку. Суд вправі, здійснити технічну заміну елементу, яка є очевидною й такою, що в подальшому може ускладнити виконання судового рішення, тоді як зміна змісту судового рішення шляхом виправлення описки порушує правило незмінності судового рішення.

Така позиція викладена у постанові Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18 грудня 2009 року № 14, в якій передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

При цьому Велика Палата Верховного Суду в постанові від 30.11.2023 у справі № 990/222/23 зазначила, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Перевіряючи доводи Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві та аналізуючи відповідні матеріали цієї справи, суд встановив, що в описовій частині рішення невірно зазначено серію та номер паспорта ОСОБА_1 , а саме « НОМЕР_1 », замість правильного « НОМЕР_2 ».

Зважаючи на викладене, суд доходить висновку про наявність підстав для виправлення цієї описки у спосіб зазначення у описовій частині рішення суду від 25.02.2025 вірну серію та номер паспорта ОСОБА_1 , а саме « НОМЕР_2 », замість помилкового зазначеного « НОМЕР_1 ».

Разом з тим, вказані заявником обставини щодо невірно зазначеної статі позивача ОСОБА_1 та невірно зазначеного номеру трудової книжки не знайшли свого підтвердження.

При цьому відповідач не зазначає, який саме номер трудової книжки позивача є неправильним та який слід вважати правильним.

Як вже зазначалося судом вище, суд вправі, здійснити технічну заміну елементу, яка є очевидною й такою, що в подальшому може ускладнити виконання судового рішення.

Оскільки, резолютивна частина рішення суду не містить ідентифікаційних даних позивача, виправлення яких є необхідним для виконання рішення, а відтак підстави для виправлення описки в частині невірно зазначеної статі позивача ОСОБА_1 та невірно зазначеного номеру трудової книжки відсутні.

З огляду на викладене, в цій частині заява про виправлення описки не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 248, 253, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про виправлення описки задовольнити частково.

Виправити описку допущену у описовій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25.02.2025 в адміністративній справі № 200/8825/24, зазначивши вірну серію та номер паспорта ОСОБА_1 , а саме «серія НОМЕР_2 », замість помилкового зазначеного « НОМЕР_1 ».

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.С. Духневич