Справа № 465/6951/25
Суддя: Гулієва М. І.
Дата ухвалення: 2025-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 465/6951/25
Провадження 2-а/465/237/25
РІШЕННЯ

Іменем України

22.12.2025 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Гулієвої М. І.

секретаря судових засідань Столярської Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції Волюватого Семена Володимировича, Управління патрульної поліції у Львівській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адмінстративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5419216 від 07.08.2025,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся у Франківський районний суд м. Львова з адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адмінстративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №5419216 від 07.08.2025. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 07 серпня 2025 року о 13:28 год. ОСОБА_1 було зупинено на вул. Садова, 29 у місті Львові під час керування автомобілем Porsche Cayenne д.н.з. НОМЕР_1 . Сержант поліції Волюватий С.В. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення за те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, завчасно не подав сигнал світловим покажчиком повороту при повороті ліворуч, чим порушив п.9.4 ПДР України. Посадова особа кваліфікувала ці дії за ч. 2 ст. 122 КУпАП та наклала штраф у розмірі 510 грн. Вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що постанову винесено без роз`яснення ОСОБА_1 процесуальних прав, не було надано для ознайомлення матеріали, на підставі яких ухвалено постанову; не запропоновано скористатися правовою допомогою. Матеріали, що підтверджували б факт несвоєчасного подання сигналу в справі відсутні. В оскаржуваній постанові не зазначено технічний засіб, яким здійснено фіксацію, не наведено обставин та доказів, що підтверджують склад правопорушення. Зупинка без конкретної підстави є протиправною, а отримані після цього матеріали не можуть вважатися належними доказами.Просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 15.08.2025 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 25.08.2025 залучено до участі у справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача просить відмовити у задоволенні адміністративного позову у зв"язку з його безпідставністю. Зазначає, що інспектор чітко спостерігав факт допущення позивачем порушення вимог ПДР України, а тому зобов`язаний був відреагувати на факт вчинення правопорушення шляхом зупинки транспортного засобу під керуванням позивача. Крім того дана подія зафіксована на відеореєстратор патрульного автомобіля та на нагрудні відеореєстратори поліцейських. Відповідно до даних відеозаписів, позивача ознайомлювали з записами скоєного ним правопорушення. Зазначає, що відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, зразок постанови не передбачає внесення відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото- або відеозапис. Ці відомості зазначаються лише у постановах, винесених у справах про адміністративні правопорушення, зафіксовані в автоматичному режимі. На відеозаписах із нагрудних відеореєстраторів поліцейських чітко видно, що Позивача було ознайомлено з даною постановою та його правами. Постанова є законною та об`єктивною, при її винесенні було дотримано процедуру та порядок складання адміністративних матеріалів. Просить справу розглядати у його відсутності.

У відповіді на відзив представник позивача зазначає, що у цій справі відповідач не навів жодного доказу того, що позивач не ввімкнув покажчик повороту. Відеозапис навпаки підтверджує, що сигнал було увімкнено, але він частково перекритий іншим автомобілем Renault Megane. Таким чином, відсутні тверді підстави вважати дії позивача протиправними, а тому постанову слід визнати незаконною. Відповідач не долучив до справи жодних достатніх доказів, зокрема, чіткого відеозапису порушення. Наведені у відзиві відеофрагменти не свідчать про правопорушення. На записах чітко видно, що покажчик повороту вмикався, але він закритий згодом кузовом Renault Megane тому суд не може вважати це достовірним підтвердженням порушення. Відповідач не навів жодних інших доказів, здатних підтвердити факт невикористання сигналу.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, дав аналогічні пояснення, відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечив та пояснив, що в порушення вимог ПДР позивач на вул.Садовій у м.Львові ввімкнув сигнал повороту безпосередньо перед здійсненням повороту, він це чітко бачив , автомобіль Renault Megane йому огляд не закривав, дане порушення зафіксовано нагрудним відеореєстратором .

Представники відповідачів у судове засідання не прибули, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи. Представник Департаменту патрульної поліції у відзиві заявив клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали судової справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 07.08.2025 поліцейським 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області сержантом поліції Волюватим Семеном Володимировичем винесено постанову серії ЕНА №5419216 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Згідно постанови, 07.08.2025 об 13 год. 28 хв. у місті Львові на вулиці Садова 29 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Porsche Cayenne д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч завчасно не подав сигнал покажчиками повороту, а саме ближче 50м до здійснення маневру, чим порушив п.9.4. ПДР України - несвоєчасне подання попереджувальних сигналів.

Даною постановою позивача притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 510 (п"ятсот десять) гривень 00 коп.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.8 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених Законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху, зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Відповідно до п. 1.1 Правил дорожнього руху, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно з п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 1.9 ПДР України передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 9.1. ПДР попереджувальними сигналами є:

а) сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту або рукою;

б) звукові сигнали;

в) перемикання світла фар;

г) увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби;

ґ) увімкнення аварійної сигналізації, сигналів гальмування, ліхтаря заднього ходу, розпізнавального знака автопоїзда;

д) увімкнення проблискового маячка оранжевого кольору.

Відповідно до п. 9.2.б. ПДР водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно із п.9.4. ПДР подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру).

Таким чином, водій повинен завчасно подавати сигнал у разі початку руху, зупинки транспортного засобу, перестроювання, повороту, розвороту. При цьому поворот або зупинка є окремими маневрами.

Ані позивач, ані його представник не заперечують факт керування позивачем транспортним засобом Porsche Cayenne д.н.з. НОМЕР_1 07.08.2025 близько 13 год. 28 хв. у місті Львові по вулиці Садова 29.

З переглянутого судом відеозапису, який долучений до відзиву на позовну заяву, а саме файлу з назвою "Backup-20250807_122700_ch1.avi" встановлено, що позивач, керуючи транспортним засобом Porsche Cayenne д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вулиці Любінська та здійснював поворот праворуч у сторону вулиці Симона Петлюри (не вмикаючи відповідний покажчик повороту), далі рухаючись по вулиці Симона Петлюри перед заїздом на перехрестя з круговим рухом, знову ж таки, не ввімкнувши відповідний покажчик, здійснив поворот ліворуч на вулицю Садова, далі рухаючись по вулиці Садова, ввімкнув показчик повороту уже в момент здійснення повороту ліворуч.

Тобто, наявним в матеріалах справі відеозаписом чітко зафіксовано факт порушення позивачем ПДР України,оскільки в порушення вимог п.9.4 ПДР, він не подав сигнал показчиком повороту завчасно до початку маневру , але не менш як за 50-100 м.

При цьому, похибка у зазначенні часу і дати на відеозаписі з відео реєстратора службового автомобіля не впливає на точність і повноту зафіксованого перебігу подій.

Відтак, суд приходить до висновку, що позивач як водій відповідного транспортного засобу, на якого під час його експлуатації покладені відповідні обов"язки, не дотримався правил дорожнього руху, а саме завчасно не подав сигнал покажчиком повороту до початку маневру не менше як за 50 м у населеному пункті, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП.

Ч.2 ст.122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Подавання сигналу покажчиками повороту відноситься до попереджувальних сигналів. Тобто такі дії попереджають інших учасників дорожнього руху про майбутні наміри здійснити відповідні дії, в той час інші учасники дорожнього руху при обранні поведінки при русі транспортного засобу враховують попереджувальні сигнали подані іншими учасниками дорожнього руху. Подання попереджувальних сигналів завчасно передбачено з ціллю забезпечення безпеки дорожнього руху.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив ПДР; якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; якщо транспортний засіб перебуває у розшуку; якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; якщо спосіб закріпленого вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований і іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну території України або не поміщували в митний режим транзиту; якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписучи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України,кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.

Обов`язок доказування в адміністративному судочинстві розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову. А отже, обов`язок відповідача доказування правомірності винесеного ним рішення не слід розуміти, як те, що позивач повністю звільнений від обов`язку доказування своїх вимог.

Наведене узгоджується з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 536/583/17 та від 14 березня 2018 року у справі № 760/2846/17.

Відповідно до висновку Великої палати Верховного Суду, викладеному в постанові від 25 червня 2020 року у справі № 520/2261/19, визначений статтею 77 КАС України обов`язок відповідача суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому такі кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Позивачем не надано жодного доказу, який би підтверджував, що правопорушення він не вчиняв або, що його вина у цьому відсутня. Доводи представника відповідача щодо правомірності винесення працівником поліції оскаржуваної постанови позивачем не спростовані.

Доводи позивача спростовуються належними та допустимими доказами, а саме відеозаписом події з відеореєстратора службового транспортного засобу інспектора поліції та запису бодікамери поліцейського, долучених представником відповідача до матеріалів справи.

Інших доказів, які б спростовували обставини, на підставі яких позивача притягнено до адміністративної відповідальності, позивачем не надано.

Відтак, аналізуючи докази, які містяться в матеріалах адміністративної справи, суд вважає, що в судовому засіданні знайшло своє повне підтвердження порушення позивачем вимог п.9.4. ПДР України, тому дії відповідача щодо складення оскаржуваної постанови були обґрунтованими і законними.

Інші обгрунтування, викладені у позовній заяві, наведені у поясненнях позивача та його представника, не спростовують факт порушення позивачем Правил дорожнього руху, та не підтверджують відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

За таких обставин та враховуючи наявні у справі докази, суд вважає, що відповідач під час винесення оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Крім того, в матеріалах судової справи відсутні будь - які докази, які свідчать про те, що позивачем оскаржувалися дії працівників поліції, які, на думку позивача, є незаконними.

За даних обставин, суд вважає, що доводи позивача зводяться лише до незгоди із оскаржуваною постановою відповідача та зазначеними у ній фактичними обставинами адміністративного правопорушення, при цьому доказів про те, що відповідач під час прийняття оскаржуваної постанови порушив вимоги чинного законодавства позивачем не долучено. Сумнівів щодо доведеності його вини, які б тлумачились на його користь, у суду немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.2, 72-77, 79, 90, 139, 241-246, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до сержанта поліції Волюватого Семена Володимировича, Управління патрульної поліції у Львівській області, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ,серії ЕНА №5419216 від 07.08.2025,закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв"язку з відсутністю складу правопорушення - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач 1: сержант поліції Волюватий Семен Володимирович, службова адреса: м. Львів, вул. Перфецького, буд.19;

Відповідач 2: Управління патрульної поліції у Львівській області, юридична адреса: м. Львів, вул. Перфецького, буд.19;

Відповідач 3: Департамент патрульної поліції, юридична адреса: м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3.

Суддя М. І. Гулієва