Справа № 334/8967/25
Суддя: Новікова Н. В.
Дата ухвалення: 2025-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 17.12.2025
Справа № 334/8967/25
Провадження № 2-а/334/128/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Новікової Н.В.,

при секретарі Суховій С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними та скасування протоколу та постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП,-

встановив:

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними та скасування протоколу та постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Позов мотивований тим, що за текстом протоколу та постанови позивач був викликаний на 02.10.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення даних. Повістка, за вказівками у протоколі, була направлена рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення № 232 на адресу позивача: АДРЕСА_1 . За даними тренінгу поштового відправлення №232 за період 21.09.2025 -28.09.2025 відправлення перебувало у відділенні №69041 зі статусом «Повернення. Вручено Відправнику», при цьому відсутня відмітка про вручення адресату або про відмову від отримання. Позивач стверджує, що в період з 21.09.2025 по 28.09.2025 не отримував жодних повідомлень, не відмовлявся від отримання та не знав про наявність повістки; статус відправлення підтверджує відсутність належного вручення. Позивач з початку воєнних дій (з 24.02.2022) вчасно уточнював свої дані в додатку «Резерв+», не має прострочок у поданні даних, що підтверджується випискою з реєстру «Оберіг», доданою до позову. Після отримання повідомлення в додатку «Резерв+» про розшук ТЦК 08.10.2025 о 15:25 позивач добровільно прибув до Запорізького РТЦК 09.10.2025, повідомив працівників РТЦК про ненадходження повістки та отримав направлення на ВЛК, яке наразі проходить. Позивач перебуває на обліку в обласній клінічній психоневрологічній лікарні Запорізької обласної ради з діагнозом «психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів та алкоголю», бере участь у державній програмі замісної терапії з 10.09.2018 та знаходиться під клінічним наглядом. Через виражені трофічні виразки лівої ноги позивач має суттєві обмеження рухливості та частково лежачий режим, що ускладнює можливість своєчасного отримання поштових відправлень; для остаточного висновку ВЛК необхідна довідка від обласного хірурга, запис до якого можливий лише з листопада 2025 року. Позивач не ухилявся від виклику; як тільки стало відомо про розшук, він прибув до РТЦК наступного дня та пройшов відповідні процедури. Відсутнє належне повідомлення про виклик позивача до ТЦК.

У протоколі зазначено номер поштового відправлення №232, однак згідно з офіційними даними AT«Укрпошта» це відправлення має статус «Повернено. Вручено відправнику» та не містить відміток про вручення адресату чи його відмову від отримання. Це свідчить про те, що повістка фактично не була доставлена позивачу. Відповідно до п. 59 Порядку, затвердженого постановою КМУ від 16.05.2024 №560, належним підтвердженням вручення повістки є особистий підпис про отримання, відеозапис вручення або акт про відмову від отримання, а у разі надсилання поштою - повідомлення про вручення рекомендованого листа. В даному випадку таких підтверджень немає, що виключає можливість вважати позивача належним чином повідомленим.

Медичні документи та інші матеріали підтверджують загальний стан здоров`я позивача, але не можуть розглядатися як «поважна причина неявки», оскільки сам факт виклику не був доведений до його відома.

Позивач був позбавлений можливості реалізувати право на сплату половини суми штрафу (8500 гри) протягом 10 днів з моменту винесення постанови, передбачене ст. 307 КУпАП. Юрист відповідача не повідомила про таке право, а натомість одразу надала реквізити для сплати повної суми штрафу (17000 грн.). Коли позивач через три дні звернувся за постановою, позивачу було відмовлено у застосуванні зниженої суми. Це порушує право позивача на належне інформування та можливість скористатися передбаченою законом пільгою.

Ухвалою суду від 05.11.2025 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, витребувано у відповідача докази.

21.11.2025 відповідач направив відзив на позов, просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі та надав на виконання ухвали суду, копію справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

09.12.2025 позивачем подано письмові пояснення,в яких зазначено, що відповідно до п.41 Порядку, затвердженого постановою КМУ №560 від 16.05.2024, особа вважається повідомленою про виклик лише за наявності підтвердження вручення (підпис, повідомлення про вручення, акт про відмову або відеозапис). У позивача такого підтвердження немає. Рекомендоване поштове відправлення було повернено відправнику без вручення позивачу, що виключає факт належного повідомлення. Позивач постійно перебуває вдома через тяжкий стан здоров`я (виражені трофічні виразки нижніх кінцівок), що підтверджується медичними документами. Версія відповідача про позивача «відсутність за адресою» є необгрунтованою. Як тільки позивач отримав повідомлення у додатку «Резерв+» про розшук, позивач добровільно прибув до ТЦК наступного дня, що свідчить про відсутність умислу ухилятися від виконання обов`язків.ВЛК направила позивача документи на списання з військової служби, і відповідна довідка про списання вже видана. Також додає висновок обласного хірурга про стан здоров`я, який є ключовим документом для списання.Таким чином, відсутній факт належного повідомлення, відсутній склад адміністративного правопорушення, а також існують обставини, що підтверджують мою непридатність до військової служби.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився. У поданому до суду відзиві просив провести розгляд справи за відсутності представника, заперечував проти задоволення позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України суд проводить розгляд справи без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши позов, відзив на позовну заяву, пояснення та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.244КАС України під час прийняття рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, як топояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази надаються суду особами, які беруть участь у справі.

Судом на підставі наданих сторонами доказів установлено наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

13.10.2025 стрільцем другого відділення взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_1 старшим солдатом ОСОБА_2 складено протокол №4920 відносно позивача ОСОБА_1 , згідно якого, 02.10.2025 військовозобов`язаний ОСОБА_1 не з`явився за повісткою (розпорядженням) про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 , про причини неявки не повідомив, чим порушив ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» та вчинив правопорушення,передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП. В протоколі міститься підпис позивача та відсутні будь які зауваження в його боку.

Крім того, у протоколі міститься підпис ОСОБА_1 в графі роз`яснення прав та повідомлення імісця та часу розгляду протоколу. Зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 17.10.2025 о 08-00 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 . В графі «другий примірник протоколу отримав (ла)» також міститься підпис позивача.

Щодо позовної вимоги про скасування протоколу про адміністративне правопорушення № 4920 від 17.10.2025, то вимога задоволенню не підлягає, оскільки на відміну від постанови про накладення адміністративного стягнення, за своєю правовою природою протокол про адміністративне правопорушення не є актом індивідуальної дії в розумінні п.19 ч.1 ст.4 КАС України, а являє собою лише процесуальний документ, носій доказової інформації.

Протокол про адміністративне правопорушення не породжує правових наслідків, оскільки не встановлює права і обов`язки для учасників спірних правовідносин, а тому не є рішенням суб`єкта владних повноважень в розумінні статті 19 КАС України, а є лише підставою для подальшого вирішення питання щодо притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності, згідно з Кодексом України про адміністративні правопорушення.

17.10.2025, на підставі вказаного протоколу, ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_3 винесено оскаржувану постанову №4920 від 17.10.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 , 02.10.2025 не з`явився за повісткою (розпорядженням) про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 в зазначений час та дату, доказів наявності поважних причини прибуття не надав, чим порушив вимоги законодавства України, а саме: ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», абз. 3 ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а саме порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію вчинене в особливий період.

Позивач свою вину у правопорушенні не визнає, вважає, що для притягнення до відповідальності були відсутні будь-які правові підстави, оскільки відсутні докази на підтвердження його вини у вчиненні правопорушення, так як він не отримував повістку про виклик.

Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися: військовозобов`язані та резервісти, які приписані до військових частин для проходження військової служби у воєнний час або до інших підрозділів чи формувань для виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, - на збірні пункти територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними повістках або мобілізаційних розпорядженнях; резервісти, які проходять службу у військовому резерві, - до військових частин у строки, визначені командирами військових частин; військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку; військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом керівників відповідних підрозділів; особи, які уклали контракти про перебування у резерві служби цивільного захисту, - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту.

Доказів того, що станом на 02.10.2025 ОСОБА_1 був виключений або знятий з військового обліку, не був військовозобов`язаним або резервістом, не підлягав мобілізації, та не був зобов`язаний приходити до територіального центру комплектування та спеціальної підготовки і був звільнений від будь-яких обов`язків військового обліку, суду не надано.

Відповідно до копії справи про адміністративне правопорушення вбачається, що на адресу ОСОБА_1 18.09.2025 було направлено повістку № 18/09 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 02.10.2025

Вказана повістка подана до відділення пошти 18.09.2025 о 15-47 год. та направлена на адресу зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , що підтверджується рекомендованим повідомленням 232.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №560 від 16.05.2024 Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період пункту 34 даного порядку: повістка про виклик резервіста або військовозобов`язаного до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ може бути надіслана зазначеними органами військового управління (органами) засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення з повідомленням про вручення на адресу його місця проживання після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, у тому числі адреси місця проживання.

У разі коли резервіст або військовозобов`язаний уточнив свої облікові дані після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, повістка може надсилатися на адресу місця проживання, зазначену резервістом або військовозобов`язаним під час уточнення облікових даних.

У разі неуточнення протягом 60 днів резервістом або військовозобов`язаним своєї адреси місця проживання повістка може надсилатися на його адресу зареєстрованого/задекларованого місця проживання.

Повістка про виклик резервіста або військовозобов`язаного до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ надсилається адресату протягом 48 годин після підпису повістки відповідним керівником. При цьому день явки за викликом резервіста або військовозобов`язаного з населеного пункту, що є адміністративним центром області, визначається протягом семи діб, а з інших населених пунктів - протягом десяти діб від дня надсилання повістки засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення.

Відповідно до пункту 41 постанови Кабінету Міністрів України №560 від 16.05.2024 Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є: належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектуваннята соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

- у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;

- у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:

день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Відповідно до трекеру поштового відправлення 232 його було повернуто відправнику з відміткою «одержувач відсутній за вказаною адресою», що відповідно до пункту 41 постанови Кабінету Міністрів України №560 від 16.05.2024 Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період є належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу.

Поважними причинами неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, які підтверджені документами відповідних уповноважених державних органів, установ та організацій (державної та комунальної форм власності), визнаються: перешкода стихійного характеру, хвороба громадянина, воєнні дії на відповідній території та їх наслідки або інші обставини, які позбавили його можливості особисто прибути у визначені пункт і строк; смерть його близького родича (батьків, дружини (чоловіка), дитини, рідних брата, сестри, діда, баби) або близького родича його дружини (чоловіка).

Жодних поважних причин щодо неприбуття суду не надано.

Правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, а також загальні засади проходження в Україні військової служби здійснюється на підставі Закону України Про військовий обов`язок і військову службу.

З наявних матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова складена уповноваженою особою, вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, відповідачем доведена наявними у матеріалах справи доказами, відтак, вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Посилання позивача на судову практику, а саме рішення у справі № 160/23228/25, суд вважає необгрунтованим, оскільки вказана справа містить зовсім інший предмет та підставу позову, а саме визнання протиправними дій щодо оголошення особи у розшук та виключення особи з переліку військовозобов`язаних, які перебувають у розшуку, в даному випадку позивач оскаржує постанову у справі про адміністративне правопорушення.

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 605,60 грн.

За приписами ч.1 ст.139КАС України понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору позивачу не відшкодовуються у зв`язку з відмовою у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 210-1, 254-258, 288 КУпАП України, ст. 8-10, 134, 139, 242, 246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд,-

ухвалив:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними та скасування протоколу та постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення №4920 від 17.10.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.210-1КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень - залишити без змін.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційного інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя: