Справа № 126/1011/25
Суддя: Хмель Р. В.
Дата ухвалення: 2025-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/1011/25

Провадження № 2-а/126/54/2025

"16" грудня 2025 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

зі секретарем Дончик О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа без самостійних вимог: Бершадський відділ ДВС Гайсинського району Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про скасування подвійного стягнення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа без самостійних вимог: Бершадський відділ ДВС Гайсинського району Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про скасування подвійного стягнення штрафу

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА.

В обгрунтування поданого позову, ОСОБА_1 , зазначає, що 21.02.2025 отримав від Бершадського відділу ДВС Гайсинського району Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.02.2025.

Постановою державного виконавця було відкрито виконавче провадження про стягнення з позивача на користь відповідача 34000 грн. згідно постанови № 618, виданої 19.11.2024 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 , про існування якої він дізнався лише 21.02.2025.

Про те, що позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у сумі 17000 грн, а у подальшому надіслано для примусового виконання до органів ДВС та відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП висунута вимога про стягнення з нього штрафу в сумі 34000 грн. він дізнався 21.02.2022 року з постанови виконавця про відкриття виконавчого провадження від 18.02.2025 року.

25.02.2025 позивач звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_3 з клопотанням про отримання копій протоколу та постанови.

28.02.2025 ОСОБА_1 звернувся з поясненнями до головного державного виконавця Бершадського відділу ДВС у Гайсинському районі Вінницької області Анущенко І.А. в яких вказав, що він не ознайомлений та не має примірника постанови №618 від 19.11.2024 про притягнення його до адміністративної відповідальності.

13.03.2025 позивач отримав відповідь на його клопотання та ознайомився з наданими копіями постанови № 618, протоколу та копії відстеження посилки "Укрпошти".

Згідно копій документів, а саме копії постанови № 618 від 19.11.2024 та трекінгом № 121 даними з офіційного сайту "Укрпошти" відправлення повернулося оскільки позивач за вказаною адресою не проживає та не проживав. Тому постанова не може вважатися такою, що набрала законної сили, оскільки копію постанови позивач отримав лише 13.03.2025.

ОСОБА_1 не заперечує той факт, що він 21.09.2024 відмовився від отримання повістки, однак 08.11.2024 він прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 та надав поясння, чому не міг з`явитися по повістці.

Працівники 1- го відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 08.11.2024 вислухали пояснення позивача, зробили копії його документів, після чого надали документи для підпису та пояснили йому, що в ІНФОРМАЦІЯ_4 розглянуть його пояснення і протокол та не будуть його штрафувати.

Позивача не було повідомлено про результати розгляду складеного відносно нього протоколу, йому не було вручено копії постанови № 618 від 19.11.2024, чим було позбавлено права вчасно сплатити штраф в розмірі 17000 грн.

Дії щодо передачі постанови до примусового виконання, вважає незаконним та прийнятими з порушенням чинного законодавства.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА.

Відповідач просить залишити позов без задоволення, посилаючись на те, що засобами поштового зв`язку за трекінгом №121 надіслав позивачу лист від 19.11.2024 року за вих.№5553, з копією постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №618 від 19.11.2024 року.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ, ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 08.05.2025 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Позивач, ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача, в судове засідання також не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив залишити позов без задоволення.

Представник третьої особи, в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, просила позов задовольнити.

У відповідності до приписів частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

Судом встановлено, що 19.11.2024 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 винесено постанову №618 за справою про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП, якою накладено на ОСОБА_1 штраф у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Постановою Головного державного виконавця І.Анущенко від 18.02.2025 було відкрито виконавче провадження на виконання постанови №618.

Не погоджуючись із такою постановою державного виконавця позивач звернувся до суду.

МОТИВИ СУДУ, НОРМИ ПРАВА ЗАСТОСОВАНІ СУДОМ.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини регулюються Законом України Про виконавче провадження №1404-VIII від 02.06.2016 (далі Закон №1404).

Згідно зі статтею 1 Закону №1404 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частин першої та другої статті 74 Закону №1404 рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно із пунктом 6 частини першої статті 3 Закону №1404 відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

За приписами частини четвертої статті 4 Закону №1404 виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю;

11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку;

12) відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню, незалежно від дати укладення такої угоди.

За приписами частини першої статті 5 Закону №1404 примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до частини п`ятої статті 26 Закону №1404 виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За приписами частин першої та третьої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується па місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Згідно із частинами першою та другою статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Отже, в розумінні частин першої та третьої статті 307, частин першої та другої статті 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. При цьому, лише у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та у порядку примусового виконання такої постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи 19.11.2024 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 винесено постанову №618 за справою про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП, якою накладено на ОСОБА_1 штраф у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн..

Згідно вищевказаної постанови штраф повинен бути внесений у 15-денний термін з дня вручення постанови. На підставі частини другої статті 308 КУПАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня отримання постанови з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби штраф, визначений постановою по справі про адміністративне правопорушення стягується у подвійному розмірі.

Однак, судом встановлено, що копію постанови від 19.11.2024 №618 не було ОСОБА_2 ..

Враховуючи, що постанова про накладення штрафу не була доведена до відома позивача та останній не мав можливості скористатися своїм Конституційним правом щодо її оскарження або добровільно сплатити штраф в розмірі 17000 грн, суд приходить до висновку щодо передчасності стягнення з позивача в примусовому порядку штрафу в подвійному розмірі, а саме 34000 грн.

Таким чином суд вважає за необхідне скасувати постанову головного державного виконавця Бершадського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Анущенко І.А. про відкриття виконавче провадження №77233267 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 34000 грн.

Враховуючи вищенаведене, позов належить задовольнити.

Керуючись статтями 6-9, 72-77, 211, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа без самостійних вимог: Бершадський відділ ДВС Гайсинського району Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про скасування подвійного стягнення штрафу задовольнити.

Скасувати постанову від 18.02.2025 головного державного виконавця Бершадського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Анущенко І.А. про відкриття виконавче провадження №77233267 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 34000 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р. В. Хмель