Справа № 420/23524/25
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2025-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 грудня 2025 року

м. Київ

справа №420/23524/25

адміністративне провадження №К/990/52332/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Загороднюка А.Г., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Зарубайко Петра Івановича

на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2025 року

та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2025 року

у справі №420/23524/25

за позовом ОСОБА_1

до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошевич Віри Леонідівни

третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЕКСКРЕДИТ"

про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2025 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошевич В.Л., третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "АЛЕКСКРЕДИТ" про:

- визнання протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. від 22 липня 2020 року про відкриття провадження НОМЕР_1;

- визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В. Л. від 26 жовтня 2020 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні НОМЕР_1;

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2025 року визнано неповажними причини пропуску строку звернення до суду та відмовити в задоволенні заяви представника позивача про поновлення строку звернення до суду. Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошевич В.Л., третя особа: ТОВ "АЛЕКСКРЕДИТ" про визнання протиправними та скасування постанов повернуто позивачу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2025 року ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2025 року залишено без змін.

Не погоджуючись із такими судовими рішеннями скаржник через підсистему «Електронний суд» подав касаційну скаргу до Верховного Суду.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Аналіз матеріалів касаційної скарги свідчить про її невідповідність вимогам статті 330 КАС України.

Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги, зокрема, додається документ про сплату судового збору.

Водночас, в матеріалах касаційної скарги відсутній документ про сплату судового збору.

Питання, пов`язані із розміром ставок судового збору, порядком сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - "Закон № 3674-VI").

Відповідно до підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону №3674-VI ставка судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду встановлена на рівні одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Під дію названої норми підпадають ухвали судів, якими вирішуються питання, пов`язані з процедурою розгляду адміністративної справи, інші процесуальні питання, та якщо ці ухвали можуть бути оскаржені у випадках, установлених процесуальним законом.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" станом на 1 січня 2025 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3028 грн.

Частиною третьою статті 4 Закону України №3674-VI установлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з касаційною скаргою складає 2422,40 грн.

Згідно з частиною 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для усунення недоліків, шляхом надання документа про сплату судового збору в установленому законом розмірі.

Реквізити для сплати судового збору:

ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;

код отримувача ;

банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA0026007;

код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";

призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)".

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 332 КАС України,

УХВАЛИВ :

1. Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Зарубайко Петра Івановича на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2025 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2025 року у справі №420/23524/25 - залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до Суду:

- документа про сплату судового збору в установленому законом розмірі.

3. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали в установлений судом строк, касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

А.Г. Загороднюк

Ж.М. Мельник-Томенко ,

Судді Верховного Суду