Справа № 480/9501/25
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2025-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
19 грудня 2025 року Справа № 480/9501/25
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Коституційного Суду України, Секретаріату Конституційного Суду України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
1. Визнати протиправною бездіяльність Секретаріату Конституційного Суду України, яка (противоправна бездіяльність) полягає у непередані до суддів Великої палати Конституційного Суду України інформації, яка містилась у проекті заяви про примирення сторін, яка (інформація) може свідчити про невиконання посадовими особами Секретаріату Конституційного Суду України Ухвали Великої палати Конституційного Суду України № 491-у/2022 та про порушення посадовими особами Секретаріату Конституційного Суду України норми частини другої статті 59 Закону України «Про Конституційний Суд України» та передачі справи за непогодженим актом без підписів.
2. Зобов`язати керівника Секретаріату Конституційного Суду України передати до суддів Великої палати Конституційного Суду України проект Заяви про примирення сторін, який був зареєстрований у Конституційному Суду України - вх. 18/1360 від 08.10.2025.
3. Встановити відсутність компетенції (повноважень) у посадових осіб Секретаріату Конституційного Суду України при здійснені організаційно-розпорядних - технічних функцій під час отримання звернення з інформацією, яка потребувала реагування з боку колегіального органу суду конституційної юрисдикції приймати рішення та перебирати на себе повноваження Великої палати Конституційного Суду України щодо здійснення контролю за виконанням актів Конституційного Суду України та тлумачення статті 151-2 Конституції України та щодо перевірки порушень посадовими особами Конституційного Суду України положень частини другої статті 59 Закону України «Про Конституційний Суд України» та інших порушень законодавства України.
4. Визнати дискримінаційними дії Конституційного Суду України, які (дискримінаційні дії) полягають у різному ставленні до суб`єктів права на конституційну скаргу при здійснені організаційно-розпорядних технічних функцій по відношенню до суб`єкта права на конституційну скаргу ОСОБА_1 при виконанні Ухвал Великої палати Конституційного Суду України
5. Зобов`язати Конституційний Суд України здійснити службову перевірку на дотримання законодавства України посадовими особами Конституційного Суду України при складанні акту передання справи № 3-65/2021(154/21) та передання справи № 3-65/2021(154/21) за непогодженим актом передання справи без підписів передаючої та приймаючої сторони з вилученням усіх чотирьох письмових клопотань із назви конституційної скарги при невиконанні Ухвалі Великої палати Конституційного Суду України № 491-у/2022 від 06.09.2022.
6. Зобов`язати Секретаріат Конституційного Суду України: Відновити становище, яке існувало до порушення - передати до Великої палати Конституційного Суду України конституційну скаргу з переліком у назві конституційної скарзі усіх прописаних у конституційній скарзі ОСОБА_1 письмових клопотань конституційна скарга, яка була зареєстрована у Конституційному Суді України за № 18/154 від 20 квітня 2021 року - передати вже за погодженим актом передання справи з підписами приймаючої та передаючої сторони.
Адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України. З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.
Відповідно до ч. 3 ст. 257 КАС України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно з ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Враховуючи наведене, а також те, що дана справа не підпадає під перелік справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження (ч. 4 ст. 12 КАС України), суд дійшов висновку розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Позивачем подано заяву про виклик свідків та клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати із Конституційного Суду України:
1. Оригінал проекту заяви про примирення сторін -зареєстрований у Конституційному Суді України 08 жовтня 2025 року за № 18/1360 з написами на першій сторінці.
2. Доручення виконуючого обов`язки Голови Конституційного Суду України для керівника Секретаріату КСУ для надання відповіді Ананченку на поданим ним (Ананченко О.М.) до суддів Великої палати КСУ проект заяви про примирення сторін.
3. Оригінал акту передання справи № 3-65/2021(154/21) з електронним документом та із протоколом перевірки кваліфікованих електронних підписів.
4. Ухвала Другої колегії суддів Другого сенату Конституційного Суду України № 150-2(ІІ)/2022 від 19 жовтня 2022 року.
5. Оригінал скарги Ананченка до Голови КСУ на дії і рішення керівника Секретаріату КСУ від 31.07.2023.
6. Ухвала Другого сенату КСУ № 18-у(ІІ)/2022 від 28.09.2022 та Ухвала Третьої колегії суддів Другого сенату КСУ № 96 -3(ІІ)/2022 від 29.09.2022.
7. Розпорядження виконувача обов`язків Голови Суду від 19.09.2022 року № 29/1/2022-к/тр).
8. Відомості про наявність перебування осіб які складали АКТ передання справи № 3-65/2021(154/21) від 21.09.2022 року копії наказів про відрядження, табелі обліку робочого часу тощо -відомості про наявність трудових відносин і знаходження на робочому місті або лікарняний лист №….
9. Викликати і допитати свідків зазначених у заяві Про виклик і допит свідків (додаток № 18 до позовної заяви), а саме керівника Секретаріату Конституційного Суду України Бесчастний Віктор Миколайович та виконуючого обов`язки Голови Конституційного Суду України Петришин Олександр Віталійович.
10. Витребувати із Київського окружного адміністративного суду копію технічного запису судових засідань по справі № 3-65/2021(154/21) з протоколами судових засідань.
11. Відомості про поіменне голосування на пленарному засіданні Верховної Ради України 27 квітня 2010 року та про відрядження народного депутата України у місто Страсбург з 24 квітня 2010 року по 29 квітня 2010 року.
12. Відомості із Прикордонної служби України про перетин кордону України щодо перебування народного депутата України ОСОБА_2 за межами України 27 квітня 2010 року.
13. Допитати ОСОБА_2 про наявність повідомлення до правоохоронних органів про перешкоджання з боку народних депутатів України виконанню рішення Конституційного Суду України № 11-рп/1998 та причини не повідомлення 19 жовтня 2022 року Другу колегію суддів Другого сенату Конституційного Суду України та 10 травня 2023 року суддів Другого сенату Конституційного Суду України про наявність у нього конфлікту інтересів під час розгляду конституційної скарги по справі № 3-65/2021(154/21), в якій зазначалось про контроль Конституційного Суду України за виконанням рішень Конституційного Суду України.
Розглянувши заяву про виклик свідків та клопотання про витребування доказів, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.
Щодо клопотання позивача в частині витребування документів, зазначених в п. 1 - п. 7 клопотання, суд зазначає наступне.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно з ч. 1, 3 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
З метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи суд дійшов висновку про необхідність витребування у Коституційного Суду України додаткових доказів, а саме належним чином засвідчених копій:
1. Проекту заяви про примирення сторін - зареєстрований у Конституційному Суді України 08 жовтня 2025 року за № 18/1360 з написами на першій сторінці.
2. Доручення виконуючого обов`язки Голови Конституційного Суду України для керівника Секретаріату КСУ для надання відповіді Ананченку на поданим ним (Ананченко О.М.) до суддів Великої палати КСУ проект заяви про примирення сторін.
3. Акту передання справи № 3-65/2021(154/21) з електронним документом та із протоколом перевірки кваліфікованих електронних підписів.
4. Ухвали Другої колегії суддів Другого сенату Конституційного Суду України № 150-2(ІІ)/2022 від 19 жовтня 2022 року.
5. Скарги Ананченка до Голови КСУ на дії і рішення керівника Секретаріату КСУ від 31.07.2023.
6. Ухвали Другого сенату КСУ № 18-у(ІІ)/2022 від 28.09.2022 та Ухвала Третьої колегії суддів Другого сенату КСУ № 96 -3(ІІ)/2022 від 29.09.2022.
7. Розпорядження виконувача обов`язків Голови Суду від 19.09.2022 року № 29/1/2022-к/тр).
Щодо клопотання позивача в частині виклику свідків, зазначених у п. 9 та п. 13 заявленого клопотання та цих самих осіб, зазначених у заяві про виклик свідків, суд зазначає наступне.
Згідно з частинами першою та другою статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.
Відповідно до частин першої-третьої статті 92 КАС України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання у справі.
Тобто, процесуальними нормами встановлені чіткі вимоги до заяви про виклик свідків, які є обов`язковими для врахування сторонами.
При цьому, з аналізу наведених норм вбачається, що така заява може бути подана у випадку розгляду справи з викликом сторін за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Разом з тим, розгляд цієї справи призначений в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, що виключає можливість виклику та допиту свідків.
Крім того, позивачем не доведено, що обставини, на які він посилається, обґрунтовуючи заяву (клопотання) про виклик свідка, не можуть бути підтвердженні іншими засобами доказування.
До того ж, судом не встановлено достатніх підстав для виклику свідка у справі.
З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що клопотання позивача в частині виклику свідків не підлягає задоволенню.
Щодо клопотання позивача в частині витребування доказів, зазначених у пунктах 8, 10, 11, 12 заявленого клопотання, суд зазначає, що позивачем не наведено обгрунтованих доводів, які б свідчили про наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують позовні вимоги, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Тому клопотання позивача в частині витребування доказів, зазначених у пунктах 8, 10, 11, 12 заявленого клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 171, 248, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 480/9501/25 за позовом ОСОБА_1 до Коституційного Суду України, Секретаріату Коституційного Суду України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії (Номер категорії справи 102000000).
2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал 207.
3. Копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати сторонам.
4. Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів (заява про виклик свідків) - задовольнити частково.
Зобов`язати Конституційний Суд України у 15-денний строк з дня отримання копії даної ухвали надати суду належним чином завірені копії:
1). Проекту заяви про примирення сторін -зареєстрований у Конституційному Суді України 08 жовтня 2025 року за № 18/1360 з написами на першій сторінці.
2). Доручення виконуючого обов`язки Голови Конституційного Суду України для керівника Секретаріату КСУ для надання відповіді Ананченку на поданим ним (Ананченко О.М.) до суддів Великої палати КСУ проект заяви про примирення сторін.
3). Акту передання справи № 3-65/2021(154/21) з електронним документом та із протоколом перевірки кваліфікованих електронних підписів.
4). Ухвали Другої колегії суддів Другого сенату Конституційного Суду України № 150-2(ІІ)/2022 від 19 жовтня 2022 року.
5). Скарги Ананченка до Голови КСУ на дії і рішення керівника Секретаріату КСУ від 31.07.2023.
6). Ухвали Другого сенату КСУ № 18-у(ІІ)/2022 від 28.09.2022 та Ухвала Третьої колегії суддів Другого сенату КСУ № 96 -3(ІІ)/2022 від 29.09.2022.
7). Розпорядження виконувача обов`язків Голови Суду від 19.09.2022 року № 29/1/2022-к/тр).
5. Встановити відповідачу 15-денний строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).
Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
6. Позивач в порядку, встановленому ст. ст. 162-167 КАС України має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповідно відзиву/заперечення.
8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя О.А. Прилипчук