Справа № 640/9957/22
Суддя: О.В. Ірметова
Дата ухвалення: 2025-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

22 грудня 2025 рокум. ДніпроСправа № 640/9957/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ірметова О.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства Українська залізниця в особі філії Центр забезпечення виробництва АТ Укрзалізниця до Державної аудиторської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Акціонерне товариство Дніпропетровський стрілочний завод, про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа за позовом Акціонерного товариства Українська залізниця в особі філії Центр забезпечення виробництва АТ Укрзалізниця до Державної аудиторської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Акціонерне товариство Дніпропетровський стрілочний завод, яким просив:

- визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України від 17.06.2022 про результати моніторингу закупівлі: рамні рейки, хрестовини, контр рейкові рейки, ідентифікатор в електронній системі закупівель за № UА-2021-10-01-004322-а.

В обгрунтування позову зазначено, що 01.10.2021 Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» (далі - філії «ЦЗВ» та/або Позивач та/або Замовник) оприлюднено оголошення про проведення процедури закупівлі, предметом якої є рамні рейки, хрестовини, контррейкові рейки (Залізничне обладнання 34940000-8 ), та оприлюднено відповідну тендерну документацію, ідентифікатор в електронній системі закупівель Prozorro (https://prozorro.gov.ua/) за № UА-2021-10-01-004322-а (далі- Процедура закупівлі), у відповідності до вимог Закону України «Про публічні закупівлі».

На підставі наказу Державної аудиторської служби України (далі - ДАСУ та/або Відповідач та/або Держаудитслужба) від 26.05.2022 № 83 здійснено моніторинг Процедури закупівлі, за результатами якого складено висновок про результати моніторингу закупівлі, оприлюднений у електронній системі закупівель 17.06.2022 (далі - Висновок). Не погоджуючись із твердженнями, викладеними у Висновку, керуючись положеннями абз. 2 ч. 8 ст. 8 Закону про публічні закупівлі, 22.06.2022 філії «ЦЗВ» оприлюднено через електронну систему закупівель аргументовані заперечення на Висновок

У констатуючій частині Висновку відповідачем зазначено, що за результатами аналізу питання дотримання законодавства у сфері публічних закупівель щодо відповідності вимог тендерної документації Замовника вимогам Закону про публічні закупівлі встановлено наступне:

1) Замовник станом на дату проведення моніторингу процедури закупі(26.05.2022) не провів відповідну процедуру закупівлі залізничного обладнання, 07.12.2021 уклав додаткову угоду № 1 до Договору № ЦЗВ-05-01921-01 на залізничне обладнання, яке закупляється за Договором № ЦЗВ-05-01721-01 та період дії якого охоплює перший квартал 2022 року (початок наступного року), чим порушив вимоги ч. 6 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі. Крім цього, згідно з інформацією оприлюднено в електронній системі закупівель між Замовником та АТ «Дніпропетровський стрілочний завод» за результатами проведеної переговорної процедури закупівлі № UА -2021-10-21-002383-с укладено договір поставки від 02.11.2021 № ЦЗВ-05-01721-01 предметом якого є, зокрема, залізничне обладнання (рамні рейки, хрестовини, контр рейкові рейки), яке є аналогічним обладнанню, що закупляється за Договором № ЦЗВ05-01921-01. Поряд з цим, Договір № ЦЗВ-05-01721-01 діє до 31.03.2022».

Враховуючи викладене, ДАСУ зобов`язує філію «ЦЗВ» здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором про закупівлю, в частині внесених змін до нього, а саме договору від 12.10.2021 № ЦЗВ-05-01321-01 укладений між філією «ЦЗВ» та Акціонерним товариством «Дніпропетровський стрілочний завод».

Позивач категорично не погоджується із Висновком Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі UА -2021-10-01 -004322-а, та вважає, що аргументи Відповідача щодо виявлених під час моніторингу закупівель порушень у сфері публічних закупівель є необгрунтованими, безпідставними та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства України, а отже, як наслідок, складений на підставі такого моніторингу Висновок є незаконними та таким, що підлягає скасуванню.

Державна аудиторська служба України не погодилась з позовом та подала відзив (а.с. 97-104).

У відзиву відповідач зазначив, що Держаудитслужба відповідно до частини другої статті 8 Закону № 922, пункту 9 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43, та на підставі наказу Держаудитслужби від 26.05.2022 № 83 здійснила моніторинг процедури закупівлі UA-2021-10-01-004322-а (назва предмета закупівлі: рамні рейки, хрестовини, контррейкові рейки (Залізничне обладнання 34940000-8 )) у частині дотримання Позивачем законодавства у сфері публічних закупівель.

Підставою для прийняття рішення про початок моніторингу є виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель. Порушення, виявлене під час моніторингу процедури закупівлі, зафіксовано у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-10-01-004322-а від 17.06.2022 (далі - Висновок від 17.06.2022), який оприлюднений в електронній системі закупівель 17.06.2022.

У Висновку від 17.06.2022 зазначено, що за результатами проведеної цієї переговорної процедури закупівлі за номером UA-2021-10-01-004322-а між філією «Центр забезпечення виробництва» та АТ «Дніпропетровський стрілочний завод» укладено Договір № ЦЗВ-05-01921-01 на поставку залізничного обладнання (рамних рейок, хрестовин, контррейкових рейок), терміном дії - до 31.12.2021.

При цьому відповідач зазначає, що під час складання допущено помилку. Помилка Відповідача у зазначенні однієї цифри договору є формально несуттєвою помилкою, яка зроблена не з вини Відповідача та яка не впливає на суть порушення та не може слугувати підставою для скасування висновку про результатами моніторингу процедури закупівлі

Як було зазначено, за результатами переговорної процедури закупівлі UА2021-10-01-004322-а між філією «Центр забезпечення виробництва» та АТ «Дніпропетровський стрілочний завод» укладено Договір № ЦЗВ-05-01321-01 на поставку залізничного обладнання (рамних рейок, хрестовин, контррейкових рейок), терміном дії - до 31.12.2021.

З електронної системи закупівель вбачається, що додатковою угодою від 07.12.2021 № 1 до зазначеного договору № ЦЗВ-05-01321-01 внесено зміни, якими продовжено термін його дії на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року та збільшено його вартість на суму, яка не перевищує 20 відсотків загальної вартості, визначеної в договорі (за лотами 1 -4 відповідно).

Водночас, станом на дату оприлюднення повідомлення про початок здійснення моніторингу зазначеної процедури закупівлі 126.05.2022) Замовник не оголосив (не провів) відповідну процедуру закупівлі залізничного обладнання (рамних рейок, хрестовин, контррейкових рейок).

Крім цього, згідно з інформацією оприлюдненою в електронній системі закупівель між Замовником та АТ «Дніпропетровський стрілочний завод» за результатами проведеної переговорної процедури закупівлі за номером UА2021-10-21-002383-с укладено договір поставки від 02.11.2021 № ЦЗВ-05- 01721-01 (далі - Договір № ЦЗВ-05-01721-01), предметом якого є, зокрема, залізничне обладнання (рамні рейки, хрестовини, контррейкові рейоки), яке є аналогічним обладнанню, що закупляється за Договором № ЩВ-05-01321-01. Поряд з цим, Договір № ЦЗВ-05-01721-01 діє до 31.03.2022.

Отже, Замовник станом на дату проведення моніторингу процедури закупівлі (26.05.2022) не провівши відповідну процедуру закупівлі залізничного обладнання, уклав 07.12.2021 додаткову угоду № 1 до Договору № ЦЗВ-05-01321-01 на залізничне обладнання, яке закупляється за Договором № ЦЗВ-05-01721-01 та період дії якого охоплює перший квартал 2022 року (початок наступного року), чим порушив вимоги частини шостої статті 41 Закону № 922.

Щодо проведення Замовником процедури закупівлі и А-2021-10-21- 002383-с та помилкового твердження Позивача щодо відсутності будь-якого відношення зазначеної процедури закупівлі до процедури закупівлі, яка була предметом моніторингу, зазначаємо таке.

Згідно з інформацією оприлюдненою в електронній системі закупівель між Замовником та АТ «Дніпропетровський стрілочний завод» за результатами проведеної переговорної процедури закупівлі за номером UА-2021-10-21-002383-с укладено договір поставки від 02.11.2021 № ЦЗВ-05-01721-01 (далі - Договір № ЦЗВ-05-01721-01).

Відповідач звернув увагу, що предметом даного договору є, зокрема, залізничне обладнання (рамні рейки, хрестовини, контррейкові рейоки), яке є аналогічним обладнанню, що закупляється за Договором № ЩВ-05-01321-01.

Поряд з цим, Договір № ЦЗВ-05-01721-01 діє до 31.03.2022.

Враховуючи зазначене, Замовник до внесення змін до Договору № ЦЗВ05-01321-01 (укладення додаткової угоди від 07.12.2021 № 1) вже мав укладений діючий Договір № ЦЗВ-05-01721-01, за яким мав змогу закупити відповідне залізничне обладнання та термін дії якого охоплював початок 2022 року (31.03.2022).

Отже, зазначена процедура закупівлі UА-2021-10-21-002383-с має пряме відношення до процедури закупівлі, яка є предметом моніторингу, оскільки підтверджує відсутність у Замовника підстав для внесення змін до Договору № ШВ-05-01321-01, зокрема в частині збільшення обсягу закупівлі (в обсязі що не перевищує 20 % вартості договору про закупівлю) та продовження термії дії за ним (на початок 2022 року/на термін достатній для проведення процедури закупівлі).

Також відповідач зазначив, що при укладанні у 2021 році договорів № ЦЗВ-05-01321-01, № ЦЗВ05-01721-01 та додаткової угоди від 07.12.2021 № 1 до договору № ЦЗВ-05- 01721-01 Позивач ніяким чином не міг керуватися постановами Кабінету міністрів України від 28.02.2022 № 169 «Деякі питання здійснення оборонних та публічних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану» та від 02.03.2022 № 185 «Деякі питання здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану».

На підставі наведеного відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 липня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та без проведення судового засідання.

Також цією ухвалою вирішено питання про залучення до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.

Законом України Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ (далі - Закон № 3863-ІХ) пункт 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (Відомості Верховної Ради України, 2023 р., № 29, ст. 111) викладено в новій редакції.

Так, приписами пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" установлено, що інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ", але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. Справи, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

На виконання вимог Закону № 3863-ІХ наказом ДСА України від 16.09.2024 № 399 затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва (далі - Порядок № 399).

Пунктом 22 Порядку № 399 встановлено, що на підставі отриманих примірників протоколу та переліку судових справ відповідальною особою протягом семи робочих днів після завершення автоматизованого розподілу судових справ передаються судові справи до судів, визначених за результатами автоматизованого розподілу.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 07.02.2025 зазначену справу прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Дослідив матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-76, 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд встановив таке.

01 січня 2021 року Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» (далі - філії «ЦЗВ» та/або Позивач та/або Замовник) оприлюднено оголошення про проведення процедури закупівлі, предметом якої є рамні рейки, хрестовини, контррейкові рейки (Залізничне обладнання 34940000-8 ), та оприлюднено відповідну тендерну документацію, ідентифікатор в електронній системі закупівель Prozorro (https://prozorro.gov.ua/) за № UА-2021-10-01-004322-а, у відповідності до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» (а.с. 7-9).

За наслідками закупівель Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» та Акціонерне товариство «Дніпровський стрілочний завод» уклали договір поставки від 12.10.2021 № ЦЗВ-05-01921-01 (а.с. 14-21).

Між Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» та Акціонерним товариство «Дніпровський стрілочний завод» укладено додаткову угоду № 1 від 07.12.2021, відповідно до п.6 Додаткової угоди пункт 13.7 договору прийнято в наступній редакції: «п.13.7. Строк дії цього Договору встановлюється з моменту його підписання Сторонами до 31.03.2022. Закінчення строку дії цього Договору не звільняє Сторони від обов`язку виконання у повному обсязі взятих на себе за цим Договором зобов`язань щодо поставки та оплати Продукції в межах термінів, визначених умовами цього Договору» (а.с. 22-23).

Наказом Державної аудиторської служби України від 26.05.2022 № 83 визначено розпочати моніторинг закупівель, серед яких моніторингу підлягала закупівля UА-2021-10-01-004322-а (п. 14 Переліку процедур закупівель) (а.с.108-112).

За результатами моніторингу Процедури закупівлі складено висновок про результати моніторингу закупівлі, оприлюднений у електронній системі закупівель 17.06.2022 (далі - Висновок) (а.с. 11-13).

Пунктом 1 Констатуючої частини Висновку визначено, що згідно з інформацією оприлюднено в електронній системі закупівель між Замовником та АТ «Дніпропетровський стрілочний завод» за результатами проведеної переговорної процедури закупівлі № UА -2021-10-21-002383-с укладено договір поставки від 02.11.2021 № ЦЗВ-05-01721-01 предметом якого є, зокрема, залізничне обладнання (рамні рейки, хрестовини, контр рейкові рейки), яке є аналогічним обладнанню, що закупляється за Договором № ЦЗВ05-01921-01. Поряд з цим, Договір № ЦЗВ-05-01721-01 діє до 31.03.2022.

Замовник станом на дату проведення моніторингу процедури закупі(26.05.2022) не провів відповідну процедуру закупівлі залізничного обладнання, 07.12.2021 уклав додаткову угоду № 1 до Договору № ЦЗВ-05-01921-01 на залізничне обладнання, яке закупляється за Договором № ЦЗВ-05-01721-01 та період дії якого охоплює перший квартал 2022 року (початок наступного року), чим порушив вимоги ч. 6 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

У пункті 2 Констатуючої частини Висновку зазначено, що за результатами аналізу питання внесення змін до договору про закупівлю установлено порушення вимог частини шостої статті 41 Закону.

Враховуючи викладене, відповідач зобов`язав філію «ЦЗВ» здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором про закупівлю, в частині внесених змін до нього, а саме договору від 12.10.2021 № ЦЗВ-05-01321-01 укладений між філією «ЦЗВ» та Акціонерним товариством «Дніпропетровський стрілочний завод».

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з наступного.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади на момент оголошення спірної закупівлі визначалися Законом України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року №922-VIII (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) (надалі - Закон № 922-VIII).

Згідно з частиною 1 статті 8 Закону № 922 моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.

Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев`ятій статті 3 цього Закону.

За приписами статті 1 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26 січня 1993 року № 2939-ХІІ (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, надалі - Закон № 2939-ХІІ) здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Згідно з Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43, Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи (пункт 7 Положення).

Відповідно до статті 5 Закону № 2939-ХІІ контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Пунктом 2 частини 2 статті 8 Закону № 922 передбачено, що рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав, зокрема, інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Підстави та порядок проведення моніторингу у цій справі позивачем під сумнів не ставились.

Статтею 8 Закону № 922 визначено порядок здійснення моніторингу публічних закупівель органом державного фінансового контролю, відповідно до частини першої якої моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Частиною 4 статті 8 Закону № 922 визначено, що строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.

За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання (частина 6 статті 8 Закону № 922).

Відповідно до частини сьомої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» у висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;

2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Згідно з частиною 19 статті 8 Закону № 922 форма висновку та порядок його заповнення визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Вимоги до договору про закупівлю викладені у статтях 41-43 розділу VIII Закону № 922.

Основні вимоги до договору про закупівлю та внесення змін до нього встановлені статтею 41 Закону № 922.

Частиною першою статті 41 Закону № 922 передбачено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі Законом (частина четверта статті 41 Закону № 922).

Відповідно до частини п`ятої статті 41 Закону № 922, істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії;

3) покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

4) продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку;

6) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування;

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої цієї статті.

При цьому, частиною шостою статті 41 Закону № 922 обумовлено, що дія договору про закупівлю може бути продовжена на строк, достатній для проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі на початку наступного року в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в початковому договорі про закупівлю, укладеному в попередньому році, якщо видатки на досягнення цієї цілі затверджено в установленому порядку.

Аналіз наведеної норми вказує на обов`язковість проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі (торгів) на початку наступного року у разі продовження строку дії договору.

У разі внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, передбачених частиною п`ятою цієї статті, замовник обов`язково оприлюднює повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю (частина сьома статті 41 Закону № 922).

Повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю повинно містити таку інформацію: 8) випадки для внесення змін до істотних умов договору відповідно до цієї статті (пункт 8 частини восьмої статті 41 Закону № 922).

Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Отже, під час розгляду справи на підставі наданих доказів суд встановив, що продовжуючи строк дії договору від 02.11.2021 № ЦЗВ-05-01721-01 додатковою угодою № 1 від 07.12.2021, позивач не провів процедуру закупівлі/спрощеної закупівлі на початку 2022 року, що є порушенням вимог ч. 6 ст. 41 Закону № 922.

Тобто, в судовому засіданні знайшли своє підтвердження висновку Державної аудиторської служби, викладені у Висновку від 17.06.2022, складеного за результатами моніторингу Процедури закупівлі.

Суд погоджується з доводами відповідача про безпідставність посилання Позивача на постанови Кабінету міністрів України від 28.02.2022 № 169 «Деякі питання здійснення оборонних та публічних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану» та від 02.03.2022 № 185 «Деякі питання здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану», позаяк правові відносини, що стосуються потреби Позивача у закупівлі товарів та відповідно проведення закупівель UA-2021-10-01-004322-а, укладання за їх результатами договорів № ЦЗВ-05-01321-01, додаткової угоди від 07.12.2021 № 1 до договору № ЦЗВ-05-01321-01, виникли та були вже врегульовані до повномасштабної збройної агресії російської федерації проти України та до прийняття цих постанов. Тобто при укладанні у 2021 році договорів додаткової угоди Позивач ніяким чином не міг керуватися зазначеними постановами Кабінету міністрів України, прийнятими у 2022 році.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства Українська залізниця в особі філії Центр забезпечення виробництва АТ Укрзалізниця до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку Державної аудиторської служби України від 17.06.2022 про результати моніторингу закупівлі: рамні рейки, хрестовини, контр рейкові рейки, ідентифікатор в електронній системі закупівель за № UА-2021-10-01-004322-а є не обґрунтованими, а отже задоволенню не підлягають.

Решта доводів позивача висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Відповідно до ч. ч.1, 3 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтю 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 74-76 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства Українська залізниця в особі філії Центр забезпечення виробництва АТ Укрзалізниця є необгрунтованими, документально підтвердженими, а отже не підлягають задоволенню, з вище окреслених підстав.

Оскільки у задоволенні вимог відмовлено питання про розподіл судових витрат судом не вирішується.

Керуючись статтями 2, 8, 9, 19, 20, 32, 72, 77, 90, 94, 132, 241-246, 250, 255, 257, 262, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Українська залізниця в особі філії Центр забезпечення виробництва АТ Укрзалізниця до Державної аудиторської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Акціонерне товариство Дніпропетровський стрілочний завод, про визнання протиправним та скасування висновку - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Ірметова