Справа № 320/34673/25
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2025-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2025 року м. Київ справа №320/34673/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕПОСТАВКА» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейдбудлогістік" з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, у якому просить суд :

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби м. Києва з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16 червня 2025 року № 134915 про відповідність платника податку Товариства з обмеженою відповідальністю «Сепоставка» критеріям ризиковості платника податку на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби м. Києва виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Сепоставка» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржуване рішення є протиправним, оскільки прийняте без належного врахування всіх обставин справи, необґрунтовано та за відсутності законних підстав для віднесення позивача до переліку ризикових підприємств.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі та постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, згідно з яким позов не визнано. Зазначено, що зобов`язання ГУ ДПС в м. Києві виключити позивача з переліку ризикових платників податків, суперечить Порядку зупинення, визначеному законодавством та є проявом втручання у дискреційні повноваження податкового органу, а тому не може бути застосований судом.

Позивач також надав до суду відповідь на відзив, у якому викладені доводи аналогічні до тих, які містяться в позовній заяві.

Позивачем також направлено до суду клопотання про заміну найменування позивача, за результатами розгляду якого суд вказує наступне.

Статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Якщо у разі зміни найменування юридичної особи не відбувається фактичного (компетенційного) або процесуального адміністративного (публічного) правонаступництва, а тому, не виникають підстави, з якими Кодекс адміністративного судочинства України пов`язує можливість здійснення заміни сторони у справі №320/34673/25.

Однак, відповідно до статті 90 Цивільного кодексу України юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму та назву. Найменування установи має містити інформацію про характер її діяльності.

Юридична особа може мати крім повного найменування скорочене найменування. Найменування юридичної особи вказується в її установчих документах і вноситься до єдиного державного реєстру. Юридична особа не має права використовувати найменування іншої юридичної особи.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, відокремлені підрозділи юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства іноземної держави.

В Єдиному державному реєстрі містяться, зокрема, відомості про місцезнаходження та найменування юридичної особи (ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань").

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними (крім реєстраційних номерів облікових карток платників податків та паспортних даних) та у випадках, передбачених цим Законом, за їх надання стягується плата.

Судом встановлено, що, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 16.07.2025 зареєстровано зміну найменування товариства з обмеженою відповідальністю «СЕПОСТАВКА» на товариство з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДБУДЛОГІСТІК», а також 22.07.25 змінено місцезнаходження позивача на наступне: Україна, 63759, Харківська область, Куп`янський район, с. Василівка (колишня Моначинівська с/р), Кондрашівська ТГ, вул. Лугова, буд. 8.

Таким чином, суд вказує про наявність підстав для задоволення клопотання з вищевикладених підстав.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом враховано таке.

ТОВ «ТРЕЙДБУДЛОГІСТІК» (стара назва - ТОВ «СЕПОСТАВКА») () здійснює діяльність починаючи з 27.02.2020 р., номер запису: 0000767.

Рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.05.2025 р. №117481 ТОВ «СЕПОСТАВКА», у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності, включено до переліку ризикових платників за «п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Код податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку:

03 - відсутність необхідних умов та/або матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності;

11 - накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутністю (недостатністю) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності.

Період операцій визнаних ризиковими з 09.08.2024 по 05.02.2025, код згідно з Державним класифікатором продукції та послуг операції, визначеної як ризикова:

- придбання - - газовий конденсат;

- придбання - 1004 - овес

- придбання - - олія соєва

- придбання - 2710 - нафта та нафтопродукти

- постачання - 2714 - бітум і асфальт, природні

Керуючись Постановою КМУ України від 11.02.2019 №1165 «Про затвердження порядку з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» позивач неодноразово надавав відповідачу інформацію про невідповідність ТОВ «СЕПОСТАВКА» критеріям ризиковості платника податку.

Останні пояснення про невідповідність позивача критеріям ризиковості подані 06.06.2025 року разом з доказами наявності матеріально-технічної бази, наявності достатньої кількості працівників та пояснення щодо операцій визнаних ризиковими з 09.08.2024 по 05.02.2025.

Відповідачем 16.06.2025 року було повторно прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку№134915, згідно якого позивача включено до переліку ризикових платників податків з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 06.06.2025 р. №6 на підставі п. 8 Критерії ризиковості платника податку.

Код податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку:

03 - відсутність необхідних умов та/або матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності;

11 - накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутністю (недостатністю) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності.

Період операцій визнаних ризиковими з 09.08.2024 по 05.02.2025, код згідно з Державним класифікатором продукції та послуг операції, визначеної як ризикова:

- придбання - - газовий конденсат;

- придбання - 1004 - овес

- придбання - - олія соєва

- придбання - 2710 - нафта та нафтопродукти

- постачання - 2714 - бітум і асфальт, природні.

Відтак, не погоджуючись з рішенням Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у м. Києві про відповідність підприємства критеріям ризиковості платника податку від 16 червня 2025 року № 134915, позивач звернувся з позовом до адміністративного суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права, обов`язки платників податків та зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовано Податковим кодексом України (в редакції, чинній на час подання податкової накладної на реєстрацію та ухвалення оскаржуваного рішення, далі - ПК України).

Відповідно до підпункту 20.1.45 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право здійснювати щоденну обробку даних та інформації електронного кабінету, необхідних для виконання покладених на них функцій з адміністрування податкового законодавства та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, що включає, зокрема, прийняття, обробку та аналіз документів та даних платників податків, здійснення повноважень, передбачених законом, які можуть бути реалізовані в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку.

Згідно з пунктом 74.1 пункту 74.3 статті 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" № 1165 від 11.12.2019, зокрема, затверджено "Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних".

Відповідно до "Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних":

- платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3) (пункт 5).

- у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 6);

- у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7).

Додатком 1 до "Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" встановлено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема, в контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування (пункт 8).

Пунктом 6 "Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" передбачено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Пунктом 6 вказаного Порядку № 1165 також визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Таким чином, внесення платника податків до переліку ризикових платників на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку фактично є підставою для зупинення реєстрації в ЄРПН в подальшому всіх складених платником податку податкових накладних/розрахунків коригування.

Так, пунктом 6 Порядку № 1165 визначено, що комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Так, Комісією регіонального рівня відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. №1165, встановлено відповідність позивача як платника податку критеріям ризиковості платника податку зазначений п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Згідно з Порядком зупинення реєстрації № 1165 в якості підстави зазначається відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.

Відповідно до приписів п.69.1 ст.69 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» Податкового Кодексу України, у разі відсутності у платника податків можливості своєчасно виконати свій податковий обов`язок щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, подання звітності, у тому числі звітності, передбаченої пунктом 46.2 статті 46 цього Кодексу, реєстрації у відповідних реєстрах податкових або акцизних накладних, розрахунків коригування, подання електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового тощо, платники податків звільняються від передбаченої цим Кодексом відповідальності з обов`язковим виконанням таких обов`язків протягом шести місяців після припинення або скасування воєнного стану в Україні.

Порядок підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у цьому підпункті, та перелік документів на підтвердження затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до п.1 ч.2 «Порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків» - підставами неможливості виконання платниками податків юридичними особами та їх відокремленими підрозділами податкових обов`язків (у тому числі обов`язків податкових агентів) є в т.ч.:

1) втрата (знищення чи зіпсуття) первинних документів, комп`ютерного та іншого обладнання внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених військовою агресією Російської Федерації;

2) неможливість використати чи вивезти документи, комп`ютерне та інше обладнання внаслідок ведення бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених військовою агресією Російської Федерації;

3) використання чи вивезення документів, комп`ютерного або іншого обладнання пов`язане з ризиком для життя чи здоров`я посадової особи платника податків або неможливе у зв`язку з адміністративними перешкодами, встановленими органами влади;

4) загроза безпеці держави внаслідок можливого витоку інформації щодо обсягів та місць зберігання пального або спирту етилового та їх знищення надалі внаслідок складання та реєстрації акцизних накладних, та/або подання електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового, та/або подання заявки на переміщення пального або спирту етилового транспортними засобами, що не є акцизними складами пересувними тощо (виключно в частині виконання визначених цим абзацом обов`язків);

5) відсутність у платника податків інших посадових осіб, уповноважених відповідно до законодавства України нараховувати, стягувати та вносити до бюджету податки, збори, а також вести бухгалтерський облік, складати та подавати податкову та фінансову звітність, відсутність можливості у власника призначити таких посадових осіб за умови відсутності у такого платника податків об`єктів оподаткування, або показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу, може бути пов`язана з такими обставинами: посадова особа є одночасно одним із власників юридичної особи за умови, що відсутність такого співвласника (акціонера, учасника, засновника) унеможливлює прийняття рішення про призначення на постійній або тимчасовій основі іншої посадової особи, юридична особа заснована на власності окремої фізичної особи, яка одночасно є єдиною посадовою особою такої юридичної особи;

6) перебування (податкова адреса платника податків та фактичне знаходження/знаходження виробничих потужностей тощо) на території населеного пункту, у якому ведуться воєнні (бойові) дії, який знаходиться в оточенні (блокуванні) або тимчасово окупований збройними формуваннями Російської Федерації;

7) інші обставини непереборної сили, підтверджені документально.

Стосовно критерію « 03 - відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування (відсутні відомості про об?єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об?єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання ТМЦ, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності», вказаної у спірному рішенні контролюючого органу суд зазначає наступне.

Позивач має право здійснювати наступні види діяльності, згідно кодів КВЕД: 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин - основний, інші: 46.33 Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами, 77.39 Надання в оренду інших машин, устаткування та товарів, н.в.і.у., 77.32 Надання в оренду будівельних машин і устаткування, 52.10 Складське господарство, 49.41 Вантажний автомобільний транспорт, 46.74 Оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткуванням і приладдям до нього, 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами, 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням, 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, 23.61 Виготовлення виробів із бетону для будівництва, 46.17 Діяльність посередників у торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, 46.13 Діяльність посередників у торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами, 46.12 Діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами, 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у., 42.99 Будівництво інших споруд, н.в.і.у., 23.99 Виробництво неметалевих мінеральних виробів, н.в.і.у., 23.70 Різання, оброблення та оздоблення декоративного та будівельного каменю, 23.63 Виробництво бетонних розчинів, готових для використання, Трудові ресурси: Згідно податкової звітності, за період з 01.08.2024 по 05.02.2025 на підприємстві працює 13 осіб.

Матеріально-технічною базою позивача є, зокрема, офісне приміщення, яке розташоване за адресою: Україна, 02132, місто Київ, Набережна Дніпровська, будинок 28. Факт оренди офісного приміщення підтверджується договором оренди нежитлового приміщення від 04.12.2024 року, актом приймання - передачі приміщення від 04.12.2024 р., платіжними дорученнями.

Також з метою здійснення господарської діяльності позивач має у своєму користуванні основні засоби.

Зокрема, відповідно до умов договору про надання послуг між ТОВ «СЕПОСТАВКА» та ТОВ «РЕНТА ЛІЗИНГ» № 01/03-НА від 01.03.2023 р. ТОВ «СЕПОСТАВКА» отримує послуги з тимчасового розміщення виробничого обладнання та устаткування, автотранспортних засобів та машин, будівельних матеріалів тощо на території відкритого майданчика площею 1500м-2, який знаходиться на земельній ділянці, яка розташована за адресою: Одеська область, Біляївський район, село Дачне, вулиця Армійська, 1-В.

Додатково між ТОВ «СЕПОСТАВКА» та ТОВ «МГ ТРАНС» укладено договір про надання послуг №04/01-РП від 04.01.2022 р., що передбачає послуги з тимчасового розміщення виробничого обладнання та устаткування, автотранспортних засобів та машин, будівельних матеріалів тощо на території відкритого майданчика площею 4000м-2, який знаходиться на земельній ділянці, що розташована за адресою: Автодорога Київ Харків Довжанський 308 км, місто Решетилівка Полтавської області.

Відповідно до умов договорів суборенди № 04/01-РЧ від 01.04.2023 р. та № 16/02-НА від 01.04.2023 р., укладених між ТОВ «СЕПОСТАВКА» та ТОВ «ЕСКАДОР 2022», ТОВ «СЕПОСТАВКА» орендує відкриті майданчики площею 1500м-2 та 1000м-2, що знаходяться за адресою: Черкаська область, Кам?янський район, село Ребедайлівка, вулиця Кам`янська, 2о та Київська обл., Обухівський р-н, с. Дерев`яна, вул. Молодіжна, 21 відповідно.

Також між ТОВ «СЕПОСТАВКА» та ТОВ « ЕСКАДОР 2022» укладені договори суборенди відкритих майданчиків №№ 01/02-ПР/Б (майданчикс.Бутенки), № 01/02-ПР/ ВК (майданчик КагарликКиївська обл.), № 23/07-2022/СП (майданчик с. Саф`яни Одеська обл.), № 01/02-ПР/П (майданчик с. Переяславське, Київська обл.), № 01/02-ПР/Р (майданчик с. Ротмистрівка, Черкаська обл.), № 01/02-ПР/КР (майданчик м.Кропивницький, Кіровоградська обл.), № 01/02-ПР/М (майданчик м. Мірополь, Житомирська обл.), № 01/05-У (майданчик Усатівська с/рада, Одеська обл.).

Також, позивач орендує згідно договорів оренди транспортних засобів, машин та обладнання № 16/02-С/С та № 16/02-Н/С від 16.02.2022, укладеного з ТОВ «РЕНТА ЛІЗИНГ», орендує транспортні засоби.

Крім того, ТОВ «СЕПОСТАВКА» згідно договорів оренди орендує асфальто-бетонні заводи (коди КВЕД 68.20 та 77.32) у наступних контрагентів:

1. ТОВ «ЕСКАДОР 2022» згідно договору № 22/АБЗ від 01.04.2023 р.

2. ТОВ «РЕНТА ЛІЗИНГ згідно договору № 16/02-Н/С від 01.02.2022 р.

Позивач відобразив наявну матеріально-технічну базу в повідомленні за ф.20-ОПП і надіслав його до контролюючого органу засобами електронного зв`язку. Інформація прийнята контролюючим органом, про що свідчить розділ «облікові дані платника» приватної частини кабінету.

При цьому, в своїх поясненнях про зняття ризиковості позивач неодноразово надавав докази наявності матеріально-технічної бази, яка відображена в повідомленнях за ф.20-ОПП, але при розгляді Комісія протиправно не врахувала надані документи.

Крім того, суд враховує, що норми податкового законодавства не визначають певний обсяг матеріальних та/чи трудових ресурсів у платника податків при здійсненні господарської діяльності як критерій наміру платника податків отримати певний результат від здійснення господарської операції (підприємницької діяльності).

Аналогічні правові висновки викладені у постанові від 25 жовтня 2023 року по справі №808/3686/16.

Суд вказує на імперативні приписи ч. 5 ст. 242 КАС України, якими передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ТОВ «Сепоставка» має достатню кількість трудових ресурсів та достатньо місця для зберігання залишків проміжної та готової продукції.

Стосовно критерію « 11 - накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутністю (недостатністю) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності», вказаної у спірному рішенні контролюючого органу, а також висновків про нереальність господарських операцій за період з 09.08.2024 по 05.02.2025, суд зазначає наступне.

Щодо висновків про нереальність господарських операцій з придбання за кодом УКТ ЗЕД (Газовий конденсат природній) суд вказує про їх необгрунтованість з огляду на таке.

Судом встановлено, що між ТОВ «АЛЬТРОН ЛТД» (Постачальник) та ТОВ «Сепоставка» (Покупець) було укладено договір поставки продукції № 15/01/1 від 15.01.25 р.

Відповідно до п. 1.1. Договору поставки Постачальник зобов`язується поставляти, а Покупець приймати ПММ (конденсат газовий стабільний) і оплатити його вартість в порядку і на умовах, визначених цим Договором.

Згідно Специфікації до Договору поставки Постачальник передає, а Покупець приймає наступний Товар:

- конденсат газовий стабільний (2709 00 10 00) в кількості 181, 181111 тонна, ціна за тонну становить 32 400,00 грн.

Загальна сума складає 5 870 268,00 грн. з ПДВ.

Порядок оплати Товару: попередня оплата у розмірі 100% від вартості Товару, що буде поставлений згідно умов цієї Специфікації, здійснюється Покупцем протягом трьох робочих днів після підписання Специфікації до цього Договору.

Умови поставки: FCA пункт наливу: Дніпропетровська область, місто Новомосковськ.

Строк поставки: протягом 2025 року.

На виконання умов вищевказаного договору ТОВ «Сепоставка» було сплачено ТОВ «АЛЬТРОН ЛТД» за газовий конденсат, що підтверджується платіжними інструкціями.

В свою чергу ТОВ «АЛЬТРОН ЛТД» за вказаною операцією складено податкові накладні № 43, 42, 41, 40, 39, від 16.01.2025, № 29, 28, 27 від 15.01.2025 та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Щодо висновків про нереальність господарських операцій з придбання за кодом УКТ ЗЕД 1004 суд вказує про їх необгрунтованість з огляду на таке.

Судом встановлено, що 13.09.24 р. між ТОВ «Сепоставка» (Покупець) та ТОВ «ЖНИВА України ХХІІІ» (Постачальник) було укладено договір поставки № 13/09.

Відповідно до п.1.1 та п. .1.2 Договору поставки Постачальник зобов`язується за передати у встановлений Договором термін Товар у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти та оплати його на умовах даного Договору. Товаром, що поставляється за Договором є сільськогосподарська продукція, яка визначається сторонами у Специфікаціях, що є невід`ємними частинами цього Договору.

Специфікацією № 1 до Договору поставки сторони визначили, що:

- пункт 1 Постачальник зобов`язується передати , а Покупець зобов`язується прийняти: овес українського походження врожаю 2024 року, для посіву в кількості 550 тон, ціна за тону 5 455,00 грн. без ПДВ, загальна вартість за специфікацією становить 3 600 300,00 грн. з ПДВ.

- пункт 2 Базис поставки: FCA: склад Постачальника, за адресою: Київська область, село Дитятки.

- пункт 4 Поставка (прийом) Товару в повному обсязі здійснюється по 31 грудня 2024 року.

Відповідно до п. 4.3 Договору поставки оплата Товару здійснюється у два етапи:

4.3.1. 80% вартості Товару оплачується Покупцем на умовах, передбачених відповідною специфікацією, протягом 1 (одного) робочого дня з моменту поставки/загрузки Товару.

4.3.2. остаточна оплата Товару Покупцем у розмірі 20% вартості товару оплачується протягом 4 (чотирьох) робочих днів з моменту реєстрації податкової накладної.

На виконання умов укладеного договору ТОВ «ЖНИВА України ХХІІІ» на адресу покупця ТОВ «Сепоставка» поставлено наступний товар (овес код УКТЗЕД) згідно видаткової накладної № 991 від 13.09.2024 р. на суму 3 538 898,52 грн. з ПДВ.

В свою чергу ТОВ «Сепоставка» здійснило оплату за поставлений Товар в повному обсязі, що підтверджується платіжною інструкцією №ОСІ12342 від 13.09.2024 р.

За вказаною господарською операцією Позивачем складено податкову накладну № 1 від 13.09.2024 , та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних.

ТОВ «ЖНИВА УКРАЇНИ ХХІІІ» на виконання умов Договору поставки надало копії документів придбання товару у сільськогосподарського виробника ТОВ «АГРОФІРМА ДИТЯТКИ», а саме копії видаткових накладних №134 від 23.09.2024, №133 від 22.09.2024, №132 від 21.09.2024 р. та копії форми №4с-г звіт про посівні площі сільськогосподарських культур, №37с-г звіт про збирання урожаю сільськогосподарських культур.

Згідно умов передбачених договором поставки № 13/09 від 13.09.24 р. товар зберігається на складах ТОВ «Агрофірма ДИТЯТКИ» за адресою: Київська область, село Дитятки, до моменту експорту товару.

ТОВ «Сепоставка» уклало Контракт № 130924 від 13.09.2024 р. з 3FG INTERNETIONAL TRADING LLC для подальшого продажу сільськогосподарської продукції та відвантажило товар з кодом УКТ ЗЕД 1004 і отримало оплату, що підтверджується комерційним рахунком та банківською випискою.

Таким чином, вищевказаними первинними документами підтверджується реальність господарських операцій за договором поставки № 13/09/ від 13.09.24 р. укладеним між ТОВ "ЖНИВА УКРАЇНИ ХХІІІ" та ТОВ «Сепоставка».

Стосовно висновків про нереальність господарських операцій з придбання за кодом УКТ ЗЕД суд вказує про їх необгрунтованість з огляду на таке.

Судом встановлено, що 17.01.2025 р. ТОВ «Сепоставка» (Покупець) було укладено договір поставки № 17012025 від 17.01.2025 р. з ТОВ «УРСОЯ СП» (Постачальник) на поставку олії соєвої.

Відповідно до Специфікації до договору поставки № 17012025 від 17.01.2025 р. Постачальник передає у власність Покупця наступний Товар:

- олія соєва в кількості 240 тон, за ціною 41 980,00 грн. за тону без ПДВ.

Загальна вартість Товару за Специфікацією складає 12 090,00 грн. з ПДВ.

Базис поставки: FCA: склад Постачальника Миколаївська область, Миколаївський (Вітовський) район, с-щ Горохівка, вул. Миру, 19.

Поставка Товару в повному обсязі здійснюється до 31 січня 2025 року. Відповідно до п. 4.3 Договору поставки № 17012025 від 17.01.2025 р. оплата Товару здійснюється у два етапи:

4.3.1. 80% вартості Товару оплачується Покупцем на умовах, передбачених відповідною специфікацією, протягом 1 (одного) робочого дня з моменту поставки/ загрузки Товару.

4.3.2. остаточна оплата Товару Покупцем у розмірі 20% вартості товару оплачується протягом 4 (чотирьох) робочих днів з моменту реєстрації податкової накладної.

Згідно видаткових накладних № 22 від 20 січня 2025 р. та № 23 від 21 січня 2025 р. та акту приймання- передачі товару від 21.01.2025 р. ТОВ «УРСОЯ СП» відвантажило ТОВ «Сепоставка» Товар, а саме - олія соєва нерафінова, в кількості 242 780 кг на загальну суму 12 079 157,28 грн. В свою чергу ТОВ «Сепоставка» провело всі необхідні розрахунки з контрагентом.

На виконання умов Договору поставки № 17012025 від 17.01.2025 р. ТОВ «УКРСОЯ СП» надало документи про придбання сої (Договір № 1 від 15.11.2024), про проведення державної реєстрації потужностей виробництва, довідку про порядок виготовлення олії соєвої та посвідчення про якість продукції.

За вказаною господарською операцією складено податкові накладні № 33 від 21.01.2025, № 35 від 21.01.2025 та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних.

ТОВ «Сепоставка» уклало контракт № 2201241 від 20.01.2025 на поставку олії соєвої з 3FG INTERNETIONAL TRADING LLC та експортувало олію соєву нерафіновану, згідно ВМД 25UA16U2 від 29.01.2025 р. Умови поставки FCA м.Горохівка (склад ТОВ "УКРСОЯ СП") і отримало оплату, що підтверджується комерційним рахунком та банківською випискою.

Стосовно висновків про нереальність господарських операцій з придбання за кодом УКТ ЗЕД 2710 суд вказує про їх необгрунтованість з огляду на таке.

За період за 09.08.2024 по 05.02.2025 ТОВ «Сепоставка» не придбавало товар за кодом 2710 (Нафта та нафтопродукти, одержанi з бiтумiнозних порiд (мiнералiв), крiм сирих; продукти, в iншому мiсцi не зазначенi, з вмiстом 70 мас.% або бiльше нафти чи нафтопродуктiв, одержаних з бiтумiнозних порiд (мiнералiв), причому цi нафтопродукти є основними складовими частинами продуктiв; вiдпрацьованi нафтопродукти).

Стосовно висновків про нереальність господарських операцій з постачання за кодом УКТ ЗЕД 2714 (Бiтум i асфальт, природнi; сланцi бiтумiнознi або нафтоноснi та пiсковики бiтумiнознi; асфальтити та асфальтитовi породи) суд вказує про їх необгрунтованість з огляду на таке.

Між ТОВ «Сепоставка» (Постачальник) та ТОВ «Ростдорстрой» (Покупець) укладений договір поставки № 04/01-С/Р від 04.01.2022 року.

За цим Договором Постачальник зобов`язується передати (відвантажувати/поставляти) у власність Покупцю асфальтобетонні, щебенево-мастикові асфальтобетонні суміші, будівельні матеріали та продукцію виробничого призначення(далі Товар), а Покупець зобов`язується приймати у власність і оплачувати Товар відповідно до умов цього Договру.

Відповідно до п. 1.2 Договору поставки кількість, ціна, асортимент і одиниці вимірювань Товару відображаються у відповідних заявках Покупця, рахунках (за наявності) і видаткових накладних. Видаткові накладні після підписання їх сторонами набувають юридичну силу специфікацій в розумінні ст. 266 Господарського кодексу України.

Пунктом 3.1 Договору поставки Сторони встановили, що ціна Товару визначається рахунками Постачальника (за наявності) та підписаними Сторонами видатковими накладними. Загальна сума Договору не обмежується Сторонами і відповідатиме сумі всіх підписаних Сторонами видаткових накладних протягом всього строку дії цього Договору.

Згідно п. 3.3 Договору поставки розрахунки за цим Договором здійснюються Покупцем в наступному порядку (відстрочка платежу): протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати отримання Покупцем в місці поставки Товару Постачальником.

На виконання умов Договору ТОВ «Сепоставка» поставила ТОВ «Ростдорстрой» Товар:

- видаткова накладна №1101 від 30.11. 2024 р. - асфальт ДЗ, щільна, тип Б, марка 1, БСГ В25 Р3 F200 W6, БСГ С20/25 S3 F100 W6 на суму 183 149,82 грн.;

- видаткова накладна № 222 від 16.12.2024 асфальт КЗ щільний, тип А на бітумі БМПП 50/70-60, асфальт крупнозернистий пористий на суму 8 926 778,60 грн. з ПДВ;

- видаткова накладна № 968 від 16.12.2024 асфальт ДЗ щільний, тип А на бітумі БНД 70/100, емульсія бітумна на суму 557 698,40 грн. з ПДВ;

- видаткова накладна № 1018 від 16.12.2024 асфальт ДЗ щільний, тип А на бітумі БНД 50/70 на суму 381 930,38 грн. з ПДВ;

- видаткова накладна № 1031 від 16.12.2024 асфальт ДЗ щільний, тип А на бітумі БНД 70/100, емульсія бітумна, асфальт ДЗ щільний, тип А на БНДА, емульсія бітумна ЕКШ-60 на суму 7 333 498,89 грн. з ПДВ;

- видаткова накладна № 1065 від 16.12.2024 асфальт ДЗ щільний, тип А на БНДА, на суму 8 563 768,20 грн. з ПДВ;

За вказаними господарськими операціями складені податкові накладні № 65 від 30.11.2024 р., № 28 від 16.12.2024 р., № 26 від 16.12.2024 р., № 37 від 16.12.2024, № 27 від 16.01.2024, № 31 від 16.01.2024 та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Всі податкові накладні, зареєстровані за вищевикладеними господарськими операціями, були зареєстровані.

З урахуванням встановлених обставин суд встановив, що вищевказаними первинними документами підтверджено реальність господарських операцій з 09.08.2024 по 05.02.2025 по кодам: , 1004 , , 2710, 2714.

Суд вказує, що жодних зауважень до наданих документів спірне рішення відповідача не містить.

З наведеного, суд дійшов висновку про те, що господарські операції позивача є реальними, підтвердженими відповідними первинними документами бухгалтерського обліку, відображені відповідно до вимог чинного законодавства в бухгалтерському обліку та є такими, що створюють фактичний рух активів за результатом їх здійснення.

Таким чином, оскаржуване позивачем рішення комісії ГУ ДПС у м.Києві про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку від 16 червня 2025 року № 134915 не містить належних обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження задіяння саме позивача у ризиковості зокрема по п.8 критеріїв ризиковості платника податків відповідачем не надано.

Суд наголошує, що Комісія, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, має обґрунтувати, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

При цьому право на оскарження в судовому порядку рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника визначене в нормі пункту 8 Порядку № 1165, за яким у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Право на звернення до суду також передбачене у затвердженій формі рішення (додаток 4 до Порядку №1165), а саме "Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку".

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 05.01.2021 року по справі № 640/11321/20.

Імперативними приписами ч. 5 ст. 242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Положеннями Порядку № 1165 передбачено, що за результатами складання та направлення платником податку податкової накладної/розрахунку коригування контролюючий орган здійснює моніторинг платника податку та внаслідок чого може бути прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня (далі Комісія) та прийняття відповідного рішення, в якому зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Віднесення платника податків до ризикових є безумовною підставою для зупинення податкової накладної, складеної таким платником.

Зазначене правило поведінки є імперативним і не допускає можливості прийняття іншого рішення.

На необхідність додержання установленої законодавцем послідовності прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість, а саме те, що рішенню Комісії щодо відповідності платника податку Критеріям ризиковості має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, за наслідками чого здійснюється моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування, вказав Верховний Суд у постанові від 23.06.2022 у справі №640/6130/20.

Разом з цим, Комісія, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, має обґрунтувати, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації, а суд при вирішенні спорів такої категорії, з огляду на правове регулювання і характер цих відносин, має дослідити і надати оцінку змісту оскаржуваного рішення, змісту протоколу засідання Комісії та наданих податковим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваженням комісії контролюючого органу.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 30 листопада 2021 року у справі № 340/1098/20, від 19 листопада 2021 року у справі №140/17441/20, від 23.06.2022 у справі № 640/6130/20.

Також законодавцем на Комісію покладено розгляд питання щодо виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, яке можливе у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку (договори та додатки до них, первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські та розрахункові документи тощо).

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС і за результатами розгляду яких за встановленою процедурою Комісією приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до встановлених судом обставин та враховуючи обґрунтованість позовних вимог, спірність питання у даній справі полягає у неправомірності рішення регіональної Комісії ГУ у м. Києві про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку у відповідності до п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, прийнятого за результатами розгляду поданих ним інформації та копій документів.

За положеннями додатку 1 до Порядку № 1165, пунктом 6 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість визначено, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Отже, п.6 додатку № 1 Порядку № 1165 імперативно визначено, що підставою для його застосування повинна бути певна податкова інформація.

Суд зазначає, що правовий акт індивідуальної дії - це виданий суб`єктом владних повноважень документ, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, який не містить загальнообов`язкових правил поведінки та стосується прав і обов`язків лише чітко визначеного суб`єкта (суб`єктів), якому (яким) він адресований.

Головною рисою таких актів є їхня конкретність, а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових обов`язків, обумовлених цими актами; при цьому за умов відповідності такого акту нормам чинного законодавства.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постановах від 23.10.2018 року у справі №822/1817/18, від 21.05.2019 року у справі № 0940/1240/18, від 02.07.2019 року у справі № 140/2160/18.

З огляду на вказане, оскаржуване рішення податкового органу про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку на підставі п. 8 Порядку № 1165 в межах спірних правовідносин не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акту індивідуальної дії, що породжує їх неоднозначне трактування та впливає, в свою чергу, на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Судом досліджено, що позивачем до комісії ГУ ДПС у м. Києві були подані письмові пояснення про виключення платника податку з переліку платників на рішення про відповідність/невідповідність критеріям ризиковості платника податку разом з підтверджуючими документами, зокрема до пояснень було долучено документи на підтвердження реальності господарських операцій, однак відповідачем винесено рішення, в якому зазначено, що позивач відповідає таким критеріям ризиковості платника податку: п.8 Критеріїв ризиковості платника податків.

В оскаржуваному рішенні відповідач не зазначив суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення.

При цьому, оскаржуване рішення не містить мотивації підстав та причин віднесення підприємства до ризикових платників податків відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платників податку та не містять доказів наявності податкової інформації, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланнями на відповідні документи.

Отже, передбачений Порядком №1165 обов`язок щодо розшифрування, яка саме податкова інформація стала фактичною підставою для прийняття відповідних рішень, відповідачем у даному випадку виконано не було.

У свою чергу, такий обов`язок контролюючого органу щодо розшифрування податкової інформації, кореспондується з правом платника податку подати перелік документів задля виключення його з переліку ризикових платників податків, яке передбачено п. 6 Порядку № 1165.

Пунктом 6 Порядку № 1165 визначено, що у разі прийняття комісією регіонального рівня рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податки за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку вимогам пункту 6 додатка 1, то в такому рішенні зазначається, зокрема, актуальна інформація щодо податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Крім того, відповідачем не надано до суду результатів проведених перевірок поданих платником податку та копій документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації.

Вказане свідчить про недоведеність відповідачем додержання процедури розгляду матеріалів, передбаченої пунктами 44, 46 Порядку № 1165.

Відповідно до вимог ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, на підставі наведеного, суд вважає, що стороною відповідача не доведено існування підстав для застосування до позивача положень пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідним внесенням підприємства до переліку ризикових суб`єктів господарювання, у зв`язку з чим рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у м. Києві про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку на підставі п. 8 Додатку № 1 до Порядку № 1165 за № 134915 від 16 червня 2025 року - є невмотивованим, необґрунтованим, непідтвердженим належними доказами, а тому є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

При цьому, положеннями пункту 6 Порядку №1165 закріплено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Отже, скасування у судовому порядку рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості є безумовною підставою для виключення комісією регіонального рівня платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.

З огляду на викладене, суд вважає, що належним і повним способом захисту порушених прав позивача є зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у м. Києві про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків від 16 червня 2025 року № 134915 є протиправним та підлягає скасуванню.

Частиною 2 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За таких обставин, зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості, є належним і ефективним способом захисту порушеного права товариства. Крім цього, такий спосіб захисту є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений. Тому позовні вимоги у зазначеній частині підлягають частковому задоволенню.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає про таке.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Під час звернення до суду позивачем сплачено судовий збір на загальну суму 6056,00 грн, що підтверджується платіжним документом.

Зважаючи на задоволення позову, згідно із статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України, понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору належить стягнути у розмірі 6056,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - Головного управління ДПС у м. Києві, протиправним рішенням якого було порушено права позивача.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві про відповідність /невідповідність платника податків на додану вартість критерієм ризиковості платника податку від 16 червня 2025 року № 134915.

Зобов`язати Головне управління ДПС у м.Києві виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейдбудлогістик" (стара назва - ТОВ "Сепоставка") () з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдбудлогістик" (стара назва - ТОВ "Сепоставка") (, вул.Лугова, буд. 8, Кондрашівська ТГ, с. Василівка (колишня Моначинівська с/р), Куп`янський район, Харківська обл., 63759) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (, місцезнаходження: 04116, м.Київ, вул. Шолуденка, 33/19) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 6056,00 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя