Справа № 600/2123/22-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2025-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/2123/22-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лелюка О.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Департаменту капітального будівництва, містобудування та архітектури Чернівецької обласної військової адміністрації (обласної державної адміністрації) до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне підприємство «Науково-виробнича фірма «Капітал», про визнання протиправним та скасування висновку,

У С Т А Н О В И В:

У червні 2023 року Департамент капітального будівництва, містобудування та архітектури Чернівецької обласної військової адміністрації (обласної державної адміністрації) звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області про результати моніторингу закупівлі від 02 червня 2022 року UA-2021-08-20-009030-a.

Поданий до суду позов обґрунтовано відсутністю допущення позивачем порушень законодавства у сфері публічних закупівель, зазначених в оскаржуваному висновку Держаудитслужби. Позивач стверджує, що визначене переможцем Приватне підприємство «Науково-виробнича фірма «Капітал» повною мірою дотримало вимоги тендерної документації замовника, а тендерна пропозиція відповідає технічному завданню. На думку позивача, зазначення в оскаржуваному висновку відомостей про порушення частини шостої статті 33 Закону України «Про публічні закупівлі» є помилковим, оскільки повідомлення про намір укласти договір про закупівлю із згаданим учасником оприлюднено в системі 21 вересня 2021 року, а договір укладено 08 жовтня 2021 року. Також позивач вважає необґрунтованими висновки щодо недотримання вимог частини четвертої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки, на його думку, цією нормою визначено випадки, за яких може бути змінено істотні умови договору закупівлі, проте у разі зміни умов договору, які не є істотними, сторони керуються Цивільним та Господарським кодексами України. Крім цього позивач висловив незгоду із зазначеним у висновку моніторингу способом усунення виявлених порушень, згідно з яким відповідач вимагав здійснити заходи щодо з припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням наслідків недійсності/нікчемності договору та його розірвання.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року у справі №600/2123/22-а, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року, адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області про результати моніторингу закупівлі UA-2021-08-20-009030-a від 02.06.2022.

Постановою Верховного Суду від 06 березня 2025 року касаційну скаргу Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області задоволено частково. Рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року і постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року скасовано та направлено справу №600/2123/22 до Чернівецького окружного адміністративного суду на новий розгляд.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Чернівецького окружного адміністративного суду, матеріали адміністративної справи №600/2123/22-а передано на розгляд головуючому судді Лелюку О.П.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 березня 2025 року прийнято дану справу до свого провадження та встановлено учасникам процесу строк для надання пояснень щодо предмету спору, враховуючи зміст постанови Верховного Суду від 06 березня 2025 року у цій справі.

Позивачем подано до суду пояснення, у яких вказано про підтримку позовних вимог з підстав, викладених у позові.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому стверджується про безпідставне прийняття позивачем тендерної пропозиції саме від Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Капітал», оскільки така не відповідає вимогам тендерної документації та технічного завдання. На думку відповідача, переможець торгів, яким обрано саме назване вище підприємство, не мав права виконувати роботи, визначені тендерною пропозицією, оскільки ним не підтверджено належним чином вимог тендерної документації в частині наявності відповідних матеріальних ресурсів та необхідної кількості кваліфікованих працівників. Так, згідно з твердженнями відзиву тендерна пропозиція учасника - Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Капітал» не відповідає вимогам тендерної документації (пунктам 1, 5, 6 розділу ІІІ, п. 3 розділу V тендерної документації, п.2 розділу ІІ, пункту 4 розділу ІІІ, пункти 16, 20 розділу V додатку №2 до тендерної документації, приміткам до додатку №2 до тендерної документації, додатку №4, додатку №13). Однак, позивачем при розгляді тендерної пропозиції зазначеного вище учасника процедури проведення публічної закупівлі не зазначено про невідповідності тендерної пропозиції вимогам тендерної документації, що призвело до порушення вимог частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», яке полягає у не відхиленні тендерної пропозиції Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Капітал» як таку, що не відповідає вимогам тендерної документації, натомість безпідставно визнано назване підприємство переможцем торгів і укладено з ним договір. Що стосується способу усунення виявлених порушень законодавства з питань проведення публічних закупівель, то такий, на думку відповідача, відповідає вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», Цивільного та Господарського кодексів України, а також узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду з подібних спірних відносин. Як стверджується у відзиві, оскаржуваний висновок містить чітко визначений спосіб усунення виявленого порушення, який є пропорційним у співвідношенні з виявленими порушеннями. З урахуванням наведеного, відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватне підприємство «Науково-виробнича фірма «Капітал», повідомлена належним чином про розгляд цієї справи у суді, не скористалась правом надання пояснень щодо суті спору.

Дослідивши наявні матеріали, всебічно та повно з`ясувавши всі обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20 серпня 2021 року на електронному порталі електронної системи закупівель «РгоZоrrо» Департаментом капітального будівництва, містобудування та архітектури Чернівецької обласної військової адміністрації (обласної державної адміністрації) розміщено інформацію про проведення процедури закупівлі за бюджетні кошти з виконання підрядних робіт ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 інші (код ДК 021:2015-45453000-7 «Капітальний ремонт і реставрація») «Капітальний ремонт приміщень відділень 4-го та 2-го поверхів обласного комунального некомерційного підприємства «Чернівецька лікарня швидкої медичної допомоги», по вул. Фастівська, 2, у м. Чернівці».

06 вересня 2021 року відбулися відкриті торги у формі аукціону. Цього ж дня у системі електронних закупівель було опубліковано протокол розкриття тендерних пропозицій.

21 вересня 2021 року сформовано та оприлюднено повідомлення про намір укласти договір з переможцем процедури закупівлі Приватним підприємством «Науково-виробнича фірма «Капітал» (ПП «НВФ «Капітал»).

08 жовтня 2021 року між позивачем та переможцем закупівлі укладено договір про закупівлю робіт за бюджетні кошти №40.

На підставі наказу Державної аудиторської служби України від 09 травня 2022 №7 відповідач провів моніторинг закупівлі процедури відкритих торгів на закупівлю робіт за предметом ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 інші (код: ДК 021:2015-45453000-7 «Капітальний ремонт і реставрація») «Капітальний ремонт приміщень відділень 4-го та 2-го поверхів обласного комунального некомерційного підприємства «Чернівецька лікарня швидкої медичної допомоги», по вул. Фастівська, 2, у м. Чернівці», сума очікуваної вартості 23966123,00 грн.

За наслідками проведеного моніторингу 30 травня 2022 року Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області складено та 02 червня 2022 року оприлюднено Висновок про результати моніторингу закупівлі UA-2021-08-20-009030-a.

Згідно із цим висновком відповідач вказав, що тендерна пропозиція учасника ПП «НВФ «Капітал» не відповідає вимогам тендерної документації (пунктам 1, 5, 6 розділу ІІІ, пункту 3 розділу V тендерної документації, пункту 2 розділу ІІ, пункту 4 розділу ІІІ, пункти 16, 20 розділу V додатку №2 до тендерної документації, приміткам до додатку №2 до тендерної документації, додатку №4, додатку №13).

На думку перевіряючих, невідповідність пропозиції учасника торгів ПП НВФ «Капітал» вимогам тендерної документації не належать до переліку визначених замовником формальних (несуттєвих) помилок, що не впливають на зміст пропозиції.

Попри це, замовником при розгляді тендерної пропозиції учасника ПП НВФ «Капітал» не зазначено вищевказані невідповідності тендерної пропозиції вимогам тендерної документації. Як наслідок, у порушення вимог частини першої статті 31 Закону №922-VIII замовником не відхилено тендерну пропозицію ПП НВФ «Капітал», як таку, що не відповідає вимогам тендерної документації, ПП НВФ «Капітал» визнано переможцем торгів і укладено з ним договір.

Контролюючий орган також установив, що договірна ціна з відповідними розрахунками, подана ПП НВФ «Капітал» для узгодження ціни при укладанні договору, відрізняється від змісту його тендерної пропозиції.

Отже, за результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій та визначення переможця торгів встановлено порушення норм частини першої статті 31 Закону №922-VIII. За результатами аналізу питання відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця встановлено порушення норм часини шостої статті 33, частини четвертої статті 41 Закону №922-VIII.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України від 26 січня 1993 року №2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону №922-VIII, Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області зобов`язало позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, у тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/ нікчемності договору, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку.

За таких обставин, не погоджуючись з указаним висновком, позивач звернувся до адміністративного суду з цим позовом.

Вирішуючи спір, суд зазначає таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначені Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року №2939-ХІІ (далі - Закон 2939-ХІІ в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин).

Відповідно до статті 1 Закону №2939-XII (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до частини першої статті 2 цього Закону головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Відповідно до Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року №43 (далі Положення №43 в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), Державна аудиторська служба України (далі Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю (пункт 1).

Підпунктом 3 пункту 4 Положення №43 закріплено, що Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Пунктом 7 Положення №43 визначено, що Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

За змістом частин першої та другої статті 5 Закону №2939-XII контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад встановлює Закон України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року (далі Закон №922-VIII в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), пунктом 14 частини першої статті 1 якого визначено, що моніторингом процедури закупівлі є аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до частин шостої та десятої статті 8 Закону №922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

Частинами першою, другою статті 13 Закону №922-VIII визначено, що закупівлі можуть здійснюватися шляхом застосування однієї з таких конкурентних процедур: відкриті торги; торги з обмеженою участю; конкурентний діалог. Як виняток та відповідно до умов, визначених у частині другій статті 40 цього Закону, замовники можуть застосовувати переговорну процедуру закупівлі.

Частиною другою статті 21 Закону №922-VIII передбачено, що оголошення про проведення відкритих торгів повинно містити наступну інформацію: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, його категорія; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися стосовно кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності); 3) кількість та місце поставки товарів, обсяг і місце виконання робіт чи надання послуг; 4) очікувана вартість предмета закупівлі; 5) строк поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; 6) кінцевий строк подання тендерних пропозицій; 7) умови оплати; 8) мова (мови), якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції; 9) розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати); 10) дата та час розкриття тендерних пропозицій, якщо оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднюється відповідно до частини третьої статті 10 цього Закону; 11) розмір мінімального кроку пониження ціни під час електронного аукціону у межах від 0,5 відсотка до 3 відсотків очікуваної вартості закупівлі або в грошових одиницях; 12) математична формула для розрахунку приведеної ціни (у разі її застосування).

В оголошенні про проведення відкритих торгів може зазначатися інша інформація.

Згідно з абзацом першим частини третьої статті 22 Закону №922-VIII тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Відповідно до частин першої, другої статті 16 Закону №922-VIII замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:

1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;

2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів);

4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Пунктом 1 частини першої статті 31 Закону №922-VIII встановлено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі, зокрема, не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону.

Відповідно до абзацу 1 частини шостої статті 31 Закону №922-VIІІ замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі. У випадку обґрунтованої необхідності строк для укладання договору може бути продовжений до 60 днів.

Частиною четвертою статті 41 Закону №922-VIII встановлено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного висновку, відповідачем у ході проведення моніторингу процедури проведення публічної закупівлі було встановлено невідповідність тендерної пропозиції вимогам тендерної документації, яка полягала, зокрема, в тому, що:

учасником торгів ПП «НВФ «Капітал» у складі пропозиції надано довідку за №04/09-ХХІІІ від 03 вересня 2021 року про наявність працівників відповідної кваліфікації, в якій в пунктах 6, 9 графи 5 "освіта і спеціальність" відсутні дані про спеціальність працівників, зазначено лише інформацію про наявність середньо спеціальної освіти працівників, тобто учасник відступив від форми, визначеної замовником, та не надав у повному обсязі інформацію, що вимагалась Замовником Додатком №4;

в наданому ПП «НВФ «Капітал» Календарному графіку виконання робіт №21/09-ХХІІІ від 03 вересня 2021 року та як переможцем №23/09-ХХІІІ від 23 вересня 2021 року відсутня інформація щодо переліку видів робіт, обсягу робіт в кількісному виразі, а також помісячні дані за 2021-2022 роки та поквартальні дані за 2022 рік. Натомість ПП НВФ "Капітал" вказано узагальнені назви локальних кошторисів на будівельні роботи, що вказані в додатку "Технічне завдання" до тендерної документації, їх відсоткове значення, періодами вказано 2021 рік квартальні дані, 2022 рік дані по півріччях. Тобто наданий ПП НВФ "Капітал" Календарний графік виконання робіт не відповідає вимогам замовника, а саме визначеній формі, внаслідок відсутності всієї необхідної інформації, передбаченої Додатком №13;

ПП «НВФ «Капітал» не мав права виконувати вантажно-розвантажувальні роботи з використанням вказаної техніки за відсутності дозвільного документа, отримання якого передбачене чинним законодавством України, та не дотримався вимог пункту 4 розділу ІІІ додатку №2 до тендерної документації;

ПП «НВФ «Капітал» не дотримано вимоги пункту 6 розділу ІІІ тендерної документації, пункту 16 розділу V додатку №2 до тендерної документації в частині відсутності розрахунку вартості оренди машино-годин орендованого самоскида;

договірна ціна з відповідними розрахунками, подана ПП «НВФ «Капітал» для узгодження ціни при укладанні договору, відрізняється від змісту його тендерної пропозиції;

Відповідач зауважив, що пропозиція ПП «НВФ «Капітал» не містить будь-яких обґрунтувань (листи, пояснення), які б пояснювали причину неподання учасником у складі пропозиції вказаних вище інформації та документів, визначених тендерною документацією.

Як підсумок, за результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій та визначення переможця торгів встановлено порушення норм частини першої статті 31 Закону №922-VIII. За результатами аналізу питання відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця встановлено з порушенням норм часини шостої статті 33, частини четвертої статті 41 Закону №922-VIII.

Так, з наявних у справі матеріалів убачається, що за результатами аналізу питання дотримання позивачем законодавства у сфері публічних закупівель щодо розгляду тендерних пропозицій відповідач установив наступне.

Пунктом 1 розділу ІІІ тендерної документації визначено, що тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення замовником), та завантаження файлів, зокрема з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям (Додаток 2); документальним підтвердженням відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником; іншими документами, передбаченими відповідними розділами та додатками цієї документації.

Згідно пункту 5 розділу ІІІ тендерної документації Замовник вимагає від учасників торгів подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 та вимогам, встановленим статтею 17 Закону (за винятком пунктів 1 і 7 частини першої статті 17) Закону, викладеним в розділі ІІ та ІІІ Додатку 2 цієї тендерної документації.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ додатку №2 до тендерної документації учасниками в складі пропозиції подається Довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, складена на фірмовому бланку учасника, згідно Додатку 4. Так, додатком №4 визначено, що Довідка про працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, подається у наведеному вигляді на фірмовому бланку, зареєстрованому належним чином. Учасник може відступити від даної форми тільки в частині доповнення інформації.

З наведеного вбачається, що кожен учасник процедури публічної закупівлі був зобов`язаний подати інформацію по всіх працівниках відповідно до вимог Додатку №4 з метою підтвердження наявності відповідної кваліфікації, необхідних знань та досвіду працівників.

Як встановлено судом з наявних у справі матеріалів, учасником торгів ПП «НВФ «Капітал» в складі пропозиції надано Довідку за №04/09-ХХІІІ від 03 вересня 2021 року про наявність працівників відповідної кваліфікації, у графі 5 «освіта і спеціальність» якої відсутні дані про спеціальність усіх працівників, натомість зазначено лише інформацію про наявність середньої або середньо-спеціальної освіти працівників (пункти 6, 8, 9, 10).

Таким чином, зміст зазначеної вище довідки свідчить про відступлення учасником процедури публічної закупівлі від форми, визначеної замовником, не надавши у повному обсязі інформацію, що вимагалась Замовником, зокрема, Додатком №4.

До цього варто зауважити і те, що у пункті 9 Довідки за №04/09-ХХІІІ від 03 вересня 2021 року, поданої ПП «НВФ «Капітал», особу, яка займає посаду машиніста автогрейдера, віднесено до працівників будівельної спеціальності. Разом з цим у зв`язку з не зазначенням у довідці відповідної інформації, яка вимагалась позивачем в оголошенні про проведення публічної закупівлі, неможливо встановити спроможність такого працівника виконувати роботи, передбачені технічним завданням.

Пунктом 20 розділу V додатку №2 до тендерної документації передбачено надання в складі пропозиції учасниками Календарного графіку виконання робіт - Додаток 13, яким визначено, що Календарний графік виконання робіт подається у наведеному вигляді на фірмовому бланку, зареєстрований належним чином. Учасник може відступити від даної форми в частині доповнення інформації.

Додаток 13 передбачає відображення інформації щодо переліку видів робіт, виконавців робіт, обсягів робіт (одиниця виміру, кількість, кошторисна вартість), а також обсягу робіт, передбаченого до виконання в окремі періоди (кількість/ кошторисна вартість) за січень, лютий, березень, I кв. і т. д.

Обсяг робіт щодо проведення будівництва об`єкта передбачає проведення необхідних підрядних робіт відповідно до основних вимог тендерної документації згідно Додатку 11, який завантажений до електронної системи закупівель окремим файлом.

Між тим, у наданому ПП «НВФ «Капітал» Календарного графіку виконання робіт №21/09-ХХІІІ від 03 вересня 2021 року, у тому числі й №23/09-ХХІІІ від 23 вересня 2021 року, який було надано названим підприємством після визначення його переможцем закупівлі, відсутня інформація щодо переліку видів робіт, обсягу робіт в кількісному виразі, а також помісячні дані за 2021-2022 роки та поквартальні дані за 2022 рік.

Натомість ПП «НВФ «Капітал» вказано узагальнені назви локальних кошторисів на будівельні роботи, вказаних в додатку «Технічне завдання» до тендерної документації, їх відсоткове значення, періоди вказано 2021 рік - квартальні дані, 2022 рік - дані по півріччях.

Тобто, надані ПП «НВФ «Капітал» календарні графіки виконання робіт не відповідають вимогам, визначених замовником (тобто позивачем).

Водночас, як свідчить зміст наявних у справі матеріалів і що не заперечувалось позивачем у ході судового розгляду цієї справи, ним надавалась можливість учасникам процедури закупівлі відступати від надання інформації, за визначеною Замовником формою №13, лише в частині доповнення інформації.

Проте, наданий ПП «НВФ «Капітал» Календарний графік виконання робіт не містить повної інформації щодо періоду виконання робіт в розрізі переліку видів та обсягів робіт.

Відповідно до пункту 4 розділу ІІІ додатку №2 до тендерної документації для підтвердження здійснення господарської діяльності відповідно до чинного законодавства учасниками в складі пропозиції надаються копія дозволу та/або ліцензії (з додатком) на право займатися відповідною господарською діяльністю, отримання яких передбачене чинним законодавством України, завірена належним чином.

Суд зауважує, що в даному випадку позивачем як замовником робіт/послуг у межах виставленої умови тендерної документації вжито сполучники «та/або». Дана умова тендерної документації (сполучники «та/або») чітко визначає, що учасник або подає одночасно всі перелічені в додатку №2 документи, або подає один із запронованих, в залежності від того, чи необхідно для виконання робіт, передбачених технічним завданням, наявність дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки, декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки, ліцензії на провадження певного виду робіт.

Натомість, як свідчать обставини даної справи, які не заперечувались учасниками справи в ході її розгляду, такі дозволи у складі тендерної пропозиції ПП «НВФ «Капітал» були відсутні, натомість надано лише декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці від 07 липня 2020 року та ліцензію, видану Держархбудінспекцією на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів.

Відповідно до наданої учасником ПП «НВФ «Капітал» кошторисної документації та довідки про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для виконання робіт за №03/09-ХХІІІ від 03 вересня 2021 року, при виконанні робіт за предметом закупівлі будуть використовуватись навантажувачі одноковшові для здійснення вантажно- розвантажувальних робіт. Робота вказаних механізмів у відповідності до державних будівельних норм, ресурсних елементних кошторисних норм включена у вартість робіт - договірну ціну (ціну пропозиції учасника).

В контексті наведеного суд зауважує, що відповідно до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1107 (в редакції, що діяла момент проведення процедури закупівлі), вантажно- розвантажувальні роботи за допомогою машин і механізмів виконуються на підставі дозволу (додаток №2, Група А, п. 20).

Тобто, виконання даного виду робіт, що несуть підвищену небезпеку, можливе виключно після отримання у законодавчо встановленому порядку відповідного дозвільного документа.

Однак відповідні дозвільні документи, які дають право виконувати названі вище роботи (у тому числі й роботи з підвищеної небезпеки), чи документи на підтвердження права експлуатації (застосування) вказаних машин (механізмів) підвищеної небезпеки, у складі тендерної пропозиції ПП «НВФ «Капітал» відсутні. Надана в складі пропозиції декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці також не містить такого підтвердження.

З наведеного вбачається, що ПП «НВФ «Капітал» не мав права виконувати вантажно-розвантажувальні роботи з використанням указаної техніки за відсутності дозвільного документу, отримання якого передбачене чинним законодавством України, чим не дотримано вимог пункту 4 розділу ІІІ додатку №2 до тендерної документації.

Надана ПП «НВФ «Капітал» копія ліцензії на право займатися відповідною господарською діяльністю №29-Л від 12 липня 2017 року лише свідчить про наявність у названого підприємства права займатися певним ліцензованим видом діяльності, однак право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності можливе за наявності документів дозвільного характеру (дозволу, декларації тощо).

Також відповідно до пункту 6 розділу ІІІ тендерної документації учасники торгів повинні надати в складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції технічним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі відповідно до технічної частини тендерної документації (Додаток 11). Тендерна пропозиція, що не відповідає технічним вимогам (технічна частина тендерної документації) буде відхилена, як така, що не відповідає умовам тендерної документації.

До ціни тендерної пропозиції мають бути надані підтверджуючі розрахунки за статтями витрат договірної ціни у відповідності до державних будівельних норм з урахуванням змін та доповнень, зокрема розрахунок вартості експлуатації будівельних машин і механізмів; розрахунок вартості машино - годин власної будівельної техніки, вартості оренди машино - годин орендованої техніки, яка буде застосовуватися для виконання замовлення; ціни енергоносіїв та мастильних матеріалів враховані для розрахунку вартості машино-години.

Пунктом 16 розділу V додатку №2 до тендерної документації передбачено надання в складі пропозиції розрахунку вартості експлуатації будівельних машин і механізмів; розрахунку вартості машино-годин власної будівельної техніки, вартості оренди машино-годин орендованої техніки, яка буде застосовуватися для виконання замовлення.

Водночас, вартість експлуатації будівельних машин та механізмів, в т.ч. вартість машино-години експлуатації будівельної техніки, орендованих машин та механізмів визначається (розраховується) відповідно до ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», за ДСТУ-Н Б Д.1.1-4 «Настанова щодо визначення вартості експлуатації будівельних машин та механізмів у вартості будівництва», ДСТУ-Н Б Д.1.1-2 «Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва» (документи, що були чинні на момент проведення процедури закупівлі).

Додатком 11 «Технічна частина» (Технічне завдання) передбачено, зокрема, виконання робіт з перевезення ґрунту до 15 км. Договірна ціна з розрахунками за статтями витрат складена ПП «НВФ «Капітал» також містить вказаний вид робіт.

У довідці ПП «НВФ «Капітал» №03/09-ХХІІІ від 03 вересня 2021 року вказано про наявність орендованого самоскида, необхідного для виконання робіт. Однак, у складі пропозиції розрахунку вартості оренди машино - годин орендованої техніки (контрольні ціни для орендованих машин) самоскид відсутній, наявні лише навантажувачі одноковшові.

Тобто, ПП «НВФ «Капітал» не дотримано вимог пункту 6 розділу ІІІ тендерної документації, пункту 16 розділу V додатку №2 до тендерної документації в частині відсутності розрахунку вартості оренди машино-годин орендованого самоскида.

Крім цього, як було визначено позивачем у розділі V тендерної документації, для правильного оформлення тендерної пропозиції учасник вивчає всі інструкції, форми та терміни, наведені у тендерній документації. Неспроможність подати всю інформацію, що потребує тендерна документація або подання пропозиції, яка не відповідає вимогам в усіх відношеннях, буде віднесена на ризик учасника та спричинить за собою відхилення такої пропозиції.

Натомість, як було встановлено відповідачем у ході проведення моніторингу процедур проведення закупівлі, пропозиція учасника торгів ПП «НВФ «Капітал» не містила будь-яких обґрунтувань (листів, пояснень), які б пояснювали причину не подання ним у складі тендерної пропозиції вказаних вище інформації та документів, визначених тендерною документацією.

Крім цього, суд зауважує, що під час проведення моніторингу відповідачем було встановлено і те, що відповідно до пункту 6 розділу ІІІ тендерної документації ціна пропозиції (договірна ціна) учасника повинна бути розрахована відповідно до державних будівельних норм із урахуванням змін та доповнень. Ціна тендерної пропозиції, за яку учасник погоджується виконати замовлення, розраховується виходячи з обсягів робіт на підставі нормативної потреби в трудових і матеріально - технічних ресурсах, необхідних для здійснення проєктних рішень по об`єкту замовлення та поточних цін на них.

У поданій учасником ПП «НВФ «Капітал» в складі пропозиції підсумковій відомості ресурсів в розділі ІІ «Будівельні машини і механізми» вказано про застосування при виконанні робіт навантажувачів одноковшових вантажопідйомністю 1т з кількістю роботи 119,9168 машино-годин. Водночас подана учасником як переможцем торгів на узгодження договірна ціна з відповідними розрахунками містить підсумкову відомість ресурсів, до якої включена робота навантажувачів одноковшових вантажопідйомністю 1т в кількості 14,1269 машино-годин.

У поданій учасником ПП «НВФ «Капітал» в складі пропозиції підсумковій відомості ресурсів в розділі ІV «Будівельні матеріали, вироби і конструкції» вказано про використання при виконанні робіт виробів гумових технічних морозостійких (№п/п 219) в кількості 111,48275 кг, болтів будівельних з гайками та шайбами (№п/п 108) в кількості 0,262418 т.

Водночас подана ПП «НВФ «Капітал» уже як переможцем торгів на узгодження договірна ціна з відповідними розрахунками містить підсумкову відомість ресурсів, до якої включені вказані матеріли відповідно в кількості 15,92675 кг (№п/п 52) та 0,0912981 тн (№п/п109).

Крім того, включені до поданої ПП «НВФ «Капітал» у складі пропозиції підсумкової відомості ресурсів матеріали вказані в пунктах 174, 260, 332 розділу ІV відсутні у підсумковій відомості ресурсів поданій учасником як переможцем торгів на узгодження договірної ціни.

Тобто, учасником ПП «НВФ «Капітал» при узгодженні договірної ціни в кошторисну документацію внесено зміни (зменшення) щодо кількості машино-годин роботи механізмів, кількості будівельних матеріалів.

Як наслідок, договірна ціна з відповідними розрахунками подана ПП «НВФ «Капітал» для узгодження ціни при укладанні договору відрізняється від змісту його тендерної пропозиції.

Викладені вище невідповідності пропозиції учасника торгів ПП «НВФ «Капітал» вимогам тендерної документації не відносяться до переліку визначених позивачем як замовником закупівлі формальних (несуттєвих) помилок, що не впливають на зміст пропозиції.

Суд зауважує, що в даному випадку позивачем як замовником самостійно визначено чіткі вимоги до тендерної документації, у тому числі й переліку документів на підтвердження кваліфікаційних критеріїв та відповідності учасників таким критеріям і вимогам згідно із законодавством (зокрема, технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічна специфікація, місце та строки надання робіт/послуг тощо).

Кваліфікаційні вимоги до учасника закупівлі були сформульовані у тендерній документації чітко, однозначно і не передбачали випадків, коли від них допускається відхилення.

Водночас варто зазначити, що відступ замовника на власний розсуд від попередньо сформульованих ним чітких вимог до учасника закупівлі суперечить принципам здійснення публічних закупівель, визначеним частиною першою статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема, принципу об`єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі. Також, такі дії не узгоджуються із визначеним цією ж статтею закону принципом запобігання корупційним діям і зловживанням, оскільки визнавало б наявність у замовника не передбачених законом дискреційних повноважень на власний вибір або чітко слідкувати за повнотою та підтвердженістю відповідності учасника кваліфікаційним вимогам, або ж ігнорувати частину цих вимог заради обрання переможцем конкретного учасника закупівлі.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що тендерна пропозиція учасника закупівлі ПП «НВФ «Капітал» не відповідає вимогам тендерної документації (пунктам 1, 5, 6 розділу ІІІ, пункту 3 розділу V тендерної документації, пункту 2 розділу ІІ, пункту 4 розділу ІІІ, пункти 16, 20 розділу V додатку №2 до тендерної документації, приміткам до додатку №2 до тендерної документації, додатку №4, додатку №13).

При цьому жодних спростувань (у тому числі й доказів на їх підтвердження) щодо виявлених відповідачем порушень законодавства, які відображені в оскаржуваному висновку і підтверджуються наявними у справі матеріалами, позивач суду не надав.

Суд зауважує, що Верховним Судом у постанові від 29 червня 2023 року по справі №160/14860/21 наголошувалося, що ненадання у складі тендерної пропозиції документів, які визначені у додатку до тендерної документації, мало б мати наслідком невідповідність відповідача кваліфікаційним критеріям тендерної документації. Невідхилення такої пропозиції на порушення вимог статті 31 Закону №922-VIII та укладання із таким учасником договору свідчить про порушення вимог законодавства при його вчиненні.

Аналогічний правовий висновок сформований Верховним Судом у постановах від 05 серпня 2021 року у справі №911/1236/20, від 02 березня 2023 року у справі №160/4436/21.

Проте усупереч наведеному та в порушення вимог частини першої статті 31 Закону №922-VIII позивачем як замовником публічної закупівлі не відхилено тендерну пропозицію ПП «НВФ «Капітал» як таку, що не відповідає вимогам тендерної документації, натомість визнано його переможцем торгів і укладено з ним договір.

Враховуючи викладене у своїй сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки учасником закупівлі ПП «НВФ «Капітал» не виконано вимог тендерної документації на закупівлю №UA-2021-08-20-009030-a, а саме не надано документів, які вимагалися тендерною документацією, то висновок відповідача про порушення позивачем частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» є обґрунтованим та правомірним.

Відповідно, доводи позову про протиправність оскаржуваного висновку про результати моніторингу закупівлі в цій частині є безпідставними.

Поряд із цим позивачем при укладанні договору з переможцем торгів ПП «НВФ «Капітал» не дотримано і вимог частини шостої статті 33, частини четвертої статті 41 Закону №922-VIII, оскільки на стадії укладання договору учасником-переможцем торгів перерахунок за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції проводиться без зменшення обсягів закупівлі, без коригування РЕКН (ресурсні елементні кошторисні норми на ремонтно-будівельні роботи) при складанні кошторисної документації після подання тендерної пропозиції.

Указаного у ході судового розгляду даної справи позивачем також не спростовано.

Крім цього, суд звертає увагу і на те, що позивачем під час судового розгляду цієї справи по суті не було надано жодних обґрунтувань у частині відхилення ним більш економічно вигідних тендерних пропозицій інших учасників процедури проведення закупівлі, обмежившись про цьому лише загальними посиланнями на невідповідність тендерних пропозицій таких учасників вимогам тендерної документації. Натомість, що стосується учасника процедури закупівлі ПП «НВФ «Капітал», то позивачем як замовником робіт/послуг не зафіксовані наведені вище невідповідності вимогам тендерної документації, проте даного учасника визнано переможцем торгів та укладено з ним договір.

Також позивачем не було спростовано доводів відзиву у тій частині, що в електронній системі закупівель розміщена інформація щодо наявності рішення органу Антимонопольного комітету України про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції стосовно ПП «НВФ"Капітал» (рішення Тимчасової адмінколегії Антимонопольного комітету України у справі № 164-р/тк від 02 грудня 2021 року про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції). Згідно із зведеними відомостями про рішення органів Комітету про визнання вчинення суб`єктами господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді спотворення результатів торгів (тендерів) та накладення штрафу, притягнуто ПП «НВФ «Капітал» до відповідальності за вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів. Вказане рішення було прийняте АМКУ після укладення договору по процедурі закупівлі UA-2021-08-20-009030-a. Відповідно, у разі участі особи, яку притягнуто до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у наступних торгах протягом трьох років з моменту притягнення до відповідальності, тендерні пропозиції такої особи підлягають відхиленню у зв`язку з наявністю підстав, визначених частиною першою статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

Стосовно обраного відповідачем способу усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором (у тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору), про які зазначено в оскаржуваному висновку і з якими не погоджується позивач, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Так, згідно з частиною восьмою статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку.

Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Відповідно до частини дев`ятої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» у разі підтвердження органом державного фінансового контролю факту усунення замовником порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, про що цей орган зазначає в електронній системі закупівель протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення замовником відповідної інформації в електронній системі закупівель, службова (посадова) особа замовника та/або уповноважена особа замовника не притягається до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері закупівель з порушень, що були усунуті замовником відповідно до висновку.

Таким чином, після оприлюднення висновку замовник має три варіанти поведінки: усунути викладені у ньому порушення законодавства у сфері публічних закупівель та надати документи, що підтверджують це органу фінансового контролю; надати аргументовані заперечення до висновку; надати інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Суд зазначає, що у разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення. Між тим Закон України "Про публічні закупівлі" не визначає, у який саме спосіб замовник повинен усунути виявлені порушення. З цього слідує, що орган державного фінансового контролю на власний розсуд визначає спосіб усунення виявлених порушень. Разом з тим, задля попередження вчинення замовником нового порушення вимог законодавства контролюючий орган, визначаючи спосіб усунення порушень, повинен чітко зазначити, які саме дії (конкретний захід) повинен вжити замовник для усунення порушень.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 15 червня 2023 року у справі №160/15844/22.

Водночас суд вважає, що усунення порушення шляхом припинення зобов`язань є варіантом правомірної поведінки замовника при усуненні порушень, що направлений на приведення відносин між сторонами у первісний стан, оскільки у разі недотримання учасником процедури закупівлі вимог до тендерної пропозиції, зазначених у тендерній документації замовника, останній повинен відхилити тендерну пропозицію учасника, що робить укладання договору з вказаним учасником взагалі неможливим.

Отже, у разі дотримання замовником вимог, зокрема, Закону України «Про публічні закупівлі» відносини між переможцем закупівлі та замовником взагалі б не виникли та договір не було б укладено.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Приписами статті 203 Цивільного кодексу України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до частини другої статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільного права може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Оскільки укладення договорів є завершальною стадією проведення процедури закупівлі, то не відхилення пропозиції учасника та, як наслідок, укладення договору є підставою для припинення зобов`язань.

Таким чином, відповідач визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його чіткість та визначеність.

Аналогічного висновку дійшов і Верховний Суд у постановах від 01 лютого 2024 року (справа №640/18786/22), від 05 жовтня 2023 року (справа №160/18507/22), від 04 травня 2023 року (справа №640/17543/20), від 28 вересня 2023 року (справа №140/13717/21) та ін.

Також Верховний Суд у постанові від 21 вересня 2023 року у справі №260/3644/21 дійшов висновку, що оскільки учасник, якого визнано переможцем, не відповідає вимогам, які встановлені тендерною документацією, та у зв`язку з порушенням замовником закупівлі частини першої статті 31 Закону №922 щодо відхилення такої тендерної пропозиції, зобов`язання щодо припинення зобов`язань за договором з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України є пропорційним виявленому порушенню.

На переконання суду відповідач як контролюючий орган належним чином конкретизував, яких саме заходів має вжити позивач, визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його чіткість та визначеність.

Доводи, якими позивач обґрунтовує поданий позов, не спростовують факту виявлених порушень під час проведення моніторингу процедури закупівлі та обставин їх вчинення, і, відповідно, не свідчать про протиправність оскаржуваного висновку.

Враховуючи викладене у своїй сукупності, суд вважає обґрунтованим та правомірним висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2021-08-20-009030-a, складений управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області. При його прийнятті відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Правові підстави для скасування оскаржуваного позивачем рішення відсутні.

Згідно частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно статей 74-76 Кодексу адміністративного судочинства України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до частини першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно частин першої-третьої статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність вказаних доказів окремо, а також достатність і взаємний зв`язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що відповідач довів законність оскаржуваного висновку. Натомість доводи позивача є безпідставними та необґрунтованими. Відтак, позов не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Департаменту капітального будівництва, містобудування та архітектури Чернівецької обласної військової адміністрації (обласної державної адміністрації) до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне підприємство «Науково-виробнича фірма «Капітал», про визнання протиправним та скасування висновку відмовити повністю.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 19 грудня 2025 року.

Повне найменування учасників справи: позивач Департамент капітального будівництва, містобудування та архітектури Чернівецької обласної військової адміністрації (обласної державної адміністрації) (вул. Героїв Майдану, 194-А, м. Чернівці, ), відповідач Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області (вул. Міцкевича, 14, м. Рівне, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Приватне підприємство «Науково-виробнича фірма «Капітал» (вул. Александрі, 51-А, с. Волока, Чернівецький район, Чернівецька область, ).

Суддя О.П. Лелюк