Справа № 521/6853/20
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2025-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення касаційної скарги

19 грудня 2025 року

м. Київ

справа №521/6853/20

адміністративне провадження № К/990/45143/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради

на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року (суддя Потоцька Н.В.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року (колегія у складів суддів Семенюка Г.В., Федусика А.Г., Шляхтицького О.І.)

у справі № 521/6853/20

за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради

до ОСОБА_1 , державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області Марущак Юлії Валеріївни, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Крицького Олександра Васильовича, державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Одеської області Махортова Ігоря Олександровича,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Одеської міської ради, Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради,

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання знести самочинно збудоване нежитлове приміщення,

УСТАНОВИВ:

Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (далі також -позивач, скаржник) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області Марущак Юлії Валеріївни, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Крицького Олександра Васильовича, державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Одеської області Махортова Ігоря Олександровича (далі також -відповідачі), в якому просило:

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30.11.2016 (індексний номер: 32632195);

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 06.12.2016 (індексний номер: 32746469);

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.03.2019 (індексний номер: 45895205);

- зобов`язати ОСОБА_1 за власний рахунок звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою: м. Одеса, Серединський сквер, будинок 1 шляхом знесення самочинно збудованого нежитлового приміщення, загальною площею 63,3 кв.м.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 30.04.2025, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2025, відмовив у задоволенні позову.

04.11.2025 від позивача до Верховного Суду надійшла касаційна скарга, в якій останній просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2025, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Верховний Суд ухвалою від 24.11.2025 залишив касаційну скаргу без руху відповідно до ч. 2 ст. 332 КАС України, надавши при цьому скаржнику десятиденний строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме шляхом подання уточненої редакції касаційної скарги із наведеним у ній обгрунтуванням підстав касаційного оскарження, передбачених ч. 4 ст. 328 КАС України, та доказів сплати судового збору і направлення паперових копій касаційної скарги іншим учасникам справи (зокрема, відповідачу - ОСОБА_1 , який не має електронного кабінету).

24.11.2025 о 21 год. 04 хв. електронна копія зазначеної ухвали Суду була доставлена до електронного кабінету відповідача та в розумінні п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України вважається врученою 25.11.2025.

Строк на усунення недоліків розпочався з 26.11.2025 та сплинув 05.12.2025.

08.12.2025 від скаржника до Суду надійшла заява про усунення недоліків, у тексті якої позивач вказує на те, що підстави касаційного оскарження та їх обгрунтування наведені у тексті касаційної скарги (у первісній редакції). Крім того, до цієї заяви додані докази сплати судового збору і надсилання електронних копій касаційної скарги до електронних кабінетів учасників справи: Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради (правонаступнику Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради), Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради, Одеській міській раді.

Разом з тим, скаржником не враховано те, що зазначені позивачем мотиви в обгрунтування заявлених ним підстав касаційного оскарження вже були предметом оцінки касаційного суду та визнані ним неаргументованими в розумінні приписів відповідних процесуальних норм. Відповідно Судом з`ясовано, що подана позивачем заява про усунення недоліків від 05.12.2025 не усуває недоліків, на які було вказано Верховним Судом, скаржником не приведено касаційну скаргу у відповідність із нормами процесуального закону, зокрема, в частині належного обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт ч. 4 ст. 328 КАС України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.

Також скаржник не виконав вимоги ухвали суду від 24.11.2025 в частині надання доказів надсилання паперових копій касаційної скарги учасникам справи, які не мають електронних кабінетів, зокрема - відповідачу - ОСОБА_1 та не надав жодних пояснень про причини неусунення цих недоліків.

Таким чином, на момент постановлення цієї ухвали позивач не усунув недоліків, які слугували підставою для залишення касаційної скарги без руху.

За приписами ч. 2 ст. 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За викладених обставинах, Суд вважає, що Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради слід повернути касаційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2025.

Керуючись ст.ст. 169, 332 КАС України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Повернути Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради касаційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року у справі № 520/34081/24.

2. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає особі, яка її подала, реалізувати право на повторне звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб