Справа № 520/18510/25
Суддя: Пасечнік О.В.
Дата ухвалення: 2025-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2025 р. № 520/18510/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пасечнік О.В., розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (далі відповідач), у якій позивач просить суд, скасувати постанову про накладання штрафу від 27.06.2025 року № 15, винесену ГУ ДСНС у Харківській області.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що до позивача не може автоматично застосовуватись ч.7 ст. 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції» - «У разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом строку проведення перевірки не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію». Адже дана стаття охоплює обов`язок всіх суб`єктів господарювання, проте не враховує особливості ведення обліку фізичних осіб-підприємців 1 та 2 групи платників єдиного податку. Відсутність документів в даному випадку не є автоматичними доказами вини, проте незаконним є штучне очікування документів, якщо ФОП не зобов`язаний їх вести.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду відкрито спрощене провадження в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України, та запропоновано відповідачу надати відзив на позов. Запропоновано позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти календарних днів з моменту отримання відповідних документів.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та вручена відповідачу, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що відповідач у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства, зазначив, що за порушення вимог пункту 2 частини другої статті 44 Закону передбачено штраф у розмірі від двох до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, однак, Відповідачем при визначенні розміру штрафу було враховано всі обставини його вчинення, зокрема характер, передумови і причини порушення, відсутність негативних наслідків порушення та можливість їх усунення, тому прийняте рішення про накладення мінімального штрафу за виявлені порушення вимог законодавства. Таким чином, постанова про накладання штрафу від 27.06.2025 року № 15, винесену ГУ ДСНС у Харківській області є правомірною та винесеною згідно вимог чинного законодавства, отже не підлягає стасуванню.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи позову і заперечень проти нього, суд встановив наступне.

Під час здійснення Головним управлінням ДСНС України у Херсонської області позапланової перевірки характеристик продукції аерозольних розпилювачів у ФОП ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , в магазині ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , органом ринкового нагляду було виявлено ряд порушень вимог Технічного регламенту аерозольних розпилювачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від від 21.02.2023 № 154, щодо продукції ? Смывка для пены FOAM CLEANER 800С, ТМ «Akfix», 500мл., артикул НОМЕР_2 , штриховий код 248, дата виробництва 15.10.2024, термін придатності до 15.10.2026.

Відповідно до наданої ФОП ОСОБА_2 видаткової накладної № 67 від 23.01.2025 постачальником зазначених аерозольних розпилювачів є - ФОП ОСОБА_1 (адреса місцезнаходження фізичної особи-підприємця: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

На виконання вимог підпункту а1 пункту 2 частини другої статті 24 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції від 02.12.2010 № 2735-VI (далі Закон) та листа заступника Голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 29.05.2025 № 04-12425/261-2 Про здійснення позапланової перевірки характеристик продукції Відповідачем організовано проведення позапланової перевірки характеристик аерозольних розпилювачів за ланцюгом постачання, якщо за результатами перевірки характеристик продукції є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності виробника або будь-якого іншого суб`єкта в ланцюгу постачання.

ФОП ОСОБА_1 протягом строку проведення перевірки не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію, а отже відповідно до частини сьомої статті 8 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" вважається особою, що ввела таку продукцію в обіг.

Відповідно до наказу Головного управління ДСНС України у Харківській області від 18.06.2025 № 1063 Відповідачем в термін з 23.06-26.06.2025 здійснено позапланову перевірку характеристик продукції за ланцюгом постачання у Позивача за місцезнаходженням органу ринкового нагляду, в Головному управлінні ДСНС України у Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 8.

Проведено перевірку документів про обіг продукції - смывка для пены FOAM CLEANER 800С, ТМ «Akfix», 500мл., артикул ХА050, штриховий код 248, дата виробництва 15.10.2024, термін придатності до 15.10.2026.

Уповноважений представник Позивача адвокат Марк Уманський надав Відповідь на вимогу про надання документів від 19.06.2025, в якій зазначив, що зазначена продукція була придбана на умовах відкритого роздрібного продажу у загальнодоступній торговельній мережі, без оформлення договорів або видаткових накладних та повідомив, що документально підтвердити походження всієї продукції, яка реалізовувалась у роздріб, не вбачається можливим.

26.06.2025 р. ГУ ДСНС у Харківській області прийняло рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, що включають в себе: усунення формальної невідповідності, тимчасову заборону надання продукції на ринку, приведення продукції у відповідність до встановлених вимог.

Також 26.06.2025 було складено акт перевірки продукції, в якому Адвокатом було повторно зазначене зауваження стосовно відсутності ФО-Па 2ї групи обов`язку вести документацію, що стосується витрат.

27.06.2025 р. ГУ ДСНС у Харківській області було винесено постанову про накладення штрафу. В даній постанові зазначено, що ФОП ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2 частими другої статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" введення в обіг продукції: Смывка для пены FOAМ CLEANER 800C, TM «Akfix» 500 мл, артикул ХА050, штрихокий код 248, дата виробництва 15.10.2024, термін придатності до 15.10.2026, що не відповідає встановленим вимогам Технічного регламенту аерозольних розпилювачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від21.02.2023 № 154.

Не погоджуючись із постановою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, які склались між сторонами спору, суд зазначає таке.

За приписами статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлені Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 №2735-VI (далі Закон №2735-VI).

Відповідно до абз. 8 ч. 1 ст. 1 Закону №2735-VI (у редакції від 21.12.2024) державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 6 ст. 10 Закону №2735-VI ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів. Органи ринкового нагляду та сфери їх відповідальності визначаються Кабінетом Міністрів України.

Підпунктом 37 пункту 4 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, затверджене Наказом ДСНС від 04.02.2013 № 3 (у редакції наказу ДСНС від 06.11.2025 № 1404) Головне управління відповідно до покладених на нього завдань на відповідній території: здійснює державний ринковий нагляд у межах сфери відповідальності ДСНС.

Відповідно до ч.ч. 2-4 ст. 23 Закону №2735-VI при проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції. Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції. Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи. Під час проведення перевірок продукції певного виду (типу), категорії та/або групи забороняється перевіряти продукцію іншого виду (типу), категорії та/або групи.

Частинами 5-7 статті 23 Закону №2735-VI передбачено, що перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та направлення видаються і оформлюються невідкладно.

Перевірки характеристик продукції проводяться: 1) у торговельних та складських приміщеннях суб`єктів господарювання; 2) у місцях введення продукції в експлуатацію (якщо відповідність продукції певним встановленим вимогам може бути визначена лише під час введення її в експлуатацію); 3) за місцем проведення ярмарку, виставки, показу або демонстрації продукції в інший спосіб; 4) у місцях зберігання під митним контролем продукції, митне оформлення якої призупинено за результатами контролю продукції; 5) за місцезнаходженням органу ринкового нагляду.

Під час перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії) та інформація: 1) декларація про відповідність; 2) супровідна документація, що додається до відповідної продукції (включаючи інструкцію щодо користування продукцією); 3) загальний опис продукції, а також повний склад технічної документації на відповідну продукцію, передбачений технічним регламентом; 4) документи щодо системи якості чи системи управління якістю; 5) висновки експертиз та протоколи випробувань зразків відповідної продукції, відібраних (узятих) у межах здійснення ринкового нагляду і контролю продукції; 6) документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори). Орган ринкового нагляду має право вимагати надання таких документів лише в обсязі, що необхідний для встановлення ланцюга постачання продукції; 7) документи і матеріали щодо стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у тому числі в межах моніторингу дій суб`єктів господарювання, що вживаються ними для вилучення відповідної продукції з обігу та/або її відкликання; 8) повідомлення та інша інформація, надана суб`єктами господарювання, митними органами, органами з оцінки відповідності згідно з положеннями цього Закону та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 23-1 №2735-VI для здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції орган ринкового нагляду видає наказ, який має містити предмет перевірки (найменування виду (типу), категорії та/або групи продукції), найменування та адресу об`єкта, де розміщується продукція.

На підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником органу ринкового нагляду або його заступником із зазначенням його прізвища, імені та по батькові і засвідчується печаткою відповідного органу.

Судом установлено, що Відповідно до наказу Головного управління ДСНС України у Харківській області від 18.06.2025 № 1063 Відповідачем в термін з 23.06-26.06.2025 здійснено позапланову перевірку характеристик продукції за ланцюгом постачання у Позивача за місцезнаходженням органу ринкового нагляду, в Головному управлінні ДСНС України у Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 8.

Проведено перевірку документів про обіг продукції - смывка для пены FOAM CLEANER 800С, ТМ «Akfix», 500мл., артикул ХА050, штриховий код 248, дата виробництва 15.10.2024, термін придатності до 15.10.2026.

Направленням на проведення перевірки від 18.06.2025 №21 установлено термін проведення перевірки з 23.06-26.06.2025, тип перевірки - позапланова; предмет перевірки - перевірка характеристик аерозольних розпилювачів у ФОП ОСОБА_1 , а саме: смывка для пены FOAM CLEANER 800С, ТМ «Akfix», 500мл., артикул НОМЕР_2 , штриховий код 248, дата виробництва 15.10.2024, термін придатності до 15.10.2026. Підстава проведення перевірки: за ланцюгом постачання, якщо за результатами перевірки характеристик продукції є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності виробника або будь-якого іншого суб`єкта в ланцюгу постачання.

Відповідно до ч. 5 ст. 23-1 Закону №2735-VI за результатами здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції посадова особа органу ринкового нагляду складає акт, який повинен містити такі відомості: а) найменування органу ринкового нагляду, а також посади, прізвища, імена та по батькові посадових осіб, які здійснили відповідний захід; б) дату та номер складання акта; в) місце розміщення продукції (найменування та адреса об`єкта, де розміщується продукція (магазин, ринок тощо); г) найменування юридичної особи, її місцезнаходження або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, її місце проживання, телефон, інші відомості, що дають змогу ідентифікувати осіб, що є виробниками, уповноваженими представниками, імпортерами або розповсюджувачами відповідної продукції; ґ) тип перевірки (планова або позапланова); д) предмет перевірки (вид (тип), категорія та/або група продукції); е) прізвища, імена та по батькові осіб, які залучаються до проведення перевірки відповідно до пункту 7 частини першої статті 15 цього Закону.

Посадова особа органу ринкового нагляду зазначає в акті детальний опис порушень вимог законодавства, виявлених під час перевірки, з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду, які здійснювали перевірку, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи щодо здійснення перевірки є невід`ємною частиною акта органу ринкового нагляду.

У разі відмови суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи підписати акт посадова особа органу ринкового нагляду вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, або уповноваженій нею особі в останній день перевірки, а другий зберігається в органі ринкового нагляду.

Судом установлено, що актом перевірки характеристик продукції від 26.06.2025 №18 установлено перелік порушень, які були виявлені під час перевірки Головним управлінням ДСНС України у Харківській області:

1. На аерозольні розпилювачі не нанесено наступне маркування: Сигнальне слово (Небезпека або Увага); H222: Надзвичайно займистий аерозоль або H223: Легкозаймистий аерозоль; H229: Ємність під тиском. Може вибухнути під час нагрівання; Р210: Тримати подалі від тепла, гарячих поверхонь, іскор, відкритого полум?я та інших джерел запалювання. Не курити; P211: Не розпилювати біля відкритого полум?я та іншого джерела запалювання; P251: Не проколювати та не спалювати, навіть після використання; Р410 + Р412: Захищати від сонячних променів. Не допускати нагрівання вище 50 °C/122 °F; P102: Зберігати в місці, недоступному для Дітей.

2. Но аерозольні розпилювачі не нанесено символ" З" (перевернутий епсилон) або форма нанесеного символу не відповідає вимогам Технічного регламенту аерозольних розпилювачів.

3. На аерозольні розпиловачі не нанесено найменування та поштову адресу суб?єкта господарювання, що вводить в обіг аерозольних розпилювач.

4. На аерозольні розпилювачі не нанесено масу нетто.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 44 Закону №2735-VI до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі: створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, - у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 5 ст. 44 Закону №2735-VI передбачено, що при визначенні розміру штрафу за порушення враховуються всі обставини його вчинення, зокрема характер, передумови і причини порушення, факт повторного вчинення того самого порушення, за яке на особу протягом останнього року було накладено штраф, кількість відповідних порушень, вчинених особою протягом останніх трьох років, ступінь вини особи, наявність або відсутність негативних наслідків порушення, їх масштаб та можливість їх усунення.

За результатами розгляду матеріалів відповідачем була винесена постанова від 27.06.2025 р. про накладення штрафу. В даній постанові зазначено, що ФОП ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2 частими другої статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" введення в обіг продукції: Смывка для пены FOAМ CLEANER 800C, TM «Akfix» 500 мл, артикул ХА050, штрихокий код 248, дата виробництва 15.10.2024, термін придатності до 15.10.2026, що не відповідає встановленим вимогам Технічного регламенту аерозольних розпилювачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2023 № 154.

Відповідно до частини 12 статті 23 Закону у разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, орган ринкового нагляду на підставі наданих суб`єктом господарювання документів, передбачених пунктами 1 і 6 частини сьомої цієї статті, вживає заходів щодо визначення виробника такої продукції або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, особи, яка поставила відповідному суб`єкту господарювання цю продукцію, а також всіх осіб, яким відповідний суб`єкт господарювання поставив таку продукцію.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 44 Закону №2735-VI установлено, що до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі введення в обіг продукції, що не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 та частиною третьою статті 29 цього Закону), - у розмірі від двох до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на суб`єкта господарювання вже накладено штраф, - у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до підпункту 7 пункту 6 статті 23 Закону № 2735-VI під час перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії) та інформація: документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори). Орган ринкового нагляду має право вимагати надання таких документів лише в обсязі, що необхідний для встановлення ланцюга постачання продукції.

Тобто, позивачем, відповідно до вимог чинного законодавства, мають бути надані документи, які містять необхідну та достатню інформацію для ідентифікації товару, його виробників, постачальників та замовників, проте позивач до контролюючого органу не з`явився, відповідних документів не надав.

Суд зазначає, що єдиною обставиною, що уможливлює поведінку, яка зводиться до ненадання на вимогу витребуваних документів та невчинення визначених дій, може бути лише існування у вимозі таких недоліків, які об`єктивно позбавляють можливості її виконати (наприклад, відсутність підстав для формування вимоги, недостатня конкретність вимоги, несвоєчасність направлення та отримання вимоги).

Разом з тим, законодавством не передбачено можливість формування таких вимог виключно в межах процедури перевірки, такі вимоги можуть передувати рішенню про призначення перевірки, що буде прийнято саме на підставі обставин, встановлених шляхом направлення вимоги та отримання відповіді на неї разом з відповідними матеріалами та поясненнями по суті.

Поведінка позивача в цій справі свідчить, що він не виконав встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд. Така поведінка є підставою для відповідальності, яка передбачена пунктом 2 частини 2 статті 44 Закону №2735-VI.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що оскаржувана постанова прийнята відповідачем на підставі, у межах та у спосіб, що передбачений законодавством України, що свідчить про відсутність правових підстав для її скасування.

Суд також ураховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів позивача), сформовану у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також, згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу в судовому рішенні, оскільки наведених вище висновків суду не спростовують.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1, 2 статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про залишення позовних вимог позивача без задоволення.

Підстави для розподілу судових витрат та витрат на професійну правничу допомогу відсутні.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про скасування постанови - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 з 24 лютого 2022 року був введений воєнний стан на території України, у зв`язку з бойовими діями на території Харківської області повний текст рішення складено 18.12.2025 року.

Суддя Пасечнік О.В.