Справа № 320/38794/25
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2025-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 грудня 2025 року Київ № 320/38794/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

позивач в особі представника 06.07.2025 звернувся через підсистему «Електронний суд» до суду з позовом (зареєстрований 31.07.2025) до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, предметом якого є відмова Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 06.01.2025 у поверненні збору на обов`язкове державне пенсійне страхування. У зв`язку із цим просив суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві повернути помилково сплачений збір у сумі 24080,00 грн.

У зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам процесуального закону, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою від 02.09.2025 позовну заяву залишив без руху з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків. В ухвалі судом зазначені недоліки позовної заяви та запропоновані способи їх усунення шляхом подання до суду: заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин його пропуску з наданням суду на їх підтвердження відповідних доказів, з урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині цієї ухвали; оригіналу документа про сплату 968,96 грн судового збору

Від представника позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків з обґрунтуванням причин пропуску строку звернення до суду та його поновлення, до якої не додано докази сплати судового збору у розмірі 968,96 грн.

Відповідно до заяви про усунення недоліків, представник позивача просила визнати сплату судового збору належною, оскільки сплата здійснена представником в інтересах позивача.

Залишаючи позов без руху, суд зазначив, що у силу вимог частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною другою статті 132 цього Кодексу встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною першою статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У якості доказів сплати збору представником позивача надано платіжну інструкцію від 06.07.2025 № 221 про сплату 1211,20 грн, однак такий документ не підтверджує сплату збору саме позивачем, оскільки платником значиться інша особа АБ ОСОБА_2 (код платника: НОМЕР_1 ). Ця платіжна інструкція містить код платника Адвокатського бюро «Оксани Яценко», тож не є належним і допустимим доказом сплати збору позивачем.

Суд звертає увагу позивача, що за нормами статті 2 Закону України «Про судовий збір», платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Оскільки до суду звертається ОСОБА_1 , і саме стосовно ОСОБА_1 , у разі відкриття провадження у справі, ухвалювалося б рішення, то саме він має бути платником збору, незважаючи на те, що в його інтересах до суду звертається представник.

Оскільки судовий збір у розмірі 968,96 грн позивачем не сплачений, а відповідно до платіжної інструкції від 06.07.2025 № 221 платником збору є не позивач, а АБ Оксани Яценко (код платника: НОМЕР_1 ), графа «фактичний платник» - порожня, суд констатує невиконання у повному обсязі вимог ухвали суду від 02.09.2025 про залишення позовної заяви без руху, що набрала законної сили 02.09.2025 та є обов`язковою до виконання.

Крім того, із комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» судом не виявлено підтвердження зарахування збору до спеціального фонду Державного бюджету України від імені ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2

Таким чином недоліки позовної заяви у повному обсязі не усунуті, що є підставою для повернення позовної заяви відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з резолютивною частиною ухвали про залишення позовної заяви без руху позивача було попереджено судом, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Оскільки позовна заява з додатками у паперовому вигляді до суду не подавалась, а сформована в підсистемі «Електронний суд», суд обмежується лише процесуальним рішенням про її повернення.

Керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 - повернути позивачеві без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Скрипка І.М.