Справа № 640/34303/21
Суддя: Кондратюк Юлія Степанівна
Дата ухвалення: 2025-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань залишення позову без розгляду

м. Львів

18 грудня 2025 рокусправа № 640/34303/21

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Кондратюк Ю.С.,

з участю:

секретаря судового засідання: Продан К.М.,

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача 1: Янковий Д.В.,

представника відповідача 2: Бонка В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в :

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 із позовом до Головного управління ДПС у Київській області (далі відповідач 1) , Державної податкової служби України (далі відповідач 2), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.03.2021 №1-1004, винесене Головним управлінням ДПС у Київській області, яким визначено податкове зобов?язання за платежем «Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об?єктів житлової нерухомості» за 2020 р. у розмірі 7 382,05 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

На виконання Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399 передано судові справи Львівському окружному адміністративному суду.

За результатом автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Львівського окружного адміністративного суду Кондратюк Ю.С.

Ухвалою судді від 17.03.2025 прийнято до провадження справу № 640/34303/21.

Ухвалою суду від 25.04.2025 заяву представника Головного управління ДПС у Київській області про виправлення описки, - задоволено.

Ухвалою суду від 05.05.2025 допущено заміну відповідача у справі № 640/34303/21 з Головного управління ДПС у Київській області (03151, вул. Народного Ополчення, буд. 5А, м. Київ; ) на правонаступника Головне управління ДПС у Київській області, як відокремлений підрозділ (03151 вул. Святослава Хороброго, буд. 5-А, м. Київ; ).

Ухвалою суду від 06.05.2025 у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Київській про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін відмовлено. У задоволенні клопотання Державної податкової служби України про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін відмовлено.

Ухвалою суду від 14.10.2025 суд постановив розглядати справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області та Державної податкової служби України за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 20.10.2025 забезпечено участь уповноваженого представника Державної податкової служби України в судових засіданнях у справі №640/34303/21 в режимі відеоконференції за допомогою Електронного кабінету та власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 05.11.2025 забезпечено участь уповноваженого представника Головного управління ДПС у Київській області в судових засіданнях у справі №640/34303/21 в режимі відеоконференції за допомогою Електронного кабінету та власних технічних засобів.

Надіслана позивачу рекомендованою кореспонденцією ухвала суду від 14.10.2025 та судова повістка на 06.11.2025 о 13:10 год, повернута до суду з причин: «за закінченням терміну зберігання».

Судове засідання, призначене на 06.11.2025 о 13:10 год, відкладено до 27.11.2025 о 14:20.

Надіслана позивачу рекомендованою кореспонденцією судова повістка на 27.11.2025 о 14:20, повернута до суду з причин: «неправильно зазначена адреса».

Відповідно до Телефонограми від 27.11.2025 з метою оперативного повідомлення позивача про дату судового засідання 27.11.2025, о 14:20 год., секретарем судового засідання була здійснена спроба повідомлення фізичної ОСОБА_1 за номером телефону, вказаним в позовній заяві, а саме, , проте оператор мобільного зв`язку повідомив, що номер телефону абонента - недійсний.

Судове засідання, призначене на 27.11.2025, о 14:20 год, відкладено до 18.12.2025 о 14:10 год у зв`язку з неявкою сторін.

Відповідно до Телефонограми від 17.12.2025 з метою оперативного повідомлення позивача про дату судового засідання 18.12.2025 о 14:10 год., секретарем судового засідання була здійснена спроба повідомлення фізичної ОСОБА_1 за номером телефону, вказаним в позовній заяві, а саме, , проте оператор мобільного зв`язку повідомив, що номер телефону абонента - недійсний.

Відповідно до трекінгу поштового відправлення АТ «Укрпошта» надіслана позивачу рекомендованою кореспонденцією судова повістка на 27.11.2025, о 14:20 год, позивачу на момент розгляду справи не вручена.

В судове засідання, призначене на 18.12.2025 о 14:10 год, позивач не з`явився, явку уповноваженого представника не забезпечив.

В судовому засіданні представник відповідача 1 та представник відповідача 2 просили залишити позовну заяву без розгляду. Представник відповідача 2 просив зняти з розгляду клопотання про виключення неналежного відповідача.

При вирішенні питання про залишення позову без розгляду суд керується таким.

Згідно з ч. 2 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.124 КАС України, судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою. Судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: 1) за наявності в особи електронного кабінету - шляхом надсилання повістки до її електронного кабінету; 2) за відсутності в особи електронного кабінету - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Нормами ч. 11 ст. 126 КАС України передбачено, що розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно ч.5 ст.205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених ч.5 ст.205, п.4 ч.1 ст.240 КАС України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов: а) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання; б) відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності; в) неявка позивача в судове засідання (підготовче засідання) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки; г) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Загальнообов`язкові процесуальні правила ст.205 КАС України є своєрідною формою реалізації гарантій особи (кожного) на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них презюмується те, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, відповідно до принципів верховенства права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права.

Правила цієї статті встановлюють умови та підстави, які спрямовані не те, щоб учасники судового процесу й, зокрема, суд не могли свавільно обмежити право особи на судовий розгляд справи по суті заявлених вимог через ухвалення будь-якого виду судового рішення, що припинить провадження у справі. Водночас правила цієї статті прописують наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження.

Частина 5 цієї статті сконструйована таким чином, що дає суду можливість не розглядати позовну заяву особи і повернути її без розгляду позивачу, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов`язані з неявкою на засідання суду. Логіка цих норм така, що якщо позивач два і більше разів не з`явився в судове засідання на судові виклики, не повідомив причин неявки й не висловив свою позицію щодо можливості розгляду справи без його участі, не постав перед судом і не переконав його у тому, що відповідач щодо нього чинив протиправно чи незаконно, то тоді такими діями він фактично сигналізує про небажання розгляду спору.

Законодавче формулювання ч.5 ст.205 КАС України «… якщо неявка перешкоджає розгляду справи» означає, що суд може розглянути позов по суті, однак не зобов`язаний цього робити. Це законодавче формулювання змістовно викладено у вигляді умови, яка в кожному конкретному випадку (правовій ситуації, казусові) повинна оцінюватися окремо в межах відповідних спірних правовідносин, які диктують її застосування.

Подібна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 року у справі №9901/949/18.

Також суд зазначає, що відповідно до п.8 ч.1 ст.4 КАС України, позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Тому, будучи ініціатором судового розгляду, позивач, у першу чергу, має активно, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи та дотримання процесуальних строків. Оскільки позивач був належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, проте до суду не прибув, представника не направив, зазначене свідчить про неналежне виконання своїх обов`язків, встановлених ст.44 КАС України.

Подібна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30.09.2020 у справі №1.380.2019.003041.

Ураховуючи наведене, слідує висновок, що законодавець безпосередньо пов`язує рух судового процесу з участю позивача (його представника) в судовому засіданні або поданням ним заяви про розгляд справи за його відсутності, що є проявом дії принципу диспозитивності та відповідає приписам ч.5 ст.205 КАС України.

Крім того, згідно із ч.1 ст.131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до змісту ч.4 ст.124 КАС України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються: 1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

Крім того, за правилами ч.10 ст.126 КАС України вручення повістки представнику учасника справи вважається також врученням повістки і цій особі.

Як видно з матеріалів справи, про час та дату судових засідань позивача повідомлялося у встановленому порядку, однак поверталися конверти з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Іншої адреси позивачем не зазначалося. Також, додатково були спроби повідомити позивача про розгляд справи телефонограмою на номер телефону, вказаний позивачем у позовній заяві. Отже, судові повістки вважаються врученими позивачу.

Оскільки позивач повторно не прибув у судові засідання призначені на 06.11.2025 о 13:10 год; 27.11.2025 о 14:20, 18.12.2025 о 14:10 год, про які, відповідно до ч. 11 ст. 126 КАС України повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, не подав заяви про розгляд справи за відсутності позивача та у зв`язку з тим, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу.

Частиною 5 ст. 240 КАС України визначено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки суд залишає позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям в судове засідання, то судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 126, 205, 240, 241, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач 1: Головне управління ДПС у Київській області, як відокремлений підрозділ (03151 вул. Святослава Хороброго, буд. 5-А, м. Київ; ).

Відповідач 2: Державна податкова служба України (04053, Львівська площа, буд. 8, м. Київ; ЄРДПОУ 43005393).

Повну ухвалу складено 18.12.2025.

Суддя Кондратюк Юлія Степанівна