Справа № 420/17226/25
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2025-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

18 грудня 2025 року

м. Київ

справа №420/17226/25

адміністративне провадження № К/990/49357/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів: Берназюка Я.О., Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2025 у справі № 420/17226/25 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , про стягнення штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В:

02.06.2025 до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , про стягнення штрафних санкцій згідно рішень №64 від 17.04.2025, №65 від 17.04.2025 та №66 від 17.04.2025 у загальному розмірі 11866,00 грн.

Розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження.

11.07.2025 від позивача за підписом начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до суду надійшла заява про повернення позовної заяви позивачу, закриття провадження у справі, повернення частини сплаченого судового збору.

Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 22.08.2025 позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , про стягнення штрафних санкцій залишив без розгляду. У задоволенні клопотання про повернення позовної заяви, закриття провадження у справі та повернення частини сплаченого судового збору відмовив.

Не погодившись із судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Не погодившись із судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, заявивши при цьому клопотання про поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою. Вказане клопотання апелянт обґрунтовував посиланнями на факт введення воєнного стану.

П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 29.09.2025 в задоволенні зазначеного клопотання відмовив, апеляційну скаргу залишив без руху (у зв`язку із пропуском строку звернення до суду та несплати судового збору) та надав десятиденний, з дня отримання ухвали, строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 29.09.2025 надійшла заява позивача про поновлення строку подання апеляційної скарги на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22.08.2025.

Обґрунтовуючи підстави подання апеляційної скарги поза строками, встановленими статтею 295 КАС України, Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області посилалось на факт введення воєнного стану в Україні, постійними повітряними тривогами, ракетними обстрілами та відключенням електроенергії.

П`ятий апеляційний адміністративний суд своєю ухвалою від 23.10.2025 відмовив у відкритті апеляційного провадження.

На адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 28.11.2025 надійшла касаційна скарга Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, в якій позивач просить скасувати ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2025, справу направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

За правилами частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Втім, перевіривши касаційну скаргу, Верховний Суд вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини 2 статті 333 КАС України, у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що П`ятий апеляційний адміністративний суд своєю ухвалою від 29.09.2025 апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області залишив без руху з підстав пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою та встановив десятиденний (з моменту отримання копії цієї ухвали) строк для усунення згаданих недоліків.

На виконання ухвали суду від 29.09.2025 позивач надіслав заяву про поновлення строку. Вказану заяву обґрунтовує фактом введення воєнного стану в Україні, постійними повітряними тривогами, ракетними обстрілами та відключенням електроенергії, що об`єктивно унеможливлює оперативне опрацювання документів та створює дійсні істотні труднощі для своєчасного вчинення процесуальних дій та в деяких випадках призводить до порушення процесуальних термінів.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2025 відмовлено у задоволенні заяви Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про поновлення строку на апеляційне оскарження та відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що вказана заява не підкріплена жодним доказом, з якого можливо підтвердити доводи апелянта про відключення електроенергії у серпні та вересні 2025 року, обставини проведення ремонтних та аварійних робіт. Також, колегія суддів не приймає загальних посилань апелянта на факт введення воєнного стану, так як такі обставини не є поважною підставою для порушення встановлених у КАС України процесуальних строків суб`єктом владних повноважень.

Суд зазначив, що апелянтом не доведено наявності обставин, що перешкоджали йому звернутись до суду в межах строку, визначеного статтею 295 КАС України та становили об`єктивно непереборні перешкоди, які пов`язані з дійсними істотними труднощами у реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення, причини пропуску строку апеляційного оскарження зазначені у вказаному клопотанні не є поважними, а тому суд не знаходить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Також суд апеляційної інстанції зазначив, що невмотивоване задоволення клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку звернення з апеляційною скаргою до суду утворить дискримінаційне становище по відношенню до інших суб`єктів звернення за судовим захистом та порушить принцип рівності сторін у адміністративному судочинстві.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є неповажними.

Отже, довідка про доставку в електронному вигляді рішення суду є належним доказом отримання стороною такого рішення.

Колегія суддів Верховного Суду вважає висновки суду апеляційної інстанцій вмотивованими і такими, що ґрунтуються на Законах України, зокрема положеннях статті 295 КАС України. Правильне застосування судом апеляційної інстанцій норм права є очевидним і не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Відповідно до частини 2 статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Стаття 295 КАС України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною 1 статті 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Частиною 3 стаття 295 КАС України передбачено, що строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Стаття 44 КАС України передбачає обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відтак, процесуальним законом чітко закріплено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасника справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов до правильного висновку щодо пропуску позивачем передбаченого статтею 295 КАС України строку звернення до суду, з яким погоджується і суд касаційної інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги не виправдовують безпідставність порушення відповідачем процесуальних строків, встановленого законом, для реалізації права на звернення до суду апеляційної інстанції з метою захисту свого порушеного права (процесуальна поведінка), та не свідчить про поважність причин пропуску цього строку.

Слід зазначити, що право на апеляційний та у визначених законом випадках касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Відповідно до частини 3 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Таким чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень з питань повернення заяви позивачеві (заявникові), поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування єдиної правозастосовної практики.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо, зокрема, суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

У пункті 2 частини другої цієї статті встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Таким чином, з огляду на необґрунтованість твердження Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про наявність достатніх правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а також те, що заявником апеляційної скарги не наведено інших обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, суд апеляційної інстанції, керуючись положеннями пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22.08.2025, у справі № 420/17226/25 за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , про стягнення штрафних санкцій.

Суд касаційної інстанції зазначає, що оскаржуване судове рішення є слушними, вмотивованими і таким, що ґрунтується на законі, зокрема положеннях статті 299 КАС України. Правильне застосування судом апеляційної інстанції норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Зазначені в касаційній скарзі міркування та судження не применшують правильності висновків судового рішення суду апеляційної інстанцій.

Дослідивши касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області колегія суддів зазначає, що на підтвердження своєї позиції відповідач фактично зазначає про необхідність здійснити переоцінку встановлених судами у справі обставин, а також надати перевагу одним доказам над іншими, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції згідно з положеннями частини 2 статті 341 КАС України.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, правильне застосовування частини 2 статті 298 та пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а тому у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою слід відмовити.

З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 248, 328, 333, 355, 359 КАС України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2025 у справі № 420/17226/25 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , про стягнення штрафних санкцій.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

СуддіВ.М. Шарапа Я.О. Берназюк С.М. Чиркін