Справа № 500/1196/25
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2025-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 рокуЛьвівСправа № 500/1196/25 пров. № А/857/26958/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Гінди О.М., Ніколіна В.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 22 травня 2025 року у справі № 500/1196/25 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, (головуючий суддя першої інстанції Дерех Н.В., час ухвалення не вказано, за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, місце ухвалення м. Тернопіль, дата складання повного тексту 22.05.2025),-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Тернопільській області (далі по тексту позивач) звернулося до Тернопільського окружного адміністративного суду із позовною заявою до ОСОБА_1 (далі по тексту відповідач), у якій просило ухвалити рішення про стягнення з фізичної особи ОСОБА_1 податкового боргу в сумі - 119916,60 грн., в т.ч.: по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості в сумі - 5346,60 грн.; - по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості в сумі - 114570,00 грн.

На обґрунтування позову позивач зазначав, що у відповідача існує заборгованість, яка виникла внаслідок несплати узгодженого грошового зобов`язання в сумі 119916,60 грн.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 22 травня 2025 року адміністративний позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 податковий борг по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості в сумі - 114570 (сто чотирнадцять тисяч п`ятсот сімдесят) грн. 00 коп.

Приймаючи рішення у справі, суд першої інстанції виходив із того, що у відповідача ОСОБА_1 наявний податковий борг перед бюджетом у сумі 114570,00 грн. по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, який виник внаслідок несплати узгодженого грошового зобов`язання, яке не було оскаржено відповідачем ні в адміністративному, ні в судовому порядку, а тому грошове зобов`язання вважається узгодженим. Також, відповідачу виставлялась податкова вимога, однак податковий борг не було погашено. Позивач довів правомірність своїх позовних вимог та дотримався встановленої законодавством процедури стягнення податкового боргу, а відповідач не спростував обставин, викладених у позові, у зв`язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються наявними у справі доказами та підлягають до задоволення повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду та прийняти нове про відмову в задоволенні позову.

На адресу апеляційного суду надійшла заява позивача про закриття провадження у зв`язку із відмовою від позову, оскільки заявлений до стягнення у судовому порядку податковий борг в сумі 114570,00 грн ОСОБА_1 відсутній, у зв`язку із скасування 19.06.2025 грошового зобов`язання охопленого позовною заявою, відповідно до поданої ОСОБА_1 заяви від 13.06.2025 № 36904/6, вже після прийняття рішення судом першої інстанції.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи заяви про закриття провадження у справі, апеляційний суд при розгляді цієї заяви виходить з наступних міркувань.

Згідно із частинами 1, 2, 3, 5 статті 189 КАС України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Частиною 2 статті 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційний суд встановив, що 27 серпня 2025 року на адресу апеляційного суду надійшла заява позивача про закриття провадження у зв`язку із відмовою від позову.

Згідно із долученою до заяви інтегрованою карткою платника податків, 19 червня 2025 року (код операції 17С) у розмірі 114570,00 скасовано нарахований в минулих роках податок на майно громадян (нерухоме майно, транспортний податок, плата за землю). Податкове повідомлення рішення (форма Ф) № 36904/6 від 13.06.2025 терм. спл. 19.06.2025).

Також 19.06.2025 19 червня 2025 року (код операції 9Z0) у розмірі 114570,00 зменшено боргу минулих років податкове повідомлення-рішення (форма Ф) № 0-1918-UA0096355 по Податкове повідомлення-рішення (форма Ф) № 36904/6 від 13.06.2025.

Отже, дії позивача не суперечать закону та не порушують чиїх небудь прав, свобод чи інтересів.

Зважаючи на наведене, апеляційний суд вважає, що є підстави для закриття провадження у справі, згідно із п.2 ч.1 ст.238 КАС України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Згідно із частиною 1 статті 319 КАС України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Разом з тим, статтею 314 КАС України передбачено, що у разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

З огляду на вищевикладене, заяву позивача про закриття провадження необхідно задовольнити та прийняти відмову Головного управління ДПС у Тернопільській області від позову у справі № 500/1196/25.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, рішення суду першої інстанції визнати нечинним, а провадження у справі № 500/1196/25 закрити.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 319, 321, 325, 328, 329, 331 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Головного управління ДПС у Тернопільській області про закриття провадження у справі № 500/1196/25 задовольнити.

Прийняти відмову Головного управління ДПС у Тернопільській області від позову у справі № 500/1196/25.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Прийняти постанову, якою рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 22 травня 2025 року у справі № 500/1196/25 визнати нечинним та закрити провадження у справі № 500/1196/25.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді О. М. Гінда
В. В. Ніколін