Справа № 600/5884/25-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2025-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 грудня 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/5884/25-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (Площа Центральна, 3, м. Чернівці) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії.

Позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо не проведення індексації пенсії ОСОБА_1 із застосування коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,115;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області здійснити з 01 березня 2025 року індексацію пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,115 та у зв`язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 01 березня 2025 року, з урахуванням виплачених сум.

Крім цього, до матеріалів позову додано заяву про поновлення строку звернення до суду, яку обґрунтовано тим, що у вересні 2025 року ОСОБА_1 зверталась до Чернівецького окружного адміністративного суду з аналогічною позовною заявою, якій було присвоєно номер адміністративної справи №600/4437/25-а (головуючий суддя Брезіна Т.М.). Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2025 року в адміністративній справі №600/4437/25-а було залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 . Однак остання не отримала зазначеної ухвали засобами поштового зв`язку та не усунула недоліків позову в адміністративній справі №600/4437/25-а, що, відповідно, слугувало підставою ухвалення судом рішення про повернення позовної заяви ОСОБА_1 (ухвала Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2025 року). Між тим, позивач звернула увагу на те, що повідомлення про отримання рекомендованого поштового відправлення, яким на її адресу було направлено ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2025 року про залишення без руху позову у справі №600/4437/25-а, було вкладено у її поштову скриньку лише 10 жовтня 2025 року, а наступного дня, прибувши у відділення Укрпошти за адресою місця проживання, її було повідомлено про відсутність для неї будь-яких поштових відправлень. За наведених обставин позивачу взагалі не було відомо про наявність ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2025 року у справі №600/4437/25-а, що унеможливило вжиття нею заходів, пов`язаних з усуненням недоліків позову у названій адміністративній справі. Лише 09 грудня 2025 року ОСОБА_1 отримала від Чернівецького окружного адміністративного суду ухвалу про повернення позовної заяви від 16 жовтня 2025 року в адміністративній справі №600/4437/25-а, у тому числі й оригінал позовної заяви з доданими до неї документами, а тому, не зволікаючи, повторно звернулась до суду з цим позовом 13 грудня 2025 року, направивши його засобами поштового зв`язку.

Таким чином, на думку позивача, наведені обставини у сукупності є поважними причинами пропуску строку звернення до суду, відтак просить суд його поновити.

Вирішуючи заяву позивача про поновлення строку звернення до суду з цим позовом, суд, надавши оцінку наведеним у ній доводам та перевіривши матеріали справи й інформацію в системі «Діловодство спеціалізованого суду», приходить до висновку про те, що викладені позивачем обставини дійсно унеможливили її звернутися до Чернівецького окружного адміністративного суду з цим позовом у межах встановленого частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, на переконання суду, позивачем дійсно з поважних причин пропущено шестимісячний строк звернення до суду з цим позовом, а тому заява про поновлення строку підлягає задоволенню.

Беручи до уваги склад учасників справи, характер спірних правовідносин, враховуючи інші критерії, визначені частиною третьою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, а також зважаючи на положення пункту 2 частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути цю справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Крім цього, відповідно до частини першої та частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини третьої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом. У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду (частини шоста-дев`ята статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на зміст позовних вимог, з метою з`ясування всіх обставин у справі, суд вважає за необхідне витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області належним чином засвідчені копії матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 9, 72, 77, 80, 122, 171, 248, 260, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду задовольнити.

2. Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії.

3. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з цим позовом.

4. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії.

5. Справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

6. Роз`яснити, що у даній справі заявами по суті справи є позов та відзив.

7. У разі заперечення проти позову встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, встановленим частиною другою та частиною четвертою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

8. Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області належним чином засвідчені копії матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 .

9. Для подання до суду витребуваних доказів встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня відкриття провадження у справі, встановлений для подання відзиву на позовну заяву.

10. Повідомити учасникам справи про можливість отримати інформацію по справі на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: adm.cv.court.gov.ua/sud2470/.

11. Повідомити відповідача (суб`єкта владних повноважень) про можливість отримання копії позовної заяви з додатками, які підлягають врученню йому, лише безпосередньо у суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк