Справа № 420/36342/25
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2025-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 грудня 2025 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши клопотання представника відповідача військової частини НОМЕР_1 щодо залишення позовної заяви без розгляду по справі № 420/36342/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу в частині, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 14.07.2022 №216 в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної та/або матеріальної відповідальності.

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) виплатити на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) 9 039,48 гривень безпідставно утриманого грошового забезпечення.Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03.11.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 420/36342/25, а також визначено, що справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03.11.2025 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування наказу в частині, зобов`язання вчинити певні дії, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 420/36342/25, а також визначено, що справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

17.11.2025 року до суду від представника відповідача військової частини НОМЕР_1 (від 18.11.2025 року вхід. № ЕС121887/25) надійшов відзив на позов, в кому представником відповідача заявлено клопотання про залишення позову без розгляду.

В обґрунтування свого клопотання представник відповідача вказує, що порушуючи клопотання перед судом про поновлення процесуальних строків, позивач у п. 2.1 на арк. 5 позовної заяви зазначив про свою необізнаність щодо початку службового розслідування. Водночас, ці доводи спростовуються листами начальника штабу заступника командира військової частини НОМЕР_1 від 28.05.2025 № № 1156/22/4118 та 1156/22/4119 з вимогою надати матеріали та письмові пояснення з предмету службової перевірки, резолюцію у верхній частині яких виконано позивачем власноручно. У подальшому позивач байдуже поставився до результатів службового розслідування та прийнятого рішення, маючи для цього реальну можливість: очолювана ним військова частина 26.07.2025 виведена з району ведення бойових дій згідно з бойовим розпорядженням командира військової частини НОМЕР_4 , після чого позивачеві з 25.08.2025 надано частину щорічної основної відпустки. Саме таку байдужість проявив позивач, звертаючись до Одеського окружного адміністративного суду майже через 5 місяців з дня початку службового розслідування і більш як через 3 місяці з дня його завершення.

Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Згідно з п.10 ч.1 ст.4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи, що дана адміністративна справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), розгляд вищевказаного клопотання щодо залишення позовної заяви без розгляду, здійснюється в порядку письмового провадження.

Зокрема, дослідивши доводи, наведені у клопотанні, в сукупності з положеннями чинного процесуального законодавства, суд зазначає наступне.

За правилами частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Аналіз зазначених норм дає підстави зробити висновок, що шестимісячний строк звернення до суду в адміністративному судочинстві є загальним і застосовується, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 5 статті 122 КАС України встановлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Отже, частина п`ята статті 122 КАС України є спеціальною нормою у розв`язанні спорів з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби порівняно з нормою, яка міститься в частині другій статті 122 КАС України та встановлює шестимісячний строк звернення до суду.

У такій категорії справ законодавець визнав строк в один місяць достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи чи інтереси, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з позовом за їх захистом.

Таким чином, відповідно до чинного нормативно-правового регулювання на момент звернення до суду з даним позовом, у спорах, пов`язаних з прийняттям на публічну службу, її проходженням, звільненням з публічної служби, у тому числі щодо спорів про належні до виплати суми заробітної плати (грошового забезпечення) та інші виплати, пов`язані з проходженням публічної служби, встановлюється місячний строк.

Так, предметом розгляду даної справи є правомірність наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 14.07.2022 №216 в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної та/або матеріальної відповідальності.

При цьому, відповідач у відзиві на позов зазначає, що оскаржуваний наказ доведено до військової частини НОМЕР_5 , про що свідчить відповідна відмітка у графі «доведено до» на аркуші погодження наказу, окремий наказ по стройовій частині про реалізацію наказу від 14.07.2025 № 216 не видавався, а відрахування виконувалися тільки на його підставі під час виплати грошового забезпечення у вересні за серпень 2025 року.

Щодо таких доводів суд зазначає, що не вважає їх обґрунтованою підставою для висновку про порушення позивачем строку звернення до суду з наданої до суду копії витягу з наказу від 14.07.2025 № 216 вбачається, що такий був доведений до відома майору ОСОБА_2 без зазначення його посади у військовій частині НОМЕР_5 .

При цьому, доказів надання на ознайомлення оскаржуваного наказу ОСОБА_1 до 09.10.2025 року (дата отримання позивачем листа відповідача від 09.10.2025 №1156/Вих3Вг/366) відповідачем до суду не надано.

Доводи представника відповідача про обізнаності позивача про початок службового розслідування суд до уваги не приймає зважаючи на предмет розгляду даної справи та оскільки такі доводи не спростовують доводів позивача про дату, з якої він дізнався про порушення своїх прав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись п.10 ч.1 ст.4, ч.6 ст.7, ст.ст.12, 122, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача військової частини НОМЕР_1 щодо залишення позовної заяви без розгляду по справі № 420/36342/25, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України, та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Харченко