Справа № 320/1816/24
Суддя: Черпак Юрій Кононович
Дата ухвалення: 2025-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/1816/24
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

18 грудня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Черпака Ю.К. та суддів Кобаля М.І., Штульман І.В., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2025 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТГЕЙМ» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2025 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТГЕЙМ» задоволено.

10 вересня 2025 року Головним управління ДПС у м. Києві первинно подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2025 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишено без руху з підстав несплати судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2025 року повернуто апеляційну скаргу Головному управлінню ДПС у м. Києві разом із доданими до скарги матеріалами з підстав несплати судового збору у належному розмірі, оскільки з визначеної суми у 16 104, 00 грн, апелянтом сплачено 4 026, 00 грн.

Ухвала доставлена до електронного кабінету апелянта 16 жовтня 2025 року о 17 год. 34 хв.

Повторно подаючи апеляційну скаргу 30 жовтня 2025 року за допомогою підсистеми "Електронний суд", Головне управління ДПС у м. Києві не надало доказів сплати судового збору. Одночасно апелянт просить поновити строк звернення до суду з апеляційною скаргою. Зазначає, що первинну апеляційну скаргу було подано у строки, визначені законодавством, повторно апеляційна скарга подана без надмірного у часі зволікання.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2025 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишено без руху з підстав неподання квитанції про сплату судового збору та пропуску строку звернення до суду апеляційної інстанції, оскільки оскаржуване рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2025 року ухвалено у порядку письмового провадження та оприлюднене в Єдиному державному реєстрі судових рішень 18 серпня 2025 року. Тобто, останнім днем подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції було 15 вересня 2025 року. Апеляційну скаргу Головним управлінням ДПС у м. Києві повторно подано 30 жовтня 2025 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження та через 15 днів після повернення первинно поданої апеляційної скарги. Зазначені апелянтом причина пропуску строку оскарження рішення без обґрунтування того, які дії він вчинив протягом зазначеного періоду, не може бути визнана поважною та не є підставою для поновлення строку.

Апелянту надано строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

З довідки про доставку електронного листа вбачається, що зазначену ухвалу доставлено до електронного кабінету апелянта 12 листопада 2025 року о 12 год. 50 хв., тобто останнім днем для усунення недоліків є 24 листопада 2025 року (з урахуванням вихідних днів).

На виконання вимог ухвали апелянтом подано до суду апеляційної інстанції клопотання, до якого долучено квитанцію про сплату судового збору. В той же час, апелянт не виклав обставин, за яких строк звернення до суду був пропущений, на підтвердження поважності його пропуску не надав відповідних доказів у цій частині.

Тобто, виходячи зі змісту такого клопотання, колегія суддів вважає, що у встановлений судом строк апелянтом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з доказами на її обґрунтування.

Отже питання, які дії вчиняв апелянт з моменту первинного залишення без руху апеляційної скарги за ухвалою суддів від 15 вересня 2025 року до 30 жовтня 2025 року, залишились без відповіді.

Таку поведінку за критеріями, наведеними в постановах Верховного Суду від від 24 липня 2023 року (справа № 200/3692/21), від 07 вересня 2023 року (справа № 120/3679/22), не можна визнати добросовісним ставленням до реалізації ним права на апеляційне оскарження.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, у відкритті апеляційного провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись статтями 169, 248, 296, 298, 299, 321, 325, 328-331 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2025 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТГЕЙМ» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Черпак Ю.К.

Судді Кобаль М.І.

Штульман І.В.