Справа № 200/8614/25
Суддя: Смагар С.В.
Дата ухвалення: 2025-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового рішення

22 грудня 2025 року Справа №200/8614/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративний справі 200/8614/25 за позовом ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (адреса 65107, Україна, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Канатна, будинок 83, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2025 року від представника позивача до суду надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 200/8614/25.

У даній заяві представник позивача просить суд ухвалити додаткове рішення, оскільки судом не вирішено питання щодо усіх позовних вимог, а саме щодо застосування показника середньої заробітної плати в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії у розмірі 14154,64 грн. (2019, 2018 та 2017) грн., з урахуванням з урахуванням коефіцієнтів індексації: 1.11, 1.14, 1.197, 1.0796 та 1.115, відповідно до ч.2 ст. 42 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Наголошено, що судом не вирішено питання щодо вимоги про зобов`язання відповідача застосувати показник середньої заробітної плати в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії у розмірі 14154,64 грн. (показник вказаний з урахуванням індексації).

Згідно з частиною 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Зазначений перелік підстав для прийняття додаткового рішення є вичерпним.

Тобто, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 05.08.2025 № 40;

- зобов`язати провести перерахунок пенсії, з розрахунку 80% відсотків від заробітної плати (доходу позивача), визначеної відповідно до статті 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", застосувавши показник середньої заробітної плати в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії у розмірі 14154,64 (2019, 2018 та 2017) грн., з урахуванням з урахуванням коефіцієнтів індексації: 1.11, 1.14, 1.197, 1.0796 та 1.115, відповідно до ч.2 ст. 42 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», зарахувавши до пільгового стажу позивача за Списком 1 періоди роботи: з 02.12.1986 по 20.01.1987, гірник з ремонту виробок підземний, що передбачено Списком 1 та підтверджується довідкою від 05.02.2020 № 36, з 21.01.1987 по 15.03.1987, учень електрослюсаря підземного, що передбачено Списком 1 та підтверджується довідкою від 05.02.2020 № 36, з 16.03.1987 по 31.03.1987, електрослюсар підземний, що передбачено Списком 1 та підтверджується довідкою від 05.02.2020 № 36, з 18.05.1987 по 18.06.1990, майстер гірничий підземний, що передбачено Списком 1 та підтверджується довідкою від 05.02.2020 № 36, з 19.06.1990 по 10.09.1990, учень гірничомонтажника підземного, що передбачено Списком 1 та підтверджується довідкою від 05.02.2020 № 36, з 11.09.1990 по 15.02.1996, гірномонтажник підземний, що передбачено Списком 1 та підтверджується довідкою від 05.02.2020 № 36, з 15.02.2014 по 19.08.2024, майстер гірничий, що передбачено Списком 1 та підтверджується довідкою від 20.02.2020 № 1-414, довідка ОК-5 (код спец стажу ЗПЗ013А1), трудова книжка запис 14-18), з 07.10.2024 по 25.07.2025 за посадою майстер гірничий підземний з повним робочим днем у шахті (що підтверджує довідка 1088, довідка ОК-5 код спец стажу ЗПЗ013А1), трудова книжка запис 19.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 8 грудня 2025 року у справі № 200/8614/25 позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (адреса 65107, Україна, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Канатна, будинок 83, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, задоволені частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 05.08.2025 № 40 про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (адреса 65107, Україна, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Канатна, будинок 83, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про перерахунок пенсії від 28 липня 2025 року та прийняти вмотивоване рішення за наслідками розгляду заяви з урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині цього рішення, із зазначенням періодів, які не були зараховані до пільгового стажу ОСОБА_1 та підстав їх незарахування.

В іншій частині позовних вимог у задоволенні відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (адреса 65107, Україна, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Канатна, будинок 83, ) на користь ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 800 грн. (вісімсот гривень).

Отже, перша позовна вимога позивача про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 05.08.2025 № 40 про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 вирішена судом шляхом задоволення.

Щодо другої позовної вимоги, яку позивач визначив наступним чином: «Зобов`язати провести перерахунок пенсії, з розрахунку 80% відсотків від заробітної плати (доходу позивача), визначеної відповідно до статті 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", застосувавши показник середньої заробітної плати в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії у розмірі 14154,64 (2019, 2018 та 2017) грн., з урахуванням з урахуванням коефіцієнтів індексації: 1.11, 1.14, 1.197, 1.0796 та 1.115, відповідно до ч.2 ст. 42 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», зарахувавши до пільгового стажу позивача за Списком 1 періоди роботи: з 02.12.1986 по 20.01.1987, гірник з ремонту виробок підземний, що передбачено Списком 1 та підтверджується довідкою від 05.02.2020 № 36, з 21.01.1987 по 15.03.1987, учень електрослюсаря підземного, що передбачено Списком 1 та підтверджується довідкою від 05.02.2020 № 36, з 16.03.1987 по 31.03.1987, електрослюсар підземний, що передбачено Списком 1 та підтверджується довідкою від 05.02.2020 № 36, з 18.05.1987 по 18.06.1990, майстер гірничий підземний, що передбачено Списком 1 та підтверджується довідкою від 05.02.2020 № 36, з 19.06.1990 по 10.09.1990, учень гірничомонтажника підземного, що передбачено Списком 1 та підтверджується довідкою від 05.02.2020 № 36, з 11.09.1990 по 15.02.1996, гірномонтажник підземний, що передбачено Списком 1 та підтверджується довідкою від 05.02.2020 № 36, з 15.02.2014 по 19.08.2024, майстер гірничий, що передбачено Списком 1 та підтверджується довідкою від 20.02.2020 № 1-414, довідка ОК-5 (код спец стажу ЗПЗ013А1), трудова книжка запис 14-18), з 07.10.2024 по 25.07.2025 за посадою майстер гірничий підземний з повним робочим днем у шахті (що підтверджує довідка 1088, довідка ОК-5 код спец стажу ЗПЗ013А1), трудова книжка запис 19», рішенням суду від 8 грудня 2025 року суд відмовив у її задоволенні.

В мотивувальній частині рішення суду від 8 грудня 2025 року суд зазначив, що «щодо решти позовних вимог, суд зазначає, що вони не підлягають задоволенню. Адже спірним рішенням відповідача не визначено та не наведено які саме періоди роботи позивача не було зараховано до його пільгового стажу, яким надано оцінку органом пенсійного фонду як суб`єктом владних повноважень».

Також судом у рішенні від 8 грудня 2025 року суд зазначив: «Оскільки рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях, має бути чітким та зрозумілим, а відсутність у спірному рішенні посилання на певні періоди, які включено або не включено до пільгового стажу позивача, а також належних обґрунтованих мотивів їх незарахування, позовні вимоги підлягають захисту шляхом зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача про перерахунок пенсії та прийняти вмотивоване рішення за наслідками розгляду заяви з урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині цього рішення, із зазначенням періодів, які не були зараховані до пільгового стажу позивача та підстав їх незарахування».

Отже, позовні вимоги позивача рішенням суду задоволені частково, з виходом за межі позовних вимог, в іншій частині позовних вимог суд у задоволенні відмовив.

Оскільки позивач просив суд саме зобов`язати провести перерахунок пенсії, з розрахунку 80% відсотків від заробітної плати (доходу позивача), визначеної відповідно до статті 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", застосувавши показник середньої заробітної плати в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії у розмірі 14154,64 (2019, 2018 та 2017) грн., з урахуванням з урахуванням коефіцієнтів індексації: 1.11, 1.14, 1.197, 1.0796 та 1.115, відповідно до ч.2 ст. 42 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», зарахувавши до пільгового стажу позивача за Списком 1 певні періоди роботи, виокремлення із даної позовної вимоги питання щодо коефіцієнтів індексації шляхом здійснення окремого перерахунку пенсії позивача, є неможливим з викладених у рішенні мотивів.

Отже, всі заявлені позивачем позовні вимоги вирішені судом по суті. Незгода з рішенням суду, в тому числі із мотивувальною частиною, повинна бути висловлена представником позивача шляхом подання апеляційної скарги, а не шляхом подання заяви про ухвалення додаткового судового рішення. Порядок та строки апеляційного оскарження зазначені в резолютивній частині рішення від 8 грудня 2025 року.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі.

Керуючись статтями 252, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративний справі 200/8614/25 за позовом ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (адреса 65107, Україна, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Канатна, будинок 83, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

2. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи було здійснено в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду.

3. Ухвала суду набирає законної сили у строк та в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Повний текст ухвали складений та підписаний 22 грудня 2025 року.

Суддя С.В. Смагар