Справа № 260/8337/23
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2025-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 рокуЛьвівСправа № 260/8337/23 пров. № СК-А/857/16316/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів: Глушка І.В., Носа С.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження, в м. Львові апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року, що ухвалив суддя Рейті С.І. у м. Ужгороді, за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, у справі № 260/8337/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія Скайлайн Експрес до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, у якому просить суд, визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 12.07.2023 року № № 517/33-00-50-08, № 518/33-00-50-08, 519/33-00-50-08, які складені на підставі акту перевірки від 15.06.2023 року № 404/33-00-50-08/36129430 Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ Авіакомпанія Скайлайн Експрес щодо податкового законодавства при декларуванні за березень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки контролюючого органу про порушення ТзОВ Авіакомпанія Скайлайн Експрес вимог податкового законодавства є необґрунтованими та базуються виключно на припущеннях та невірних доводах. Також позивач не погоджується з висновками про необхідність застосування 20% ставки ПДВ до операцій з міжнародного перевезення.

26 лютого 2024 року Закарпатський окружний адміністративний суд прийняв рішення, яким адміністративний позов задовольнив частково.

Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 12 липня 2023 року № 517/33-00-50-08.

Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 12 липня 2023 року № 518/33-00-50-08.

В задоволенні інших позовних вимог відмовив.

Приймаючи рішення у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що висновки податкового органу про факт порушення чинного законодавства, що полягає в ненарахуванні податкових зобов`язань із зарахованих коштів від покупця/замовника, як оплата послуг, що підлягають постачанню, є передчасними, оскільки надання послуг з міжнародного авіаперевезення було заплановано на сезон літо 2023 року, а перевірку податковим органом проведено в період з 24.05.2023 року по 13.06.2023 року. Суд першої інстанції також зазначив, що позивач виконав обов`язок щодо реєстрації податкових накладних, при цьому відповідач не надав доказів зупинення реєстрації або неприйняття податкових накладних. Відтак, висновки про реєстрацію податкових накладних за невірною ставкою є необґрунтованими.

Щодо податкового повідомлення-рішення № 519/33-00-50-08, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність застосування штрафу за несвоєчасну реєстрацію податкової накладної № 12 від 31.03.2023 року.

Не погодившись із цим рішенням суду, його оскаржив відповідач, подавши апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти постанову про відмову у задоволенні позову повністю.

Таку позицію обґрунтовує тим, що під час перевірки ТзОВ Авіакомпанія Скайлайн Експрес встановлено факт порушення чинного законодавства, а саме: не нараховано податкові зобов`язання з зарахованих коштів від покупця/замовника ТзОВ Туристична компанія Анекс Тур на банківські рахунки платника податку як оплата послуг, що підлягають постачанню. Перевіркою встановлено, що фактично позивачем у березні 2023 року лише отримано кошти, а міжнародне авіаперевезення в березні 2023 року не відбулось, відтак відсутні підстави для застосування нульової ставки по ПДВ. Апелянт також зазначає, що перерахування коштів відбулось в період воєнного стану, коли вже тривав 1 рік війни, відтак позивач був обізнаний про закриття аеропортів, тому апелянт вважає, що в такій господарській операції відсутня ділова мета. Крім того, суд не надав оцінку тому, що позивач у грудні 2023 року повернув кошти замовнику, а у такому випадку позивач повинен був подати розрахунок коригування відповідно до п. 192.1 ст. 192 ПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Відповідно до частин 1, 3 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Таким чином, у даній справі предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, а саме: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.07.2023 року № 517/33-00-50-08 та № 518/33-00-50-08.

Апеляційний суд не перевіряє та не досліджує обґрунтованість рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 12.07.2023 року № 519/33-00-50-08, оскільки ця частина рішення не оскаржується.

Суд першої інстанції встановив те, що, на підставі направлень від 24.05.2023 року № 127/33-00-50-08 та № 128/33-00-50-08, а також наказу від 11.05.2023 року № 105, виданих Західним міжрегіональним управлінням ДПС, податковий орган провів документальну позапланову виїзну перевірку ТзОВ Авіакомпанія Скайлайн Експрес щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за березень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

За наслідками перевірки, відповідач склав акт документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету від 15.06.2023 року № 404/33-00-50-08/36129430.

Так, перевіркою встановлено порушення ТзОВ Авіакомпанія Скайлайн Експрес п.п. а п. 187.1 ст. 187 та п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, оскільки занижено податкові зобов`язання на суму ПДВ 441667,00 грн., що призвело до завищення показника у рядку 19 Від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, та як наслідок вплинуло на завищення рядка 21 Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3 декларації) переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового періоду) податкової декларації з ПДВ за період березень 2023 року на суму 441667,00 грн., а також, в порушення п. 201.1 п. 201.7 ст. 201 ПК України не здійснено реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом граничного строку, передбаченого ст. 201 цього Кодексу за березень 2023 року на загальну суму ПДВ 441666,67 грн. та п. 201.10 ст. 201, п. 69.1 ст. 69 ПК України порушено терміни реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до таких накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За наслідками проведеної перевірки та виявлених порушень, відповідач прийняв податкові повідомлення-рішення від 12.07.2023 року за № 517/33-00-50-08 (яким зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ у розмірі 441667 грн.), податкове повідомлення-рішення від 12.07.2023 року № 518/33-00-50-08 (яким до позивача застосовано штраф за не здійснення реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму ПДВ 441667,00 грн. у розмірі 50 % в сумі 220833,50 грн.), та податкове повідомлення-рішення від 12.07.2023 року № 519/33-00-50-08 (яким до позивача застосовано штраф за порушення граничних строків реєстрації в ЄРПН податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних у розмірі 1020,00 грн.).

Позивач оскаржив вказані податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку та за результатами розгляду скарги, рішенням ДПС від 20.09.2023 року № 27776/6/99-00-06-01-04-06, спірні рішення залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Вважаючи податкові повідомлення-рішення протиправними, позивач звернувся з позовом до суду про їх скасування.

Надаючи правову оцінку правильності вирішення судом першої інстанції даного публічно-правового спору, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Відповідно до п.п. а пункту 187.1 статті 187 ПК України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню.

Згідно з п.188.1 ст.188 ПК України, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Відповідно до підпункту а пункту 193.1 статті 193 ПК України, ставка податку встановлюються від бази оподаткування та становить 20 відсотків.

Як передбачено абз. а п.п. 195.1.3 п. 195.1 ст. 195 ПК України, операції з міжнародного перевезення пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом оподатковуються за нульовою ставкою. Для цілей цього підпункту перевезення вважається міжнародним, якщо таке перевезення здійснюється за єдиним міжнародним перевізним документом.

Згідно з п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 120-1.2 ст. 120-1 ПК України визначено, що відсутність реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції з постачання товарів/послуг, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість; податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції, що оподатковуються за нульовою ставкою, податкової накладної, складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу у разі здійснення операцій, визначених підпунктами "а" - "г" пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до статті 199 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 цього Кодексу), що зазначена в податковому повідомленні-рішенні, складеному за результатами перевірки контролюючого органу, - тягне за собою накладення на платника податку штрафу в розмірі 50 відсотків суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість, зазначеної у такій податковій накладній та/або розрахунку коригування до податкової накладної, або від суми податку на додану вартість, нарахованого за операцією з постачання товарів/послуг, якщо податкову накладну на таку операцію не складено. У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з пунктом 201.16 статті 201 цього Кодексу штрафні санкції, передбачені цим пунктом, не застосовуються на період зупинення такої реєстрації до прийняття відповідного рішення щодо відновлення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування.

Щодо податкових повідомлень-рішень № 517/33-00-50-08 та № 518/33-00-50-08 апеляційний суд зазначає.

Суд першої інстанції правильно встановив, що в акті перевірки не зазначено інформації про конкретні операції та документи, які підтверджують здійснення позивачем надання послуг, за які було отримано кошти. Враховуючи, що за умовами договору про надання послуг з міжнародного авіаперевезення, надання послуг було заплановано на сезон літо 2023 року, а перевірку податковий орган провів в період з 24.05.2023 року по 13.06.2023 року, висновки податкового органу про факт порушення є передчасними.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що підпункт а пп. 195.1.3 п. 195.1 ст. 195 ПК України передбачає застосування нульової ставки ПДВ до операцій з міжнародного перевезення, якщо таке перевезення здійснюється за єдиним міжнародним перевізним документом. Суд першої інстанції встановив, що підтвердженням міжнародного перевезення є квиток, однак при чартерному міжнародному перевезенні квиток може бути виписаний тільки перед рейсом. За умовами договору, послуги мали бути надані під час сезону літо 2023 року.

Крім того, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що контролюючий орган, зазначаючи про ненарахування позивачем податкового зобов`язання за березень 2023 року на суму 441666,67 грн., вказав, що платник податків не склав та не зареєстрував в ЄРПН податкову накладну за ставкою 20%. Однак позивач виконав обов`язок щодо реєстрації податкових накладних № 6 від 02.03.2023 року та № 12 від 31.03.2023 року у ЄРПН. При цьому, за умови формування таких накладних з порушенням вимог ПК України, реєстрація таких податкових накладних зупиняється або податкові накладні взагалі не приймаються. Відповідач, як суб`єктом владних повноважень, не надавдоказів зупинення реєстрації або неприйняття податкових накладних. Відтак, висновки податкового органу про реєстрацію податкових накладних за невірною ставкою суд першої інстанції підставно визнав необґрунтованими.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що перерахування коштів відбулось в період воєнного стану, коли позивач був обізнаний про закриття аеропортів, з чого вбачається відсутність ділової мети в такій господарській операції, апеляційний суд зазначає наступне.

Отримання авансових платежів за договорами, укладеними до введення воєнного стану, не може автоматично свідчити про відсутність ділової мети операції. Позивач та замовник могли очікувати відновлення авіасполучення під час сезону літо 2023 року. Про реальність господарської операції та наявність ділової мети в учасників угоди свідчить той факт, що кошти були повернені замовнику в грудні 2023 року через неможливість виконання послуг у зв`язку з продовженням воєнного стану.

Щодо твердження апелянта про те, що при поверненні коштів позивач повинен був подати розрахунок коригування відповідно до п. 192.1 ст. 192 ПК України, колегія суддів зазначає, що це питання не є предметом розгляду у даній справі. Податкові повідомлення-рішення № 517/33-00-50-08 та № 518/33-00-50-08 прийняті за результатами перевірки операцій за березень 2023 року, а повернення коштів відбулося у грудні 2023 року. Питання правильності відображення в податковому обліку операцій з повернення коштів може бути предметом окремої перевірки.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не містять підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до переконання в тому, що суд першої інстанції, в частині задоволення позову, правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення в цій частині з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, в частині задоволення позову, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржене рішення суду першої інстанції в цій частині - без змін.

Оскільки апеляційний суд залишив рішення суду першої інстанції без змін, то розподіл судових витрат не проводиться.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року в справі № 260/8337/23 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді І. В. Глушко
С. П. Нос