Справа № 640/15166/22
Суддя: Леонтович А.М.
Дата ухвалення: 2025-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

18 грудня 2025 року 640/15166/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чулієва Атаджана Абдуназаровича, Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чулієва Атаджана Абдуназаровича (далі - відповідач 1), Міністерства юстиції України (далі - відповідач - 2), в якому просить:

- визнати бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чулієва Атаджана Абдуназаровича, яка полягає у невиключенні запису з Єдиного реєстру боржників по виконавчому провадженню № 62801047 у відношенні Мацкевич Ольги Михайлівни.

- зобов`язати уповноважену особу Міністерства юстиції України виключити запис з Єдиного реєстру боржників по виконавчому провадженню № 62801047 у відношенні ОСОБА_1 .

Позовні вимоги мотивовані тим, що на думку позивача, через відсутність доступу у відповідача 1 до Системи, запис з Єдиного реєстру боржників про наявне виконавче провадження №62801047 у відношенні позивача не виключено, через що порушено її права у зв`язку із чим позивач звернулась до суду з цим позовом.

Відповідачем 1 подано відзив на позовну заяву у якому заявлено про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутність предмета спору.

Відповідачем 2 подано відзив на позовну заяву у якому він заперечує проти задоволення позовних вимог у зв`язку з їх необґрунтованістю.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 вересня 2022 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.10.2022 року відкрито спрощене позовне провадження.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України №2825-ІХ, Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали справи №640/15166/22 до Київського окружного адміністративного суду.

За результатом автоматизованого розподілу, справу №640/15166/22 передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Леонтовичу А.М.

Ухвалою суду від 11.12.2025 справу прийнято до провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 18.12.2025 року о 14.00 год.

18.12.2025 року у судове засідання сторони не з`явились, явку своїх представників не забезпечили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з ч. 4 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом двадцяти днів після відкриття провадження у справі.

Враховуючи строки розгляду справи, передбачені ч. 4 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що неявка всіх учасників справи не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними матеріалами у справі у письмовому провадженні.

18.12.2025 від відповідача 1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

Надаючи оцінку наявності підстав закриття провадження у справі суд зазначає таке.

Судом встановлено, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чулієва A.A. перебував виконавчий лист № 2/205/1896/14 виданий Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 25.10.2019 про сягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ Комерційний банк Надра заборгованості станом на 07.11.2013 за Кредитним договором №8/2007/840-К/1753-Н від 14.12.2007 у розмірі 49 923,63 доларів США. Номер виконавчого провадження 62801047.

18.07.2022 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Чулієвим A.A. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану у ВП № 62801047, яке було відкрито на підставі виконавчого листа № 2/205/1896/14 виданий 25.10.2019 р. Ленінським районним судом м. Дніпропетровська.

Виконавчий документ було повернуто у зв`язку з тим, що надійшла заява стягувана про повернення виконавчого документа без виконання відповідно до п.1 частини першої статті 37 Закону України Про виконавче провадження.

Одночасно з поверненням виконавчого документу у вказаній постанові припииинено чинність арешту майна та коштів боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

18.07.2022 відповідачем 1 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП №62801047. Того ж дня позивачу було роз`яснено, що технічне вилучення запису з Єдиного реєстру боржників (ЄРБ) неможливе через відсутність доступу до АСВП, який був заблокований Міністерством юстиції України для приватних виконавців з початком повномасштабного вторгнення.

13.01.2023 відповідачем 1 було укладено договір про заміщення з приватним виконавцем Жаботинським І.В. Згідно із Наказом Міністерства юстиції №260/7 від 18.01.2023, діяльність відповідача 1 було зупинено, а право доступу до АСВП та вчинення дій по всіх його провадженнях передано заміщувачу.

Стан діяльності відповідача 1 «зупинена» та факт заміщення підтверджується актуальною довідкою з ЄРПВ від 17.12.2025.

08.03.2023 приватним виконавцем Жаботинським І.В. (як заміщувачем відповідача 1) було винесено постанову про повернення виконавчого документа у ВП №62801047 засобами АСВП.

Цією постановою було скасовано всі заходи примусового виконання та припинено чинність арештів майна.

Клопотання відповідача 1 про закриття провадження у справі мотивовано повним поновленням прав позивача та відсутності предмета спору.

Судом встановлено, що на підтвердження поновлення прав позивача відповідачем 1 надано інформацію із:

- Єдиного реєстру боржників станом на 17.12.2025: Запис щодо ОСОБА_1 за ВП №62801047 відсутній;

- Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (довідка №457065741) Записи про арешти, накладені в межах ВП №62801047 (зокрема запис №37738732 від 12.08.2020), вилучені.

У відповідності до пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Як вбачається із Єдиного реєстру боржників станом на 17.12.2025: Запис щодо ОСОБА_1 за ВП №62801047 відсутній.

Враховуючи відсутність у Єдиному реєстрі боржників запису щодо ОСОБА_1 за ВП №62801047, відповідно до п.8 ч.1 ст.238 КАС України, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження.

Керуючись статтями 238, 239, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Закрити провадження у справі №640/15166/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чулієва Атаджана Абдуназаровича, Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Суддя Леонтович А.М.