Справа № 400/8212/23
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2025-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття звіту про виконання судового рішення

22 грудня 2025 р. № 400/8212/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ярощука В.Г., розглянувши звіт про виконання рішення суду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , ,
до відповідачавійськової частини НОМЕР_1 , ,
просудовий контроль,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.10.2023 у справі № 400/8212/23 позов ОСОБА_1 (далі позивач) до військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач) задоволено, а саме:

визнано протиправною бездіяльності відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу додаткової винагороди відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» у розмірі 100000,00 грн за період з 25.02.2022 по 31.05.2022 пропорційно дням участі у бойових діях або забезпеченні здійсненні заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заході;

зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити позивачу додаткову винагороду, встановлену Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» (далі Постанова № 168), у розмірі 100000,00 грн за період з 25.02.2022 по 31.05.2022 пропорційно дням його участі бойових діях або забезпеченні здійснення заходів за національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів, з врахуванням раніше виплачених сум.

Рішення набрало законної сили 24.11.2023, на виконання якого 29.11.2023 судом видано виконавчі листи.

18.07.2025 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача у порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.10.2023 у справі № 400/8212/23 шляхом зобов`язання відповідача подати до Миколаївського окружного адміністративного суду у місячний строк звіт про виконання судового рішення у справі № 400/8212/23.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначив, що рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.10.2023 у справі № 400/8212/23 внаслідок протиправної бездіяльності відповідача до цього часу не виконано.

21.07.2025 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про зобов`язання відповідача подати до суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від суду від 24.10.2023 у справі № 400/8212/23 в тримісячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

18.09.2025 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов звіт відповідача від 17.09.2025 про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.10.2023 у справі № 400/8212/23, в якому він зазначив, що ним було нараховано позивачу додаткову винагороду, встановлену Постановою № 168, у розмірі 211340,15 грн та отримано погодження ІНФОРМАЦІЯ_1 , як розпорядника бюджетних коштів вищого рівня, на її виплату. Також відповідач підготував і направив 26.08.2025 розпоряднику бюджетних коштів вищого рівня заяву-розрахунок потреби в коштах для військовослужбовців, звільнених з військової служби (переміщених до інших військових частин), виконання рішення судів та видатків за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки».

21.12.2025 відповідач подав звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.10.2023 у справі № 400/8212/23 у формі клопотання про долучення доказів, до якого додав основну заявку-розрахунок на фінансування для виплати грошового забезпечення та підйомної допомоги військовослужбовцям, виконання рішень судів та видатків за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» за напрямом грошового забезпечення від 09.12.2025 № 6554.

Розглянувши звіт про виконання судового рішення, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття звіту про виконання рішення суду, з огляду на таке.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 31.07.2018 у справі № 235/7638/16-а та від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Водночас суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Подібна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі № 640/13988/19 та ухвалі Верховного Суду від 03.07.2023 у справі № 380/25987/21.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 зазначив, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 3823 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 3821 цього Кодексу.

Суд встановив, що відповідач подав розпоряднику бюджетних коштів вищого рівня основну заявку-розрахунок на фінансування для виплати грошового забезпечення та підйомної допомоги військовослужбовцям, виконання рішень судів та видатків за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» за напрямом грошового забезпечення від 09.12.2025 № 6554, зокрема щодо виділення коштів для грошового забезпечення позивача в розмірі 211341,00 гривні.

Крім цього, 22.12.2025 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про задоволення заяви представника позивача про зміну порядку та способу виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.10.2023 у справі № 400/8212/23 і про зміну способу виконання вказаного рішення суду на:

«Стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 додаткової винагороди, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», за період з 25.02.2022 по 31.05.2022 у сумі 211340 (Двісті одинадцять тисяч триста сорок) гривень 15 копійок».

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що поданий відповідачем звіт від 21.12.2025 свідчить про фактичне виконання відповідачем рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.10.2023 у справі № 400/8212/23 у частині нарахування позивачу додаткової винагороди, встановленої Постановою № 168, а тому він підлягає прийняттю.

Керуючись статтями 248, 256, 293, 295, 297, 382-3823 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти звіт військової частини НОМЕР_1 від 21.12.2025 про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.10.2023 у справі № 400/8212/23.

2. Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г.Ярощук