Справа № 520/9748/22
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2025-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

19 грудня 2025 року № 520/9748/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ольги Горшкової, розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

11.12.2025 позивачем через систему "Електронний суд" подано заяву в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України в якій він просить суд:

- постановити окрему ухвалу стосовно начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області у зв`язку з невиконанням окремої ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 року у справі № 520/9748/22 у строк, встановлений судом;

- постановлену окрему ухвалу стосовно начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області у зв`язку з невиконанням окремої ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 року у справі № 520/9748/22 надіслати до Державної судової адміністрації України для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, бездіяльність яких визнається протиправними.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що рішення суду в даній справі на даний час є невиконаним відповідачем в повному обсязі, у строк, встановлений окремою ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 року у справі № 520/9748/22, надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання суб`єктом владних повноважень здійснено не було.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2025 по справі №520/9748/22 заяву ОСОБА_1 в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області стягнення коштів - залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2025 по справі № 520/9748/22 - скасовано. Справу № 520/9748/22 направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку ст. 383 КАС України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за виконанням рішення суду у справі №520/9748/22 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області про стягнення коштів.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 заяву ОСОБА_1 в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області стягнення коштів - задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області щодо невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2025 року у справі № 520/9748/22. Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню пункту 9 частини 1 статті 129, статті 129-1 Конституції України, статті 370 КАС України при виконанні рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2025 року у справі № 520/9748/22. У задоволенні іншої частини заяви - відмовлено.

16.12.2025 через систему "Електронний суд" відповідачем подані додаткові пояснення по справі, де зазначено, що суди фінансуються згідно з кошторисами і щомісячними розписами видатків, затвердженими відповідно до вимог цього Закону, у межах річної суми видатків, визначених Державним бюджетом України на поточний фінансовий рік, у порядку, встановленому Бюджетним кодексом України. Повідомлено, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2025 по справі № 520/9748/22 знаходиться у черзі на виконання шляхом стягнення з бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів і працівників апаратів судів», відкритої на рівні територіального управління, що підтверджується записом у картотеці. Станом на 16.12.2025 кошторис по зазначеній бюджетній програмі становить 0,00 грн. Повідомлено, що одразу після надходження фінансування, вищевказане судове рішення буде виконано територіальним управлінням в порядку черговості.

Відповідно до частини 5 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У період з 10.12.2025 по 12.12.2025 суддя Ольга Горшкова перебувала у відпустці.

15.12.2025 заява була передана судді Ользі Горшковій, згідно даних реєстру передачі справ.

Суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Дослідивши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2025 у справі №520/9748/22 адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про стягнення суми - задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходу, у зв`язку з порушенням строку виплати суддівської винагороди з доплатою за вислугу років за період з 01 вересня 2020 року по 31 жовтня 2022 року. Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходу, у зв`язку з порушенням строку виплати суддівської винагороди з доплатою за вислугу років за період з 01 вересня 2020 року по 31 жовтня 2022 року. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2025 по справі №520/9748/22 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2025 по справі № 520/9748/22 - залишено без змін.

Як встановлено судом з матеріалів справи, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2025 у справі №520/9748/22 набрало законної сили 14.04.2025.

З програми «Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що на виконання вказаного судового рішення Харківським окружним адміністративним судом виготовлено виконавчий лист щодо зобов`язання Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходу, у зв`язку з порушенням строку виплати суддівської винагороди з доплатою за вислугу років за період з 01 вересня 2020 року по 31 жовтня 2022 року.

Зазначений виконавчий лист отримано позивачем 30.04.2025 та подано до виконавчої служби для примусового виконання.

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно із приписами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Також суд зазначає, що відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Приписами статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Як встановлено судом з матеріалів справи та не заперечується сторонами, відповідачем на виконання рішення суду в даній справі здійснено розрахунок компенсації втрати частини доходу, у зв`язку з порушенням строку виплати суддівської винагороди з доплатою за вислугу років у розмірі 34294,19 грн.

Тобто, з наявних у матеріалах справи документів та пояснень відповідача судом встановлено, що Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, не відмовляється виплачувати позивачу компенсацію втрати частини доходу, у зв`язку з порушенням строку виплати суддівської винагороди з доплатою за вислугу років за спірний період, у відповідності до рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2025 по справі № 520/9748/22, що набрало законної сили 14.04.2025.

Спірна компенсація втрати частини доходу на даний час розрахована позивачу відповідно до рішення суду в даній справі, визначено відповідну суму, що підлягає виплаті. Також, згідно поданих до суду пояснень відповідач повідомив, що одразу після надходження фінансування по бюджетній програмі 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів і працівників апаратів судів» Територіальне управління здійснить виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2025 по справі № 520/9748/22 в повному обсязі на користь ОСОБА_1 .

Також судом береться до уваги, той факт, що відповідач неодноразово звертався до головного розпорядника бюджетних коштів з проханням виділити додаткові бюджетні асигнування для бюджетної програми 0501150 для подальшого виконання судових рішень, прийнятих на користь суддів та працівників апаратів судів, що підтверджується копіями листів від 23.06.2025 за вихідним № 11-12410/25, від 17.07.2025 за вихідним № 11-14186/25, від 18.07.2025 за вихідним № 11-14371/25, від 01.08.2025 за вихідним № 11-15524/25, від 18.09.2025 за вихідним № 11-18583/25, які знаходяться в матеріалах справи.

Суд зазначає, що твердження позивача про те, що у строк, встановлений окремою ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 року у справі №520/9748/22 суб`єктом владних повноважень не здійснено жодних дій, задля виконання вищевказаного рішення суду є передчасним, оскільки судом під час розгляду заяви позивача, встановлено, що відповідач вживає заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню пункту 9 частини 1 статті 129, статті 129-1 Конституції України.

Суд зазначає, що фактично, в повному обсязі належне виконання судового рішення можливе лише за наявності відповідного бюджетного призначення.

Отже, на даний час є доведеним факт вчинення відповідачем дій задля виконання рішення суду в даній справі, що не свідчить про наявність підстав для постановлення окремої ухвали стосовно начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області у зв`язку з невиконанням окремої ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 року у справі № 520/9748/22.

Крім того, Верховний Суд неодноразово приходив до висновку (зокрема, у постанові від 21 травня 2020 року по справі №310/6910/16-а), що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності таких коштів у боржника не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Відсутність бюджетного та іншого фінансування, коштів на виплату грошових сум на виконання судового рішення є поважною причиною, яка унеможливлює проведення відповідних виплат.

Зі змісту статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що під час розгляду заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання такого рішення суду, суд не може вирішувати питання, що не були досліджені та не встановлювались під час розгляду справи по суті, оскільки це може призвести до зміни суті рішення.

Суд зазначає, що розглядаючи заяву, подану в порядку статті 383 КАС України, суд не вирішує спір повторно, а лише усуває перешкоди на шляху виконання вже прийнятого раніше рішення. Потреба у постановлені судом окремої ухвали за наслідком розгляду такої заяви може бути зумовлена виключно діями та бездіяльністю, що свідчать про ухилення суб`єкта владних повноважень від виконання судового рішення.

Як передбачено положеннями частини 6 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Натомість, наявні в матеріалах справи докази підтверджують обставини вчинення відповідачем дій задля виконання рішення суду в даній справі та спростовують доводи позивача про протиправні дії чи бездіяльність відповідача при виконанні рішення суду в даній справі.

Таким чином, суд доходить до висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, у зв`язку з чим, відсутні підстави для задоволення такої заяви.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 249, 256, 294, 382, 383 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області про стягнення суми - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ольга ГОРШКОВА