Справа № 420/11312/25
Суддя: Лебедєва Г.В.
Дата ухвалення: 2025-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Лебедєвої Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) до Департаменту патрульної поліції (далі по тексту відповідач, ДПП), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати п. 1 наказу Департаменту патрульної поліції від 28.03.2025 року №181 в частині притягнення інспектора взводу №1 роти №8 батальйону №2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну посадову відповідність.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 22.01.2025 року позивач спільно з поліцейським взводу №2 роти №8 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП сержантом поліції ОСОБА_2 та інспектором взводу №2 роти №8 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_3 заступили на денне патрулювання Пересипського району м. Одеси на службовому транспортному засобі «Peugeot», номерний знак НОМЕР_1 . Перед патрулюванням, отримали портативні реєстратори. Близько 14:00-15:00 поліцейських наряду почав закінчуватися заряд реєстраторів, про необхідність заміни реєстраторів позивач доповів заступнику командиру роти. У зв`язку з постійними завданнями, які надходили на службовий планшет та самостійним виявленням правопорушень, екіпаж продовжував виконання своїх обов`язків. З 15:33 по 16:24 вони перебували на обідній перерві.

Після перерви по вул. Г. Бочарова, 6 в м. Одесі поліцейські помітили чоловіка, який, побачивши поліцейський автомобіль, почав помітно нервувати та змінювати напрямок руху. ОСОБА_4 перевірила останнього в базі ІПНП. Ним виявився громадянин ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував у розшуку ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході спілкування ОСОБА_6 надав для перевірки повістку, видану ІНФОРМАЦІЯ_3 про прибуття для уточнення військово-облікових даних на 10.03.2025 року. Також зазначив, що має відповідні медичні документи про лікування у нарколога-психіатра та проходить курс метадонової програми. Згодом ці довідки були надані жінкою останнього, яка принесла їх на місце події. Оскільки, було встановлено, що останній має діагноз: Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, а також синдром залежності та наразі перебуває на лікуванні, а також згідно ст. 15 таблиці Розкладу хвороб як додатку 1 Положення про військово-лікарську експертизу ЗСУ зазначено, що таким особам не дозволяється служити в бойових підрозділах, враховуючи все вищевикладене, було прийнято рішення не здійснювати супроводження останнього до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В цей час о 16:48 на службовий планшет надійшов виклик Інші тілесні ушкодження за адресою, де перебував патруль. Неподалік службового автомобіля невідомий чоловік, який зупинився на своєму авто з невідомих причин розпочав конфлікт із заявником ОСОБА_7 . Зі слів якого він отримав тілесні ушкодження в ході цього конфлікту. Оскільки, ОСОБА_8 мав намір написати заяву по даному факту, його було супроводжено до Суворовського ВП. Там командир взводу ОСОБА_9 близько 17:30 привіз портативні відеореєстратори. Оскільки, реєстратори вже на той час розрядилися, зазначені події поліцейським не вдалось можливим зафіксувати. З приводу того, що відбулось, ОСОБА_2 поспілкувався з інспекторами моніторингу, доповів черговій службі та заступнику командиру роти. Після чого відразу вирушили за адресою місцеперебування останнього, де знову його зустріли. ОСОБА_5 погодився проїхати до ІНФОРМАЦІЯ_5 . Після того як поліцейські під`їхали до центру, ОСОБА_2 вийшов зі службового автомобіля, в якому на той час залишились військовозобов`язаний, ОСОБА_4 та позивач, повідомити про доставлення громадянина та уточнити наскільки швидко можливе оформлення доставлення. Згодом він повернувся до авто та запросив ОСОБА_10 пройти до центру. Підходячи до дверей будівлі, останній раптово почав тікати у невідомому напрямку. Позивач з ОСОБА_2 намагались наздогнати чоловіка, проте він втік. Спроби знайти його, обстежуючи прилеглу територію, також не мали успіху. Після цього екіпаж направився до АЗС ОККО для відвідування вбиральні, доповіді керівництву роти та написання рапорту у службовому планшеті. Близько 20:40 ще раз заїхали на адресу ОСОБА_10 , оглянули територію, але останнього не виявили і поїхали до УПП в Одеській області ДПП у зв`язку з закінченням зміни патрулювання.

Наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2025 року №271 призначено службове розслідування з метою встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни поліцейськими ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_11 , що виразилось у неналежному виконанні службових обов`язків 22.01.2025 року.

В своїх поясненнях позивач повідомив комісії щодо обставин несення служби в той день. Також зазначив, що портативні реєстратори мають зношені акумулятори і постійно розряджаються. Під час патрулювання намагався економити заряд батареї, однак, вже до середини зміни всі реєстратори розрядились. Про це було повідомлено керівництво роти, що підтверджується, тим що все-таки їх замінили. Відповідно до Наказу Департаменту патрульної поліції від 28.03.2025 року №181 в ході службового розслідування дисциплінарна комісія встановила наступні порушення службової дисципліни. Так, 22.01.2025 року під час несення служби старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , інспектор поліції ОСОБА_4 та поліцейський ОСОБА_12 виявили ОСОБА_10 , який перебував в активному розшуку ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак, самостійно прийняли рішення про недоставлення останнього до зазначеного центру. Також ОСОБА_1 безпідставно застосував до ОСОБА_10 спеціальний засіб кайданки. Установлено що за наявності зарядженого портативного відеореєстратора поліцейські не вжили заходів щодо здійснення відеофіксації подій за участю ОСОБА_13 . Також загадані поліцейські не здійснювали відеозйомку на портативні відеореєстратори під час реагування на повідомлення Інші тілесні ушкодження (ЄО відділу поліції №3 міста Одеси Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області №1848 від 22.01.2025 року). ОСОБА_1 , інспектор поліції ОСОБА_4 та поліцейський ОСОБА_12 22.01.2025 р. о 19:02 повторно виявили ОСОБА_10 під час супроводження останнього до ІНФОРМАЦІЯ_4 непрофесійно виконали свої службові обов`язки, а саме неналежно контролювали дії ОСОБА_10 , що призвело до його втечі з місця події. Поліцейські після отримання додаткових портативних відеореєстраторів не здійснювали безперервно відеозйомку події та безпідставно знімали їх з формального одягу. Відтак, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», ч. 5 ст. 24, п. 1 ч. 3 ст. 45 Закону України Про Національну поліцію, Присяги працівника поліції, визначеної ст. 64 Закону України Про Національну поліцію, пунктів 4 та 5 розділу ІІ та пункту 2 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року N 1026, підпунктів 1, 10, 13 пункту 3.1 розділу III посадової інструкції інспектора УПП в Одеській області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 13.11.2018 №5112, ч.12 ст.19 Дисциплінарного статуту, на підставі пункту 3 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту, до інспектора взводу №1 роти №8 батальйону №2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну посадову відповідність.

Пунктом 1 наказу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції від 28.03.2025 року №181 (далі по тексту - дисциплінарний наказ) інспектора взводу №1 роти №8 батальйону №2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну посадову відповідність.

Позивач вважає вказаний наказ протиправними та таким, що підлягає скасуванню, а тому звернувся до суду з даним позовом.

У своїх доводах позивач посилається на те, що відповідачем порушено вимоги ч. 7 ст. 14 Статуту. Так, відповідно до ч. 7 цієї Статті передбачено, що у разі вчинення поліцейським більше двох дисциплінарних порушень проводиться одне службове розслідування. Якщо протягом проведення службового розслідування поліцейським вчинено інший дисциплінарний проступок, розпочинається нове службове розслідування. Відповідач відносно позивача ініціював спірне службове розслідування тоді коли вже проводилось інше службове розслідування, призначене Наказом Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції від 23.01.2025 року №54 щодо встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни поліцейськими 18.01.2025 року. Це службове розслідування було проведено за 7 днів і 30.01.2025 року Наказом Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції від №72 до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Відповідно до резолюції начальника УПП в Одеській області ОСОБА_14 оскаржуване службове розслідування ж ініційовано на підставі рапорту від 25.01.2025 року №вн2081/41/13/03/25 старшого інспектора ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП капітана поліції Віталія Слюніна. З огляду на вимоги зазначених норм за інформацією викладеною в рапорті ОСОБА_15 від 25.01.2025 року відповідачем мало б проводитись одне службове розслідування. Однак, відповідачем упереджено призначено два службових розслідування з метою створення для поліцейського обтяжуючих обставин у вигляді діючого стягнення догани під час застосування оскаржуваного стягнення за результатами наступного розслідування.

Позивач вказує, що згідно матеріалів службового розслідування саме рапорт інспектора ОСОБА_16 від 25.01.2025 року №вн2081/41/13/03/25 став підставою проведення службового розслідування. Поряд з цим, вказаний інспектор під час здійснення контролю за дотриманням службової дисципліни був інспектором, який контактував з позивачем та ОСОБА_17 під час подій 22.01.2025 року щодо реагування на виклики. Відповідно до положень частини четвертої ст. 15 Дисциплінарного статуту забороняється включення до складу дисциплінарної комісії осіб, які є підлеглими поліцейського, стосовно якого призначено службове розслідування, осіб, які сприяли вчиненню або приховуванню дисциплінарного проступку, та осіб, зацікавлених у результатах розслідування. У разі виникнення таких обставин член дисциплінарної комісії зобов`язаний негайно письмово повідомити про це керівнику, який призначив службове розслідування. Така ж норма міститься у пункті 10 розділу І Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, яке затверджене наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 893. Таким чином, до складу дисциплінарної комісії не може бути включено особу, яка зацікавлена у результатах розслідування. Разом з тим, як вбачається з Наказу ДПП №271 від 03.02.2025 року, до дисциплінарної комісії з приводу службового розслідування за фактом вчинення, ОСОБА_1 , включений інспектор ОСОБА_18 , до повноважень якого віднесено контроль за дотриманням службової дисципліни особовим складом УПП в Одеській області. Саме цей інспектор виявив начебто порушення дисципліни позивачем. Про це, ОСОБА_18 доповів начальнику УПП в Одеській області ДПП Рубану Р. Останній же на підставі вказаної інформації ініціював службове розслідування перед керівником ДПП. При цьому, позивач вважає за необхідне зазначити, що показники роботи інспектора ОСОБА_15 оцінюються, через призму притягнення до відповідальності працівників поліції УПП в Одеській області ДПП, оскільки, виходячи зі змісту складених рапортів в процесі ініціювання службового розслідування відносно позивача, жодним начальником не заперечується повноваження інспектора ВМАЗ щодо контролю за належним виконанням службових обов`язків особовим складом. Крім того, під час подій 12.05.2022 року вказаний інспектор був з магазинами для автомата АК-74, однак, без самого автомату. ОСОБА_19 неодноразово звертався зі скаргами та рапортами до керівництва УПП в Одеській області, НПУ та компетентних органів щодо порушення ОСОБА_20 службової дисципліни та включення його до складу дисциплінарних комісій, які проводять службові розслідування відносно позивача. За таких обставин, дисциплінарна комісія, яка проводила службове розслідування по факту порушення службової дисципліни працівниками поліції, серед яких позивач, була сформована з порушенням ч. 4 ст. 15 Дисциплінарного статуту. У зв`язку з тим, що дисциплінарна комісія, яка готувала висновок службового розслідування, складалась з осіб, одна з яких є зацікавленою особою у результатах розслідування, тому висновок службового розслідування не може вважатися в повній мірі об`єктивним та, в свою чергу, виключає можливість притягнення особи до дисциплінарної відповідальності на підставі такого висновку.

Також прозивач зазначає, що дисциплінарною комісією та керівником, що видав оскаржуваний наказ, не взято до уваги відсутність належно створених необхідних організаційних умов в УПП в Одеській області ДПП в частині зношеності акумуляторів і постійного розряджання відеореєстраторів. Під час патрулювання 22.01.2025 року позивач разом з іншими поліцейськими намагались економити заряд батареї, однак, вже до середини зміни всі реєстратори розрядились. Про це останні повідомили керівництво роти, що підтверджується, тим що все-таки їх замінили. Проте, не виконання своїх обов`язків з огляду на наявність службових завдань та реагування на правопорушення при відсутності зарядженого відеореєстратора позивач вважає порушенням основного обов`язку поліцейського служити українському народу та абсолютною безвідповідальністю. Поряд з цим, в порушення ст. 4 параграфа V Порядку №893 службовим розслідуванням не встановлено які шкідливі наслідки (вид та розмір завданої шкоди) настали внаслідок дій, зазначених відповідачем як дисциплінарний проступок. Відповідальність же особи наступає виключно за вчинення протиправного діяння, для чого необхідно встановити в чому полягали саме незаконні дії особи, до яких негативних наслідків це призвело, встановити причинний зв`язок між такими негативними наслідками та протиправними діями особи. Позивач наполягає, що відповідно до своїх службових обов`язків, на підставі чинного законодавства України він сумлінно несе службу в поліції. Позивач вважає, що висновки службового розслідування не відповідають дійсним обставинам справи та вимогам закону. Висновки комісії щодо наявності в діях позивача ознак дисциплінарного проступку є лише припущеннями, оскільки, відсутні посилання на належні та допустимі докази на підтвердження дійсного порушення службової дисципліни позивачем.

Щодо доставлення ОСОБА_10 до РТЦК та застосування до нього кайданок, позивач вказує, що у разі встановлення, що громадянин порушує правила військового обліку, визначені Порядком організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 р. № 1487, або Законом України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, виявлення розбіжностей військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів старший групи оповіщення пропонує резервісту або військовозобов`язаному (крім резервістів та військовозобов`язаних СБУ та розвідувальних органів) прослідувати до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки для взяття на військовий облік, проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби, уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів. Із зазначеною метою громадянину оформляється та вручається повістка. У разі відмови резервіста або військовозобов`язаного від отримання повістки представником, який уповноважений вручати повістки, складається акт відмови від отримання повістки, який підписується не менш як двома членами групи оповіщення. Акт відмови від отримання повістки оголошується громадянину. Акт відмови від отримання повістки подається керівнику районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки для вжиття заходів до притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності. Акт відмови від отримання повістки реєструється в районному (міському) територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки. У разі відмови прослідувати до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки поліцейський, який входить до складу групи оповіщення, проводить адміністративне затримання та доставлення громадянина до такого центру на підставі статей 261 і 262 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В свою чергу, відповідно до пп. в п. 1 ч. 3 ст. 45 Закону України Про Національну поліцію кайданки та інші засоби обмеження рухомості застосовуються під час конвоювання (доставляння) затриманого або заарештованого. Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди є обставинами, що пом`якшують відповідальність поліцейського. З огляду на це, позивач просить врахувати, що він вжив всі можливі заходи, щоб доставити ОСОБА_5 до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На думку позивача з переліку видів дисциплінарних стягнень відповідачем необґрунтовано обрано саме попередження про неповну посадову відповідність, з огляду на можливість застосування інших видів дисциплінарних стягнень, такого як сувора догана. Відповідач не дотримався критерію пропорційності, зокрема щодо дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване ці рішення (дії). Метою дотримання цього принципу є досягнення розумного балансу між публічними інтересами, на забезпечення яких спрямовані рішення або дії суб`єкта владних повноважень, та інтересами конкретної особи. Оскільки, відсутність відеозапису не спричинили жодних наслідків у вигляді будь-якої шкоди інтересам людини, здоров`ю чи майну. Також в цьому службовому розслідуванні не було інших обставин, які б на підставі відеозапису давали б можливість об`єктивно встановити, чи відповідають ці інші обставини дійсності, що могли б свідчити про порушення службової дисципліни. Крім цього, з оскаржуваного наказу вбачається, що відповідач необ`єктивно та упереджено застосував однакові дисциплінарні стягнення до позивача та іншого поліцейської ОСОБА_21 з врахуванням того, що остання окрім аналогічних порушень, ще й здійснила перевірку громадянина у базі ІПНП.

Тактим чином, позивач уважаємо, що дисциплінарний наказ є протиправним в частині застосування до нього непропорційного дисциплінарного стягнення. Службове розслідування проведено формально та упереджено, без врахування всіх обставин подій.

Ухвалою від 21.04.2025 року суд відкрив провадження в адміністративній справі та ухвалив розгляд справи № 420/11312/25 здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання на 20.05.2025 року.

29.04.2025 року до суду від ДПП надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач з позовними вимогами не погоджується, вважає, що оскаржуваний наказ є правомірним та прийнятим у межах повноважень наданих керівникові Департаменту патрульної поліції та у спосіб визначений чинним законодавством. Разом з цим, твердження сторони позивача щодо відсутності порушень службової дисципліни спростовуються матеріалами службового розслідування, а тому заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Заперечуючи проти позову, відповідач послалася на те, що за результатами службового розслідування установлено, що 22.01.2025 старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , старший лейтенант поліції ОСОБА_22 та сержант поліції ОСОБА_2 виявили ОСОБА_10 , який перебував у активному розшуку ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак самостійно прийняли рішення про недоставлення останнього до зазначеного ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім того, за результатами службового розслідування установлено, що під час вищевказаної події також мала місце ситуація за участі ОСОБА_23 , який мав конфлікт з невстановленим громадянином та у подальшому поскаржився на бездіяльність зазначених працівників УПП в Одеській області ДПП. Установлено, що при наявності зарядженого портативного відеореєстратора згадані працівники поліції не вжили заходів щодо здійснення відеофіксації подій за участі ОСОБА_10 та ОСОБА_24 . Разом із тим, під час вищевказаної події старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 було безпідставно застосовано спеціальний засіб кайданки до ОСОБА_13 . За результатами службового розслідування також установлено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , старший лейтенант поліції ОСОБА_4 та сержант поліції ОСОБА_2 , після отримання додаткових портативних відеореєстраторів не здійснювали безперервну відеозйомку та знімала їх з Форменого одягу. Зокрема, поліцейські не здійснювали відеозйомку на портативні відеореєстратори у період часу з 18.00 по 18.59 та з 20.25 по 21.09, а крім того сержант поліції ОСОБА_2 , також не здійснював відеофіксацію у період з 19.10 по 20.13, при цьому перебував у будівлі ІНФОРМАЦІЯ_4 без закріпленого на форменоу одязі портативного відеореєстратора. В свою чергу, старший лейтенант поліції ОСОБА_1 о 20.12 зняв з форменого одягу портативний відеореєстратор та розташував його таким чином, що це перешкоджало відеойомці, а старший лейтенант поліції ОСОБА_4 також о 19.48 зняла з форменого одягу портативний відеореєстратор та помістила його на панелі приборів службового автомобіля, при цьому виходила з службового автомобіля без вказаного портативного відео реєстратора. Водночас за результатами службового розслідування установлено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_4 не здійснювала відеофіксацію на портативний відеореєстратор у період часу з 09.16 по 09.18 та з 11.13 по 11.20, а саме у момент здійснення перевірки особи ОСОБА_25 із використанням системи ІПНП. Отже, вищезазначене вказує на неналежне виконання поліцейськими з наряду «Океан-0403» окремих вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року№ 1026. Крім того, за результатами службового розслідування установлено, що вищевказані співробітники УПП в Одеській області ДПП 22.01.2025 о 19.02 повторно виявили ОСОБА_10 та під час супроводження останнього до будівлі ІНФОРМАЦІЯ_4 , непрофесійно виконали свої службові обов`язки, а саме належним чином не контролювали дії ОСОБА_10 , що призвело до його втечі з місця події. Причинами та умовами вказаного проступку старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , старшого лейтенанта поліції ОСОБА_21 та сержанта поліції ОСОБА_26 стали їх особиста недисциплінованість та безвідповідальність, не виявлення ними високої свідомості дисципліни, а також порушення основних обов`язків поліцейського в частині неухильного дотримання Конституції, законів, інших нормативно-правових актів та Присяги поліцейського. Обставин, що пом`якшують відповідальність старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , старшого лейтенанта поліції ОСОБА_21 та сержанта поліції ОСОБА_27 дисциплінарною комісією не встановлено. Обставин, що обтяжують відповідальність старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , старшого лейтенанта поліції ОСОБА_21 та сержанта поліції ОСОБА_28 дисциплінарною комісією не встановлено.

Також відповідач вказує, що під час службового розслідування дисциплінарна комісія самостійно надає оцінку допустимості, належності та обґрунтованості наявним у матеріалах службового розслідування доказам, встановлює в діях поліцейського ознаки дисциплінарного проступку і приймає рішення про необхідність притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності. Вибір одного із видів дисциплінарного стягнення належить до дискреційних повноважень органу, що має право приймати рішення за результатами розгляду дисциплінарного провадження у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. При цьому, конкретний вид дисциплінарного стягнення обирається за результатами з`ясування обставин проступку та одержання письмових пояснень від особи, яка його вчинила, залежно від ступеню вини та тяжкості проступку. Враховуючи вищевикладене, з метою виховання поліцейського, який вчинив дисциплінарний проступок, для забезпечення дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків наказом начальника ДПП №181 від 28.03.2025 до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_29 було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

08.05.2025 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій представник вказує, що відповідачем не спростовано підстави та пояснення наведені у позові. Представник позивача наголошує на тому, що інспектор ОСОБА_18 був учасником подій за участю громадянина ОСОБА_13 . Оскільки, як зазначив ОСОБА_1 в своїх поясненням від 17.02.2025 року про спірні події останній доповідав ОСОБА_30 . Проте, пояснення у вказаного інспектора ВМАЗ не відбиралися, що в свою чергу свідчить про неповноту проведеного службового розслідування та упередженість дисциплінарної комісії. За таких обставин дисциплінарна комісія, яка проводила службове розслідування та до складу якої входила особа, яка ініціювала службове розслідування, була сформована з порушенням ч. 4 ст. 15 Дисциплінарного статуту, а висновок службового розслідування не може вважатися в повній мірі об`єктивним.

Також представник позивача наполягає, що за інформацією викладеною в рапорті ОСОБА_15 від 25.01.2025 року відповідачем мало б проводитись одне службове розслідування, оскільки, два інциденти були вчинені до ініціювання першого службового розслідування. Оскільки, відповідачем в порушення вимог ч. 7 ст. 14 Дисциплінарного статуту упереджено призначено два службових розслідування. Наявність дисциплінарного стягнення у вигляді догани мала суттєве значення при обранні виду дисциплінарного стягнення, яке оскаржує позивач попередження про неповну посадову відповідність. Вказане, на думку представника позивача, свідчить про необ`єктивність та упередженість спірного рішення та порушення процедури його прийняття.

Крім того, доводи відповідача щодо неналежного інформування командира роти ОСОБА_31 про розряджання відеореєстраторів, на підставі яких нібито обґрунтовується дисциплінарне стягнення, на думку представника позивача, не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать вимогам Інструкції щодо використання портативних відеореєстраторів в органах Національної поліції України, затвердженої наказом МВС №1026. По-перше, згідно з п. 3 Розділу ІІ зазначеної Інструкції, портативний відеореєстратор надається поліцейському виключно під особистий підпис у відповідному журналі обліку, що виключає можливість формальної чи неофіційної заміни пристрою іншою особою без дотримання встановленої процедури. По-друге, згідно з п. 6 Розділу ІІ цієї ж Інструкції, у випадку пошкодження або виходу з ладу пристрою (у т.ч. його розряджання) поліцейський зобов`язаний негайно повідомити про це як відповідальну особу, так і безпосереднього керівника. У даному випадку керівником був саме командир роти ОСОБА_32 , який, за власними поясненнями, проявив ініціативу щодо заміни відеореєстраторів. Водночас, пояснення ОСОБА_33 не містять обґрунтування такої ініціативи не вказано, з яких саме причин він здійснив заміну та що стало для нього підставою вважати пристрої несправними. Таким чином, командир роти ОСОБА_32 був обізнаний про ситуацію з технічним станом відеореєстраторів, а твердження про нібито відсутність доповідей від позивача безпідставні та спрямовані виключно на формальне обґрунтування застосованого дисциплінарного стягнення.

Щодо доповідної записки старшого статистика СЗТ УПП в Одеській області ДПП Катерини Ріпки, про нібито недостовірність інформації щодо розряджання портативних відеореєстраторів під час події за участі ОСОБА_10 та Мазуренка В. 22.01.2025 року, то вона на думку представника позивача, не може бути визнана належним та допустимим доказом у розумінні статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України. По-перше, документи, надані відповідачем до суду на підтвердження інформації з лог-файлів відеореєстраторів №474501, №474621 та №474898, є неналежної якості, містять нечітку або неповну інформацію та не дають можливості достовірно встановити спосіб і точність визначення часу розряджання пристроїв. По-друге, відповідачем не надано жодного документа, який би підтверджував наявність у ОСОБА_34 спеціальних знань (технічних, інженерних, ІТ тощо), які дозволяли б їй проводити експертне дослідження електронних лог-файлів або інтерпретувати цифрову інформацію, що зберігається на портативних відеореєстраторах. Аналогічно, відсутні підтвердження її повноважень щодо підготовки офіційних висновків за результатами такої технічної перевірки. У даному випадку вказана доповідна записка не може вважатися допустимим доказом, оскільки: не містить методики проведення перевірки лог-файлів; не підтверджена належним джерелом або технічним висновком експерта; складена особою, яка не має спеціальних знань і не уповноважена на складання таких документів.

Окрім викладеного, представником позивача зауважено, що відповідачем було неправомірно враховано обставину, яка, на його думку, обтяжує дисциплінарну відповідальність позивача, а саме наявність не знятого в установленому порядку дисциплінарного стягнення, застосованого до позивача наказом УПП в Одеській області ДПП від 30.01.2025 року №72. Дійсно, на момент винесення оскаржених наказів це дисциплінарне стягнення ще не було знято. Проте відповідно до пункту 2 частини 6 статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, обтяжуючою обставиною є повторне вчинення дисциплінарного проступку до зняття попереднього стягнення. Отже, обтяжуючою визнається не просто наявність чинного стягнення, а факт вчинення нового проступку після застосування попереднього дисциплінарного стягнення. Натомість, як вбачається з матеріалів справи, дії, які відповідач вважає дисциплінарним проступком, були вчинені позивачем до моменту застосування попереднього стягнення наказом від 30.01.2025 року №72. Таким чином, ознака повторності як юридичний факт у даній ситуації відсутня, а отже й відсутня обтяжуюча обставина, передбачена п. 2 ч. 6 ст. 19 Статуту. Більше того, при врахуванні догани як чинного дисциплінарного стягнення, Відповідачем було проігноровано той факт, що зазначене стягнення на момент ухвалення оскарженого рішення перебувало під судовим оскарженням. Зокрема, відповідач достеменно знав, що наказ УПП в Одеській області ДПП від 30.01.2025 року №72 про застосування до позивача догани оскаржується в Одеському окружному адміністративному суді у справі №420/5360/25. Врахування відповідачем цієї обставини як обтяжуючої є юридично необґрунтованим та свідчить про порушення принципу індивідуалізації дисциплінарної відповідальності й неналежне застосування норм матеріального права.

25.08.2025 року до суду від ГУНП в Одеській області надійшли заперечення на відповідь на відзив, в якій відповідач наголошує, що відповідно до відомостей послужного списку ОСОБА_1 останній за служби в поліції мав такі дисциплінарні стягнення: зауваження - наказ УПП в Одеській області ДПП № 1034 від 22.11.2023; догана - наказ УПП в Одеській області ДПП № 1093 від 14.12.2023; догана - наказ УПП в Одеській області ДПП № 72 від 30.01.2025 (застосовані за порушення вимог Інструкції №1026); попередження про неповну службову відповідність - наказ Департаненту патрульної поліції № 181 від 28.03.2025 (застосоване за порушення вимог Інструкції М 1026). Тобто ОСОБА_1 неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності та не мав бездоганної поведінки, систематично порушуючи вимоги Інструкції № 1026.

Відповідач вказує, що відповідно до положень Інструкції, застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року № 1026, вимикати відеореєстратор можна тільки у виключних випадках, а саме в таких, де можна забезпечити придатність, усамітнитись, тобто в такі моменти, які стосуються реалізації людських потреб. У ситуації, яка є спірною для сторін, не вбачається, що вона стосувалася реалізації особистих, людських потреб позивача. Нефіксація на відеореєстратор подій відбувалось всупереч обов`язків здійснювати таку фіксацію, а саме в ситуації, яка була пов`язана з виконанням посадових обов`язків: під час патрулювання виявлено особу, яка перебувала у розшуку, затримання, доставлення цієї особи; під час відпрацювання виклику, який надійшов від гр. ОСОБА_35 ; під час подій за участі поліцейських, гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_35 ; спілкування з громадянином відбувалось в межах провадження про розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Також відповідач зазначає, що Відповідно до інформації з ІПНП громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 знаходиться у розшуку на підставі «звернення ІНФОРМАЦІЯ_7 начальника відділу ОСОБА_36 , дата підпису 27.11.2024. Необхідність доставлення - ТАК, Підстава доставлення - ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку мобілізацію».». 22.01.2025 старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , старший лейтенант поліції Потьомкіна І. та сержант поліції Коробко О. виявили ОСОБА_10 , який перебувгв у активному розшуку ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак самостійно прийняли рішення про недоставлення останнього до зазначеного ІНФОРМАЦІЯ_2 . 22.01.2025 у ОСОБА_1 було відібрано пояснення з приводу ситуації за участі громадянина ОСОБА_5 , у даному поясненні ОСОБА_1 зазначив, мова оригіналу: «... нами було прийнято рішення не супроводжувати до приміщення РТЦК».

В підготовче засідання, призначене на 20.05.2025 року з`явилися представник позивача та представник відповідача.

Суд, ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 20.05.2025 року, відклав підготовче засідання на 17.06.2025 року.

Підготовче засідання, призначене на 17.06.2025 року, перенесено на 01.07.2025 року у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

В підготовче засідання, призначене на 01.07.2025 року, з`явилися представник позивача та представник відповідача.

Ухвалою суду від 01.07.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу № 420/11312/25 до судового розгляду по суті на 15.07.2025 року.

В судове засідання, призначене на 15.07.2025 року, з`явився представник відповідача. позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та завчасно.від представника позивача надійшла заява про відкладення розляду справи.

Суд, ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 15.07.2025 року, відклав судове засідання на 02.09.2025 року.

В судове засідання, призначене на 02.09.2025 року, з`явилися позивач та його представник, представники відповідача.

Під час розгляду справи по суті сторони у вступному слові надали свої пояснення щодо змісту та підстав своїх вимог і заперечень щодо предмета позову.

Позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував з підстав викладених в позові.

У судовому засіданні 02.09.2025 року суд з`ясував думку учасників справи щодо продовження розгляду справи в порядку письмового провадження.

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 02.09.2025 року, суд задовольнив клопотання учасників справи та на підставі ч. 3 ст. 194 КАС України здійснив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Заслухавши сторін, розглянувши подані заяви по суті справи та докази для їх обґрунтування, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, судом встановлено наступне.

Позивач - ОСОБА_1 проходив службу в Управлінні патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, на посаді інспектора взводу №1 роти №8 батальйону №2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, в спеціальному званні старший лейтенант поліції.

Доповідною запискою від 04.02.2025 № 2572/41/13/03/01-2025 начальника УПП в Одеській області ДПП повідомлено, що 25.01.2025 старший інспектор відділу моніторингу та аналітичного забезпечення (далі - ВМАЗ) УПП в Одеській області ДПП капітан поліції Слюнін B. доповів рапортом від 28.01.2025 № BH 2081/41/13/03-2024 на ім`я начальника УПП в Одеській області ДПП майора поліції Рубана Р. про факт можливого порушення службової дисципліни з боку наряду «Океан-0403» у складі поліцейського взводу № 2 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_27 , інспектора взводу № 2 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_21 та інспектора взводу № 1 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_1 , які 22.01.2025 після проведення цільового інструктажу керівництвом батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП згідно з дислокацією сил та засобів заступили у денну зміну на патрулювання Пересипського району м. Одеси на службовому транспортному засобі «Peugeot», номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні).

Як вбачається зі змісту рапорту капітана поліції ОСОБА_16 , під час перевірки було встановлено, що 22.01.2025 сержант поліції ОСОБА_2 , старший лейтенант поліції ОСОБА_4 та старший лейтенант поліції Цуцкірідзе М. виявили громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який відповідно до даних з інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі система ІПНП), знаходиться в розшуку за Ізмаїльським районним відділом поліції ГУНП в Одеській області за порушення законодавства про мобілізації (ЄО № 17476 від 27.12.2024), проте у подальшому відпустили його, аргументуючи це тим, що останній знаходиться на метадоновій програмі.

Разом із тим, відповідно до змісту рапорту капітана поліції ОСОБА_16 , вищезазначена подія на портативні відеореєстратори не фіксувалась, оскільки вони розрядились, про що безпосередньому керівнику та відділу чергової служби УПП В Одеській області ДПП не доповідалось.

Як зазначено у рапорті капітана поліції ОСОБА_16 , у подальшому наряд «Океан-403» знаходить громадянина, який ймовірно видає себе за ОСОБА_10 , після чого вищезгадані співробітники УПП в Одеській області ДПП вживають заходи щодо доставлення його до ІНФОРМАЦІЯ_4 , проте згодом останньому вдається втікти з місця події.

Водночас як вбачається зі змісту рапорту капітана поліції ОСОБА_16 , дослідженням інформації з системи ІПНП встановлено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_4 у період часу з 09.16 по 09.18 та з 11.13 по 11.20 перевіряла особу ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , який перебуває в розшуку в категорії «ДЕЗЕРТИР» (ЄО № 392 від 20.01.2025 ВП № 3 (смт. Доброслав) ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області), що не зафіксовано на портативний відеореєстратор, а також не надано відповідний рапорт щодо здійснення перевірки даної особи.

У рапорті капітана поліції ОСОБА_16 також вказується, що нарядом «Океан-0403» в ході відпрацювання виклику щодо погрози фізичною розправою або вбивством 22.01.2025 о 11.23 було виявлено заявника ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , при цьому старший лейтенант ОСОБА_4 перевіряла дану особу із використанням системи ІПНП у період часу з 11.42 по 11.56, що підтверджується відеозаписами з портативного відеореєстратора № 474501, де зафіксовано, що об 11.49 наряд «Океан-0403» саджають ОСОБА_39 до службового автомобіля та повідомляють, що будуть везти його до ІНФОРМАЦІЯ_4 , після чого о 11.58 портативні відеореєстратори вимикаються, водночас відеозаписи доставлення ОСОБА_39 до ІНФОРМАЦІЯ_4 та відповідний рапорт відсутні.

Враховуючи викладене, відповідно до статтей 12, 14, 17, 26 Дисциплінарного статуту, капітан поліції ОСОБА_18 просив призначити службове розслідування із відстороненням поліцейського взводу № 2 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_11 , інспектора взводу № 2 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 та інспектора взводу № 2 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від виконання службових обов`язків (посади), оскільки ймовірний факт порушення службової дисципліни, допущенний останніми, унеможливлює виконання ними посадових (функціональних) обов`язків, у зв`язку із проступком, який порушує Присягу працівника поліції, визначену в частині першій статті 64 Закону України «Про Національну поліцію».

Також просив відповідно до частини восьмої статті 17 Дисциплінарного статуту на період відсторонення від виконання службових обов`язків сержанту поліції ОСОБА_40 перебувати на робочому місці у відділі забезпечення діяльності УПП в Одеській області ДПП, старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 перебувати на робочому місці у секторі транспортного забезпечення УПП в Одеській області ДПП, а старшому лейтенанту поліції ОСОБА_41 перебувати на робочому місці у відділі документального забезпечення УПП в Одеській області ДПП.

Наказом начальника Департаменту патрульної поліції від 03.02.2025 № 271 «Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків» відповідно до статей 14, 15, 17, 26 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» (далі - Дисциплінарний статут), статті 70 Закону України «Про Національну поліцію», Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року № 893, за відомостями викладеними в доповідній записці начальника УПП в Одеській області ДПП майора поліції Рубана Р. від 03.02.2025 № 2572/41/13/03/01-2025 призначено службове розслідування у формі письмового провадження.

Пунктом 3 зазначеного наказу відповідно до частин першої, другої статті 17 Дисциплінарного статуту, частин першої і восьмої статті 70 Закону України «Про Національну поліцію» на період проведення службового розслідування старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора взводу № 1 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , інспектора взводу № 2 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП, сержанта поліції ОСОБА_11 , поліцейського взводу № 2 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП, відсторонено від виконання службових обов`язків.

За результатами службового розслідування складено висновок службового розслідування від 04.03.2025, згідно з яким на підставі наявних процесуальних матеріалів було встановлено, що 22.01.2025 старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , старший лейтенант поліції ОСОБА_22 та сержант поліції ОСОБА_2 виявили ОСОБА_10 , який перебував у активному розшуку ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак самостійно прийняли рішення про недоставлення останнього до зазначеного ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, за результатами службового розслідування установлено, що під час вищевказаної події також мала місце ситуація за участі ОСОБА_23 , який мав конфлікт з невстановленим громадянином та у подальшому поскаржився на бездіяльність зазначених працівників УПП в Одеській області ДПП.

Установлено, що при наявності зарядженого портативного відеореєстратора згадані працівники поліції не вжили заходів щодо здійснення відеофіксації подій за участі ОСОБА_10 та ОСОБА_24 .

Разом із тим, під час вищевказаної події старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 було безпідставно застосовано спеціальний засіб кайданки до ОСОБА_13 .

За результатами службового розслідування також установлено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , старший лейтенант поліції ОСОБА_4 та сержант поліції ОСОБА_2 , після отримання додаткових портативних відеореєстраторів не здійснювали безперервну відеозйомку та знімала їх з форменого одягу. Зокрема, поліцейські не здійснювали відеозйомку на портативні відеореєстратори у період часу з 18.00 по 18.59 та з 20.25 по 21.09. а крім того сержант поліції ОСОБА_2 також не здійснював відеофіксацію у період з 19.10 по 20.13, при цьому перебував у будівлі ІНФОРМАЦІЯ_4 без закріпленого на форменоу одязі портативного відеореєстратора. В свою чергу, старший лейтенант поліції ОСОБА_1 о 20.12 зняв з форменого одягу портативний відеореєстратор та розташував його таким чином, що це перешкоджало відеойомці, а старший лейтенант поліції ОСОБА_4 також о 19.48 зняла з форменого одягу портативний відеореєстратор та помістила його на панелі приборів службового автомобіля, при цьому виходила з службового автомобіля без вказаного портативного відеореєстратора.

Водночас за результатами службового розслідування установлено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_4 не здійснювала відеофіксацію на портативний відеореєстратор у період часу з 09.16 по 09.18 та з 11.13 по 11.20, а саме у момент здійснення перевірки особи ОСОБА_25 із використанням системи ІПНП.

Отже, вищезазначене вказує на неналежне виконання поліцейськими з наряду «Океан-0403» окремих вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року № 1026.

Крім того, за результатами службового розслідування установлено, що вищевказані співробітники УПП в Одеській області ДПП 22.01.2025 0 19.02 повторно виявили ОСОБА_10 та під час супроводження останнього до будівлі ІНФОРМАЦІЯ_4 , непрофесійно виконали свої службові обов`язки, а саме належним чином не контролювали дії ОСОБА_6 , що призвело до його втечі з місця події.

Причинами та умовами вказаного проступку старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , старшого лейтенанта поліції ОСОБА_21 та сержанта поліції ОСОБА_26 стали їх особиста недисциплінованість та безвідповідальність, не виявлення ними високої свідомості дисципліни, а також порушення основних обов`язків поліцейського в частині неухильного дотримання Конституції, законів, інших нормативно-правових актів та Присяги поліцейського.

Обставин, що пом`якшують відповідальність старшого лейтенанта поліції ОСОБА_42 , старшого лейтенанта поліції ОСОБА_21 та сержанта поліції ОСОБА_27 дисциплінарною комісією не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_21 та сержанта поліції ОСОБА_28 дисциплінарною комісією не встановлено.

Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія врахувала характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушників, ступінь їх вини попередню поведінку поліцейських, їх ставлення до служби, а також не визнання останніми своєї провини у скоєнні дисциплінарного проступку.

Відповідно до п. 2 результативної частини Висновку члени комісії вважали доцільне, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18, частини п`ятої статті 24, пункту 1 частини третьої статті 45 Закону України «Про Національну Поліцію», Присяги працівника поліції, визначеної статтею 64 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 1 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, пунктів 4 та 5 розділу ІІ, пункту 2 розділу VII Інструкції, застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року № 1026, підпунктів 1, 10, 13 пункту 3.1 розділу ІІІ посадової інструкції поліцейського УПП в Одеській області ДПП, затвердженої наказом ДПП від 13.11.2018 № 5112, відповідно до частини дванадцятої статті 19, пункту 4 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора взводу №1 роти №8 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП, застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

Відповідно до пункту 1 наказу Департаменту патрульної поліції від 28.03.2025 № 181 «Про застосування до працівників УПП в Одеській області ДПП дисциплінарного стягнення» наказано за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18, частини п`ятої статті 24, пункту 1 частини третьої статті 45 Закону України «Про Національну Поліцію», Присяги працівника поліції, визначеної статтею 64 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 1 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, пунктів 4 та 5 розділу ІІ, пункту 2 розділу VII Інструкції, застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року № 1026, підпунктів 1, 10, 13 пункту 3.1 розділу ІІІ посадової інструкції поліцейського УПП в Одеській області ДПП, затвердженої наказом ДПП від 13.11.2018 № 5112, відповідно до частини дванадцятої статті 19, пункту 4 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

Позивач вважає, що вищезазначений наказ є протиправним та необґрунтованим, оскільки відповідачем у спірному розслідуванні не встановлені всі обставини, що мають значення для справи; службове розслідування проведено формально без дотримання засад неупередженості та індивідуальності застосування дисциплінарних стягнень, об`єктивності та обґрунтованості, а обраний вид дисциплінарного стягнення не відповідає критеріям, встановленим ч. 2 ст. 2 КАС України, щодо пропорційності, узвязку з чим звернувся до суду із даним позовом.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року №580-VIII (далі - «Закон»).

Цей Закон є спеціальним законодавчим актом, який регулює правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону, Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Статтею 6 Закону встановлено, що поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 8 Закону поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

За приписами частини першої статті 18 цього Закону поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Відповідно до частин першої - третьої статті 19 Закону № 580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом. Держава відповідно до закону відшкодовує шкоду, завдану фізичній або юридичній особі рішеннями, дією чи бездіяльністю органу або підрозділу поліції, поліцейським під час здійснення ними своїх повноважень.

В силу приписів статті 23 Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема: 1) здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; 2) виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; 3) вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; 4) вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; 5) здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; 5-1) здійснює екстрені комунікації за телефонним номером 102, оброблення та використання інформації, переданої поліції постачальниками електронних комунікаційних мереж та/або послуг у випадках та порядку, передбачених Законом України "Про електронні комунікації"; 8) у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; 9) доставляє у випадках і порядку, визначених законом, затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення; 14) вживає всіх можливих заходів для надання до медичної допомоги особам, які постраждали внаслідок кримінальних чи адміністративних правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в ситуації, небезпечній для їхнього життя чи здоров`я.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 31 Закону поліція може застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 цього Закону передбачено, що поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення, зокрема, фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, які поліція може закріплювати на однострої.

Поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні.

Інформація про змонтовані/розміщені технічні прилади, технічні засоби повинна бути розміщена на видному місці (частина друга статті 40 Закону).

Строки та порядок зберігання матеріалів фото- і кінозйомки, відеозапису та результатів їх аналізу встановлюються Міністерством внутрішніх справ України (частина третя статті 40 Закону).

Відповідно до частини першої статті 59 Закону, служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Частиною першою статті 64 Закону № 580-VIII визначено, що особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: «Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки».

Дисциплінарний статут Національної поліції України, затверджений Законом України від 15 березня 2018 року №2337-VIII визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників (частина перша статті 1 Дисциплінарного статуту).

Пунктами 1, 2 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту встановлено, що дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону № 580-VIII, зобов`язує поліцейського бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки.

Відповідно до частини першої статті 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Згідно зі статтею 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до статті 13 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником. У разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії, утвореної для проведення службового розслідування, його строк може бути продовжений наказом керівника, який призначив службове розслідування, або його прямим керівником, але не більш як на один місяць. При цьому загальний строк проведення службового розслідування не може перевищувати 60 календарних днів (частина перша та друга статті 16 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до частини сьомої статті 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України у разі вчинення поліцейським більше двох дисциплінарних порушень проводиться одне службове розслідування. Якщо протягом проведення службового розслідування поліцейським вчинено інший дисциплінарний проступок, розпочинається нове службове розслідування.

Порядок застосування дисциплінарних стягнень визначено статтею 19 Дисциплінарного статуту.

Так, у висновку за результатами службового розслідування зазначаються: 1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; 2) підстава для призначення службового розслідування; 3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку; 4) пояснення поліцейського щодо обставин справи; 5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; 6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; 7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; 9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення; 10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; 11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.

Висновок підписується всіма членами дисциплінарної комісії, що проводила розслідування. Члени дисциплінарної комісії мають право на окрему думку, що викладається письмово і додається до висновку.

Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність поліцейського, є: 1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; 2) попередня бездоганна поведінка; 3) високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород; 4) вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди; 5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; 6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.

Для цілей застосування конкретного виду дисциплінарного стягнення можуть враховуватися й інші, не зазначені у частині четвертій цієї статті, обставини, що пом`якшують відповідальність поліцейського.

Обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейського, є: 1) вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння; 2) вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення; 3) вчинення дисциплінарного проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого поліцейського, службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення стосовно нього; 4) настання тяжких наслідків, у тому числі збитків, завданих вчиненням дисциплінарного проступку; 5) вчинення дисциплінарного проступку на ґрунті ідеологічної, релігійної, расової, етнічної, гендерної чи іншої нетерпимості.

У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Законом України «Про внесення змін до законів України «Про Національну поліцію» та «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» з метою оптимізації діяльності поліції, у тому числі під час дії воєнного стану» від 15 березня 2022 року №2123-IX, який набрав чинності 1 травня 2022 року, Дисциплінарний статут Національної поліції України, доповнений розділом V «Особливості проведення службового розслідування в період дії воєнного стану».

Статтею 26 Дисциплінарного статуту встановлено, що у період дії воєнного стану службове розслідування проводиться з дотриманням вимог цього Статуту з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.

Службове розслідування призначається та проводиться у формі письмового провадження.

Службове розслідування за фактом порушення поліцейським службової дисципліни може проводитися як дисциплінарною комісією, так і однією особою, у тому числі безпосередньо уповноваженим керівником, який одноособово здійснює передбачені Статутом повноваження дисциплінарної комісії (далі - уповноважена особа).

Службове розслідування має бути завершене протягом 15 календарних днів з дня його призначення уповноваженим керівником. У разі потреби цей строк може бути продовжений керівником, який призначив службове розслідування, але не більш як на 15 календарних днів. До строку проведення службового розслідування не зараховується документально підтверджений час перебування поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, у відрядженні чи на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я, розташованих на підконтрольних органам державної влади територіях (частина третя статті 26 Дисциплінарного статуту).

За результатами службового розслідування уповноважена особа складає висновок. У разі проведення службового розслідування безпосередньо керівником, який його призначив, висновок не складається, а обставини вчинення дисциплінарного проступку відображаються в наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності або в довідці про відсутність в діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку (частина п`ята статті 26 Дисциплінарного статуту).

Службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування. У разі проведення службового розслідування безпосередньо керівником, який його призначив, днем завершення службового розслідування є день підписання наказу про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності або довідки про відсутність в діях поліцейського дисциплінарного проступку, яка підлягає реєстрації в органі поліції (частина шоста статті 26 Дисциплінарного статуту).

Частиною першою статті 27 Дисциплінарного статуту під час проведення службового розслідування уповноважена особа зобов`язана запропонувати поліцейському або іншій особі, обізнаній з обставинами вчинення дисциплінарного проступку, надати пояснення.

Відповідно до частин першої-другої статті 29 Дисциплінарного статуту у разі встановлення за результатами службового розслідування в діях поліцейського дисциплінарного проступку видається письмовий наказ про застосування до нього одного з видів дисциплінарного стягнення з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Дисциплінарні стягнення застосовуються в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого - звільнення зі служби в поліції (абзац перший частини другої статті 29 Дисциплінарного статуту).

У разі повторного вчинення дисциплінарного проступку поліцейським протягом строку дії дисциплінарного стягнення у виді зауваження за результатами службового розслідування дисциплінарне стягнення, що застосовується, повинно бути суворішим, ніж попереднє (абзац п`ятий частини другої статті 29 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до статті 37 Закону України «Про запобігання корупції», Закону України «Про Національну поліцію», з метою формування в поліцейських почуття відповідальності стосовно дотримання професійно-етичних норм поведінки під час виконання службових обов`язків, а також сприяння посиленню авторитету та довіри громадян до Національної поліції України, наказом Міністерства внутрішніх справ України №1179 від 9 листопада 2016 року затверджені Правила етичної поведінки поліцейських (далі - «Правила №1179»).

Відповідно пункту 1 розділу І Правил №1179, правила є узагальненим зібранням професійно-етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських та спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей, які поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України (далі - поліція). Дотримання вимог цих Правил є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.

Метою цих Правил є урегулювання поведінки поліцейських з дотриманням етичних норм, формування в поліцейських почуття відповідальності перед суспільством і законом за свої дії та бездіяльність, а також сприяння посиленню авторитету та довіри громадян до поліції (пункт 2 розділу І Правил №1179).

Пунктом 4 розділу І Правил №1179 передбачено, що під час прийняття на службу до поліції особу ознайомлюють з вимогами цих Правил.

Згідно із пунктом 1 розділу ІІ Правил №1179, під час виконання службових обов`язків поліцейський, зокрема повинен:

- неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

- професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами;

- поважати і не порушувати права та свободи людини, до яких, зокрема, відносяться права: на життя; на повагу до гідності; на свободу та особисту недоторканність; недоторканність житла; на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань; на свободу світогляду і віросповідання; володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; на мирні зібрання; на свободу пересування, вільний вибір місця проживання; інші права, які передбачені Конституцією та законами України, міжнародними договорами України;

- поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати;

- контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку;

- дотримуватися норм ділового мовлення, не допускати використання ненормативної лексики.

Відповідно до пунктів 2, 3, 4, 5 розділу IV Правил №1179 незалежно від посади чи звання у відносинах із населенням поліцейський зобов`язаний: - бути тактовним та доброзичливим; - висловлювати вимоги чи зауваження, що стосуються особи, у ввічливій та переконливій формі; - надати можливість особі висловити власну думку; - до всіх потерпілих від злочинів або інших правопорушень проявляти повагу, охороняти їх безпеку та право на невтручання в особисте життя.

За будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики.

Поліцейський повинен бути коректним та не повинен допускати застосування насильства чи інших негативних дій щодо членів суспільства, а також, незважаючи на провокації, повинен залишатися об`єктивним (пункт 4 розділу ІV Правил №1179).

З метою зменшення кількості випадків застосування поліцейських заходів примусу поліцейський повинен проявляти розсудливість, відкритість, почуття справедливості, володіти комунікативними навичками (переконання, ведення переговорів тощо), а в необхідних випадках мати керівні та організаційні якості (пункт 5 розділу ІV Правил №1179).

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 31, статті 40 Закону України «Про Національну поліцію», з метою забезпечення організації застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18 грудня 2018 року затверджена Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису (далі - «Інструкція №1026»).

Згідно із пунктом 2 розділу І Інструкції №1026, застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення; 2) охорони громадської безпеки та власності; 3) забезпечення безпеки осіб; 4) забезпечення публічної безпеки і порядку.

Пунктом 2 розділу ІІ Інструкції №1026 встановлено, що портативний відеореєстратор та карта пам`яті обліковуються з наданням відповідного інвентарного та номенклатурного номерів.

У відповідності до пунктів 4, 5, 6 розділу ІІ Інструкції №1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу (пункт 5 розділу ІІ Інструкції №1026).

Під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання (пункт 6 розділу ІІ Інструкції №1026).

Відповідно до пункту 2 розділу ІІІ Інструкції №1026 включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2018 року №893.

Згідно із розділом VI Порядку №893, зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Порядку № 893 службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

За приписами пункту 4 розділу V Порядку № 893 службове розслідування має встановити:

- наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування;

- наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій;

- ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок;

- обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього;

- відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень;

- вид і розмір заподіяної шкоди;

- причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, під час його проведення має право: надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються (пункт 2 розділу ІV Порядку № 893).

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися від надання пояснень (пункт 3 розділу ІV Порядку № 893)

Відповідно до пункту 13 розділу V Порядку № 893 поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, та інші особи можуть надавати усні чи письмові пояснення з приводу відомих їм відомостей про діяння, що стало підставою для призначення службового розслідування.

Пунктами 2-5 розділу VІ Порядку № 893 установлено, що підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

У вступній частині висновку службового розслідування викладаються такі відомості:

- дата і місце складання висновку службового розслідування, прізвище та ініціали, посада і місце служби (роботи) голови (заступника голови) та членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування;

- підстава для проведення службового розслідування;

- форма розгляду справи дисциплінарною комісією (відкрите засідання чи письмове провадження).

В описовій частині висновку службового розслідування викладаються відомості, встановлені під час проведення службового розслідування:

- обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, час, місце, спосіб, мотив учинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим;

- посада, звання, прізвище, ім`я, по батькові, персональні дані (дата і місце народження, освіта, період служби в поліції і на займаній посаді - із дотриманням вимог Закону України «Про захист персональних даних»), відомості, що характеризують поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень;

- пояснення поліцейського щодо обставин справи, а в разі відмови від надання такого пояснення - інформація про засвідчення цього факту відповідним актом про відмову надати пояснення чи поштове повідомлення про вручення або про відмову від отримання виклику для надання пояснень чи повернення поштового відправлення з позначкою про невручення;

- пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи;

- пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи;

- документи та матеріали, що підтверджують та (або) спростовують факт учинення дисциплінарного проступку;

- обставини, що обтяжують або пом`якшують відповідальність поліцейського, визначені статтею 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України;

- причини та умови, що призвели до вчинення виявленого дисциплінарного проступку, обставини, що знімають із поліцейського звинувачення.

У резолютивній частині висновку службового розслідування дисциплінарною комісією зазначаються:

- висновок щодо наявності або відсутності в діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону, іншого нормативно-правового чи організаційно-розпорядчого акта, наказу керівника, який було порушено.

У разі неможливості встановлення за результатами службового розслідування факту наявності/відсутності в діях (бездіяльності) поліцейського складу дисциплінарного проступку внаслідок неможливості отримання доступу до необхідних документів такі обставини розцінюються на користь поліцейського, стосовно якого призначено службове розслідування;

- вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського в разі наявності в його діянні ознак дисциплінарного проступку;

- відомості про списання чи відновлення використаних, пошкоджених або втрачених матеріальних цінностей, зброї, боєприпасів, службових документів, а також про надсилання матеріалів службового розслідування до відповідних органів для прийняття рішення згідно із законодавством;

- запропоновані заходи, спрямовані на усунення виявлених під час службового розслідування недоліків, причин та умов виникнення обставин, які стали підставою для призначення службового розслідування.

Поряд з цим, підпунктом 2 пункту 3 розділу ІІІ Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, затверджене наказом МВС України від 07 листопада 2018 року № 893 (далі - Положення № 893) установлено, що член дисциплінарної комісії для з`ясування питань, пов`язаних зі службовим розслідуванням, із дотриманням чинного законодавства України відвідує органи, підрозділи, установи поліції або за погодженням з адміністрацією інші органи державної влади та місцевого самоврядування, підприємства, установи і організації незалежно від форм власності, отримує від їх працівників письмові або усні пояснення, документи та матеріали, що стосуються предмета службового розслідування.

У разі відмови поліцейського, щодо якого проводиться службове розслідування, надати пояснення факт відмови фіксує шляхом складання акта, що підписують члени дисциплінарної комісії, присутні під час відмови, та особи, присутні під час відмови (підпункт 10 пункту 3 розділу ІІІ Положення № 893).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов до наступних висновків.

Виникнення цього спору обумовлено притягненням до дисциплінарної відповідальності інспектора взводу №1 роти №8 батальйону №2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18, частини п`ятої статті 24, пункту 1 частини третьої статті 45 Закону України «Про Національну Поліцію», Присяги працівника поліції, визначеної статтею 64 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 1 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, пунктів 4 та 5 розділу ІІ, пункту 2 розділу VII Інструкції, застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року № 1026, підпунктів 1, 10, 13 пункту 3.1 розділу ІІІ посадової інструкції поліцейського УПП в Одеській області ДПП, затвердженої наказом ДПП від 13.11.2018 № 5112.

Верховний Суд у постанові від 10 квітня 2019 року у справі №802/1150/17-а вказав на те, що під час правової оцінки правильності та обґрунтованості рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності, то така повинна фокусуватися насамперед на такому: чи прийнято рішення у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені Конституцією та законами України; чи дійсно у діянні особи є склад дисциплінарного порушення; чи є встановлені законом підстави для застосування дисциплінарного стягнення; чи є застосований вид стягнення пропорційним (співмірним) із учиненим діянням.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що доповідною запискою від 04.02.2025 № 2572/41/13/03/01-2025 начальника УПП в Одеській області ДПП повідомлено, що 25.01.2025 старший інспектор відділу моніторингу та аналітичного забезпечення (далі - ВМАЗ) УПП в Одеській області ДПП капітан поліції Слюнін B. доповів рапортом від 28.01.2025 № BH 2081/41/13/03-2024 на ім`я начальника УПП в Одеській області ДПП майора поліції Рубана Р. про факт можливого порушення службової дисципліни з боку наряду «Океан-0403» у складі поліцейського взводу № 2 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_27 , інспектора взводу № 2 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_21 та інспектора взводу № 1 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_1 , які 22.01.2025 після проведення цільового інструктажу керівництвом батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП згідно з дислокацією сил та засобів заступили у денну зміну на патрулювання Пересипського району м. Одеси на службовому транспортному засобі «Peugeot», номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні).

Як вбачається зі змісту рапорту капітана поліції ОСОБА_43 , під час перевірки було встановлено, що 22.01.2025 сержант поліції ОСОБА_2 , старший лейтенант поліції ОСОБА_4 та старший лейтенант поліції Цуцкірідзе М. виявили громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який відповідно до даних з інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі система ІПНП), знаходиться в розшуку за Ізмаїльським районним відділом поліції ГУНП в Одеській області за порушення законодавства про мобілізації (ЄО № 17476 від 27.12.2024), проте у подальшому відпустили його, аргументуючи це тим, що останній знаходиться на метадоновій програмі.

Разом із тим, відповідно до змісту рапорту капітана поліції ОСОБА_16 , вищезазначена подія на портативні відеореєстратори не фіксувалась, оскільки вони розрядились, про що безпосередньому керівнику та відділу чергової служби УПП В Одеській області ДПП не доповідалось.

Як зазначено у рапорті капітана поліції ОСОБА_16 , у подальшому наряд «Океан-403» знаходить громадянина, який ймовірно видає себе за ОСОБА_10 , після чого вищезгадані співробітники УПП в Одеській області ДПП вживають заходи його щодо доставлення до ІНФОРМАЦІЯ_4 , проте згодом останньому вдається втікти з місця події.

Водночас як вбачається зі змісту рапорту капітана поліції ОСОБА_16 , дослідженням інформації з системи ІПНП встановлено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_4 у період часу з 09.16 по 09.18 та з 11.13 по 11.20 перевіряла особу ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , який перебуває в розшуку в категорії «ДЕЗЕРТИР» (ЄО № 392 від 20.01.2025 ВП № 3 (смт. Доброслав) ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області), що не зафіксовано на портативний відеореєстратор, а також не надано відповідний рапорт щодо здійснення перевірки даної особи.

У рапорті капітана поліції ОСОБА_16 також вказується, що нарядом «Океан-0403» в ході відпрацювання виклику щодо погрози фізичною розправою або вбивством 22.01.2025 о 11.23 було виявлено заявника ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , при цьому старший лейтенант ОСОБА_4 перевіряла дану особу із використанням системи ІПНП у період часу з 11.42 по 11.56, що підтверджується відеозаписами з портативного відеореєстратора № 474501, де зафіксовано, що об 11.49 наряд «Океан-0403» саджають ОСОБА_38 до службового автомобіля та повідомляють, що будуть везти його до ІНФОРМАЦІЯ_4 , після чого о 11.58 портативні відеореєстратори вимикаються, водночас відеозаписи доставлення ОСОБА_38 до ІНФОРМАЦІЯ_4 та відповідний рапорт відсутні.

Згідно з інформацією з системи ІПНП також вбачається, що старший лейтенант поліції ОСОБА_4 у період часу з 16.35 по 16.44, з 18.11 по 18.46 та о 19.02 перевіряла особу ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який знаходиться в розшуку за Ізмаїльським районним відділом поліції ГУНП в Одеській області за порушення законодавства про мобілізацію (ЄО №17476 від 27.12.2024).

Враховуючи викладене, відповідно до статтей 12, 14, 17, 26 Дисциплінарного статуту, капітан поліції ОСОБА_18 просив призначити службове розслідування із відстороненням поліцейського взводу № 2 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_11 , інспектора взводу № 2 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 та інспектора взводу № 2 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від виконання службових обов`язків (посади), оскільки ймовірний факт порушення службової дисципліни, допущенний останніми, унеможливлює виконання ними посадових (функціональних) обов`язків, у зв`язку із проступком, який порушує Присягу працівника поліції, визначену в частині першій статті 64 Закону України «Про Національну поліцію».

Також просив відповідно до частини восьмої статті 17 Дисциплінарного статуту на період відсторонення від виконання службових обов`язків сержанту поліції ОСОБА_40 перебувати на робочому місці у відділі забезпечення діяльності УПП в Одеській області ДПП, старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 перебувати на робочому місці у секторі транспортного забезпечення УПП в Одеській області ДПП, а старшому лейтенанту поліції ОСОБА_41 перебувати на робочому місці у відділі документального забезпечення УПП в Одеській області ДПП.

Наказом начальника Департаменту патрульної поліції від 03.02.2025 № 271 «Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків» відповідно до статей 14, 15, 17, 26 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» (далі - Дисциплінарний статут), статті 70 Закону України «Про Національну поліцію», Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року № 893, за відомостями викладеними в доповідній записці начальника УПП в Одеській області ДПП майора поліції Рубана Р. від 03.02.2025 № 2572/41/13/03/01-2025 призначено службове розслідування у формі письмового провадження.

Пунктом 3 зазначеного наказу відповідно до частин першої, другої статті 17 Дисциплінарного статуту, частин першої і восьмої статті 70 Закону України «Про Національну поліцію» на період проведення службового розслідування старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора взводу № 1 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , інспектора взводу № 2 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП, сержанта поліції ОСОБА_11 , поліцейського взводу № 2 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП, відсторонено від виконання службових обов`язків.

З матеріалів службового розслідування убачається, що з метою забезпечення повного, всебічного і об`єктивного дослідження обставин подій, що стали підставою для призначення службового розслідування, дисциплінарною комісією було зібрано та опрацьовано матеріали, що стосуються службового розслідування.

У відповідності до дислокації сил та засобів батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП, затвердженої керівництвом УПП в Одеській області ДПП, з 07.30 22.01.2025 по 19.30 22.01.2025 наряд «Океан-0403» у складі інспектора взводу № 1 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора взводу № 2 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 та поліцейського взводу № 2 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_11 заступили на денне чергування для виконання службових обов`язків, пов`язаних із забезпеченням публічної безпеки, наглядом за дорожнім рухом, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на території Пересипського району міста Одеси.

Під час проведення службового розслідування було опитано інспектора взводу № 2 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яка, пояснила, що 22.01.2025, перебуваючи у складі наряду «Океан-0403» спільно з старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 та сержантом поліції ОСОБА_17 , о 15.33 на службовому планшетному пристрої було створено завдання «Перерва», яке було завершено о 16.24, після чого за адресою: АДРЕСА_1 » виявлено чоловіка, як пізніше встановлено ОСОБА_10 , який, побачивши поліцейських, почав помітно нервувати та змінювати напрямок руху, тож останніми прийнято рішення перевірити останнього, при цьому за результатами перевірки було встановлено, що ОСОБА_6 перебуває у розшуку ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Як зазначає опитана у своєму письмовому поясненні, надалі ОСОБА_6 повідомив, що має повістку, а також відповідні медичні документи (довідки), які підтверджують, що він перебуває на лікуванні та проходить курс метадонової програми, водночас вищевказані довідки згодом були надані наряду «Океан-0403» жінокою ОСОБА_10 , яка пізніше прибула на місце події.

Як вбачається зі змісту письмового пояснення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_44 , у зв?язку із тим, що ОСОБА_6 має діагноз «розлад психики та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності» та перебуває на лікуванні, враховуючи вимоги статті 15 таблиці Розкладу хвороб станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби, служби у військовому резерві військової служби як додатку 1 Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних силах України, де зазначено, що таким особам не дозволяється нести службу в бойових підрозділах, було прийнято рішення не здійснювати доставлення останнього до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до змісту письмового пояснення опитаної, о 16.48 було отримано виклик «Інші тілесні ушкодження» за адресою: АДРЕСА_2 , а саме біля службового автомобіля наряду «Океан-0403», де невідомий чоловік, який зупинився на своєму транспортному засобі, з невідомих причин почав конфлікт із заявником ОСОБА_7 під час якого, зі слів заявника, йому були нанесені тілесні ушкодженя.

Опитана також вказує у своєму письмовому поясненні, що оскільки ОСОБА_8 забажав написати письмовому заяву за вищезазначеною подією, останнього було супроводжено до ВП Nє 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, де командир взводу № 2 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_9 о 17.30 привіз наряду «Океан-0403» додаткові портативні відеореєстратори, оскільки отриманні перед заступанням до несення служби портативні відеореєстратори розрядились, що не дало змоги зафіксувати на них вищевказані події, при цьому портативний відеореєстратор опитаної розрядився, ще до події за участі ОСОБА_10 , про що остання нікого не повідомляла, а доповідь про даний факт зробили її напарники заступнику командиру роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП капітану поліції ОСОБА_45 , проте коли саме це було зроблено опитана не пам?ятає.

Разом із тим, старший лейтенант поліції ОСОБА_4 повідомляє у своєму письмовому поясненні, що надалі, поспілкувавшись у телефонному режимі з працівниками ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП, доповівши про подію відділу чергової служби (далі - ВЧС) УПП в Одеській області ДПП та заступнику командиру роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП капітану поліції ОСОБА_45 , поліцейські з наряду «Океан-0403» отримали рекомендацію щодо доставлення ОСОБА_10 до РТЦК та СП, після чого вищезгаданий наряд прослідував за адресою, де попередньо було виявлено даного громадянина, при цьому під час обстеження прилеглої території о 19.00 помічено останнього та запропоновано йому прослідувати до ІНФОРМАЦІЯ_4 , на що він погодився, тож у подальшому наряд «Океан-0403» разом із ОСОБА_46 вирушили до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Опитана звертає увагу у своєму письмовому поясненні на тому, що прибувши до ІНФОРМАЦІЯ_4 , вона разом із старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 та ОСОБА_47 залишилась у службовому транспортному засобі, очікуючи сержанта поліції ОСОБА_27 , який направився до примішення ІНФОРМАЦІЯ_11 для того, щоб з?ясувати тривалість часу для передачі ОСОБА_10 , водночас у момент знаходження у службовому автомобілі опитана зняла з форменого одягу портативний відеореєстратор та помістила його на приборній панелі вказаного автомобіля для більш детальної відеофіксації навколишнього середовища.

Як вказує опитана, згодом з ІНФОРМАЦІЯ_4 вийшов сержант поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_10 було запрошено до вищезгаданого ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого, прямуючи до ІНФОРМАЦІЯ_2 почав бігти з місця події, водночас поліцейські вживали всіх необхідних заходів для знаходження останнього, проте це не дало бажаного результату та виявити місцезнаходження ОСОБА_10 не вдалось.

Крім того, опитана також акцентує увагу у своєму письмовому поясненні на тому, що під час деної зміни 22.01.2025 відеофіксація на портативний відеореєстратор не здійснювалась безперервно, оскільки характеристики його батареї не дозволяють це зробити, при цьому портативні відеореєстратори видаються не повністю зарядженими, тому з метою економії зряду акумулятора приходиться здійснювати відеофіксацію таким чином.

Старший лейтенант поліції ОСОБА_4 додає у своєму письмовому поясненні, що використовуючи систему ІПНП здійснювала перевірку ОСОБА_48 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , який перебував у розшуку у категорії «Дезиртир», оскількі інформація щодо даного громадянина доводилась у службовій групі орієнтувань, тож його перевірка із використанням системи ІПНП здійснювалась для встановлення місцезнаходження останнього, а також іншої корисної інформації, проте це не фіксувалось на портативний відеореєстратор.

Водночас у своєму письмовому поясненні опитана повідомляє, що під час відпрацювання виклику «Пограза фізичною розправою або вбивством» було виявлено заявника ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_10 та під час здійснення перевірки останнього із використанням системи ІПНП, було невірно встановлено особу громадянина у результаті чого йому помилково повідомлено, що він перебуває у розшуку ІНФОРМАЦІЯ_12 , хоча насправді у розшуку перебував інший громадянин, а саме ОСОБА_49 , ІНФОРМАЦІЯ_13 .

З матеріалів службового розслідування убачається, що 12.02.2025 за № C-422 до УПП в Одеській області ДПП надійшло клопотання адвоката Слободянюк В. в інтересах старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 разом із поясненням останнього за подією, яка мала місце 22.01.2025, в якому ОСОБА_50 прохала долучити пояснення вищевказаного поліцейського до матеріалів службового розслідування, оскільки він не має змоги прибути до УПП в Одеській області ДПП у заплановану дату у зв?язку із поганим станом здоров?я та перебування на лікарняному.

12.02.2025 за № С-419 до УПІ в Одеській області ДПП надійшло клопотання адвоката ОСОБА_50 в інтересах сержанта поліції ОСОБА_27 разом із поясненням останнього за подією, яка мала місце 22.01.2025, в якому ОСОБА_50 прохала долучити пояснення вищевказаного поліцейського до матеріалів службового розслідування, оскільки він не має змоги прибути до УПП в Одеській області ДПІІ у заплановану дату у зв?язку із поганим станом здоров?я та перебування на лікарняному.

Варто зазначити, що листами від 13.02.2025 за № С-419/41/13//03/01-25 та від 13.02.2025 за № C-422/41/13//03/01-25 адвоката ОСОБА_50 повідомлено, що її клопотання про долучення пояснень старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 та сержанта поліції ОСОБА_27 до матеріалів службового розслідування задовільнено, проте також повідомлено, що у зв?язку із наявністю у дисциплінарної комісії додаткових питань, відповіді на які є потрібним для повного та всебічного встановлення обставин події, існує необхідність надання старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 та сержантом поліції ОСОБА_17 додаткових пояснень.

13.02.2025 за № 3489/41/13/03/01-25 на домашню адресу старшого лейтенанта поліції ОСОБА_51 було направлено лист за підписом начальника УПП в Одеській області ДПП майора поліції Рубаном Р., з повідомленням про необхідність прибуття до УПП в Одеській області ДПП 17.02.2024, з метою надання письмового поясення з відповідями на окремі додаткові запитання, що є необхідним для повного та всебічного встановлення обставин події.

13.02.2025 за № 3488/41/13/03/01-25 на домашню адресу сержанта ОСОБА_27 було направлено лист за підписом начальника УПП в Одеській області ДПП майора поліції Рубаном Р., з повідомленням про необхідність прибуття до УПІ в Одеській області ДІП 17.02.2024 з метою надання письмового поясення з відповідями на окремі додаткові запитання, що є необхідним для повного та всебічного встановлення обставин події.

З наданих через засоби електронного зв?язку пояснень поліцейського взводу № 2 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старшого сержанта поліції ОСОБА_11 вбачається, що 22.01.2025 він спільно з старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 та старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 заступили на денне патрулювання Пересипського району м. Одеси на службовому транспортному засобі Peugeot, номерний знак НОМЕР_1 та перед патрулюванням опитаний отримав портативний реестратор.

Як зазначає опитаний у своєму поясненні, приблизно у період з 14.00 по 15.00 в нього та в інших поліцейських наряду почав закінчуватися заряд на портативних відеореєстраторах, при цьому про необхідність їх заміни останній доповів капітану поліції ОСОБА_45 , проте у зв?язку з постійними завданнями, які надходили на службовий планшетний пристрій та самостійним виявленням правопорушень, наряд «Океан-0403» продовжував виконання своїх службових обов?язків.

Відповідно до пояснення сержанта поліції ОСОБА_27 , у період часу з 15.30 по 16.24 наряд «Океан-0403» перебував на обідній перерві, водночас після перерви, за адресою: АДРЕСА_2 , було помічено чоловіка, який, побачивши службовий автомобіль, почав помітно нервувати та змінювати напрямок руху. Згодом старший лейтенант поліції ОСОБА_4 перевірила вищезгаданого громадянина із використанням системи ІГНП та ним виявився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував у розшуку ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Разом із тим, сержант поліції ОСОБА_2 також вказує, що в ході спілкування ОСОБА_6 надав для перевірки повістку про прибуття для уточнення військово-облікових даних на 10.03.2025, видану ІНФОРМАЦІЯ_3 , а крім того зазначив, що має відповідні медичні документи про лікування у нарколога-психіатра та проходить курс метадонової програми, при цьому надалі ці довідки були надані жінкою ОСОБА_10 , яка принесла їх на місце події.

Як вбачається зі змісту поясенення сержанта поліції ОСОБА_27 , оскільки, було встановлено, що ОСОБА_10 має діагноз «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опоїдів», має синдром залежності та наразі перебуває на лікуванні, враховуючи вимоги статті 15 таблиці Розкладу хвороб станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби, служби у військовому резерві військової служби як додатку 1 Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних силах України, де зазначено, що таким особам не дозволяється нести службу в бойових підрозділах, було прийнято рішення не здійснювати доставлення останнього до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У поясненні сержанта поліції ОСОБА_27 вказується, що о 16.48 на службовий планшетний пристрій надійшов виклик «Інші тілесні ушкодження» за адресою перебування наряду «Океан-0403», а саме неподалік службового транспортного засобу зазначеного наряду, невідомий чоловік, який зупинився на своєму автомобілі, з невідомих причин почав конфлікт із заявником ОСОБА_52 , який, з його слів, отримав тілесні ушкодження в ході цього конфлікту. Водночас оскільки ОСОБА_8 мав намір написати заяву по даному факту, його було супроводжено до ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, де старший лейтенант поліції ОСОБА_9 , приблизно о 17.30 привіз додаткові портативні відеореєстратори, оскільки на той час наявні портативні відеореєстратори розрядилися, а отже вищезгадані події опитаний не мав змоги зафіксувати.

У поясненні сержанта поліції ОСОБА_27 також зазначено, з приводу того, що відбулось, він поспілкувався з співробітниками ВМАЗ УПП в Одеській області, доповів ВЧС УПП в Одеській області ДПП та капітану поліції ОСОБА_45 , за результатами чого було отримано рекомендацію щодо доставлення ОСОБА_10 до ІНФОРМАЦІЯ_4 , після чого наряд «Океан-0403» одразу вирушив за адресою місцеперебування останнього, де його знов було виявлено та він погодився проїхати до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Як вказується у поясненні вищезазначеного поліцейського, після прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_4 , сержант поліції ОСОБА_2 вийшов зі службового автомобіля, в якому на той час залишились ОСОБА_53 , старший лейтенант поліції ОСОБА_4 та старший лейтенант поліції ОСОБА_1 з метою повідомлення про доставлення громадянина та уточнення наскільки швидко це можливо здійснити. Згодом сержант поліції ОСОБА_2 повернувся до службового транспортного засобу, після чого ОСОБА_10 було запрошено пройти до ІНФОРМАЦІЯ_4 , при цьому, підходячи до дверей будівлі, останній раптово почав тікати у невідомому напрямку, в свою чергу опитаний та старший лейтенант поліції ОСОБА_1 намагались наздогнати його, проте йому вдалось втікти, а спроби знайти його, обстежуючи прилеглу територію, також не мали успіху.

Разом із тим, як вбачається зі змісту пояснення сержанта поліції ОСОБА_27 , після вищевказаної події наряд «Океан-0403» направився до автозаправної станції (далі - АЗС) «Окко» для відвідування вбиральні, доповіді керівництву роти та написання електронного рапорту у службовому планшетному пристрої та приблизно о 20.40 наряд «Океан-0403» здійснив виїзд за адресою, де було виявлено ОСОБА_10 , з метою оглянути прилеглу територію, але останнього виявилено не було, після чого наряд «Океан-0403» направився до УПП в Одеській області ДПП у зв?язку з закінченням зміни.

Крім того, у своєму поясненні сержант поліції ОСОБА_2 повідомляє, що перевірка ОСОБА_25 здійснювалась за домогою системи ІПНІ та жодних контактів чи спілкування із даним громадянином у поліцейських з наряду «Океан-0403» не було, оскільки старший лейтенант поліції ОСОБА_4 перевіряла останнього з метою уточнення його даних, місця перебування та фото після отримання інформації, що він є дезертиром, яка надійшла у робочій групі «Орієнтування», тож зазначена інформація використовувалась лише для пошуку ОСОБА_25 серед перехожих та водіїв.

Водночас опитаний також акцентує увагу у поясненні на тому, що в ході відпрацювання виклику 22.01.2025 о 11.23 щодо погрози фізичною розправою або вбивством було виявлено заявника ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , при цьому старший лейтенант поліції ОСОБА_54 перевіряла дану особу за допомогою системи ІПНП, а також виявила, що він начебто перебуває у розшуку ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого наряд «Океан-0403» разом із ОСОБА_55 сіли до службового автомобіля, де старший лейтенанат поліції

ОСОБА_4 ще раз уточнила дані ОСОБА_39 та згодом було встановлено, що дата народження у заявника та особи, яка перебуває у розшуку, не збігаються, оскільки ОСОБА_56 народився ІНФОРМАЦІЯ_13 , що можливо перевірити у самого ОСОБА_39 шляхом його опитування.

Сержант поліції ОСОБА_2 вказує, що портативні реестратори мають зношені акумулятори і постійно розряджаються, тож під час патрулювання склад наряду «Океан-0403» намагався економити заряд батареі, однак, вже до середини зміни всі портативні реєстратори розрядились, про що було повідомлено керівництво роти № 8 батальйону 2 полку УПП в Одеській області ДПП, що підтверджується тим фактом, що у подальшому їх було замінено, при цьому наряд «Океан-0403» не міг не виконувати свої обов?язки з огляду на наявність службових завдань та реагуванця на правопорушення.

Також сержант поліції ОСОБА_2 звертає увагу у своєму поясненні на тому, що відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 19 Дисциплінарного статуту, вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчиненення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданоі шкоди є обставинами, що пом?якшують відповідальність поліцейського та з огляду на це, опитаний просить врахувати, що він та його напарники вживали всіх можливих заходів для доставлення ОСОБА_10 до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Опитаний акцентує увагу у своєму поясненні на тому, що він сумлінно виконує свої службові обов?язки, а ситуація, яка склалася, пов?язана з неналежним забезпеченням умов несення служби, зокрема, портативними реєстраторами, що розряджаються під час несення служби.

З наданих через засоби електронного зв?язку пояснень інспектора взводу № 1 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 підтвердив інформацію викладену у поясненні сержанта поліції ОСОБА_57 .

Слід зазначити, що 17.02.2025 старший лейтенант поліції ОСОБА_58 та сержант поліції ОСОБА_2 прибули до ВМАЗ У в Одеській області ДПП для надання відповідей на додаткові питання членів дисциплінарної комісії.

Під час додаткового опитування сержанту поліції ОСОБА_40 були задані наступні питання:

1. «Хто саме з наряду «Океан-0403» доповідав про розрядження портативних відеореєстраторів та у який саме час? »

Відповідь: «Доповідав про розрядження портативних відеоресстраторів старший лейтенат поліції ОСОБА_1 капітану поліції ОСОБА_45 у момент спілкування із ОСОБА_59 ».

2. «Яким чином відбувалась подія за участі ОСОБА_23 , у який час? Чи під час даної події ОСОБА_6 перебував із нарядом «Океан-0403»? Як завершилась дана ситуація? ».

Відповідь: «У той час коли відбувалась подія за участі ОСОБА_24 я знаходився у службовому автомобілі разом з ОСОБА_46 та всіх подробиць даної події не бачив. Події за участі ОСОБА_23 та ОСОБА_10 відбувались одночасно, після чого до нас звернувся ОСОБА_8 для написання заяви та його було доставлено до ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області. Фізична сила до ОСОБА_24 . Не застосовувалась».

3. «Чи бачили ви раніше ОСОБА_10 (знайомив він вам)? Яка була постава для перевірки останнього та з яких підстав до нього була застосована фізична сила та спеціальні засоби? Хто саме з наряду «Океан-0403» застосував фізичну силу та спеціальні засоби до ОСОБА_60 який час дана подія почалась?»

Відповідь: «Раніше ОСОБА_10 не бачив та не знайомий. Підставою для його перевірки було те, що він помітно нервував коли рухався. А фізична сила та спеціальні засоби були застосовані через те, що ОСОБА_6 почав різко змінювати напрямок руху та бігти. Спеціальний засіб кайданки до ОСОБА_10 був застосований старшим лейтенантом поліції ОСОБА_61 . Фізична сила мною не застосовувалась.».

4. «Кому та у який час наряд «Океан-0403» доповів про вищевказані події? Хто саме доповідав?».

Відповідь: «Доповіли про зазначені події після того як портативні відеореєстратори розрядились (у момент коли відбувались події за участі ОСОБА_23 та ОСОБА_13 ). Доповідав старший лейтенант поліції ОСОБА_62 ».

5. «Чому вищезгадані події не зафіксовані на портативні відеореєстратори? »

Відповідь: «Тому що всі 3 портативні відеореєстратори розрядились. ».

6. «У який час портативні відеореєстратори розрядились? »

Відповідь: «Не пам`ятаю.».

7. «Хто отримував портативні відеореєстратори перед заступанням до несення служби? Який у вас був портативний відеореєстратор у користуванні до заміни на додатковий? »

Відповідь: «Хто отримував портативний відеореєстратор не знаю, а також не пам?ятаю, який саме в мене був портативний відеореєстратор у користуванні».

8. «Чому після отримання додаткових портативних відеореєстраторів ви не здійсювали на них відеофіксацію до кінця несення служи? ».

Відповідь: «Щоб уникнути їх передчасного розряджання. Відеофіксація здійснювалась тільки при спілкуванні із громадянами».

9. «При виявленні ОСОБА_10 другий раз він був одягнутий у ту саму одежу? Чи погодився він проїхати до ІНФОРМАЦІЯ_4 добровільно? ».

Відповідь: « ОСОБА_6 проїхав із нам добровільно та був одягнути начебту у ту саму одежу, точно не пам`ятаю».

10. «Чому під час події виявлення ОСОБА_10 у другий раз ви не фіксували це на портативні відеореєстратори № 471950 безперервно, а саме вимкнули його о 19.07, при цьому пійшли до будівлі ІНФОРМАЦІЯ_4 без вказаного портативного відеореєстратора? ».

Відповідь: «Коли виявили ОСОБА_6 у другий раз та посадили його до службового автомобіля я вимкнув портативний відеореєстратор для того щоб уникнути його передчасного розряджання, оскільки у моїх напарників портативні відеореєстратори працювали. У приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 я зайшов для відвідування вбиральні та дізнатись за чергу».

10. «Як довго ви перебували у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 та що вам там повідомили? ».

Відповідь: «Наскільки довго я перебував у ІНФОРМАЦІЯ_4 не пам?ятаю, розмовляв з черговим, який стоїть на прохідній та відкриває двері».

11. «Коли та кому доповідали про те, що ОСОБА_6 втік біля будівлі ІНФОРМАЦІЯ_4 ?».

Відповідь: «Старший лейтенант поліції ОСОБА_63 доповів капітану поліції ОСОБА_45 відразу ж як ОСОБА_64 втік».

12. «Хто з вас був старшим наряду? ».

Відповідь: «Я».

13. «Чому у системі ІПНП на службовому планшетному пристрої зареєструвалась старший лейтенант поліції ОСОБА_65 .? ».

Відповідь: «За для того, щоб не закінчився термін дії її пароля для входу до системи ІПНП.».

Під час додаткового опитування старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 були задані наступні питання:

1. «Хто саме з наряду «Океан-0403» доповідав про розрядження портативних відеореєстраторів. Кому була зроблена доповідь та у який саме час? »

Відповідь: « ОСОБА_66 була зроблена доповідь капітану поліції ОСОБА_45 , проте точний час не пам?ятаю, однак це було приблизно у той момент коли відбувався конфлікт у ОСОБА_23 з невідомими громадянином».

2. «Яким чином відбувалась подія за участі ОСОБА_24 , у який час? Чи під час даної події ОСОБА_6 перебував із нарядом «Океан-0403»? Як завершилась дана ситуація? ».

Відповідь: «Причина конфлікту між ОСОБА_52 та іншим громадянином мені не відома, проте в матеріалах справи є пояснення останнього, в якому він вказує причини та час події. Ці дві події відбувались одночасно. Коли ситуацію із ОСОБА_46 було врегульовано, ми підійшли до ОСОБА_23 , який повідомив, що бажає звернутись до поліції із заявою, у зв?язку із чим останнього було доставлено до ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області. ОСОБА_8 зазначає у своєму поясненні, що відносно нього була застосована фізична сила працівниками поліції, однак ця інформація не відповідає дійсності, оскільки відносно нього фізична сила не застосовувалась».

3. «Чи бачили ви раніше ОСОБА_10 (знайомив він вам)? Яка була підстава для перевірки останнього та з яких підстав до нього була застосована фізична сила та спеціальні засоби? Хто саме з наряду «Океан-0403» застосував фізичну силу та спеціальні засоби до ОСОБА_67 який час дана подія почалась? »

Відповідь: «Раніше ОСОБА_68 не бачили. Вищевказний громадянин, побачивши службовий транспортний засіб, почав помітно нервувати та змінювати напрямок руху. Мною було застосовано спеціальний засіб кайданки відповідно до вимог частини третьої статті 45 Закону України «Про Національної поліції. Ця подія відбулась після обідньої перерви».

4.«У який час наряд «Океан-0403» доповів про вищевказані події? Кому саме доповідали ви безпосередньо?».

Відповідь: «Добовідь було зроблено ОСОБА_45 , співробітнику ВМАЗ УП в Одеській області ДПП капітану поліції ОСОБА_69 , після того як ситуація із ОСОБА_46 було вичерапано у перший раз, проте точний час не пам`ятаю».

5. «Чому вищезгадані події не зафіксовані на портативні відеореєстратори? »

Відповідь: «На той час нам ще не привезли зарядженні портативні відеореєстратори, наявні портативні відеореєстратори, відповідно до індикаторів, не працювали.».

6. «Який у вас був у користуванні портативний відеореєстратор до моменти його заміни?».

Відповідь: «Не пам`ятаю.».

7. «Чому після отримання додаткових портативних відеореєстраторів ви не здійснювали на них безперервну відеофіксацію до кінця несення служи? ».

Відповідь: «Відповідно до пункту 6 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженого наказом МВС від 18 грудня 2018 року № 1026, не допускається його розряджання. Нашому наяду не надходили виклики та ми не спілкувались із громадянами до відповідного часу».

8. «При виявленні ОСОБА_10 другий раз він був одягнутий у ту саму одежу? Чи погодився він проїхати до ІНФОРМАЦІЯ_4 добровільно? ».

Відповідь: «В другий раз ОСОБА_6 проїхав з нами добровільно та опору не чинив. Про одяг не пам`ятаю».

9. «Чому о 20.12 ви зняли портативний відеоресстратор № 473725 з себе таким чином, що це перешкоджало відеозйомці? ».

Відповідь: «Не пам`ятаю».

10. «Коли та кому доповідали про те, що ОСОБА_6 втік біля будівлі ІНФОРМАЦІЯ_4 ? ».

Відповідь: «Після обстеження прилеглої території ми поїхали до АЗС для відвідування вбиральні та здійснення доповіді. Доповідь була зроблена капітану поліції ОСОБА_45 та ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП.».

Крім того, під час проведення службового розслідування 17.02.2025 додатково опитано старшого лейтенанта поліції ОСОБА_70 , а саме задані наступні додаткові питання:

1. «Чи володієте ви інформацією хто отримував портативні відеоресстратори перед заступанням до несення служби? Який у вас у користуванні перебував портативний відеореєстратор до моменту його заміни? »

Відповідь: «Хто саме отримував портативні відеореєстратори з нашого наряду мені невідомо та який в мене перебував портативний відеореєстратор не пам?ятаю».

2. «Чому ви були зареєстровані у системі ІПНІ на службовому планшетному пристрої, при тому, що старшим наряду був сержант поліції ОСОБА_71 .? ».

Відповідь: «Попередньо мною проводився розгляд адміністративної справи, тому у службовому планшетному пристрої була зареєстрована саме я. Також для того щоб продовжити строк дії паролю».

Під час проведення службового розслідування було опитано заступника командира роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП капітана поліції ОСОБА_72 , який пояснив, що 22.01.2025 перед заступанням до несення служби ним було проведено цільовий інструктаж, доведено вимоги нормативно-правових актів, які стосуються діяльності Націольної поліції, зокрема вимоги Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженого наказом МВС від 18 грудня 2018 року № 1026, після чого особовий склад роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП заступив до виконання службових обов?язків на території Пересипського району м. Одеси.

Як зазначає опитаний у своєму письмовому поясненні, поліцейські з наряду «Океан-0403» не доповідали йому про розрядження їх портативних відеореєстраторів, при цьому це була особиста ініціатива капітана поліції ОСОБА_31 щодо надання додаткових портативних відеореєстраторів особовому складу роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП. Водночас портативні відеореєстратори наряду «Океан-0403» були доставлені старшим лейтенантом поліції ОСОБА_73 , проте у який самий час опитаний не пам?ятає.

Як вбачається зі змісту письмового пояснення капітана поліції ОСОБА_31 , поліцейські з наряду «Океан-0403» не доповідали йому про подію за участі ОСОБА_10 , а йому сталов відомо про це безпосередньо шляхом моніторингу системи ІПНП на службовому планшентному пристрої, а саме було виявлено виклик "Побиття працівниками поліції», який надійшов старшому лейтенанту поліції ОСОБА_74 , після чого опитаним було зроблено телефонний дзвінок наряду «Океан-0403», які повідомили, що в них виникла конфліктна ситуація, внаслідок якої ймовірно громадянину іншою особою були нанесені тілесні ушкодження, при цьому також повідомили, що ОСОБА_75 , який перебував у розушку ІНФОРМАЦІЯ_2 , вдалось втікти з місця події, оскільки окремими громадянинам вдалось його відбити у поліцейських, на що опитаний повідомив наряду «Океан-0403» про необхідність знайти ОСОБА_10 та вжити всіх необхідних заходів для його доставляння до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Опитаний також зауважив, що не пам?ятає адресу за якою відбувалась вищезазначана подія.

Відповідно до змісту письмового пояснення опитаного, у подальшому коли він вже перебував на території УПП в Одеській області ДПП, йому подзвонив хтось з наряду «Океан-0403» та повідомив, що ними знов було вилено ОСОБА_10 , а також про те, що вживаються заходи щодо доставлення останнього до ІНФОРМАЦІЯ_4 , на що капітан поліції ОСОБА_32 повідомив щоб поліцейські з зазначеного наряду писали письмовий рапорт за даною подією та реєстрували у вказаному ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Опитаний також звертає увагу у своєму письмовому поясненні на тому, що через деякий час йому подзвонив старший лейтенант поліції ОСОБА_1 та повідомив, що у момент супроводження ОСОБА_10 до ІНФОРМАЦІЯ_4 , останньому вдалось втекти з місця події, а поліцейські з наряду «Окена-0403» не змогли його знайти.

Разом із тим, капітан поліції ОСОБА_32 зазначає, що надалі він одразу повідомив про вищезгадану ситуацію заступника командира батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП капітана поліції ОСОБА_76 та командира роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП капітана поліції ОСОБА_77 , який у той день був старшим від батальйону.

Також, під час проведення службового розслідування було опитано командира взводу № 2 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_78 , який пояснив, що 22.01.2025 він перебував у складі наряду «Океан-0452» та приблизно о 17.20 до нього звернулись поліцейські з наряду «Океан-0403», які повідомили, що знаходяться у ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області та в них розрядились портативні відеореєстратори, тож опитаний приблизно о 18.00 привіз їм додаткові портативні відеореєстратори для продовження несення служби.

Під час проведення службового розслідування було опитано інспектора ВМАЗ УПП в Одеській області ДПІ майора поліції ОСОБА_79 , який пояснив, що 22.01.2025 він заступив до виконання службових обов?язків у складі наряду «Океан-0015» спільно з капітаном поліції ОСОБА_80 та інспектором ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП капітаном поліції ОСОБА_81 , при цьому о 16.56 на службовий планшетний пристрій надійшов виклик «Побиття працівниками поліції» з приводу побиття ОСОБА_23 невідомим чоловіком та працівниками поліції за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Бочарова, буд. 8.

Як зазначає опитаний у своєму письмовому поясненні, з метою встановлення обставин події нарядом «Океан-0015» був здійснений телефонний дзвінок сержанту поліції ОСОБА_11 , який не розібравшись у ситуації почав розповідати, що у них все добре та нічого надзвичайного не трапилось, а також про те, що вони самовільно відпустили ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який відповідно до інформації з системи ІПНП, знаходився у розшуку ІНФОРМАЦІЯ_2 , аргументуючи це тим, що ОСОБА_6 знаходиться на метадоновій програмі.

Відповідно до змісту пояснення майора поліції ОСОБА_82 , сержант поліції ОСОБА_2 надалі пояснив, що він спільно з старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 та старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 під час обідньої перерви, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Бочарова, біля буд. № 6, зупинили підозрілу особу, яким виявився ОСОБА_6 , котрий не мав при собі документів, що посвідчують його особу, а також військово-облікових документів.

Як вбачається зі змісту пояснення опитаного, зі слів сержанта поліції ОСОБА_83 намагався втекти з місця події, внаслідок чого відносно нього було застосовано спеціальний засіб кайданки та поміщено до службового автомобіля, де він попросив дочекатись його дружину, яка принесе його документи. Через деякий час дружина ОСОБА_10 прибула на місце події та надала документи останнього, а саме повістку до РТЦК та СП на ім?я ОСОБА_5 від 18.01.2025, медичну довідку про хворобу та рецепт до неї з інформаційним листом.

Опитний акцентує увагу у своєму поясненні на тому, що на питання чи зафіксована дана подія на портативні відеореєстратори сержант поліції ОСОБА_2 відповів, що ні, оскільки вони розрядились та не працювали, про що безпосередньому командиру та ВЧС УПП В Одеській області ДПП не доповідали.

Крім того, опитаний повідомляє, що з метою встановлення усіх обставин події було здійснено телефонний дзвінок ОСОБА_84 , який повідомив, що буде знаходиться в приміщенні ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, після чого нарядом «Океан-0015» було здійснено виїзд до місцязнаходження заявника, однак, прибувши туди, заявника там виявлено не було. Згодом повторно зателефонувавши ОСОБА_84 , він повідомив, що не буде зустрічатись з нарядом «Океан-0015» та що він написав заяву черговому ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, що дійсно було підтверджено черговим.

Майор поліції ОСОБА_85 також звертає увагу у своєму поясненні на тому, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 повідомив наряду «Океан-0015», що вони повторно виявили ОСОБА_10 , однак під час його супроводження до ІНФОРМАЦІЯ_4 , останньому вдалось втекти, при цьому наряду «Океан-0403» не вдалось знайти вищезазначеного громадянина.

Як вказує опитаний у своєму поясненні, про вищезгадану ситуацію в подальшому було повідомлено т.в.о. заступника начальника ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_86 та згодом коли поліцейські з наряду «Океан-0403» прибули до УПП в Одеській області ДПП, в них були відібрані пояснення щодо обставин вищеописаної події.

Під час проведення службового розслідування було опитано інспектора ВЧС УПП в Одеській області ДПІ старшого лейтенанта поліції ОСОБА_87 , який пояснив, що відповідно до інформації з зошиту для записів чергового УП в Одеській області ДІ № 1716 від 09.01.2025, у період до 19.00 22.01.2025 відсутні записи про наряд «Океан-0403», тобто про подію виявлення особи, яка перебуває у розшуку ІНФОРМАЦІЯ_2 до ВЧС УПІ в Одеській області ДПП інформація не надходила Водночас, як зазначає опитаний у своєму письмовому поясненні, у вищевказаному зошиті присутній запис, здійсненний о 19.27 22.01.2025 з приводу того, що наряд «Океан-0403» опрацьовує завдання наряду «Океан-0406» у зв?язку із виявлення особи у розшуку.

Слід зазначити, що рапортом від 28.01.2025 № СЕД 6136-2025 відеозаписи з портативних відеореєстраторів поліцейських з наряду «Океан-0403» за дену зміну збережені у повному обсязі терміном до трьох місяців.

Під час проведення службового розслідування встановлено, що 22.01.2025 сержант поліції ОСОБА_2 , старший лейтенант поліції ОСОБА_4 та старший лейтенант поліції ОСОБА_1 згідно з журналом обліку, видачі, повернення Портативного відеореєстратора та карт пам?яті, копіювання цифрової інформації № 1724 від 20 січня 2025 року отримали портативні відеореєстратори № 474501, № 474621 та № 474898 та додаткові портативні відеореєстратори № 474526, № 473725, № 471950.

Під час проведення службового розслідування подано рапорт до сектору зв?язку та телекомунікацій (далі - СЗ) УПП в Одеській області ДПП з метою підтвердження відсутності відеозаписів з портативних відеореєстраторів поліцейських з наряду «Океан-0403» за подією за участі ОСОБА_23 та ОСОБА_10 , а також з метою отримання відеозаписів з портативних відеореєстраторів вищевказаних поліцейських у період часу з 18.00 по 21.09 22.01.2025, тобто з моменту отримання додаткових портативних відеореєстраторів до закінчення несення служби (прибуття до УПІ в Одеській області ДПП), при цьому у рапорті також вказується про необхідність вказати часові проміжки коли відеофіксація не здійснювалась у разі відсутності безперервної відеофіксації.

Разом із тим, до ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП від 12.03.2025 за № СЕД 10057-2025 надійшла доповідна записка старшого статистика СЗТ УПП в Одеській області ДПП Катерини Ріпки, в якій зазначено, що надати відеозаписи з портативних відеореєстраторів № 474501, № 474621, № 474898, які перебували у користуванні поліцейських з наряду «Океан-0403» у складі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , старшого лейтенанта поліції ОСОБА_21 та сержанта поліції ОСОБА_27 з 15.30 по 18.00 22.01.2025 немає можливості, оскільки поліцейські відеофіксацію не здійснювали.

Зокрема, у даній доповідній записці також вказано, що відеозаписи з портативних відеореєстраторів № 474526, № 473725, № 471950, які перебували у користуванні поліцейських наряду «Океан-0403» з 18.00 по 21.09 22.01.2025 є в наявності та надаються в повному обсязі, а також про те, що відповідно до пункту 9 Розділу VIII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС № 1026 від 18 грудня 2018 року, - відеозаписи працівникам органу, підрозділу поліції видаються в тому вигляді, в якому вони були збережені на док-станції, - без коригування. Перегляд, аналіз відеозапису здійснюються працівником поліції, якому він виданий у встановленому цією Інструкцією порядку для виконання покладених на нього завдань в межах його повноважень.

Дослідженням отриманих відеозаписів з портативних відеореєстраторів встановлено, що на портативному відеореєстраторі № 474526 наявні відеозаписи з 19.00 по 20.24 22.01.2025, на портативному відеореєстраторі № 473725 наявні відеозаписи з 19.00 по 20.24 22.01.2025, а на портативному відеореєстраторі № 471950 наявні відеозаписи з 19.00 по 19.09 та з 20.14 по 20.25 22.01.2025.

До СЗ УПП в Одеській області ДІГ подано рапорт із проханням надати інформацію про процент заряду портативних відеорестраторів № 474501, № 474621, № 474898 станом на 22.01.2025 о 14.38, а також щодо надання відеозаписів з портативного відеореєстратора № 471950 з 19.10 по 20.13 22.01.2025 та з портативних відеореєстраторів № 474526, № 473725, № 471950 з 20.25 по 21.09 22.01.2025.

До ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП від 12.02.2025 за № СЕД 9916-2025 надійшла доповідна записка старшого статистика С3тТ УПП в Одеській області ДПП Катерини Ріпки, в якій зазначено процент заряду вищевказаних портативних відеорестраторів, а саме № 474501- 0%; № 474621- 1%, № 474898 - була розряджена о 17.34. Зокрема, у доповідній записці вказано, що надати відеозаписи з портативного відеореєстратора № 471950 з 19.10 по 20.13 за 22.01.2025 немає можливості, оскільки поліцейські відеофіксацію не здійснювали, при цьому також зазначено, що надати відеозаписи з портативних відеореєстраторів № 474526, № 473725, № 471950 з 20.25 по 21.09 за 22.01.2025 немає можливості, оскільки поліцейські також відеофіксацію не здійснювали.

До СЗТ УПП в Одеській області ДПП подано рапорт з метою отримання відеозаписів з портативних відеореєстраторів № 474526, № 473725, № 471950, які перебували у користуванні поліцейських з наряду «Океан-0403» у складі з 18.00 по 18.59 та з 20.25 по 21.09 22.01.2025.

До ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП від 04.03.2025 № СЕД 15201-2025 надійшла доповідна записка старшого статистика УПП в Одеській області ДПП Катерини Ріпки, в якій зазначено, що надати відеозаписи з портативних відеореєстраторів № 474526, № 473725, № 471950, які перебували у користуванні поліцейських з наряду «Океан-0403» у складі старшого лейтенанта поліції Миколи Цуцкірідзе немає можливості, оскільки поліцейські відеофіксацію не здійснювали.

Крім того, під час проведення службового розслідування також подано рапорт до СЗТ УПП в Одеській області ДП щодо надання відеозаписів з портативних відеореєстраторів № 474501, № 474621, № 474898, які перебували у користуванні поліцейських з наряду з 18.00 по 18.59 та з 20.25 по 21.09 22.01.2025 та щодо надання інформації з лог-файлів щодо розрядження портативних відеореєстраторів № 474501, № 474621, № 474898, які перебували користуванні поліцейських з наряду «Океан-0403».

До ВМАЗ УПІ в Одеській області ДІ від 26.02.2025 за № СЕД 13559-2025 надійшла доповідна записка старшого статистика СЗТ УПП в Одеській області ДПП Катерини Ріпки, в якій зазначено, що надати відеозаписи з портативних відеореєстраторів № 474501, № 474621, № 474898, які перебували у користуванні поліцейських з наряду «Океан-0403» з 18.00 по 18.59 та з 20.25 по 21.09 22.01.2025 немає можливості, оскільки вони відсутні з технічних причин (розряджена акумуляторна батарея) та про наявність лог-файлів з зазначених портативних відеореєстраторів у наявності, а також про надання вказаної інфомрації до ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП у повному обсязі.

Дослідженням інформації з лог файлів портативних відеореєстраторів № 474501, № 474621 та № 474898 за 22.01.2025 встановлено, що портатвиний відеореєстратор Nє 474501 розрядився о 14.35, портативний відеореєстратор № 474621 розрядився о 14.52, а портативний відеореєстратор № 474898 розрядився о 17.34.

3 огляду на вищезазначене, наряд «Океан-0403» мав змогу зафіксувати подію за участі ОСОБА_10 та ОСОБА_23 на портативний відеореєстратор та зазначене ними у їх поясненнях щодо розрядження усіх портативних відеореєстраторів на момент вищезазначеної події, не відповідає дійсності.

Крім того, до СЗТ УПП в Одеській області ДПП подано рапорт з метою отримання відеозаписів з портативних відеореєстраторів № 474501, № 474621, № 474898, перебували у користуванні поліцейських з наряду «Океан-0403» з 09.16 по 09.18 та з 11.13 по 11.20 22.01.2025, тобто у момент перевірки ОСОБА_88 за системою ІПНП.

До ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП від 25.02.2025 за № СЕД 13011-2025 надійшла доповідна записка старшого статистика СЗТ УПП в Одеській області ДПП Катерини Ріпки, в якій зазначено, що надати відеозаписи з портативних відеореєстраторів № 474501, № 474621, № 474898 з 09.16 по 09.18 та з 11.13 по 11.20 22.01.2025 немає можливості, оскільки поліцейські відеофіксацію не здійснювали.

Разом із тим, до СТ УПП в Одеській області ДПП подано рапорт з метою отримання формації стосовно технічного стану портативних відеореєстраторів, які отримали поліцейські з наряду «Океан-0403 під час заступання для виконання службових обов?язків у денну зміну 22.01.2025, а також щодо отримання інформації з приводу того чи надходили до СЗТ УПП в Одеській області ДПП рапорти чи інформація щодо технічної несправності портативних відеореєстраторів отриманих нарядом «Океан-0403» 22.01.2025.

Водночас ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП від 03.03.2025 за № СЕД 15035-2025 надійшла доповідна записка старшого статистика СЗТ УПП в Одеській області ДПП Катерини Ріпки, в якій зазначено, що наряд «Океан-0403» під час заступання для виконання службових обов?язків у денну зміну 22.01.2025 отримали портативні відеореєстратори у належному робочому стані, при цьому рапортів щодо технічної несправності портативних відеореєстраторівотриманих нарядом «Океан-0403» до СЗТ УПП в Одеській області ДПП 22.01.2025 не надходило.

Під час перевірки відомостей системи ІПНП, а саме треку службового планшетного пристрою ID № 54618 наряду «Океан-0403» встановлено наступне:

18.23 «Океан-0403» виїжджають з ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області (м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, 22);

18.24 повертають на проспект Князя Володимира Великого (Добровольського) в напрямку вул. Давида Ойстраха (Затонського);

18.27 заїжджають на АЗС «ОККО» (проспект Князя Володимира Великого, 108 (Добровольського), де знаходяться близько 19 хв.;

18.46 виїжджають з АЗС «ОККО»;

18.48 з проспекту Князя Володимира Великого (Добровольського) повертають на вул. Владислава Бувалкіна (Бочарова);

18.49 зупиняються на перехресті з круговим рухом вул. Жоліо-Кюрі та вул. Владислава Бувалкіна (Бочарова), де знаходяться близько 5 хв.;

18.54 повертають на вул. Владислава Бувалкіна (Бочарова) де заїжджають у двори і зупиняються біля буд. № 6 о 18.56.

Відповідно до даних системи ІПНП встановлено, що 22.01.2025 о 19.26 на скорочений номер екстреного виклику поліції « 102» надійшло повідомлення «У хилинення від призовову, мобілізації, військового обліку» з телефонного номеру: (096)-570-22-42, від заявниці Потьомкіна (працівник поліції) із зазначенням наступного змісту (мовою оригіналу): «Для фіксації, Океан-403 на планшет. Виявлено гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6 , який розшукується Ізмаїльським РТЦК».

Також відповідно до даних, що містяться в системі ІПНП було встановлено, що за результатами опрацювання вищевказаного повідомлення 22.01.2025 о 20.56 нарядом «Океан-0403» було подано електронний рапорт у системі ІНП із зазначенням наступного змісту (мовою оригіналу): «Під час патрулювання було виявлено громадянина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6 , який перебував в розшуку ІНФОРМАЦІЯ_2 , запросивши та супроводивши останнього до ІНФОРМАЦІЯ_4 , під час прямування до воріт РТЦК, даний громадянин несподівано вирвався та побіг у невідомому напрямку. Наздогнати останнього не вдалося можливим.».

Під час проведення службового розслідування досліджено відеозаписи з відеореєстратору, встановленому у службовому транспортному засобі поліцейських з наряду «Океан-0403», на якому зафіксовано як о 19.01 чоловік у тактичному одязі чорного кольор проходить повз вищевказаного автомобіля з лівого боку та прямує до під?їзду будинку, після чого наряд «Океан-0403» починає рухатись за вказаним громадянином.

Під час проведення службового розслідування досліджено відезаписи з портативних відеореєстраторів № 474526, № 473725, № 471950, які перебували у користуванні у поліцейських з наряду «Океан-0403».

Так, відповідно до змісту відеозаписів, о 19.02 наряд «Океан-0403» виявляють ОСОБА_10 , який не надає документів, що посвідчує його особу, знаходиться в головному уборі типу кепі та предметом одягу, котрий частково закриває його обличчя, повідомляють останньому про те, що його все ж таки необхідно доставити до ІНФОРМАЦІЯ_4 , при цьому даний громадянин погоджується добровільно проїхати до зазначеного місця, після чого ОСОБА_6 сідає до службового транспортного засобу та разом із поліцейськими прямує у напрямку до ІНФОРМАЦІЯ_4 , при цьому сержант поліції ОСОБА_2 о 19.07 вимикає портативний відеореєстратор № 471950.

На відеозаписах також зафіксовано, що наряд «Океан-0403» разом з ОСОБА_46 прибувають до будівлі ІНФОРМАЦІЯ_4 , після чого сержант поліції ОСОБА_2 виходить зі службового автомобіля, залишаючи у ньому портативний відеореєстратор, а старший лейтенант поліції ОСОБА_89 , старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , залишаються разом із ОСОБА_46 у службовому транспортному засобі.

Надалі, як вбачається з даних відеозаписів, о 19.20 старший лейтенант поліції ОСОБА_4 здійснює дзвінок на скорочений номер екстренного виклику поліції « 102» та повідомляє про факт виявлення ОСОБА_10 , який перебуває у розшуку ІНФОРМАЦІЯ_2 та о 19.48 остання знімає з форменого одягу портативний відеореєстратор № 474526 та розміщує його на панелі приборів службового автомобіля, після чого о 20.02 залишає службовий транспортний засіб та прямує до будівлі ІНФОРМАЦІЯ_4 , з якої вийшов сержант поліції ОСОБА_2 , водночас останні спілкуються ймовірно з представником ІНФОРМАЦІЯ_4 , після чого о 20.05 сержант поліції ОСОБА_2 повертається до будівлі вищезазначеного ІНФОРМАЦІЯ_2 , а старший лейтенант поліції ОСОБА_4 до службового автомобіля. О 20.09 сержант поліції ОСОБА_2 знов виходить з будівлі ІНФОРМАЦІЯ_14 , розмовляючи по телефону та зникає з поля зору.

Дослідженням відеозаписів з портативного відеореєстратора № 473725, який перебував у користуванні старшого лейтенант поліції ОСОБА_1 встановлено, як останній знімає з форменого одягу портативний відеореєстратор, чим перешкоджає здійсненню відеозйомки та залишає службовий транспортний засіб (у той же час ймовірно залишає службовий автомобіль старший лейтенант поліції ОСОБА_89 ), після чого о 20.16 повертається до нього та прикріплює портативний відеореєстратор, при цьому у той же момент до службового автомобіля повертається сержант поліції ОСОБА_2 та старший лейтенант поліції ОСОБА_22 .

Згідно з наявними відеозаписами, після повернення до службового транспортного засобу сержант поліції ОСОБА_71 , питає у присутніх чи готові вони йти до ІНФОРМАЦІЯ_4 та закріплює на форменому одязі портативний відеореестратор № 474526, який до того перебував на приборній панелі, а старший лейтенант поліції ОСОБА_4 закріплює портативний відеореєстратор № 471950, перебувавший у салоні службового транспортного засобу, який до того залишив там сержант поліції ОСОБА_2 , після чого склад наряду «Океан-0403» виходять з службвого автомобіля, при цьому сержант поліції ОСОБА_2 відчиняє задні двері та запрошує ОСОБА_10 пройти до ІНФОРМАЦІЯ_4 . Після того, ОСОБА_6 виходить з службового автомобіля та у той час коли сержант поліції ОСОБА_90 починає йти до ІНФОРМАЦІЯ_4 , вищевказаний громадянин починає тікати, а старший лейтенант поліції ОСОБА_1 та сержант поліції ОСОБА_2 намагаються його наздогнати, однак втрачають з поля зору та згодом повертаються до службового транспортного засобу, продовжуючи пошук ОСОБА_13 . Надалі о 20.22 сержант поліції ОСОБА_2 , старший лейтенант поліції ОСОБА_1 та о 20.23 старший лейтенант поліції ОСОБА_4 вимикають портативні відеореєстратори.

Відповідно до треку наряду «Океан-0403» у складі старшого лейтенаната поліції ОСОБА_1 , старшого лейтенанта поліції ОСОБА_21 та сержанта поліції ОСОБА_27 , о 20.27 останні заїжджають на АЗС «ОККО» за адресою: Одеська область, с. Корсунці, 2 км Об?їзної дороги, буд. № 1, де знаходяться до 20.34, після чого о 20.34 наряд «Океан-0403» виїжджає з АЗС «ОККО» та повертається на вул. Владислава Бувалкіна (Бочарова), де знаходиться біля буд. № 6 з 20.37 до 20.40., після чого о 21.10 заїжджають на територію УПП в Одеській області ДПП.

Під час проведення службового розслідування також досліджено відеозаписи з портативних відеореєстраторів № 474501, № 474621 та № 474898, які перебували у користуванні поліцейських з наряду «Океан-0403» та на які зафіксовано відпрацювання зазначеним нарядом виклику «Погроза фізичною розправою або вбивством», який надійшов вказаному наряду на службовий планшетний пристрій о 11.24 22.01.2025.

Так, на відеозаписах зафіксовано, як поліцейські з наряду «Океан-0403» виявляють заявника ОСОБА_38 , якому о 11.48 повідомляється про те, що він перебувує у рошкуку ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого поліцейські запрошують заявника присісти до службового транспортного засобу та проїхати до відповідного ІНФОРМАЦІЯ_2 , при цьому під час перебування у зазначеному автомобілі, старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , уточнює у ОСОБА_39 його дату народження, в результаті чого виявляється, що у розшуку ІНФОРМАЦІЯ_12 перебуває інша особа, а саме ОСОБА_49 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , у той час як заявником є ОСОБА_49 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , який відповідно до інформації з системи ІПНП у активному розшуку будь-яким РТЦК та СП не знаходиться. Старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 було повідомомлено ОСОБА_91 про дану помилку, після чого останній залишає службовий транспортний засіб.

Разом із тим, дослідженням інформації з системи ІПНП підтверджено те, що ОСОБА_92 дійсно не перебував у розшуку ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Слід зазначити, що до ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП від 28.01.2025 № М1614/гл надійшло зверення ОСОБА_7 з усною скаргою на «гарячу лінію» Національної поліції України (реєстр. Nє 1046045) щодо неправомірних дій працівників УП в Одеській області ДІ, які за адресою: м. Одеса, вул. Владислава Бувалкіна, у дворі будинку заявника не відреагували за фактом його побиття водієм автомобіля BMW X5, при цьому поліцейський зі спеціальним жетоном № 0001655 тримав заявника, коли йому наносили удари.

Разом із тим, до ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП від 03.02.2025 за № 1334 з ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНІ в Одеській області надійшли матеріали за зверненням ОСОБА_23 за вищевказаною подією.

Так, у матеріалах з ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНІ в Одеській області міститься копія протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.01.2025 о 18.00, в якому ОСОБА_52 зазначив, що просить прийняти міри до невстановлених осіб та співробітників поліції, з якими у нього стався конфлікт у дворі будинку, де він проживає, під час якого невстановлені особи кидались до ОСОБА_23 у бійку, а співробітники поліції у цей час бездіяли. У заяві також вкаується, що вказана подія трапилась 22.01.2025 о 17.00.

Крім того, до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення дана копія пояснення ОСОБА_23 за даною подією, в якому він зазначив, що 22.01.2025 о 17.00 він побачив у дворі будинку, де він мешкає автомобіль, який заважав проходу пішоходів та через це попросив водія вказаного транспортного засобу перепаркувати його, на що останній не відреагував та почав поводити себе агресивно, кидаться у бійку.

Відповідно до змісту пояснення ОСОБА_23 , надалі він почав відходити з місця події з метою мирного врегулювання конфлікту, проте невстановлений громадянин намагався його наздогнати та нанести тілесні ушкодження.

У поясенні ОСОБА_23 також вказується, що вищеописані події бачили працівники поліції, які у той час займались іншим повідомлення зі спеціальної лінії « 102» та у подальшому підійшли до ОСОБА_23 , при цьому без жодних роз?яснень повалили останнього на землю. Надалі, відповідно до змісту пояснення, працівники поліції доставили ОСОБА_23 до віддлу поліції з метою з?ясування всіх обставин події.

Відповідно до даних системи ІПНП встановлено, що 22.01.2025 о 16.46 на скорочений номер екстреного виклику поліції « 102» надійшло повідомлення «Інші тілесні ушкодження» з телефонного номеру: НОМЕР_2 , від заявниці ОСОБА_93 із зазначенням наступного змісту (мовою оригіналу): « 112. Побили на вулиці невідомі люди, ніби то військові але заявник точно не знає були в цивільній формі, більше інформації не відомо. ОСОБА_7 27 років, тел. НОМЕР_2 . до ШМД передано».

Також відповідно до даних, що містяться в системі ІПНП було встановлено, що за результатами опрацювання вищевказаного повідомлення 22.01.2025 о 18.39 нарядом «Океан-0403» було подано електронний рапорт у системі ІПНП із зазначенням наступного змісту (мовою оригіналу): «На місці виклику виявили громадянина який представився як ОСОБА_7 в якого стався конфлікт із невідомим громадянином. Під час спілкування заявник повідомив що йому було нанесено декілька ударів по голові та спині, після чого невідомий громадянин сів в автомобіль сірого кольору та поїхав в невідомому напрямку. Заявника було доставлено для написання заяви до ВП 3 ОРУП 1.».

Відповідно до даних системи ІПНІ встановлено, що 22.01.2025 о 16.49 на скорочений номер екстреного виклику поліції « 102» надійшло повідомлення «Побиття працівниками поліції» з телефонного номеру: НОМЕР_2 , від заявника ОСОБА_7 із зазначенням наступного змісту (мовою оригіналу): «Невідомий чоловік разом з працівниками поліції авто 9385 побили заявника. Швидка не потрібна».

Також відповідно до даних, що містяться в системі ІПНІІ було встановлено, що за результатами опрацювання вищевказаного повідомлення 22.01.2025 о 19.01 нарядом «Океан-0015» було подано електронний рапорт у системі ІПНП із зазначенням наступного змісту (мовою оригіналу): «Нарядом Океан-0015 було здійснено телефонний дзвінок заявнику, який повідомив, що буде знаходиться в приміщенні ВП 3 ОРУП 1 ГУНП в Одеській області. Нарядом Океан-0015 було здійснено виїжджав до ВП 3 ОРУП 1 ГУНП в Одеській області, але заявника на місці не було. Повторно зателефонувавши заявнику останній повідомив, що не буде зустрічатись з нарядом моніторингу, та що заяву написав черговому ВП 3 ОРУП 1 ГУНП в Одеській області, що було підтверджено черговим.

Наряду моніторингу письмової скарги не надходило. Письмової відповіді не потребує.».

З метою повної та всебічної перевірки матеріалів службового розслідування ОСОБА_84 від 13.02.2025 за № 3491/41/13/03/01-25 було направлено лист із запрошенням прибути до УПП в Одеській області 20.02.2025 з метою надання письмового пояснення за вищезгаданою подією, проте, даний громадянин у зазначену дату не з?явився.

Під час проведення службового розслідування досліджено інформацію, яка міститься у системі ІПНП стосовно особи ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Так, ретельним дослідженням наявної у системі ІПНП інформації, виявлено звернення ІНФОРМАЦІЯ_7 від 26.11.2024 № E170957, відповідно до якого підстава для доставлення останнього є неприбуття за викликом до ТЦК та СП у строк та місце зазначені в повістці (для взяття на військовий облік військовозобов?язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду).

Відповідно до даних системи ІПНП встановлено, що 26.11.2024 о 00.00 до Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення «Ухилення від призову, мобілізації, військового обліку» із зазначення наступного змісту (мовою оринігалу): «Надіслано до: ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ ВІДДІЛ ПОЛІЦІЇ ГУНП В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ Вихідний номер звернення: Е170957 Дата вихідного звернення: 26.11.2024 Прізвище: ОСОБА_94 Власне ім?я: ОСОБА_95 батькові: ОСОБА_96 РНОКПП: НОМЕР_3 Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_6 Паспорт громадянина України або ID-карта: НОМЕР_4 Код підстави доставлення: 1 ІНФОРМАЦІЯ_15 - ініціатор звернення про доставлення: ІНФОРМАЦІЯ_16 , що підписала звернення: Начальник відділу ПІБ посадової особи ТЦК та СП, що підписала звернення: ОСОБА_97 . Дата накладення підпису на звернення: 27.11.2024».

Під час проведення службового розслідування також досліджено фотокопію повістки № 1/1053 від 18.01.2025 на ім?я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в якій зазначено, що йому належить прибути до ІНФОРМАЦІЯ_4 о 09.00 10.03.2025 з метою уточнення свої персональних/військово-облікових даних, а також копію медичної довідки, де вказано наступний діагноз ОСОБА_13 : розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, сиднром залежності та рецепт до неї з інформаційним листом.

Під час проведення службового розслідування досліджено інформацію з зошиту для записів чергового УПП в Одеській області ДІ арх. № 1716, розпочатого 09.01.2025.

Відповідно до записів за 22.01.2025, наявний запис о 19.27 з приводу того, що наряд «Океан-0403» опрацьовує завдання наряду «Океан-0406» у зв?язку із виявленням особи у розшуку.

Разом із тим, дисциплінарною комісією досліджено скріншот з робочої групи орієнтувань у месенджері «WhatsApp», наданий старшим лейтенантом поліції

ОСОБА_3 на якому зафіксовано повідомлення щодо перебування ОСОБА_25 у розшуку у зв?язку із самовільним залишенням військової частини.

Під час проведення службового розслідування також досліджено рапорт старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на ім?я начальника УПП в Одеській області ДПП майора поліції ОСОБА_14 , в якому зазначається про застосування 22.01.2025 за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Бочарова, буд. 6, спеціального засобу кайданки відносно ОСОБА_13 , при цьому підставою для застосування кайданок є (мовою оригіналу): «намір втекти під час перевірки особи ст. 45. 1. а».

У вказаному рапорті старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 зазначено, що 22.01.2025 під час патрулювання був виявлений ОСОБА_53 , який під час встановлення його особи при перевірці за допомогою системи ІПНП намагався втекти з місця події.

Період застосування кайданок з 16.40 по 16.53, відносно зазначеного громадянина адміністративні матеріали не складались.

Таким чином, дисциплінарна комісія дійшла висновку, що під час вищевказаної події старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 було безпідставно застосовано спеціальний засіб кайданки до ОСОБА_10 , оскільки у підпункті «а» пункту 1 частини третьої статті 45 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що кайданки та інші засоби обмеження рухомості застосовуються до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення та чинить опір поліцейському або намагається втекти. Зазначення старшим лейтенантом поліції

ОСОБА_1 у рапорті підставою затримання «намір втекти під час перевірки особи», не може вважатись правомірним застосуванням кайданок, відповідно до підпункту «а» пункту 1 частини третьої статті 45 Закону України «Про Національну поліцію».

За результатами службового розслідування складено висновок службового розслідування від 04.03.2025, згідно з яким на підставі наявних процесуальних матеріалів було встановлено, що 22.01.2025 старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , старший лейтенант поліції ОСОБА_22 та сержант поліції ОСОБА_2 виявили ОСОБА_10 , який перебував у активному розшуку ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак самостійно прийняли рішення про недоставлення останнього до зазначеного ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, за результатами службового розслідування установлено, що під час вищевказаної події також мала місце ситуація за участі ОСОБА_23 , який мав конфлікт з невстановленим громадянином та у подальшому поскаржився на бездіяльність зазначених працівників УПП в Одеській області ДПП.

Установлено, що при наявності зарядженого портативного відеореєстратора згадані працівники поліції не вжили заходів щодо здійснення відеофіксації подій за участі ОСОБА_10 та ОСОБА_24 .

Разом із тим, під час вищевказаної події старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 було безпідставно застосовано спеціальний засіб кайданки до ОСОБА_13 .

За результатами службового розслідування також установлено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , старший лейтенант поліції ОСОБА_4 та сержант поліції ОСОБА_2 , після отримання додаткових портативних відеореєстраторів не здійснювали безперервну відеозйомку та знімала їх з форменого одягу. Зокрема, поліцейські не здійснювали відеозйомку на портативні відеореєстратори у період часу з 18.00 по 18.59 та з 20.25 по 21.09. а крім того сержант поліції ОСОБА_2 також не здійснював відеофіксацію у період з 19.10 по 20.13, при цьому перебував у будівлі ІНФОРМАЦІЯ_4 без закріпленого на форменоу одязі портативного відеореєстратора. В свою чергу, старший лейтенант поліції ОСОБА_1 о 20.12 зняв з форменого одягу портативний відеореєстратор та розташував його таким чином, що це перешкоджало відеойомці, а старший лейтенант поліції ОСОБА_4 також о 19.48 зняла з форменого одягу портативний відеореєстратор та помістила його на панелі приборів службового автомобіля, при цьому виходила з службового автомобіля без вказаного портативного відеореєстратора.

Водночас за результатами службового розслідування установлено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_4 не здійснювала відеофіксацію на портативний відеореєстратор у період часу з 09.16 по 09.18 та з 11.13 по 11.20, а саме у момент здійснення перевірки особи ОСОБА_25 із використанням системи ІПНП.

Отже, вищезазначене вказує на неналежне виконання поліцейськими з наряду «Океан-0403» окремих вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року № 1026.

Крім того, за результатами службового розслідування установлено, що вищевказані співробітники УПП в Одеській області ДПП 22.01.2025 0 19.02 повторно виявили ОСОБА_10 та під час супроводження останнього до будівлі ІНФОРМАЦІЯ_4 , непрофесійно виконали свої службові обов`язки, а саме належним чином не контролювали дії ОСОБА_6 , що призвело до його втечі з місця події.

Причинами та умовами вказаного проступку старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , старшого лейтенанта поліції ОСОБА_21 та сержанта поліції ОСОБА_26 стали їх особиста недисциплінованість та безвідповідальність, не виявлення ними високої свідомості дисципліни, а також порушення основних обов`язків поліцейського в частині неухильного дотримання Конституції, законів, інших нормативно-правових актів та Присяги поліцейського.

Обставин, що пом`якшують відповідальність старшого лейтенанта поліції ОСОБА_42 , старшого лейтенанта поліції ОСОБА_21 та сержанта поліції ОСОБА_27 дисциплінарною комісією не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_21 та сержанта поліції ОСОБА_28 дисциплінарною комісією не встановлено.

Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія врахувала характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушників, ступінь їх вини попередню поведінку поліцейських, їх ставлення до служби, а також не визнання останніми своєї провини у скоєнні дисциплінарного проступку.

Відповідно до п. 2 результативної частини Висновку члени комісії вважали доцільне, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18, частини п`ятої статті 24, пункту 1 частини третьої статті 45 Закону України «Про Національну Поліцію», Присяги працівника поліції, визначеної статтею 64 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 1 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, пунктів 4 та 5 розділу ІІ, пункту 2 розділу VII Інструкції, застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року № 1026, підпунктів 1, 10, 13 пункту 3.1 розділу ІІІ посадової інструкції поліцейського УПП в Одеській області ДПП, затвердженої наказом ДПП від 13.11.2018 № 5112, відповідно до частини дванадцятої статті 19, пункту 4 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора взводу №1 роти №8 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП, застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

Відповідно до пункту 1 наказу Департаменту патрульної поліції від 28.03.2025 № 181 «Про застосування до працівників УПП в Одеській області ДПП дисциплінарного стягнення» наказано за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18, частини п`ятої статті 24, пункту 1 частини третьої статті 45 Закону України «Про Національну Поліцію», Присяги працівника поліції, визначеної статтею 64 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 1 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, пунктів 4 та 5 розділу ІІ, пункту 2 розділу VII Інструкції, застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року № 1026, підпунктів 1, 10, 13 пункту 3.1 розділу ІІІ посадової інструкції поліцейського УПП в Одеській області ДПП, затвердженої наказом ДПП від 13.11.2018 № 5112, відповідно до частини дванадцятої статті 19, пункту 4 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

Позивач вважає необґрунтованими та недоведеними висновки комісії щодо порушення ним вимог Інструкція № 1026, з огляду на те, що дисциплінарною комісією та керівником, що видав оскаржуваний наказ, не взято до уваги відсутність належно створених необхідних організаційних умов в УПП в Одеській області ДПП в частині зношеності акумуляторів і постійного розряджання відеореєстраторів. Під час патрулювання 22.01.2025 року Позивач разом з іншими поліцейськими намагались економити заряд батареї, однак, вже до середини зміни всі реєстратори розрядились. Про це останні повідомили керівництво роти, що підтверджується, тим що все-таки їх замінили. Проте, не виконання своїх обов`язків з огляду на наявність службових завдань та реагування на правопорушення при відсутності зарядженого відеореєстратора Позивач вважає порушенням основного обов`язку поліцейського служити українському народу та абсолютною безвідповідальністю.

Позивач зазначає, що вжив всі можливі заходи, щоб доставити

ОСОБА_98 свою чергу, позивач вважає, що правомірно застосував кайданки до ОСОБА_10 , оскільки останній намагався втекти.

Також з переліку видів дисциплінарних стягнень відповідачем необґрунтовано обрано саме попередження про неповну посадову відповідність, з огляду на можливість застосування інших видів дисциплінарних стягнень, такого як сувора догана.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв`язок у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги не підлягаючими задоволенню у зв`язку з наступним.

Як убачається з матеріалів службового розслідування, під час проведення службового розслідування було опитано заступника командира роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП капітана поліції ОСОБА_72 , який пояснив, що 22.01.2025 перед заступанням до несення служби ним було проведено цільовий інструктаж, доведено вимоги нормативно-правових актів, які стосуються діяльності Націольної поліції, зокрема вимоги Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженого наказом МВС від 18 грудня 2018 року № 1026, після чого особовий склад роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП заступив до виконання службових обов?язків на території Пересипського району м. Одеси.

Як зазначає опитаний у своєму письмовому поясненні, поліцейські з наряду «Океан-0403» не доповідали йому про розрядження їх портативних відеореєстраторів, при цьому це була особиста ініціатива капітана поліції ОСОБА_31 щодо надання додаткових портативних відеореєстраторів особовому складу роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП. Водночас портативні відеореєстратори наряду «Океан-0403» були доставлені старшим лейтенантом поліції ОСОБА_73 , проте у який самий час опитаний не пам?ятає.

Водночас у друкованих поясненнях позивача від 12.02.2025, долучених до клопотання адвоката ОСОБА_99 з проханням останньої долучити дане пояснення до матеріалів службового розслідування, позивач вказував: «Що доповідав про розряджені портативні відеореєстратори саме він».

17.02.2025 інспектор взводу № 1 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_1 з`явився до дисциплінарної комісії для надання додаткових пояснень та на письмове питання дисциплінарної комісії, яке відображене в поясненні, а саме мова оригіналу:

« 1) Хто саме доповів про розряджання ПВР, коли, у який саме час? ОСОБА_1 письмово відповів мова оригіналу: «Доповів про розрядження ПВР Цуцкірідзе М.».

Разом з тим, у друкованих поясненнях сержанта поліції ОСОБА_2 від 12.02.2025, долучених до клопотання адвоката Слободянюк В.О. з проханням останньої долучити дане пояснення до матеріалів службового розслідування, ОСОБА_2 вказував: «Що доповідав про розряджені портативні відеореєстратори саме він».

Таким чином, під час проведення службового розслідування опитані поліцейські надавали суперечливі відомості.

Тож пояснення опитаних суттєво різняться між собою, що дає підстави сумніватися в їхній об`єктивності. Це також свідчить про можливу зміну позиції залежно від зовнішніх факторів або намагання уникнути відповідальності.

Втім, незалежно від того, хто саме ( ОСОБА_2 чи ОСОБА_1 ) повідомив про розрядження пристроїв, відсутні будь-які документальні докази (складені рапорти, технічні акти, записи чергових тощо), які б підтверджували офіційне фіксування несправностей або надання командуванням відповідних вказівок, наприклад припинити відеофіксацію.

Крім того, жодних доказів про відсутність належно створених необхідних організаційних умов в УПП в Одеській області ДПП в частині зношеності акумуляторів і постійного розряджання відеореєстраторів, як і доказів про повідомлення про неналежні організаційні умови позивачем до суду також не надано.

За результатами службового розслдування також установлено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , старший лейтенант поліції ОСОБА_4 та сержант поліції ОСОБА_2 , після отримання додаткових портативних відеореєстраторів не здійснювали безперервну відеозйомку та знімала їх з форменого одягу. Зокрема, поліцейські не здійснювали відеозйомку на портативні відеореєстратори у період часу з 18.00 по 18.59 та з 20.25 по 21.09. а крім того сержант поліції ОСОБА_2 також не здійснював відеофіксацію у період з 19.10 по 20.13, при цьому перебував у будівлі ІНФОРМАЦІЯ_4 без закріпленого на форменоу одязі портативного відеореєстратора. В свою чергу, старший лейтенант поліції ОСОБА_1 о 20.12 зняв з форменого одягу портативний відеореєстратор та розташував його таким чином, що це перешкоджало відеойомці, а старший лейтенант поліції ОСОБА_4 також о 19.48 зняла з форменого одягу портативний відеореєстратор та помістила його на панелі приборів службового автомобіля, при цьому виходила з службового автомобіля без вказаного портативного відеореєстратора.

Водночас за результатами службового розслідування установлено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_4 не здійснювала відеофіксацію на портативний відеореєстратор у період часу з 09.16 по 09.18 та з 11.13 по 11.20, а саме у момент здійснення перевірки особи ОСОБА_25 із використанням системи ІПНП.

Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затверджена наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026 регулює застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів.

Застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою:

- попередження, виявлення або фіксування правопорушення;

- охорони громадської безпеки та власності;

- забезпечення безпеки осіб;

- забезпечення публічної безпеки і порядку.

Пунктом 4 розділом ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затверджена наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026 встановлено, що під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов?яаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати відповідні кріплення.

Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Згідно з пунктом 5 розділу ІІ та підпунктом 2 пункту 1 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затверджена наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора вілбувається з моменту початку виконання службових обов?язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов?язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Тобто, з комплексного аналізу вказаної інструкції висновується, що вимикати відеореєстратор можна тільки у виключних випадках, а саме в таких, де можна забезпечити приватність, усамітнитись, тобто в такі моменти, які стосуються реалізації людських потреб.

У ситуації, яка є спірною для сторін, не вбачається, що вона стосувалася реалізації особистих, людських потреб позивача. Нефіксація на відеореєстратор подій відбувалось всупереч обов?язків здійснювати таку фіксацію, а саме в ситуації, яка була пов?язана із виконанням посадових обов?язків:

- під час патрулювання виявлено особу, яка перебувала у розшуку, затримання, доставлення цієї особи;

- під час відпрацювання виклику, який надійшов від гр. ОСОБА_35 ;

- під час подій за участі поліцейських, гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_35 ;

- спілкування з громадянином відбувалось в межах провадження про розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до підпунктів 2, 3 пункту 1 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затверджена наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026 під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб та перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з пунктом 2 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затверджена наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026 поліцейський забезпечує належне виконання вимог цієї Інструкції.

Установлено, що при наявності зарядженого портативного відеореєстратора згадані працівники поліції не вжили заходів щодо здійснення відеофіксації подій за участі ОСОБА_10 та ОСОБА_24 .

У постанові від 14 березня 2024 року по справі № 420/20611/21 Верховний Суду дійшов висновку, що поліцейський перед початком виконання службових обов?язків зобов?язаний отримати у відповідальної особи органу поліції портативний відеоресстратор та з моменту початку виконання службових обов?язків та/або спеціальної поліцейської операції вести відеозйомку безперервно до її завершення, крім випадків, пов?язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища.

Суд зазначає, що незабезпечення поліцейським постійної роботи портативного відеореєстратора, так саме й автомобільного відеореєстратора, тягне негативні правові наслідки, оскільки створює перешкоди в належній реалізації функцій поліції в зазначених сферах. Сам факт незабезпечення поліцейським постійної роботи портативного та автомобільного відеореєстраторів під час виконання ним службових обов`язків й до їх закінчення, окрім передбачених інструкцією № 1026 винятків (виникнення у поліцейського особистого приватного становища), спричиняє шкідливі наслідки такої протиправної поведінки, обмежує доказування правомірності поведінки поліцейського.

Позивач посилається на нібито розряджені відеореєстратори, однак жодних доказів на підтвердження цього (журналів обліку технічного стану, рапортів про несправність або акти передачі/обміну обладнання) не надано. Крім того, саме наявність відеофіксації частково підтверджує справність пристроїв. Дії працівників, які самостійно знімали відеореєстратори або залишали їх у салоні авто, не можна виправдати технічними несправностями.

Позивач необґрунтовано намагається перекласти відповідальність за порушення службових інструкцій на обставини, які не мають належного підтвердження.

Отже, суд погоджується з висновками дисциплінарної комісії про неналежне виконання поліцейськими з наряду «Океан-0403» окремих вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року № 1026.

Крім того, за результатами службового розслідування встановлено, що 22.01.2025 старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , старший лейтенант поліції Потьомкіна I та сержант поліції Коробко О., виявили ОСОБА_10 , який перебував у активному розшуку ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак самостійно прийняли рішення про недоставлення останнього до зазначеного ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до інформації з ІПНІ громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 знаходиться у розшуку на підставі звернення ІНФОРМАЦІЯ_7 начальника відділу ОСОБА_36 , дата підпису 27.11.2024. Необхідність доставлення - ТАК. Підстава доставлення - ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

22.01.2025 у ОСОБА_1 було відібрано пояснення з приводу ситуації за участі громадянина ОСОБА_5 , у даному поясненні ОСОБА_1 зазначив, мова оригіналу: «... нами було прийнято рішення не супроводжувати до приміщення РТЦК».

Відповідно до ч. 3 ст. 38 Закону України «Про військовий обов?язок і військову службу» органи Національної поліції України у встановленому законом порядку зобов?язані за зверненнями територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України доставити до таких територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України осіб, які вчинили адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210, 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, попри обовязок доставити ОСОБА_5 до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, позивач разом з іншими поліцейськими з наряду «Океан-0403» прийняли рішення не супроводжувати його до приміщення РТЦК.

Більш того, як вбачається зі змісту письмового пояснення капітана поліції ОСОБА_31 , поліцейські з наряду «Океан-0403» не доповідали йому про подію за участі ОСОБА_10 , а йому сталов відомо про це безпосередньо шляхом моніторингу системи ІПНП на службовому планшентному пристрої.

Крім того, за результатами службового розслідування установлено, що вищевказані співробітники УПП в Одеській області ДПП 22.01.2025 о 19.02 повторно виявили ОСОБА_5 та під час супроводження останнього до будівлі РТЦК, непрофесійно виконали свої службові обов`язки, а саме належним чином не контролювали дії ОСОБА_5 , що призвело до його втечі з місця події.

Тож суд погоджується, що саме неналежний контроль за ОСОБА_5 призвів до його втечі, що є грубим порушенням службової дисципліни та службової безпеки. Жодних надзвичайних або непередбачуваних обставин, які могли б виправдати такі дії або зняти відповідальність з позивача у складі екіпажу, не встановлено.

Крім того, під час проведення службового розслідування також досліджено рапорт старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на ім?я начальника УПП в Одеській області ДПП майора поліції ОСОБА_14 , в якому зазначається про застосування 22.01.2025 за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Бочарова, буд. о, спеціального засобу кайданки відносно ОСОБА_10 , при цьому підставою для застосування кайданок є (мовою оригіналу): «намір втекти під час перевірки особи ст. 45. 1. а».

У вказаному рапорті старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 зазначено, що 22.01.2025 під час патрулювання був виявлений ОСОБА_6 , який під час встановлення його особи при перевірці за допомогою системи ІПНІ намагався втекти з місця події.

Період застосування кайданок з 16.40 по 16.53, відносно зазначеного громадянина адміністративні матеріали не складались.

Таким чином, під час вищевказаної події старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 було безпідставно застосовано спеціальний засіб кайданки до ОСОБА_10 , оскільки у підпункті «а» пункту 1 частини третьої статті 45 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що кайданки та інші засоби обмеження рухомості застосовуються до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення та чинить опір поліцейському або намагається втекти.

Суд погоджується, що зазначення старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 у рапорті підставою затримання «намір втекти під час перевірки особи», не може вважатись правомірним застосуванням кайданок, відповідно до підпункту «а» пункту 1 частини третьої статті 45 Закону України «Про Національну поліцію».

Суд не приймає до уваги посилання позивача пп. в п. 1 ч. 3 ст. 45 Закону України "Про Національну поліцію", у відповідповідності до якого кайданки та інші засоби обмеження рухомості застосовуються під час конвоювання (доставляння) затриманого або заарештованого, оскільки ОСОБА_6 не був ані затриманий, ані заарештований для конвоювання.

Також варто додати, що службовим розслідуванням не встановлено відеофіксацію позивачем процедури затримання та безпосереднього застосування кайданків, а також наміру ОСОБА_10 втекти.

Щодо тверджень позивача про наявність процедурних порушень під час службового розслідування, суд зазначає наступне.

Позивач зазначає, що за інформацією викладеною в рапорті ОСОБА_43 від 25.01.2025 відповідачем мало б проводитись одне службове розслідування, оскільки два інциденти були вчинені до ініціювання першого службового розслідування. Отже позивач стверджує, що відповідачем в порушення вимог ч. 7 ст. 14 Дисциплінарного статуту упереджено призначено два службових розслідування. Наявність дисциплінарного стягнення у вигляді догани мала суттєве значення при обранні виду дисциплінарного стягнення, яке оскаржує позивач попередження про неповну посадову відповідність.

Однак суд зазначені доводи оцінює критично, оскільки в даному випадку немає підстав стверджувати про повторне притягнення позивача до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Складення і затвердження висновку службового розслідування не утворює наслідків, які б можна було розцінити як притягнення до дисциплінарної відповідальності, тому притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності на підставі іншого висновку службового розслідування не утворює повторного притягнення до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення у значенні статті 61 Конституції України.

Крім цього, положення частини сьомої статті 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України унормовує не заборону проводити два службових розслідування за один вчинений дисциплінарний проступок, а визначає правила проведення службового розслідування у разі вчинення поліцейським більше двох дисциплінарних порушень залежно від моменту їх вчинення.

Насамкінець, тут варто наголосити на тому, що дії відповідача щодо призначення та проведення службового розслідування не є предметом спору в цій справі, позаяк позивач, звертаючись до суду з позовом, не порушував перед судом питання про захист його прав у такий спосіб.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30 травня 2025 року по справі № 620/4675/22.

Доводи позивача щодо формального характеру службового розслідування є необґрунтованими, оскільки розслідування проводилося відповідно до вимог наказу МВС № 1026 та інших внутрішніх актів, з дотриманням порядку збору доказів, аналізу пояснень учасників подій та оцінки відеоматеріалів. Висновки комісії містять посилання на конкретні часові проміжки, факти порушення, що свідчить про ретельний і всебічний аналіз обставин.

Позивач безпідставно стверджує про зацікавленість інспектора Слюніна В. у результатах розслідування. Сам факт ініціювання службового розслідування через складення рапорту не свідчить про конфлікт інтересів. Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 15 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, до складу комісії можуть входити особи, що здійснюють контроль за дотриманням дисципліни. ОСОБА_18 у межах службових повноважень здійснював моніторинг дисципліни, що не є підставою для визнання його зацікавленим.

Комісією враховано всі надані матеріали, у тому числі пояснення позивача. Висновок базується на фактах порушення конкретних вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18, частини п`ятої статті 24, пункту 1 частини третьої статті 45 Закону України «Про Національну Поліцію», Присяги працівника поліції, визначеної статтею 64 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 1 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, пунктів 4 та 5 розділу ІІ, Інструкції № 1026, що встановлені на підставі об`єктивних джерел, включаючи аналіз періодів відсутності відеофіксації.

Стаття 29 Дисциплінарного статуту визначає особливості застосування дисциплінарних стягнень у період дії воєнного стану.

Проаналізувавши зміст статті 29 Дисциплінарного статуту у постанові від 23 листопада 2023 року у справі №420/14443/22 Верховний Суд виснував, що вказаною нормою встановлено правило, відповідно до якого за вчинення поліцейським кожного наступного дисциплінарного проступку неможливо застосувати таке саме або менш суворе дисциплінарне стягнення, якщо це прямо не передбачено цією нормою. Іншими словами, згадана норма визначає, що дисциплінарне стягнення накладається в порядку зростання, а не застосовується послідовно.

У цій же постанові Верховний Суд підсумував, що повноваження керівника щодо обрання одного з видів дисциплінарного стягнення у період дії воєнного стану залишаються дискреційними, але з урахуванням особливості його застосування, визначеного у статті 29 Дисциплінарного статуту, зокрема, з дотриманням порядку зростання.

Вказані висновки підтримані Верховним Судом і у постанові від 29 лютого 2024 року у справі №260/5566/22.

У своїй практиці Верховний Суд, аналізуючи норми законодавства, які регулюють особливості проходження служби в поліції, неодноразово висновував, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки.

Службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку та правил, що такими нормативними актами передбачені.

Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожного працівника поліції, зокрема дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги, статутів і наказів начальників; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.

З тексту Присяги поліцейського, неухильне дотримання якої визначено законом, вбачається, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недодержання яких утворює факт порушення Присяги. Тому, складаючи Присягу, поліцейський покладає на себе не тільки певні службові зобов`язання, але й моральну відповідальність за їх виконання.

Порушення Присяги слід розуміти як скоєння поліцейським проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету органів поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Присяга поліцейського передбачає зобов`язання виконувати обов`язки сумлінно.

Тобто, порушення Присяги - це несумлінне, недобросовісне виконання обов`язків поліцейським. Про несумлінність дій (бездіяльності) поліцейського свідчить невиконання обов`язків умисно або внаслідок недбалого ставлення до них.

Невиконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни є дисциплінарним проступком, вчинення якого є підставою для дисциплінарної відповідальності.

Як висновується з аналізу нормативно-правових актів, які регулюють діяльність працівників органів поліції, законодавець висуває підвищені вимоги до поліцейського, що пов`язано з особливим статусом Національної поліції, а також спрямованістю діяльності поліції на служіння суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, підтримання публічної безпеки і порядку. У свою чергу, недотримання поліцейським вищезазначених вимог є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до порушника застосовуються заходи дисциплінарного стягнення.

Тому, виходячи з правового регулювання спірних відносин, позивач, у силу своїх службових обов`язків, був зобов`язаний не вчиняти дій, які ганьблять звання працівника поліції або підривають її авторитет чи носять протиправний характер.

Проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії. Ці комісії за наслідком службового розслідування складають висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також стосовно його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону. У висновку вказується вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку. На підставі цього висновку уповноважений керівник особи, яка вчинила правопорушення, вирішує питання про накладення дисциплінарного стягнення.

Підставою для застосування до поліцейського дисциплінарних стягнень є вчинення дій, що порушують службову дисципліну. Ці обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини працівника органів поліції, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого керівник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні порушника складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтувавши при цьому своє рішення у відповідному наказі, зокрема, в частині обрання виду стягнення серед установлених законом.

З огляду на це, суд дійшов висновку, що дисциплінарна комісія дійшла правильного висновку про порушення позивачем службової дисципліни, за порушення якої передбачена дисциплінарна відповідальність. При визначенні виду дисциплінарного стягнення, комісією враховано характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

При цьому позивач неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності та не мав бездоганної поведінки, систематично порушуючи вимоги Інструкції № 1026.

Зокрема, відповідно до відомостей послужного списку ОСОБА_100 останній за час служби в поліції мав такі дисциплінарні стягнення: зауваження - наказ УПП в Одеській області ДПП № 1034 від 22.11.2023; догана - наказ УПП в Одеській області ДПІ № 1093 від 14.12.2023; догана - наказ УПП в Одеській області ДПП № 72 від 30.01.2025 (застосоване за порушення вимог Інструкції № 1026; попередження про неповну службову відповідність - наказ Департаменту патрульної поліції № 181 від 28.03.2025 (застосоване за порушення вимог Інструкції № 1026).

Тож суд враховує, що попередження про неповну посадову відповідність застосовано з урахуванням системності порушень, їх наслідків та посадового статусу особи. Такий вид дисциплінарного стягнення є помірним і дозволяє зберегти працівнику право на виправлення, а не звільнення. Вибір виду стягнення належить до дискреційних повноважень керівника і не підлягає перегляду судом, якщо інше не доведено.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що оскаржуваний наказ винесено з урахуванням ступеню вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку, а також на підставі Законів України «Про Національну поліцію», «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України».

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі Суомінен проти Фінляндії). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Суд зазначає, що доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, однак позивач в ході судового розгляду справи не доведено ґрунтовності пред`явлених вимог.

Таким чином, проаналізувавши обставини справи, з урахуванням нормативного регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку про необґрунтованість адміністративного позову та відсутність підстав для його задоволення.

У зв`язку з відмовою у позові, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 2, 5-9, 72, 74, 76-77, 90, 139, 205, 243-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_5 ) до Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, код ЄДОРПОУ: 40108646) про визнання протиправним і скасування п. 1 наказу Департаменту патрульної поліції від 28.03.2025 року №181 в частині притягнення інспектора взводу №1 роти №8 батальйону №2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну посадову відповідність відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складений та підписаний судом 19.12.2025 року.

Суддя Г. В. Лебедєва