Справа № 153/1558/25
Суддя: Гаврилюк Т. В.
Дата ухвалення: 2025-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2025 р. Справа153/1558/25

Провадження2-а/153/49/25-а

Ямпільський районний суд Вінницької області, який діє як адміністративний суд

у складі головуючого судді Гаврилюк Т.В.

за участю секретаря судового засідання Шарко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області

цивільну справу №153/1558/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, третя особа на стороні відповідача інспектор взводу 1 роти 1 УПП в Івано-Франківській області старший лейтенант поліції Колінавський Михайло Ярославович, про скасування постанови серії БАД №531743 від 25.09.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності (подана в порядку ст.286 КАС України),

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, який мотивований тим, що 25.09.2025 поліцейським УПП в Івано-Франківській області відносно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №531743. Відповідно до винесеної постанови позивача визнано винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та ч.4 ст.126 КУпАП. Як зазначено в постанові, позивач керував транспортним засобом без водійського посвідчення, та перевищив швидкість на 24 км/год, чим порушив п.12.4 та п.2.1 А. ПДР. ОСОБА_1 поставлено в обов`язок сплатити штраф у розмірі 20400 грн. Позивач вказує, що 25.09.2025 об 11 годині 30 хвилин він рухався по населеному пункті села Марківці АДН-10 118 км., на думку поліцейського він рухався з швидкістю 74 км. у населеному пункті, чим перевищив встановлене обмеження на 24 км., в ходу перевірки документів встановили, що позивач позбавлений права керування транспортним засобом на підставі рішення Індустріального районного суду міста Дніпра, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та ч.4 ст.126 КУпАП. Під час фіксування поліцейський тримав прилад ТРУКАМ в руках, та попередньо не було встановлено знаку про здійснення відеофіксації. Позивач вказує, що він є військовим з 15 січня 2023 року, має посвідчення УБД, про позбавлення його права керування дізнався 25.09.2025, від вище зазначеного поліцейського. Про рішення суду позивачу відомо не було, про розгляд справи його повідомлено не було, так як з 2023 року знаходиться на нулі, захищає Батьківщину. Просить суд визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серії БАД №531743 від 25.09.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 20400 грн., за порушення ч.1 ст.122 КУпАП та ч.4 ст.126 КУпАП. Закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та ч.4 ст.126 КУпАП. Тому, позивач змушений звернутися до суду із даним позовом.

07.10.2025 за вхід.№6304 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві зазначено, що 25.09.2025 близько 10 год. 52 хв. екіпажем УПП в Івано-Франківській області ДПП під час несення служби на автодорозі Н-10 «Стрий-Івано-Франківськ-Чернів Мамалига», на 118 км. селі Марківці Івано-Франківського району Івано-Франківської області, за допомогою лазерного вимірювача швидкості «TruCAM LTI 20/20» (серійний номер ТС000742) виявлено порушення ПДР, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, а саме водій транспортного засобу «FLAT STILO» державний знак НОМЕР_1 рухався швидкістю 74 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті більш як на 20 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР. Відповідно до п.1 ч.1 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив ПДР. Поліцейським подано сигнал про зупинку ТЗ на підставі ст.35 ЗУ "Про Національну поліцію". Після зупинки ТЗ працівники поліції представились відповідно до ч.3 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», проінформували водія про причину зупинки, виконавши вимогу ч.2 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію», а саме про те, що водій рухався зі швидкістю 74 км/год. при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 24 км/год., чим порушив пункт 12.4 ПДР. Після виконання вимог, передбачених статтею 18 та статтею 35 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейські висловили вимогу до водія про пред`явлення документів, передбачених підпунктами (а), (6), (г) пункту 2.1 ПДР. Водієм виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позивач. Відповідач вказує, що відповідно до відомостей інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позбавлений права керування транспортними засобами постановою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 24.10.2024 у справі №202/11769/24. Отже, на момент зупинки, позивач вчинив два адміністративні правопорушення, а саме: перевищення встановленого обмеження швидкості руху транспортних засобів у населеному пункті, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування таким транспортним засобом, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.126 КУпАП. В такому випадку, відповідно до ст.279 КУпАП старший лейтенант поліції Колінковський М.Я., як посадова особа, яка має право розглядати справи про адміністративні правопорушення зазначені у ст.222 КУпАП, оголосив про початок розгляду справи про адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст.122 КУпАП та ч.4 ст.126 КУпАП щодо ОСОБА_1 і ознайомив позивача з правами особи, що притягається до адміністративної відповідальності передбаченими ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, заслухано пояснення позивача. Зокрема, о 10 годині 59 хвилин 44 секунди позивач зазначив, що про факт складання щодо нього протоколу за ст.130 КУпАП йому відомо, в суді під час розгляду справи не був присутній, однак про прийняте рішення йому відомо, в застосунку «ДІЯ» не відображається його посвідчення водія, а штраф за вчинене правопорушення він оплатив. Позивач також зазначив, що посвідчення водія у нього не вилучали. Вказані пояснення зафіксовано на портативний відеореєстратор №474098. Також відповідач, звертає увагу, що позивач повідомив, що йому зрозумілі права особи, що притягається до адміністративної відповідальності та не заявляв жодних клопотань чи заяв. Встановивши факт вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.122 КУпАП та ч.4 ст.126 КУПАП старший лейтенант поліції Колінковський М.Я. після розгляду адміністративної справи та з урахуванням вимог ч.2 ст.36 КУпАП виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАД №531743 від 25.09.2025 з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн. Отже, за статтею 285 КУпАП позивача ознайомлено зі змістом постанови, повідомлено про порядок її оскарження та виконання, вручено копію оскаржуваної постанови. Просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі та розгляд справи проводити без його участі.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час його проведення був повідомлений належним чином рекомендованим повідомленням вих..№R20, яке повернулося із відміткою про отримання (а.с.64), про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи в його відсутність до суду не надійшло.

Представники відповідачів та третя особа у судове засідання не з`явились, про день та час його проведення повідомлялися належним чином судовими повістками із рекомендованими повідомленнями, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Судом встановлені такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини:

Із копії паспорта громадянина України (а.с.4-5) судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у селі Гальжбіївка Ямпільського району Вінницької області, зареєстрований у АДРЕСА_1 .

Із копії військового квитка серії НОМЕР_2 , відпускного квитка №5375 від 20.05.2025 та посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_3 від 23.08.2023 (а.с.6-10) судом встановлено, що з 05.01.2023 солдат ОСОБА_1 проходить військову службу у в/ч НОМЕР_4 .

Із копії постанови серії БАД №531743 від 25.09.2025 (а.с.11) судом встановлено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 25.09.2025 близько 10 год. 52 хв. в Івано-Франківській області селі Марківці на автодорозі Н-10 на 118 км. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом рухався зі швидкістю 74 км/год, в населеному пункті, чим перевищив встановлене обмеження на 24 км/год, в ході перевірки документів встановлено, що водій ОСОБА_1 позбавлений права керування ТЗ Індустріальним районним судом міста Дніпропетровськ від 24.10.2024, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 та ч.4 ст.126 КУпАП. Застосовано до позивача адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн.

Із копії постанови Індустріального районного суду міста Дніпропетровськ від 24.10.2024 №202/11769/24 (а.с.23) судом встановлено, що ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 17000.00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Із DVD-диску (а.с.31) судом встановлено, що на ньому міститься три записи з яких видно, що позивач рухався на транспортному засобі. Вказав, що йому відомо про прийняте рішення за ст..130 КУпАП, але в суді під час розгляду справи не був присутній, штраф сплатив.

Із копії постанови Дніпровського апеляційного суду від 08.12.2025 №202/11769/24 (вступна та резолютивна) (а.с.59-60) судом встановлено, що захиснику Вовк Е.П. яка діє в інтересах ОСОБА_1 поновлено строк апеляційного оскарження постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.10.2024 відносно ОСОБА_1 . Постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.10.2024 відносно ОСОБА_1 залишено без змін, а апеляційну скаргу захисника Вовк Е.П. без задоволення.

Повно, всебічно та об`єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив наступне:

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (ч.2 ст.33 КУпАП).

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що 25.09.2025 відносно позивача винесено постанову серії БАД №531743 за порушення ч.1 ст.122 та ч.4 ст.126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 20400 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 КАС України.

Із матеріалів справи встановлено, що позивачу було відомо про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, і він оплатив штраф.

Відтак, суд приходить до висновку, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 та ч.4 ст.126 КУпАП.

Відповідно ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються ст.279-1-279-8 КУпАП.

Про факт прийнятого рішення за ч.1 ст.130 КУпАП позивачу відомо, штраф за вчинене правопорушення позивач сплатив. Тобто, неявка позивача на розгляд справи являється добровільним волевиявленням особи, та постанова винесена у відсутності даної особи не порушує його законних прав.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи позивача про те, що він не вчиняв даного правопорушення. Такі твердження позивача суд не приймає до уваги, та розцінює як намагання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд дійшов переконливого висновку, що позивачем не доведено обґрунтованості заявлених вимог та не надано доказів на підтвердження викладених у позовній заяві доводів.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення визнавши її незаконною, а відтак позов ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

Отже, постанова серії БАД №531743 від 25.09.2025 по накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення є законною, а відтак позов ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 122, 126, 245, 251, 268, 280, 288, 289, 293 КУпАП, ст.ст.9, 10, 11, 17, 77, 78, 90, 242, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, третя особа на стороні відповідача інспектор взводу 1 роти 1 УПП в Івано-Франківській області старший лейтенант поліції Колінавський Михайло Ярославович, про скасування постанови серії БАД №531743 від 25.09.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду. У відповідності із частиною четвертою статті 286 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Т. В. Гаврилюк