Справа № 420/29586/25
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2025-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

22 грудня 2025 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача Марченко Поліни Вікторівни (від 09.12.2025 року вхід.№ 129681/25) про ухвалення додаткового рішення у справі №420/29586/25,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо взяття ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_1 , на військовий облік військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_3 , та щодо внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про ВЛК від 04.08.2025 року, та зобов`язати анулювати такі відомості в Реєстрі.

- визнати протиправним та зобов`язати скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) "Про призов військовозобов`язаних на військову службу під час мобілізації" від серпня 2025 р., в частині що стосується призову та направлення для проходження військової служби під час мобілізації, в особливий період ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

- визнати протиправним та зобов`язати скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_3 в частині зарахування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , до особового складу військової частини НОМЕР_3 , та зобов`язати військову частину, в особі уповноважених осіб, виключити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 зі списків особового складу військової частини НОМЕР_3 .

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2025 року адміністративний позов залишено без руху, встановлено позивачеві строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання даного судового рішення.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18.09.2025 р. прийнято позовну заяву до свого провадження та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 420/29586/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ІНФОРМАЦІЯ_4 , Військова частина НОМЕР_4 про визнання протиправними дій, рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

23.09.2025 року представником ОСОБА_1 було подано до суду заяву про забезпечення адміністративного позову, а саме вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони Військовій частині НОМЕР_3 та Військовій частині НОМЕР_5 в особі її посадових осіб, після проходження позивачем базової загальної військової підготовки, вчиняти дії щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме переміщувати, переводити, відряджати за межі Військової частини НОМЕР_5 , чи до будь-якої іншої військової частини/навчального центру, та/або до іншого місця служби, до набрання законної сили рішенням суду у справі №420/29586/25.

Ухвалою суду від 25.09.2025 року відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - Марченко Поліни Вікторівни (від 23.09.2025 року вхід.№98928) про забезпечення позову у справі №420/29586/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ІНФОРМАЦІЯ_4 , Військова частина НОМЕР_4 про визнання протиправними дій, рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 14.11.2025 року витребувано від ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином засвідчену копію наказу (витягу з наказу) Про призов військовозобов`язаних на військову службу під час мобілізації від серпня 2025 р., в частині що стосується призову та направлення для проходження військової служби під час мобілізації, в особливий період ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 . Також, витребувано від Військової частини НОМЕР_3 належним чином засвідчену копію наказу (витягу з наказу) командира військової частини НОМЕР_3 в частині зарахування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до особового складу військової частини НОМЕР_3 . Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_5 та Військову частину НОМЕР_3 у строк до 28 листопада 2025 року надати витребувані судом письмові докази. Зупинено провадження по справі №420/29586/25 - до отримання витребуваних письмових доказів.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01.12.2025 року, з урахуванням усунення обставин, котрі зумовили зупинення, а саме надходження 28.11.2025 року від відповідача витребуваних судом письмових доказів, поновлено провадження у справі №420/29586/25, за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ІНФОРМАЦІЯ_4 , Військова частина НОМЕР_4 про визнання протиправними дій, рішення, зобов`язання вчинити певні дії, відповідно до положень ст.237 КАС України.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01.12.2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ІНФОРМАЦІЯ_4 , Військова частина НОМЕР_4 про визнання протиправними дій, рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо взяття ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_1 , на військовий облік військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_3 . Визнано протиправним та скасовано наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 "Про призов військовозобов`язаних на військову службу під час мобілізації" від серпня 2025 р., в частині що стосується призову та направлення для проходження військової служби під час мобілізації, в особливий період ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 . Визнано протиправним та скасовати наказ командира військової частини НОМЕР_3 № 227 від 05.08.2025 року в частині призначення на посаду та зарахування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , до списків особового складу військової частини та на всі види забезпечення. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

09.12.2025 р. до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява, за підписом представника позивача - Паливоди Романа Анатолійовича (вхід.№ 129681/25), про ухвалення додаткового рішення по справі №420/29586/25, в якій заявник просить суд:

- вирішити питання про розподіл та відшкодування судових витрат, понесених ОСОБА_1 під час розгляду адміністративної справи № 420/29586/25 у суді першої інстанції:

- долучити до матеріалів справи документи, які підтверджують понесені ОСОБА_1 судові витрати. 4. Включити до складу судових витрат ОСОБА_1 : - витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 104 125 грн 00 коп.; - витрати на сплату судового збору у розмірі 3633 грн. 60 коп.; - витрати на сплату судового збору у розмірі 908 грн. 40 коп.;

- ухвалити додаткове рішення у справі № 420/29586/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ІНФОРМАЦІЯ_4 , Військова частина НОМЕР_4 , про визнання протиправними дій, рішення, зобов?язання вчинити певні дії, яким стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 та Військової частини НОМЕР_3 судові витрати на правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що становить суму у розмірі 108 667 грн 00 коп.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Таким чином, з урахуванням приписів ч.3 ст.252 КАС України, суд вважає, що відсутні перешкоди для розгляду заяви представника позивача - ОСОБА_1 про відшкодування витрат зі сплати судового збору та витрат на професійну правничу допомогу у справі, в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно ч. 1, 3 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

При розподілі судових витрат суд враховує, що з матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви, яка містила три вимоги немайнового характеру у розмірі 3633,60 грн., відповідно до квитанції № ПН894 від 27.08.2025 року (по 1211,20 грн за кожну).

При цьому рішенням суду 2 вимоги (про визнання протиправними дій ІНФОРМАЦІЯ_1 та про визнання протиправним та зобов`язання скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) Про призов військовозобов`язаних на військову службу під час мобілізації від серпня 2025 р., в частині що стосується призову та направлення для проходження військової служби під час мобілізації, в особливий період ОСОБА_1 ) звернуті до ІНФОРМАЦІЯ_1 , а одна вимога (про визнання протиправним та зобов?язання скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_3 в частині зарахування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , до особового складу військової частини НОМЕР_3 ( АДРЕСА_2 ), та зобов`язати військову частину, в особі уповноважених осіб, виключити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 зі списків особового складу військової частини НОМЕР_3 ) до військової частини НОМЕР_3 .

Крім того, судом встановлено, що за подання до суду заяви про забезпечення позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 908,40 грн відповідно до квитанції № ПН1303 від 22.09.2025 року.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного та того, що ухвалою суду від 25.09.2025 року відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (від 23.09.2025 року вхід.№98928) про забезпечення позову у справі №420/29586/25, відповідно до ст. 139 КАС України, з ІНФОРМАЦІЯ_1 , за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 2422,40 грн., а з військової частини НОМЕР_3 за рахунок її бюджетних асигнувань на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Відтак, зважаючи на викладене, заява позивача ОСОБА_2 (від 09.12.2025 року вхід.№ 129681/25) в частині відшкодування витрат на сплату судового збору, підлягає задоволенню частково, з урахуванням вище окреслених підстав.

Щодо витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Згідно до положень ст.134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частин 4, 5 статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частинами 6, 7 статті 134 КАС України визначено, що у разі недотримання вимоги частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно вимог ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Аналіз наведених правових норм дає підстави вважати, що документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Зокрема, на підтвердження обґрунтованості понесених витрат на правничу допомогу у сумі 104 125,00 грн., заявником до вищевказаної заяви додано копії наступних документів: договору про надання правничої допомоги №110825-3 від 11.08.2025 року; додатку №1 до договору про надання правничої допомоги №110825-3; акту приймання-передачі послуг за договором про надання правничої допомоги №110825-3 від 03.12.2025 року; рахунку №6 від 11.08.2025 року; квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №ПН 1132 від 11.08.2025 року

Отже, перевіряючи обґрунтованість визначеного адвокатом розміру правничої допомоги у сумі 104 125,00 грн., яка складається з: підготовки та подачі адвокатського запиту Вих. № 3-130825 від 13.08.2025 р. до ІНФОРМАЦІЯ_6 ; підготовки та подачі адвокатського запиту Вих. № 5-130825 від 13.08.2025 р. до ІНФОРМАЦІЯ_7 ; підготовки та подачі адвокатського запиту Вих. № 6-130825 від 13.08.2025 р. до ІНФОРМАЦІЯ_8 ; підготовки та подачі Скарги (заяви) щодо перегляду рішення військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_6 до Міністерства оборони України від 14.08.2025 р.; підготовки та подачі Скарги (заяви) щодо перегляду рішення військово-лікарської комісії до начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 від 14.08.2025 р.; підготовки та подачі адвокатського запиту Вих. - № 5-180825 від 18.08.2025 р. до Центральної військово-лікарської комісії Збройних сил України; підготовки та подачі адвокатського запиту Вих. № 1-190825 від 19.08.2025 р. до Галузевого державного архіву Міністерства оборони України; підготовки та подачі адвокатського запиту Вих. № 2-190825 від 19.08.2025 р. до Міністерства оборони України; підготовки та подачі адвокатського запиту Вих. № 3-190825 від 19.08.2025 р. до Комунального підприємства "Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер" Дніпропетровської обласної ради"; підготовки та подачі адвокатського запиту Вих.№ 2-200825 від 20.08.2025 р. до Старовишневецької сільської ради; підготовки та подачі адвокатського запиту Вих. № 3-200825 від 20.08.2025 р. до Синельниківської міської ради; підготовки та подачі адвокатського запиту Вих. № 1-220825 від 22.08.2025 р. до Комунального підприємства "Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер" Дніпропетровської обласної ради"; підготовки та подачі адвокатського запиту Вих. № 1-250825 від 25.08.2025 р. до Комунального підприємства "Васильківська центральна районна лікарня" Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області; підготовки та подачі адвокатського запиту Вих.№ 2-010925 від 01.09.2025 р. до Пенсійного фонду України; підготовки та подачі адвокатського запиту Вих. № 3-090925 від 09.09.2025 р. до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області; підготовки та подачі адвокатського запиту Вих.№ 1-050925 від 05.09.2025 р. до Військової частини НОМЕР_5 ; підготовки та подачі адвокатського запиту Вих. № 2-050925 від 05.09.2025 р. до Військової частини НОМЕР_3 ; підготовки та подачі адвокатського запиту Вих.№ 4-050925 від 05.09.2025 р. до ІНФОРМАЦІЯ_8 ; підготовки та подачі адвокатського запиту Вих. № 5-050925 від 05.09.2025 р. до ІНФОРМАЦІЯ_6 ; підготовки та подачі до суду позовної заяви про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії від 27.08.2025 р.; формування та подачі до суду додатків до позовної заяви; підготовки та подачі до суду заяви про усунення недоліків позовної заяви від 11.09.2025 р.; підготовки та подачі до суду уточненої позовної заяви про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії від 11.09.2025 р.; підготовки та подачі до суду клопотання про витребування доказів від 11.09.2025 р.; підготовки та подачі до суду заяви про забезпечення позову від 22.09.2025 р.; підготовки та подачі до суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи від 25.09.2025 р.; підготовки та подачі до суду відповіді на відзив від 27.11.2025 р.;представництва інтересів клієнта під час розгляду судом позовної заяви в суді першої інстанції, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст.30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Таким чином, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Без сумніву, суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

При цьому, як зазначено вище, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої винесено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Відтак, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Суд акцентує, що предметом позовних вимог, в межах даної адміністративної справи, є дії ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) щодо взяття ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на військовий облік військовозобов?язаних у ІНФОРМАЦІЯ_3 , та щодо внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов?язаних та резервістів відомостей про ВЛК від 04.08.2025 року, та зобов?язати анулювати такі відомості в Реєстрі; наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) Про призов військовозобов`язаних на військову службу під час мобілізації від серпня 2025 р., в частині що стосується призову та направлення для проходження військової служби під час мобілізації, в особливий період ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ; наказ командира військової частини НОМЕР_3 в частині зарахування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , до особового складу військової частини НОМЕР_3 ( АДРЕСА_2 ), та зобов`язати військову частину, в особі уповноважених осіб, виключити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 зі списків особового складу військової частини НОМЕР_3 .

Отже, дана справа, на думку суду, належить до категорії справ незначної складності, та розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження.

Так, суд акцентує, що не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої прийнято рішення, всі його витрати на адвоката у разі, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, ціну позову, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо не є співмірним.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, складність розгляду саме даної адміністративної справи, заявлені позовні вимоги та їх співвідношення із заявленим розміром судових витрат, предмет позовних вимог та їх співвідношення із розміром заявлених судових витрат на правничу допомогу, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, суд доходить висновку щодо наявності підстав для стягнення 4 500,00 грн. на користь позивача, оскільки саме такий розмір гонорару є справедливим, розумним, та співмірним, зважаючи на обсяг виконаних адвокатом робіт, витрачений час, тощо.

Зважаючи на зміст задоволених вимог судом, суд вважає, що необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 (три тисячі гривень 00 копійок) грн та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Військової частини НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі у сумі 1500,00 грн.

Відтак, зважаючи на викладене, заява позивача ОСОБА_2 (від 09.12.2025 року вхід.№ 129681/25) в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, підлягає задоволенню частково, з урахуванням вище окреслених підстав.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 244, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Заяву представника позивача Марченко Поліни Вікторівни (від 09.12.2025 року вхід.№ 129681/25) про ухвалення додаткового рішення у справі №420/29586/25 задовольнити частково.

2. Ухвалити додаткове рішення у справі №420/29586/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ІНФОРМАЦІЯ_4 , Військова частина НОМЕР_4 про визнання протиправними дій, рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

3.Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) грн.

4.Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Військової частини НОМЕР_3 (ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1211,20 (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок) грн.

3.Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 (три тисячі гривень 00 копійок) грн.

4.Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Військової частини НОМЕР_3 (ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі у сумі 1500,00 (одна тисяча п`ятсот гривень 00 копійок) грн.

5. У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст.293,295 КАС України.

Додаткове рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст.255 КАС України.

Суддя Ю.В. Харченко